Справа № 520/481/18
Провадження № 3/520/1472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001481 від 24.12.2017 року вбачається, що 24.12.2017 року о 22:27 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, біля будинку № 29-А, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «ВАЗ», д/з ВВ 1089 АО в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 1.31 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_2, що діє в інтересах водія ОСОБА_1 просив суд викликати для допиту в судовому засіданні свідків (понятих), що були присутні під час оформлення вказаного протоколу.

Суд вважає, що допит вказаних свідків є не доцільним, оскільки наявний запис з нагрудних камер співробітників поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Також, представник за довіреністю ОСОБА_2, що діє в інтересах водія ОСОБА_1 просив суд закрити провадження за справою у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні.

Крім цього, представник за довіреністю ОСОБА_2, що діє в інтересах водія ОСОБА_1 просить суд визнати доказ вимірювання технічним прибором газоаналізатора «Драггер» не належним та не допустимим, оскільки останній не відноситься до числа дозволенних для застосування Газоаналізаторів та сертифікат відповідності якого втратив чинність.

Суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, та спростовується інформаційним листом з Міністерства охорони здоровя України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва «Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та ведені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що відповідно до сервісної книжки дата останнього калібрування приладу «Drager Alcotest 6810 серійний номер ARBH 0558 12 вересня 2017 року.

У відповідності до належним чином завіреної копії сертифікату відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу, який свідчить про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку результату проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 проведеного 24.12.2017 року.

Таким чином, тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу марки «Драгер» у відношенні водія ОСОБА_1 24.12.2017 року проведено в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста пятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4