РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/123/18
Провадження № 3/327/62/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки Конотопського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
08 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на території 3 десантно-штурмового батальйону В/Ч НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та подав заяву, в якої просив проводити судове провадження у його відсутність, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 88 від 08.03.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 2-4), поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначав, що вживав алкогольні напої (а.с. 7), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 08.03.2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - 2,2 проміле (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8-9) та іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, та не заперечувались порушником, виходячи з його заяви (а.с.6).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність судом не встановлено, виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу, а саме дев`яносто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яноста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, в той самий строк, - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська