ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1582/18
провадження № 3/753/1044/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює В.о. начальника Дирекції з будівництва Залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення - 14.02.2016 року приблизно о 15.20 годині на перехресті пр. Григоренка-вул. Здолбунівська ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні світлофорного об'єкту, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (відновлення роботи світлофорного об'єкту), що призвело до ДТП за участю автомобілів «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом 16.02.2016 р. о 22.48 год. на перехресті пр. Григоренка-вул. Здолбунівська ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні світлофорного об'єкту, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (відновлення роботи світлофорного об'єкту), що призвело до ДТП за участю автомобілів «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазначених автомобілів отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та в судовому засіданні пояснив, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів від 10.12.2003 року № 755-р прийнято рішення щодо будівництва залізнично-автомобільного мостовогопереходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 490-р від 13.07.2004 розпочато проектування та будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. До складу проекту будівництва входить спорудження автомобільної дороги від мостового переходу до виїзду на вул. Привокзальна. В розділі 9 «Черговість будівництва» - «Загальна пояснювальна записка» 700н/04-ПЗ-1 том 2.1 проекту «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві» визначено, що будівництво комплексу має реалізовуватися по чергам. Проект розроблено у цілому на комплекс, і виділено дві черги будівництва. У пункті 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» говориться, що проектною документацією можуть бути визначені черги та/або пускові комплекси, кожен з яких може бути прийнятий в експлуатацію окремо. При цьому черга та/або пусковий комплекс повинні відповідати вимогам щодо його безпечної експлуатації. В 2010 році закінчені роботи по спорудженню першого пускового комплексу першої черги мостового переходу з підходами. Закінчена будівництвом частина об'єкту введена в експлуатацію та передана до сфери управління Київської міської державної адміністрації, про що свідчить «Декларація про готовність об'єкта до експлуатації» від 09.04.2013 та Сертифікат відповідності КВ 000547 від 15.12. 2010 виданого на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 17.11 2010. Будівництво інших частин об'єкта на сьогоднішній день не завершено, а відповідно і не введені в експлуатацію та не передані до сфери управління експлуатуючим організаціям, в тому числі і автомобільна складова об'єкта. Однак, не зважаючи на відсутність правових підстав, Прем'єр міністром України в 2012 р. для зняття транспортної напруги руху автомобільного транспорту через р. Дніпро по закінченню будівництва було прийнято рішення щодо тимчасового відкриття автомобільного проїзду до отримання дозволу та передачі на баланс експлуатуючим організаціям.Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до положень статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги», ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги» технічні засоби організації дорожнього руху, в т.ч. і світлофорне обладнання, є складовими частинами автомобільної дороги і прийняття їх в експлуатацію окремо від основного об'єкта діючими нормами не передбачено.Таким чином, на думку ОСОБА_2 зазначена в протоколі ділянка дороги, на якій стались ДТП, на цей час не прийнята в експлуатацію, а відповідно і світлофорне обладнання, яке регулює рух на вказаному перехресті, та потерпілі водії рухалися по дорозі, по якій рух транспортних засобів здійснюється попри відсутність акту прийняття вказаної дороги в експлуатацію та передачі на баланс відповідних обслуговуючих комунальних організацій.Керівництво Дирекції та «Південно-Західної залізниці» неодноразово зверталося до Департаменту транспортної інфраструктури Міністерства інфраструктури України з питанням введення в експлуатацію та передачі на баланс другого пускового комплексу, а також закриття автомобільного руху, однак до цього часу воно залишається не вирішеним.

Захисник ОСОБА_8 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки на нього, як на керівника Дирекції з будівництва Залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця» не покладений обов'язок щодо утримання та експлуатації вказаного об'єкту. Крім того, захисник зазначив, що під час доопрацювання вказаних протоколів відділом з ОДР УПД ГУНП у м. Києві не були виконані вказівки, які викладені в постанові Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 р.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2016 року приблизно о 15.20 годині вона рухалась на автомобілі «Skoda» по пр. Григоренка в бік центру м. Києва. На перехресті з вул. Здолбунівскою вона продовжила рух з крайньої лівої смуги руху на зелений сигнал світлофору. В цей час праворуч від її автомобіля несподівано з'явився автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_4, з яким вона не уникла зіткнення. Як потім з'ясувалось водій автомобіля «ЗАЗ» через несправність світлофорного об'єкту на перехресті в напрямку його руху керувався дорожніми знаками пріоритету. Вважала винним у допущенні порушень щодо утримання світлофорного об'єкту, що спричинило ДТП, відповідальну особу відносно якого складено протокол - ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2016 р. о 22.48 год. ОСОБА_5 рухався на автомобілі «Hyundai» на перехресті пр. Григоренка та вул. Здолбунівської, однак виїхавши на перехрестя, внаслідок несправності світлофорного об'єкту, встановленого на зазначеному перехресті, відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_6 Вважав винним у допущенні порушень щодо утримання світлофорного об'єкту, що спричинило ДТП, відповідальну особу відносно якого складено протокол - ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ст. інженер відділу з організації дорожнього руху УПД ГУНП у м. Києві ОСОБА_9, яким було складено протоколи за ознаками вчинення ОСОБА_2 вищевказаних правопорушень, пояснив суду, що йому на виконання від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали стосовно ДТП, які відбулись 14.02.2016 р. та 16.02.2016 р. внаслідок несправності світлофорного об'єкту на перехресті пр. Григоренка та вул. Здолбунівської в м. Києві. На підставі наданих в розпорядження матеріалів, зокрема пояснень учасників ДТП, які стверджували про несправність світлофорного об'єкту, відповідних запитів щодо надання інформації про балансоутримувача вказаних світлофорних об'єктів, ним було встановлено, що зазначений світлофорний об'єкт не перебуває на балансі КП «Київдорсервіс», а перебуває на балансі ДТГО «Південно-Західна залізниця», оскільки є об'єктом незакінченого будівництва.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 р. матеріали справи було повернуто до ОДР УПД ГУНП у м. Києві для дооформлення. В постанові зазначалось про необхідність встановлення конкретних осіб, відповідальних за належне утримання та безпеки руху на перехресті вул. Здолбунівська та пр. Григоренка, та вказувалось на те, що ДТП стались на перехресті автомобільних доріг, які не входять до складу об'єкта, будівництво якого здійснював виробничий підрозділ Дирекція з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця. Проте під час додаткової перевірки зазначені суперечності не були усунені та органом, який проводив додаткову перевірку не було надано доказів наявності обов'язку ОСОБА_2 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні світлофорного об'єкту на перехресті вул. Здолбунівська та пр. Григоренка в м. Києві, яке не входить до складу об'єкта, будівництво якого здійснював виробничий підрозділ Дирекція з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про те, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було виявлено 22.02.2017 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Аналіз наведених положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 140 ч.4, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв