overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1811/17
№ 3/733/3/18
П О С Т А Н О В А

"31" січня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді - Овчарика В.М.,

за участю прокурора Дятла В.С. та

секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживаючої в АДРЕСА_2, Дорогинського сільського голови,

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на повторний виклик суду не з»явилася, надавши заяву, в якій зазначила, що прибути на засідання не може, так як перебуває на лікарняному.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією до явки в судове засідання ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КпАП України, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з»явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 неможливо, яка не з»являється до суду з невідомих причин, так як доказів перебування її на лікарняному суду не надала, тому необхідно зупинити строк розгляду адміністративної справи до явки останньої у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України , суд

постановив:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до явки у судове засідання останньої.

Справу до розгляду призначити на 11-00 год 14 лютого 2018 року.

Виклик ОСОБА_1 повторити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 152/104/18
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.01.2018 року о 14 годині в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вулиці Центральній, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 9 годину 26 лютого 2018 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи поліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Соколовська
Справа №295/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року о 09 годині 02 хвилини в м. Житомирі по просп. Незалежності, 104 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед випередженням та зміною напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом-моторолем A-Viper VP, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №219502 від 03.01.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 03.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1В та ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1В адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Болейко А.П

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 404/534/18
Номер провадження 3/404/461/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2018 року до суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.187 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у випадках порушення правил адміністративного нагляду, передбачених в диспозиції ч.1 вказаної статі, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що поліцейськими, як працівниками органу, відповідального за контролем поведінки осіб, стосовно яких встановлено адміністративний нагляд, до матеріалів справи не долучено постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, в якій відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» має бути визначений термін адміністративного нагляду. При цьому долучена до матеріалів справи постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року про зміну обсягу обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 не містить відомостей про те коли, ким та на який термін встановлювався адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

Вказаний недолік, допущений при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, під час якого необхідно долучити постанову суду, згідно з якою встановлювався (не змінювалися умови) адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 та визначався його термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 203/3424/17
Провадження № 3/226/26/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду за підсудністю з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 03.01.2018 року, водій ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 11 годині 20 хвилин на площі Десантників,1 в м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.20.5 б правил дорожнього руху України, яким забороняється рух через переїзд в разі увімкнення забороненого сигналу світлофора чи звукового сигналу незалежно від наявності та положення шлагбаума, зазначених вимог не дотримався і проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявився, що не перешкоджає судовому розгляду у його відсутність.

Дослідивши адміністративний протокол, складений посадовою особою Управління патрульної поліції у м.Дніпро 11.09.2017року, та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки ним були порушені правила дорожнього руху при вїзді на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.

Разом з тим, частиною другою ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. Початок обчислення строку притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення. Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка здійснила адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, на час розгляду даного матеріалу сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.38, ст.ст.247,283, 284,287,290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за №3/226/26/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/104/18
Провадження №3/726/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст.187 КпАП України, а саме:

13.01.2018 року, 15.01.2018 року, 17.01.2018 року під час перевірки адміннаглядного, ОСОБА_1 по місцю проживання був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі по всіх випадках порушення ним правил адміністративного нагляду, щиро каявся.

Згідно ст. 36 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення за № 726/104/18-п провадження 3/726/93/18, № 726/105/18-п провадження 3/726/94/18, № 726/106/18-п провадження 3/726/95/18 підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/104/18-п провадження 3/726/93/18.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 709650/53 від 18.01.2018 року, ГП № 709649/54 від 18.01.2018 року, ГП № 709651/52 від 18.01.2018 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 17.02.2017 року, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 23.09.2016 року та поясненнями самого правопорушника, який вину визнав.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 187, 221, 283-285, 294 КпАП України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№566/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України,

жителя: с.Острожець, вул. Пушкіна,2, Млинівського району Рівненської області

місце роботи: непрацюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт серії СР 114782 виданий 26 лютого 1997 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненсьбкої області від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 117 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 гривень в дохід держави.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою ) який виніс постанову .

При виготовленні тексту постанови була допущена помилка і неправильно вказана сума штрафу.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн.

Таким чином, суд вважає за доцільне внести виправлення у резолютивну частину постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року, замінивши штраф в сумі «117 (сто сімнадцять) гривень» на «170 (сто сімдесят) гривень».

На підставі наведеного,

керуючись ст. 283,304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року, вказавши «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

/Отримувач УК у Млинів.р-ні/Млинiв.р-н/21081300; Банк отримувача (ГУДКСУ) ГУ ДКСУ у Рівненській області; ККД 21081100; Код банку (МФО ГУДКСУ) 833017; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37914958; Номер рахунку 0242/»

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Номер провадження 3/754/230/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.10.2017 року близько 20 год. 30 хв. за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 24, ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій - пиво «Оболонь світле» 0.5 в громадському місці, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: