ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 3/425/54/18

425/3305/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В'ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від БПОП підпорядкованої ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.11.2017 р. о 10:30 год., у с. Мілуватка Луганської області, по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Нисса 522 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не внятне мовлення, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Dragger», або у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечував, пояснивши свою відмову тим, що необхідно було виконати роботу (встановити нагробний пам'ятник) та злякався затримки з боку поліцейських. Разом з тим заперечував вживання спиртних напоїв.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.11.2017 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 14.11.2017 р., приблизно, о 10:30 год. в с. Мєловатка, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при відмові від проходження водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «Dragger6810» та проходження огляду у медичній установі для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_4 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_4, про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_4 для застосування до нього засобів громадського впливу, оскільки ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, зарекомендував себе як дисциплінований та акуратний працівник, може проявити ініціативу та взяти відповідальність на себе за прийняті рішення, сумлінно виконує покладені на нього обов'язки, має значний досвід роботи, користується повагою в колективі. Також зазначив, що ОСОБА_1 фактично є членом трудового колективу з серпня 2017 р.. На теперішній час ФОП ОСОБА_4 має необхідність в сумісництві ОСОБА_1 з посадою водія, тому що водій підприємства звільнився. Підприємство потребує послуг ОСОБА_1 як водія з метою нормальної діяльності, позбавлення права керування ОСОБА_1 ТЗ поставить ФОП в скрутне становище. Крім того, у ОСОБА_1 є родина, його дружина не працює, тобто він є єдиним годувальником родини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо передачі на поруки не заперечував та просив задовольнити клопотання.

Також було надано позитивну характеристику ОСОБА_1, документи, які підтверджують роботу ОСОБА_1 на підприємстві. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив бажання колективу застосувати щодо ОСОБА_1 заходів впливу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення й особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до клопотання за підписом ФОП ОСОБА_4, за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, сумлінно ставиться до виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, приймаючи до уваги клопотання ФОП ОСОБА_4 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_4, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд ФОП ОСОБА_4 для застосування відповідних заходів впливу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 21, 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_4 для застосування заходів впливу.

Провадження по справі закрити.

ФОП ОСОБА_4, відповідно до ст. 21 КУпАП, про заходи впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 повідомити суд не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська