САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1502/18
Провадження №3/726/822/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали по протоколу БД № 440235, що надійшли з УПП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДСНС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.08. 2018 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 440235 від 28.07.2018 року ОСОБА_1 28.07.2018 року о 02 год. 09 хв. в м.Чернівці по вул. Д.Галицького, 47-В керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак 590442 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30-А. Висновок № 1539.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вказав, що їхав за ліками до матері, а саме інсулін та скоїв це для крайній необхідності, адже мати хворіє на цукровий діабет та просив закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 діяв у крайній необхідності, адже були потрібні ліки для його матері яка хворіє на цукровий діабет.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 144 ОСОБА_3 хворіє на цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості, субкомпенсований. Хворіє на діабет з 2000 року

Судом встановлено, що згідно чеку приладу «Drager alcotest 6820» водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,62 проміле.

Судом встановлено, що згідно висновку щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 1539 від 28.07.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, витягу із наказу № 145 від 16.08.2018 року ОСОБА_1 перебував на посаді ОСОБА_3 служби цивільного захисту, начальника 1 державної служби пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Управління.

Судом встановлено, що згідно службової характеристики ОСОБА_1 неодноразово приймав участь у гасінні складних та резонансних пожеж на території м .Чернівці, в ході яких проявляв високий рівень професіоналізму, вміння визначити головний напрямок, мужність та витримку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 28.07.2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4