Провадження № 33/772/145/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 06.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 06.11.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у тому що 06.09.2017 року о 00.02год. в м. Вінниця по вул. Добролюбова, 27, він керував автомобілем ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду 16.12.2017 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду від 06.11.2017, через те що при розгляді справи не був присутній , постанова суду йому не направлялась, а лише направлялась його захиснику, а про існування постанови суду йому стало відомо 15.12.2018, після чого він подав апеляційну скаргу, по суті просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку із тим, що суд не врахував всі обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який просив Суд вважити, що про розгляд справи 06.11.2017 йому було відомо, однак він розраховував, що постанову суду буде оскаржувати його адвокат, тому пропустив строк оскарження постанови, отже вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи в суді (а.с. 24 - 30). ОСОБА_2 визнав, що знав про призначення чергового розгляду справи на 06.11.2017 як і його адвокат Маліцька І.О. (а.с. 31), однак в судове засідання не з'явився.

Жодних об'єктивних даних, які завадили б ОСОБА_2 протягом десяти днів з'ясувати прийняте судом рішенням не надано, як і не наведено переконливих причин, які об'єктивно перешкоджали б ОСОБА_2 до 16.12.2017 звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду від 06.11.2017 .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 06.11.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея