Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5670/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретаря Білоус Т.А.,

за участю: адвоката ОСОБА_1,

особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2017 року,-

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 23.06.2017 року о 12 год. 50 хв. на а/д Київ-Одеса ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав механічних перешкод обом транспортним засобам.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не дотримався п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР у зв?язку із чим не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що стало наслідком вчинення ДТП. Також, зазначає, що в своїх поясненнях від 23.06.2017 року значиться відмітка «З моїх слів написано вірно, мною прочитано». Проте, зазначені пояснення ним були підписані в стані стресу. Крім того, вважає, що судом першої інстанції порушено ст.268 КУпАП, оскільки він не міг реалізувати свої права в судовому засіданні, а також суд відступив від принципів повноти та об?єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 05 вересня 2017 року, без участі останнього, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 23.06.2017 року о 12 год. 50 хв. на а/д Київ-Одеса ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав механічних перешкод обом транспортним засобам та порушив п.10.1 ПДР.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №006636 від 23.06.2017 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 23.06.2017 року ( а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 в апеляційному суді, що наявні в справі його письмові пояснення від 23.06.2017 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки пояснення від 23.06.2017 року повністю узгоджуються з іншими наявними в справі доказами, а їх достовірність не викликає сумнівів.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, котрий проігнорувавши вимоги п.10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_1 щодо порушення судом вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року та порушення саме водієм ОСОБА_3 ПДР, зокрема п.п.12.1, 12.3, 13.1 не знайшли свого підтвердження в результаті апеляційного розгляду, а тому є необґрунтованими.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_4