ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, їх захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у магазині «Садиба»,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 року БД № 010811, 16.09.2017 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вулиці Шевченка на вулицю Соборна у місті Фастові Київської області, в порушення п.п. 2.3 «б», 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги, яка рухалась з проблисковими маячами синього кольору (ввімкненими), не перконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснював, що 16.09.2017 року о 17 год. 15 хв. їхав на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області зі сторони залізничного вокзалу. Рухаюючись по зазначеній вулиці за пішоходним переходом здійснюючи маневр повороту наліво на вулицю Заводську в його автомобіль, а саме: в ліву сторону двері, скоїла наїзд машина швидкої медичної допомоги марки Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3. Крім того, наполягав на тому, що в дзеркало заднього виду автомобіля швидкої допомоги не бачив.

До того ж, ОСОБА_1 під час судового розгляду заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7., які викликались, але в судові засідання не прибули у зв»язку з чим не допитувались.

Разом з тим, допитаний у якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 - ОСОБА_8, пояснював, що особисто знайомий як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_2. Так, 16.09.2017 року близько 17 год. він знаходився на вулиці Соборній у місті Фастові Київської області на зупинці громадського транспорту навпроти Будинку культури. У подальшому бачив, як за пішоходним переходом автомобіль НОМЕР_4. Крім іншого, повідомляв, що взагалі не чув та не бачив щоб перед зіткненням у автмобілі швидкої медичної допомоги було увімкнено спеціальний звуковий сигнал та увімкнені сині проблискові маячки.

Не зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_8 та захисну позицію ОСОБА_1, вина останнього у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що він 16.09.2017 року о 17 год. 15 хв. пербуваючи на чергуванні водієм автомобіля НОМЕР_5, рухався, на виклик до хворого епілепсією, з вулиці Шевченка на вулицю Соборну у місті Фастові з увімкненими проблисковими маячками синього кольору в одному ряду з автомобілем Honda CR-V, при чому позаду цього автомобіля також рухався автомобіль GEELY EMGRAND, який прийняв вправо та надав йому перевагу у русі. Надалі водій автомобіля Honda CR-V здіснив маневр повороту вправо і він подумав у зв»язку з цим, що той теж надає йому перевагу у русі і продовжив рух прямо, але водій автомобіля Honda CR-V в останню мить увімкнув покажчик лівого повороту і різко повернув ліворуч здійснивши таким чином зіткнення. Окремо наполягав на тому, що під час руху на автомобілі швидкої медичної допомоги були увімкнені сині проблискові маячки, при цьому спеціальний звуковий сигнал він не вмикав, що відповідно не заборонено Правилами дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_9, пояснював, що 16.09.2017 року близько 17 год. 15 хв. керуючи власними авомобілем GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_6, рухався по Площі Перемоги з вулиці Шевченка у напрямку вул. Соборна у місті Фастові. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_1, а позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_7. У дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль швидкої медичної допомоги рухається з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, у зв»язку з чим прийняв праворуч та надав дорогу автомобілю швидкої допомоги. Надалі автомобіль Honda CR-V, коли до нього наблизився автомобіль швидкої допомоги теж почав повертати правіше, надаючи дорогу, але коли автомобілі порівнялись одне з одним водій Honda різко повернув ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_10 під судового розгляду пояснював, що 16.09.2017 року близько 17 год. 15 хв. він перебуваючи на Площі Перемоги помітив як зі сторони вул. Шевченка у напрямку вилиці Соборної рухався автомобіль НОМЕР_1, а позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_8 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Трохи згодом, коли він зупинився на своєму велосипеді почув звук гальм та удар. Коли повернувся то побачив, що сталася ДТП автомобіля Honda CR-V за автомобілем швидкої медичної допомоги Peugeot Boxer, при цьому самого моменту зіткненя він не бачив.

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду письмових пояснень ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, аналогічні покази надавали вони і під час складання зазначеного вище протоколу.

До того ж, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду письмовими показами свідка ОСОБА_11, яка не допитувалась в суді. З даних письмових пояснень вбачається, що 16.09.2017 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_11 теж перебувала на Площі Перемоги у місті Фастові, де бачила, що від вул. Шевченка в сторону вул. Соборної рухалися автомобілі НОМЕР_1, GEELY EMGRAND та автомобіль швидкої медичної допомоги Peugeot Boxer з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Автомобіль GEELY EMGRAND прийняв праворуч та надав перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги. Автомобіль Honda CR-V також прийняв праворуч, але коли автомобіль швидкої допомоги зрівнявся з автомобілем Honda CR-V, водій останнього різко повернув праворуч і спричинив зіткнення.

Враховуючи викладене, суддя визнає щирими показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 та самого ОСОБА_1, як спробу останнього уникнути відповідальності.

Викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини ДТП знайшли своє підтвердження і під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 16.09.2017 року та долучені до матеріалів справи фотокартки, з яких безпосередньо вбачається характер пошкоджень автомобілів.

Крім зазначеного вище вина ОСОБА_1 підтверджується рапотром поліцейського СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 та долученими до матеріалів провадження відеозаписами. Зокрема, з одного з відеозаписів чітко видно, що водій автомобіля Honda CR-V при наближенні автомобіля швидкої медичної допомоги спочатку почав повертати праворуч, надаючи тим самим дорогу автомобілю швидкої допомоги, але потім різко повернув ліворуч та скоїв таким чином зіткнення. З іншого відезапису чітко видно, що вже після зіткнення на автомобілі швидкої медичної допомоги були увімкнені проблискові маячки синього кольору.

Згідно з вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно до вимог п. 3.2 Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Отже, суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення (16.09.2017 року), а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_13