Єдиний унікальний номер 235/6955/17 Номер провадження 33/775/36/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., за участі апелянта ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 15 вересня 2017 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Соборній, в районі перехрестя вулиці Тюленіна в м. Мирнограді Донецької області, перед початком маневру, а саме об'їзду автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2, не переконався в безпеці , не реагував на зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження переднього лівого крила. Чим порушив п.2.3.б та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Однак, суд першої інстанції керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті провадження по справі закрив на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу про його притягнення до адміністративної відповідальності направити на новий розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що судом не повно з'ясовано обставини справи у зв'язку з чим прийняте необґрунтоване та одностороннє рішення.

Вказує, що він не був присутнім у судовому засіданні, про дату час та місце судового розгляду належним чином не повідомлявся, чим було порушено його право на захист.

Зазначає, що згідно матеріалів адміністративного провадження було встановлено його провину, однак відповідно до цих же матеріалів вбачається, що порушення правил дорожнього руху скоєне саме водієм автомобіля НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скарг та прохали про її задоволення, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 04.12.2017 року за фактом вчинення ним ДТП, яке мало місце 15.09.2017 року та який повторно надійшов до суду 26.12.2017року.

Розглядаючи матеріали адміністративного провадження, судом першої інстанції було встановлено, що з часу дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_4 минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП сплив. Виходячи з зазначеного, суд першої інстанції керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрив.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції вірними, та вважає що рішення у справі прийняте відповідно до вимог закону, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що: «в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.3.б та 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів». Але такий висновок суду першої інстанції, на думку апеляційного суду є безпідставним, оскільки він не ґрунтується на відповідних доказах, так як відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості їх дослідити.

За таких обставин, посилання суду на доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку апеляційного суду, підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року змінити, виключивши з неї посилання на визнання винуватості ОСОБА_2.

В решті постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2017року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Б.О.Половінкін