АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1660/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/789/16/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 06 грудня 2017 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_3 просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи свої доводи, апелянт зазначає, що місцевий суд спрощено підійшов до розгляду справи, оскільки ОСОБА_1, не маючи посвідчення мотоцикліста та навичок їзди, своєчасно не замітив покажчик лівого повороту його автомобіля, перевищив дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги та приступив до обгону замість об"їзду його автомобіля справа. Також, при розгляді справи суд першої інстанції не взяв до уваги дію дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км" в місці ДТП.

Зазначає, що він керував власним автомобілем «Шкода Октавіа» в зоні дії вищевказаного дорожнього знаку і при виконанні маневру повороту ліворуч для заїзду на територію свого домогосподарства врахував відстань близько 70 метрів, на якій знаходився мотоцикліст, що рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, тому приступив до виконання цього повороту.

Також стверджує, що маневр повороту він почав виконувати зі швидкістю 5-10 км./год. з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, включивши перед цим покажчик лівого повороту більше як за 50 метрів.

Причиною даного ДТП вважає те, що водій мотоцикла ОСОБА_1, перед яким попутний автомобіль знизив швидкість аж до зупинки, займаючи на проїзній частині правої смуги руху ліве крайнє положення, своєчасно не замітив покажчик лівого повороту, перевищив дозволену швидкість на даній ділянці дороги, приступив до обгону попутного транспортного засобу замість його об"їзду справа, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Суд також допустився помилки, не призначивши судово-автотехнічну експертизу для встановлення механізму ДТП, що могло би прояснити обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити її винуватців.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, який був належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, не з"явився, і в телефонному режимі повідомив, що не заперечує щодо розгляду справи у відсутності та його представника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки його вина не підтверджується здобутими по справі доказами.

Так, згідно матеріалів справи, 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Гусятинського ВП Шимчишиним О.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №542264, згідно якого останній, керуючи мотоциклом "Мустанг МТ200-10" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, перед початком обгону транспортного засобу марки "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2 не переконався в тому, що водій даного автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу та не мав наміру здійснювати маневр повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення та були спричинені матеріальні збитки даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.14.2.Б ПДР України.

Висновки інспектора Гусятинського ВП Шимчишина О.М. у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №542264 від 30 серпня 2017 р. в судовому засіданні суду першої інстанції, тим не менш, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 22 липня 2017 року він керував мотоциклом "Mustang" по вул. Шевченка в напрямку центру м. Копичинці зі швидкістю близько 60-70 км/год., де по його смузі руху попереду їхало ще три автомобілі. При цьому цей факт не заперечував і сам ОСОБА_3, який пояснював, що, під"їжджаючи до свого господарства і маючи намір повернути наліво. прийняв дещо праворуч.

Коли вказані автомобілі, як вбачається з показань ОСОБА_1, здійснили маневр обгону автомобіля "Шкода Октавіа", він теж перестроївся на зустрічну смугу руху і, включивши поворот, здійснював маневр обгону, при цьому перебував на відстані близько 20 м від останнього автомобіля. На відстані близько 30 метрів раптом побачив, що автомобіль Шкода Октавіа, який рухався зі швидкістю близько 30 км/год. без включеного покажчика повороту ближче правого узбіччя, почав здійснювати поворот ліворуч, і, коли останній вже був на його (зустрічній) смузі руху, він застосував гальма для уникнення зіткнення, вивертаючи при цьому руль ліворуч, однак автомобіль "Шкода Октавіа" продовжував повертати, в результаті чого на лівій смузі руху перед містком для заїзду на територію господарства вони і зіткнулися.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 липня 2017 року дане ДТП відбулося на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, а саме: на лівій смузі.

У наявній в матеріалах справи схемі ДТП, складеній ст. слідчим СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Сапіжаком Р.В., відмічено, що слід гальмування від мотоцикла, яким керував ОСОБА_1, бере початок на смузі зустрічного руху. Це свідчить про те, що останній рухався по даній смузі руху та готувався здійснити обгін автомобіля "Шкода Октавіа" і дотично підтверджує вищенаведені пояснення ОСОБА_1, які місцевий суд визнав правдивими.

З висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції, враховуючи, що ОСОБА_3 також визнав, що бачив, як за пропущеними ним автомобілями рухався мотоцикліст, якого він відповідно до Правил дорожнього руху і мав би пропустити, як і попередні транспортні засоби, і який внаслідок порушення ПДР ОСОБА_3 стикнувся з автомобілем останнього.

Доводи апелянта в скарзі про відмову місцевого суду у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, про перевищення швидкості мотоциклістом ОСОБА_1, про відсутність в нього посвідчення мотоцикліста та навичок їзди, не заслуговують на увагу, оскільки не знаходяться в причинному зв"язку із наслідками ДТП.

Таким чином, враховуючи наведені докази, які місцевий суд правильно оцінив у їх сукупності та допустимості, апеляційна інстанція вважає, що суд прийшов до правильного висновку про відсутність у поведінці мотоцикліста ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.2.Б. Правил дорожнього руху, а саме: що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, оскільки поведінка ОСОБА_3 свідчила про протилежне, - і, як наслідок, висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому правильно зазначив про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, і підставно закрив провадження у справі з цих міркувань щодо нього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року, якою адміністративна справа відносно ОСОБА_1 провадженням закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба