Справа № 505/3028/17
Провадження 3/505/10/2018
П О С Т А Н О В А

08.02.2018 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає вул. Східнословянська, 55 в м. Подільську Одеської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №044403, ОСОБА_1, 09.11.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Східнословянській в м. Подільську Одеської області, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Подільської міської лікарні щодо проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 417.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 19.01.2018 року, біля 06.00 години він по вул. Східнословянській в м. Подільську керував автомобілем марки «ВАЗ -2103» (віз знайомих на залізничний вокзал) та не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на памятники, розташовані на кладовищі, біля якого відсутня огорожа. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, було пошкоджено два памятники та три огорожі. На даний час він відремонтував пошкоджені памятники, а за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження памятників, він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Автомобілем керував у тверезому стані, а після вчинення ДТП, будучи в стані шоку, випив горілки. Тому, на момент його огляду в лікарні знаходився в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекторів патрульної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а в м. Подільську. Неподалік від його будинку знаходиться кладовище. Вранці, 19.01.2018 року він побачив, що якийсь автомобіль заїхав на кладовище та пошкодив декілька памятників. Потім на дорозі побачив ОСОБА_1, який знаходився в стані шоку. Щоб заспокоїти останнього, він запропонував випити спиртного та налив ОСОБА_1 більш, як пів стакану горілки. Той випив, а приблизно через 5 хвилин приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.01.2018 року, біля 09.00 години, йому надійшло телефонне повідомлення, що йому телефонував ОСОБА_1 Він передзвонив останньому, той повідомив, що сталася дорожньо транспортна пригода та просив приїхав, допомогти витягти автомобіль з кладовища. Коли він приїхав, то побачив, що автомобіль марки «ВАЗ» заїхав на кладовище та пошкодив декілька памятників. При ньому ОСОБА_1 випив пляшку пива.

Інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.01.2018 року до чергової частини Подільського відділу поліції поступило телефонне повідомлення, що водій заїхав на кладовище. Приїхавши на місце ДТП побачили, що автомобіль знаходиться на кладовище, пошкоджено декілька памятників. Водієм виявився ОСОБА_1, який знаходився в стані спяніння. Останній був доставлений до Подільської міської лікарні, де було проведено медичний огляд та встановлено, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Аналогічні пояснення надав суду інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та підтвердив, що в його присутності, ОСОБА_1 пив слабоалкогольний напій.

Згідно висновку лікаря Подільської міської лікарні від 19.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Вміст алкоголю становив 1,12 промілей.

Постановою судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 13.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зібрані по справі докази, свідчать про те, що після дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю ОСОБА_1, останній вживав спиртні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння, і таким чином, ним були скоєні дії, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведено та керуючись ч. 4 ст. 130; ст. 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ________________________