Провадження № 33/780/189/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Стандарт Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 13 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, на паркувальному майданчику на пл. П.Запорожця неподалік будинку 1/42 по вул. О.Гончара, в м. Біла Церква, керуючи автомобілем Honda City, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований на майданчику, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до зазначеної постанови суду, ОСОБА_1 13 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, по вул. О.Гончара, 1/42, в м. Біла Церква, керував автомобілем Honda City, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази по справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того, на переконання апелянта, суд першої інстанції позбавив його можливості захистити свої конституційні права, безпідставно відмовивши у заявленому ним клопотанні про допит свідків, які б спростували обставини, зазначені поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, так як він взагалі не вживає спиртних напоїв. Апелянт, на підтвердження своїх доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає про те, що в той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він перебував на прийомі у лікаря-стоматолога, де полоскав порожнину рота спиртовим розчином, про що свідчить надана ним довідка. Як стверджує ОСОБА_1, вказані обставини залишились поза увагою судді місцевого суду, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом було своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно, відповідно до ст. 280 КУпАП, з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухано пояснення ОСОБА_1, а також на підтвердження вказаних обставин досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, письмові пояснення свідків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381067 від 13 листопада 2017 року (а.с.8), встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б» та п.10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Викладені в протоколі обставини вказаного правопорушення підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.9), письмовими поясненнями водіїв-учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10,11). Вказані обставини ОСОБА_1 як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не оспорював.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №381121 від 13 листопада 2017 року (а.с.1), встановлено, що ОСОБА_1 13 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, по вул. О.Гончара, 1/42, в м. Біла Церква, керував автомобілем Honda City, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці ДТП за згодою водія в присутності свідків, за допомогою приладу Драгер, проба позитивна - 0,39 ‰. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), а також роздруківкою результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 2).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Всупереч доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, з оскаржуваної постанови видно, що суддею місцевого суду було враховано надану ОСОБА_1 довідку щодо перебування у лікаря-стоматолога, однак обґрунтовано не взято її до уваги, оскільки цифровий показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, встановлений спеціальним технічним засобом, перевищує допустиму норму для водіїв транспортних засобів. Крім того, матеріали справи не містять даних щодо волевиявлення ОСОБА_1 у разі незгоди із результатами огляду, проведення його в закладі охорони здоров'я.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами судді місцевого суду щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, а також обставини, що обтяжує відповідальність за ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко