Провадження № 3/200/271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Луганськ, смт.Катеринівка, вул.Генерала Діденко, буд.4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА№071853 від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року об 11.40 год., знаходячись по вул.Січеславська Набережна, буд.29А в м.Дніпро, на проїзній частині «Нового Мосту», чим порушив правила ПДР, заважав проїзду транспорту, висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, згідно до протоколу серії АА№071396 від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року об 11.20 год., знаходячись по вул.Січеславська Набережна, буд.29А в м.Дніпро, на проїзній частині «Нового Мосту», не реагував на вимоги поліції та чинив протидію законним вимогами співробітників поліції.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що 12.10.2017 року дійсно перебував на Новому мосту з мирною акцією, ніяких хуліганських дій не вчиняв, а також не чинив опору працівникам поліції, лише підняв камеру, а робітники поліції вирішили, що він чинить опір.

Опитані у суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та вказали, що ОСОБА_1 перебуваючи на Новому мосту разом з ними, не висловлювався нецензурно, опору діям працівників поліції не чинив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю провину ОСОБА_1 не доведеною, у звязку із чим справа підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень за ст.173 КУпАП та за ст.185 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, згідно до протоколу, ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, на зауваження не реагував.

Згідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, суть адміністративних правопорушень за ст.173 КУпАП та за ст.185 КУпАП, викладена в протоколі стисло та не конкретно, не містить обєктивних даних щодо порушенням ОСОБА_1 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а також не вказано, в чому саме виразилась злісна непокора ОСОБА_1, та на які саме законні вимоги поліцейського останній не реагував.

Крім того, в протоколах не зазначено про наявність свідків скоєних правопорушень ОСОБА_1, а додані до справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не містять обставин подій скоєних ОСОБА_1, як дрібного хуліганства, так і злісної непокори законному розпорядженню поліцейського, тобто не мають доказового значення по даній справі.

В той же час, не може бути єдиним доказом доданий до справи рапорт інспектора патрульної поліції стосовно подій від 12.10.2017 року та ролі в них ОСОБА_1

При цьому, у справі відсутній носій інформації з відеофіксацією події правопорушення.

Також, опитані у суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та вказали, що не бачили, щоб останній нецензурно висловлювався чи чинив опір поліцейським.

Враховуючи наведене, обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.173 КУпАП та за ст.185 КУпАП є не доведеною, оскільки протокол про адмінправопорушення і матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень, у звязку із чим справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та за ст.185 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук