АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Провадження: 33/790/83/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП м. Харків, капітаном поліції - ОСОБА_6 28.11.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 150509, 17.09.2017 року о 16-45 год. в м. Харкові на автодорозі Київ - Харків - Довжанський 449 км, керував автомобілем «ВАЗ - 21043-20» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi100» д.н.з. НОМЕР_2, яка в свою чергу зіткнулась з автомобілем «Toyta Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду.

При ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду адвокат ОСОБА_4 як захисник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду незаконна, винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення визначених ст. 38 КУпАП.

Просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_11 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив (а.с. 42, 44).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином потерпілого ОСОБА_11.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4 які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_5, який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, допитавши свідка ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності районний суд не врахував вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що постановою від 31.10.2017 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції - Буцької Н.М. кримінальне провадження № 0001197 за фактом ДТП закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 5-6).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання відкриття кримінального провадження, але згодом приймається рішення про його закриття, строки накладення мають свої відмінності. Якщо в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, стягнення боже бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття такого рішення. Скорочений строк починає спливати з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, після закриття провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно, відсутнє у суду право з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 17.09.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.10.2017. Судове засідання відбулось 12.12.2017 року. На час постановлення судового рішення, місячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не мав правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчинення ДТП визнає частково, йому адвокатом ОСОБА_4 роз'яснено що у разі не відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП стягнення може відбитись у судовому порядку.

При апеляційному перегляді постанови районного суду допитана свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що 17.09.2017 року знаходилась в якості пасажира в автомобілі «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 В наслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, їй поставлено діагноз черепно - мозкова травма, у зв'язку з чім десять днів знаходилась на лікуванні. ОСОБА_3 допомогу на лікування не надав, завдану шкоду не відшкодував.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року підлягаю скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко