Провадження № 33/792/121/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2, 23.10.2017 року о 23 год. 40 хв. 266 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка, керував автомобілем «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 року, вказану постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не отримував повісток про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю, що постанова суду є законною і обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 23.10.2017 року о 23 год. 40 хв. 266 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка, керував автомобілем «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №136476, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків від 23.10.2017 року.

Отже, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що він не отримував повісток про розгляд справи є необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про невручення поштового відправлення ОСОБА_2, що свідчить про те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 викликався, про що є повідомлення про отримання ним особисто рекомендованого повідомлення про день і час розгляду апеляційної скарги.

Будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_2 до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний