АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об'єктивно з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, невірно оцінив докази, які містяться в матеріалах справи та не доводять її причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Не підтверджується винуватість ОСОБА_1 і наявними в справі фотографіями, з яких не вбачається жодних пошкоджень її автомобіля. При цьому, в матеріалах справи відсутні фотографії пошкодження автомобіля «BMW», з яким ніби-то вона допустила зіткнення.

З позиції ОСОБА_1, оскільки вона не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, вона не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП.

Також вказує на невідповідність складеного щодо неї протоколу вимогам КУпАП, оскільки він не містить відомостей про свідків події. У зв'язку з цим вважає, що суд не мав права брати до уваги показання свідка ОСОБА_2

Тому, за доводами апелянта, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Апелянтом також подано клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала лише 19.12.2017 року, з якого дізналась про мотиви прийнятого рішення, після чого подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що наявна в матеріалах справи розписка дійсно свідчить про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови лише 19.12.2017. З урахуванням необхідного часу для підготовки апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд задовольняє її клопотання та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника Бута Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційних доводів та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 22.09.2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на площі Перемоги, 3 в місті Києві, в порушення п.10.9 ПДР під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та здійснила наїзд на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.10.9, 2.10а ПДР України.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суддя обґрунтував доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 22.09.2017 року в проміжок часу з 12 год. 30 хв. - 13 год. перебуваючи біля ТРЦ «Україна», бачив, як автомобіль червоного кольору, рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль чорного кольору в праві двері. З автомобіля вийшла жінка та, побачивши, що сталось, залишила місце пригоди.

Даних, які б ставили під сумнів правдивість показань даного свідка, матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 він, повернувшись до свого автомобіля, побачив на ньому пошкодження, а також записку з номером телефону та номерним знаком автомобіля, водій якого здійснив зіткнення.

Вказані дані були передані поліції, за якими в реєстрі транспортних засобів знайдено автомобіль, власником якого виявився ОСОБА_6, а право керування надано ОСОБА_1, яка у своїх поясненнях вказала, що 22.09.2017 року приблизно о 13 год. вона дійсно виїжджала на автомобілі НОМЕР_1, з паркувального майданчика на пл. Перемоги, 3, проте не вчиняла зіткнення.

Разом із цим, протоколом огляду транспортного засобу від 28.09.2017 року встановлено, що автомобілі НОМЕР_1, має пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера та заднього лівого крила. Наявність таких пошкоджень підтверджується також наявними в матеріалах справи фотознімками даного автомобіля.

Оцінюючи характер та локалізацію наявних механічних пошкоджень, суддя зробив правильний висновок, що вони відповідають зафіксованим в схемі місця ДТП пошкодженням автомобіля BMW», д.н.з. НОМЕР_3, а саме пошкодження дверей з правого боку, а також узгоджуються із схемою розташування транспортних засобів, яку відобразила ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються обставини зіткнення транспортних засобів «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, та «BMW» д.н.з. НОМЕР_3.

Оскільки ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, вона обґрунтовано визнана винною у порушенні п.2.10а ПДР.

За наведених обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз