Справа № 306/2202/18
Провадження № 3/306/711/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, директора МПБФ "Петафорст" за ст.41 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол №ЗК354/217/АВ/П/ПТ від 06 серпня 2018 року, складений відносно директора МПБФ "Петафорст", ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ході інспекційного відвідування, станом на 27.07.2018 року, Малої приватної багатопрофільної фірми "Петафорст", розташованої за місцем здійснення діяльності с. Неліпине, урочище 3-й кілометр, Свалявського району, згідно наданих директором фірми ОСОБА_1 документів, встановлено, що на Фірмі у трудових відносинах знаходяться два наймані працівники, які прийняті підсобними працівниками, це ОСОБА_2, прийнятий з 03.07.2017 року, наказ № 2 від 30.06.2017 року та ОСОБА_3, прийнятий з 01.09.2017 року, наказ № 3 від 312.08.2017 року.

При цьому, 24.07.2018 року, в ході відвідування МПБФ "Петафорст", розташованої за місцем здійснення діяльності с. Неліпино, урочище 3-й кілометр, Свалявського району, з метою інформування роботодавця та працівників про способи дотримання законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин, відповідно до п. 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, державним інспектором Управління Держпраці в Закарпатській області Лопіт І.І. та Попков В.С. було виявлено на робочому місці по розпиловці дров, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в с.Неліпине, ур. 3-й кілометр, Свалявського району без укладеного трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав та пояснив суду, що 27.07.2018 року проведено інспекційне відвідування фірми "Петафорст" головним державним інспектором праці ОСОБА_5 та головним державним інспектором Попков В.С.

На вимогу вказаних інспекторів, директором фірми надано для перевірки: установчі документи, наказ про призначення керівника, копії трудових книжок працівників, наказ № 2 від 30.06.2017 року на прийняття на роботу ОСОБА_6, наказ № 3 від 31.08.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_3, ЦПД від 02.07.2018 року, укладений з ОСОБА_4

Крім того, директором надано пояснення, відповідно до якого ОСОБА_4 працевлаштований на підставі укладеної цивільно-правової угоди, за виконану роботу проведено відповідну оплату та сплачено податки.

Просить суд закрити провадження у справі, позаяк не вважає себе винним у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3ст.41 КУпАП відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2018 року Державною службою з питань праці видано направлення № 844 на проведення інспекційного відвідування МПБФ "Петафорст" головним державним інспекторам Лопіт І.І. та Попков В.С.

Відповідно до даного направлення зазначено, що попереднє відвідування цього субєкта господарювання, в тому числі виробничого обєкта субєкта господарювання не проводилося.

Підписом інспектора Лопіт І.І. підтверджено, що субєктом господарювання надано для перевірки всі документи, які вимагалися, зокрема:

- установчі документи;

- документи про призначення керівника;

- копії трудових книжок працівників;

- копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

- копія цивільно-правового договору, укладеного з ОСОБА_4

Крім того, 03.08.2018 року о 09:03:02 Мукачівською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області внесено звіт в Реєстрі застрахованих осіб, поданий МПБФ "Петафорст" , де, у тому числі, зазначено ОСОБА_4

Відповідно до видаткового касового ордеру від 01.08.2018 року ОСОБА_4 виплачено 3139,50 грн. за виконані роботи за цивільно-правовим договором.

Таким чином, у діях директора МПБФ "Петафорст" відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Щодо отриманих пояснень інспекторами Лопіт І.І. та Попковим В.С. від ОСОБА_4, то слід зазначити, що будь-яких правових підстав для проведення інспекційного відвідування у цей день інспекторами не зазначено.

Крім того, із змісту направлення від 25.07.2018 року слідує, що попереднє відвідування ні субєкта господарювання за адресою реєстрації, ні виробничих обєктів за місцем здійснення діяльності не проводилося.

З огляду на викладене, таке пояснення не може бути прийнято судом до уваги, поскільки отримано у спосіб, не передбачений Законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи доходжу висновку, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7