Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/105/18 Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької міської ради сьомого скликання, відповідно до ст.1, п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, на порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, 4 лютого 2017 року придбав транспортний засіб «Ford Mondeo» у кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 338 657,50 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, проте у встановлений законом десятиденний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаного транспортного засобу, а зробив це лише 23 листопада 2017 року, тобто несвоєчасно.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його дії з субєктивної сторони не можуть характеризуватися наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вважає вчиненими з необережності.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч.1 та ч.2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону.

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Так, згідно з інформацією Територіального сервісного центру №2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, 4 лютого 2017 року ОСОБА_2 придбав транспортний засіб «Ford Mondeo» у кузові сірого кольору, 2012 року випуску.

23.11.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької міської ради, тобто особою, яка є субєктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», подав повідомлення про суттєві зміни шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі, згідно з яким задекларував придбання 04.02.2017 року вищевказаного автомобіля, вартістю 338658 грн.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, №214 від 29 листопада 2017 року (а.с.2-8), протоколом №2 засідання Запорізької міської ради від 19 лютого 2016 року (а.с. 9-11), згідно з яким до Запорізької міської ради депутатом обрано ОСОБА_2, копією декларації ОСОБА_2 за 2016 рік та повідомлення про суттєві зміни від 23.11.2017 року (а.с. 14-24), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 29-30), договором купівлі-продажу №2341/2017/318473, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав автомобіль «Ford Mondeo» у кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за грошові кошти у сумі 338 657,50 грн., який 4 лютого 2017 року зареєстрував у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (а.с. 28).

Даних щодо обставин, які обєктивно могли завадити ОСОБА_2 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона, мета та умисел, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, будучи обізнаним щодо вимог Закону України « Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, придбання легкового автомобіля, загальною вартістю 338 657,50 грн.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги, що субєктивна сторона даного правопорушення може полягати лише у формі прямого умислу, оскільки склад даного правопорушення може мати місце у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172 - 6 КУпАП, незалежно від виду (умисел чи необережність) суб'єктивної сторони.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар