Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/857/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Згідно постанови, 24.08.2017року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісова, 37, що в с. Липники Лугинського району Житомирської області, керував автомобілем марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невиразна мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що про оскаржувану постанову він дізнався коли повернувся з лікарні - 24.11.2017року, а апеляційну скаргу до суду на неї подав 27.11.2017 року. Посилається на те, що не вчиняв правопорушення за яке судом його визнано винуватим, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння так як має онкологічне захворювання та мав погане самопочуття. Зазначає, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, та дачі ним пояснень не були присутні свідки. Вказує на те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, опитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 24.11.2017 року, а апеляційну скаргу на неї подав 27.11.2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034659 від 24.08.2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу; письмовими поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24.08.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісова, 37, що в с. Липники Лугинського району Житомирської області, керував автомобілем марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невиразна мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння зокрема, проведення його у відсутності свідків, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водію автомобіля "Опель Вектра" ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від якого він відмовився, як за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі. Вказаний факт також підтвердив сам ОСОБА_1 під час дачі пояснень працівникам поліції про, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що судом направлялася ОСОБА_1 судова повістка, яку отримала і в ній розписалася його цивільна дружина ОСОБА_4, вказана повістка повернулася до суду.За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд обгрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, який в цей час не перебував на стаціонарному лікуванні.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 вживав безалкогольне пиво, не спростовують факту вчинення ним вищевказаного правопорушення.

Наявність позитивної характеристики та захворювання у ОСОБА_1 не дають підстав задоволення його апеляційної скарги.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: