Справа № 159/4854/17
Провадження № 3/159/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, неодруженої, має одного утриманця, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 о 08 год. 28.11.17 р. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображала свою матір - потерпілу ОСОБА_1 - нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні 03.01.18 р., 01.02.18 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не визнала своєї винуватості у вчиненні вказаного у протоколі про адмінправопорушення, пояснила, що вона проживає з потерпілою за однією адресою, однак, членами однієї сім»ї не є. О 08 год. 28.11.17 р. за місцем проживання, дійсно, виник сімейний скандал, однак, це потерпіла ображала її, а не вона потерпілу. Вказану вище сварку чула їх сусідка свідок ОСОБА_4.

Потерпіла 03.01.18 р., 01.02.18 р. в суді пояснила, що вона проживає за однією адресою з дочкою ОСОБА_3, ведуть спільне господарство. О 08 год. 28.11.17 р. за місцем її проживання, дійсно, виник між ними сімейний скандал, так як вона попросила дочку попрати її брудну білизну, а дочка стала ображати та душити її. Крім неї та дочки тоді у їх будинку нікого не було. У зв»язку з цим вона 28.11.17 р. звернулась у прокуратуру. Згодом вона про подію розповіла ОСОБА_5 та свідкові ОСОБА_6 і показала тілесні ушкодження. У неї пояснення відбирав поліцейський ОСОБА_7. Просить притягнути дочку до адмінвідповідальності. Зазначає, що дочка неодноразово наносить їй тілесні ушкодження.

Як пояснила суду 03.01.18 р. свідок ОСОБА_4, вона є сусідкою ОСОБА_3 та потерпілої і їх будинки розташовані дуже близько один від одного. 28.11.17 р. вона встала о 06 год. і була на подвір»ї свого будинку, при цьому - чула, що з будинку ОСОБА_3 та потерпілої долинають звуки сварки, однак, це були лише лайливі слова потерпілої. Будь яких лайливих слів з боку ОСОБА_3 на адресу потерпілої чути не було. Сім»ю ОСОБА_3 знає давно, ОСОБА_3 не є агресивною та без провокативних дій потерпілої до правопорушення не схильна. Потерпіла ж має конфліктний характер.

Однак, поясненнями даного свідка стверджується факт конфлікту у сім"ї ОСОБА_3 саме о 08 год. 28.11.17 р..

Як пояснив суду 22.01.18 р. свідок ОСОБА_7, він є дільничним офіцером. А офіцер Літот є дільничним по с. Дубовому Ковельського району Волинської області. Потерпіла неодноразово скаржилась на неправомірність дій її дочки по відношенню до неї. Тому він прибув разом із ДІФ Літотом по місцю їх проживання. Він спілкувався із потерпілою, остання скаржилась на поведінку дочки у різні проміжки часу їх проживання, виявила бажання притягнути її дочку до адмінвідповідальності, зазначала конкретно про факт насильства у сім»ї 28.11.17 р.. Тому було складено протокол про адмінправопорушення. ДІФ Літот спілкувався із ОСОБА_3. Зміст цього спілкування йому не відомий.

Як пояснила суду 01.02.18 р. свідок ОСОБА_6, вона тривалий час знайома із сім»єю ОСОБА_3. О 08 год. 28.11.17 р. вона у будинку ОСОБА_3 присутньою не була та з приводу подій, викладених у протоколі про адмінправопорушення, нічого пояснити не може. Але зазначає, що раніше ОСОБА_3 була доброю та слухняною, а останнім часом виявляє безпричинну агресію по відношенню до потерпілої. Зокрема, навесні чи 2016 чи 2017 року ОСОБА_3 пришла до неї поїсти, а згодом прийшла і потерпіла та стала дорікати дочці тим, що вона їсть у чужих людей і не готує сама, хоча має відповідний фах. На це ОСОБА_3 стала у грубій формі перешкоджати потерпілій говорити, розчервонілась, стала агресивною, лаялась та надягнула на голову потерпілої металеву миску та стала стукати по цій мисці ложкою. Такі дії припинила вона. Їй відомо зі слів потерпілої, що дочка неодноразово наносить потерпілій тілесні ушкодження та вона неодноразово бачила подряпини та синці на тілі потерпілої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілої та свідків, думку захисника, яка вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вміненого їй правопорушення, не доведена; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Так, ОСОБА_3 заперечила вчинення нею вказаного у протоколі про адмінправопорушення, зазначивши, що скандалила саме потерпіла, та пославшись на такий доказ, як пояснення свідка ОСОБА_4. Не заперечувала, що між нею та потерпілою неодноразово виникали конфлікти у побуті.

Пояснення ОСОБА_3 у тій їх частині, що о 08 год. 28.11.17 р. у будинку сім»ї ОСОБА_3 потерпіла лаялась, повністю ствердила свідок ОСОБА_4. Остання пояснила, що саме о 08 год. 28.11.17 р. у будинку сім»ї ОСОБА_4 відбувався конфлікт та вона не чула лайки ОСОБА_3, натомість, чула лайку потерпілої.

Однак, враховую, що хоча поясненнями свідка ОСОБА_4 прямо не підтверджується винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у протоколі про адмінправопорушення та стверджується, що і потерпіла висловлювалась лайливо о 08 год. 28.11.17 р., але ним стверджується сам факт конфлікту між матір»ю та дочкою о 08 год. 28.11.17 р. та враховую, що вказаний вище свідок у будинку сім»ї ОСОБА_3 не була та мала можливість лише чути ті слова сварки, що звучали голосно, так як перебувала на подвір»ї сусідського будинку.

Поясненнями потерпілої, даним в суді, не стверджується винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, так як потерпіла пояснювала про вчинення ОСОБА_3 інших, не зазначених у протоколі про адмінправопорушення, дій, як то грубе поводження у відповідь на прохання допомогти у побуті, застосування фізичного насильства. Пояснень про те, що о 08 год. 21.11.17 р. дочка виражалась на її адресу нецензурними словами, потерпіла в суді не надала, а саме це вмінено ОСОБА_3.

Однак, враховую пояснення свідка ОСОБА_7, який очевидцем подій у будинку ОСОБА_3 не був, однак, зазначив, що потерпіла при наданні йому письмових пояснень 04.12.17 р., настоювала на притягненні дочки до адмінвідповідальності за неодноразові конфлікти у різні проміжки часу їх спілкування, та, разом з тим, вказувала на те, що саме о 08 год. 28.11.17 р. дочка виражалась на її адресу нецензурними словами.

Тому вважаю, що поясненнями цього свідка стверджується винуватість ОСОБА_3.

Вважаю, що пояснення свідка ОСОБА_6 не підтверджують доводів потерпілої, не спростовують доводів ОСОБА_3 та не стосуються предмету розгляду у справі, так як свідкові нічого про подію, що мала місце о 08 год. 28.11.17 р. у будинку ОСОБА_3, не відомо.

Враховую пояснення потерпілої у тій їх частині, що вона з дочкою проживає у одному будинку, допомагає у веденні підсобного господарства, надає кошти для вирішення побутових питань, тому вважаю, що ОСОБА_3 та потерпіла є особами, на яких поширюється статус членів однієї сім»ї.

Доводи потерпілої у тій їх частині, що у неї з дочкою виникають сварки та конфлікти у інші періоди їх проживання та спілкування, що відмінні від часу та дати, що вказані у протоколі про адмінправопорушення, відкидаю як такі, що не мають значення по справі.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 689482 від 04.12.17 р., копією листа Ковельської місцевої прокуратури № 35р від 28.11.17 р. щодо усного звернення ОСОБА_1 28.11.17 р. з приводу насильства у сім"ї.

Враховуючи матеріали справи, те, що обставин, що обтяжували б чи помякшували б її відповідальність, у справі немає, раніше вона не піддавалась адмінстягненню, не працює та не має доходу, хоча має одну утриманку та є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити їй стягнення у виді адмінштрафу у мінімальному його розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_3 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8