ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 33/819/14/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суду в складі судді Полікарпової О.М., за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, 22.05.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Херсоні на перехресті вулиць Чорноморська та Бериславське шосе, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.LU9737A, порушив вимоги п.п.16.11, 2.3(б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч.5 ст.38 КупАП.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при оголошенні судового рішення не був присутній. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 13.09.2018 року, після подання 10.09.2018 року через канцелярію суду клопотання про отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апелянт отримав копію постанови від 20.08.2018 року лише 13.09.2018 року, після звернення до суду першої інстанції з клопотанням про отримання копії судового рішення (а.с.33,34). Інші відомості щодо направлення місцевим судом копії оскаржуваної постанови поштою в справі відсутні.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст. 8, 57, 58, 129 Конституції України, ст. 7 КУпАП , що було залишено поза увагою судді суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №195420 від 23.07.2018 року, ОСОБА_2 22 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. на на перехресті вулиць Чорноморська та Бериславське шосе, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.LU9737A, в порушення вимог п.п.16.11, 2.3(б) ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Чорноморська, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі Бериславське шосе та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(а.с.3).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою ДТП (а.с.12), постановою про закриття кримінального провадження від 12.07.2018 року(а.с.4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5В.(а.с.19,21-22).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин апелянт суду не надав. Крім того, апелянт просить закрити провадження у справі на підставі ч.5 ст.38 КУпАП, що можливо лише за наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 12 липня 2018 року закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001811 у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та матеріали провадження направлено начальнику Управління патрульної поліції Херсонської області для притягнення водія автомобіля Opel Vectra, д.н.LU9737A до адміністративної відповідальності (а.с.4-5).

Отже, станом на 20 серпня 2018 року, на день розгляду адміністративної справи, закінчились строки накладання адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплинув місячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі на підставі ч. 5 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 5 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_6

З