Справа №: 634/1098/17
Провадження № 3/634/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2017 року о 02 год., ОСОБА_1 по вул. Шевченка смт Сахновщина Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що 09 листопада 2017 року о 02 год., він по вул. Шевченка смт Сахновщина Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути присутнім в якості понятого під час складання протоколу відносно іншої особи, на що він погодився. Внаслідок того що право керування транспортними засобами він не отримував, працівниками поліції також було складено протокол відносно нього за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в листопаді 2017 року, точної дати та часу не памятає, він разом з ОСОБА_1 рухалися на автомобілі останнього по вул. Шевченка смт Сахновщина Харківської області, де їх зупинили працівники поліції, та ОСОБА_1 запропонували бути понятим під час складання протоколу відносно іншої особи. Також йому відомо, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, 09 листопада 2017 року о 02 год., під час здійснення патрулювання, ним було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, якому він запропонував бути присутнім в якості понятого під час складання протоколу відносно іншої особи, на що він погодився. Під час спілкування з останнім, він почув запах алкоголю від нього. Також, останній керував транспортним засобом без посвідчення водія. На вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Після чого відносно нього було складено відповідні протоколи.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак вони до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, поясненнями допитаних свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014883 від 09.11.2017 року та матеріалами справи.

Згідно довідки Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 01.12.2017 року №6828 ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах МРЄВ по обліковим даним «МРЕВ-2000» та ДДАІ «НАІС» не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи той факт, що право керування транспортними засобами він не отримував, тобто не є водієм, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як на іншу особу, яка керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :