Номер провадження № 3/240/17/18
Справа № 240/17/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря Камак О.О., прокурорів Пятун Н.М., Коровіна О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника МРВ № 3 (м. Мирноград), про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 06.06.1996 року, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на ПАТ ВО "Донбасекскавація", депутат Високопільської сільської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року до Олександрівського районного суду Донецької області суду надйшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/17/18, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

ОСОБА_1, відповідно до ст. 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", Закону України "Про місцеві вибори", згідно рішення Високопільської сільської ради від 10.11.2015 року № 7/1/2 "Про підсумки виборів депутатів Високопільської сільської ради та визнання їх повноважень" був обраний депутатом Високопільської сільської ради, і згідно п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією. Згідно зі ст. 68 Конституції України та п. 1 ст. 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих ради" на депутатів місцевих рад покладено обовязок додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових атків, що визначають порядок діяльності ради та її органів. Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Верховною Радою України 3 березня 2017 року прийнято Закон України № 1975 VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», який набрав чинності 30 березня 2017 року, відповідно до якого продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції" подають таку декларацію вперше.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій - офіційному сайті Національного агентства з низань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua) депутат Високопільської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 02.08.2017 року о 12 годині 11 хвилин.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав частково та пояснив, що у нього був електронний ключ, але за техничних причин флешка з ключем була пошкоджена. Він працює вахтовим методом на кар'єрних роботах. Йому декілька раз телефонували з приводу подання декларації. У нього захворіла теща, він возив її по лікарням, в тому числі до м. Одеса. Він повторно зробив ключа та подав декларацію.

На запитання прокурора відповів, що з вимогами закону, щодо подання декларіції, був ознайомлений. Коли ним був отриманий електроний ключ перший раз він не пам'ятає. Коли повторно отримав електронний ключ не пам'ятає. Коли намагався подати декларацію за допомогою ключа отриманого перший раз, у нього не вийшло. Він погано володіє комп'ютером. У нього були інші проблеми. Проблеми з тещею виникли після 1 травня. Він приймає участь у сесіях сільської ради. Робота вахтовим методом передбачає роботу протягом тиждня або двох, а потім відповідний відпочинок у той же строк. Своєчасно подати декларацію завадили сімейні проблеми, оскільки возив тещу по лікарням на консультації. Декларацію подав в восьмому місяці, коли виник вільний час.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурорів, які вважають, що ОСОБА_1 є суб'єктом інкримінованого правопорушення та підлягає покаранню, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 172-6 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, суддя керується Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_1 є депутатом сільської ради та суб'єктом інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 несвоєчасно, 02.08.2017 року, подав декларацію особи, уповноваженної на виконання функцій місцевого самоврядування. Його дії містять склад інкримінованого правопорушення та він винний в його вчиненні. Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не містить ознак злочину. На момент розгляду справистроки, передбачені статтею 38 КУпАП не закінчилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 05.01.2018 року (а.с.2-6), рішенням Високопільської сільської ради від 10.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був обраний депутатом округу № 12 Високопільської сільської ради (а.с.16-17), списком депутатів Високопільської сільської ради про необхідність складати декларацію, згідно з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 30.01.2017 року (а.с.18), витягом з "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" згідно якого датою публікації декларації ОСОБА_1 є 02.08.2017 року о 12:11 годині (а.с.8-15), поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи (а.с.24-26) та в суді.

При цьому суддя відхиляє посилання ОСОБА_1, на хворобу тещі, як на поважну причину несвоєчасного подання декларації, оскільки відповідно до долученного до протоколу медичного висновку (а.с.27), ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова з 03 по 11 серпня 2017 року. Декларація ж ОСОБА_1 була подана 02.08.2017 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився подати клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та виклику свідків.

ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Статею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 33, 34, 172- 6 ч. 1, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН - НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН - НОМЕР_2) судовий збір у доход держави у розмірі 352 (тристо п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3