Справа № 570/5162/17
Номер провадження 3/570/15/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.П.Могили 24/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого повул. Штенгеля, 129 в с. Городок Рівненського району Рівненської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року о 15 год. 55 хв. поблизу будинку № 65 по вул.Соборній в м.Рівне ОСОБА_1, керуючи автобусом ЛАЗ 699Р д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.

В суді правопорушник свою вину не визнав і пояснив, що в той час їхав по маршруту по вул.Соборній в м.Рівне, була велика тянучка і авто рухалися з невеликою швидкістю. На парковці стояли задовгі танспортні засоби і тому всі авто їхали по лівій смузі руху. Ніякого зіткнення не відчув і не може допустити, що міг зачепити автомобіль потерпілого, оскільки керує авто більше 40 років і завжди рухається дуже акуратно. Це робочий процес і у нього не було необхідності заперечувати ДТП, якби він був до цього причетний.

Ввечері того ж дня диспетчер при поверненні на "Азот" повідомила, що потерпілий шукає, ймовірно, його, бо в той час, коли він був в районі ДТП, "Азотівський" автобус пошкодив авто потерпілого. Наступного дня він хотів помити автобус, на якому жодних слідів зіткнення не було, але приїхали працівники поліції з потерпілим, який стверджував, що його авто пошкоджене петлею саме його автобуса. Він не визнає даний факт, що і пояснив працівникам поліції через деякий час при складанні протоколу.

Його захисник стверджує, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки авто, що вчинило зіткнення, чітко не ідентифіковане, схема ДТП складена з порушеннями, фотофіксація автобуса не проводилася.

Встановлені судом обставини підтверджуються

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257300 від 15 листопада 2017 року, яким зафіксоване обставини його вчинення,

- даними схеми ДТП, якою зафіксоване місце зіткнення, місце розташування транспортного засобу потерпілого після ДТП, наявні на ньому механічні пошкодження,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що 13 листопада 2017 року він їхав на своєму авто "Мазда" по вул.Соборній в м.Рівне і відчув удар в ліву бокову частину при зіткненні з автомобілем ЛАЗ білого кольору з синіми полосками по кузову, що рухався в сторону центру міста, водій якого не зупинився і залишив місце ДТП, не звертаючи уваги на його крики і вимоги зупинитися. Пошкодження на його авто виникли, ймовірно, від зіткнення з петлями на автобусі, який здійснював об"їзд, пересікши подвійну лінію. На місце ДТП приїхали працівники поліції, склали схему.

Наступного дня він поїхав на "Азот" шукати автобус і зразу ж побачив його вже помитого, але на площині були сліди зеленого кольору. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, які все фіксували. Чому цих доказів немає у матеріалах, йому не відомо і не є його виною. Саме працівники поліції стверджували, що пошкодження на його авто, виникли від зіткнення з петлею даного автобуса. ОСОБА_5 стверджував, що він нічого не бачив і не відчував. Його роботодавець- власник автобуса зобов"язувався відшкодувати всі заподіяні збитки, але пізніше відмовивмся від цього, оскільки сплачує немалу страховку.

Представник потерпілого вважає, що вина правопорушника у вчиненому повністю доведена.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності правопорушника та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Об'єкт - суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання такого виду юридичної відповідальності є: а) наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв'язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у такому випадку діяння кваліфікується як злочин за ст.277 КК України). Об'єктивна сторона доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, тобто склад правопорушення трансформується у формальний.

У відповідності до п.13.1 Правил дорожнього руху України "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу. В п.26 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» міститься роз'яснення, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред'являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості,

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями механічних пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина правопорушника у порушенні вимог Правил дорожнього руху доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в діях правопорушника наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинене з необережності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст.23 КпАП Українибуде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий 25 березня 1997 року Рівненським МВ УМВС УКраїни у Рівненській області) в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області /№ рахунку 295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУДКСУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260/ судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кушнір Н.В.