БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/15/18
Справа № 356/1379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.,розглянувши матеріали, які надішли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Оболонна, б. 18, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року головним державним інспектором Київського рибохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004250 про те, що 07.12.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Березань Київської області по вул. Шевченків шлях, 139 ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби: щука 7 кг по ціні 60 грн. за 1 кг, короп 20 кг по ціні 50 грн. за 1 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18. Судові повістки, направлені за вказаною адресою повернулися з відміткою органів поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 88-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

●Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

●Згідно зі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища;

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004250 від 07.12.2017 року (а.с. 1), опис-оцінкою водних живих біоресурсів від 07.12.2017 року (а.с. 2), розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів ОСОБА_1 від 07.12.2017 року (а.с. 2).

Із письмових пояснень ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 004250 від 07.12.2017 року, вбачається, що ним визнано те, що він 07.12.2017 року здійснював торгівлю рибою: щука 7 кг, короп 20 кг, у м. Березань без документів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведеною повністю.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме 7 кг щуки та 20 кг коропа, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 07.12.2017 року (а.с. 2).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Оболонна, б. 18, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, паспорт серія СМ № 246180, виданий Переяслав-Хмельницьким РУ МВС України в Київській області 09.09.2000 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: 7 кг щуки та 20 кг коропа, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 07.12.2017 року згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: УК в м.Березань/Березань/21081100. Розрахунковий рахунок: 0003.Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві. МФО: 821018. .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Оболонна, б. 18, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, на користь державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 820019, код за , банк одержувач : ГУДКСУ у м. Києві, одержувач коштів : ГУК у м. Києві; КБК: 22030106) судовий збір в розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя: Г. К. Голік