Справа № 136/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПСП "Агрофірма Нападівська", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 1634, частиною 1 статті 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1634, частиною 1 статті 1631 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 675 слідує, що актом документальної перевірки № 3023/1401/32292489 від 15.12.2017 року встановлено порушення директором ПСП "Агрофірма Нападівська" ОСОБА_1 термінів перерахування податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) в сумі 23 574,66 грн., порушено термін перерахування військового збору в сумі 20 846,53 грн., не відображення доходів у Формі 1-ДФ за ознакою доходу "179", чим порушено ст. 51, 54, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.176.1 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 1634 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення № 632 зі змісту якого слідує, що директор ПСП "Агрофірма Нападівська" ОСОБА_1 допустив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобовязання з ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 44 149 грн. в період часу березні 2015 року 26 85 грн., вересні 2015 року 32 76 грн., квітні 2017 року 8 676 грн., травні 2017 року 8 432 грн., червні 2017 року 2 332 грн., липні 2017 року 11 828 грн., серпні 2017 року 6 9220 грн., чим порушив пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп.209.17.14 п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України та заниження податкового зобовязання з ПДВ по декларації в сумі 191 173 грн. в період часу серпні 2015 року 14 712 грн., лютому 2015 року 11 945 грн., березні 2015 року 9 486 грн., квітні 2015 року 10 887 грн., травні 2015 року 6 220 грн., червні 2015 року 4 730 грн., червні 2016 року 17 090 грн., липні 2016 року 8 257 грн., серпні 2016 року 7 435 грн., вересні 2016 року 13 738 грн., грудні 2016 року 86 673 грн., чим порушив п.198.1 ст.198, пп.209.15.1 п.209.15 п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 1631 КУпАП.

Суд вжив передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні. Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються витягом з Акту № 3023/1401/32292489 від 15.12.2017 року, який в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, керуючись приписами ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, ч.1 ст.1634, ч.1 ст.1631, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1634, ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник