Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/43/18 Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі прокурора Кузіва І.В., Чернишова А.В. та його захисника - адвоката Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, наказом ДПП НП України від 18.04.2016 №105 о/с, рядового поліції ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП НП України.

Відповідно до наказу Т.в.о. Голови Національної поліції України від 31.08.2016 № 646 о/с інспектору 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП НП України рядовому поліції ОСОБА_3 присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції.

16.04.2016 ОСОБА_3 склав Присягу поліцейського на вірність Українському народові.

ОСОБА_3, будучи поліцейським, перебуваючи станом на 01.01.2017 на посаді інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП НП України, відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, який підпадав до другого етапу декларування, будучи ознайомленим із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі в частині вимог фінансового контролю, усупереч вимогам п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення», ст.ст. 45, 50 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин подав 31.07.2017 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік подано 31.07.2017 о 14.06 год.

Відповідно до листа голови НАЗК від 02.03.2017 дата публікації документів, яка вказана у публічній інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр), співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до Реєстру.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що він неодноразово намагався подати декларацію до 01.05.2017 pоку, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Але з технічних несправностей та нестабільного функціонування сайту, йому вдалося це зробити лише 31.07.2017 р.

Вислухавши ОСОБА_3 та захисника-адвоката Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні в повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, і вважав, постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, №1/2017 від 23 серпня 2017 року (а.с.1-6), рапортом оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України, в якому відображені обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, пов'язаного з корупцією (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року, який підтвердив факт подачі електронної декларації на сайті НАЗК лише 31 липня 2017 року, тобто після закінчення строку на її подачу (а.с.8-9), роздруківкою декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від ОСОБА_3 та скриншотом результатів пошуку декларацій, в яких значить датою публікації декларації 31 липня 2017 року (а.с.12-18), копіями відомостей про проведення занять та роз'яснень в УПП м.Запоріжжя ДПП НП України окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», поясненням начальника ВКЗ УПП в м. Запоріжжя ДПП НП України ОСОБА_4, наказами по особовому складу УПП в м.Запоріжжя ДПП НП України.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він намагався подати декларацію вчасно, але з технічних несправностей та нестабільного функціонування сайту, йому вдалося це зробити лише 31.07.2017 року, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Як вбачається із додатку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», початок сесії у ОСОБА_3 відбувся в момент реєстрації в ІТС Реєстр 24.03.2017 року, а декларація була подана останнім фактично 31.07.2017 року, тобто вже, згідно закону, несвоєчасно, будь-яких повідомлень про неналежне функціонування ІТС Реєстр матеріали справи не містять.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнав повністю та підтвердив те, що зареєструвався в ІТС Реєстр 24.03.2017 року, і що підтверджує наявність у останнього електронного цифрового підпису (ЕЦП), а тому на думку апеляційного суду, в останнього було достатньо часу, щоб подати електронну декларацію вчасно.

Будь-яких поважних причин, з яких ОСОБА_3, міг подати декларацію несвоєчасно, в апеляційній скарзі не наведено, не наведено їх і у судовому засіданні апеляційної інстанції в контексті вимог Рішень Національного Агенства з питань запобігання корупції.

Проте для притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливе значення має встановлення часу виявлення такого правопорушення, оскільки з огляду на положення ст.38 КУпАП строк на притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складає три місяці з дня виявлення такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду в даному випадку строком виявлення адміністративного правопорушення є 16 серпня 2017 року, оскільки саме з цієї дати Запорізьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, отримало останній доказ із всієї сукупності доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Після 16 серпня 2017 року жодних дій щодо витребування чи отримання доказів у даній справі уповноваженим на складання протоколу органом не вчинялося.

Отже апеляційним судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності спливав 16 листопада 2017 року. Тобто на момент розгляду справи судом 11 грудня 2017 року цей строк вже сплинув, а тому суд повинен був закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар