Справа № 461/6895/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/201/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2018 року, -

встановив:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483МК України - закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу №3940/20900/18 від 02.07.2018 р.: транспортний засіб марки «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_1,, 2001 року випуску, об'єм двигуна 1995 см.куб., 110 кВт., тип палива дизель, колір сірий, пробіг 298667 км., з ключем запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAJ № НОМЕР_4- 1 арк., д окумент Pelnomocnictwo/Доручення № 24/052 від 25.06.2018 року засвідчене нотаріусом Katarzyna Szulik-Dudek, - 1 арк - повернуто ОСОБА_2.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №3940/20900/18 від 02.07.2018 р., 27.06.2018 року о 16 год. 25 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2. До митного оформлення гр. України ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданий 25.10.17 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії DR/BAJ № НОМЕР_4, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, а також надав Pelnomocnictwo/Доручення № 24/052 від 25.06.2018 року засвідчене нотаріусом Katarzyna Szulik-Dudek, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_2 Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_2 та транспортного засобу марки « BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_1, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_2 документів на право користування автомобілем. У зв'язку з цим, даний автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 27.06.2018 року за вих. № 12297/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Katarzyny Szulik-Dudek в м.Мєлєц(Mielec) Республіка Польща з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_2 доручення на користування автомобілем а саме: Pelnomocnictwo/Доручення № 24/052 від 25.06.2018. Митницею за вхідним № 590/10/13-70-20 від 02.07.2018 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої, нотаріус Katarzynа Szulik-Dudek повідомив, що документи Pelnomocnictwo/Доручення № 24/052 від 25.06.2018. на прізвище ОСОБА_2 в його нотаріальній канцелярії не видавалися та на них немає його підпису, а печатки є підробленими. Від надання пояснень громадянин ОСОБА_2 відмовився.

Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС за довіреністю Моісеєнко Я.В. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил №3940/20900/18.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що твердження Галицького районного суду м. Львова у постанові від 20.09.2018 року про сумнівність документів - заяви нотаріальної контори «Katarzyny Szulik-Dudek» від 02.07.2018 року є необгрунтованими, оскільки відповідно до Закону України «Про інформацію», документ - матеріальний носій, який містить інформацію, що зі змісту ДСТУ 2732-94 оформлений в установленому порядку і має відповідно з діючим законодавством юридичну силу, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Наголошує, що судом безпідставно невраховано докази у справі а саме: відповідь уповноважених органів Республіки Польща від 02.07.2018 року, згідно якої доручення на право користування автомобілем марки «ВМW 3200», р.н. , на ім'я громадянина України ОСОБА_2 канцелярією нотаріальною «K» не видавалося та є підроблене.

Вказує, що наявна в матеріалах справи відповідь нотаріальної канцелярії отримана Львівською митницею ДФС законним шляхом, містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана переклад зроблений згідно з вимогами чинного законодавства відповідно до ст. 503 МК України.

На переконання апелянта, громадянин ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу підроблених документі чи документів, одержаних незаконним шляхом.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Бабій І.М. не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, захисником Бабій І.М. подано заяву в якій остання просить розгляд справи проводити у її та ОСОБА_2 відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На переконання суду, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2. ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

При цьому, стосовно доводів апелянта про те , що судом безпідставно невраховано доказу у справі, а саме заяви нотаріальної контори «Katarzyny Szulik-Dudek» від 02.07.2018 року, згідно якої нотаріус Katarzynа Szulik-Dudek повідомив, що документи Pelnomocnictwo/Доручення № 24/052 від 25.06.2018. на прізвище ОСОБА_2 в його нотаріальній канцелярії не видавалися та на них немає його підпису, а печатки є підробленими слід зазначити, що органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_2 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіки Польща. Крім цього, у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу Республіки Польщі або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 483 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Моісеєнка Я.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.