Справа № 460/3766/17
Провадження №3/460/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 124 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БД №083183 від 10.09.2017 ОСОБА_2 10.07.2017 о 21:30 год в м.Яворові на перехресті вул.Святоюрська та вул..Гребля керуючи мопедом ALPHA ZS50F реєстраційний номер НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, здійснив обгін транспортного засобу марки Опель реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль та мопед отримали технічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 10.1, 14.2, 14.6 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 10.07.2017 керував мопедом Альфа в м.Яворові рухався з вулиці Шевченка на вул. Святоюрську. Рухався в своїй смузі руху. Пасажиром був його брат ОСОБА_4. На вулиці смеркало, була суха погода, швидкість руху була 30-40 км/год. Підїжджаючи до перехрестя побачив автомобіль Опель, який з вулиці Гребля заднім ходом виїхав на смугу руху, по якій він рухався. Потім автомобіль Опель проїхав вперед та зупинився боком на вулиці Гребля та несподівано почав рух наліво. Зіткнення відбулося недалеко від осьової лінії. Опель вїхав лівою передньою частиною в праву передню частину мопеда, від чого він з братом впали на дорожнє покриття та отримали тілесні ушкодження. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій автомобіля.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 в суді ствердив, що 10.07.2017 з братом їхали мопедом, він був пасажиром. Вони їхали в м.Яворові зі сторони Кечу (з вул.Шевченка на вул..Святоюрську), автомобіль Опель виїжджав заднім ходом від «Рукавички» (вул.Гребля). Потім автомобіль стояв на місці, тому вони його хотіли обїхати, однак раптово він почав рух наліво не включаючи показника повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 в суді ствердив, що 10.07.2017 ввечері з двома синами гуляв в парку в м.Яворові, коли повертався, то бачив автомобіль Опель чорного кольору, який стояв в тупіку біля «Рукавички» ( вул.Гребля). Коли він заходив в магазин, то автомобіль ОСОБА_3 стояв біля стовпчиків. Вийшовши з магазину почув звук та побачив, як хтось з хлопців «полетів» на дорожнє покриття. Підійшовши ближче побачив, що трапилась ДТП за участю мопеда та автомобіля Опель чорного кольору. Водій завів автомобіль Опель і намагався здати назад, однак йому не вдалось поїхати з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя встановив наступне.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

У протоколі про адмінправопорушення значиться, що ОСОБА_2 керуючи мопедом був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, здійснив обгін транспортного засобу марки Опель реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 14.2, 14.6 (а) ПДР України.

З письмових показань водія ОСОБА_3 від 01.08.2017 слідує, що 10.07.2017 близько 21:30 год він рухався автомобілем Опель автодорогою по вул.Святоюрській в м.Яворів Львівської області зі швидкістю біля 10 км/год та підїжджаючи до перехрещення нерівнозначних доріг, мав намір повернути ліворуч, а тому включив світловий показник повороту та переконався, що транспортних засобів позаду немає. Мопед рухався позаду в попутному напрямку на відстані близько 30-40 метрів. Оскільки відстань була достатньою для виконання повороту, тому почав маневр повороту. Коли майже закінчив маневр повороту, відчув удар в ліве переднє крило керованого автомобіля та побачив, що з ним зіткнувся мопед.

Вказані показання водія ОСОБА_3 спростовуються логічними та послідовними показами особи, яка притягується до адмінвідповідальності, показами свідка ОСОБА_4, які ствердили, що автомобіль «Опель» виїжджав заднім ходом з вул.Гребля м.Яворова та в подальшому раптово розпочав маневр повороту ліворуч. Також свідок ОСОБА_5 в суді ствердив, що бачив перед зіткненням автомобіль Опель чорного кольору, яким керував ОСОБА_3, на вул.Гребля в м.Яворові.

Обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення спростовуються показами особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2017 з долученими схемою місця ДТП та фото таблицями.

Водночас судом критично оцінюється протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2017, оскільки в такому значиться лише локалізація технічних пошкоджень на автомобілі «Опель», а саме: пошкоджено передню частину, бампер, ліве крило, фару ліву, про пошкодження мопеда відомостей не зазначено.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та наданих фото із зображенням мопеда локалізація пошкоджень на даному транспортному засобі міститься з правої сторони, на передньому колесі мопеда характерних деформацій, які б свідчили про зіткнення саме цією частиною з автомобілем немає, що в свою чергу також спростовує версію водія автомобіля «Опель» ОСОБА_3

Таким чином належних та допустимих доказів, які б стверджували, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.07.2017 не надано та судом не здобуто під час судового розгляду, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин