Номер провадження: 33/785/129/18
Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, за участю секретарів Тьосової Я.В. та Стоянової Л.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Єлісєєва Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 13.10.2017 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Мельницької - Степової, у м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не маючи для цього достатньо законних підстав, дійшов висновків про її винуватість у адміністративному правопорушенні та застосував до апелянта адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, оскільки підійшов до розгляду справи формально, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні і вважав їх встановленими, що по суті і призвело до винесення незаконного рішення.

Щодо строку оскарженої постанови, то ОСОБА_2 послалася на те, що про постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року вона дізналася лише 08.12.2017 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови не пропущений.

Відповідно то цього, ОСОБА_2 просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року скасувати, постановити нове рішення по справі про адміністративне правопорушення, яким змінити захід стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не прибула, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги була сповіщена належним чином, про причину неявки в судове засідання суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляції не заявляла, в зв'язку з чим апеляційна скарга була розглянута у її відсутності і в присутності представника ОСОБА_2 - адвоката Єлісєєва Д.О.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_2, викладені нею в апеляційній скарзі, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Єлісєєва Д.О. та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову районного суду необхідно залишити без зміни, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду була винесена 04.12.2017 року, її копія була отримана ОСОБА_2 08.12.2017 року та як свідчить долучений до матеріалів справи конверт, згідно поштового штемпелю апеляційна скарга була подана 12.12.2017 року, тобто в передбачений законом строк /а.с.18-22/.

За таких обставин, необхідність розгляду питання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду відсутня.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Єлісеев Д.О. вказав, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримує частково. Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає і просить змінити постанову районного суду в частині адміністративного стягнення змінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф. При цьому посилається на те, що районний суд не прийняв до уваги обставини, які пом'якшують провину ОСОБА_2, а саме те, що порушення, яке вона скоїла є незначним, тяжких наслідків від нього не настало, внаслідок ДТП постраждалі відсутні, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року серії БР № 086198, водій ОСОБА_2, 13.10.2017 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Мельницької - Степової, у м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, (а.с. 1).

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, яка апелянтом ОСОБА_2 не оскаржується, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо», не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» (а.с. 2).

Ці обставини на даний час не оскаржуються представником ОСОБА_2 - адвокатом Єлісєєвим Д.О.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні районного суду пояснив, що 13.102017 року. приблизно о 09 годині 35 хвилин. він керував транспортним засобом «Volkswagen» р/н НОМЕР_2 і рухався по вул. Степовій в м. Одесі. При здійсненні повороту правоворуч на вул. Мельницьку, його випередив автомобіль «Пежо», який не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілів.

Аналогічні пояснення ОСОБА_6 дав на місці скоєння ДТП, а також надав відео фіксацію обставин при яких воно було скоєно / а.с. 3 /.

Районним судом був досліджений запис з відео реєстратора, на якому видно, що водієм автомобілю «Пежо» порушено п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме недотримання безпечного інтервалу руху, внаслідок чого було скоєно зіткнення з автомобілем «Volkswagen» / а.с. 6 /.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу її невинуватості безпідставними.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при накладені адміністративного стягнення та визначення строку позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого правопорушення і те, що на той час вона не визнавала своє провини, в зв'язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Єлісєєва Д.О. про неврахування обставин, які пом'якшують її провину у скоєнні адміністративного правопорушення не можуть бути прийняти до уваги, так як згідно листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області від 19.01.2018 року за № К-210/41/13/02-18 ОСОБА_2, протягом 2017 року, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а в день вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоїла інше правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Наведені обставини вказують на ігнорування ОСОБА_2 вимог ПДР та свідчать про її безвідповідальне відношення до вимог закону, а наслідки вчиненого правопорушення, які потягли за собою зіткнення автомобілів вказують на необхідність накладення більш суворого адміністративного стягнення, а саме у вигляді позбавлення права керування, та вказує на законність прийняття районним судом такого рішення.

Також апелянтом не представлені докази на відсутність тяжких наслідків внаслідок ДТП та незначне порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, на що вона посилається в апеляційній скарзі, а також не надані апеляційному суду інші дані, які вказують на відсутність з боку потерпілого претензій матеріального характеру та прийняття правопорушницею заходів, направлених на усунення спричиненої шкоди.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом'якшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_2, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 (шість) місяців - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.