08.11.2018 Справа № 469/1324/18
3/469/426/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210219 від 05.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 05 жовтня 2018 року о 12.45 год. на 99 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»» керував автомобілем «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (різка зміна кольору шкіри, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що наркотики не вживає, ознак наркотичного спяніння не було та їх наявність поліцейські не встановлювали, в автомобілі була хвора людина, яку він поспішав довезти до лікаря, тому відмовився від медичного огляду, перед цим дихнув на поліцейського на його вимогу, поліцейський встановив відсутність ознак алкогольного сп"яніння. Свідки при цьому були біля патрульного автомобіля, близько не підходили. Видавши тимчасовий талон, поліцейські дозволили йому далі їхати за кермом.

Пояснення ОСОБА_1 про відмову від медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у зв"язку з перевезенням людини (до лікаря) зафіксовано і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що на її прохання ОСОБА_1 віз її до лікарні. Ніяких ознак наркотичного чи алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було, поліцейські почали вимагати, щоб він їхав до лікарні для медичного огляду, у цей час їй стало погано, стався приступ астми, тому вони запропонували поліцейським пройти медичний огляд після того, як ОСОБА_2 відвезуть до лікарні. Після складення протоколу відпустили.

Посадова особа, яка склала протокол, на вимогу до суду не з"явилась, надала довідку про неможливість прибуття до суду.

Наданий Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області диск з відеозаписом нагрудного реєстратора патрульного має низьку якість запису (короткими уривками) та майже повна відсутність звуку, що не дозволяє з достатньою повнотою з"ясувати його зміст, проте на відео відсутні дані про встановлення ознак наркотичного сп"яніння, хоча зафіксовано, що водій дихає на поліцейського, водій майже не розмовляє. Різкої зміни кольору шкіри не вбачається, зіниці очей не перевіряються.

Викликані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з"явились, наявні у матеріалах справи їх письмові пояснення хоча й містять дані про відмову водія ОСОБА_1 від медичного огляду, проте не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у поясненнях свідка ОСОБА_4 відсутні дані про те, від огляду на стан якого сп"яніння відмовився водій, та з ознак наркотичного сп"яніння зазначено лише нереагування зіниць очей на світло, а пояснення свідка ОСОБА_3 надані шляхом заповнення, дописування та закреслення (без відповідного засвідчення правильності виправлень) бланку із заздалегіднь надрукованим змістом пояснень, при цьому ознаки наркотичного сп"яніння, внесені до бланку пояснень свідка ОСОБА_3, а саме "зіниці не реагують на світло, млява мова, виражене тремтіння пальців), відрізняються та протирічать переліку ознак, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1, зокрема, наявність підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп"яніння.

За змістом п.п.2-4 Інструції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності декількох (тобто двох і більше) таких ознак.

Відповідно до п.4 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На підставі п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені у справі докази, а саме пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, відеозапис нагрудного реєстратора, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїй сукупності свідчать про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, відповідно, протиправність вимоги поліцейського щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп"яніння, тобто недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп"яніння.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: