Справа №359/628/18
Провадження № 3/359/411/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт FВ260461, виданий 11.02.2015 року, орган, що видав 1224, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
18.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Китаю, через Катар м.Доха, рейсом № 295, літаком а/к "Катарські авіалінії", та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено:
- комплектуючі до мобільних телефонів торгової марки «Apple», а саме задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 5» - 150 штук, задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 6» - 6 штук, задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 6 Plus» - 2 штук, задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 7» - 22 шт, задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 7 Plus» - 26 шт.
- флеш накопичувачі торгової марки «iDrive» до мобільних телефонів торгової марки «Apple» в кількості 45 штук.
Весь товар знаходився в дорожній валізі пасажира з багажною биркою виписаною на імя «DANYLIUK». Загальна вартість товару, зі слів пасажира становить близько 2000 доларів США.
Весь товар переміщувався без ознак приховування. Зі слів пасажира, все належить особисто йому.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 наміру порушувати митні правила не мав, це сталося через те, що останній не був знайомий з митними правила.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суддя, заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», - з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору».
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним порушення митних правил.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а саме перевезення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судом встановлено, що вилучені по протоколу про порушення митних правил комплектуючі до мобільних телефонів та флеш накопичувачі не відносяться до товарів переміщення, яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Разом із тим, їх загальна вартість перевищує неоподатковувану норму переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. 85 МК України встановлено, що реекспорт це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Стаття 86 МК України передбачає, що митний режим реекспорту може бути застосований до товарів , які при ввезенні на митну територію України , мали статус іноземних та були поміщені у митний режим митного складу, та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України. Відповідно до вимог ст. 71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку що визначені МК України
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 85, 86, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт FВ260461, виданий 11.02.2015 року, орган, що видав 1224, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
1) Комплектуючі до мобільних телефонів торгової марки «Apple» - задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 5» різних кольорів 150 шт.;
2) Комплектуючі до мобільних телефонів торгової марки «Apple» - задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 6» - 6 шт.;
3) Комплектуючі до мобільних телефонів торгової марки «Apple» - задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 6 Plus» - 2 шт.;
4) Комплектуючі до мобільних телефонів торгової марки «Apple» - задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 7» - 22 шт.;
5) Комплектуючі до мобільних телефонів торгової марки «Apple» - задня частина корпусу до мобільних телефонів «IPhone 7 Plus» - 26 шт.;
6) Флеш накопичувачі торгової марки «iDrive» до мобільних телефонів торгової марки «Apple». Країна виробництва Китай 45 шт.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк