справа № 489/5757/17
провадження № 3/489/53/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240614 встановлено, що 26.11.2017 о 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW x6, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по пр. Богоявленському в правій смузі руху та в районі вул. Будівельників не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу внаслідок чого допустила бокове контактування з рухаючимся в попутному напрямку в лівій смузі транспортним засобом Toyota Corola, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіянні матеріальні збитки. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «в» п.2.3 п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що у вказаний у протоколі час на перехресті з пр. Богоявленським вона увімкнула правий показник повороту та рухаючись на зелений сигнал світлофора почала здійснювати маневр повороту праворуч в напрямку вул. Південної, рухаючись в крайній правій смузі руху не змінюючи напрямку руху. По ходу руху її автомобіля з ліва на проїзній частині була яма, проїхавши яку відчула звук від контактування з іншим автомобілем. Внаслідок чого зупинила автомобіль через декілька метрів, після чого біля неї зупинився інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2, яка на її думку і допустила зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у вказаному в протоколі місці та часі рухалася на своєму автомобілі в лівій смузі руху проїжджої частини, справа від неї була глибока яма біля якої її обігнав автомобіль BMW. В цей час відчула контактування правої частини її автомобіля з вказаним автомобілем. Після чого зупинила транспортний засіб.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що на проїжджій частині на правій полосі руху ближче до межі розмежування смуг руху відразу після перехрестя пр. Богоявленського з вул. Кузнечна/Будівельників відображена вибоїна.

Також на схемі відображені дві точки зіткнення. Одна до ями, на яку вказувала потерпіла ОСОБА_2, інша після ями, на яку вказувала ОСОБА_1 При цьому, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відстані від точок зіткнення до ями та після неї, а також від ями до перехрестя проїжджих частин.

Будь-яких інших ознак чи доказів, які надавали можливість визначити єдине місце зіткнення та обєктивно встановити фактичні обставини події, суду не надані.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Досліджені докази не дозволяють без сумніву зробити висновок про вчинення ОСОБА_1, яка свою вину не визнала, адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів також не містить відомостей про зміну учасниками дорожньо-транспортної пригоди напрямку руху перед зіткненням, єдиного місця зіткнення, відстані від нього та від вибоїни до перехрестя проїжджих частин, щоб в сукупності з поясненнями учасників події, дозволило б встановити дійсні обставини правопорушення, шляхом співставлення цих даних і давало б підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. «б» п.2.3 п.13.1 Правил дорожнього руху та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вказане, також неможливо встановити дійсні обставини щодо руху водія ОСОБА_2

За такого, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко