Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів Черкаськоїобласті, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 4 вересня 2017 року о 13 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Набережне шосе, 12 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який від отриманого удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суддя всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не звернув увагу, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у виді забою грудної клітки справа та крайового перелому переднього відділу 8-го ребра справа без зміщення уламків, і безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Висловлюючи свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, стверджує, що причиною зіткнення з автомобілем ____________________________________________________________________

Справа № 33/796/653/2018 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

"Nissan" стала його різка зупинка після зіткнення з автомобілем "Volkswagen", на користь чого свідчать розташування транспортних засобів, механічні пошкодження. Вказані обставини він пояснював працівникам поліції, однак вони не перевірили їх і взяли на основу версію ОСОБА_4

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати і повернути матеріали до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, протоколі огляду місця ДТП, схемі місця ДТП, світлинах, поясненнях потерпілої.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_4 вбачається, 04.09.2017 року вона, керуючи автомобілем "Nissan", рухалася по вул. Набережне шосе із швидкістю 60 км/год. в крайній правій смузі. Побачивши попереду припаркований автомобіль, вжила заходів для зупинки, зупинилася на відстані 15-20 метрів за цим автомобілем і намагалася здійснити об'їзд, увімкнувши покажчик лівого повороту. В цей момент у дзеркало заднього виду побачила автомобіль "Hyundai", який рухався на великій швидкості. Зрозумівши, що відбудеться зіткнення, увімкнула знак аварійної сигналізації, намагаючись попередити водія, але все одно відбувся удар у задню частину її автомобіля. Потім був другий удар - в автомобіль "Volkswagen". Коли вона вийшла, то побачила, що в автомобілі "Volkswagen", нікого немає. Після прибуття працівників поліції їй викликали швидку медичну допомогу і госпіталізували.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП та долученими світлинами, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталася пригода, розташування транспортних засобів після пригоди, слідів гальмування автомобіля "Hyundai", уламків пластику та осипу ґрунту, а також дані про характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів внаслідок пригоди (деформація заднього бампера, дверей багажника, лівого заднього крила, пошкодження лівої задньої фари в автомобілі "Volkswagen", деформація капота, переднього та заднього бамперів, дверей багажника, відбиття переднього номерного знака, пошкодження декоративної решітки радіатора, кріплень лівих та правих передніх і задніх підкрилків, розгерметизація лівого заднього колеса, відпрацьовані подушки безпеки в автомобілі "Nissan", пошкодження відсіку двигуна, передніх фар, переднього бампера, переднього пластикового обвісу, деформація капота, передніх крил, декоративної решітки радіатора, відпрацьовані подушки безпеки в автомобілі "Hyundai"), підтверджується, що пригода сталася в крайній правій смузі на вул. Набережне шосе. Довжина слідів гальмування автомобіля "Hyundai" до місця зіткнення з автомобілем "Nissan", звідки починають розташовуватися уламки пластику та осип ґрунту, становить 20,1-20,8 метрів. Від цього місця автомобіль "Hyundai" розташований попереду на відстані 12,3 метри, а автомобіль "Nissan" від автомобіля "Hyundai" - ще на відстані 6,6 метрів впритул передньою частиною до автомобіля "Volkswagen".

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, вони правильно взяті до уваги суддею місцевого суду.

Не спростовують таких висновків пояснення правопорушника та доводи його апеляційної скарги.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 про обставини ДТП, які він повідомив у суді апеляційної інстанції, 04.09.2017 року близько 13 години він, керуючи автомобілем "Hyundai", рухався по вул. Набережне шосе в крайній правій смузі із швидкістю 60-70 км/год. і здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan", який перед цим зіткнувся з припаркованим автомобілем "Volkswagen". Винуватими в ДТП вважає і водія автомобіля "Volkswagen", який залишив автомобіль у недозволеному для стоянки місці, і водія автомобіля "Nissan", яка, не гальмуючи, здійснила зіткнення з цим автомобілем, про що свідчить те, що в автомобілі "Nissan" не горіли стоп-ліхтарі, що б дало йому змогу вчасно зреагувати. Після зіткнення його автомобіль відкинуло назад на відстань близько двох метрів, чим він пояснює розташування свого транспортного засобу на деякій відстані від автомобіля "Nissan", а його передній номерний знак по інерції опинився позаду його автомобіля.

Слід погодитися з висновками судді місцевого суду, який не взяв до уваги пояснення правопорушника. При цьому необхідно зауважити, що ОСОБА_3 дещо змінив свої пояснення в суді апеляційної інстанції, оскільки безпосередньо на місці пригоди він повідомляв про те, що автомобіль "Nissan", який рухався попереду, потроху пригальмовував перед ямами, а ще через 50 метрів різко загальмував. Він намагався уникнути зіткнення, однак ліворуч було багато автомобілів, а праворуч - кам'яна стіна. Зіткнення сталося із задньої частиною автомобіля "Nissan", а коли він вийшов з автомобіля, то попереду цього автомобіля побачив ще автомобіль "Volkswagen". Тому вважає, що ОСОБА_4 задивилася в телефон, не помітила перед собою автомобіль "Volkswagen" і не встигла загальмувати.

Вважаю, що первинні пояснення ОСОБА_3 про першочерговий контакт автомобілів "Nissan" і "Volkswagen", а так само неуважність ОСОБА_4, ґрунтуються виключно на припущеннях, на користь чого свідчить те, що автомобіль "Volkswagen" ОСОБА_3 побачив лише після ДТП. При цьому він бачив, що автомобіль "Nissan" гальмує, що заперечив в апеляційному суді.

Пояснення ж правопорушника в суді апеляційної інстанції та намагання пояснити слідову інформацію у схемі ДТП є нелогічними з огляду на розташування його автомобіля на відстані 12,3 метри за місцем зіткнення, що підтверджується даними про початок розташування уламків пластику та осипу ґрунту, відстань до автомобіля "Nissan" 6,6 метрів, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 про її зупинку на відстані 15-20 метрів за автомобілем "Volkswagen" і що від удару її автомобіль відкинуло вперед. Правильно звернула увагу потерпіла і на розташування на проїзній частині переднього номерного знаку автомобіля "Hyundai" за вказаним автомобілем, що спростовує доводи ОСОБА_3 про місце зіткнення безпосередньо в місці розташування автомобілів "Nissan" і "Volkswagen".

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції в повному обсязі не перевірили обставини ДТП, зводяться виключно до незгоди ОСОБА_3 з складеним щодо нього протоколом і є надуманими.

Жодним чином не могли вплинути на прийняте суддею рішення і дані про наявність у нього тілесних ушкоджень.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн