Справа № 489/5079/17 21.02.2018 21.02.2018 21.02.2018
Номер провадження: 33/784/56/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/56/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Захарченко Д.В.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Єфіменка О.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Куйбишевка Єланецького району, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 18.10.2017 р. о 15.58 год. водій ОСОБА_2 по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Прибузькою в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом АС АС-G 3302 АХІ-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов, підлягає скасуванню.

Стверджує, що освідування на перевірку керування транспортним засобом у нетверезому стані проведено із значними порушеннями та є прямими фальсифікаціями фактів.

Зазначає, що аналізи біологічних середовищ організму належним чином під час освідування не бралися, а тому результати даного освідування не можуть бути доказом у справі.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проводився у присутності двох свідків, отже, зазначені обставини можуть бути підтверджені поясненнями свідків, яких суд мав викликати у судове засідання та опитати, чого не було зроблено, хоча ним було заявлено клопотання про виклик свідків та працівників поліції.

Вказує, що при розгляді справи суд не прийняв до уваги, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури направлення і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Стверджує, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги постанов Пленуму Верховного Суду України, що призвело до безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 077747 від 18.10.2017 р. зазначено, що 18.10.2017 р. о 15.58 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Прибузькою, керував автомобілем АС АС-G 3302 АХІ - 1, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На місці зупинки в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер» ARAM - 2264, результат склав 2,56 ‰ (тест № 1661), з результатом водій згоден.

Відповідно роздруківці тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» № 1661 від 18.10.2017 р. до протоколу БР 077747, результат тестування ОСОБА_2 склав 2,56 ‰.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, результат тесту склав 2,56 ‰. З результатами ОСОБА_2 згоден.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 18.10.2017 р. о 16.00 год. в їх присутності водію ОСОБА_2, який керував автомобілем АС АС-G 3302 АХІ-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», результат після продуття склав 2,56 ‰. ОСОБА_2 з результатом згоден.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя обґрунтовано прийняв до уваги наявні у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення відомості та дійшов висновку про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння та про відсутність у матеріалах провадження направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд доходить наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП, де серед іншого зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Виходячи з досліджених під час апеляційного розгляду доказів вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер» ARAM - 2264 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на підтвердження цього надали свої письмові пояснення, ані протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077747 від 18.10.2017 р., ані акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 незгоди на проведення огляду або з його результатом не містять.

Дії працівників поліції, спрямовані на проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, з приводу їх невідповідності вимогам чинного законодавства України апелянт не оскаржував, що дає апеляційному суду підстави дійти висновку, що доводи в цій частині є надуманими.

Щодо доводів про незадоволення судом його клопотання про виклик свідків та працівників поліції, то вони є безпідставними, оскільки у матеріалах провадження містяться повідомлення про виклик у судові засідання свідків, що є доказом того, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двічі викликались до суду. Однак, відповідно до протоколу судового засідання, у визначений час в судові засідання зазначені свідки не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Свідок ОСОБА_6 за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні був допитаний.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 змісту пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечував, необхідності їх допиту в судовому засіданні не обґрунтував.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва