Справа № 203/176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПАТ «Прокредитбанк»,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року о 12-45 г. в м.Дніпрі на вул.Січеславська Набережна в районі будинку №10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд н/з НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхала за межі проїжджої частини та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілю заподіяні механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №145247 від 30.12.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначила, що під час руху її підрізав інший транспортний засіб, який перестроївся на її смугу руху. Внаслідок чого, вона злякавшись, здійснила маневр праворуч та врізалась в електроопору.

Дослідивши вказані пояснення ОСОБА_1 суд враховує, що наведені останньою обставини за яких відбулась ДТП обєктивно матеріалами справи не підтверджуються та відповідних доказів нею не представлено.

А тому за обставин та механізму ДТП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця ДТП та схемі і фотознімках до нього, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному звязку із наслідками таких дій у вигляді ДТП.

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.