Справа № 639/7720/17
Провадження № 3/639/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2017 року о 00-20 год. в м. Харкові по вул. Грузинській, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення ОСОБА_1 допустив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 07.12.2017 року приблизно о 00-20 год. за адресою: м. Харків, вул. Грузинська, 1 він не керував автомобілем НОМЕР_1, а лише перебував поряд з ним. Однак, до нього підійшли співробітники поліції та почали стверджувати, що він керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору, від чого ОСОБА_1 відмовився. Також, ОСОБА_1 зазначив, що в ході спілкування співробітники поліції незаконно застосували до нього фізичну силу, в звязку з чим у нього суттєво погіршився стан здоровя, з огляду на що він був доставлений у Харківську обласну лікарню для надання медичної допомоги. Крім того, в зазначеному закладі він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору, результат якого підтвердив, що він був тверезий. З огляду на такі обставини, просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_2 пояснила, що 07.12.2017 року приблизно о 00-20 год. під час патрулювання у складі екіпажу патрульної поліції, ними був помічений автомобіль ВАЗ 2110, який рухався їм на зустріч та у якого не працювали задні габаритні вогні. З огляду на такі обставини, патрульними поліцейськими було здійснено розворот та вони прослідували за вказаним автомобілем. Так, водій який керував автомобілем їхавши по вул. Доргомижського завернув за ріг та зупинився, натомість співробітники поліції підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 пояснили, що у нього не працюють задні габаритні вогні, крім того, в ході розмови з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в звязку з чим йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння як за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоровя, від чого водій відмовився. Після чого, ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, нецензурно лаятися та кидатися в бійку до поліцейських, в звязку з чим було прийнято рішення застосувати до водія спеціальні засоби (кайданки). Крім того, свідок зазначила, що після того, як до водія було застосовано спеціальні засоби, останній почав симулювати, що в нього суттєво погіршилось здоровя, в звязку з чим була викликана швидка медична допомога.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів за 07.12.2017 року вбачається, що співробітники патрульної поліції підходять до стоячого на місці автомобіля НОМЕР_1, при цьому з відеозаписів не вбачається хто керував даним автомобілем та чи здійснював автомобіль рух.

У судове засідання неодноразово викликалися поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте зазначені свідки у судове засідання не зявилися.

Свідки, що могли би підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз. 3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 07.12.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва