Провадження № 3/643/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.05.1968р.н., РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 04.12.2017 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2017 близько 05:20 години, ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Ювілейному в районі буднику 54, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,52% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він 25.11.2017 вживав алкогольні напої в клубі «Болеро», його автомобіль, в звязку з тим що на паркувальному майданчику клубу не було місць був припаркований на узбіччі в районі буд. 54 по пр. Ювілейному в м. Харкові, а сам ОСОБА_1 близько 05:00 години підійшовши до свого автомобіля, подзвонив своєму другу та попросив його приїхати та відвезти його до дому, поки ОСОБА_1 чекав товариша він змерз, в звязку з чим завів автомобіль і включив піч, але рух автомобіля він не здійснював, в цей час підїхала поліцейська машина, до нього підійшов поліцейський спитав чи все у ного добре і повідомив, що у нього є підозра про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та запропонував пройти тест «Драггер». ОСОБА_1 погодився пройти тест і зазначив, що дійсно вживав спиртні напої, але транспортним засобом не керував, а просто сидів в ньому, грівся, проте патрульні проігнорували його пояснення та наполягли пройти тест «Драгер», що ОСОБА_1 і зробив. Патрульні на підставі тесту «Драгер» склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були присутніми при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП і в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест «Dragger», за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 склав 1,52% проміле. Факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем поясненнями не підтверджується. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками керування автомобілем ОСОБА_1 при обставинах зазначених у протоколі, а тому не є свідками адміністративного правопорушення.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №265995 від 25.11.2017 вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано відео-зйомкою, але відеозаписів до матеріалу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає і не підтверджується матеріалами справи, факт саме керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає, що висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265995 від 25.11.2017) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар