Справа № 484/4432/17
Провадження № 3/484/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду 19 грудня 2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, одруженої, матері двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року о 07.30 годині на вул. Готвальда в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту через річку Синюха при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, при цьому не врахувала погодні умови (ожеледицю) та не впоравшись з керуванням, допустила занос автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.3. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.01.2018 року ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно у зазначений у протоколі час на автомобілі ВАЗ-2107 їхала по мосту через річк Синюха в напрямку від вулиці Готвальда, знаходилася у управій смузі руху, нікуди не перестроювалась. На дорозі була ожеледиця і коли вона пригальмувала, щоб пропустити автомобіль на головній дорозі її занесло, машину розвернуло і вантажний автомобіль ОСОБА_3, який рухався позаду і не дотримався дистанції, врізався в ії автомобіль. Вважає, що винна у ДТП не вона, а водій вантажного автомобіля ОСОБА_3. Також наполягала на тому, що поліцейський невірно склав схему ДТП, ґрунтуючись лише на поясненнях водія автомобіля ОСОБА_3.

В судовому засіданні 30.01.2018 року після пояснень свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 змінила свої пояснення і розказала, що спочатку рухалася по лівій смузі мосту; перед кільцем декілька автомобілів зупинилися, щоб пропустити транспорт, вона хотіла їх обїхати і виїхала на праву смугу руху. При цьому автомобіль ОСОБА_3 знаходився далеко позаду, вона бачила його у дзеркало. Під час маневру її занесло, розвернуло і автомобіль ОСОБА_3 врізався в неї. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в умовах ожеледиці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Судом не встановлені будь-які обставини, що можуть свідчити про некомпетентність, заінтересованість чи відсутність обєктивності поліцейського ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383466 та схеми ДТП. Така особа виконувала свої посадові обовязки, до яких безпосередньо відносяться фіксація слідів та встановлення обставин ДТП, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_4 в якості свідка пояснив суду, що 12.12.2017 року зранку зі старшим лейтенантом Бруньківською виїхали на місце ДТП, яка сталася на мосту через річку Синюха в м. Первомайську. На місці виявили, що близько семи метрів до закінчення мосту і початку кругового руху на правій смузі руху дороги з двома смугами руху в одному напрямку поперек смуги руку стоїть автомобіль ВАЗ-2107, в його праву бокову частину лівою передньої частиною вїхав вантажний автомобіль з причепом. На дорозі була ожеледиця. Зі слідів руху транспортних засобів виявили лише гальмівний шлях вантажного автомобіля довжиною близько 4 метрів по ходу руху автомобіля та осип скла безпосередньо на місці ДТП. Жодних слідів руху автомобіля ВАЗ-2107 не виявили. Зіставивши пояснення усіх очевидців, він склав схему ДТП і дійшов висновку, що Правила дорожнього руху порушила саме ОСОБА_1, оскільки вона рухалася у лівій смузі руху, потім почала перестроюватись у праву смугу руху на невеликій відстані перед вантажним автомобілем, який почав гальмувати, але враховуючи невелику відстань, не зміг уникнути зіткнення. Свідок пояснив, що на той час ОСОБА_1 не оспорювала факту, що перестроювалася з лівої смуги у праву, щоб обїхати транспортні засоби, які стояли на дорозі, у дзеркало бачила, що вантажний автомобіль далеко, а потім відчула удар. Свідок, який йшов через міст пояснив, що бачив лише саму ДТП момент удару, і не бачив, по якій смузі до цього їхав автомобіль ВАЗ ВАЗ-2107. Всі учасники ДТП писали пояснення власноручно, тому він не міг їх змінити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду. що під час ДТП пішки йшов по мосту через річку Синюха в напрямку руху обох транспортних засобів. Ближче до закінчення мосту бачив, як автомобіль ВАЗ-2107 занесло і в нього врізався автомобіль вантажний ОСОБА_3. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_3, але звідки на цій смузі взявся автомобіль ВАЗ-2107 він не бачив і не знає, чи їхав цей автомобіль попереду ОСОБА_3, чи він виїхав на праву смугу з лівої.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 12.12.2017 року вранці керував вантажним автомобілем ОСОБА_3 з бочкою, рухаючись з м. Миколаєва в бік траси Київ-Одеса. В м. Первомайську їхав по мосту через річку Синюха у правій смузі дороги, яка має дві смуги в одному напрямку. По лівій смузі їхали декілька легкових автомобілів. Перед ним на його смузі машин взагалі не було. Їхали всі повільно, тому що була ожеледиця. ВАЗ-2107, який їхав безпосередньо перед ним, але по лівій смузі, увімкнувши покажчик повороту, з лівої полоси почав виїжджати на праву смугу, але його розвернуло на 90* до дороги перед самим кільцем і він в нього вїхав, тому що відстань між ними була зовсім маленька. Припускає, що ОСОБА_1 могла його не бачити перед маневром, а коли побачила, почала гальмувати, від чого на ожеледиці її занесло. Фактично вона його «підрізала», перед здійсненням маневру не пропустила. Також зазначив, що по мосту йшли два чоловіки, які бачили ДТП. Він попросив їх залишитися і дати свідчення поліції.

Такі пояснення свідків підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані у схемі ДТП обставини, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно змінювала напрямок руху, перестроювалась з лівої смуги руху у праву перед автомобілем ОСОБА_3.

Сама ОСОБА_1 після свідчень ОСОБА_4 визнала такі обставини і в подальшому оспорювала лише кваліфікацію своїх дій та винуватість, вважаючи, що винним у ДТП є водій автомобіля ОСОБА_3, який в умовах ожеледиці не обрав безпечної дистанції.

Таким чином, на підставі досліджених пояснень ОСОБА_1, свідків та письмових доказів, судом встановлено, що 12.12.2017 року о 07.30 годині автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 рухався по лівій смузі мосту через р. Синюха в м. Первомайську в напрямку від вулиці Готвальда. Зазначена ділянка дороги має дві смуги руху в одному напрямку. Автомобіль ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_5 рухався в такому ж напрямку по правій смузі мосту позаду автомобіля ВАЗ.

Побачивши попереду легкові транспортні засоби, що стояли на її смузі руху, ОСОБА_1 вирішила їх обїхати, для чого увімкнувши покажчик повороту, почала виїжджати на праву смугу руху, тобто почала перестроюватися, змінювати напрямок руху. При цьому ОСОБА_1 було відомо, що на дорозі ожеледиця, тобто дорожня обстановка має складні дорожні умови.

За наведених обставин ОСОБА_1 мала керуватися пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також п.10.3 Правил, відповідно до якого при перестроюванні водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій же полосі, на яку він має перестроїтися. В усякому випадку перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться праворуч.

Враховуючи наведене і навіть пояснення самої ОСОБА_1, що вона знала про ожеледицю і бачила вантажний ОСОБА_3 у дзеркалі заднього виду, однозначно можна зробити висновок про те, що при виконанні маневру вона не врахувала ані дорожню обстановку (ожеледицю), ані відстань до транспортного засобу, який рухався позаду на смузі руху, яку вона мала зайняти. Вона згідно Правил дорожнього руху повинна була надати дорогу вантажному ОСОБА_3, але цього не зробила.

Суд вважає неспроможною позицію захисту щодо вини водія автомобіля ОСОБА_6, порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, недотримання в умовах ожеледиці безпечного інтервалу та безпечної дистанції.

Так, дистанцією є відстань між транспортними засобами, що рухаються в попутному напрямку по одній смузі руху. Оскільки судом встановлено, що до перестроювання автомобіля ВАЗ-2107 транспортні засоби рухались по різним смугам руху, правила дотримання безпечної дистанції до них не може бути застосоване. Відстань між транспортними засобами, що знаходяться на суміжних смугах руху, називається інтервалом, однак в даному випадку мова не йде про дотримання чи недотримання безпечного інтервалу.

Для правильного вирішення справи важливим є встановлення того, за яких обставин автомобіль ВАЗ-2107 опинився на правій смузі руху: чи рухався він по ній спочатку мосту перед автомобілем ОСОБА_3, чи змінив напрямок руху на мосту, здійснив маневр перестроювання. Якщо так, то чи дотримався водій автомобіля ВАЗ-2107 вимог правил дорожнього руху.

Як зазначено вище, судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, змінила напрямок руху перед автомобілем ОСОБА_3, при цьому не дотрималась вимог Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП в обох транспортних засобів наявні механічні пошкодження, про які зазначено у схемі ДТП.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винна у порушенні п.п. 10.3, 12.1 ПДР. Наслідком таких винних дій є пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнення їй слід призначити в межах санкції статті з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та наявних даних про особу ОСОБА_1: її статі, віку, водійського стажу, роду зайнять, наявності неповнолітніх дітей, невизнання своєї вини, відсутності каяття.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: