ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2017 року, приблизно о 04 годині 17 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №351, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 17 жовтня 2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №351, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - через сумніви щодо обєктивності результатів запропонованого правоохоронцями тесту, що були б вірогідно недостовірними, у звязку з прийомом лікарських препаратів на спиртовій основі, котрі він, страждаючи на хронічний гастрит, змушений був вживати, - дійсно, відмовився в присутності свідків, у чому щиро розкаявся, свою провину усвідомив та просив суд - суворо його не наказувати, а також, - врахувати обставини відмови від проходження відповідного огляду, що були повязані зі спричиненням йому тілесних ушкоджень з боку військовослужбовців, яким він, на прохання останніх, допоміг дістатися до міста Лисичанська, та які, залишаючи ТЗ, спричинили йому тілесні ушкодження, завдавши множинні удари, що потягло погіршення стану його здоров`я та необхідність зупинки автівки під його керуванням біля аптеки, з метою придбання лікарських засобів, та - подальшого вживання відповідних медичних препаратів за рекомендацією лікаря, у якого він перебуває на обліку, що привернуло увагу правоохоронців ПП, котрі, проїздивши повз, зупинилися з метою з`ясування обставин події.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, 17 жовтня 2017 року вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №351, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні письмового рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 17 жовтня 2017 року, під час спілкування з водієм автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», правопорушником ОСОБА_1 та встановлення сумніву щодо перебування останнього у тверезому стані, ним було запропоновано водію зазначеного транспортного засобу правопорушникові ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або ж у відповідному медичному закладі, на що той категорично відмовився в присутності свідків, у зв?язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з зазначенням порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, що керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», - зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено (а.с.1,6), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВВВ №42209.

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, та, крім визнання своєї провини правопорушником, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, змістом рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 (а.с.4), та - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-віде-озаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.8).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, повне розкаяння винного та стан здоров`я правопорушника ОСОБА_1, що перебуває на обліку у лікаря-терапевта з приводу «хронічного гастриту» (а.с. 19 довідка №7).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч. 2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 17 жовтня 2017 року, приблизно о 04 годині 17 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 17 жовтня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: