Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/49/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року, якою на

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, 09.07.2018 р. близько 17.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом - платформа «Goldhofer STVA 3-30162», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Генерала Карпенка, в районі будинку 39-А в м. Миколаєві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував безпечного бокового інтервалу та допустив бокове контактування задньою правою частиною напівпричепа з транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався у праворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, при цьому висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено місце розташування транспортних засобів, не вказана ширина проїжджої частини, не зазначені дорожні знаки, кількість смуг руху та їх напрямок, а також суть правопорушення.

Стверджує, що суд не надав належної оцінки фотокарткам, які долучені до матеріалів справи, на яких зображено дорожній знак, який вказує на наявність всього однієї смуги руху в напрямку руху транспортних засобів «MAN TGA 26.440» та «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI».

Звертає увагу на те, що ширина проїжджої частини в місці дорожньо-транспортної пригоди складає 12 м., максимальна ширина «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» складає 2,4 м., при цьому, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце удару знаходиться на відстані 11,3 м. від протилежної частини узбіччя, однак суд не надав належної оцінки вказаним фактам.

Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки, на 04.09.2018 р. призначався розгляд справи, під час якого суддя проголосила рішення, про закриття провадження відносно нього, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому він неодноразово звертався до канцелярії суду з метою отримання копії постанови, однак йому повідомили, що справу будуть розглядати далі та його додатково повідомлять про дату та час судового розгляду, але виклику він так і не отримав.

10.10.2018 р. він повторно звернувся до суду, з метою отримання інформації по вказаній справі, однак йому повідомили, що 03.10.2018 р. справу розглянуто та винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який вважав рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152444, 09.07.2018 р. о 19.00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN TGA 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом - платформа «Goldhofer STVA 3-30162», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Генерала Карпенка, при повороті ліворуч на прилеглу територію до будинку № 12-Б по вул. Генерала Карпенка, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування задньою правою частиною напівпричепу-платформи з транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні в місцевому суді та під час розгляду апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 26.440» із напівпричепом - платформа «Goldhofer STVA 3-30162» виконував поворот ліворуч. Перед виконанням маневру він увімкнув лівий поворот, подивився у бокові дзеркала заднього виду, переконавшись що нікого не має, пропустив транспорт, який рухався у зустрічному напрямку та почав виконувати поворот, переконавшись ще раз у тому, що у бокових дзеркалах немає ніяких транспортних засобів. В подальшому він поїхав до місця призначення, де його наздогнав водій маршрутного таксі та повідомив, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Вони обидва повернулись на місце пригоди та повідомили про даний факт працівників поліції та страхової компанії.

Однак, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілого, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотознімками, які містяться у матеріалах справи.

Так, відповідно пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих під час складання протоколу, він, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» виїжджав на дозволяючий сигнал світлофору по своїй правій полосі з вул. Крилова на вул. Генерала Карпенка та відчув удар у ліву сторону кузову свого автомобілю. Він зупинився та побіг за водієм, який здійснив поворот ліворуч на вул. Леваневців, та повідомив йому, що сталась дорожньо-транспортна пригода. В подальшому вони разом повернулись на місце пригоди та викликали працівників поліції.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2018 р., вбачається, що передня частина транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходиться на відстані 11,2 м. від краю протилежної полоси проїжджої частини, а задня частина знаходиться на відстані 11,4 м. від краю протилежної полоси проїжджої частини. На вказаному транспортному засобі маються пошкодження задньої лівої сторони знизу. Транспортний засіб «MAN TGA 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом - платформою «Goldhofer STVA 3-30162», реєстраційний номер НОМЕР_2, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутній, пошкоджень немає.

Крім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди зображено ймовірне місце удару, зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться на 8 м. ближче до вул. Крилова від місця зупинки транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI».

Наведені пояснення водія ОСОБА_3 апеляційний суд розцінює, як достовірні, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками пригоди без будь-яких зауважень, з якою об'єктивно вбачається, що саме водій ОСОБА_2, здійснюючи поворот ліворуч, не врахував габарити, керованого ним автомобіля, та не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого сталося зіткнення. Наявність пошкоджень на транспортному засобі «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», під керуванням ОСОБА_3, підтверджується фотографіями, які містяться в матеріалах справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що став підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152444 від 09.07.2018 р., в ньому наявні всі відомості, передбачені вищевказаною нормою закону.

Твердження апелянта про те, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не правильно зазначено місце розташування транспортних засобів, є такими, що не заслуговують на увагу. Оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди залишили місце події, тож схема складалась відповідно до їх пояснень.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім при огляді місця пригоди та при складанні інспектором поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яку підписав без зауважень, тому доводи апелянта про невідповідність даних, зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди, фактичним обставинам пригоди, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 04.09.2018 р. Він приймав участь у вказаному судовому засіданні, звертався до суду із заявами і клопотаннями, користувався послугами адвоката, а також наддав пояснення, в межах, які вважав за необхідне, тобто реалізував права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення водієм транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, є такими, що не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до вимог діючого законодавства, суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений саме про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову місцевого суду про порушення водієм транспортного засобу «MAN TGA 26.440» із напівпричепом - платформа «Goldhofer STVA 3-30162» ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва