Провадження № 3/161/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, не підданого адміністративному стягненню впродовж року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 00-тої години 20-ть хвилин, 18 листопада 2017 року у м. Луцьк, по вулиці Дружби Народів, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E 200, номерним знаком ВК1062АР, з ознаками алкогольного спяніння: нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився на законну вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення, зазначивши в них, що оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, то попросив товариша ОСОБА_3 сісти за кермо та поїхати в сторону супермаркету, однак, двигун автомобіля заглох біля нічного магазину і не заводився.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що він сів за кермо та пробував запустити двигун і в цей момент, підїхали працівники поліції та поцікавилися у чому проблема, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, однак, він відмовився оскільки не керував автомобілем.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, пояснення не відбирали, а забрали посвідчення водія та без пояснень поїхали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213835 від 18 листопада 2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 в м. Луцьку по вул. Дружби Народів, керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 200, номерним знаком ВК1062АР, з ознаками алкогольного спяніння, проходити огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення особа яка складала протокол зазначила, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та підпису (а.с.1).

Разом з тим, долучена поліцейським до справи копія протоколу БР №213835 підтверджує відмову ОСОБА_2 від проходження огляду (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються дані щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4,5).

З відтворених в судовому засіданні записів, з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що о 00 год.19-ть хв. 18 листопада під час патрулювання на автомобілі поліцейські включили з метою зупинки автомобіля, що рухався попереду, сирену та проблискові маяки, та зупинивши цей автомобіль, встановили водія, яким був ОСОБА_2.

Також, встановлено, що о 00 год.34 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройти огляд на місці з застосуванням приладу Drager на стан алкогольного спяніння чи в ВОНД, на що той відмовився.

Суд, за клопотанням захисника ОСОБА_1 допитав свідка ОСОБА_3, який показав, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а лише сів за кермо автомобіля, щоб завести двигун, однак, приїхали поліцейські та запропонували дати посвідчення, ОСОБА_2 Drager не проходив, оскільки автомобілем не керував.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив що вина ОСОБА_6 доведена повністю та підтверджується письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: протоколом та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213835, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, записами з нагрудних камер поліцейських та доводять керування ОСОБА_2 автомобілем під час зупинки працівниками поліції з ознаками алкогольного спяніння та відмову в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці з застосуванням поліцейськими технічного приладу та в ВОНД.

Окрім того, суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони надані щодо уникнення відповідальності та не узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду доказами.

Разом з тим, суд встановив, що показання свідка ОСОБА_3 щодо керування ним автомобілем а не ОСОБА_2, перебуванні на стоянці з вимкнутим двигуном та намаганні ОСОБА_2 запустити двигун, є неправдивими, даними з метою сприяти останньому уникнути відповідальності, оскільки суперечать зазначеним вище доказам, в тому числі очевидними обставинами, зафіксованими поліцейськими на нагрудні камери.

Окрім того, доводи захисника ОСОБА_1 про необхідність відкласти судове засідання в звязку з неприбуттям 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 та викликом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не є вагомими, оскільки ОСОБА_2 був в судових засіданнях, надав письмові пояснення та на пропозицію надати усні відмовився, а вимоги ст.268 КУпАП дозволяють проводити судове засідання у його відсутності, то такі дії сторони захисту свідчать про намагання зловживаючи своїми процесуальними правами затягнути судовий розгляд справи до закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно чинної санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності на час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 352 гривень 40 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.