Справа№464/7935/17
пр. № 3/464/345/18
П О С Т А Н О В А

16.02.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно фабули правопорушення, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 138006 від 24.11.2017р., гр. ОСОБА_1 24.11.2017 року о 20.58 год. по вул.Стрийська, 109 у м.Львові, відкрила двері транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes Benz 632.02», д.н.з. 6АК1262 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.15.13 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП чітко визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Більш детальний перелік відомостей, які повинні бути зазначені при складанні протоколу визначений п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р.

Так, в порушення вимог КУпАП та згаданої Інструкції, опис установлених обставин викладений в протоколі, в повній мірі не відповідає дійсним обставинам справи. Так, зокрема особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ствердили, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той момент коли двері автомобіля марки «Volkswagen Caddy» вже були відчинені. Водночас, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz 632.02» ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні не бачили сам момент відкриття дверей в автомобілі «Volkswagen Caddy», а лише припускають, що такі були відчинені при здійсненні маневру повороту автобусом. При цьому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, не були внесені інспектором УПП до протоколу про адміністративне правопорушення та не визначені як учасники (свідки) вказаної ДТП.

Будь-які фактичні докази, які вказують, що саме дії ОСОБА_1, які полягали у відкритті дверей транспортного засобу, стали безпосередньо причиною зіткнення транспортних засобів, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень п.1.3., п.1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Водночас, згідно із вимогами п.2.3 (б) ПДР України, водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на вищевказані положення закону, за наявних в матеріалах справи доказів, суду не дається можливим обєктивно встановити вину конкретного учасника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в даному випадку, окрім встановленого, допускає також як наявність вини водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz 632.02», д.н.з. 6АК1262, в діях якого вбачається порушення п.10.1, п.13.1 ПДР України, так і обопільна (обоюдна) вини обох учасників у настанні даної пригоди. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо проведення перевірки та дослідження питання щодо наявності вини в діях водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz» у вищеописаній ДТП, дані про притягнення або не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду даної ситуації, а також відповідний рапорт інспектора з даного приводу.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.12017 року, з вищевказаних підстав, матеріали вказаної справи були направлені для додаткової перевірки та уточнення. Проте, відповідальними особами УПП у м.Львові належних дій на виконання вказівок суду щодо усунення вищеописаних недоліків не проведено, натомість, інспектором Повх І.В. 16.01.2018. було лише складено рапорт згідно якого останній вказав, що свідки не були внесені до протоколу у звязку із браком для цього місця у документі, а огляд на встановлення стану алкогольного спяніння водіїв не проводився, оскільки ознак спяніння інспектором виявлено не було. Як наслідок, матеріали справи, без належного дооформлення, були повторно скеровані до суду.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на наявність недоліків, які не були усунуті в процесі виконання попередньої постанови суду, а наявність виявлених упущень та недоліків надалі перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) для уточнення та належного дооформлення.

Суддя: Чорна С.З.