АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4521/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/75/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.163-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2017 року, -

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПП Приватсервіс-Тернопіль, порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи та несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою №1-ДФ за 4 кв.2016 року, термін подання звітності до 09.02.2017 року, яка станом на 23.03.2017 року фактично не подана, чим порушив вимоги пункту 51.1 ст.51, підпункту 49.18.2. пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що він не був повідомлений про проведення 23.03.2017 року податковою інпекцією камеральної перевірки №848/19-00/13-01/36121802 ПП Приватсервіс-Тернопіль, не був також ознайомлений із актом про її результати. Крім цього, звертає увагу, що з 21.09.2015 року не являється директором ПП Приватсервіс-Тернопіль з 21.09.2015 року, а тому вважає що в його діях відсутній склад адмінправорушення.

Крім того зазначає, що повістку про виклик до суду не отримував, а про винесену постанову дізнався лише 30 січня 2018 року у виконавчій службі під час її виконання в примусовому порядку.

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 280 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час її відсутності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують, і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_1було відомо про час і місце її розгляду. Тому, слід поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови .

Проте, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов"язаний повно, всебічно та об"єктивно з"ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суддя, визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діянні апелянта складу даного правопорушення. Такий висновок грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення № 20 від 03.04.2017 року, акті камеральної перевірки ПП Приватсервіс-Тернопіль № 848/19-00/13-01/36121802 від 23.03.2017 року ГУ УДФС у Тернопільській області, висновку за результатми вказаної первірки, довідці заступника начальника ОСОБА_2 у Тернопільській області №10162 від 03.04.2017 року про те, що згідно центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 виплатив суму доходу за період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року 2485 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визнав те, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому доводи апелянта про те, що він не є директорм підприємства спростовуються відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб, в якому він значитья директором ПП Приватсервіс-Тернопіль, а його твердження про неповідомлення щодо проведення перевірки податковою інспекцією та складення протоколу про адмінправорушення наявними в матеріалах справи відомостями щодо надіслання рекомендованих листів про проведення вищезгадної перевірки та актом про те, що він не зявиився для підписання протоколу про вчинення адмінправорушення та акту про проведення перевірки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол про вчинення адмінправорушеня повинен бути підписаний особою, яка притягається до адмінвідповідальності, а у разі відмови від підписання- в ньому робиться запис про це.

В матерілах адмінсправи міститься лише фіскальний чек про те, що ПП Приватсервіс Тернопіль надсилався рекомендоваий лист, відомості про адресу надіслання цього листа у чеку відсутні, корінець повідомлення № 9663 від 24.03.2017 року ОСОБА_1(м.Тернопіль, вул.Київська,6А) зявитись у Центр обслуговування платників ТОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ( м.Тернопіль, вул.Білецька,1) для складання та підписання адмінпротоколу щодо неподання ф.1ДФ за 4 квартал 2016 року та лист № 9657 від 24.03.3017 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Тернопільській області керівнику ПП Приватсервіс-тернопіль про надіслання даного повідомлення. Однак, жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав вищезгадане повідомлення в матерілах справи відсутнє.

Отже, за відсутності відомостей щодо ознайомлення правопорушника зі змістом протоколу про вчинення ним адмінправорушення, суд не мав прав накладати адмінстягнення, а повинен був надіслати матерілаи адмінсправи для дооформлення до органу, який їх складав.

Виходячи з того, що вчинене ОСОБА_1 праворушення є триваючим та виявлене при проведенні камеральної перевірки ПП Приватсервіс-Тернопіль 23.03.2017 року, 23.06.2017 року закінчився встановлений законом строк для притягнення особи до адмінвідповідальності за його вчинення.

А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП- у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - трьох місяців з дня його виявлення адмінправорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, постанова у справі про притягнення його до адмінвідповідальності - скасуванню. а провадження в даній справі - закриттю у зв"язку з закінченням строків притягнення його до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 До адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3