Справа № 359/9750/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 33/780/133/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 02.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Укрфрутлогістик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 31.10.2017 року №0489/12500/17, 11.09.2016 року на підставі контракту від 15.06.2016 №UFL-200616-056В-V, укладеного між ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» в особі директора ОСОБА_2 та компанією-продавцем «СІТREKS ІНRACAT ІТНАLAT NAK. VЕ GIDA PAZ. SAN. LTD. STI» (Orucreis Mah. Giyimkent Sitesi 10. Sok. B-106 №9/1 Esenler - Istanbul, Турция) на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогурск» у зоні діяльності

Волинської митниці на адресу ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ ), ввезено товар «свіжі фрукти та овочі в асортименті…».

Вантажовідправником товару, згідно товаросупровідних документів, виступала Нідерланська компанія «Schrijvershof B.V.» (Кwakscheweg 3, 3261 LG Oud-Beijerland, the Netherlands).

Товар переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_2/НОМЕР_3.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойс від 09.09.2016 №230735, виставлений українському підприємству ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» турецькою компанією «СІТREKS ІНRACAT ІТНАLAT NAK. VЕ GIDA PAZ. SAN. LTD. STI» (Orucreis Mah. Giyimkent Sitesi 10. Sok. B-106 №9/1 Esenler - Istanbul, Турция), загальна вартість товару становила 22030,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.09.16 в еквіваленті становить 586850 грн.;

- СМR від 09.09.2016 №38995801.

16.09.2016 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, СМR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» ОСОБА_6 до ВМО №2 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару

свіжі фрукти та овочі в асортименті» за митною декларацією №125140002/2016/655170 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

З метою перевірки автентичності документів, наданих у якості підстави для проведення митного контролю та оформлення вантажу «свіжі фрукти та овочі в асортименті» за вказаною МД, Волинською митницею ДФС було ініційовано направлення запитів до митних органів Нідерландів та Туреччини.

Управлінням протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС отримано відповідь митних органів Нідерландів, надіслане листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 15.08.2017 №21835/7/99-99-20-02-01-17 щодо відповіді митних органів Королівства Нідерландів на запит, ініційований Волинською митницею ДФС, з метою перевірки законності здійснення у 2016 році поставок товарів «свіжі фрукти та овочі в асортименті» на адресу української компанії ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» ( код ЄДРПОУ ).

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне.

По результатам перевірки, проведеної Голландськими митними органами в компанії «Schrijvershof B.V.» (Нідерланди) надано наступну інформацію:

- Компанія «Schrijvershof B.V.» була належним чином зареєстрована в Нідерландах Торговою палатою за номером 23064074.

- Компанія «СІТREKS ІНRACAT» не відома компанії «Schrijvershof B.V.». Контактів немає.

- Компанія ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» є клієнтом компанії «Schrijvershof B.V.». з червня 2016 року.

- Між компаніями ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» і «Schrijvershof B.V.» немає договірних відносин.

- ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» діяло як клієнт. Контактною особою в ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» є ОСОБА_7. Замовлення завжди здійснювались по телефону.

Також до своєї відповіді, митні органи Королівства Нідерландів надали копію експортної декларації №16NL16F4BC26B8FF02, інвойс від 12.09.2016 №VF-16.05206 та СМR 09.09.2016 №38995801, відповідно до яких вантаж «свіжі фрукти та овочі в асортименті…» загальною вагою брутто 17 556кг (нетто 16 559кг) було відправлено з митної території Нідерландів компанією «Schrijvershof B.V.» (Кwakscheweg 3, 3261 LG Oud-Beijerland, the Netherlands) на адресу ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» (08132, Київська області, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5). Вартість товару становила 21220,50 Євро. За курсом НБУ (станом на 11.09.16) 21 220,50 євро в еквіваленті становить 638 526,18грн.

Таким чином, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» ОСОБА_2 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний був надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією, однак його дії призвели до переміщення товарів загального вартістю 638 526,18 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначенням митної вартості.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки викладені у протоколі про порушення митних правил висновки є помилковими, зробленими без належної перевірки усіх фактичних обставин. Умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в діях ОСОБА_2 не встановлено, до того ж матеріалами справи доведено, що дійсність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, а також в митній декларації, жодним належним і допустимим доказом не спростована.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляцію, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. Судом не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок щодо товаросупровідних документів, як документів, що відповідають дійсності, в результаті чого безпідставно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Апелянт впевнений, що саме на ОСОБА_2, як на керівника підприємства покладено обов'язки відповідати за додержання норм чинного законодавства, забезпечувати діяльність підприємства у відповідності до чинного законодавства, однак ОСОБА_2 перебуваючи на даній посаді допустив порушення порядку переміщення товару через митний кордон України, шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів та стягнення вартості товарів у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

У запереченні на апеляційну скаргу представник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, а тому просить залишити її без змін.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, -- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про те, що дії ОСОБА_2 є неправомірними стала відома з відповіді митних органів Нідерландів, яка надійшла до ДФС України 13.05.2017 року.

Оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

За даних обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, а тому постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива