Справа № 703/3700/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, 30 січня 1992 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

до відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відповідності з якими ОСОБА_1 близько 15 години 30 хвилин 2 жовтня 2018 року по вул. Шевченка в с. Балаклеї Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння № 185 по вул. Шевченка в с. Балаклеї Смілянського району. В результаті ДТП автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження. Після ДТП за його участю ОСОБА_1 вжив алкоголь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо визнання чи невизнання своєї вини спочатку висловився неоднозначно. Потім пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а його мати, яка потім пішла до сусідів потерпілих. Згодом змінив свої покази та зазначив, що він приїхав до своїх знайомих. Автомобіль він припаркував біля будинку № 185 в с. Балаклеї Смілянського району. Однак, внаслідок поломки стояночного гальма, автомобіль самовільно почав рух та наїхав на паркан цього домоволодіння.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. Ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Так, у відповідності з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 2 жовтня 2018 року, він в цей день перебував вдома по вул. Шевченка, 222, в с. Балаклеї разом з товаришем ОСОБА_3 Він почув, як по вулиці проїхав автомобіль на великій швидкості, а згодом почув скрежет коліс. Вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль НОМЕР_3 зїхав в кювет. Під час виїзду з кювету, автомобіль пересік проїжджу частину та зіткнувся з воротами домоволодіння № 185. За кермом автомобіля був чоловік, якого згодом працівники поліції ідентифікували як ОСОБА_1

Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_3

Їх пояснення повністю співпадають з приєднаною до матеріалів схемою місця ДТП.

За результатами тесту приладу «Драгер» о 16 годині 16 хвилин 2 жовтня 2018 року у ОСОБА_1 було виявлено 2,41 проміле алкоголю. Це ж підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Обидва документи містять підпис ОСОБА_1 Будь-яких заперечень щодо неправильності результатів чи процедури огляду ним не зазначено.

Протокол про адміністративне правопорушення також містить письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він після ДТП вжив 60 грам алкогольного напою під назвою «7 небес».

Наведені докази повністю спростовують покази ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх показів він не надав.

Суд неодноразово розяснював ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право заявляти клопотання про витребування доказів чи про допит свідків.

Однак, ОСОБА_1 не клопотав перед судом про вчинення цих дій, повідомити ПІП свідків адміністративного правопорушення, які могли б підтвердити його покази, а також адреси їх проживання ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного з правопорушень.

При цьому, суд враховує, що згідно з довідкою Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності з п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

А тому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20400 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, визначених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді 20400 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів ГУК у Черкаській області, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 3001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу добровільно, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Н. А. Кирилюк