АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.01.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 19.11.2017 р. приблизно о 19.30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 252 кілометрі автодороги Стрий - Івано-Франківськ Чернівці Мамалига в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 530» н.з. РА7666ВР, який їхав попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

На цю постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

При цьому апелянт посилався на те, що в протоколі про адмінправопорушення була допущена суттєва помилка, а саме не вказано місце вчинення правопорушення. З письмових пояснень учасників ДТП зясувати вказані обставини неможливо, а інспектор поліції, не будучи присутнім під час ДТП, не міг безпосередньо знати де воно відбулося. Також схемою, яка міститься в матеріалах справи неможливо встановити місце вчинення ДТП. Апелянт вказував, що його довіритель вважає, що судом не було зясовано на якій вулиці та в якому саме місці трапилося ДТП. А тому, на його думку, за

відсутності даних про місце скоєння адмінправопорушення, відсутній і склад справа №33/794/66/18 головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

правопорушення і справу необхідно закрити у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши захисника ОСОБА_2, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при обставинах, що викладені у постанові суду, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким дано належну оцінку та не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.

Що стосується тверджень апелянта про порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адмінправопорушення, то відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280870 від 19.11.2017 р. вбачається, що 19.11.2017 р. в с. Припруття Новоселицького району ОСОБА_3 - водій транспортного засобу «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ 530» н.з. РА7666ВР. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень свідка ОСОБА_5, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що він, працюючи інспектором поліції, отримав повідомлення про ДТП в с. Припруття Новоселицького району. Прибувши на місце пригоди виявив, що автомобілі, які причетні до ДТП «Фіат Добло» та «БМВ 530» стояли на вул. Миру в с. Припруття Новоселицького району. Водії обох транспортних засобів підтвердили, що ДТП відбулося на 252 кілометрі автодороги Стрий - Івано-Франківськ Чернівці Мамалига в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області.

Тобто, в протоколі серії БД №280870 про адмінправопорушення чітко зазначено, що зіткнення автомобілів, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області. Зазначене в протоколі місце вчинення ДТП також підтверджено поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3

А тому, посилання апелянта на те, що судом не встановлено місце скоєння ДТП, а тому відсутній склад правопорушення, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Постанова суду є обґрунтована, стягнення на винну особу накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя