overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/345/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла від ГУ ДФС в м. Києві щодо

ОСОБА_1, керівника ТОВ «ТОП-ПРИНТ»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та п. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що відображено в акті перевірки від 30.10.2017 року № 11458/26-15-12-06 за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в протоколі об'єктивна сторона адміністративного правопорушення не конкретизована, оскільки неправильно зазначено місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 626/313/18
Провадження № 3/626/259/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

28 лютого 2018 року м. Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: см.Красноград, вул.Лермонтов, 20, Харківської області за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 22.02.2018року надійшов матеріал з Красноградського ВП ГУНП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк для розгляду, з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, добровільно до суду ОСОБА_1 не прибула, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 752/234/18
Провадження № 3/752/1124/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олешки Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Фрометівській, 2/25 в м.Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/87/18
Номер провадження 3/213/249/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена постанова про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до відділення поліції для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у резолютивній частині постанови про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року у справі №197/87/18, пр.3/213/249/18 необхідно виправити описку в назві відділення поліції до якого повертається матеріал і замість Інгулецького відділення поліції зазначити Широківське.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2018 року у справі №197/87/18, пр.3/213/249/18 про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до відділення поліції для належного оформлення і у резолютивній частині постанови правильним вважати, що матеріал повертається для належного оформлення до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Єдиний унікальний номер 341/246/18
Номер провадження 3/341/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.10.1965р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду 09 лютого 2018 року направлені матеріали адміністративної справи № 07-04/05 на гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 0000741/05 від 25.01.2018 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме: 25 січня 2018 року під час рибоохоронного рейду по скидному каналі Бурштинської ТЕС був виявлений та затриманий гром. ОСОБА_1, який ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: екран L- 2м., h- 0,5м., V- 0,22 мм., в кількості дві штуки.

28 лютого 2018 року до суду поступила заява від начальника управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області ОСОБА_2, згідно якої він відкликає адміністративну справу №07-04/05 від 07.02.2017 року на ОСОБА_1 та просить повернути матеріали справи без розгляду.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути управлінню Державного агентства рибного господарства в Івано-Франківській області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушенн повернути до управління Державного агентства рибного господарства в Івано-Франківській області - без розгляду.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 759/938/18 пр. № 3/759/855/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 приблизно о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Я.Коласа, 27-А в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників міліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків погодився, та результат вмісту алкоголю в крові склав 1,16 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422806 від 20.01.2018, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у вечірній час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 314/183/18
Провадження № 3/314/98/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул БочароваАДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.12.2017 р оку, приблизно 22-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у АДРЕСА_2 в м Вільнянськ Запорізької області, перебуваючи у нетрезвому стані, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої застосував до неї фізичну силу чим вчинив насильство у сімї .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджений відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовиви поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30-ти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (стягувач судова адміністрація України, вул.Липська , 18/5, м.Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Кофанов

28.02.2018
Справа № 727/474/18
Провадження № 3/727/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЛШМД, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №706638 від 28.12.2017 року, ОСОБА_1, 23.12.2017 року о 12.00 год., перебуваючи в приміщенні ГУНП в Чернівецькій області по вул.Головній, 24 в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лексикою в громадському місці, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він нікого нецензурними словами не обзивав, а звертався до поліції з приводу неналежного виховання сина, який його обзиває та поведінки його колишньої дружини та просив належним чином розглянути його звернення.

Згідно ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою; також не встановлено осіб та не відібрано пояснення у таких осіб, чий спокій було порушено; з пояснень громадянина ОСОБА_1 по суті порушення не вбачається, що було вчинено правопорушення за ст.173 КпАП України, тому в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ним не було вчинено порушення громадського порядку і спокою громадян, тому провадження по справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 466/6639/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/260/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 гривень судового збору.

ОСОБА_2 06.02.2018 року повторно через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 29.12.2017 року подавав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.42-44).

Постановою апеляційного суду Львівської області від 15.01.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2017 року та повернуто апеляційну скаргу (а.с.47-48). Тобто у справі прийнято остаточне рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційний суд не вправі приймати рішення з приводу питань, які були вирішені раніше цим же судом.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.
Справа № 263/1199/18
Провадження №3/263/616/2018
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Каскад», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.01.2018р. о 15-35 год. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Котляревського, біля будинку №4 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗИЛ 5301, державний номер 221-62ЕВ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №086892 про адміністративне правопорушення від 29.01.2018р., схемою місця ДТП, фототаблицею.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124,252,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Євгеновичана користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко