Справа № 541/2434/17
Номер провадження3/541/7/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №022962 від 29 жовтня 2017 року, 29 жовтня 2017 року о 00 годин 30 хвилин в м.Миргороді по вулиці Личанська, 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. О4916 ОК з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що пізно ввечері 28 жовтня 2017 року він разом з ОСОБА_2 на своєму автомобілі ВАЗ-2105 підїхав до магазину «Асорті», що на розвилці вулиць Єрківської і Личанської в м.Миргороді, де вони зустріли знайомих, що святкували день народження дитини, які запропонували їм прийняти участь у святкуванні. ОСОБА_2 зателефонувала своїм батькам та спитала їх чи зможуть вони відігнати автомобіль додому і, отримавши згоду, він та ОСОБА_2 приєднались до святкування, та почали вживати алкогольні напої разом з друзями. Бажаючи продовжити відпочивати вони викликали таксі, щоб разом поїхати в центр міста. В цей час підїхав автомобіль поліції і поліцейські звинуватили його в керуванні автомобілем у нетверезому стані та почали вимагати щоб він поїхав з ними до Миргородської ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння, на що він повідомив їм, що у проведенні такого огляду немає необхідності, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем після цього не керував і не мав наміру керувати, тому вимоги поліцейських є безпідставними. Категорично заперечував керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому вважав, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, вважає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

П.п. 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.1 розділу II вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 9 розділу II вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказані вимоги Порядку та Інструкції особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані водій для проведення огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя не доставлений, його дії щодо ухилення від огляду в протоколі не зазначені.

Крім того, згідно показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при них ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, за показаннями свідка ОСОБА_4 він при ньому відмовився їхати в лікарню в звязку з тим, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і не мав наміру керувати, а свідок ОСОБА_3 повідомив, що взагалі не бачив ОСОБА_1, а про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння йому повідомив поліцейський. Та обставина, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, в зв'язку з їх відсутністю, підтверджується і показаннями в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_5, при цьому наданий ним суду для перегляду відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки цей автомобіль не був зупинений під час руху, а був виявлений через деякий час, коли він вже стояв біля магазину «Асорті».

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, суду не надано, отже підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння не було.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 247, 266, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9