Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Пустовойт Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченї ст.ст. 124, 1224 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 18 квітня 2018 року о 02:47 годині в Кальміуському районі м. Маріуполя керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, та на вул. Нєвській біля будинку 22 залишив автомобіль не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (даліДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР, після чого в порушення вимог п. 2.10а ПДР залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, 1224 КУпАП.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2018 року провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 1224 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою судді, Департамент патрульної поліції України (далі Департамент), що є власником автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, який є другим учасником ДТП, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального права, висновків судді фактичним обставинам справи, просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП. Одночасно просить визнати його потерпілим у справі та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримано після спливу встановленого законом строку, а саме 3 серпня 2018 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддя не врахував, що діями учасників ДТП майну Департаменту, як власнику автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, завдано матеріальну шкоду, тому рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси та обов'язки Департаменту. При розгляді справи Департамент був позбавлений права подати до суду докази, заявляти клопотання та користуватися в повному обсязі наданими правами як потерпілому.

Приймаючи рішення про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, суддя, з посиланням на відсутність достатнього рівня доказування, безпідставно визнав протокол про адміністративне правопорушення недостатнім доказом вини ОСОБА_1 У справі відсутні жодні дані про належне повідомлення про розгляд справи другого учасника ДТП - Депортаменту, який наділений правом надавати докази.

При цьому зазначає, що на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, до суду були спрямовані протокол зі схемою наслідків ДТП і фототаблицею, письмові пояснення інспекторів поліції та інші письмово підтверджені докази, але суддя, посилаючись на ст. 62 Конституції України без виклику жодної з осіб в судове засідання, передчасно визнав наведені докази неспроможними. Вважає, що адміністративні правопорушення, не відносяться до категорії злочинів, тому застосування положень ст. 62 Конституції України є недоречним.

Зауважує, що не вирішення питання щодо встановлення винного порушує права апелянта на отримання відшкодування шкоди, завданої ДТП, в частині отримання страхового відшкодування, оскільки без надання правової оцінки діям учасників ДТП, страхова виплата на ремонт його автомобіля не буде здійснена.

Просить визнати Департамент потерпілим.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його розписка та відеоматеріал, яким зафіксовано повідомлення. Заяву про відкладення розгляду справи не надіслав, тому апеляційна скарга розглянута у його відсутність.

Заслухавши представника Департаменту, свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 Відомості про те, що він належним чином був повідомлений про явку до суду 16 липня 2018 року у справі відсутні. Також у справі відсутні відомості про повідомлення про час і місце розгляду справи другого учасника ДТП - Департамента.

Враховуючи наведене, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, а Департамент позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 279 КУпАП. Тому і строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді справа закрита у зв'язку з відсутністю лише складу адміністративного правопорушення, що також є порушенням матеріального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа та суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданою до неї схемою, якою зафіксовані обставини ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, особи, яка склала протокол- ОСОБА_6., наданими в ході апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу та доданої до неї схеми з фото таблицею ОСОБА_1, керуючи автомобілем та зупинивши його, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його своє вільного руху, внаслідок чого допустив наїзд його автомобіля на автомобіль потерпілого, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 15.12 ПДР України (а.п. 2).

Та обставина, що протокол складений за відсутністю ОСОБА_1, а копія протоколу не була йому вручена під розписку, є порушенням положень ст. 254 КУпАП, але не суттєвим, оскільки Департамент, який уповноважений складати протоколи про порушення правил дорожнього руху, приймав заходи щодо забезпечення присутності ОСОБА_1 при складені протоколу, але він ухилявся від цього ( а.п. 9,10,21). Тому протокол слід вважати належним доказом.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 18 квітня 2018 року близько 02 годин 40 хвилин патрульний екіпаж в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, на вулиці Мисливський побачили автомобіль «ВАЗ», в якому не підсвічувався номерний знак. Водію автомобіля подали сигнал про зупинку. Але він почав тікати, звернув на вулицю Нівську, їздив по приватному сектору та зупинився біля будинку 22, де залишив автомобіль і побіг городами до свого будинку АДРЕСА_2 бачили його в обличчя, але не змогли здогнати, оскільки автомобіль правопорушника самостійно став рухатися заднім ходом і зіткнувся з службовим автомобілем потерпілого. В подальшому вони впізнали у водієві по наданої його матір'ю фото ОСОБА_1 департамент надав оголошення в газеті «Оголошення» в пошуках свідків ДТП, на що відгукнулася особа на прізвище ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях, а останній і в ході апеляційного розгляду, які були в складі того екіпажу, підтвердили пояснення представника потерпілого про обставини ДТП, що сталося.

Посадова особа, що склала протокол ОСОБА_6., який є керівником відділу ДТП Депортаменту, пояснив, що від матері ОСОБА_1 вони отримали фото останнього, по якому його впізнали поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як особу, з вини якої сталось ДТП, внаслідок чого службовий автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Вжитим заходами не вдалося забезпечити присутність ОСОБА_1 при складені протоколу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився неподалік від місця ДТП, бачив правопорушника, що залишив свій автомобіль, який почав самостійно рухатися назад і зіткнувся з автомобілем поліцейських, які його здогнали. На оголошення Департаменту в газеті відгукнувся і по пред'явленому йому фото впізнав правопорушника, який є ОСОБА_1

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 18 квітня 2018 року о 02 годині 47 хвилин при вказаних в протоколі обставинах порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 1224 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

За тлумаченням законодавця дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб до настання ДТП. Тому він не може нести адміністративну відповідальність за 1224 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись. ст. 294,38, п. 1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити Департаменту патрульної поліції України строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_1.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 1224 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі за ст. 1224 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бєдєлєв С.І.