Справа № 308/1329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, та ТОВ «Селменці» - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нотаріально-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області відносно:

ОСОБА_2 - директора ТОВ «Селменці», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №07-06-018/23 року від 03.02.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Селменці», яке здійснює діяльність за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, буд. 2, допустив до роботи ОСОБА_3, яка виконувала трудову функцію продавця алкогольних та безалкогольних напоїв, не уклавши з нею трудового договору (ОСОБА_3 усно повідомила, що на даний час є пенсіонеркою та працює за вказаною адресою близько 3-х років), чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ТОВ «Селменці» - ОСОБА_1 просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статей 254 та 256 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення у всіх випадках, крім передбачених ст.258 цього Кодексу, у якій визначено випадки, коли він не складається, складаються у двох примірниках у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і підписуються особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один примірник протоколу під розписку вручається цій особі. В разі її відмови від писання протоколу, в ньому робиться запис про це, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюється її право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також право викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

Окрім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови зазначеної особи поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такі ж вимоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені також і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами.

Частиною третьою статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як видно із змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

У зв'язку з цим та виходячи з вимог ст.ст.245, 254, 256, 268 КУпАП, посадовій особі органу державної інспекції з питань праці належало було складати протокол у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка була відома, розяснити їй усі її права, у протоколі про адміністративне правопорушення та зібрати і долучити до протоколу належні, достовірні, допустимі та достатні для правильного вирішення справи докази.

Однак достатні відомості про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_2, що у нього відбиралися пояснення у справі відсутні.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 3 лютого 2017 року та в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-06-018/44 наявні підписи представника ТОВ «Селменці» ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, як особи відносно якої складений вказаний протокол.

На вказані порушення закону, які є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, вказує апеляційний суд Закарпатської області в постанові від 12.12.2017 року, якою протокол складений відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 41 КпАП, повернуто для належного оформлення органу, що його надіслав.

Проте, виказаних вимог закону, посадовою особою органу державної інспекції з питань праці, не виконано.

Натомість, в порядку дооформлення посадовою особою до матеріалів справи долучено постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 року по справі №1167/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора Управляння держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 про скасування протоколу №07-06-018/23 від 03.02.2017 року, якою у задоволенні позову відмовлено.

Як слідує зі змісту вказаної постанови суду від 07.06.2017 року, в такій не містяться висновки суду на предмет відповідності протоколу про адміністративне правопорушення №07-06-018/23 року від 03.02.2017 року, вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП, а тому твердження головного інспектора Цапулич Н.І., що міститься у поданій суду заяві про законність та правомірність протоколу, є передчасним, оскільки протокол є доказом по справі, який підлягає оцінці судом.

Складення проколу з порушенням вимог закону та невиконання головним державним інспектором Управління Держпраці в Закарпатській області Цапулич Н.І. постанови суду 12.12.2017 року, позбавляє суд можливості, і на даний час, розглянути поданий ним протокол відносно ОСОБА_2 по суті.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для належного дооформлення до Управління Держпраці у Закарпатській області.

Керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справу про адміністративне порушення за протоколом головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нотаріально-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_2 - директора ТОВ «Селменці», ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6