Справа № 676/563/18
Номер провадження 3/676/304/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004048 від 19 січня 2018 року, складеного головним спеціалістом відділу подання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 19.01.2018 року о 13 год. 30 хв. по вул. Гунській в м. Камянець-Подільському здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів транспортним засобом «DАCIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, без дозвільних документів на право провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, пояснивши, що дійсно 19.01.2018 року о 13 год. 30 хв. по вул. Гунській в м. Камянець-Подільському керував автомобілем «DАCIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, та був зупинений працівниками Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, які звинуватили його в тому, що він здійснює підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів, що він категорично заперечив, пояснивши, що в звязку з важким матеріальним становищем хотів лише спробувати надати послуги по перевезенню пасажирів, а до цього такою діяльністю не займався. Однак, на нього все ж таки було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязан ідіяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів, а в звязку з важким матеріальним становищем лише хотів спробувати один раз надати послуги по перевезенню пасажирів, однак був зупинений працівниками Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області. Будь-які докази систематичного здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів в матеріалах справи відсутні, останньому ставиться у вину лише факт перевезення, що мав місце о 19.01.2018 року о 13 год. 30 хв.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247 ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О