П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1041/17

Провадження №3/377/1/18

01 лютого 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «ВКФ «Промкомплект» на посаді штукатура, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії БР № 012986 від 09 грудня 2017 року, 09 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Гута, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 09.12.2017 року він разом з дружиною та друзями відпочивав у бані в с. Гута, де вони вживали спиртні напої, крім його товариша ОСОБА_2, який повинен був везти їх додому на його автомобілі. По закінченню відпочинку він вийшов на подвіря та підійшов до свого автомобіля з метою завести двигун, щоб він прогрівся. Сівши в автомобіль, він завів двигун. В цей час підїхали працівники поліції. Ним було повідомлено працівникам поліції, що він не керував автомобілем та не збирався їм керувати, а відвозити його та його сімю буде його товариш, який тверезий. Проте, працівники поліції почали складати відносно нього протокол та запропонували проїхати до медичного закладу в м. Славутич з метою огляду на стан спяніння. Після чого він разом з працівниками поліції поїхав на їх автомобілі до медичного закладу, а товариш на його автомобілі поїхав за ними.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 грудня 2017 року ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив, щоб він був його водієм, оскільки планував відпочити в бані в с. Гута та збирався вживати алкогольні напої. По закінченню відпочинку ОСОБА_1 вийшов перший до свого автомобіля з метою завести двигун та прогріти, а він та інші друзі ще залишились збирати речі. Вийшовши на подвіря, він побачив, як біля ОСОБА_1 стояли працівники поліції та складали протокол про адміністративне правопорушення. На його зауваження, що за кермом ОСОБА_1 не перебував, працівники поліції не звернули уваги. Після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння в медичному закладі, він його забрав та відвіз додому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 ( з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно правила ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 ( з наступними змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно правила п. 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 5 Порядку).

Водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (п. 6 Порядку).

Аналогічне положення міститься у п. 6, 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Аналіз вищезазначених нормативних актів свідчить про те, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2017 року не керував транспортним засобом MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_2.

За таких обставин у поліцейського не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння у медичний заклад та складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку лікаря ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спяніння № 58 від 09.12.2017 року о 23 годині 50 хвилин і тестувань на алкоголь із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, за цих обставин не створює подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений інспектором патрульної поліції. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рапортів інспекторів патрульної поліції про обставини зупинки автомобіля MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_2. Відповідно до листа начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області № 533 від 25.01.2018 року поліцейські секторів реагування патрульної поліції Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області не забезпечені нагрудними службовими камерами, а тому надати відеозапис з обставинами вчинення 09.12.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не виявляється можливим. Крім того, двічі в судове засідання викликався інспектор СРПП № 1 Ріпкинського ВП ГУ НП ОСОБА_3, який складав протокол, для дачі пояснень, але в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Однак ці вимоги закону не виконані, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про тимчасове затримання транспортного засобу та відсутній запис про відсторонення особи від керування транспортним засобом згідно вимог ст. 266 КУпАП.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки події такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька