ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8862/18
Номер провадження: 33/819/23/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження даної постанови, т.я. постанова винесена без його участі в судовому засіданні, про дату та час якого йому не було повідомлено у встановленому законом порядку, що привело до порушень вимог ст.268, 279 КУпАП, що призвело до порушення його прав на захист, а про накладення адміністративного стягнення дізнався тільки 21 вересня 2018 року, коли отримав копію постанови суду. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та прийнятою із значним порушенням норм матеріального та процесуального права. що суд першої інстанції, не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, тому, просить суд, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити відповідно до ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд вважає, що доводи що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, т.я. з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату та місце проведення судового розгляду справи. Висновки викладені в постанові суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає матеріалам справи, т.я. в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків. Однак в матеріалах справи відсутні пояснення цих свідків а також будь які анкетні дані про них. Таким чином не можна вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.368 КУпАП «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …,оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

У звязку з тим, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 і дані про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні суд апеляційної інстанції вважає, що дана постанова суду першої інстанції підлягає є незаконною та підлягає скасуванню, як винесена з порушеннями норм КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД №418630 від 08.05.2018 року, згідно якого, він 08.05.2018 року року в 06.10 год. в м. Херсоні вул.Стритенська 58А, керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418630 від 08.05.2018 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного лікарем, згідно якого на момент медичного огляду, а саме 08.05.2018 року о 07 год.10 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи данні адміністративне правопорушення було скоєно 8.05.2018 року. Тобто на час розгляду справи в апеляційному суді стік строк трьох місячний строк з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05. 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, як незаконну.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко