ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УСБ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 р. № 47, 22.06.2018 р. під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Східному територіальному управлінні Національної гвардії України (далі СхТУ НГУ або Управління), розташованому за адресою: вул. Академіка Проскури, 1а, військове містечко № 1 м. Харків, комісією СБ України встановлено, що заступник начальника штабу СхТУ НГУ (з мобілізаційної роботи) полковник ОСОБА_1, якого відповідно до наказу начальника Управління від 22.01.2018 р. № 6рсо призначено головою перевірочної комісії, (допуск до державної таємниці за формою 2 надано розпорядження начальника УСБУ в Харківській області від 30.01.2012 р, № 14д), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її станом, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон), Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок), під час організації роботи комісії з проведення загальної перевірки секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (далі - перевірочна комісія), внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав та просив закрити провадження по даній справі у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому зазначив, що не визнає вину у скоєнні інкримінованого правопорушення, оспорюючи факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про закриття провадження по справі долучено до матеріалів справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Інкриміноване правопорушення мало місце 29.01.2018 року, дата виявлення правопорушення 22.06.2018 року, тобто більше 3 місяців назад, до суду матеріал надійшов 10.09.2018 року, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя