overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/537/8/2018
Справа № 537/5123/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року Суддя Крюківського районного м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РС з питань пробації в Полтавській області для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом або штрафом відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 95кв.139, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2017року , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Крюківського РС з питань пробації в Полтавській області ОСОБА_3, звернулася до суду із поданням, в якому просила замінити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт, або штраф, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 кілька разів викликався до Крюківського РС з питань пробації в Полтавській області , але згодом не з*являлася. Згідно направлення порушник повинен був з*явитися до УЖКГ м.Кременчука для отримання направлення на підприємство на якому відбуватиме адміністративне стягнення. Без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, прохають вирішити питання подальшого відбування стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник Крюківського РС з питань пробації в Полтавській області прохав вирішити питання, щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в зв*язку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вислухавши представника Крюківського РС, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що в поданні начальника слід відмовити.

Згідност. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча судом було вжито всіх заходів для йлшл виклику.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, тому в задоволенні подання начальнику Крюківського РС з питань пробації в Полтавській області слід відмовити.

Керуючисьст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальнику Крюківського РС з питань пробації в Полтавській області про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 755/3011/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Зимницька М.Е., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві: старшого дільничного офіцера поліції Мозгового О.В., начальника сектору Потрібного О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 23.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку із батьками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено, у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. Шевченко
№ 755/3006/18
№ 3/755/2008/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 лютого 2018 року о 20 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї по відношенню до свого батька - ОСОБА_2, що призвело до порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 977129, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 352/175/18
Провадження № 3/352/129/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

19 лютого 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від управліня Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; у протоколі ІІ № 0005216 від 29.01.2018 р. вказано, що ОСОБА_1 29.01.2018 р. о 12 год. 10 хв. на а/д Н-18 в м. Тисмениця Івано-Франківської області здійснював автомобілем «КІА Сerato» н.з. АТ 5849 АО господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем таксі без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням, вважаю за доцільне матеріали даної справи направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в управліня Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 426/3691/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.10.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 397/82/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

06.01.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 180010 відносно ОСОБА_1 за. ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у якому зазначено, що остання проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, згідно довідки Олександрівської селищної ради від 21.02.2018 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня (а.с.12)

Крім того, судова повістка, яка була направлена ОСОБА_1 про виклик до суду для розгляду адміністративної справи повернулася з відміткою про те, що остання за адресою: сел. Олександрівка Кіровоградської області, вул. Перемоги, 23, не проживає (а.с.10)

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому матеріали адміністративної справи необхідно направити до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання, а саме - встановлення місця проживання правопорушника, оскільки суд позбавлений можливості здійснити належний виклик порушника до суду, допитати її , всебічно і повно дослідити обставини правопорушення та ухвалити законне і обґрунтоване рішення у її присутності.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 397/82/18 (н/п 3/397/50/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 591/912/18 Провадження № 3/591/432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, група 11, що проживає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 10, кв. 293,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 14.02.2018 близько 13-00 год., перебуваючи на території ДНЗ «СХТЦ ПТО» в м.Суми, вул. Прокофєва, 38, палив тютюновий виріб, а саме цигарку «Marvel», чим порушив вимоги п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2018, його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Номер провадження: 33/785/125/18
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року суддею апеляційного суду Одеської області винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови суду не правильно вказано прізвище та ім'я - «ОСОБА_4.», замість правильного «ОСОБА_2».

29 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2018 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2018 року, а саме виправити: прізвище та ім'я - «ОСОБА_4.» на «ОСОБА_2.».

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2018 року.

А саме: вважати правильним у мотивувальній частині постановипрізвище та ім'я - «ОСОБА_2.», а не «ОСОБА_4.».

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко
Справа № 755/640/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 01.02.2018 у справі №755/640/18,

УСТАНОВИВ:

01.02.2018 постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 01.02.2018, вказавши, що невірно вказано номер її автомобіля, а саме: «НОМЕР_1», тоді як потрібно «НОМЕР_1».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2018, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

За таких обставин, керуючись вимогамист. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2018, вказавши в описовій частині постанови: «керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris» номерний знак НОМЕР_1».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у справі №755/640/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Шевченко