Справа № 405/5951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в ПрАТ «Гідросила», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079809 від 14.10.2017 року ОСОБА_1 13.10.2017року о 23:45 год. в м. Кропивницький по вул. Архангельській, керував транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що 13.10.2017року буз зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в його автомобілі не горить габарит. Запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що він надав свою згоду. Близько 00:30 годин в присутності двох свідків працівник поліції дістав прилад «Драгер». Він неодноразово продував прилад, результат якого не показав наявності в нього алкоголю. Однак, працівники поліції повідомили його, що буде складено протокол, в якому зазначено про відмову ним від проходження медичного огляду. Він заперечив, після чого був доставлений працівниками поліції до Кропивницького відділу поліції, де і був складений протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що пояснення написати не міг, так як був в кайданках.

Належних та допустимих доказів в судовому засіданні правопорушником на підтвердження своїх показів не надано. А тому суд розцінює його позицію щодо скоєного адміністративного правопорушення надуманою та такою, що надана з метою уникнення відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування т/з без посвідчення водія, протоколом про адміністративне затримання від 14.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 13.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4