Провадження № 33/824/332/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Лєвєнтова О.В. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Бізнес Сікретс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес Сікретс» (від 03.04.2018 року № 210/26-15-14-01-03/40785559), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «БК «ПРОФІТВАН», ОСОБА_3, як директором ТОВ «Бізнес Сікретс» допущено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Так, апелянт зазначає, що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БІЗНЕС СІКРЕТС» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» за квітень, травень та червень 2017 року. За результатами вказаної перевірки був складений акт від 03.04.2018 року №210/26-15-14-01-03/40785559. Одразу після складання вказаного акту, посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення №233 від 03.04.2018 року про вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Тобто, вказаний протокол був складений ще до моменту надіслання ТОВ «БІЗНЕС СІКРЕТС» до контролюючого органу своїх заперечень на акт документальної позапланової перевірки. Так, не погоджуючись із результатами вказаної позапланової документальної перевірки, ТОВ «БІЗНЕС СІКРЕТС» скористалося правом адміністративного оскарження, однак, не зважаючи на вказану обставину, суд першої інстанції розпочав провадження по справі про адміністративне правопорушення, не повідомивши його належним чином про судове засідання, хоча на момент судового розгляду існував спір між платником податків та податковим органом, і прийняття рішення у цій справі, на думку апелянта, було передчасним.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови, яке обґрунтоване тим, що його не повідомляли про день розгляду справи в суді першої інстанції, а про існування постанови він дізнався лише 15 липня 2018 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 при розгляді справи присутній не був, про існування постанови дізнався лише 15 липня 2018 року, апеляційну скаргу подав 23 липня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Заслухавши пояснення адвоката Лєвєнтова О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.163 - 1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 233 від 03 квітня 2018 року зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

З акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЗНЕС СІКРЕТС» від 03.04.2018 року вбачається, що податковим органом встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Однак, зазначені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки, у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові судді правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз'яснюють об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств.

Крім того, на даний час триває процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу, що підтверджується копією позовної заяви ТОВ «БІЗНЕС СІКРЕТС», ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року про призначення судового засідання.

За обставин відсутності доказів порушення директором ТОВ «БІЗНЕС СІКРЕТС» ОСОБА_3 правових норм, які регулюють порядок ведення податкового обліку, висновок судді про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон