ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6075/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року приблизно об 11 год. 37 хв. біля буд. № 28/45 по вул. Ялтинській в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння проводився в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_2 під час огляду перебував в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено відповідною розпискою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 17.09.2018 року приблизно об 11 год. 37 хв. біля буд. № 28/45 по вул. Ялтинській в м. Києві за порушення ПДР України був зупинений автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1. За кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_2, який мав візувальні ознаки наркотичного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 погодився, після чого був доставлений до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, та за результатами цього огляду лікарем був складений висновок про те, що під час огляду ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №284189 /а.с.1/, висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння/а.с.2/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обговорюючи конкретну дату скоєння правопорушення, суд вважає за можливе уточнити протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначення вірної дати та часу скоєння правопорушення. Так, в своєму рапорті інспектор патрульної поліції вказав, що в протоколі помилково була зазначена дата 17 серпня 2018 р., та уточнив, що водій був зупинений саме 17 вересня 2018 р. об 11 год. 37 хв. Зазначені обставини інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що зазначення в протоколі дати скоєння правопорушення 17 серпня 2018 р. та часу - 13 -25 год. є механічною опискою, та вважає за необхідне уточнити дату та час вчинення правопорушення, вважаючи вірним вчинення правопорушення 17 вересня 2018 р. об 11 год. 37 хв., тоді як 13 год. 25 хв. це час складення протоколу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв