КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/715/18
Провадження № 3/552/262/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 року, ОСОБА_1 27 листопада 2017 року о 04 год. 55 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 35/2, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Згідно висновку медичного огляду №659 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 27.11.2017 року не здійснював керування транспортним засобом, оскільки у нього є водій. Також зазначив, що ніякого огляду на стан спяніння він не проходив, в наркодиспансері не був, звідки взявся протокол та медичний висновок йому не відомо.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із приєднаного до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 03.02.2018 року йому вручили протокол, більше ніякої інформації наданий працівниками поліції відеозапис не має.

Свідки, події відсутні. В протоколі взагалі не зазначено про наявність будь яких свідків вчинення правопорушення, хоча присутність таких свідків, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, є обов'язковою.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння працівниками поліції додано висновок щодо результатів медичного огляду від 27.11.2017 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення датований 03.02.2018 року.

Крім того, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад обєктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В даному випадку в протоколі мало б бути зазначено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та порушення вимог п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», а в протоколі зазначено, що керував водій, без вказання особи водія.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 27.11.2017 року, в ньому викладено обєктивну сторону у такому вигляді: «27 листопада 2017 року о 04 год. 55 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 35/2, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Згідно висновку медичного огляду №659 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

Розділ 2 Пункт 2.9. «Правил дорожнього руху» має ряд підпунктів, які передбачають різні види правопорушень, за порушення яких передбачена різна відповідальність.

Отже, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР, на його відповідність положенням ст.ст.130, 256 КУпАП , вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол, зазначені вимоги закону дотримані не були, а суд не має права в судовому розгляді виходити за межі обвинувачення, яке було висунуте особі, зазначивши у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вона порушила пункт 2.9 «а» ПДР, оскільки в протоколі відсутнє посилання на підпункт.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не є належними та допустимими доказами.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об'єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеного в протоколі від 27.11.2017 року.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш