Справа № 645/291/18
Провадження № 3/645/296/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КП ВОДА», проживаючого за адресою: м. Харків, 1-й вїзд Челюскінців, 13-Б

-за ч. 1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «КП ВОДА», юридична адреса: м. Харків, вул. Молочна, буд.56, допустив порушення законодавства про працю за 2017 рік, а саме:

- в порушення ст.163 КЗпПУ робітникам, що задіяні на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту;

- в порушення ст.169 КЗпПУ на підприємстві не організовано проведення попереднього та періодичного (протягом трудової діяльності) медичного огляду, згідно вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України 21.05.2007 №246;

- п.4 ПКМУ №442 на робочих місцях де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів не проведена атестація, що порушує вимоги Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року №442;

- в порушення ч.1 ст.116 КЗпПУ працівнику ОСОБА_2, який звільнений 31.01.2017 (наказ від 31.01.2017 №6-К) виплати всіх сум, належних при звільненні здійснені 03.02.2017 (відомість на виплату грошей від 03.02.2017 №4) не в день звільнення;

- в порушення ч.4 ст.79 КЗпПУ черговість надання відпусток визначається графіком, який затверджений директором підприємства, погоджений з представником трудового колективного органу, але не доведений до відома всіх працівників;

- в порушення ч.5 ст.79 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

- в порушення ч.2, ч.3 ст.97 КЗпПУ штатний розпис, введений в дію з 17.11.2017 затверджений директором, але не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективним органом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, яка ним отримана особисто 27.01.2018 року, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4410/0454 від 24.11.2017 року, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-4410/2512, копією паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру притягуваного, копією наказу ТОВ «КП ВОДА» від 05.01.2016 року про зарахування на посаду, копією довідки АА № 988698 з ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю «КП ВОДА», копією статуту товариства з обмеженою відповідальністю «КП ВОДА», копією штатного розкладу підприємства ТОВ «КП ВОДА» від 17.11.2017 року, копією графіку предоставлення щорічних відпусток у 2017 році по ТОВ «КП ВОДА», копією заяви інженера-контролера ОСОБА_3 від 30.10.2017 року, копією наказу № 49-К від 30.10.2017 року про надання відпустки, копією заяви приймальника ОСОБА_2 від 31.01.2017 року, копією відомості на виплату грошей № ВЗП-000004 за січень 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -