П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря Климченко А. О.,

особи що притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

представника-адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли зі Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160186, вказано, що 19.01.2017 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 178 км + 400м. а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом МАN LE 18.220, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом SAMRO RE 326 DBP н/з АР 6168ХТ.

ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП не визнає. Згідно його пояснень, зафіксованих протоколом судового засідання від 17.03.2017 року, він рухався зі сторони м. Кременчук вбік м. Золотоноша на автомобілі МАН, близько 6 год 30 хв трапилося ДТП з транспортним засобом РЕНО, який рухався йому назустріч. ОСОБА_1 вказував, що він рухався по своїй смузі руху, йому назустріч рухалася автоцистерна, а за нею автомобіль РЕНО, водій якого, обїжджаючи яму на дорозі, зіткнувся з його автомобілем на смузі руху, де перебував ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності та прохав суд закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 05.04.2017 в судовому засіданні надав такі пояснення: керуючи автомобілем РЕНО преміум зі швидкістю 60 км/год, рухався в напрямку м. Кременчука , попереду нього рухався автомобіль із цистерною, відрізок дороги був заокруглений, назустріч йому виїхав транспортний засіб МАН, зіткнення з яким у нього відбулося на стороні руху ОСОБА_4

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 є винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як стосовно ОСОБА_4 постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 3/310/412/17 від 09 серпня 2017 року, яка обґрунтовується висновком судового автотехнічного експерта ОСОБА_5 провадження в справі закрите, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки за висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 15 від 01 вересня 2017 року судового експерта ОСОБА_6 в діях водія автомобіля МАN LE 18.220 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з вказаною вище ДТП, не вбачається, а дії водія автомобіля RENAULT PREMIUM з причепом SAMRO RE 326 DBP ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 1.1 розділу 34 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з вказаною ДТП ( а.с.103-119).

Суд не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_5 № 28 від 07.04.2017 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 310/894/17 у відношенні ОСОБА_4, долучений до матеріалів справи представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3, що є копією із справи про адміністративне праовопорушення щодо ОСОБА_4, оскільки призначення вказаної експертизи відноситься до коментенції транспортно-трасологічних досліджень, а зважаючи на те, що експерт ОСОБА_5, який атестований тільки за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», згідно картки атестованого судового експерта, та не атестований за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», дослідив слідову інформацію, яка була на місці пригоди і вирішив зазначені питання, свідчить про те, що експерт вийшов за межі своїх спеціальних знань та компетенції, порушуючи вимоги п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Беручи до уваги викладені вище свідчення та докази, суддя вважає правильним провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя