ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1406/17

15 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши подання фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутної частини громадських робіт адміністративним арештом порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.07.2017 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного постановою Костопільського районного суду від 11.07.2017 року стягнення у вигляді невідбутної частини громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане нею подання з підстав викладених у ньому та просила його задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення подання заперечував, зазначив, що він не ухиляється від відбування покладеного на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він звертався до сільської ради з приводу відпрацювання громадських робіт, про те, що потрібно з'явитися до органу пробації для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт він не знав. Зазначив, що обовязково відбуде призначене йому покарання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріалами подання, суд вважає, що останнє до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 30-А КУпАП встановлений порядок виконання постанови про застосування громадських робіт, згідно якого відповідно до ст. 321-4 КУпАП визначено наслідки ухилення особи від відбуття громадських робіт.

Із листа Деражненської сільської ради встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 до Деражненської сільської ради з направленням для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з'являвся і до відпрацювання адміністративного стягнення не приступав.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання призначеного стягнення, окрім того із пояснень останнього наданих в судовому засіданні встановлено, що останній не з'являвся до органу пробації так як не знав порядку відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував той факт, що він не відпрацював призначене йому покарання, однак пояснив суду причини і має намір в подальшому відпрацювати призначене йому покарання, суд вважає за необхідне відмовити у даному поданні за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутної частини громадських робіт адміністративним арештом порушнику ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_4, який піддавався адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт, згідно постанови суду від 11 липня 2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5