Справа № 404/80/18
Номер провадження 3/404/221/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Укравтоінвест», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Кропивницькому по вулиці Попова (навпроти РАЦС), був неуважний, не надав перевагу в русі на нерегульованому пішохідному переході та допустив наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, потерпіла ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя, потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження та понесли матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час виконання обовязків водія ПП «Укравтоінвест». Підтвердив відшкодування збитків потерпілим в сумі 4000 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що за обставин та часу, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на неї та її малолітню доньку ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона із донькою тривалий час проходила лікування. Після завершення лікування на підставі медичної документації було проведено судово-медичні експертизи, висновки яких долучені до справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не цікавиться станом їх здоровя, та не відшкодував в повній мірі збитки, які витрачені ними на лікування, що складає близько 9000 грн. і підтверджено відповідними документами, а також були медичні витрати, які здійснені першого дня після події, чеки від яких вона не зберегла.

Крім наведених пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411100 від 22.12.2017 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2017 року (а.с.3-4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та долученою схемою від 18.10.2017 року (а.с.6, 7), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.8), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Згідно з висновком експерта №1526 від 15 листопада 2017 року, у малолітньої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематом в ділянці правої кисті та правого стегна, які утворились від травматичного контакту з тупим обєктом (обєктами), могли утворитися за обставин дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз черепно-мозкова травма: струс головного мозку при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, так як не підтверджений обєктивною клінічною неврологічною симптоматикою згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 п.4.6. примітка (а.с.9).

Відповідно до висновку експерта №1407 від 23 жовтня 2017 року у потерпілої ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, правій гомілці з переходом на стегно, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна, на правому плечі, садна по боковій поверхні тулуба справа. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим обєктом (обєктами), могли виникнути за 3-6 діб до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.10).

Також, згідно з висновком експерта №1658/1407 від 13 грудня 2017 року виставлений ОСОБА_2 діагноз дисторзія звязкого апарату шийного відділу хребта за ступенем тяжкості не оцінювався, так як не підтверджений обєктивними клінічними даними. При цьому, гематома по задньо-зовнішній поверхні правого стегна, яка ускладнилась нагноєнням та необхідністю проведення розтинання гематоми, про що мається запис в амбулаторній карті на імя ОСОБА_2, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя (а.с.11).

Будь-які підстави ставити під сумнів висновки вказаних судових медичних експертиз не встановлені, експерт, який їх проводив, попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, а тому вони беруться до уваги судом як належний, допустимий та достовірний доказ.

19 грудня 2017 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0011795 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП, та направлення вказаної постанови до УПП у м. Кропивницькому ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.3-4).

Відомості про оскарження чи то скасування вказаної постанови суду не подані та відсутні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на транспортному засобі, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, легкі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 та легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя, у потерпілої ОСОБА_2

У той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з положеннями ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2017 року вчинив вказане адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження, зареєстрованого за вказаним фактом, винесена слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області 19 грудня 2017 року (а.с.3-4).

Таким чином, незважаючи на те, що справу розглянуто судом в строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, станом на 24.01.2018 року закінчився як тримісячний строк з моменту вчинення адміністративного правопорушення, так і місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4