АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/29/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1;

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_1П визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як визнав суд, 13.11.2017 року о 15 год 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 212, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.Злуки, 9, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі Ланцер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про порушення діями ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, прийнята без з'ясування всіх обставин справи, є необґрунтованою і тому підлягає до скасування.

Зазначає, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Мітсубісі Ланцер, р.н.з. ВО 5497 АВ, безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, на що місцевий суд не звернув належної уваги.

Також вказує, як на порушення норм матеріального та процесуального права, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП прийнято до уваги лише показання свідка ОСОБА_3, який є товаришем потерпілого та працює в органах міліції, що викликає сумнів у його неупередженості.

На думку апелянта, судом не дотримано вимог ст.ст.7, 280 КУпАП щодо необхідності суворого дотримання законності під час провадження по справі, а також з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просить скасувати оскаржувану ним постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року скасувати та закрити провадження про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; потерпілого ОСОБА_2, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Тому, доводи апелянта про вину у вчиненні ДТП і наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля Мітсубісі Ланцер, р.н.з. ВО 5497 АВ., ОСОБА_2 не можуть братися до уваги та оцінюватись щодо наявності доказів допущеного ним порушення правил дорожнього руху, про що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України; схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої суд встановив місце розташування транспортних засобів на момент ДТП та наявні у них пошкодження.

Як слідує із вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції встановив, що під час зіткнення автомобіль ГАЗ 33021 212, під керуванням ОСОБА_1 контактував лівою боковою частиною із передньою правою частиною автомобіля Мітсубісі Ланцер, в якого наявні пошкодження переднього правого крила, переднього бампера з правого боку та лакофарбового покриття капоту.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження КП Інтер Авіа, який також був предметом дослідження суду першої інстанції, встановлено, що транспортний засіб марки ГАЗ 33021 212, р.н.з. ВО 5497 АВ, яким керував ОСОБА_1, 31.11.2017 року о 15 год 12 хв., рухаючись серединою лінії, яка розділяє крайню праву та ліву смуги руху в одному напрямку (а не в крайній лівій смузі руху, як про це вказує ОСОБА_4 В апеляційній скарзі), при наближенні до зупинки громадського транспорту, з якої виїжджав маршрутний транспортний засіб, не надав останньому переваги у русі, не ввімкнув покажчик повороту зміни напрямку руху і різко прийнявши вліво, виїхав на крайню ліву смугу руху у попутному напрямку.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про невідповідність даного відеозапису обставинам події є безпідставними, оскільки, як встановлено з його показань в суді апеляційної інстанції, саме за його ініціативи цей відеозапис було долучено до матеріалів справи в суді першої інстанції.

Окрім того, обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджені свідком ОСОБА_3, показання якого в суді першої інстанції повністю узгоджуються з наведеними вище доказами і також підтверджують факт порушення водієм автомобіля ГАЗ 33021 212, р.н..з. ВО 5497 АВ правил дорожнього руху.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про упередженість даного свідка, про що він зазначає в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки жодними аргументованими доводами вони не підтверджуються. Натомість, потерпілий ОСОБА_2 надав апеляційному суду документальні докази, які спростовують доводи апелянта про те, що вказаний свідок є працівником поліції.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.10.3. вказани правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зважаючи на вищенаведені докази, а саме схему ДТП, на якій зафіксовано місце та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; відеозапис з камери спостереження, яким зафіксовано характер руху учасників ДТП, а також показання свідка, який був безпосереднім очевидцем ДТП, місцевий суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 212, р.н..з. ВО 5497 АВ, при зміні напрямку руху допустив порушення вимог п.п.10.1, 103.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Це рішення суду належним чином умотивоване і сумнівів в його правильності не викликає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання ОСОБА_1, не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5