Провадження №: 3/752/311/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1, працює менеджером у «Перший Бім», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1.

Як зазначено у протоколі серії БР №138382 від 14.11.2017 року, 13.11.2017 року о 18 год. 35 хв. у м. Києві, по вул. Лісогірська, 4, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 не була уважний та обережний не обрав безпечну дистанцію здійснив зіткнення з т.з. AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого т.з. зазнали механічних пошкоджень та матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б., 13,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явилась у судове засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення аналогічні своїм первинним поясненням, наявним у матеріалах справи, а саме, що 13.11.2018 року, приблизно о 18 год. 50 хв., вона керуючи автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 їхала по вул. Лисогірській, та збиралася повертати на право в заїзд у двір будинку № 43, що по пр-тк Науки, для цього вона заздалегідь увімкнула правий сигнал повороту. Її швидкість була менше 10 км/год, так як вона була майже на повороті у заїзд у двір. Попереду неї їхала автівка «Ауді А7», д.н.з. НОМЕР_3, швидкість якої була теж, приблизно 10 км/год, може і менше, їхала дуже повільно та вже завернула з вул. Лисогірської у двір. Так, як у в'їзді з дороги дуже великі ями, то «Ауді» призупинилась, одночасно, майже на повороті зупинилась і вона. Побачивши, що машина «Ауді» починає здавати назад, та рухається на її автомобіль, з метою уникненгя зіткнення, вона переконавшись, що позаду неї немає автомобілів, та вона нікому не створить перешкод, увімкнула передачу заднього ходу, але навіть не встигла зрушити з місця, як «Ауді» в'їхала у перед її автомобіля.

Другий учасник ДТП водій транспортного засобу AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 у судове зсідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштовий конверт, що повернувся на адресу суду із приміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 10).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, слідує, що він 13.11.2017 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_3, здійснив поворот з пр-ту Науки на вул. Лисогірську, та у наступний поворот у подвір'я, у зв'язку із відсутністю дорожнього покриття, а саме ямою він вимушений був зупинитись, для того, щоб здійснити невеликий рух т.з. назад. Після чого він ввімкнув задню передачу, здійснив рух біля 10-20 см назад, після чого відчув поштовх у задній бампер (а.с. 5).

За змістом п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливістю вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, а саме копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092740 від 14.11.2017 року за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 2.3.Б, 10.9 ПДР відносно ОСОБА_2(а.с. 2), схему місця ДТП (а.с. 3), характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів зазначений у ній, не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушувала вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К.Г. Плахотнюк