Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/749/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
20 червня 2018 року. м .Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 295/749/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, 03.12.1992 народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим СПД «ОСОБА_3І.», неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2018 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Згідно постанови, 20 січня 2018 о 06 годині по вул. Київській, 3, у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер «АМ5076АА» у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення та передати його на поруки трудовому колективу СПД «Шрам» відповідно до вимог ст. 21 КУпАП. Посилається на недоведеність його винності у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, порушення процедури його огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням несвоєчасно повіреного приладу «Алкотест Драгер 6810". Твердить також, що він був тверезий та поліцейськими його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 21 КУпАП передбачено можливість звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Висновки суду першої інстанції про те, що 20 січня 2018 о 06 годині по вул. Київській, 3, у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер «АМ5076АА» у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту та результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що о 6 год. 24 хв. 20.01.2018 на місці зупинки вищевказаного автомобіля поліцейським ОСОБА_6 у присутності двох понятих було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810» у звязку з виявленням у цього водія ознак такого спяніння запаху алкоголю із ротової порожнини, нечіткої мови, різкої зміни забарвлення шкіри обличчя, та було встановлено результат огляду 1,09 о/оо, з яким погодився сам ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноручне пояснення ОСОБА_1, за змістом якого він не заперечував суті правопорушення та факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а. с. 1-5).
За змістом цих документів та змісту розписки ОСОБА_7 від 20.01.2018 (а. с. 6), водія ОСОБА_1 поліцейським було тимчасово відсторонено від керування транспортним засобом на час огляду на стан спяніння та після цього огляду.
Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури встановлення ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного спяніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Дії поліцейського щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не оспорювалися цією особою в порядку адміністративного судочинства згідно ст. 267 КУпАП.
З врахуванням даних листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №992 від 11.12.2014 про можливість подальшого використання приладу «Алкотест Драгер 6810» за умови його повірки, та сервісної книжки про проходження 10.08.2017 державної повірки технічного засобу, яким проводилося обстеження водія ОСОБА_1, та допустимості його використання до 10.08.2018 (а. с. 33-37) суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними доводи захисника про здійснення огляду ОСОБА_1 непридатним технічним засобом.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає такими, що відповідають фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому є недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що на час огляду його поліцейським на місці зупинки транспортного засобу він був тверезий, та доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
При вирішенні питання про накладення стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.
Апеляційний суд також визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 21 КУпАП, оскільки ця особа не визнавала себе винною під час судового розгляду в суді першої інстанції та в апеляційному суді, клопотання СПД «Шрам» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу надійшло під час апеляційного розгляду 05.06.2018
Постанова місцевого суду у даній справі є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування або зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8