СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/213/18
пр. № 3/759/409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, одруженого, що проживає в АДРЕСА_1,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища (юридична), одруженого, працюючого в ТОВ «Ніколь-Моторс», що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 28.12.2017 року, приблизно о 10:40 год., рухаючись по В.Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем марки «Газ 2705» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 115453 від 28.12.2017 року, ОСОБА_4 28.12.2017 року, приблизно о 10:40 год. рухаючись по В. Кільцевій дорозі керуючи автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Газ 2705» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Газ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по В. Кільцевій дорозі, рухався у другій смузі. Його швидкість не перевищувала 60 км/год. Неочікувано, він відчув удар в ліву частину автомобіля. Зазанчив, що автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався з розвороту та здійснив зіткнення. В автомобілі були пасажири.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по В. Кільцевій дорозі, в крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 60 км/год. Навпроти заправки «КЛО» відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1. Удар відбувся у задню праву частину автомобіля. Надав до суду висновок № 104-01/18 експертного автотехнічного дослідження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що був пасажиром автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1. Водій вказаного автомобіля рухався по В. Кільцевій дорозі, у другій смузі. Відбулось зіткнення, винуватим був водій автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки він виїхав з смуги розвороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 115452, БД № 115453 від 28.12.2017 року, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2017 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 28.12.2017 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя бере до уваги висновок № 104-01/18 експертного автотехнічного дослідження від 16.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 діяв у відповідність з п. 12.3 ПДР, ОСОБА_2 мав діяти у відповідності з п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався у другому ряду згідно з ПДР. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не виконав вимоги встановлені п.13.1 ПДР.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_4 суд не вбачає порушень п. 13.1 ПДР, оскільки він рухався згідно з ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін