overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2018 року, приблизно о 12-й годині 55 хвилин, в с.Небрат Бородянського району Київської області по вул.Гутніченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Infiniti QX60", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до перевертання його автомобіля та зїзду в кювет, від чого автомобіль отримав пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 09 лютого 2018 року він їхав на автомобілі "Infiniti QX60" в с.Небрат Бородянського району з невеликою швидкістю. На дорозі була ожеледиця і його автомобіль зїхав в кювет і перекинувся.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В даному випадку суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які би знаходились у прямому причинному звязку з настанням наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/1031/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали, які надійшли від Начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області 28.02.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину те, що 25.10.2017 року в с.Лімна Турківського району Львівської області він керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується спеціально технічним пристроєм "Драгер" в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням по місцю проживання яке зазначено в протоколі працівником поліції. З довідки Військового комісара Турківського РВК від 26.12.2017 року б/н вбачається, що ОСОБА_1 призавний на строкову військову службу.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035899 від 25.10.2017 року; результатом алкотесту від 25.10.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.10.2017 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.10.2017 року і в той же день виявлено, на даний час збіг строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись статтями 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 426/5929/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/679/2018 Справа № 641/946/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПОГ «Кайрос» «ХОР» «ВОІ» «СОІУ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПОГ «Кайрос» «ХОР» «ВОІ» «СОІУ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, буд. 15/17, порушила п.п. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 13140 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.01.2018 року № 161/20-40-14-08-11/38634959.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 07.02.2018 року, актом перевірки від 17.01.2018 року № 161/20-40-14-08-11/38634959.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №639/6035/18
Провадження №3/639/1978/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №154069 від 08 жовтня 2018 року, 08.10.2018 року о 04 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на окружній дорозі в м.Харкові, не виконавши вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, який проїхав на забороненій сигнал світлофора.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1, просив матеріал про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі зазначено, що правопорушення сталося на окружній дорозі в м. Харкові, що територіально лише частково відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

В той же час, з протоколу Серії БД №154069 від 08 жовтня 2018 року, вбачається, що адреса проживання правопорушника АДРЕСА_1, що також не відноситься до територіальності Новобаварського району м. Харкова. Разом з тим, з загальновідомих джерел встановлено, що в м. Харкові наявні 2 вулиці з назвою «Молодіжна», проте будинки № 2-А на вказаних вулицях відсутні, в той же час, будинок з таким номером розташований на вулиці Молодіжній в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

У звязку з наведеним, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків та, за необхідності, направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та, за необхідності, направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Макаров
Справа №521/3112/18
Номер провадження 3/521/2138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, направлені з ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

Заславського (Zaslavski) ОСОБА_1 (Denis), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року 04 годин 05 хвилин інспектором ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України старшиною ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 161120, з якого вбачається, що Заславським (Zaslavski) ОСОБА_1 (Denis), було пред?явлено національний прикордоний паспорт гр. ОСОБА_3 № 22540905 виданий 29.11.2015 року дійсний до 28.11.2025 року, який видано на ім?я ОСОБА_1, під час внесення даних до бази Гарт 1 відбулося спрацювання за індексом "Д" (заборона вїзду на територію України) під час опитування було встановлено наявність у нього дійсного паспортного документа для виїзду за кордон гр. України серії АМ №137550 виданого 10.03.2000 р.

На думку інспектора, зазначеними діями Заславський (Zaslavski) ОСОБА_1 (Denis) порушив ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях Заславського (Zaslavski) ОСОБА_1 (Denis) мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особо правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що достатнім і об?єктивним для правопорушника буде застосування санкції передбаченої ст. 204-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 264, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Заславського (Zaslavski) ОСОБА_1 (Denis), ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КупАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з Заславського (Zaslavski) ОСОБА_1 (Denis) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 209/402/18
Провадження № 3/209/158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серіїі ГП 398796 від 29 січня 2018 року, ОСОБА_2 повторно допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, що виразилось у зловживанні алкогольними напоями та вживанні наркотичних засобів, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, пояснила, що має двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, й ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зобов'язалась виконувати свої батьківські обов'язки на належному рівні.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки ОСОБА_2 щиро розкаялася, має на утриманні двох малолітніх дітей, діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 577/1008/18
Провадження № 3/577/277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, НОМЕР_1, виданий 21.02.2017 р. органом № 5917, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме біля гуртожитку на території ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 24.01.2018 року о 20 год 00 хв дійсно палив тютюнові вироби на території ДПТНЗ «Конотопське ВПУ». Запевняє, що більше такого не повториться.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 народився 29.03.2000 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, неповнолітній вік особи порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/891/18
Провадження № 3/204/406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2018 року, о 21.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в загальному коридорі буд. 22-А по вул. Робочій у м. Дніпро, вчинив сварку з ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 323070 від 28 січня 2018 року; копією протоколу про адміністративне затримання серії АА № 139397 від 28 січня 2018 року; рапортом інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі від 28 січня 2018 року; заявою ОСОБА_2 від 28 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 січня 2018 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко