АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката Кирилюк Л.Г., діючої в інтересах ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього та доповненнями до неї, подані адвокатом, на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2017 року о 03 год.12 хв. ОСОБА_2 по вул. Центральній, що в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки OPEL Combo, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду за №124, останній порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням на даний час строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст.245, 268,280 КУпАП, у зв'язку з чим були порушенні його законні права на справедливий розгляд справи, на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин правопорушення та даних про його особу. Не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ним правопорушення, апелянт вказував і на те, що він дійсно 24.09.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння

Справа № 33/794/21/18 Головуючий в І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

однак стверджував, що алкогольні напої він вживав у невеликій кількості 23 вересня 2017 року. Вказані обставини по справі, призначеної на 11.12.2017 року та перенесеної за його клопотанням на 18 грудня 2017 року, він хотів довести у судовому засіданні, однак не зміг це зробити, так як захворів і з 16.12.2017 року по 26 грудня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у Берегометській філії Вижницької ЦРЛ. При цьому посилався і на те, що в канцелярію суду з цього приводу ним було подано заяву про відкладення розгляду справи із копією листка непрацездатності. Однак, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи та винесення постанови районним судом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відбувся у його відсутності.

Тому вважає, що оскільки він не був присутнім при винесенні щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку з цим, він не мав змоги реалізувати свої права та надати відповідні докази.

Крім цього, 29.01.2017 року адвокатом Кирилюк Л.К., діючої в інтересах ОСОБА_2, було подано доповнення до вищевказаної апеляційної скарги, в яких вона просила скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому посилалась на те, що розгляд справи у суді першої інстанції було проведено у відсутності правопорушника ОСОБА_2, чим порушено його право на захист, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП судом неповно були з'ясовані усі обставини справи, які мали суттєве значення для правильного і об'єктивного її вирішення.

Також вказувала і на те, що згідно адвокатського запиту їй було надано медичний акт із Вижницької ЦРЛ (на підставі якого був виданий висновок щодо результатів цього огляду), який складався при огляді ОСОБА_2, однак, стан та поведінка останнього, викладені у ньому, не були характерні для особи, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Посилалась і на те, що під час зупинки автомобіля, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським не проводився. ОСОБА_2 за його згодою було доставлено у Вижницьку ЦРЛ, де він був оглянутий для встановлення стану алкогольного сп'яніння черговим лікарем, яка провела обстеження на наявність у ОСОБА_2 вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою проби з біхроматом (п.18 акта). Однак, після проведення обстеження, результати його, а саме, чи змінювався колір препарату, чи ні, у вказаному акті не зазначено. Також вказувала і на те, що після цього лікарем не було проведено обстеження через 20 хвилин, що є обов'язковим, що в пункті 19 акта не зазначені інші прояви та симптоми, які є у людини, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Вказувала, що згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу, а потім при певних обставинах у відповідних закладах охорони здоров"я, було проведено з порушенням вимог закону.

Тому вважає, що оскільки огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений із порушенням вимог ст.266 КУпАП та розділів ІІ і ІІІ вище вказаної Інструкції, який відображений у акті огляду № 124, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів цього огляду, то даний висновок вважається недійсним, а тому не може бути доказом того, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги і доповнення до неї, заслухавши адвоката Кирилюк Л.К., діючої в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та подані доповнення до неї і просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2017р., висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №124 від 24.09.2017року та показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії БР № 010361 від 24.09.2017 року (а. с. 1), що 24.09.2017 року о 03 год.12 хв. ОСОБА_2 по вул. Центральній, що в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки OPEL Combo, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду за №124, останній порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Із висновку за №124 від 24.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, виданого Вижницькою ЦРЛ , вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані сп'яніння. (а.с.2).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного….. сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння також визначений і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до зазначеного нормативного акту, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. На вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі незгоди водія на проведення огляду на місці зупинки або незгоди із результатами, огляд проводиться у закладі охорони здоров'я, відповідно до вимог вказаної Інструкції та ч.3 ст. 266 КУпАП.

Однак, в порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, передбаченого чинним законодавством України, ОСОБА_2 одразу було доставлено для огляду на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я (Вижницька ЦРЛ), тоді як, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в будь-яких інших письмових доказах по справі (зокрема, і в поясненнях свідків), не міститься жодної інформації про те, що останній проходив огляд із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, чи виявив незгоду щодо проведення такого огляду поліцейським або із його результатами.

Крім цього, згідно п.9 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року у закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволене МОЗ, що має бути підтверджене сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння …., за № 124 від 24.09.2017 року, витребуваного за адвокатським запитом із Вижницької ЦРЛ від 23 січня 2018 року та долученого апеляційним судому у судовому засіданні до матеріалів справи, вбачається, що у даному акті зазначались обставини огляду правопорушника ОСОБА_2, а також те, що при обстеженні застосовувалась проба з біхроматом. Однак, після проведення обстеження, результати його, а саме, чи змінювався колір препарату, чи ні, у вказаному акті не зазначено.

Таким чином, згідно п.18 вказаного акту, для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі мав використовуватись спеціальний технічний засіб, однак назва його (а за наявності і номер) та дата його останньої повірки відсутні, що суперечить вимогам вищезазначеної інструкції.

Крім цього, відповідно до вказаного акту, обстеження через 20 хвилин не проводилось, концентрацію етилового спирту виражену в проміле та ступінь інтоксикації правопорушника не вказано.

Разом з цим, згідно даних, вказаних у акті, зовнішній вигляд обстежуваної особи ОСОБА_2 був без будь-яких особливостей, а саме, що останній на місці орієнтувався, мовна здатність у нього не була порушена, вегетативно-судинні реакції - звичайні, блідо-рожеві, дихання не було змінене, пульс та артеріальний тиск нормальний, рухова сфера не порушена.

Таким чином, суд вважає, що належне дослідження щодо наявності алкогольного сп'яніння вважається достовірним при дотриманні інструкції по її проведенню і використанні та перевірці відповідним чином приладів.

Вищевказане свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції щодо порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, а тому апеляційний суд вважає, що проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Разом з цим, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено і те, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, в матеріалах справи та у самому протоколі про адміністративне правопорушення не міститься будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом марки OPEL Combo, д.н.з. НОМЕР_1 та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245,247,266,280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та доповнення до неї, подані адвокатом Кирилюк Л.К. в інтересах останнього - задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.