Справа №: 716/13/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280845 від 25.12.2017 року, складеного інспектором СРПП Заставнівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 05-40 годині, ОСОБА_1 25.12.2017 року о 03-10 годині керував транспортним засобом марки «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.12.2017 року він разом із друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4 вживали алкоголь та вирішили поїхати в м. Чернівці на належному йому автомобілі марки «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_5, який в той день алкоголь не вживав. Останній, керуючи згаданим автомобілем зупинився по вул. Бажанського в м. Заставна та пішов додому для того щоб взяти гроші на заправку автомобіля. В цей час він вийшов із автомобіля та до нього підїхало два автомобіля поліції. З вказаних автомобілів вийшли працівники поліції і поцікавилися хто є власником транспортного засобу марки «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1. Дізнавшись, що власником автомобіля «Мерседес» є він, працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та керував автомобілем. На вказане він не заперечував, що вживав алкоголь, проте вказав, що автомобілем він не керував, а ним керував ОСОБА_5 який на даний час відійшов. Незважаючи на це, працівники поліції силоміць посадили його в службовий автомобіль та відвезли в м. Чернівці з метою проходження освідчення на визначення стану спяніння. Додав, що в той вечір він автомобілем «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а керував його товариш ОСОБА_5 в звязку із чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в запереченні на протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 19-25).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.12.2017 року перебував разом із ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останні вживали спиртні напої, він в той день алкоголь не вживав і коли ОСОБА_1 потрібно було їхати, то він сів за кермо транспортного засобу марки «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_1 сів поруч та автомобілем не керував. Біля 03-00 години 25.12.2017 року він зупинився на вул. Бажанського в м. Заставна та пішов додому за грошима для заправки автомобіля. Повернувшись, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили йому, що працівники поліції забрали ОСОБА_1 та на службовому автомобілі повезли його в м. Чернівці для проходження освідчення на визначення стану спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.12.2017 року біля 03-00 години він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та за кермом якого перебував ОСОБА_5 їхали в м. Чернівці. Проте, в той час коли ОСОБА_5 зупинив автомобіль на вул. Бажанського в м. Заставна та пішов додому за грошима, то до автомобіля підїхали працівники поліції, які, після того як дізнались, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Мерседес», силоміць посадили його в службовий автомобіль та повезли в м. Чернівці для проходження освідчення на визначення стану спяніння. Також додав, що ОСОБА_1 в той вечір вживав спиртні напої, проте автомобілем «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, опір працівникам поліції не вчиняв, нецензурною лайкою в адресу останніх не виражався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 і додатково пояснив, що після того, як працівники поліції повезли ОСОБА_1 в м. Чернівці на медичне освідчення, то він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі «Мерседес» за кермом якого був ОСОБА_5 забрали ОСОБА_1 із Заставнівського ВП біля 06-00 години.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2017 року біля 03-00 години перебувала вдома. На наступний день вона розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення чим засвідчила, що ОСОБА_1 перебував в стані спяніння, керував автомобілем «Мерседес» та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Проте свідком вказаних подій вона не була, а у протоколі вона розписалася на прохання працівників поліції, які її ввели в оману, переконавши, що це є необхідним.

В судовому засіданні інспектор СРПП Заставнівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він в ніч із 24 на 25 січня 2018 року в складі працівників поліції Соловія, Гулька та Гуцуляка чергували на двох службових автомобілях в м. Заставна та біля 03-00 години перебували біля АЗС, що розташована по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецької області. В цей час біля 15 м до них зупинився автомобіль із-за керма якого вийшов водій та який попрямував в сторону житлових будинків. Окликавши та поспілкувавшись із водієм, як потім йому стало відомо, що це ОСОБА_1 він запідозрив, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки при спілкуванні із ОСОБА_1 від нього відчувався запах алкоголю, була нестійка хода. Запропонувавши ОСОБА_1 пройти медичне освідчення на визначення стану спяніння останній відмовився, при цьому чинив опір працівникам поліції, шарпав за формений одяг, виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вказаних норм закону вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до норм ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п. 2.2 ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року за №3/02-15 та п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376 , не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Судом встановлено, що 25.12.2017 року інспектором СРПП Заставнівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280845 згідно якого ОСОБА_1 25.12.2017 року о 03-10 годині керував транспортним засобом марки «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився., чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

У вказаному протоколі зазначені свідки правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7, проте в протоколі не вказано адресу проживання останніх. Крім того, з письмових пояснень вказаних свідків, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №716/12/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, що перебуває в провадженні Заставнівського районного вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ніч з 24 на 25 грудня 2017 року перебували за місцем проживання і свідками подій, що зазначені в протоколі не були. Також в протоколі міститься виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а отже не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та видкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З довідки Комунальної медичної установи «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №2690 від 25.12.2017 року, виданої лікарем-наркологом ОСОБА_9 (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Проте вищевказані норми закону не передбачають факту засвідчення особи про відмову від проходження медичного огляду таким процесуальним документом як довідка. Крім того, свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в протоколі не зазначені, їх письмові пояснення до протоколу не додані.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Наведене свідчить про те, що факт керування ОСОБА_1 25.12.2017 року о 03-10 годині транспортним засобом марки «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння не доведений належними та допустимими доказами. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.С. Стрілець