Провадження № 3/234/3348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорське Управління Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ДОНМЕХТРАНС», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДОНМЕХТРАНС», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, а саме згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року від 20.08.2017 року, термін спати ПДВ становить 30.08.2017 року, фактична дата оплати ПДВ становить 27.09.2015 року; згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2017 року від 17.09.2017 року, термін сплати ПДВ становить 30.09.2017 року, а фактична дата оплати ПДВ 27.08.2018 року, згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року від 20.10.2017 року, термін сплати ПДВ становить 30.10.2017 року, а фактична дата оплати ПДВ 25.09.2018 року, згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року від 15.11.2017 року, термін сплати ПДВ становить 30.11.2017 року, а фактична дата оплати ПДВ 25.09.2018 року; уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку виправленням самостійно виявлених помилок від 23.11.2017 року, термін сплати 23.11.2017 року, фактична дата сплати 25.09.2018 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.1.4, п.16.1 ст. 16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлень про відкладення розгляду справи або заперечень від останньої не надходило.

Крім того, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП по справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення, яке інкримінуються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є тривалим, носить разовий характер його слід вважати закінченим з наступного дня після настання строку, до якого мало бути подано платіжне доручення до установи банку, а саме останній раз з 16.11.2017 року, тобто в даному випадку цей строк сплинув 16.02.2018 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.

Крім того, виходячи з аналізу ст.247 КУпАП з якої відсутні положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження про адміністративній справи, а тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, отже під час закриття провадження у справах адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП України варто закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.401, ст.163-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2