Справа № 597/76/18
Провадження № 3/597/22/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року №002699 вказано, що 09.12.2017 року о 07 годині 38 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Серет загальнодержавного значення біля с.Городок Заліщицького району Тернопільської області проводив лов риби забороненими знаряддями лову сіткою трикутної форми екран, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3,15 Правил любительського і спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність визначену ч.4 ст. 85 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 09.12.2017 року близько 07 години 38 хвилин на річці Серет біля с.Городок Заліщицького району Тернопільської області проїжджавши берегом на велосипеді зупинився біля ОСОБА_2, який в той час рибалив, запитати як справи. В цей момент до нього підійшов чоловік, представився інспектором рибоохорони та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Проте він наполягав на тому, що рибу не ловив, сітка не його. Від підпису в протоколі відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2, який стверджує, що незаконне знаряддя лову сітка екран трикутної форми, розміром 1,45 х 1,20 х 1,20 вічко 35 х 35 мм. належала йому. Крім цього свідок зазначив, що 09.12.2017 року біля річки Серет в с.Городок Заліщицького району Тернопільської області працівниками рибоохоронного патруля на нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення з цих самих підстав та вилучено згідно акту сітку екран трикутної форми. За свої дії ОСОБА_2 поніс відповідальність та сплатив штраф. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами тощо. Відповідно до положень ч.4 ст.85 КУпАП складом адміністративного правопорушення є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Суд розглядає адміністративний матеріал з додержанням верховенства права відповідно до якого, людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. На суд не покладається обов'язок самостійно відшукувати докази та будь-якою ціною встановити винуватість особи. Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необгрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, слід визнати такими, що грунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Оскільки винність особи є обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, але згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у вчиненні правопорушення у зв'язку з недоведеністю факту рибальства забороненими знаряддями лову. Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, оскільки відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 85, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Торська