Справа № 686/202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 29.12.2017 року близько 14 години 35 хвилин в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Аstra».н.з. ВХ8863АО на перехресті вул. Соборна Подільська перед початком руху не переконався, що це буде безпечно здійснив виїзд на заборонений (червоний в поєднані із жовтим сигналом світлофора) і допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» н.з. ВХ2174АЕ, який рухався по вул. Соборній на зеленний сигнал світлофора в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1, 8.7.3є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді повідомив, що він дійсно виїхав на перехрестя, але коли йому вже горів дозволений зелений сигнал світлофора, перед початком руху він стояв на перехресті і чекав дозволеного сигналу світлофору. Поряд в машині також сиділа дружина, яка все бачила, автомобіля «Opel Vectra» він не бачив. Допитана в суді свідок ОСОБА_2 підтвердила покази, останнього і вказала, що їх автомобіль поїхав на дозволений зелений сигнал світлофора.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 показав, що коли він підїхав до перехрестя і вихав на автомобілі «Opel Vectra» йому горів зелений сигнал світлофору. Аналогічні покази були дані свідком ОСОБА_4

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5, вказав, що бачив як на перехрестя на жовтий із червоним виїхав автомобіль чорного кольору, почім зрозумів, що сталось ДТП, як відбулось зіткнення не бачив, оскільки він в цей час відвернув голову і спілкувався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані сторонами докази суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з наступних підстав.

Суд до показів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ставиться критично, оскільки дані покази не відповідають фактичним обставинам та суперечать дослідженим в ході судового розгляду доказам.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що автомобіль яким керував ОСОБА_3 виїхав на заборонений сигнал світлофору, а не на зелений. Відповідно до наданої відповіді від 12.01.2018 року із Управління ЖКГ Хмельницької міської ради за № 14-05-17 надана схема пофазного розїзду на перехресті вул. Подільської та вул. Соборної передбачає, що за 4 с. до закінчення зеленого сигналу в будь-якому напрямку він починає миготіти. Згідно до відеозапису ДТП чітко вбачається, що автомобіль білого кольору «Opel Аstra» стоїть на перехресті на світлофорі, потім починає рух і одночасно на зустріч йому також починає рух інший автомобіль, тобто дані автомобілі рухаються одночасно, в цей час на перехрестя починає виїжджати автомобіль чорного кольору «Opel Vectra» і відбувається зіткнення. Таким чином встановлено, що три автомобілі почали рук та намагались виїхати на перехрестя. За таких обставин суд приходить до висновку, що автомобіль «Opel Vectra» не міг рухатись на зелений сигнал світлофору, крім того про обставини, що «Opel Аstra», виїхав на зелений сигнал світлофору, а не на жовто-червоний підтверджує сам відеозапис, відповідно якого автомобіль білого кольору «Opel Аstra» на перехресті стоїть 12 секунд до зіткнення.

Таким чином докази: відеозапис та покази свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 узгоджуються між собою не суперечать відеозапису та відповідають фактичним обставинам ДТП.

Отже, суд вважає, що зроблені працівником поліції висновки, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Аstra».н.з. ВХ8863АО на перехресті вул. Соборна Подільська здійснив виїзд на заборонений (червоний в поєднані із жовтим сигналом світлофора) і порушив вимоги пункту 10.1, 8.7.3є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не ґрунтуються на доказах і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич