Справа № 359/1344/18
Провадження № 3/359/680/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Сумська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: доглядальниця в м. Гросето, Італія, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № CD206670, виданий 24.06.2015 р., орган, що видав: 2ІТА, паспорт громадянки України серії МА № 281958, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.04.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

16.01.2018 р. о 16 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Італії, м. Рим, рейсом № 306, літаком авіакомпанії "МАУ", та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 5 000 євро.

Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано предявити всю наявну готівку. Громадянкою було видано готівку в розмірі 12 350 євро, що знаходилась: 5 350 євро в одному гаманці, 7 000 євро в іншому гаманці. Обидва гаманці містились в одному із відділень жіночої сумочки пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_3 готівка в розмірі 5 350 євро належать їй особисто, а 7 000 євро належать її подрузі, яка надала їх їй для передачі родичам в Україні.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 350 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню в повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 16.01.2018 р. складено протокол про порушення митних правил № 0053/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянці ОСОБА_3, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 0053/12500/18 вилучено:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 16.01.2018 р. за 100 євро 3507-2521 грн., кількістю 2 350 євро, вартістю 82 420 грн. 42 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з цим остання направила до суду свого представника ОСОБА_2

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу офіційно працює доглядальницею в м. Гросето, Італія, сплачуючи всі обовязкові податки і збори. Тому під час перетину митного кордону України вона мала при собі грошові кошти у сумі 12 350 євро, які належать їй особисто, та є її заробітною платою. Дані грошові кошти вона ввозила на територію України для того, щоб мати змогу оплатити своє лікування, оскільки вона являється хворою людиною. Так, ОСОБА_3 має серйозні проблеми із серцем, зокрема такі діагнози, як: ішемічна хвороба серця, кардеоклероз атеросклеротический; із нирками, зокрема: хронічний пієлонефрит, хронічний холецистит, та інші хвороби. Враховуючи такий тяжкий стан її здоров'я, вона потребує постійного лікування різними ліками, проходження періодичних медичних оглядів та курсу лікування. Таким чином, ці грошові кошти є надзвичайно значною, важливою та життєво необхідною сумою для ОСОБА_3 Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 додав, що таку суму грошових коштів вона перевозила вперше. ОСОБА_3 вину у вчинену порушенні митних правил визнає у повному обсязі та щиро розкаюється. Дане правопорушення вона вчинила з необережності, у звязку з тим, що не знала митних правил України. Враховуючи все вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив суд застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у неї кошти повернути, оскільки для неї це надзвичайно важлива та значна сума коштів, яка необхідна їй для продовження її лікування та для подальшого проживання. Саме для цього вона і привезла ці кошти на територію України. Конфіскація цих грошових коштів поставить під загрозу подальше її життя.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, громадянка України ОСОБА_3 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого коридору".

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_3 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушниці, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0053/12500/18 від 16.01.2018 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0053/12500/18 від 16.01.2018 р. (а.с.6-9), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 16.01.2018 р. (а.с.10-11), описом предметів (а.с.12), копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0053/12500/18 (а.с.13), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125100000/2018/9 від 16.01.2018 р. (а.с.16), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 2 350 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_3 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні, обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що вже протягом тривалого часу ОСОБА_3 проживає в Італії, що підтверджується посвідченням особи в Італії, європейською карткою медичного страхування та карткою здоров'я, виданих на її ім'я. При цьому ОСОБА_3 починаючи з 2002 р. по 2014 р. постійно офіційно працювала доглядальницею, та отримувала заробітну плату в різному розмірі, в залежності від кількості відпрацьованих днів, на свій особистий рахунок. Це підтверджується випискою по рахунку на її ім'я, наданої Національним інститутом соціального забезпечення.

Потім, певний період часу, ОСОБА_3 отримувала допомогу по безробіттю, враховуючи те, що вона офіційно була працевлаштована в Італії, та сплачувала всі обовязкові податки, розмір якої вираховувався в залежності від її попереднього середньомісячного доходу.

В подальшому, як вбачається з довідки фонду заробітної плати для внутрішньої співпраці за січень 2018 р., ОСОБА_3 знову була офіційно працевлаштована, та працює доглядальницею.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що грошові кошти, які мала при собі ОСОБА_3 при перетині державного кордону України, є її приватною власністю, які мають легальне походження, оскільки являються її заробітною платою, яку вона отримала, офіційно працюючи за кордоном, а саме в Італії.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї".

Також, суддя враховує, тяжкий стан здоров'я ОСОБА_3 Як вбачається із консультативного висновку, за підписом терапевта Консультативної поліклініки в м. Харків від 29.01.2018 р., гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 має наступні діагнози: ішемічна хвороба серця, кардеоклероз атеросклеротический, дисциркуляторна енцефалопатія, хронічний пієлонефрит, хронічний холецистит на фоні холезтаза. У звязку з таким її станом здоров'я вона постійно вживає велику кількість ліків різної вартості, а також повинна періодично проходити медичне обстеження та курс стаціонарного лікування. З вищезазначеного випливає, що ОСОБА_3 безумовно потребує постійного лікування.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 2 350 євро є для правопорушниці, надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мала при собі громадянка України ОСОБА_3 при перетині державного кордону України, є її заробітною платою, яку вона отримала працюючи офіційно закордоном, та мають легальне походження, а також могли бути законно переміщені нею через митний кордон України, за умови письмового декларування. Дані грошові кошти вона ввозила на територію України лише з єдиною метою, щоб забезпечити своє існування та мати змогу продовжувати своє лікування, оскільки остання має серйозні проблеми зі здоровям. Конфіскації цих коштів, на які розраховувала ОСОБА_3, поставить її в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить її можливості продовжити своє лікування, купувати ліки, які їй необхідно вживати кожного дня, а також засобів до існування, що взагалі поставить подальше її життя під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянки України ОСОБА_3 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагалася здійснити ОСОБА_3, її матеріальне становище та стан її здоров'я, те, що вона перевозила таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено нею з необережності, у зв'язку з тим, що вона не знала митних правил України. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки України ОСОБА_3 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушниці можливості забезпечити їй повноцінне лікування, відповідно до її стану здоров'я, що може поставити її подальше життя під загрозу, а ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушниці громадянки України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 16.01.2018 р. № 0053/18 до місця зберігання 17.01.2018 р. у розмірі 41 грн. 17 коп. (а.с.20).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянки України ОСОБА_3, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № CD206670, виданий 24.06.2015 р., орган, що видав: 2ІТА, паспорт громадянки України серії МА № 281958, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.04.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0053/12500/18, а саме:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 16.01.2018 р. за 100 євро 3507-2521 грн., кількістю 2 350 євро, вартістю 82 420 грн. 42 коп., повернути громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № CD206670, виданий 24.06.2015 р., орган, що видав: 2ІТА, паспорт громадянки України серії МА № 281958, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.04.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № CD206670, виданий 24.06.2015 р., орган, що видав: 2ІТА, паспорт громадянки України серії МА № 281958, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.04.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № CD206670, виданий 24.06.2015 р., орган, що видав: 2ІТА, паспорт громадянки України серії МА № 281958, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.04.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 821018, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 17 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк