overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1493/18
Провадження № 3/520/1897/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року о 13 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 446/98/18
Провадження № 3/446/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ч.2 ст. 187 КУпАП, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2017 р. щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями: 1.Заборонити ОСОБА_1 виходити з дому з 22 до 06 годин ранку, крім роботи в нічний час; 2. Заборонити ОСОБА_1 перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив; 3. Заборонити ОСОБА_1 виїзд в особистих справах за межі ОСОБА_2 району; 4. Зобовязати ОСОБА_1 два рази на місць зявлятися в органи поліції для реєстрації.

13 січня 2018 року близько 02:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місце свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні правопорушень, вказав, що жалкує про вчинене та просить суворо не карати.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 908224 від 15.01.2018р..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170.00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170(сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 404/253/18
Номер провадження 3/404/310/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05.12.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

09.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 січня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

на вказану постанову ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

Оскаржувана постанова винесена 4 січня 2018 року, у зв'язку з чим останній день її оскарження - 14 січня 2018 року.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу 7 лютого 2018 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про його поновлення не заявляв. Отримання апелянтом копії постанови суду та обчислення ним строку апеляційного оскарження з цієї дати, як про це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1. , не узгоджується з положенням ст. 294 КУпАП та не дає підстав для її прийняття до розгляду без відповідного клопотання про поновлення строку оскарження.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку, що не позбавляє повторного звернення до суду з відповідним клопотанням, в якому слід вказати обґрунтовані причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 січня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/283/18
Номер провадження 3/220/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 615385 від 05.10.2017 року встановлено, що 04.10.2017 року о 20 год. 50 хв., вдруге протягом року, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Великоновосілківського районного суду від 14 квітня 2017 року суду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 615385 від 05.10.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Великоновосілківського районного суду від 14 квітня 2017 року суду.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 05.10.2017 року, правопорушення мало місце 04.10.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 08.02.2018 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Номер провадження 3/522/1165/18
Справа № 522/1489/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Одеській області Приморського ВП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.17 року складений протокол № 258778 серії ГП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.12.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 вживав тютюнові вироби в забороненому на те місці, а саме в м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд.16, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 258778 серії ГП від 16.12.2017 р., поясненням, заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкції ч.1 ст. 175-1 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24-1, 33, 175-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 24, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 24 заходи впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 24 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів від дня її винесення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

08.02.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець: Білгород-Дністровський район, с. Випасне,

вул. Грушевського, 31, Одеської області.

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 672872 від 20.12.2017 року : ОСОБА_1, 20.07.2017 року знаходячись в смт. Затока по вул.. Приморська, зберігав у кишені наркотичні засоби канабісу в сухому стані, вагою 0,72 г, без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, відповідно до протоколу з порушенням згоден.

У судовому засіданні встановлено, що справа надійшла до суду 22.12.2017 року та відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ надійшла на розгляд до судді Шевчук Ю.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 672872 від 20.12.2017 року правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 відбулося 20.07.2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративної справи на розгляд до судді Шевчук Ю.В. сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що згідно ст. 247 п. 7 КпАП України є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України обставиною для закриття справи є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 247, 284 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 44 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 570/383/18
Номер провадження 3/570/293/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

14 лютого 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 21 жовтня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, перебуває справа №570/531/18 (провадження №3/570/364/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/531/18 (провадження №3/570/364/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/383/18 (провадження №3/570/293/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП з справою №570/531/18 (провадження №3/570/364/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/531/18 (провадження №3/570/364/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Провадження №3/447/79/18
Справа №447/106/18
П О С Т А Н О В А

05.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.12.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме м. Новий Розділ, вул.. Довженка 6/87 Львівської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила сімейний конфлікт із своєю мамою ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАПзакрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 609/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ДФС України Головного управління ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2018 року о 15.56 год. при проведенні фактичної перевірки магазину «Смак» ФОП ОСОБА_1Л, було виявлено,що розрахункова операція на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та проведений у фіксальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа: не видано особі, яка отримує або повертає товар в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, чим вчинив правопорушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст.1551, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винного у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 34 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2