П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 Справа №607/13407/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділенням поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року о 16 год. 36 хв. на 158 км.+300 м. автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з прилеглої території (узбіччя) не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив розворот, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, що рухався позаду нього в попутному напрямку, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги вимоги п.2.3 «б», 13.1; 10.1; 10.2, 1.1 дод.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 18 жовтня 2017 року після обіду, він разом із своєю дружиною автомобілем марки «ВАЗ 2101», приїхав на вул. Бережанську м. Тернополя, де припаркував свій автомобіль поблизу кіоску з овочами. Придбавши капусту, він сів за кермо та виїхав на проїзну частину дороги та продовжив рух в напрямку м. Бережани з метою в подальшому здійснити розворот та повернутись в м. Тернопіль. Проїхавши з місця виїзду близько 50 метрів, він ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр розвороту. Однак в момент коли він пересік суцільну лінію, автомобіль НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 вїхав йому в ліве переднє крило. Окрім цього зазначив, що завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснював маневр розвороту таким чином, що такий маневр міг виявити водій ОСОБА_2, а тому завчасне подання сигналу повороту вказувало для інших учасників дорожнього руху про заборону обгону його транспортного засобу. Вважає винним в даній ДТП водія транспортного засобу марки «Шевроле Авео» ОСОБА_2, який перевищив швидкість руху, внаслідок чого не зміг вчасно відреагувати на здійснення ним розвороту.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 18 жовтня 2017 року близько обіду він керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3, та рухався з м. Тернополя по вул. Бережанська в напрямку с. Підгороднє Тернопільського району. Дана ділянка дороги має по одній смузі в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією розмітки. Швидкість руху його транспортного засобу становила близько 60 км/год. Також з ним в автомобілі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Несподівано для нього, без ввімкнення будь-яких покажчиків повороту з обочини з правої сторони, де здійснювався продаж капусти, виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 та одразу ж почав розворот в напрямку м. Тернополя, перпендикулярно руху його транспортного засобу. В цей момент він перебував на відстані близько 10-20 метрів від місця пересікання проїзної частини дороги автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Він одразу ж застосував екстрене гальмування та почав сигналити, однак зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок застосування екстреного гальмування його автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення їх транспортних засобів. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на обочину смуги зустрічного руху. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 одразу ж визнав свою вину у вчиненому та сказав що він не бачив його автомобіля, оскільки його засліпило сонце;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він 18 жовтня 2017 року перебував на задньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Шевроле Авео», яким керував ОСОБА_2, та вони рухалися по вул. Бережанська в м. Тернополі в напрямку с. Підгороднє Тернопільського району. Також з ними в якості пасажира їхав ОСОБА_3, що сидів на передньому сидінні. Швидкість руху їх транспортного засобу становив близько 50-60 км/год. З правої сторони з обочини, від кіоску з капустою, за 7-8 метрів до них, виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2101» водій якого одразу ж почав маневр розвороту в напрямку м. Тернополя, при цьому пересікаючи суцільну лінію розмітки. ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, внаслідок чого їх автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення. Зазначає, що на місці ДТП ОСОБА_1 визнав свою вину та сказав що не помітив їхнього автомобіля.

- показаннями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3, який в судовому засіданні надав аналогічні показання, які були надані свідком ОСОБА_4;

- показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, який суду пояснив, що він здійснював виїзд та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 жовтня 2017 року о 16 год. 36 хв. на 158 км.+300 м. автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 На місці ДТП ним було складено матеріали ДТП, встановлено місце зіткнення транспортних засобів, відібрано пояснення в водіїв автомобілів, за результатами чого він дійшов до висновку про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1, у звязку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зокрема із сторони водія ОСОБА_1 вбачалось порушення вимог п.2.3 «б», 13.1; 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України, так як останній не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з прилеглої території (узбіччя) не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив розворот, пересікши вузьку суцільну лінію розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, що рухався позаду в попутному напрямку;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він був очевидцем даної ДТП. Вважає, що в діях обох водіїв є порушення вимог ПДР України, оскільки як водій ОСОБА_1 здійснював розворот транспортного засобу в місці де такий маневр заборонено, оскільки на даній ділянці дороги нанесена суцільна лінія розмітки, так і вважає, що швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, була занадто високою, щоб уникнути ДТП.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 184891 від 18 жовтня 2017 року, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184891 схемі дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2017 р., рапорті ст. інспектора чергового Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 жовтня 2017 року, фотографіях з місця вчинення ДТП долученими учасниками судового розгляду до матеріалів справи.

Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, інспектора Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, інші зібрані, оголошенні, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1, зокрема:

п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім цього водієм ОСОБА_1 порушено вимоги дорожньої розмітки, зокрема останній під час маневру розвороту перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки (п.1.1 дод.1), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку заборонено перетинати.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що в даному випадку в його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснював маневр розвороту таким чином, що такий маневр міг виявити водій ОСОБА_2, а тому завчасне подання сигналу повороту вказувало для інших учасників дорожнього руху про заборону обгону його транспортного засобу. Вказані показання ОСОБА_1 суд вважає, такими, які суперечать вимогам п.10.1 ПДР України, в частині обовязку водія переконатися перед будь-якою зміною напрямку руху, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що маневр розвороту було здійснено ОСОБА_1 в місці де це категорично заборонено, а саме з пересіканням суцільної лінії розмітки. Також суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_2 в даному випадку не здійснювався маневр обгону, а виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху був наслідком вжиття заходів щодо уникнення ДТП, а саме екстреного гальмування.

Вимог п.2.3 «б», 13.1; 10.1; 10.2, 1.1 дод.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався свідченням чого є також і його пояснення надані безпосередньо після вчинення ДТП, де останній вказав, що «виїжджаючи з місця де купив капусту, робив лівий поворот і не побачив машину, яка їхала позаду, оскільки було сонце в очі, внаслідок чого сталась ДТП».

За таких обставин суд вважає показання ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_8