Справа № 584/1482/17
Провадження № 3/584/8/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором з благоустрою ОСОБА_2 міської ради Путивльського району Сумсьої області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,10, кв. 38,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2017 інспектор ВБДР УПП в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, в якому вказав, що будучи посадовою особою відповідальною за виконання припису Національної поліції, не виконав припис від 31.10.2017 № 30.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що є інспектором з благоустрою та не відповідає за фінансування утримання доріг. Вказані у приписі роботи не проведено з причин відсутності видатків місцевого бюджету.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаеться противправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адмістративна відповідальність.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповіальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 цього ж Кодексу посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно -розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 міською радою в особі інспектора з благоустрою ОСОБА_1 отримано вимогу (припис) Управління патрульної поліції в м. Суми від 31.10.2017 № 30 про вжиття заходів щодо ліквідації недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, виявлених під час обстеження згідно акта від 19.10.2017, а саме : відсутності дорожніх знаків 3.21 в кількості 8 штук на проспекті ОСОБА_2, до 30.11.2017.

З положення про інспекцію з благоустрою міста Путивль, затвердженого рішенням міської ради від 25.04.2013 року, видно, що інспекція здійснює контроль за дотриманням юридичними та фізичними особами Закону України «Про благоустрій населених пунктів», станом благоустрою території м. Путивль, у т.ч. озелененням, охороною зелених насаджень, створенням місць відпочинку, чистотою та порядку в місті.

Частиною 1 ст. 21 вказаного Закону визначено, що елементами (частинами) обєктів благоустрою є, зокрема, технічні засоби регулювання дорожнього руху, до яких згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» відносяться дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка тощо.

Тобто інспектор з благоустрою є посадовою особою місцевого самоврядування відповідальною за встановлення дорожніх знаків.

Водночас до його посадових обов'язків не входить прийняття рішення щодо визначення виду, обсягу та фінансування робіт, вказаних в приписі Управління патрульної поліції в м. Суми від 31.10.2017 № 30.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, дійшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.188-28, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригніалом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4