1Справа № 335/6204/18 3/335/1017/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду міста ЗапоріжжяОСОБА_1, за участю за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Тревел-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 411586, 24 травня 2018 року о 07 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжі по проспекту Соборному, буд.206, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці і створив перешкоди автомобілю «Mersedes 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказуючи що на їх думку він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він категорично не згодний. Пояснив, про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_3, який мав технічну можливість уникнути зіткнення проте, рухаючись по пр. Соборному в районі будинку № 206 в напрямку вул. Південоукраїнської зі сторони бул. Шевченко по другій полосі руху, прийняв вправо та загальмував, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши у сукупності матеріали справи (схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2, фотокартки на яких відображена ділянка дороги на якій сталося дорожньо-транспортна пригода, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 411585), суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, при ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України.

Інспектор роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4, вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2018 року серії БД № 411586 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останнім нібито порушено пункт 10.1 ПДР України.

Однак, зазначені факти не відповідають дійсності та спростовуються схемою місця ДТП доданою до протоколу, відповідно до якої, він, керуючи транспортним «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Соборному, 206, в м. Запоріжжі здійснював рух в крайній правій полосі руху, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху, та при цьому відбулося зіткнення з автомобілем «Mersedes 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався другій полосі руху і в порушення вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР прийняв вправо та загальмував, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, з чого вбачається, що Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував.

У звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не підтверджений матеріалами справи та повністю спростовується схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 інкримінованого йому Правила дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Макаров