Справа№464/747/18
пр.№ 3/464/473/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Західна будівельна компанія», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.02.2018 року о 18.30 год. по вул. Дж. Вашингтона, 4 в у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що останній вину у вчиненому не визнає та пояснив, що 10.02.2018 року від проходження медичного огляду відмовився, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував та працівники поліції не повідомили йому про наслідки відмови від проходження медичного огляду. Крім того, зазначив, що жодних Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не порушував, зупинка його автомобіля була незаконною, оскільки під час перебування в ресторані між ним та свідків ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, після чого останній повідомив працівників поліції про те, що ОСОБА_2 нібито після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля «Peugeot 407» та поїхав в невідомому напрямку. Просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисник подав суду клопотання колективного колективу ПАТ «Західна будівельна компанія» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до останнього заходу громадського впливу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №082493 від 10.02.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння

рапортом інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_5 від 10.02.2018 року про обставини зупинки автомобіля НОМЕР_2» та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Як вбачається із оглянутого в судом відеозапису із нагрудних камер інспектора Перепічка Н.І. на неодноразову вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння як на місці та і в медичному закладі, незважаючи на повідомлення працівником поліції про те, що у за відмову від проходження медичного огляду передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відтак, враховуючи наявність достовірних даних про керування 10.02.2018 року о 18.30 год. ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (які викладені у протоколі), наявність достатніх даних про його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення захисника ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними, крім того, суперечить його ж клопотанню про застосування до нього заходів впливу, які можуть бути застосовані лише у разі вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме є грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ПАТ «Західна будівельна компанія» до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Проте, вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальністі за ст. 130 КУпАП.

Відтак, за таких обставин, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність, грубе порушення Правил дорожнього руху України, вчинення такого умисно, вважаю, що застосування ст.21 КУпАП в даному випадку є неможливим, а тому таке клопотання не може бути задоволено.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.