Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Остапчука Б.П., потерпілої - ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, 20 жовтня 2017 року близько 08 год. ОСОБА_1, керуючи на Т-подібному нерегульованому перехресті рівнозначних доріг по вул.Петра Могили з вул.Фруктова в м.Рівне автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 2.3б), 16.13 ПДР, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну й при перетині вищевказаного перехрестя з вулицею Фруктова допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA RAV4, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, яка не надала йому переваги в русі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Остапчука Б.П. про задоволення апеляційної скарги, міркування потерпілої ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №254671 20 жовтня 2017 року близько 08 год. ОСОБА_1, керуючи на Т-подібному нерегульованому перехресті рівнозначних доріг по вул.Петра Могили з вул.Фруктова в м.Рівне автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 2.3б), 16.13 ПДР, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну й при перетині вищевказаного перехрестя з вулицею Фруктова допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA RAV4, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів (а.с.2).

В апеляційному суді ОСОБА_1 показав, що завершував маневр проїзду перехрестя та відчув удар в задню праву частину автомобіля. Зіткнення відбулося, оскільки водій автомобіля «Тойота» не надала йому переваги в русі.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що під час здійснення повороту ліворуч на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля «БМВ» не дав їй дорогу та допустив зіткнення з її автомобілем.

Зі схеми ДТП та фототаблиць вбачається, що водій ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг по вул.Петра Могили з вул.Фруктова в м.Рівне не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну і при перетині вказаного перехрестя допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», чим порушив вимоги п. 2.3б), 16.13 ПДР.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, яка не надала йому переваги в русі безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.