Справа 350/2037/17
Номер провадження 3/350/33/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2017 року поліцейським Рожнятівського ВП капралом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БД 393746 про те, що приблизно о 03.25 год в смт.Перегінське по вул.Базарна, Рожнятівського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Opel Astra", н.з. SPA268, з ознаками алкогольного сп'яніння : нестійка хода, запах алкоголю порожнини рота, почервоніння обличчя, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - відмовився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та пояснив, що 16.12.2017 року о 03.25 год., його клієнт дійсно керував вищезгаданим транспортним засобом, тобто їхав у смт.Перегінське по вул.Базарна, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, і був зупинений працівниками поліції. У стані алкогольного сп"яніння не перебував, а працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Жодного свідка при цьому не було. Коли ж він погодився пройти огляд на стан спяніння в Рожнятівській ЦРЛ, то його освідування не проводилось у встановленому законом порядку, як і не було складено відповідного акту огляду. Просить суд закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою Рожнятівської ЦРЛ у приймальному покої. 16.12.2017 року в приймальний покій було доставлено ОСОБА_1, огляд на стан спяніння якого проводила лікар ОСОБА_5 Чому лікар не підписав акт огляду та не поставив печатку медичного закладк вона не знає. Крім того вказала, що при зупинці ОСОБА_1 в смт.Перегінське її не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що що 16.12.2017 року патрулюючи смт.Перегінське по вул.Базарна ним було зупинено автомобіль марки "Opel Astra", н.з. SPA268. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, який відмовився проходити освідування на стан спяніння, хоча спеціального технічного засобу у наявності у нього з собою не було. Свідків під час відмови не було. Чому у Рожнятівській ЦРЛ не підписали акт огляду та не завірили його печаткою він не знає.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД №393746 від 16.12.2017 року (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Проте, як встановлено в судовому засіданні поясненнями свідків, їх при такій відмові не було.

Суд не приймає до уваги Акт медичного огляду від 16.12.2017 року/а.с.3/ так як він не підписаний лікарем, що здійснював огляд та не завірений печаткою.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.ст.256, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а у протоколі про адміністративне правопорушеня зазначаютьсядата і місце його складання, посада, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол,відомості про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення,прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є,пояснення особи,яка притягається до адмінвідповідальності, інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовою особою органу поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі не дотримано вищезазначених вимог закону.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною цієї статті, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (даліПорядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічний по суті припис міститься і в п.1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції) за змістом якого огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Слід зазначити, що п.1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як зазначає в своєму запереченні ОСОБА_1, він виконав всі вимоги поліцейського, однак будь-яких пропозицій від працівників поліції провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не надходило, а його клопотання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не було задоволено.

Матеріалами справи також не підтверджено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до п.1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров'я.

Матеріали справи не містять факту скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.Керуючись ст.ст.247, 279-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко