Справа № 405/3406/18
Провадження №3/405/784/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 14 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.05.2018, о 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом Ford Courier, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Бобринецький шлях, з ознаками алкогольного спяніння (різкий алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився з присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП шляхом направлення повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення м. Кропивницький, вул. Горохова, 6.

В судовому засіданні захисник, вказала на невизнання вини останнім. Те, що при відмові від проходження огляду на стан спяніння свідки відсутні, що вказує на порушення порядку огляду на стан спяніння, тому підстави для визнання винуватості за ст.130 КУпАП відсутні.

16.07.2018 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про допит свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора патрульної поліції який складав адміністративний протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що працює поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, 29.05.2018 складав протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився. Після чого, йому пропонували пройти даний огляд в медичному закладі, однак від огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 також відмовився. Відеофіксація відмови водія від проходження огляду здійснювалась за допомогою нагрудної відеокамери. Фіксація здійснювалась не постійно, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення фіксація не здійснювалась. Інструкція щодо здійснення фіксації відсутня. У якості свідків ним залучені двоє перехожих. Алкотестер «Драгер» до місця правопорушення доставляв командир роти ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які неодноразово викликалися судом, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП шляхом направлення повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Листи з судовими повістками, надіслані за даною адресою поверталися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зважаючи на те, що свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в судове засідання протягом строку накладення стягнення не зявились, суд позбавлений можливості встановити чи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №051144 від 29.05.2018, складений за відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Залишаються неперевіреними обставини відмови від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, часом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 29.05.2018.

Частиною 1 пунктом 7ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що протягом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП внаслідок неявки свідків не вдалося спростовувати твердження захисту щодо відсутності свідків при проходженні огляду, суд тлумачить даний сумнів на користь особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин порядок проходження огляду на стан спяніння, за правилами №1452/735 від 09.11.2015, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 ч.7, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8