Справа № 357/7846/17 Головуючий у І інстанції Примаченко В. О.
Провадження № 33/780/188/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 01.02.2018
ПОСТАНОВА

01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року, якою адміністративну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юристом ТОВ «Фастівка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 9 та 12 років,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Суддя в постанові зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня, ОСОБА_2 07 липня 2017 року, о 17 годині 45 хвилин, на автодорозі «Київ - Одеса» на 79 км - 750 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не вправившись з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України»

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи, клопотання та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку було направлено апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 є потерпілою в розумінні ст. 269 КУпАП, оскільки є власником автомобіля НОМЕР_3, та внаслідок ДТП їй були завдані матеріальні збитки, однак, в порушення ст. 285 КУпАП, копію оскаржуваної постанови їй направлено не було. ОСОБА_1 вказує, що оскільки на момент ДПТ вона була вагітна й проживала в іншому районі Київської області та у вересні 2017 року народила дитину, контролювати стан розгляду справи в суді вона не могла і лише 30 листопада 2017 року поїхала до суду дізнатися про результати.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

07 серпня 2017 року ОСОБА_3, як учаснику ДТП, було направлено копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року /а.с. 42/.

18 серпня 2017 року ОСОБА_3, який є чоловіком апелянта та проживає з нею за однією адресою, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №357/7846/17 /а. с. 43/, тобто, йому достеменно було відомо про результати розгляду вказаної справи та про наявність постанови від 28 липня 2017 року. Отже, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості самостійно, або через уповноваженого представника подати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим причини такого значного пропуску строку суд апеляційної інстанції визнає такими, що не є поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 не наведені об'єктивні причини, які б перешкоджали зверненню до апеляційного суду Київської області у встановлений законом строк, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон