Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1698/17 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/778/10/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_2, та його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Згідно з постановою суду, 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №206262 за ст.124 КУпАП, серії БР №206263 за ст.122-4 КУпАП, серії БР №206264 за ч.4 ст.130 КУпАП, у звязку із вчиненням адміністративних правопорушень за наступних обставин.

10 травня 2017 року о 19-30 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив рух з встановленим у горловину бензобаку заправним пістолетом, чим його пошкодив.

10 травня 2017 року о 19-30 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1, скоїв ДТП, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

10 травня 2017 року о 19-30 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1, скоїв ДТП. Після цього, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування зазначеної постанови та закриття провадження в справі, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що у судовому засіданні 04 серпня 2017 року він участі не брав, копію постанови суду поштою йому не направляли, а отримав він її особисто у суді лише 23 жовтня 2017 року.

На думку апеляційного суду, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що його притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП через порушення вимог п.10.1 ПДР України, який зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при тому, що будь-яким іншим учасникам руху він не робив перешкод, а заправний пістолет не відноситься до поняття «інших учасників руху». На думку апелянта, оскільки в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відповідно і немає складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Також апелянт вказує на неповноту судового розгляду, оскільки суд не допитав заявлених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, не вирішив його клопотання про допит свідка ОСОБА_4, який був очевидцем вказаних подій на АЗС. Крім того зазначає, що він відмовився він від проходження медичного огляду на стан спяніння через недотримання поліцейськими порядку проведення цього огляду.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що він дійсно після заправки поїхав із вставленим заправним пістолетом, у наслідок чого вирвав його. Але він одразу на місці вирішив всі питання з оператором щодо відшкодування заподіяної шкоди, залишивши свої координати.

Сторона захисту наполягала на тому, що, оскільки заправний пістолет не є учасником дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та як наслідок відсутній і склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП. Огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням встановленого порядку, а тому немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і за ч.4 ст.130 КУпАП.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується:

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №206262 від 10 травня 2017 року за ст.124 КУпАП (а.с.36); схемі місця ДТП від 10 травня 2017 року (а.с.37);

письмовими поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що дійсно не помітив, що заправник не витяг пістолет для заправлення автомобілів. Коли тронувся, то зрозумів це. Він зупинився та вийшов з автомобілю, до нього підійшов оператор, з яким він спілкувався близько 20 хвилин, після чого оператор озвучив йому суму заподіяної шкоди - 300 грн. В нього не було із собою такої суми, тому вони домовились, що він привезе наступного дня. Оператор записала номер його машини та контактний номер телефону, після чого відпустила його, та він поїхав. Оператор йому не сказала, що це ДТП. Після того, як він поїхав з заправки та поставив автомобіль на стоянку, під час ужину випив бокал пива. Повернувшись на заправку на автомобілі таксі співробітників поліції повідомив про це, та відповідно, відмовився від проходження медичного огляду. (а.с.40);

фототаблицею /а.с.48/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (відібраними інспектором поліції ОСОБА_8С.), згідно з якими водій автомобілю «Мазда 6» сірого кольору після пошкодження пістолету для заправки відмовився заплатити за пошкоджений пістолет та поїхав, після чого були викликані працівники поліції /а.п.43-45/. Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_8, в якому зафіксовано, що 10 травня 2917 року о 19 годині 47 хвилин від оператора «102» отримано повідомлення про те, що водій а/м «Мазда 6», д.н.з.АР 4608СК здійснив ДТП на АЗС «Укрнафта» по вул.С.Синенка, 8а у м.Запоріжжі та поїхав з місця події. В радіоефір та на планшет було надано орієнтування. За місцем реєстрації автомобіля громадянами було надано номер телефону водія, після чого з водієм звязались в телефонному режимі та йому запропоновано прибути на місце ДТП для складання адміністративних матеріалів. Водій ОСОБА_2 пояснив, що після скоєння ДТП він поїхав з місця пригоди та вживав алкоголь (пиво). ОСОБА_2 в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду /а.с.46/.

Крім того, процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, та факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду зафіксований на відеозапису, що міститься в матеріалах справи та був досліджений як судом першої так і судом апеляційної інстанцій. Згідно з відеозаписом, поведінка ОСОБА_2 свідчила про те, що він ухиляється від проходження відповідного огляду.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Той факт, що судом не заслухані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки письмові пояснення цих свідків не є єдиними доказами у справі і оцінювались судом у сукупності з іншими доказами.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху при подіях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, створено не було, ані заправний пістолет, ані заправна колонка не є учасниками дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху транспортного засобу необхідно переконатись не лише в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а і в тому, що це буде безпечним, і обовязок дотримуватись цих вимог ПДР покладено саме на водія транспортного засобу.

В даному випадку водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, цих правил не дотримався, у наслідок чого було пошкоджено вищевказане майно.

Посилання апелянта, підтримані при апеляційному розгляді свідком ОСОБА_4, на те, що він не відмовлявся компенсувати витрати на ремонт заправного пістолета та поїхав з місця події з дозволу оператора, суперечать обставинам, встановленим судом, крім того, не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_2 вищевказаних правопорушень.

Дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом доведено, що водій ОСОБА_2, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце події, що є порушенням вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, та до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої (що він сам не заперечував), що є порушенням п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, після чого відмовився від проходження відповідного огляду у присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_2 про порушення поліцейськими вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні огляду на стан спяніння спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1