overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 грудня 2017 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами поблизу ТЦ «Ріко» по пр. Миру, 69 м. Хмельницького, без відповідних документів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 419636 від 29.12.2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, рапортом працівників поліції від 29.12.2018 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 595 (п»ятсот дев»яносто п»ять) грн., з конфіскацією піротехнічних засобів згідно протоколу вилучення від 29.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/218/18
провадження № 3/753/500/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.12.2017 р. о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вулиць Ялтинська-Бориспільська в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Magnum 480» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли він закінчував маневр при перестроюванні в ліву смугу з його автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4.

Хоча ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_4- ОСОБА_4, допитаного в судовому засідання, який пояснив, що він рухався незмінно в одному напрямку руху, наприкінці перехрестя відчув удар вправу частину свого автомобіль, а коли вийшов з автомобіля побачив, що зіткнення дійсним автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Касприк О.Г., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тренера,

за ст. 124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.09.2018 року о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул.. Вайсера, 17/2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот праворуч, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, та здійснив наїзд на автомобіль «Ауді А6», номерний знак LT KEV.839, який був припаркований ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10а ПДР з місця пригоди зїхав.

В судовому засіданні правопорушник та його адвокат заявили клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо призначення по справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно із ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за участю сторін.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідав вимогам Правил дорожнього руху України боковий інтервал між автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 та припаркованим автомобілем «Ауді А6», номерний знак LT KEV.839?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Рено» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути наїзду на автомобіль «Ауді А6», номерний знак LT KEV.839, який був припаркований ліворуч?

В розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення № 686/23267/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 346/807/18
Провадження № 3/346/489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. Франка, 118А/2 Івано-Франківської області, непрацюючої, українки, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 січня 2018 рокуо 08 год . 30 хв. в м.Коломия по вул. Франка, 118А/2 вчинила конфлікт зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, чим вчинила домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілому.

До суду поступила заява ОСОБА_2, в якій останній зазначив, що претензій до правопорушниці, яка являється його співмешканкою, не має, що вони помирились, та просить її не притягувати до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 395737 від 20.02.2018 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.02.2018 р. (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 претензій жодних до правопорушника не має та просить не притягувати її до відповідальності, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 361/554/18
Провадження № 3/361/414/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2, вул.. Андрія Зеленого, 33

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 62ст.126 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є с. Красний Колядин, вул. Павленка,79

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 121 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшла заява про розгляд даної справи за місцем реєстрації транспортного засобу.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Талалаївського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 522/1601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АА № 0785416 від 17.01.2018 р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення. Крім цього, у протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків. Також у ньому відсутні дані про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя:

05.02.2018
Справа №: 400/1404/17
Провадження № 3/400/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Мікрорайон 5 - ЗарічнийАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, мотивуючи тим, що 13 листопада 2017 року о 07 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 біля с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області ловив рибу в річці Інгулець забороненим знаряддям лову сіткою місіновою, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 13.11.2017 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 13 березня 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 643/319/18
Провадження № 3-в/643/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Рибалко 16 к. 2.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: в першому абзаці описової частини державний номерний знак автомобіля ВАЗ-2108 помилково зазначено як «д.н.з. НОМЕР_1», замість «И 5587 ХА», як зазначено в копії технічного паспорта автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 31.01.2018 року по справі № 3/643/397/18 643/319/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши в першому абзаці описової частини постанови державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_1
Справа № 404/1043/18
Номер провадження 3/404/646/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2018 року до суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Попереднім дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що у протоколі зазначено: «ОСОБА_1 31.01.2018 року близько 15 год. 40 хв. по вулиці Габдрахманова, 50 у м. Кропивницькому здійснив дрібну крадіжку товару, чим завдав матеріальних збитків магазину». При цьому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не визначено, який саме та якої вартості товар викрав ОСОБА_1, відсутнє його найменування та ціна за одиницю, а також не вказано, кому він належав та потерпілого у справі.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого відноситься своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає неможливим згідно з протоколом вирішити справу в точній відповідності із законом, оскільки вартість викраденого майна, яка не поставлена в провину за змістом протоколу ОСОБА_1, відмежовує кримінальну відповідальність від адміністративної та суттєво впливає на обставини справи, за результатами розгляду яких може бути винесено відповідну постанову.

Таким чином, з метою досягнення завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення органу, який його склав, з метою встановлення найменування та вартості викраденого, а також потерпілого, з метою забезпечення реалізації останнім своїх прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 225/6305/17
Номер провадження № 3/225/28/2018
ПОСТАНОВА

08 лютого 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід на 08 лютого 2018 року о 09.00 годині, виконання якої було доручено начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

В судове засідання призначене на 08.02.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилась, постанова суду про застосування приводу від 25.01.2018 року не виконана.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи у визначені судом строки, оскільки згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість застосування приводу відносно особи, яка притягується до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, який слід виконати у чіткій відповідності до вимог закону.

У випадку невиконання даної постанови про привід без належно підтверджуючих обєктивних причин, судом будуть вжиті відповідні заходи реагування до вищестоящих органів.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 27 лютого року о 09.00 годині правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Торецький ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

Звернути увагу керівництва Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя: