overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/240/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом 24.01.2018 року о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 року.

Крім того ОСОБА_1 25.01.2018 року о 23 год.00 хв. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 року.

Крім того ОСОБА_1 16.01.2018 року о 23 год. 00 хв. будучи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 року.

Крім того ОСОБА_1 20.01.2018 року о 23 год. 40 хв. будучи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 року, чим своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколах про адмінправопорушення серія АА № 803186, 248540, 803174, 441886 від 27 та 29 січня 2018 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 147/127/18
Провадження № 3/147/63/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання свого газового пістолета ПГШ-790, «Шмайсер» К-9мм, №0042810, дозвіл №64 виданий 31.01.2015 року. Термін дії дозволу на зберігання даної зброї скінчився 31.01.2018 року.

Згідно протоколу серії АА №904681 від 06.02.2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не зміг вчасно продовжити термін дії дозволу, оскільки перебував за межами області. Пообіцяв, що більше таке не повториться. Просив обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання власної вини, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №904681 від 06.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1Ф, копією дозволу на зброю від 31.01.2015 року.

Вислухавши пояснення порушника, беручи до уваги щире каяття останнього, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що він вчинив малозначний проступок, який не потягнув за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/758/1367/18 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850144 від 03 листопада 2017 року, 01 серпня 2017 року близько 05 години 30 хвилин по вул. Вишгородській, 45 в м. Києві, у ОСОБА_1 під час огляду виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, а саме, канабіс, масою 0,027 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 06 жовтня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 44 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - канабіс, вилучений під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0003381 та передані на зберігання до Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 493/254/18
Провадження № 3/493/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2018 року о 10:50 год. та о 20:30 гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварки по відношенню до свого батька ОСОБА_2, під час яких висловлювався на його адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 496698 від 12.02.2018 р., серії ГП № 496772 від 15.01.2018 р. висновками про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 357/1657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, навчається БЦ професійний ліцей курс 2, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.414

на підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року близько 13 год. 50 хв., гр.ОСОБА_1, палив цигарки марки «Ротманс» у забороненому законом місці, а саме на території гуртожитку «Білоцерківського професійного ліцею» за адресою м.Біла Церква вул.Гетьманська, 94.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/1150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 9 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвленя шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про розгляд справи відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №213104 від 01.10.2018 року, поясненнями свідків адміністративного правопорушення: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, CD-диском, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія відповідної категорії серії РРВ №115448, яке видане 10.04.2006 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/3610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №408/4972/17п
Провадження №3/408/2681/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

19 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с та н о в и в:

17.10.2017 р. до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1, який було розглянуто у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 07.12.2017 року. ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що було винесено постанову.

При виготовленні тексту постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище правопорушника: замість «Заяць» в постанові вказано «Заєць».

Зважаючи на те, що зазначена постанова суду дійсно містить зазначену у заяві описку, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись 283-284, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Біловодського районного суду Луганської області по справі про адміністративне правопорушення № 408/4972/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 172-20 КУпАП, вказавши по тексту постанови прізвище правопорушника «Заяць»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 589/213/18
Провадження № 3/589/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, без постійного місця проживання,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, відповідно до якого встановлено обмеження у виді зобовязання зявлятися на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області кожного першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця в період часу з 09-00 до 18-00 год.

Однак 19.12.2017 р. в період з 09-00 до 18-00 ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що не зявився на реєстрацію тому що забув.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи матеріалами (а.с.1-7).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яку особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 505/3291/17
Провадження № 3/505/22/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», розташованого по вул. Соборній, 281 м. Подільськ, Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

05.12.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. притягується за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду 20.12.2017 року, 02.01.2018 року, 10.01.2018 року, 22.01.2018 року, 13.02.2018 року, 16.02.2018 року, але на вказані дати не зявився.

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 13.02.2018 року було застосовано до ОСОБА_2 примусовий привід до суду, однак він не був виконаний Подільським відділом поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Котовський АБЗ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годину 00 хвилин 22.02.2018 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 22.02.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.