overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2924/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.08.2018 року о 12.40 годин, знаходячись на перехресті бульвару Шевченка та вулиці 9 Авіадивізії біля зупинки громадського транспорту, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, запах спиртного з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, знаходився в брудному одязі, чим порушив людську гідність та громадську мораль. Адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 11 серпня 2018 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 178, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 209/3548/17
Провадження № 3/209/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин курив тютюнову цигарку на вході до блоку № 2 по бульвару Героїв у модульному містечку, тобто у місці, де це заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП КК України.

ОСОБА_1 усудовому засіданні визнав, що 14 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин він курив тютюнову цигарку у забороненому місці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 278/637/18
Провадження №3/278/302/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (SARANCIUC VASILII), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року о 19 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 (SARANCIUC V.) на 129 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем MAN 19372 державний номерний знак BRAL 623, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 (SARANCIUC V.) порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 (SARANCIUC V.) в судовому засіданні визнав вину.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 (SARANCIUC V.) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (SARANCIUC VASILII) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (SARANCIUC VASILII) в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/841/2018Справа №: 641/1273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року о 12:00 год. ОСОБА_1 влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 185776, висновком від 06.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у липні 2017 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що більш мяке адміністративне стягнення недоцільно призначити ОСОБА_1, оскільки останній протягом 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому до нього слід застосувати адміністративний арешт.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 577/1085/18
Провадження № 3/577/292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, раніше судимого,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 19.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких, останній зобовязаний з'являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській обл. у кожну першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 08 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового.

Однак, 07.03.2018 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

05.02.2018 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/1488/17
Номер провадження 3/749/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувалась,-

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року близько 16-31 години ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей, а саме: в будинку безлад, діти брудні, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 917685 від 12.12.2017 року та Актом обстеження умов проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40- 1 ,184, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить34 ( тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 177/266/18
Провадження № 3/177/138/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого по найму;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 о 22:40 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Калинівка, вул. Миру, 8, чим допустив порушення п. «3» встановлених обмежень адміністративного нагляду постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року, чим порушив ЗУ № 1418-IV від 03.02.2004 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1936 від 21.11.2017 та висновку експерта № 1936, ОСОБА_1 помер 17.11.2017.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають закриттю.

Керуючись ст.247 п.9 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 426/5937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 646/5257/18 № провадження 3/646/1703/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №132440, за ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, складений 30.06.2018 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити. Ця норма є імперативною. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тому, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: Єжов В.А.