Номер провадження: 33/785/198/18
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, ОСОБА_2, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, 30 серпня 2017 року о 01 годині 35 хвилин в м.Одесі по вул.Миколаївська дорога, 291 керував автомобілем НОМЕР_1 без ввімкнених задніх габаритних ліхтарів, передбачених конструкцією автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.4.3е Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі стосовно нього закрити.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що справа була розглянута без його участі, а копію постанови суду він отримав лише 07 грудня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутня довідка про те, що ОСОБА_2 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, а тому суд безпідставно дійшов висновку про повторність правопорушення, чим порушив вимоги ст.280 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 26 січня 2018 року ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_2, який без поважних причин не з'явився у судове засідання.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, при цьому останній не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, як то передбачено ст. 277-2 КПК України.

На виконання вимог ст.285 КУпАП копія постанови надсилалась ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку, проте вручена адресату не була.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції в цілому об'єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №000941вбачається, що 30 серпня 2017 року о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 в м.Одесі по вул.Миколаївська дорога, 291, в темну пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1 без ввімкнених задніх габаритних ліхтарів, передбачених конструкцією автомобілю.

Своїми діями водій порушив вимог п.31.6 б Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_2, чим він фактично погодився з тим, що вчинив правопорушення, при обставинах, викладених у протоколі

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що за браком коштів вимушений їздити на автомобілі ВАЗ 2107, якій він намагається полагодити.

В матеріалах справи міститься постанова серії ЕАА №124997 від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 14 липня 2017 року ОСОБА_2 в темну пору року керував транспортним засобом, у якому не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6 б Правил дорожнього руху України.

30 серпня 2017 року водій ОСОБА_4 повторно порушив вимоги п.31.6 б Правил дорожнього руху України, тобто повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а тому працівники патрульної поліції обґрунтовано та на законних підставах склали на нього протокол саме за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки в його діях містяться ознаки повторності.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.4 ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко