Справа №: 398/3474/17
провадження №: 3/398/52/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030854 ОСОБА_2 26 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. в с. Щасливе по вул. Горького, 37 керував авто ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотест чи в медичному закладі відмовився в присутності свідків, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши згідно ст 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пунктів 4 і 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, поліцейський ОСОБА_3 не виконав зазначені вимоги КУпАП та Інструкції, а саме не підготував довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також довідку про належність транспортного засобу і довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 030854 від 26 вересня 2017, зазначивши, що водійське посвідчення не вилучалось, всупереч вимогам зазначеної вище статті не зазначив у протоколі причин невиконання ним закону щодо обовязкового вилучення посвідчення водія.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам статей 256 і 265-1 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

У зв'язку з вище викладеним вказаний адміністративний протокол 18 жовтня 2017 року був направлений до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа що до ОСОБА_2 була повернута Олександрійським РВП ГУНП у Кіровоградській області до суду після дооформлення лише 19 грудня 2017 року, тобто за 7 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, поліцією не була виконана у повному обсязі постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року про доопрацювання. Зокрема, інспектор поліції додав до протоколу витяг з Армору? відповідно до якого ОСОБА_2І 13 квітня 2017 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_2 повторно протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу не додано.

Після повернення справи до суду суд призначив засідання на 26 грудня 2017 року, тобто у межах строку накладення адміністративного стягнення, який залишився. Однак з поштового відділення до суду не повернулося зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки. Інших відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про час судового розгляду до суду не надійшло. Тому у звязку з цим судове засідання було відкладене.

Таким чином, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що адміністративний протокол після дооформлення був направленний Олександрійським РВП ГУНП до суду 19 грудня 2017 року, а строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закінчився 26 грудня 2017 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 26 грудня 2017 року, та на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський