overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1267/18
Номер провадження 3/523/1056/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

12.12.2017 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №259524, відносно ОСОБА_1, який 11.12.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, вчинив за місцем мешкання сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №259524 від 12.12.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній) судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 214/516/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 19/99, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався у її відношенні нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 12.09.2017 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 654/3671/17
Провадження № 3-в/654/7/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

01 березня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали подання інспектора Голопристанського РВ з питань пробації ОСОБА_1В про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали подання інспектора Голопристанського РВ з питань пробації про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

Належним чином повідомлений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, у звязку з чим постановою суду був підданий примусовому приводу через органи поліції. Постанову суду про привід не виконано, рапортів про хід виконання приводу від Голопристанського ВП не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно ініціювати привід ОСОБА_2 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 12.03.2018 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 541/297/18
Номер провадження3/541/173/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

по ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколами про адміністративні правопорушення від 11.12.2017 року та 06.01.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду від 31.07.2017 року допустив наступні порушення правил адміністративного нагляду: не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області 05.12.2017 року та 02.01.2018 року . Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що умислу на вчинення вищезазначених правопорушень не мав, не зявився на реєстрацію 05.12.2017 року у звязку з тим, що не мав коштів приїхати до міста, а 02.01.2018 у звязку з відсутністю транспорту.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом та передбачає спеціальну ціль ухилитися від виконання правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП., а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 247;283; 284; 285; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/5732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.10.16, та до моменту розгляду справи 05 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 189/217/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.01.2018 року о 11 год 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Т-04-01 Дніпропетровськ-Мелітополь км 114+350, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 450325 від 15.01.2018 року, схемою місця ДТП з фототаблицями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 592/2516/18
Провадження № 3/592/576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.07.1991 року в м. Фастів, Фастівського району, Київської області, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не займається виконання покладених на неї повноважень, щодо виховання своєї дитини та виразилося в тому, що 23.02.2018 о 14:32 її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 випила побутову хімію та отримала гостре побутове отруєння побутовою хімією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 032689 від 26.02.2018, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 203/4525/17
Провадження № 3/0203/588/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ДВП УПП в м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 07 грудня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 20 грудня 2017 року була повернута до УПП в м. Дніпро для належного оформлення. 23 січня 2018 року справа повторно надійшла до суду та постановою від 25 січня 2018 року була повторно повернута для належного оформлення. 15 лютого 2018 року справа повторно надійшла до суду та постановою віл 16 лютого 2018 року була повторно повернута для належного оформлення. 15 березня 2018 року справа повторно надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розгляд якої був призначений на 19 березня 2018 року.

Для розгляду справи учасники по справі не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 166731 від 27 листопада 2017 року, правопорушення було скоєне 27 листопада 2017 року, тоді, як розгляд справи після повернення справи до суду після належного оформлення відбувся 19 березня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 211/534/18
Провадження № 3/211/497/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 164806 від 01.02.2018 року, 01.02.2018 року о 05.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в буд. 7 по вул. Котляревського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу вибивав двері до квартири 59 та перебував у пяному вигляді, мав розхристаний та брудний одяг, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, ти самим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, щиро кається у скоєному.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 164806 від 01.02.2018 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 526/397/18
Провадження № 3/526/111/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. код відсутній-

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Гагаріна, 23 вчинив крадіжку медогонки, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 172,80 грн.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.18р., заявою ОСОБА_2 про крадіжку, висновком експерта № 329 від 28.02.18р. ринкова вартість металобрухту чорних металів вагою 30 кг. становить 172,80 грн., постановою Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.02.18р. по даному факту кримінальне провадження за ст. 185ч.3 КК України закрито.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 51ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко