Справа № 750/9860/17 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/37/2018
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката - Яковлева А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковлева А.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Вірменії, мешканець АДРЕСА_1, одружений, освіта середня-спеціальна, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року, о 02 год. 43 хв., по просп. Миру, 194 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук), від продування приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий причіп ПГ 02-Б, державний номерний знак НОМЕР_1, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 та 10.9 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Яковлев А.Л. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження щодо його підзахисного. В обґрунтування скарги послався на неправильне з'ясування місцевим судом обставин, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення питання про обґрунтованість притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та схема до нього складені з порушенням вимог Закону, так як при їх складанні працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його процесуальні права. Також зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції, в порушення вимог Інструкції, не доставили його підзахисного до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння, і протокол за ч.1 ст.130 КУпАП був складений не у медичному закладі, а на місці події. Крім того, місцевий суд при розгляді справи не викликав свідків, указаних у протоколі, для надання пояснень у судовому засіданні.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУПАП, місцевий суд у постанові зазначив, що його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Проте, належну оцінку цим доказам суд не надав.

Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 11.10.2017 року, на власному автомобілі, їздив до аптеки за ліками для матері, яка хворіє на цукровий діабет і якій раптово стало зле, однак ліків не придбав. Був знервований та зайшов у кафе на ринку «Шанхай», де зустрів друзів, у яких хотів спитати про місцезнаходження цілодобових аптек. У цей час зателефонувала мати та повідомила, що знайшла вдома ліки. Тому він вирішив залишитися із друзями та випити алкогольні напої, так як у подальшому мав намір їхати додому на таксі. Після вживання спиртного до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він винен у ДТП, про що склали протокол. Також склали протокол за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, хоча за кермом автомобіля у такому стані він не перебував. Допускає вчинення вказаного ДТП, але стверджує, що моменту зіткнення він не відчув і з автомобіля не виходив. До вказаної події спиртного не вживав.

Допитаний в апеляційному суді співробітник поліції ОСОБА_4 пояснив, що до листопада 2017 року працював у патрульній поліції м. Чернігова. 11 жовтня 2017 року, у нічний час, він прибув на виклик по факту ДТП на проспект Миру, 194 у м. Чернігові, де присутні особи повідомили, що чоловік на автомобілі «Опель Вектра», здаючи заднім ходом, зачепив автомобільний причіп (кав'ярня на колесах), після чого поїхав з місця ДТП в сторону виїзду з міста. Вказаний транспортний засіб вони з напарником помітили неподалік з приміщенням грального закладу, зайшли всередину, де виявили власника автомобіля. ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, але стверджував, що не помітив та не відчув удару з причепом. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_4 виявив на ньому механічні ушкодження, характерні для ДТП, про що склав відповідний протокол. У водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, але протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складав інший патрульний екіпаж.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вночі 11.10.2017 року, у складі патрульного екіпажу поліції, вона прибула на виклик по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові. На місці події були присутні ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та свідки, які повідомили, що ОСОБА_1 уже на момент ДТП був у стані алкогольного сп'яніння та погрожував їм, як очевидцям ДТП. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої вже після ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 не міг би перебувати в такому стані алкогольного сп'яніння, якби вживав спиртне після ДТП, так як вони прибули на виклик через короткий проміжок часу з моменту ДТП (через 6 хвилин), і на місці вже знаходився інший екіпаж патрульної поліції. А тому вона склала протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Автомобіль «Опель Вектра» знаходився метрів за 50 від місця ДТП, біля грального закладу «Золота підкова».

Потерпілий ОСОБА_7 у місцевому суді пояснив, що на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ» по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові він орендує два паркувальних місця, де ставить спеціалізований причіп з продажу кави. Вночі 11 жовтня 2017 року йому зателефонувала його працівник та повідомила про ДТП на стоянці. Прибувши на місце, він побачив механічні пошкодження причепа, а всередині причепа пошкодились різні сипучі продукти. ОСОБА_1 знаходився у гральному закладі неподалік. Були викликані працівники поліції, які по прибуттю на місце ДТП склали протокол щодо ОСОБА_1 Перед цим була розмова з ОСОБА_1 ОСОБА_1 про добровільну компенсацію завданих збитків, однак останній був у такому стані, що не міг адекватно вести розмову, тому вони не домовились.

Як слідує з матеріалів справи, 11.10.2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення - серії БР № 208329 за ст.124 КУпАП та серії БР № 089543 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких він, 11 жовтня 2017 року, о 02 год. 43 хв., по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові, керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук), від продування приладу "Драгер" та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий причіп ПГ 02-Б, д.н.з. НОМЕР_1, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 та 10.9 ПДР України.

Також, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він визнає факт ДТП 11.10.2017 року за участю його автомобіля (а.с.7).

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останні повідомили, що автомобіль «Опель Вектра», з номерами польської реєстрації, наїхав на фургон, який знаходився на паркувальному місці, по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові, після чого залишив місце ДТП (а.с.5, 6).

Переглянутим у суді апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції також підтверджується факт визнання ОСОБА_1 ОСОБА_1 на місці події вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2017 року біля магазину «АТБ», по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові, та вживання після цього алкогольних напоїв до приїзду працівників поліції.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції в цій частині є законною та обґрунтованою.

Крім того, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров'я, а також у присутності двох свідків.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, у суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Це твердження суд залишив поза увагою та в порушення вимог ст.ст.251, 252 КУпАП не перевірив, не оцінив дані обставини, і в обґрунтування свого висновку про винність останнього послався на пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Проте, як слідує з матеріалів справи, працівники поліції не затримували ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року, під час керування ним транспортним засобом, а виявили правопорушника неподалік місця ДТП, у приміщенні грального закладу. Поблизу даного закладу знаходився також автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2. Зазначене підтвердили в апеляційному суді працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які безпосередньо складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, так як працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, і на місці зупинки, у присутності двох свідків, йому не пропонувалось пройти такий огляд із використанням спеціальних технічних засобів.

Тобто, даних, які б достовірно підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1, уночі 11 жовтня 2017 року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, покладені місцевим судом в основу доведеності вини ОСОБА_1, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки в силу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, дані особи не є тими особами, які наділені правом встановлювати у водіїв транспортних засобів наявність ознак алкогольного сп'яніння.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає зміні, а провадження в справі в цій частині - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 також необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Яковлева А.Л. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП - змінити.

Притягнути Ваняна ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний