ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/169/18 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 28 липня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 226175, 28 липня 2018 року о 12-35 годині в м. Харкові по на перехресті вул. Мироносицька Гіршмана, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes CLX 200», номерний знак N-VQ 770, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, яка рухалась по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року, оскільки повний текст постанови отримано представником лише 05 жовтня 2018 року. Просив постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що з висновками судді не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП, яка відбулась в наслідок перешкод для видимості з його сторони, перевищення швидкості руху водія автомобіля «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, та невжиття ОСОБА_5 всіх необхідних заходів для гальмування та уникнення зіткнення. За таких обставин, ОСОБА_5 допустила порушення ПДР України, а тому у факті зіткнення є і її вина. Вважає, що протокол серії БР № 226175 від 28 липня 2018 року не відповідає фактичним обставинам ДТП, а відтак у його діях відсутня вина та склад адміністративного правопорушення, визначений 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, потерпілу ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6, які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим дійшов висновку, що ДТП мала місце в наслідок порушення пункту 16.11 ПДР України, водієм ОСОБА_3, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення пункту 16.11 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes CLX 200», номерний знак N-VQ 770, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, яка рухалась по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України.

Виходячи зі схеми ДТП та встановлених обставин події, яка мала місце 28 липня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи вимоги пункту 16.11 ПДР України, надавши йому дорогу.

Апеляційним розглядом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БР № 226175 від 28 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пункту 16.11 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 28 липня 2018 року за участю автомобілів «Mercedes CLX 200», номерний знак N-VQ 770, «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2