Справа № 372/354/18
Провадження № 3-137/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомий

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року близько 11 год. 00 хв., на автодорозі с. Верем'я-Українка водій не був уважним за кермом не врахував погодні умови не обрав безпечну швидкість руху, та при виявлені небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості, до повної зупинки авто, чим зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 Б, 12.1, Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі мари «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі с. Верем'я-Українка, під час руху помітив автомобіль НОМЕР_1, який стояв на його смузі руху, у звязку з погодними умовами не встиг уникнути зіткнення.

Як пояснив ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, він їхав з м. Українка в с. Верем'я, при підйомі на гору у звязку з погодними умовами його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху. З гори с. Верем'я їхав автомобіль Mercedes-Benz», але водій не обрав безпечну швидкість руху, та при виявлені небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості, до повної зупинки авто в результаті чого здійснив зіткнення з моїм автомобілем.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Зіставлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення свідчить про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів. У таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

За п. 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі вимушеної зупинки на дорозі; на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

Згідно з п. 9.10. Правил дорожнього руху разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Пунктом 9.11. Правил дорожнього руху передбачено, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Таким чином, вважаю, що дії водія ВАЗ 21703 створили небезпеку для іншого водія, та водій ВАЗ 21703 мав більше можливостей уникнення ДТП, якщо б чітко дотримувався п. 9.9-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а працівником поліції протокол було складено з порушеннями, оскілки попереднього даний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення у звязку з порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко