Справа №: 398/3189/18
провадження №: 3/398/833/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Олександрійському лісництві лісником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 031583 від 31.08.2018 року вбачається, що 31.08.2018 року о 12.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Кременчуцькому шосе в м.Олександрії Кіровоградської області, зупинившись на узбіччі дороги, перед початком руху (повороту ліворуч) не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого транспортний засіб «TOYOTA Camry» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем УАЗ, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2.

ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, та зазначив, що він 31.08.2018 року рухався на власному автомобілі по Кременчуцькому шосе в напрямку зі сторони м. Кременчук в бік м. Олександрії, коли виїхав зі смузі розгону на смугу руху проїхав біля 30 метрів, мав намір повертати ліворуч до автозаправки, при здійсненні повороту ліворуч увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, колеса були повернуті у лівий бік, потім відчув сильний удар, отямився у перевернутому автомобілі. Просить закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що водій автомобіля Тайота порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на матеріали справи та показання свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання зявилися, ОСОБА_3 надав показання, відповідно до яких 31.08.2018 року він на своєму автомобілі рухався по Кременчуцькому шосе в напрямку зі сторони м. Кременчук в бік м. Олександрії, в попутному напрямку попереду нього рухався автомобіль УАЗ, який здійснив з'їзд вправо на смугу розгону, але потім виїхав на смугу руху, почав здійснювати поворот ліворуч, оскільки у зустрічному напрямку рухався інший транспорт, він намагався об'їхати УАЗ зліва, але відбулося зіткнення, вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) водія УАЗ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює оператором на АЗС №14, 31.08.2018 року був на роботі та бачив, що на трасі на смузі свого руху, ближче до лівого краю, стояв УАЗ, який став на повороті, пропускаючи зустрічний транспорт, лівий поворот був увімкнений, УАЗ стояв не рухаючись десь 15-20 секунд, автомобіль, який рухався позаду допустив зіткнення. Від зіткнення УАЗ розвернуло, а автомобіль TOYOTA відкинуло на узбіччя зустрічної смуги руху.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали суду, що прибули на місце ДТП після аварії, бачили пошкоджені автомобілі. Свідок ОСОБА_7 додав, що автомобіль УАЗ лежав на боці, показчик лівого повороту на автомобілі був увімкнений.

За викликом суду для надання пояснень, в судове засідання не з'явився інспектор поліції ОСОБА_8, який складав матеріали про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що водій автомобілю УАЗ збирався здійснити маневр - поворт наліво зі смуги руху, автомобіль не рухався близько 15-20 секунд, пропускаючи зустрічний транспорт, та знаходився ближче до лівого краю смуги руху, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Схема місця ДТП містить лише дані про місце розташування автомобілю УАЗ після зіткненнята та відстань автомобіля УАЗ після зіткнення до місця зіткнення. На схемі відсутні виміри, з яких суд міг би встановити відстань від місця зіткнення до узбіччя та ліого краю смуги руху автомобіля УАЗ.

Вказана обставина позбавляє суд можливості точно встановити відстань від лівої частини автомобілю УАЗ перед зіткненням до лівого краю смуги руху руху автомобілю УАЗ.

Крім того, з фотознімків місця ДТП та транспортних засобів, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося по дотичній лінії, починаючи з лівої передньої двері автомобіля УАЗ, місце контакту та терття автомобілів проходить увздовж лівого боку автомобілів та закінчується в районі розташування лівого переднього колеса автомобілю УАЗ.

Наведені факти цілком узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_5 щодо того, що автомобіль УАЗ стояв паралено смузі руху з вивернутими колесами у бік повороту, так як після просування по дотичній лінії автомобіль Тайота зіткнувся з вивернутим колесом автомобілю УАЗ від чого автомобілі відкино один від одного, а сліди тертя транспортних засобів припинилися і не простежуються далі пілся лівого переднього колеса УАЗу.

Також суд враховує, що ширина смуги руху транспортних засобів складає 3,8 м., ширина транспортних засобів, що потрапили в ДТП, згідно технічних характеристик, складає: УАЗу 31512 - 1,8 м., а Toyota Camry 2000 р.в. - 1,8 м., сукупна ширина даних траспортних засобів складала 3,6 м.

Свідок ОСОБА_5 зазначив суду, що автомобіль УАЗ стояв ближче до лівого краю смуги руху, за таких обставин пояснення водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3, згідно яких він зазначив суду, що об'їжджав УАЗ в межах смуги свого руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу, вказують на те, що за будь-яких обставин Toyota Camry не могла здійснити випередження УАЗу в межах смуги руху без контакту транспортних засобів.

У відповідності до п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми ДТП (сліди гальмування відсутні) та пояснень ОСОБА_3, він взагалі не намагався здійснити гальмування, а, навпаки, намагався проїхати повз УАЗ.

Відповідно до схеми ДТП також встановлено, що водій автомобілю УАЗ збирався здійснити поворот ліворуч в місці, де закінчується суцільна лінія дорожньої розмітки та починається переривчаста.

Таким чином, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Ніколаєв