"01" листопада 2018 р. Справа № 363/3996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області щодо ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2018 року, чим порушив п.п. б п. 2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 1 статті 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 98/53-06 від 03 жовтня 2018 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні стягнення суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 23, 33, 40-1, частиною 1 статті 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, фізичну особу-підприємця, визнати винним за частиною 1 статтею 163-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.Д.Рудюк