Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1116/18 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія ст. 164-16 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В постанові суду зазначено, що 21.06.2018 року о 17-00 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 повторно протягом року здійснював продаж горілчаних виробів домашнього виробництва без спеціального дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного з'ясування судом всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки не займається виробництвом самогону, а свідок ОСОБА_4, яка нібито купувала самогон йому не відома. Крім того, вказує, що працівники поліції до ОСОБА_2 не приходили та алкогольні напої не вилучали. Стверджує, що збут самогону, який є фальсифікованим алкогольним напоєм, не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності. Посилається, на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що рідина, яка нібито була продана гр. ОСОБА_5 була алкогольним напоєм, оскільки вона не направлялася на дослідження, а була вилита працівниками поліції на землю на території двору Черняхівського ВП.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 094162 від 26.06.2018 року, складеного ДОП Черняхівського ВП капітаном поліції ОСОБА_7, зазначено, що 21.06.2018 року о 17-00 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 повторно протягом року займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП. (а.с. 2).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.2 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, в матеріалах справи повинні бути наведені докази щодо наявності у ОСОБА_2 наміру продажу алкогольних напоїв.

Проте, з пояснень ОСОБА_2, які він надав при апеляційному розгляді справи, вбачається, що він алкоголем не торгував і ОСОБА_4 не знає і не бачив.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів про здійснення ОСОБА_2 продажу алкогольних напоїв.

Крім того, в протоколі зазначено, що 21.06.2018 року о 17 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за даним фактом складено 26.06.2018 року (а.с.2). При цьому, у ОСОБА_2 нічого не було вилучено.

Відповідно до акту вилучення від 21.06.2018 року у ОСОБА_4 було вилучено скляну пляшку 0,25 л. з написом «Старий Житомир» в який знаходилась рідина з характерним запахом самогону (а.с.7)

Разом з тим, жодних досліджень з цією рідиною з метою встановлення її складу, не проводилося.

В розумінні вимог закону господарська діяльність це будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов'язана з виробництвом та обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв, апеляційний суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова