Дата документу Справа № 333/6547/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/6547/17 Суддя в 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Провадж. № 33/778/96/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю адвоката Жидкової Л.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25.10.2017 року, о 22-40 годині, ОСОБА_1 , по вул.Черняховського у м.Селидове у Донецькій області, біля магазину Ера, керував автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з постановою суду не згоден у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи. Вказує, що справу було розглянуто в його відсутність, заяву про відкладення слухання справи залишено суддею без уваги та без надання йому правової допомоги, чим порушено право на захист відповідно до ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що в ході спілкування з поліцейськими він не відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння, він був втомлений після несення служби у в/ч НОМЕР_2 , яка знаходиться в зоні АТО. Відсутність в його діях складу правопорушення підтверджується не відстороненням його від управління транспортним засобом та не вилученням водійських прав. Вказані свідки не були присутні під час його спілкування з поліцейськими, а також в суді. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013122 від 25.10.2017 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Так, за письмовими поясненннями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер та медичного огляду.

Відомості протоколу про адміністративне правопорушення засвідчують наявність власноручних пояснень ОСОБА_1 з приводу вживання ним пива, керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» і у медичному закладі.

Суддя місцевого суду дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення у зв`язку із відмовою останнього, як особою, яка керувала транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Посилання апелянта щодо залишення судом першої інстанції без уваги його заяви про відкладення слухання справи та розгляд справи у його відсутність, порушення розгляду з урахуванням наявності судової повістки про виклик до суду на 10.01.2018року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу судового засідання (а.с. 9) та його технічного запису (а.с.10) слухання справи розпочалося о 09 год. 18 хв. 09 січня 2018 року в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .В судовому засіданні особу ОСОБА_1 було встановлено, та йому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, після чого він надав пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, які узгоджуються із письмовими поясненнями останнього, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Розписка (а.с.12) підтверджує факт особистого отримання ОСОБА_1 в день розгляду справи 09 січня 2018 року копії оскаржуваної постанови.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи (а.с.13), однак останній її подав до канцелярії суду о 15 год. 58 хв. 09 січня 2018 року, тобто вже після розгляду справи та оголошення постанови суду.
Отже, розгляд справи 09 січня 2018 року відбувся за присутності ОСОБА_1 , який під час судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Твердження ОСОБА_1 що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, спростовуються власноруч написаними поясненнями в протоколі про його відмову їхати в лікарню та продуття алкотестеру «Драгер», а також наданими поясненнями в судовому засіданні першої інстанції, якими останній підтвердив, що він від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу драгер-алкотест і в медичному закладі відмовився.

Апеляційний суд вважає, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення доводи апелянта щодо не відсторонення його від управління транспортним засобом та не вилучення у нього водійських прав, оскільки ці обставини не стосуються самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження відповідного медичного огляду, тобто не є такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилання в апеляційній скарзі, що судом не було допитано свідків події є непереконливими, оскільки вказаними особами надавалися письмові пояснення з приводу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , які поряд з іншими доказами, досліджувалися судом першої інстанції у сукупності.

Будь - які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень норм процесуального права не встановлено.
За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області М.С. Тютюник