АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно постанови, 29 серпня 2017 року о 01 год. 40 хв. по вул. Метрологічній, 2-а в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував моторолером «Ліфант» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Гаджиєв О.Ю. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що жодних правопорушень не вчиняв. Посилається на те, що він не є власником моторолера «Ліфант» д.н.з. НОМЕР_1.

Також, як зазначає ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

ОСОБА_2 стверджує, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені однією рукою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,не дотримано, внаслідок чого, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, суддя прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 432724, який складений інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Києві Тищенком А.О., зазначено, що протокол складено щодо ОСОБА_2, особу якого перевірено по базі «Армор» (а.с.1).

Однак в суді апеляційної інстанції особою, яка назвалась ОСОБА_2 надано паспорт, законність видачі якого викликає сумніви, оскільки фото, на аркушах 1, 3 вклеєні після відтиску печатки органу, який його видав.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери інспектора роти № 1, батальйону № 3 УПП в м. Києві Тищенка А.О., на якій зафіксовані події 29 серпня 2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 432724 щодо ОСОБА_2, що був досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наявна інша особа, зовнішність якої значно відрізняється від фотографій вклеєних в паспорті на ім'я ОСОБА_2 та від особи, яка назвалась цим іменем.

Суддя, фактично без перевірки даних протоколу про адміністративне правопорушення та даних про особу щодо якої його складено, без будь якого аналізу документів, дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не перевіривши при цьому чи має ця особа посвідчення водія, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення таких даних не вказувалось і посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось.

Внаслідок вказаних вище порушень суддя передчасно виніс постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, без з`ясування питання чи той взагалі мав таке право.

Вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неможливо усунути під час апеляційного розгляду, виходячи з чого справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для проведення додаткової перевірки даних про особу щодо якої складено протокол, з`ясування питання чи саме ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, чи має він посвідчення водія та чи керував моторолером «Ліфант» д.н.з. НОМЕР_1 за вказаних у протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- скасувати.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/572/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.