Справа № 751/8009/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/80/2018
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22.10.2017 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м.Чернігові по вул. Красносільського, 73, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1020 від 22.10.2017 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року, а саме 26.09.2017 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті рішення суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи і тому було прийнято помилкове рішення. На його думку, суд не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що 22.10.2017 року не керував транспортним засобом. Вказує, що навіть свідчення інспектора, який складав відносно нього протокол не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Вважає, що судом всупереч вимогам ст.245 КУпАП не було вжито необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Також, вважає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не керував автомобілем, його привіз ОСОБА_2, залишив його в автомобілі і він в ньому відпочивав.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він перебував за кермом автомобіля «Мерседес» і довіз ОСОБА_1 в район «Масани», де залишив його в автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що вони приїхали на виклик в район «Масани» та побачили, що на газоні стояв автомобіль «Мерседес» із включеним двигуном і на водійському сидінні перебував громадянин ОСОБА_1 Особа, яка викликала працівників поліції повідомила, що цей водій їздив по клумбі і відірвав глушник. Оскільки водій мав ознаки чи наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що було відправлено для проведення медичного огляду.

Заслухавши апелянта, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.5), постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.09.2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідка ОСОБА_4, який був безпосереднім очевидцем події та надав пояснення з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем біля будинку №73 по вул.Красносільського (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які стверджували, що у їх присутності на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі медичного висновку (а.с.8-9).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до позиції апелянта щодо того, що він не керував автомобілем, а лише відпочивав в ньому, оскільки свідок ОСОБА_4 в поясненнях вказав на ОСОБА_1, як на особу, що керувала вказаним автомобілем, пояснення свідка ОСОБА_4 підтвердив і інспектор поліції ОСОБА_3 Вказані пояснення свідків узгоджуються між собою і визнані судом за достовірні. Пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 в той день не керував транспортним засобом.

Також, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог законодавства, адже відповідно до п. 7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 є обов'язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Також, варто наголосити, що КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» функціонує на державному рівні і підпорядковується Міністерству охорони здоров'я України, медичний висновок містить підпис і необхідні печатки, а тому вказаний документ є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння 22.10.2017 року.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом на підставі ст..33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, майнового стану, ступеню його вини, того, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не працює.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд