Справа 350/1945/17
Номер провадження 3/350/28/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2017 року, приблизно о 02 годин 30 хвилин, у с.Небилів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, котрі вказували що він перебуває у стані алкогольного спяніння, однак він не був пяним. Не заперечив, що огляд було проведено із застосуванням приладу Драгер, який показав 1,75 промілле. Він того дня алкольних напоїв не вживав, тому вважає себе не винуватим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повністю доказана виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222168 від 05 листопада 2017 року.

Крім того, даними технічного засобу ALCOTEST 6820 тест № 1802 підтверджено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння що відповідає 1,75 проміле.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України») строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки з часу скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Приймаючи зазначене рішення суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, з метою обєктивного розгляду вказаної справи 31 січня 2018 року Рожнятівським районним судом було винесено постанову про витребування з Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БР №222168 від 05 листопада 2017 року, та зобовязано витребовувані докази надіслати до Рожнятівського районного суду не пізніше 04 лютого 2018 року.

Однак, станом на 04 лютого 2018 року вказані докази не були надані суду, витребовувані докази надійшли в розпорядження суду тільки 06.02.2018 року.

Зазначена обставина, тобто несвоєчасне направлення на розгляд суду всіх доказів у справі, призвело до несвоєчасного її розгляду та спливу строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Тобто, обов'язок щодо збирання доказів та своєчасного їх надання в розпорядження суду покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне про вищевикладене довести до відома начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області та начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для врахування в роботі під час направлення справ на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави 352.40 гривень судового збору який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови направити начальнику Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області та начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для врахування викладених в ній обставин під час скерування справ про адміністративні правопорушення на розгляд суду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: