Єдиний унікальний номер 725/5816/17
Номер провадження 3/725/3528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2017 року о 18 год. 36 хв. в м. Чернівці по вул. Головній водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «RENO KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2в судовому засіданні вину у порушенні ПДР не визнав, та пояснив, що 16.12.2017 року о 18 год. 36 хв. він не керував своїм транспортним засобом, а перебував в автомобілі, який був припаркований. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 також просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях його довірителя.

У судове засідання викликався працівник поліції, який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2Проте, не зважаючи на те, що останній був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Однак, як було встановлено судом, а саме із доданого до матеріалів справи, захисником ОСОБА_2- ОСОБА_1, запису з нагрудних відеокамер, якими користувались інспектори батальйону УПП в м. Чернівці, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 16.12.2017 року, останній сидів за кермом свого автомобіля, проте ніякий рух не здійснював.

Як розяснено в п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнається правильна практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 056824 від 16.12.2017 року, не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки у його змісті зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що не підтверджується переглянутим судом записом з нагрудних камер поліцейських, а навпаки спростовується.

На підставі наведеного та враховуючи те, що поліцейський у судове засідання не зявився, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька