Провадження №3/714/8/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії БР № 280450, цього ж числа о 13 год. 00 хв. в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Проводився медичний огляд за допомогою спеціального приладу алкотестер «Драгер» №ARC-0491 в присутності двох свідків. Результати тесту показали 1,03 %.Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16.11.2017 року у вечорі на дні народжені свого друга вживав спиртні напої. 17.11.2017 року він на транспортному засобі його брата їхав додому в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області. О 13:00 год., на перехресті доріг автодорозі як їхати з с. Лунка Герцаївського району не доїжджаючи до Новоселицького району Чернівецької області, його зупинили патрульні поліції. Останні запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. У присутності двох осіб, які були зупинені на дорозі поліцейськими, він подув в певну трубу. Результати тесту йому не відомі. Поліцейський після цього склав на нього протокол про адміністративне правопорушення в якому він розписався. Він повідомив поліцейському, що в той день не вживав алкогольні напої, почував себе добре, зданий був керувати своїми діями та не згідний з результатами тесту. Також пояснив, що поліцейський проігнорував його прохання їхати здавати тест на стан спяніння в лікарню та взагалі не мав право здійснювати медичний огляд за допомогою несертифікованого приладу «Драгер». Вину свою не визнав.

Інспектор ГРПП Герцаївського ВП, старший лейтенант ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2017 року, при здійснені своїх службових обовязків, близько 13:00 год., на автодорозі с.Лунка м. Новоселиця, був призупинений водій ОСОБА_2 Були у встановленому поряду перевірені документи на право керування транспортним засобом. Так як були виявлені певні ознаки алкогольного спяніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Даний огляд був проведений у присутності двох свідків за допомогою сертифікованого алкотестера «Драгер», результати якого показали 1,03 проміль алкоголю в крові. Внаслідок виявлених результатів, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з м. Новоселиця в сторону с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області. Біля моста на перехресті його зупинив патрульний поліції та попросив бути свідком. Він був присутній в період коли ОСОБА_2 видихав у прилад для проходження медогляду на стан спяніння. Результати тесту йому не відомі, так як йому не показували. Він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення на правопорушник накладається за ч.1 ст. 130 КУпАП у разі виявлення факту керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 1 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в МЮ України11.11.2015 року за №1413/27858, - за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння поліцейським була проведена на місці зупинки транспортного засобу за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotester 6810» № ARCВ-0491, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина). Даний газоаналізатор чинний до 18.07.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4168 від 18.07.2017 року ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України.

Згідно витягу з електронної бази даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення щодо газоаналізаторів допущених до використання в України за свідоцтвом про державну реєстрацію засобу вимірювальної техніки №14455/2014 від 29.12.2014 року та наказом №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів, такий спеціальний технічний засіб, як газоаналізатор Drager Alcotest 6810, - відсутній.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що поліцейським, в порушення вищевказаних норм законодавства, проведено освідування особи на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ на території України, у звязку з чим результат тесту на стан спяніння з використанням наведеного газоаналізатора, а саме протокол проведення тесту №БРN280450 відносно ОСОБА_5 є налненалежним та недопустимим доказом по справі.

Так як суду не надані належні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-18, 130, п.4 ч.1 ст. 247, ст.283, п.3 ст.284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: