Справа №461/6077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у м. Львові на вул. Гоголя, 9/5-а, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення від 22 серпня 2017 року, 09 жовтня 2016 року близько 14.00 год. на автодорозі Київ-Чоп, що в с. Гірне Стрийського району Львівської області, а саме 626 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Меган» р.н. LSW 17079, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись населеним пунктом із швидкістю, яка перевищувала зазначені обмеження на ділянці дороги (90 км./год., а допустимою була 60 км./год.) з моменту настання видимості зустрічного вантажного автопоїзда, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Після чого втратив керованість та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та мотоциклом «Ямаха ХТ 600» р.н. BIA RE84. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в суді просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 липня 2017 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою, зокрема, вирішено направити копію постанови начальнику УПП у м. Львові ДПП, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження 26 липня 2017 року, а отже такий минув 26 серпня 2017 року.

Справа поступила до суду 31 серпня 2017 року, судові засідання відкладались за клопотанням представника ОСОБА_1 з метою забезпечення його права на захист.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки згідно Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.