Справа № 396/115/18
Провадження № 3/396/55/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.12.2017 року о 08.30 год. в м.Новоукраїнка по вул. В.Демченка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, виконуючи розворот, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що перед здійсненням розвороту він подивився в дзеркало заднього виду, впевневшись, що ззаду нікого немає, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух. Однак, після початку руху відчув удар в ліву стойку свого автомобіля, який був спричинений автомобілем НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_2 - водій автомобіля НОМЕР_3, в ході розгляду справи пояснив, що рухався по вул.В.Демченка та біля Новоукраїнського РЕМ увімкнув лівий поворот, щоб здійснити маневр об'їзду автомобіля Renault Kangoo д.н.з.ВА8483А, однак в цей час останній також увімкнув лівий поворот та почав здійснювати розворот. Незважаючи на гальмування він не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи пояснив, що інформація про дану ДТП надійшла по телефону "102", місце було неподалік відділу поліції, про що складено протокол, один із водіїв не впенвнився в безпеці руху почав здійснювати маневр розвороту, а інший догнав, не змігши своєчасно зазгальмувати, гальмівний шлях 13 м, але відбулося ДТП, про те чи були на узбіччі дороги справа чи зліва автомобілі вже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_4 - начальник СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який складав схему ДТП, в ході розгляду справи пояснив, що 04.12.2017 року перебував на чергуванні. При прибутті на місце ДТП, встановлено, що автомобіль Renault Kangoo був припаркований біля РЕМу, та почав здійснювати маневр розвороту не пересвідчившись в наявності перешкод, в результаті відбулося ДТП та пошкоджено праву ліву частину автомобіля, якби догнав то удар був би ззаді автомобіля, у водія Renault Kangoo дійсно було обмеження в полі зору руху, так як з його місця було заокруглення дороги.

В данній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 при русі по дорозі з двостороннім рухом, яка має одну смугу руху в одному напрямку, повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими:«перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі слів самого порушника тапотерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній вмикав лівий покажчики повороту при здійсненні своїх маневрів, але, враховуючи відстань між автомобілями та швидкість їх руху, уникнути ДТП не представлялося можливим.

Суд важає, що порушення п.10.1, ПДР не може бути застосований лише до порушника ОСОБА_1 так як ділянка вулиці Вані Демченка згідно схеми ДТП ширина становить 13.8 м, проте мало місце зіткнення на смузі руху зустрічного транспортного засобу на відстані 9.4 м. від правого узбіччя дороги, тобто при належному виконанні ПДР водій автомобіля ВАЗ-111830 під керуванням ОСОБА_2 у якого обзор руху був більший ніж у водія Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_1, так як піднімався від мосту вгору по ходу руху та повинен був вжити заходів для екстренного гальмування та об'їзду перешкоди, завчасно, дотримуючись швидкості та безпеки дорожнього руху.

В данній дорожній обстановкі водій автомобіля ВАЗ-111830 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими:«п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На пропозиці. суду, сторонами не заявлялося клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, даними, які містять схема ДТП, фототаблиці та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ДТП мало місце 04.12.2017 року, таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6