Справа № 645/5088/17
Провадження № 3/645/36/18
ПОСТАНОВА

31 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265972 від 05 листопада 2017 року, ОСОБА_1, 05 листопада 2017 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Льва Ландау, 64-Б в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, через канцелярію суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по вказаному матеріалу експертизи, а також про направлення матеріалу на дооформлення. Дані клопотання представник просив розглянути за його відсутності. В обґрунтування клопотань захисник посилався на те, що ряд викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей не відповідає дійсності, а саме не зазначеного того, що в діях другого учасника ДТП також містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (зокрема те, що він, виїжджаючи з території АЗС на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки і не пропустив транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР України). Також вказував на те, що висновок експерта зможе довести факт того, що другий учасник ДТП виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки і не пропустив автомобіль притягуваного, що рухався по головній дорозі, і що це також стало причиною ДТП.

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Так, в своєму клопотанні захисник посилався на те, що висновок експерта зможе довести факт того, що другий учасник ДТП виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки і не пропустив автомобіль притягуваного, що рухався по головній дорозі. Проте обґрунтування, на які посилався в своєму клопотанні про призначення експертизи захисник мають можливий характер. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q5», який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимоги водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підстав для його повернення для належного оформлення не вбачається, в звязку із чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Хоча ОСОБА_1 та його захисник і вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_1

Крім того, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не складався, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Між тим, суд вважає за необхідне розяснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 листопада 2017 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 221, 273, 279, 280 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи та направлення матеріалу для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -