АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3556/17 Номер провадження 33/786/380/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Лопушинський С.В. визнаний винуватим в тому, що він 28.04.2017 року, о 07.45 год., по вул.М.Грушевського від вул.І.Мазепи в напрямку вул.К.Шосе в м.Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на пров.Токарний, перед початком руху не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з транспортним засобом „Мерседес Бенц 320, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 28.04.2017 року, о 07.45 год., по вул.М.Грушевського від вул.І.Мазепи в напрямку вул.К.Шосе в м.Полтава, керував автомобілем „Мерседес Бенц 320, д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті з пров.Токарний, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом „АЗЛК 21412 СПГ, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який, рухаючись попутно, зупинився і повертав ліворуч на пров.Токарний. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.14.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Вказав, що суддею не взято до уваги висновок судової автотехнічної експертизи №1555 від 22.12.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

При цьому зазначив, що твердження експерта в частині невідповідності дій ОСОБА_3 пункту 14.6 ПДР України є умовним, з огляду на те, що маневр обгону він не виконував, а лише здійснював обїзд нерухомої перешкоди у вигляді транспортного засобу „АЗЛК 21412 СПГ, що не забороняється навіть на перехрестях. Окрім того, будь-які знаки чи дорожня розмітка, що свідчили б про заборону виїзду на зустрічну смугу руху, в даному місці відсутні.

Вислухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.14.6(а) ПДР обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем АЗЛК 21412 СПГ, маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті вул.Грушевського з пров.Токарним, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, ввімкнув лівий поворот і зупинився, надаючи дорогу зустрічному транспортному засобу, після чого почав виконувати поворот ліворуч.

При цьому водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц в попутному напрямку з автомобілем АЗЛК, на перехресті здійснив обгін вказаного вище автомобіля.

Згідно з висновком №1555 від 22.12.2017 судової автотехнічної експертизи, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної ДТП. (а.с.66-69)

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повністю доведена, тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення необґрунтовані.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська