Провадження №3/522/9034/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 000882 від 302.09.2017 року, встановлено, що 30.09.2017 року о 21 години 07 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Арнаутська 119, при перестроюванні, не надав перевагу в русі маршрутці «ЗАЗ i-VAN», який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі куди перестроювався та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, на думку інспектора патрульної поліції, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000882 від 30.09.2017 року, схемою місця ДТП, серія ЄО № 19244 від 30.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

23.11.2017 року представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_3, подав до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з занятістю в інших судових засіданнях. Судове засідання було відкладено на 05.12.2017 року.

05.12.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав. Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання інспектора УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_4, який склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, задля всебічного, повного та обєктивного розгляду справи. Судове засідання було відкладено на 12.12.2017 року.

12.12.2017 року ОСОБА_1 та його представник зявилися в судове засідання. Інспектор УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, до суду з клопотанням про відкладання судового засідання не звертався. Судове засідання було відкладено на 27.12.2017 року.

27.12.2017 року ОСОБА_1 та його представник зявилися в судове засідання. Інспектор УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Судове засідання було відкладено на 24.01.2018 року.

24.01.2018 року ОСОБА_1 та його представник зявилися в судове засідання. Не заперечували проти закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000882 від 30.09.2017 року, схемою місця ДТП, серія ЄО № 19244 від 30.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 24 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_5П потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_6

24.01.2018