Справа № 359/9924/17
Провадження № 3/359/109/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 214614, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.11.2000, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325467 від 24.11.2017 року, складеного заступником начальника СРПП №3 Бориспільського ВП ОСОБА_2, зазначено, що 22.11.2017 року о 6 год.10хв. в м.Бориспіль, вул.Київський шлях ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на гр.ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3, 2.3 «б», за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області водій ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог ПДР, а також у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, що здійснив наїзд на пішохода, який раптово вискочив з-за автобуса, та йому не було куди дітися, що може підтвердити свідок ОСОБА_4 (а.с.34).

Свідок ОСОБА_4 згідно з письмовими поясненнями, наданими судді (а.с.39-40), зазначив, був біля кафе «Славутич» 24.11.2017 близько 6.15 та свідоком ДТП, яке сталось на перехресті вулиць Київський шлях-Ватутіна. Він бачив, як жінка перебігала дорогу з вул.Ватутіна в бік зупинки вул.Київський шлях, та її збив автомобіль «Ланос», який рухався по другій смузі руху та не побачив коли жінка перетинала дорогу та вискочила з-за автобуса, який в цей час рухався і першій смузі. Він підійшов ближче і побачив незнайому жінку на асфальті та водія ОСОБА_1, який працює водієм таксі «Діана». На підтвердження своїх пояснень свідком складена схема ДТП (а.с.41).

Аналогічні пояснення надавав свідок ОСОБА_5, письмові пояснення якого, датовані 22.11.2017 року, долучені до матеріалів справи (а.с.14).

Потерпіла ОСОБА_3 згідно поданої до суду заяви від 26.01.2018 року заяви від проходження судово-медичної експертизи відмовилась, провадження за ст.124 КУпАП просить закрити (а.с.42).

Власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_6 згідно наданих суду пояснень претензій щодо матеріального збитку до водія ОСОБА_1 не має (а.с.22,23)

Згідно зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) на проїзній частині вул.Київський шлях, перед та на перехресті з вул.Старокиївською в крайній лівій смузі руху в напрямку м.Харкова (центра м.Бориспіль) наявні сліди гальмування автомобіля НОМЕР_1 довжиною 11, м та 17,3 м.. Дорожня розмітка та знак, що позначають пішохідний перехід, на зазначеній не схемі ділянці дороги, що має чотири смуги для руху в обох напрямках, відсутні.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водночас, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у водія ОСОБА_1 була відсутня обєктивна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, оскільки пішохід ОСОБА_3 перетинала проїзну частині вул.Київський шлях у невстановленому місці, в той час, коли в правій смузі руху знаходився автобус, з-за якого виходила пішохід, та вжитими заходами зменшення швидкості аж до зупинки, - не вдалось запобігти несприятливим наслідкам наїзду на пішохода та пошкодженню транспортного засобу.

Слід зауважити, що відповідно до вимог п. 4.10. Правил дорожнього руху України перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Відповідно до п.4.14 Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Відповідно до вимог ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зібрані у справ докази не доводять наявність вини водія ОСОБА_1, а також, що його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, а такому провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,245,247,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Муранова-Лесів