3/758/5676/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором іт департаменту ТОВ «ЛФ менеджмент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 164200 від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_2 22 серпня 2018 року близько 08 години 30 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, 31, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав та пояснив, що 22 серпня 2018 року близько 08 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «Тойота», рухався по вул. О. Теліги в бік вул. Кирилівської в третій смузі зліва. Швидкість руху була приблизно 5-10 км/год. У зв'язку з ремонтними роботами попереду його смуга була перекрита. Він увімкнув лівий сигнал повороту та дочекавшись поки його пропустить автомобіль зліва, розпочав маневр перестроювання у другу смугу зліва. Проїхавши приблизно 1 метр, він почув скрежит. Виявилось, що автомобіль, який знаходився з правого боку, частково виїхав перед його автомобілем. У зв'язку з цим відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на схемі місця ДТП, зафіксовано таке розміщення учасників ДТП на місці зіткнення, яке не викликає сумнівів у наданих показах ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Daewoo» намагався перестроїтись на ту смугу для руху, в якій їхав автомобіль «Тойота».

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець