П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2018 р. Справа153/1618/17

Провадження3/153/723/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Крещук», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 034065 від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, 24 жовтня 2017 року близько 01 год. 45 хв. на 4 км а/д Житомир Могилів-Подільський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що 24 жовтня 2017 року близько 03 год. 00 хв. він автомобілем виконував доставку вантажу у м. Вінниця. У Житомирському районі його зупинили працівники поліції та заставили дихати в трубку, після чого він поїхав далі. Через певний час він отримав повістку до суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим, оскільки на місці зупинки транспортного засобу, йому лише запропонували дихати у якийсь прилад, однак не було запропоновано пройти медичне освідування у закладі охорони здоровя для підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного спяніння. Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоровя України, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва затвердженого Наказом Держлікслужби від 29.12.2014 р № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». За таких обставин показники газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом. Просить суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034065 від 24 жовтня 2017 року, правопорушення було вчинено 24 жовтня 2017 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2