Провадження 3-858/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Ради адвокатів Київської області про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «факторингова компанія «КВАНТА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Клименка, 39/8,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 12 грудня 2017 року серії КС №000167 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає в наступному.

Адвокат Мельник О.О. 03.10.2017 р. керуючись ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА» ОСОБА_1 Відповідно до вищевказаного Закону керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА» отримала адвокатський запит адвоката Мельника О.О. 12.10.2017 р., останнім днем для надання відповіді було 19.10.2017 р.

Листом від 30.10.2017 р. за підписом директора ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА» ОСОБА_1 надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката Мельника О.О.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явилась, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає в наступному.

Адвокат Мельник О.О. 03.10.2017 р. керуючись ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА» ОСОБА_1 Відповідно до вищевказаного Закону керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА» отримала адвокатський запит адвоката Мельника О.О. 12.10.2017 р. Листом від 30.10.2017 р. за підписом директора ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА» ОСОБА_1 надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката Мельника О.О.

Вина ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, адвокатським запитом від 03.10.2017р. №205/7, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповіддю на адвокатський запит від 30.10.2017 р. №301017/01.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене за вимогами ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, було скоєне 30.10.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252,124,122-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.