Справа № 349/1375/18
Провадження № 3/349/740/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018, складеного начальником СРПП № 3 Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2, 08 липня 2018 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_3 на автодорозі Львів-Рогатин в межах населеного пункту с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області, керуючи автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив її, не застосував екстреного гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo FН12, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлені такі обставини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вини не визнав, та пояснив, що в цей день їхав автомобілем Audi Q7, в якому перебували також його дружина та діти в напрямку м. Львова в своїй смузі руху із швидкістю 50- 70 км/год. Видимість була обмежена, оскільки падав сильний дощ. В с. Ходорківці із закритого повороту виїхала вантажівка з напівпричепом (цистерною), який занесло на його смугу руху. Уникаючи зіткнення, він вивернув кермо праворуч, однак всерівно зіткнувся лівою передньою боковою частиною автомобіля з лівою задньою боковою частиною причепу. Від зіткнення його автомобіль виїхав за межі правого узбіччя та зіткнувся із парканом житлового будинку. Він ушкоджень не зазнав, однак пасажири отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Volvo FН12 з порожнім напівпричепом (цистерною) по автодорозі Львів-Івано-Франківськ в напрямку м. Надвірна. В с. Ходорківці йому назустріч на великій швидкості рухався Audi Q7, після чого він відчув удар в заднє ліве колесо напівпричепа. Вважає, що ОСОБА_3 не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху. Заперечив можливість заносу напівпричепу вліво, оскільки, на його думку, під час повороту праворуч занос відбувається вправо.

Згідно з висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди, складеним слідчим Жидачівського відділення поліції ОСОБА_5 23 липня 2018 року, складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України немає, оскільки пасажири автомобіля Audi Q7 не отримали середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень. Тому вирішено надіслати матеріали по факту ДТП до Рогатинського відділення поліції та до Надвірнянського відділення поліції для притягнення до адміністративної відповідальності відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відмічено місце зіткнення транспортних засобів, однак зазначено про наявність осипу скла і пластмаси на смузі руху в напрямку до м. Львова, тобто по якій рухався автомобіль Audi Q7. Обидва водії цю схему підписали та підтвердили свою згоду із її змістом. Це означає, що зіткнення відбулося на смузі руху по якій рухався автомобіль Audi Q7.

На фотографіях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що автомобіль Audi Q7 розташований за межами узбіччя дороги, зіткнувшись з парканом, у нього наявні пошкодження лівої передньої частини. Автомобіль Volvo FН12 з напівпричепом розташований на правому узбіччі, у нього наявні пошкодження лівої задньої частини напівпричепа, зокрема останнього колеса.

Відповідно до фотографії, на якій зафіксовані дані швидкості Volvo FН12 GPS навігатором до моменту аварії, ця швидкість дорівнювала приблизно 55- 79 км/год.

В своїх письмових пояснення, наданих 20 липня 2018 року слідчому Жидачівського відділення поліції ОСОБА_5, дочка ОСОБА_3 ОСОБА_3 підтвердила обставини ДТП, повідомлені ОСОБА_3, зокрема те, що цистерну занесло на смугу руху Audi Q7, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Аналогічні пояснення дала безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, дружина водія ОСОБА_3, яка знаходилась в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні.

На фотографії з місця ДТП, наданій захисником ОСОБА_4 ОСОБА_7 видно розсип скла на обох смугах руху та автомобіль Audi Q7 за межами узбіччя дороги перед знаком 1.4.2 "Напрямок повороту" - рух ліворуч.Водночас суд вважає, що розсип скла на обох смугах руху на цій фотографії , а також на відеозаписах з місця події не може врахуватись як доказ на підтвердження зіткнення транспортних засобів на смузі руху Volvo FН12 , оскільки автомобілі, що рухалися по проїжджій частині могли рознести уламки по обидві смуги руху, а також це суперечить схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши письмові докази, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано виїзду ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху, а йде мова про порушення ним п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - «проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив її, не застосував екстреного гальмування».

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягає зміна дорожньої обстановки, відповідно до досліджених доказів суд робить висновок, що йде мова про занос напівпричепу автомобіля Volvo FН12 та його виїзд на смугу руху Audi Q7.

В такому випадку, з огляду на п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 не був об'єктивно спроможний виявити вказану небезпеку для руху та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На підставі досліджених доказів суд не зміг встановити в чому полягала неуважність ОСОБА_3 до дорожньої обстановки та неврахування ним дорожньої обстановки.

Щодо необрання ОСОБА_3 безпечної швидкості руху та її перевищення, то в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодного доказу на підтвердження цих обставини.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що напівпричіп не могло занести ліворуч на зустрічну смугу руху є необґрунтованими, оскільки під час заносу , зумовлено наприклад гальмуванням в умовах слизької дороги через сильний дощ, задня частина автомобіля зміщується назовні повороту в нашому випадку під час повороту Volvo FН12 праворуч занос напівпричепа міг відбутися ліворуч, а не праворуч.

Отже, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Г. Могила