Справа № 465/2454/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/1519/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.04.2017 о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Наукова,7 в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного сп'яніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності свідків, з результатом - 2,61 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №258998 від 22.04.2017.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження вищенаведеної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтуваннях своєї позиції вказує на те, що на даний час працює на посаді викладача кафедри РВІА Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, постійно проводить навчання з бійцями та офіцерами збройних сил України, а тому не отримував повісток та не міг забезпечити особистої участі в судовому засідання в суді першої інстанції. Звертає увагу, що вживав алкоголь після паркування транспортного засобу, так як отримав сумні звістку про загибель бойового побратима. Вважає, що оцінити документи, які надавали працівники поліції на той момент не міг, оскільки всі думки були зосередженні на загибелі героя та необхідності організації його поховання.

05 лютого 2018 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гурєв О.В. подав до апеляційного суду клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд громадської організації «Львівської міської організації ветеранів Афганістану, учасників антитерористичної операції, інших локальних війн».

Вивчивши матеріали справи №465/2454/17, заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурєва О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурєва О.В. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258998 від 22 квітня 2017 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та поясненнями свідків (а.с.6).

Доводи апелянта про незаконність судового рішення, неповноту та необ'єктивність судового розгляду, неврахування судом вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було.

Посилання апелянта під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на те, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурєва О.В. про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, натомість в дане судове засідання з'явився лише його представник, який надав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області