Справа № 202/5088/18
Провадження № 3/202/2633/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175561 від 11.08.2018 року: «11.08.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Дніпро, пр. Слобожанський 109А Водій ОСОБА_1 керував т.з. SKODA Superb д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» ARHJ 0299 тест № 1358, результат позитивний 2,13%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, однак в ході бесіди з працівниками поліції, останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився і пройшов за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат тесту склав 2.13%, але він був не згодний з таким результатом, у звязку з чим він поїхав до медичної установи та пройшов незалежне медичне освідування, результат якого був, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. На підтвердження своїх слів, гр. ОСОБА_1 надав суду висновок № 2332 від 12.08.2108 року та висновок № 389 від 12.08.2018 року. Також додав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння у медичній установі. Також гр. ОСОБА_1 у судовому засідання повідомив, що у чеку спеціального технічного приладу Драгер, тест №1358, вказано прізвище особи, яка проходила освідування як ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Судом неодноразово робились запити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, щодо надання відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_6, однак на адресу суду 10.09.2018 року з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит щодо відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, в якій було зазначено: «Повідомляємо Вам, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів окремих працівників управління, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, немає можливості, відеозапис не проводився». Даний факт викликає у суду сумніви, щодо достовірності інформації, яка зазначена у відповіді на запит, так як свідок ОСОБА_4, в судовому засідання пояснив, що працює поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону, 11.08.2018 року він разом з напарником патрулював та рухаючись по пр. Слобожаснькому побачив автомобіль, який порушував ПДР України. Після зупинки т/з, підійшовши до водія, побачив у останнього сильні ознаки алкогольного спяніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, результат якого склав 2.13% проміле з чим водій погодився та був відсторонений від керування. Було встановлено, що водієм т/з SKODA Superb д.н.з. НОМЕР_1 виявився гр. ОСОБА_1. Також ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння у медичній установі, однак останній відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Також ОСОБА_4 зазначив, що відео зйомка за допомогою бодікамер проводилась і він після закінчення несення служби здав бодікамери з відеозаписами до ІТ відділу.

В судовому засідання також був допитаний свідок ОСОБА_3, який показав, що ОСОБА_1 звернувся до нього з приводу, того, що він був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що він на їх думку перебував в стані алкогольного спяніння, та попрохав його відвезти до медичної установи для проходження освідування. До медичної установи їхали декілька годин, у звязку з тим, що в м. Дніпрі проходив марафон і певна частина міста була перекрита. Також додав, що гр.. ОСОБА_1 на вигляд був тверезий, та на сповідування не був присутній, однак чув, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що буде проходити огляд на стан спяніння у медичній установі.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5, суду показав, що повертаючись разом з дружиною додому, був запрошений працівниками поліції у якості понятих, які пояснили, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим буде проводитись освідування працівником поліції із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, та після того як гр.. ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою приладу Драгер, йому та його дружині показали результат тесту, який склав 2.13% проміле, після чого ці дані були внесені до протоколу. Також гр. ОСОБА_5 додав, що гр. ОСОБА_1 на вигляд був тверезий та результатами освідування був не задоволений і поводив себе емоційно, але працівниками поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння у медичній установі.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак при допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти за допомогою приладу Драгер, на що він погодився і пройшов, але про проходження такого огляду у медичній установі працівники поліції у присутності двох свідків нічого не казали, та не було забезпечено доставку останнього до медичної установи.

Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, на що останній погодився, результат огляду склав 2.13%, у звязку з чим склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виконавши вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. не доставивши до медичного закладу для проходження такого огляду.

Судом були досліджені висновок № 2332 від 12.08.2108 року та висновок № 389 від 12.08.2018 року, в який зазначається, що у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, що ставить під сумнів результати тесту № 1358 спеціального технічного приладу Драгер, який склав 2.13% проміле.

Також у суду викликає сумніви, той факт, що при застосування приладу «Драгер» ARHJ 0299 тест № 1358, результат позитивний 2,13%, вказано у графі «особу яка проходить тест», як «Захарченко Віталій Олександрович», однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 175561 від 11.08.2018 року складено відносно ОСОБА_1, у звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що тест № 1358 приладу «Драгер» ARHJ 0299 не є належним доказом, а тому суд не бере його до уваги керуючись ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, пояснення поліцейського ОСОБА_4, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, не заважаючи на покази поліцейського ОСОБА_4, так як інших доказів, які б підтверджували твердження останнього, щодо того, що гр. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння та на прохання поліцейського відмовився пройти освідування у медичній установі.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявні докази його невинуватості, що спростовують обставини викладені в протоколі серії БД № 175561 від 11.08.2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко