overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/34/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 26.01.2018 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Сокольського, 147. Але правопорушник до суду не зявився та на адресу суду повернувся конверт із зазначенням, що поштове відправлення вручити адресату ОСОБА_1 неможливо. В звязку з чим суд повторно викликав правопорушника на 02.02.2018 року на 08.30 год., проте і цей раз правопорушник також не зявився. Не вдалося здійснити виклик ОСОБА_1 і за допомогою телефонограми по номеру телефону НОМЕР_1, оскільки звязок з абонентом був відсутнім. Іншого способу сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 384089 від 31.12.2017 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР № 384089 від 31.12.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 346/5005/17
Провадження № 3/346/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 26 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «SEAT»,д.н.з. « ZST24380» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від медичного огляду на факт вживання алкоголю в Коломийській ЦРЛ в присутності лікаря відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Беручи до уваги, неодноразові неявки ОСОБА_1 в попередні судові засідання, завчасне повідомлення його про розгляд справи, суд вважає, що чергова заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через неможливість участі в розгляді його захисника, у зв"язку з погодніми умовами та проживанням захисника в іншій області, спрямована на затягування розгляду справи і не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній причини суд не вважає поважними для відкладення судового розгляду.

Вивчиши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 27 жовтня 2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення освідчення.

Свідки в судове засідання не з"явились.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП і його протиправні діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 221, 268, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 507/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2018 року приблизно о 17:00 годині, в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, за місцем свого проживання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 31.01.2018 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 263631 від 20.01.2018 року, висновком по матеріалам розгляду звернення від 01.2018 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_3, рапортом ДОП Любашівського ВП - ОСОБА_4, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа №635/438/18
Провадження №3/635/210/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дніпро, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 337/117,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1 на 467 км. автомагістралі Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу та здіснила наїзд на перешкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, якою просила розглядати справу у її відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, її провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №017334 від 17 грудня 2017 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями правопорушника.

ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також враховуючи малозначність проступка, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності з вимогами ст.22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/134/18
Провадження 3/480/91/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бензарі, Одеської області, командира відділення військової частини НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 . за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення правопорушника, якщо правопорушник відмовився від підпису або проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідки повинні були дати пояснення та зазначити факт відмови від проходження медичного обстеження, в матеріалах адміністративної справи такі пояснення відсутні, також військова частина не надала документи свідчення про дату та час слухання адміністративної справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно ст.277 КУпАП справи за ч.3 ст.172-20 розглядаються протягом доби.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню тимчасово виконуючому обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст..172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

26.01.2018
Пр. № 3/756/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Працює: керівник ТОВ «ЕЛВІН»

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року при проведенні камеральної поведінки ТОВ «ЕЛВІН», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Полярна, 12, встановлено, що згідно акту перевірки №10320/26-15-12-06 від 18.10.2017 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2017 року на суму 2 072 грн. 00 коп., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому, адміністративні матеріали направлені ГУ ДФС у м. Києві до суду не містять документів, що посвідчують займану посаду та повноваження ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «ЕЛВІН», а протокол про адміністративне правопорушення не містить паспортних даних та адреси місця проживання особи стосовно якої складений протокол.

Відсутність вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку та прийняти правильне, справедливе та законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ГУ Державної фіскальної служби України у м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до ГУ Державної фіскальної служби України у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 508/23/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Миколаївка, вул. Карпішина, 95, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу, серія паспорта ОК 019692, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2017 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 259121 о 03 годині 00 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Центральній висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1, вину визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 610/3487/17
Провадження № 3/610/93/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко Сергій Іванович, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 443151 від 24.10.2017 року убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «24.10.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріали справи надійшли до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

До цього за постановами Балаклійського районного суду Харківської області матеріали даної справи щодо ОСОБА_1 вже двічі поверталися до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, зокрема через не зазначення частини статті 164-10 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушення, невідповідність суті адміністративного правопорушення, зазначеній у протоколі, диспозиції ст. 164-10 КУпАП, відсутність у протоколі відомостей про свідків правопорушення.

Однак встановлені постановами суду від 26.12.2017 року та 22.01.2018 року недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунені не були.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Усенко
Справа № 523/1448/18
Номер провадження 3/523/1169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 р. об 00:45 в м. Одеса, вул.. Заболотного, буд. 18а, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261730 від 01.02.2018р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов