Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1467/17 Головуючий в 1 інст. Вільямовська Н.О.
Провадження №33/778/18/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Виробничій Молодіжній в місті Енергодар, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, сухість порожнини рота, різка зміна настрою). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою всупереч вимогам ст.ст.36, 245, 247-251, 252, 280 КУпАП, без фактичного зясування та дослідження обставин в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, без опитування свідків та спеціалістів, суд обмежився поясненнями самого правопорушника та працівника поліції. Також зазначає, що під час вказаних подій жодного свідка, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не було. На думку апелянта, судом допущено порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки рішення по справі прийнято у його відсутність, клопотання про відкладення розгляду справи було безпідставно відхилене.

Одночасно з поданням апеляційної скарги захисник - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу розглянуто судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_3, про постанову суду останній дізнався лише 09 листопада 2017 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, а строк на оскарження постанови суду - поновленню, оскільки обставини, на які посилається захисник в клопотанні, підтверджуються матеріалами справи.

Вислухавши захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення мають бути всебічно, повно і обєктивно зясовані обставини справи, в т.ч. підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, належним чином не перевірив докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за відмову останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Свідками вказаної події у протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з положеннями п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказані вимоги зазначені і в п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Проте, як встановлено при апеляційному розгляді, ОСОБА_5 раніше працював в державтоінспекції на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ОСОБА_6 України в Запорізькій області та був звільнений.

З урахуванням викладеного, стосовно неупередженості ОСОБА_5 є обґрунтовані сумніви, а тому останній не міг бути залучений у даній справі у якості свідка.

Вказані свідки були викликані до суду апеляційної інстанції з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, проте за викликами вони не зявилися.

Пояснення від імені свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що додані до протоколу, на які послався суд в своїй постанові, містять не застережені виправлення.

Враховуючи те, що ч.2 ст.266 КУпАП передбачає проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у присутності двох свідків, а в матеріалах справи відсутні дані про залучення працівниками поліції двох свідків, щодо неупередженості яких не було б сумнівів, тому апеляційний суд вважає, що працівниками поліції у даній справі не дотриманий порядок, передбачений вказаною статтею.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_3 до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, обовязковість складення якого передбачена п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

На викладене, всупереч вимогам ст.278 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду уваги не звернув, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не зясував та прийняв постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в постанові не міститься опису обставин, установлених при розгляді справи, а є лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки на момент апеляційного розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд апеляційної інстанції не проводить подальше зясування обставин справи і перевірку їх доказами, та скасовуючи вищевказану постанову суду, вважає за необхідне закрити провадження в справі відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1