Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року, -

встановив:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави..

Як встановлено судом, 01.07.2018 о 15 год. 06 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 395 км. + 550 м. будучи посадовою особою, ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не відновив (не встановив) металеве дорожньо-транспортне огородження у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, на ділянці концентрації ДТП, передбачене карткою концентрації ДТП, а саме, в заходах, вказаних в картці місця концентрації ДТП, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригод або повпливало на тяжкість її наслідків, в якій 7 (сім) осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Окрім того, 02.07.2018 о 12 год. 05 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 395 км. + 550 м. будучи посадовою особою, ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не відновив (не встановив) металеве дорожньо-транспортне огородження у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, на ділянці концентрації ДТП, передбачене заходами в картці ДТП, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригод та могло вплинути на тяжкість її наслідків, в якій дві особи було травмовано, одна з них загинула, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Окрім того, 11.07.2018 о 08 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 395 км. + 550 м. будучи посадовою особою, ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не відновив (не встановив) металеве дорожньо-транспортне огородження, не прибрав бруд у вигляді відсіву на узбіччі та проїзній частині дороги у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 на ділянці концентрації ДТП, передбачене заходами в картці ДТП, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди та могло вплинути на тяжкість її наслідків, в якій 11.07.2018 о 08:10 год. одна особа отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що при складанні протоколів були порушені строки, а також присутні закреслення та виправлення, що суперечить Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Доводить, що протокол №097281 складено безпідставно, оскільки, згідно п.4.4.4. ДСТУ 3587-97 дається 5 діб на відновлення транспортного огородження, а ДТП сталось на слідуючий день після першого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №057026, ОСОБА_1, 01.07.2018 о 15 год. 06 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 395 км. + 550 м. будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не відновив (не встановив) металеве дорожньо-транспортне огородження у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, на ділянці концентрації ДТП, передбачене карткою концентрації ДТП, а саме, в заходах, вказаних в картці місця концентрації ДТП, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригод або повпливало на тяжкість її наслідків, в якій 7 (сім) осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №097281, ОСОБА_1, 02.07.2018 о 12 год. 05 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 395 км. + 550 м. будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не відновив (не встановив) металеве дорожньо-транспортне огородження у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, на ділянці концентрації ДТП, передбачене заходами в картці ДТП, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригод та могло вплинути на тяжкість її наслідків, в якій дві особи було травмовано, одна з них загинула, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №097282, ОСОБА_1, 11.07.2018 о 08 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 395 км. + 550 м. будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не відновив (не встановив) металеве дорожньо-транспортне огородження, не прибрав бруд у вигляді відсіву на узбіччі та проїзній частині дороги у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 на ділянці концентрації ДТП, передбачене заходами в картці ДТП, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди та могло вплинути на тяжкість її наслідків, в якій 11.07.2018 о 08:10 год. одна особа отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №057026 від 03 липня 2018 року, БД №097281 від 03 липня 2018 року, БД №097282 від 11 липня 2018 року; актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 395 км + 550 м від 02 липня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколів були порушені строки, а також присутні закреслення та виправлення, що суперечить Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Доводить, що протокол №097281 складено безпідставно, оскільки, згідно п.4.4.4. ДСТУ 3587-97 дається 5 діб на відновлення транспортного огородження, а ДТП сталось на слідуючий день після першого безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.