П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду адміністративних матеріалів, які складені відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 122 КУпАП суд визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та наклав на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, а також стягнув судовий збір; а також визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень, а також стягнув судовий збір.

Потерпілий ОСОБА_1 просить розяснити судове рішення, а саме розяснити діями якого водія були спричинені механічні пошкодження його транспортного засобу SKODA Fabia д.н. НОМЕР_1.

Враховуючи, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять норм, які передбачають можливість розяснити судове рішення, суд з метою забезпечення ОСОБА_1 права на справедливий суд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне при розгляді його звернення застосувати аналогію процесуального права, яке регулює найбільш приближену галузь, зокрема норми Кримінального процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Під час притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_2 30.11.2017 о 13 год. 34 хв. в м. Черкаси по вул. Чайковського, 44, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил Дорожнього руху, за що була притягнута до відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином наслідки ДТП, під час якої автомобілю НОМЕР_3 були спричинені механічні ушкодження, перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2017 задоволити.

Розяснити ОСОБА_1, що наслідки дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 30.11.2017, під час якої автомобілю НОМЕР_3 були спричинені механічні ушкодження, перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення або протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: ОСОБА_4