Номер провадження: 33/785/177/18
Номер справи місцевого суду: 520/7221/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Заперечуючи проти постанови судді, адвокат Кузьмін Є.О., діючий в інтересах ОСОБА_3 у скарзі зазначив, що з постановою судді він не згоден, вважає постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

До початку судового розгляду, 22.01.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта щодо розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає у м. Києві.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку призначення судового засідання в режимі відеоконференції, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути клопотання адвоката Кузьміна Є.О.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про призначення судового розгляду у режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні зазначеного питання, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 336 та 401 КПК України.

Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у тому числі у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до статті 336 КПК, дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.

З урахуванням перебування ОСОБА_3 та його представника на території м. Києва, а також враховуючи подане представником клопотання, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним задовольнити клопотання та провести судовий розгляд за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_3на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року в режимі відеоконференції апеляційного суду Одеської області та Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1, 7, 8, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката Кузьміна Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_3 призначити на 16.00 годину 19 лютого 2018 року, в режимі відеоконференції апеляційного суду Одеської області та Деснянського районного суду м. Києва, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію постанови направити до Деснянського районного суду м. Києва - для виконання в частині забезпечення участі ОСОБА_3 та його представника у судовому засіданні шляхом відеоконференції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суду