АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого на посаді старшого інспектора ВМАЗ УПП в Чернівецькій області, - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4, наближаючись до регульованого перехрестя водій ОСОБА_2, керуючи службовим транспортним засобом марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_3 з увімкненими проблисковими сигналами синього та червоного кольору та з увімкненими спецсигналами, не виконавши вимогу забороняючого сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На вказану постанову районного суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 є необґрунтованим та не справедливим.

ЄУНСС №725/4111/18 Суддя у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/794/835/18 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Зокрема посилається на те, що районним судом надано перевагу свідченням свідків зі сторони особи, яку притягали до адміністративної відповідальності, чим проявив однобічність під час розгляду даного провадження, оскільки не надав належної юридичної оцінки доказам, наданими суду стороною потерпілої.

Просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4, вказує на те, що ОСОБА_2 було безпідставно застосовано проблискові маячки та звуковий спецсигнал, оскільки жодного невідкладного завдання в період часу з 15:00 год. до 16:00 год. він не виконував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддею місцевого суду були повністю дотримані, внаслідок чого постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується винесеної постанови по справі, апеляційний cуд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410898 від 21.07.2018 року (а.с.1) вбачається, що 21.07.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4, наближаючись до регульованого перехрестя водій ОСОБА_2, керуючи службовим транспортним засобом марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_3 з увімкненими проблисковими сигналами синього та червоного кольору та з увімкненими спецсигналами, не виконавши вимогу забороняючого сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З пояснень наданих ОСОБА_2 одразу після ДТП, а також наданих в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення він не визнав та пояснив, що ДТП відбулось саме через порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ПДР України, оскільки ОСОБА_4 не надала перевагу в русі службовому транспорту з увімкненими звуковими та світловими спецсигналами. Зазначав, що він разом з напарницею отримали повідомлення про виклик та, ввімкнувши спецсигнали на службовому автомобілі марки Toyota Prius, рухались по вул. Головній в напрямку Центральної площі в м. Чернівці, зайнявши центральне положення на дорозі, при цьому усі транспортні засоби, які зустрічались по дорозі, виконували вимоги ПДР України про надання дороги транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками, у зв'язку з чим він вважав свій рух безпечним. З метою уникнення зіткнення він змістив службовий автомобіль в центр дороги, проте ДТП уникнути не вдалось та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із наданими та оціненими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 21.07.2018 року о 15 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_2, перебуваючи в складі екіпажу патрульної поліції, перебувала в районі заводу «Кварц» в м. Чернівці та вони отримали повідомлення про ДТП на вул. Заставнянській, у зв'язку з чим вони увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал і почали рух по вул. Головній в сторону Центральної площі, при цьому усі попутні транспортні засоби надавали їм дорогу у відповідності з вимогами ПДР України. На перехресті вул. Головна - вул. Кафедральна в м. Чернівці відбулось ДТП за участю автомобіля ОСОБА_4 Вони були впевнені у безпеці руху, оскільки були ввімкнені світлові та звукові сигнали і перешкод на перехресті не було помітно.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитана в суді апеляційної інстанції, пояснила, що бачила момент ДТП, оскільки вони з чоловіком рухались на своєму автомобілі по вул. Головній в сторону жд вокзалу, при цьому автомобіль працівників поліції рухався позаду в попутному напрямку з ввімкненими маячками синього і червоного кольору та звуковою сиреною.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що він керуючи транспортним засобом, рухався вниз по вул. Кафедральній в м. Чернівці в напрямку вул. Гулака-Артемовського, зупинився біля приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці на жовтий сигнал світлофора, не пам'ятає чи були ще якісь автомобілі перед ним. Бачив службовий поліцейський автомобіль марки Toyota Prius, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом. Зазначав, що момент ДТП йому було видно чітко, зокрема він бачив як автомобіль Toyota Prius намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом.

Враховуючи, що до протоколу та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також огляду транспортних засобів, ніяких зауважень не надходило, у суду немає підстав ставити під сумнів дані, як ізафіксовані у вказаних документах.

Вказані дані щодо розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення та пошкодження, повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та свідків, які вони надали суду.

Що стосується тлумачення п. 8.7.3 е) ПДР України, то червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Разом з тим, згідно вимог п.3.1, 3.2 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 виконували саме невідкладне службове завдання в складі екіпажу моніторингу №0015, оскільки отримали по радіоефіру повідомлення про необхідність допомоги екіпажу №1003 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області, що обслуговував виклик щодо наїзду на пішохода.

Вказане повністю підтверджується й узгоджується з наявним в матеріалах справи даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», відповідно до якої, 21.07.2018 року о 15 год. 13 хв. оператором 102 отримано повідомлення про ДТП без травмованих (а.с.22).

Також, із дослідженої відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 від 07.08.2018р., наданої до суду апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 21 липня 2018 року заступив до патрулювання у складі екіпажу моніторингу №0015 та виконував службові завдання.

Вищевказане підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 наданими після ДТП та показами в судовому засіданні, які стверджували, що вони рухалися із увімкненими звуковими та світловими спецсигналами. Такі їх твердження узгоджуються із показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які вказували, що автомобіль марки Toyota Prius рухався із увімкненими звуковими та світловими спецсигналами. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 вказали на те, що вони чули звук сирени перед моментом зіткненням, а свідок ОСОБА_11 пояснив у суді апеляційної інстанції, що бачив проблискові маячки на автомобілі працівників поліції, проте не чув звукового сигналу.

Таким чином, водіям поліцейських автомобілів, при виконанні невідкладного службового завдання за умови увімкнених проблискових маячків синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, дозволено рух на заборонений сигнал світлофора, при цьому п.3.1, 3.2 ПДР України зобов'язує водіїв інших транспортних засобів надати дорогу такому транспортному засобу та усунути йому перешкоди для руху.

Отже, водій ОСОБА_2 діяв у відповідності із ПДР та згідно своїх службових обов'язків.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Аналізуючи пояснення водіїв, а також письмові докази, та зазначені в них дані, в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_2 не було вчинено жодних умисних дій щодо порушення ПДР, а навіть більше, останній намагався вчинити безпечний для інших учасників руху об'їзд небезпеки для руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладених доказів, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводи не дають суду підстав для скасування постанови районного суду, у зв'язку із чим вважаю, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, адміністративне провадження щодо якого закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(08.11.2018р. - дата засвідчення копії)