Справа№464/6951/17
пр.№ 3/464/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює торговим представником на ТОВ «Аквафрост»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004179 від 16.10.2017 вбачається, що ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв. по вул.Зелена, 288 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив, пояснивши, що їхав з дружиною і дитиною у лікарню, дуже поспішав, так як на 15 год. 00 хв. мав проводити з дітьми тренування по футболу у футбольній школі ОСОБА_3 «Рух-Винники», де на громадських засадах проводить такі тренування. З невідомих для нього причин інспекторами поліції йому було запропоновано проїхати у лікарню м.Пустомити для проходження обстеження на стан наркотичного спяніння, на що він висловив свою незгоду, мотивуючи тим, що в силу обєктивних причин поспішає, однак згідний проїхати на обстеження у 8-му лікарню, що по вул.Навроцького у м.Львові, яка є поруч, проте такі його пояснення до уваги інспекторами взяті не були. Такі ж самі пояснення надав при розгляді справи у суді захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, подавши при цьому письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Просять закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за недоведеністю та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В ході розгляду справи встановлено, що інспектори патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння виключно у Пустомитівській ЦРЛ Львівської області, на що такий з обєктивних, на його думку, причин, так як поспішав у лікарню з дитиною та мав проводити тренування з дітьми по футболу, відмовився. Однак він не заперечував пройти огляд на стан наркотичного спяніння у найближчому закладі охорони здоров'я м.Львова, яким надано право проводити такі медичні огляди, проте працівниками поліції такі пояснення ОСОБА_2 до уваги взяті не були, а натомість відносно нього складено протокол по справі про адміністративні правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння.

Згідно з частинами 2, 3, 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічне передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Наказом Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації № 103 від 10.02.2017 „Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Наказ) визначено, що по місту Львову закладами охорони здоров'я, яким надане право проведення медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів вищевказаного стану, є Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова та Комунальна 8-а міська клінічна лікарня.

Виходячи із вищезазначених положень відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у Пустомитівській ЦРЛ Львівської області зумовлювало необхідність забезпечення працівниками поліції такого огляду у найближчому закладі охорони здоров'я м.Львова, так як вказані події мали місце у м.Львові по вул.Зеленій, 288, і лише у разі відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від огляду у вказаному медичному закладі було б наявним складом діяння, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий порядок проходження медичного огляду встановлений ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, незважаючи на такі обставини, вищевказаними працівниками патрульної поліції не запропоновано належним чином та не забезпечено направлення ОСОБА_2 для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я, що в свою чергу є підставами згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення для визнання огляду недійсним.

З оглянутого у суді відеозапису з нагрудних камер спостереження інспекторів Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, долученого до матеріалів справи, такий не доводить фактів перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння, а також факту відмови останнього від проходження обстеження саме у Пустомитівській ЦРЛ Львівської області, при цьому, не заперечуючи проходження такого обстеження у 8-ій лікарні м.Львова, оскільки відеозапис не відображає перебігу усіх подій, які мали місце під час зупинки 16.10.2017 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 Крім цього, згідно відповіді УПП у місті Львові ДПП від 15.11.2017 за № 315аз/41/12/01-2017 убачається, що внаслідок технічної несправності жорсткого диску, який використовувався при побудові RAID масиву серверу зберігання відеоінформації в Управлінні, дані відеоматеріали були втрачені.

Допитаний при розгляді справи, в якості свідка, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який брав участь в оформленні матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не зміг в повному обсязі відтворити обставини вищевказаних подій, так як пройшло вже 2 місяці з часу вчинення даної події, та він не зміг достовірно їх пригадати, однак ствердив, що дійсно працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп'янінння саме у Пустомитівській ЦРЛ Львівської області. Чому не прононувалося пройти такий огляд у медичних закладах міста Львова пояснити не зміг.

На неодноразові виклики на розгляд справи інших інспекторів патрульної поліції, які теж оформляли матеріали справи відносно ОСОБА_2, такі не зявлялися з невідомих для суду причин.

Крім цього, на неодноразові виклики на розгляд справи свідків обставин даної події, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, та письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, теж на розгляд справи не зявлялись з невідомих для суду причин, а тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних письмових пояснень цих свідків та встановити відомі їм факти даної події.

Крім цього, згідно ч.1 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники поліції, припускаючи, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння, мали б відсторонити його від керування транспортним засобом, чого, як встановлено в суді та вбачається із матеріалів справи, зроблено не було. А це є підставою в силу ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнання огляду недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, огляд ОСОБА_2 в силу ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення на стан наркотичного спяніння є недійсним, а отже відсутня обєктивна сторона складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 266, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка