ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/95/18 Справа № 180/1728/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання - Соколова С.А.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 захисника Потьомкіна С.М., прокурора Панібрата В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного економіста КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДОР, проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

При обставинах зазначених судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона займаючи посаду головного економіста КП «Марганецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення вимог ст. 45 даного Закону, порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2, перебуваючи в денний час доби за місцем здійснення представницьких повноважень за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Дніпровська, будинок 2-а, без поважних причин, несвоєчасно, а саме 10.04.2018 року (по строку до 01.04.2018 року) подала на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження відносно неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною, так як під час розгляду справи не взято до уваги її пояснення в яких вона зазначала про несвоєчасне направлення декларації з технічних причин до яких вона жодного відношення не має. Крім того апелянт вказує, що департамент УЗЕ Національної поліції України не є суб'єктом, який має право на збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таким органом є НАЗК відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції".

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та захисник Потьомкін С.М. підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Згідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП дійшов до правильного висновку про наявність вини останньої, яка виразилася у несвоєчасному поданні декларації.

Даний висновок суду першої інстанції підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 749 від 20 серпня 2018 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення; копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій з якого видно, що ОСОБА_2 подала щорічну декларацію 10 квітня 2018 року; копією Наказу про прийняття ОСОБА_2 на посаду начальника відділу з питань економіки КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДОР; копією наказу від 09 лютого 2018 року про виконання вимог законодавства у сфері запобігання корупції в якому зазначено, що посадовим особам комунального підприємства необхідно строком до 01 квітня 2018 року подати щорічну декларацію з якою ОСОБА_2 ознайомилася під підпис. (а.с.5-11, 16-17, 32, 39-40)

Як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_2 не навела переконливих доводів про поважність причин несвоєчасного подання декларації та не надала будь-яких доказів.

Доводи апеляційної скарги, що департамент УЗЕ Національної поліції України не є суб'єктом, який має право на збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до абз 1 ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноваженні особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), до яких і відноситься даний департамент.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова