Справа №: 646/5541/18
Провадження № 3/646/1748/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, проживає за адресою м. Харків, в'їзд Пушкінський, 5 кв. 24,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2018 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Гагаріна, 356 м. Харкова допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 яка зупинила автомобіль для подальшого повороту ліворуч. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Крім того, в порушення вимог п. 2.10а, після зіткнення, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Також відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 073049 від 08.08.2018 ОСОБА_1 08.08.2018 о 21 годині 00 хвилин в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 328 керував автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах з роту, почервоніння шкіри обличчя, сповільнена хода та мова. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно на виклик суду не з'явився, подав заяву де зазначив, що свою вину у дорожньо - транспортній пригоді повністю визнає, повністю відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду. В той час знаходився в складному емоційному стані, викликаному тяжкою хворобою дружини та сина, із - за неуважності допустив зіткнення, якого майже не відчув. Він дійсно не зупинився, почувши звук металу, не зупинився та поїхав далі. В подальшому, коли був неподалік зупинений працівниками поліції, він не заперечував своєї вини в ДТП і в тому, що залишив місце ДТП. Був дуже розгублений. Він не проти був пройти огляд на стан сп'яніння на місці, але йому це не було запропоновано, лише в категоричній формі запропоновано проїхати в четверту міську лікарню. Він відмовився через те, є лікарем - хірургом, професором, членом - кореспондентом НАМН України, працював в цьому закладі і йому було б соромно. Він ще раз попросив надати можливість пройти тест на місці, але йому відмовили. Після складання протоколів, врегулювання питання з потерпілою щодо відшкодування їй шкоди, коли всі роз'їхалися, він подумав, що ситуація може усугубитися і вирішив поїхати до медичного закладу, щоб підтвердити той факт, що алкогольні напої він не вживав. Надав до пояснень виписку з медичної картки КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 08.08.2018, складений о 23.40, відповідно до якого ознак алкогольного та наркологічного сп'яніння не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить на наступного.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя вважає, що порушення п. 13.1 та 2.10а Правил дорожнього руху України підтверджується: показаннями ОСОБА_2, яка пояснила, що керуючи автомобілем Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 08.08.2018 близько о 20.20 рухалася зі сторони Безлюдівки в сторону міста Харкова. При наближенні до проспекту Гагаріна, 348 увімкнула лівий поворот, перестроїлася у лівий ряд і зупинилася перед здійсненням маневру ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку. В цей момент, в задню частину її автомобіля в'їхав автомобіль Toyota Camry срібляного кольору. Проте водій залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. Вона викликала поліцію. Крім того, підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та у схемі місця дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, встановлено, що в наслідок невиконання ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху виникла дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої було спричинено пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративний правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена.

Враховуючи мету призначення адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, дані про особу правопорушника, його похилий вік, його щире каяття, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Що стосується відомостей, викладених у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного.

Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що в самому протоколі відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки.

Письмові пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, мають розбіжності. Так, свідок ОСОБА_3 зазначив про відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в той же час свідок ОСОБА_4 зазначив про відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Інших доказів, крім показань свідків, до протоколу не долучено.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлено і підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, що в порушення вимог законодавства, під час огляду працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, а відразу запропонували проїхати до лікарні, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, вважаю правильним провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 27, 33, 36, 248, 251, 252, 280, 283, 284, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Янцовська Т.М.