Провадження по справі 3/521/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Бурмістр І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Нікітіна, буд. 27 .паспрт серії КМ № 351727 видний Хаджибеївським ВМ Суворовського РО ОМУ УМВС в Одеській області 13.12.2005 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 086317 04.11.2017 року о 04 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Паркова, в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 прилад та принтер неможливо розібрати на чеку драгеру, проба позитивна 0,84 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 факт правопорушення не визнали та надали до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивували своє клопотання тим, що по-перше - транспортний засіб був зупинений без причини, по-друге Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не дозволений до застосування, що ставить під обєктивний сумнів його результат огляду.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством. В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 містяться пояснення свідків, однак їх пояснення написані однією особою. Свідки тільки поставили свій підпис на вказівку співробітника патрульної поліції, не надавши жодних пояснень. Даний факт ставить під сумнів їх свідчення.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надано відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, але відеозапис взагалі немає відношення до зупинки транспортного засобу INFINITI FX50 р/н НОМЕР_2. Вищезазначений транспортний засіб було зупинено 04.11.2017 року о 04 годині 05 хвилин, протокол складений о 04 годині 50 хвилин, а відеозапис починається з 05 години 34 хвилини. За таких обставин відеозапис не може вважатися допустим доказом.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 086317, від 04.11.2017 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2017 року у справі відносно «ОСОБА_3М.» Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, визнано таким, що не входить до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився саме за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який, як зазначено вище, Апеляційним судом Одеської області визнано недопустимим для застосування.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлений не був, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова