overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2101/17
№ 3/733/13/18
Постанова

Іменем України

"20" лютого 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПСП «Фортуна», ІПН: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25-09-023/0301 від 10 листопада 2017 року, 10 листопада 2017 року при перевірці ПСП «Фортуна» в смт. Парафіївка по вул. Т.Шевченка, 37 Ічнянського району Чернігівської області головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Чернігівській області було встановлено, що ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора ПСП «Фортуна», порушив ч.1 ст. 115 КЗпП України, оскільки заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків виплати; ст. 21 Закону України «Про відпустки», оскільки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснене 10.11.2017 року, на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
справа № 415/8310/17
провадження № 3/415/99/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2017 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За викликом до суду на 15.01.2018 та 01.02.2018, правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку. На адресу суду повертаються виклики, які не отримані через не запит. Лисичанським міським судом Луганської області винесено постанову про привід ОСОБА_1, причини невиконання приводу суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 02 березня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2018 року о 20:30 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та спричинив їй незначні тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 426/3650/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.09.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 442/53/18
Провадження №3/442/23/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Стебник Львівської області,-

за ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГП 477512 від 19.11.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.11.2017 року близько 22-00 год. вчинив сімейний конфлікт зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, висловлювався до неї нецензурною лайкою.

Правопорушник вину визнав та просив суворо не карати. Обіцяв, що подібного не чинитиме.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство відносно своєї доньки.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/321/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого складальником в ТОВ «Нові Вікна», який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, 2/1/1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 31 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 грудня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/1009/18
Провадження № 3/0182/406/2018
П О С Т А Н О В А

19.02.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ПАТ НЗФ, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 січня 2018 р. поліцейським Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія ГП № 416033 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06.01.2018 о 09.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштувала сімейну сварку, в ході якої висловлювала нецензурну лайку та погрози фізичної розправи у відношенні свого сина ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/9817/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою:м. Полтава, вул. Пушкіна, 52Б, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 02 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086993, відповідно до якого 02 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку по вул. Пушкіна, 52Б, у м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, побив вікна у вказаному будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 11 січня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 30.01.2018 року та 20.02.2018 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою:м. Полтава, вул. Пушкіна, 52Б, привід на 08 годин 30 хвилин 06 березня 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 215/584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 р. о 18-15год. ОСОБА_2, знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», по вулиці Адмірала Головка, 10В в м. Кривому Розі, здійснив крадіжку ядра сояшника в кількості 2 пачок, батончик «Марс» в кількості 1 штука, вафла «Рошен рошетто ОСОБА_1» в кількості 1 пачка, які належить ТОВ «АТБ-Маркет», спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 14 грн. 56 коп., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші (а.с.1,8), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), відношенням (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5,6).

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 170 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Речові докази: ядра сояшника в кількості 2 пачок, батончик «Марс» в кількості 1 штука, вафлі «Рошен ОСОБА_3» в кількості 1 пачка, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_4, повернути ТОВ «АТБ-Маркет».

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/523/18

Провадження №3/712/558/18

26 січня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 15.05.1933р.н., пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 133315 від 11.01.2018р.: водій ОСОБА_1 10.01.2018 р. о 12-40год. в м. Черкаси по вул. Котовського , керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1К.) виїхав на перехресті з вул. Благовісна на заборонений сигнал світлофора -червоний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. Уланова ОСОБА_2С.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Благовісна на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортом .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП,

а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн.40коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха