Справа № 647/496/18
№ провадження 3/647/270/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративні правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 23.02.2018 року, у відповідності до якого, ОСОБА_1 23.02.2018 року о 11-58 год. на а/д Херсон-Генічеськ на 69км+800м переводив собаку породи ротвейлер на прізвисько Гретта, без повідка, не втримавши повідка собака побігла та зіткнулась з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.7.8, 7.7.б, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.02.2018 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України по цьому ж факту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 124 КпАП України визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

В п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 вказано, що субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Враховуючи, що 124 КпАП України, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.7.8, 7.7.Б, 2.3.Б ПДР України.

З пункту 2.3. Правил дорожнього руху вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно із п.7.7. Правил дорожнього руху, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п.7.8. Правил дорожнього руху, особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

За встановлених вимог Закону, володілець собаки, діями якої спричинено механічні пошкодження автомобіля, не є учасником дорожнього руху, та відповідно не є субєктом правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, 23.02.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України, по тому самому факту.

Так, згідно із зазначеним протоколом, 23.02.2018 року о 11-58 год. ОСОБА_1, будучи власником собаки породи ротвейлер на прізвиського Гретта, вигулював її без повідка та наморднику поблизу смт Козацьке біля автодороги зі сполученням ОСОБА_3, внаслідок чого собака вискочила на проїжджу частину та зіткнулась з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження у вигляді вмятини на правому передньому крилі та передній двері. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КпАП України, та застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень з конфіскацією тварини.

В порядку ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За встановлених обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 в порядку п.8 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247- 249, 256 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова