Справа № 724/98/18
Провадження № 3/724/57/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-11-48/013 від 10 січня 2017 року, управлінням Держпраці в Чернівецькій області з 09 по 10 січня 2018 року в ході проведення інспекційного відвідування філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», було встановлено, що під час виконання своїх обовязків директор ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги ч.ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України, тобто було порушено строки виплати заробітної плати працівникам підприємства починаючи з січня по грудень 2017 року;

- порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме провів розрахунок із звільненими працівниками не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-11-48/014 від 10 січня 2017 року, управлінням Держпраці в Чернівецькій області з 09 по 10 січня 2018 року в ході проведення інспекційного відвідування філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», було встановлено, що під час виконання своїх обовязків директор ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме уклав цивільно-правові договора з фізичними особами з ознаками трудових відносин, без укладення при цьому трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення при цьому Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення № 24-11-48/013 від 10 січня 2017 року та № 24-11-48/014 від 10 січня 2017 року не відповідають вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- протоколи про адміністративні правопорушення 24-11-48/013 та № 24-11-48/014 були складені інспектором праці ОСОБА_2 20 січня 2017 року о 17:15 та 17:30 годині відповідно, а вказані правопорушення були виявлені під час проведення інспекційного відвідування з 09 по 10 січня 2018 року

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи головному державному інспектору Управління Держпраці в Чернівецькій області Попович А.О. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч.ч. 1,3 ст. 41 КУпАП повернути головному державному інспектору Управління Держпраці в Чернівецькій області Попович А.О. для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак