ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.10.2017 року о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Пчілки, 2, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1ПДР. В свою чергу відносно ОСОБА_3 складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.10.2017 року о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Пчілки, 2 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О.Пчілки при виїзді на нерегульоване перехрестя з просп. Григоренка не надав переваги в русі т.з. «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі в правій крайній смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїжджав з другорядної дороги на якій знаходиться знак «уступити дорогу», проте здійснюючи під'їзд до зупинки маршрутного транспортного засобу, ОСОБА_2 відчув удар в задню частину транспортного засобу.

ОСОБА_3 свою вину не визнала, та пояснила, що рухалась з другорядної дороги на головну, раптом маршрутний транспортний засіб без увімкнення відповідного сигналу повороту почав здійснювати з'їзд з середньої смуги на крайню праву смугу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю, що адміністративні матеріали не містять доказів, які б спростовувати пояснення ОСОБА_2, в частині, що останній не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки згідно схеми з місця ДТП та світлин вбачається, що саме дії водія ОСОБА_4 призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки зважаючи на характер пошкодження маршрутного транспортного засобу, вбачається, що пошкодження здійснено не з боку транспортного засобу, а саме в задню частину транспортного засобу, внаслідок недотриманням водієм ОСОБА_4 безпечного інтервалу руху.

Щодо пояснення свідка ОСОБА_8, вважає, що дані покази не спростовують дії водія ОСОБА_4, оскільки останній рухався в попутному напрямку та зміг пояснити обставин, щодо дорожньо транспортної пригоди.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вважаю, що в діях водія ОСОБА_4, містяться ознаки адміністративного правопорушення, оскільки останньою не було виконано п. 16.11 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 1 ст. 247, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.