Справа № 562/4538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

встановив:

15 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв. на а/д М-06 (Київ-Чоп) 333 км.+380м. ОСОБА_1, керуючи а/м «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 15.12.2017р. він рухався на своєму автомобілі з м.Здолбунів в напрямку м.Рівне. Виїжджаючи, близько 08:10 год., з другорядної дороги на головну, а саме: на автомобільну дорогу Київ-Чоп, ввімкнувши лівий покажчик повороту та почавши пригальмовувати, щоб пропустити інші транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі він відчув удар в задню частину свого автомобіля від якого його розвернуло та скинуло у кювет поруч з автомобільною дорогою. Вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» ОСОБА_2, який не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши інші докази по справі вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» ОСОБА_2 пояснив, що того дня рухаючись з м.Здолбунів в м.Рівне та виїжджаючи на автомобільну дорогу Київ-Чоп він побачив, що «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався перед ним перетнув різко дві суцільні лінії та прийняв крайню ліву смугу руху для розвороту транспортних засобів, після чого не впорався з керуванням і його транспортний засіб занесло із крайньої лівої смуги руху на смугу для виїзду транспортних засобів з прилеглої дороги. Побачивши що автомобіль «Peugeot Partner» різко зносить він відразу почав гальмувати, але в звязку з тим, що дорога була слизькою уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він бачив момент виникнення ДТП, оскільки в той час їхав з м.Рівне в напрямку м.Здолбунів. Коли він їхав по автодорозі Київ-Чоп, зліва назустріч йому рухалося два автомобілі жовтий «Mercedes Benz Vito» та зелений «Peugeot Partner». Автомобіль «Peugeot Partner» рухався біля відбійників з включеним лівим покажчиком повороту, а автомобіль «Mercedes Benz Vito» рухався по полосі для виїзду, так як лише виїхав з обїзної дороги на головну. Раптово автомобіль «Peugeot Partner» почало заносити на смугу для виїзду по якій рухався автомобіль «Mercedes Benz Vito». Автомобіль «Peugeot Partner» розвернуло та кинуло під автомобіль «Mercedes Benz Vito». Побачивши ДТП він підїхав до місця ДТП запитав чи не потрібна допомога та залишив свій номер телефону для водія «Mercedes Benz Vito».

Вина ОСОБА_1 також обєктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254087, складеним 15.12.2017р., схемою місця ДТП.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя