Справа № 446/2166/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/783/255/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду ОСОБА_2 03.07.2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кам'янка-Бузька на перехресті вул.Я.Мудрого та вул. Львівська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Опель Корза д.н.з. НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя першої інстанції всупереч вимог ч.2 ст.38 КУпАП визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Вважає постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року незаконною та такою, що суперечить вимогам КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 03 липня 2016 року, тобто на час винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018р. після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі апелянта, що п.7 ст.247 КУпАП не передбачено встановлення вини після спливу строків накладення адміністративного стягнення заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід змінити шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини покликання про визнання ОСОБА_2 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року посилання на те, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.