Провадження № 3/344/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії БР № 219427 від 18.11.2017 року, 18.11.2017 близько 08 год. 50 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Горбачевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210930-20» н.з. АТ 7822 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка ході. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання зявилися ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, справді знаходився в стані алкогольного спяніння, проте не керував транспортним засобом, за кермом не сидів. Вказав, що 18.11.2017 близько 08 год. 50 хв знаходився в салоні автомобіля, а саме сидів на задньому сидінні та курив. В той час, коли приїхали працівники поліції, автомобіль стояв припаркований. Також зазначив, що ОСОБА_3 відвозив його із друзями до магазину «Едельвейс», що по вул. Горбачевського в м.Івано-Франківську. Крім того, працівники поліції викручували йому руки, виражалися нецензурною лексикою і вимагали підписати протокол про те, що їхав за кермом автомобіля. Наголошував працівникам поліції, що автомобілем не керував в стані алкогольного спяніння, а тому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в магазині «Едельвейс». Бачив ОСОБА_1 ззаді в автомобілі, який сидів та курив, а за кермом сидів хтось інший. Бачив як обшукували ОСОБА_1, ключів від автомобіля у останнього не було.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про здійснення розгляду справи у його відсутності, письмові пояснення підтримує в повному обсязі.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року серії БР № 219427 від 18.11.2017 року, 18.11.2017 близько 08 год. 50 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Горбачевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210930-20», н.з. АТ 7822 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). На вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Однак, із письмових пояснень та усних пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2017 близько 08 год. 50 хв. не був водієм, а ОСОБА_3, не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, оскільки вважав, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На час прибуття патрульної поліції автомобіль був припаркований.

Також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що ОСОБА_1 не був водієм.

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі на задньому сидінні та курив, а за кермом знаходився хтось інший.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Із досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля екіпажу патрульної поліції, видно, що на момент прибуття автомобіля патрульної поліції, автомобіль не рухався, був припаркований, а ОСОБА_1 не був водієм. Дані вказаних відеозаписів, суперечать даним протоколу, тому суд не може врахувати його як беззаперечний доказ вини. Інших вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а відповідно як водій, зобов'язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, судом не встановлено.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко