Справа № 639/5734/18
Провадження № 3/639/1860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селідове Донецької області, громадянина України, працюючого продавцем у ФОП «ОСОБА_2» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 будучи субєктом господарювання допустив порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків, при продажі товарів, а саме: не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, чим порушив п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 26519-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується:

- актом перевірки ГУ ДФС у Харківській області №005594 від 08.10.2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення №145/1410 від 05.10.2018 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 155-1 ч.1, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь