Справа № 591/6278/17 Провадження № 3/591/21/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП Єпіфанова

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.11.2017 р. близько 20-55 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Porsche Cayenne н.з. ВМ 2883 АТ рухаючись в крайній лівій смузі при перестроюванні до середньої смуги не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21114 н.з. ВМ 9269 АІ, який рухався в середній смузі у попутному напрямку, допустила зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не відчула жодного зіткнення чи поштовху із автомобілем ВАЗ 211161, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому продовжила рух в напрямку зупинки торгового центру «Лавина», який знаходиться в прямій видимості від місця передбачуваного зіткнення і не мала наміру залишати місце пригоди, бо не знала про наявність такої пригоди. Вказане свідчить про відсутність у неї наміру залишати місце події з метою уникнення відповідальності за спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096992, складеним працівником патрульної поліції УПП м. Суми ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, допустивши зіткнення 01.11.2017 року із автомобілем ВАЗ 211161, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Будучи допитаними судом, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що зіткнення їхнього автомобіля із автомобілем ОСОБА_1 було настільки незначним, що, з урахуванням ваги автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким управляла ОСОБА_1, остання могла не відчути такого зіткнення. Автомобіль ВАЗ 211161, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав ушкодження лише у вигляді відшарування лакофарбового покриття та подряпин. Автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав, згідно протоколу, подряпини диску заднього правого колеса.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона не відчула жодного зіткнення чи поштовху із автомобілем ВАЗ 211161, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому продовжила рух в напрямку зупинки торгового центру «Лавина», який знаходиться в прямій видимості від місця передбачуваного зіткнення і не мала наміру залишати місце пригоди, бо не знала про наявність такої пригоди. Вказане свідчить про відсутність у неї наміру залишати місце події з метою уникнення відповідальності за спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Оглядом відеозапису із відео реєстратора автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2, наданого суду ОСОБА_1, вбачається, що момент зіткнення автомобілів PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 211161, реєстраційний номер НОМЕР_1 не зафіксовано. При дослідженні зазначеного відеозапису встановлено, що при виконанні ОСОБА_1 маневру обгін з права автомобіля швидкої допомоги, який слідував попереду автомобіля ОСОБА_1 і показав світловими пристроями намір повернути вліво, автомобіль ВАЗ 211161, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на іншій смузі руху, на безпечній відстані і не перешкоджав ОСОБА_1 здійснювати такий маневр. У напрямку руху автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Лушпи, як вбачається із відеозапису відео реєстратора, існує три смуги руху в одному напрямку. Автомобіль ВАЗ-211161 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на середній смузі руху вулиці Прокофєва м. Суми перед початком перетину перехрестя із вулицею Харківською та виїздом на проспект Лушпи, чекаючи на зелений колір світловора. Автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким управляла ОСОБА_1, в цей момент знаходився позаду автомобіля НОМЕР_3 на тій же середній смузі руху вул. Прокофєва. На крайній лівій смузі вул. Прокофєва, чекаючи зеленого кольору світлофора, стояв автомобіль швидкої допомоги. Після загоряння зеленого кольору світлофору, автомобіль НОМЕР_4 перетнувши перехрестя вулиці Харківської, почав рухатися по крайній правій смузі руху проспекту Шевченка. Автомобіль швидкої допомоги почав рухатись прямо і, перетнувши перехрестя вулиці Харківської, почав рухатись по крайній лівій смузі руху. Автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким управляла ОСОБА_1, перетнувши перехрестя вулиці Харківської, перелаштувався рухатись на крайню ліву смуху. Рухаючись за автомобілем швидкої допомоги. Коли автомобіль швидкої допомоги показав світловий сигнал «поворот вліво», ОСОБА_1, не маючи жодних перешкод на середній смузі проспекту Лушпи, перелаштувалась на цю смугу, вчиняючи маневр «обгін з права» автомобіля швидкої допомоги. У свою чергу, водію автомобіля НОМЕР_2 та ВАЗ 211161, реєстраційний номер НОМЕР_1 із правої сторони його руху жодних перешкод для слідування прямо по своїй смузі руху не було. Із відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що по завершенню нею маневру «обгін транспортного засобу з права», автомобіль НОМЕР_2 та ВАЗ 211161, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив різкий рух вліво по напрямку руху до автомобіля під управлінням ОСОБА_1 При цьому момент зіткнення обох автомобілів, або поштовхи автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2 від зіткнення з автомобілем ВАЗ 211161, реєстраційний номер НОМЕР_1 не зафіксовано.

Момент зіткнення обох автомобілів був настільки малозначним, що навіть відео реєстратор автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2 не зафіксував його прямо чи опосередковано.

При цьому, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.3 ПДР, так як при початку виконання маневру «обгін зліва» автомобіля швидкої допомоги, на середній смузі проспекту М.Лушпи в м.Суми в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, були відсутні транспортні засоби, які б рухалися з нею в одному попутному напрямку руху.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, з урахуванням ст. 10 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто, особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків у вигляді залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1), ст. 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер

повний тест постанови виготовлено та підписано 29.01.2018 року