Номер провадження: 33/785/170/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм по найму, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2017 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автобусом «БАЗ А079.14» (державний номерний знак НОМЕР_1), рухався по пл. Незалежності в м. Одесі. Порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, він не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti V35» (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку позаду нього.

В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що з постановою суду першої інстанції він не погоджується з таких підстав:

1) висновок суду 1-ї інстанції про відсутність вини ОСОБА_2, базується на неповному з'ясуванні обставин справи та не врахуванні його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_4, адже вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, з якої видно, що водій автобусу не дотримався безпечного інтервалу, а він (ОСОБА_3.) закінчив маневр на кругу площі Незалежності. До того ж, зі схеми місця ДТП видно, що автобус знаходиться під кутом, що підтверджує, що ОСОБА_2 не дотримався напрямку руху по смузі, тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху;

2) суд безпідставно виключив з числа доказів його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4, не мотивуючи такий висновок. При цьому, суд не зазначив у постанові, чому взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського райсуду м. Одеси від 11.12.2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_3 зазначив, що участь у розгляді справи він не приймав, а копію постанови у відношенні ОСОБА_2 отримав 13.12.2017 року, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови.

Заслухавши апелянта, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної статті також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 про отримання ним копії постанови суду (а.с.22), тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази по справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови суду першої інстанції, показав, що суддя виконав приписи ст. 280 КУпАП і обгрунтовано закрив провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, мотивуючи свій висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції у постанові послався на наступні доводи:

1) ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав і пояснив, що рухався по площі Незалежності в м. Одесі, на якій організовано круговий рух, на незначній швидкості, у середній смузі в напрямку вул. ОСОБА_5. У цей момент він відчув удар у праве переднє колесо і одразу зупинився. З'ясувалося, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Infiniti V35», змінюючи напрямок руху з правої смуги в середню, не надав йому переваги в русі;

2) зі схеми місця ДТП, фотознімків об'єктивно випливає, що контактування транспортних засобів відбулось лівою передньою частиною автомобілю «Infiniti V35» з правим переднім колесом та крилом автобусу, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху;

3) пояснення свідка Буздугой І.О. також підтверджують, що, намагаючись перестроїтись з правої смуги в середню, водій автомобілю «Infiniti V35» не надав переваги в русі водію автобусу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що досліджені докази, спростовують наявність у діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з приписом п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Окрім того, апеляційний суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються письмовими доказами дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Так зі схеми місця ДТП та фотографій, які містяться в матеріалах справи, очевидно випливає, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на середній смузі проїжджої частини дороги, по якій рухався автобус «БАЗ А079.14» (державний номерний знак НОМЕР_1), а розташування автомобілю «Infiniti V35» на двох смугах одночасно та під кутом, а також його контактування з переднім правим колесом автобусу, беззаперечно свідчить про порушення саме водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У той же час, наведені обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_2, оскільки він не допустив порушення 10.3. Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду справи, вважаю, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище висновками, а рішення суду першої інстанції є законним обґрунтованим та справедливим.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року відносно ОСОБА_2, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В.