Справа №295/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області надійшла скарга голови громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_2 стосовно порушення Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами перевірки скарги ОСОБА_2 встановлено наступне.

Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_2 11.09.2017 року подав до Житомирської міської ради запит на інформацію №972, у якому просив надати наступну інформацію:

1.Чи дороблявся проект реконструкції скверу по вул. Лятошинського.

2.Чи виносилися питання фінансування реконструкції скверу на розгляд депутатських комісій.

Відповідно до журналу реєстрації запитів про публічну інформацію міської ради згаданий запит 11.09.2017 року зареєстрований за вхідним №365/із. Відповідно до резолюції міського голови ОСОБА_3 розгляд зазначеного запиту було доручено секретарю міської ради ОСОБА_4 та директору Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради ОСОБА_1 (головний виконавець). Листом від 15.09.2017 року №77/запит за підписом директора Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради ОСОБА_1 потерпілому надано інформацію на пункт 1 запиту, а інформації на пункт 2 запиту щодо того чи виносилося питання фінансування реконструкції скверу на розгляд депутатських комісій взагалі не надано. Таким чином встановлено, що відповідь на запит потерпілого надано не в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року; скаргою голови організації «Антикорупційний рух Житомирсьщини» ОСОБА_2 на порушення законодавства про доступ до публічної інформації; листом директора Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради ОСОБА_1 на запит голови організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_2; запитом голови організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_2 на інформацію (в порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»); листом керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області директору Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради ОСОБА_1; відповіддю директора Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради ОСОБА_1 на лист керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області; розпорядженням міського голови від 30.10.2017 року №892; письмовими поясненнями ОСОБА_5; витягом з книги реєстрації інформаційних запитів «Юридичні особи» 2015 рік; копією резолюції; листом начальника Управління комунального господарства; положенням Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради; посадовою інструкцією директора Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради; наказом директора Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради «Про призначення відповідальної особи з питань запитів на інформацію».

Своїми діями, що виразилися у порушенні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме неповне надання інформації, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 212-3 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.