Справа № 458/1113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину те, що 18.11.2017 року о 01 год. 40 хв. в с.Розлуч Турківського району Львівської області керував автомобілем ,,SKODA OCTAVIA" д.н.з. RP 65841 у стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 18.11.2017 року о 01 год. 40 хв. в с.Розлуч Турківського району керував автомобілем ,,SKODA OCTAVIA" д.н.з. RP 65841, але в стані алкогольного сп"яніння не був. На місці незаконної зупинки свідків не було і йому не давали ніякого приладу на встановлення перебування в стані сп"яніння . У лікарні на його вимогу не представили сертифікат відповідності на прилад, який визначає на стан сп"яніння, а лікарі не хотіли іншими лабораторними дослідженнями встановити стан сп"яніння та не надали примірник висновку . У Розлучі коли зупинили його працівники поліції свідків не було, які вказані в протоколі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює оператором котельні Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, де вночі 18.11.2017 року його забрав працівник поліції ОСОБА_3 до лікарні, де був свідком разом з медсестрою, як ОСОБА_1 відмовлявся від освідування алкотестером на стан сп"яніння. У Розлучі в якості свідка не був.

У разі керування у стані сп"яніння працівник поліції повинен діяти згідно ст.ст. 265-2, 266, 264, 265 КУпАП . У отриманому висновку на ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №233 від 18.11.2017 року Турківської КЦРЛ висновком значиться, що оглянуто тільки одним лікарем, а підписано декількома, а також немає печатки установи у висновку та не зазначено найменування закладу, який видав даний висновок. До матеріалів не долучено направлення на огляд водія на стан сп"яніння до

закладу охорони здоров"я при таких обставинах та з метою встановлення

рівня алкоголю в крові більше як 0,2 проміле" .

Враховуючи те, що поліцейський у порушення ст.266 КУпАП не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, а в лікарні не було йому вручено примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Висновок на ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №233 від 18.11.2017 року від Турківської КЦРЛ значиться, що оглянуто тільки одним лікарем, а підписано декількома, а також немає печатки установи у висновку та не зазначено найменування закладу, який видав даний висновок і не має підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, а також доказів щодо отримання примірнику висновку. У протоколі про адміністравтине правопорушення працівник поліції посилається тільки на акт №233 від 18.11.2017 року, а долучає до справи висновок № 233 від 18.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому значиться, що відмовився від обстеження і перебуває в стані алкогольного сп"яніння. При таких обставинах огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КпАП України, вважається недійсним. Покази працівника поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, суд до уваги не приймає, оскільки огляд ним не було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків без використання спеціальних технічних засобів відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому інші дії які були проведені вважаються недійсними.

При таких обставинах справу про адміністративне правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Степановича по ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

13 лютого 2018 року