Провадження № 33/779/41/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.10.2017 року о 15.43 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна, 50, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер алкотест 6810 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що ки суддею не було зясовано, чи керував він автомобілем, не задоволено його клопотання і не допитано свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3Й, а також водія Сергія та пасажирки ОСОБА_4, суд підійшов формально до вивчення обставин справи без дослідження доказів та фактичних обставин справи, що потягло незаконне накладення на нього стягнення. Просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справу розглянуто без апелянта, який повторно не зявляється до апеляційного суду через хворобу, оскільки у справі достатньо даних для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Апеляційні доводи про незаконність оскарженої постанови суду є обґрунтованими.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 слід визнати поспішним, належно не доведеним.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає і не може залишатися в силі.

Доказів, які б незаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 у той вечір керував автомобілем у постанові суду не наведено. Разом з тим, суддею не було вжито заходів для перевірки тверджень водія і пасажирки автомобіля, про що клопотав апелянт в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 ствердив, що автомобілем керував не він, а його знайомий Сергій, який, припаркувавши автомобіль, відлучився у справах. На момент прибуття патрульної поліції , а він знаходився на пасажирському сидінні.

Відеозапису події немає.

Суд не дав правову оцінку запереченню своєї вини ОСОБА_1, та не вирішив заявлені клопотання щодо виклику та допиту свідків.

Відмова суду у допиті свідків порушує право ОСОБА_1 на захист, ставить під сумнів доведеність його вини. Посилання суду на письмові пояснення свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів. З тверджень апелянта вказані свідки були залучені пізніше після тесту, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП і унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказані свідки та інспектор поліції не зявились на виклик до апеляційного суду, що також слід розцінювати на користь апелянта.

В справах цієї категорії при спірних ситуаціях суд повинен перевіряти справність й сертифікованість технічного засобу, яким особу тестували. Це судом упущено.

Апелянт стверджує, що автомобіль в нього не був вилучений на штрафмайданчик, що додатково ставить під сумнів доведеність вини апелянта.

За таких порушень та обставин події апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, постанова суду підлягає скасуванню, справа закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14.12.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький