overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2, працюючого сортувальником пункту прийому металобрухту,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29.11. 2017 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи на робочому місці, в пункті прийому металобрухту що по вул.. П.Мирного 28, м. Хмельницького, здійснив незаконну операцію по прийому металобрухту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не здійснює прийом металобрухту.

Статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа підлягає закриттю, оскільки не містить достатніх та об'єктивних доказів щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності здійснення операцій з металобрухтом, не здобуто таких і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/3129/17
ПОСТАНОВА

26 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 21 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 21 грудня 2017 року до останнього було застосовано привід на 22 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 22 січня 2018 року до останнього було застосовано привід на 13 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 13 лютого 2018 року до останнього було застосовано привід на 26 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (прописаний вул. Центральна, 23 в с. Кучівка) Старокостянтинівського району Хмельницької області, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2018 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1

Зі змісту ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи, що порушення було вчинено на території Корольовського району м.Житомира, а саме: м.Житомир, вул. Вокзальна, 3, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 660/201/18
Номер провадження 3/660/90/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №660/200/18, провадження №3/660/89/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу №660/200/18 поєднати в одне провадження із справою №660/201/18.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №660/201/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП приєднати до справи №660/200/18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 152/1865/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, а саме: 24 листопада 2017 року о 00 годині 05 хвилин в м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, біля магазину «Люкс» здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чіплявся за формений одяг, виражався нецензурними словами. Окрім того, 23 листопада 2017 року, о 23 годині 30 хвилин в м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, в магазині «Люкс», перебував у нетверезому стані, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. від 28 листопада 2017 року вказані матеріали обєднані в одне провадження (а.с. 19).

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 558347 від 24 листопада 2017 року та серії ГП № 558348 від 24 листопада 2017 року, рапортами, поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, та ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 та ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 221(двісті двадцять одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесять дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіпотерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 473/378/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" березня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП суми адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що вказана сума сплачена ним помилково.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, з квитанції № 0.0.969259402.2 від 20 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок в доход держави в особі Миколаївського ГУК/Миколаївської області/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ в Миколаївській області, , код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0001.

Згідно з п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, сума штрафу, помилково сплаченого ОСОБА_1, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми адміністративного штрафу, задовольнити.

Зобоязати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), помилково сплачений ним адміністративний штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок згідно квитанції № 0.0.969259402.2 від 20 лютого 2018 року;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, має на утримання доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: дитячий садок - кочегар, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Новогродівка, вул.Тургенєва, 12/2;

за ст.173 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Новогродівка по вул.Центральна, 48 біля автобусної зупинки справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапорт дільничного офіцера поліції, суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: скоєння правопорушення вперше, ставлення до його наслідків, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві «УНПА УКРКОКС», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 16/31, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2018 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рута», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 лютого 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3425/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2018 року о 20 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки RENAULT KANGO, р.н. НОМЕР_2, в м. Виноградів по вул. Комунальна, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, допустив зіткнення з т/з Шкода, р.н. RP 69189 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 ПДР України, а у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії БД №278755 від 22.10.2018 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3