АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/457/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Рибак М.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 23 січня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гулієва А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 23 квітня 2017 року, о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_5, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дмитрівська, 2 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано повно і всебічно всіх обставини справи, в мотивувальній частині постанови не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок суду про доведення вини ОСОБА_5 у вчинені даного адміністративного правопорушення, а також не допитано свідків по справі. Тому, вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою.

Крім того, захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_5 був відсутній в день винесення оскаржуваної постанови, а про її зміст дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 10 листопада 2017 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 був належним чином повідомлений через свого захисника ОСОБА_8 про дати, час і місце розгляду апеляційної скарги останнього, призначені на 14 грудня 2017 року, 20 грудня 2017 року та 23 січня 2018 року /а.с.34,35/.

Захисник ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні 20 грудня 2017 року та повідомлений про відкладення розгляду його апеляційної скарги на 10 годину 23 січня 2018 року /а.с.36/, однак у вказану дату до суду апеляційної інстанції не з'явився та про причини неявки не повідомляв.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та доводиапеляційної скарги захисника ОСОБА_8, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення ОСОБА_5 про дату судового розгляду, а копія постанови йому направлена судом не була.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№133357 вбачається, що 23 квітня 2017 року, о 04 годині 05 хвилин, по вул. Дмитрівська, 2 в м. Києві, водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,80 проміле/а.с.1,1а/

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявні анкетні дані, місце проживання та особисті підписи свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 /а.с.2/

Згідно відповіді з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Києві №768/41/1102-2018 від 11 січня 2018 року, не можливо забезпечити виконання запиту суду про надання відео-аудіо записів фіксації події 23.04.2017 адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана інформацію зберігається на серверах поліції лише в межах 30 днів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, клопотань про дослідження доказів, у тому числі допиту свідків не заявляв.

Норми КУпАП не передбачають обов'язок допиту свідків безпосередньо в судовому засіданні судом першої інстанції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обставини справи досліджені повно та об'єктивно.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук