П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Тавр Медія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 листопада 2017 року о 00 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Броварському проспекту, з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 08.11.2017 року був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції за порушення вимог дорожньої розмітки, чого він на справді не вчиняв, через що виникла суперечка з поліцейськими. В процесі спілкування йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, через безпідставну зупинку та невмотивоване направлення до лікарні, він відмовся їхали до лікарні, та зауважив, що згоден пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», щоб було швидше, на що поліцейські відповідали про відсутність пристрою, та повідомили, що він має право відмовитися від проходження огляду, і вже в суді аргументувати причину відмови. Однак, про наслідки відмови поліцейські його не повідомили. Не було і свідків його відмови, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - зазначені в протоколі як свідки, не були дійсними свідками його спілкування з патрульними, а лише підписали заздалегідь надруковані бланки пояснень та протокол. Зазначив і про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи» він нічого не писав і не підписував.

Захисник ОСОБА_1 просив суд врахувати той факт, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд порушень щодо його оформлення, у зв'язку з чим вони подали скаргу. Крім цього, просив врахувати, що він спілкувався по телефону з одним із свідків, який підписував протокол, і той повідомив, що при ньому не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд, і не було відмови останнього від огляду.

В суді був допитаний інспектор роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві рядовий поліції Муха О.А., який складав протокол. Муха О.А. зазначив, що 08.11.2017 року зупинили ОСОБА_1 для залучення в якості свідка при складанні протоколу по ст. 130 КУпАП на іншого водія. Однак, виявилося, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», коли він відмовився, запропонував пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовився. Тоді склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. При відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на приладі і в медичному закладі були присутні свідки. Зауважив, що пропонували пройти огляд як на приладі «Драгер», так і в медичному закладі. Підтвердив, що в протоколі було виправлено частину статті з першої на другу, оскільки не могли зрозуміти чи враховувати постанову суду від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою останнього було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, та закрито провадження, обмежившись усним зауваженням. Зазначив, що пояснення в протоколі по суті правопорушення писав саме ОСОБА_1, і це було при ньому (інспекторі).

До суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися рекомендованими листами.

Враховуючи надані пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції, матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх доказів для розгляду справи по суті правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора УПП Муха О.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, постанову суду від 28.03.2017 року, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Як було встановлено в суді, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установлено законом порядку. Посилання ОСОБА_1 на те, що він був згоден пройти тест на приладі «Драгер», а йому відмовили у зв'язку з його відсутністю, та пропонували прийти в медичному закладі, де він відмовився, суд не приймає до уваги. Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти тест на приладі «Драгер» нічим не підтверджено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «випив 200 гр. пива, їхати до лікаря відмовляюся, свою вину визнаю». Посилання ОСОБА_1 на те, що він нічого не писав, це не його почерк, суд не приймає до уваги, так як дана обставина ним не доведена.

Не враховується і те, що ОСОБА_1 не попередили про наслідки відмови від проходження від огляду, оскільки в Правилах дорожнього руху України, які має знати кожен водій, в п. 2.5 вказано, що водій повинен пройти на вимогу працівника поліції медичний огляд в встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1 подавилися клопотання, які судом були розглянуті - у направленні справи на доопрацювання було відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю; та викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Та для з'ясування усіх фактичних обставин вирішено викликати інспектора, який складав протокол. Матеріал був розглянутий без заслуховування зазначених свідків (не з'явилися до суду) так як суд прийшов до висновку про наявність достатніх доказів для вирішення даної справи. Сам ОСОБА_1 підтвердив в суді, що він відмовився від проходження огляду в медичній установі.

З постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що 10.03.2017 року о 00.30 грн. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1.22 0/00. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; провадження закрито, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року двічі вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, його дії підпадають під частину 2 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною, доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, вимоги ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у межах санкцій ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: