Справа № 192/958/17
Провадження № 3/192/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1987 року грудня місяця 24 числа в м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, має посвідчення водія серії ВХТ №111736 від 17 листопада 2015 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181937 від 05 липня 2017 року, 20 червня 2017 року о 09 год. 20 хв. на 42 км автодороги Т-04-17 Дніпродзержинськ Миколаївка - Солоне, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», номерний знак НОМЕР_2, не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждав ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 20 червня 2017 року приблизно о 09 год. 20 хв. він рухався в напрямку смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, по головній дорозі, зі швидкістю 90 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з лівого боку з другорядної дороги він побачив на відстані 20 м автомобіль ВАЗ 2102, який раптово здійснив виїзд на його смугу руху і опинився прямо поперед нього, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення він не зміг, обїхати автомобіль ВАЗ 2102 через зустрічну смугу він не міг, оскільки на зустріч йому їхав автомобіль швидкої допомоги тому він своєю передньою частиною вдарив в задню частину автомобіля ВАЗ 2102. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2102 не виконав вимогу знаку «Дати дорогу» і не пропустив його хоча був зобовязаний це зробити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181937 від 05 липня 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не дотримання пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він о 09 год. 20 хв. 20 червня 2017 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» номерний знак 20-34 ДПУ, він рухався з с. Новоселівка, Солонянського району, Дніпропетровської області по другорядній дорозі, зупинився перед Т-образним перехрестям почав рух вліво, повернувши вліво на головну дорогу прижався до правого краю, досяг швидкості 50-60 км/год. Автомобіль ГАЗ 3302 СПГ рухався в напрямку смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, по головній дорозі в попутному напрямку, швидкість його була приблизно 80-90 км/год., і був від нього на відстані 200-250 м. Він вирішив, що встигне закінчити маневр повороту ліворуч і виїхав на перехрестя, повернувши ліворуч і після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Також зазначив, що автомобіль НОМЕР_4 зовсім не гальмував і вчинив дорожньо-транспортну пригоду умисно, і також міг уникнути зіткнення обїхавши його, тому що місця для обїзду на їх полосі було достатньо.

Свідок ОСОБА_3, який будучи допитаним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснив, що він 20 червня 2017 року, близько 09 год. 20 хв. рухався в напрямку траси Дніпропетровськ-Запоріжжя з смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області на автомобілі швидкої допомоги. Підїжджаючи до Т-образного перехрестя дороги з другорядною дорогою на с. Новоселівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, він побачив, як йому на зустріч їхав автомобіль НОМЕР_4, а по другорядній дорозі до перехрестя підїхав автомобіль ВАЗ 2102. Автомобіль ВАЗ 2102 почав маневр поворот ліворуч з другорядної дороги на головну і виїхав перед автомобілем НОМЕР_4, який здійснив гальмування, але уникнути зіткнення не зміг і зіткнувся із задньою частиною автомобіля ВАЗ 2102.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2017 року, та план - схеми до протоколу огляду місця події від 20 червня 2017 року, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на ділянці, де другорядна дорога з с. Новоселівка, Солонянського району, Дніпропетровської області примикає до головної дороги по якій рухався ОСОБА_1, при цьому перед перехрестям вказаних доріг на другорядній дорозі мається дорожній знак 2.1, який передбачає дати дорогу транспорту, який рухається по головній дорозі.

Згідно висновку експерта № 6/10.1/926 від 05 грудня 2017 року, за варіантом механізму дорожньо-транспортної пригоди показів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2102» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2102» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил Дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3302 СПГ» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (а.с. 67-73).

Таким чином, під час розгляду не було встановлено, в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, і тому його дії не спричинили пошкодження транспортних засобів у звязку з чим дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла своє підтвердження.

За таких підстав, оскільки в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, справа про притягнення його адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.