Справа № 591/7327/17 Провадження № 3/591/59/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_2 12 грудня 2017 року близько 13.30 години в районі буд. 1 по вул. Козацький вал в м. Суми, керуючи автомобілем «Газ 3309», н.з. ВМ 7421 АХ, під час руху заднім ходом допустив наїзд на рекламний банер, в результаті чого його було пошкоджено, а ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 складені адміністративні протоколи серія БД № 039261 та серія БД № 039262 від 13 грудня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно за наведених керував транспортним засобом в наведеному місці, проте пригод за його участю не було, на рекламний щит наїзду не вчиняв.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердив опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який в той момент перебував в керованому ОСОБА_2 автомобілі в якості експедитора.

До цих пояснень суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (підстав для недовіри яким суду не наведено), згідно яких останній був безпосереднім очевидцем наїзду вказаного транспортного засобу на рекламний банер за наведених обставин, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на думку суду, з огляду на габарити та розміри транспортного засобу, можуть сумлінно помилятись в тому, що наїзду на перешкоду не було.

Підстав для недовіри вказаним поясненням свідка ОСОБА_4 суду не наведено, тому суд вважає і належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортного засобу.

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем «Газ 3309», н.з. ВМ 7421 АХ, допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого стався наїзд на рекламний банер, що спричинило його пошкодження.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні докази вини ОСОБА_2 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Субєктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в звязку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи ті обставини, що доказів обізнаності ОСОБА_2 про вчинення ДТП суд не надано, а також те, що виходячи з розміру та габаритів керованого ним транспортного засобу, він та свідок могли обєктивно не помітити наїзду на перешкоду, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов