Справа № 731/500/18
Провадження № 3/731/149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Молодіжна, буд. 22,

працюючого електромонтером в ПРЦЗУ НГВУ ПАТ «Чернігівнафтогаз»,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001607 від 12.10.2018 року ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 20 год. 50 хв. в смт Варва Чернігівської області по вулиці Ломоносова керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор» (2,089%) в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001606 від 12.10.2018 року ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 21 год. 00 хв. в смт Варва Чернігівської області по вулиці Ломоносова керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив ПДР України, в результаті чого створив дорожньо-транспортну пригоду при виїзді із парковки і під час виконання маневру рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи. Разом з тим, категорично заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вважає, що провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки був порушений порядок огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема, огляд було проведено без свідків, що суперечить чинному законодавству. Крім того, наголосив, що копія протоколу, надана ОСОБА_1, істотно відрізняється від оригіналу.

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, інспектора, який складав адміністративні протоколи, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходжу до наступного.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зокрема, розділ II Інструкції регулює проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 6 розділу II даної Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Частина 2 ст. 266 КУпАП також вказує на те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Разом з тим, з матеріалів справи не витікає, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Алкофор-505» в присутності двох свідків, оскільки у копії протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наданому ОСОБА_1 жодні свідки вказані не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 проходив медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Алкофор-505», результат огляду був позитивний, проте пояснити чому протокол був складений раніше ніж проведено огляд особи та те, що в другому примірнику протоколу, виданого ОСОБА_1, відсутнє його прізвище як свідка та його підпис, пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не проходив медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Алкофор-505», а підпис в протоколі він поставив про факт ДТП.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2, оскільки вони розходяться з його письмовими поясненнями, доданими до протоколу та суперечать іншим наявним доказам. Зокрема, з протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що його складено 12 жовтня 2018 року о 22 годині 45 хвили, а обстеження з допомогою приладу «Алкофор 505» мало місце о 23 годині 13 хвилин. Таким чином, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений після складання протоколу, тобто з порушенням вимог Інструкції.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вважається недійсним.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення мають місце ніким не оговорені виправлення.

Крім того, слід зазначити, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б факт перебування особи, яка притягається до відповідальності, в стані алкогольного спяніння, а тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 12 жовтня 2018 року;

- схемою ДТП;

- іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 36, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко