Єдиний унікальний номер 741/43/18
Провадження № 3/741/30/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

прокурора Васильця Д.О.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол № ГП 507940), передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, бібліотекаря Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області,

встановив:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області та у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у голосуванні на сесії Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області по питанню про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2, у власність ОСОБА_2, який є її сином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що вона хотіла, щоб її син ОСОБА_2 отримав земельну ділянку. У зв'язку з цим син ОСОБА_2 подав до сільської ради відповідну заяву. Вона (ОСОБА_1.) приймала участь у голосуванні по питанню про надання сину ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як вона дійсно порушила законодавство, будучи суб'єктом корупційного правопорушення, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2016 року до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована в АДРЕСА_2, з метою подальшої передачі безоплатно у власність.

29 листопада 2016 року на засіданні одинадцятої сесії Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області сьомого скликання, в якій приймали участь 11 депутатів селищної ради, у тому числі ОСОБА_1, серед інших питань порядку денного розглядалось питання про надання дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. По зазначеному питанню було заслухано землевпорядника Макіївської сільської ради ОСОБА_4, який ознайомив присутніх з заявами, які надійшли до сільської ради з земельних питань, в тому числі із заявою ОСОБА_2. Після цього, депутатами сільської ради, у тому числі й ОСОБА_1, одноголосно проголосовано за прийняття рішення одинадцятої сесії Макіївської сільської ради від 29 листопада 2016 року «Про надання дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність АДРЕСА_2».

Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га.

При цьому, ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме проголосувала за прийняття даного рішення на сесії сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв