Справа № 138/2979/17
Провадження № 33/772/73/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, адвоката Головенко В.В., розглянув апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року неповнолітнього

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, школяра 11 класу Озаринецької школи І-ІІІ ступенів,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 11.11.2017 о 23 год. 15 хв. в с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Миру водій ОСОБА_3 керував скутером марки «Honda Dio», без номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2025 від 11.11.2017, вміст алкоголю 0.76 %.

В апеляційній скарзі адвокат Головенко В.В. ставить питання про скасування постанови , якою було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і винести нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу, передбачені ч.1 п.4 ст. 24-1 КУпАП, передати неповнолітнього під нагляд його матері - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вину визнав повністю щиро розкаявся, 19 жовтня 2017 року йому виповнилося повних 16 років, а адмінправопорушення він вчинив 11 листопада 2017 року, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, думку адвоката Головенка В.В., ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Головенка В.В. в інтересах ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що 11.11.2017 о 23 год. 15 хв. в с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Миру водій ОСОБА_3 керував скутером марки «Honda Dio», без номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2025 від 11.11.2017, вміст алкоголю 0.76 0/00.

Дані обставини підтверджуються також результатом тесту № 2025 від 11.11.2017 відповідно до якого вміст алкоголю 0.76 0/00 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №363999 від 11.11.2017 року(а.с.2).

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Головенка В.В., про порушення суддею суду першої інстанції допущених при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_3, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння був складений у відношенні ОСОБА_3, який є неповнолітнім (на момент вчинення правопорушень вік становив шістнадцять років).

Як вірно зазначає адвокат в апеляційній скарзі відповідно до приписів ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ч.ч.1-3 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи відповідно до вимог ст.ст. 33 і 34 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на повному утриманні батьків, не працює та не має власного джерела доходу, навчається, а також ступінь його вини, вважаю за необхідне на підставі ст.13 і п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4

При цьому, з ОСОБА_3 не підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується виключно у випадку накладення адміністративного стягнення, в той час як до ОСОБА_3 застосований захід виховного впливу.

На підставі викладеного, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Головенка В.В. в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: