Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1034/18
провадження: 3/614/319/18
категорія: 77

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ № 724899, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року о 09.30 год. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою пліткою, загальною вагою 6 кг, не маючи будь-яких дозвільних документів, а саме: товарно-транспортної накладної та експертного висновку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, передбачений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, має на утриманні дружину, яка хворіє на цукровий діабет.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення № 001685 від 11.10.2018 р. (а.с.2); опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, яка підписана інспектором рибоохорони ОСОБА_2 та правопорушником ОСОБА_1, у останнього вилучена риба плітка, загальною вагою 6 кг(а.с.3), розписку про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 11.10.2018 р. була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.4); довідку Виконавчого комітету Гороховатської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб за адресою с. Бахтин Борівського р-ну Харківської обл., вул. Молодіжна,12, про те, що до складу сім'ї (зареєстрованих) входять: ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_3 (дружина) (а.с.12); довідку Управління ПФУ Ізюмського обєднаного управління ПФУ про те, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком в сумі 1512.43 грн. (а.с.13); довідку Управління ПФУ Ізюмського обєднаного управління ПФУ про те, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в сумі 1435.00 грн. (а.с.14); довідку КНП «Борівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Борівської районної ради Харківської обл. про те, що ОСОБА_3 стоїть на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом цукровий діабет ІІ ст. (а.с.15); суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, тяжких наслідків від правопорушення немає.

ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій, та є підстави вважати, що він в подальшому не буде допускати подібних порушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши дану справу, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника, .

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4М.