Справа №461/6314/17
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: м. львів, вул. Тролейбусна, 7/98,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Радченка В.Є. передано матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані матеріали поступили в Галицький районний суд м. Львова вперше 12.09.2017 року року. Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Радченка В.Є.

18.09.2017 року мною, суддею Радченко В.Є. винесено постанову по даній справі, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., стягнено судовий збір.

В подальшому постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2017 року була скасована постановою апеляційного суду Львівської області від 18.12.2017 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернено Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області на до оформлення.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим по даній справі повторно було призначено суддю Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає розгляду заяви про самовідвід, а тому, суддя, вирішуючи вказане питання, враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо обєктивного критерію, то суд вважає, що розгляд справи, по якій суддя вже приймав рішення та воно в подальшому було скасовано, може викликати сумнів у його неупередженості та є неприпустимим.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити про наявність підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст.9-11, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід з розгляду матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.