Справа № 753/8903/18 Головуючий у І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/397/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника Органюка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Органюка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.05.2018р. приблизно о 7 год. біля буд.166-В по вул.Харківське шосе в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Органюка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_3, в якій він просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на порушення судом І інстанції вимог ст.ст.245,251,268,280 КУпАП, вважає що постанову незаконною, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 з ознаками наркотичного сп'яніння транспортним засобом не керував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення в дійсності не було, час відеозйомки бодікамери не відповідає часу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Органюка Ю.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 підтвердивши, що останній повідомлений про розгляд справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 його вина у відмові від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426507, згідно якого ОСОБА_3 10.05.2018р. о 7 год. по вул.Харківське шосе в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.( а.с.2) згідно яких ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у медичному закладі; показаннями допитаного в суді 1 інстанції свідка - інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, про те, що після відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у найближчому медичному закладі вона склала адмінпротокол, під час зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 вона присутньою не була, Герасик був зупинений її командиром; переглянутим відеозаписом з нагрудної боді-камери, з якого вбачається, що Герасик визнав факт керування транспортним засобом та зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків; іншими наведеними у постанові суду доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної боді-камери на якому Герасик пояснив, що саме він керував автомобілем.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_3 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_3 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, в яких він зазначив, що зобов'язується не керувати транспортним засобом на протязі 24 годин, зобов'язується виправитися, будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ОСОБА_3 ним не зазначено.

Також судом повно перевірені доводи захисника щодо розбіжностей у часі вказаному у протоколі та на відеозапису.

Так, показаннями свідка ОСОБА_6 встановлено, що час, який зафіксований на відеозаписі не збігається з реальним часом через неможливість точного налаштування нагрудної боді-камери, при цьому, свідок ствердила, що події відбувалися саме в час, зазначений у протоколі про адмінправопорушення.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про відсутність при складанні протоколу свідків, оскільки вони спростовуються відеозаписом на якому зафіксована присутність свідків.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Органюка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________