overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року до суду надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, серії АА № 667566 від 31.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 28.10.2017 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, в сукупності з матеріалами справи, та у звязку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду після спливу строків визначених ст.38 КУпАП, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато з урахуванням вимог ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,278,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3/520/925/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій БР № 195089 від 05.10.2017 року вбачається, що 05.10.2017 року о 10:20 год., в м. Одеса по вул. Левітана, біля будинку № 44, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила), проводив роботи з прокладання каналізації та створив перешкоду для дорожнього руху, пошкодив автомобільну дорогу.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.1.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.139 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 05.10.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 583/163/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українку, громадянку України, що не працює, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Чупахівка, вул. Радгоспна, 15/3, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній 14.01.2018 року близько 15.00 год. на стадіоні ОК СНАУ заподіяв тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто вчинив діяння передбачене ст. 125 КК України, не досягши віку кримінальної відповідальності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 475229 від 15.01.2018 року, поясненнями, медичною довідкою

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
31.01.2018 Справа № 696/21/18
№ 3/696/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП,-

встановив :

03.12.2017 року о 22 год. 20 хв. в с. Михайлівка по вул.. парова, 62, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, як порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 324966 від 14.12.2017 року; копією ухвали про встановлення адміннагляду; письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання особливо шкідливих наслідків, проте по місцю проживання характеризується негативно. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає. Призначаючи стягнення, суд враховує, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частино 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 658/4229/17
провадження № 3/658/133/18
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24 листопад ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постановами суду від 20 листопада 2017 року, 06 грудня 2017 року, 02 січня 2018 року адміністративний матеріал повертався до поліції з підстав незабезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи.

Про причини невиконання вказаних постанов, їх поважність суд не повідомлений.

Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена.

Вказані обставини є підставою для повернення матеріалів справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268,

ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 605562 від 16 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого театр ДАХ, музикант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2017 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на пр. Броварському, 44, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не витримав безпечний боковий інтервал, та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4,124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 580/177/18
Номер провадження 3/580/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 грудня 2017 року не зявився на реєстрацію до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Тараса Шевченка 12 м. Лебедина Сумської області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

ОСОБА_1 14.08.2017 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Крім особистого визнання його вина стверджується даними протоколу ГП № 474996 від 25.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 344/549/18
Провадження № 3/344/737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклики суду в судове засідання 31.01.2018 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12 лютого 2018 року о 09-25 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Справа № 577/304/18
Провадження № 3/577/96/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «БАК», розлученого, паспорт серії МВ 025304, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 26.03.23002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі по вул. Генерала Тхора, 88 керував автомобілем «МАЗ-5337», д/з АВ 6703 СМ, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. При продутті приладу Алкотест Драгер, в присутності двох свідків, показники приладу вказали на те, що проба є позитивною, 0,57 % проміля.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що напередодні вжив 100 гр горілки, а наступного дня, тобто 15.01.2018 р. керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. При продутті приладу Алкотест Драгер показники приладу вказали на те, що проба є позитивною, 0,57 % проміля.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2