Справа № 404/7021/18
Номер провадження 3/404/2482/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю законного представника потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків 8, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.10.2018 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan 90L ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Пацаєва, 25а у м.Кропивницькому, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, наблизившись до нерегульованого переходу, не надав перевагу в русі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей час переходила проїжджу частину по вул.Пацаєва на нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно автомобіля та здійснив наїзд на неї, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП ОСОБА_4 отримала матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Після здійснення наїзду потерпіла злякалася і втекла, а він проїхавши незначну відстань, зупинився, щоб зясувати, що сталося, так як сам перебував в стресовому стані. Зачекавши близько 10 хвилин, оскільки потерпілої не було та ушкоджень на автомобілі не зафіксовано, не знаючи, що робити далі, він поїхав з місця події. Просить не позбавляти його права керування, оскільки є безробітним, має у власності вантажний транспортний засіб, який може використовувати для заробітків, а він має дружину та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Він із захисником висловлювали наміри законному представнику потерпілого відшкодувати завдану подією шкоду, у тому числі моральну, але останній відмовився від цього.

Крім пояснень ОСОБА_3 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412614 від 11.10.2018 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), заявою законного представника потерпілої ОСОБА_1 з фотокартками до неї (а.с.4-8), довідкою АРМОР (а.с.11-13), витягом з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.14), відеозаписом з камери спостереження (а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.16) та його усними поясненнями в суді, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху, вчинивши наїзд на пішохода, завдавши їй матеріальні збитки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_3 просили застосувати до останнього стягнення у виді штрафу, а законний представник потерпілого наполягав на застосуванні до ОСОБА_3 стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортним засобами.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, одружений, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працює, має тимчасові заробітки у звязку із використанням вантажного транспорту, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_3, у виді штрафу. Саме таке стягнення на думку суду є необхідним для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіроводграда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло