Справа № 214/6525/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м-н. Ювілейний, буд. 5, кв. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2017 о 00 год. 12 хв. в м. Кривому Розі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом HYNDAI TUCSON транзитний номер 04ВР3369, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 04.11.2017 о 01 год. 55 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Виноградна, 3, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом HYNDAI TUCSON транзитний номер 04ВР3369, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. На вимогу поліції пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків категорично відмовився.

До судового засідання ОСОБА_3 втретє не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Крім того, уклав договір про надання правової допомоги за адвокатом ОСОБА_4 від 07.11.2017. Від адвоката неодноразово надходили клопотання про відкладення судового засідання в звязку з його зайнятістю в інших судових засіданнях та за сімейними обставинами. Однак підтверджуючих документів адвокат суду жодного разу не надав. У судове засідання, призначене на 17.01.2018 від захисника надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підтверджено належними документами щодо поважних причини неявки. ОСОБА_3 до судового засідання не зявився.

Суд вважає, що неодноразова неявка ОСОБА_3 та чергові клопотання про відкладення судового розгляду від його представника ОСОБА_4 є позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вимоги ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080579 від 04.11.2017, відповідно до якого 04.11.2017 о 00 год. 12 хв. в м. Кривому Розі, по пр.. 200 річчя ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом HYNDAI TUCSON транзитний номер 04ВР3369 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №748235 від 04.11.2017 за якою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу за переїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривий Ріг;

-поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.11.2017, відповідно до яких вони 04.11.2017 о 00 год. 35 хв. в м. Кривому Розі по вул.. Виноградній бід. 27, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора патрульної поліції від 04.11.2017, відповідно до якого під час патрулювання був помічений автомобіль HYNDAI TUCSON транзитний 04ВР3369, який рухався по пр. 200-річчя ОСОБА_2 рогу, перетнув подвійну суцільну смугу, на вимогу зупинитися відразу не відреагував, та проїхав на заборонений сигнал світлофора. Вказаний автомобіль був зупинений по вул. Виноградній біля буд. № 27. Водій мав ознаки алкогольного спяніння, від проходження мед огляду у присутності двох свідків відмовився;

-відеозаписом;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101536 від 04.11.2017, відповідно до якого 04.11.2017 о 01 год. 55 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Виноградна, 3, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом HYNDAI TUCSON транзитний номер 04ВР3369 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. На вимогу поліції пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків категорично відмовився;

-протоколом серії АА №015093 про адміністративне затримання від 04.11.2017;

-рапортом інспектора патрульної поліції;

-поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.11.2017 відповідно до яких вони 04.11.2017 були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_3 від 04..12017 відповідно до яких він передав свій транспортний засіб ОСОБА_9 для доставки адресою місця мешкання;

-поясненнями ОСОБА_9, який зобовязався вказаний транспортний засіб доставити за адресою ОСОБА_3

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 04.11.2017, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Відмова водія ОСОБА_3 від проходження мед огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Крім того, щодо ОСОБА_3 складено два протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.11.2017 з незначним проміжком часу, а саме о 00 год. 12 хв. та о 00 год. 55 хв. Що свідчить про те, що ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного спяніння, однак знову сів за кермо та повторно був зупинений працівниками патрульної поліції, які також зафіксували ознаки алкогольного спяніння в даного водія. Кожного разу від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які перелічені в протоколах: нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_10 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_10, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.