Справа № 353/1021/17
Провадження № 3/353/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2017 року інспектором СРГПП № 3 Тлумацького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483898 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він в порушення вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху 22.10.2017 року о 21 год. 20 хв. в с. Тарасівка Тлумацького району Івано-Франківської області керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0420 в присутності двох свідків.

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були повернуті на доопрацювання для усунення недоліків.

26.12.2017 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як видно із наданих матеріалів справи недоліки зазначені у постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2017 року не усунуто.

В судовому засіданні ОСОБА_1, 11.12.2017 року, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи, 11.12.2017 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав суду пояснив, що 22.10.2017 року він на своєму мотоциклі приїхав до своєї співжительки в с. Тарасівка Тлумацького району, де разом із її вуйком вживали спиртні напої. Під час застілля у них виник конфлікт. Після чого його співжителька викликала працівників поліції. В той час, як приїхали працівники поліції, він знаходився ззаді будинку в нетверезому стані. Оглянувши його, працівники поліції вказали, щоб він проїхав з ними у Тлумацьке відділення поліції для встановлення стану алкогольного спяніння. У відділенні поліції за допомогою приладу «Драгер» було визначено стан його алкогольного спяніння. Після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол, який сказали йому підписати. Мотоцикл працівниками поліції також було доставлено в відділення поліції, посвідчення водія не вилучали, оскільки його вилучили давно. Через декілька днів він прийшов у відділення поліції та забрав мотоцикл. Стверджував, що того дня спиртні напої вживав, однак транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Просив провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26.01.2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.46), на розгляд справи не з'явився. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інспектор СРПП №3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.10.2017 року він заступив на патрулювання. Близько вечора поступило повідомлення у відділ поліції, що невідома особа в с. Тарасівці Тлумацького району стукає у вікно. Він разом із інспектором поліції ОСОБА_3 поїхали у с. Тарасівка Тлумацького району. Коли приїхали по вказаному адресу на місце події, там конфлікту уже не було. ОСОБА_1 знаходився ззаді будинку в нетверезому стані. Родич співжительки стверджував, що ОСОБА_1 приїхав на мотоциклі в нетверезому стані. Крім того жителі села стверджували, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння. На основі даних свідчень та, враховуючи те, що прилад для визначення стану алкогольного спяніння «Драгер» знаходився у відділі поліції, ними було доставлено ОСОБА_1 у відділ поліції для проходження огляду на стан спяніння. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проходив у відділі поліції за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 1.48% проміле. Мотоцикл ОСОБА_1 було доставлено у відділ поліції, посвідчення водія не вилучали, а склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 584541 від 22.10.2017 року. Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в нетверезому стані в с. Тарасівка Тлумацького району, та свідки, які були присутні під час того, як ОСОБА_1 у відділі Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проходив тест для визначення стану алкогольного спяніння «Драгер». Начальник СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.10.2017 року він разом із інспектором поліції ОСОБА_2 виїхав на сімейний конфлікт в с. Тарасівка Тлумацького району. По приїзду в с. Тарасівка Тлумацького району, він залишився в автомобілі, оскільки перебував за кермом, а інспектор поліції ОСОБА_2 пішов на місце події. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак він цього не бачив, з цього приводу жодних документів він не складав. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проходив у відділі поліції в м. Тлумачі із застосуванням приладу «Драгер».

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 тричі викликалися в судове засідання, однак не зявилися, про причини неявки не повідомляли. За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, вважаю при прийнятті рішення по суті за можливе обмежитись дослідженням змісту їх письмових пояснень.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні обєктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483898 відносно ОСОБА_1, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП, відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запис про тимчасове затримання транспортного засобу, як того вимагає ч.1 ст. 265-2 КУпАП, хоча до матеріалів справи долучено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 22.10.2017 року (а.с.8-9).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак