Справа № 163/3121/17 Провадження №33/773/154/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кривошея А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці - начальника УПМП та МВ Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження за протоколом про порушення митних правил №4103/20500/17 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, яка в період з 11 листопада по 21 грудня 2015 року включно перебувала на посаді директора ТОВ «ОБЕСТА», через декларантів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час митного оформлення за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/008337, №205060000/2015/008343, №205060000/2015/008364, №205060000/2015/008365, №205060000/2015/008928, №205060000/2015/011113, №205060000/2015/011118, №205060000/2015/011940, №205060000/2015/011943, №205060000/2015/011941 на митному посту «Ковель» Волинської митниці транспортних засобів вчинила дії, спрямовані на їх переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів на загальну суму 1892332,49 гривні, при таких обставинах.

11.11.2015 за декларацією №205060000/2015/008337 при митній вартості у 88498,19 гривні із сплатою 33629,31 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E737202, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

11.11.2015 за декларацією №205060000/2015/008343 при митній вартості у 88498,19 гривні із сплатою 33629,31 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E763040, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

11.11.2015 за декларацією №205060000/2015/008364 при митній вартості у 88498,19 гривні із сплатою 33629,31 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E736264, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

11.11.2015 за декларацією №205060000/2015/008365 при митній вартості у 88498,19 гривні із сплатою 33629,31 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E706979, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

17.11.2015 за декларацією №205060000/2015/008928 при митній вартості у 90332,16 гривні із сплатою 34326,23 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E736402, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

10.12.2015 за декларацією №205060000/2015/011113 при митній вартості у 90332,16 гривні із сплатою 34326,23 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E735648, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

10.12.2015 за декларацією №205060000/2015/011118 при митній вартості у 90929,07 гривні із сплатою 34553,05 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E736024, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

21.12.2015 за декларацією №205060000/2015/011940 при митній вартості у 92619,07 гривні із сплатою 35195,25 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E706692, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3598 євро.

21.12.2015 за декларацією №205060000/2015/011943 при митній вартості у 92619,07 гривні із сплатою 35195,25 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E736262, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3598 євро.

21.12.2015 за декларацією №205060000/2015/011941 при митній вартості у 92619,07 гривні із сплатою 35195,25 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі XLRTE47XS0E737211, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3598 євро.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що естонська компанія «PLENTY-EUROPE OU» значиться в комерційному реєстрі Естонії з травня 2014 року, однак є недіючою в Естонії і протягом 2015 року не здійснювала жодних імпортно-експортних операцій з території Естонії.

Крім цього, від митних органів Угорщини одержано документи(експортні декларації та інвойси) про продаж тих же сідельних тягачів словацькою компанією «UNO TRUCK S.R.O.» за ціною, що є вища, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах.

Так, автомобілі «DAF», номери шасі XLRTE47XS0E737202, XLRTE47XS0E763040, XLRTE47XS0E736264, XLRTE47XS0E706979, XLRTE47XS0E736402, продано за 7700 євро кожен, автомобілі «DAF», номери шасі XLRTE47XS0E735648, XLRTE47XS0E736024, XLRTE47XS0E706692, XLRTE47XS0E736262, XLRTE47XS0E737211, продано за 7500 євро кожен.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано ч.1 ст.483 МК України.

У своїй апеляційній скарзі в.о. начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на неї стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Вважає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 , яка в період з 11.11.2015 по 21.12.2015 перебувала на посаді керівника ТОВ «Обеста», подала до митного контролю документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача , а також неправдиві відомомті, необхідні для визначення митної вартості самих товарів, що спричинило недобори митних платежів, що завдає шкоди економічним інтересам держави. Таким чином, вважає, що рішення судді про закриття провадження у справі є необ'єктивним.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника Кривошея А.М., який заперечував апеляційну скаргу і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Як правильно встановлено суддею, факт проведення митного оформлення, зазначених в протоколі транспортних засобів, доведено доданими до протоколу копіями контрактів купівлі-продажу між естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» та українським ТОВ «ОБЕСТА» від 24.09.2015 року №РЕ/А7-2015, від 02.12.2015 року №РЕ/А9-2015, від 14.09.2015 року №РЕ/А10-2015, митних декларацій типу ІМ40ДЕ, угорських технічних паспортів на транспортні засоби, інвойсами, що подавались до митного оформлення декларантами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Поставка транспортних засобів відповідно до змісту поданих до митного оформлення контрактів здійснювалась на умовах DAP - митний пост «Ковель» за правилами Інкотермс-2010.

Одержаними від Волинської митниці під час розгляду справи актами про проведення митного огляду ввезених транспортних засобів та деклараціями їх митної вартості встановлено, що під час митного оформлення декларант обрав 6 (резервний) метод визначення митної вартості і використовував цінову інформацію каталогу Schwacke Liste, а не 1 основний метод - за ціною договору.

Факт реєстрації компанії «PLENTY-EUROPE OU» в Естонії та відсутності інформації про її зовнішньоекономічні операції з Естонії/в Естонію підтверджені офіційним повідомленням Митної та податкової адміністрації Естонії.

Факт оформлення експорту тих же транспортних засобів з ЄС угорськими митними органами за іншою, вищою вартістю та із зазначенням інших продавця і одержувача товарів підтверджено наданими Волинській митниці Державною фіскальною службою України експортними деклараціями і рахунками. При цьому у всіх цих деклараціях продавцем сідельних тягачів вказано словацьке підприємство «UNO TRUCK S.R.O.», попередніми власниками - угорські підприємства «Waberer'S-Szemerey Kft», «Kev-Sped Kft», покупцями - підприємства з Гонконгу, Белізу, фізична особа з України(ОСОБА_7, Донецьк). Особа ОСОБА_7 не встановлювалась, по суті протоколу і одержаних документів він не опитувався.

Під час розгляду протоколу з Волинської митниці витребувано і приєднано до справи письмові пояснення керівника компанії «PLENTY-EUROPE OU» ОСОБА_8 від 10.02.2016, в яких він підтвердив купівлю-продаж автомобілів ТОВ «ОБЕСТА» і залучення його компанією перевізника для доставлення транспортних засобів.

Отже, по справі встановлено, що митне оформлення доставлених транспортних засобів здійснювалось на підставі відповідних контрактів, які у встановленому порядку недійсними не визнавались, а також товарно-супровідних документів, наданих продавцем - компанією «PLENTY-EUROPE OU».

При цьому той факт, що ця компанія не здійснювала зовнішньоекономічних операцій з місця реєстрації в Естонії відповідно до існуючого там податкового чи митного обліку не дає жодних підстав для висновку про те, що між компанією «PLENTY-EUROPE OU» і ТОВ «ОБЕСТА» не було укладено і виконано контракт на купівлю-продаж транспортних засобів.

Митне ж оформлення експорту з Угорщини тих же транспортних засобів словацькою компанією «UNO TRUCK S.R.O.» не має доказового значення для доведеності дійсного фізичного здійснення такого експорту з огляду на надання до митного оформлення на митному посту «Ковель» техпаспортів, де останнім власником тягачів вказано ту ж компанію «UNO TRUCK S.R.O.». Саме ж фізичне ввезення в Україну цих транспортних засобів, які нібито були продані переважно в Гонконг та Беліз, дає достатні підстави для обґрунтованого сумніву щодо дійсності такого експорту з ЄС.

Наведене дає підстави для висновку, що в даній справі одержані з іноземних митних органів документи не мають жодного виключного чи переважного значення перед документами, що подавались на Волинській митниці до митного контролю та оформлення.

В той же час по справі не здобуто жодних доказів того, що до всіх цих сумнівних обставин якимось чином причетна ОСОБА_2 як керівник ТОВ «ОБЕСТА». По справі не встановлено її незаконних зв'язків з будь-якою з вищеперерахованих компаній чи з іншими юридичними або фізичними особами, а також вчинення будь-яких дій з метою приховування від органу доходів і зборів України відомостей про продавця чи вартість транспортних засобів.

Згідно із ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, дані обставини дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, через що провадження в справі підлягає закриттю.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено істотні порушення процедури провадження, на які суд першої інстанції звернув увагу.

Так, на час надходження до суду і розгляду протоколу про порушення митних правил збігли передбачені ч.2 ст.467 МК України строки для накладення стягнення стосовно подій, що є предметом судового розгляду.

Передбачене ч.1 ст.483 МК України за змістом своєї диспозиції не може бути триваючим, оскільки є вчиненою з прямим умислом дією, пов'язаною з переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон.

Оскільки датою митного оформлення останнього транспортного засобу в даній справі є 21.12.2015, строк накладення стягнення в разі доведеності вини особи збіг би 21.06.2016.

Протокол про порушення митних правил №4103/20500/17 складено 09.11.2017 всупереч вимогам п.7 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження у справі не може бути розпочато.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі в.о. начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці - начальника УПМП та МВ Шелігацького Є.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов