Справа № 676/373/18
Номер провадження 3/676/197/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055782, складеного 18 грудня 2017 року інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 грудня 2017 року о 00 год. 01 хв. в с. Довжок Камянець-Подільського району по вул. Жовтнева керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. 50345ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода та нечітка вимова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що по коли він на автомобілі їхав додому, його зупинили працівники поліції. В стані спяніння він не перебував. Працівники поліції у відсутності свідків запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, проте він не погодився, виявляв намір поїхати у лікарню. Проте поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. На місці події був також присутній його брат, якому передали керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на місце події підійшов відразу ж після зупинки працівниками поліції автомобіля брата. Із поліцейськими в них виникла суперечка, оскільки вони не повідомили про причину зупинки автомобіля. Зазначив, що у брата забрали посвідчення водія та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер Алкотест», який привіз інший екіпаж патрульних. ОСОБА_4 не довіряв поліцейському приладу, тому хотів їхати в лікарню, але працівники йому в цьому відмовили, після чого почали оформляти протокол. Понятих на місці події не було. Також, він телефонував на гарячу лінію та повідомляв про незаконні дії з боку працівників поліції.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, за змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції до проведення огляду було залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони є членами громадського формування «Броня» та спільно із працівниками поліції у день складання протоколу про адміністративне правопорушення приймали участь у патрулюванні. При цьому, свідки в судовому засіданні вказали, що участь в охороні громадського поряду спільно із працівниками поліції здійснюють упродовж тривалого часу, приймаючи участь у патрулюванні спільно із поліцейськими. Свідки підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при проведені огляду водія на стан спяніння працівниками поліції було залучено в якості свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, відтак при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6