overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03.09.2018р. о 07.45 год. за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 78 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Форд», р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що зупинився позаду. Автомобілі механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, подала заяву, в якій обставини, викладені у власних поясненнях від 03.09.2018р., підтвердила, справу просила розглянути за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №342341 від 03.09.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.09.2018р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 367/471/18
Провадження по справі № 3/367/374/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП роти №6 бат. №1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: пр-к Сунківський, 22, м. Сміла, Черкаська обл., студента,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2017 року о 14-10 год. у м. Буча, по вул. Нове Шосе, 104Д, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечної дистанції та швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №113080 від 30.12.2017, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа 237/699/18
Номер провадження 3/237/446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276738, складеного 02.11.2017 року, приходжу до висновку закриття провадження.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 02.11.2017 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 02.11.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження матеріалу до суду 21.02.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 23.02.2018 року
Справа № 686/1870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.07.2017 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Одеса-Київ 332 км+12м. в сторону Києва, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Trouillet» д.н.з. «ВХ7407ХГ», неналежним чином закріпив противовідкатний пристрій, який після вибуху колеса вилетів на смугу руху транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.3а ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №042544 від 09.01.2018 року, постановою Франківського районного суду м. Львова від 01.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/6822/17 Провадження № 3/591/29/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №136676 гр. ОСОБА_1 21.11.2017 приблизно о 04-45 год. по вул. Харківській в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21103 н.з. ВМ 2955 АВ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стані алкогольного спяніння у визначено законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 21.11.2017 р.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 727/1429/18
Провадження № 3/727/756/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського патрульної служби, яке знято під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України; не виконано постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.01.2018 року.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 296/859/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. Житомирська область, с. Буймир, вул. Лісова, 13, -

за ст. ст. 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 27 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Князів Острозьких, поблизу будинку № 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціального сигналу та проблискового маячка синього та червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRI49 д.н.з.3680 по вул. Шевченка, 35А в м. Житомирі.

Крім того, ОСОБА_1, 27 січня 2018 року о 21 год. 25 хв. знаходячись поблизу будинку по вул. Шевченка, 35А в м. Житомирі, виражався нецензурною лайкою, хапав поліцейського за формений одяг, на неодноразові законні вимоги інспектора поліції ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив злісну непокору законні вимозі поліцейського, а саме відмовився виконати законну вимогу поліцейського у категоричній формі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом інспектора роти №7 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 27.01.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 27.01.2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №646350 від 27.01.2018 року.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (іден. номер: НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
3/441/67/2018 441/88/18
П О С Т А Н О В А

23.02.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП України на

ОСОБА_3, 02.05.1994р.н., головного спеціаліста з правових питань та кадрової роботи Городоцької районної ради Львівської області, що значиться зареєстрованою та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 15.01.2018р. перебуває адміністративна справа на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання 23.02.2018р. не з"явилася.

23.02.2018р. від ОСОБА_4 надійшла заява про неможливість ОСОБА_3 з"явитися в судове засідання через хворобу.

Прокурор Здзеба А.І. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження зупинення строку розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

З огляду на ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За наведеного, беручи до уваги те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обов"язкова, ОСОБА_3 повторно не з"явилася в судове засідання, доходжу висновку про необхідність продовження зупинення строку розгляду означеної адміністративної справи до наступного судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв., 13.03.2018р.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП суд, -

п о с т а н о в л я ю :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити зупинення строку розгляду справи у провадженні на ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до 10 год. 30 хв., 13.03.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 3/750/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року о 04 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцевій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у лікарні в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра