Справа № 202/40/18
Провадження № 3/202/64/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 9, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 23 грудня 2017 року, о 17 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Холодильна, 62 г.к. «Граніт» водій ОСОБА_1, керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що приблизно о 17 год. 00 хв. 23 грудня 2017 року він знаходився в гаражі, який знаходиться у г.к. «Граніт» за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 62. В цей час до нього підїхали співробітники поліції та стали вимагати від нього предявити документи та пройти огляд на стан спяніння. Незважаючи на зауваження ОСОБА_1, про те що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, поліцейськими відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки саме він є власником автомобіля НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу у на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В рапорті лейтенанта поліції ОСОБА_2 зазначено, що 23 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв. на екіпаж 405 надійшов виклик, що за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 62 у г.к. «Граніт» невідомий громадянин їздить по прилеглій територій території кооперативу з ознаками алкогольного спяніння на авто ВАЗ 2101 н.з. АЕ 1640 ЕК. Прибувши на місце виявили заявника та його знайомого, які були свідками того, що водій ОСОБА_1 рухався. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, однак від проходження тесту на приборі Драгер відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до вищезазначеного рапорту, дана подія зафіксована на бодікамері 4410 та 4423.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час складання на ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, останній автомобілем не керував.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, суду надано не було.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем в судовому засіданні не спростовані. Більш того, листом т.в.о. заступника начальника відділу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі повідомлено, що надати відеозапис з нагрудного відеореєстратора окремих співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, які 23 грудня 2017 року склали протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР №208605, немає можливості, оскільки відеозйомка не проводилась.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.