П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ФОП ОСОБА_1, 18.09.1982 року, громадянина України, мешканцям Ужгород, АДРЕСА_1, паспорт ВО № 617128, виданий 13.05.1999 року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, і.п.н. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міського суду надійшли матеріали надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-07/212 від 20.12.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3 19.12. 2017 року було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 216 щодо перевірки додержання законодавства про працю та виявлено порушення ним положень ч. 3 ст. 41 КУПАП України, а саме: допуск до роботи своєї дружини, як працівника за посадою продавця ОСОБА_4, не уклавши трудовий договір, тобто порушивши вимоги ч. 3 ст. 24 КзПП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що на час проведення перевірки між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений цивільно-правовий договір від 01.12.2017 року, яким на останню були покладені обовязки виконувати роботи з обслуговування споживачів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями ч. 3 ст. 41 КУпАП законодавцем передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.286 КУпАП слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-07/212 від 20.12.2017 вбачається, що в такому вказується на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУПАП України, а саме: допуск до роботи своєї дружини, як працівника за посадою продавця ОСОБА_4, без укладення трудового договору всупереч вимог ч. 3 ст. 24 КзПП України.

Разом з тим в судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності надано цивільно-правовий договір від 01.12.2017 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яким на останню були покладені обовязки виконувати роботи з обслуговування споживачів в строк з 01.12. 2017 року по 31.12.2017 року, що відповідно свідчить про те, що на час проведення перевірки фактичний допуск працівника до роботи ФОП ОСОБА_4 був законним із оформленням відповідного договору, доказом чого відповідно також слугують надані особою квитанції щодо сплати необхідних податків та обовязкових платежів.

У свою чергу, місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення складають обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, відсутність якої виключає караність діяння, вчиненого особою.

Крім того вина також є обов'язковим елементом суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Під юридичним складом адміністративного проступку, зазвичай, розуміють визначену адміністративно-правовими нормами сукупність ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення і дають можливість кваліфікувати певне діяння саме як те чи інше конкретне адміністративне правопорушення. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: обєкті, обєктивній стороні, субєкті та субєктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів логічно кореспондується з відсутністю факту правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1І складу правопорушення та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245,247, 251, 280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду