Справа №461/7289/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Л-СТРОЙ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вулиці Торгова,11 у м.Львові керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення. Направив до суду заяву, в якій просив суд перенаправити справу для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем його реєстрації та проживання, що також співпадає з місцем реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглядаються за місцем його вчинення, крім цього можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У суду відсутні повноваження направлення вказаної справи на розгляд за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направили до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місце вчинення вказаного правопорушення є вулиця Торгова,11 у м.Львові, що згідно з адміністративним поділом відноситься до Галицького району м. Львова.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП дана справа розглядається Галицьким районним судом м. Львова за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, враховуючи що КУпАП не передбачає обовязкову участь особи в судовому засіданні при розгляді справи, - суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 223084 від 19.09.2018 року;

- електронним протоколом тестування на алкоголь, здійсненим на апараті «Драгер Алкотест 6810» згідно з показаннями якого у випарах з ротової порожнини ОСОБА_2 наявний алкоголь 0,24 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який був присутній (понятим) при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка була присутня (понятим) при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки;

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко