ПОСТАНОВА

Справа № 561/920/18

30 жовтня 2018 року

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2018 року близько 15 години, ОСОБА_1 на автодорозі Тиховиж-Привітівка-Перекалля, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 14 вересня 2018 року, він керував автомобілем марки «OPEL COMBO». Поблизу с.Тиховиж Зарічненського району його зупинили працівники поліції, які не повідомивши про причини зупинки, попросили надати для перевірки документи. Після цього поліцейський розяснив йому порядок огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера, але алкотестер йому не показав. Пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився, оскільки спиртне не вживав, а тому потреби продувати трубку не було. Проїхати в лікарню для огляду на стан спяніння він також відмовився. Свідків, які зазначені в протоколі, на місці зупинки не було. Просив звільнити його від відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф.О. в судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП інспектор порушив вимоги Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 (зі змінами) «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». А саме, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. Стверджував, що лише у разі відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків повинен був би скласти протокол про адмінправопорушення, у якому зазначити ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, як цього вимагає п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року. Відсутність підписів свідків у протоколі вважає порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобівлем без ременів безпеки, а тому був зупинений. При спілкуванні з ОСОБА_1, він виявив у останнього запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову. А тому запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були зупинені на дорозі. Після цього він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя КЗ «Зарічненська ЦРЛ». Проте останній пройти огляд в лікарні також відмовився, а тому на місці зупинки був складнений протокол. ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з протоколом та підписати його. Відсутність підписів вищевказаних свідків у протоколі, інспектор поліції пояснив небажанням останніх проставити свої підписи. Вказана подія була зафіксована на відеозйомку з нагрудної камери. Вважає, що протокол на ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог законодавства.

Допитаний в судовому засіданні в ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно, 14 вересня 2018 року він їхав разом з ОСОБА_1 коли їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 був тверезий. Жодних ознак алкогольного спяніння в останнього не було. Свідки на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 підїхали пізніше.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, в судове засідання не зявились, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, вважає, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, в судовому засіданні доведена.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі-Порядку) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З пояснень свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні вбачається, що під час зупинення автомобіля «OPEL COMBO», яким керував ОСОБА_1, він виявив ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, де сам ОСОБА_1 зізнався інспектору поліції, що він вживав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував і факт відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера та в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення порядку притягнення його до відповідальності, а саме проведення огляду на стан сп'яніння без присутності свідків, спростовується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

З вказаного відеозапису вбачається, що на автодорозі, де стоїть автомобіль ОСОБА_1, поліцейським були зупинені два транспортні засоби трактор та вантажний автомобіль, водіями яких були відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В присутності вказаних свідків інспектором поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки за допомогою алкотестерара та проїхати в медичний заклад для огляду, проте останній категорично відмовився. З вказаного відеозапису також вбачається, що свідки не бажали поставити свої підписи в протоколі на пропозицію інспектора поліції.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно ст.266 КУпАП та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки, проводився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відсутність підписів свідків в протоколі, суд не вважає порушенням порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Не грунтуються на законі доводи захисника про те, що поліцейський повинен був би направити водія ОСОБА_1 та забезпечити його доставку до закладу охорони здоровя і лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адмінправопорушення, як того вимагає п. 8 Порядку.

З системного аналізу Порядку вбачається, що пункт 8 передбачає порядок проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі. Проте, такий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1, він відмовився на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмовляючись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан