Провадження № 3/756/215/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента Київського національного університету імені Тараса Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2017 року о 04:00 годині рухаючись в м. Києві по пр-т Героїв Сталінграду 60, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 28.11.2017 року о 04:00 годині в м. Києві по пр-т Героїв Сталінграду 60, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений належно та завчасно. Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 та дотримання ст. 268 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447643 від 28.11.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129163 від 28.11.2017 року, поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортом.

При цьому при прийнятті рішення суддя виходить і з того, що справи про адміністративні правопорушення неповнолітніх, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, які наділені правом притягнення до адміністративної відповідальності цієї категорії суб'єктів, отже, адміністративна відповідальність неповнолітніх носить лише судовий характер.

Крім того, за вчинення адміністративних правопорушень в окремих випадках неповнолітні віком від 16 до 18 років можуть нести адміністративну відповідальність на загальних підставах (в разі вчинення дрібного розкрадання, порушення правил дорожнього руху, дрібного хуліганства, стрільби з вогнепальної зброї в населених пунктах, злісної непокори законній вимозі або розпорядженню працівника міліції і порушення правил поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суддя визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень неповнолітнім у віці від 16 до 18 років, пов`язаних з грубим порушенням Правил дорожнього руху, суддя вважає, що у такому випадку зазначена особа має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах. Відтак, суддя приймає рішення про накладення на неповнолітнього адміністративних стягнень у виді штрафів - відповідно до санкцій ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши при цьому правила ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 36, 130 ч. 1, 126 ч. 2, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська