П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Шури О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву ОСОБА_2 про визнання постанови від 06 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 6 діб адміністративного арешту на ОСОБА_2 такою, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник просить винести постанову, якою визнати, що постанова судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка О.Я. від 06 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 6 діб адміністративного арешту на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягає виконанню.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначає, що постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 діб адміністративного арешту. Постанова набрала чинності 18.07.2017 року.

Посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, ОСОБА_2 просить визнати постанову від 06.07.2017 року такою, що не підлягає виконанню. До вказаної заяви додана копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_2 та копія довідки поліклінічного відділення для дорослих Миргородської центральної районної лікарні № 725 від 12.12.2017 року, в якій зазначено діагноз ОСОБА_2 та вказано, що він не може перебувати в умовах ІТТ у звязку з вказаним у довідці захворюванням, також зазначено, що йому видана путівка в Лубенський обласний госпіталь № 2045 та вказано період госпіталізації.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні прокурор Шура О.Л. проти визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, матеріали справи за поданням начальника Оржицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 06.07.2017 року про замінену ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 діб такою, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка О.Я. від 08.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 06.07.2017 року ОСОБА_2 замінено невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 діб.

Як вбачається із супровідного листа від 20.07.2017 року №543/113/17/2107/2017 вищевказана постанова в частині виконання адміністративного арешту була направлена до Миргородського відділення поліції Головного управління НП в Полтавській області. 01.11.2017 року та повторно 05.01.2018 року до Миргородського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області направлялися нагадування про виконання постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 06.07.2017 року в частині виконання адміністративного арешту. Відомості про виконання постанови від 06.07.2017 року суду не надійшли.

Як вбачається з копії довідки поліклінічного відділення для дорослих Миргородської центральної районної лікарні № 725 від 12.12.2017 року, ОСОБА_2 не може перебувати в умовах ІТТ у звязку з вказаним у довідці захворюванням, також зазначено, що йому видана путівка в Лубенський обласний госпіталь № 2045 та вказано період госпіталізації.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд приймає до уваги те, що при таких обставинах виконати постанову суду про заміну стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт обєктивно неможливо, приймає до уваги встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини, що помякшують відповідальність: розкаяння та визнання вини, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який має статус учасника бойових дій, строк, який пройшов з дня ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (08.02.2017 року) та з дня ухвалення постанови про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт (06.07.2017 року), та приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту, крім того, можливість заміни стягнення у вигляді адміністративного арешту у разі неможливості відбування правопорушником цього стягнення іншим видом адміністративного стягнення не передбачена чинним законодавством, таким чином, є підстави для визнання постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 06.07.2017 року про замінену ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 173-2, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт на строк шість діб (справа № 543/113/17 провадження № 3-в/543/2/17)такою, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя