Справа № 645/3804/17
Провадження № 3/645/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові по факту дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2017 року за участю водіїв Віталі (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193656 від 12.08.2017 року, ОСОБА_1 12.08.2017 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Краснодарській, 41-а, перед початком обгону не впевнився, що водій, який рухався попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та почав обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69 YP, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень, наданих в суді ОСОБА_4 встановлено, що він 12.08.2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв., керуючи Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Краснодарській, в районі будинку № 40 він почав обгін автомобіля ЗАЗ TF 69 YP, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, та який раптово без включення повороту почав маневр ліворуч в той час, як автомобіль ОСОБА_4 розташовувався поряд з ним в момент обгону. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_4 спробував заїхати у дворовий зїзд та вдарився бампером у бордюр. Після зіткнення було зясовано, що в автомобілі ЗАЗ TF 69 YP, номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП не працювала клавіша повороту.

Водій автомобіля ЗАЗ TF 69 YP, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснив, що 12.08.2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв. він рухався по вулиці Краснодарській зі сторони пр. Тракторобудівників та в районі вул. Краснодарській, впевнившись, що у попутному та зустрічному напрямках відсутні транспортні засоби, увімкнув лівий сигнал повороту та розпочав поворот ліворуч. На момент повороту його швидкість становила приблизно 40 км/год. В цей час сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, якого на момент початку повороту він не бачив.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_4 не згодний з оцінкою його дій працівниками відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, винним в скоєні дорожньо транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним для обєктивної оцінки дій призначити по справі судово авто технічну експертизу.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 23243 від 30.11.2017 року встановлено, що через відсутність необхідних вихідних даних в матеріалах адміністративної справи про розташування автомобілів відносно проїжджої частини , відносно один до одного, спроб гальмування, завантаженості, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69 YP, номерний знак НОМЕР_2, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не надалося можливим.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 12.08.2017 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_4 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно Віталі (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя