Справа № 182/384/18
Провадження № 3/0182/226/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВОДТ Управління СБУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працює Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради - головний спеціаліст відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 16 січня 2018 року, ОСОБА_1 не повною мірою виконувала посадові обов'язки у частині організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок-939) та інших нормативних актів у сфері охорони державної таємниці. Зокрема: - ОСОБА_1 не порушила питання перед керівництвом виконкому про необхідність приведення умов режимного приміщення у відповідність до вимог законодавства, у результаті чого, у режимному приміщенні № 28 для покриття підлог застосовується килимові матеріали, що є порушенням вимог п. 3.3 Державних будівельних норм України - ДБН В.2.2-2004 (Будинки І споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними), затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 146/ДСК від 09.07.2004 року; - ОСОБА_1 не зареєструвала журнал здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з охорони ключів від сховищ з матеріальними носіями секретної інформації, який ведеться за формою 33 до Порядку-939, що є порушенням вимог п. 253 Порядку-939; - ОСОБА_1 не довела правила пропускного режиму до виконкому ОСОБА_2, які затверджені міським головою м. Нікополя 20.04.2016 року (№ 11-48/8/26-16 від 20.04.2016 року), особам відповідальним за їх виконання, у зв'язку з чим зазначені правила не виконуються, що є порушенням вимог п.п. 232, 233 Порядку-939; -у порушення вимог п. 234 Порядку-939, в установі не запроваджено введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку ОСОБА_1; - ОСОБА_1 не долучила до облікової картки ОСОБА_3М про надання допуску та доступу до державної таємниці (обл. № 53 від 08.07.2016 року) фотокартку, що є порушенням вимог п. 56 Порядку-939;- у порушення вимог п. 262 Порядку-939, ОСОБА_1 не зареєструвала спецвалізу в якій зберігаються секретні мобілізаційні документи у журналі за формою згідно з додатком 31 до Порядку-939; - у порушення вимог п. 341 Порядку-939, ОСОБА_1 не склала перелік секретних мобілізаційних документів, які зберігаються у вищевказаній спецвалізі. До того, у порушення того ж пункту Порядку-939, на вказаній спецвалізі не зазначені реєстраційні номери секретних документів, що в ній зберігаються; -у порушення вимог п. 746і Порядку-939, ОСОБА_1 не погодила з Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, як установою вищого рівня, порядок дій посадових осіб для здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, що зберігаються у виконкомі ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у виконкомі ОСОБА_2 покладені на ОСОБА_1, зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з її боку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно були нею допущені вказані порушення, з протоколом була згодна, вину свою визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №11 від 16.01.2018 р. (а.с.1-3), розпорядженням В.о. міського голови згідно якого, на ОСОБА_1 з 11.04.2017 р. покладено виконання обовязків начальника відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи (а.с.5), розпорядженням міського голови від 05.12.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_1 надано доступ до роботи з документами, які мають гриф таємності „Таємно, ДСК (а.с.7), посадовою інструкцією начальника відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_2 роботи (а.с.9-11) поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, згідно яких, остання з порушенням викладеним у протоколі згодна та вказані порушення виникли через недостатні знання нормативно-правової бази у сфері охорони державної таємниці (а.с.2 на звороті).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 6 ч.1ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4