Справа № 191/3176/16-п
Провадження № 3-в/191/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву представника стягувача Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі №191/3176/16-п, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. В обґрунтування заяви вказано, що постановою Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.12.2017 року №55228731, про повернення виконавчого документа стягувачу визначено строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання 13.03.2018 року. Проте, остання надійшла до ДСА України 13.03.2018 року, тобто вже після закінчення строку вказаного у постанові, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції від 13.03.2018 року №1-11022/18. Одночасно, стягувач зазначив, що наразі даним блоком питань займається лише три особи у відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління ДСА України. За період з 01.01.2018 року по 01.09.2018 року до відділу надійшло понад 13 тис. виконавчих документів, з яких предявлено до виконання до органів Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України близько 11 тис. виконавчих документів. Крім того, майже 2000 виконавчих документів повернуто без виконання та потребують внесення змін та поновлення строків. Посилаючись на обєктивність причин пропуску строку предявлення постанови суду до виконання про стягнення судового збору та недопущення збитків державного бюджету, ДСА України просить суд поновити строк предявлення до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі №191/3176/16-п в частині стягнення судового збору.

Представник заявника до початку судового засідання надала заяву про можливість розгляду заяви без її участі

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, яка набрала законної сили 05.07.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення №191/3176/16-п, з ОСОБА_2, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

13.12.2017 року старшим державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, у звязку із відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, яка отримана Державною судовою адміністрацією за вхідною кореспонденцією 13.03.2018 року. Визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 13.03.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ДСА України та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, яка набрала законної сили 05 липня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення №191/3176/16-п, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4