Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/57/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року. року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

01 лютого 2018 року ОСОБА_3 направив поштою до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки хоча він і був особисто присутній в судовому засіданні при розгляді даної справи, однак повний текст рішення по даній справі він отримав 22.01.2018 року, а тому просить поновити йому строк на оскарження вказаного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена 17 січня 2018 року.

При цьому, як видно з постанови суду, справа розглянута за участі правопорушника - ОСОБА_3

Вказані обставини скаржник на цей час також не заперечує, а посилається саме на те, що він пропустив десятиденний строк, передбачений на оскарження спірної постанови суду, оскільки невчасно отримав її повний текст, а тому не міг подати вчасно апеляційну скаргу.

Проте, такі доводи скаржника про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження даної постанови суду є безпідставними, оскільки згідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, десятиденний строк на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення правильно слід рахувати у даному випадку не з моменту отримання повного тексту постанови, як на це помилково вказує у своєму клопотанні скаржник, а з моменту винесення постанови, тобто з 17.01.2018 року, оскільки її постановлено за участі самого скаржника ОСОБА_4

Крім того, як видно з резолютивної частини самої постанови суду від 17.01.2018 року в ній чітко зазначено про порядок та строки на її оскарження, а саме протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда (а.с.22).

Також, як видно з долученого до матеріалів справи листа суду, копію вказаної постанови суду ОСОБА_3 особисто отримав 22.01.2018 року (а.с.23), а десятиденний строк подачі апеляційної скарги закінчувався 27.01.2018 року, тобто у нього було ще п'ять днів на її подачу з дня отримання повного тексту постанови. За таких обставин, є непереконливими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він не отримав повний текст постанови суду, оскільки такі його доводи суперечать фактичним обставинам справи, відповідно до яких про вказану постанову суду від 17 січня 2017 року та порядок її оскарження йому стало відомо ще в день її винесення, оскільки він був присутнім у суді на розгляді даної справи і в цей же день дізнався про її винесення.

Не зважаючи на вказані вище фактичні обставини справи, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку направлені скаржником, до суду поштою лише 01 лютого 2018 року, тобто через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови суду.

Тому вважаю, що за даних обставин справи скаржник належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин вчасно не подав до суду апеляційну скаргу на дану постанову суду від 17.01.2018 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги відмовити, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою оскаржено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.