Справа № 541/169/18
Номер провадження3/541/136/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера підприємства «Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки», РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу № 57 від 15 січня 2018 року при проведенні камеральної перевірки з питань своєчасності сплати податкового зобовязання по земельному податку за серпень, вересень 2017 року, підприємством «Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» головним державним ревізором іспектором сектору моніторингу та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Миргородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства «Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки», будучи посадовою особою відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належним чином до сплати земельного податку, згідно з податковою декларацією № НОМЕР_2 від 17.02.2017, а саме: по строку нарахування за серпень 2017 року 30.10.2017 року в сумі 53451,12 грн. сплачено 29.11.2017 відповідно платіжного доручення № 5, що на 60 днів пізніше строку; по строку нарахування за вересень 2017 року 30.10.2017 в сумі 53 451,12 грн. сплачено 29.11.2017 відповідно до платіжного доручення № 95, що на 30 днів пізніше строку, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Свою позицію мотивувала тим, що підприємством своєчасно та в необхідному розмірі сплачено земельний податок за серпень, вересень 2017 року. Розмір земельного податку за цей період було зменшено до суми 48516,31 грн., оскільки частину землі підприємство передало в оренду. Вказані обставини підтверджуються відповідними документами. Просила провадження закрити у звязку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Як вбачається з платіжних доручень та податкових декларацій, земельний податок за серпень, вересень 2017 року підприємством сплачено своєчасно у розмірі по 48 517,00 грн.

Вказана в протоколі сума земельного податку була нарахована за даними раніше поданої декларації, однак, як вбачається з рішення девятої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області № 44 від 25 березня 2016 року підприємством «Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» передано в оренду споживчому товариству «ПОЛТАЙМ» земельну ділянку, площею 0,7500 га, що розташована за адресою: вул. Раскової, 26 м. Миргород, у зв'язку з чим було проведено перерахунок розміру земельного податку та подано уточнюючі декларації.

З викладеного вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення головним державним ревізором не враховану дану обставину.

Тому, суд не може погодитись з твердженням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3