Єдиний унікальний номер 341/1853/17
Номер провадження 3/341/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12.1946р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 листопада 2017 року інспектором СРПП Галицького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.11.2017р. о 16 год. 50 хв. в м. Галич по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «КАNUNI», номерний знак АТ 2965 А з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя і очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня 23 листопада 2017 року він на мопеді повертався додому з городу та проїжджаючи повз податкову поліцію, його наздогнав патрульний автомобіль поліції і поліцейський наказав зупинитися. Після зупинки, працівник поліції не представившись, попросив документи, яких при собі він не мав, а тоді запитав чому він їздить без шолому. При розмові з ним працівник заявив, що я знаходжуся в стані алкогольного спяніння і запропонував пройти в відділення поліції, там на нього інспектор Шаюк А.С. тиснув, тягнув час і в кінці склав на мене протокол, сказав де розписатися та під диктовку написав пояснення і поїхав додому, а слідом їхав службовий автомобіль. З будинку виніс їм документи на мопед, а тоді інспектор вручив мені складену постанову. Того дня він знаходився в себе на городі понад три години, повертався підвечір додому, щоб нагодувати худобу, ніяких алкогольних напитків не вживав того дня і взагалі не пє, оскільки є людиною похилого віку та гіпертоніком. Він себе обмовив, оскільки працівник поліції тиснув на нього, через недосвідченість та тиск він написав пояснення та підписав протокол та пояснення під диктовку інспектора. Його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не має і вона нічим не доведена, свідків ніяких не було при складенні протоколу, на освідчення на стан спяніння та жодного приладу на проходження стану алкогольного спяніння ніхто йому не давав та не пропонував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23 листопада 2017 року бачив, як батько повернувся додому з городу разом з патрульною машиною поліції, зайшовши до хати, повернувся з документами на мопед, які передав працівникам поліції. Працівники поліції між собою про щось розмовляли, а тоді дали якусь копію постанови та поїхали. Коли прийшла повістка з суду про притягнення батька по ст.. 130 КУпАП, дуже здивувався, адже батько не вживає алкогольних напоїв, оскільки є людиною похилого віку та хворіє на тиски, серце. Того дня був схвильований, розказував що писав, якість пояснення, піднявся був тиск.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 показав, що 23.11.2017 року був в його присутності складений адміністративний протокол на водія мопеду ОСОБА_1 за відмову від проходження встановленого медичного огляду на стан спяніння. Документів водій при собі не мав ніяких, ззовні виглядав збудженим, почервоніння обличчя, напарник при розмові почув запах алкоголю. Сам ОСОБА_1 говорив, що їхав з городу, в протоколі зазначив, що пив пиво, від проходження медогляду відмовився. Свідок в протоколі зазначений ОСОБА_5, який був зупинений по дорозі, відібрали пояснення і відпустили. Складав протокол ОСОБА_6, а він тільки засвідчив відмову від проходження медогляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року серія БР № 095487 (а.с.1) зазначено, що 23.11.2017р. о 16 год. 50 хв. в м. Галич по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «КАNUNI», номерний знак АТ 2965 А з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя і очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП Галицького ВП к-ном поліції ОСОБА_6, підписаний посадовою особою, яка склала протокол, містить відомості щодо свідків та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що огляд на стан спяніння працівником поліції не проводився, не було запропоновано йому продути прилад алкотестер Драгер на визначення стану алкогольного спяніння та не запропоновано проїхати в медичний заклад на освідчення, а також жодних свідків при складанні протоколу не було, протокол складався в кабінеті приміщення поліції в присутності єдиного інспектора. Жодних документів до протоколу про стан алкогольного спяніння так як передбачено законодавством не додано до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В порушення вищезгаданої Інструкції, акт не складався, ОСОБА_1 другого примірника не вручено.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

П. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що : «Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).»

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо. Однак, в порушення цих вимог, поліцейським не складено акт огляду, направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, у протоколі поліцейським не зазначено жодної дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. А також в якості свідка залучений працівник поліції ОСОБА_4, що є грубим порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не встановлено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні дані про використання спеціальних технічних засобів, або відмову водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також відсутні дані про надання відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. До протоколу пояснення свідків не долучено. Пояснення свідка ОСОБА_5 містять тільки оціночні судження, щодо ознак алкогольного спяніння, які нібито були наявними у ОСОБА_1 Пояснення другого свідка відсутні в матеріалах адміністративної справи, окрім того зазначений свідок ОСОБА_4 є працівником поліції, що є грубим порушення законодавства щодо неможливості залучення в якості свідків працівників поліції.

На виклики суду інспектор Шаюк А.Є. не з'явився для дачі пояснень.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свідків при складанні протоколу та спеціальних технічних засобів для визначення стану алкогольного спяніння під час його зупинення не було, в медичний заклад їхати йому не запропоновано. Із довідки виданої лікарем Галицької ЦРЛ видно, що ОСОБА_1 хворіє на легеневу недостатність, артеріальну гіпертензію, час від часу проводить лікування в терапевтичному відділенні.

Таким чином, вищевикладені порушення, що встановлені під час розгляду справи, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_7