overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від прикордонної комендатури «Курахівка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05.02.2018 року о 09 год. 00 хв. на території військової частини перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого стану, був доставлений до Селидівської ЦМЛ для обслідування на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою медичного закладу; поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, Код бюджетної класифікації: 21081100, Отримувач державний бюджет м. Селидове, Банк отримувача УДК м. Селидове, МФО 834016, ОКПО 37791274) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 570/425/18
Номер провадження 3/570/312/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР № 493531 виданий 06.11.1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбаченіст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими фактично підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення за вказаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 620987 від 20 грудня 2017 року, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом від 20.12.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 318/336/18
Номер провадження №3/318/101/2018
ПОСТАНОВА

27.02.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БД № 240025 від 12.02.2018 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Комсомольська,43,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 р о 09 год 00 хв. ОСОБА_1О по вул. Першотравнева м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101 держномер 366 48 НА, при зустрічному розїзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового розриву інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, фото таблицею.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) грн 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/125/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.44 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, незаконно зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб (Канабіс) у невеликих розмірах- 2, 367 грама.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 557686 від 01.02.2018 р., копією висновку експерта № 2/62 від 17.01.2018 р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2018 р., копією витягу ЄРДР.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 ч.1, ст. 17, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КупАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Вилучений у гр. ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою 2,367 грама , який зберігається в ГУНП в Житомирській області , - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2018 рокуСправа №: 695/235/18
Номер провадження 3/695/253/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 14.11.2017 року о 17 год. 00 хв. виражався нецензурно лайкою та образливо чіплявся в адресу гр. ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 325307 від 11.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.12.2017;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Обставиною, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.173,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 ( п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.В. Середа
19.01.2018431/114/18/1005/2018
Справа № 431/114/18
Провадження №3/431/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільського міськрайонного відділу головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря КУ «Старобільське РТМО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Ватутіна, 67/8, за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 січня 2018 року, перебуваючи на посаді головного лікаря КУ «Старобільське РТМО» не виконав пункт 1 припису № 35 від 27.09.2017, термін виконання вказаних недоліків минув 17.10.2017, а саме: не забезпечено укомплектування працюючого персоналу засобами радіологічного та хімічного захисту.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не виконав пункт 1 припису № 35 від 27.09.2017 року. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення № 002937 від 09.01.2018 року, припис № 35 від 27.09.2017 року, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а його дії кваліфікую, як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, приймаючи до уваги те, що скоєне правопорушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, які б негативно вплинули на права і свободи громадян, вчинене правопорушення є незначним, а тому вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з часу її винесення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.В. Форощук
справа № 490/9127/17
провадження № 3/488/311/18
П О С Т А Н О В А

20.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Целіноград Казахстан, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Ходарева, 6/1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року серії БР № 072575, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2017 року близько 18 год. 15 хв. вона керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ТОYОТA РRАDО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася в Корабельному районі м.Миколаєва на перехресті вулиці ОСОБА_2 та вулиці Леваневського, не впевнилась, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати вільна від транспортного засобу на достатнього для обгону відстані, завершила обгін перед перехрестям, рухаючись на зустрічній смузі здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки VОLКSWАGЕN JЕТТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 13 жовтня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 13 жовтня 2017 року, проте на розгляд до суду надійшов 23 січня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 473/323/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 16.02.2018 року на 08 год 30 хв. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.. Гончаренко,49, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням , що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 061767 невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БД № 061767 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова