П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1981р.н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ДП «Шахта «Надія»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №135546 встановлено, що 22.10.2017р. близько 13.40 год. ОСОБА_1 у с. Сілець, Сокальського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Однак водій від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Під час складання протоколу ОСОБА_1 від підпису та від дачі пояснень відмовився.

В запереченні на протокол від 01.12.2017р. ОСОБА_1 просить відмовити у розгляді протоколу який складений із порушенням норм чинного законодавства; закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з порушенням вимог законодавства співробітниками Національної поліції 22.10.2017 року безпідставно було зупинено автомобіль ОСОБА_1, а водія не було проінформовано про конкретну причину зупинки, що є порушенням прав. Незаконними діями працівників Національної поліції - інспектором взводу з ОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львів ДПП ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення п.2.5 ПДР. Оскільки підстав зупиняти автомобіль у співробітників Національної поліції не було і відповідно не було підстав проводити освідчення на стан алкогольного спяніння, тому вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №135546 від 22.10.2017 року, ознаки алкогольного спяніння видумані поліцейськими і не відповідають дійсності.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії БР №135546 від 22.10.2017 року складений із численними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Також на вимогу ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки працівники поліції не відреагували тому твердження про те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння є безпідставними та незаконними.

18.12.2017р. ОСОБА_1 надав доповнення до заперечення на протокол, вказавши ще одну обставину яка має суттєве значення для справи. Зокрема вказує, що у протоколі серії БР №135546 від 22.10.2017 року вказані свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3, хоча останній являється працівником поліції. Наведене свідчить про порушення норм чинного законодавства Украни, а тому протокол складений відносно нього є безпідставним та незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечив та підтримав подані заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи 22.10.2017р. близько 13.40 год. ОСОБА_1 у с. Сілець, Сокальського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Однак водій від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та рапортом інспектора Кузьмін М.В.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, водій у їх присутності відмовився від проходження огляду на місці чи в лікарні на стан наркотичного сп'яніння. Також із пояснень встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного спяніння, при цьому жодних даних про нібито претензії до поліції у присутності вказаних свідків у водія з приводу алкогольного сп'яніння не містяться.

Показання свідків повністю узгоджуються між собою і не спростовані матеріалами справи, а тому суд показання цих осіб визнає щирими і кладе в основу свого рішення по суті справи, критично оцінюючи з цього приводу відомості, які містять заперечення на протокол.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В ході розгляду справи встановлено, що справа надійшла до суду 08.11.2017р. В свою чергу, встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 22.10.2017р., таким чином, станом на 25.01.2018р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 01.05.1981р.н., за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина