ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1029/18
провадження № 3/753/859/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2018 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Російська, 82-А в м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 б); 10.2. ПДР України, при виїзді з двору № 82-А, не надав переваги в русі транспортному засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Російська, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у засіданні повідомив, що не згоден з протоколом, вину не визнав, та суду пояснив, що виїжджаючи з двору по вул. Російська 82-А в напрямку Волгоградського провулку, впевнившись, в безпечності маневру почав виїжджати на проїзну частину, вдалині побачив автомобіль, який їхав на зустріч близько в 60-70 метрів, автомобіль їхав дуже швидко та з його боку не було можливості припустити, що він так швидко наблизиться, та не було часу зреагувати на ситуацію. Автомобіль, який наблизився, здійснив зіткнення в задню ліву частину та відскочив у сторону метрів на п'ять. Зазначив, що автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, їхав з великою швидкістю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_3, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з двору не дав дорогу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Російська, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «БМВ», хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.2 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя : Заставенко М.О.