Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/94/18 Головуючий в 1-й інстанції - Боровікова А.І.
Єдиний унікальний № 333/6343/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Додонова П.О., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серія БР № 218583, 04.08.2017 року об 11.30 год. в м. Запоріжжі на трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, біля дорожнього знаку 5.54 «Мелітополь», ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді допустив зіткнення з автомобілем Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з висновками суду, вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми права та, як наслідок, визнання його винним у скоєнні ДТП. Судом не прийнято до уваги його пояснення, які було надано по даній справі. Зазначає, що за згодою сторін та внаслідок визнання повної вини своїх дій, на пропозицію ОСОБА_4 - водія автомобіля КІА, з метою уникнення ще додаткової сплати штрафу та судових витрат, був складений Європротокол від 04.08.2017 року, в якому було зазначено місце скоєння ДТП, час та схема розташування транспортних засобів. Вина водія ОСОБА_4 повністю була визначена та погоджена сторонами, про що був поставлений особистий підпис учасників ДТП. Однак, після пред'явлення адміністративного матеріалу до страхової компанії йому було повідомлено, що водій ОСОБА_4 відмовився від своїх свідчень, що є підставою для відмови у виплаті. Його зобов'язали звернутись до управління поліції та скласти протокол відносно винної особи та надати постанову суду щодо притягнення винної особи до відповідальності. Працівниками поліції було складено протоколи як відносно ОСОБА_4, так і відносно нього. 13.11.2017 року суддя Ярошенко А.Г. своєю постановою повернув адмінматеріал відносно нього до органів поліції для визначення підстав його вини. Аналогічна ситуація була з ОСОБА_4 Так, 03.11.2017 року суддя Круглікова А.В. повернула адмінматеріал відносно ОСОБА_4 до управління поліції для належного оформлення. В подальшому, 22.11.2017 року суддя Стоматов Е.Г. своєю постановою закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. До участі у розгляді даного адміністративного провадження його не запрошували, а тому надати складений Європротокол він не мав можливості. Враховуючи викладене, вважає, що у суду не було ні матеріалів, ні підстав для визнання його винним у даному ДТП, ним не було порушено правил дорожнього руху, що перебувало у причинному зв'язку з ДТП. Окрім цього, зазначає, що він прибув до суду разом із адвокатом, але судове засідання, що було призначено на 09 годину ранку не відбулось навіть і о 10 годині. Враховуючи, що у адвоката було засідання о 10-30 годині у апеляційному суді, було подано в канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд не врахував його позицію та право на захист та визнав його винним у даній справі та відповідно у скоєному ДТП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, його захисника - адвоката Додонова П.О., які підтримали доводи апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції не дотрималася, оскільки фактично не встановила, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізувала докази у їх сукупності та не дала їм належної оцінки.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту постанови судді місцевого суду, а саме з частини опису установлених при розгляді справи обставин адміністративного правопорушення і резолютивної частини постанови випливало, що ОСОБА_2 вчинив і є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як підставу для вказаного рішення суддя формально перелічила докази: протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії БР № 218583, схема ДТП, пояснення ОСОБА_4, однак при цьому оцінку їм не дала і повністю проігнорувала інші докази у справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 04.08.2017 року.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, є такою, що прийнята з порушенням принципів верховенства права та вимог законодавства про адміністративні правопорушення, а отже не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по суті справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, було встановлено наступне.

Щодо учасників ДТП, яке сталося 04.08.2017 року - водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Терентьєвим Є.Є. були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії БР №218583 і №218870, які є протилежними за змістом.

З пояснень ОСОБА_2 випливало, що винним у вчиненні ДТП був інший водій - ОСОБА_4, а с пояснень ОСОБА_4 - винен ОСОБА_2

Оскільки схема ДТП була складена не одразу після ДТП, а згодом, коли водії звернулися до УПП, на ній відсутня будь-яка слідова картина ДТП і лише відображені відомості, вказані на підставі пояснень вказаних водіїв, які суперечили одне одному, з її змісту зробити однозначного висновку хто є винним у ДТП і хто порушив правила ПДР України не можливо.

Разом з тим, матеріали провадження містять копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 04.08.2017 року, зі змісту якої випливає, що винним у вказаному ДТП є саме водій ОСОБА_4, який у зазначеному повідомленні беззастережно визнав свою провину у скоєнні дорожньої транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2О складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін