Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2047/18 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Суддя Житомирського апеляційного суду Завязун С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.06.2018 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000643 від 28.08.2017 року, а саме, чинила активний опір поліцейським та намагалася заподіяти тілесні ушкодження.

На постанову суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить постанову скасувати, як не законну, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вказано місце його складання, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність, відсутні підписи свідків, не відібрано пояснення. Крім того, протокол складено з порушенням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП, який згідно положень ст.255 КУпАП упродовж трьох днів від дня складання має бути спрямований до суду, а протокол надійшов 17.07.2018 року, тобто з порушенням строків. Як передбачають норми ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП підлягають розгляду упродовж однієї доби від дня надходження до суду та за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП. Вважає, що судом не взято до уваги її письмові заперечення, а лише доводи псевдо-свідків. Суд першої інстанції не звернув увагу на порушення працівниками поліції вимог ст.13, ст.235 КПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з диспозиції ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА №668860 від 25.06.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, в ньому зазначено, що вона вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000643 від 28.08.2017 року, а саме, чинила активний опір поліцейським та намагалася заподіяти тілесні ушкодження.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний документ відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було вчинене за місцем проживання ОСОБА_1, що згідно вступної частини протоколу є АДРЕСА_1. Вказаний факт також було встановлено постановою суду першої інстанції, в якій зазначено 12.06.2018 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000643 від 28.08.2017 року, а саме, чинила активний опір поліцейським та намагалася заподіяти тілесні ушкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відповідне посилання на ст.185 КУпАП як на норму закону, що визначає адміністративну відповідальність за її порушення. В протоколі мається посилання на наявність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зі змістом протоколу та своїми правами ОСОБА_1 у встановленому порядку була ознайомлена, що підтверджується її підписами. З приводу складеного протоколу ОСОБА_1 власноручно виклала відповідні пояснення.

За таких обставин, доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вказано місце його складання, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність, відсутні підписи свідків, не відібрано пояснення є необґрунтованими.

З матеріалів справи №286/2047/18 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.06.2018 року і отриманий судом 27.06.2018 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року вибрано головуючим суддею Білоусенка І.В.(а.с.13), останній відповідно до заяви від 04.07.2018 року заявив самовідвід (а.с.14). Як зазначено в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.15). Відповідно до подання голови суду від 05.07.2018 року вказані матеріали справи були направлені до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення підсудності, оскільки судді: Іщук Л.П., Скітневська О.М., Невмержицький С.С. та Кулініч Я.В. перебувають у відпустці (а.с.16). Відповідно до постанови Апеляційного суду Житомирської області від 10.07.2018 року було відмовлено в задоволенні подання голови суду, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року обрано головуючого суддю Іщук Л.П. (а.с.21).

Апеляційний суд вважає, що порушень положень ст.255 КУпАП не відбулося, а тому доводи апелянта щодо вказаних обставин є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №668860 від 25.06.2018 року (а.с.2), копіями рапортів ст. ДОП Овруцького ВП капітана поліції ОСОБА_4 та інспектора Овруцького ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 12.06.2018 року (а.с.4,5), копією протоколу обшуку старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 12.06.2018 року (а.с.6-7), копією ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. від 12.06.2018 року у справі № 286/1742/18 (а.с.8-9), диском DVD-R, з відеозаписом подій, які мали місце 12.06.2018 року (а.с.11), копією довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 26.06.2018 року № 732 (а.с.12).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Крім того, відповідно до приписів ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи як 01.08.2018, так і 15.08.2018 року. Як убачається з протоколу судового засідання від 01.08.2018 року в судове засідання ОСОБА_1 зявилася та заявила клопотання про допит в якості свідків, осіб, які зазначені в протоколі. В звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 15.08.2018 року (а.с.47). Відповідно до розписки ОСОБА_1 повідомлена про наступний розгляд справи, а саме 15.08.2018 року, про що особисто розписалась (а.с.48). ОСОБА_1 подала 13.08.2018 року заяву про відвід судді Іщук Л.П. (а.с.51). Однак, в судове засідання 15.08.2018 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував її дії за ст.185 КУпАП, дотримався меж санкції ст.185 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_5