ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/52/18 Головуючий І інстанції
Справа № 646/1089/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 30 січня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 199448, 30 січня 2018 року о 20-10 годині в м. Харкові по вул. гімназійна Набережна, 22, водій автомобіля «Skada Octavia» д.н.з. 87 557 ХК, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, у звязку з тим, що не отримував постанову Апеляційного суду Харківської області про усунення недоліків апеляційної скарги. Вважає, що апеляційна скарга була подана нив в строк. Також просить змінити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, якою визнати винним ОСОБА_3 в адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, провадження щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддею прийнято постанову однобічно та необґрунтовано, постанову необхідно зміни, якою ОСОБА_3 також визнати винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, у звязку з тим, що останній порушив п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що доказами, які містяться в матеріалах справи доведено вину ОСОБА_4 у порушенні пункту 10.3 ПДР України. Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За порушення пункту 10.3 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Skada Octavia» д.н.з. 87 557 ХК, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Згідно пояснень ОСОБА_4 30 січня 2018 року приблизно о 20-06 годині він керував своїм автомобілем «Skada Octavia» д.н.з. 87 557 ХК, рухаючись по Гімназійній Набережній в напрямку кола на Московський проспект, рухався в правій смузі по Гімназійній набережній. При виїзді на перехрестя з круговим рухом призупинився щоб переконатися, що не створює перешкод транспорту, який рухається по смузі кругового руху та відчув удар в ліву задню частину свого автомобілю.

Згідно пояснень ОСОБА_3 30 січня 2018 року о 20-10 год. рухався по вул. Гімназійна Набережна зі сторони вул. Грековська в напрямку проспекту Московського, рухався в крайній лівій смузі. Підїжджаючи до перехрестя, побачив автомобіль «Skada» чорного кольору, який призупинився в його смузі. Він почав пригальмовувати та звернув увагу в ліву сторону, де рухався автомобіль по круговому руху. В цей час автомобіль «Skada» різко перестроївся зі свого лівого ряду, в ряд в якому рухався він. Застосувавши екстрене гальмування уникнути зіткнення не вдалось.

Виходячи зі схеми ДТП та встановлених обставин події, яка мала місце 30 січня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_4 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пункту 10.3 ПДР України, надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційним розглядом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БР № 199448 від 30 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_4 пункту 10.3 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог пункту 13.1 ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 30 січня 2018 року за участю автомобілів Skada Octavia» д.н.з. 87 557 ХК, «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2