АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/772/16 Справа № 203/2127/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Піскун О.П.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

За результатами апеляційного провадження винесено постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року скасовано, провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення тексту постанови апеляційного суду в резолютивній частині допущено технічну описку, а саме замість правильної дати винесення оскаржуваної постанови «10 червня 2016 року», помилково зазначено - «10 червня 2015 року».

В судове засідання учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові апеляційного суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б регулювали питання виправлення описок в постанові суду. Разом з тим, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні та процесуальну форму вирішення такого питання, що передбачено статтею 379 КПК України, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З постанови суду апеляційної інстанції від 29 листопада 2016 року (т. 2 а.с.54-58) вбачається, що судом було допущено технічну описку, а саме в абзацах першому та третьому резолютивної частини постанови зазначено дату винесення оскаржуваної постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «10 червня 2015 року».

Однак з матеріалів справи вбачається, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 249-251) була винесена 10 червня 2016 року, про що і зазначено у вступній та мотивувальній частинах постанови апеляційного суду, що дає підстави для висновку, що вказана невідповідність є технічною опискою при складанні тексту постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзацах першому та третьому резолютивної частини постанови та вважати правильною дату прийняття оскаржуваної постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - «10 червня 2016 року».

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в першому та третьому абзацах резолютивної частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України (справа № 203/2127/16-п, провадження № 33/774/772/16) та вважати правильною дату винесення оскаржуваної постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - 10 червня 2016 року.

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун