ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/441/18 Суддя 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: 33/818/264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасників ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника - адвоката Бочарової Л.І., представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158311 від 22.01.18р., 15.01.2018 р. приблизно о 18.50 год. в м. Харкові по вул. Озерянська , у районі буд. 65 ОСОБА_2 керуючи т.з I-VAN д.н. НОМЕР_1 не обрав бокового інтервалу чим допустив зіткнення з т.з. Nissan Micra д.н. НОМЕР_2 (належність - ОСОБА_7), чим порушив вимоги п.п. 10.5, 13.1 ПДР України. Унаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом, всупереч положенням ст. 268 КУпАП, правопорушник у судове засідання не викликався, судові повістки, СМС - повідомлення йому не надходили, наявні у матеріалах справи його письмові пояснення та докази належним чином досліджені не були. Вказує, що на місці ДТП протокол складено не було, адміністративний матеріал того ж дня направлено на доопрацювання. Однак, фактично, ніяке доопрацювання не проводилось, а 22.01.2018 року на ОСОБА_2 складено протокол за ст. 124 КУпАП. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення іншим водієм ОСОБА_8 п. 10.4 ПДРУ, що і вбачається із наданих апелянтом фотознімків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що за, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР, що призвело до пошкодження автомобілів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 9475/15495 від 31.07.18р., проведеної у рамках розгляду справи Апеляційним судом, вбачається, що, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2, у даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Micra ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. При цьому, визначити, чи відбулась дана ДТП у результаті невиконання водієм автобуса I-VAN ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України встановити експертним шляхом не виявилось можливим. (а.с. 71)

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповівши на низку питань, в цілому, підтвердив свою позицію, викладену в експертному висновку. Зокрема, зазначив, що вихідними даними механізму ДТП для експертного дослідження були матеріали адміністративної справи та транспортні засоби, надані для огляду учасниками ДТП. Описуючи механізм контактування автомобілів під час аварії, експерт зазначив, що після первісного контакту ТЗ Nissan Micra продовжив рух на мінімальній швидкості (виходячи з характеру пошкоджень, у тому числі, самого Nissan Micra (ззаду наперед). При цьому, швидкість останнього була меншою за швидкість автобуса I-VAN, який у момент ТДП контактував з іншим автомобілем передньою правою частиною (спочатку - дверима). Пояснив, що під час безпосереднього огляду ТЗ були встановлені їх пошкодження. Водій ТЗ Nissan Micra вказував, що пошкодження, наявні на задньому бампері його авто, не мають відношення до ДТП. В той же час, при проведенні експертизи такі пояснення не враховувались, так як останні не відповідали характеру наявних пошкоджень. Вага ТЗ при проведенні експертизи також не враховувалась, так як такого питання перед експертом не ставилось. Більш того, у даному випадку для цього не було необхідності. Як наголошував у своїх поясненнях ОСОБА_9, автомобіль Nissan Micra рухався як перед аварією, так і під час зіткнення (на мінімальній швидкості), про що свідчить, зокрема, і місце розташування авто після події ДТП. Можливість того, що авто перебувало у нерухомому стані експерт виключає.

Адвокат ОСОБА_5, в свою чергу, зазначив, що висновки експерта суперечать фактичним обставинам справи. Вказував, що автобус I-VAN не має ніяких особливостей конструкції, які б дозволили зробити характерну подряпину на лівій двері ТЗ Nissan Micra. Однак, експерт, описуючи механізм ДТП, врахував цю подряпину, у зв»язку із чим зробив висновок щодо невинуватості ОСОБА_2 Вважає, що експертний висновок невірний, а тому його не слід брати до уваги при постановленні рішення.

На думку адвоката Бочарової Л.І., з урахуванням висновку проведеної експертизи, прийняте районним судом рішення за відсутності ОСОБА_2, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, при аварії автомобіль Nissan Micra отримав пошкодження лівої передньої частини ТЗ та лівого дзеркала. (а.с. 4, зворот) Вказана схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

При цьому, описуючи механізм ДТП, в тому числі і за характером отриманих під час зіткнення ТЗ пошкоджень, експерт взяв уваги пошкодження заднього бамперу автомобіля Nissan Micra, які не вказані у схемі ДТП.

Таким чином, висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 9475/15495 від 31.07.18р. не може бути оцінений судом як доказ відсутності порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2

Пунктом 10.5 ПДР України встановлено, що пороворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з огляду на матеріали справи, пояснення, надані учасниками ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, версія механізму зіткнення транспортних засобів, викладена водієм ОСОБА_3 є переконливою, узгоджується з іншими доказами, наявним у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася не з вини апелянта, а внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Nissan Micra є непереконливими.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі встановлені об*єктивні дані про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДРУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЛенінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева