Справа № 359/178/18
Провадження № 3/359/243/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 511664, -

в с т а н о в и в:

01.01.2018 року о 05:00 год. в м. Борисполі Київської області по вул. М.Калмикова, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхала залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушила п.20.3, п.20.5 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та зазначила, що здійснювала виїзд на залізничний переїзд після того як підняли шлагбаум та після закінчення звукового сигналу. На сигнал світлофора не звернула уваги, оскільки всі почали рух.

Незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина останньої підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 року серії БР №165475 (а. с.2 ) та даними відеозапису, який знаходиться на електронному носієві, який долучений до матеріалів справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 20.3 та п. 20.5, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

За змістом п. 20.3 Правил дорожнього руху, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Відповідно до п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису наявного на диску доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно здійснила рух через залізничний переїзд дочекавшись повного відкриття шлагбаума, однак на момент перетину переїзду ще був увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора.

Разом з тим, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, інших обтяжуючих відповідальність останньої обставин судом також не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням, оскільки тяжких наслідків від події не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ч.2 ст.123 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк