Справа № 484/500/18
Провадження № 3/484/237/18 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка водія, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № М05/02/18-2 від 05.02.2018 року вбачається, що 03.02.2018 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 знаходячись у пункті постійної дисклокації військової частини НОМЕР_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, в умовах особливого періоду на території військової частини виконував службові обов`язки в нетверезому стані, а саме мав хитку ходу, незв`язну мову, неохайний зовнішній вигляд, був відчутний різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився в причутності свідків, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується заявою від нього.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , встановлено, що 03.02.2018 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця та відмовився проїхати в лікарню для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом`якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :