Справа № 756/6441/18 Головуючий у суді І інстанції Васалатій К.А.
Провадження № 33/780/509/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року, якою провадження по адміністративному матеріалу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ЧП «ОСОБА_5», проживаючого АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №118086 від 02.05.2018 року, складеного інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м. Києві - рядовим поліції ОСОБА_4, 02.05.2018 року о 18 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, виїзд з проспекту С.Бандери, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Магнум 460» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 201» д/н НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимови обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було дотримано вимог про повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим були зроблені неправильні висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт зазначає, що про вказане свідчить навіть те, що судом першої інстанції було допущено помилку в прізвищі - замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3» та неправильно зазначено марку її автомобіля «Пежо 207». ОСОБА_2 вказує, що під час судового розгляду не було прийнято до уваги пояснення самого ОСОБА_3, в яких він визнає свою вину, про що зазначено в протоколі, та її пояснення. Окрім того апелянт зазначає, що було порушено її права, оскільки вона була позбавлена можливості надавати пояснення в суді першої інстанції через ту обставину, що в засідання вона не викликалася. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки показанням ОСОБА_3, які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні. На думку ОСОБА_2, вказані судом першої інстанції протиріччя в протоколі про адміністративне правопорушення, є надуманими, оскільки як у ньому, так і у схемі ДТП все зазначено правильно й розбірливо, а недоліки щодо адреси проживання ОСОБА_3 були усунуті. ОСОБА_2 вказує, що на схемі ДТП зафіксовано розміщення автомобілів вже після ДТП. І автомобіль «Рено-Магнум 460» знаходиться під кутом вправо та займає дві смуги, внаслідок чого було здійснено зіткнення, і локалізація пошкоджень на її автомобілі підтверджує удар та продовження руху автомобілем «Рено-Магнум 460». Апелянт зазначає, що вона рухалась тільки на своїй смузі, а зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_3, який займав відразу дві смуги, що було підтверджено ним в своїх поясненнях, у зв'язку з чим, на автомобілі апелянта наявні механічні пошкодження від удару ззаду вперед. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 було порушено п. 13.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП та суд першої інстанції не дослідив доказів, які підтверджують вказані обставини, зокрема, схему ДТП , фотографії з місця ДТП, пояснення учасників.

Заслухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року, яке обґрунтовано тим, що, оскільки судовий розгляд відбувся без її виклику в судове засідання та її подальшої участі, а копії постанови була отримана нею 29.08.2018 року, визначений законом строк було пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року серії БД № 118086, 02.05.2018 року о 18 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, виїзд з проспекту С. Бандери, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом RENAULT Magnum 460, д.н.з НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем - Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками/а.с. 1/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_3 було складено за порушення ним п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В поясненнях від 02.05.2018 року водій ОСОБА_3 зазначив, що він рухався по вул. Набережно-Рибальська в бік проспекту С.Бандери, в районі Московського мосту сталося ДТП з авто Пежо 207, д.н.з. НОМЕР_2; ОСОБА_3 зазначає, що він зробив зіткнення з вказаним автомобілем /а.с. 3/.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Пежо» пошкоджено ЛФП лівої частини транспортного засобу, розбите дзеркало, вм'ятини на передній та задній дверці транспортного засобу; дірки в задній лівій дверці; зломлена ручка передніх лівих дверей, пошкодження порогу лівого; в автомобіля «Рено» пошкодження ЛФП правого переднього бамперу, розбитий правий край переднього бамперу /а. с. 2/, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів повністю відповідає вказаним апелянтом обставинам ДТП, тобто в діях ОСОБА_3 наявне порушення ПДР.

Зі схеми ДТП, положення автомобілів після зіткнення, їх механічних ушкоджень можна зробити висновок, що ОСОБА_3 займав дві смухи руху та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася ДТП.

Таким чином, в ході розгляду провадження в суді першої інстанції не надано належної оцінки всім перерахованим обставинам, які вказують на те, що в діях ОСОБА_3 наявні порушення п. п. 2.3 б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції провадження по справі закрив у зв'язку з тим, що працівники поліції не виконали недоліків, зазначених у постанові від 09.07.2018 року, однак, як убачається з матеріалів справи на а.с.15 міститься довідка про результати перевірки, відповідно до якої у графу «адреса проживання» ОСОБА_3 внесені уточнення - не Дніпровська область, а Дніпропетровська.

Також судом першої інстанції прийнято постанову щодо ОСОБА_3 /а. с. 20/, однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 118086 складено щодо ОСОБА_3 /а. с. 1/.

Крім того, судом неправильно зазначена марка автомобіля потерпілої - «Пежо - 201», в той час як механічні пошкодження отримав автомобіль «Пежо - 207».

Вказане свідчить про поверхневий та спрощений підхід суду першої інстанції до розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 02.05.2018 року, тобто строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року, якою провадження по адміністративному матеріалу щодо ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийнятинову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон