Справа № 196/212/18
№ провадження 3/196/121/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області,

за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", обізнаною 11.10.2016 року про вартість набутих відповідно до свідоцтв про право на спадщину об'єктів нерухомого майна, яка становить 217093 грн., в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону україни "Про запобігання корупції" пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агенства з питань запобігання корупції "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №958/29088, постійно перебуваючи за місцем роботи у Царичанському районному суді Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вул.Театральна, 14 а, несвоєчасно, а саме 06.12.2016 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Гудим О.М. заявлено самовідвід, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, працює суддею в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, а суддя Гудим О.М. займає адміністративну посаду голови цього ж суду, що може викликати сумнів у обєктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч.1 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду справи суддею.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім цього, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Отже, з метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді Гудим О.М. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, суддя Гудим О.М. заявляє самовідвід.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів/самовідводів/ чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015р. у справі №3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016р. у справі №808/2511/15) та задовольнити заяву про самовідвід з метою забезпечення повного, обєктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим Ольги Михайлівни в справі про адімінстративне правопорушення №196/212/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для підготовки подання про направлення до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Суддя О.М.ГУДИМ