30.01.2018 Справа № 469/1505/17
3/469/3/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працездатного, не працює,

за ст.124 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№2158039 від 04.10.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 жовтня 2017 року об 11.00 год. на 223 км.+ 100м. автодороги Київ-Одеса (територія АЗС «Сокар»), керуючи автомобілем «ДАФ ТЕ 95», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у тому, що буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 04 жовтня 2017 року близько 05 год. припаркував автомобіль ДАФ з напівпричепом на стоянці для вантажного транспорту автозаправочної станції «Сокар», для відпочинку. Близько 10.30 год. завів двигун автомобіля, обійшов його, підкачав повітря на півпричепі, переконався, що шлях безпечний, і почав рух заднім ходом для виїзду зі стоянки. Відчувши удар, він зупинився, а вийшовши з автомобіля, побачив, що позаду напівпричепа його автомобіля стояв автомобіль «Шкода», коли даний автомобіль, під"їхав не бачив. Крім того, зазначав, що автомобіль "Шкода" припаркувався на території стоянки для вантажних автомобілів, хоча на тій же АЗС наявна стоянка для легкових автомобілів, а тому він, ОСОБА_1, не міг у зв"язку з цим припускати, що легковий автомобіль зупиниться на стоянку у цьому місці.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився, у телефоному режимі повідомив, що підтримує надані ним письмові пояснення як свідка, прибути до суду не має можливості через хворобу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 04.10.2017 року перебував на пасажирському сидінні у кабіні автомобіля ДАФ на зупинці АЗС. ОСОБА_1 завів двигун, підкачав повітря у напівпричепі, сів у кабіну та одразу почав рух авто заднім ходом, свідок у дзеркало заднього виду помітив як невідомий махає руками та відразу почув удар. У дзеркалах заднього виду автомобіля видно не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними доказами не доведено.

Так, з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), письмових пояснень водія ОСОБА_2Е.(а.с.6), схеми місця ДТП (а.с.4), пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що дорожньо-транспортна подія відбулась при здійсненні водієм автомобіля ДАФ з напівпричепом ОСОБА_1 заднього руху автомобіля, при цьому водій ОСОБА_2 зупинив керований ним автомобіль Шкода на території АЗС позаду автомобіля ДАФ та вийшов з автомобіля Шкода безпосередньо перед початком руху автомобіля ДАФ.

При цьому перед початком руху ОСОБА_1, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, переконався у відсутності позаду його автомобіля іншого автомобіля, тобто у безпеці своїх подальших дій, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Як вбачається зі схеми місця події, наданих ОСОБА_1 фото- та відеозаписів з місця події, його автомобіль був припаркований на стоянці для вантажних автомобілів, позначеній відповідним дорожним знаком та дорожньою розміткою; довжина стоянки приблизно відповідає розміру його вантажного автомобіля; стоянка для легкових автомобілів розміщена в стороні від місця стоянки автомобіля ОСОБА_1 та у межах видимості; місце ДТП знаходиться у межах смуги для стоянки автомобіля ДАФ.

Тому водій ОСОБА_1 відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України мав усі підстави розраховувати, що водій легкового автомобіля Шкода здійснить зупинку та стоянку у місці, відведеному для легкових, а не для вантажних автомобілів, та дотримається вимог п.п."ж" п.15.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого зупинка заборонена у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: