Єдиний унікальний номер 234/6822/18 Номер провадження 33/804/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 09.05.2018 року о 01:15, в м. Краматорську по бул. Краматорському, біля буд. 8, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також заявляє клопотання про його звільнення від сплати судового збору, про передачу матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу, про закриття провадження, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та про виклик свідків, що були понятими під час складання протоколу. Зазначає, що поліцейські відмовились надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого він повинен був пройти огляд на стан сп'яніння. До матеріалів провадження не надано акту огляду на стан сп'яніння та направлення на такий огляд. Зазначені порушення унеможливили його подальше направлення на огляд у заклад охорони здоров'я. У протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, а зазначені, є суб'єктивним судженням особи, що його склала. Також не наведено причину, з якої він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт не приймав участь у розгляді справи 03 липня 2018 року. Згідно наданих ним медичних документів з 25 червня по 13 липня 2018 року знаходився на лікуванні (а.с. 29).

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів провадження, вони містять рекомендовані повідомлення ОСОБА_2 про отримання кореспонденції суду, проте з них неможливо встановити, які саме листи він отримав та чи був повідомлений про час та місце розгляду справи 03 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, висновки судді про зловживання апелянта своїми правами та можливість розгляду справи у його відсутності є безпідставними та зумовили порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову судді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, 09.05.2018 року о 01:15. в м. Краматорську по бул. Краматорському, біля буд. 8, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова апелянта від проходження огляду на стан сп'яніння є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом, де зафіксована відмова апелянта від проходження огляду на стан сп'яніння.

Так, на відеозаписі з камери поліцейського зафіксований факт відмови апелянта від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, факт відмови апелянта від проходження огляду на стан сп'яніння є підтвердженим поза розумним сумнівом, а тому не потребує додаткової перевірки, шляхом допиту вищевказаних осіб, в зв'язку з чим, відповідне клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того, сам апелянт вказує, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому допит осіб, що були понятими під час складання протоколу та зафіксували цей факт, взагалі є недоцільним, оскільки жодним чином не може вплинути на повноту та всебічність судового розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП наведено вичерпний перелік відомостей, що обов'язково має містити протокол про адміністративне правопорушення, проте відображення у ньому підстав, з яких особа відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, вказаною нормою закону не передбачено, а тому доводи апелянта в цій частині не є слушними.

Що стосується доводів апелянта про те, що підставою для відмови від проходження огляду на стан сп'яніння стала відмова поліцейських надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, то вони не мають під собою підґрунтя. Зокрема, ані з письмових матеріалів, ані з відеоматеріалу, наявності відповідних клопотань з боку ОСОБА_2, під час складання протоколу, не вбачається.

Натомість, згідно відеозапису, після зупинки ОСОБА_2, одразу ж виявив небажання проходити огляд на стан сп'яніння, а отже його відмова жодним чином не пов'язана з діями поліцейських. Вказане свідчить про надуманість зазначеної версії та бажання апелянта в будь - який спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів в повному обсязі підтверджує порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР та свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинене 09 травня 2018 року і на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вирішення клопотань щодо передачі адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу та його звільнення від сплати судового збору є недоцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя