ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/314/18
провадження № 3/753/557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за стст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/314/18 (провадження №3/753/557/18) та №753/324/18 (провадження №3/753/561/18).

Згідно протоколу серії БД № 436414 від 20.12.2017 року ОСОБА_1 04 серпня 2017 року о 12 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Бажана, 14 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії БД № 436415 від 20.12.2017 року ОСОБА_1 04 серпня 2017 року о 12 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Бажана, 14 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю припаркованого автомобіля «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_2 залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/314/18 (провадження №3/753/557/18).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, в зв'язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у з'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 05.04.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На час розгляду адміністративних матеріалів сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 38, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серія БД № 436414 від 20.12.2017 року про адміністративне правопорушення по справі №753/314/18 (провадження №3/753/557/18) та протоколом серія БД № 436415 від 20.12.2017 року по справі №753/324/18 (провадження №3/753/561/18) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/314/18 (провадження №3/753/557/18).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за стст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК