Справа № 214/654/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства Держрибагентства відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ФОП, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №034491 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, з якого слідує, що 04.01.2018 року о 09.30 год., ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Вечірній» по вул. Івана Авраменка 9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала продаж свіжої риби (товстолоб 30 кг, карась 35 кг, сазан 35 кг, пеленгас 10 кг) загальною вагою 110 кг, не маючи при собі дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, однак подала письмові пояснення, в яких зазначила, що вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки на момент проведення інспектором перевірки у неї були необхідні дозвільні документи на продаж риби, які вона предявила, однак інспектор не прийняв це до уваги. На її вимогу предявити направлення на проведення перевірки інспектор не відреагував, відмовившись від реєстрації в журналі перевірок. Під час складання протоколу інспектор допустив ряд процесуальних порушень, не надав їй копію протоколу та відмовився від отримання пояснень свідка ОСОБА_5, присутнього під час проведення перевірки.

Відповідно до письмових показів свідка ОСОБА_5, останній показав, що перевірка працівниками Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства Держрибагентства діяльності ОСОБА_2 була проведена незаконно, за відсутності направлення на її проведення та без реєстрації в журналі проведення перевірок. При цьому, наявність у ОСОБА_2 документів на продаж риби вони проігнорували, склавши відносно неї протокол, копію якого їй також не надали.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, письмові покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Об'єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення виражена у вчиненні таких дій, зокрема, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, встановленого законодавством України.

Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Положеннями п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства закріплено імперативний припис щодо заборони продажу або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №034491 від 04.01.2018 року, ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Вечірній» по вул. Івана Авраменка 9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 04.01.2018 року здійснювала продаж свіжої риби (товстолоб 30 кг, карась 35 кг, сазан 35 кг, пеленгас 10 кг) загальною вагою 110 кг, не маючи при собі дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання.

Відповідно до опису водних біоресурсів від 04.01.2018 року, в ході проведення перевірки інспектором державного відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ДАРГУ в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 було виявлено рибу товстолоб 30 кг, карась 35 кг, сазан 35 кг, пеленгас 10 кг, загальною вагою 110 кг.

Натомість суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки останньою надано пояснення, відповідно до яких вона зазначила, що з її сторони будь-яких порушень не було, та докази в їх підтвердження, а саме сертифікат якості на рибу, продаж якої вона здійснювала 04.01.2018 року посвідчення якості та безпеки на водні та живі ресурси №04 від 04.01.2018 року, виданого на підставі експертного висновку, та накладну №04 від 04.01.2018 року в підтвердження законності придбання риби.

Враховуючи наявність у ОСОБА_2 документів, які підтверджують законність придбання реалізовуваної нею риби 04.01.2018 року, тому суд приходить до висновку про недопущення нею порушення п.3.14 Правил любительського і спортивного.

Посилання ОСОБА_2 на неправомірність дій інспектора Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства Держрибагентства, проведення перевірки за відсутності направлення суд не приймає до уваги, оскільки в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не надає оцінку діям інспекторів, що не позбавляє ОСОБА_2 права на їх оскарження в порядку, встановленому законом, у випадку дійсності порушення її прав та інтересів.

Посилання ОСОБА_2 на невручення їй інспектором протоколу не знайшли свого підтвердження, адже в протоколі є підпис останньої про його отримання, зроблений без будь-яких зауважень, викладено її пояснення.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обєкти тваринного світу рибу товстолоб 30 кг, карась 35 кг, сазан 35 кг, пеленгас 10 кг, загальною вагою 110 кг згідно опису від 04.01.2018 року залишити ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко