overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/46/18
Пров.№3/544/33/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Борисполі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПАТ «Сумське НВО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05 січня 2018 року о 19:45 год по вул. Миру в с. Олександрівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, скоїв наїзд на опору навісу. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 088574 від 05.01.2018, схемою ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 408/722/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Жовтня, 17/63,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 425868 від 26 вересня 2017 року йдеться, що ОСОБА_1 26 вересня 2017 року близько 18 години 00 хвилини незаконно перетнув державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», що розташований на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове (РФ), чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 26 вересня 2017 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/575/18
Провадження № 3/210/434/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працює інженером-землевпорядником ТОВ «ЮРІСТЕК-ГРУП», депутат Криворізької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16 лютого 2018 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не може зявитися до суду, оскільки перебуває у відрядженні, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №521/778/18
Номер провадження 3/521/1110/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-ого батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон НОМЕР_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року, о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницька, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1;13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-ого батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 090270 від 28.12.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину не визнав, надав заяву про направлення адміністративної справи відносно нього за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, так як він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннямист.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю у Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.276,283,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 521/778/18, провадження № 3/521/1110/18, про притягнення ОСОБА_1, за ст. 124 КУ про АП, направити за територіальною підсудністю у Южноукраїнський міський суд Миколаївської області (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-а) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Жуковський
Справа № 202/731/18
Провадження № 3/202/555/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 13 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208647 від 06 лютого 2018 року, 06.02.2018 о 04 год. 05 хв. в м. Дніпрі по вул. Магдалинівська, 1м, водій ОСОБА_1 в третє протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208647 від 06 лютого 2018 року, водій ОСОБА_1 в третє протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП не долучені до матеріалів справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 357/508/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року о 21 год. 20 хв. в м.Біла Церква на перехресті вул.Чорновола-бульв.Олександрійський, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY н.з. АІ3202ЕС, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5, яка переходила проїзну частину на регульованому пішохідному переході, яка отримала незначні тілесні ушкодження та завдано матеріального збитку.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 18.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 381373 від 16.01.2018 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 29.12.2017 р., рапортом Білоцерківського ВП від 30.12.2017 р., протоколом огляду транспортного засобу від 29.12.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 В»ячеславовича адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 182/5792/17
Провадження № 3/0182/5/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №067602 від 02.10.2017 року, встановлено, що 02.10.2017 р. о 23.30 год. в м. Нікополі по вул. Довгалівській, водія ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак слухання справи було відкладено.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №067602 від 02.10.2017 року (а.с.1), висновком медичного огляду (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3-4), згідно, яких останній відмовився пройшов медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння не в повному обсязі..

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.10.2017 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 18.10.2017 року, та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/498/18
Провадження № 3/520/1489/18
ПОСТАНОВА

20.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР№078457 від 04.01.2018, складений старшим інспектором ВРД УПП у м.Одесі майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/з ВН8328ЕІ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2017 року біля 20.00 год. по вул.Ак.Корольова, напроти буд.№3, зх. Автомобілем БМВ, д/з ВН9888ВО під керуванням водія ОСОБА_4, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, з місця ДТП уїхав.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи винним себе у вчиненні ДТП та залишенням місця ДТП не визнає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 426/3464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: