ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/210/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року приблизно о 01 год. 40 хв. біля буд. № 18 по вул. Вербицького в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував результат - 1,27 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.11.2017 р. приблизно о 23 год. 00 хв. він приїхав до свого товариша, який проживає неподалік магазину «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18. Свій автомобіль він залишив на парковці цього магазину. В гостях у товариша він вживав алкогольні напої. Після опівночі близько 01 год. 40 хв. він викликав «драйвера», оскільки йому треба було їхати додому, а стан сп'яніння не дозволяв йому сісти за кермо. Після цього він підійшов до свого автомобіля «Toyota», який знаходився на парковці магазину «Велика Кишеня» та став очікувати приїзду «драйвера» в салоні свого автомобіля. В цей час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, після чого попросили його пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. «Драгер» зафіксував результат 1,27 %о, після чого поліцейські склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та поїхали, а він продовжував очікувати приїзду драйвера. По приїзду драйвера, поліцейські знов підійшли до них. В цей раз за кермом автомобіля «Toyota» перебував драйвер. Працівники поліції перевірили його документи та поїхали.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що станом на 30.11.2017 р. він працював таксистом. В цей день приблизно о 01 год. 30 хв. він отримав повідомлення про виклик «драйвера» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 11-в. Приїхавши на місце та заїхавши на парковку магазину «Велика кишеня» він побачив автомобіль «Toyota», за переднім пасажирським сидінням якого перебував ОСОБА_2 Він в свою чергу сів за кермо даного автомобіля. В цей час до нього підійшли працівники поліції, перевірили його документи та поїхали. Він відвіз ОСОБА_2 додому та віддав йому ключі від автомобіля.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. було отримано виклик по лінії «102», що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1 з закладу «Пивбар» виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія, який вживав пиво в даному закладі. Під час опрацювання даної інформації біля буд. № 18 по вул. Вербицького назустріч екіпажу патрульної поліції рухався зазначений автомобіль «Toyota», який повернув на парковку магазину «Велика Кишеня», після чого з автомобіля вийшов водій ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, який спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, після чого погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував показник 1,27 %о.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 111840 від 30.11.2017 р. /а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2/, акт огляду на стан сп'яніння /а.с.3/, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю більш ніж в 6 разів, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, серед яких відеозапис з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається, що після зупинення ОСОБА_2 не висловлював свою незгоду стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а зазначив, що вживав безалкогольне пиво, пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який зазначив, що автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції, водій якого пройшов огляд на стан сп'яніння, який показав перевищення рівню алкоголю в крові водія. Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що час, який зазначений на відеозаписі з нагрудних камер може не співпадати з реальним часом зупинення водія, оскільки на нагрудних відеокамерах в силу технічних причин час може незначно відрізнятись від реального. Крім того, суд вважає неспроможними покази ОСОБА_2 стосовно того, що він перебував в автомобілі в очікувані драйвера, а також не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_3, оскільки зазначений свідок не був присутній під час зупинення водія ОСОБА_2 та складення відносно останнього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, та про цього свідка ОСОБА_2 не повідомляв працівників поліції безпосередньо під час зупинення, а покази цього свідка спростовуються показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 та матеріалами справи, серед яких відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зазначений свідок відсутній. Разом з тим, суд враховує, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які безпідставно склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 до цього часу зі скаргами на неправомірні дії поліцейських в передбаченому законом порядку не звертався.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути в такий спосіб від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв