Справа № 460/3828/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/8/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2017р.

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 10.09.201р. о 01:23 год. у м.Новояворівськ по вул. Львівська, 21, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановоюзахисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із доповненнями, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова судді є необґрунтованою у зв'язку із неповнотою судового розгляду, немотивованою, винесеною на основі припущень.

Зазначає про відсутність у матеріалах справи належного висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, в основу протоколу про адміністративне правопорушення покладено висновок № 46. Разом з тим, присутній у судовому засіданні лікар Новояворівської РЛ ОСОБА_3 надав висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 45. Покликається, що дані висновки містять різні підписи, і такі складені відповідно до інструкції, яка втратила чинність, а отже є недійсними. Окрім цього, ОСОБА_2 в жодному висновку не розписувався та на руки такий не отримував. Вважає, що суд першої інстанції позбавив їх у реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки не допитав у судовому засіданні працівників поліції та не викликав у судове засідання додаткових свідків.

Вказує, що коли ОСОБА_2 підписував протокол у графі про час та місце розгляду справи, даний протокол був частково порожній, а письмові пояснення писали самі працівники поліції. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення підписано двома свідками, проте, у такому окремо не засвідчено підписами двох свідків запис поліцейського про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу. Окрім цього, підпис та напис в протоколі не є ОСОБА_2 Заперечують факт отримання ОСОБА_2 примірника протоколу про адміністративне правопорушення, та відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи у його відсутності. Повністю підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу із доповненнями та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги із доповненнями, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377203 від 10.09.2017р., у якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «пив пиво, прошу суд мене суворо не карати, більше алкоголь вживати не буду»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2017р., у яких правопорушник зазначив, що перед керуванням транспортним засобом випив бокал пива, а також те, що із порушенням згідний; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2017р., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» і результат обстеження - 1,94 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, який містить підпис обстежуваної особи; письмовими поясненнями свідків.

Окрім цього, апеляційний суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3, який як лікар проводив огляд ОСОБА_2, і у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що дійсно 10.09.2017р. працівники поліції скерували на медичне освідчення водія ОСОБА_2 Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_2 має тілесні ушкодження, про що він зазначив в акті медичного огляду, лаборант за допомогою спеціального технічного засобу Драгер провела обстеження, за результатом якого було встановлено вміст алкоголю в крові обстежуваного 1,94 проміле. ОСОБА_2 результатів огляду не оспорював, про що поставив свій підпис у висновку щодо результатів медичного огляду.

Апеляційні доводи про відсутність у матеріалах справи належного висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд вважає необґрунтованими. Захисник покликається, що в основу протоколу про адміністративне правопорушення покладено висновок № 46. Разом з тим, присутній у судовому засіданні лікар Новояворівської РЛ ОСОБА_3 надав висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 45.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вірно встановив, що дані, наведені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2017р., який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, та дані, наведені у копії висновку, представленого лікарем, відповідають один одному, зокрема, щодо дати та часу проведення огляду, даних про обстежувану особу та інше, а розбіжності щодо порядкового номеру не спростовують висновок лікаря щодо перебування ОСОБА_2 10.09.2017р. у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, апеляційний суд враховує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2017р., який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, та копія висновку від 10.09.2017р., представленого лікарем у суді першої інстанції, містять підпис ОСОБА_2

Отже, заперечення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами.

Покликання апелянта про невідповідність вимогам закону дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є необґрунтовані, оскільки будь-який даних про те, що дії працівників поліції оскаржувались у встановленому законом порядку немає, і такі дані суду апеляційної інстанції не представлені.

При цьому, апеляційний суд враховує, що жодних застережень щодо оформлення працівниками поліції матеріалів справи щодо ОСОБА_2, останнім ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у своїх письмових поясненнях від 10.09.2017р. не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.