Справа № 525/1389/17
Провадження №3/525/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «Меркурій», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3142 від 20 грудня 2017 року, що складений головним державним ревізором-інспектором сектору моніторингу та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Миргородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області вбачається, що Керівник СФГ «Меркурій» ОСОБА_1, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати екологічного податку згідно податкової декларації №, додаток 3 № від 24.07.2017 року, а саме: по Устивицькій сільській раді Великобагачанського району за 3 квартал 2017 року по строку нарахування 19.11.2017 року в сумі 81,0 грн., сплачено 28.11.2017 року відповідно платіжного доручення №290, що на 9 календарних днів пізніше строку, чим порушив п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями); дії вищевказаної особи як керівника господарства кваліфіковані посадовою особою ДФС за ч.1 ст.163-2 КУпАП (а.с.а.с.4-5).

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомлений, вказав у протоколі, відповідальним за сплату податків є головний бухгалтер (а.с.5).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, він належним чином сповіщався про день і час розгляду справи; його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів, що надійшли до суду додані такі документи: копія Акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання екологічного податку СФГ «Меркурій» №7910/16-31-12-14-30/22552237 від 18.12.2017 року (а.с.а.с.2-3), з якого вбачається, що термін прострочення подання декларації складає всього девять днів; наказ №1 СФГ «Меркурій» від 15.02.1995 року про те, що ОСОБА_1 призначений головою вищевказаного господарства (а.с.6); протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №3142 від 20.12.2017 року (а.с.а.с.4-5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи матеріали, що маються у справі вбачається, що за аналогічне правопорушення, яке було допущено головним бухгалтером СФГ «Меркурій» ОСОБА_3, остання постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.02.2018 року була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами), головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку, зокрема, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності. Тобто, аналіз даних норм матеріального права вказує на те, що саме головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку, повинна (зобовязана) забезпечити вчасне подання відповідної звітності.

У відповідності до норми ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В цьому контексті, виходячи зі змісту ч.2 ст.61 Конституції України та приписів ст.254 КУпАП суд відмічає, що про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається спочатку у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми статті 163-2 КУпАП визначають адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно п.2 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозвязку, детально проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, враховуючи положення ст.61 Конституції України та норми ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами) про те, що саме головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку, повинна (зобовязана) забезпечити вчасне подання відповідної звітності, обставини того, що за вищевказане аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності вже притягнутий головний бухгалтер господарства ОСОБА_3, те, що було прострочено незначний час для подання платіжного доручення та негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, з огляду на конкретні фактичні обставини справи, зважаючи на малозначність конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами), ст.ст.9,22,23,33,ч.1ст.163-2,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/1389/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець