Справа № 404/557/18
Номер провадження 3/404/475/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого охоронцем в ПП «Апріорі-Кіровоград», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2018 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21040», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Кропивницькому по вулиці К.Попова, 15/18, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Tf 69YP», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду та здійснював маневр ліворуч, а також здійснив наїзд на дорожню огорожу, пошкодивши її, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає частково, та пояснив, що він рухався на автомобілі, вказаному у протоколі, по вулиці К.Попова в бік вулиці Ю.Коваленка у м.Кропивницькому. Перед ним на невеликій швидкості рухався транспортний засіб «ЗАЗ Tf 69YP», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, а тому він почав його обгін. У подальшому відбулося зіткнення автомобілів, оскільки водій ОСОБА_2, своєчасно не увімкнув покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував разом з останнім в автомобілі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157019 від 26.01.2018 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), з якими погодились всі учасники дорожньо-транспортної пригоди та поставили свої підписи;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді, який пояснив, що у вказаний у протоколі день та час він рухався по вулиці Попова зі сторони вул. Героїв України в напрямку вулиці Ю.Коваленка у м. Кропивницькому. Увімкнувши завчасно покажчик повороту ліворуч навпроти будинку 15/18 по вулиці Попова він почав здійснювати поворот. У цей час водій автомобіля «ВАЗ 21040», що рухався позаду, став здійснювати маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 на місці події, згідно з якими він почав здійснювати обгін автомобілю ОСОБА_2 після того як побачив покажчик лівого повороту, з метою уникнення зіткнення (а.с.4), що на переконання суду підтверджує неналежне дотримання ним дистанції між транспортними засобами.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо винності обох водіїв у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Так, як встановлено пояснення потерпілого є послідовними протягом всього провадження та узгоджуються з іншими доказами, зокрема протоколом у справі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу.

Натомість пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, який є колегою по роботі, спростовуються раніше вказаними доказами, оскільки, як стверджував ОСОБА_1, під час складання протоколу щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, він почав виконувати маневр обгону. При цьому, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди маневр обгону ОСОБА_1 виконував, перетнувши суцільну смугу руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожньої огорожі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4