Номер провадження: 33/784/69/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/69/18 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч. 1 ст.166-23 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.

захисника Вавілова А.Є.

представника потерпілого ОСОБА_4,

19 лютого 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, працюючої заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проживаючої на АДРЕСА_1

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Головними спеціалістами відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України було встановлено, що 21 лютого 2017 року ОСОБА_6 були порушені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 10, ст. 12, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про що 14 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивувала своє рішення закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із передачею матеріалів до органу досудового розслідування.

Вважає, що суддею місцевого суду порушено принцип повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення, оскільки проігноровано клопотання потерпілого у справі.

Зазначає, що ТОВ «КИТ Єкатеринбург» має статус потерпілого у справі, оскільки протиправними діями ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду.

Вказує, що із обставин справи та наявних у ній матеріалів, у тому числі - клопотання потерпілого від 10 січня 2018 року та додатків до нього, в діях ОСОБА_6 щодо вчинення реєстраційних дій відносно майна вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 364, 365-2, 366, 367 КК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, який просив залишити без змін постанову судді місцевого суду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши постанову судді місцевого суду в межах апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду вказаних вимог Закону не дотрималась.

Так, закриваючи відносно ОСОБА_6 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, суддя місцевого суду не з'ясувала обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не з'ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи заподіяно майнову шкоду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є клопотання представника ТОВ «КИТ Єкатеринбург» про визнання цього товариства потерпілим у зв'язку із заподіяння майнової шкоди.

Обставини, які наведені в клопотанні, також залишилися не перевіреними суддею місцевого суду.

Як слідує із змісту клопотання, про що також апелянт докладно описав і в апеляційній скарзі, діями заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6, яка, на переконання апелянта, безпідставно припинила існуючі за рішенням від 20 травня 2015 року обтяження, в силу чого майно було перереєстровано на третіх осіб, ТОВ «КИТ Єкатеринбург» заподіяно майнову шкоду, оскільки товариство було позбавлено можливості задоволення грошових вимог понад 56 000 000 грн.

Перевірити вказані обставини на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень), в рамках справи про адміністративне правопорушення, є процесуально неможливим ані суддею місцевого суду, ані судом апеляційної інстанції, а тому, матеріали, відповідно до положень ст. 253 КУпАП слід передати прокурору для дослідження, оцінки та прийняття рішення в порядку Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору, виноситься постанова про закриття справи.

За вище наведених обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям новою постанови про закриття провадження у справі у зв'язку з передачею матеріалів даної справи прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Матеріали справи відносно ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, передати керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 для дослідження, оцінки та прийняття рішення в порядку КПК України.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя