Справа №: 272/1420/17
Провадження № 3/272/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого менеджером шинного центру «Віанор» м. Житомир, іден. код НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомир на проспекті Миру, 41 керував автомобілем Ауді А4, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 12 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин він дійсно керував автомобілем Ауді А4, номерний знак НОМЕР_2 в м. Житомирі по пр. Миру. Його наздогнав патрульний автомобіль з підстав, що він не зупинився на вимогу поліцейського на посту та не був пристебнутий ременем безпеки, а потім сказали, що він п»яний. Він погодився з тим, що він не був пристебнутий, однак інших порушень він не вчиняв, будь-яких ознак алкогольного сп»яніння не мав. На пропозицію пройти до автомобіля поліцейського він відмовився, передав поліцейському водійські права та документи на автомобіль, а сам повернувся до свого автомобіля, де закрився і почав викликати швидку допомогу, так як йому стало погано.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 листопада 2017 року вранці в м. Житомирі на проспекті Миру він був зупинений поліцейським з приводу відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння. Водій автомобіля знаходився закритий в своєму автомобілі. Поліцейський постукав в вікно і голосно запитав чи буде він продувати прилад «Драгер» або їхати в лікарню. Однак водій не відкрив, він говорив по телефону, повернув голову до вікна і продовжував говорити по телефону.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з»явився. Згідно доданих до протоколу його письмових пояснень 12.11.2017 року о 09.00 год. в м. Житомирі на проспекті Миру водій автомобіля НОМЕР_3 в його присутності відмовився пройти медичний огляд на стан сп»яніння та продувати алкотестер «Драгер» .

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а з матеріалів справи видно, що такий огляд проводився у відсутності працівника поліції. Тому проходження ОСОБА_1 медичного огляду по особистій заяві майже через три години після події та наявність висновку, що він тверезий, не може спростовувати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Виходячи із наведеного, оцінюючи докази, які підтверджують поведінку водія на місці події вважаю, що ОСОБА_1 після зупинки та спілкування з поліцейськими, зачинившись в своєму автомобілі, не реагуючи на вимоги поліцейського, ухилився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрити у в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк