Номер провадження 33/788/56/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм у ПП «СОГОР», мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він повторно протягом 2017 року, 30.11.2017 р. о 16 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, поблизу буд. 20, керував транспортним засобом РУТА 25 н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом №22 з технічною несправністю, а саме: не працює стоянкова гальмівна система, не функціонують габаритні вогні в сталому режимі, не працездатний аварійний вихід, чим порушив вимоги п.6.1.7.1 п.6.4.7.1, п.6.8.8 ДСТУ 3649:2010, п.31.4.1Д, п.31.4.3А, п.31.6.Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення, яким йому призначити менш суворе покарання. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам внаслідок чого не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Вказує, що суб'єктом вчинення даного правопорушення, є не він, а посадові особи відділу технічного контролю даного підприємства, при цьому він, як водій підприємства, пройшов відділ технічного контролю, був допущеними ними до виїзду на лінію, про що вони поставили відмітку у своєму журналі обліку. Зазначає, що не заперечує і тих обставин, що дійсно керував транспортним засобом з технічною несправністю, проте її наявність виявив не орган технічного контролю, що випустив транспортний засіб без зауважень, а орган поліції. Наголошує, що всупереч зазначеному у постанові судом були встановлені пом'якшуючі покарання обставини, зокрема щире каяття та усунення ним технічного недоліку після його виявлення. При цьому вказує, що заслуговують на увагу обставини того, що у нього була наявна характеристика з місця роботи, що не була прийнята судом до матеріалів справи, при цьому водійське посвідчення є єдиним джерелом його існування та забезпечення його родини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема: ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

При цьому, за змістом ч.4 ст.121 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Так, висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: наданими у протоколі поясненнями самого ОСОБА_3, який вину у вчиненому визнав, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096790 від 30.11.2017 (а.с.1), фотознімками транспортного засобу (а.с.3), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4), що у своїй сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 вказаної вище статті.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема того, що він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Що стосується накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то, незважаючи на доводи апеляційної скарги, а також на обставини, які дійсно не були враховані судом при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, його не можна визнати надто суворим, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне, протягом року, вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 КУпАП. При цьому, накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, як за своїм видом, так і розміром, є мінімальним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не має правових для пом'якшення накладеного на ОСОБА_3 стягнення, з огляду на відсутність у КУпАП норм, які б дозволяли це зробити.

Що стосується решти вимог апелянта, то жодного доказу, який би спростовував його винуватість у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування чи зміни судового рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.