ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 15 год. 20 хв., керував автомобілем BMW н/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Центральна з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем BMW н/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Центральна, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні пп 1.3, 12.1, 13.1 ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Що стосується порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, то останній вказав, що винуватим себе не визнає, оскільки він транспортним засобом не керував у стані алкогольного сп'яніння, а вживав спиртне після ДТП. Однак факт відмови від проходження огляду для визначення стану сп'яніння останній не оскаржував. Зазначив, що не вбачав у цьому сенс, оскільки був випивший.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля BMW н/з НОМЕР_2 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 284923 від 20 вересня 2018 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, сам ОСОБА_7 від підпису відмовився, без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 284922 від 20 вересня 2018 року, з яких убачається, що ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 15 год. 20 хв., керував автомобілем BMW н/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Центральна з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, відповідно до яких водій автомобіля BMW н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння.

Окрім того, сам ОСОБА_2 підтвердив у суді факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння, пояснивши, що вже вжив спиртні напої та не вбачає смислу підтверджувати свій стан, у якому він і так зізнався поліцейським.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він вживав спиртні напої після ДТП не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та останнім будь-які докази суду не надані.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_9 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_9 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_9 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/19461/18 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/19464/18 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/19461/18.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя