справа №176/5/18
провадження №3/176/11/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Spark», номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Хмельницького в місті Жовті Води Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). При цьому, в присутності двох свідків відмовивсь від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з'явився та будь-яких клопотань суду не надав.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР №524722 від 15 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2

Так, у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_2 пояснив, що перед тим як почав керувати транспортним засобом вжив слабоалкогольний напій «Айс Лайм» 0,33л. Провинну у скоєному правопорушенні визнав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, у своїх письмових поясненнях від 15 грудня 2017 року вказали, що 15 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, в їх присутності, дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгарер» для визначення стану спяніння.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР №524722 від 15 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній 15 грудня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об'єктом таких правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах. Об'єктивна сторона, крім іншого визначається, самоухиленням осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, суб'єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу, при цьому суб'єктом правопорушень є водії транспортних засобів.

За викладених обставин в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжуючих відповідальність, особу ОСОБА_2 те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

При цьому слід зазначити, що згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому розі майора поліції ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, а тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_2 не накладається.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6