ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6705/17 Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/818/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201568 від 19.09.18р., 21 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №212 про пр. Л. Ландау в м. Харкові, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв крайнє відповідне положення на проїжджій частині, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та заподіяння матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

ОСОБА_3 в суді першої інстанції свою провину заперечував.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строку притягненя до адміністративної відповідальності, без встановлення вини. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що з протоколом ОСОБА_3 не згоден, так як вважає, що ДТП відбулася внаслідок порушення вимог ПДР водієм «Volkswagen Pointer», д.н.з. НОМЕР_3, який не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, на що вказує і характер пошкоджень ТЗ. Висновок експертизи, проведеної під час розгляду адміністративного матеріалу місцевим судом, є необгрунтованим та недостовірним, у зв»язку із чим прийняте судом рішення є суперечливим та більш нічим не підтвердженим. Крім того, з урахуванням положень ст. ст. 247, 284 КУпАП, сплив строку притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі, що унеможливлює здійснення будь - яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зазначив, що згідно висновку експертизи, проведеної під час розгляду справи місцевим судом, у діях ОСОБА_3 вбачається порушення ПДР України. Водночас, висновки проведеної експертизи є суперечливими, насамперед, через вихідні дані, які використовував експерт.

Вивчивши матеріали справи, доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 24559/9631 від 20.06.18р., проведеної у рамках розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 10.3 ПДРУ і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з ДТП. При цьому, водій ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. (а.с. 37-40)

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції встановив фактичні обставини ДТП та дійшов вірного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, встановлення в резолютивній частині винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності не узгоджується з вимогами ст. 247, ч.1 ст. 284 КУпАП.

За викладених обставин, постановаКомінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року підлягає зміні шляхом виключення висновку суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи - змінити, виключивши з мотивувальної частини вказівку про визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева