Справа № 222/18/18
Провадження № 3/222/33/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. за участю секретаря Болбат Н.І., прокурора Яруш Я.Ф., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1,2 КУПАП,-

в с т а н о в и в

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисниками заявлене клопотання в інтересах ОСОБА_3, підтримане нею про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами в УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України як такий що не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, а саме: в протоколі немає посилання на документальне підтвердження дати виявлення адміністративного правопорушення,не розкрита повною мірою суть адміністративних правопорушень в чому обвинувачують ОСОБА_3, в протоколі невірно відображені фактичні обставини справи, не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 є суб'єктом зазначених адміністративних правопорушень, та інші докази, на які є посилання в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено чи вчинена діями ОСОБА_3 матеріальна шкода, не визначені обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відомості про свідків правопорушення. Окрім того вважають, що конфлікт інтересів був врегульований самою ОСОБА_3 до складання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом звільнення з займан ої посади.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи, що протокол складений у відповідності із нормами КУПАП та немає підстав для його повернення на доопрацювання.

Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому розгляді, суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Вважаю, що в цілому протокол відповідає вимогам ст. 256 КУПАП України, складений уповноваженою особою, відомості про яку зазначені в протоколі, зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначені місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, які вважають доведеними посадова особа,що складала протоколи, є посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, є відмітка про те що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. Протокол підписаний у відповідності з вимогами КУПАП Єдиним недоліком є те, що до протоколу додані пояснення інших осіб, які допитані про обставини вчинення адміністративних правопорушень, але ж відомості про них не зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення. Але зазначена невідповідність не є суттєвою, а тому не може бути підставою для повернення протоколу для доопрацювання, тим паче, що повернення на доопрацювання можливе до початку судового розгляду, а він уже розпочався.

Решта зазначених обставин, на які посилаються захисники відносяться до обставин, що підлягають доказуванню і стосуються розгляду протоколів по суті, а тому не можуть бути підставами для повернення на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 271 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про повернення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко