Код суду 233 № 233/516/18
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області:

ОСОБА_1, який народився 24 грудня 1985 року, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012279 від 12 січня 2018 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 12 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у м. Торецьк Донецької області на перехресті вул. Центральна- Чайковського на самостійно складному засобі, обємом 49,9 см куб. «Ріra» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою Алкотест 6810, а також медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 012279 від 12 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 номер телефону не відповідає, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Торецьк Донецької області, на виклик суду останній не зявився, права ОСОБА_1, передбачені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП не розяснені, що виключає можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012279 від 12 січня 2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаного протоколу була визначена за Дзержинським міським судом Донецької області.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Керуючись ст.276, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для надіслання його до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: