Справа № 276/1237/17
Провадження по справі№ 3/276/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Іршанськ вул. Гулія,11 Хорошівського району, працюючої головою Хорошівської районної державної адміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення сліду, що 13.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області із запитами на отримання публічної інформації за № 187 - надати належним чином завірені копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ « Агрофірма «Володарська» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 16 договір , на загальну площу 86,3435 га на території Дворищенської сільської ради , підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 22.03.2012 року №103 ; № 188 - копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ «Агрофірма «Володарська» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 26 договорів, на загальну площу 86,3435 га на території Небізької сільської ради, підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 20.04.2012 року №145 ; № 189 - копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ «Агрофірма «Володарська» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 45 договорів, на загальну площу 163,6261 га на території Небізької сільської ради, підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 20.04.2012 року №146; № 190 - копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ «Агрофірма «Володарська» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 145 договорів, на загальну площу 295,9872 га на території Зубринської сільської ради, підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 20.07.2012 року №304 ; № 191 - копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ «Агрофірма «Володарська» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 83 договорів, на загальну площу 154,4570 га на території Зубринської сільської ради, підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 20.07.2012 року №305 ; № 192 - копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ «Агрофірма «Володарська» та Володарсько-Волинська райони; державна адміністрація, кількістю 88 договорів, на загальну площу 255,1728 га на території Давидівської сільської ради, підставою яких є розпорядження голова райдержадміністрації від 14.08.2012 року №346 ; № 193 - копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ «Агрофірма «Володарська» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 18 договорів, на загальну площу 91,7127 га на території Дворищенської сільської ради, підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 05.10.2012 року №408 ; № 194 - копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ «Ісфре Україна» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 48 договорів, на загальну площу 188,7348 га на території Дворищенської сільської ради, підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 05.11.2012 року №452 ; № 195 - копії договорів оренди землі,

-2-

сторонами яких є ТОВ «Ісфре Україна» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 24 договорів, на загальну площу 130,7448 га на території Дворищенської сільської ради, підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 05.11.2012 року №453 ; № 196 - копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ «Агрофірма «Володарська» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 16 договорів, на загальну площу 56,6246 га на території Фасівської сільської ради, підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 12.12.2012 року №514 ; № 197 - копії договорів оренди землі, сторонами яких є ТОВ «Ісфре Україна» та Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, кількістю 25 договорів, на загальну площу 98,1769 га на території Дворищенської сільської ради, підставою яких є розпорядження голови райдержадміністрації від 11.02.2013 року №23.

Листом від 17.07.2017 № 1030/01-11 за підписом голови Хорошівської РДА ОСОБА_2 було відмовлено у наданні копій запитуваних документів, з посиланням на те, що запитувані документи містять конфіденційну інформацію.

20.07.2017 ОСОБА_2 надіслав повторний запит на отримання публічної інформації за запитами від 13.07.2017 за №187-197.

Листом від 25.07.2017 № 1058/01-11 за підписом голови Хорошівської РДА ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно було відмовлено у наданні копій запитуваних документів, з посиланням на те, що запитувані документи містять конфіденційну інформацію.

До суду ОСОБА_1 направила заперечення проти адміністративного правопорушення у якому свою вину не визнала та просить справу розглядати без її участі та закрити провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до Інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, Інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована: будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень, інший розпорядник інформації та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Вказаним Законом визначено види інформації з обмеженим доступом та підстави, за якими розпорядник інформації може обмежити доступ до інформації.

Поряд з цим відповідно до абзацу другого частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до частини першої статті 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є зокрема конфіденційна інформація.

Так, частиною першою статті 7 Закону передбачено, що до конфіденційної інформації належить інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. При цьому не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Закон передбачає, що така інформація може бути віднесена до конфіденційної, але лише при дотриманні вимог щодо застосування трискладового тесту, передбаченого частиною другою статті 6 Закону.

-3-

Так, вказаним положенням Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відмова у наданні інформації є обґрунтованою, у разі якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

При цьому, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов'язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, які становлять зміст «трискладового тесту».

З відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися:

1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу ;

2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу; яким є причинно-наслідковий зв'язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини другої статті 6 Закону);

3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3 частини другої статті 6 Закону).

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Головою Хорошівської РДА ОСОБА_1 у листах від 17.07.2017 року № 1030/01-11 від 25.07.2017 року № 1058/01-11 не обґрунтовано наявність шкоди зазначеним вище інтересам, не вказано, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам та чи переважає вона суспільний інтерес до відповідної інформації.

Отже надання доступу до документів про отримання в оренду державного майна, зокрема земельної ділянки , прізвищ , імен, по-батькові фізичних осіб , назв юридичних осіб, які отримали державне майно в користування чи розпорядження, є обов»язковим і здійснюється відповідно до закону.

Таким чином , відмова у наданні запитуваних потерпілим копій документів , суперечить вимогам частини п»ятої статті 6 Закону, та є необґрунтованим віднесенням інформації з обмеженим доступом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

-4-

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Дане адмінправопорушення було вчинено 17 та 25 липня 2017 року на момент розгляду справи 26.01.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.