Справа № 266/107/18
Провадженя№ 3/266/118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецька область ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, СТ "Вертикаль" вул. Східна, буд. 18, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року, о 10 год. 15 хвил., собака потенційно небезпечної породи "алабай", яка належить ОСОБА_2, вкусила громадянина ОСОБА_3 за ліве плече заподіявши шкоди його здоровю, біля буд. № 18 по вул.. Східній в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушено п. 5.2 Правил утримання собак, котів і інших тварин у м. Маріуполі, затверджених Рішенням Маріупольської міської ради № 5/24-4315 від 30.09. 2008 року.

Так протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_2 було повідомлено, що 10.01.2018 р. відбудеться розгляд справи, проте ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши письмову заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку із зверненням за юридичною допомогою, та для виклику потерпілого, проте жодного доказу на укладання договору із захисником не надав. 25.01.2018 р. в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, на підтвердження надавши копію лікарняного. У звязку із чим розгляд справи було відкладено на 12.02.2018 р.

12.02.2018 р. ОСОБА_2 зявився у судове засідання, надав пояснення в яких визнав себе винним у скоєнні правопорушення, розкаявся у скоєному, зазначив, що повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_3, про що надав розписку, просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу якій він зобовязується погасити, просив не застосовувати таку міру стягнення як конфіскацію собаки. З урахуванням наданої ОСОБА_2 розписки про відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди із зазначенням про відсутність з його боку скарг та претензій до ОСОБА_2 для зясування відношення потерпілого до вчиненого правопорушення судом у справі оголошено перерву для його виклику на 20.02.2018 р.

В призначену дату потерпілого було викликано судовою повісткою, проте в призначений час потерпілий до суду не зявився.

Як вбачається з розписки (а.с.28) ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За таких підстав ОСОБА_2 було відомо, що розгляд справи відбудеться 20.02.2018р. проте він 19.02.2018р. через канцелярію суду звернувся із заявою про відкладення розгляду справи призначеного на 20.02.2018р., мотивуючи тим, що він звернувся за правовою допомогою до адвоката, який 20.02.2018 р. буде знаходиться за межами міста Маріуполя. Проте будь-яких доказів на укладення договору з захисником не надав.

В призначений час 20.02.2018 р. ОСОБА_2 не зявився у судове засідання доказів на поважність причин неявки не надав, тому, вважаючи причину неявки не поважною, а також враховуючи вищезазначені обставини, які дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи. А тривалість розгляду та кількість відкладень розгляду справи свідчить про достатність використаного часу для використання ОСОБА_2 правових засобів захисту.

За таких підстав суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 154 КУпАП, зокрема відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Санкція частини 2 статті 154 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 381182 від 18.12. 2017 року, висновком за повідомленням ОСОБА_3 та колективної скарги мешканців вул.. Східної, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою на імя ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом, колективною скаргою мешканців вул. Східної, особистими поясненнями ОСОБА_2 наданими ним у судовому засіданні 12.02.2018 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, відшкодував шкоду потерпілому, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією собаки, оскільки санкцією частини 2 статті 154 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація собаки.

Керуючись ч.2 ст. 154, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (р/р № 0055 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100), з конфіскацією собаки породи "алабай", яка належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 банк отримувач ГУ ДКСУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , одержувач платежу ОСОБА_4. УК/Приморський р-н/22030101) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Шишилін О. Г.