Провадження № 33/4820/18/18
Справа № 688/1128/18 Головуючий в 1-й інстанції Березова І. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Янцеловського М.Ф., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Карпилівка Шепетівського району, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої завідувачем відділення виробничого підрозділу медико - реабілітаційного центру лікарні с. Клубівка Ізяславського району, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_3 4 квітня 2018 року о 20 год. 16 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 62, керувала автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, що не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Судом не враховано, що під час огляду на стан алкогольного сп'яніння свідки були відсутні.

Стверджує, що працівники поліції на її вимогу не надали свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що вказує на відсутність у них вищезазначеного документа.

Вважає, що показники тесту на стан алкогольного сп'яніння не можуть бути взяті до уваги, оскільки після продування приладу «Драгер» ніхто її не ознайомив із результатом. Також, в роздруківці тесту неправильно вказано рік народження, замість 22.03.1970 рік зазначено 22.03.2018 рік.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без її участі та за відсутності належних доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило її права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Суд безпідставно послався тільки на письмові пояснення свідків, не допитавши їх в судовому засіданні під присягою.

Крім того, в порушення вимог закону особу, яку визнано винною не було відсторонено від керування транспортним засобом, що виключає факт, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_3 просила поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки копію рішення вона отримала лише 20 червня 2018 року і такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника Янцеловського М.Ф. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу розглянуто у її відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055450 від 04.04.2018 року, що у вказаний день о 20 год. 16 хв. в с. Кам'янка по вул. Залізничній, ОСОБА_3 керувала автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння зафіксовано на прилад «Драгер», алкотест 6810, результат 1,74‰.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2, здійснила ДТП, при цьому перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3, 4).

Згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» від 04.04.2018 року, у водія ОСОБА_3 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,74 ‰ (а.с.2).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 вищевказаного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи.

Доводи апелянта про те, що її не було відсторонено від керування транспортного засобу є безпідставними, оскільки вказане спростовується розпискою ОСОБА_6 про те, що працівниками поліції йому передано транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0774, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 21.02.2019 року (а.с.8).

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи апелянта про відсутність свідоцтва про повірку вказаного приладу.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням її винною, закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук