Справа № 336/5499/17
Пр. № 3/336/10/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суда м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на підставі договору з фізичною особою-підприємцем Микитенко,

за ознаками ст. 124 КУоАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 вересня 2017 року, о 15-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем І-VAN А07А-22, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 60 по вул. Іванова в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat 1.8, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, тоді як інший учасник дорожнього руху при здійсненні випередження, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення на смузі руху, по якій двигався ОСОБА_1, лівої задньої двері з передньою правою частиною бампера автобуса.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердили допитані суддею свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були очевидцями події дорожньо-транспортної пригоди у вказаний час в зазначеному місці.

Потерпілий в суді пояснив, що у вказаний в протоколі час він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» рухався по вул. Іванова, де ширина проїзної частини дозволяє автомобілям рухатися в попутному напрямку у дві смуги, попереду зліва в попутному напрямку рухався маршрутний автобус. В районі ЛЕП № 34 між ним та маршрутним автобусом відбулося доторкане зіткнення боковими частинами, внаслідок чого його автомобіль отримав технічні пошкодження правої задньої бокової частини. Потерпілий вважає, що дії ОСОБА_1 містять порушення правил безпеки дорожнього руху, оскільки він не обрав безпечний боковий інтервал, мав можливість рухатися лівіше.

Як випливає, з постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП, за порушення правил безпечного руху, зокрема п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», яке призвело до події дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_3, і «І-VAN А07А-22», державний номер НОМЕР_1, о 15 годині 15 хвилин20вересня 2017 року біля будинку № 60 по вул. Іванова в м. Запоріжжі.

Як випливає із змісту вказаної постанови, суддею встановлено, що ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1,який рухався в попутному напрямку зліва,чим порушив п.13.1 ПДР

Проаналізувавши наведені дані, суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, так як диспозиція ст. 124 КУпАП охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя знаходить більш спроможною і такою, що відповідає фактичним обставинам події ДТП, версію водія ОСОБА_1, яка підкріплена наведеними дослідженими фактичними даними, а також характером і локалізацією ушкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення, що знаходиться на смузі руху притягує мого до адміністративної відповідальності, а за умови прийняття цієї версії може констатувати, що його дії не містять порушення правил безпечного руху, які призвели б до події дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим другого учасника ДТП визнано винуватим у вчиненні дій, які зумовили дорожньо-транспортну подію і призвели до настання шкоди, постановою суду, яка набрала законної сили і зміст якої не може не врахувати суддя при вирішенні цієї справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних даних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак цього складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива