Номер провадження: 33/785/285/18
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 21 годині 20.10.2017 року керував автомобілем марки «ГАЗ 2413», держномер НОМЕР_1 по вул. Пестеля, 13 - кут вул. М. Грушевського в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результату тесту на стан сп'яніння на приладі «Драгеру» Alcotest 6810, в присутності двох свідків - 1,74 проміле.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 20.01.2018 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою невідповідність постанови фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 20.11.2017 року в судовому засіданні, в яке останній не з'явився, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), на якому стоїть його підпис в графі ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, був сповіщений належним чином про час і місце розгляду його справи судом, клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавав.

В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 24.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В клопотанні не наведено жодного доказу про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення, апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик