Справа №: 398/4175/18
провадження №: 3/398/1107/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. ОСОБА_2, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 51 КУпАП,

Встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 року 30.08.2018 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в сел. Лозуватка по вул. Кленева,8 здійснив крадіжку чужого майна на суму 33 грн. 40коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною ст. 51 КУпАП кваліфікуються дії ОСОБА_1.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2018 вбачається, що ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який вчинив крадіжку (а.с.3), однак не зазначено чого саме.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає при скоєнні крадіжки, яка не є дрібною.

До адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 1762 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2018 році складатиме 881 гривня.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, в 2018 році кримінальна відповідальність за крадіжку виникає при викраденні майна на суму, що перевищує 176,20 грн. (0,2 податкової соціальної пільги).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, так як органом поліції належним чином не з'ясовано викрадене майно, його вагу та вартість викраденого металобрухту на час вчинення правопорушення, не дано оцінку тому факту, що викрадення майна відбулось з будинку по вул. Прімакова,8 в с.Лозуватка, Олександрійського району, який належить ОСОБА_4, але не надано доказів в підтвердження цього.

Крім того, долучені до справи як докази документи, а саме: постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2018р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2018, протокол допиту потерпілого від 31.08.2018р., пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2018р., пояснення ОСОБА_5 від 31.08.2018р. належним чином не завірені.

На підставі викладено, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Ковальова