Справа № 296/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м Житомира в складі

Головуючої судді Шимон Л.С.,

при секретарі Козловець І.О.,

за участю прокурора Талавера О.С.,

особи, яка притягується до відповідальності,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1969р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією №24 від 17.01.2018 року, ОСОБА_1 у період з 14.01.2015 року по 21.10.2016 року займав посаду керівника комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради. Відповідно до п.«в» п.1, п.«а» п.2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до частини другої статті 45 Закону особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Проте, в порушення вимог статті 45 Закону, ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, за наступних обставин.

Так, на підставі розпорядження Житомирського міського голови від 14.01.2015 року №12 та контракту від 14.01.2015 року ОСОБА_1 призначено керівником КВЖРЕП №11 Житомирської міської ради. Відповідно розпорядження Житомирського міського голови від 21.10.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на посадових осіб місцевого самоврядування. Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

щорічні декларації за 2016 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище;

другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації.

Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області 01.08.2017р. було внесено відомості до ЄРДР №0004163 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.366-1 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_1 19.10.2017р. подав електронну декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 22.12.2017р. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік лише 19.10.2017 року, тобто несвоєчасно.

З приводу несвоєчасності подачі електронної декларації ОСОБА_1 пояснив, що причинами несвоєчасного подання електронної декларації слугувало незнання цієї вимоги, оскільки він не був належним чином повідомлений відділом кадрів міської ради, умислу неподання не мав.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він подав декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення тільки 19.10.2017 року, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про необхідність подання декларації. Так, через деякий час після звільнення з посади керівника КВЖРЕП №11 вирішив працевлаштуватись на державну службу, де йому повідомили про вимогу подати декларацію за минулий рік. Звернувся до податкової інспекції, отримавши електронний підпис (ключ), заповнив декларацію. Звертає увагу суду, що ніколи не працював на посаді державного службовця, ніхто не повідомляв про необхідність подання декларації ні в процедурі звільнення, ні під час отримання у відділі кадрів трудової книжки, умислу на неподання або несвоєчасне подання не мав, оскільки вважає, що йому немає що приховувати.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, оскільки вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12.08.2004 року по 21.10.2016 року працював керівником КВЖРЕП №11 (розпорядженням міського голови №848 від 23.10.2016 року був звільнений з посади за власним бажанням).

Відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили свою діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2016 рік 19.10.2017 року (а.с.23).

Для кваліфікації діяння особи за ч.1 ст.172-6 КпАП України необхідним є встановлення саме несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Разом з тим, у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто, у разі припинення здійснення діяльності, такий термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

З суб'єктивної сторони корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини (прямий або непрямий умисел) - державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, передбачає його суспільно небезпечні наслідки, бажає діяти саме таким чином або свідомо припускає настання цих наслідків.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.12.2017р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0004163 за фактом умисного неподання декларації ОСОБА_1, було закрито у звязку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України. Слідчим встановлено, зокрема, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел неподання електронної декларації особи, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період наступного року після припинення діяльності (а.с.21зв.).

При складанні протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення працівники поліції наявності та направленості умислу ОСОБА_1 не з'ясовували і не перевіряли, суб'єктивна сторона корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, взагалі не зазначена у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 17.01.2018 року.

В той же час, під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що умислу неподання декларації не мав, електронну декларацію шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті НАЗК подав 19.10.2017 року. Аналогічні пояснення містяться і в протоколі №24 від 17.01.2018р. (а.с.5), і в постанові про закриття кримінального провадження від 22.12.2017р. (а.с.21).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон