overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

.09.2018 року о 10 год. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (цибулю) біля будинку № 230 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються судом протягом трьох днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 22.09.2018 року о 10 год. дійсно здійснив продаж цибулі, яку він виростив та намагався заробити кошти для придбання продуктів харчування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» дозволяє розмежувати підстави звільнення від сплати судового збору, в залежності від субєкта звернення.

Так, як ОСОБА_1 являється пенсіонером та відноситься до категорії малозабезпечених родин, то суддя вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 40-1, 160, 221, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 продукти харчування, а саме цибулю ріпчасту в кількості 10 кг залишити останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/5982/18
Провадженя№ 3/266/1750/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Вілієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2018 року, о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 23 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме рибою бичками, вагою 2кг., в невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом серії ГП № 224595 від 22.09.2018 року, протоколом огляду від 22.09.2018р., зберігальною розпискою.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 567/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, священника Свято-Михайлівської церкви с.Милятин Острозького району, НОМЕР_1, виданий Острозьким РС УДМС України в Рівненській області 24 грудня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Звернути увагу начальника Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на необхідність дотримання законодавства при підготовці матеріалів про адміністративні правопорушення та передачі їх до суду.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №647/101/18
Провадження № 3/647/89/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року о 01-40 годині, ОСОБА_1 у 10-ти кілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС, р. Козак поблизу смт. Козацьке Бериславськго району Херсонської області, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час виборки сітки з води на берег. При затриманні виявлено: мисинову сітку a = 45 мм; l = 20 м.., риби не піймав., чим грубо порушив п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №022211 від 05.12.2017 року, його письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, описом майна, квитанцією та розпискою.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку з мисини: a = 45 мм; l = 20 м. - знищити.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 3/520/904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій БР № 003991 від 27.10.2017 року вбачається, що 01.10.2017 року о 15:30 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, (ОСОБА_2, буд. № 46), водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила), керуючи автомобілем марки «TOYOTA», д/з ВН 6601 СТ, не дотримався безпечного бокового інтервалу для руху під час зустрічного проїзду з автомобілем марки «SKODA», д/з АІ 0195 ЕР, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п. «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 01.10.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/481/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Криму, працюючого ФОП «ОСОБА_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2017 року о 10 год.30 хв. на Проспекті Науки 60 в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував погодні умови та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 . з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 1 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в силу ч.1 ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи за її відсутності, оскільки до суду не надійшли дані про сповіщення вказаної особи про місце і час розгляду справи.

У звязку з викладеним необхідно відкласти розгляд справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк її розгляду та призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

16 лютого 2018 року о 13-48 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника (за наявності), в т.ч. і SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного звязку).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 577/444/18
Провадження № 3/577/126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого мантажником ТОВ Велфорд, іден. № НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року о 09:24 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/624/18
Провадження № 3/644/370/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 196413 від 29.12.2017 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямована. Номер телефону, зазначений в протоколі не належить ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бугера О. В.
Справа № 361/7003/17
Провадження № 3/361/15/18
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, перебуваючого на обліку Комунальному закладі Київської обласної Ради «Обласне психіатрично-наркологічне обєднання», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року близько 19 години 47 хвилин по вул. Київській, 71, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, переходив проїзну частину, яка має чотири смуги руху, поза пішохідним переходом, чим змусив водія автомобіля марки «Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.7, п. 4.14 «г» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який перебуває на обліку в Комунальному закладі Київської обласної Ради «Обласне психіатрично-наркологічне обєднання», його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 127 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова суду _________________________________.