Справа № 367/5/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року о 23:15 год. в м. Ірпінь, на перехресті вул. Садова вул. Університетська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обохавтомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 8.7.3. е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354335 від 28.12.2017 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_1, став на світлофорі, який горів трьома кольорами, потім загорівся зелений і він почав рух прямо в сторону вул. Тургенівська, на перехресті вул. Університетська вул. Садова сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Садовій, з правої сторони він нього.

Водій автомобіля Renault, ОСОБА_2, під час розгляду справи пояснив, що будучи за кермом транспортного засобу Рено приблизно о 23год. 10хв. рухався з дозволеною швидкістю в населеному пункті Ірпінь, по вул. Садовій в напрямку вул. Університетській проїжджаючи перехрестя на зелений колір справного світлофора біля Податкового Університету, знаходячись на перехресті побачив транспортний засіб з лівої сторони, який рухався по вулиці Садовій. Він зразу почав екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вийшло. Автомобіль, що здійснив наїзд на його автомобіль, це Fiat Scudo АІ 1071 ЕС. Вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль, яким він керував був вдарений із його водійської сторони.

Старший інспектор Ірпінського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_3, під час розгляду справи пояснив, що прибувши на місце ДТП, було зясовано, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не переконавшись, що це буде безпечно. Оскільки, як було зясовано пізніше, світлофор працював некоректно, а саме після червоного кольору загорався одночасно червоний та жовтий колір.

Свідок ДТП, ОСОБА_4, надав суду письмові пояснення, у яких вказав, що був у своїй машині на вул. Університетській у напрямку Києві і здалеку побачив машину свого знайомого, що рухався по вул. Університетській в напрямку вул. Садова. Він зупинився перед світлофором на червоне світло і коли з його сторони погас червоний він рушив, і в нього вїхав з правого боку на великій швидкості гальмуючи Рено зеленого кольору. Коли він підійшов на місце ДТП і побачив, що світлофор працює некоректно бо з іншого боку він горів одночасно трьома кольорами зі сторони Києва.

Свідок ДТП, ОСОБА_5, надала суду письмові пояснення, у яких вказала, що їхавши з ОСОБА_1 27.12.2017 року з Києва, направлялися до перехрестя вул. Садова та вул. Університетська, зупинилися для зясування того який колір горить на світлофорі, так як він працював не коректно, побачивши зелене світло вони почали рух прямо. Доїхавши до середини перехрестя в них вїхав автомобіль Рено.

Вивчивши матеріали справи та докази додані до матеріалів справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354335; схемою наслідків ДТП; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; відеозаписами (два диска) на оптичних дисках, наданими ОСОБА_2; відповіддю на запит КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради вх.№5/А від 09.01.2018; відеозаписом на оптичному диску, наданим представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, оскільки він не бачив та не міг бачити на який сигнал (колір) світлофора почав рух водій автомобіля Fiat, так як його автомобіль стояв навпроти на зустрічній смузі з іншої сторони перехрестя.

Суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки вона вказала, що водій ОСОБА_1 почав рух автомобіля на зелений сигнал світлофора, що спростовується поясненнями, наданими в судовому засіданні старшим інспектором Ірпінського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_3А.а також іншими доказами, наданими в ході розгляду справи про те, що сигнал світлофора горів червоним та жовтим кольорами.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Пунктом 8.7.3. е) ПДР України зазначено, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 2.3, 8.7.3. е) ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько