Категорія: ст. 321-4 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кузнецов Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі захисника Кінька В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Кінька В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заміно адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.03.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановою цього ж суду від 05.10.2017 року задоволено подання Кальміуського районного сектору з питань пробації м.Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_3 у виді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Не погодившись з постановою судді, захисник Кінько В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.10.2017 року, скасувати останню та закрити провадження по справі.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області розглянув справу у відсутність його підзахисного, без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, оскільки останній не був обізнаний про постановленні щодо нього судом першої інстанції судові рішення, їх копії він не отримував, вважає, що строк подачі пропустив з поважних причин, та просить поновити цей строк.

Зазначає, що при ухвалені Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області постанови 06.03.2017 року була допущена помилка у даті народження ОСОБА_3 та зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року, невірна дата його народження вказана і в постанові суду першої інстанції від 05.10.2017 року про заміну адміністративного стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту, і лише постановою цього ж суду від 20.10.2017 року виправлена описка у тексті постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2017 року, виправлена дата народження ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На думку захисника, саме ця помилка у подальшому потягла за собою низьку подій, які призвели до адміністративного затримання ОСОБА_3 10.01.2018 року.

Зазначає, що ОСОБА_3 з'являвся до Кальміуського сектору пробації, але службові особи відмовились виконувати постанову суду від 06.03.2017 року.

ОСОБА_3 викликався Кальміуським сектором пробації на 10.05.2017 року, а 03.05.2017 року службовими особами вже було встановлено, що останній не був у місці свого проживання з грудня 2016 року.

Вважає, що лише з 20.10.2017 року, моменту винесення постанови про виправлення дати народження ОСОБА_4, останній зміг би відбувати стягнення за постановою суду першої інстанції від 06.03.2017 року.

ОСОБА_3 про апеляційний розгляд 06.02.2018 року о 09.00год. був своєчасно повідомлений телефонограмою 29.01.2018 року за номером мобільного телефону НОМЕР_1, який він вказав у поясненні на ім'я захисника Кінька В.М (а/п 71), але не з'явився до суду апеляційної інстанції, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши захисника Кінька В.М., який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга подана захисником 11.01.2018 року, тобто поза межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник просить поновити цей строк, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови його підзахисний не отримував ані поштою, ані під розписку безпосередньо у канцелярії суду першої інстанції, судовий розгляд 05.10.2017 року був проведений без участі ОСОБА_3

ОСОБА_3 за вказаним провадженням неодноразово викликався до суду, а саме і на 04.09.2017 року (а/п 50), судову повістку отримав 26.08.2017 року під розпис, однак не з'явився в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 05.10.2017р.

З матеріалів провадження, а саме постанови від 05.10.2017 року (а/п 60) вбачається, що Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області постановив 05.10.2017 року судове рішення без участі ОСОБА_3, зазначивши, що останній не з'явився у судове засідання з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього повідомлений належним чином.

Дійсно, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою поштою, а саме судової повістки про виклик ОСОБА_3 на 05.10.2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі з єдиним унікальним номером 264/7183/16-п, яка була надіслана за адресою проживання останнього, будинок АДРЕСА_1, і була отримана ним під розпис особисто 23.09.2017 року (а/п 58), тобто, ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи щодо нього 05.10.2017 року у межах, передбачених ст.277-2 КУпАП.

Натомість, як вбачається з матеріалів провадження, захисник Кінько В.М. подав апеляційну скаргу до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області 11.01.2018 року (а/п 64), відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт від 10.01.2018 року за № 028-0000181, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначив адвоката Кінька В.М. ОСОБА_3, стосовно якого Кальміуський ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області застосував адміністративний арешт, час видачі доручення 12.34год. (а/п 69).

Крім того, копію постанови судді відправлено до ЄДРСР 05.10.2017 року.

Апелянтом не наведено поважних причин, з яких його підзахисний не був у змозі подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у встановлений законом строк, також не наведено переконливих мотивів, які свідчать про те, що він з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду від 05.10.2017 року.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_3, хоча і не був присутній у судовому засіданні 05.10.2017 року, однак він був обізнаний про дату та місце розгляду справи, тоді як апеляційну скаргу подано лише 11.01.2018 року, фактично в день адміністративного затримання ОСОБА_3, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не наведено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку, а саме, що ОСОБА_3 не був присутній 05.10.2017 року у судовому засіданні та не отримував копію оскаржуваного судового рішення, не є слушними і не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 не був обмежений у правах та свободах, розгляд адміністративної справи щодо нього проводився судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, він був завчасно повідомлений про дату та місце розгляду справи, на теперішній час інформація про розгляд судами судових справ усіх категорій публікується на офіційному сайті «Судова влада України» в режимі онлайн.

Враховуючи наведене, вважаю, що захиснику адвокату Кінько В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2017 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику адвокату Кінько В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2017 року, якою ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, невідбутих за постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.03.2017 року, замінено на адміністративне стягнення у виді арешту строком на 8 діб.

Апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2017 року повернути апелянту - захиснику Кіньку Володимиру Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя