пр. № 3/759/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2017 року приблизно о 02.22 годин, в м. Києві, по пр-ту Ак.Палладіна, 18/30, керував моторолером «Сузукі», шасі (рама) НОМЕР_2, без д.н.з., у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 07.11.2017 року приблизно о 02.22 годин, він керуючи моторолером «Сузукі», без д.н.з., рухався по пр-ту Ак.Палладіна в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків. З результатами приладу «Драгер» він не погоджується, оскільки випив лише пива. Він наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, але поліцейські йому відмовили, крім того чекали на евакуатор понад дві години, тому він і відмовився підписувати протокол. Вважає, що відео надане УПП не може бути доказом, оскільки воно є неповним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві, та перебуваючі на чергуванні в Святошинському районі м. Києва він разом зі своїм напарником 07.11.2017 року зупинили моторолер «Сузукі», без д.н.з., водій якого - ОСОБА_1 керував транспортним засобом без шолому. ОСОБА_1 на його пропозицію пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, при цьому пояснюючи що в нього на роботі теж є «Драгер», заперечень з приводу результатів не висловлював. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судові засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що він наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та жодних заперечень з приводу результатів такого огляду не висловлював, дані докази суд вважає логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу від 07.11.2017 року, результати якого - 0,85 %о; пояснення свідків; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР, та в його діях присутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :