overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" жовтня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1, зі слів непрацюючу, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 05 жовтня 2018 року, прибдизно о 16 годині 00 хвилин, в с. Городище Піщанського району Вінницької області, на вул. Бузкова, образливол чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_3, вчинив із ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 визнала, щиро розкаялася у вчиненому, запевнила суд, що буде більше увагим приділяти вихованню свого неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 044508 від 31 жовтня 2018 року, копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та іншої події від 07 жовтня 2018 року, копією заяви ОСОБА_5 від 07 жовтня 2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 07 жовтня 2018 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 26 жовтня 2018 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 357/983/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонерів.інв.3гр.,, зареєстрований за адресою:Донецька область, м.Горлівка, вул.Костромська 3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року близько 19 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3., в м.Біла Церква вчинив сварку із своїм братом гр.ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що брат психічно хворий і постійно викликає працівників поліції. Але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №053722 - 29.08.2018 року о 18.17год в м. Вінниця по вул. Барське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по смузі на яку він мав перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним та застосувати покарання, яке буде сприяти вихованню та недопущенню вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 053722, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, обставин та документів помякшуючих відповідальність судом встановлено не було, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки (пошкодження автомобіля «Mitsubishi»: ліве переднє крило, ліва сторона бампера), вважає, що з метою виховання та попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/712/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Агро-Гарант Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146648 від 14.10.2017 року, ОСОБА_1 14.10.2017 року о 02-12 год. в м. Черкаси по вул. Хіміків, 12/4 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та заявив клопотання про передачу його на поруки трудового колективу ТОВ «Агро-Гарант Україна», надавши до суду клопотання з протоколом загальних зборів колективу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року;

-даними рапорту від 14.10.2017 року;

-даними пояснень свідків від 14.10.2017 року;

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

28.12.2017 року від ТОВ «Агро-Гарант Україна» надійшло клопотання з проханням направити матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на розгляд трудовому колективу.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягугався, робота на підприємстві є основним заробітком правопорушника, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Агро-Гарант Україна», зобовязавши керівника ТОВ «Агро-Гарант Україна» повідомити Соснівський районний суд м. Черкаси про результати розгляду даних матеріалів не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 130, 284, 287,194 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу ТОВ «Агро-Гарант Україна» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Зобовязати керівника ТОВ «Агро-Гарант Україна» про прийняте рішення повідомити суд у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ун. № 759/1107/18
пр. № 3/759/969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП НГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 приблизно о 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 33, 173-2 ч. 2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання, - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 588/82/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2017 о 12 годині 00 хвилин на річці Боромля, що біля с.Вовкове (Вовчий хутір) Тростянецького району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, а саме павуком з ліски, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки не повідомив, свою провину визнав повністю, оскільки у письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що 07.12.2017 о 12 годині 00 хвилин на річці Боромля біля с.Вовкове ловив рибу павуком з ліски довжиною 150 х 150 см, ячія 20 х 20 мм, нічого не спіймав, претензій до працівників не має.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом №000256/235 від 07.12.2017, описомоцінкою знарядь лову, приймальним актом №103 від 26.12.2017.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за грубе порушення правил рибальства притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: павука з ліски довжиною 150 х 150 см, ячія 20 х 20 мм, відповідно до ст.29 КУпАП України.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.29, 33, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення -павука з ліски довжиною 150 х 150 см, ячія 20 х 20 мм кустарного виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 466/7072/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/125/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., вивчивши апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

Не погоджуючись із даною постановою адвокат Швець Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подав на таку апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №466/7072/17 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року, адвокатом Швець Д.Ю. подана лише 15 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Швець Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року, повернути Швецю Д.Ю..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер
Справа № 304/83/18
Провадження № 3/304/41/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2017 року о 17.13 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила притягнути її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній дійсно ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 949366 від 24 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3594/17
Провадження № 3/723/56/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2017 року, о 02:30 год. в с. Зруб Комарівський, по вул.. Тисівській, 5, Сторожинецького району, Чернівецької області, розбив віконне скло у будинку ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу,-

керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 970143, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 85 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 970143, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні) 40 коп., перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ