АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/133/18 Справа № 199/2722/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю захисника Жорніченко Д. В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

В С Т А Н О В И ЛА:

03 січня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлено 17 травня 2017 року.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що про винесену ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду від 17 травня 2017 року дізнався лише після ознайомлення захисника Жорніченко Д. В. з матеріалами провадження (28 грудня 2017 року). Обґрунтовуючи клопотання особа, що притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що йому не було надіслано копію постанови та належним чином не повідомлено про дату розгляду справи в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою позицію в клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було зазначено дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення на 17.05.2017 року, однак працівники поліції надали інформацію, що справу буде перенесено та правопорушника буде додатково повідомлено повісткою з суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 17 травня 2017 року, в матеріалах справи наявний належний виклик в судове засідання ОСОБА_3 (а.п.5).

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 17 травня 2017 року, та оприлюднене 22 травня 2017 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.1 ) та повідомлений про дату та час оскільки в протоколі наявний підпис про ознайомлення з датою розгляду, та правопорушник особисто під підпис отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення БР №104021 від 11 квітня 2017 року.

Також ОСОБА_3 мав можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі 2017 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 17 травня 2017 року було подано 03 січня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП,визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч