Справа № 504/4067/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 746717 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 26.08.1997 року, ІПН НОМЕР_1, за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколоу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року вбачається, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернувся 11.07.2016 року з запитом на отримання публічної інформації до Ради, а саме щодо нарахування відсотків премії посадовим особам Ради. Запит було зареєстровано 12.07.2016 року.

Відповідальною особою за розгляд запиту заявника, який було зареєстровано за вх.№3392 від 12.07.2016 року є юрист Доброславської селищної ради ОСОБА_1

18.07.2016 року за підписом голови Доброславської селищної ради ОСОБА_3, за вих.№02-15/636 була надана відповідь на вищевказаний запит.

Також, в протоколі, зазначається, що відповідь на звернення ОСОБА_2 від 12.07.2016 року була надана не в повному обсязі.

Відтак, як зазначено далі в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1, як особи відповідальної за розгляд звернення ОСОБА_2 від 12.07.2016 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" - необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, в судовому засіданні вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив суду, що його було призначено відповідальним за розгляд звернення депутата Доброславської селищної ради ОСОБА_2 від 12.07.2016 року стосовно відсотків та сум премій, сплачених Комінтерівському селищному голові ОСОБА_3, та надання відповіді.

На даний запит у встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк потерпілому була надана вичерпна відповідь щодо нарахованих відсотків премії селищному голові в грудні 2015 року, січні-червні 2016 року, в липні 2016 року премія не нараховувалась, оскільки місяць не закінчився.

Стосовно отриманих сум премій, зважаючи на те, що ОСОБА_2 є депутатом селищної ради, заступником голови постійної комісії ради з питань планування бюджету та контролю за фінансово-економічною діяльністю, всі бюджетні виплати проводяться після погодження та голосування депутатів ради, йому було запропоновано прибути до селищної ради та ознайомитись з документами в приміщенні ради.

Таким чином, ОСОБА_2, на його запит було надано витребувану інформацію.

Також, через канцелярію суду 17.01.2018 року на розляд суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п.п. 1,7 ст. 247 КУпАП., в якому він зазначив, що на підставі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі вказано, що датою вчинення правопорушення є 18.07.2016 року, тобто з дати вчинення правопорушення пройшло більше року, тому вважає, що даний протокол не підлягає розгляду у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що відповідь на його запит «Про доступ до публічної інформації» від 11.07.2016 року, який було зареєстровано 12.07.2016 року за вх.№3392 в Доброславській селищній раді була надана йому не в повному обсязі. Вваважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року, копією запиту ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 11.07.2016 року, копією відповіді Комінтернівської селищної ради від 18.07.2016 року № 02-15/636, копією звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого ВР України з прав людини від 04.08.2016 року з відміткою отримання даного звернення 11.08.2016 року, копією витягу з журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з відміткою про надходження запиту до Комінтернівської селищної ради та відміткою про направлення відповіді на запит, письмовими поясненнями ОСОБА_1, суд приходить до висновку, щоадміністративне правопорушення, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 18.07.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 212-3, ст.38 КУпАП, п.7 ст.247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, справа №504/4067/17 (провадження №3/504/51/18) закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров