Провадження № 33/4820/84/18
Справа № 681/1212/18 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Полонського районного суду від 06 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду від 06 вересня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

За постановою суду, 27 серпня 2018 року о 00 год. 01 хв. в м. Полонне по вул. Ходякова, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав 02 жовтня 2018 року, постанову скасувати, а справу провадженням закрити. При цьому вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Крім того, зазначає, що суд, незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, що свідчить про те, що при складанні протоколу свідків взагалі не було, і вписані свідки говорить про фальсифікацію протоколу, визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол складений двома почерками. Посилається і на те, що при його обстеженні свідки були відсутні, акт про його нетверезий стан, ніхто з працівників поліції не складав, а складений акт, який знаходиться в матеріалах справи, і який судом взятий до уваги як доказ, складений з грубим порушенням інструкції, адже в акті не зазначено посадової особи, яка його склала. Звертає увагу, що його незгода з висновком працівників поліції про його стан, зобовязувала працівників поліції направити його на обстеження до медичного закладу, однак цього зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційну скарга слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103,

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказоз МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 р. серії БД № 025503 27 серпня 2018 року о 00 год. 01 хв. в м. Полонне по вул. Ходякова, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_3 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився.

У вказаному протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і містяться підписи свідків.

При цьому в матеріалах провадження відсутні письмові пояснення свідків.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначені вищевказані свідки та їх підписи. Вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження експертизи.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння не підписаний посадовою особою, яка його склала.

Із відеозапису нагрудного знаку поліцейського видно, що в порушення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, що відмова ОСОБА_3 на проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не зафіксована, а також відсутні свідки.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції проводився за відсутності свідків та що останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль був залишений ОСОБА_3

Враховуючи, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Суд першої інстанції на порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, уваги не звернув та притягнув ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Полонського районного суду від 06 вересня 2018 року скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук