ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1628/17

Провадження № 3/571/8/2018

31 січня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП « Остківський лісгосп», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року близько 17 години 25 хвилин на а/д Рокитне Сновидовичі- Остки 37 км Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗІЛ 131 ЛТ 25» р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечивши безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль ЗАЗ зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав частков та пояснив, що 30 листопада 2017 року близько 18 години керував автомобілем «ЗІЛ 131 ЛТ 25» р.н. НОМЕР_1 (лісовозом), повертався в лісгосп. Прибувши на склад лісгосп до нього зателефонували та повідомили, що при розїзді із зустрічним автомобілем він зачепив його. Він відразу поїхав на місце. Коли приїхали працівники поліції, їх забрали до відділу поліції. На пропозицію пройти освідчення на стан спяніння за допомогою приладу "Алкотест" він відмовився, проте погодився пройти таке освідчення у лікарні. За направленням поліцейського він здав кров та сечу у Рокитнівській ЦРЛ. Стверджує, що керував автомобілем тверезий, а місця ДТП не залишав. Так як він керував великогабаритним автомобілем, він не побачив, що бампером зачепив зустрічний автомобіль.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БД №331043, схемою місця дородньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Крім того, згідно протоколів БД №331009, №331042 від 30.11.2017 року, ОСОБА_1 30.11.2017 року близько 17 год.25 хв. керував автомобілем «ЗІЛ 131 ЛТ 25» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановами суду від 13.12.2017 року справи об'єднані в одне провадження.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є залишення водієм транспортного засобу, іншими участиками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 стверджує, що у стані алкогольного спяніння не перебував, а місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав. На пропозицію пройти освідчення на стан спяніння за допомогою приладу Алкотест він відмовився, проте погодився пройти таке освідчення у лікарні. За направленням поліцейського він здав кров та сечу у Рокитнівській ЦРЛ. Так як керував великогабаритним автомобілем, він не побачив та не чув, що бампером зачепив зустрічний автомобіль.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів водій відмовився від проходження огляду, у звязку з чим, 30.11.2017 року ОСОБА_1 направлено до Рокитнівської ЦРЛ.

Згідно результатів токсикологічного дослідження № 1097, №1099 від 20.12.2017 року, при токсикологічному дослідженні крові та сечі етанолу не виявлено.

Інших належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного спяніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, матеріали справи не містять.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор поліції ОСОБА_5, проте вказані особи до суду не зявилися.

Встановлено, що протоколи про адміністративні порушення за ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП було складено працівником поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а відтак є неналежним та недопустимим доказом у справі.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, враховується характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку, про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6