Справа № 541/42/18
Номер провадження3/541/82/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПРАТ «Смак», РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу № 2 від 02 січня 2018 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ 2017 року ПРАТ «Смак» головним державним ревізором - інспектором сектору моніторингу та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Миргородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПРАТ «Смак», будучи посадовою особою відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості, згідно з податковою декларацією № від 07.02.2017, а саме: по строку нарахування за ІІІ квартал 2017 29.10.2017 в сумі 1,80 гривень, сплачено 14.11.2017 відповідно до платіжного доручення № 2PL861753, що на 16 календарних дні пізніше встановлено строку, чим порушила п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні. Причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Згідно із ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 23, 163-2, 284 КУпАП,-

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винною.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3