Справа № 592/1014/18
Провадження № 3/592/304/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, паспорт серія МВ № 349537, виданий 26.02.2007 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (вхідний № 4238 від 31.01.2018 року) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0006537 вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин постійно порушував п/п 1, п. 16 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ № 1001 від 02.12.2015 року щодо зберігання документів, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП (а. с. 1) .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначене про те, що ОСОБА_1 постійно порушував п/п 1, п. 16 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ № 1001 від 02.12.2015 року щодо зберігання документів, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Але таке формулювання обвинувачення є некоректним, оскільки ОСОБА_1 не порушував ч. 1 ст. 164 КУпАП, а, можливо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, або, можливо, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Натомість, враховуючи ту обставину, що норма ч. 1 ст. 164 КУпАП має бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення обовязково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якого (конкретної статті, частини, пункту, тощо) настає відповідальність, в даному випадку, на певну статтю Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності № 222-VIII від 02.03.2015 року (із змінами і доповненнями) (офіційне опублікування: Голос України, 2015, 03, 28.03.2015 № 56, Офіційний вісник України, 2015, № 25 (07.04.2015) , ст. 722, Урядовий курєр, 2015, 04, 08.04.2015 № 64, Відомості Верховної Ради України, 2015, № 23 (05.06.2015) , ст. 158) , однак, таке посилання в протоколі відсутнє.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені прізвище, імя, по батькові, адреса місця проживання свідка ОСОБА_2.

Але з невідомих причин до протоколу про адміністративне правопорушення не додане письмове пояснення вищевказаного свідка.

Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього документи не містять відомостей про те, яку саме виготовлену продукцію, знаряддя виробництва, сировину і гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, може конфіскувати суд, як те передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто в протоколі не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, в порушення п. 2.4. розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 24.04.2013 року № 254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2013 року за № 789/23321, який набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 21.06.2013 року (офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2013, № 44 (21.06.2013) , ст. 1585) .

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП) .

Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 254 КУпАП) , та не може бути перекладено на суд.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Із змісту абз. 9 п. 1 ч. 1 ст. ст. 255 КУпАП вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів) .

Управління Укртрансбезпеки у Сумській області не є окремою юридичною особою (https://pep.org.ua/uk/company/3992) .

Тобто протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів, уповноважені складати посадові особи центрального органу виконавчої влади, а саме: Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) , згідно Положенню про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (із змінами і доповненнями) (офіційне опублікування: Урядовий курєр, 2015, 03, 25.03.2015 № 54, Офіційний вісник України, 2015, № 22 (27.03.2015) , ст. 604) , відповідно до розподілу їх службових (посадових) обовязків (інструкцій) .

Також слід зазначити про те, що Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1001 (із змінами і доповненнями) , яка набрала чинності з дня опублікування, тобто з 09.12.2015 року, а не з 18.12.2015 року (офіційне опублікування: Урядовий курєр, 2015, 12, 09.12.2015 № 230, Офіційний вісник України, 2015, № 98 (18.12.2015) , ст. 3358) .

Згідно ст. 278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги положення абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року) , із змісту якого вбачається, що Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозвязку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 0006537 був складений без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 24.04.2013 року № 254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2013 року за № 789/23321.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 0006537, складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання вимог ст. 256 КУпАП, слід повернути відповідному органу для належного оформлення Управлінню Укртрансбезпеки у Сумській області, розташованому за адресою: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, роб. тел. (0542) 60-12-40.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відповідному органу для належного оформлення Управлінню Укртрансбезпеки у Сумській області, розташованому за адресою: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, роб. тел. (0542) 60-12-40.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. ст. 32, 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков