Провадження № 3/161/112/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 листопада 2017 року о 17 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул.Львівська, буд. 63 Волинської області, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки "BMW 520" д.р.н.з. АС 7274 АА, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується судовими повістками від 18 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року, 18 січня 2018 року, а також інформацією про час та місце розгляду справи, яка розміщена на офіційному сайті Луцького міськрайонного суду, куди направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті, з яким ознайомилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210980 від 14 листопада 2017 року, який складений інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Луцьку ДПП ОСОБА_2, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння із записами про двох свідків, які засвідчили дану обставину і письмові пояснення самого ОСОБА_1, в яких він визнає правопорушення, тестуванням на алкоголь (фіксацією стану алкогольного спяніння) за допомогою приладу "Алкотест 6820" № ARHJ-0300 фірми "Драгер" тест № 957, згідно до якого у ОСОБА_1 визначено 0,46 проміле алкоголю в крові, з результатом якого він ознайомлений, що засвідченого його підписом, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані ознаки спяніння ОСОБА_1В та результат огляду, яким встановлено стан спяніння, за участі двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою інспектора роти № 2 батальйону УПП в місті Луцьку ДПП ОСОБА_5 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про притягнення раніше його до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення, ДВД - диском із записами боді-камер поліцейських, постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2012 року, 19 листопада 2012 року, 27 травня 2013 року та 06 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнення за ст. 130 КУпАП, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 від 06 грудня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі у їх сукупності, враховуючи письмові пояснення, інші дослідженні письмові докази по справі, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, на виклики до суду ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся та не виявив бажання брати участь у розгляді справи, при цьому, судом вживались усі можливі заходи із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення його участі у розгляді справи, в тому числі, направлення відповідних рекомендованих судових повісток по зазначеній ним адресі проживання в протоколі.

Водночас, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, шляхом не отримування рекомендованих повідомлень, оскільки такі повертались в адресу суду згідно відомостей, у тому числі, сервісу "Укрпошта" з позначкою "за не запитом та закінчення терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш