Справа № 541/61/18
Номер провадження3/541/197/2018
П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.1956 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, 29.12.2017 року близько 09 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Шарм», що розташований в м.Миргород по вул.Гоголя, 105 В, ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме: здійснював реалізацію піротехнічних засобів на першому поверсі двоповерхової будівлі. Його дії кваліфіковано за ст. 1956 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що магазин перебуває в користуванні його дружини ОСОБА_2 і саме вона займається в ньому підприємницькою діяльністю. Він не займався торгівлею піротехнічними засобами 29.12.2017 року. Виявлені в приміщенні магазину працівниками поліції піротехнічні засоби належать особисто йому, він їх придбав для особистого використання. Вони лежали в пакеті на підлозі за прилавком, звідки в цьому ж пакеті, були вилучені працівниками поліції.

Ч.1 ст. 1956 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП. Адже, судом встановлено, що магазин «Шарм», розташований в м. Миргороді по вул. Гоголя 103, а не Гоголя 105, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що магазин перебуває в користуванні ОСОБА_2, що підтверджується поданими документами. Жодних обєктивних доказів, які б свідчили про те, що порушник ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами до протоколу не долучено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247;283; 284; 285; 1956 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 1956 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речові докази, зазначені в протоколі сер.АА №942376 від 07.02.2018 року, повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3