Справа № 525/1220/17
Провадження №3/525/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер суду не відомий, відомості щодо притягнення

до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи

відсутні,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083487 від 08 листопада 2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Полтава ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 08 листопада 2017 року о 03 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків М-03 286 км керував автомобілем ВАЗ 21063 з реєстраційним номером А2466ІХ належного ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, його поведінка не відповідала дійсності). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088161 від 08 листопада 2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 08 листопада 2017 року о 03 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 на проїздній частині автодороги Київ-Харків М-03 286 км здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 21063 з реєстраційним номером А2466ІХ належного ОСОБА_3, не вжив заходів для попередження ДТП, не прибрав транспортний засіб з місця, не ввімкнув аварійну сигналізацію та не виставив знак аварійної зупинки, що призвело на нього наїзд автомобіля Renault Premium 420.18T з реєстраційним номером АХ3117СТ з напівпричепом Sehmitz Sko 24 з реєстраційним номером АХ5151ХР під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по даній автодорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши п. 15.1, 15.2, 15.14 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088162 від 08 листопада 2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 08 листопада 2017 року о 03 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків М-03 286 км керуючи автомобілем ВАЗ 21063 з реєстраційним номером А2466ІХ належного ОСОБА_3 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання 27 листопада та 7 грудня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, а в судовому засіданні 15 грудня 2017 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку зі зверненням за наданням правової допомоги. В судових засіданнях 16 січня, 23 січня та 26 січня 2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав та суду пояснив, що дійсно 08 листопада 2017 року о 03 годині 58 хвилин на автодорозі Київ-Харків він керував автомобілем ВАЗ 21063 в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДПС, а також зупинившись він не прибрав транспортний засіб з місця, не ввімкнув аварійну сигналізацію та не виставив знак аварійної зупинки, що призвело наїзд на його автомобіль іншого автомобілята ,будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП відповідно, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколів ознайомлений, від підписів, дачі пояснень та отримання копій відмовився (а.с.1,12,14), поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (а.с.3-6, 19 - 20), схемою місця ДТП, що сталася 8 листопада 2017 року о 04 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03 286 км за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.17). З пояснень ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року вбачається, що він залишив автомобіль на узбіччі дороги біля АЗС в с. Поділ Великобагачанського району, ключі від якої залишив своєму товаришу, а сам пішов до АЗС. Повернувшись із АЗС він на попутному автомобілі поїхав до м. Полтави, а повернувшись звідти на місці залишення автомобіля було скоєно ДТП (а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, що відносно водія автомобіля Renault Premium 420.18T з реєстраційним номером АХ3117СТ з напівпричепом Sehmitz Sko 24 з реєстраційним номером АХ5151ХР ОСОБА_5 також складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083486 від 8 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (a.c.16).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Постановою суду від 26 січня 2018 року обєднано справу про адміністративне правопорушення № 525/1220/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 525/1222/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП тасправу про адміністративне правопорушення № 525/1224/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження. Обєднану справу рахувати за № 525/1224/17.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є розкаювання винного.

Суд приходить до висновку, що найбільш серйозним правопорушенням з числа вчинених ПИ скаренком К.І. з огляду на ст. 24 КУпАП є ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

В ч. 2 ст. 36 КУпАП зазначено, що "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень".

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді максимального строку адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя