АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/342/18 Справа № 712/2500/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» ОСОБА_3, розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючий, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий за

адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахований на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 грн..

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2, 12.03.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 10, керував автомобілем Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Висновок №251.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.04.2018 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що він не ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено конкретно, який саме огляд апелянт повинен був пройти (на стан алкогольного чи на стан наркотичного спяніння). Апелянт вважає, що відносно нього було порушено порядок огляду на стан спяніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі, а постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.04.2018 до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2.

В своєму рішенні в основу обвинувачення ОСОБА_2, суд першої інстанції поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131328 від 13.03.2018 року, в основу якого покладено, в свою чергу, дані висновку №251 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2018 року, складеного за підписом лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_2 та на які послався суд першої інстанції, не дають підстав беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_2 12.03.2018 року о 23:40, керував автомобілем Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння.

Так, в судовому засіданні в Апеляційному суді Черкаської області, лікар нарколог КЗ «ЧОНД» ОСОБА_3, надав пояснення щодо того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.03.2018 року близько 00.02 хв. був направлений інспектором патрульної поліції м.Черкаси Котухом М.В. до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду в звязку з підозрою перебування останнього в стані наркотичного спяніння за кермом автомобіля.

В ході медичного огляду поведінкових, нервово-психічних змін, порушень швидкості реакцій та уваги у пацієнта виявлено не було. Продування алкотестера Алконт 01 Су-U показало негативний результат на наявність алкоголю у повітрі, що видихається. Виявлені вегетативні зміни, такі як млява реакція зіниць на світло, тремтіння повік могли бути обумовлені стресом, захворюванням або ж можливим вживанням психоактивної або наркотичної речовини. Згідно вимог наказу МВС та МОЗ України №1452/735 -2015 пацієнту для уточнення діагнозу було запропоновано здати сечу для проведення аналізу на вміст наркотичних речовин в умовах лабораторії. ОСОБА_2 здав незначну кількість сечі (близько 3-4мл.), пояснюючи це хворобою сечостатевої системи. Кров для здачі аналізу не пропонувалася, так як технічні можливості лабораторії не давали можливості виявити наркотичні речовини саме в крові. Мною /лікарем наркологом/ був зроблений експрес-тест "Профітест" сечі, в результаті якого було запідозрене вживання амфетаміну, але для лабораторного підтвердження вживання наркотичної речовини даний обсяг сечі був недостатнім.

Так як в пункті.7 розділу III. Інструкції про порядок огляду водіїв затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735-2015р. вказано, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязковим, то результати експрес-тесту враховані не були та виданий висновок №251 про ухилення в повному обсязі від проведення медогляду на стан наркотичного спяніння. Крім того, експрес - тести інколи можуть давати позитивний результат на вживання "енергетичних" напоїв та деяких лікарських засобів, саме чому є обовязковим лабораторне підтвердження, що вимагає наказ №1452/735 (розділ III, п.7).

Таким чином, вважаю, що місцевим судом зроблений передчасний і такий, що обєктивно не підтверджений належними доказами висновок про те, що ОСОБА_2 12.03.2018 року о 23 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 10, керував автомобілем Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 в стані з ознаками наркотичного спяніння.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції не досліджувалися дані висновку №251 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2018 року, складеного за підписом лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» ОСОБА_3, проте вважаю, що зазначений доказ має вирішальне значення для прийняття рішення.

Покази ОСОБА_2 узгоджуються з показами лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» ОСОБА_3, щодо механізму здачі аналізів ОСОБА_213.03.2018 року.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що суперечність доказів по справі не дають підстав беззаперечно стверджувати, що факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля в стані наркотичного спяніння та його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведений неспростовними доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2018 року, про визнання винуватим ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко