Справа № 204/8181/17
Провадження № 3/204/68/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів не працюючого, згідно протоколу працюючого в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Академіка Белелюбського, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич (М2140л)», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані наркотичного спяніння. Медичний огляд проведено у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103454 складено 13 грудня 2017 року, а надійшов до суду 19.12.2017 за вх.№27631.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зявившись у судове засідання, призначене на 28.12.2017 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував в повному обсязі, клопотав перед судом про можливість оголосити перерву в судовому засіданні для отримання правової допомоги. За клопотанням останнього, в судовому засіданні була оголошена перерва; в судове засідання, призначене 11.01.2018 року ОСОБА_1 не зявився, зявилась його адвокат ОСОБА_2, яка клопотала перед судом про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, клопотання було задоволено та надано час для ознайомлення зі справою. В судове засідання, призначене 15.01.2018 року ОСОБА_1 не зявився, адвокат ОСОБА_2 клопотала про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою ОСОБА_1 У судове засідання, призначене на 26.01.2018 року на 11.00 годину ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Однак, 26.01.2018 року об 11.41 годині ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що він та його адвокат знаходяться на лікарняному. Проте, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про навмисне намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення, 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103454 від 13 грудня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1), в якому зазначено, що 27 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. у м.Дніпро по вул. Академіка Белелюбського, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич (м2140л)», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані наркотичного спяніння;

- висновком щодо результатів огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння відповідно до якого 27.10.2017 року о 18.10 годині проведено огляд ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння під впливом феніланіланінів, канабіноідів (а.с.3);

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що 27.10.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Академіка Белелюбського, 21, після складання адміністративних матеріалів, водія було направлено до медичного закладу КЗ «ДНД» ДОР». Згідно висновку № 3605 водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.4).

Аналізуючи досліджені судом докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, про неправдивість тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, так як вони спростовані у судовому засіданні письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає нікчемними, та такими, що нічим не підтверджуються, та розцінює зазначене як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, та не підтверджено будь якими доказами.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння саме ОСОБА_1

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар