Справа № 581/705/18
Провадження № 3/581/250/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., у присутності прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі-НАЗК), відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником політичної партії «НАРОДНА ОПОЗИЦІЯ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У тексті протоколу про адміністративне правопорушення № 50-22/233 від 01 жовтня 2018 року, складеного головним спеціалістом відділу роботи з політичними партіями, що отримують фінансування на статутну діяльність Департаменту запобігання політичній корупції НАЗК ОСОБА_4 відбражено те, що ОСОБА_3, будучи керівником політичної партії «НАРОДНА ОПОЗИЦІЯ», не подав до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІ квартал 2018 року. Граничний термін подання звіту 9 серпня 2018 року включно, чим порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був (за адресою місцезнаходження політичної партії, зазначеною в протоколі він не проживає і не працює), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення від нього не відбиралися.

Докази та фактичні дані, які подані суду уповноваженою особою НАЗК

3. Докази, які подані уповноваженою особою НАЗК в обгрунтування факту порушення встановленого порядку подання ОСОБА_3 звіту політичної партії про майно, доходи, витрати та зобов язання фінансового характеру, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 50-22/233 від 01 жовтня 2018 року, в якому викладена узагальнена фабула адміністратвиного проступку (а.с.2-6);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію та юридичну адресу політичної партії «НАРОДНА ОПОЗИЦІЯ» (с. Саї, вул. Довженка, 4, Липоводолинський район, Сумська область, що територіально належить до Липоводолинського району Сумської області та яку очолює ОСОБА_3І.) (а.с. 6-9);

- фотокопії листів Національного агенства з питань запобігання корупції від 23 серпня 2018 року щодо надання пояснень із приводу неподання звіту політичної партії та про явку для дачі пояснень та отримання протоколу про адміністратвине правопорушення (а.с.10-11,12-13);

- фотокопія рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року за № 9 «Про визначення уповноважених осіб Національного агенства з питань запобігання корупції», яким визначено ОСОБА_4 уповноваженою особою по складанню протоколів про адміністративні правопорушення за ст.212-21 КУпАП, а також матеріали про направлення матеріалів ОСОБА_3 (а.с. 14-16,17-21).

Висновки суду

1. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 212-21 КУпАП чітко визначена обєктивна сторона проступку та санкція за порушення встановленого порядку і строків подання фінансового звіту про надходження й використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог. Проте, у тексті статті 212-21 КУпАП (ні в гіпотезі, ні в диспозиції цієї норми права) не визначено суб'єкта адміністративного правопорушення, який може бути підданий штрафу, передбаченому санкцією зазначеного закону.

Системний аналіз норм глави 2 «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» та ст. 27 КУпАП дають підстави вважати, що суб'єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи.

Виходячи з аналізу об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то суб'єктом цього правопорушення може бути особа, на яку чинним законом покладено обов'язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Обов'язок подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру покладено на політичну партію, що передбачено ч.6 ст.17 Закону України «Про політичні партії в України».

Цим Законом не передбачено обов'язку керівника політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (ч.6 ст.17 цього Закону передбачено, що звіт у паперовій формі подається за підписом керівника партії, засвідченим печаткою політичної партії, що відноситься до порядку оформлення документу, а не обов'язку подачі документу до НАЗК). Також не передбачено обов'язку керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру й іншими нормативно-правовими документами, до яких би відсилали норми КУпАП чи вищевказаного спеціального закону.

При цьому, пунктом 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства від 28 липня 2016 року № 2 (реєстр Мін'юсту від 25 серпня 2016 року № 1185/29315) також передбачено подання звіту політичною партією.

За відсутності у ст. 212-21 КУпАП прямої вказівки на осіб, які є суб'єктами правопорушення, виходячи з аналізу об'єктивної сторони правопорушення, враховуючи вимоги ч.6 ст.17 Закону України «Про політичні партії України» та п. 1 Розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру щодо обов'язку політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також враховуючи можливість застосування до юридичної особи на підставі ч.1 ст.27 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу, можна дійти до висновку про те, що суб'єктом правопорушення у даному випадку може бути політична партія, яка є юридичною особою з моменту її державної реєстрації.

Аналіз чинного законодавства вказує на те, що до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру не може бути притягнута фізична чи посадова особа політичної партії. Отже, в силу вимог ст. 14 КУпАП ОСОБА_5, як голова чи особа, яка обирається до органу управління юридичної особи, політичної партії «НАРОДНА ОПОЗИЦІЯ», не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, а ьтакож в якості і посадової особи вказаної політичної організації.

2. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього, на думку суду, у даній справі проглядається нечіткість і непередбачуваність норм ст. 212-21 КУпАП та ст.17 Закону України «Про політичні партії в України» щодо субєктного складу учасників правовідносин щодо подання звітності політичних партій та юридичних наслідків щодо певних осіб за неподачу звітності, що свідчить про невідповідність зазначених норм закону критерію «якості закону» в аспекті принципу законності, як складової загальноохоплюючого принципу верховенства права, практично гарантованого ст.8, ч.1 ст.129 Конституції України і положеннями преамбули до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст. 254, 256 ч.2,3, 257 КУпАП не вручено особі, відносно якої він складений (його другий екземпляр), і його зміст не доведено до відома вказаній особі в іншій незаборонений законом спосіб з подачею суду доказів цього, без розяснення цій особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у протоколі не зазначено достовірне місце проживання особи, відносно якої ініційовано питання про вищевказаний проступок (ужитими судом заходами достовірно не встановлено місця проживання (реєстрації) гр.ОСОБА_5 на території Липоводолинського району та Сумської області (а.с.26-28), що є істотними порушеннями мінімальних національних гарантій по забезпеченню процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вищевказані процесуальні порушення стали практичними перепонами для реалізації для гр. ОСОБА_5 під час розгляду в суді даної справи гарантій справедливого судового розгляду по перевірці обставин вищевказаного проступку, які практично гарантовано п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (включаючи забезпечення змагального судового провадження з дотриманням принципу рівності сторін та забезпечення особистої присутності такої особи в суді, заслуховування її особистих пояснень та доводів, забезпечення її права на захист, перевірки за його участі якості зібраних доказів тощо).

Керуючись п.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

1.Провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко