АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/316/18 Справа № 200/9792/17 Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н. О. Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строку адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 22 січня 2018 року за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

Апеляційна скарга на вищевказану постанову складена апелянтом 10 лютого 2018 року, направлена поштовим зв'язком 12 лютого 2018 року та згідно штампу вхідної кореспонденції отримана Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 19 лютого 2018 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко