Справа № 135/1417/17
Провадження № 3/135/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПрАТ «Зернопродукт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2017 року о 01 годині 10 хвилин по вулиці Слобода у місті Ладижин Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував скутером, марки «Honda», моделі «Tact30», без присвоєного державного номерного знаку, чим порушив підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Ладижинському ТМО. Результат тестування склав 1,92 ‰ алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенння за наведених вище обставин не визнав і показав, що 05.11.2017 року о 01 годині 10 хвилин він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але скутером не керував, а вів його вруках, оскільки скутер був зламаний, у звязку з чим просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045712 від 05.11.2017 року видно, що ОСОБА_1 05.11.2017 року о 01 год. 10 хв. по вул. Слобода у м. Ладижин Вінницької обл., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував скутером, марки «Honda», моделі «Tact30», без присвоєного державного номерного знаку, чим порушив підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Ладижинському ТМО. Свідками зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 написав, що більше не буде.

Із чеку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою «Drager Alcotest 6810» від 05.11.2017 року видно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1. 1, 92‰.

Із акту та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2017року видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Інспектор Бондар О.І. пояснив, що ним 05.11.2017 року здійснювалося патрулювання міста Ладижин, і ними по вулиці Слобода був помічений скутер, водій якого однією рукою тримав кермо, а іншою притримував газовий тросик, у звязку з чим даний транспортний засіб рухався по дорозі хаотично. Даний скутер було зупинено та виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим він був направлений до Ладижинського МТМО для проведення огляду.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він 05.11.2017 року керував автомобілем по вул. Слобода, перед ним їхав ще один автомобіль. Він бачив як ОСОБА_1 05.11.2017 року, близько 01 години управляв скутером і був зупинений працівниками поліції. Він був запрошений працівникми поліції у якості свідка при складанні протоколу і чув як ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він вживав спиртні напої і їде додому, до якого залишилося 30м.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він був свідком того, як ОСОБА_1. пояснював працівникам поліції, що дійсно керував скутером, будучи пяним.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що наступного дня забирала скутер із штрфмайданчика і бачила, що він був несправний, судом не приймаються до уваги, адже вони не спростовують вищеприведених доказів.

Накладаючи адміністративне стягнення, судя враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. 00коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративногостягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130 ч. 1, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України() за реквізитами:

отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя