Справа № 188/1396/18
Провадження № 3/188/541/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львів , проживає в с . Миколаївка вул. Кооперативна , 30 Петропавлівського району Дніпропетровської області , пенсіонер , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 р. приблизно о 10.00 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в центрі с. Миколаївка по вул. Першотравневій , поблизу будинку культури гучно кричав , ображаючи людей образливими словами та нецензурною лайкою і образливо чіплявся до громадян , чим порушив спокій громадян , ображав їх честь і гідність та порушив громадський порядок.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив , що 11.09.2018 р. близько 10.00 год. йому стало відомо , що в сільському клубі с. Миколаївка відбудеться зустріч представників об"єднаної громади з якоюсь спонсорською організацією . Він , за своїми політичними поглядами в категоричній формі не погоджується з діями депутатів сільської ради , вважає всі їхні дії корупційними. В зв"язку з цим вирішив піти до сільського клубу та висловити своє невдоволення. Визнає той факт , що гучно обзивав всіх присутніх образливими словами, але не визнає факт нецензурної лайки .

В подальшому ОСОБА_1 відмовився давати свідчення по справі та покинув судове засідання , мотивуючи тим , що він має намір піти до прокурора та дати йому офіційну заяву про вчинення посадовими особами Миколаївської об"єднаної громади корупційних злочинів.

Суд ухвалив справу розглянути справу без ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 317649 від 20.09.2018 р. якому зазначаються фактичні обставини справи , тобто об"єктивна сторона адміністративного правопорушення та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначено , що по справі є пояснення свідків та є окреме пояснення особи , яка притягується до відповідальності. .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 який визнає той факт , що 11.09.2018 р. о 10.00 год. біля будинку культури в с. Миколаївка , де були присутні інші громадяни , депутат сільської ради та сільський голова Миколаївської сільської ради він висловився на їхню адресу образливим словом ( зазначає його конкретний вислів ) ;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 ( секретар сільської ради ) , яка пояснила , що ОСОБА_1 11.09.2018 р. о 10.00 год. зайшов до приміщення Миколаївської ОТГ ( с. Миколаївка вул. Першотравнева , 182 ) , перебуваючи у збудженому стані , почав вигукувати непристойні слова , чіплявся до робітників с/р , на її ім"я гучно викрикував нецензурні слова , лаявся , на зауваження не реагував.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила , що 11.09.2018 р. о 10.00 год. біля будинку культури ОСОБА_1 голосно кричав образливі та нецензурні слова в адресу присутніх людей , на зауваження не реагував , хапав сторонніх за руки та одяг, на зауваження не реагував. Поведінкою ОСОБА_1 ображав її честь та гідність , порушив її спокій .

- письмове пояснення свідка ОСОБА_5 ( працівник центру екстреної медичної допомоги ) . В своїх пояснення свідок також дала аналогічні свідчення щодо протиправних дій ОСОБА_6

- письмове пояснення ОСОБА_7 Останній пояснив , що 11.09.2018 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 В своїх поясненнях останній також дав аналогічні свідчення щодо протиправних дій ОСОБА_1

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає , мотивуючи це тим , що він громадського порядку не порушував , нецензурною лайкою не висловлювався , тільки сперечався з присутніми громадянами та висловлювався на їх адресу образливими словами . Суд не погоджується з даними доводами з огляду на наступне.

Адже , об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Як зазначалося вище ,об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На думку суду факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 є доказаний , а саме даний факт підтвердили вищезазначені свідки .

Крім того , суд бере до уваги пояснення вищезазначених свідків щодо образливого висловлювання ОСОБА_1 на адресу присутніх громадян . Адже формою правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП є також образливе ставлення до громадян, поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Така поведінка правопорушника також підпадає під термін «інші подібні дії» .

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Як встановлено судом неправомірні дії правопорушник вчинив в приміщенні Миколаївської ОТГ ( даний факт підтвердила свідок ОСОБА_3 ) та в присутності громадян , а також біля приміщення будинку культури с. Миколаївка .

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить.

Невизнання правопорушником своєї вини є його законним правом на захист та є спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штрафу , громадських робіт , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , трудову незайнятість , його пенсійний вік , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як адміністративний штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352.50 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_8