Справа № 447/1717/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/173/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2 та його захисника Ощипка В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень

На підставі ст. 36 КУпАП визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.4 ст. 130 та ст.122-4, ст.124 КУпАП та остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду, 08.07.2018 року о 18 год.05 хв. у м.Новий Розділ, по проспекту Шевченка, 1 Львівської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний бордюр та зелені насадження, чим порушив п.п. 2.3. (б), 2.10.(а). ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

08.07.2018 року о 18 год.05 хв. у м.Новий Розділ, по проспекту Шевченка, 1 Львівської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний бордюр та зелені насадження та залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.3. (б), 2.10.(а). ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

08.07.2018 року о 18 год.05 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після ДТП з його участю, яке мало місце по проспекту Шевченка, 1 у м.Новий Розділ, Львівської області, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.10 Є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вищевказану постанову оскаржив ОСОБА_2, який у апеляційній скарзі просить прийняти таку до розгляду, скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення №447/1717/18 та закрити провадження у справі.

Апелянт стверджує, що вищевказана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення необгрунтованого адміністративного стягнення.

Зазначає, що він «не невпорався з керуванням та зіткнувся з бордюром, а через вимушені обставини, щоб не збити хлопчика (який перебігав дорогу) вчинив маневр, щоб уникнути зіткнення та, зачіпивши бордюр, пошкодив своє авто». Такий факт апелянта дуже засмутив і він перебував у шоковому та пригніченому стані та сильно розхвилювався з приводу того, що ремонт автомобіля потребуватиме значних коштів. Тому вирішив трохи випити разом зі своїми друзями.

Стверджує, що ДПТ взагалі не мала місця, оскільки він не пошкодив іншого транспортного засобу чи майна, не вчинив інших неправомірних дій, не завдав нікому шкоди. Через деякий час працівники поліції провели огляд на стан алкогольного спяніння, на що апелянт добровільно погодився. Внаслідок зіткнення його транспортного засобу з бордюром не були поранені люди чи завдані комусь матеріальні збитки. Тому на думку апелянта відсутній сам факт ДТП. Відтак і застосовувати ч.4 ст.130 КУпАП не є можливим.

Звертає увагу суду на те, що він є інвалідом третьої групи з дитинства та постійно проходить систематичне реабілітаційне лікування. Позбавлення права керування транспортними засобом позбавить його можливості самостійно добиратися для проходження лікування.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали судової справи № 447/1717/18 справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело зокрема до пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна. Ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони пнричетні.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, стверджується доказами у справі, а саме протоколами серії БД №084185 від 08 липня 2018 року; серії БД №084186 від 08 липня 2018 року; серії БД №084187 від 08 липня 2018 року (а.с. 2,3,4). У цих протоколах ОСОБА_2 власноручно зазначив, що вину визнає і просить суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується і іншими матеріалами справи, зокрема: рапортом працівників поліції (а.с.6) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціального технічного засобу Драгер та тестування на алкоголь приладом Даргер №ARBF-0435 до протоколу серії БД №084185 від 08 липня 2018 року, який показав результат 1,9 проміле (а.с.8,9), схемою ДТП, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 тощо.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та вірно, керуючись положеннями ст.36 КУпАП остаточно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови з мотивів, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_2.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.