Справа № 361/6729/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/85/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 147 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Клевань Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 01 листопада 2017 року близько 00 години 30 хвилин по вул. Героїв Небесної Сотні поблизу будинку №15 в м. Бровари Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суддя лише формально провела судове засідання та не звернула уваги на його пояснення про те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував. У ту ніч він приїхав до майданчику навпроти будинку, де він мешкає, припаркував автомобіль, вимкнув двигун та, перебуваючи в салоні автомобіля, випив пляшку міцного пива, після чого до нього під'їхала поліція і запропонувала йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Він добровільно пройшов тест і результати були позитивними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, свідків, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9 а) ПДР , тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особисто правопорушником зазначено про керування ним автомобілем і взяття на себе зобов'язань не керувати ним до повного витверезення, актом огляду на стан сп'яніння, яким встановлений факт перебування в організмі ОСОБА_2 алкоголю у розмірі 0,96 промілле, чеком алкотестера «Драгер», поясненнями понятих.

Суддя доказам по справі надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 закінчив керування транспортним засобом, після чого у салоні автомобіля вжив алковмісний напій, а вже потім до нього підійшли поліцейські, тобто він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Проте, зазначені доводи спростовуються особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями опитаних в судовому засіданні при апеляційному розгляді у якості свідків поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був саме зупинений під час руху на проїзній частині і у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, відеозаписом, наданим поліцейськими, на якому зафіксований процес застосування ОСОБА_2 алкотестеру «Драгер» та його заперечення вживання спиртних напоїв.

Таким чином, доказами у справі про адміністративне правопорушення не стверджуються вимоги апеляційної скарги про скасування постанови судді у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування чи зміни постанови не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль