Справа № 182/755/18
Провадження № 3/0182/335/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Яремчанського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП

„Синякін, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

55,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 393629 від 03.01.2018 водій ОСОБА_2 03.01.2018 о 10-42 год. по вул. Свободи у м. Яремче, Івано-Франківської області керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Водій від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що зранку 03.01.2018 він, керуючи вказаним автомобілем, рухався у м. Яремче на заправку, був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор, не пояснивши причини зупинки, сказав, що від нього чутно запах алкоголю і є підозра, що він пяний, однак пройти огляд за допомогою алкотестера не запропонував, хоча він сам казав, що не проти продути трубку. Проїхати у лікарню йому також ніхто не пропонував. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння стосовно нього не складався, принаймні його копію йому ніхто не вручав, так само йому не була вручена і копія протоколу про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом його не відсторонили. Також не було і свідків. В поясненнях він писав те, що диктував інспектор. Після підпису в протоколі інспектор видав йому тимчасовий талон та він поїхав далі.

Оскільки він не керував автомобілем з ознаками спяніння, бо був абсолютно тверезим, просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція) огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Разом з тим, в даному випадку інспектором поліції ці вимоги виконані не були, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_2 не складався і в матеріалах справи відсутній, що є підставою для визнання встановленого факту спяніння недійсним.

Із розяснень п.27 Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 слідує, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.1, 6, 7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І Інструкції поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що огляд на стан спяніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним, а ухилення водія від огляду, відповідні ознаки спяніння окрім протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджені та не зафіксовані в установленому законом порядку.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 03.01.2018 вони з чоловіком рухалися в напрямку траси. Приблизно о 10.40 год. їхній автомобіль зупинили працівники патрульної поліції і у них виникли сумніви щодо тверезості ОСОБА_2 Інспектор відвів його в бік, вони деякий час про щось розмовляли. Потім вони з чоловіком поїхали далі. Ніяких свідків на місці складення протоколу не було. Вона не чула, щоб ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою „Драгера або проїхати до лікарні. Наявних ознак спяніння у чоловіка не було, він був абсолютно тверезим.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція) Розділу II протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1)письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3)акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4)інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п. 1 розділу IX Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами ... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..., підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ... та оглядові на стан ... сп'яніння.

Аналізуючи вказане положення КУпАП у взаємозв'язку з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я№ 1452/735 від 09.11.2015; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами); Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп'яніння, такий відстороняється від керування.

Разом з тим, дослідженими матеріалами справи суддею встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом і в подальшому ОСОБА_2 продовжив рух. У зв'язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила факт сп'яніння у водія, однак не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу. Автомобіль не був поміщений на штрафмайданчик, а також не було передане керування іншій особі, щоб доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху.

Тобто інспектором поліції було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, однак транспортний засіб у останнього не вилучався, водій не був відсторонений від керування автомобілем, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

Окрім того, суддя враховує, що в даних умовах є незрозумілим, з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_2 та за яких підстав у нього було встановлено факт алкогольного сп'яніння, оскільки рапорт інспектора, де вказано, що причиною зупинки водія стало порушення ним правил дорожнього руху, або інша підстава встановлена в законі, відсутній, а доказів цьому в матеріалах справи немає.

Також, суддя не може прийняти до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки не вказано, кому (якій посадовій особі) надаються пояснення; від кого прізвища, повні адреси свідків, а самі пояснення власноручно вказаними свідками не писалися, вони ними були лише підписані.

Суддею також вживалися заходи щодо проведення допиту вказаних свідків через відеоконференцзвязок за місцем їхнього проживання, однак свідки, що були присутніми при складанні протоколу, на неодноразові виклики до суду не зявились.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП та ч.11 Розділу ІІ Інструкції копія протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не була вручена особі, щодо якої він був складений.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1