overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2084/18
Провадження № 3/127/741/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 30 січня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 172-20 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. ОСОБА_1 до судового засідання доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи № 127/2084/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, направити на доопрацювання командиру військової частини НОМЕР_1 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 426/2204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.09.16, та до моменту розгляду справи 01 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 426/2222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.09.16, та до моменту розгляду справи 01 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 755/602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП (справа № 755/602/18, провадження № 3/755/380/18 та справа № 755/866/18, провадження № 3/755/637/18).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов'язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то є доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши об'єднаній адміністративній справі єдиний номер адміністративна справа № 755/602/18, провадження № 3/755/380/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 755/602/18, провадження № 3/755/380/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 755/866/18, провадження № 3/755/637/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі № 755/602/18, провадження № 3/755/380/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Шевченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Справа № 414/2945/18

Провадження № 3/414/690/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від в.о. начальника Управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_2 25 вересня 2018 року о 13 год. 50 хв. на транспортному засобі «AUDI 100» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Р-66 м. Кремінна Луганської області впроваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів без одержання реєстрації і ліцензії як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Матеріали протоколу всупереч вимогам ст.251, ч.1 ст.256 цього Кодексу не містять пояснення ОСОБА_2 і доказів вчинення ним правопорушення.

Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе за наявності систематичного /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, про що у протоколі не зазначено.

В Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення та зловини проти виборчих прав і свобод Верховний Суд України зазначив, що ст. 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Правильною слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення ст. ст. 254, 256, 268 цього Кодексу, зокрема відсутності даних про підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 цього Кодексу провадження у справі підлягає закриттю із звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 256, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 592/601/18
Провадження № 3/592/226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Північна, 33, рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.01.2018 року о 05-51 год в м. Суми по вул. Ковпака, 14/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку проводився в медичному закладі СОНД. Даний факт підтверджується висновком СОНД № 177 від 13.01.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції біля будинку. Спочатку відносно нього було складено постанову про накладення штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія. А потім сказали що нібито він знаходиться у стані алкогольного спяніння, на що він заперечив, та в подальшому на нього наділи кайдани, розпили в обличчя якийсь спрей та відвезли до СОНД. Однак він наполягав, що не вживав спиртні напої. Втім підтвердив, що увечері напередодні вживав спиртне.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 039129 від 13.01.2018 року, висновком СОНД № 177 від 13.01.2018, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на стан спяніння не проводився; поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326232 про те, що 13.01.2018 року о 17 год. 30 хв., в с. Фастівець Фастівського району Київської області, по вул. Снітинська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 1,14%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 579/71/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МА 804283, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 14.03.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в пяному вигляді в приміщенні їдальні СТОВ «Полісся» в с.Локня Кролевецького району Сумської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на неї нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 378143 від 12 січня 2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.ст. 173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/392/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 829817 від 24.07.2017 року, ОСОБА_2 17.07.2017 о 22.40 годині був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлених обмежень нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. До протоколу не додано постанови про встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_2 та листок контролю за особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, ( належним доказом є постанова суду, що набрала законної сили про притягнення до адміністративної відповідальності).

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Саксаганського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гринь Н.Г.