overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 18.06.2018 року о 17 год. 30 хв.в с.Стіжок Шумського району гр. ОСОБА_1 керував мопедом «SIANSHE» ls50Q-10» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився на місці, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «АЛКОНТ - 01 СУ» №0209, чим порушив вимоги п.2.9. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання своєї вини.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №543855 від 18.06.2018 року; рапортом поліцейського СРПП Шумського ВП від 18.06.2018 року; поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненного ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/2246/18
Провадження № 3/369/1066/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковський, 17-А, кв. 101, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 о 18:00 год. по вул. Чорновола, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», р.н. AA8120KP, був неуважним при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», р.н. AA8120KP. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №546 від 16.02.2018, даними зі схеми місця ДТП від 16.02.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2І від 16.02.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 523/2671/18
Номер провадження 3/523/1593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 130, кв. 25,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу мати ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сімї, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явилася, вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 083661 від 20.02.2018р., висновком про розгляд матеріалів, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40 1 ,ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа №619/434/18
провадження №3/619/169/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 на Лозовеньківському водосховищі Дергачівського району Харківської області за допомогою підсаки методом миття, виловив личинки хірономід 0,2 кг, перевищивши добову норму на 0,1 кг, чим порушив п.4.9 Правил любительського і спортивного рибальства, завдавши збитки рибному господарству України на суму 51.00 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання правопорушника залишена форма 22 , поскільки декілька разів правопорушник був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352.40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 714/205/18
Провадження № 3/714/127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2018 року близько 15-00 год., перебуваючи в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ОСОБА_2 Черокі», д/н/з НОМЕР_1, перед початком обгону не переконавшись, що жоден з водіїв . що рухається попереду нього не надав сигнал про намір повороту наліво. Допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі частково пошкоджені. Потерпілих немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Запевнив суд, що подібне не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року та доданими матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.02.2018 року, поясненнями очевидців ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення п.14.20 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, дані про особу винного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 283, 284, 285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, а саме сумі 340 ( триста сорок ) грн. ( на рахунок 0001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, в ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/3034/17
Провадження № 3/663/90/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.08.19977 року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 о 08:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ПП «Бабак», що по вул. 40 років Перемоги в с. Шевченко, таємно викрала з магазину один бюстгальтер бежевого кольору марки Blue Rose, S 8-10, вартістю 105 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину в інкримінованому правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно вона взяла в магазині ПП «Бабак» бюстгальтер, але не встигла за нього розрахуватися, бо задзвонив телефон і вона вийшла у коридор поговорити, після чого за нею вийшла продавець і почала кричати, що вона викрала речі. Потім вона віддала бюстгальтер та сплатила продавцю 500 грн., після чого вона покинула магазин, пообіцяла в майбутньому подібних дій не вчиняти.

За дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 254688 від 5.11.2017, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 17.11.2017, протоколом огляду місця події, розпискою та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер суд вважає що вказане порушення є малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Грошову купюру номіналом 500 грн. № СЖ 6966242, вилучену відповідно до протоколу огляду від 17.11.2017 повернути ОСОБА_1

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
28.02.2018 Справа № 756/1794/18
Унікальний 756/1794/18
Порядковий 3-1420/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі затоки «Верблюд» грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову, а саме власною сіткоснастним знаряддям лову «Косинка» кількості 2 шт. L -1,5 м., h-1,5 м., Q-0,20 мм. Риби не виловив. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, планом-схемою місця скоєння правопорушення, приймальним актом, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Сіткоснастні знаряддя лову «Косинка» кількості 2 шт. L -1,5 м., h-1,5 м., Q-0,20 мм конфіскувати в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої ображав її різними нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 652948 від 16.01.2018р., рапортом про отримання заяви від 09.01.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 369/2477/18
Провадження № 3/369/1122/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_2), 23/1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.02.2018 року о 15.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_4), 23/1, страховий поліс серії АМ/1354133 в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА») по вул. Л. Українки, 2 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 359197 від 17.02.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 17.02.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_5, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 359197 від 17.02.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.