Справа № 357/163/18 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 33/780/207/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 19.02.2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 27 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова навпроти магазину «Браво», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки, з використанням алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, що потягло за собою формальний підхід до вивчення обставин справи, у зв'язку з чим було прийнято необґрунтоване та незаконне рішення. Зазначає, що в протоколі серії БР №276335 не відображено всіх обставин справи, у зв'язку з чим, він не відповідає вимогам ст. ст. 266, 130 КУпАП, зокрема, йому не було роз'яснено права згідно з ст. 268 КУпАП. Апелянт зазначає, що поліцейські ввели суд в оману, оскільки від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, алкотестер показав 0,26 проміле, але він заперечував проти цього показника, про що вказав у своїх поясненнях в протоколі, а свідки були залучені вже після проходження ним огляду та складання протоколу. ОСОБА_1 вказує, що, у зв'язку з наявністю в нього низки хронічних хвороб, алкотестер відобразив такі показники через наявну у нього підвищену кислотність. Окрім того, одним з істотних факторів, які можуть змінити вірогідність результатів лабораторних тестів, є лікарські препарати. Апелянт звертає увагу суду на те, що він вказав працівникам поліції, що не вживав спиртних напоїв, що хворіє, однак його не направили до медичного закладу та в справі відсутнє направлення на медичне обстеження, а його пояснення, надані на місці зупинки, взагалі не були взяті судом до уваги. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував його клопотання про допит свідків та витребування відеоматеріалу з нагрудного реєстратора поліцейського, що призвело до неповноти судового розгляду та не встановлення всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи судом першої інстанції вказаних вимог повною мірою дотримано не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №276335, 27 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова навпрти магаину «Браво» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master н.з. АН 9082 АМ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та від медичного огляду в закладі охорони здоров'я ухилився шляхом категоричної відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений /а.с.1/.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 4 вищенаведеної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді Київської області ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик та допит свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Необхідність виклику вказаних осіб пояснювалася тим, що відомості, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, і вказані особи безпосередньо не були присутні під час його складання.

Разом з тим, суд першої інстанції не здійснив виклик даних осіб, а на виклик їх в судове засідання апеляційним судом Київської області вони не з'явилися, що ставить під сумнів достовірність наданих ними пояснень та унеможливлює з'ясування фактичних обставин, зазначених в протоколі серії БР №276335.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №276335 від 27 листопада 2017 року в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та від медичного огляду в закладі охорони здоров'я ухилився шляхом категоричної відмовився в присутності двох свідків /а. с.1/.

Однак, у вищевказаному протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що 23 листопада 2017 року він випив 0,5 л домашнього вина, а 27 листопада 2017 року його зупинили працівники поліції та виявили запах алкоголю; алкотестер показав 0,26 %, а за 5 хвилин до цього він випив чашку кави, та в нього підвищена кислотність, він хворіє на виразку шлунку /а. с. 1/.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні результати фіксації проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, у зв'язку з чим в протоколі містяться суперечності, які неможливо усунути в ході апеляційного розгляду та які впливають на встановлення об'єктивних обставин правопорушення, зокрема, на визначення, в яких саме діях полягала його об'єктивна сторона.

Отже, вказані протиріччя унеможливлюють спростування посилання ОСОБА_1 на порушення закону щодо нього, оскільки обставини, які мають значення для розгляду справи, не були належним чином встановлені працівниками патрульної поліції.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків у даній справі, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року, а матеріали справи повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон