Справа № 751/9039/17
Провадження №3/751/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2017о 02 год. 22 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 1 керував транспортним засобом Renault TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, незвязна мова. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що о 10.12.2017 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На його запитання про причину зупинки, працівник поліції нічого не відповів. Йому пропонували поїхати до медичного закладу, однак він відмовився, оскільки ніяких правил дорожнього руху він не порушував. Пяним не їхав. Продути «Драгер» на місці працівники поліції не пропонували. Працівник поліції зупинив понятих. Від керування автомобілем ніхто його не відсторонював. Самостійно медичний огляд на стан спяніння він також не проходив.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вказав на неправомірне зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки останні мають право зупиняти водія тільки у випадках, передбачених законом. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки ніяких правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час несення ним служби, надійшла інформація, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після зупинки автомобіля, під час спілкування з водієм, були помічені, ознаки, які вказували на те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю, почервоніння очей. Були запрошені поняті, в присутності яких водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння або за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичної установи, на що водій відмовився. Крім того, на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Транспортний засіб не евакуйовувався, оскільки був залишеним припаркованим без порушень правил дорожнього руху.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника, свідка, перевіривши адміністративний матеріал, дослідивши письмові докази, переглянуши відеозапис з нагрудного знаку поліцейського, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №089760, ОСОБА_1 10.12.2018 о 02 год. 22 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 1 керував транспортним засобом Renault TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, незвязна мова. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України(а.с.3).

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що громадянин ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку про що було складено протокол ( а.с. 6,7).

З пояснень наданих в судовому засіданні учасниками розгляду справи та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного знаку поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на безпідставне зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 не може бути підставою для звільнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко