Справа № 159/3747/18 Провадження №33/802/74/18 Головуючий у 1 інстанції:Миронюк М.Г.
Категорія:ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2, за участю потерпілого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264842 від 25.07.2018 року, ОСОБА_4 25 липня 2018 року об 10 год. 05 хв. в с.Любитів Ковельського району Волинської області залишив припнутого власного коня на пасовиську без нагляду, внаслідок чого кінь відірвав цеп та вибіг на проїжджу частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, де і зіткнувся з цим транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина - кінь загинула, чим порушив п.1.5 та пп. «в» п.7.7 ПДР України.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Янушко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та притягнути винну особу до відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_1, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264842 від 25.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 ставиться у провину порушення п.1.5, п.п «в» п.7.7 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За змістом ст.124 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення саме учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх (п.п. «в» п. 7.7 ПДР України).

У п.1.10 ПДР України визначено, що учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З аналізу вищенаведених норм КпАП України та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КпАП України може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з пояснень ОСОБА_4, тварина кінь перебуваючи на пасовищі була привязана, однак вона порвала цеп та вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого і відбулась подія вказана у складеному відносно ОСОБА_4 протоколі.

Той факт, що вказана тварина не була учасником руху, а випасалась на пасовищі поблизу проїзної частини дороги не заперечується і самим водієм автомобіля, що зазнав механічних пошкоджень - ОСОБА_3

В матеріалах справи докази, які прямо вказували б винність ОСОБА_4 в порушенні п.1.5, п.п «в» п.7.7 ПДР України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, - відсутні, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_5 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, так як він не був учасником дорожнього (погоничем тварини чи керував гужовим транспортом), то вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, - у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КпАП України, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, і здобуто таких не було в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2