overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2665/18
Провадження № 3/161/813/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Путінцева, 19, пенсіонерки,

- за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2018 близько 09.00 год., у дворі житлового будинку №19 вул. Путінцева м. Луцьк, здійснила торгівлю з рук алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1 також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, протоколом огляду та вилучення з фото таблицями від 18.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжке матеріальне становище, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 444/2840/17
Провадження № 3/444/256/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського Відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ,-

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2018 року інспектором Рахівського відділення поліції Тячівського Відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061141 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП України, так як з моменту вчинення правопорушення 14.10.2017 року і на час розгляду справи у суді 12.03.2017 р., закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 124, ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 274/994/18
провадження № 3/0274/419/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонерку, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з липня 017 року по 16.01.2018 року зберігала та збувала самогон громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала і пояснила, що самогон у неї був у невеликій кількості для власних потреб. Самогон продавала оскільки є пенсіонеркою і має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу винної особи, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, а також, що її діями не заподіяно значної шкоди державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа 362/1162/18
Провадження 3/362/469/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП № 580556 від 07.03.2018 року, ОСОБА_2 22.02.2018 року об 13-30 год. перебуваючи у громадському місці по вул. Грушевського, 19, в м. Василькові Київської області, в магазині «Фуршет», висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до охоронця, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, підтвердив факт бійки з охоронцем.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, який щиро кається у скоєному та обіцяє не допускати подібних порушень в майбутньому, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 163/3026/17
Провадження № 3/163/105/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції Головного управління національної поліції у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи біля свого домоволодіння за адресою: провулок Комбрига Аверіна, 2 в місті Любомль Волинської області, здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-18ЕМ, кал. - 12мм №61498, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора поліції, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2, рапортом.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що постріл було здійснено у собаку, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-18ЕМ, кал. - 12мм №61498.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 24 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення BOBGA STEVE, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студент, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер _____________, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року близько 02 год. 50 хв. BOBGA STEVE в Житомирі, вул. Перемоги, 18 керував автомобілем RENAULT LAGUNA, д.н.з. JUK451 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драйгер» (проба позитивна 0, 34 проміле).

В судовому засіданні BOBGA STEVE вину визнав, просив суворо не карати.

Вина BOBGA STEVE у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №232428 від 03.12.2017 року, роздруківкою приладу «Драйгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, BOBGA STEVE порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

BOBGA STEVE визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення BOBGA STEVE закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 599/2019/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. по вул. Б. Хмельницького м. Зборів, керуючи екскаватором навантажувачем «HIDROMEK НМК» д.н.з. 26476ВО, здійснивши рух заднім ходом не переконавшись, що даний маневр буде безпечним, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки ВАЗ - 2107 д.н.з. ВО 7692ВК, який належить гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ - 2107 д.н.з. ВО 7692ВК, отримав незначні механічні пошкодження.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, які відображують обставини події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 184957 від 24.10.2018 року, схемою місця ДТП, яка мала місце 24.10.2018 року о 11.10 год. в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 24.10.2018 року., керуючи екскаватором навантажувачем «HIDROMEK НМК» д.н.з. 26476ВО, здійснивши рух заднім ходом наїхавши на стоячий автомобіль марки ВАЗ - 2107 д.н.з. ВО 7692ВК, який належить гр. ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГП № 165706 від 01 березня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого: Дніпропетровська область, м.Марганець, провулок Вугловий,26, вул.Каштанова,37, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2018 року до Марганецького міського суду надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби та в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Станом на 12 березня 2018 року правопорушника до суду не доставлено, на телефонні дзвінки він не відповідає.

У звязку з цим вважаю за необхідне повернути матеріали відносно ОСОБА_1 до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА
13.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу, для доопрацювання за наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №011090 від 18.07.2018 року, 05.07.2018 року о 10-30 годині, в Донецькій області, Мангушському районі, смт. Мангуш вул. Тітова, - вул. Горького, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на перехрестя, не надала перевагу в русі транспортному засобу мопеду, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, за що на ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п. 16.11 ПДД України.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Проте, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не має ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено чи спричинило порушення водієм правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, в протоколі не зазначено під керуванням яких осіб були транспортні засоби з якими відбулося зіткнення, чи є ці особи потерпілими, чи заподіяна їм матеріальна шкода, а також відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків адміністративного правопорушення.
Вищевказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для доопрацювання та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко