Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/24/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Фавор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 грудня 2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427875 від 08.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та схемою місця події.

На зазначену постанову, було подано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати невинним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, та закрити провадження в справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст..268 КУпАП, правопорушника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Особа була позбавлена можливості бути присутнім при розгляді протоколу, та надати пояснення в справі. Оскільки справа була розглянута за відсутності правопорушника, а постанова була отримана лише 16 грудня 2017 року, строк на апеляційне оскарження не було порушено.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_4, який в своїх поясненнях зазначив, що дійсно управляв транспортним засобом Мерседес - спринтер д/н НОМЕР_2, 08 жовтня 2017 року, та близько 02.00 хвл. На а/д Н-08 (95км) при зустрічному розїзді з вантажним автомобілем з причепом віз відчув удар в задню ліву частину будки керованого ним транспортного засобу в наслідок чого його занесло. Автомобіль втратив керування, та відбулось ДТП. Сторонні особи витягли його із автомобіля та викликали швидку допомогу і поліцію. Що було зазначено в поясненні йому достеменно не відомо, оскільки в нього після удару дуже боліла голова. Швидка допомога не виявивши ніяких наявних тілесних пошкоджень поїхала. Наступного дня він звернувся до лікаря, та було встановлено у нього струс мозку. Вважає, що він не винний у даному ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження було встановлено, що протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності складено з порушенням вимог ст..256 КУпАП. Із змісту протоколу не зрозуміло свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були свідками ДТП, чи огляду особи на стан спяніння. В матеріалах адміністративного провадження відсутні будь які підтверджуючи документи щодо проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_4 відсутні відомості по наявність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Наказу|Інструкції, МВС, від 07.11.2015, № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

П.1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

П.4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема наявна в матеріалах про адміністративне правопорушення складена з порушенням Наказу|Інструкції, МВС, від 07.11.2015, № 1395, на ній відсутні будь- які відомості щодо наявних технічних або механічних пошкоджень транспортного засобу, відсутній підпис осіб учасників ДТП. За таких обставин зазначена схема не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ ДТП.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження в їх сукупності, суд дійшов висновку що наявні підстави для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім того розгляд справи було проведено з порушенням чинного КупАП,

Виходячи із вищевикладеного в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4Є - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня2017 року, якою ОСОБА_7, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2