АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/585/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_4 18.09.2017 року біля 01:35 год. по пр. Броварському в м. Києві керував транспортним засобом «Чері» р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки інспектором, у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає виключно після керування транспортними засобами. На місці складання адміністративного протоколу, серед лісу, він категорично заперечив проти такого керування, зазначивши це в ньому, що автомобільне рухався.

Крім того, ним було подано клопотання до Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2017 року із додатком - відео на CD диску, який знаходиться в матеріалах провадження, яке суддею Деснянського районного суду м. Києва не розглянуте. Відео, як доказ не вивчене.

Під час судового засідання 14.12.2017 свідком ОСОБА_5, вказано на технічну несправність автомобіля НОМЕР_3, через яку він не міг заводитися самостійно та рухатись. Що в свою чергу виключало можливість його руху, за умов присутності лише водія та пасажира. Однак в постанові суду ці його свідчення не зазначені.

ОСОБА_4 вказує, що самого факту керування автомобілем свідки ніколи не могли бачити, тому що він керував ним біля 5 год. до часу їхньої появи, як свідків. Його заперечення щодо керування автомобілем суддя слухати категорично відмовився. Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити нові клопотання про допит свідків та долучення запису нагрудних відеокамер поліцейських.

Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також поясненнями самого ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи, який підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Зокрема, протоколом та поясненнями свідків, поліцейського щодо місця вчинення правопорушення на просп. Броварському, 99 в м. Києві, дорога на с. Зазим'є, спростовуються доводи ОСОБА_4 про перебування у лісі. Керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом з місця події, згідно з яким ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля під час зупинки його поліцейськими, та поясненнями інспектора поліції ОСОБА_8

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання зацікавленої особи ОСОБА_9 та ОСОБА_5, якому було лише передано транспортний засіб і він не бачив обставин зупинення поліцейським ОСОБА_4

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський