м. Лиман Справа № 236/445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка не працює, місце реєстрації:. м. Донецьк, вул. Прохоровська, 7/6 проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

розглянуто у присутності порушника, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свідка ОСОБА_3 якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на ринку в місті Лиман, Донецької області здійснювала продаж риби, а саме: щуки 2 кг, ляща 1 кг, карася сріблястого 2 гк, без наявності документів, які підтверджуюють законність їх придбання та сертифікат якості, чим порушила вимоги ст. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду показала, що дійсно 23.12.2017 року перебуваючи на базарі міста Лиман, Донецької області продавала рибу, яку на передодні виловив на вудочку її цивільний чоловік ОСОБА_3 Провину визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному. Пішла на базар продавати рибу через дуже скрутне матеріальне положення у родині. Крім того, суду показала, що за життя не притягалася ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює. Разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_3 з 22.10.2014 року взята на облік, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території, про що надала відповідні повідки. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Просила суд суворо її не карати.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є цивільним чоловіком ОСОБА_2 суду підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Показав, що він на вудочку наловив риби у р. Донець, а ОСОБА_2 пішла продавати рибу на базарі. Такі дії ОСОБА_2 викликані скрутним матеріальним станом у родині, оскільки вони є внутрішньопереміщеними особами, не працюють, мають на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000732 від 23.12.2017 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 23.12.2017 року, описом-оцінкою від 23.12.2017 року та особистими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, однак ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, взята на облік, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, від вчиненого правопорушення не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів, тому правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в зв"язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -