Справа № 157/3219/17 Провадження № 33/773/36/18 Суддя в 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27 листопада 2017 року близько 12 год. 30 хв. на вул. Ветеранів у с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, він, керуючи автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3 (б), 13.1, 14.2 (в), (г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне і поверхневе дослідження доказів у справі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, учасника ДТП, який заперечив задоволення апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345014 від 30 листопада 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 вчинив дії, у яких наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Твердження апелянта про те, що відсутній зовнішній фактор-удар, який призвів до перекидання автомобіля «Фольксваген Джетта», не заслуговують на увагу.

У своїх поясненнях учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, під час обгону його автомобіля автомобілем «Мазда», останній не закінчивши обгін, різко прийняв положення праворуч, а перший, аби уникнути лобового зіткнення із автомобілем «Мазда», змістився праворуч, однак удару уникнути не вдалося, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на узбіччя, де він ударився в камінь та перекинувся.

Факт спричинення ОСОБА_1 небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, невжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, або ж безпечного об'їзду перешкоди, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Тому суд обґрунтовано поклав ці докази в основу прийнятого рішення у справі.

Хоча схемою місця ДТП зафіксовано на проїзній частині дороги вибоїну, однак доказів, які свідчили б про те, що причиною ДТП став об'їзд водієм автомобіля «Фольксваген Джетта» вибоїни на проїзній частині дороги, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 14.2 (в), (г) Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфікував його дії та наклав адміністративне стягнення з урахуванням особи винного, способу і характеру вчиненого правопорушення в межах санкції статті 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук