overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 січня 2018 року о 06 год. 14 хв., громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці, була доставлена до приймального відділення обласної дитячої лікарні для надання медичної допомоги.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути неповнолітню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 520/345/18
Провадження № 3/520/1400/18
ПОСТАНОВА

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 79Б, кв.85,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Ільфа та Петрова, 37, зберігала порошкоподібну речовину блакитного кольору, яка, відповідно до висновку експерта №2671 від 18.12.2017 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, кількісний вміст становить 0,035 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі. У скоєному розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в суді:

- протоколом № 263281 від 09 січня 2018 року, про скоєння ОСОБА_1 административного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року (а.с.13-14);

- висновком експерта №2671 від 18.12.2017 року, відповідно до якого, вилучена порошкоподібна речовина блакитного кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, кількісний вміст становить 0,035 г (а.с.8-12);

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП - незаконе зберігання психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 44 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Вилучену особливо небезпечну психотропну речовину РVР - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 202/35/18
Провадження № 3/202/60/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: м. Дніпро, с.т. «Черешня», вул. Берегового, 14, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209410 від 23.12.2017 року: 22.12.2017 року о 23 год. 10 хв., в м. Дніпро, перехрестя вул. Воронезька та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. А. Образцова, 86, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 209410 від 23.12.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п.13.3 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 16.09.2017 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейну сварку з матір'ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №263/790/18
Провадження №3/263/517/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Аджахи, буд. 55, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 429250, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд, однак 16.01.2018 року о 23 годині ОСОБА_2 порушив встановлений адміністративний нагляд, а саме: при перевірці за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, останній був відсутній.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчинені адміністративного правопорушення визнав, просив його суворо не наказувати та зазначив, що 16.01.2018 року о 23 годині дійсно не знаходився дома, бо була поважна причина.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП 429250, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобовязаннями відносно ОСОБА_2, довідкою про проведення бесіди, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Маріуполя ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження № 3/234/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ГП 681841 від 04 грудня 2017 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, місце реєстрації Донецька область, Олександрівський район, с.Золоті пруди, вул.Центральна, 13, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз?яснено її права, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 04.12.2017р. у період часу з 9-00 год. до 17-00 год. громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обовязків по вихованню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно залишив місце проживання, бродяжив по вулицях міста без догляду дорослих, повторно протягом року, за яке адміністративна відповідальність передбачена статтею 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом згодна, визнає свою провину, щиро кається.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч.2 ст. 184 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити, як багатодітну матір.

Керуючись статтями 184 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
№664/2514/17
ПОСТАНОВА

01 лютого 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с. В.Копані Олешківського району Херсонської області, вул. Чалбаська, 59

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2017 року о 20-55 годині в с.В.Копані Олешківського району по вул. Чалбаська гр.-н ОСОБА_1 керував т/з скутером «Сузуки» без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголя з порожнини рота, невязна мова, нестійка хода). Від продування приладу алкотестер «Драгер» а також проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду йому вручена особисто, про що свідчить поштове повідомлення. Оскільки ОСОБА_1 викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу і порушник повідомлений про час та місце розгляду справи, то вважаю його належно повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що підтверджується довідкою поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, тому вважаю за необхідне та достатнім призначити міру покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень(стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 724/175/18
Провадження № 3/724/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СС № 338734, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм - ПП «Ізяславмолпродукт», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.01.2018 року о 12.40 год. в м. Хотин по вул. Олімпійській, 68А керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. СЕ 8918ВЕ. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Chevrolet, д.н.з. СЕ 8918ВЕ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.9. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 352043 від 22.01.2018 року, планом-схемою до протоколу місця ДТП від 22.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 22.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СС № 338734, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 12/106, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 7/6, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 434293, складеного 10.01.2018 року зазначено, що «ОСОБА_1 24.12.2017 р. о 18 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «АТБ» по пр. Центральний, 3, скоїла дрібну крадіжку гаманця, який є власністю магазину «АТБ», вартість якого становить 57 грн. 90 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене 51 ч. 1 КУпАП».

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 434293, складеного 10.01.2018 року, у графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутня вказівка населеного пункту де вчинено адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на дооформлення до Авдіївського ВП Покровського ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, направити до Авдіївського ВП Покровського ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська