ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/94/18
Провадження № 3/210/136/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ліквідатор ПРАТ «КБК», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Тереховського, 56-Б,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ПРАТ «КБК», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33, встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 108343 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 108343 грн., що є порушенням п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 138. 2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями); занижено податок на додану вартість на загальну суму 58164 грн., у т.ч. за січень 2014 р. на суму 6832 грн., за лютий 2014 р. на суму 26315 грн., за березень 2014 р. на суму 3911 грн., грудень 2014 р. на суму 9688 грн., вересень 2016 р. на суму 1418 грн., що є порушенням п. 198.6 ст. 198, п.п. «е» та «і» п. 201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями); завищено відємне значення суми ПДВ, яке залишилося непогашеним станом на 01.07.2015 р. в податковій звітності з ПДВ, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки корегування до податкових накладних, визначеної п. 200.3 ст. 200 ПК України, на суму 1418 грн., що є порушенням п. 198.6 ст. 198, п.п. «е» та «і» п. 201.1 ст. 201, п. 200.3 ст. 200 ПК України (зі змінами та доповненнями).

Порушення встановлено за актом перевірки № 32279/04-36-14-20-08/31123365 від 12.12.2017 р.

Своїми діями ліквідатор ПРАТ «КБК» ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення № 71 від 28.12.2017 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 28.12.2017 р., актом перевірки № 32279/04-36-14-20-08/31123365 від 12.12.2017 р.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення виникло у звязку з великим документообігом.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, та не вбачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 251, 252, 256, 280, 283 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Державної судової адміністрації України, , місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко