СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ "Домінос піца Юкрейн", юридична адреса підприємства: м. Київ, вул. Басейна, 1/2,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2017 року, було виявлено, що ОСОБА_2, як керівник ТОВ "Домінос піца Юкрейн" (код 36676944) здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними наяпоями на адресу: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 17, під'їзд 1, чим порушено ст. 15 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2, не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_2, на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який заперечував вину ОСОБА_2, посилаючись на те, що в останнього були наявні всі дозвільні документи на торгівлю роздрібної торгівлі пивом № НОМЕР_2, та товариство здійснює свою діяльність відповідно до вимог законодавства. Надавши до суду копію ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом.

Суд дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 як керівник ТОВ "Домінос піца Юкрейн" (код 36676944) здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними наяпоями на адресу: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 17, під'їзд 1, чим порушено ст. 15 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Проте, як вбачається з ліцензії № НОМЕР_2 від 27/4.06.2017 року ТОВ "Домінос піца Юкрейн" (код 36676944), має право роздрібної торгівлі пивом.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін