overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/820/18

Номер провадження 3/711/529/18

22 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 т.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 серія АА №321406, ОСОБА_1, 24.01.2018 о 15 год. 14 хв., перебуваючи у гіпермаркеті «Делікат + », що по бул. Шевченка, 385 в м. Черкаси, таємно викрала з полиці гіпермаркету одну пачку дріжджів пресованих «Львівські дріжджі», вартістю 2 грн. 65 коп., чим порушила ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та дала пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна вчинене шляхом крадіжки.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2018, відношенням про суму завданих збитків гіпермаркету «Делікат +», даними витягу з «АРМОР» на особу, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, її віку, стану здоровя та сімейного стану, та те, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 40-1, ч.1 ст.55, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/781/18
Номер провадження 3/585/150/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року інспектором СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 31 січня 2018 року о 18 год. 52 хв. в м. Ромни по б-ру Свободи керував автомобілем ОСОБА_3 ВМ67-90ВЕ, згідно висновку І ОСЛ № 18 від 31.01.2018 року в стані змішаного алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ….

В диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП вказано повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті …

Однак, в протоколі не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме не вказано про те, що порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, до справи не долучено доказів на підтвердження повторності вчиненого порушення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП).

У звязку з вказаним, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: суддя Шевченко В.М., секретар судового засідання Мовчан А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює менеджером у ДТП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2017 о 12 год 34 хв у м. Києві по пр.. Тичини, 18-Б, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім не була уважною, що призвело до наїзду на транспортний засіб «Nissan» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями порушила п.п. 10.9, 2.3.б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання нею своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено, у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2018 рокуСправа №: 695/465/18
Номер провадження 3/695/397/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу № 012058 від 06.02.2018 року гр. ОСОБА_1 06.02.2018 року о 16-30 год. порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду, а саме проводив вилов риби в орнітологічному заказнику «Липівський» з криги на вудку, чим порушив ст..ст.7,8,9,26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Під час розгляду матеріалів пояснив, що не ловив рибу, а просто переходив по кризі у межех заказника «Липівський».

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вчинив правопорушення такого роду вперше, риби не виловив, суд вбачає в його діях малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 609/280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, гр. України , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП- 04.01.2018 року , ч.2 ст.173-2 КУпАП 12.01.2018 року та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-26 лютого 2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.01.2018 року близько 16.00 год. за місцем свого проживання , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вчинив відносно своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_2 психологічне насильство в сім»ї , а саме умисні дії психологічного характеру , що полягали у висловлюванні в її строну нецензурної лайки та погрози фізичною розправою , внаслідок чого була заподіяна шкода її здоров»ю , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що посварився із своєю сестрою через сімейні проблеми .

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 247981 від 26.02.2018 року, поясненнями свідка та самого порушника досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом одного року вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП , що стверджується постановами суддів Шумського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року , 12 січня 2018 року та 26 лютого 2018 року

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання , що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
09.02.2018 Справа № 756/441/18
Унікальний № 756/441/18
Провадження № 3/756/680/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 104504 від 20.12.2017 року водій ОСОБА_1 20.12.2017 року о 20:40 годині в м. Києві по вул. Маршала Малиновського 3, керуючи автомобілем марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до пошкодження транспортного засобу та бордюру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, щодогромадянина України,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого в РОС-ТІС-БУД, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, суд розглянув її в його відсутність, із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та з матеріалами справи він ознайомлений тільки 15 листопада 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Головуючий у І інст. Вівчар Г.А.; Єдиний унікальний № 720/1373/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/206/17; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, необхідно повернути з таких підстав.

З справи про адміністративне правопорушення (а.с. №№ 33, 50, 62) видно, що ОСОБА_1 вже тричі звертався до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року, посилаючись на ті самі підстави, зокрема, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд розглянув їх за його відсутності, із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.1 КУпАП, він ознайомився тільки 15 листопада 2017 року, і постановами апеляційного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року та 13 лютого 2018 року, в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження йому було відмовлено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

03.03.2018 М. П. (підпис)
Справа № 654/332/18
Провадження №3/654/339/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2018 о 10.00 год. в с. В.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 283/277/18
Провадження №3/283/100/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Партизанська, 7-А, м. Малин Житомирської області, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою у вчиненні домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що у них виник конфлікт на побутовому ґрунті, але наразі вони повністю примирилися. Кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що у них із співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому ґрунті, але наразі вони повністю примирилися, співмешканець вибачився, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, про що подала до суду відповідну заяву.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та повністю примирився із потерпілою. У звязку з цим, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3