Справа № 297/2090/17
П О С Т А Н О В А

01.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово вул. Сентфелд, 95 Закарпатської області, працюючу касиром в кафе «Каменце» в м. Берегові, громадянку України, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пяти ) грн. з конфіскацією собаки породи «такса», яка знаходиться у неї.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. у дохід держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 651526 від 15.09.2017 та постанови судді від 24.10.2017 вбачається, що 05.09. 2017 о 18 год. 55 хв. в м. Берегові по вул. Сентфелд, 95, у дворі загального користування собака породи «такса», яка належить ОСОБА_1 накинулась на ОСОБА_2, мешканку м. Берегово вул. Корятовича, 6/6 та порвала їй сумку, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 500 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24.10.2017, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що про розгляд справи не була повідомлена, про наявність постанови суду дізналась лише 15.12.2017, коли до неї приїхав державний виконавець Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області конфісковувати собаку. Отримання копії постанови суду поза строками, передбаченими ст. 285 КУпАП є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою та впливає на здатність особи захистити свої права та інтереси. Зазначає, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП полягає у : триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; тримання собак і котів понад установлену кількість; тримання незареєстрованих собак; приведення собак у громадські місця; вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку);

-2-

вигулювання собак у не відведених для цього місцях. Згідно матеріалів справи жодного із наведених правопорушень не вчиняла. Просить врахувати, що згідно пояснень потерпілої та свідків, собака не вигулювалась, а вибігла з квартири, тому не мала бути на повідку і в наморднику. Ніколи раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, поважає закони, ніколи раніше проблем через утримання собаки не мала, а тому просить не застосовувати щодо неї адміністративне стягнення у виді конфіскації собаки. Суд першої інстанції не виконав вимог ст. ст.245, 252, 280 КУпАП та не вжив необхідних та достатніх заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і, як наслідок, винесення незаконної постанови.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до переконання про слушність доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про дату, місце та час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався, у вказаний законодавством строк копію постанови суду ОСОБА_1 не надіслав, чим порушив її право на апеляційне оскарження постанови суду.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з врахуванням не дотримання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

-3-

Статтею 248 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.ст. 245, 278 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі судом першої інстанції під час розгляду справи не додержано у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ГП №651526 від 15.09.2017 вбачається, що 05.09.2017, о 18 год. 55 хв. в м. Берегові по вул. Сентфелд, 95, у дворі загального користування собака породи «такса», яка належить ОСОБА_1 накинулась на ОСОБА_2, мешканку м. Берегово вул. Корятовича, 6/6 та порвала їй сумку, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 500 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суд першої інстанції не дав належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, обставинам, зазначеним у ньому, та не врахував недоліки, який він містить у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

-4-

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 651526 від 15.09.2017, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми, оскільки не містить інформації щодо свідків правопорушення, хоча в матеріалах справи є пояснення осіб, які могли бути свідками правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ф.( а. с. 6, 7); не заповнена графа протоколу про перелік доданих до нього документів, а тому докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення у справі; не встановлено документів та не проведено оцінювання пошкодженого майна потерпілої, на підставі чого можна прийти до висновку про розмір заподіяної шкоди потерпілій, не має опису даних собаки, яка відповідно до санкції статті підлягає обовязковій конфіскації, що відповідно створює перепони при виконанні рішення суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1. Крім того, під час додаткової перевірки необхідно ретельно перевірити обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та дати їм належну правову оцінку.

З аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для з'ясування обставин, визначених ст. ст. 247, 280 КУпАП необхідним є приведення протоколу про адміністративного правопорушення та матеріалів справи, доручення яких не оформлено належним чином, а докази не описані, у відповідність до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Суд першої інстанції на вказані порушення належним чином не відреагував та прийняв рішення за неповно з'ясованих обставин і перевірених доказів, а тому таке рішення не можна вважати обґрунтованим, у зв'язку із цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

-5-

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбачені нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо неї направити начальнику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: