Провадження № 3/331/212/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, обіймає посаду директора ТОВ «АРТАГРОТРЕЙД», сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоку про адміністративне правопорушення № 36 від 19.01.2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «АРТАГРОТРЕЙД» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2017 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( р. 21) на суму 407 400 грн., чим порушив п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 статті 199, п. 200.1, п. 200.4, статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, пояснив суду, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, зазначив також, що акт перевірки від 24.11.2017 року та винесене на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.01.2018 року, на даний час оскаржується в Запорізькому окружному адміністративному суді, на підтвердження чого надав суду копію адміністративної позовної заяви, яку згідно штампу вхідної кореспонденції отримано судом 26.01.2018 року.

Виходячи з вищезазначеного, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дані податкові зобовязання є неузгодженими.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 19.01.2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «АРТАГРОТРЕЙД» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2017 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( р. 21) на суму 407 400 грн., що було виявлено 24.11.2017 року в ході проведення перевірки, чим порушив п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 статті 199, п. 200.1, п. 200.4, статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих адвокатом ОСОБА_1, документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко