overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушнику надіслано судову повістку про виклик у судове засідання, однак порушник на виклик суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку у судове засідання правопорушника. Добровільно зявлятися до суду останній не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, справа про адмістративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/145/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 676/1034/18
Номер провадження 3/676/475/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

21 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6754/17 (провадження №3/676/29/18), №676/1031/18 (провадження №3/676/472/18), №676/1032/18 (провадження №3/676/473/18), №676/1033/18 (провадження №3/676/474/18), №676/1034/18 (провадження №3/676/475/18), №676/1035/18 (провадження №3/676/476/18), щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ульянівка Камянець-Подільського району Хмельницької області жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6754/17 (провадження №3/676/29/18), №676/1031/18 (провадження №3/676/472/18), №676/1032/18 (провадження №3/676/473/18), №676/1033/18 (провадження №3/676/474/18), №676/1034/18 (провадження №3/676/475/18), №676/1035/18 (провадження №3/676/476/18), вбачається, що дані справи щодо однієї особи - ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП, №676/6754/17 (провадження №3/676/29/18) та матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, №676/1031/18 (провадження №3/676/472/18), №676/1032/18 (провадження №3/676/473/18), №676/1033/18 (провадження №3/676/474/18), №676/1034/18 (провадження №3/676/475/18), №676/1035/18 (провадження №3/676/476/18 щодо ОСОБА_1, присвоївши об'єднаному провадженню: номер справи - 676/6754/17 та номер провадження - 3/676/29/18.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
справа № 489/5442/17
провадження № 3/489/30/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 256711 від 09.11.2017 встановлено, що 09.11.2017 о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля будинку № 12 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, знаходився в пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Будуче належним чином повторно повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в справі про адміністративне правопорушення міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому свідки та потерпілі не вказані та їх пояснення до протоколу не додано. В протоколі також відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та докази на підтвердження вживання вказаною особою спиртних напоїв. У звязку із цим, суду недостатньо доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а тому і встановити вину ОСОБА_1 суд позбавлений можливості. Будь-яких інших доказів у справі не міститься.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП не доведена, у звязку з чим провадження у справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 329/84/18
Провадження № 3/329/25/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов протокол від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1

01.02.2018 року спеціалістом 1 категорії відділу надання адміністративних послуг апарату селищної ради Чеботарьовою М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР № 000038, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, з 13.08.2016 р. не звернувся для реєстрації місця проживання в Україні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання в Україні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП - проживання без реєстрації місця проживання.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ПР № 000038 від 01.02.2018р., поясненням правопорушника.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник є неповнолітньою особою, яка не працює та не має доходу, суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Нормами ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, яка не працює та не має доходу, до неї застосовано захід впливу попередження, то стягнення судового збору не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 ст.197, ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 426/3553/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.10.16, та до моменту розгляду справи 19 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 446/234/18
Провадження № 3/446/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

- за ст. ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року о 23:20 год. в с.Ягідня, Камянка-Бузького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Такими діями водій ОСОБА_1М порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Вказані правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092411 від 28.10.2017 р., актом на огляд стану алкогольного спяніння.

Відтак, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/597/18
Провадження 3/523/719/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 08 години 30 хвилин 30 грудня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 1/1 по вул. 7а Пересипська в м. Одесі, в порушення п.20.5.«в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору.

При складенні 30 грудня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, безпосередньо при складенні протоколу, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил руху через залізничний переїзд підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №001244 від 30 грудня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у виїзді на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору, а саме коли рух через нього заборонено, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.123 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.123 КУпроАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.123 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто стягнути з нього в доход держави 850 (вісімсот пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
справа № 488/4214/17
провадження № 3/488/41/18
П О С Т А Н О В А

21.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року серії АА № 847250, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 листопада 2017 року приблизно об 11 годині 35 хвилин він по вулиці Океанівській, 14/2, в Корабельному районі м.Миколаєва здійснював стіхійну торгівлю з рук фруктами, а саме: яблуками в кількості 15 кг у невстановленому для цього місті та без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 01 листопада 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 01 листопада 2017 року, проте на розгляд до суду надійшов 14 листопада 2017 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 242/792/18
Провадження № 3/242/260/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 р. до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 455229 від 09.10.2017 р., правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09.10.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки спливли передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, так як статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173-2 ч.1, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КупАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/771/18
Провадження №3/635/313/2018
ПОСТАНОВА

20 лютого 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 05 березня 2018 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна