Справа№359/7999/18
Провадження №3/359/3023/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НЕ 045172, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

09.09.2018 року о 16 год. 30 хв. на а/д Рогозів-Проців-Гора, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2, який , після чого, по інерції контактував з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням гр. ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав зазначивши, що в ДТП також вбачає вину водія автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport», оскільки останній рухався на великій швидкості, у звязку з чим уникнути зіткнення було не можливо.

В судове засідання також зявився інший учасник ДТП ОСОБА_2 та надав свої пояснення стосовно даної пригоди, зазначивши, що рухався з дозволеною швидкістю і на повороті на с. Проців, на його смузі руху в його автомобіль вїхав автомобіль «DACIA Logan» та пошкодив ліву сторону його транспортного засобу.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні учасників пригоди, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до відповідальності, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б) та п. 12.1 ПДР України в результаті чого сталася ДТП. Підстав вважати, що водій ОСОБА_2 теж порушив Правила дорожнього руху України немає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні зазначених пунктів ПДР також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 008840 від 09.09.2018 р. (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.4-5).

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області/м. Київ/; , МФО: 899998; КБК 21081300; р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління, Державної казначейської служби України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк