Справа № 644/391/18
Провадження № 3/644/303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює техніком-лаборантом ПММ ТОВ «НЬЮ СИСТЕМ АМ», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи техніком-лаборантом ПММ ТОВ «НЬЮ СИСТЕМ АМ», допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в ТОВ «НЬЮ СИСТЕМО AM». За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та яким встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до вимог п. 9 Порядку № 939, комісією призначеною наказом генерального директора ТОВ «НЬЮ СИСТЕМО AM» (членом зазначеної комісії Товариства визначено - ОСОБА_1А.) здійснено перевірку стану забезпечення режиму секретності в ТОВ «НЬЮ СИСТЕМО AM», та складено відповідний акт., який підписано членами комісії та затверджено генеральним директором 20.10.17 р. В зазначеному акті фактів порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці не виявлено.

Під час проведення спеціальної експертизи в ТОВ «НЬЮ СИСТЕМО AM», спеціальною експертною комісією Управління встановлені факти порушення вимог Порядку № 939, а саме: в порушення вимог п. 232 Порядку № 939 - не розроблено правила пропускного режиму; в порушення вимог п. 211 Порядку № 939 - акти про придатність приміщень для проведення відповідної секретної роботи не відповідають вимогам Прядку № 939 та не включено до переліку режимних приміщень (зон, територій), який складається за формою згідно з додатком 30 до Порядку № 939; Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації не відповідає вимогам п. 228 Порядку № 939; в порушення вимог п. 216 Порядку № 939 - сховище МНСІ № 9, що розташовано в режимному приміщенні (кабінет генерального директора ТОВ) відсутня табличка із зазначенням облікового номера сховища, прізвища, ініціалів та номера особистої номерної металевої печатки відповідальної особи, черговості вивезення до місць евакуації;. в порушення вимог п. 217 Порядку № 939 - вхідні двері та сховище, що розташовано в режимному приміщенні (кабінет генерального директора ТОВ) не обладнано пристроєм для опечатування. Зазначене свідчить невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку техніка-лаборанта ПММ ТОВ «НЬЮ СИСТЕМО AM» ОСОБА_1, як особи (члена комісії), згідно наказу генерального директора ТОВ «НЬЮ СИСТЕМО AM», покладено здійснення контролю за станом охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, просила суд розглянути справу без її участі.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 17.01.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею;

- копією наказу № 6дск від 16.06.2017 року;

- витягом з наказу № 10дск від 12.10.2017 року;

- зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк