справа № 488/4152/17
провадження № 3/488/36/18
П О С Т А Н О В А

24.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в товаристві з обмеженою відповідальністю ВИП-ТРАНС водієм, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27жовтня 2017 року близько об 04 год. 00 хв., керував транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai НD 65», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському, 234-В, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що 26 жовтня 2017 року поїхав у м.Дніпро, а 27 жовтня 2017 року повертався з м.Кривого Рогу. Поліцейські їхали за ним приблизно 5 хв. і спершу, коли його зупинили, то повідомили, не підсвічується номер. Надалі поліцейські повідомили, що підозрюють у нього стан наркотичного сп?янння, і спитали, чи буде він їхали до медичного закладу для огляду, на що він вказав, що в медзаклад не поїде, оскільки його стан абсолютно нормальний, і поліцейські це бачать, а також не міг залишити транспортний засіб з товаром без догляду. Тоді щодо нього на місці склали протокол. Він при поліцейських зателефонував директору, аби той приїхав забрати автомобіль, і тоді він буде готовий їхати у лікарню, проте поліцейські директора так і не дочекалися, хоча той приїхав десь через 15-20 хв.

Свідок ОСОБА_2 (працівник поліції) в судовому засіданні пояснив, що 27жовтня 2017 року був зупинений автомобіль марки «Hyundai», у водія були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння, які саме свідок не уточнив. Запросили двох свідків, водій від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився. Ознаки наркотичного сп'яніння виявив інший інспектор Толстяк А.А. (який зараз перебуває на лікарняному). Свідків зупиняли він та його напарник. Водій сказав, що він не буде рухатися, проспиться в машині та поїде далі. Особисто свідок не вбачав у водія ознак наркотичного сп'яніння, а вбачав той інспектор, який зупинив транспортний засіб. Водій сказав, що він не бажає їхати на огляд на встановлення стану сп'яніння, оскільки втомився. При них ОСОБА_1 телефонував директору, але вони директора не дочекалися. Наскільки може згадати свідок, з ознак сп'яніння у водія було лише почервоніння очей.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 подзвонив приблизно о 3-4 годині ночі. Він є керівником ОСОБА_1. Той сказав, що його зупинили поліцейські (не горів ліхтар). Коли він приїхав на місце через 20 хвилин, то поліції вже не було. ОСОБА_1 їздив у відрядження, дві доби, по маршруту Цюрупинськ-Кривий Ріг-Миколаїв. Коли він приїхав, ОСОБА_2 поводив себе як завжди, тільки був стомлений.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081255 від 27 жовтня 2017 року, судом тричі запрошувався до судового засідання з повідомленням про час і місце судового розгляду, проте жодного разу не з'явився, а також суд тричі витребував відеозапис з реєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, але Управління патрульної поліції його також не надало. Не з?явилися до судового засідання і свідки, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 ОСОБА_3 України.

Так, у відповідності до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час свідок ОСОБА_2 про жодну з таких ознак не згадував, а працівник поліції, який складав протокол, як вказувалося вище, для надання пояснень н е з?явився. В протоколі з ознак сп?яніння зазначено лише тремтіння пальців рук, хоча, як зауважив ОСОБА_1, і підтвердив свідок ОСОБА_3, перший близько півроку тому переніс операцію на правій руці, і вона в нього дійсно погано згинається, проте жодного тремтіння у нього не було. Такі ознаки, як бліда шкіра обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності, взагалі відсутні в Інструкції як підстава вважати, що водій перебуває у стані сп?яніння.

За такого, суддя сприймає як непідтверджену відповідними доказами наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а тому намагання працівників поліції схилити останнього до проходження медичного огляду видається свавільним.

При цьому, як визначено в п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснив свідок ОСОБА_2, вони відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, взявши з нього обіцянку, що водій виспиться в машині і не буде до ранку керувати транспортним засобом, хоча таке відсторонення навряд чи можна вважати ефективним. В матеріалах справи відсутні документи про затримання транспортного засобу або про передачу керування іншій особі, при тому, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції телефонував свідку ОСОБА_3, і той доволі швидко прибув на місце події.

Зазначене може свідчити про одне з двох: або працівники поліції недбало поставилися до виконання службових обовязків з припинення правопорушення, або ж у особи, щодо якої був складений протокол, були відсутні ознаки спяніння, передбачені п.п.3, 4 Розділу І вищезгаданої Інструкції, і, таким чином, мала місце провокація правопорушення, метою якої було виключно формальне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 ОСОБА_3.

Згідно із ст.245 ОСОБА_3 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За принципом презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

В той же час згідно ст.247 ОСОБА_3 України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпроАП, відтак дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 ОСОБА_3, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша