АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/47/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_1, працюючого дизайнером TOB «Кравдін»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, оскільки, як зазначає апелянт, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винесену постанову вважає незаконною, такою, що суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушує права, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418137 від 25 листопада 2017 року складений відносно нього працівниками поліції з порушенням вимог Правил дорожнього руху України та КУпАП, внаслідок чого судом неповно та невірно встановлено обставини справи, що потягло за собою винесення незаконного рішення.

Зазначає, що він 25 листопада 2017 року близько 12 год. 05 хв. рухався автомобілем марки «BMW» д.н.з. «НОМЕР_1» із сторони вул. Збаразької в сторону парку ім.. Шевченка м. Тернополя та зупинився на перехресті вул. Крушельницької - Чехова, яке є регульованим. Він знаходився у правій смузі руху, на відстані 4-5 метрів до самого перехрестя. У ліві смузі знаходилась маршрутка "Богдан", яка почала рухатись. Коли «маршрутка» знаходилась спереду на відстані 2-3 метри від нього, він також почав рух. Стверджує, що на початку руху можливо і горів «жовтий» сигнал світлофора, однак при виїзді на перехрестя та початку його проїзду горіло вже зелене світло, де в нього і в'їхав транспортний засіб марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, здійснюючи поворот ліворуч. Вказує, що даний транспортний засіб він не міг побачити завчасно, оскільки оглядовість йому заступала маршрутка "Богдан", однак, як тільки він побачив автомобіль, що рухається в його сторону, одразу вжив заходів для зупинення автомобіля та недопущення зіткнення з ним, але зіткнення не вдалося уникнути.

Стверджує, що гальмівний шлях його автомобіля видно з відеозапису, яке оглядалось в судовому засіданні місцевого суду, однак ця обставина взята до уваги не була. Вказує, що такі його дії спростовують факт того, що він був неуважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки. У схемі ДТП вони також не відображені, що є грубим порушенням її оформлення, оскільки вони є одними з вихідних вимірів для встановлення обставин справи.

Крім цього, під час розгляду справи судом була допитана свідок, яка підтвердила його показання, зокрема те, що він перетинав світлофор на зелений сигнал, поясненням якої суд не надав належної оцінки.

Також звертає увагу на те, що в постанові суду немає жодної відомості про заявлене ним клопотання про призначення комплексної експертизи та його вирішення. Суддею під час розгляду справи було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комплексної комп»ютерно-технічної та автотехнічної судової експертизи без належних на це підстав. Однак, не будучи спеціалістом у галузі комп 'ютерних технологій, а взято до уваги як доказ та надано оцінку даним у відеозапису потерпілого ОСОБА_3

Зазначає, що в постанові не вказано та не спростовано його доводи та доводи захисника про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював проїзд світлофора на червоний та в подальшому на червоно-жовтий сигнал світлофора, керуючись показником додаткової зеленої стрілки. Відповідно до вимог п. 8.7.3. ПДР України стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Тобто ОСОБА_3 мав надати рух, а не завершувати маневр, оскільки він знаходився у такому розташуванні, що не перешкоджав руху інших транспортних засобів.

Стверджує, що він вживав всі необхідні заходи для уникнення зіткнення, а ОСОБА_3, маючи змогу уникнути зіткнення, а точніше не допустити його, продовжив рух та здійснив зіткнення. Зазначає, що саме автомобіль КІА здійснив удар своєю передньою частиною у бік його автомобіля БМВ.

Також судом було взято до уваги встановлені в постанові інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі лейтенанта поліції Проця Р.В. по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 206236 від 25.11.2017 р., яка не набрала законної сили, де зазначено, що він 25.11.2017 року в м. Тернополі по вул. Крушельницької - Чехова проїхав на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України». Зазначає, що дана постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду та відкрито провадження у справі (ухвала з ЄРСР додається). На це наголошувалось у судових засіданнях, однак судом першої інстанції до уваги взято не було.

Крім цього, оскаржуваною постановою закрито провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні проїзду на заборонений сигнал світлофора, а залишено лише обвинувачення у п. 1.4,1.5, 2.3 (б) ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та його захисника, які просять задовольнити скаргу ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_3, який заперечив щодо скарги ОСОБА_1 і просить рішення місцевого суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_1 25 листопада 2017 року в місті Тернополі на перехресті вул. С Крушельницької-Чехова керував транспортним засобом БМВ 530 Dl/y/p/ НОМЕР_1, рухаючись вул. С. Крушельницької, проїжджаючи перехрестя, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дав закінчити маневр повороту автомобілю КІА Спортейдж д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та виконував поворот ліворуч із вул. С.Крушельницької на вул. Чехова, у зв'язку із чим сталося зіткнення та заподіяно матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.4,1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418137 від 25 листопада 2017 р., ОСОБА_1 25 листопада 2017 року в місті Тернополі на перехресті вул. С Крушельницької-Чехова керував транспортним засобом БМВ 530 Dl/у/р/ НОМЕР_1, рухаючись вул. С.Крушельницької, проїжджаючи перехрестя, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дав закінчити маневр повороту автомобілю КІА Спортейдж д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч із вул. С.Крушельницької на вул. Чехова, у зв'язку із чим сталося зіткнення та заподіяно матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, згідно яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення крім протоколу доводиться також поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що останній рухався по вул. С.Крушельницької зі сторони парку Шевченка, та здійснював маневр повороту на вул. Чехова. Коли проїжджав перехрестя, світив червоний сигнал світлофора, який дозволяв йому поворот ліворуч, у зв'язку із наявністю стрілки зеленого кольору на світлофорі. Оскільки для зустрічних транспортних засобів також горів червоний сигнал, який забороняв їм проїжджати перехрестя, та вважаючи, що вказані транспортні засоби дотримаються Правил дорожнього руху, враховуючи те, що маршрутка його пропускала, розпочав маневр повороту ліворуч, однак транспортний засіб БМВ під керуванням ОСОБА_1 не дав йому закінчити маневр повороту ліворуч, виїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення із його транспортним засобом.

Зазначені вище пояснення потерпілого підтверджуються схемою місця ДТП, на якій описано місця розташування транспортних засобів після зіткнення, та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, починаючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечно, враховуючи також і те, що видимість з лівої сторони була обмежена маршруткою "Богдан", яка також стояла на червоний сигнал світлофора, порушив Правила дорожнього руху, не давши завершити водію автомобіля "КІА Спортейдж" - ОСОБА_3 переїзд перехрестя, у зв"язку з чим здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем, тому доводи ОСОБА_1 про те, що його вини у вчиненні даного ДТП немає, є необгрунтованими.

Таким чином місцевий суд, на думку суду апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов вірного висновку про наявність ознак у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, судом було надано вірну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого ОСОБА_3, схемі місця ДТП від 25 листопада 2017 року, а також відеозапису.

Відповідно, не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 з приводу призначення автотехнічної експертизи, оскільки, як вбачається з досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції матеріалів справи, які є очевидними і беззаперечними, саме поведінка водія автомобіля "БМВ" під керуванням ОСОБА_1 внаслідок порушення ним зазначених вимог ПДР на вищезазначеному перехресті і призвела до зіткнення з транспортним засобом марки "КІА Спортейдж" під керуванням ОСОБА_3, який переїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора, що стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв"язку із наслідками події.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася тільки з вини ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху та не надав переваги в русі автомобілям, які рухалися справа, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки, як про це також зазначив і місцевий суд, відповідно до п. 16.1 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов"заний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. У відповідності до вимог п. 1.4 ПДР ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що ОСОБА_1 буде уважним, слідкуватиме за дорожньою обстановкою та дасть можливість закінчити маневр повороту.

Вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, є необґрунтованими, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба