Справа № 356/1008/17 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 33/780/57/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 204 25.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року,

Сироту Володимира Сергійовича, 17.11.1958 року народження, проживаючого по вул. Київська, 92 у м. Березань Київської області,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 15.09.2017 року у м. Березань по вул. Набережна о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1, здійснював пасажироперевезення без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просить постанову скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд підійшов до розгляду справи формально, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Звертає увагу, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч. 2 ст. 246 КУпАП, в протоколі не зазначено, що конкретно порушив ОСОБА_2 та яким чином він здійснював господарську діяльність, в ньому відсутні відомості щодо обовязкових ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що унеможливило повний та всебічний розгляд справи та зясування всіх її обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, за відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи, його позицію не зясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 15.09.2017 року був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, однак, ніяких пасажирських перевезень він не здійснював, під час зупинки в його автомобілі перебувала лише його цивільна дружина ОСОБА_1 та їх спільна малолітня дитина, звертає увагу суду на те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення його оговорюють та не були пасажирами його автомобіля, не бачили та не могли бачити чи займається він пасажирськими перевезеннями і чи бере за це грошові кошти, вони є водіями маршрутних транспортних засобів, директор яких на ОСОБА_2 подав скаргу до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції під присягою надала свої пояснення свідок ОСОБА_1, яка, крім іншого, пояснила, що 15.09.2017 року приблизно о 8 годині її та спільну з ОСОБА_2 дитину, у звязку з виниклою необхідністю, останній з ж/д вокзалу підвозив на автомобілі Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху їх зупинили працівники поліції та склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_2 займався перевезенням пасажирів, без будь-яких на те дозвільних документів, однак, ніяких пасажирських перевезень в той день він не здійснював, під час зупинки в його автомобілі перебувала лише вона та їх спільна малолітня дитина, вважає, що працівники поліції склали на ОСОБА_2 протокол без належних на те підстав.

Ставити під сумнів вказані пояснення в суду немає підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. З ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. З ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обовязково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», однак, таке посилання у протоколі відсутнє.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

В описовій частині протоколу серії АА № 882254 зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАПУ, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення пасажирів, яким ОСОБА_2 надавав послуги пасажирських перевезень.

Неконкретність предявленого обвинувачення ОСОБА_2 позбавляє його права здійснювати предметний захист і порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист.

Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а є водіями маршрутних транспортних засобів, які здійснюють пасажирські перевезення, тобто є зацікавленими особами, тому їх пояснення не можуть слугувати безумовними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не спростовані, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП та в заяві ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 на протязі більше ніж півроку здійснює платні незаконні перевезення пасажирів по м.Березань достатніми та належними доказами не підтверджені, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк