overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не був повідомлений про день розгляду справи та доставлений до суду протягом доби з дня надходження справи до суду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2017 року серії ГП № 622562.

Вищенаведене свідчить про порушення при складанні протоколу вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Крім того, 12 січня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено постанову про привід ОСОБА_1, однак дана постанова виконана не була з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника за ст. 173-2 КУпАП повинен забезпечити явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що працівниками поліції не було вчинено дій щодо забезпечення явки особи, яка притягається до відповідальності для розгляду справи в суді протягом доби, дані матеріали повертаються для доопрацювання та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження № 3/643/518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, 03.01.1991р.н., громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №335362 від 25.08.2017 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 р., 11.10.2017 р., 08.12.2017 р. матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

До Московського районного суду м. Харкова знову надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 24.01.2018 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Горбунова
ун. № 759/281/18
пр. № 3/759/476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Німеччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року приблизно о 10 годині 06 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, на Гостомельському шосе в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України фактично визнав, однак вказував на наявність порушень ПДР України і в діях іншого водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441790 від 26.12.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вуд. Пироговська, 7/9, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 018811 від 19.06.2018р., рапортом старшого ДОП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.160,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.07.2018
Справа № 296/411/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в/чА2900, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2017 року о 18 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, 1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2010 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився аби надати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. 18.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається про неможливість з`явитися в судове засідання ОСОБА_2 , оскільки остання перебуває по догляду за малолітньою дитиною, 2015 р.н. Зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 065483 від 12.01.2018 року, постанову про закриття кримінального провадження від 03.01.2018 року, письмові пояснення учасників ДТП від 29.12.2017 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.12.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 182/596/18
Провадження № 3/0182/289/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 346905 від 11.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 551/905/18
Провадження №3/551/282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд вказаних матеріалів був призначений на 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року, однак ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Постановою суду від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання якого доручено працівникам Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Розгляд справи відкладено до 08 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

На обумовлену дату та час ОСОБА_1 до суду доставлений не був, причини невиконання постанови суду від 01 жовтня 2018 року суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 - 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ / Національною поліцією / піддано приводу.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою, а останній ухиляється від явки до суду, відтак він має бути доставлений в наступне судове засідання під супроводом працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, - відкласти.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до зали суду селища Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 08 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року примусовим приводом.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання припинення виконання постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

21.12.2017 року т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації звернулася до суду з поданням про вирішення питання припинення виконання постанови відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням термінів виконання, посилаючись на те, що 07.06.2017 року на їх адресу на виконання надійшли матеріали відносно порушника та 20.12.2017 року надійшла інформація, згідно якої гр. ОСОБА_2 з 12.12.2017 року по 19.12.2017 року перебував в ІТТ №1 ГУНП в Житомирській області відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2017 року та відбув адміністративний арешт терміном 7 діб. Станом на 20.12.2017 року постанова Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 60 годин громадських робіт фактично не виконана, хоча була надіслана судом до Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації 07.06.2017 року.

Представник Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що постанова суду не була звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, постанова не оскаржувалася, суд не відстрочував її виконання, тому подання про припинення виконання постанови в зв'язку з закінченням термінів виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у звязку з закінченням термінів виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 296/644/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1970 р. н., громадянку України, не працюючу, інваліда, проживаючу за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 16 січня 2018 року об 11 год. 30 хв. за адресою у м. Житомирі, по вул. майдан Житній ринок, 1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування на тротуарі, в забороненому місці та без будь яких дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 025901 від 16.01.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 16.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2018 року; протоколом виявлення та вилучення від 16.01.2018 року; розпискою ОСОБА_1 про отримання вилучених продуктів харчування на зберігання до вирішення справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в судовому засіданні вину визнала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 16.01.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон