Справа № 264/6659/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 322502 виданий 17.11.2006 Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ярославського, буд. 17, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 грудня 2017 року приблизно 14 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в будинку № 17 по вул. Ярославського в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покрову обличчя), внаслідок конфлікту зі своєю дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

У судовому засіданні правопорушник визнав обставини викладені в протоколі, просив суворо не карати, та пояснив, що примирився зі своє дочкою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 24.12.2017 року, рапортом інспектора роти № 3 БУПП в Донецькій області ОСОБА_4 від 24.12.2017 року та диском з відео.

Крім того, до суду надійшли пояснення потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що конфлікт з право порушником в неї вичерпаний, та просить суд суворо не карати свого батька.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко