Провадження № 3/761/94/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТРЕД № 1 водієм тролейбуса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 06.11.2017 р. складено протоколи про адміністративне правопорушення де зазначено, що 11.08.2017 р. приблизно о 21 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Петлюри та Жилянської водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом б/н НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Також 06.11.2017 р. 06.11.2017 р. складено протокол про адміністративне правопорушення де зазначено відносно ОСОБА_1 наступного змісту: 11.08.2017 р. приблизно о 21 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Петлюри та Жилянської водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом б/н НОМЕР_3 скоїв ДТП з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а, 2.10д ПДР..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.11.2017 р. працював на маршруті тролейбуса № 14 «Ботанічний Сад - Залізничний вокзал». Приблизно о 21 год. 35 хв. рухався по вулиці Петлюри на вулицю Жилянська, проте ДТП не бачив, зіткнення тролейбуса з іншим транспортним засобом не відчував. Обставини викладені у протоколах йому не відомі.

Чтаттею 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктами 2.10.а, 2.10. д ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських

Як свідчать пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3, долучені до матеріалів справи, 11.08.2017 р. водій рухався по вул. Симона Петлюри зі сторони ЖД вокзалу на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 і паралельно з ним рухався тролейбус 14 або 12 номер 1335 або 1336, який зачепив транспортний засіб «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2. Тролейбус поїхав далі, а водій зупинився та викликав патруль.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши адміністративні матеріали, надавши оцінку поясненням водіїв, приходжу до висновку, що зібрані докази не є достатніми для того, щоб зробити висновок про порушення водієм ОСОБА_1 ПОДР України.

Пояснення водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 достовірно не свідчать про те, що учасником пригоди, яка мала місце 11.08.2017 р. приблизно о 21 год. 40 хв. на перехресті вулиць Петлюри та Жилянській в м. Києві була особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушень.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене з огляду на відсутність, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріалів та доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10а, 2.10.д ПДР України вважаю за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно водія.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4,124, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: