Справа № 275/896/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 232477, складеного інспектором роти № 4 УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Лісовець В.М., 06.09.2018 року о 01-50 год. на а/д Київ-Чоп на 76 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно того дня він керував вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на визначення стану сп'яніння, що вимірюється приладом «Драгер», на що він погодився. Пройдений ним тест показав результат у 0,8 проміле, тобто наявність в нього стану сп'яніння, втім спиртного він не вживав та з результатами тесту не погодився. Незважаючи на це, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не через перебування у стані сп'яніння за кермом, а через відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що не відповідає дійсності. Стверджував, що працівники поліції пройти огляд у закладі охорони здоров'я йому не пропонували.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко М.М. просив закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог чинного законодавства, а тому складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як зазначалось вище, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказано, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Разом з тим, з доданих до вказаного протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 проходив відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого не погодився. Вказані обставини підтверджуються як роздруківкою результатів тесту, що пройшов ОСОБА_2, так і особистим рапортом працівника поліції, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 того дня, проводив тест за допомогою приладу «Драгер» та в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, а також поясненнями свідків, відібраними працівником поліції при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та відеозаписом події, доданим до протоколу, який було проглянуто в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції у зв'язку з незгодою з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 не було запропоновано пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 06.09.2018 року при зупинці працівниками поліції не відмовлявся від проходження огляну на стан сп'яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк