Справа № 635/7281/18
Провадження № 3/635/2401/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

29.09.2018 о 21 год 00 хв. в смт.Високий, вул.Ощепкова, б.34, траси М-18, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на дорожній знак 5.53, музей кімната ОСОБА_2. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

29.09.2018 о 21 год. 10 хв. в смт.Високий, вул.Ощепкова, б.34, ОСОБА_1, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив, у вчинених правопорушеннях щиро розкаявся, просив призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №180917 від 29.09.2018 року, схемою ДТП від 29.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №180916 від 29.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 29.09.2018 року у їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

У відповідності з ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35,40-1,ст.276,279,283-285,301 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.М. Савченко