Справа № 615/1644/17
Провадження № 3/615/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що працює інженером ПП «Харківагросоюз», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098719, складеного 13.12.2017 року поліцейським СРПП № 4 Валківського ВП ГУНП в Харківській області, 05.12.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1, на 427 км + 300 м а/д Київ-Харків-Довжанський по вул. Харківській в м. Валки в темну пору доби не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.2 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з ОСОБА_3, який переходив проїжджу частину автошляху поза пішохідним переходом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але вважає її обоюдною. Пояснив, що дійсно 05.12.2017 року о 17-30 год. рухався на власному автомобілі по вул. Харківська в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки дорога йшла на підйом. Підїжджаючи до пішохідного переходу в районі перехрестя вулиць Пушкіна та Харківська, призупинився через погану видимість, подивився по сторонам, нікого не було, поїхав далі. Проїхавши перехрестя, почав набирати швидкість. Коли майже переїхав перехрестя, що несподівано на капоті його автомобіля зліва опинився ОСОБА_3, який раптово з велосипедом в руках перебігав дорогу із-за фури, яка рухалася назустріч, потім впав на асфальт по інерції після зупинки автомобіля. Зупинившись, підійшов до потерпілого, намагався йому надати допомогу. Потім приїхала швидка медична допомога та працівники поліції, які склали протокол, схему місця ДТП, після чого поїхали в лікарню до потерпілого, який написав розписку, що ДТП трапилося з його вини, претензій до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2017 року їхав на велосипеді в сторону стадіону по вул. Пушкіна. Доїхавши до а/д Київ-Харків-Довжанський, встав з велосипеду, підійшов до пішохідного переходу та чекав, щоб перейти по «зебрі». Спочатку подивився вліво, де не було жодної машини, потім вправо, де десь далеко виднілися фари машини. Подумав, що встигне перейти дорогу. Взявши за руль велосипед, швидко пішов по переходу, але перейти повністю трасу не вдалося, так як збила машина, що, на його думку, рухалася на великій швидкості. Після сильного удару з велосипеда відлетіло переднє колесо, інша частина велосипеда опинилася під автомобілем, де опинився і потерпілий. Тільки після цього ОСОБА_1 загальмував. Вказав, що поруч з його автомобілем фура не проїжджала. Коли автомобіль зупинився, підбігли люди, щоб допомогти підвестися, оскільки від удару була розбита голова, сильно боліли ноги та лівий плечовий суглоб. Перехожі викликали швидку допомогу, яка забрала до хірургічного відділення, де надали першу медичну допомогу: зашили рану на голові, на ноги наклали гіпс, зробили перевязку лівого плечового суглоба, в звязку з чим пробув у лікарні тиждень. Після виписки перебуває вдома, але продовжує лікуватись. Після виписки на наступний день прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_1, які попросили його написати розписку, що в ДТП винен він, а також про відсутність до ОСОБА_1 будь-яких претензій. Вказав, що дійсно написав таку розписку, оскільки не усвідомлював своїх дій через струс мозку. Після цього ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився його здоровям. Після спричинених травм, не має змоги пересуватися, через пошкодження основних зв'язок - не функціонує рука, сильний головний біль та постійні серцеві болі. Отримує мінімальну пенсію, яку не вистачає навіть на ліки. Доглядає дружину-інваліда. На даний час стан здоровя не покращився, а навпаки - сам став інвалідом. Кожного дня потрібно робити перевязки, звязки на руці не заживають, тому необхідна операція. А ОСОБА_1 вважає, що правда на його боці та що винен в цій аварії лише потерпілий. Крім того, невідомо де зараз перебуває велосипед, чи підлягає він ремонту. Можливо ОСОБА_1І його відремонтує.

Зазначив, що коли писав розписку, не знав про наявність тілесних ушкоджень та їх наслідки. Просив закрити провадження в адміністративній справі та повернути матеріал до Валківського відділу поліції для проведення відповідних слідчих дій щодо встановлення обставин ДТП, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з метою відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані докази та витребуваний матеріал ЖЄО № 3364 від 05.12.2017 року, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно висновку по повідомленні оператора лінії «102» 05.12.2017 року о 17-40 год. до Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що вулиці Харківській в м. Валки Харківської області на 427 км +300 м автошляху «Київ-Харків-Довжанський» сталось ДТП. (ЄО № 3364 від 05.12.2017 року).

На місце події було направлено ГРПП та СОГ Валківського відділу поліції. По прибуттю на місце події встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць Пушкіна та Харківської в м. Валки Харківської області на 427км+300м автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків в темну пору доби не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який переходив проїжджу частину автошляху Київ-Харків-Довжанський поза пішохідним переходом, хоча останній був в зоні видимості на відстані 2 м, чим порушив п.п.12.1,12.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді травми голови, плеча та ноги. Останній претензій до ОСОБА_1 не має.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. А ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

Як зазначено у висновку, складеному поліцейським, враховуючи, що в матеріалах перевірки не вбачається ознак кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, подальший розгляд за повідомленням оператора лінії «102» припинено. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Валківського райсуду для розгляду по суті.

Проте, даний висновок містить викладення обставин та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які суттєво відрізняються від обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та викладених сторонами в судовому засіданні.

Із витребуваної судом довідки КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» № 40-ю від 02.02.2018 року слідує, що ОСОБА_3 дійсно перебував на лікуванні в хірургічному відділенні закладу з 05.12.2017 року по 11.12.2017 року з діагнозом: ЗЧМТ, забійні рани волосяної частини голови, забій лівого плечового суглобу, розтягнення зв'язок голіностопного суглобу справа.

Доказів, які б підтверджували або спростовували пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості матеріали адміністративної справи та ЖЄО не містять.

Не перевірялися і всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не зясовано наявність чи відсутність в діях кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди порушення Правил дорожнього руху України та причинний зв'язок з її наслідками, про що наполягали сторони.

Зазначені обставини потребують проведення необхідних слідчих дій, тому при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості зясувати вказані обставини.

Крім того, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні висновок поліцейського не містять відомостей щодо наявності спричинених транспортним засобам пошкоджень, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ч.2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 КУпАП при передачі матеріалів органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП начальнику Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передати начальнику Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування.

Копію постанови направити до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова