Справа № 520/451/18
Провадження № 3/520/2096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВЧ-А0800 заступником начальника відділення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

23.12.2017 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога пл. Толбухіна, при початку руху не переконався у безпеці руху та при увімкненні сигналу світлофору (зеленого), що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, в результаті чого трапилося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що коли загорівся зелений сигнал світлофора, останній почав здійснювати рух. В цей час почали здійснювати рух водії, які були ліворуч і трамвай. Проїхавши близько 11 (одинадцяти) метрів відбулося зіткнення з червоним транспортним засобом, який рухався на великій швидкості, що підтверджується великим гальмівним шляхом. Коли підійшли до даного транспортного засобу, вийшов чоловік і сказав: «Вибачте, їхали на червоний сигнал світлофору».

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що протокол є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи, складений протиправно. На момент виїзду на перехрестя ОСОБА_1, жодних машин не було, а тому ОСОБА_1 не міг порушити п. 16.5 Правил дорожнього руху. Крім того, навіть якби транспортний засіб «Део Матіз» д/н НОМЕР_3 виїхав на зелений сигнал світлофору, згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху, такий транспортний засіб повинен був би зупинитися, а згідно п. 16.7 Правил дорожнього руху пропустити трамвай, чого у даному випадку дотримано не було, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Крім того, захисник в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фототаблиць, а також про здійснення виклику в судове засідання свідків.

Представник потерпілого в судовому засіданні повідомив, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084607 від 29.12.2017 року є законним, відповідає вимогам національного законодавства, був складений не на місці інспекторами патрульної поліції, а після повного дослідження всіх обставин справи, зібрання достатньої кількості доказів для прийняття відповідного рішення у відділі адміністративної практики УПП в Одеській області. З урахуванням викладеного, вказав, що в діях ОСОБА_1 обґрунтовано вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, суд враховує, що адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084607 від 29.12.2017 року, згідно якого вбачаться, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, були складені після ретельного дослідження всіх обставин справи, встановлення достатніх доказів для прийняття відповідного процесуального рішення за результатами такого розгляду 29.12.2017 року, в той час як сам факт ДТП відбувся 23.12.2017 року.

Як вбачається з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме письмових пояснень громадянки ОСОБА_4, остання здійснюючи рух на своєму транспортному засобі «Део Матіз» д/н НОМЕР_3, закінчувала маневр на дозволений (зелений) сигнал світлофору. В цей момент з її транспортним засобом допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_1, який виїжджав на круг.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, який на своєму транспортному засобі «Субару» д/н НОМЕР_4 стояв перед світлофором на перехресті пл. Толбухіна в м. Одесі, та який почав здійснювати рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора, попередньо надавши дорогу транспортному засобу «Део Матіз» д/н НОМЕР_3, який рухався зліва, вбачається, що в цей час справа в ліво у автомобіль НОМЕР_2 врізався транспортний засіб «Мітсубісші Карізма» д/н НОМЕР_5, що згідно пояснень вказаної особи, може свідчити про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Викладене також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6, який знаходився у транспортному засобі «Део Матіз» д/н НОМЕР_3, та який пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2 завершувала маневр на зелений сигнал світлофору, та в цей момент з автомобілем НОМЕР_2 допустив зіткнення транспортний засіб «Мітсубісші Карізма» д/н НОМЕР_5.

Крім того, суд враховує також, що згідно наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП від 23.12.2017 року, учасники ДТП з останньою ознайомилися, підписали, будь-яких зауважень до неї не заявляли.

З урахуванням викладеного в сукупності, суд приходить до переконання, що посадовими особами Управління патрульної поліції обґрунтовано складено адміністративні матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

В частині клопотань захисника про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фототаблиць, суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до переконання про можливість задоволення клопотання захисника.

Разом з тим, в частині вирішення питання задоволення клопотання захисника про виклик свідків, суд, вислухавши думку учасників судового засідання, зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки письмові пояснення частини свідків, а саме свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення та останнім надана належна правова оцінка, в свою чергу щодо виклику решти свідків, суд вказує, що сторона захисту будь-яких клопотань під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення не заявляла, належним чином обґрунтувати, в чому саме полягає необхідність у виклику таких свідків та які конкретно обставини такі особи можуть повідомити суду не змогла, а тому суд розглядає вказане клопотання як таке, яке спрямоване на затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення мінімального стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.