Провадження №: 3/752/7685/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської обл., працюючого директором ТОВ «Експертно-навчальний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Експертно-навчальний центр», порушив вимоги підпункту «б» п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58, у товаристві не велася книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Також в порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58, в особовій картці ОСОБА_1 відсутній підпис про переведення. Крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 96 КЗпП України у товаристві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірі посадових окладів. Також в порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, у товаристві заробітна плата виплачується 1 раз за місяць. Крім того у товаристві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки. Так відповідно наказу № 41/к від 28.09.2017 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 02.10.2017 року на 24 календарні дні, але заробітну плату на період щорічної відпустки вона отримала 02.11.2017 року.

Так суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з'явився.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Горб Володимир Петрович, який звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ТОВ «ЕНЦ» подано скаргу про скасування постанови про накладення штрафу у зв'язку із порушенням трудового законодавства.

Вислухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ1035/32/АВ/П/ПТ від 22.08.2018 року, актом перевірки, копією штатного розпису на 2018 рік, копією особової картки ОСОБА_1, копією наказу та копією розрахунково-платіжної відомості.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик