Справа№464/6968/17
пр.№ 3/464/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ "ЛДБК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082880 від 13.10.2017, ОСОБА_1 20.09.2017 о 17.00 год. на перехресті вул.Мазепи-вул.Миколайчука у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, на регульованому перехресті виїхав та проїхав на заборонений сигнал (червоний) світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення, з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автобус продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду - електричний стовп (опору), чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 8.7.3.е ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби та інженерні споруди зазнали технічних пошкоджень, а пасажири автобуса ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав винуватість в даній пригоді, повідомив, що 20.09.2017 він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Миколайчука від вул.Щурата в напрямку вул.Мазепи. При наближенні до регульованого перехрестя вказаних вулиць зупинився перед світлофором на червоний сигнал за іншими транспортними засобами у кількості приблизно 4 автомобілів. Після увімкнення зеленого сигналу автомобілі, які перебували перед керованим ним автомобілем відновили рух, в свою чергу він також рушив з метою виконати лівий поворот у напрямку вул.Грінченка. Виїхавши на перехрестя, він вимушено зупинився, надаючи перевагу в русі зустрічним автомобілям. Коли зустрічні автомобілі проїхали, він продовжував знаходитись на перехресті, тим самим він не встиг завершити маневр. Несподівано відбулось зіткнення з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього по вул.Мазепи, тим самим не дав йому можливості закінчити маневр повороту ліворуч. Вважає винуватцем ДТП водія автобуса ОСОБА_3

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 20.09.2017 приблизно о 17.00 год. він рухався по вул.Мазепи у напрямку вул.Грінченка у м.Львові зі швидкістю приблизно 30 км/год. При наближенні до регульованого перехрестя з вул.Миколайчука на світлофорі горів зелений сигнал і він, не змінюючи траєкторію руху і швидкість, продовжував рух через перехрестя у прямому напрямку. В момент, коли виїхав на перехрестя, він відчув удар у ліву бокову частину автобуса.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративних правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт «е» 8.7.3 Правил дорожнього руху забороняє рух на червоний сигнал світлофора.

Про те, що ОСОБА_1 здійснив рух на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя і на час увімкнення червоного сигналу світлофора його автомобіль вже перебував на перехресті свідчать і пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, дані суду, схема ДТП, згідно якої зіткнення обох автомобілів сталось на перехресті вулиць Миколайчука -Мазепи, із зазначенням пошкоджень транспортних засобів.

З висновку експерта № 6879/6880 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 10 січня 2018 року вбачається, що

1. покази водія автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_1 відносно того, що в момент контактування з автобусом автомобіль знаходився у нерухомому стані, не можна рахувати технічно спроможними. Якщо автомобіль "КАМАЗ" виїхав на перехрестя вул.Миколайчука-Мазепи на зелене світло світлофора, то покази водія ОСОБА_1 відносно того, що він на перехресті зупинився, надаючи перевагу зустрічним автомобілям, можна рахувати технічно спроможними.

2. Покази водія автобуса "БАЗ" ОСОБА_3 відносно того, що він рухався по вул.Мазепи у напрямку вул.Грінченка зі швидкістю приблизно 30 км/год. і при наближенні до регульованого перехрестя з вул.Миколайчука на світлофорі горів зелений сигнал і він не змінюючи траєкторію руху і швидкість, продовжував рух через перехрестя у прямому напрямку, можна рахувати технічно спроможними.

3. Якщо автомобіль НОМЕР_4, виїхав на перехрестя вулиць Миколайчука-Мазепи на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух, то водій ОСОБА_1 згідно вимог пункту 16.8 ПДР України, повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

4. У ситуації, що розглядається, при виїзді на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяв рух, водій автобуса "БАЗ", д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами пунктів 16.5 та 12.3 ПДР України, які зобов"язують водія дати дорогу транпортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

5. Якщо автомобіль НОМЕР_2, виїхав на перехрестя вулиць Миколайчука-Мазепи на зелений сигнал світлофора, то в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пункту 16.8 Правил дорожнього руху України.

6. У діях водія автобуса "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 16.5 та 12.3 ПДР України, які заключаються у тому, що він не дав можливості закінчити маневр повороту ліворуч автомобілю "КАМАЗ" на перехресті вулиць Миколайчука-Мазепи.

7. Невідповідність дій водія автобуса "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 вимогам пунктів 16.5 та 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням з автомобілем "КАМАЗ".

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, досліджуючи всі матеріали справи і співставляючи такі в їх сукупності, суд приходить до переконання, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки експертним шляхом встановлено, що в діях останнього в даній пригоді не вбачається невідповідності вимогам пункту Правил дорожнього руху України, а інший водій не дав можливості закінчити маневр повороту ліворуч автомобілю "КАМАЗ" на перехресті вулиць Миколайчука-Мазепи, саме з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань