Справа № 524/8756/18
Провадження 3/524/4444/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат військової служби за контрактом військова частина НОМЕР_1 НГУ стрілець 1 відділення СПВ 1 патрульної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 275 від 24.11.2017 року прийнятий на військову службу за контрактом на три роки з 24 листопада 2017 року по 23 листопада 2020 року та призначено на посаду стрільця 3-го відділення спеціального патрульного взводу 1-ї патрульної роти (ВОС 100915П) з присвоєнням жетона з індивідуальним номером Г-041136.

Згідно розпорядження т.в.о. начальника Центрального територіального управління № 6/26 3095 від 17.10.2018 року на території військової частини НОМЕР_2 ЦОТО НГУ 19.01.2018 року було сплановано проведення тактико спеціального навчання із залученням в тому числі і ВОРезу військової частини НОМЕР_1 НГУ. Згідно графіку службового навантаження солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 був залучений до участі у вищезазначеному заході.

У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 19.10.2018 року № 244 по стройовій частині солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 повинен був вибути 19.10.2018 року о 04 год. 00 хв. у службове відрядження для участі в тактико спеціальному навчанні.

19.10.2018 року солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2018 р. № 244 і станом на 03 год. 00 хв. до військової частини не прибув, таким чином, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що проходить службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 з 24.11.2017 року. 18 жовтня 2018 року у нього був вихідний. У цей день, близько 23 години побачив на телефоні пропущений виклик від свого старшини, одак вирішив не передзвонювати йому. Наступного дня подзвонив до своїх колег та дізнався про те, що останні виїхали у відрядження до м. Кривий Ріг. 19,20,21 жовтня 2018 року до військової частини не прибував , оскільки знаходився з дитиною, яка захворіла. Підтверджуючих документів не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року серії НГ №000603;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 275 від 24.11.2017 року;

- світлокопіями посвідчення;

- копією контракту про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб рядового складу;

- копіями матеріалів службового розслідування;

- копією рапорта;

- копією службової характеристики;

- копією витягу з графіка службового навантаження;

- копіями пояснень;

- копією телеграми НР.1521;

- витягами з наказів

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

До тверджень ОСОБА_1 , що він перебував з хворою дитиною, у зв`язку з чим не прибув 19.01.2018 року до ВЧ НОМЕР_1 , суд відноситься критично, розцінюючи їх намаганням уникнути адміністртивної відповідальності, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-10, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 4930 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Гусач