АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-ОСОБА_3,захисника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн,а також стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.у дохід держави.

Постановою цього ж суду від 29.12.2017 року виправлено допущену в постанові від 01 грудня 2017 року помилку(описку) та в частині розміру адміністративного стягнення із правопорушника постановлено вважати сумою стягнення 17 000 грн. замість 1 700 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що у тексті постанови від 01.12.2017 року та її резолютивній частині помилково зазначений розмір штрафу 1700 грн.,а тому суд,вважаючи це опискою,виправив її шляхом винесення постанови від 29.12.2017 року.

На таке судове рішення від 29.12.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням про його скасування.Мотивував тим, що постанова суду від 01.12.2017 року,якою на нього накладене стягнення у розмірі 1700 грн.,була ним добровільно виконана цього ж дня 01.12.2017 року відразу після її винесення шляхом сплати штрафу та судового збору,а тому суд 29.12.2017 року не мав підстав застосовувати ст.304 КУпАП,яка регламентує вирішення питань,пов»язаних із виконанням постанови.Окрім того,вказує,що виправляючи описку,суд змінив суть та зміст проголошеного судового рішення в частині розміру стягнення,суттєво збільшивши його,що не відповідає вимогам закону та є неприпустимим.

Провадження №33/794/65/18 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія: ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.,також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. (а.с.16)

29 грудня 2017 року постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області виправлена допущена в постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року описка, а саме,суд постановив виправити помилку у цій постанові,в тому числі у резолютивній частині та вважати правильним розмір штрафу 17 000 грн.(а.с.22)

Постанова суду від 29.12.2017 року суперечить вимогам закону,а тому підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається,що судовий розгляд 01.12.2017 року відбувся за участю ОСОБА_3,постанова суду про накладення стягнення саме у розмірі 1700 гривень була оголошена йому негайно після закінчення розгляду справи відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП.(а.с.16), копія постанови вручена ОСОБА_3 01.12.2017 року(розписка на а.с.17)

Штраф,призначений судом за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до постанови, у розмірі 1700 грн.,а також судовий збір- 320 грн.,були сплачені ОСОБА_3 01 грудня 2017 року о 09-32 год., відразу після накладення,про що свідчать банківські квитанції(а.с.18-19)

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2017 року була виконана повністю цього ж дня після сплати особою,притягнутою до відповідальності,накладеного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та судового збору,що унеможливлювало для суду ініціювання питання про виправлення помилки,описки у постанові від 01.12.2017 року та посилання на ст.304 КУпАП,якою регламентований порядок вирішення питань,пов»язаних із виконанням постанови.

Окрім того,суд,приймаючи рішення від 29.12.2017 року щодо виправлення описки(помилки),яким фактично змінив розмір штрафу,накладеного на ОСОБА_3.в сторону його збільшення з 1700 грн до 17 000 грн.,тобто у десять разів, допустив порушення вимог закону,оскільки в порядку ст.304 КУпАП не можуть вирішуватись питання ,які стосуються суті постанови та тягнуть погіршення становища особи,яка притягається до відповідальності. Зокрема,не можуть бути вирішені у такому порядку питання,які стосуються прогалин і недоліків постанов в частині накладеного стягнення щодо його виду та розміру,визначення чи зміни розміру штрафу на погіршення становища особи.

Окрім того,змінивши фактично постановою від 29.12.2017 року раніше прийняту постанову від 01.12.2017 року в частині розміру стягнення,районний суд також не врахував,що зміна(чи скасування) постанови суду першої інстанції є виключною компетенцією апеляційного суду відповідно до ст.294 КУпАП. При цьому,апеляційний суд,переглядаючи судове рішення на підставі апеляційної скарги особи,яка притягається до відповідальності,також не вправі погіршити її становища та збільшити розміру накладеного адміністративного стягнення.

Виходячи із викладеного,постанова суду від 29.12.2017 року прийнята із порушенням вимог закону та суперечить його змісту, оскільки призначений судом згідно постанови від 01.12.2017 року розмір стягнення не підлягав виправленню у порядку,застосованому судом згідно постанови від 29.12.2017 року, цим судовим рішенням була змінена суть постанови від 01.12.2017 року в частині розміру накладеного штрафу в бік значного його збільшення,фактично районним судом було змінене прийняте ним раніше рішення і цим істотно погіршене становище особи,притягнутої до відповідальності.

Отже,постанову,яка оскаржена, слід скасувати та залишити без змін постанову Новоселицького районного суду від 01.12.2017 року,прийняту щодо ОСОБА_3,відтак- задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2017 року про виправлення описки у постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3,притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП .

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька