overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/211/18
Провадження № 3/494/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 20 лютого 2018 року повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, згідно ухвали Березівського районного суду від 23 травня 2017 року.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена та кваліфікація його дій є правильною, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, крім визнавальних пояснень, порушника, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №264253 від 20 лютого 2018 року, який є основним джерелом доказів та засвідчує факт неправомірних дій порушника, рапортом ДОП СП Березівського ВП ОСОБА_2, копією ухвали суду від 23 травня 2017 року та копією постанови суду від 10 січня 2018 року(а.с.3,4,5,7).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу винного.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»/68, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АА № 153008 від 01.08.2017.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 01.08.2017 близько 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Треш», що по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, здійснив крадіжку чужого майна, а саме: дезодорант твердий «Old Spice Whitewater» на загальну суму 66,66 гривень.

Дані матеріали 16 лютого 2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 18.09.2017 та 30.10.2017.

Зокрема судом зверталась увага, що кваліфікація діяння не відповідає фабулі правопорушення, а також правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду для прийняття рішення про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням термінів, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 19.02.2018, подія мала місце та протокол складено 01.08.2017, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Справа № 132/236/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року о 02 год. 17 хв. під час перевірки адмінпіднаглядних, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Крім того, 06.11.2017 року о 23 год. 00 хв., 10.11.2017 року о 23 год. 30 хв. під час перевірки адмінпіднаглядних, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Крім того, 06.01.2018 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не зявився на відмітку в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області без поважних причин, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187, ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 426/3666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.10.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2018 матеріали повернуто у звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не було зазначено прізвища та адреси потерпілих, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Між тим, при повторному скеруванні матеріалів до суду, зазначені недоліки не усунуто.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 182/87/18
Провадження № 3/0182/77/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034390 від 09.12.2017 року, 09.12.2017 року о 09.00 годин в м. Нікополі біля магазину АТБ по вул. Шевченка 188, була встановлена ОСОБА_1, яка здійснювала продаж свіжої риби лящ в кількості 19 кг, без наявності належних документів, що підтверджують її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п 3.14 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ, таким чином скоїла адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 034390 від 09.12.2017 року, сторінкою опису вилучених об*єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вилучену свіжу рибу належить залишити власнику.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст 88-1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави. Вилучену свіжу рибу належить залишити власнику

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2018 рокуСправа №: 695/1505/17
Номер провадження 3/695/390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 952766 від 22.05.2017р., гр. ОСОБА_1 17.12.2016 року близько 21-30 год. в м. Золотоноша по вул. Семенівська на автомобілі ВАЗ 2101 перевозив згорток з речовиною зеленого кольору, згідно висновку експерта 2/696 від 19.04.2017р. дана речовина є особливо небезпечним засобом канабісом, масою 0,42г., що є невеликим.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 17.03.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 686/755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2017 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи в кабінеті №11 ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.. Інститутській, 12/1 в м. Хмельницькому, зберігав при собі у внутрішньому кармані куртки паперовий згорток, який наповнений подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, канабісом масою 0,014г.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, постановою про визнання речових доказів, висновком експерта та іншими письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.Л. Трембач
Справа № 548/40/18
Провадження №3/548/21/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Ламаний, 13 за ст. 130 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року доХорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від УПП в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі не чітко вказано о якій хвилині вчинено правопорушення, за якою частиною статті 130 КУпАПкваліфіковано правопорушення та один із дисків з відеозаписом механічно пошкоджений (зламаний).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оскільки вказані недоліки перешкоджають об»єктивному розгляду справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для їх виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, направити до УПП в Полтавській області на доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/761/331/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 28.11.2017 приблизно о 22 год. 15 хв., рухаючись у м. Києві по вул. І. Турчина, 13, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, внаслідок чого відбулось пошкодження автомобіля.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2017, серії БД №113310, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, відсутність суттєвої шкоди або інших серйозних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв'язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч