overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/854/18
Провадження № 3/594/269/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лісорубом в ПП «Пролісок»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 23.07.2018 року серії ГП №247130; рапортом помічника чергового СРПП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23.07.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Довідкою-характеристикою №326 від 01.08.2018 року виданої Бурдяківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області підтверджується, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, за час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, ніяких правопорушень не скоював, скарг від жителів села на його адресу не надило. Зауважень з боку виконкому не мав.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 524/9120/17
Провадження 3/524/1020/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.11.2017 року о 15-30 год., ОСОБА_1, не виконала батьківських обов»язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме розмалювала стіну вище вказаного будинку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 18.11.2017 року.

Станом на 20.02.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 539/80/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року близько 02 год. 20 хв. на 208 км а/ш Київ Харків-Довжанський водій ОСОБА_1, керував автомобілем БВМ 320 д.н.з. WI 0709 Т з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння та продуття приладу алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом події.

Своїми діями, які виразилися у відмові проходити в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, продуття трубки «Драгер» ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 705695, 05.01.2018 року близько 16:10 год. по вул. Кн.Ольги, 106 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 торгувала без належних документів піротехнічними засобами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із конфіскацією.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.195-6 КУпАП України та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок в дохід держави із конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3861/18
Провадження № 3/723/4415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1987року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2018року о 16.15год у с.Заволока, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Даф державний номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, а саме, виїжджаючи з прилеглої території в селі Заволока на головну, створив аварійну ситуацію та змусив гр..ОСОБА_2 під керуванням автомобіля КІА номерний знак RSA79346, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2018року, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ч. 4 ст. 122КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 18.09.1987року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680(шістсот вісімдесят)гривень, що складає сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.09.1987р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 352(триста пятдесят дві) гривні 40копійок, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 487/75/18
Провадження № 3/487/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьвій Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.01.1993 р. в м. Севастополь, працює судовим електромеханіком Марлов Навігейшен, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП надати немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідка ДП ІСС від 12.01.2018 р.)

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року відносно ОСОБА_1 начальником СРПП №2 Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 13.09.2018 р. о 05 год.00 хв. в м.Очакові по вул. О.Зінченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant, н/з CDC 073 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810 в присутності двох свідків.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 р. серії БР №272514/315, результати тестування на алкоголь до протоколу від 13.09.2017 №2926, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2017 р., свідчать про те, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 13.09.2017 року, супровідний лист про направлення адміністративних матеріалів до суду зареєстровано 20.12.2017 р. за вих.№13685/67-2017, матеріали надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва 09.01.2018 року за вхідним номером 437.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 298/137/18
Номер провадження 3/298/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «Березнянка» швеєю в с. Люта, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 950949 від 4 листопада 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа №408/4970/17п
Провадження №3/408/2679/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

19 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1,-

в с та н о в и в:

17.10.2017 р. до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-18 КпАП України відносно ОСОБА_1, який було розглянуто у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 07.12.2017 року. ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що було винесено постанову.

При виготовленні тексту постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище правопорушника: замість «Заяць» в постанові вказано «Заєць».

Зважаючи на те, що зазначена постанова суду дійсно містить зазначену у заяві описку, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись 283-284, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Біловодського районного суду Луганської області по справі про адміністративне правопорушення № 408/4970/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 172-18 КУпАП, вказавши по тексту постанови прізвище правопорушника «Заяць»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 574/72/18
Провадження № 3/574/33/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.12.2017 року, близько 13-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. М.Колота в с. Миколаївка Буринського району Сумської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав качку вагою три кілограми, належну ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 105 гривень.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснивши, що дійсно викрав одну качку в громадянки ОСОБА_2, яку в подальшому обміняв на спиртні напої. У скоєному розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2017 року, близько 13-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. М.Колота в с. Миколаївка, вчинив дрібне викрадення майна (качки), належного потерпілій ОСОБА_2.

Викладене також підтверджується заявою та висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого майна.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, оскільки застоcування більш мяких стягнень, з огляду на характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, не буде мати належного виховного впливу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 133/2252/17
П О С Т А Н О В А

20.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2017. 03.11.2017 року о 23 год. 40 хв. по вул.. Шмідта в м. Козятин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення було скоєно 03.11.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 30.01.2018 року. Враховуючи. що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.02.2018 року.