Справа 350/1942/17
Номер провадження 3/350/25/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024525 від 23.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2017 року, о 17 год.10 хв. в с.Красне по вул.Господарській керував т/з мотоблок "Зубр" без номера, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він 23.11.2017 року мотоблоком не керував, цим транспортним засобом керував ОСОБА_2, якому він і належить. Однак працівники поліції дали йому протокол, зміст якого він не читав, та сказали викласти в ньому те, що вони продиктували, а також підписати його. Ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння ні на місці, ні в медичному закладі, оскільки в цьому не було жодної потреби, бо він не керував мотоблоком.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 23 листопада 2017 року він їхав на власному мотоблоці марки «Зубр» з пилорами, звідки віз деревяні обрізки для власного використання. Здійснити погрузку обрізків на мотоблок йому допомогли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Крім того частину обрізків віз ОСОБА_4 на іншому мотоблоці. Мотоблок, яким керував ОСОБА_4 та який рухався попереду, був зупинений поліцейськими, тому він також зупинився. Коли він підійшов ближче, то побачив, що працівники поліції складають на ОСОБА_4 протокол, при цьому ОСОБА_1 пішов у поліцейський автомобіль підписати документи, оскільки був залучений поліцейськими свідком правопорушення вчиненого ОСОБА_4 Однак на даний час йому стало відомо, що працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Стверджує, що в той день мотоблоком керував він, а ОСОБА_1 сидів з боку. Більше того, останній взагалі не вміє керувати таким видом транспорту. Він протокол підписав, не ознайомившись з його змістом, оскільки вважав, що він складений на ОСОБА_4 В дійсності протокол було складено і на ОСОБА_4М.і на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 23 листопада 2017 року він на власному мотоблоці «Зубр» перевозив з пилорами дрова для ОСОБА_2 В с.Красне на вул. Господарська його зупинили працівники поліції. Інспектор запросив його до салону поліцейської машини і почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В цей час до них підїхав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які також перевозили деревяні обрізки на іншому мотоблоці, який належить ОСОБА_2 Останній підійшов до працівників поліції та запитав, що сталося? Поліцейські продовжували складати якісь документи запевняючи, що будь-яких наслідків їх складання не тягне. Він підписав два документи і, як йому стало відомо трохи пізніше, підписав протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо себе та ОСОБА_1 Однак стверджує, що він , свідок, дійсно винуватий в порушенні ПДР, а ОСОБА_1 мотоблоком, який рухався позаду його мотоблока, не керував, цей агрегат був під керуванням ОСОБА_2, а ОСОБА_1 використали як свідка при складанні протоколу щодо вчинення ним, ОСОБА_4, правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та заодно, склали протокол на ОСОБА_1, який не керував мотоблоком, оскільки він не має навичок ним керувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як стверджує в своїх поясненнях ОСОБА_1, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі йому ніхто не пропонував, оскільки він не керував транспортним засобом.

Не підтверджено матеріалами справи, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду, як це передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст.266 КУпАП.

Інших доказів (технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, тощо) на підтвердження вини особи, щодо якої складено протокол, матеріали справи не містять.

Вищезазначене є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 024525 від 23 листопада 2017 року недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп'яніння, висновок працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованим.

Крім цього, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дали показання про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не керував.

Пояснення вищевказаних свідків та ОСОБА_1 про те, що останній не керував мотоблоком, не спростовується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :