ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року, 01.01.2017 року зранку, в районі виконання завдань м. Авдіївка військовослужбовець за контрактом майор ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетрезвому стані. Своїми діями майор ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення до Військової частини НОМЕР_1 , виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі № А1126 № 009 від 11.01.2018 року зазначено, що датою та часом вчинення адміністративного правопорушення є «01.01.2017 року зранку», тоді як, вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 418, медичний огляд ОСОБА_1 здійснювався 01.01.2018 року о 15 годині 40 хвилин в КУ «Центральна лікарня м. Костянтинівка», що позбавляє можливості суду встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення та чи перебував правопорушник в стані алкогольного сп`яніння саме під час виконання обов`язків військової служби.

Суд звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, в відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виражається в активних діях, а саме: вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в умовах особливого періоду.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення А1126 № 009 від 11.01.2018 року не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не зазначено чи вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 мали місце протягом року після адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, чи то вони вчинені в умовах особливого періоду.

Крім того, на думку суду, встановлена правова кваліфікація адміністративного правопорушення має бути взаємопов`язаною та походити із суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 «виконував обов`язки військової служби в нетрезвому стані», тоді як особою, якою складено протокол, при визначені правової кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що своїми діям ОСОБА_1 вчинив «розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями», що по своїй суті не є тотожними поняттями в аспекті ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вищевказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути на дооформлення до Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, направити до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя