overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/419/18
Провадження по справі № 3/635/201/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3/20-40-12-10-25 від 11 січня 2018 року ОСОБА_1, керівник СФГ ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме порушення терміну сплати узгодженого грошового забов`язання з єдиного податку 4 грн., протягом строків, визначених п.п. 295.9.2, 295.9 ст. 295, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, по терміну сплати 30 жовтня 2017 рік, фактично сплачено 31 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив про обставини вчиненого правопорушення, як вкладено вище в постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3/20-40-12-10-25 від 11 січня 2018 року та акту про результати камеральної перевірки Селянського (Фермерського) господарства ОСОБА_1, з питання дотримання термінів сплати податкових забов`язань з єдиного податку четвертої групи № 206/20-40-12-10-09/32548676 від 11 січня 2018 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 30,31 жовтня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 602/1025/18
Провадження № 3/602/818/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст.1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство стосовно своєї тещі ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим міг завдати шкоду фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 постійно виникають скандали, які провокує теща.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року серії ГР № 054774 (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), випискою №152 із медичної карти амбулаторного хворого (а.с.3), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.09.2018 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33 КУпроАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і вважає в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/43/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2018

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст.44-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2017р. в м. Калинівка в Калинівській центральній районній лікарні, ухилився від проходження медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГП № 697139 від 21.11.2017р., розпискою ОСОБА_1, листом Калинівської ЦРЛ за вих. № 04-1325 від 15.11.2017р., та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44-1, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 копійок в дохід держави на р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на рахунок: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 308/349/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року о 00 годині 05 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп М06 808 км., водій ОСОБА_1 керував т/з «Mercedes Sprinter», д.н.з. Mi557DU, на якому не лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3В Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070883 від 06.01.2018 р., рапортом працівника поліції та іншим зібраними доказами.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 121, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 545/291/18
Провадження № 3/545/133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2018 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 08.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-дані щодо місця народження притягуваної до відповідальності особи;

-достовірні дані щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної

відповідальності, зокрема за ст. 164 КУпАП (з наданням відповідних доказів - копії постанови про накладення стягнення), в звязку з чим необхідно уточнити кваліфікацію дій даної особи (в протоколі зазначено «зі слів не притягалася»).

В матеріалі справи відсутні докази хто саме є субєктом господарської діяльності та власником магазина «Продукти», розташованого за адресою: с. Циганське Полтавського району, вул. Київська, 37.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до оперативного управління ГУ ДФС в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/291/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП до оперативного управління ГУ ДФС в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа №712/1026/18

Провадження №3/712/693/18

02лютого 2018 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 18.12.1991р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Соснівський районний суд м. Черкас надійшов протокол про адміністративне правопорушення №БД 133402 від 29.01.2018 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів на дооформлення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки в матеріалах справи відсутня схема дорожньої пригоди.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Справа № 654/121/18
Провадження №3/654/248/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.01.2018 близько 21.00 години в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно пасинка ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, вчинив бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані спяніння, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 265/1058/18
Провадження № 3-в/265/8/18
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

02 листопада 2018 року до суду надійшло подання начальника Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, про заміну громадських робіт на штраф.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно із ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою Приморського районного суду міста Маріуполя.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф направити до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 330/190/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" лютого 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 44 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « 17.01.2018 о 22-15. в смт. Якимівка, по вул.. Суворова гр.. ОСОБА_1 зберігав при собі рослинну речовину сіро зеленого кольору, відповідно до висновку експерта № 18-15 від 25.01.2018р Канабіс масою 4,877 грамів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 44 КУпАП

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Якимівського районного суду 13.02.2018

У відповідності до ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 44 розглядаються протягом доби. Тобто, разом з матеріалом про адміністративне правопорушення працівники Якимівського ВП Мелітопльського ВП повинні були доставити до суду правопорушника.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що правопорушника не було доставлено до суду .

На підставі ст. 277 ч.2 ,278 КУпАП,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/42/2018 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, направити до Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення з необхідністю доставлення на час направлення справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: