overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/1733/18
Провадження №3/428/548/2018
Постанова
іменем України

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проходить військову службу старшим стрільцем військовій частині НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
29 жовтня 2017 року о 18-00 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення УПР № 23 від 29.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1853 від 29.10.2017 року, виданого Луганським обласним наркологічним диспансером, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 29.10.2017 року о 19-05 годині та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч.3 ст.172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
12.01.2018 Справа № 756/294/18
№ 756/294/18
№ 3/756/596/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Анохін А.М., , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали якої надійшли від Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Експрес Т», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 553614 від 25.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2017 року о 21:00 годині в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своїх малолітніх дітей - дочки ОСОБА_2, 2008 року народження, та сина ОСОБА_3, 2013 року народження, в ході якої кричав на дітей та ображав їх, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 251, 256, 268, 277, КУпАП ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Номер провадження 3/754/3391/18
Справа №754/8980/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018р. в 00.10 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Toyota Corolla1/3 д/зНОМЕР_1 по пр.Лісовому,25 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адмінправопорушення визнав, підтвердив що 27.06.2018р. в 00.10год. керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.06.2018р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, яким зафіксовано в 01.30 годин 27.06.2018р. наявність у ОСОБА_1 наркотичного (опіоїди, морфін, метадон) сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер справи 220/277/18
Номер провадження 3/220/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головний бухгалтер СТОВ «Ново-Шахтарське», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/276/18 (3/220/111/18) та №220/277/18 (3/220/112/18) за скоєння правопорушень, передбачених ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/276/18 (3/220/111/18) та №220/277/18 (3/220/112/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження за №220/276/18 (3/220/111/18).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 523/2570/18
Номер провадження 3/523/1547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЮ 149347, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОдесиАДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЮ 149347, встановлений адміністративний нагляд на 1 рік. Даною ухвалою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено відвідувати громадські місця, де реалізуються спиртні напої на розлив, та ін.

Проте ОСОБА_1 13.02.2018 року біля 17-30 год. знаходився в барі «Марсельський», що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського 82-Б, де розпивав пиво, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Особа, котра притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЮ 149347, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЮ 149347, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЮ 149347, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 199/702/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2/3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року близько 15-05 год. м. Дніпро на нерегульованому перехресті рівнозначних проїзних частин вул. Є.Вирового та вул. Трамвайна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дала дорогу трамваю № 1293, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення, тим самим порушила вимоги п. 16.12 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року, схемою місця ДТП від 23.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 360/503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року, близько 10 години, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» таємно викрав масло «Ферма» вагою 400 грам, вартістю 63 гривні 01 копійка, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/894/18
Провадження №: 3/752/1491/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію новорічних ялинок (сосна звичайна) в кількості 7 штук по вулиці Заболотного, 7А, у Голосіївському районі м. Києва без документів посвідчуючих походження ялинок (відсутністю належним чином заповнених товарно-транспортних накладних), вказані документи на момент перевірки не надано, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища » та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно для розгляду матеріалу не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, в зв"язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02230 від 26.12.2017 року та іншими матеріалами справи, в зв"язку з чим, вважаю за необхідне визнати, останнього, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації об"єктів рослинного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283-285, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
Справа № 685/38/18
Провадження № 3/685/42/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заеєстрованого в с.Бережанка, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.11.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Святець по вул..Центральній, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427181 від 10.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10.11.2017 року, протоколом медичного огляду №166 від 10.11.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 09.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.01.2018 року, 31.01.2018 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та через відсутність відомостей про отримання ним судової повістки, тому станом на 22.02.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: