overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21.12.2017, о 16:16 год., в м. Рівне, на вул. Макарова, 23, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3011 від 21.12.2017, проба позитивна 4,42%.

ОСОБА_1 бпід час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопоруення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253247 від 21.12.2017; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М., в яких останні підтвердили про те, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння, і він пройшов тест за на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» показник приладу становив 4,42 %, тестом приладу, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 686/4255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15 січня 2018 року о 14 год. 40 хв., в м. Хмельницькому, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по просп. Миру зі сторони вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку до вул. Трудової, в районі буд. № 94, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в протилежному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042559 від 22.02.2018 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2018 р., план-схемою огляду місця ДТП, протоколу допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даними висновку експерта № 123 від 02.02.2018 р.

Постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.02.2018 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
05 лютого 2018 року Справа № 638/1379/18
Пр. № 3/698/816/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул.. Жовтня, 20-а,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД № 158447 від 22.01.2018 ОСОБА_1 04.01.2018 приблизно о 17-45 годині керуючи автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Правди, біля будинку № 5, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В даному випадку транспортний засіб ОСОБА_1 пошкоджень не отримав, протокол олгляду транспортного засобу не складався, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП...

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 3-8394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210773 від 17.10.2018, ОСОБА_1, 17.10.2018 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 66-Л, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та вину визнав.

Водій автомобіля «Нісан» ОСОБА_2 свою вину також визнав.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, схему ДТП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 459/473/18 Провадження № 3/459/186/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утримання 2 неповнолітніх дітей, працюючого головою ліквідаційної комісії КП «КОМІНТЕХ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.163-4, 164, 164-1 ч.1, 165-1 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №50 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №001833, від 24.01.2018 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-4, 164, 164-1 ч.1, 165-1 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив заниження доходу та фінансового результату до оподаткування, визначених за правилами бухгалтерського обліку за 2017 рік на 5054,65 грн. внаслідок порушення п.п.134.1.1.п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України. Також вказано, що відповідальність за вище згадані дії останнього передбачена ст.ст.163-4, 164, 164-1 ч.1, 165-1 ч.3 КУпАП.

Однак у протоколі не розмежовані склади даних адміністративних правопорушень, а саме не вказано окремо місце, час вчинення і суть кожного із них; нормативний акт, який передбачає відповідальність за кожне правопорушення.

Наведені недоліки унеможливлюють встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за кожною із інкримінованих йому статей.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення органу, що його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.163-4, 164, 164-1 ч.1, 165-1 ч.3 КУпАП повернути Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/334/18
Номер рядка звіту 20
номер провадження 3/279/262/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол про те, що 30.10.2017 року близько 15.05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТМ "Сільпо", який розташований по вул. Героїв Чорнобиля, 11 в м.Коростень, викрав пляшку горілки вартістю 34,74 грн. та пляшку вина вартістю 71,64 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 надав по суті правопорушення пояснення, зазначивши, що вину визнає.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 30.10.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3/369/4357/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бригадиром ділянки ПП «Онур», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Новообухівське шосе, 1,

-за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року близько 08 год. 33 хв. на автодорозі М05, 19 км., ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за проведення будівельних дорожніх робіт допустив облаштування місця проведення робіт стояком для тимчасових дорожніх знаків 5.16 «напрямок руху по смугам» з порушенням п. 5.2.2 ДСТУ 7168-10, що призвело до падіння стояка та стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2Є, що завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291782 від 27.09.2018 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 140, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 298/1761/18
Номер провадження 3/298/1178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 026160 від 15 вересня 2018 року складеного поліцейським Великоберезнянського відділення поліції старшим сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1: «15.09.2018 року близько 13.40 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані і вчинила сварку з своїми сусідами чим погрожувала фізичною розправою та нецензурною лайкою».

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, оскільки в такому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» некоректно вказано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а також в такому відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих від адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 026160 від 15 вересня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська