Справа №642/6040/17
Провадження №3/642/113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224705 від 19 листопада 2017 року, 18 листопада 2017 року о 23 год. 25 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW530D, номерний знак JRL170 по вул. Полтавський шлях, 161/1 з ознаками алкогольного спяніння: н6естійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 18 листопада 2017 року о 23год. 45 хвил. керував автомобілем по вул. Полтавський шлях у м.Харкові, у стані алкогольного спяніння не перебував, Правил дорожнього руху не порушував, однак був безпідставно зупинений працівниками поліції. Він вимагав у інспектора пояснити йому причину зупинки, однак інспектор зазначав,що він нібито порушив Правила дорожнього руху, та перебуває у стані алкогольного спяніння. Оскільки причина для його зупинки була відсутня, він викликав поліцію, зателефонувавши 102. На проходження огляду на стан спяніння з застосування алкотестера «Драгер» він не погодися, однак надав згоду пройти медогляд у наркоцентрі. Однак наряд поліції на його виклик довго не прибував, та він викликав поліцію повторно. Пройшло багато часу, інспектор поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, хоч він заперечував проти цього, та до наркоцентру його не було доставлено, хоч він надав на це згоду. З ним був племінник, який провадив відеозйомку вказаних подій.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив,що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений інспектором та не доставлений у передбачений законом строк для проходження медичного огляду у відповідний медичний заклад, хоч він надав на це згоду. Вважає,що склад правопорушення у його діях відсутній.

Судом приймались заходи для виклику в судове засідання свідків для зясування обставин справи, враховуючи заперечення ОСОБА_1, однак свідки за викликом суду не зявились.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 19 листопада 2017 року, вказані вище строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в суді сплинули, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко