Справа № 646/7889/17
Провадження № 3/646/89/ 2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, працюючого директором ТОВ СФ «КОТЛОБУДСЕРВІС», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ СФ «КОТЛОБУДСЕРВІС», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, допустив порушення законодавства про працю, а саме: документів, що підтверджують видачу спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам зайнятим на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах у повному обсязі, безоплатно та за встановленими нормами (НПАОП 45.2-3.01-04 «Норми безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам, зайнятим у будівельному виробництві») відповідно до вимог ст.163 КЗпП не надано. Документів, що підтверджують видачу працівникам, які працюють на роботах, повязаних із забрудненням, за встановленими нормами мила та видачу змиваючих та знешкоджуючих засобів для працівників, які працюють на роботах, де можливий вплив на шкіру шкідливо діючих речовин, за встановленими нормами, відповідно до вимог ст.165 КЗпП не надані. Попередній (при прийомі на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за шкоди власниками уповноваженого ним органу та не проводиться, працівники допущенні до роботи без наявності необхідного медичного висновку (відповідно до вимог ст.26 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІІ, ст.17 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ та «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 року за №246), що є порушенням ст.169 КЗпП. Атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад повноваження якої не визначені наказом по підприємству, організації в строки передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Підприємством не забезпечено організації проведення атестації робочих місць за умовами праці, що є порушенням п.4 Постанови КМУ від 01.08.1992 №442 саме наказом по підприємству не визначено склад і повноваження атестаційної комісії, з метою: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічного дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці комплексної оцінки факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією, обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналізу реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру безпеки праці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №20-01-4321/0429 від 09.11.2017 року, копію витягу акту перевірки № 20-01-4321/2296 від 07.11.2017 року, копію довідки з ЄДР, копію наказу про прийняття №4 від 05.01.2004 року, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Відповідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І.Теслікова