Справа № 359/7969/18
Провадження № 3/359/3005/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю представника за договором - адвоката ОСОБА_2, за участю прокурора Шмаля В.В., об'єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТОВ «СП» Голографія» прибиральницею, депутат у Вишеньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 31-04/405 від 26.09.2018 року ОСОБА_1 будучи депутатом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 09 лютого 2018 року, перебуваючи у приміщенні Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Центральна, 79а, беручи участь у пленарному засіданні тридцять другої чергової сесії Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області VII скликання, під час розгляду питання № 10 порядку денного «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» та прийняття за його результатами рішення Вишеньківської сільської ради № 1143-32-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», попри існування суперечності між своїм приватним інтересом, пов'язаним з існуванням позаслужбових (сімейних) відносин зі своїм сином ОСОБА_3, та представницькими повноваженнями, пов'язаними з участю у розгляді та прийнятті згаданого рішення (прийнятого в інтересах ОСОБА_3.), не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення №31-04/406 від 26.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 09 лютого 2018 року, перебуваючи у приміщенні Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Центральна, 79а, беручи участь у пленарному засіданні тридцять другої чергової сесії Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області VII скликання, під час розгляду питання № 10 порядку денного «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» та прийняття за його результатами рішення Вишеньківської сільської ради № 1143-32-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», попри існування суперечності між своїм приватним інтересом, пов'язаним з існуванням позаслужбових (сімейних) відносин зі своїм сином ОСОБА_3, та представницькими повноваженнями, пов'язаними з участю у розгляді та прийнятті згаданого рішення (прийнятого в інтересах ОСОБА_3.), взяла участь у розгляді та прийнятті згаданого рішення без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачено відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явилася, винну у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 172-7 КУпАП не визнала та надала наступні заперечення: впершу чергу зауважила, що виклик до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобіганню корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для надання пояснень вона не отримувала. З вимогами законодавства щодо запобігання корупції добре ознайомлена і завжди їх дотримувалась. Раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась. З приводу її голосування 09.02.2018 року за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» пояснила, що це випадковість і неуважність. Вона знала, що на даному пленарному засіданні буде розглядатись заява її сина. Але, на сесії розглядалось багато питань, заяви 27 громадян, які просили надати дозвіл на розробку проекту землеустрою були зібрані в один проект. Серед цих заяв була і заява її сина. В проекті рішення його прізвище було на другому аркуші. Крім цього, таке пакетне голосування не давало їй можливості не голосувати по заяві свого сина і проголосувати по заявам інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вона повідомила про конфлікт інтересів, подавши відповідну заяву. Дана обставина підтверджується копією її заяви з реєстраційною відміткою сільської ради, яку вона долучила до матеріалів справи.

Саме, неповідомлення особою у встановлених Законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів у відповідності до ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є адміністративним правопорушенням. Проте, як зазначено вище, вона подала відповідне повідомлення. У зв'язку з цим, вважає, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в її діях відсутній.

Крім того, вона зауважила, що реального конфлікту інтересів в зв'язку з її голосуванням за прийняття рішення не було. Її голос не був вирішальним, «проти», взагалі, ніхто не проголосував.

Вона нікого не спонукала голосувати за прийняття рішення, не приймала участі в його обговоренні, не вчиняла будь-яких інших дій, спрямованих на позитивне вирішення питання. Всі депутати знали і усвідомлювали, що рішення, в певній мірі може стосуватися і її інтересів. Порушення вимог антикорупційного законодавства носило, суто формальний характер.

У судовому засіданні просила суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобіганню корупції Національного агентства з питань запобігання корупції дізналася про вищевказані адміністративні правопорушення 23.07.2018 року. Вишеньківська сільська рада Бориспільського району 06.07.2018 року направило на запит Департаменту відповідь з повним переліком відомостей по голосування 09.02.2018 року по вищевказаному рішенню та відомості про склад сімей депутатів. Дана відповідь була отримана Департаментом 23.07.2018 року. Дана обставина підтверджується відміткою на зворот ньому повідомленні. Таким чином, стягнення за вчинення неї правопорушень могло бути накладено не пізніше 24.10.2018 року. В зв'язку з вказаним провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за договором - адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні, повністю підтримав позицію ОСОБА_1 Крім того зауважив, що твердження Департаменту стосовно того, що моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу. Це не відповідає змісту ст. 38 КУпАП. 23.07.2018 року Департамент отримав рішення сільської ради з поіменним голосуванням, довідку про склад сім'ї. Іншими словами - документально підтверджену інформацію про те, що ОСОБА_1, депутат сільської ради проголосувала за прийняття рішення по заяві її сина. Це і є моментом виявленням правопорушення. Більше ніякого аналізу проводити не потрібно. У зв'язку з вищезазначеним просив надати законну оцінку діям ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Шмаль В.В. об'єднані протоколи про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтримав у повному обсязі, та просив суду притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення.

Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушниці ОСОБА_1 повністю доведеною.

Зважаючи на те, що правопорушниця не визнає вини у вчинених правопорушеннях, її винна у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про корупційні адміністративні правопорушення за № 31-04/405 від 26.09.2018 року та № 31-04/406 від 26.09.2018 року; листом НАЗК з додатками до нього; актом про неприбуття до НАЗК для надання пояснень, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року списком №5123 від 27.09.2018 року; протоколом тридцять другої чергової сесії сільської ради 7 скликання від 09.02.2018 року; рішенням надання дозволу розробки проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність; довідкою виписки з погосподарської книги про склад сім'ї; рішенням №722 від 13.04.2018 року; положенням про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції; переліком уповноважених осіб НАЗК.

Судом встановлено, що на пленарному засіданні тридцять другої чергової сесії Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області VII скликання, що відбулось 09.02.2018, у межах розгляду питання №10 порядку денного «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» розглянуто заяву ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

За результатами розгляду згаданої заяви прийнято рішення Вишеньківської сільської ради від 09.02.2018 №1143-32- VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,1920 га в межах с. Вишеньки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель комунальної власності.

Згідно з протоколом тридцять другої чергової сесії Вишеньківської сільської ради VII скликання від 09.02.2018 року та відомостями про поіменне голосування, у розгляді питання №10 порядку денного «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» брали участь 16 депутатів включаючи депутата ОСОБА_1, рішення №1143-32- VII за результатами розгляду вказаного питання прийнято одноголосно.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування покладено обов'язок щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з інформацією у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1, а також згідно з довідкою (випискою з погосподарської книги про склад сім'ї) Вишеньківської сільської ради від 04.07.2018 №613, ОСОБА_3 є сином депутата Вишеньківської сільської ради ОСОБА_1 і проживає спільно з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 1 Закону близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині 1 статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка,правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Слід зазначити, що сімейні відносини завжди становлять для особи, на яку поширюються положення Закону, приватний інтерес, зумовлений прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових/представницьких повноважень, пов'язаних із вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових/представницьких повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

З огляду на викладене факт наявності сімейних відносин депутата Вишеньківської сільської ради ОСОБА_1 із її сином ОСОБА_3 становив її приватний інтерес, який вступав у суперечність із представницькими повноваженнями ОСОБА_1 щодо участі в обговоренні і прийнятті Вишеньківською сільською радою рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

У випадку існування суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями особи, яка є депутатом селищної, сільської чи міської ради, підлягає встановленню вплив такої суперечності на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій, які належать до повноважень такої особи як депутата відповідної ради.

Такими діями/рішеннями можуть бути: участь в обговоренні певних питань, висловлення власної позиції під час такого обговорення, внесення пропозицій, надання висновків, рекомендацій, участь у голосуванні або відмова від участі в голосуванні, голосування «за» чи «проти» прийняття певного рішення тощо.

Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині 1статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

ОСОБА_1 є депутатом Вишеньківської сільської ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1статті 3 Закону - суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Таким чином, при виникненні приватного інтересу під час виконання службових повноважень законодавець зобов'язав особу, яка є суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, повідомити безпосереднього керівника, при цьому передбачивши адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч. 2ст. 172-2 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 28 даного Закону - не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а також порушила вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» «запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні правопорушень, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно неї адміністративних протоколів, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, так як її покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 Інших доказів, які б могли спростувати її вину, у суді не здобуто.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на день розгляду справи у суді 30.10.2018 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, про виявлення факту вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1, Департамент отримав рішення сільської ради з поіменним голосуванням, з голосуванням за прийняття рішення по заяві її сина, від 09.02.2018 року № 1143-32-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1, правопорушення є саме дата 09.02.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1, вчинила дії - голосування за рішення № 1143-32-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», а не день складення протоколів про корупційне правопорушення, на що посилається під час складання протоколів головний спеціаліст першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції та прокурор у судовому засіданні.

У зв'язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 38, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 254, 256, 268, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк