Справа № 264/666/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.04.1978 народження, паспорт громадянина України МН820032, виданий Кегичевським РВ УМВС України в Харківській області 19.04.2006 року, працюючого капітаном поліції у секторі превенції ГУНП в Харківській області, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2018 року о 01 год. 03 хв. ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, біля будинку № 195, був зупинений працівниками поліції, які виявили наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 6, 7 вищевказаної Інструкції, а саме газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, від яких останній відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що 03.02.2018 року спиртне не вживав, однак не заперечував, що дійсно кервав автомобілем НОМЕР_2 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками поліції. На пропозиції поліцейського пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказував, що від проходження огляду на стан спяніння відмовився у звязку із тим, що поліцейські не бажали викликати його керівництво на місце події.

Заперечення ОСОБА_2 та його пояснення з приводу досліджуваної події спростовують її відеозаписом, на якому зафіксований факт управління ОСОБА_2 транспортним засобом, а його стан та поведінка засвідчують наявність у інспектора поліції підстав для вимоги щодо проходження у відповідності зі встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, а також рапортами поліцейських УПП в м. Маріуполі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Заперечення порушником своєї вини немає ані фактичного, ані правового обґрунтування і є прагненням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко