П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/207/18

Номер провадження 3/184/84/18

13 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працював: ТОВ «Фемілі Трейд» м. Дніпро, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 08 лютого 2018 року надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 КУпАП, які в порядку автоматичного розподілу передано 9 лютого 2018 року для розгляду судді Томаш В.І...

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №373941 від 10.11.2017 року, 10 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Жидачів по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, на порушення встановлених правил місця ДТП до якої він причетний, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10 «А» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035103 від 10.11.2017 року, 10 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Жидачів по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував причіп марки «WIELTON» №S34ST д/н НОМЕР_2 сірого кольору, не побачив знака 3.18 ПДР України, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дорожнього знаку 3.18 ПДР України не було встановлено заздалегідь і він був лише перед проїздом мосту.

Згідно ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №373941 від 10.11.2017 року та серії БР №035103 від 10.11.2017 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- висновком інспектора СРПП №3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області;

- схемою місця ДТП від 10.11.2017 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли свого підтвердження.

Відповідальність за ст.122-4 ч.1 КУпАП передбачається за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя вважає, що вище протоколи відповідають вимогам закону і тому їх можливо вважати належними та допустимими доказами по справі в звязку з тим, що вони були складені з дотриманням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухав пояснення правопорушника, дійшов висновку, що згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вказана обставина щодо розгляду судом адміністративної справи відносно ОСОБА_1 викликана лише обєктивними причинами та пов'язана з несвоєчасним направленням матеріалів адміністративних справ до Орджонікідзевського міського суду.

Так, до Орджонікідзевського міського суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 ч.1, 124 КУпАП надійшли 08.02.2018 року, до провадження судді передані 09.02.2018 року, тобто за день до закінчення встановленого законом строку і з цього часу знаходяться у провадженні судді, таким чином, на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 245, 256, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2