Провадження № 3/520/1138/18
ПОСТАНОВА

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №090011 від 02.12.2017 року, складеним інспектором ПП1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі ДТП сержантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.19,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 02.12.2017 року о 20:10, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698К, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі, напроти буд.144/2, в порушення п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного розїзду, виконуючи поворот праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, виконуючи поворот ліворуч, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 вину в вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він 02.12.2017 року о 20:10 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698К, державний знак НОМЕР_1, рухаючись не порушуючи ПДР по вул. Дача Ковалевського в напрямку вул. Ореховій в м.Одесі. При входженні в поворот праворуч він побачив калюжу, яку, побоюючись, що калюжа приховує відкритий люк каналізації, вирішив обїхати, прийнявши трохи ліворуч, але в межах своєї смуги руху, яка в даній частині дороги має більшу ширину у порівнянні зі звичайною шириною смуги. Далі ОСОБА_1 показав, що водій автомобіля Audi Q7, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, виконуючи лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, чим зрізав безпечний інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 не погоджується зі схемою ДТП, складеною інспектором поліції, оскільки вона не відповідає справжній формі перехрестя, місце зіткнення та розміри, вказані в ній, не відповідають дійсності.

На підтвердження своєї версії водій ОСОБА_1 надав вироблені ним фотографії положення транспортних засобів на місці ДТП після зіткнення (фото 1, 2) та фотографії його транспортного засобу, зроблені ним пізніше під час уточнення розмірів та місця зіткнення транспортних засобів (фото 3 - 20). Крім того, ним надані схеми перехрестя, вироблені КП «СМЕП» та КП «Одеспроект».

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи ОСОБА_1 та надала письмове клопотання про повернення матеріалів справи до УПП для уточнення схеми ДТП.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані водієм ОСОБА_1 додаткові матеріали, заслухавши доводи водія і його представника, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його вини і причинного звязку між його діями і наслідками, що настали, у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він 02.12.2017 року о 20:10 керував транспортним засобом Audi Q7, державний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. Ореховій в бік вул. Дача Ковалевського в м.Одесі, виконуючи лівий поворот. На зустріч йому рухався автомобіль ЗАЗ TF698К, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який з невідомих причин не утримав безпечного інтервалу і допустив зіткнення.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося лівими сторонам на відстані 6 м від краю асфальтного покриття. Крім того, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, зазначених в схемі ДТП, явно свідчить про те, що деформуюче зусилля було направлено від автомобіля ЗАЗ TF698К, у якого пошкоджено бампер з лівої сторони (тріщина і вмятина бамперу, знищення кріплення лівого підфарника) на крило і дві двері з лівої сторони автомобіля Audi Q7. Такий висновок також підтверджується відсутністю пошкоджень переднього бамперу з лівої сторони автомобіля Audi Q7.

Тобто, автомобіль ЗАЗ TF698К або входив в поворот на швидкості, яка не дозволила водієві утримати автомобіль на безпечному радіусі повороту, що призвело до виїзду на зустрічну смугу в бік автомобіля Audi Q7, або водій автомобіля ЗАЗ TF698К вильнув кермом ліворуч, обїжджаючи перешкоду.

Тому, у будь-якому випадку наявна вина водія автомобіля ЗАЗ TF698К, який у будь-якому разі не забезпечив безпечного інтервалу при зустрічному розїзді автомобілів, та не дотримався положень п.10.5 Правил дорожнього руху, згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, схема ДТП і пояснення водія ОСОБА_4, які узгоджуються між собою і доповнюють один одного, з урахуванням наданих фотографій (фото 1, 2 і 3), як належні і допустимі докази, кладуться в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 у ДТП.

Цими ж доказами спростовуються всі доводи ОСОБА_1 про його невинуватість. При цьому суд не приймає пояснення ОСОБА_1 про обставини зустрічного розїзду автомобілів, які суперечать іншим переконливим доказам. Крім того, ОСОБА_1 з часом змінював пояснення, вказуючи причину виникнення перешкоди, то собаку, то калюжу, то обидві причини відразу. Довід ОСОБА_1 про розширення смуги руху в місці повороту також спростовується належними і допустимими доказами та наданими ним схемами, які не містять в собі геометричних свідчень про це.

Таким чином, законних підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП для доопрацювання не вбачається, оскільки матеріали складені відповідно до відомчої інструкції, мають усі вихідні дані, яких у взаємозвязку достатньо для розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.