ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ІІ-КИ 501092, виданий Царичанським РВ 01.07.1976 р. за ст. ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 о 15-30 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння поблизу будинку № 3А по вул. Краєвидна в смт Петриківка, гучно висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження громадян і працівників поліції не реагував. На вимогу поліцейських припинити протиправну поведінку, ОСОБА_1 здійснював злісну непокору вимогам поліцейського висловлюючись грубою нецензурною лайкою на їх адресу та вдаривши працівника поліції ногою в живіт.

Доставленому ОСОБА_1 у судовому засіданні були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він заперечив. Пояснив, що 29.12.2017 на території домоволодіння за адресою: вул. Краєвидна № 3А в смт Петриківка у ОСОБА_2 виник конфлікт з ОСОБА_3 Він заступившись за ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_3 та Дубовика грубою нецензурною лайкою. Визнає, що на вимогу працівників поліції припинити протиправну поведінку висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою та вдарив працівника поліції ногою в живіт. В той день він випив 0,5 л. алкогольного пива.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що прибувши за викликом до домоволодіння за адресою вул. Краєвидна № 3А в смт Петриківка, він зробив зауваження ОСОБА_1 так як він висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та Дубовика. На такі вимоги поліцейського, він не реагував та почав виражатися нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Коли його намагалися помістити до службового автомобіля він вдарив працівника поліції ногою в живіт.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, прийшов до висновку, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його скоєнні доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом серії ГП 338441 про адміністративне правопорушення від 29.12.2017, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.12.2017, згідно якого ОСОБА_1, 29.12.2017 о 16:35 год. перебувала в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь провини. Так ОСОБА_1, не працює та інвалідності не має. Крім того, суд враховує, як обтяжуючу відповідальність обставину те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного спяніння.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших розясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

При цьому визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд бере до уваги характери вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме порушення останньою суспільних відносин у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки та у сфері державного управління, поведінку ОСОБА_1 після вчинення правопорушення, яка свідчить про відсутність усвідомлення останньої суспільно небезпечних наслідків його протиправної поведінки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту. Саме таке стягнення суд вважає, буде необхідним, достатнім та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 185 Кодексом України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та підлягає направленню на виконання до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6