Провадження № 33/779/108/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Постановою судді встановлено, що 14 листопада 2017 року о 02-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна водій керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ним отримано копію постанови 09 лютого 2018 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було призначено вказану справу до розгляду на 12 грудня 2017 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с. 10). Проте за його заявою (а.с. 11) судове засідання було перенесено на інший час, а саме на 21 грудня 2017 року.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього 21 грудня 2017 року. Про це свідчить зміст його заяви про направлення даної справи на розгляд Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (а.с. 13), де ним зазначено про те, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена на 21 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

21 грудня 2017 року справу було розглянуто суддею по суті без участі ОСОБА_2 з наведенням відповідних мотивів щодо розгляду справи у його відсутність.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, дата подання вказана в самій апеляційній скарзі - 13 лютого 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицією Верховного Суду України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв'язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення. Згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року №5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Жодних обставин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, апелянт не зазначає.

Його посилання на дату отримання копії постанови судді, як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставне, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Міркування апелянта про те, що 10-денний термін на оскарження рахується з дня отримання копії постанови, є неспроможним, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП та стосується постанов, які виносяться уповноваженими працівниками поліції, і відповідно, оскаржуються, до відповідної посадової особи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_2 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду починаючи з 21 грудня 2017 року, тобто з дня винесення постанови судді, за умови, що апелянту було достеменно відомо про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області і він був належним чином повідомлений про час її розгляду 21 грудня 2017 року, не встановлено, а апелянтом не наведено.

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин, доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 грудня 2017 року, у зв'язку із чим в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло