Провадження № 3/641/89/2018 Справа № 641/8725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, щодо яких складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2-

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 грудня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 40 по вулиці Плеханівській в м. Харкові, де, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці виконаного маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 01 грудня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_4, біля будинку 40 по вулиці Плеханівській в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому пояснив, що 01 грудня 2017 року о 19 годині 30 хвилин рухався по вулиці Плеханівській в м. Харкові, в напрямку вулиці Молочної з вулиці Державінської. Маючи намір на здійснення повороту ліворуч з лівої смуги руху на ділянці дороги між будинком 40 та 42, при цьому завчасно увімкнувши сигнал лівого повороту, знизивши швидкість руху, дочекався відсутності зустрічних транспортних засобів, почав поворот ліворуч також з увімкненим заздалегідь сигналом повороту ліворуч. Будучи на зустрічній смузі руху стався удар в його автомобіль. Зазначив, що увімкнув сигнал повороту близько за 60-70 м. та весь час, в тому числі, й під час здійснення маневру повороту, їхав з увімкненим сигналом повороту. Вважав винуватим водія Газель, оскільки останній не дотримався ПДР України та був попереджений про намір здійснення маневру повороту, та мав змогу уникнути зіткнення, зазначив, що швидкість руху автомобіля Газель була перевищеною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_4 по вулиці Плеханівській в м. Харкові в напрямку вулиці Молочної, попереду його автомобіля НОМЕР_5. Не доїжджаючи до перехрестя вулиці Молочної, близько 70 метрів, увімкнувши лівий сигнал повороту, почав здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху для здійснення повороту на вулицю Молочну в напрямку пр. Гагаріна. В цей же час, автомобіль, що рухався попереду, одразу почав здійснювати маневр повороту, не увімкнувши сигнал. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав приймати положення ліворуч та застосував різке гальмування, проте, зіткнення відбулось, оскільки водій автомобіля КIA CERATO продовжив рух. Вважав, винним ОСОБА_1, оскільки він не впевнився в безпечності здійснюваного маневру.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожнього руху, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Недивлячиь на повне невизнання провини, винуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами у справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150894 від 15.12.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДР України, передбачене п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150890 від 15.12.2017 року, згідно якого, інкримінується порушення ПДР України, передбачене п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, інкриміновано порушення ПДР України, передбачене п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

-схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього лівого порогу; автомобіль НОМЕР_6 отримав пошкодження капоту, правого переднього крила, переднього бампера, передньої правої бокової фари;

-фотокартками з пошкодженнями автомобілей.

Так, учасники ДТП не оспорювали правильність складання схеми місця ДТП від 01.12.2017 року о 19 годині 03 хвилин.

Виходячи із огляду представлених фотографій пошкоджень на транспортних засобах та розташуванням останніх під час ДТП, суд приходить до висновку про механізм ДТП, в звязку з чим, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо призначення автотехнічної експертизи. Так, в момент здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1, автомобіль водія ОСОБА_2 ГАЗ 2217 вже знаходився на трамвайній колії попутного напрямку й, таким чином, водій ОСОБА_1 мав обєктивну можливість побачити автомобіль ГАЗ 2217 в лівому дзеркалі заднього огляду, в звязку з чим, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1, в тій частині, що він впевнися в безпечності виконаного маневру.

Також, суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 в частині невизнання провини щодо того, що ним була обрана безпечна швидкість руху з тих підстав, що згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 знаходився під кутом 90 градусів, що свідчить про підвищену швидкість руху автомобіля ГАЗ 2217, водій якого не зміг врахувати дорожню обстановку та забезпечити безпеку руху, й, в звязку з виниклою небезпекою для руху, яку водій був обєктивно спроможний виявити, оскільки згідно пояснень водія ОСОБА_2, він побачив, сигнал повороту ліворуч на автомобілі КІА, який відразу почав повертати не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДТП відбулась через недотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України, а саме недотриманням водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також, недотриманням водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, згідно якого, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, крім того, п. 12.3 ПДР України, згідно якого, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди - за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4