ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №100609 від 03.08.2017 року, ОСОБА_1, 03.08.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 49/2, рухаючись на автомобілі Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону. Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність. Із його пояснень, які були надані ним у судовому засіданні 27.09.2017 року вбачається, що він вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_1. Здійснював рух по просп. Перемоги у бік центру. Під Шулявським мостом повертав у бік Чоколівського бульвару. Водій на автомобілі Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_5 виїхала із зупинки громадського транспорту перекривши полосу для руху. Водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 почав екстрене гальмування до повної зупинки свого автомобіля. У зв'язку з чим теж почав екстрено гальмувати та сталося ДТП. Водій автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_5 намагалася втекти із місця ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що 03.08.2017 року о 09 год. 50 хв. керувала автомобілем Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_5 по просп. Перемоги. Призупинилася біля зупинки громадського транспорту. Почала здійснювати маневр, об'їзд маршрутного таксі. Переконалася у безпечності маневру. У полосі руху, на яку мала намір перестроїтись, до найближчого транспортного засобу було більше 100 м. Повільно здійснила об'їзд маршрутного таксі.

Адвокат /ОСОБА_2/ Шевченко О.Б. пояснив, що з моменту початку виконання ОСОБА_2 маневру перестроювання в другу смугу руху та звуку зіткнення автомобілів Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 проходить час близько 4-5 секунд. Зазначив, що зупиночний шлях технічно справного легкового автомобіля на сухому асфальто-бетонному покритті складає приблизно 38-40 метрів, а в часовому вимірюванні зупинка транспортного засобу складає 3,5 секунди. Звернув увагу не те, якби водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 рухався на керованому автомобілі не більше 60 км/год. то часу у 5 чекунд вистачає безпечно зупинити транспортний засіб. Водій вищезазначеного автомобіля бачив маневр ОСОБА_2 зменшив швидкість руху автомобіля та зіткнення із автомобілем Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_5 не відбулося. Таким чином, до зіткнення автомобілів Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 призвели порушення з боку водія ОСОБА_1 пунктів 13.1 ПДР України, і аж не як не дії ОСОБА_2, яка діяла у повній відповідності з вимогами ПДР України, переконавшись у безпечності свого маневру.

Із пояснень наданих у судовому засіданні 27.09.2017 р. водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5/вбачається, що останній рухався у напрямку центру по просп. Перемоги, у другій смузі руху з права, зі швидкістю 40 км/год. Біля Шулявського шляхопроводу з крайнього правого ряду в ліво різко та не дотримуючись дистанції виїхав автомобіль Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 У зв'язку з цим здійснив екстрене гальмування, що не здійснити з вищезазначеним автомобілем зіткнення. У задню частину його автомобіля здійснив зіткнення водій автомобіля Toyota Camry 24, д.н.з. НОМЕР_1. Зазначає, що водій ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію. На поставлені питання адвоката / ОСОБА_2/ Шевченко О.Б. зазначив, що схему ДТП підписував, остання відповідає дійсності. Чи у його автомобілі встановлений АВС не знає. Помітив маневр, який виконувала ОСОБА_2 за 15 метрів або ще менше. У результаті зіткнення його автомобіль трохи проїхав у перед. Не бачив, що у автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_5 був увімкнений покажчик повороту.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

27.09.2017 року по справі 760/14971/17 відносно ОСОБА_2 призначено авто технічну експертизу.

Так, із висновку експерта № ДА/21-17 вбачається наступне. Відповідно до вимог пп.10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_2 після висадки пасажира належало уважно слідкувати за безпечною дистанцією та інтервалом по відношенню до маршрутки Богдан, що знаходилася у першій смузі руху, дати дорогу невстановленому автомобілю джип з другої смуги руху, а при перестроюванні з першої у другу смугу руху вона мала перевагу у русі по відношенню до водіїв автомобілів Toyota Camry та Daewoo Lanos, що зміщувалися з третьої у другу смугу руху.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б; 10.3, 12.3 та 13.1 ПДР, водієві автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5, зважаючи на інтенсивність руху і рівень організації дорожнього руху, належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і дотримуватися безпечних дистанцій та інтервалів відносно усіх учасників дорожнього руху з урахуванням їх швидкостей руху, особливо при маневруванні автомобіля Daewoo Lanos зліва направо та під час одночасного перестроювання з автомобілем Geely Emgrand 7 (який зміщувався справа наліво) дати дорогу автомобілю Geely Emgrand 7 шляхом зменшення швидкості автомобіля Daewoo Lanos до швидкості руху автомобіля Geely Emgrand 7.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б; 10.3, 13.1 та 10.4 ч.1 ПДР, водієві автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1, зважаючи на інтенсивність руху і рівень організації дорожнього руху, належало: дотримуватися безпечної дистанції по відношенню до слідуючого попереду автомобіля Daewoo Lanos, інтервалів при маневруванні автомобіля Toyota Camry зліва направо (для подальшого виконання з'їзду з просп. Перемоги в напрямку Чоколівського бульвару), завчасно зайняти крайнє праве положення, під час одночасного перестроювання з автомобілем Geely Emgrand 7 (який зміщувався справа наліво) дати дорогу останньому та не пізніше моменту об'єктивного виявлення або зменшення швидкості (або ж меншої швидкості) автомобіля Daewoo Lanos застосувати зниження швидкості автомобіля Toyota Camry до швидкості попутного автомобіля Daewoo Lanos (при необхідності аж до повної зупинки).

Отже, наведене вище вказує, що водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1, будучи віддалений ще більше ніж автомобіль Daewoo Lanos від місця виїзду автомобіля Geely Emgrand 7, при дотриманні вимог п.п. 1.5, 2.3б; 10.3, 13.1 та 10.4 ч.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути ДТП, орієнтуючись на швидкісний режим руху автомобіля Daewoo Lanos і його зміну.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди доданої до протоколу, поясненнями.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 03.08.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БД №100609 від 03.08.2017 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова