Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2706/18
Провадження №: 3/332/683/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 077563 від 18.08.2018 року, 18.08.2018 року о 09-26 годині у м. Запоріжжі по вул. Лізи Чайкіної поблизу будинку №51 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога, що підтверджено висновком №3745 від 18.08.2018 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування в заїзний карман. Про повторність попереджений. Зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що дійсно 18.08.2018 року близько 09-30 годині керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, але в тверезому стані, був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці з використанням технічного приладу Alcotest Drager у присутності двох свідків. З результатом алкотесту не погодився та висловив бажання пройти відповідний огляд у медичній установі. У КУ «ЗОКНД» ЗОР лікарем було запропоновано здати сечу для проведення лабораторного дослідження, втім, в силу фізіологічних особливостей організму внаслідок стресового стану, він не зміг її здати та відразу запропонував взяти у нього зразки крові. Лікар відмовився проводити дослідження крові, інших варіантів проведення огляду на стан спяніння не запропонував. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно, адже від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, лише бажав проведення такого огляду в межах діючого законодавства. Додав, що 18.08.2018 року алкогольних напоїв не вживав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 року (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,8), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3745 від 18.08.2018 року (а.с. 10), рапорт поліцейського поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області капрала Лобача К.С. (а.с.11), відеозапису від 18.08.2018 року до протоколу з нагрудної камери поліцейського, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 всупереч зазначеним вимогам не містить опису його дій щодо ухилення від огляду та складений за відсутності свідків.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та з відеозапису, доданого до протоколу, суд вбачає, що останній не відмовлявся проходити медичний огляд, для чого з працівниками поліції добровільно прибув до КЗ «ЗОКНД» ЗОР». На вимогу лікаря повторно було проведено огляд з використанням технічного приладу Alcotest Drager, але даних про показники останнього та відомостей щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суду не надано. Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 був згоден здати відповідні аналізи, але лікарем вказаного медичного закладу йому було відмовлено у відібранні інших біологічних зразків, крім сечі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змінами, внесеними постановою ПВСУ № 18 від 19.12.2008 року, є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У п. 12 розділу ІІІ цієї Інструкції зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відповідно до п. 13 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077563 від 18.08.2018 року складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме час вчинення правопорушення зазначений «09-26 год.», в той час коли, відповідно до матеріалів справи, огляд у лікаря-нарколога проводився з 10-07 до 10-15 год., за результатами чого о 10-15 годині лікарем складено висновок №3745, який став підставою для складення даного протоколу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

З врахуванням відсутності належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння або його відмови у проходженні відповідного медичного огляду на стан спяніння, встановлених порушень п.п. 12, 13 Інструкції, а саме невідібрання на прохання особи, відносно якої складено протокол, будь-якого біологічного матеріалу, результатами дослідження якого могло бути підтверджено або спростовано перебування в стані алкогольного спяніння, а також враховуючи суперечливі дані, зазначені у протоколі щодо часу вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.В. Безлер