overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/795/18
провадження № 3/658/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення

16 березня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Присутність ОСОБА_1 Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, перед-бачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою стат-ті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені стат-тею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміні-стративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можли-вість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо ньо-го.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для до оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду по суті до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80,81,121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вказаний протокол та матеріали підлягають направленню до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.cт. 257, 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Суддя

23.02.2018
Справа № 496/4454/18
Провадження № 3/496/2674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року, о 09-05 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Усатове, вул. Грушевського буд. 30 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до присутніх в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397793 від 22.10.2018 року, схемою місця ДТП від 22.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 124, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 360/459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року, о 20 годині 30 хвилин, на 28 км. автодороги «Київ-Ковель» в м.Буча Київської області, по вул.Шосе Нове, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Audi", реєстраційний номер «АІ 0486 ЕН», чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року, результатом тестування на стан сп?яніння проведеного за допомогою приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 2,16 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/1571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2016 року близько о 11.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 39 по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (яблук).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 426/5927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/32/18
Провадження № 3/516/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.2000 року,

народження, громадянки України, учениці ДНЗ

«Теплодарський професійний ліцей»,

яка проживає в гуртожитку за адресою: Одеська обл.,

м.Теплодар, вул.Енергетиків, буд.№3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2018 року близько 00 години 30 хвилин в м. Теплодар, на території ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» по вул. Енергетиків, буд. №3, неповнолітня ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушила діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнала в повному обсязі в присутності майстра виробничого навчання ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» ОСОБА_2

ЇЇ вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №466558 від 02.02.2018р.; характеристикою ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» відносно ОСОБА_1; доповідної записки від 30.01.2018р.; протоколом бесіди від 30.01.2018р.; витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5121- від 14.03.2017р., з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 вказаного правопорушення та її особи, яка є дитиною позбавленої батьківського піклування вважаю за необхідне застосувати до останньої заходи впливу, передбачені п.2 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.178, ст.ст. 12, 13, п.2 ст. 24-1, ст. 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені п.2 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/630/2018Справа №: 641/845/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши клопотання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 641/845/2018-п, провадження № 3/641/630/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з справою № 641/846/2018-п, провадження № 3/641/631/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з справою № 641/847/2018-п, провадження № 3/641/632/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/845/2018-п, провадження № 3/641/630/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №635/1153/18
Провадження №3/635/444/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Ланка, Карлівського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пр. Науки, 70/92,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись на 6 км. + 0,7 м. під"їздної дороги до аеропорту з боку м.Києва, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч і допустив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 21104" державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.2, 13 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №099358 від 13 лютого 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягнyти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас