Провадження № 3/756/6274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2018 року серії БД №287765, ОСОБА_1 22 вересня 2018 року об 11:55 год. в м. Києві по просп. С.Бандери, біля будинку 20-Б, керуючи автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з мотоциклом «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункти 2.3.(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22 вересня 2018 року о 11:55 год. ОСОБА_2 в м. Києві по просп. С.Бандери, біля будинку 20-Б, керуючи мотоциклом «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункти 2.3.(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, додатково пояснив, що 22 вересня 2018 року рухався на своєму автомобілі марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, в крайній правій смузі для руху по просп. С.Бандери в м. Києві з швидкістю близько 10-15 км/год. Рух транспорту був ущільнений у зв'язку із затором на дорозі. Біля з'їзду на вул. Йорданська він раптово відчув удар в праву частину автомобіля, тому спочатку прийняв ліворуч, трохи змістився прямо, проїхав праворуч та зупинився. Коли вийшов з авто, то побачив мотоцикл, що лежить на острівці безпеки. На думку ОСОБА_1, винним у ДТП є водій мотоцикла, який на великій швидкості намагався його об'їхати праворуч по острівцю безпеки та не розрахував боковий інтервал.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у ДТП не визнав, надав фотознімки з місця пригоди та пояснив, що 22 вересня 2018 року він рухався на мотоциклі від Московського мосту по просп. С.Бандери в м. Києві в крайній правій смузі для руху, на відстані близько 1 м від краю проїжджої частини, зі швидкістю близько 40 км/год. В той час був досить щільний трафік. Зненацька в нього в'їхав автомобіль марки «Шкода», який почав зміщатись праворуч, очевидно для висадки пасажирів. Тому він навіть не встиг відреагувати, внаслідок чого мотоцикл відкинуло на обочину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень транспортних засобів, розміщення транспортних засобів на проїзній частині, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті

Разом з тим, враховуючи обставини пригоди, проаналізувавши фотознімки пригоди, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки місця пригоди, суд робить висновок про те, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько