справа № 489/5884/17
провадження № 3/489/70/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення посадової особи директора Приватного малого підприємства «Адісем» (далі ПМП «Адісем») ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 № МИ 000242 встановлено, що 21.11.2017 головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 під час проведення планової перевірки ПМП «Адісем» за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/1, встановлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, а саме: порушення терміну проведення атестації робочого місця за умовами праці зварника пластмас, що позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій. Також не проведена атестація робочих місць, посади яких передбачені штатним розписом, за умовами праці: складників виробів із пластмас (8 робочих місця / 8 працюючих); контролера, безпосередньо зайнятого у цехах та на дільницях виробництва виробів (деталей) з пластмас (1 робочих місця / 1 працюючих); різальника скла (1 робоче місце / 1 працюючий); герметизаторника (1 робоче місце / 1 працюючий). Не надані матеріали атестації, зокрема, карти умов праці категорії працівників, перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, стислий опис технологічного процесу та характеристика вищезазначених робочих місць, розрахунки додаткових відпусток та розміру доплат до тарифної ставки (окладу), наказ про результати проведення атестації робочих місць, що свідчить про порушення трудових прав працівників і позбавлення їх права на отримання пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими в судові засідання 15.01.2018, 07.02.2018 не зявився, причини неявки суду не повідомив, що з урахуванням встановлених КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Вимогами пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, (далі Порядок) передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Пільги та компенсації надаються з дати видання наказу про результати атестації та діють протягом пятирічного періоду.

Відповідно до п. 10 Порядку, результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_3 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 104 від 27.11.2017, в ході проведеної планової перевірки ПМП «Адісем», яка проведена в присутності директора ОСОБА_1, з результати якої він ознайомлений під підпис, попередня атестація робочих місць на підприємстві була проведена у 2012 році, за результатами якої видано наказ від 25.05.2012 № 57. З 20.05.2017 працівники підприємства не мають права на отримання пільг та компенсацій.

27.11.2017 головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці директору ПМП «Адісем» внесено припис № 42 про усунення виявлених порушень терміну проведення атестації робочих місць, та складено протокол про адміністративне правопорушення, які вручені під підпис директору ОСОБА_1, з якими останній не погодився не вказавши причини.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні докази, приходжу до висновку про порушення посадовою особою ОСОБА_1 строку проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, передбаченого п.4 Порядку, та відповідно в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, яких не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_3 положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У звязку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Державної служби України з питань праці, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, директора Приватного малого підприємства «Адісем», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави нар/р 0005 в державний бюджет Ленінського району міста Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100 (стягувач держава в особі Управління держпраці у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко