г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/413/18
Номер провадження 3/213/236/18
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.02.2018 складено протокол серія ГП № 412362 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2С . про те, що останній 17.02.2018 об 11.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Салтиківська, 20/13 у м. Кривому Розі, умисно скоїв фізичне насильство в сімї у відношенні матері ОСОБА_3, що виразилося у штовханні її у плече, чим міг завдати шкоду фізичному здоровю останньої.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, та у відповідності до ст.277 КУпАП такі справи розглядаються протягом доби.

Однак, особа, у відношенні якої складено протокол, не була під розпис повідомлена про дату розгляду справи, явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, у звязку з чим провести розгляд справи в установлені законом строки неможливо.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, з протоколу та наданих суду матеріалів вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосовано до потерпілої фізичний вплив. Але до матеріалів справи не долучено жодного документу стосовно того, чи було перевірено наявність в діях ОСОБА_2 ознак вчинення кримінального правопорушення за ст.125 КК України, чи було прийнято слідчим будь-яке рішення з цього питання (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України).

Крім того, в графі протоколу «свідки» зазначено, що інформація про них міститься в матеріалах справи, водночас крім заяви потерпілої та копії паспорта особи, у відношенні якої складено протокол, інших матеріалів до протоколу не долучено.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко