Справа № 461/8521/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/77/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Івашківа Ю.В., представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений відповідно до протоколу № 5835/20900/17 від 16.11.2017 року товар: навушники бездротові до мобільних телефонів, в упакуванні виробника, з маркуванням «AIRPODS», торговельної марки «APPLE», країна виробництва Китай - 3 штуки (з серійними номерами згідно маркування на упаковці FXXVKLZ1H8TT, FXXVKGVLH8TT, FXWVK9RMH8TT) - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 0,83 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Згідно постанови, 16 листопада 2017 року, близько 06 години 00 хвилин громадянин України Галакуц Віктор Володимирович прямував з Республіки Польща в Україну, з приватної поїздки, через піший перехід МАПП „Шегині" Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного громадянина виникла підозра щодо наявності в нього товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. ОСОБА_1 було проведено до спеціально відведеного майданчику для проведення огляду ручної поклажі, де між особистими речами було виявлено товар, який згідно ст. 197 МК України, постанови № 436 від 21.05.12 ПКМУ, обмежений до ввезення на митну територію України (відсутня декларація відповідності), що засвідчується актом огляду товарів та транспортних засобів від 16.11.17, а саме: навушники бездротові до мобільних телефонів, в упакуванні виробника, з маркуванням «AIRPODS», торговельної марки «APPLE», країна виробництва Китай - 3 штуки (з серійними номерами згідно маркування на упаковці FXXVKLZ1H8TT, FXXVKGVLH8TT, FXWVK9RMH8TT).

Під час усного опитування ОСОБА_1 не повідомив про наявність таких товарів, про те визнав себе їх власником після митного огляду, і подання рахунку на вказаний товар.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що в судовому засіданні присутній не був, у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я, копію постанови отримав 02.01.2018 р., просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, вилучений на підставі протоколу №5835/20900/17 від 16.11.2017 р. повернути ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було ввезено на територію України 3 комплекти бездротових навушників «AIRPODS», торговельної марки «APPLE», сумарна вартість яких не перевищує 500 євро та які він віз для особистого користування та на подарунок, а не з метою продажу, що виключає можливість застосування до них положень Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 року, вважає, що мав право переміщуватись через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор»), а в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисники, які просили поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017 р., а апеляційну скаргу задоволити, представника Львівської митниці, який заперечив клопотання про поновлення строку на оскарження та подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що переміщував три пари навушників, не знав, що має повідомити про це під час проходження митного контролю, митник йому повідомив, що буде лише штраф без конфіскації.

Диспозиція ст. 471 МК України, передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемiщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарiв в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разі якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарiв.

Згідно ч.1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідною запискою, службовою запискою, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання накладення стягнення суддя районного суду дійшов до вірного висновку та наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп., однак безпідставно застосував конфіскацію товару.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від 5 квітня 2017 року №262) «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що навушники входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Дана продукція при ввезенні в Україну повинна обов'язково мати документ, який підтверджує дотримання встановлених обмежень, а саме декларацію про відповідність.

Як встановлено судом, вилучений у ОСОБА_1 товар був в оригінальній упаковці з документами від виробника, для підтвердження відповідності технічному регламенту.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_1 товар конфіскації не підлягає.

Покликання апелянта на те, що його дії не були спрямовані на умисне порушення порядку проходження митного контролю, як на підставу скасування постанови суд оцінює критично, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України.

Таким чином відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Доводи на які покликається апелянт, як на підставу скасування постанови частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то такий пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції він присутній не був, копію тексту оскаржуваної постанови ним отримано не вдень винесення постанови, а 02 січня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 471 МК України, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України в частині конфіскації вилученого товару - скасувати.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 5835/20900/17 від 16.11.2017 року товар: навушники бездротові до мобільних телефонів, в упакуванні виробника, з маркуванням «AIRPODS», торговельної марки «APPLE», країна виробництва Китай - 3 штуки (з серійними номерами згідно маркування на упаковці FXXVKLZ1H8TT, FXXVKGVLH8TT, FXWVK9RMH8TT) після належного митного оформлення (митних формальностей) повернути ОСОБА_1, або для зворотного вивезення за межі України.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Суддя Л.Я. Гончарук