overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/4347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на вимогу працівника поліції припинити вчинення правопорушення та проїхати до відділу поліції для складання протоколу не відреагував, почав грубо висловлюватися на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1, не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів, правопорушення мало місце 17.11.2017. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 550/689/17
Провадження № 3-в/550/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове матеріали подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Чутівський РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі Чутівський РС) звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, який згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 16.08.2017 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 60 год. громадських робіт, але від відбуття громадських робіт ухилився.

В судовому засіданні представник Чутівського РС подання не підтримав, надавши довідку про те, що 16.02.2018 р. ОСОБА_1 знятий з обліку по відбуттю стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника Чутівського РС, встановив наступне.

Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 16.08.2017 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 60 год. громадських робіт. Постанова суду набрала чинності 28.08.2017 р. та 31.08.2017 р. до Чутівського РС постанова надійшла на виконання. 25.01.2018 р. ОСОБА_1 прибув до Чутівського РС і отримав направлення до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області для відпрацювання і 26.01.2018 р. приступив до роботи, де останнім днем відпрацювання адміністративного стягнення є 15.02.2018 р. Станом на 16.02.2018 р. ОСОБА_1 знятий з обліку у зв'язку з відбуттям адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя А. А. Антонов
Єдиний унікальний номер 448/125/18
Провадження № 3/448/60/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.05.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ЛКП АТП №1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2018 року о 18:10 год. по вул.Зеленій 115, що у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Електрон», реєстр.№ ВС4563 ЕМ, на регульованому перехресті не надав можливості закінчити маневр водію автомобіля марки «Ауді», реєстр.№ ВС1907АО, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, котрі зазнали механічних ушкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину визнав, підтвердив обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040953 від 11.01.2018 року; схемою місця ДТП від 11.01.2018 року; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн. х 0,2=352, 40 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.В.Гладишева

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Х.В.Гладишева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.160 КУпАП,-

встановив:

06.02.2018 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 565446 не зазначено за якою саме частиною ст.160 КУпАП притягується ОСОБА_2

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/2281/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/97/18
Провадження № 3/280/68/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя зКоростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, р/н НОМЕР_1

за ч.2 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2017 гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав для власних потреб без мети збуту медичний шприц із залишками рідини жовтого кольору, що відповідно до висновку експерта №2/1170 від 28.11.2017 є психотропною речовиною метамфетамін, загальною вагою 0,0013 г.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44 КУпАП було виявлено обставини, за наявності яких розгляд останніх є неможливим, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення не містить обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Як вбачається з положень ч.2 ст.44 КУпАП, особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ст.44 КУпАП. Однак, з огляду на матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду від 05.10.2017 про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 06.10.2017 тощо, психотропна речовина матамфетамін вагою 0,0013 г, була виявлена та вилучена у гр.ОСОБА_1 у ході проведення обшуку за місцем проживання останнього.

Отже, з врахуванням зазначеного, суддя дійшов висновку про невірну правову кваліфікацію дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, у звязку з тим, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №462978, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44 КУпАП, повернути до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 219/822/18
Провадження № 3/219/437/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 28 липня 2015 року Красноармійсько-Селідівським об`єднаним військовим комісаріатом Донецької області, який перебуває на посаді водія-заправника другого відділення підвозу пального та мастильних матеріалів автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів, група матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №009/ГМЗ від 26 листопада 2017 року, ОСОБА_1 25 січня 2018 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись на території військової частини, розташованої в м.Бахмуті Донецької області, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно з ч.1 ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ч.1 ст.277-2Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Військовою частиною не забезпечено явку ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, підпис якого не засвідчений; хто таку заяву відбирав не відомо; не вірно зазначена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; не зазначено час вчинення правопорушення та не вірно вказана дата народження правопорушника.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути командиру військової частини НОМЕР_3 для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Суддя О.П. Чопик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/389/18
ПОСТАНОВА

19.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на 09 годину 12 березня 2018 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 182/89/18
Провадження № 3/0182/78/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Берегова 12а,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034549 від 16.12.2017 року, 16.12.2017 року о 02.30 годин на березі Каховського водосховища в с Олексіївка, навпроти вул. Чкалова був встановлений ОСОБА_1, який здійснював лов риби забороненими знаряддями лову. Виловленої риби не встановлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені законом норми лову, встановлені правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 034549 від 16.12.2017 року, сторінкою опису вилучених об*єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.33, ч.4 ст. 85, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст 88-1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Вилучену свіжу рибу належить залишити власнику

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2