overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.
Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 426/4255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.10.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 426/3719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.10.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 751/4894/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/89/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючbq, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28.07.2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Реміснича, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком № 699 від 28.07.2017 року. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В поданій повторно апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновлені строку відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2017 року без змін.

Вказана постанова суду набула законної сили та має преюдиціальне значення.

Відповідно до статті 294 КУпАП, повторний апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення не передбачений.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, як така, що подана на судове рішення, яке вже було оскаржено до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай
Справа № 515/265/18
Провадження № 3/515/655/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, не працюючої, одруженої, має на утриманні шестеро дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/265/18, провадження № 3/515/655/18; №515/266/18, провадження № 3/515/656/18 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою - ОСОБА_1, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/265/18, провадження № 3/515/655/18; №515/266/18, провадження № 3/515/656/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/265/18, провадження № 3/515/655/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 488/261/18
Провадження № 3/488/335/18
П О С Т А Н О В А

22.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 3 курсі ВПУС №1, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився на території ВПУС № 1 за адресою: місто Миколаїв по вулиці Айвазовського, 6-А, де палив тютюнові вироби в невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії АА № 681596 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року, письмовим поясненням вищевказаної особи, копією свідоцтва про народження правопорушника.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа № 408/804/18-п
Провадження 3/408/474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 08.10.2017 року о 18:00 годині, ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Звернулася до суду із заявою у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 08.10.2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 19.02.2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 685/37/18
Провадження № 3/685/41/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заеєстрованого в с.Бережанка, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.12.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого вітчима ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427303 від 28.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 28.12.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої Святецькою сільською радою №81 від 20.12.2017 року за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку помічений не був, заяв та скарг на нього від громадян не поступало.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/645/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирський р-н, с. Висока Піч, вул. Чуднівська, 27, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 16 січня 2018 року о 12 год. 20 хв. по вул. м-н Житній ринок, 1 в м. Житомирі здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 16.01.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 16.01.20187 р., протоколом виявлення та вилучення від 16.01.2018 р., розпискою ОСОБА_1 від 16.01.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала повністю, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 617/1511/17
Провадження № 3/617/483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. 00 коп. судового збору.

Але у резолютивній частині вказаної постанови було неправильно зазначено по батькові правопорушника, а саме: замість вірного «Анатолійович», помилково зазначено, «Володимирович».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у резолютивну частину постанови суду від 01 грудня 2017 року, вказавши правильно прізвище імя та по батькові правопорушника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 01.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Абз. 1 та 2 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.,

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 грн. 00 коп.( ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя