overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяника України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідент. к___________, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою м.Житомир, пров. 2-й Каховський, 7 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 026082 від 06.02.2018 року, висновком про результати розгляду звернення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у вчиненні сімейного конфлікту ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/1633/18
Провадження № 3/185/477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. В.Вернадського,19 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП а саме за те, що 19.02.2018 року близько 14.40 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилась за адресою: м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, без нагляду дорослого та прохала грошову допомогу.

ОСОБА_1 зявилася до суду та пояснила, що поділяє дітям достатньо уваги, забезпечує їх всім необхідним.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Також, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 13 лютого 2017 року.

Статтею 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладене приводить суд до висновку про те, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 23 березня 2018 р.
Справа № 575/259/18
Провадження № 3/575/81/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ст. 91 КУпАП,

у с т а н о в и в :

18 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1, знаходячись на території НПП «Гетьманський», на березі р.Ворскла залишив після себе пакет з побутовим сміттям, який після проведеної бесіди забрав з собою, внаслідок чого порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» та режим охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000075 від 18 лютого 2018 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що порушник своїми діями не заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу, ніде не працює, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.91, 22, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 569/2719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, віл. Смортицького, 29, Рівненського району Рівненської області, ФОП, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.01.2018, ФОП ОСОБА_1, за місцем здійснення господарської діяльності, у відділі в магазині «Міні маркет», по вул. Чорновола, м. Рівне, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 1 605,55 грн.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, просив при застосовуванні адміністративного стягнення врахувати щл до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а також незадовільний стан здоровя, внаслідок чого має інвалідність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії № 601486 від 22.01.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 22.01.2018, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, який адміністративної відповідальності притягується вперше, наявність інвалідності, а також обставини що пом'якшують відповідальність, яким є визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 751/9304/17
Провадження №3/751/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 746487, 30.11.2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до ДПП, чим порушив п. 2 встановленого адміністративного нагляду. За даним фактом відносно нього складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 746488, 07.12.2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до ДПП, чим порушив п. 2 встановленого адміністративного нагляду. За даним фактом відносно нього складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою судді від 27.12.2017 року вказані протоколи були об»єднані в одне провадження, присвоєний спільний номер 751/9304/17.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, приводом доставлений не був, клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак в звязку з тим, що ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки останнє правопорушення скоєне 07.12.2017 року.

На основі викладеного та керуючись: п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа 362/379/18
Провадження 3/362/247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 р. о 19 год. 30 хв., в м. Васильків по вул. Декабристів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить «Крижопільський сироробний завод», не обрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357003 від 12.01.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2018 р. та поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вирішує питання щодо винуватості водія автомобілю VOLKSWAGEN - ОСОБА_2

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 631/78/18
Провадження № 3/626/266/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

15 березня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

На виклик до суду на розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повімомив.

Присутність правопорушника при розгляді справи за ст.187 КУпАП є обовязковою у відповідності до ст.268 КУпАП, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути матеріал про адміністративне правопорушення, не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для подальшого розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/314/18
номер провадження 3/531/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.09.1991 року, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2018 до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Карлівського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 531/312/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за № 531/312/18, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та 531/314/18, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний №531/312/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
№ 204/8034/17
№ 3/204/491/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073526 від 05.12.2017 року, ОСОБА_1, 04.12.2017 року о 23 годині 50 хвилин, біля будинку № 13 по вул. Титова у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок. При цьому, не виконав законну вимогу працівника поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 04.12.2017 року, адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 20.02.2017 року. З урахуванням строку призначення справи до розгляду та необхідністю виклику особи, явка якого в судове засідання не була забезпечена працівниками поліції, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін