Справа № 336/5645/17
Пр. № 3/336/12/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2017 року, о 10-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Pоlо, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Чарівної і Безімянної (Іванова) в м. Запоріжжі не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELY JL7162, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п .п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і заявив, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, який, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, всупереч вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» не надав перевагу у русі його автомобілю, що і зумовило зіткнення транспортних засобів.

У звязку з викладеним просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Потерпілий в суді пояснив, що в зазначений в протоколі час він виїхав зі двору біля будинку № 11 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, ввімкнувши сигнал правого повороту, здійснив поворот направо по вул. Чарівній і зупинився, очікуючи, поки автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку по вул. Чарівній, проїдуть, після чого ввімкнув сигнал лівого повороту і звернув на вул. Безімянну. В цей момент відчув сильний удар в лівий бік автомобіля, внаслідок якого транспортний засіб винесло на узбіччя. Вважає, що особа, щодо якої складений протокол, припустилася порушення правил безпечного руху, оскільки рухалася з великою швидкістю, про що свідчить та обставина, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив на належний йому транспортний засіб наїзд в той час, як потерпілий, вже виїхавши зі смуги, по якій рухався ОСОБА_1, повільно повертав ліворуч.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний умовивід про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3»єва Л.М. дала показання, аналогічні поясненням потерпілого.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суддя виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із висновком судової інженерно-транспортної експертизи в аналізуємій дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.2, 10.4 «Правил…», згідно з якими:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як встановлено суддею, водій ОСОБА_2»єв А.О. вказаних правил безпечного дорожнього руху дотримався.

Що стосується притягуємого до відповідальності ОСОБА_1, в наявній на час зіткнення дорожній обстановці він повинен був дотримуватися вимог п. 12.3 «Правил..» разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Про те, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог зазначеного положення правил безпечного руху свідчать обставини дорожньо-транспортної пригоди, за яких зіткнення транспортних засобів сталося на смузі зустрічного для ОСОБА_1 руху, перебування на якій в момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2»єва А.О. свідчить про обєктивну можливість для притягуємого до адміністративної відповідальності уникнути наслідків, які настали.

Твердження ОСОБА_1 про порушення другим учасником ДТП правил проїзду перехресть нерівнозначних доріг є неспроможними, оскільки пункт 16.11 Правил, недотримання якого він вбачає в діях ОСОБА_2»єва А.О., передбачає надання переваги в русі іншому учаснику дорожнього руху, який наближається до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі.

Між тим на дорожню обстановку, яка склалася, дія цього пункту не розповсюджується, оскільки: по-перше, ОСОБА_2»єв А.О. виїхав на вул. Чарівну не з другорядної дороги, а з житлової зони; по-друге, зіткнення сталося, коли автомобіль потерпілого не лише виїхав на проїзну частину вул. Чарівної, а й знаходився на зустрічній по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 смузі руху.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку, що недотримання ОСОБА_1 наведених п. п. 12.1, 13.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України» зумовило настання дорожньо-траснпортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива