Справа № 3/489/50/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 21.11.2017 р. о 07.05 год. керував транспортним засобом Volkswagen T5 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Колодязна, 13 в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.11.2017 р. о 09.05 год., керуючи автомобілем по вул. Колодязній, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, запропонували йому пройти тест на стан спяніння на місці зупинки, від чого він не відмовлявся. Проте, коли доставили прибор і не надали на нього відповідних документів, він відмовився проходити цей огляд, а огляд у медичному закладі йому не пропонували.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 р., встановленні обставини керування ОСОБА_2 о 07.05 год., транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, якими є запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова, тремтіння пальців рук, та відмови його в присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому порядку.

Свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися пояснень не надали. Згідно їх пояснень, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду та мав ознаки алкогольного спяніння у вигляді запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук та їх пояснення є ідентичними.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану спяніння не може здійснюватися безпідставно.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису, здійсненого поліцейським, взагалі не вбачається, яким чином були встановлені ознаки спяніння і чи виявляв такі ознаки водій, що викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, жодним із досліджених доказів, не спростовані пояснення ОСОБА_2, щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду та не надання йому можливості пройти огляд у медичному закладі, оскільки судом не були опитані свідки правопорушення, пояснення яких з урахуванням дослідженого відеозапису викликають сумніви в їх достовірності, що також не дає підстав вважати встановленими обставини відмови водія від огляду на стан спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: