Справа № 279/16/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ 428188 від 13.11.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.01.2016 року близько 16-40 год. в м.Коростень Житомирської області по вул.Мельника, керуючи велосипедом марки «Аіст», при здійсненні маневру повороту праворуч не зайняла завчасно відповідне крайнє положення, не переконалась в безпеці своїх дій, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду, для уникнення наїзду здійснив наїзд на перешкоду - бетонний паркан, в результаті чого паркан було пошкоджено, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнала та пояснила, що їхала по своїй смузі руху і здійснювала обїзд перешкоди у виді замерзлої води на дорозі. Закінчивши обїзд, вона поверталась до правого краю. В цей час почула шум, виявила, що автомобіль врізався в паркан. Перед початком обїзду перешкоди, повернувши голову, пересвідчилась, що транспортних засобів поруч не було, подавала знаки рукою.

ОСОБА_1 та її захисником ОСОБА_2 подано письмове клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керував транспортним засобом у вечірню пору доби, освітлення не було. Зненацька перед його транспортним засобом в світлі фар ближнього світла зявився велосипед. Щоб уникнути зіткнення, він загальмував, вивернув кермо праворуч та врізався в паркан. Велосипед та велосипедист на дорозі не визначались через відсутність спец.позначок на одязі, вона рухалась по розділювальній полосі дороги, попала в поле зору лише на відстані світла фар ближнього світла.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що знаходились в салоні транспортного засобу, яким керував їх син. Зненацька перед автомобілем зявився велосипед. Одяг велосипедиста був темним, без спеціальних знаків, будь-яких знаків рукою вона не показувала. Щоб уникнути наїзду, син звернув праворуч та врізався в паркан. Велосипедист продовжила рух.

Письмовими доказами в справі є протокол про вчинене правопорушення, висновок експерта №3/232 від 06.05.2016 року, яким встановлено, що в дорожніх умовах, які були наведені в постанові про призначення експертизи, встановлених за результатами перегляду наданого експертові відеозапису, з технічної точки зору причиною виникнення аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди є зміна напрямку руху велосипедистом ОСОБА_1 в напрямку смуги руху автомобіля ОСОБА_3, який не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування. ОСОБА_1 мала діяти відповідно до п.п.1.5, 2.3.б, 6.2, 6.7.а, 6.8, 9.1.а, 9.2.б, 9.4, 10.1, 10.4, 11.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України (розділом 1 п.1.2) визначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Велосипед являється транспортним засобом, а велосипедист це особа, яка керує велосипедом.

Статтею 14 Розділу 3 Закону України «Про дорожній рух» (далі: Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Конвенція про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), яка ратифікована Україною та є обовязковою складовою міжнародного права, містить визначення велосипеда, як транспортного засобу. Зокрема пункт l) Конвенції визначає, що термін "велосипед" означает будь-який транспортний засіб, який має, по меншій мірі, два колеса і приводиться у рух виключно мускульною енергією осіб, які знаходяться на цьому засобі За вищезгаданою міжнародною Конвенцією «водій» («погонич» - це будь-яка особа, що керує транспортним засобом, а автомобілем, включаючи велосипеди, або веде по дорозі худобу, тварин. Стаття 19 Закону визначає основні права і обов'язки велосипедистів і погоничів тварин, зокрема: особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю. Крім того, вони зобов'язані: використовувати технічно справні та належним чином обладнані велосипеди. Розділом 6 Правил дорожнього руху України визначено вимоги до велосипедистів, для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).(п.6.2), п.6.7 передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього Розділу.

Пунктом 9.4 Розділу 9 Правил дорожнього руху України визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). В пункті 10.1 Розділу 10 Правил вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, п.11.14 Розділу 11 Правил дорожнього руху України зазначено, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині.

Пунктом 12.3 Розділу 12 Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Діями, які спричинили створення аварійної обстановки, є дії, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджено зібраними по справі доказами, зокрема: показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта.

Зміст вказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що велосипедист є учасником дорожнього руху, який має виконувати вимоги Правил дорожнього руху, передбачені для водіїв, і за їх порушення несе передбачену законодавством відповідальність.

Отже, твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що велосипедист ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свого підтвердження не знайшли та спростовуються викладеними вище доводами.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення призвели не лише до створення аварійної обстановки, а стали безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкодження майна та транспортного засобу потерпілого, такі дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, однак враховуючи, що на час судового розгляду минули строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу