Провадження № 33/792/85/18
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі - МК); накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 241 808 грн. 13 коп., з конфіскацією товару - напівпричепу BODEX KISS 33, VIN: НОМЕР_1, 2004 р.в.

Стягнуто з нього на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України напівпричепа марки BODEX KIS 33, VIN: НОМЕР_1, 2004 р.в., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення цього транспортного засобу документу з неправдивими відомостями щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) та відомостями, необхідних для визначення його митної вартості, а саме документу купівлі-продажу FAKTURA № 2417-AG/ELD data 25.02.2017.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК.

Уважав, що судом не надано належної оцінки діям митного органу при здійсненні провадження у справі про порушення митних правил.

Указував, що митниця грубо порушила положення ст.245 КУпАП та ст.486 МК, не провела всебічне, повне і об'єктивне провадження у справі про порушення митних правил, направлене на з'ясування всіх необхідних обставин переміщення ОСОБА_1 напівпричіпу для вирішення питання притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Так, про існування експортної декларації, оформленої на ОСОБА_4, ОСОБА_1 стало відомо тільки при порушенні митними органами справи про порушення митних правил відносно нього. ОСОБА_1 особисто перевозив напівпричіп за документами, які отримав від польської фірми «ART GOR SP z.o.o» на адресу ТОВ «ЕЛМОНД» м. Хмельницький, та яка для перевезення надала на його ім'я доручення та розрахувалася за його послуги з доставки напівпричіпу.

Зазначав, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК, проте митним органом не вказано який саме склад правопорушення йому інкримінується, адже ч.1 ст.483 МК містить два самостійних склади правопорушення, а саме: переміщення і дії, спрямовані на переміщення.

Склад вказаного правопорушення обумовлює наявність в діях особи особливої мети - незаконного переміщення через митний кордон України та вину у формі прямого умислу.

У матеріалах справи відсутні саме ці складові, а вся підозра ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим. Тому суд неналежно виконав свій обов'язок щодо оцінки доказів, визначених у ст.69 КУпАП, та припустився помилкових висновків щодо його вини у вказаних правопорушеннях.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Відтак уважав, що стягнення накладене судом з порушенням цих строків.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю. у заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню.

Органом доходів і зборів, з чим погодився місцевий суд, установлено, що відповідно до інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща, вищевказаний напівпричіп був проданий компанією «BODEX» SP.Z O.O.-SPOLKA KOMANDYTO (ul.Raclawicka 13, 53-149 Wroclaw) на підставі документу Faktura VAT 420|02|2017 data 24.02.2017 громадянину України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за 8 500 євро та експортований згідно митної декларації ECS|363010|00|010297|2017 (17PL363010Е0102970 17ECS-АРХ00298) data 24.02.2017, де в гр.22 «Валюта та загальна сума за рахунком» зазначено - 8 500 євро.

Перевіркою встановлено, що напівпричіп 25.02.2017 р. був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ №400000000/2017/901010 від 24.02.2017 р.

Львівській митниці ДФС, як підставу для переміщення через митний кордон України товару - напівпричепу марки BODEX KIS 33, VIN: НОМЕР_1, 2004 р.в., ОСОБА_1 надав документ купівлі-продажу FAKTURA №2417-AG/ELD data 25.02.2017, в якому продавцем виступає компанія "ART-GOR SP.z.o.o." (ul.Francuska 49/43 Warszawa 03-905), а покупцем ТОВ «ЕЛМОНД» (м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1), і вартість напівпричепа зазначена 2 800 євро (79 654,44 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону 25.02.2017).

Таким чином, на думку автора протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (вищевказаного напівпричепу) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості (зазначеного документу купівлі-продажу), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення орган доходів і зборів обґрунтував такими доказами, на які послався і місцевий суд, а саме: відомостями протоколу про порушення митних правил №0128/40000/17 від 17 серпня 2017 року, в якому зафіксовані обставини порушення останнім митних правил; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 на підтвердження цих обставин; документом купівлі-продажу - FAKTURA № 2417-AG/ELD data 25.02.2017; повідомленням Міжрегіональної митниці ДФС (лист від 20.06.2017р. № 16023/2/99-99-20-02-01-12); повідомленням митних органів Республіки Польща від 30 травня 2017 року щодо фактичного продавця напівпричепу - компанії «BODEX» SP.Z O.O.-SPOLKA KOMANDYTO; митними деклараціями.

Згідно зі ст.458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з п.37 ч.1 ст.4 МК перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК, якою визначено особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Суб'єкт правопорушення за ч.1 ст.483 МК - є особа, яка безпосередньо перемістила або вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України.

За змістом диспозиції ст.483 МК України, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати їх протиправний характер, передбачати шкідливі наслідки від цих дій і бажати їх настання (ст.10 КУпАП). Відтак, матеріали справи про порушення митних правил повинні містити й докази того, що при переміщенні напівпричепу на митну територію України ОСОБА_1 діяв саме з такою формою вини.

Об'єкт правопорушення - це встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивна сторона - дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: - із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення; - шляхом надання одним предметам вигляду інших; - з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів. Під тайниками слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища (функціонально призначені лише для незаконного переміщення товарів), а також конструктивні порожнини, ємності транспортних засобів, багажу тощо. Використанням інших засобів, що утруднюють виявлення предметів (тобто "фізичне" приховування), має визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини. Надання одним предметам вигляду інших - це зміна їх зовнішніх ознак (форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо). Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів; зокрема митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Підробленими слід вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації про факти, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими відбитками печаток, штампів, підписами тощо. Під незаконно отриманими маються на увазі документи, які особа одержала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, тобто документи, видані на підставі наданих свідомо неправдивих даних або підроблених документів. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості про суть угоди, найменування, асортимент, вагу, кількість чи вартість предметів, про їх відправника чи одержувача, про країну, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності. Недійсні документи -документи, що втратили юридичну силу (наприклад, ліцензія, термін дії якої закінчився).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. №8 документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, за висновком місцевого суду ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України напівпричіп марки BODEX KIS 33, VIN: НОМЕР_1, 2004 р.в., з приховуванням від митного контролю шляхом подання Львівській митниці ДФС, як підставу для переміщення цього напівпричепа, документу купівлі-продажу - FAKTURA №2417-AG/ELD data 25.02.2017 з неправдивими відомостями щодо відправника та одержувача та неправдивими відомостями, необхідними для визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК.

Проте будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані ним органу доходів і зборів України документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні.

Суддя поверхово з'ясував обставини вчинення правопорушення за ст.483 МК України, з достовірністю не переконався, чи винен ОСОБА_1 у ньому і чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Тому висновок судді про його винуватість не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

У ході розгляду справи в апеляційному суді, зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до протоколу про порушення митних правил, установлено, що він у м. Томашів (Польща) отримав комплект документів та на підставі довіреності №D від 25/02/2017 фірми ATR-GOR як перевізник здійснив переміщення вказаного напівпричепу через митний кордон України і доставив його в зону митного контролю Хмельницької митниці ДФС.

Указані документи стали підставою для випуску цього напівпричепу за межі Польщі, а також його митного оформлення на території України та випуску у вільний обіг. При цьому органом доходів і зборів була визначена митна вартість напівпричепу для перерахування та сплати митних платежів без урахування даних, що містились у документах двох різних польських фірм стосовно його вартості.

Однак, суддя фактично не з'ясував дійсну митну вартість напівпричепу, а без наведення відповідних мотивів узяв за основу тільки один документ- той, що надав орган, який порушив адміністративне переслідування.

Ці обставини під час розгляду справи по суті не з'ясовувалися і оцінки у постанові судді не одержали, хоча вони, окрім іншого, також мали значення для висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил.

Посилання ж суду на отриману від митних органів Республіки Польща інформацію про переміщення на митну територію України напівпричепу, покупцем яких є ОСОБА_4, не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил. Ця інформація фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого не було зроблено.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу напівпричепу не відповідає дійсності, органом доходів і зборів як під час розгляду справи місцевим судом, так і в апеляційному суді не надано. Тому заперечення представника Хмельницької митниці з цього приводу є необґрунтованими.

Відтак, досліджені апеляційним судом докази, якими обґрунтовано обвинувачення ОСОБА_1В, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, містять істотні суперечності щодо фактичних даних про обставини придбання і переміщення напівпричепу, а тому викликають аргументовані сумніви у їх достовірності.

З огляду на викладене, суддя безпідставно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак