Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/802/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні 01.06.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 червня 2017 року о 12 годині 05 хвилин по вулиці Михайлівській м. Бердичів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А4», державний номерний знак AI 4723 ЕС, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції належним чином він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься чек технічного засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alkotest 6820» за допомогою, якого проводився огляд на стан спяніння. Але даний прилад, не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки він не є спеціальним технічним засобом, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання є недопустимими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 06.07.2017 року, без участі останнього, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №184048 від 01.06.2017 р. (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат тесту становить 0,96‰) (а.с.2,3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5).

Апеляційний суд звертає увагу, що в поясненнях ОСОБА_1 викладених власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення останнім було визнано факт перебування ним в стані спяніння.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4