Провадження № 33/779/72/2018
Категорія ст.124 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року о 20 год. 26 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул.Єпископа І.Лятишевського, Калуського шосе, керуючи транспортним засобом марки « Сітроен Джампи»», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на перешкоду у вигляді ями на дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення.

Вказує, що суд не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи, адже ні він особисто, ні його члени сім'ї не отримували будь-яких повісток, чи повідомлень про судове засідання, також вони не направлялися йому поштою, чи передавались через керівників будинкоуправління, де він проживає..

Ухвалюючи постанову про проведення розгляду справи за його відсутності, суд прийшов до безпідставного висновку про те, що він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Звертає увагу на те, що його не було повідомлено про те, що 30 листопада 2017 року призначено розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і стверджує, що в матеріалах даної справи відсутні відповідні дані.

Вважає, що вказане процесуальне порушення процесуальних норм права є суттєвим, оскільки такий розгляд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП в повному обсязі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, у зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та дізнався про існування постанови суду першої інстанції тільки 11 січня 2018 року.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги та уточнив їх і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу задовольнити та прийняту нову постанову по справі.

Статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій України» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані, які свідчать що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції і суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

При вирішанні питання про поновлення строку, апеляційний суд приймає до уваги що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказував на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що ділянка дороги не була належним чином освітлена, що не дозволяло йому виявити перешкоду у вигляді ями, яка утворилась внаслідок просідання ґрунту.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_2, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи незгодний з протоколом про адміністративне правопорушення, був заінтересований в забезпеченні його участі у судовому засіданні суду першої інстанції та реалізації свого права на захист.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову суду у зв'язку з тим, що судом першої інстанції було порушено його право на захист.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст.245,252,280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи, дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222256 від 25.10.2017 р., схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017 року, копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ями на дорозі.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№222256 від 25.10.2017 року та долучених до протоколу окремих письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав і стверджував, що не мав можливості своєчасно виявити перешкоду у вигляді ями на дорозі.

Зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яку долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що перешкода для руху транспортних засобів у вигляді ями розташована безпосередньо на проїзній частині дороги.

Зі змісту Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2017 року вбачається, що експлуатаційний стан ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні автодороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» і покриття проїзної частини має осідання 1,3м. довжина 8 м. висота 25 см. Відсутні огородження місць проведення дорожніх робіт та відсутні дорожні знаки. За результатами обстеження вказану ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та не забезпечує безпеки дорожнього руху.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Джампи»», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю на перехресті вул.Єпископа І.Лятишевського, Калуського шосе, в м. Івано-Франківську, за відсутності попереджувальних дорожніх знаків про поганий стан дороги, мав об'єктивну реальну можливість своєчасно виявити перешкоду у вигляді ями та прийняти заходи щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак порушення вимог п.2.3 б, 12.1 ПДР України.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя О.П. Васильєв