Справа № 591/7347/17 Провадження № 3/591/69/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 17 грудня 2017 року близько 03 години 48 хвилин ОСОБА_2 в районі буд. 9/1 по вул. Харківській в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем «Опель Астра», н.з. ВМ 8096 АМ, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 17 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 136951.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він не керував транспортним засобом, був тверезим. Працівники поліції зупинились біля його автомобіля, коли він стояв, а йому не запропонували на місці пройти відповідний огляд на стан спяніння, чому він і відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції, на якому чітко зафіксований момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, його зупинка працівниками поліції, а також виконання ними вимог КУпАП при складанні адміністративного протоколу, присутність свідків при відмові водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, що також узгоджується з доданими до протоколу письмовими поясненнями наведених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які досліджені в судовому засіданні.

Твердження захисту стосовно порушення поліцейськими відповідної інструкції на предмет виявлення у водіїв стану спяніння, оскільки вони на місці не запропонували ОСОБА_2 пройти відповідний огляд, є безпідставними, з огляду на наступне.

Зі змісту Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що на місці поліцейські мають право проводити огляд виключно для визначення стану алкогольного спяніння, а можливість проведення огляду на стан наркотичного спяніння врегульована тільки Розділом ІІІ наведеної інструкції, якою передбачено, що такий огляд може бути проведений тільки в медичному закладі.

Відтак, дії працівників поліції, за наведених обставин відповідали вимогам закону та ОСОБА_2 на думку суду цілком обґрунтовано було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Непереконливими є і посилання захисту на ту обставину, що в копії протоколу, наданому ОСОБА_2 відсутнє зазначення анкетних даних особи, що склала цей протокол, оскільки по-перше, в протоколі, який наданий суду такі дані зазначені, в ньому міститься підпис ОСОБА_2, яким підтверджені ці обставини і не наведені заперечення стосовно неналежності його копії, а по-друге, такий недолік копії протоколу наданої особі, не спростовує наведених висновків суду та не виключає в діях водія вини та складу адміністративного правопорушення, відтак протокол, складений відносно ОСОБА_2 суд також вважає належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, який узгоджується з іншими доказами у справі.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом та рухався по вул. Харківській в м. Суми та маючи явні ознаки наркотичного спяніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі, відмовився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов