overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/381/18
Провадження 3/362/249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером «Тандем 2002», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 р. об 11 год. 30 хв., в смт. Глеваха по вул. Морозова, №2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить «Тандем 2002», при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357054 від 19.01.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2018 р. та поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вирішує питання щодо винуватості водія автомобілю ВАЗ 21070 - ОСОБА_2

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 199/1256/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року березня місяця 14 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого офіційно, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 за адресою: вул. Березинська, 25/91, в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 серії ГП № 332375; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав повністю

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Однак ОСОБА_1не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

14.03.2018
Справа № 171/2026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 666789 від 09.10.2017 року встановлено, що09.10.2017 року близько 11-00 годині за місцем свого мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, тобто вчинив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто для доопрацювання та належного оформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та для доставки особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду в день і час розгляду справи.

22.02.2018 року на адресу суду вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до суду, для подальшого розгляду адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 666789 від 09.10.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, рапортом від 09.10.2017 року, протоколом прийняття заяви від 09.10.2017 року, поясненнями потерпілої, висновком від 09.10.2017 року, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 214/347/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

мкр. Ювілейний, 2/80,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2018 року о 09.25 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВМW 520і» н.з. НJА 218 біля будинку № 42 по вул.В. Великого в м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), постанова (а.с.4), картки (а.с.5-6).

Як вбачається з протоколу (а.с.1) та рапорту (а.с.2), ОСОБА_2 14 січня 2018 року відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичногоспяніння.

Як вбачається з постанови (а.с.4), ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами 11.03.2017 року строком на 10 років.

Як вбачається з карток (а.с.5-6), ОСОБА_2 неодноразово протягом року, а саме: 22.02.2017 року, 24.05.2017 року, 09.08.2017 року, піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який 14 січня 2018 року керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 306/257/18
Провадження № 3/306/131/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП №651394 від 09.12.2017 року, ОСОБА_1 09.12.2017 року біля 12.40 год. по місцю проживання, в АДРЕСА_1, виражалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, за обов»язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при надісланні протоколу відносно ОСОБА_2 від 13.02.2018 року, її явку до суду працівниками поліції забезпечено не було. Крім того, відомості про належне повідомлення правопорушниці працівниками поліції про час і дату розгляду справи у Свалявському районному суді у протоколі відсутні (а.с.1). Зазначене свідчить про неналежне виконання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, покладених на них обов'язків, не дотримання вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року,

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому вказані матеріали необхідно повернути зі стадії підготовки справи до розгляду у відділення поліції для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для можливості розгляду справи у суді у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за протоколом серії ГП№651394 від 09.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для усунення недоліків та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ Н.М.ЖИГАНСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5965/17 Номер провадження 33/786/83/18Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5В, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3 і не мають можливості зявитися в судове засідання в м. Полтава.

У звязку з наведеним вище, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають а адресою: АДРЕСА_1, лікарю Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 зявитися о 13 год.30 хв. 23 березня 2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/734/318/18 Справа № 734/409/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 012455 від 02 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 18.00 годині 29 грудня 2017 року на 105 км + 200 м автомобільної дороги М-01 автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з мотоциклом «Viper» під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки не є зрозумілою суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також відсутні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 012455 від 02 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4183/18-п 3/521/2520/18

13 березня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року, близько 12 години 20 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Олексіївська площа, 17 у парку, розпивала слабоалкогольні спиртні напої («Revo» 0,5 л.) у громадському місці.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного) у парках.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №264990 від 06.03.2018 року та рапортом, поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи особу винного, те що вона є неповнолітньою, суд вважає, що до ОСОБА_1, на підставі ст. 24-1 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись, ст. ст. 24-1, 126, 251, 256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко