Справа № 491/61/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області:

в складі:головуючого судді -Желяскова Олега Олександровича
за участю:секретаря судового засідання Соловйова К.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу СП "Платонове" ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КК №504917 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 29 січня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: 4-а дільниця м.Ананьїв Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2018 року близько 21 години 25 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Вольфковича громадянин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «ГАЗ-2402» державний номерний знак «ВН1326АМ» перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами проведеного в установленому законом порядку, з його згоди, в присутності двох понятих тестування за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044690 від 14 січня 2018 року за ч.1 ст.130 ОСОБА_3.

Справу було призначено до розгляду на 7 лютого 2018 року проте, у вказаний день слухання справи було відкладено, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій він просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості звернутися за захистом до адвоката та ознайомитись з матеріалами справи.

Вказану заяву ОСОБА_1 задоволено та розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду зявився та йому було вручено памятку про його права та обовязки, передбачені статтею 268 ОСОБА_3 та статтею 63 Конституції України.

Крім того, у вказаний день через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1, в якому він просив суд викликати для допиту у судовому засіданні свідків, які були присутні при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали та наполягали на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнає частково, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» та можуть дати свідчення щодо можливого порушення методики проведення такого огляду та пояснити чи саме ОСОБА_1 проходив огляд.

Судом вказане клопотання задоволено та у судовому засіданні було оголошено перерву до 20 лютого 2018 року для здійснення виклику у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Також, судом було видано копії судових повісток зазначеним свідкам захиснику ОСОБА_1 ОСОБА_2 для здійснення їх вручення.

Крім того, у вказаному судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_3 він визнає частково, а саме ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 14 січня 2018 року коли він здійснював керування транспортним засобом «ГАЗ-2402» державний номерний знак «ВН1326АМ» в нього був запах алкоголю з порожнини рота. Даний факт ОСОБА_1 пояснив тим, що напередодні в його доньки був день народження та вони вживали алкогольні напої, крім того 14 січня 2018 року в нього болів шлунок та його дружина дала йому випити якийсь бальзам, який можливо також містив спирт. Проте, ОСОБА_1 заперечив можливість того, що вміст алкоголю в його крові складав майже 2 проміле, пояснивши це тим, що працівники поліції примусили його тричі продувати алкотестер.

20 лютого 2018 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшло письмове клопотання Ананьївської районної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 19 лютого 2018 року за №03-01-18, в якому голова зазначеної організації ОСОБА_3 просить суд на підставі ст.21 ОСОБА_3 звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали адміністративної справи відносно нього на розгляд громадської організації, яку він представляє.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, щиро у ньому розкаюється, є інвалідом 2 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ліквідатором 1 категорії. Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонером та живе на пенсію, у звязку з чим сплата передбаченого санкцією частини 1 статті 130 ОСОБА_3 штрафу є для нього непомірним покаранням.

Також, у своєму клопотанні ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_1 є членом Ананьївської районної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль Україна» та питання про порушення перед судом клопотання про передачу матеріалів за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_3 України було обговорено на черговому засіданні організації.

Крім того, до клопотання додано копії документів, які підтверджують те, що ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, пенсіонером та ліквідатором наслідків аварії на Чоннобильській АЕС. Також, до клопотання додано довідку характеристику на ОСОБА_1, видану 19 лютого 2018 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області за №134, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

20 лютого 2018 року у судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином про що свідчать корінці повісток ( а.с. 23, 24). Про причини своєї неявки свідки не повідомили.

У звязку з чим на обговорення було поставлено питання щодо доцільності повторного виклику зазначених свідків та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання недоцільним допиту зазначених свідків, оскільки вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнає. ОСОБА_1 клопотання свого захисника про недоцільність виклику свідків підтримав.

Судом зазначене клопотання задоволено та визнано недоцільним допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Головуючий у справі повідомив учасників про надходження до суду клопотання Ананьївської районної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 19 лютого 2018 року за №03-01-18 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів відносно нього на розгляд громадської організації.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив, що йому та його підзахисному відомо про зазначене клопотання, вони особисто клопотали перед головою Ананьївської районної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» про направлення такого клопотання, та підтримують його в повному обсязі та просять суд його задовільнити, закривши провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_3 та передавши матеріали відносно нього на розгляд громадської організації.

ОСОБА_1 з зазначеним клопотанням та думкою свого захисника погодився та також просив його задовольнити закривши відносно нього провадження у справі та передавши матеріали на розгляд до громадської організації.

На запитання головуючого у справі: «Чи він погоджується з викладеною у вказаному клопотанні позицією про те, що він в повному обсязі свою вину?» ОСОБА_1 повідомив, що вину він визнає частково, а саме визнає, що в нього був запах алкоголю з порожнини рота, проте не визнає кількісні показники вмісту алкоголю, які показав алкотестер.

При цьому, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив суд, що ОСОБА_7 свою вину визнає в повному обсязі та не заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, просто він не зовсім розуміє, що кількісні показники не змінюють ступінь винуватості.

Після цього, ОСОБА_8 також повідомив суду, що свою вину він визнає в повному обсязі.

Частиною 1 статті 21 ОСОБА_3 визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З наведеного вбачається, що ст. 21 ОСОБА_3 передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Суд розглядаючи питання про можливість закриття на підставі ст.21 ОСОБА_3 провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_3 та передачі матеріалів відносно нього на розгляд до громадської організації для застосування заходів громадського впливу враховує особу правопорушника, ступень його вини та майновий стан, а саме те, що він є інвалідом 2 групи, пенсіонером та ліквідатором наслідків аварії на Чоннобильській АЕС. Також, до клопотання додано довідку характеристику на ОСОБА_1, видану 19 лютого 2018 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області за №134, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Водночас, суд бере до уваги той факт, 14 січня 2018 року ОСОБА_7 було вчинено 2 адміністративних правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння та за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №105514, копію якої додано до матеріалів справи.

Крім того, викликає сумніви щирість каяття та визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, на що вказує неодноразова зміна ним своїх пояснень щодо ступеню вини, а також той факт, що свою вину в повному обсязі він визнав лише після надходження від Ананьївської районної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, а також той факт, що направлення такого клопотання було ініційовано самим ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 про, що вони особисто повідомили суд у судовому засіданні.

Вказані факти в сукупності вказують на нещирість ОСОБА_8 у визнанні своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення та його каяття.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_3 за своїм характером є одним з найбільш серйозних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 положень ст.21 ОСОБА_3, у звязку з чим клопотання Ананьївської районної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації не підлягає задоволенню та справа має бути розглянута в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що окрім визнання правопорушником своєї вини провина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044690 від 14 січня 2018 року вбачається, що 14 січня 2018 року близько 21 години 25 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Вольфковича громадянин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «ГАЗ-2402» державний номерний знак «ВН1326АМ» перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами проведеного в установленому законом порядку, з його згоди, в присутності двох понятих тестування за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться власноручно написані ОСОБА_1 пояснення, з яких вбачається, що з відомостями викладеними в протоколі він погоджується.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано квитанцію алкотестеру «Драгер 6810» (а.с. 3) №423 з якої вбачається, що 14 січня 2018 року о 22 годині 14 хвилин було проведено огляд ОСОБА_8 на стан спяніння та за результатами тесту було встановлено, наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю у кількості 1,95 проміле.

Крім того, до матеріалів справи додано «ОСОБА_8 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів» (а.с.5), з якого вбачається, що співробітниками поліції за допомогою алкотестеру драгер було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, який дав позитивний результат з кількісним показником 1,95 проміле. Вказаний акт складено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що свідчать їх підписи. Також, у акті зазначено, що ОСОБА_1 з даним актом ознайомлений та з результатами тесту погоджується, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Статтею 33 ОСОБА_3 передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Встановлено, що відповідно до ст.35 КпАП України, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які помякшують відповідальність, згідно зі ст.34 КпАП України, також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КК №504917 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 29 січня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: 4-а дільниця м.Ананьїв Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 ОСОБА_3, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_9

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.