Справа № 373/1874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119275, складеного 27.09.2018 о 21:00 год. вбачається, що 27 вересня 2018 року о 20:20 год. ОСОБА_1 по вулиці Польовій в с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу ALCOTEST № 6810 «Drager» ARBЕ № 0024 від 27.09.2018 тест № 38, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 становила 0,29 мл/л. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 27 вересня 2018 року близько 20:00 год. перебував у с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району. Він мав намір разом із тестем ОСОБА_2 поїхати у м. Переяслав-Хмельницький. За кермом повинен був бути тесть. Він вийшов на вулицю до автомобіля, який стояв біля двору. В цей час під?їхали працівники поліції, які попросили його надати документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу «Drager». Він намагався пояснити працівникам поліції, що за кермом автомобіля він не перебував. Проте пройти огляд він не відмовлявся. Такий огляд був проведений працівниками поліції. Свідки при цьому не були присутні. Пристрій показав позитивний результат. В цей час приїхав тесть і працівники поліції відібрали у нього розписку про те, що вінприймає на своє зберігання автомобіль.

Свідок ОСОБА_3, який є поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області в суді пояснив, що 27.09.2018 він перебував на патрулюванні разом із ОСОБА_4 У вечірній час, близько 20 години, вони заїхали у с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району. Було темно, вулиці не освітлювались. Вони помітили автомобіль, який рухався та поїхали за ним. Автомобіль різко повернув у вуличку. Поки вони шукали дорогу, оскільки було темно, та коли під?їхали до двору, то автомобіль стояв не рухаючись, у нього горіли габаритні вогні. За кермом автомобіля нікого не було. З двору вийшов громадянин. Оскільки поряд нікого не було, то вони вирішили, що він перебував за кермом автомобіля. Від нього було чути запах алкоголю. Вони встановили його особу, це був ОСОБА_1. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу «Drager». Він не заперечував. Проведення огляду фіксувалось за допомогою камери мобільного телефону. При цьому свідків не було, оскільки у темну пору доби вулиці села були безлюдні. Після цього з будинку вийшла дружина ОСОБА_1 Потім приїхав його тесть, який написав розписку про те, що приймає на зберігання автомобіль. Відео з телефону на даний час втрачене.

Свідок ОСОБА_4, який єполіцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області та разом із ОСОБА_3 27.09.2018 перебували на патрулюванні в суді дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 27 вересня 2018 року близько 20 години вони повинні були везти дитину в м. Переяслав-Хмельницький в лікарню. ОСОБА_1 пішов на вулицю прогрівати автомобіль. Його довго не було. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила працівників поліції. Як проводився огляд на стан алкогольного сп?яніння вона не бачила.

Свідок ОСОБА_2, який є батьком співмешканки ОСОБА_1, в суді пояснив, що 27 вересня 2018 року у вечірній час зателефонувала дочка та попросила його підвезти її разом із онукою в м. Переяслав-Хмельницький у лікарню. Коли він приїхав до двору будинку, де проживає дочка разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1, то там були працівники поліції. Вони написали якийсь документ і дали йому його підписати. Оскільки у нього поганий зір та на вулиці було темно, то він підписав документ не читаючи його.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб?єктом правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп?яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що він керував транспортним засобом, що підтверджується поясненнями свідків в суді.

Інші докази, а саме пояснення свідків, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також показання технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису, в матеріалах справи відсутні. Окрім того, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді пояснили, що відеозапис, який проводився камерою мобільного телефону, не зберігся.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева