Справа № 401/2874/17
Провадження № 3/401/16/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого солдатом зі званням старший сержант у в/ч НОМЕР_1 м. Кременчук Полтавської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 028383 від 05 листопада 2017 року, 05.11.2017 року о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в м. Світловодськ по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в умовах лікарні відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав, не визнав вину і в протоколі, і в письмових поясненнях. Пояснив, що в загалі не вживає алкогольні напої. Їхав з м. Кременчук з добового чергування виморений, посварився з дружиною, тому в поліклініку їхати не було сил, а результатам алкотестера не довіряє.

Захисник Деречина О.В. в суді пояснила, що в діях ОСОБА_1 відутні склад та подія адміністративного провопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої, при відмові продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в умовах лікарні відмовився, але при цьому свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що особа, яка відмовилась пройти тестування на алкоголь і їхати до лікарні сиділа в машині і мовчала, обставини пояснював працівник поліції.

При розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 ні в суді, ні в протоколі, ні в письмових поясненнях ніде не зазначив, що вживав алкогольні напої. Згідно протоколу від продуття алкотестеру і проходження медичного огляду в умовах лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків. Письмові пояснення свідків вказаних в протоколі в самом протоколі відсутні, а в письмових поясненнях, заздалегід підготовленими працівниками поліції, в друкованому вигляді вказано, що "В моїй присутності даний грамадянин визнав свою вину, пояснив що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану сп`яніння громадян ОСОБА_1 відмовився".

Заслухавши свідчення свідка ОСОБА_2 в суді встановлено, що особа, відносно якої склали протокол сиділа в автомобілі працівників поліції і взагалі мовчала. Свої письмові пояснення свідок не читав, оскільки це було в нічний час. Інший свідок теж був.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння на час складення протоколу і обставина вказана в протоколі, що він відмовився від проходження медичного огляду в лікарні і продуття алкотестеру в присутності 2-х свідків свого підтвердження в суді не знайшла.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
07.02.2018