Провадження № 3/127/5410/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №044800, в якому зазначено, що 19 серпня 2018 року о 15.30 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3110», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19 серпня 2018 року, приблизно об 11.00 -12.00 год. він заїхав на станцію газової заправки. Через те, що у нього не вистачило коштів розрахуватися за газ, у нього виник конфлікт з оператором заправної станції і той викликав поліцейських. Автомобіль залишився на АЗС, а поліцейські натягнули на нього кайданки та доставили у відділення поліції, де його протримали декілька годин. Потім його відпустили, він взяв таксі, заїхав додому по кошти та поїхав на АЗС розрахуватися з оператором. Коли їхав на автомобілі, це було приблизно о 22.30 год., то автомобіль поламався, він зупинився і тут до нього під»їхали поліцейські, сказали пройти перевірку на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», він поліцейським не довіряв, тому наполягав пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія», однак останні його вимогу проігнорували, склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, при цьому свідків не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, який просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп»яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Розділу І п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, рапорти поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та протокол серії АА №028903 про адміністративне затримання від 19 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що коли автомобіль поламався, він зупинився і тут до нього під»їхали поліцейські, сказали пройти перевірку на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», він поліцейським не довіряв, тому наполягав пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія», однак останні його вимогу проігнорували, склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, при цьому свідків не було. Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044800 час вчинення адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_8, який склав даний протокол, зазначений 15.30 год. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп»яніння вони стали о 15.10 год., тобто із наведеного слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння ще до того, як був зупинений працівниками поліції. З цього можна зробити висновок, що свідки дійсно були відсутні під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки. Також слід зазначити, що час в письмових поясненнях свідків зазначено чорнилами іншого кольору, що може свідчити про дописки, а також їх пояснення ідентичні за змістом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №044800 від 19 серпня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі, оскільки співробітники поліції порушили процедуру огляду на стан сп"яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що під»їхали поліцейські, сказали пройти перевірку на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», він поліцейським не довіряв, тому наполягав пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія», однак останні його вимогу проігнорували. Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, як вбачається із рапорта поліцейського ОСОБА_3, останній зазначав, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на що він відмовився, однак не заначено, де саме було запрононовано, на місці зупинки чи в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп»яніння.

Крім того, в порушення ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку ОСОБА_1, про що останній повідомив у судовому засіданні, і це дійсно так, оскільки другий екземпляр протоколу міститься в матеріалах справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: