Справа № 185/796/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі :

головуючого судді Тимченка С.О.,

за участі правопорушника - ОСОБА_1, його

представника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3, його представника -

адвоката ОСОБА_4,

секретаря - Шанька С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Дніпропетровськгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за даною статтею, останній 23.01.2018 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Павлоград - Васильківка, 700 м. від села ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, відповідно до дорожньої обстановки, внаслідок чого зіткнувся лівою передньою стороною, керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Форд - Ескорд» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 23.01.2018 року, близько 15 год. 50 хв., він повертався на службовому автомобілі НОМЕР_1 з села Привовчанка до м. Павлограда. Поруч з ним знаходився пасажир ОСОБА_6 Перед селом ОСОБА_5 він побачив, як автомобіль, як пізніше йому стало відомо, марки «Форд - Екскорд» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в зустрічному йому напрямку піднімався у гору на великій швидкості. Він прийняв рух автомобіля максимально вправо та зупинився для того, щоб пропустити вказаний автомобіль, так як дорога була слизькою та засніженою, та стояв близько 20 секунд. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 заїхав в сніг, потім порівнявся з його автомобілем, та в цей момент почало «кидати» з колії в його напрямку, та сталося зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля під його керуванням. Обидва автомобілі розвернуло один напроти одного. Коли вони вийшли з автомобілів, то водій ОСОБА_3 пояснив, що його «викинуло» з колії. Коли складали схему ДТП, то місце розташування автомобілів не міняли.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2018 року, близько 15 год. 50 хв., він їхав з с. Мала Олександрівка на автомобілі марки «Форд - Екскорд» державний номер НОМЕР_2, та піднімався на гору зі швидкістю 50 км/ч. В зустрічному напрямку рухався автомобіль, як пізніше йому стало відомо, марки «ВАЗ-21063» під керуванням водія ОСОБА_1 Коли залишилося до зазначеного автомобіля 15-20 м., то водій ОСОБА_1 почав виїжджати на його полосу руху. Він хотів виїхати на обочину, але не встиг.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2018 року, приблизно о 16 годині, він їхав на своєму автомобілі за автомобілем марки "ВАЗ 2106", як пізніше йому стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_1 В зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Форд» під керуванням, як пізніше йому стало відомо водія ОСОБА_3, який почав розганятись до швидкості приблизно 50 км. за год., так як рухався в гору, та його понесло в замет. Зрівнявшись автомобіль марки «Форд» "кинуло" на автомобіль марки «ВАЗ-2106», який стояв ближче до правої сторони обочини. Пояснення у нього не брали, та він залишив номер телефону пасажиру автомобіля марки "ВАЗ". З учасниками ДТП він не знайомий.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 його підлеглий по роботі. ОСОБА_3 йому не знайомий. 23.01.2018 року, близько 15 год. 50 хв., він разом з ОСОБА_8 повертався на службовому автомобілі НОМЕР_1 з с. Привовчанка до м. Павлограда. В цей час він бачив, як автомобіль марки «Форд» піднімався у гору зі швидкістю близько 60 км/год., почав вивертати в право та його занесло в замет. ОСОБА_1 казав: «Дивись, що витворяє водій автомобіля «Форду», та зупинився. До моменту удару пройшло близько 7 секунд. Самого удару він не бачив, тільки відчув.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ньому, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито порушив п.13.1 ПДР України.

У п. 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме у відповідності до складеної схеми ДТП та пояснень водіїв, свідків, водій ОСОБА_1 рухався на ділянці дороги, яка була шириною не більше 4 метрів, де розїхатися двом легковим автомобілям неможливо. Оскільки дорога була заметена, під час руху водій ОСОБА_1 зупинився, «прийнявши» вправо, виконавши вимоги п. 13.1 ПДР.

Пояснення водія ОСОБА_3, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, суд сприймає критично, оскільки ці доводи не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1, свідків, схемою та фотокартками ДТП.

Крім того, розташування автомобіля марки «Форд» після ДТП від місця зіткнення, дає можливість зробити висновок про недотримання водієм ОСОБА_3 безпечного бокового інтервалу та перевищення ним швидкості .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На основі доказів грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Отже з пояснень учасників ДТП, свідків, наданих матеріалів не вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Так, відповідно, відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважає, що водій ОСОБА_1 виконав ПДР України, як цього вимагає п.п. 13.1, 13.3 ПДР, та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набрала чинності ______________.2018року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.О. Тимченко.