ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/81/18 Справа № 180/1771/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

25 жовтня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Марганецького міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 серпня 2018 року о 20 годині 15 хвилин водій гр. ОСОБА_1, в м. Марганець в гаражному кооперативі «Сонячний», керував скутером «Viper Active» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що він не керував 26 серпня 2018 року о 20 годині 15 хвилин, в м. Марганець в гаражному кооперативі «Сонячний», не керував скутером «Viper Active» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, та вказує на те, що його коли він йшов пішки до дому з невідомих йому причин зупинили працівники поліції та силою відвезли до лікарні для проведення медичного освідування на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі на його думку не підтвержують факт вчинення адміністративного правопорушення, а лише підтвержують факт відмови від підпису в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати як необгрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068267 від 26.08.2018 року з якого вбачається, щощо 26 серпня 2018 року о 20 годині 15 хвилин водій гр. ОСОБА_1, в м. Марганець в гаражному кооперативі «Сонячний», керував скутером «Viper Active» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість за № 110 від 26.08.2018, складеному лікарем-наркологом в КЗ «МУМЛ ДОР» ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння; рапортом на імя начальника Марганецького ВП ГУНП в Дніпроперовській області, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Також, суд апеляційної інстанції оцінив пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб уникнення від повідальності за вчинені діяння, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджено матеріалами справи, які є логічними та не суперечать один одному.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко