Справа № 676/275/18
Номер провадження 3/676/134/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Соловей В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033446 від 08 січня 2018 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1, 03 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району по вул. 8 Березня,1 керував мопедом «Delta», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) і від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 листопада 2017 року близько 15 год. 00 хв. їхав додому на мопеді «Delta», номерний знак НОМЕР_1, по вул. 8 Березня,1 в смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району і був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки він не вживав алкогольні напої. Поліцейські пояснили, що його попереджають і після цього склали протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд в медичному закладі не пропонували. Крім цього, ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що у нього були явні ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тобто, з врахуванням вищевказаних правових норм, вбачається, що у випадку відмови особи від проходження огляду на стан спяніння на місці, такій особі обовязково пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а у випадку відмови особи пройти і цей огляд - складається протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, що посвідчували цю відмову.

Однак, як було встановлено судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1, який ствердив, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він відмовився, а в проходженні такого огляду в медичному закладі не пропонували.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зокрема, свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 03 листопада 2017 р. близько 15 год. йшла на роботу по вул. 8 Березня в смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району. Працівники поліції запропонували бути свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, якого саме не пояснили, а сказали, що останньому за дане правопорушення буде відповідальність у вигляду попередження. Оскільки вона, спішила на роботу, підписала чистий бланк, в якому її пояснень відібрано працівником поліції не було. Не чула, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» чи в медичному закладі, а також його відмову від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що близько 15 год. 03 листопада 2017 р поверталась з роботи. До неї підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком. Працівник поліції не пояснював обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Чула лише те, як працівники поліції у її присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер». Працівник поліції не відбирав її покази, вона лише підписала чистий бланк, та пішла додому. Щодо пропозиції пройти огляд в медичному закладі стверджує, що таку пропозицію працівники поліції не говорили ОСОБА_1

Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1, та обставина, що поліцейські не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а лише пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», обєктивно підтверджується наданим Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що поліцейські у присутності одного свідка ОСОБА_4 пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», проти чого останній відмовляється, після чого немає зафіксованої пропозиції пройти огляд в медичному закладі.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ не може бути визнаний допустимим.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М