overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2018
Справа № 334/290/18
Провадження № 3/334/314/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти УПП ДПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська,37/92

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 08.12.2017 року о 19 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул..Чарівна біля б.107 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, став учасником дорожньо- транспортної пригоди , після чого залишив місце скоєння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях Панченко.В.В. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 122-4 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ст.. 36, ст.. 122-4, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф розмірі 255,00 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40( триста пятдесят дві гривні)40 копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 510 (п?ятсот десять ) гривень

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/484/246/18
Справа № 484/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.02.2018 р. від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 р. близько 10.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи на території автовокзалу по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, виражалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2,чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зобов'язалась в подальшому не скоювати правопорушень та пояснила, що сварка була спровокована самою ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_3, який зазначений у протоколі у якості свідка вчинив крадіжку з її торгівельного павільйону, завдавши матеріальної шкоди на суму 1000 грн., про що надала витяг з ЄРДР № 0000236 від 27.01.2018 року. Тому рахує, що була спровокована потерпілою, яка діяла з помсти.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, за її словами уникатиме в подальшому конфліктних ситуацій, суд рахує дане правопорушення малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 572/197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , , вул.Гайдара,49, не працюючого,-

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2018 року о 11 год. 01 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Широкій, керуючи транспортним засобом Марки "ОСОБА_2 Спрінтер", що має номерний знак НОМЕР_1, повторно протягом року, несвоєчасно пройшов технічний контроль транспортного засобу, чим порушив п.31.3 Б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 257851 від 06.01.2018 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, ч. 4 ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - у виді 6 (шість) місяців позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста п"ятдесят дві) судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/2080/17
Провадження № 3/534/18/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 07.02.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 червня 1975року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678610 від 28 січня 2018 року, ОСОБА_1 28 січня 2018 року о 16.00 год. за місцем свого проживання, а саме в буд.17 по вул.Фестивальна в смт.Криве Озеро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок була завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 28 січня 2018 року о 16.00 год. за місцем свого проживання, а саме в буд.17 по вул.Фестивальна в смт.Криве Озеро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла була завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету:22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №635/203/18
Провадження № 3/635/113/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді вальника в КП «Люботинське лісництво», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

18 грудня 2017 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Москвіч ІЖ-412, реєстраційний номер 655-91ХА, через залізничний переїзд, розташований в м. Південний Харківського району Харківської області, залізнична станція «Комарівка», не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме залізничне полотно, в звязку з чим, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099108 від 18 грудня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що у відповідності до ст.34 КУпАП помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя -
Справа № 458/101/18 3/458/119/2018
ПОСТАНОВА

08 лютого 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 22.10.2017 року о 20:50 год. в м.Новояворівську, на вул.Шевченка, Яворівського району Львівської області, він у темну пору доби, переходячи проїзджу частину дороги, не виділив себе, тобто не мав світлоповертального елемента для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, переходив проїзджу частину поза пішоходним переходом, внаслідок чого став причиною ДТП на смузі руху автомобіля RENAULT MEGANE SCENIK.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 082732 від 20.01.2018 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція).

В постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року в установочній частині суть вчиненого викладено незрозуміло (в частині дій ОСОБА_2В.).

Також в сьомому абзаці даної постанови пішоходом вказаний ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Окрім цього, до матеріалів не долучені характеризуючі дані на ОСОБА_1

Зі слів батька правопорушника, ОСОБА_1 з дитинства "хворіє на голову", однак в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, такі відомості відсутні.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, яка народилася в Донецькій області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Буд. 22 кв. 73,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2018 року о 09-15 годині ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, вул. 200 річчя Херсону, здійснював збут свіжої риби - лящ загальною вагою 3,8 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явилася, про час та дату слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9423 від 12.07.2018 року, описом № 12/07/18 від 12.07.2018 року, схоронним зобов»язанням.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби лящ загальною вагою 3,8 кг. (Штраф перерахувати на Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 128/2669/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Суд вважає, що дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 та призначити його до судового розгляду на 26.02.2018 року о 13.55 год.

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників розгляду подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 о 22 год. 39 хв. у м.Ужгороді по вул.Собранецька, 138(А) гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження припинити правопорушення не реагував та повторював ще агресивніше, чим порушив громадський порядок та чинив правопоруш ення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078835 від 04.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.173, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш