АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/58/18 Справа № 178/1251/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В.В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, допустила триваюче порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, які були виявлені під час інспекційного відвідування 15 вересня 2017 року, з питань дотримання вимог законодавства про працю, в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства ДП «Дослідне господарства» Руно» Національної академії аграрних наук України, та згідно відомостей нарахування і виплати заробітної плати, сума поточної заборгованості по заробітній платі за серпень 2017 року перед 62 працівниками підприємства складає 196 436 гривень 18 копійок.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, та винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає закону, матеріалам та обставинам справ та без з'ясування всіх обставин справи, а також постанова була прийнята без виклику сторін.

Посилається на те, що судом не взято до уваги сплату за результатами розгляду матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства про працю, яка проводилась на ДП ДГ «РУНО» НААН України у період з 14 вересня 2017 року по 15 вересня 2017 року, штрафу у розмірі 3 200 гривень, накладеного на посадових осіб господарства, який було сплачено у найкоротший термін.

Також судом взагалі не надано оцінки факту, що прострочення виплати поточної заробітної плати на 5 днів потягнуло за собою накладення двох штрафів, при цьому арбітражним керуючим виплачувалася як поточна заробітна плата, так і заборгованість із заробітної плати, яка виникла за попередні періоди.

Відповідно до чинного законодавства керуючий санацією не є посадовою особою підприємства та суб'єктом інкримінованого правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та її захисник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідно до яких по заробітній платі за серпень 2017 року існує заборгованість перед 62 працівниками підприємства у сумі 196436,18 гривень.

В суді апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів встановлено, що відповідно до акту перевірки № 141/4.3-8 від 15.09.2017 року щодо ОСОБА_2-керуючої санацією Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» був складений протокол про адміністративне правопорушення № 106/4.3-8 від 18.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року було відкрито процедуру санації боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» та призначено керуючого санацією - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон): арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За положеннями ч.4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Згідно із ст.107 цього Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП суб'єктом правопорушення, передбаченого цією статтею КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та громадяни-суб»єкти підприємницької діяльності.

За положеннями ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності у зв»язку з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно із ст.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Отже, враховуючи те, що повноваження органів управління відповідно до чинного законодавства передаються керуючому санацією, суд приходить до висновку що керуючий санацією є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на визначення посадової особи відповідно до Закону України «Про державну службу» не може бути взято до уваги, оскільки його положення стосуються лише проходження державної служби та не можуть поширюватися на інших осіб.

Сплата штрафу у розмірі 3200 гривень за недотримання законодавства про працю не є підставою для не притягнення винних осіб до відповідальності на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.10.2017 року №141/4.3-8/657 штраф накладено на Державне підприємство «Дослідне господарства» Руно» Національної академії аграрних наук України, а не ОСОБА_2, тому відсутні підстави стверджувати про притягнення її до відповідальності за одне й те ж порушення двічі.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 на а.с.24 вона просила провести розгляд справи без її участі та прийняти рішення з урахуванням її письмових пояснень, крім того, в суді апеляційної інстанції були досліджені докази, надані ОСОБА_2, заслухано її та захисника, тому відсутні підстави стверджувати про порушення іі прав як учасника процесу.

Посилання апеляційної скарги на неврахування судом терміну прострочення виплати заробітної плати, що становить 5 днів, а також виплату заборгованості по заробітній платі за попередні періоди, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тоді як за серпень 2017 року заробітна плата та аванси були сплачені 22 вересня 2017 року, тобто, з порушенням терміну сплати.

При накладенні стягнення суд врахував особу винної, ступінь вини та дійшов обґрунтованого висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року -залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко