Номер провадження 3/521/6664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 075619 від 15.09.2018 р. зазначено, що 15.09.2018 року о 01 год. 05 хв. в м. Одеса, вул. Космонавтів, 61, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків. Тест позитивний 0,25‰.

ОСОБА_1, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом не згоден, так як зазначені в протоколі доводи не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, а під час складання та навправлення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення допущені грубі порушення процесуального та матеріального права.

Посилаючись на вимоги закону та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 вказує на їх порушення співробітниками поліції, при складанні відносно нього протоколу, про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , розділ № II оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено частиною 4 статтею 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, під час складання та підписання уповноваженою особою відносно ОСОБА_2 15.09.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075619, вищезазначені права йому не розясненні, пояснення не відібрані, відмітка у протоколі про їх розярення відсутня.

Згідно Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, коли працівники поліції передали ОСОБА_2 для проходження тесту пристрій «Драгер», останній вже був у зібраному стані, трубка знаходилась на самому пристрою, при ньому трубку не розкривали та не розпечатували.

Також, працівники поліції перед проходженням тесту, на приладі «Драгер» не показували відповідний сертифікат, а також встановлений чинним законодавством відповідний дозвіл на його використання.

Після проходження тесту на алкогольне спяніння та отримання його результатів, працівниками поліції ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медобстеження у медичному закладі та відповідний протокол про це не складався, хоча він не був згодний з його результатами і готовий був пройти медобстеження на алкогольне спяніння у будь-якому медичному закладі.

Під час бесіди із працівниками поліції, ОСОБА_2 повідомив їх, що напередодні, тобто 14.09.2018 року, він вживав одну пляшку пива, обємом 0,33 л, але безалкогольного. Як зазначає у своїх поясненнях, алкоголь та будь-які спиртні напої він взагалі не вживає, так як не може внаслідок стану свого здоровя та зайняттям спортом.

Крім того, пояснює, що коли він повертався додому, у звязку з тим, що на вулиці було душно, він вживав виноградно-яблучний сік, що в свою чергу, вважає мало вплинути на результат тесту системи «Драгер».

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 252, 266 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.