Справа №589/4766/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/132/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 153 грн., за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови та матеріалів, ОСОБА_3 26 листопада 2017 року близько 19 год. 40 хв. рухаючись по вул. Шевченка, 1 в м. Шостка, керував транспортним засобом марки "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показником газоаналізатора "ALCOTEST-6810" № 678, та в порушення п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що суд не дотримався принципу всебічності, повноти та обєктивності з'ясування обставин справи, порушив порядок розгляду справи. Спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest 6810", що використовувався інспектором поліції відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу у справі відсутні. З результатом проведеного огляду на місці, ОСОБА_3 не погодився, у звязку з чим відмовився підписувати акт огляду. У супереч вимогам, ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Крім того матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки побачивши патрульну машину працівників поліції, ОСОБА_3 відразу зупинив свій транспортний засіб. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову суді скасувати, а провадження у справі закрити. Оскільки розгляд матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, проводився у його відсутність, належним чином не повідомлений про час та місце, ОСОБА_3 просить поновити строк подання апеляційної скарги на поставу судді.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень здійснювався у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки матеріали не містять підтвердження належного повідомлення ОСОБА_3, та зважаючи на те, що останній не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2017 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523120 від 26.11.2017 року, висновком приладу "Alcotest 6810" від 26.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387743 від 26.11.2017 року.

Виходячи з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера "Драгер 6810". Результат огляду на стан спяніння позитивний 1,66 %.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, 26 листопада 2017 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків в тому, що в їх присутності водій ОСОБА_3 продув на місці зупинки транспортного засобу алкотестер "Драгер 6810", результати якого склали 1,66 %.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", але не погодився з його результатами та відмовився від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, про що свідчать письмові пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких ОСОБА_3 відмовився проставляти підпис.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України № 142/735 від 09.11.2015 року, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не запропонували доставити його в заклад охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи, крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, засвідчені підписами свідків, ОСОБА_3 в присутності вказаних свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Щодо законності використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження технічного регламенту щодо медичний виробів" № 753 від 02.10.2013 року, дозволено введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. При цьому, прилад газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в звязку з чим його використання закладами охорони здоров'я з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння неможливе відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 року.

Разом з тим, у відповідно до п. 3 наказу МВС України "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" від 01.03.2010 року № 33 спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння є, зокрема, газоаналізатор " Alcotest 6810". На даний час зазначений наказ МВС України є чинним, а тому твердження апелянта про те, що застосування даного засобу працівниками патрульної поліції ніякими нормативними документами не передбачене є необґрунтованим.

Оскільки огляд на стан спяніння ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції проводився на місці зупинки транспортного засобу, то суд апеляційної інстанції вважає, що використання газоаналізатора не суперечить вищезазначеним приписам закону. Клопотань про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу не надходило.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих правил, що було не виконано ОСОБА_3 та у звязку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.