Справа № 346/5525/17
Провадження № 3/346/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності Дем»янюк С.В.

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності Дем»янюк (Гнатюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия вул.Леонтовича, 32/3 Івано-Франківської області, непрацюючої, українки, громадянки України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 року о 17 год.20 хв. поліцейським Коломийського ВП ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.11.2017 року о 17 год.05 хв. по вул. Моцарта в м. Коломия Дем»янюк (Гнатюк) ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилось за допомогою приладу алкотест «Драгер» , тест № 2263 результат 0,29%.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнала та пояснила, що 25.11.2017 року гостювала у друзів, де їй подзвонили та повідомили, що помер її дядько. Після почутого вона в стресовому стані одразу приїхала до будинку дядька, розмовляла з поліцейськими, які там були. Після того сіла в машину і поїхала. Зазначає, що відстань від неї та будинком дядька є незначною. Ззаду їхала поліцейська машина, яка її зупинила. Поліцейський повідомив, що є підозри на вживання нею алкогольних напоїв, на що вона не погодилась. Вказує, що адекватно проходила тести запропоновані поліцейськими, а в гостях випила тільки стакан шампанського. Повідомила поліцейських, що не згідна з результатами огляду, медичне освідчення пропонували їй пройти з умовою якщо не буде дихати в Драгер. Стверджує, що свідків при проходженні нею тесту не було.

Свідок, поліцейський ОСОБА_4, повідомив, що 25.11.2017 року приїхав на виклик на вулицю Моцарта по факту смерті особи. У будинку була родичка померлого - Дем»янюк (Гнатюк) і в ході розмови від останньої почув запах алкоголю . Після цього бачив, як остання сіла за кермо автомобіля та поїхала. Біля магазину «Авторитет» водія Дем янюк зупинено та запропоновано пройти тест на приладі Драгер. Дем»янюк пройшла тест на приладі, який показав результат 0,29 %. Підтверджує, що свідки , які вказані в протоколі були присутні при освідченні водія, крім того, були громадські діячі. Оскільки їй не було кому забрати автомобіль , і вона кричала, що вдома чекають троє дітей , дозволили їй поїхати додому, супроводжуючи до місця проживання керований нею автомпобіль.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просив звернути увагу суду на те, що Дем»янюк (Гнатюк) ОСОБА_3 була у стані афекту. Їй по телефону повідомили про смерть її дядька і вона одразу поїхала до місця проживання

останнього. Під час розмови поліцейські почули від неї запах алкоголю, дозволили їй сісти за кермо і спеціально її пізніше зупинили.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про час та місце повідомлені згідно чинного законодавства

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненя свідків, суд доходить висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393178 від 25.11.2017 вбачається, що о 17 год.05 хв. по вул. Моцарта в м. Коломия Дем»янюк (Гнатюк) ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилось за допомогою приладу алкотест «Драгер» , тест № 2263 результат 0,29% , чим порушила п. 2.9 а ПДР України

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення Дем»янюк (Гнатюк) С.В. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT на місці проводилось в присутності двох свідків, підписи яких наявні у протоколі. Крім того, у даному протоколі жодних зауважень, чи заперечень водія не вказано.(а.с.1)

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу (а.с.2).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду . Так, в даному порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я . Однак, водій не відмовлялась від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлювала незгоди з його результатами. Більше того, в матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів , у котрому зазначено про згоду водія з результатами та її підписом (а.с.3)

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, пояснення свідка ОСОБА_4, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Жодних підтверджень та доказів в обгрунтування заперечень Дем»янюк, суду не надано, не спростовано вищезгадані пояснення свідка та досліджені письмові докази винуватості водія, що Дем янюк в судовому засіданні ствердила, що перед керуванням транспортним засобом вживала алкогольні напої, тому важаю, що в діях Дем»янюк наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.11.2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення Дем»янюк до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно Дем»янюк (Гнатюк) ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.