Номер провадження: 33/785/33/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.11.2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 22.08.2017 року в 00 год. 35 хв. в с.Коблево Миколаївської області, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, наполягав на тому, що не керував автомобілем, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 17.11.2017 року і закрити провадження по справі.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак з оскарженої постанови вбачається, що при розгляді адміністративної справи суддя не дотримувався положень зазначеної правової норми, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.

Так згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею дотримані не були.

З оскарженої постанови вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 наполягав на тому, що не керував автомобілем, а є лише його володільцем.

Суддя районного суду дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийнявши до уваги протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), як доказ вини ОСОБА_3

Однак, на думку апеляційного суду, відомості, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам і суперечать матеріалам справи.

Зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку від проведення огляду на стан спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоровя України, від 09.11.2105 року № 1452/735(в подальшому- Інструкцією).

Згідно з п.1 розділу І Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З пояснень свідків (а.с. 2, 3) та рапорту інспектора поліції (а.с.5), на які суддя послався в постанові, як на докази вини ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного пристрою «Драгер».

Однак, згідно з положеннями ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги поліцейським виконані не були, відповідно встановлений порядок огляду був порушений, що свідчить про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку від проведення огляду на стан спяніння.

Крім того, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 стосовно того, що він не керував автомобілем.

Такі твердження ОСОБА_3 не спростовані матеріалами справи.

Навпаки, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 Миколаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., пояснив, що був присутнім при оформленні протоколу стосовно ОСОБА_3 і стверджував, що Душак не керував автомобілем, а є лише його володільцем.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. При цьому не вказано від якого саме огляду відмовився ОСОБА_3 на місці чи в медичному закладі, а також відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом (а.с.3).

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, як доказ вини ОСОБА_3

Враховуючи ті обставини, що відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, має бути зафіксована в присутності двох свідків, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_3 стосовно того, що він не керував автомобілем, матеріалами справи не спростовані.

За таких обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.11.2017 року, якою ОСОБА_3, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6