Справа № 405/357/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157018 від 14.01.2018 року ОСОБА_1 14.01.2018 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «AUDI-B4» н.з. НОМЕР_2 , виїхав з вулиці Є.Чикаленка в бік вул.Шевченка на регульоване перехрестя вул.Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської в м.Кропивницькому на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул.. Б.Ельворті в бік вул. Кавалерійської, внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «Chevrolet» відкинуло та транспортний засіб марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 , які рухалися на зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ», 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого посвідчена паспортом серії НОМЕР_5 , з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, за участю свого захисника адвоката Мельніченка В.А., суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, він не визнає, Заперечив, що 14.01.2018 року близько 18:40 год. він керував транспортним засобом марки «AUDI-B4» н.з. НОМЕР_2 , в салоні його автомобіля в якості пасажира була його дружина ОСОБА_2 , рухався по вул. Є.Чикаленка до перехрестя з вул. Кавалерійською в м.Кропивницькому. Перехрестя вул. Є.Чикаленка та вул.Кавалерійської є регульованим. Доїжджаючи до перехрестя, перед ним проїхав один автомобіль, він не зміг зупинитися до СТОП-лінії на мигаючий зелений сигнал світлофору, і через 1-2 секунди його автомобіль вдарив транспортний засіб марки «Chevrolet» в задню праву частину. На момент зіткнення на світлофорі вже горів жовтий сигнал світлофору. Після зіткнення транспортний засіб марки «Chevrolet» відкинуло від удару на транспортний засіб марки «Mitsubishi», який стояв на світлофорі у зустрічному напрямку. Наполягав, що він їхав на мигаючий зелений сигнал світлофору, а для водія транспортного засобу марки «Chevrolet» був жовтий сигнал світлофору. Коли він переїжджав СТОП-лінію, вже два рази мигнув зелений сигнал світлофора, і дві секунди йому залишилося для проїзду перехрестя. Вважає, що саме водій транспортного засобу марки «Chevrolet» проїхав на жовтий сигнал світлофору. Також зазначив, що захисник вказував на його помилку в письмових поясненнях, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що «він хотів написати зелений сигнал світлофора, а написав жовтий». Також стверджував, що водій транспортного засобу марки «Chevrolet» рухався на великій швидкості, він не стиг ні зреагувати, ні загальмувати. Схема місця ДТП складалась в його присутності, він погоджується з даними, внесеними до неї. Рухатися швидко він не міг, оскільки мав намір повертати ліворуч, але дружина сказала, що не можна тут повертати, тому він поїхав прямо. Заперечував пояснення потерпілих з приводу того, що він на місці дорожньо-транспортної пригоди визнавав свою вину у ДТП. Свої пояснення на місці події писав власноруч, але допустив помилку, оскільки треба було написати «зелене світло», а він написав жовте. Поліцейські йому сказали, щоб писав пояснення та підписував протокол, а суд вже розбереться. Також вказав, що, як йому здалося, транспортний засіб марки «Chevrolet» рухався на великій швидкості через перехрестя.
Захисник адвокат Мельніченко В.А. підтримав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, додавши, що матеріали справи та пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, а жовтий сигнал світлофора вже включився в момент удару на перехресті, що свідчить, що саме водій транспортного засобу марки «Chevrolet» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора на великій швидкості, адже, якби швидкість останнього була 30 км/год., то його б не відкинуло з такою силою, він проїжджав перехрестя не зупиняючись на сигнал світлофору, що забороняє рух. Враховуючи викладене, просив провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху.
Потерпілий ОСОБА_3 , особа якого посвідчена паспортом серія НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні, за участю свого захисника адвоката Іванова О.В., пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:40 години він керував транспортним засобом марки «Chevrolet», рухався по вул.. Б.Ельворті в сторону району «Ковалевки» в м.Кропивницькому. На перехресті вул.. Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух через перехрестя, рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Доїжджаючи до середини перехрестя, він побачив дуже близько світло фар праворуч, у зв`язку з чим прискорився, натиснувши педаль газу, щоб уникнути удару в середину свого автомобіля і щоб його не перекинуло, після чого відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло і відкинуло на транспортний засіб марки «Mitsubishi», який рухався у зустрічному напрямку, він вдарив автомобіль марки «Mitsubishi» в ліву частину. Вказав, що транспортний засіб марки «AUDI-B4» рухався без зупинки, навіть не намагався загальмувати. Зі схемою місця ДТП він згоден, вона складалася в його присутності. ОСОБА_1 спочатку на місці ДТП визнав свою вину, а потім передумав та почав заперечувати, що їхав на заборонений сигнал світлофора. Він проїхав до середини світлофора близько 7 метрів, а транспортний засіб марки «Mitsubishi» проїхав від світлофора близько 2-3 метрів, оскільки розпочав рух не одразу, так як пропускав пішоходів, що закінчували перехід. Вважає протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, правильним, просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Захисник адвокат Іванов О.В. підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_3 , додавши, що зібрані та досліджені по справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлення в ЗМІ щодо обставин ДТП від 14.01.2018 року на перехресті вул.. Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП, - підтверджують вину водія транспортного засобу марки «AUDI-B4» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який виїхав на регульоване перехрестя вул.. Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару у подальшому відкинуло на транспортний засіб марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 , які рухались через перехрестя на зелений сигнал світлофору. При цьому вказані докази на його думку, не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких ОСОБА_1 знайшов шляхом опублікування оголошення про рошук свідків ДТП в газеті «Городская газета» від 08.02.2018 року та на інтернет-ресурсі «Утренний город» від 05.02.2018 року. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_4 , особа якого посвідчена паспортом серія НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:40 години в м.Кропивницькому він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», рухався по вул..Кавалерійська в бік вул.. Б.Ельворті, на перехресті вул.. Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, то одразу рух не розпочав, оскільки пропускав пішохода, що закінчував перехід дороги. Бачив, як на перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Chevrolet» та «AUDI-B4», після чого транспортний засіб марки «Chevrolet» відкинуло на його автомобіль. Наголосив, що спочатку водій автомобіля марки «AUDI-B4» ОСОБА_1 визнав, що поїхав на забороняючий сигнал світлофора, говорив він це в присутності поліцейських. Швидкість руху автомобіля марки «AUDI-B4» була приблизно 50 км/год. Схему ДТП складали за участю всіх учасників події, він схему підписував, з нею згоден. Вважає протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, правильним, просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_9 , особа якого посвідчена паспортом серії НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:30 години (дату запам`ятав, бо то був Старий Новий рік, у нього була зустріч о 18:30 годині біля будівлі Ельворті, а потім він зустрічався з дружиною біля магазину «Візит», мали намір робити покупки) переходив дорогу на перехресті вул.. Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської в м.Кропивницькому, рухався в сторону прокуратури. Дорогу переходив на зелений сигнал світлофора для пішоходів, залишалося йому для переходу близько 4-5 с. По ходу руху його почав засліплювати фарами автомобіль, як пам`ятає, по типу марки «Ланос», начебто, сірого кольору, номерного знаку не бачив, і він прискорився, щоб швидше перейти дорогу. Як перейшов перехрестя, то почув звук удару, повернувся та побачив на перехресті аварію. Хто звідки їхав, на який сигнал світлофора рухались автомобілі, які саме транспортні засоби були учасниками ДТП, хто кого вдарив не бачив, до місця зіткнення не підходив, сам момент зіткнення автомобілів також не бачив.
Свідок ОСОБА_7 , особа якого посвідчена паспортом серії НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2018 року після 18:00 години він перебував в якості пасажира в салоні транспортного засобу марки «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_11 , сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм. Рухались вони повз філармонію, зупинились на світлофорі на червоний сигнал, стояли першими в ряду. Коли загорівся зелений сигнал, вони трохи зачекали, бо закінчував перехід дороги пішохід, потім почали рух, проїхали, як пам`ятає, стоп-лінію та отримали удар. Звідки та хто куди їхав, він не бачив, знає тільки, що на них відкинуло, після зіткнення, транспортний засіб марки «Chevrolet» сріблястого кольору. З автомобіля виходив, спілкувався з учасниками ДТП, хто та що говорив, пам`ятає вже погано, бо прийшов досить тривалий час.
Свідок ОСОБА_8 , особа якого посвідчена паспортом серії НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:30 год. він та його товариш ОСОБА_12 стояв на зупинці навпроти будівлі Ельворті, чекав маршрутку, відволікся на мобільний телефон. Почув звук удару, підняв голову та побачив ДТП на перехресті. Як пам`ятає, на світлофорі горів тоді жовтий сигнал світлофора. Хто звідки їхав, які саме транспортні засоби були учасниками ДТП, на який сигнал світлофору виїжджали на перехрестя автомобілі та момент самого зіткнення він не бачив, його увагу привернув звук, тому він подивився в бік події. До місця ДТП не підходив, чи потрібна комусь допомога не цікавився, під`їхала маршрутка та він поїхав у справах. Газети він не читає. Оголошення в міській газеті показав йому друг, тому вирішив подзвонити заявнику. Про марки транспортних засіб учасників ДТП дізнався пізніше, з «розмов» та Інтернету.
Свідок ОСОБА_5 , особа якого посвідчена паспортом за № НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:40 години він перебував в якості пасажира в салоні транспортного засобу марки «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_11 , сидів на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, рухались вони від військової частини знизу в напрямку арки. Зупинилися на перехресті вул.. Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений, вони одразу не поїхали, бо пішохід закінчував перехід проїзної частини, потім проїхали 3-4 м. та отримали удар. Бачив сам момент зіткнення, а саме - як автомобіль марки «AUDI», який рухався ліворуч від них, вдарився в задню частину автомобіля марки «Chevrolet», який рухався від арки у зустрічному для них напрямку, та останній від удару відкинуло на їх автомобіль марки «Mitsubishi», в результаті чого було пошкоджено переднє ліве крило. Він разом з водієм вийшов з автомобіля, коли переконалися, що всі цілі, викликали поліцію. Водій автомобіля марки «AUDI» одразу сказав, що він винуватий, а коли приїхала поліція, то почав все заперечувати. Наголосив, що він слідкував за дорожньою обстановкою та бачив всі обставини ДТП. Транспортний засіб марки «Chevrolet» зупинявся на червоний сигнал світлофору, поряд з ним стояв автомобіль «Жигулі» («семeрка»).
Свідок ОСОБА_6 , особа якого посвідчена посвідченням водія серії НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2018 року близько 18-18:40 год. він керував транспортним засобом марки «Жигулі» («семeрка»), рухався в сторону Ковалівського парка (від арки до парка). Він стояв в лівому ряду на перехресті вул.. Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської, а в правому ряду стояв автомобіль марки «Chevrolet» - зупинились на перехресті на червоний сигнал світлофора, перед ними інших транспортних засобів не було, вони були перші в ряду. На зелений сигнал світлофора автомобіль марки «Chevrolet» розпочав рух перший, а він перестроївся на смугу руху останнього та поїхав за ним, оскільки йому треба було їхати прямо. Транспортний засіб марки «AUDI» рухався праворуч від них, тут же на перехресті сталося зіткнення. Автомобіль марки «Mitsubishi», що рухався на зустріч, поїхав із запізненням, оскільки пропускав пішохода, що закінчував перехід проїзної частини. Він об`їхав учасників ДТП та зупинився, одразу підійшов до місця події. Водій транспортного засобу марки «AUDI» ОСОБА_1 одразу говорив, що він поїхав на червоний сигнал світлофора, а потім почав все заперечувати. Стверджував в судовому засіданні, що він та транспортний засіб марки «Chevrolet» рухались на зелений сигнал світлофора.
Свідок ОСОБА_10 , особа якого посвідчена паспортом серії НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в судовому засіданні пояснив, що з учасниками судового провадження, зокрема особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не знайомий, 14.01.2018 року (це був Старий Новій рік) близько 18:30 год. він разом з ОСОБА_13 стояв на зупинці громадського транспорту, що знаходиться навпроти бізнес-центру «Ельворті», чекав автобус на Кущовку. Освітлення було не дуже добре, було темно, горіли ліхтарі. Він стояв праворуч від магазину, що на зупинці, дивився ліворуч (в сторону перехрестя вул.. Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської), бо саме звідти мав їхати автобус. Відстань від нього до перехрестя була приблизно 70 м. Рух транспортних засобів був не інтенсивний. Почув писк гальмів та побачив зіткнення транспортних засобів на перехресті автомобіль марки «AUDI», що їхав з Ковальовки вдарив транспортний засіб світлого кольору, що спускався з арки, а саме передньою частиною зачепив задню частину останнього. Знизу стояв ще «мініджипік» і йому також дісталося від зіткнення його зачепив транспортний засіб світлого кольору, що спускався з арки. Після удару побачив на світлофорі по вулиці, де знаходиться зупинка, жовтий мигаючий сигнал. До місця ДТП він не підходив, бо був з пакетами та пивом, деталями не цікавився, приблизно через 5 хвилин після події під`їхала його маршрутка та він поїхав собі у справах. Газети він не читає та не виписує, оголошення в газеті про ДТП йому показав батько. Бачив, що з транспортного засобу марки «AUDI» вийшло двоє людей, скільки виходило ще людей з автомобілів учасників ДТП він не бачив.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, що мала місце 14.01.2018 року, що міститься на DVD-диску, долученого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого зокрема вбачається, що на питання поліцейського щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив, що, під`їжджаючи до перехрестя, він бачив, що почав мигати зелений сигнал світлофора, а коли під`їхав ближче, то загорівся жовтий, і з його міркувань зупинятися сенсу не було, тому він продовжував рух без зупинки, рухався з швидкістю близько 40-50 км/год. Вказав, що на перехрестя він виїхав точно на жовтий сигнал світлофора. Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 (своєї дружини), яка працівнику поліції надавала суперечливі пояснення щодо події, ОСОБА_1 повідомив, що вона не розуміється на тому, що каже, тому не треба її слухати. При цьому поліцейський поцікавився чому ОСОБА_1 змінював свої пояснення, аніж надавав одразу (а.п. 55).
Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2018 року (а.п. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями потерпілих - водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 6, 7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді (а.п. 9, 10), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських під час оформлення матеріалів ДТП на місці події, що міститься на DVD-диску (а.п. 55), частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, а також його поясненнями, що містяться на DVD-диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських під час оформлення матеріалів про ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 вказує, що під`їхавши до перехрестя він бачив, що після миготливого зеленого загорівся жовтий сигнал світлофора, однак він не зупинився, оскільки з його міркувань не було достатньої відстані та часу для зупинки, а тому продовжив рух через перехрестя на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофора (а.п. 5, 55).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2018 року близько 18 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки «AUDI-B4» н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год. по вул.. Є.Чикаленка в бік вул..Шевченка в м. Кропивницькому. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул.. Є.Чикаленка та вул..Кавалерійської бачив, що на світлофорі мигає зелений сигнал світлофора. Під`їхавши ще ближче до перехрестя, він побачив, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але ОСОБА_1 не зупинився, оскільки з його міркувань не було достатньої відстані та часу для зупинки, а тому продовжив рух через перехрестя на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофора.
При цьому суд критично відноситься до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні з приводу того, що він рухався через перехрестя на дозволяючий рух (миготливий зелений) сигнал світлофора оскільки вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які в свою чергу є послідовними та повністю узгоджуються, як між собою, так і з показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також і з дослідженими в ході судового засідання вищенаведеними доказами щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, свої пояснення щодо обставин ДТП ОСОБА_1 змінював, оскільки в своїх письмових поясненнях та поясненнях, наданих працівнику поліції на місці ДТП, вказував, що рухався через перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора. Суд сприймає такі суперечливі та не послідовні пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
До пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитаних судом за клопотанням захисника адвоката Мельніченка В.А., які відгукнулись на оголошення в газеті «Первая городская газета» за № 6 (408) від 08.02.2018 року (а.п. 71-80) суд також відноситься критично, оскільки жоден з них безпосередньо самого зіткнення не бачив, на який сигнал світлофора та який саме транспортний засіб звідки й куди їхав, також не бачили, до місця ДТП не підходили, з учасниками ДТП не спілкувалися, працівникам поліції не повідомляли, що вони є очевидцями події, про деталі ДТП дізналися пізніше зі слів людей та ЗМІ. Щодо пояснень свідка ОСОБА_10 , також допитаного судом за клопотанням захисника адвоката Мельніченка В.А., який відгукнувся на оголошення в газеті «Первая городская газета» за № 6 (408) від 08.02.2018 року (а.п. 71-80), то суд відмічає, що хоч свідок і стверджує, що став очевидцем самого моменту ДТП, але добре пам`ятає тільки дві деталі - марку транспортного засобу одного учасника ДТП - «AUDI», а також жовтий сигнал світлофору після зіткнення транспортного засобу, щодо інших обставин події його пояснення мають суперечності та неточності, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями інших свідків.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Галина Валентинівна Бутельська