Справа № 713/95/18
Провадження №3/713/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділу поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Тодора Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010385 від 08.01.2018 року складеного начальником ГРПП №2 Вижницького ВП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, де зазначено, що останній 08.01.2018 року о 18-30 год. в смт.Берегомет по вул.Садова, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, медичне освідчення на стан вживання алкоголю проводилось у КУ «Вижницька ЦРЛ», згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №7, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону вчиненого правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, не зазначено повторності.

Відповідно п. 2.5. Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до спільного Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: п.6-7 ч.І Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП, настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектором поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ст.130 ч.2 КУпАП для вірної кваліфікації дій останнього.

Крім того постановою суду від 23 січня 2018 року справу про адміністративне правопорушення за №713/95/17 провадження №3/713/77/18 відносно ОСОБА_1 Тодора Юрійовича за ст.130 ч.3 КУпАП, повернути у Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, однак порушення зазначені в вищевказаній постанові працівниками Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, не виконанні.

Суд позбавлений можливості зробити висновок про причетність чи непричетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП. Вказані недоліки не дають можливості суду обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/133/17 провадження №3/713/95/18 відносно ОСОБА_1 Тодора Юрійовича за ст.130 ч.3 КУпАП, повернути у Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк