Справа № 127/5264/17
Провадження № 33/772/99/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. , за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника - адвоката Маліцької І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 за його заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «12» травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від «12» травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.03.2017 року, о 12 год. 45хв. в м. Вінниця по вул. Станіславського, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від «12» травня 2017 року, в зв'язку з поважною причину пропуску, оскільки справа відносно нього розглянута у його відсутність, в зв'язку з тим, що його не було повідомлено про час та день слухання справи.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від «12» травня 2017 року щодо нього із закриттям провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує, що йому не було повідомлено поліцейськими про порядок застосування технічного засобу та не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також зазначає. що його мовна вада (заїкання) була сприйнята як перебування в стані наркотичного сп'яніння..Крім того, поліцейськими не було відсторонено його від керування транспортним засобом за умови того, що він дійсно знаходився у стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку представника - адвоката Маліцької І.О., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до частково задоволення.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист, а тому апеляційний суд вважає за необхідне та можливе поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від «12» травня 2017 року.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, та визначено остаточну кваліфікацію правопорушення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП необґрунтований та ґрунтується та суперечливих та сумнівних доказах.

Так, зі змісту протоколу та з постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності судом першої інстанції, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як стало відомо суду апеляційної інстанції, постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року та від 20.04.2017 року були скасовані та закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно.

Враховуючи, що постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року та від 20.04.2017 року були скасовані, а провадження по них закриті, суд апеляційної інстанції вважає, що повторності в діях ОСОБА_2 в даному випадку не має , а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалене суддею місцевого суду рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 03.03.2017 року.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення - провадження у справі підлягає закриттю з встановленням винуватості правопорушника ОСОБА_2

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - задовольнити частково.

Змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 130 КупАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: