П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем ЛНУ ім. І.Франка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр-ин ОСОБА_1 15.12.2017р. о 17.00 год. у м. Львові по вул. Клепарівській, 30б, керуючи автомобілем марки «Nissan», н.з. ВС 6023 СО, не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi Q3», н.з. ВС 6023 СО, під керуванням ОСОБА_2 спричинивши автомобілям технічні пошкодження та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що рухаючись по вул. Клепарівській в м. Львові, перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, він почекав поки йому дадуть дорогу, оскільки був інтенсивний рух і затори. Після чого, виїхавши на кільце та рухаючись у своїй смузі, він відчув, що з лівої сторони з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Audi Q3», під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також просив суд врахувати, що по даному факту відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол за скоєння ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно був інтенсивний рух, тому перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, вона дочекалась, поки водій, який уже рухався по колу подав їй знак, що дає дорогу. Далі вона виїхала на кільце та рухаючись у своїй смузі, відчула удар справа. Відтак стверджує, що зіткнення відбулось саме через недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу.

Судом неодноразово викликались для дачі пояснень працівники поліції, які брали участь в оформленні ДТП, однак в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не подали фото- чи відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування транспортних засобів а момент зіткнення.

Таким чином, вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 16.12. ПДР України, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Як вбачається зі схеми ДТП, а також характеру пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок даної ДТП, зіткнення відбулось при одночасному виїзді обох автомобілів на перехрестя з круговим рухом. Вказана схема ДТП підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у сторін ДТП не виникло. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що по факту даної пригоди також складено протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що свідчить про те, що працівниками поліції зроблено висновок про наявність обопільної вини обох учасників у скоєнні зіткнення черех порушення кожного зі свого боку пункту 13.1 ПДР України.

В даному випадку не спростована вина водія ОСОБА_1, який враховуючи дорожню обстановку, а саме рухаючись у щільному потоці з іншими транспортними засобами, повинен був вибрати такий безпечний інтервал, щоб будь-яким чином уникнути зіткнення.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, ступінь вини ОСОБА_1, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3