overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4807/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року, близько 09 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, по вулиці Щаслива, 44, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху чим створив аварійну ситуації та скоїв зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. СА 0055 ОСОБА_2 ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121746 від 17.10.2018 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 3/593/731/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 листопада 2018 року, близько 14 год.15хв., в громадському місці, а саме в місті Бережани Тернопільської області, вул. Кошова, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння висловлювався в адресу перехожих нецензурними та образливими словами, чим порушив громадський порядок та на вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, поводив себе зухвало, виражався на адресу лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 нецензурними словами, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.173 та ст. 185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, визнав, пояснив, що вказані правопорушення дійсно мали місце, однак він вже переосмислив свою поведінку та у майбутньому таких порушень більше вчиняти не буде.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується рапортами інспекторів Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області та оглянутими в судовому засіданні протоколами серії ГР № 023379 та ГР № 023380 про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2018 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчинених ним правопорушень, і вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді арешту, однак на строк наближений до мінімального.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33- 36, 173, 185, 283, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,

передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, і за їх вчинення із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати його адмінпокаранню у виді 3 (трьох) діб арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа 362/6467/17
Провадження 3/362/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтя 2017 року близько 01-15 год. ОСОБА_1, в м. Біла Церква керував автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1В, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Херсон, свул. Белінського, 30 кв. 14

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2017 року о 04-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, по просп.. 200 р. Херсона, 3 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови та координації, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003028 від 18.11.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 686/4080/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 7 А, кв. 43, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2018 року о 21 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Озерній, 14, на території Хмельницького обласного ліцею на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити протиправні дії не реагував та намагався його вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, ч.1 ст.197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 509/3764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, вул. Виноградна, 21, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АА № 560855 від 04.09.2017 року вбачається, що при перевірці ФОП ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб, граничний строк подання 09.08.2017 року фактично подано 18.08.2017 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до статті 163-4 ч.1 КУпАП Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у адміністративному протоколі з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суд не надав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки за № 1961/15-32-13-14/247721429 від 04.09.2017 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у розмі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1512/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 34/38, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2018 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 134 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що інший водій, який наближався по проїзній частині, ввів його в оману тим що включив показник повороту і він вважав, що останній поверне раніше.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 лютого 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/258/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Чаплинській райлікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.02.2018 року о 16.30 год. перебуваючи в смт. Чаплинка, вул. Затишна, буд.15, в стані алкогольного спяніння вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме: ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та не заперечував факт сварки між ним та його батьком ОСОБА_3, під час якої він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 254258 від 15.02.2018 року, рапорт від 15.02.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко