АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/2041/17 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Провадження №33/791/86/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.2 ст. 172-18 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 14.07.2017 року прапорщик ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, виконував наказ на охорону адміністративної межі між Херсонською областю та ТОТУ АР Крим в контрольному пункті в`їзду виїзду «Каланчак», в прикордонному наряді «огляд транспортних засобів». Під час виконання останнім обов`язків в наряді з`явилися офіцери внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою здійснити раптову перевірку дотримання обмежень, передбачених ст.23 ЗУ «Про державну прикордонну службу». В результаті проведеної перевірки у прапорщика ОСОБА_2 було знайдено грошові кошти в сумі 520,00 грн., що перевищує гранично допустимий їх розмір у одного військовослужбовця під час несення прикордонної служби на 350,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, Устюжина Т.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_2 про розгляд справи, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення чим порушено його право на захист.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо лише 30.01.2018 року з ЄДРСР, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції він належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КупАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №76 від 23.08.2017 року (а.с.1-5); висновком службового розслідування від 17.07.2017 року(а.с.11-37); поясненнями ОСОБА_2 , який свою провину визнав (а.с.60-61).

.Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

За таких обставин, визнання суддею ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 без належного повідомлення його про день та час розгляду справи.

Так з матеріалів провадження вбачається, що на адресу військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України судом першої інстанції було направлено лист-повідомлення про розгляд справи 18.09.2017 року, в якому суд просив забезпечити явку ОСОБА_2 (а.с.73), разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду справи безпосередньо через керівництво військової частини. Наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі не є підставою для розгляду справи без належного повідомлення порушника про дату та час розгляду справи, оскільки надане всупереч порядку, передбаченого КУпАП

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату судового засідання і, як наслідок, був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КупАП, зокрема, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 14.07.2017 року прапорщик ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, виконував наказ на охорону адміністративної межі між Херсонською областю та ТОТУ АР Крим в контрольному пункті в`їзду виїзду «Каланчак», в прикордонному наряді «огляд транспортних засобів». Під час виконання останнім обов`язків в наряді з`явилися офіцери внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою здійснити раптову перевірку дотримання обмежень, передбачених ст.23 ЗУ «Про державну прикордонну службу». В результаті проведеної перевірки у прапорщика ОСОБА_2 було знайдено грошові кошти в сумі 520,00 грн., що перевищує гранично допустимий їх розмір у одного військовослужбовця під час несення прикордонної служби на 350,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 14 липня 2017 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко