Справа № 136/1642/17
Провадження № 33/772/69/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11.12.2017 р., якою-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

Встановив:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 03.10.2017 р. о 17:10 год. на автодорозі Липовець-Щаслива керував автомобілем Volkswfgen Golf 4 н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП, оскільки протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 цієї статті.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за фактом вчинення адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України за відсутністю події та складу адмінправопорушення, оскільки за кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_3, яка є прихожанкою церкви в якій він є настоятелем. В с.Щаслива в напрямку м.Липовець двигун автомобіля перестав працювати, у зв'язку з чим ОСОБА_3 зупинила попутній транспорт і поїхала в напрямку м.Липовець, а він залишився чекати на задньому сидінні свого знайомого, який мав відремонтувати автомобіль, але приїхали працівники поліції і склали щодо нього безпідставно протокол, а також поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній та пояснили, що судом 1 інстанції не взято до уваги наведені ними доводи щодо того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, його не зупиняли працівники поліції, а громадянин ОСОБА_5, який не наділений такими повноваженнями і до його свідчень необхідно віднестися критично. Також не доведено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а йому запропонували проїхати до медичного закладу. Крім того не взято до уваги, що ОСОБА_2 проходив обстеження в медичному закладі, на підтвердження чого надано акт медичного огляду, а тому незаконно складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В суді 1 інстанції було вірно встановлено, що свідок ОСОБА_5 був очевидцем порушення ПДР під час керування автомобілем ОСОБА_2, який вже був позбавлений права керування транспортними засобами, що і стало підставою для прийняття свідком мір до зупинки транспортного засобу, а також з метою не дати можливості зникнути з місця події свідок прийняв міри до цього, а тому його дії не можна вважати протизаконними, тим більше, що про дані обставини були повідомлені працівники поліції, які прибули на місце зупинки автомобіля через певний час. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння та пересів з місця водія на місце пасажира. В суді не встановлено обставин, які б свідчили про неправдивість показів свідка або ж намагання обмовити ОСОБА_2, саме з цією метою ним фіксувались вказані події на мобільний телефон.

В суді 1 інстанції також спростована версія щодо несправності автомобіля, яким керував ОСОБА_2

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, але він відмовився, також про це зазначено в поясненнях, які долучені до матеріалів адміністративної справи, що спростовує доводи апеляційної скарги про не пропонування працівниками поліції пройти огляд на місці.

Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_2 також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Саме ці свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено 03.10.2017р. о 18 год.10 хв.

В апеляційному суді встановлено, що після складення протоколу ОСОБА_2 виявив бажання пройти обстеження в медичному закладі, у зв'язку із чим працівником поліції було видано направлення о 20 год., тобто майже через 2 години після складання протоколу, що не заборонено законодавством. Після медичного огляду ОСОБА_2 також було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у останнього, що підтверджується наданим актом медичного огляду №56 від 03.10.2017р. Оскільки щодо ОСОБА_2 вже був складений протокол за відмову від проходження від огляду на стан сп'яніння то не було правових підстав для складання ще одного протоколу про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на викладені обставини, не встановлено підстав для скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в сумі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: