Справа № 347/2006/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.10.2018 року о 23.45 год ОСОБА_2. в м.Косів по вул. Незалежності керував ТЗ автомобілем н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив,що 01.10.2018 у вечірній час він приїхав автомобілем «Jeep Cherokee 60 ТН», номерний знак НОМЕР_2 до свого знайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щоб взяти у нього замовлення керамічних виробів у магазині що в м. Косові по вул. Незалежності. Алкогольних напоїв не вживав взагалі. Коли приїхав до ОСОБА_3 біля магазину перебували ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які попросили відвезти їх додому. Потім він завантажив у свій автомобіль керамічні вироби і мав їхати додому. Він сів за кермо автомобіля а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сіли на пасажирські сидіння. По дорозі рухаючись вул.. Незалежності , біля магазину «Продмаркет» був зупинений працівниками поліції на службовому автомобілі. Працівників поліції було троє. Вони були одягнені у форменний огляд. Працівники поліції попросили показати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, їх увагу привернув саме автомобіль, яким він керував та який мав іноземну реєстрацію. У подальшому працівник поліції запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп»яніння на що він відразу погодився так як спиртне взагалі не вживав. Наданий йому для продуву прилад був з уже вставленною трубкою а перевірку на стан сп»яніння він проходив в салоні службового автомобіля працівників поліції в присутності тільки одного поліцейського на ім.»я ОСОБА_6. Все це відбувалося без присутності запрошених свідків, без роз'яснення його прав, порядку проведення огляду спеціальним приладом та без пред'явлення документів, що прилад дозволений для використання і справний. В цей час його знайомі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 бачили, що запрошених свідків для огляду для встановлення стану сп'яніння фактично не було. Надалі йому сказали виходити з поліцейського автомобіля і надали роздрукований аналіз. Там було зазначено, що виявлено факт вживання алкоголю 0.33 проміле. Працівники поліції пояснили, що це небагато, але вони будуть складати протокол на що він заперечив та заявляв про проходження медичного огляду так як фактично спиртне взагалі не вживав. Після чого працівники поліції сказали або підписати протокол із поясненнями написаними із їх слів або вони затримують мій автомобіль. Після підпису протоколу він продовжив рух, посвідчення водія в нього не вилучали , від керування ТЗ він відстороненим не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2., дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

ОСОБА_2. в судовому засіданні ствердив, що він дійсно 01.10.2018 року біля 23 год був зупинений працівниками поліції в м.Косів по вул. Незалежності. Погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння , який проводився із застосуванням технічних засобів - приладу «Драгер» та результат, якого показав - 0,33 проміле. Такий огляд фактично проводився в салоні службового автомобіля в присутності одного працівника поліції. А після висловленої ОСОБА_2 своєї незгоди із результатом огляду, працівниками поліції проігноровано зауваження та незгоду водія і не вжито заходів для проведення медичного огляду на встановлення факту стану алкогольного чи іншого сп»яніння в медичному закладі, чим порушено ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Присутність двох свідків вказаних в протоколі та акті є тільки формальним та шаблонним, оскільки фактично таких свідків взагалі не було.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047548 від 01.10.2018 року вбачається, що 01.10.2018 року о 23.45 год ОСОБА_2. в м.Косів по вул. Незалежності керував ТЗ автомобілем н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою начальником СРПП к-н поліції ОСОБА_6, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер 6810» від 01.10.2018 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2. перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат алкоголю в крові становить 0,33 проміле.

Суд вважає, що вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано результат тесту, відповідно до якого зміст алкоголю в крові ОСОБА_3 становив 0,33 проміле.

Разом з тим, згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак підпис про згоду із його результатом ОСОБА_3 відсутній взагалі . Відомості про присутність двох свідків як в протоколі так і в акті вказано нерозбірливо, що унеможливлює встановити та ідентифікувати цих осіб .

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено, однак підпис про згоду із його результатом - відсутній.

Так, відповідно п.10 розділу II вищевказаної Інструкції, яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП і до нього повинен бути долучений акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відсутність належним чином оформленого акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_2. після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер 6810» від 01.10.2018 року повністю погодився з встановленими результатами і не наполягав на проведенні огляду в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи взагалі не долучено пояснення свідків які ніби то були присутніми про проведенні освідчення водія із застосуванням алкотесту «Драгер та складання акту огляду на стан сп»яніння .

Із долученого до матеріалів справи письмового пояснення свідка ОСОБА_3, вбачається, що 01.10.2018 року біля 23 год він бачив ОСОБА_3, якому передавав керамічні вироби. Крім водія в салоні його автомобіля були також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Через деякий час, бачив, що зі ОСОБА_2. говорили працівники поліції , після чого останній сів за кермо свого автомобіля та продовжив рух в напрямку центра м.Косів .

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджено, що 01.10.2018 року біля 23 год вони зустрілись із Прокорп»юк М. , якого попросили підвезти їх в центр м.Косів на що останній погодився і вони сіли в салон автомобіля «Jeep Cherokee 60 ТН», номерний знак НОМЕР_2 та проїхавши декілька метрів їх зупинили працівники поліції службовим автомобілем «Дастер» та запропонували ОСОБА_2 пройти медичне освідчення для визначення стану сп»яніння. ОСОБА_2 відразу погодився та на пропозицію працівника поліції направився в їх службовий автомобіль а повернувшись продовжив рух своїм автомобілем. Пояснював, що змушений був підписати протокол бо працівники поліції хотіли затримати його транспортний засіб. Стверджують , що жодних свідків , окрім них, а ні при проходженні медичного освідчення, а ні при складанні протоколу на місці зупинки не було.

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2. керував ТЗ саме в стані алкогольного сп»яніння суду не надано. При чому працівниками поліції у ОСОБА_2. не було вилучено а ні посвідчення водія , а ні ТЗ яким він ніби-то керував в стані алкогольного сп»яніння.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк