Справа № 463/5188/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/76/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно з постановою суду 12 жовтня 2017 року близько 21 години 35 хвилин у Львові по вул.Зубрівській, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (результат тесту - 0,21‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржила дану постанову, просить скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що постанова прийнята з порушеннями закону та обставини викладені в ній не відповідають дійсності. Звертає увагу, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року було додано адміністративні матеріали по справі, однак, які це матеріали не зазначено, а тому вважає, що при розгляді справи слід брати до уваги лише протокол. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний не точний час, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що відеозапис події 12 жовтня 2017 року розпочинається задовго до настання 21 години 35 хвилин. Крім цього, стан алкогольного сп'яніння в протоколі зазначений у відсотках, а не проміле, а тому вважає, що усі вищенаведені грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою визнання даного протоколу недопустимим та неналежним доказом у справі.

Вивчивши матеріали справи №463/5188/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року серії БР №00706; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із результатом проведеного тесту №508 від 12 жовтня 2017 року о 21.50 год. за допомогою приладу Drager Alcotest, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат - 0,21 ‰); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння не заперечував проти його результату, а також не наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням закону та обставини викладені в ній не відповідають дійсності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року серії БР №00706 (а.с.2) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, а матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу, зокрема щодо відмови працівників поліції провести будь-який огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Більше того, жодних заперечень та клопотань з цього приводу апелянтом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заявлено (а.с.2).

Як вбачається із матеріалів справи, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області