Справа № 520/656/18
Провадження № 3/520/1582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУНП в Одеській області Овідіопольський ВП, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року о 12 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автостоянці магазину «Метро», Одеської обл., с. Лиманка, вул. М.Жукова, на перетині рівнозначних доріг, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав та пояснив, що на його думку водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, у зв?язку з чим водій автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та повинен був поступитися дорогою водію ОСОБА_1 Більш того, зіткнення відбулося у задню частину транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1, що свідчить про факт порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2. Просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року о 12.00 годині на парковці торговельного центру «Метро» за адресою Одеська обл., с. Лиманка, вул. М. Жукова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2.

Суд, дослідивши схему ДТП та додані докази встановив, що парковка торговельного центру «Метро» огорожена парканом та при в?їзді на парковку є відповідний знак, що визначає прилеглу до торговельного центру територію саме як парковку. З фотографій доданих адвокатом ОСОБА_2 вбачається, що будь-який проїзд між паркувальними місцями пересікається з проїздами між рядами.

Також судом встановлено, що рух транспортних засобів на парковці не врегульовано дорожніми знаками, даний факт не спростовується ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_2 Суд вважає, що виїзд і в?їзд на паркову не може вважатися головною дорогою, як зазначає адвокат ОСОБА_2, оскільки відсутній відповідний дорожній знак, що саме ця ділянка парковки є головною дорогою. Посилання адвоката ОСОБА_2, що дорога по якій рухався водій ОСОБА_1 є головною дорогою, оскільки утворює перехрестя з вул. ОСОБА_4 та рух по ній врегульовано світлофором не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на думку суду, світлофорний об?єкт та дорожні знаки регулюють виїзд та в?їзд на парковку в цілому, а не на певну ділянку парковки.

Таким чином, суд вважає, що ділянка парковки, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода є саме перетином рівнозначних доріг, а тому водію ОСОБА_1 слід було керуватися п. 16.12. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Враховуючи зазначене, суд, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та фотофіксацією.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.