ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/121/18 Справа № 213/2749/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником військового комісара начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривен, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Рижим С.В. 22.08.2018 року складено протокол № 752 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-2 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи субєктом відповідальності згідно п. п. Г п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції зобовязаним у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що станом на 01.01.2018 року становить 88100 грн., у десятиденний строк письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції, 15.06.2018 року придбав автомобіль марки Шевроле Лачеті, вартість якого становить 138813,10 грн., та не повідомив своєчасно про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 176-2 КУпАП
В апеляційній скарзі скаржник просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що оскаржувану постанову суду було прийнято в порушення норм процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.
Зазначає, що у даному випадку не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, оскільки зазначені в протоколі обставини не мають складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КупАП.
Апелянт та його захисник, згідно до заяви, підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити та постанову суду скасувати, як передвчасну та необґрунтовану.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав постанову суду законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Так, згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.
Підпунктом г) пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, є субєктами, на яких поширюється дія зазначеного закону.
Судом апеляційної інстанції як і судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу військового комісара Інгулецького обєднаного районного військового комісаріату від 01.04.2014 року № 73 підполковника ОСОБА_1 , призваного Інгулецьким ОРВК Дніпропетровської області з 01.04.2014 року, призначено на посаду заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення.
15.06.2018 року ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу №1243/2018/986790, придбав у власність автомобіль Шеврове Лачеті, вартість якого складає 138813,10 грн. Цього ж дня було здійснено державну реєстрацію автомобіля Шеврове Лачеті, належного ОСОБА_1 , на підставі заяви останнього до Сервісного центру за №145331807 від 15.06.2018 року.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 01.01.2018 року 1762 грн. Таким чином 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осібна 1 січня 2018року, складає 88 100грн.
Згідно скріншоту із офіційного веб-сайту НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2018 року подав повідомлення про суттєві зміні у майновому стані, а саме придбання автомобіля марки Шевроле модель Лачеті вартістю 138813 грн.
Таким чином ОСОБА_1 , є військовою посадовою особою та згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції`є субєктом, на якого поширюється дія цього: Закону, отже і субєктом відповідальності за порушення вказаного Закону, у встановлений ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону десятиденний строк без поважних причин не здійснив повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена на думку апеляційного суду у повному обсязі.
Крім того, значення терміну «істотні зміни у майновому стані» у розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не можна звужувати лише до змін, що тягнуть збільшення або зменшення загального обсягу матеріальних активів декларанта, ст. 172-6 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Інші доводи апелянта мають характер формальних міркувань та правильності оскаржуваної постанови суду не спростовують.
У зв`язку з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П.