ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/326/18
провадження 3/201/249/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера МВС України, не працюючого, одруженого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Холмогорська та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Gelly Emgrand EC7» д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався по головній дорозі, чим водій ОСОБА_2 змусив водія ОСОБА_4 різко гальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути аварійної обстановки, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він рухаючись по вул. Холмогорського підїжджаючи до ОСОБА_3, побачив знак «Дати дорогу» та знак «Напрямку головної дороги», оглянувши в право та вліво, побачив, що дорога на яку він виїжджає вільна від транспорту, а автомобілі з ліва знаходяться дуже далеко, прийняв рішення виїжджати на головну дорогу, де раптом побачив, маршрутне таксі, яке їхало повільно без габаритних вогнів. Також вказує на те, що дорога на вул. Холмогорського знаходиться надто нижче від дороги на вул. ОСОБА_3, тому було дуже погана оглядовість.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що вина ОСОБА_2 підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серія БР № 216765, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, власними поясненнями ОСОБА_2О та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

З наявного та дослідженого в матеріалах справи оптичного диску з відеозаписом відеорегістратора який перебував в автомобілі НОМЕР_3, з якого слідує, що ОСОБА_2 підїжджаючи до перехрестя вул. Холмогорська та вул. ОСОБА_3 не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz» , що рухався по головній дорозі з увімкненими габаритними вогнями. Інші доводи ОСОБА_2 з цих обставин зводяться фактично до переоцінки доказів, а тому суд не бере їх до уваги.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення у відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України повністю доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави що в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев