Справа № 466/2670/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/828/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бартківа І.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 07.04.2017 р. о 18год.50 хв. , по вул.Інструментальній,21 у м.Львові, керував автомобілем марки „Опель" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9»а», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі адвокат Бартків І.Б. в інтересах ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою із значним порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вважає, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було грубо порушено норми чинного законодавства, в протоколі про адмінправопорушення є виправлення та закреслення, що, на думку адвоката, є недопустимим. ОСОБА_2 фактично не погодився з результатом алкотесту, а поліцейські не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, чим порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп»яніння. Вважає, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобов в стані сп»яніння не знайшов свого підтвердження матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши 21.07.2017р. пояснення гр.ОСОБА_2 та доводи адвоката Бартківа І.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №262493 від 07.04.2017р. /а.с.2-1/; даними тесту на алкоголь приладу «Драгер», з якого вбачється, що вміст алкоголю у ОСОБА_2 складає - 1,30% /а.с.1-1/; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що при огляді ОСОБА_2 на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», показник сп»яніння у ОСОБА_2 складав 1,30% проміле /а.с.6-7/; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських /а.с.35-36/.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання адвоката про те, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Твердження адвоката про те, що підписи на чеку приладу «Драгер» та на протоколі про вчинення адміністративного правопорушення були проставлені не адмінправопорушником, спростовуються висновком криміналістичної експертизи №4903 від 19.12.2017р. З даного висновку вбачається, що підписи на чеку приладу «Драгер» та на протоколі про адміністративне правопорушення виконані саме ОСОБА_2

Щодо клопотання захисника Бартківа І.Б. та адмінправопорушника ОСОБА_2 від 25.01.2018р. року про можливість закриття справи відносно ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, то таке не підлягає до задоволення, оскільки оскаржуване рішення постановлено місцевим судом у межах строків накладення адміністративного стягнення, тобто до 07.07.2017 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що неодноразові заяви адмінправопорушника та його захисника свідчили про затягування розгляду даної справи, тому 22 червня 2017р. судом обґрунтовано прийнято рішення у їх відсутності.

Також апеляційний суд вважає за можливе завершити апеляційний розгляд даної справи у відсутності адмінправопорушника та його захисника, оскільки ними подані 25.01.2018р. заяви про можливість завершення розгляду справи у їх відсутності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бартківа І.Б. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2017р. відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.