overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/2236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, не пускав її та малолітніх дітей до будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078567 від 27.12.2017 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/207/18

Номер провадження: 3/704/69/18

07.03.2018 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1994 народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2018 о 20.40 год., в с. Вишнопіль Тальнівського району, керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. 93592МА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння що встановлено приладом «Драгер» - результат тесту: 0,98%, що перевищує допустиму норму, яка становить 0,20%, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 серія БР №058023 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Єдиний унікальний № 408/1216/18-п
Провадження 3/408/744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №341055 від 28 вересня 2017 року, з якого вбачається, що 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 06 вересня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
№ 536/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт КО № 485805 виданий 18 лютого 2003 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобовязаним зявлятися на реєстрацію в органи Національної поліції 1 раз на місяць та не виходити з будинку з 22 год. до 06 год. 27 січня 2018 року, 24 лютого 2018 року на реєстрацію до Кременчуцького районного відділення Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області не зявився без поважних причин та 18 лютого 2018 року о 01 год. 10 хв., 18 лютого 2018 року о 23 год. 15 хв., 19 лютого 2018 року о 22 год. 25 хв., 22 лютого 2018 року о 22 год. 15 хв., 23 лютого 2018 року о 22 год. 35 хв., 24 лютого 2018 року о 22 год. 50 хв., 25 лютого 2018 року біля 23 год. 10 хв., 01 березня 2018 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколах про адміністративні правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 02 березня 2018 року, постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/554/58/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко ,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії БР № 088411 від 19.12.2017 року зазначено, що 19.12.2017 о 08 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. М.Грушевського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та вказав на те, що правил дорожнього руху не порушував.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, з метою встановлення істини по справі,суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чи безпечною була вибрана водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 швидкість руху на відповідному відрізку дороги ?

2.Чи безпечною була вибрана водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 швидкість руху на відповідному відрізку дороги?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

5.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України?

6.Чи вбачаються в діях водія « SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

8.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 554/10228/17 провадження № 3/554/58/2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 629/467/18
Номер провадження 3/629/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1І за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №009453 від 09.01.2018 року, 22.12.2017 року, ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, що призвело до її втрати, чим порушив вимоги ст.195-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.12.2017 року, приблизно о 09-05 год. він їхав з м.Лозова електропоїздом сполученням Харків-Дубово, до зупинки 934 км, маючи при собі зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 16 калібру №77684 та виходячи з електропоїзда на зупинці 934 км, випадково залишив вказану мисливську рушницю на сидінні у електропоїзді. Після чого, 26.12.2017 року звернувся до Лозівського ВП ГУНП з відповідною заявою про її втрату.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена відповідальність порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Аналізуючи викладене, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги, що достатніх даних та доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП України не має, оскільки мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ-63 16 калібру №77684, не відноситься до переліку зброї, за порушення зберігання якої, передбачена відповідальність за ст.195-2 ч.1 КУпАП, а тому прихожу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного правопорушення не доведено, в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.195-2 ч.1,221,247,283-284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження по справі за ст.195-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14791/17

Провадження № 3/712/884/ 18

13 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2017 року о 09год. 35 хв., знаходячись біля залізничного вокзалу за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 1, перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав характерний запах з порожнини рота, червоне обличчя, та порушення мовлення, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321038 від 23.11.2017 року;

- даними рапорту працівника поліції.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 23.11.2017 року, а справа надійшла в суд лише 14.02.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 178 , ст. 38 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/90/2018

Справа № 330/397/18

"23" березня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 24, паспорт серія СЮ 369694, виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області 21.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 385461, складеного 22.03.2018 року, 20.02.2017 року гр. ОСОБА_1 за місцем її мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24 зберігала наркотичну речовину «КАНАБІС» вагою 0,466 гр. ОСОБА_2 за дії ОСОБА_1 передбачена ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 44 , 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 644/615/18
Провадження № 3/644/788/18
ПОСТАНОВА

20 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.12.2017 року виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла в провадження судді після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :