Справа № 199/383/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якай мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 10, кв. 72, офіційно не працевлаштованої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Костомарівська, в районі перехрестя з пров. Ушинського, керувала автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, а також не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Пояснила, що дійсно у вказаний час вона керувала автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухалася по вул. Костомарівській у м. Дніпро. Їй треба було виконувати поворот ліворуч на пров. Ушинського, і перед перехрестям вона, включивши покажчик лівого повороту, зупинилася, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. За нею зупинився автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», водію якого не сподобалося, що вона веде себе обережно, не спішить повертати, і він почав їй «сигналити». Коли дорога звільнилася, вона почала рух ліворуч. В цей час автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT» обїхав її з лівого боку, різко підрізав, і вона була вимушена, уникаючи зіткнення, виїхати на бордюр. Вважає, що водій автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT», яким виявився ОСОБА_2, таким чином намагався її «провчити» за те, що вона повільно, на його думку, їздить. Стверджує, що вона правила дорожнього руху не порушувала.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_3М п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 03 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Костомарівська, в районі перехрестя з пров. Ушинського, керував автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. На перехресті, трохи виїхавши за нього, зупинився автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF», який не подавав ніяких розпізнавальних знаків просто стояв, і заважав йому повернути ліворуч на пров. Ушинського. При цьому ніякого зустрічного транспорту для вказаного автомобіля не було. Він декілька хвилин почекав, трохи здав назад і виконав маневр повороту ліворуч. Зразу за перехрестям він трохи знизив швидкість, для того, щоб знайти місце паркування, та в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що в нього вїхав вказаний ним автомобіль, який стояв на перехресті, за кермом якого знаходилася жінка. Ця жінка вийшла з автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF», оглянула пошкодження, та переїхала на інше місце, вже за ним, а пізніше взагалі залишила місце події.

Судом досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після ДТП, отримані автомобілем механічні пошкодження, та місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2

Судом також досліджено письмові пояснення свідків:

-ОСОБА_4, яка пояснила, що 03 листопада 2017 року близько 15:00 год. вона рухалася на своєму автомобілі «Хонда», держномер АЕ9804СХ, по вул. Костомарівській з боку пр-ту Кірова. Їй треба було повернути ліворуч на пров. Ушинського. На цьому перехресті перед нею стояли два автомобілі «Вольксваген», котрі також хотіли повертати ліворуч. Перший автомобіль під керуванням жінки пропускав зустрічні транспортні засоби та автомобілі, які виїздили з провулка Ушинського ліворуч. Після цього вона почала повертати ліворуч. В цей час автомобіль «Вольксваген Пассат», котрий стояв за нею, почав обганяти її з лівого боку, тим самим підрізав її, внаслідок чого їй довелось упертися в бордюр праворуч. Після цього «Вольксваген Пассат» зупинився перед нею та тим самим перегородив проїзд по правій смузі провулку Ушинського. Побачивши цю ситуацію а також те, що водій веде себе агресивно, вона зупинилася і як очевидець події залишила жінці водієві автомобіля «Вольксваген Гольф», свій номер телефону. Вважає дії водія «Вольксваген Пассат» неправомірними, оскільки той здійснив обгін на перехресті та створив аварійну ситуацію;

-ОСОБА_5, який пояснив, що 03 листопада 2017 року він знаходився в автомобілі НОМЕР_3, в якості пасажира, рухаючись по вул. Щорса. На перехресті з вул. Ушинського був перегороджений проїзд автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF». Водієм було прийняте рішення обїхати перешкоду ліворуч (повернути на вул. Ушинського). Після повороту на Ушинського водій пригальмував та був звук удару (ззаду праворуч). Вийшовши з авто стало зрозуміло, що автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF» під керуванням жінки здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження ЛКП. Після цього водій автомобіля «GOLF» залишив місце ДТП.

Усуваючи розбіжності в поясненнях свідків, суд виходить з того, що свідок ОСОБА_5 перебуває з ОСОБА_2, з пояснень останнього, в дружніх стосунках, тоді як свідок ОСОБА_4 особистих відносин з жодним учасником ДТП не має. При цьому, пояснення ОСОБА_4 є більш логічними та послідовними, ніж пояснення ОСОБА_5 З огляду на викладене, суд надає перевагу механізму розвитку події ДТП, повідомленому свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а відповідні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відхиляє.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за обєктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що … водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У відповідності до приписів п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено … на перехресті.

Як визначено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд виходить з того, що загальна ширина проїзної частини пров. Ушинського становить 7,3 м, що при відсутності дорожньої розмітки свідчить про те, що ділянка дороги, де сталася ДТП, має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку.

За таких обставин, водій автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 на перехресті виконував обгін автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF», під керуванням ОСОБА_1

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, була вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, не будуть в цей час виконувати маневр обгону, і її дії за умов дорожньої обстановки, що склалася, не регламентувалися п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а відповідні приписи Правил дорожнього руху України нею порушені не були.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останньої не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.02.2018