Справа №560/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником по обслуговуванню шкільних приміщень Колківського НВК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №661782 виданий 07 лютого 2000 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №051625 від 07 січня 2018 року вбачається, що 07 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, в с. Колки по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Alpha ZS50F", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та додатково пояснив, що після смерті його брата залишився мопед, який він вирішив відремонувати. Того дня, він сів за кермо мопеда, щоб перевірити, чи все працює справно. Зробивши круг біля подвір'я, він мав намір затягти мопед у двір. Однак в цей момент до нього під'їхали працівники поліції. Оскільки в нього не було посвідчення водія та документів на даний транспотний засіб, відносно нього працівники поліції винесли постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія та наклали штраф, який він оплатив (копія постанови та квитнації про сплату штрафу долучені до матеріалів справи). Після цього, працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак він пояснював їм, що алкогольних напоїв не вживав. Незважаючи на це, працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушенння за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Лугове, вул. Миру, 117, Дубровицького району Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, сууду показала, що 07 січня 2018 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхали на автомобілі та були зупинені працівниками поліції, і запрошені в якості свідків. Працівники поліції лише сказали, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння і попросили підписатись в поясненнях, після чого були відпущені. Факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, вони не чули, так як і не чули, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, сууду показав, що 07 січня 2018 року, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 їхали на автомобілі та були зупинені працівниками поліції, і запрошені в якості свідків. Працівники поліції сказали, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння і попросили підписатись в поясненнях, після чого були відпущені. Факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, вони не чули, так як і не чули, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ствердили суду, що не чули факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, так як і не чули, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд.

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чого працівниками поліції зроблено не було.

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Подік Ф.П., який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БР №051625 від 07 січня 2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4