ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.

представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 Ярічевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В. про виправлення помилки в Постанові суду від 25.10.2018 р. по справі про порушення митних правил у відношенні: громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 484 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 р. закрито провадження в справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 484 МК України, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

02.11.2018 р. до суду надійшла заява представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В. про виправлення помилки в Постанові від 25.10.2018 р., оскільки, на його думку, в тексті постанови невірно зазначено пояснення представника митниці, а саме що він підтримав клопотання захисника Ярічевського В.В. Просить внести виправлення, зазначивши, що представник митниці не підтримав клопотання.

В судовому засіданні представник Харківської митниці ДФС Тиндик М.В. підтримав подану заяву про виправлення помилки, зазначивши, що в судовому засіданні 25.10.2018 р. він не міг підтримати клопотання, посилаючись на те, що він, як представник Харківської митниці, зобов'язаний підтримувати всі протоколи складені ДФС України про притягнення до відповідальності про порушення митних правил. Тому він не міг підтримати клопотання захисника про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник Ярічевський В.В. заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що представник митниці в судовому засіданні при обговоренні клопотання про закриття провадження по справі, пояснив, що це є правом особи, яка притягається до відповідальності. Яких-небудь категоричних заперечень в судовому засіданні не зазначав. Тому вважає, що представник митниці не заперечував проти клопотання, а підтримав його.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухвалені постанови, у тексті постанови технічних описок допущено не було. Так, при обговоренні в судовому засіданні клопотання адвоката Ярічевського В.В. про закриття провадження по справі, представник митниці пояснив, що це є правом сторони, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти таке клопотання. Тому при ухваленні Постанови по справі, суд зазначив в мотивувальній частині Постанови думку представника митниці щодо підтримки клопотання. Крім того, суд враховує ті обставини, що учасники процесу можуть чи заперечувати проти заявлених клопотань, чи їх підтримувати. Тому думку представника митниці суд зазначив в Постанові, як підтримка клопотання.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 246, 248 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В. про виправлення помилки в Постанові Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 р. по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 484 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -