КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/155/18
Провадження № 3/552/120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., при секретарі - Дубовик І.О., захиників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 грудня 2017 року о 00 год. 56 хв. в м. Полтава по ОСОБА_4, 1/16, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 29.12.2017 року його зупинили працівники поліції та повідомили, що у них є підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, з чим він не погодився та просив проїхати до медичного закладу, оскільки він бажає пройти огляд на стан спяніння, щоб спростувати їхню підозру, на що працівники поліції йому відмовили. У протоколі він зазначив, що не погоджується з тим, що працівники поліції вважають, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Самі працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, натомість зателефонували іншим працівникам поліції, після чого останні доставили двох свідків та склали протокол.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із приєднаного до матеріалів справи відеозапису № 00560014 вбачається, що працівники поліції, зупинили автомобіль з якого вийшов ОСОБА_3 на цьому відео обривається. З нагрудної камери поліцейського в кінці відеозапису № вбачається, що працівники поліції запитують у ОСОБА_3 чи бажає він пройти медичний огляд, після чого відеозапис закінчується, більше ніякої інформації надані працівниками поліції відеозаписи не мають.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликом до суду не зявились, причин неявки не повідомляли.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.12.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_3 повідомив, що його зупинили працівники поліції та просив прийти до нього. Коли він прийшов на місце де зупинили ОСОБА_3, то працівники поліції викликали патруль, які привезли свідків. ОСОБА_3 повідомив, що в його машині проводили обшук, потім він запропонував працівникам поліції направити його на огляд до медичного закладу, на що останні ніяк не відреагували, дали підписати йому протокол, після чого забрали водійське посвідчення та видали тимчасове. Потім всі розїхались, при цьому ОСОБА_3 продовжив керування своїм транспортним засобом, який працівники поліції тимчасово не затримували та керування автомобілем іншим особам не передавали.

За нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад обєктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В даному випадку в протоколі мало б бути зазначено факт керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та порушення вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху», а в протоколі зазначено, що керував водій, без зазначення особи водія.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не є належними та допустимим доказом.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об'єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеної в протоколі від 29.12.2017 року, свідки в судове засідання не зявились, а в матеріалах справи будь - які докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_3

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш