Справа № 467/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 195-6, ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680518 від 05.01.2018 року вбачається, що 05 січня 2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шевченка в смт. Арбузинка Миколаївської області, порушив правила використання піротехнічних засобів, а саме: кинув запалену петарду під ноги перехожих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку використання піротехнічних засобів.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 847015 від 21.12.2017 року вбачається, що 21 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 227, розташованому по вул. Шевченка в смт. Арбузинка Миколаївської області, порушив умови зберігання газового пістолету ROHM к. 9 мм серія МК № 00819, а саме: зброя не знаходилась у сейфі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку зберігання газових пістолетів.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 680518 від 05.01.2018 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2018 року, які узгоджуються з іншими матеріалами справи щодо часу, місця та суті адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, суд, з огляду на положення ч.2 ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, що передбачені у статтях 34, 35 КУпАП, а також інших обставин, не з числа передбачених ст. 34 цього Кодексу, суд не встановив.

За такого суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у виді штрафу без конфіскації піротехнічних засобів, оскільки вилучення петарди не проводилось через її знищення, а інші піротехнічні засоби не вилучались (з матеріалів провадження їх наявність у ОСОБА_1 не вбачається), що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Що стосується висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, то суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 195-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 847015 від 21.12.2018 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості;

- рапортом ДОП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 21.12.2017 року, з якого вбачається, що 21.12.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 був вилучений газовий пістолет ROHM к. 9 мм серія МК № 00819 в звязку з порушенням правил зберігання зброї;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї від 21.12.2017 року, з якого вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вилучений газовий пістолет ROHM к. 9 мм серія МК № 00819;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2017 року, які узгоджуються з іншими матеріалами справи щодо часу, місця та суті адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення цього адміністративного правопорушення, ураховує положення ч.2 ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, що передбачені у статтях 34, 35 КУпАП, а також інших обставин, не з числа передбачених ст. 34 цього Кодексу, суд не встановив.

Тож суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу без конфіскації газового пістолету, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 195-6 цього Кодексу, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолету.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1газовий пістолет ROHM к. 9 мм серія МК № 00819.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца