overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

02 листопада 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бинат огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (РНОКПП-) не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії: ОБ № №022442 ОСОБА_1Б.о. 26.09.2018 року о 11:30 годині на автошляху Т0504 Покровськ-Бахмут-Михайлівка, керував автомобілем Ford Sierra н/з 47920НА, в стані наркотичного спяніння, який був встановлений в наркологічному диспансері м. Костянтинівка, що підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» № 254 (за відсутністю спеціальних засобів огляд на стан наркотичного спяніння на місці встановити було неможливо), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1Б.о. свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1Б.о. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами серії: ОБ № 022442, та довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» № 254, відповідно до якої у ОСОБА_1Б.о. було виявлено вживання наркотичних засобів.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 Бинат огли, враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бинат огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 Бинат огли судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя (підпис) Н.М. Погрібна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/261/18

08 лютого 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

18.12.2017 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Надвірна, по вул.Ломоносова, 14/13, Івано-Франківської області не виконував законні вимоги працівників поліції, шарпав їх за форменний одяг, виривався та намагався втекти, чим вчинив злісну непокорузаконному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 460272 від 18.12.2017 р. (а.с.1); рапортів працівників поліції від 18.12.2017 р. (а.с.3-4); пояснень ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №: 310/8403/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2018 року ОСОБА_1, сповіщена про дату та час розгляду справи, до суду не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду, тому відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.02.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 654/3904/17
Провадження №3/654/184/2018
ПОСТАНОВА

про привід

31 січня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1, у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 22.02.2018 о 09:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3-в/734/3/18 Справа № 734/1057/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2018 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.03.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козелецького районного суду райсуду Чернігівської області від 21.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 за якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрите, в звязку з закінченням 3-х місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

До суду 24.01.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.03.2016 року, а саме: просив виправити дату складання протоколу з "18" грудня 2015 року на "13" грудня 2015 року, та частину 1 статті 130 КУпАП на частину 2 статті 130 КУпАП.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про виправлення описки в звязку з тим, що дані, які вказані в постанові суду від 21.03.2016 року повністю відповідають даним які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21 березня 2016 року - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л, розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого як ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. та судовий збір 320 грн.

08.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в частині зазначення номеру автомобіля Porsche Cayenne.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 19.09.2017 року, судом дійсно помилково вказано номер автомобіля Porsche Cayenne, а саме: вказано «д.н.з. НОМЕР_1» замість вірного «д.н.з. НОМЕР_2».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.ст.124, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши правильний номер автомобіля НОМЕР_3», замість помилкового - «д.н.з. НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 3/263/101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов протокол з УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 11.11.2017 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080035 від 11.11.2017 р. о 22 год. 40 хв., по вул. Халтуріна, біля будинку №73 в м.Маріуполі,ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, оглядпроводився за допомогою технічного засобу "Drager" 0932 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вичненому адміністратвиному порушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 з дня вчинення правопорушення 06.08.2017 року на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд закриває провадження по справі відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130 , 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 570/2244/17
Номер провадження 3-в/570/1/2018
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень надійшло вказане подання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку розділу V КпАП України.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується відповідно до ст. 321-1 КпАП України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань у порядку, встановленому законами України. У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації зазначає, що виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови. Тому інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації в мотивувальній частині подання вказує, що згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Положення вказаної статті передбачають і заміну громадських робіт на адміністративний арешт, однак ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині подання такого прохання орган пробації не висловлює.

До того ж суд звертає увагу, що в поданні відсутні посилання на статті діючого законодавства, а також подання не датоване особою, яка звертається до суду.

Враховуюче вищенаведене, а також те, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства як за формою, так і за змістом, суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає розгляду в порядку КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 304, 321-1, 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 повернути заявнику для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 182/579/18
Провадження № 3/0182/280/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 412785 від 28.01.2018 року, 28.01.2018 року о 18.00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння у громадському місці, біля будинку райвиконкому в м. Нікополь по вул. Преображенська, висловлювась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та прохожих, чим порушила громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі, з протоколом згодна. Обіцяла сиправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 412785 від 28.01.2018 року (а.с. 1), доданими до протоколу матеріалами, поясненнями правопорушника в суді.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 173, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/126/18
Провадження №3/190/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.Жовті води Дніпропетровської області, працює «ГМЗ м.Жовті Води»,

мешкає за адресою: пров.Молодіжний ,13/10 в м.Жовті Воли

Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №327114 від 14.01.2018 року ОСОБА_1, 14.01.2018 року о 13 год. 15 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автошляху П»ятихатки-Кривий Ріг-Широке, 2 км Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР..

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, повністю місце вчинення адміністративного правопорушення (який район).

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.130 ч.1, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя