Справа 642/3737/17
Провадження 3/642/196/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «МКК партнер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, с.Подворки, Харківський вїзд, 9,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194239 від 17.07.2017 ОСОБА_1 16.07.2017 о 20.00 год. в м.Харкові вул.Полтавське шосе 212А, керуючи транспортним засобом Lexus днз АХ 0018 КМ не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194240 від 17.07.2017 ОСОБА_1 16.07.2017 о 20.00 год. в м.Харкові вул.Полтавське шосе 212А став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120535 від 25.10.2017 ОСОБА_2 16.07.2017 о 20.00 год. в м.Харкові вул.Полтавське шосе 212А, керуючи транспортним засобом ВАЗ днз 64042 ХК при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 зявився.

ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколах про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 16 липня 2017 року.

Зазначений матеріал неодноразово направлявся судом до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення та долучення до справи додаткових доказів.

Останній раз матеріал надійшов до суду 27.12.2017 року.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 (трьох) місяців, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

На підставі викладеного, суд не досліджує питання щодо винуватості чи невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та закриває провадження у справі на підставі п.7ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв