ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників провадження: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючої продавцем в «Агро Світ»; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

16.02.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 338400 складеному від 05.02.2018 року зазначено, що 03.02.2018 року близько 21:00 години, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого мешкання в ході обопільної сварки, завдала фізичного болю своєму чоловікові ОСОБА_4, чим вчинила фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вини не визнала, пояснила, що того дня вона прийшла додому о 21.00 годині, де знаходився її чоловік ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, в будинку відчувався запах тютюну, у звязку із чим ОСОБА_3 відчинила вікна та лягла відпочити. З цього приводу ОСОБА_4, зачинивши вікна, почав сваритися на дружину та виражатися нецензурною лайкою в її бік. Згодом підійшов до жінки та вдарив її рукою в обличчя, розбивши при цьому останній губу. З метою самозахисту, ОСОБА_3 вхопила настільну лампу та вдарила кривдника один раз в область потилиці, після чого вибігла із будинку, тікаючи до своїх батьків, однак чоловік наздогнав її на подвірї, де бійка між подружжям продовжилась.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час його дружина прийшла додому, відчинила вікна, однак в будинку тютюном не пахло, тому він дійсно закрив вікна та насварив дружину, при цьому не чіпав її.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 338400, складений від 05.02.2018 року, протокол прийняття заяви від потерпілого, медичні довідки ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення (проступка), як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З наведеного вище вбачається, що між подружжям ОСОБА_3 дійсно, за вказаних в протоколі обставин, виникла обопільна сварка, в ході якої чоловік застосував фізичну силу, а дружина вчинила дії, які направлені на самозахист, оскільки чоловік значно сильніший та більший за неї і вона боялася за своє здоров'я та життя. При цьому завдала фізичного болю своєму чоловікові ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 діяла в стані необхідної оборони, захищаючись від протиправних дій свого чоловіка ОСОБА_4 Обороняючись жінкою не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У ч.1 ст. 19 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5