Провадження № 33/780/63/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Безух І.Ю., Мельник А.С., Шийка Ю.В.,

за участю:

ОСОБА_2,

Матюшенкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Матюшенкова Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 23.09.2017 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_2, керував моторолером марки «YAMAHA» без д.н.з., в м. Біла Церква по вул. Осипенко, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «DRUGER Alcotest 6810» та у КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що працівники поліції в порушення ст.35 Закону України «Про національну поліцію», безпідставно зупинили моторолер під керуванням ОСОБА_2

Просить поновити строк апеляційного оскарження в зв'язку з тим, що постанову ним було отримано тільки 06.11.2017р., а в засідання ОСОБА_2 викликано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим позбавив останнього можливості надати свої пояснення щодо обставин події. Як на доказ вини ОСОБА_2 суд послався тільки на протокол про адмін. правопорушення.

Вважаю, що суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику свідків, зазначених в протоколі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для допиту для перевірки обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, свідки в судове засідання не з'явились.

Також, неодноразово до суду апеляційної інстанції викликались працівники поліції. Однак, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, вони до суду не з'явились, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, у зв'язку з тим, що днем виявлення правопорушення є 23 вересня 2017 року, тому апеляційний суд вважає, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року - скасуванню, а адмін. провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного провадження в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року необхідно поновити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Матюшенкову Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Матюшенкова Д.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко