Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, його захисника-адвоката Вакуліча Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, 25 червня 2018 року о 21 год. 30 хв. по вул. Незалежності, що в с. Новий Корець, Корецького району Рівненської області, керував мопедом, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог доводить, що вранці вживав алкогольний напій «Кагор» про те в стані алкогольного спяніння не перебував. Вказує, що ні показами свідків, ні матеріалами справи не підтверджується, що саме він керував мопедом, також звертає увагу на той факт, що від отриманої травми перебував в шоковому стані і тому не повністю міг усвідомлювати свої дії та достовірність його письмових пояснень. Крім того, звертає свою увагу на те, що в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте, суд в своєму рішенні відобразив лише покази свідка ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вакуліча Ю.І., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №097328, ОСОБА_1, 25.06.2018 року о 21 год. 30 хв. в с. Новий Корець по вул. Незалежності, керував моторолером д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №097328 від 25 червня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 червня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що вранці вживав алкогольний напій «Кагор» про те в стані алкогольного спяніння не перебував, що ні показами свідків, ні матеріалами справи не підтверджується, що саме він керував мопедом, також звертає увагу на той факт, що від отриманої травми перебував в шоковому стані і тому не повністю міг усвідомлювати свої дії та достовірність його письмових пояснень, що в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте, суд в своєму рішенні відобразив лише покази свідка ОСОБА_3, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.