Справа № 214/1462/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075779 від 24.02.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 24.02.2018 року о 17.05 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia А7, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту Поштовому в районі буд.№36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вчинив ДТП, після чого місце ДТП залишив, тим самим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, наміру залишити місце ДТП він не мав. Пояснив, що 24.02.2018 року дійсно мала місце ДТП за участю його автомобіля та автомобіля марки ВАЗ 21099, в момент виконання ним маневру руху заднім ходом під час виїзду з автостоянки. Вважаючи себе винним у виникненні ДТП, він одразу про це повідомив іншому учасникові пригоди, а задля уникнення створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху вирішив звільнити проїзд, у звязку з чим вимушений був обїхати будівлю. Після цього він одразу повернувся на місце ДТП для фіксації обставин, однак інший учасник ДТП не прийняв до уваги його доводи, визнання вини та повідомив поліцейським про те, що він начебто залишив місце пригоди. Натомість обставини прийняття ним участі в фіксації ДТП, підписання протоколу безпосередньо на місці пригоди, визнання вини в своїй сукупності, на його думку, є свідченням відсутності в його діях складу порушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням заяви ОСОБА_2, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075779 від 24.02.2018 року, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia А7, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту Поштовому в районі буд.№36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вчинив ДТП, після чого місце ДТП залишив. Вказані обставини мали місце 24.02.2018 року о 17.05 год.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обовязковість наявності двох взаємоповязаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Так, в ході судового розгляду встановлено, а ОСОБА_2 визнано, що 24.02.2018 року о 17.05 год. дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода, вину у вчиненні якої він визнав в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №114814 від 24.02.2018 року).

Однак, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2, місце ДТП він не залишав, оскільки одразу після зіткнення транспортних засобів він зупинився та намагався врегулювати ситуацію з іншим учасником ДТП, а по приїзду поліцейських приймав участь в фіксації обставин пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з попередньо наданими ним письмовими поясненнями, обсягом наявних доказів. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_2 місця ДТП, факт події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_2 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко