Справа № 676/606/18
Номер провадження 3/676/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підсобним робітником, приймальником товарів, продавцем непродовольчих товарів в ПП «Лукянова Жанні Борисівна»,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 241550 від 15 січня 2018 року, складеного старшим ДОП СП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 М,В., ОСОБА_1 15 січня 2018 року о 11 год. 20 хв. в м.Камянці-Подільському по вул. Саксаганського, 1, в пункті прийому брухту металу, здійснив розрахунок за встановленою вартістю готівковими коштами, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, оскільки відповідно до трудового договору із ПП ОСОБА_3 його було прийнято на посаду підсобного робітника і будь-яких операцій, повязаних з металобрухтом, він в силу своїх посадових обовязків не проводив, а тому просив закрити щодо нього провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, диспозицією ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 5 травня 1999 року операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, повязана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, може бути лише посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Частина 2 статті 55 Господарського кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути субєктами господарювання, а саме господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 241550 від 15 січня 2018 року, складеного старшим ДОП СП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він, в пункті прийому брухту металу, здійснив розрахунок за встановленою вартістю готівковими коштами, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Однак, як вбачається з копії трудового договору від 1 травня 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий ПП ОСОБА_3 на посаду приймальника товарів, продавця непродовольчих товарів, а отже він не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, відтак не може бути субєктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює зокрема, оптову торгівлю відходами та брухтом.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_4