АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/746/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як зазначено у постанові, 10.12.2017 року приблизно о 02.00 год. в м Києві по проспекту Ак. Глушкова, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «ЗАЗ-Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ОСОБА_4 не проходив жодних оглядів разом із працівниками патрульної поліції у лікаря нарколога. Єдиним доказом по справі відповідно до постанови є висновок лікаря нарколога № 009623 від 10.12.2017, який начебто підтверджує перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп'яніння.

Хоча судом не було взято до уваги та зовсім не досліджено той факт, що ОСОБА_4 не проходив огляд на стан сп' яніння у лікаря нарколога та вказаний спеціальний висновок був складений за відсутності ОСОБА_4

ОСОБА_4 не здавав жодні аналізи для виявлення стану наркотичного сп'яніння, таким чином можливо прийти до висновку, що працівники патрульної поліції порушуючи власні повноваження та сам лікар здійснили незаконні дії по відношенню до ОСОБА_4

В матеріалах справи міститься наданий ОСОБА_4 висновок з медичного закладу, а саме "Скринінг наркотичних речовин у сечі" відповідно до якого зазначено , що в сечі ОСОБА_4 не виявлено жодних речовин, які можна віднести до наркотичних та відповідно до даного висновку можливо встановити той факт, що ОСОБА_4 не вживав наркотичні речовини, що в свою чергу доводить той факт, що в момент зупинки ОСОБА_4 не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, та висновком лікаря нарколога № 009623 від 10.12.2017 року.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Зокрема, безпідставними є посилання на наданий ОСОБА_4 скринінг наркотичних речовин в сечі, виданий клінікою «Медіком» в 11 год. 28 хв. 10 грудня 2017 року, відповідно до якого в сечі ОСОБА_4 не виявлено жодних речовин, які можна віднести до наркотичних, оскільки вказана клініка не є спеціалізованим закладом охорони здоров'я, який згідно закону уповноважений проводити огляд на стан наркотичного сп'яніння, та не спростовує висновок КМНКЛ «Соціотерапія», так як вказане дослідження проводилось через тривалий час - більше 9 годин після вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський