Справа № 466/9684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого на посаді заступника головного інженера ТОВ «ПЕК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року о 10.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Чмоли,1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч для розвороту не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. ВС 2375ЕЕ, який рухався в попутному напрямку, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 27 листопада 2017 року керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр ліворуч, пропустив зустрічний транспорт та отримав удар в задню частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 27 листопада 2017 року він керував автомобілем марки ««Opel Vectra», д.н.з. ВС 2375ЕЕ. Попереду рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_1, який почав виконувати маневр з розвороту ліворуч, внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода.

Допитаний у якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у м. Львові ОСОБА_3, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що приїхавши з напарником на місце дорожньо транспортної пригоди, вони відібрали пояснення у двох учасників пригоди, оглянули місце та на підставі цього прийняли рішення, що протокол слід складати на водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 рішення було прийнято на підстав того, що маневр на цій дорозі було важко зробити. Крім того, гр. ОСОБА_1 повинен був зайняти для маневру крайнє ліве положення, а він цього не зробив, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода.

Незважаючи на невизнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року серії БР № 260138;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, бо він, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України,оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, оскільки перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4