Справа № 206/6508/17
Провадження № 3/206/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калнишевського,2/25, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року о 16:30 год. ОСОБА_1, в м. Дніпро по вул. Семафорна,31 ,керував транспортним засобом «Mосквич 2140», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння 1,65% проміле. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARНК -0502» в присутності двох свідків. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що вранці 26.11.2107 року пив пиво, а потім на протязі всього дня пив енергетичні напитки. При безпосередньому проходженні ним огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» поняті були відсутні. З результатами «Драгеру», він відразу не погодився, однак проїхати до медзакладу для проходження там огляду на стан спяніння йому ніхто не пропонував. Наполягав на закритті провадження по справі, оскільки прилад «Драгер» на якому від проходив огляд на стан спяніння є не сертифікованим.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі, оскільки огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився технічним засобом «ARНК -0502», який не входить до Переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року №33. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими технічного засобу «Драгер алкотест ARНК -0502» та його належний стан, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Вважала, що оскільки огляд на стан сп'яніння був проведений з недтриманням вимог законодавства, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухав правопорушника, його представника, дослідив у судовому засіданні письмові докази в їх сукпності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.4 п.27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду, роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198001 від 26.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці (а.с.8). Згідно даних приладу «Драгер» від 26.11.2017, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння 1,65 % проміле. Також вину ОСОБА_1 встановлено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.(а.с.5,6), згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Даний факт також підтверджується рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, згідно якого 26.11.2017 року під час патрулювання на вул. Семафорна,31 у м. Дніпро був зупинений автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» для визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 дав згоду і результат тесту виявився позитивним 1,65% проміле (а.с.4).

Будь-яких зауважень чи заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківці тесту на стан спяніння ОСОБА_6 не зазначав, не вказував також про незгоду із результатом тесту, а тому його посилання, що йому не пропонувалось проїхати до медичного закладу є необгрунтованими, оскільки підстави для направлення його для огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу - були відсутні.

Сам факт відмови ОСОБА_1 від підпису у вищезазначених документах не свідчить про його незгоду з результати огляду.

До того ж, ствердження ОСОБА_6, що він не погоджувався з результатами огляду на стан спяніння та що при його огляді на стан спяніння були відсутні свідки, спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що його огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків та дізнавшись про результати огляду ОСОБА_6 ніяких заперечень чи незгоди не висловлював.

Також, з вищезазначеного відеозапису вбачаються ті ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1, які перелічені в акті його огляду на стан спяніння.

Твердження представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про те, що тестер «Драгер 6820 прилад ARНК -0502 » не входить до відповідного переліку, а тому не міг застосовуватись, також не заслуговує на увагу, оскільки згідно із роздруківкою чеку було застосовано алкотестер «Драгер 6820», номер приладу ARНК -0502, що відповідає акту огляду, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Отже, оскільки в наявних матеріалах відсутні дані про вимогу особи пред'явити відповідні документи на технічний засіб, то доводи в цій частині є необґрунтованими.

Посилання на Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557, до якого не входить запропонований технічний засіб працівниками поліції для проходження огляду на стан сп'яніння, є недоречним, оскільки зазначений Перелік прийнятий на підставі Закону України «Про міліцію», який втратив чинність, та відповідно до п.1 його застосування стосувалося підрозділів Державтоінспекції МВС.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: