Справа № 703/3879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Черкаської державної сільськогосподарської станції Національного наукового центру «Інститут землеробства НААНУ», ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

Начальник управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_3 направив до суду протокол про адміністративне правопорушення № 23-235/2017, згідно з яким ОСОБА_2, працюючи директором Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут землеробства НААНУ», 27 грудня 2016 року за результатами торгів уклав з ТОВ «Дізарт плюс» договір на загальну суму 1040000 грн. на придбання 10000 л бензину марки А-92 за ціною 18,50 грн/л та 50000 л дизпалива за ціною 17,10 грн/л.

В цей же день ОСОБА_2 уклав дві додаткові угоди до цього договору.

Додатковою угодою № 1 він зменшив загальну суму договору до 1039996 грн., збільшив ціну за одиницю товару за бензин до 20 грн/л, за дизпаливо до 18,50 грн/л., в результаті чого було зменшено кількість закупівельного бензину до 9250 л та дизпалива до 46216 л.

Додатковою угодою № 2 ОСОБА_2 зменшив загальну суму договору до 1031123 грн., збільшив ціну за одиницю товару за бензин до 20,20 грн/л, за дизпаливо до 19,50 грн/л., в результаті чого було зменшено кількість закупівельного бензину до 9140 л та дизпалива до 43410 л.

Оскільки додаткові угоди були укладені без підтвердження факту коливання ціни на пальне на ринку, в результаті придбання пального за цінами, визначеними додатковою угодою № 2, було втрачено матеріальних активів на суму 45238 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 було встановлено факт адміністративного правопорушення, визначеного за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: укладання з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю товару за цінами та обсягами, що не відповідають вимогам тендерної документації.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його представник, адвокат ОСОБА_1, пояснив, що відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП настає в разі укладання саме договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, тендерної документації. Наведеною статтею не передбачено відповідальності за укладення додаткових угод до договору, навіть і в разі порушення законодавства. В звязку з цим, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 164-14 КУпАП відповідальність за даною статтею наступає в т.ч. у випадку укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які уповноважені здійснювати державне регулювання та контроль у сфері закупівель та компетенцію кожного з них.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Таким органом відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, до одного із основних завдань якого віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державних замовлень.

Відповідно до пункту 4 цього Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого, надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Таким чином, роз'яснення Мінекономрозвитку України повинні враховуватися під час застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Роз'ясненнями Мінекономрозвитку від 27 жовтня 2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» визначено, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін, а отже при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Як вбачається з експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-864 від 26 грудня 2016 року станом на 26 грудня 2016 року мінімальна ціна на бензин А-92-Євро у Черкаській області становила 20,2 грн/л, на дизельне паливо 20 грн/л.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору ціну за одиницю товару бензину, було збільшено на 1,50 грн., дизпалива на 1,40 грн., що не перевищує 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю (10% за бензин 1,85 грн., 10% за дизпаливо 1,71 грн.).

Згідно з додатковою угодою № 2 до Договору ціну за одиницю товару бензину, було збільшено на 0,20 грн., дизпалива на 1 грн., що також не перевищує 10 відсотків від ціни за одиницю товару.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст.164-14 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький