Справа № 643/5866/17
Провадження № 3/643/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року о 12 год. 10 хв. в районі прибудинкової території біля буд. 11 по вул. Гарібальді в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і NISSAN PRIMERA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення до зіткнення водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду нього.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

У суді ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав повністю, зазначивши, що у прибудинковій території будинку № 11 по вул. Гарібальді в м. Харкові він виконував лівий поворот та побачив припаркований автомобіль NISSAN PRIMERA, який не рухався. Закінчивши поворот, він зупинився, та в цей час автомобіль NISSAN PRIMERA почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль. Просив призначити по справі експертизу.

За викликом в суд ОСОБА_2 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких він повертав від будинку № 11 по вул. Гарібальді, та пригальмував, оскільки йому потрібно було повернути до будинку № 11-А по вул. Гарібальді в м. Харкові, та почув звук удару.

Аналогічні відомості містять пояснення ОСОБА_3, який знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_4.

Для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 17.07.2017 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13279/25749 від 21.12.2017 р. складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_4 Бокаріуса м. Харкова, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, за вказаних обставин розвитку ДТП, можливість попередити зіткнення не визначалася діями водія ОСОБА_1, оскільки останній не міг впливати на розвиток події. Тому, у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП, не вбачається. Водій автомобіля НОМЕР_4 під час руху керованого ним автомобіля заднім ходом, не повинен був створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху. Виконуючи вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, який під час руху керованого ним автомобіля заднім ходом не переконався в безпеці своїх дій та допустив зіткнення, не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням ДТП (варіант №1).

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, за вказаних обставин ДТП можливість попередити зіткнення не визначалась діями водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 Тому, за таких умов, у діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП, не вбачається. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 за вказаних умов повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. Виконуючи вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити попутне зіткнення. Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який під час руху керованого ним автомобіля не обрав безпечну дистанцію та допустив попутне зіткнення, не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху та,з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням ДТП (варіант № 2).

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, посилаючись на пояснення, що були ним раніше надані.

Водій ОСОБА_5 надав письмові пояснення, згідно яких, він, перебуваючи на роботі, обїздив район по зняттю показів приладів газового обліку, перед поворотом до будинку № 11-А по вул. Гарібальді в м. Харкові пригальмував, після чого відчув поштовх позаду. Коли вийшов з автомобіля, побачив автомобіль Фольксваген.

Свідок ОСОБА_3 за викликом в суд не зявився.

Будь-яких клопотань учасниками справи не було заявлено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій