Справа № 359/9371/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 33/780/87/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 255 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження та провадження у справі закрито,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 10 листопада 2017 року близько 07 годин 40 хвилин в м. Бориспіль по вул. Челюскінців, 41, перебуваючи в громадському місці, виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим принижував її честь та гідність, розбив скло автомобіля НОМЕР_1, яким вона керувала, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження та провадження у справі закрито з тих підстав, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у стані сильного душевного хвилювання, який був викликаний внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, від правопорушення тяжких наслідків не настало, у справі відсутні дані про наявність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин.

В апеляційній скарзі особа, щодо якої провадження у справі закрито, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя неправильно встановив фактичні обставини події, не звернувши уваги на те, що протокол підписаний особою, не уповноваженою складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, у протоколі не зазначена точно суть вчиненого правопорушення, вказане не існуюче місце його вчинення, яке не є громадським, на відсутність доказів використання ним нецензурної лайки. Підкреслює, що громадський порядок він не порушував, а скло розбилося у той момент, коли він намагався зупинити автомобіль, коли він рухався заднім ходом на велосипед з дитиною.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень сторін вбачається, що поблизу навчального закладу ОСОБА_1 на велосипеді віз неповнолітню дитину, а ОСОБА_2 керувала автомобілем і, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на велосипед, внаслідок чого дитина ОСОБА_1 впала із велосипеду.

Зі слів ОСОБА_1 у той час, коли автомобіль рухався на велосипед, він рукою намагався його зупинити, надавивши на заднє скло, і воно розбилося, а після того як його дитина після поштовху автомобіля впала з велосипеду, він висловив образливі, але не нецензурні, слова на адресу ОСОБА_2

Зі слів ОСОБА_2 після наїзду автомобіля на велосипед, вона вийшла з машини і після того ОСОБА_1 кулаком наніс удар по задньому склу автомобіля і розбив його та висловив на її адресу нецензурні слова.

З п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про судову практику у справах про хуліганство» випливає, що дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, а також обов'язкової ознаки хуліганства - мотиву явної неповаги до суспільства, тобто очевидної, демонстративної зневаги винного до встановлених у суспільстві правил поведінки.

З матеріалів справи випливає, що дії ОСОБА_1 є наслідком неправильних дій водія автомобіля ОСОБА_2, мотивом його поведінки була раптова тимчасова особиста неприязнь до особи, яка порушила його права, а не явна неповага до суспільства.

Доказів того, що діями ОСОБА_1 було порушено спокій і інших, ніж потерпіла, громадян матеріали справи не містять.

Дії, викликані неправильними діями потерпілої, за умови, що вони не поєднані з порушенням громадського порядку і виразом явної неповаги до суспільства, не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства, оскільки мотивом його дій не була зневага до встановлених у суспільстві правил поведінки, а наслідками його дій не було порушення громадського порядку і спокою громадян.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є слушними, а висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - безпідставним.

Зазначене свідчить про необхідність скасування постанови судді та постановлення нової постанови, якою провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль