№3/756/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №433515 від 15 вересня 2017 р., 11.08.2017 року приблизно о 16 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр.. С. Бандери 20Б, керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія" д/н НОМЕР_2, був неуважним та при перестроюванні в крайню праву суму руху не надав перевагу в русі транспортному засобу « Шевролет Такума» д.н.з. НОМЕР_3, який після зіткнення в некерованому стані здійснив наїзд на припарковані авто « Пежо партнер» д.н.з. НОМЕР_4, « КІА Ріо» д.н.з. НОМЕР_5, « ВАЗ21013» д.н.з. НОМЕР_7 та « ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до пошкоджень всіх транспортних засобів, та травмування ОСОБА_3, ОСОБА_4,чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнали пояснивши, що ДТП відбулась також і з вини водія автомобіля «Шевролет Такума», що підтверджується і висновком науково- дослідного інституту судових експертиз.

Зазначеним висновком встановлено, що причиною настання даного ДТП з технічної точки зору, стали як невідповідні дії водія автомобіля « Шкода» ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.п.10.1,10.3 ПДР України так і дії водія автомобіля Шевролет ОСОБА_5, які не відповідали вимогам п.17.1ПДР України.

На підставі наведеного представник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення матеріалів справи до УПП ГУНП у м. Києві для проведення належного оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП, так як в порушення вказаних норм Закону, працівниками УПП ГУНП в м. Києві при розгляді матеріалів даної справи, при фактичних обставинах справи, що виразилось у зіткненні автомобілів та при вказаних висновках автотехнічного дослідження обставин ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення лише на одного водія, проте інший учасник даної ДТП залишився поза увагою, і суд позбавлено компетенції притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями складати такі протоколи відповідно до положень ст. 244 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя діючи в межах своїх повноважень, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та дооформлення, оскільки в порушення вищевказаних норм Закону, працівниками УПП ГУНП в м. Києві при розгляді матеріалів даної справи, при фактичних обставинах справи, що виразилось у зіткненні автомобілів та при вказаних висновках автотехнічного дослідження обставин ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення лише на одного водія, проте інший учасник даної ДТП залишився поза увагою, та обставини подій, що зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, щодо механізму зіткнення транспортних засобів, суперечать фактичним обставинам, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та механізму її утворення, обставинам встановлених матеріалами справи (письмовим поясненням учасників ДТП та поясненням наданим під час розгляду справи, схемі ДТП), що позбавляє суд у наданні об'єктивної оцінки діям особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення та прийняття по справі об'єктивного рішення, а отже в ході додаткової перевірки та дооформлення необхідно усунути зазначені суперечності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Луценко