Справа № 373/1414/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/103/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 29.01.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника потерпілого СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника потерпілого СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_4 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.07.2017 року о 09.40 год., керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області на перехресті рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 16.12 ПДР України.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що обставини ДТП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях водія ОСОБА_5 спростовуються схемою пригоди та викопіровкою з плану с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, з яких вбачається, що ОСОБА_2 рухався по вул. Жулі в с. Козлів, яка є головною дорогою по відношенню до дороги, якою рухався ОСОБА_5 На думку суду, вказане випливає з положень п.1.10 ПДР України, що дає визначення головної дороги, яка є дорогою з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Відсутність на цій ділянці дороги дорожніх знаків, що дають визначення головної дороги, не дають суду підстави для сумніву в тому, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі на Т-образному перехресті.

Врахувавши вказане суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_5 повинен був дати дорогу ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що мала б бути позначена дорожнім знаком 1.23.1, оскільки за своєю природою є саме такою, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП так як в його діях не вбачається порушення п. 16.12 ПДР України, оскільки він рухався по головній дорозі на Т-образному перехресті, що підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі представник потерпілого СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_6 просить постанову суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята через неправильне застосування судом норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а також без повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

На думку апелянта суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення. При цьому, в обґрунтування свого рішення, суд, також, безпідставно дає визначення головної дорозі, по якій рухався ОСОБА_2 (як дорозі з покриттям відносно ґрунтової), посилаючись на схему пригоди та викопіровку з плану с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, які на думку апелянта не містять жодної інформації про вид покриття вулиць. Крім цього, відповідно до довідки №216 від 01.01.2018 року, виданої Виконавчим комітетом Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належним чином завіреної копії викопіювання з плану с. Козлів, вул. Жулі має однакове шлакобетонне покриття у всіх напрямках.

В судовому засіданні представника потерпілого СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що 27.07.2017 року ДТП за участю його автомобіля і автомобіля «Рено Сандеро» сталася на перехресті рівнозначних доріг. Коли він рухався на своєму автомобілі по вул. Жулі в с. Козлів, то бачив як на Т-образному перехресті з правої сторони виїжджає автомобіль марки «Рено Сандеро», без увімкненого сигналу повороту. Вважає, що ДТП сталося з вини обох водіїв.

Представник поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 27.07.2017 року, прибувши на місце ДТП, яка відбулася в с. Козлів на вул. Жулі, ними було встановлено, що водії автомобілів «Рено Логан» і «Рено Сандеро» рухалися на рівнозначному перехресті на якому відсутні дорожні знаки. Оцінивши дорожню обстановку та заслухавши пояснення обох водіїв, він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.16.12 ПДР, що і стало причиною ДТП. В зв'язку з чим і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку представника потерпілого СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_3, який у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, водія ОСОБА_2, який проти апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею вказані вимоги закону дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на те, що автомобіль під його керуванням, рухався по головній дорозі, а тому в його діях не вбачається порушення п. 16.12 ПДР України.

Однак, даний висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.п. 12.1, 16.12 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати; на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього, даних вимог ПДР України ОСОБА_2 не дотримався та на перехресті рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не надав переваги в русі автомобілю «Рено Сандеро» під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2.

Твердження суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки той рухався по головній дорозі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються дослідженими у суді доказами.

Судом встановлено, що 27.07.2017 року о 09.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області на перехресті рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 16.12 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 007507 від 27.07.2017 року, схемою місця ДТП від 27.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, наданих ним у судовому засіданні, згідно яких останній, керуючи автомобілем на Т-образному перехресті рівнозначних доріг побачив автомобіль «Рено Сандеро», який рухався праворуч, нажав на гальма, але зіткнення уникнути не зміг, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 від 27.07.2017 року згідно яких, він рухався на рівнозначному перехресті, де не встановленні дорожні знаки та здійснював маневр поворот ліворуч, під час якого його не пропустив водій, який рухався на перехресті ліворуч; письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_7 від 28.01.2018 року, де зазначено, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг; викопіровки з плану с. Козлів; фотознімками з місця пригоди та довідкою сільської ради, де зафіксовано, що дорожнє покриття по вул. Жулі в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району є шлакобетонне та однаковим у всіх напрямках ( а.с 1-4,12, 50-54 ).

Посилання ОСОБА_2 на те, що ДТП сталося з вини обох водіїв не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі повних і об'єктивно досліджених доказів долучених до матеріалів справи. Однак, жодних доказів порушення водієм ОСОБА_5 ПДР матеріали справи не містять.

Відповідно до 38 КУпАП адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 27.07.2017 року і з дня його вчинення пройшов трьохмісячний строк.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна