Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6035/17 Суддя в 1 інст. Ярошенко А.Г.
№ провадження 33/778/78/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в КС «Славутич кредит», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 3 жовтня 2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Запоріжжі по вул. Новокузнецькій, 20-а, керував автомобілем KIA MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови) від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності 2-х свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Викладає свій погляд на обставини справи, зазначаючи, що відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу на місці зупинки через те, що отримав травму і направлявся до лікарні, просив поліцейського надати можливість получити медичного допомогу, після чого пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Однак, не зважаючи на його прохання пройти огляд в закладі охорони здоров'я, поліцейський склав протокол. Зазначені обставини суд мав би встановити, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Вказує на те, що свідки, пояснення яких містяться в протоколі, не були присутні під час розмови з поліцейським, та особистого від нього не чули про відмову від проходження огляду.

Апелянт посилається на висновок № 009479 від 03.10.2017 р., згідно з яким у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 004961 від 3 жовтня 2017 року (а.с. 1); даними про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, викладеними в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія (а.с. 4); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5, 6); рапортом інспектора поліції Євстратова В.І. (а.с. 8); розпискою ОСОБА_6, якому передано керування транспортним засобом (а.с. 7).

Судом першої інстанції дана належна оцінка відеозапису, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також відмовлявся проїхати у медичний заклад, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі та про те, що свідки особисто не сприймали його відмову від проходження огляду.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 визнав, що «випив 0,5 пива», просив надати можливість доїхати дому, оскільки проживає поруч, чим спростовуються інші доводи апеляційної скарги щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Не є підставою для скасування судового рішення і доданий до апеляційної скарги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 4727 від 3 жовтня 2017 року, оскільки відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на розгляд судом першої інстанції справи у його відсутності, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки таке право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було поновлено при апеляційному перегляді, він безпосередньо в судовому засіданні апеляційної інстанції дав пояснення по суті правопорушення, приймав участь у дослідженні матеріалів справи, висловив заперечення з приводу оцінених судом першої інстанції доказів, якими висновки суду першої інстанції не спростував, а тому його права, передбачені ст. 268 КПК України не порушені.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай