Справа № 474/69/18
Провадження № 3/474/25/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), громадянина України, працюючого реалізатором в магазині побутової механіки ПП Митрофанська, одруженого, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, місце реєстрації вул. Горького, 46, смт. Врадіївка Миколаївської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив:

28.12.2017р., близько 11 год. 30 хв., в приміщенні магазину побутової механіки ПП Митрофанська, розташованого по вул. Гороїв Врадіївщини, 127, смт. Врадіївка Миколаївської області, реалізатор - ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, не маючи на це дозволу та ліцензії на їх торгівлю, а саме: пітардами Черная дробь в кількості 7 шт, Шутиха в кількості 4 шт, Жуки - 1 упаковка, салютами Furor в кількості 3 шт, Рымская свеча в кількості 2 шт. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнав та розкаявся у вчиненому, при цьому пояснив, що він торгував піротехнічними виробами, які належать йому, без відповідних документів та ліцензії, які навіть і не замовляв. Не заперечує проти конфіскації вказаних піротехнічних виробів. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі.

Частиною 1 ст. 195-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895295/694 від 28.12.2017р., який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту; та фототаблицею та протоколом огляду від 28.12.2017р., з якого вбачається, що піротехнічні засоби, а саме: пітарди Черная дробь в кількості 7 шт, Шутиха в кількості 4 шт, Жуки - 1 упаковка, салюти Furor в кількості 3 шт, Рымская свеча в кількості 2 шт вилучені та передані на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області; заявою ОСОБА_1 від 28.12.2017р., з якої вбачається, що станній добровільно видав працівникам поліції піротехнічні засоби; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.12.2017р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі з конфіскацією піротехнічних засобів, передбачене санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 29, 33-35, 195-6, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 35 (тридцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп.

Вилучені піротехнічні засоби: пітарди Черная дробь в кількості 7 шт, Шутиха в кількості 4 шт, Жуки - 1 упаковка, салютів Furor в кількості 3 шт, Рымская свеча в кількості 2 шт, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 08.02.2018р. включно.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол