ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5763/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за. ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.09.2018 о 01 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Оpel Zafira», н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 33, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130, ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно керував своїм автомобілем, розвозячи дітей після спортивних заходів. Спиртного він не вживав і за кермом був тверезим. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки був пізня пора доби.

Хоча ОСОБА_3 і не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, проте його вина у вчиненому повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 284649;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який до суду не з'явився, але підтримав свої пояснення від 1.09.2018 року (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери, щоміститься на жорсткому диску, який був оглянутий в судовому засіданні в повному обсязі.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий УПП в м. Києві, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ОСОБА_3, який на питання поліцейського чому він не увімкнув покажчик повороту при перестроюванні праворуч зі однієї смуги на іншу, ОСОБА_3 пояснив, що не зорієнтувався. При цьому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Однак він відмовився і дану відмову зафіксували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Описані вище обставини та докази підтверджують вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП, оскільки безпосередньо відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює склад даного правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав суду доказів, які б спростовували його стан сп'яніння на момент зупинення працівниками поліції.

Показання в суді свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у тверезому стані, суд не може покласти в основу процесуального рішення, оскільки вони базуються на словах самого ОСОБА_3, який в салоні автомобіля після зупинки працівниками поліції сказав свідку, що алкоголю не вживав.

Ствердження ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про те, що помилки допущені працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу, відсутність підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_3 та відсутність доказів вини є підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1, ч.1, ст.247 КУпАП, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами, а наявність помилок є підставою для дисциплінарної відповідальності особи, яка складала протокол, а не підставою для закриття провадження.

За правилами ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи ступінь, характер та актуальність на даний час правопорушення, особу правопорушника, з метою його виправлення та перевиховання, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного правопорушення та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.130, ч.1; 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК