Номер провадження: 33/785/151/18
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю.С.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 00 годині 20 хвилин 13.11.2017 року керував автомобілем марки «Opel Vectra», держномер НОМЕР_1, по вул. Старопортофранківська 89, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та патрульними було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, суд не прийняв до уваги те, що на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_2 не було перевірено на стан сп'яніння, а одразу доправлено до медичного закладу, тому його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, апісля зупинки автомобіля йому не було роз'яснено його права та одразу доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, проте дані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому наявна графа пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в разі незгоди з порядком проведення медичного огляду на стан сп'яніння, останній вправі був відобразити це в протоколі, та в графі пояснень особи власноручно написав, що випив кілька ковтків пива, та свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Доводи щодо нероз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його прав також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручним підписом підтвердив, що йому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому ці доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а прийняте рішення відповідає вимогам закону.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик