Провадження № 33/792/149/18
Справа № 675/1053/17 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.
Категорія: ст. 172-5 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, прокурора Максимчук Л.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду від 29 січня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 19 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на службі кримінально-виконавчої служби на посаді інспектора відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області № 58, маючи спеціальне звання лейтенант внутрішньої служби, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, являючись при цьому субєктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), будучи обізнаним про вимоги антикорупційного законодавства, 18 лютого 2017 року діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» та п.п. 1, 2 Розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, за попередньою домовленістю із засудженим ОСОБА_5 отримав на свій особистий картковий рахунок «Ощадбанку» № 117611 грошовий переказ в сумі 1000 грн.

За вказані кошти ОСОБА_4 придбав на території ринку м. Ізяслав мобільний телефон марки «Nomi» (ІМЕІ:63843; 63835) акумуляторну батарею NB- 184, зарядний пристрій до нього та сім карту мобільного оператора «Київстар» № F, за що заплатив 350 грн., які в подальшому в прихованому вигляді проніс на територію виправної установи та передав засудженому ОСОБА_6 Решту коштів в сумі 650 грн., залишив собі як винагороду за надану послугу, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення підтверджується в повній мірі матеріалами службового розслідування, в тому числі рапортом начальника оперативного відділу ЗВК №58 від 29.03.2017, висновком за матеріалами службового розслідування, поясненнями ОСОБА_4 та наданою особисто ним випискою по власному картковому рахунку щодо надходження обумовленої суми коштів на свій рахунок та іншими доказами.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, заслухавши думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга на постанову судді підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Згідно п.8 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу положень ч. 2 ст. 294 та ст. 287 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1