П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 Справа №607/1329/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: найманим працівником (водієм) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на утриманні неповнолітня дитина,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 23 січня 2018 року близько 11 години 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ I-VAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Київській у м. Тернополі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Пояснив, що рухався по головній дорозі по вул. 15 Квітня у м. Тернополі, перед ним їхав автомобіль «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який повертав праворуч, не включивши покажчик повороту. Коли побачив, що вказаний автомобіль раптово повертає, почав гальмувати, однак не встиг, у результаті чого відбулося зіткнення. Визнав, що не дотримався дистанції, але зазначив, що якби у автомобіля «Daewoo lanos» був включений поворот, то, можливо, він мав би змогу загальмувати. З цих підстав вважає, що винуватцями ДТП, у рівній мірі, є як він, так і водій транспортного засобу марки «Daewoo lanos».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по головній дорозі, позаду нього їхав ОСОБА_1 Він включив покажчик повороту приблизно за 100 метрів до самого повороту, та коли вже повертав направо, побачив позаду його автомобіля маршрутне таксі і відчув удар.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23 січня 2018 року вона їхала в маршрутному таксі на місці за сидінням водія. Коли вже підготувалась до виходу, раптово відчула удар, подивилася у вікно та побачила машину з вимкненим покажчиком повороту. Вона постійно дивилася у вікно і бачила, що поворот у автомобіля, який рухався попереду, не був включеним.

Незважаючи на часткове визнання виним самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066872 від 23 січня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 23 січня 2018 року близько 11 години 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ I-VAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Київській у м. Тернополі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою дорожньо-траспортної пригоди, яка сталася 23 січня 2018 року близько 11 години 40 хвилин, згідно з якою у автомобіля марки «ЗАЗ I-VAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, наявні пошкодження: переднього бампера та боковини; а у автомобіля марки «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, наявні пошкодження: перавих передніх та задніх дверей, правого дзеркала заднього виду, задньої правої арки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 січня 2018 року, згідно з якими 23 січня 2018 року близько 11 години 40 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Київській в напрямку вул. 15 Квітня. Увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр правого повороту, в цей момент раптово відчув удар. Як виявилося відбулося зіткнення із маршрутним таксі №20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 січня 2018 року, згідно з якими 23 січня 2018 року він, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ I-VAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Київській в напрямку вул. 15 Квітня, попереду нього рухався автомобіль «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який без увімкненого покажчика повороту почав здійснювати маневр праворуч перед самим автобусом, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

При цьому, незважаючи на дотримання чи недотримання правил дорожнього руху ОСОБА_2, ОСОБА_1, зі свого боку, вимог правил дорожнього руху не виконав, зокрема, не дотримався безпечної дистанції, чого він сам у судовому засіданні не заперечував.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддяОСОБА_5