Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/65/18 Головуючий в 1-й інстанції - Васильцова Г.А.
Єдиний унікальний № 325/1698/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Потапова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ФГ Пєткова Т.Д., проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 04.11.2017 року о 21 годині 30 хвилин в Запорізькій області смт. Приазовське по вул. Азовська, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), від проходження огляду у встановленому порядку в закладі охорони здоров'я для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Зазначає, що він не з'явився в судове засідання, призначене на 09.12.2017 року о 09-00 годині, однак 07.12.2017 року від його імені та за його підписом його захисник Потапов М.О. подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і не може з'явитися в судове засідання, що підтверджується довідкою з медичного закладу, яка була надана в оригіналі. Між тим, не зважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання 09.12.2017 року відбулось без його участі. Такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання. Допит в судовому засіданні свідків був проведений за його відсутності, тому не може вважатися допустимим доказом у справі.

На підставі вищенаведеного, просить скасувати постанову районного суду.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року серії БР № 020953, де зафіксовано суть правопорушення і ОСОБА_2 власноруч зазначив про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 5), поясненнями свідків (а.с. 6, 7), показами, допитаних в судовому засіданні поліцейських і свідка ОСОБА_5

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надала їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановила фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані права ОСОБА_2 в сенсі того, що справа була розглянута за його відсутності є необґрунтованими, адже про час і розгляд справи він був повідомлений належним чином (а.с. 14). Клопотання про перенесення розгляду справи було подано до суду 07.12.2017 року о 09-41 год. (а.с. 23), тоді як судове засідання було призначено на 09-00 год. 07.12.2017 року (а.с. 14-18).

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, але не скористався цією можливістю. Не скористався він цією можливістю і через свого захисника - адвоката Потапова М.О., який на той час захищав його інтереси, і який також був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що не заперечував і під час апеляційного розгляду.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи права ОСОБА_2 в повному обсязі були поновлені.

Зі змісту апеляційної скарги, а також пояснень, наданих в судовому засіданні, фактичні обставини справи і факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння взагалі не оскаржувались і висновки судді місцевого суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 не спростовувались.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані висновки судді першої інстанції є законними, вмотивованими і обґрунтованими, а докази, на підставі яких вони зроблені, зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відсутні, передбачені законом, підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін