Справа № 405/158/18
ПОСТАНОВА

08 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інспектором роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кропивницькому ДПП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411323 від 03.01.2018 року ОСОБА_1 16.11.2017 року о 08 годині 10 хвилин керувала транспортним засобом марки «Toyota Prius» д.н.з. 11 3685 по вул..Башкірській в м. Кропивницькому, не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілий ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження , чим порушила п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, просила розглянути справу без її участі (а.п. 95).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 року (а.п.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2017 року (а.п. 14-20), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 21), постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року (а.п. 36), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 10-13), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.п. 7-9), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 (а.п. 22- 25).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року о 07.00 год. ОСОБА_1 заступила на чергування у складі екіпажу «Фактор 111» разом з інспектором Чайкою О.В. Близько 08.00 год. їх екіпаж здійснював патрулювання та перебував на вул. Колхозній в м.Кропивницькому, в цей час за допомогою радіозвязку командир роти ОСОБА_4

повідомив про те, що в м. Кропивницький введено план перехват у зв'язку з розбійним нападом на гр. України який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та про необхідність того, щоб їх екіпаж направлявся на вул. ОСОБА_5 з метою блокування виїзду з м. Кропивницький. З метою швидкого реагування на введення плану перехват ОСОБА_1 увімкнула світлові маяки синього та червоного кольорів із звуковою сиреною, та продовжила рух. Рухаючись по вул. Полтавській, вона виїхала на вул. Маланюка на кільцевий рух та зїхала з першого зїзду на вул. Башкирську, дорожнє покриття було сухе, погода ясна, видимість добра, рухалась зі швидкістю близько 35-40 км/год. Приблизно за 50 м від зїзду з кільця на вул. Башкірській вона помітила колону з автомобілів, яка повільно рухалась, однак після того, як вона виїхала на вул. Башкірську, вказана колона прийняла праворуч і зупинилась. Приблизно на відстані 60-70 м від зїзду з кільцевого руху на центральній частині дорозі вона побачила калюжу та чорний мокрий асфальт. По зустрічній смузі рухався транспортний засіб марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який, коли побачив, що з кільцевого руху по вул..Маланюка йому на зустріч рухається автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, зменшив швидкість, притиснувся до узбіччя та зупинився. ОСОБА_1увімкнула лівий світловий покажчик та виїхала на смугу зустрічного рух. Коли її автомобіль виїхав на мокру ділянку дорогу та вїхав в калюжу, то став некерованим, автомобіль почало кидати в різні боки, зупинити свій транспортний засіб ОСОБА_1 не змогла. В результаті транспортний засіб марки «Toyota Prius» д.н.з. 11 3685 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив лобове зіткнення з транспортним засобом марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який на момент зіткнення перебував в нерухому стані. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП ОСОБА_1 підписала без жодних зауважень та заперечень, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі (а.п. 1, 21, 95).

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 26.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000273 від 16.11.2017 року, розпочате за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.п. 3-6).

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не змогла вчасно на неї відреагувати, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, не впоралась з керуванням транспортного засобу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 16.11.2017 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.12.2017 року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6