Провадження 3/200/4529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2017 року о 07-10 год. водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Д. Яворницького, 54 у м. Дніпро, керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.12.2017 року близько 07.00 години коли він, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, він був безпричинно зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили йому, що в них є підозра, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння і запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Оскільки у нього були сумніви щодо законності проведення огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», так як працівники поліції не надали йому сертифікат на цей прилад, він, не відмовляючись від проходження огляду, наполягав, щоб його доставили у медичний заклад для проходження медичного огляду. Але працівники поліції не погодилися та склали відносно нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Після цього він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезий. Вину не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду та не знаходився у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «ДНД» ДОР № 3980 від 02.12.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, працівники поліції зупинили його автомобіль безпричинно та не повідомили у звязку з якими ознаками алкогольного спяніння йому пропонують пройти огляд. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але у медичному закладі, так як працівники поліції не надали йому сертифікат на прилад «Драгер», за допомогою якого вони пропонували пройти огляд. Після складання відносно нього протоколу, він самостійно, не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезий.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_2, матеріали справи та додані ОСОБА_2 документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у разі відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу на його вимогу не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння, із зазначенням ознак алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 Також, відповідно до висновку КЗ «ДНД» ДОР № 3980 від 02.12.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_2 ознак будь якого спяніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна