"30" січня 2018 р. Справа № 363/4912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського відділення ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року серії БД №326137 складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 10.12.2017 року о 16 годині 20 хвилин, в Київській області, Вишгородського району, в с. Нові Петрівці, по вул. Свято Покровська, 153, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вищезазначеного протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, та надав пояснення з цього приводу, зазначивши, що 10.12.2017 року о 16 годині 20 хвилин, в Київській області, Вишгородського району, в с. Нові Петрівці, по вул. Свято Покровська, 153, він керував автомобілем НОМЕР_1, в напрямку м. Києва. На перехресті з вул. Ново Київська зайнявши на перехресті крайнє положення на проїжджій частині, заздалегідь ввімкнувши правий показник повороту, в момент повороту, коли він вже практично знаходився на другорядній дорозі, він відчув удар в задню частину автомобілю. Після удару, його автомобіль розвернуло, в подальшому він помітив автомобіль НОМЕР_2, який здійснив з його автомобілем зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 пояснив суду, що схему місця ДТП від 10.12.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП він складав з пояснень водіїв про те, що 10.12.2017 року о 16 годині 20 хвилин, в Київській області, Вишгородського району, в с. Нові Петрівці, по вул. Свято Покровська, 153, їхав перший автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В.Л. Полоса дороги на тому місці була в одному напрямку. Місце удару було при повороті. Однак, як видно з письмових пояснень ОСОБА_3, він вважає, що в даній дорожньо транспортній пригоді винним є саме ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 10.12.2017 року о 16 годині 20 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі сторони с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області в напрямку м. Вишгород Київської області . Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1Л.В с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області по вул. Свято Покровська, 153, автомобіль НОМЕР_1 почав повертати праворуч, він не встиг загальмувати, в результаті чого ударив вказаний автомобіль в праву бокову частину. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, вислухавш пояснення ОСОБА_1 та інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним під час судових засідань є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева