overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/676/18
Провадження №: 3/752/1328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2017 року об 11 годині 15 хвилин, у м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Антоновича, 176, не надав переваги в русі автобусу «MAN 3203069» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки поштою, рекомендованим листом, однак справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 352/447/18
Провадження № 3/352/251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.01.2018 р. в 11 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що він з дружиною помирився, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ГП № 459931 від 25.01.2018 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, ту обставину, що ОСОБА_1 помирився з дружиною, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 369/2956/18
Провадження № 3/369/1263/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.03.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 (протоколи серії БД № 410441, 410442 від 23.02.2018 року) у звязку з тим, що 22.02.2018 року о 22.25 годині водій ОСОБА_1, по бульвару Кольцова, 14д в м. Києві керував автомобілем марки «Renault Laguna», д/н CZS 915, в стані алкогольного спяніння, не зупинився на вимогу працівника поліції, завчасно подану спецсигналами, та, в подальшому, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив пп. «а» п. 2.9, п. 2.4 ПДР України вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем його проживання, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте будь-яких документів, які б підтверджували його місце проживання за вказаною адресою не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, враховуючи, що правопорушення мало місце в Святошинському районі м. Києва, та порушник проживає в Святошинському районі м. Києва, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні, а справа підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії БД № 410441, 410442 від 23.02.2018 року) направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Номер провадження 3/754/661/18
Справа №754/222/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.12.2017 о 23.40 годині порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху України, при цьому, передав керування автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Маяковського,64-А в м. Києві ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в суді.

Так, суду не надано достатніх і переконливих доказів про те, що ОСОБА_1, при передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2 знав, що вона перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до результатів тесту на алкоголь у ОСОБА_2 виявлено 0,32%о , при допустимій нормі 0.2%о.

Згідно до постанови Деснянського районного суду м. Києві від 07.02.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Справа №468/368/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків інкримінованого особі правопорушення, відсутні їхні підписи в протоколі та не долучено їхні письмові пояснення з приводу обставин справи, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що при виявленні та документуванні вказаного правопорушення були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідного обґрунтування того, в звязку з чим та на якій правовій підставі до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені копії протоколів слідчих дій, проведених під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1, та яке значення мають протоколи слідчих дій саме до справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 598/197/18
провадження № 3/598/110/2018
П О С Т А Н О В А

"20" березня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21 лютого 2018 року, 13 березня 2018 року не зявився.

Постановою від 13 березня 2018 року до нього було застосовано привід в судове засідання не 20 березня 2018 року, однак працівниками органів поліції не вжито заходів щодо забезпечення явки правопорушника, а розгляд справи не можливий без його присутності.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід повернути в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для вжиття заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено адресу потерпілого, а також не вказано свідків пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя А.І.Левків
Справа № 234/3340/18
Провадження № 3/234/1001/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бул. Машинобудівників, 57-74,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018р. ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у період з 01.09.2017 року по теперішній час не завжди виконує домашнє завдання, інколи порушує дисципліну, бувають запізнення на перші заняття, виникають конфлікти з однокласниками. Мати не надала документи для оформлення сина на безкоштовне харчування у шкільній їдальні.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами, таким чином, у її діях мається склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та її винність доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, яка є не працездатною, в звязку із чим до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 525/318/18
Номер провадження 3/525/119/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.07.1974 р. н., народився село Мачухи Полтавського району Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючий, за станом здоров'я інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, судимий,

по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 березня 2018 року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в себе вдома за адресою: вулиця Затишна, 58, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Бохоня В.В. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно, перебуваючи в себе вдома за адресою: вулиця Затишна, 58, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, неодноразово не виконав вимогу поліцейського.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2018р. /а.с. 1/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136,00 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 587/712/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким встановлені і відповідні обмеження, серед яких: йому заборонено виходити з приватного помешкання у період з 21-00 до 05-00 без отримання на дозволу керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області, зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця, та інші обмеження та обовязки.

10 березня 2018 року не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін