Справа № 152/1372/17
Провадження № 33/772/26/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3, адвоката Лисько В.П. розглянув апеляційну скаргу адвоката Лиська В.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від

24 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1, громадянина України

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 25 серпня 2017 року о 01 годині в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, по вул. Дружби керував мотоциклом КМЗ «Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Лисько В.П. в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_3 правопорушення зазначеного в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, думку адвоката Лиська В.П. та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Лиська В.П. в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 25 серпня 2017 року о 01 годині в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, по вул. Дружби керував мотоциклом КМЗ «Дніпро» його зупинили працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився оскільки його мати працює медичною сестрою у лікарні і знає, що там немає лікарів, які пройшли відповідну підготовку для встановлення стану алкогольного сп'яніння, тому просив щоб його завезли у м.Вінницю, однак працівники поліції відмовились.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 25 серпня 2017 року о 01 годині в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, по вул. Дружби керував мотоциклом КМЗ «Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914718 від 25.08.2017 року(а.с.1).

В суді першої інстанції було допитано співробітника Шаргородського ВП ОСОБА_5, який повідомив, що гр. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, крім цього за час складання протоколу зник з місця події, залишивши транспортний засіб яким керував.

Апеляційним судом було задоволено клопотання адвоката про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак останні не з'являтись до суду і в подальшому апелянт відмовився від заявленого клопотання.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3, оскільки останній на момент вчинення ним адміністративного правопорушення не міг достовірно знати про неналежну підготовку лікарів у закладі охорони здоров'я, тому суд вважає, що останній намагається уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лиська В.П. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Шаргодського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: