ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 25 листопада 2017 року приблизно о 10:10, на третьому кілометрі сто метрів автошляху «Слов'янськ-Адамівка», керував автомобілем НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Заявляє клопотання про допит свідків та працівника поліції, а також просить витребувати відеоматеріал про інкримінованому адміністративному правопорушенню. Зазначає, що був тверезий та дійсно відмовився від проходження перевірки в закладі охорони здоров'я, проте працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер. Вказує, що суд не повідомив йому права та необ'єктивно розглянув справу.

Перевіривши матеріали справи дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначає, що йому не були відомі його права, а тому він не міг в повній мірі реалізувати своє право на захист.

Разом з тим, вказані доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, згідно яких йому роз'яснено права передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено його підписом (а. с. 10), що свідчить про надуманість цієї версії апелянта та про його прагнення в будь - який спосіб уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене, вказані клопотання апелянта не підлягають задоволенню.

Суддя правильно встановив, що порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275877, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Зокрема, згідно пояснень вказаних свідків, ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера та проходження перевірки на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Зазначені обставини підтверджені і самим апелянтом, який в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності власноруч вказав, що в наркологію не поїде.

Крім того, в суді першої інстанції апелянт пояснив, що відмовився від усіх передбачених законом видів перевірки на стан сп'яніння, оскільки не знав, що відмова також є підставою для накладення стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, а тому висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року відносно нього без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.