Справа № 161/1363/18
Провадження № 3/161/515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О.,за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, заміжньої, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданої адміністративному стягненню,

- на даний час за ст.156 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 17-ої години 57 хвилин 05 грудня 2017 року, ОСОБА_2 на території ринку «Північний» у торговому кіоску №110, що по вул. Гордіюк, 49, що в м. Луцьку Волинської області, здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, спиртом в розмірі: 1 пляшка ємкістю 0,5 л, місткістю 0,2 л.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, не прибула, хоча в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про явку у судове засідання на 09 годину 01 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про факт продажу, а також того, що виявлена рідина є саме предметом даного порушення. Всі дії, а саме складання протоколу про огляд та вилучення, відібрання пояснень у ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведені із грубим порушенням прав ОСОБА_2, оскільки проведення огляду та вилучення відбувалося без згоди ОСОБА_2 та ухвали суду. ОСОБА_2 не було розяснено права на захист. Окрім того, в матеріалах відсутня інформація про наявність контрольної закупки та того, що виявлена рідина відноситься до спирто-горілчаних виробів, а не є рідиною для омивання скла в автомобілі.

У звязку із наведеними доводами, захисник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9,245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив докази, подані до протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №2958-17 від 05 грудня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2, ознайомившись із ним зазначила, що здійснювала продаж у звязку із недостатністю коштів для проживання, що підтвердила власним підписом. Окрім цього, у поясненнях, наданих ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що у кіоску №110 по вул. Гордіюк,49 що у м. Луцьку вона здійснила продаж з рук рідини із різким запахом спирту у пластмасовій тарі (а.с.1,4).

Згідно рапорту інспектора відділу ГШР Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради встановлено, що 05 грудня 2017 року біля 17-ої години 57 хвилин ОСОБА_2 на території ринку «Північний» у торговому кіоску №110, що по вул. Гордіюк, 49, що в м. Луцьку Волинської області, здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, спиртом в розмірі: 1 пляшка ємкістю 0,5 л, місткістю 0,2 л (а.с.2).

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 05 грудня 2017 року,складеного у присутності двох понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що року біля 17-ої години 57 хвилин на території ринку «Північний» у торговому кіоску №110, що по вул. Гордіюк, 49, що в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, спиртом, внаслідок чого у неї було виявлено та вилучено 1 пляшку ємкістю 0,5 л, місткістю 0,2 л у пластиковій тарі із рідиною із різким запахом спирту; 1 скляну пляшку ємкістю та місткістю 0,1 л; 3 пляшки ємкістю та місткістю 0,2 л; 1 пляшку ємкістю та місткістю 0,25 л у скляній тарі із рідиною із різким запахом спирту (а.с.3).

Згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що вони стали очевидцями того, як ОСОБА_2 здійснювала продаж з рук рідиною прозорого кольору із запахом спирту у пластмасовій тарі 0,25л на кіоску №110 на території «Північного ринку» (а.с.5-6).

Суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу доказів, прийшов до наступних висновків, що клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в суді повністю та підтверджуються поясненнями самої ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 05 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, фототаблицями та рапортом (а.с.1-8).

Разом з тим, відповідно до п.2.2.1.8. Положення «Про Департамент муніципальної варти Луцької міської ради» встановлено, що одним із основних завдань Департаменту є здійснення контролю за недопущенням торгівлі з рук у невстановлених місцях на території міста.

Відповідно до п.п3.1.3, 3.4.4. працівники Департаменту маються право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, акти обстеження місця порушення та провадити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, які віднесені до їх компетенції та вилучати у громадян і службових осіб документи, предмети і речі для забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про що указане вище, ступінь її вини, стан здоров'я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межі санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 закриття про провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, вилученого спирту.

Стягнути із ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп..

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук