Провадження № 33/824/538/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 04 червня 2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Щусєва, 13, керував транспортним засобом марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що він не керував автомобілем, а керував - ОСОБА_3, що може підтвердити сам ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_4 Зазначає, що порушений міжкалібровочний інтервал алкотестера, оскільки дата і час калібровки вказується на кожному чеку-стрічці алкотестеру і згідно стрічки алкотестеру DragerAlcotest 6820 остання калібровка проводилася 09.11.17, а дата освідування - 04.06.18, а тому результати замірів не можуть бути взятими до уваги. ОСОБА_2 звертає увагу, що Drager Alcotest 6820 відсутній у списку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС (наказ МВС від 01.03.2010 року за № 33).

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, була лише коротка розмова в кабінеті судді, про існування постанови дізнався 06.09.2018 року, а копію постанови він не отримав взагалі.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 17 серпня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 11 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, з постановою ознайомився лише 6 вересня 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу частково, заявивши, що не має сумнівів у застосуванні щодо нього належного спеціального технічного засобу,перевіривши матеріали справи, допитавши свідків та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, він у той день дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, і, після того, як виникла потреба підігнати автомобіль зі стоянки до будинку, де проживали його родичі, він попросив це зробити свого сусіда ОСОБА_3 Разом з сусідом приїхали до місця паркування автомобіля, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та поїхали до місця проживання родичів. По дорозі сталося незначне ДТП з вантажним мікроавтобусом «Газель», водій якого після невеликого конфлікту далі поїхав у своїх справах, а він викликав працівників поліції, яких чекав разом з ОСОБА_3 Оскільки працівників поліції не було тривалий час, то ОСОБА_3 поїхав у своїх справах, а він продовжив чекати працівників поліції. По приїзду працівники поліції змусили його подути у алкотестер, безпідставно склали на нього протокол про керування у стані алкогольного сп'яніння, незважаючи на всі його пояснення, також він підписав усі документи, які надавалися йому працівниками поліції, не читаючи їх. Коли приїхали працівники поліції він викликав зі служби таксі драйвера, який був понятим при оформленні матеріалів і, який у подальшому відігнав автомобіль до місця проживання родичів.

Вказані ОСОБА_2 фактичні обставини оформлення на нього протоколу про адміністративні правопорушення стверджуються дослідженими при апеляційному розгляді доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному безпосередньо на місці події, містяться власноруч записані пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні про те, що на прохання ОСОБА_2 він дійсно переганяв автомобіль, але на вул. Щусєва вантажний автомобіль «Газель», порушивши ПДР, зачепив «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував. Виникла словесна перепалка з водієм «Газелі», після чого останній поїхав з місця ДТП, він ще деякий час почекав приїзду працівників поліції , і, у зв'язку з тим, що в нього не було більше часу чекати на приїзд співробітників поліції, він пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, бачив момент зіткнення автомобіля DAEWOOта мікроавтобусу. Під час зіткнення ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні,а автомобілем керував інший чоловік.

З рапорту поліцейського випливає, що о 19 год. 14 хв. під час патрулювання Шевченківського району він отримав повідомлення чергового диспетчера про ДТП на вул. Щусева , де , приїхавши на місце події, побачив громадянина у нетверезому стані, який був водієм автомобіля DAEWOO.

З письмових пояснень ОСОБА_5, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що він бачив як автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з вантажним авто і його водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. Проте, з вказаних пояснень не вбачається, що за кермом легкового автомобіля перебував саме ОСОБА_2

Таким чином, жоден із досліджених доказів не підтверджує інформації, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 04.06.2018р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судове засідання поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів, для надання доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 не з'явилися, інших доказів до суду не направили.

За ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки в апеляційному порядку не здобуто належних доказів керування ОСОБА_2 у зазначений час транспортним засобом, то висновок судді про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, є помилковим.

За змістом ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 16.08.2018р. до місцевого суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.08.2018р.

За наявності такого клопотання розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є істотним порушенням її прав, визначених у ст.268 КУпАП.

Оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, незважаючи на наявність його клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до істотного порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, а апеляційним розглядом встановлено безпідставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, то вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах законодавства і постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль