Справа № 466/3085/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/122/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2, його захисника Альховської С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 19 квітня 2018 року о 03.15 год. в м. Львові по вул. Дорошенка, 21, керував транспортним засобом марки «Daimler chrysler» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Згідно з експрес тестом «Sniper 10» від 19 квітня 2018 року 04.52 хв., виявлено опіати, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що на момент огляду був тверезим, жодних наркотичних речовин не вживав, що стверджується медичним висновком у справі, судом не досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не допитано свідків події, що мали місце 19.04.2018 року по вул.Дорошенка, 21, і такі були відсутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні їхні пояснення в матеріалах справи. На підставі наведеного ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи №466/3085/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 здійснювався в медичному закладі 19.04.2018 року о 04 год. 05 хв., про що було надано медичний висновок, який долучений працівниками поліції не заповненим щодо результатів проходження огляду (а.с.4).

Крім цього, працівниками поліції до протоколу було долучено результат дослідження біологічного середовища експрес-тестом Снайпер 10, який ніби-то виявив наркотичні речовини в організмі ОСОБА_2, і лише зазначеним суд першої інстанції обґрунтував вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Однак, такий результат не може бути належним і допустимим доказом доведення вини ОСОБА_2, оскільки не передбачений нормами КУпАП, це по-перше, а по-друге, відповідно до Інструкції по використанню експрес-тесту Снайпер 10, погодженої реєстраційним свідоцтвом МОЗ України № 4162/2005, зразки сечі із позитивним результатом повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку. Таким чином, судом першої інстанції такий документ необґрунтовано взято до уваги.

Більше того, 01.06.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Львова на підставі вимоги суду від 15.05.2018 року (а.с.10) з Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги надійшли акт медичного обстеження ОСОБА_2 №192 від 19.04.2018 року, медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_2 №192 від 19.04.2018 року та результат токсикологічного дослідження № 3172 від 19.04.2018 року (а.с.21-24).

Згідно з вище вказаними доказами ОСОБА_2 19.04.2018 року під час затримання його працівниками поліції був тверезим і в його організмі не виявлено жодних наркотичних речовин.

Виходячи з викладеного, вважаю безпідставним твердження в протоколі про адміністративне правопорушення БД №063481 від 19.04.2018 року про те, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням судом першої інстанції вимог КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення №466/3085/18 відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.