Справа № 135/1436/18
Провадження № 3/135/601/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Козюри С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/30, пенсіонера, депутата Ладижинської міської ради 7 скликання,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Ладижинської міської ради 7 скликання, а отже, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що про необхідність подачі декларації за 2016 рік він не знав, крім цього з початку 2017 року по 01 травня 2017 важко хворів, просив закрити провадження по справі на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Прокурор Козюра С.О. просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Із витягу з протоколу сесії Ладижинської міської ради Вінницької області від 11.11.2015 видно, що ОСОБА_2 є депутатом Ладижинської міської ради.

Із відповіді в.о. міського голови м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_3 видно, що всі депутати Ладижинської міської ради 7 скликання своєчасно проінформовані щодо необхідності виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції».

Із витягу з Єдиного державного реєстру декларацій видно, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_2 було подано лише 07.02.2018 року, тобто після установленого законом терміну до 01.05.2017.

Із постанови слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України по факту умисного неподання ОСОБА_2 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, видно, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у Ладижинському МТМО, іншої інформації щодо його перебування у лікувальних закладах немає.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами наступне.

28.08.2018 року слідчий СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України по факту умисного неподання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Підставою закриття кримінального провадження є відсутність умислу ОСОБА_2 на несвоєчасність подання декларації. В п.3 резолютивної частини даної постанови вказано, що її копія направляється начальнику Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Із супровідної № 5334/205/24-2018 від 31.08.2018 видно, що копія вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження отримана Департаментом захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України 05.09.2018.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 238, видно, що він складений працівником поліції відносно ОСОБА_2 - 05.10.2018 року.

Із вхідного штампу суду на супровідному листі № 5355/39/101/02-2018 від 05.10.2018 видно, що адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією надійшли до Ладижинського міського суду Вінницької області 18.10.2018.

Твердження працівника поліції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складення протоколу про адміністративні правопорушення, не відповідають вищевказаним вимогам Закону та встановленим фактам, а тому суд не бере їх до уваги.

Отже, на час надходження до суду протоколу відносно ОСОБА_2 18.10.2018 року, закінчився місячний термін накладення адміністративного стягнення, що тягне за собою закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172-6 ч. 1, 38, 247, 268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: