Справа № 446/1864/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/88/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю захисника особи, яка притягалася

до адміністративної відповідальності - адвоката Кравчука П.І.,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 07 вересня 2017 року о 15:00 годині по проспекті Чорновола, 95 у м. Львові керував транспортним засобом марки «LEXUS», н.з. НОМЕР_1, та повертаючи на прилеглу територію с/м Арсен, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку та з яким скоїв зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДРУ.

На дану постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що встановлюючи його винуватість, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки вина особи встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а не при закритті такого у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а згадану постанову суду він отримав лише 11 грудня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні думку захисника ОСОБА_3 - адвоката Кравчука П.І., який підтримав апеляційну скаргу останнього, потерпілого ОСОБА_2, який поклався на розгляд суду, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Окрім того, відповідно до діючого законодавства про адміністративні правопорушення "щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності", визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

При цьому пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

А тому, враховуючи закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, питання наявності вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення судом не досліджується.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя районного суду, закриваючи провадження по даній справі відносно ОСОБА_3, безпідставно визнав останнього винним у скоєнні правопорушення, а тому вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, змінити постанову суду та з резолютивної частини постанови виключити покликання суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суддіКам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у даній справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови покликання суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк