Справа № 524/831/18
Провадження 3/524/1241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозавосдького районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаної справи, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, фактично не вказано суть вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відносно кого було порушено громадський порядок і чий спокій порушено діями ОСОБА_1.

Ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не були встановлені та опитані свідки події. Натомість вказано в якості потерілої особи співробітника УПП у м. Кременчуці, який згідно рапорту прибув на місце події разом з особою яка складала протокол.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення інкримінованого правопорушення. Точне встановлення місця вчинення правопорушення є необхідною умовою для даного виду правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в частині встановлення того, чи вказане місце вчинення відповідного діяння належить до громадських місць.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Суд позбавлений можливості своєчасн,о повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце розгляду даної справи у зв'язку зі стислим строком її розгляду, а працівниками поліції не забезпечено доставки правопорушника до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду адміністративного матеріалу в строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач