overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"22" лютого 2018 р. Справа № 363/347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі в с. Хотянівка по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час проїзду дороги з крутим заокругленням у праву сторону, не вибрала безпечної швидкості руху, не вжила заходів до поновної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустила наїзд на огорожу домогосподарства, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Своїми діями порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2018 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 січня 2018 року.

Правопорушниця в суді обставини викладені в протоколі визнала.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушниці.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 579/2092/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Кролевець Сумської області, пр.Миру, 17/10, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії МВ 518815,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року о 20 год. 40 хв. та 01 листопада 2018 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила домашнє насильство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на свого чоловіка ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справ.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №052780 від 31.10.2018 року, серії ГР №302672 від 01.11.2018 року (а.с. 2, 9).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями двічі вчинила домашнє насильство, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи № 579/2092/18 3/579/720/18 та № 579/2100/18 3/579/723/18 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2092/18 3/579/720/18.

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/571/18
Провадження № 3/520/1512/18
ПОСТАНОВА

05.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№078751 від 05.01.2018 року, складеним поліцейським інспектором ПП 1 роти 2 батальойну УПП в одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 Нурага, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.9,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3, 05.01.2018 року о 13:00 годині, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога, біля буд.55/2 К4, на перехресті рівнозначних доріг, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю Mercedes, державний номер 404-20ОК, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Нурага визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Нурага на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва №757/58480/17-п від 25.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва №757/58480/17-п від 25.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного штрафу.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, тоді як згідно матеріалів провадження державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Вказані обставини підтверджується схемою місця ДТП, що долучена до протоколу та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

В постанові Печерського районного суду міста Києва №757/58480/17-п від 25.01.2018 року замість державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, зазначити та читати - НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
ун. № 759/687/18
пр. № 3/759/745/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.12.2017 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих 80 в м. Києві, в порушення вимог пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1. та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 595/857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Язловець Бучацького району Тернопільської області, гр-нки України, яка не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2018 року, о 02 год. 39 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Галицькій Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21723, д.н.з ВО 85-01 АЕ не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металеву огорожу, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №022642 від 30.05.2018р., схемі ДТП, та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2017 року неподалік с. Бережнівка, Кобеляцького району Полтавської області порушив правила зберігання носіння мисливської гладкоствольної зброї ИЖ58 серія П № 6658, у звязку з чим допустив її втрату.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, заявою про подію.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без оплатного вилучення зброї.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 119, 00 ( сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/261/18
Провадження № 3/650/100/18
ПОСТАНОВА

23.02.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МО № 494873, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 02.02.18 року близько 16-00 години на території колишнього с. Криничанка викрав 4,0 м. чугунної труби водопроводу на суму 53.00 грн., що належить Чкалівському СКГ «Світанок», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 092928, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями, довідкою Чкалівського СКГ «Світанок».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

Суд приходить до висновку, що з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч. 1 КУпАП.

Тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 51ч. 1 КУпАП, а саме: адміністративний арешт терміном на 5 діб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 06.03.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 524/9783/17
Провадження 3/524/541/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.12.2017 року о 10 годині в м. Кременчуці по вул. Г.Сталінграду, біля буд. 13, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці картоплею у кількості 20 кг, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що картоплю в нього не купували.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення.

Такими чином, у матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк