Справа № 751/236/18
Провадження №3/751/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

з участю представника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника власника транспортного засобу ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0758/10200/17 від 20.09.2017 року: 19.09.2017 о 16 годині 02 хвилини в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «в»їзд в Україну» по смузі «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки AUDI A4, реєстраційний знак JUA397, кузов WAUZZZ8E85A435266, рік випуску 2005, в якості підстави для переміщення якого водій ОСОБА_2 надав для митного контролю документ договір на право користування транспортним засобом від 11.09.2017 року, зареєстрований в нотаріальному реєстрі № 2976 нотаріусом Маріямпольського 2-го нотаріального бюро Nijole Urmanavisiene, який містить ознаки підроблення: форма договору відрізняється від загальноприйнятого переклад виконано на зворотньому боці договору, не вказана адреса знаходження нотаріуса, поля друкованого тексту не відповідають нормам, підпис нотаріуса виконано з використанням літер кирилиці.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України підтримав повністю і просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі вартості автомобіля 255243,15 гривень з конфіскацією автомобіля і стягнути витрати митниці. До викладеного в протоколі про порушення митних правил доповнив, що відповідь від митних органів Литви на запит на час розгляду справи не отримано, а лише 05.02.2018 року на електронну адресу Чернігівської митниці ДФС надійшла відповідь від нотаріуса аналогічного до попередньої змісту, лише завірена печаткою нотаріуса. Вказав, що докази на підтвердження наявності умислу ОСОБА_2 на вчинення інкримінованого правопорушення відсутні.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні його вину у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що умислу на вчинення правопорушення ОСОБА_2 не мав. Звернув увагу, що протокол складено з порушенням ст.494 МК України на наступний день, постанова про закриття кримінального провадження винесена 20.09.2017 року.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 у нотаріуса особисто підписував договір від 11.09.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2, який є далеким родичем надав йому довіреність на укладення від його імені договору користування автомобілем і 11.09.2017 року разом з ОСОБА_4, якого знає давно у нотаріуса підписували договір від 11.09.2017 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 мати свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що в її присутності син, який діяв за дорученням від ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у нотаріуса уклали договір на користування автомобілем. На її питання щодо оформлення договору на одному аркуші паперу з двох боків, нотаріус пояснила, що так має бути за інструкцією для нотаріусів які володіють російською мовою.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, з»ясувавши у відповідності до ст.489 МК України всі обставини даної справи, суд прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому суд виходив з наступного:

Порушення митних правил у відповідності до ст.458 МК України є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 251 КупАП визначає, що є доказами у справі про адміністративні правопорушення.

Стаття 489 МК України зобов»язує посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність особи передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України відповідальність наступає лише за наявності умисною форми вини особи у вчиненні даного правопорушення.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_2 саме умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд враховує, що договір від 11.09.2017 року (а.с.11) від його імені укладав ОСОБА_7, який будучи допитаним в якості свідка категорично підтвердив його укладення у нотаріуса з власником транспортного засобу.

Як протокол про порушення митних правил, так і представлена суду відповідь нотаріуса жодним чином не підтверджують наявність умислу ОСОБА_2 на вчинення дій, передбачених диспозицією інкримінованої йому статті, при цьому суд погоджується з представником Чернігівської митниці ДФС про відсутність доказів умислу ОСОБА_2 на вчинення дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відсутня.

Суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_2 у відповідності до п.1 ст.247 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо вилученого автомобілю, суд враховує норми ст.41 Конституції України, статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ від 22.06.2004 року у справі «Броньовський проти Польщі», а отже вважає за необхідне повернути автомобіль його власнику.

Керуючись п.1 ст.247, 251, п.3 ч.1 ст. 284 п. 1 КУпАП, ч.1 ст.483, ст.489, п.3 ч.1 ст.527 МК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки AUDI A4, реєстраційний знак JUA397, кузов WAUZZZ8E85A435266, 2005 року випуску, синього кольору і ключі від автомобіля повернути власнику ОСОБА_4.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Л.Б. Філатова