Справа № 540/13/18
Номер провадження 3/540/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Машівській ВК № 9 трактористом,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №023517, 01.01.2018 року об 11:45 год. в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, по вул. Лісній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження за відсутності в його діях складу правопорушення, при цьому пояснив, що коли до нього підійшли працівники поліції він за кермом не перебував, стояв у дворі, його примусово повезли на освідування до лікарні, на місці пройти огляд не пропонували, пояснення працівникам поліції писав під їх диктовку.

В письмових запереченнях просить провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що пояснення написане ним особисто під тиском та погрозами поліцейських. Вважає, що працівники поліції зробили дану провокацію, підїхавши до його стоячого автомобіля та погрожуючи майданчиком та тим, що складуть протокол про не зупинку, він знаходився у цей час біля сараю, а не в автомобілі, автомобіль не рухався та його ніхто не зупиняв. Крім того, вважає, що працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд з порушенням норм та законодавства, а саме, не провівши огляд на місці, як того вимагає інструкція, затверджена наказом МВС та МОЗ № 1413/27858, а повезли його в Машівку, де по дорозі поліцейські чинили на нього тиск та погрози (а.с. 15-17).

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він в дійсності не керував автомобілем, а знаходився біля нього, пояснення у протоколі написані під тиском на погрозами поліцейських, огляд на стан спяніння проведений з порушенням статті 266 КУпАП та Порядку проведення освідування на стан спяніння, а тому такий огляд недійсний, свідків пригоди не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор Костюченко С.В. пояснив, що 01.01.2018 року знаходячись в режимі патрулювання в с.Кустолово-Суходілка ще з кількома працівниками поліції, на території виправної колонії ними було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який на вимогу зупинитися не відреагував, а тому вони переслідували водія та виявили що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки чули запах алкоголю, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в Машівській ЦРЛ, на місці пройти освідування не пропонували та свідків не залучали. В лікарні освідування було проведено черговим лікарем за допомогою приладу Драгер та установлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, … сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 1.6.).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.1.7).

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 2.7.).

З матеріалів справи вбачається, що в порушення наведених нормативних актів ОСОБА_1, при зупинці уповноваженою особою Машівського ВП, не було запропоновано пройти огляд на місці з застосуванням технічного засобу, дані про його показники в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як і дані про двох свідків, що повинні бути присутніми при огляді, а отже не встановлено чи перевищував у видихуваному водієм повітрі показник у 0,2 проміле алкоголю в крові, що є ознакою алкогольного спяніння, не вказано показника і у висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Наведеними вище нормативно-правовими актами передбачений порядок огляду на установлення стану спяніння. За яким, він проводиться, спочатку уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройти огляд на місці вчинення правопорушення, як це передбачено нормативно-правовим актом, не пропонувалось, а направлення на огляд до медичної установи без попереднього огляду на місці вчинення правопорушення не передбачене чинними нормативними актами, отже уповноваженою особою Машівського ВП на місці зупинки був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик