Справа № 578/139/18
провадження № 3/578/43/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І,. розглянув в залі суду в смт Краснопілля адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 14.20 годині на водоймі р. Псел біля с. Запсілля Краснопільського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям сітками із сіткоснастевого матеріалу - 4 штуки з надувного човна з електродвигуном разом з дружиною ОСОБА_2, впіймав рибу плоскирка- 3 шт., краснопірка-38 шт., плітка-23 шт., лин-1шт, окунь-58 шт. загальною вагою 38,0 кг., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 5746,00 грн, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його провина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, опис-оцінці від 13.12.2017, приймальному акті №98 від 15.12.2017, опису обєктів лову від 13.12.2017 № 000307, розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини четвертою статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 І . підлягає до стягнення 352,40 грн судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення 4 сіток із сіткоснастевого матеріалу L 40 м., h 1,3 м., яч. 25 мм; L 42 м., h 1,2 м., яч. 30 мм.; L 50 м. h 1,2 м., яч. 30 мм.; L 40 м. h 1,2 м., яч. 25; човен ПВХ, електродвигун minnkuta, електроакумулятор BOSCH; та водних живих ресурсів: плоскирка- 3 шт., краснопірка-38 шт., плітка-23 шт., лин-1шт, окунь-58 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар