Справа № 264/5512/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Тургая, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АА 0061833, виданий 27 травня 2006 року м.Тбілісі Грузія, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року о 17:30 годині керував автомобілем «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1 по вул. Курчатова, 46, в м. Маріуполі,з непрацюючим заднім габаритним вогнем. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4. ПДР України, вдруге протягом року.

Крім того, ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року о 17:30 годині по вул. Курчатова, 46, в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest» або медичного огляду, від яких він відмовився.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у скоєнні вказаних правопорушень не визнали повністю та пояснив, що працівники поліції на ґрунті особистої неприязні відносно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення не запропонували йому проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 29.10.2017 року, за вказаним матеріалом призначались наступні дати розгляду: 13.11.2017 року, за якою останній був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, проте у судове засідання не зявився.

У судове засідання призначене на 29.11.2017 та на 29.01.2018 року правопорушник та його адвокат ОСОБА_3, не зявились, у звязку із зайнятістю адвоката у іншому процесі, подали заяви про відкладення розгляду справи. Заперечували проти розгляду справи за їх відсутності.

21.12.2017 року судове засідання було відкладено у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, а 15.01.2018 року та 23.01.2018 року, у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Наступне судове засідання було призначене на 01.02.2018 року, для можливості реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності. Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою.

Відповідно до ст..245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення,є, зокрема повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, яи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Тургая за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст.121 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко