Провадження № 3-56/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Овсяннікова С.В., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 107730 складеному відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 15.09.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по прос. Повітрофлотському (залізнична електроопора №108), водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Iveco 440 Е43» д/з НОМЕР_1, порушив п.п. 13.1, 10.3 ПДР України, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Megane» д/з НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 107730 заперечив та пояснив, що 15.09.2017 року о 16 год. 10 хв. він керував автомобілем марки «Iveco 440 Е43» д/з НОМЕР_1, по прос. Повітрофлотському (залізнична електроопора №108), в м. Києві. Рух Здійснював в крайній лівій смузі руху, при цьому дотримувався безпечного інтервалу відносно транспортних засобів, що рухалися по крайній правій смузі руху. Однак впід час керування даним транспортним засобом, відчув удар, який прийшов на ліву сторону його автомобіля. В подальшому було з'ясовано, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «RENAULT Megane» д/з НОМЕР_2, водій якого в порушення вимог ПДР України перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, щоб здійснити маневр обгону керованого ним вантажного автомобіля, однак з метою уникнення лобового зіткнення з транспортними засобами, що рухалися по зустрічній смузі руху водій автомобіля «RENAULT Megane» д/з НОМЕР_2, виконав маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Iveco 440 Е43» д/з НОМЕР_1, під його керуванням.

Враховуючи вищевикладене, винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає, водія автомобіля «RENAULT Megane» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, так як відповідно до відомостей внесених до схеми місця ДТП яка сталася 15.09.2017року, чітко зазначено, що проїзна частина дороги складається з двох смуг для руху в кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. При цьому ширина кожної смуги для руху становить 2,9 м.

Також, на Схемі місця ДТП яка сталася 15.09.2017 року, чітко зазначено місце зіткнення транспортних засобів, розташоване на відстані 4,9 метри від правого краю(бордюру) проїзної частини дороги, за ходом руху обох транспортних засобів. За таких умов, навіть без застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, нескладно вирахувати, на якій відстані, від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, було розташоване місце зіткнення (місце первинного контакту) транспортних засобів). Так даний розрахунок, можна провести наступним чином, а саме: ширина обох смуг для руху в одному напрямку складає 5,8 метрів, тобто кожна з яких 2,9 метра, при цьому відстань від правого краю(бордюру) проїзної частини дороги, за ходом руху обох транспортних засобів до місця первинного контакту(зіткнення) транспортних засобів складає - 4,9 метра.

Даний показник, має істотне значення, для аналізу обставин даної ДТП, адже він чітко вказує на два важливих факти:

1. В момент первинного контакту, автомобіль «IVECO» д/з НОМЕР_1, повністю перебував у крайній лівій смузі для руху, оскільки, габаритна ширина автомобіля «IVECO» д/з НОМЕР_1, без врахування дзеркал заднього виду становить 2,0 м., ширина смуги для руху 2,9м., а відстань від місця зіткнення до подвійної суцільної лінії розмітки становить 0,9 метра.

2. Оскільки, габаритна ширина автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, не менше 1,8 м., то, як до моменту первинного контакту, так і в момент первинного контакту, більша частина автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, знаходилася на зустрічній смузі для руху.

Тобто, як до моменту зіткнення, так і в момент зіткнення, автомобіль «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, фактично рухався по зустрічній смузі для руху, чим грубо порушував вимоги Правил дорожнього руху.

Даний висновок, та фактичні обставини, на яких він ґрунтується повністю спростовують пояснення водія автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з АА1757КО ОСОБА_2, про те, що він нібито рухався по своїй смузі для руху і отримав удар від вантажного автомобіля «IVECO» д./зНОМЕР_1.

Додатково, недостовірні пояснення водія автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з АА1757КО, ОСОБА_2 спростовуються тим, що на схемі ДТП, чітко відображені відстані, які проїхали обидва транспортні засоби після зіткнення.

Зокрема, передній лівий габарит автомобіля «IVECO» д/з НОМЕР_1, після повної зупинки розташований на відстані приблизно 15,5 метра від місця первинного контакту транспортних засобів, а задній габарит автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з АА1757КО, розташований на відстані приблизно 25 метрів, від місця первинного контакту транспортних засобів. За таких умов, очевидним є висновок про те, що в момент первинного контакту(зіткнення) швидкість автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, була значно вища за швидкість автомобіля «IVECO» д/з НОМЕР_1, адже, якби вказані автомобілі рухалися з однаковою швидкістю, то відстань, яку транспортні засоби проїхали б до моменту їхньої повної зупинки, була б приблизно однаковою.

Якби швидкість автомобіля «IVECO» д/з НОМЕР_1 була вищою за швидкість автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, то внаслідок зіткнення обох вказаних автомобілів, мало б місце їхнє бокове зміщення в напрямку руху автомобіля «IVECO» д/з НОМЕР_1, оскільки останній в кілька разів важчий за автомобіль «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2.

Крім того, звертає увагу суду на те, що розташування поздовжніх осей обох транспортних засобів після зіткнення, визначене, виходячи з положення транспортних засобів відносно елементів дороги, яке зафіксоване на Схемі ДТП, чітко вказує на той факт, що після первинного контакту напрямок руху обох транспортних засобів істотно не змінився.

Враховуючи, зафіксоване на Схемі ДТП положення поздовжньої осі автомобіля «IVECO» д/з НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини дороги, а також незначну відстань, яку він проїхав з моменту первинного контакту до моменту повної зупинки, очевидним та беззаперечним є висновок про те, що як до моменту первинного контакту так і після первинного контакту автомобіль «IVECO» д/з НОМЕР_1 здійснював маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, закінчуючи маневр об'їзду трактора, що рухався по крайній правій смузі для руху. Тобто його поздовжня вісь зміщувалася зліва на право в напрямку його руху. В свою чергу, зафіксоване на схемі ДТП положення автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, також чітко вказує на ту обставину, що як до моменту зіткнення, так і після первинного контакту, автомобіль «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, зміщувався зліва на право відносно елементів дороги, та ліній горизонтальної розмітки, за ходом руху обох транспортних засобів.

Таким чином очевидним є висновок про те, що обидва транспортні засоби, як безпосередньо перед моментом зіткнення, так і в момент первинного контакту(зіткнення), а потім і після зіткнення, фактично зміщувалися відносно елементів дороги в напрямку зліва на право в напрямку свого руху. За таких умов, очевидною є недостовірність пояснень водія автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, а також пояснення водія ОСОБА_2, що також містяться в матеріалах справ, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Твердження ОСОБА_3 щодо того, що він не порушував вимог п. п. 13.1, 10.3 ПДР, оскільки ДТП фактично сталося, внаслідок порушення вимог ПДР України з боку водія автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, оскільки останній в супереч вимогам ПДР України перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, щоб здійснити маневр обгону керованого ним вантажного автомобіля, однак з метою уникнення лобового зіткнення з транспортними засобами, що рухалися по зустрічній смузі руху водій автомобіля «RENAULT Megane» д/з НОМЕР_2, почав перестроюватися праворуч в крайню ліву смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Iveco 440 Е43» д/з НОМЕР_1, під його керуванням, підтверджуються наступними доказами, а саме:

Схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, а також масштабною схемою місця ДТП, з яких вбачається, що місце зіткнення транспортного засобу «Iveco 440 Е43» д/з НОМЕР_1 та «RENAULT Megane» д/з НОМЕР_2, розташоване на відстані 4,9 метра від правого краю(бордюру) проїзної частини дороги, за ходом руху обох транспортних засобі. При цьому ширина обох смуг для руху в одному напрямку складає 5,8 метрів, тобто кожна з яких 2,9 метра.

Більш, того зі схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 та масштабної схеми місця ДТП, вбачається, що відстань від місця зіткнення до подвійної суцільної лінії розмітки складає 0,9 метра, що прямо вказує, на те, що на момент первинного контакту, автомобіль «IVECO» д/з НОМЕР_1, з урахуванням своїх габаритів повністю перебував у крайній лівій смузі для руху, оскільки, ширина смуги для руху 2,9 метра, а габаритна ширина автомобіля «IVECO» д/з НОМЕР_1, без врахування дзеркал заднього виду становить 2,0 метра. При цьому з урахуванням, відстані від місця зіткнення до подвійної суцільної лінії розмітки, яка складає 0,9 метра та з урахуванням габаритної ширина автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, яка складає 1,8 метра, суд приходить до висновку, що в момент первинного контакту, більша частина автомобіля «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, знаходилася на зустрічній смузі для руху. Тобто, як до моменту зіткнення, так і в момент зіткнення, автомобіль «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2, фактично рухався по зустрічній смузі для руху, чим грубо порушував вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого в подальшому під час зміни напрямку свого руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «IVECO» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо, пояснень водія ОСОБА_2 в яких останній зазначив, що 15.09.2017 року він керував автомобілем «RENAULT Megane» д/з НОМЕР_2, по прос. Повітрофлотському в м. Києві. В районі залізничної опори №108 по прос. Повітрофлотському отримав удар в передню праву частину свого автомобіля від автомобіля «IVECO» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який під час керуванням автомобілем порушив п.п. 13.1, 10.3 ПДР України, оскільки не врахував дорожньої обстановки та під час перестроювання, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого і скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Megane» д/з НОМЕР_2 то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.