Справа № 188/251/18
Провадження № 3/188/133/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює оператор котельні ЦРЛ , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року о 16.00 год. в смт. Петропавлівка по вул.2-га Набережна на зупинці громадського транспорту , гр.. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, хитався , падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та надав пояснення , щодо обставин справи. Він дійсно був пяний , але випив після роботи та намагався доїхати додому громадським транспортом. У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 р, серії ГП № 398621 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ;

- рапорт працівника поліції;

- пояснення правопорушника щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 3 ст. 178 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.3 ст.178 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штраф або громадські роботи , виправні роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( офіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2