overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/57/18
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2018 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 15.01.2018 року.

На виклик до суду на 26.01.2018 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в суд ОСОБА_2 не повідомила, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до неї приводу через органи поліції на 08.02.2018 року, виконання якої покладено на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Привід ОСОБА_2 на 08.02.2018 року Шаргородським ВП не виконано, а також не повідомлено суд про причини його невиконання.

08.02.2018 року судом винесено постанову про повторний привід ОСОБА_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 20.02.2018 року.

Постанова суду від 08.02.2018 року про повторний привід ОСОБА_2 Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області також не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. Смавзюка, повторний привід через органи поліції.

Крім того, вважаю за необхідне копію цієї постанови надіслати для відома і вжиття заходів дисциплінарного впливу до винних осіб у безпідставному невиконанні постанов суду про привід ОСОБА_2 та неповідомленні суду про причини невиконання постанов про привід начальнику ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. Смавзюка, повторний привід через органи поліції на 06.03.2018 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати начальнику ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 для відома і вжиття заходів дисциплінарного впливу до винних осіб у безпідставному невиконанні постанов суду про привід ОСОБА_2 та неповідомленні суду про причини невиконання постанов про привід.

Суддя:
Справа № 686/1536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого автослюсарем,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ХПЛ № 8

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.01.2018 року о 01 год. 45 хв. перебуваючи в м. Хмельницькому в дворі будинку № 6/1, що по вул. Зарічанській, вчинили дрібне хуліганство, а саме пошкодили автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 та при цьому висловлювались нецензурними словами, тобто порушували громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколів про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушників.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на день вчинення правопорушення не виповнилося вісімнадцяти років, то суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до них заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та застосувати до них, як неповнолітніх у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 3/489/430/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Оперативного управління головного управління ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 о 13:00 год. при проведенні перевірки магазину за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 157-Б, встановлено факт зберігання та реалізації підакцизних товарів (мопедів) без відповідних дозвільних документів гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 395/160/18
Провадження № 3/395/80/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 596265 від 14.02.2018 року ОСОБА_1, 14 лютого 2018 року о 10 год., скоїв крадіжку брухту: металевої труби та лист металу, у свого брата, гр. ОСОБА_2, за адресою: м. Новомиргород, вул. Шевченка, 18, завдавши збитку на суму 93 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 596265 від 14.02.2018 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 426/3594/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.16, та до моменту розгляду справи 19 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 594/1285/18
Провадження № 3/594/389/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду шляхового майстра Чортківської дистанції колії,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 206633 від 17 жовтня 2018 року, слідує, що ОСОБА_1 станом на 16 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року не вжив відповідних заходів та не виконав припис Національної поліції № 140 від 16.10.2018 року, а саме не усунув зазначені недоліки, виявлені під час обстеження, термін виконання яких було визначено до 17 жовтня 2018р.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненному не визнав, при цьому пояснив, що при проведенні обстеження було встановлено. що рівень рейки з зовнішнього боку не відповідає рівню настилу. Проте, усунути виявлені недоліки не має змоги, оскільки для цього потрібно провести роботи по укладенню асвальту, який виділяється дистанції колії , а в період 16-17 жовтня 2018р. такі матеріали не надходили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 матеріали провадження, що були направлені до суду не містять. Не здобуто таких і в ході судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/343/18

19 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.12.2017 року близько 09:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2017 року, порушив встановлене зобов»язання 2 рази на місяць по суботах до 09.00 год. зявлятись до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на відмітку-реєстрацію, так як не прибув на відмітку-реєстрацію до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 460429 від 02.01.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2018 року (а.с2), рапортом працівника Надвірнянського ВП ГУНП від 23.12.2017 року (а.с.3), копією ухвали Надвірнянського районного суду від 21.11.2017 року (а.с.4-5).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 гривень 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 9,40-1,187, 221, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв. на а/д Житомир-Сквира 10 км. керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю, пояснив, що возив дитину до лікарні, але п»яним не був, тому відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 14.12.2017 р. серія БД № 037910;

- актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненням ОСОБА_2 від 14.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 14.12.2017 р.;

- к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 14.12.2017 р. за ч.5 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 303/6641/17
№ 3/303/353/18
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 10 листопада 2017 року о 12 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 на 89км+705м. автодороги Н-02, без проходження обов"язкового технічного контролю, чим порушив п.п. 31.3б ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суд не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250042 від 10.11.2017 року, рапортом працівника поліці від 10.11.2017 року, довідкою Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 15.11.2017 року про те, що на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, яке було зафіксовано не в автоматичному режимі, на підставі адміністративного протколу серії №194378 від 12.04.2017 року.

У відповідності до ст.38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, те що адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 10.11.2017 року, з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3