Справа №333/6463/17
Провадження № 3/333/128/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б. 6 кв. 20 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №218588 від 27.10.2017 року ОСОБА_1 26.10.2017 року о 08-02 год. по вул. Європейська, б. 14 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, держномер АР6555СО рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №218589 від 27.10.2017 року ОСОБА_1 26.10.2017 року о 08-02 год. по вул. Європейська, б. 14 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, держномер АР6555СО став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнала, пояснив, що 26.10.2017 року о 08-02 год. по вул. Європейська, б. 14 вона припарку вала свій автомобіль Volkswagen Tiguan, держномер АР6555СО на стоянці. Неодноразово вона намагалась виїхати зі стоянки, для чого дійсно здавала заднім ходом, проте, на цій ділянці дороги в ранкову пору доби дуже великий потік автомобілів, і тому завершити маневр їй не вдавалося, у звязку з чим вона більше 4 разів поверталась на своє місце. Останній раз, коли вона після невдалої спроби виїхати, повернулась на місце стоянки, для того щоб дати перевагу автомобілю, що рухався, відчула звук зіткнення та побачила, що в неї врізався автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого була потерпіла ОСОБА_2 вона вийшла з машини та побачила, що на її автомобілі та автомобілі потерпілої маються подряпини. Винною в цьому ДТП була саме ОСОБА_3, оскільки вона вїхала в її автомобіль Volkswagen Tiguan, який в час ДТП не рухався, а стояв на місці. Саме внаслідок невдалого маневру ОСОБА_3 відбулось зіткнення. Під час розмови ОСОБА_3 пояснила, що вона обїжджала перешкоду в сусідньому автомобілі відкрили двері, вона повернула щоб не врізатись в цей автомобіль. ОСОБА_3 була дуже схвильована, пояснювала своє погане матеріальне становище. За цими подіями наглядали інші воді припаркованих автомобілів. Після чого вона підійшла до чоловіків, які були очевидцями та запитала номери телефонів, щоб у випадку необхідності з ними звязатися. Один з чоловіків підійшов до них та пояснив, що такі невеликі пошкодження є підставою для складання Європротоколу, не має необхідності викликати поліцію. Оскільки її автомобілю не було спричинено значних пошкоджень, вона пожаліла ОСОБА_3 та не стала вимагати складання Європротоколу та вона з потерпілою розїхались. Наступного дня із зателефонував директор підприємства, якому належить автомобіль та повідомив про те, що йому телефонували з поліції, оскільки автомобіль потрапив в ДТП. Підїхавши в поліцію вона зясувала, що в цей же день ОСОБА_3 звернулась в поліцію та повідомила, що трапилось ДТП, а водій зник з місця пригоди. Після чого у відношенні неї працівники поліції склали два протоколи, що зараз розглядаються.

Захисник ОСОБА_1 додатково пояснив, що ОСОБА_2 в даному випадку також залишила місце пригоди та звернулась до поліції через деякий час.

Потерпіла ОСОБА_2 викликалась до суду, проте, не зявилась, своїх пояснень не надав.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він був свідком того, як зранку на стоянці біля вул. Малиновського автомобіль Volkswagen Tiguan, неодноразово намагався виїхати зі стоянки, але великий потік автомобілів йому перешкоджав, тому він повертався назад. Потім він побачив, що цей автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем Geely. За кермом обох автомобілів були дівчини. Вони емоційно зясовували відносини, потім хтось їм порекомендував скласти Європротокол та не викликати поліцію, бо пошкодження на автомобілях були незначні, якісь подряпини на бамперах. Водій Volkswagen Tiguan запитала в нього телефон та попросила бути свідком у випадку необхідності, потім автомобілі розїхались.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в суді повідомив, що він бачив, як автомобіль Volkswagen Tiguan, неодноразово намагався виїхати зі стоянки, але великий потік автомобілів йому перешкоджав, тому він повертався назад. Потім в момент коли цей автомобіль не рухався, стояв в нього врізався автомобіль Geely, який заїжджав на стоянку. За кермом обох автомобілів були жінки, одна з них вз яла в нього номер телефону, на випадок необхідності бути свідком. Пошкодження на автомобілях були незначні, подряпини на бамперах, тому він порадив не викликати поліцію, а розійтися мирно.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 26.10.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26 січня 2018 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська