Провадження №33/812/28/18 Головуюча у місцевому суді: Максютенко О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, відносно якої

закрито провадження, ОСОБА_3,

захисника Левицького С.О.,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,,

9 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 який має середню освіту, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 23 травня 2018 року до місцевого суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №384926 та серії БД №384927 від 11 березня 2018 року, складених відносно ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384927 від 11 березня 2018 року, 11 березня 2018 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG REXTON RX 270», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Київська м. Первомайськ Миколаївської області, здійснюючи обгін транспортного засобу який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив контактування з транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням громадянина ОСОБА_5, після чого втратив керування та допустив наїзд на автомобіль «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований в парковочному кармані, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим своїми діями порушив вимоги п.13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги статті 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384926, 11 березня 2018 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «SSANG YONG REXTON RX 270», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Київська м. Первомайськ Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідає обстановці, нестійкою ходою. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, суддя місцевого суду прийшла до висновку про не порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП з призначенням покарання в межах зазначених норм Закону.

Апелянт вважає, що рішення судді місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Стверджує про неналежні повідомлення йому про виклики в судові засідання, в наслідок чого він був позбавлений можливості приймати участь у всіх засіданнях по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що порушень працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 та його захисника Левицького С.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог Закону суддя місцевого суду дотрималась.

Аналізуючи дані матеріалів справи та зміст постанови судді місцевого суду, апеляційний суд погоджується з рішенням судді місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушення пунктів 2.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Так, згідно статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2)лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Обов'язкове проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється коли при дорожньо-транспортній пригоді учасники отримали пошкодження.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтувала дане рішення відсутністю доказів щодо місця в якому ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, розбіжності в показаннях свідків та невідповідності обставин викладених в протоколі.

Апеляційний суд погоджується з цим рішенням судді місцевого суду

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б свідчили, що працівник поліції в присутності неупереджених свідків пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці знаходження транспортного засобу.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди її учасники отримали пошкодження.

Участь свідків - учасників дорожньо-транспортної пригоди у відмові від здійснення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди певних процесуальних дій у цьому провадженні, є неможливим через їх можливу зацікавленість.

За такого, є вірним висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, то суддя місцевого суду також дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Так, як слідує із даних відеозапису з камери відео реєстратора, який міститься в матеріалах справи, автомобіль «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 здійснював маневр з кармана автобусної зупинки по вул. Київській в м. Первомайську, у зв'язку з чим і ввімкнув лівий поворотний сигнал. Автомобіль «SSANG YONG REXTON RX 270», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Київська та в момент виїзду автомобіля «OPEL ASTRA» на проїзну частину дороги різко повернув вліво з метою уникнення зіткнення, однак не зміг уникнути зіткнення у зв'язку з чим його автомобіль отримав характерні пошкодження у вигляді потертості уздовж автомобіля, а автомобіль «OPEL ASTRA» пошкодження передньої лівої частини. Від зазначеного зіткнення ОСОБА_3 втратив керування та допустив наїзд на припаркований в кармані зустрічної смуги руху автомобіль марки «KIA», номерний знак НОМЕР_2.

Згідно даних висновку експертного дослідження №15 від 27 березня 2018 року, водій автомобіля «SSANG YONG REXTON RX 270», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, та в даному випадку його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає рішення судді місцевого суду законним, обґрунтованим, вмотивованим, та прийнятим з всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Як пояснив під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_5, він давав пояснення в місцевому суді, був присутнім під час ухвалення постанови по даній справі, а тому його посилання в апеляційній скарзі щодо неповідомлення про судові засідання є такими, що не заслуговують на увагу.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права, у тому числі на які посилається апелянт, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого місцевим судом рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя