Справа № 476/662/17 23.02.2018 23.02.2018 23.02.2018
Номер провадження: 33/784/67/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/67/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Чернякова Н.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Єфіменка О.В.,

осіб, провадження відносно

яких закрито - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Єланець Єланецького району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_2,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, 04.06.2017 р. о 10.30 год. ОСОБА_3, рухаючись по ґрунтовій дорозі між с. Сафронівка Новоодеського району Миколаївської області та с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENS108CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_2, рухаючись по цієї ж дорозі, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENS108CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.12.2017 р. змінити в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Вважає, що постанова в частині визнання його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є незаконною і винесена з порушенням процесуальних норм.

Стверджує, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено, що він, після виявлення небезпеки, вжив усіх можливих і необхідних заходів для уникнення аварійної ситуації, а саме: негайно прийняв крайнє праве положення в умовах конкретної дорожньої обстановки, тобто виїхав на праве узбіччя, при цьому його автомобіль вимушено зупинився у зв'язку із контактом передньої балки з земляним бордюром на краю проїжджої частини (це завадило прийняти більш правіше положення). Під час руху по даній дорозі швидкість його автомобіля не перевищувала 40-45 км/год., що відповідає вимогам Правил дорожнього руху для таких доріг.

Разом з тим водій ОСОБА_3 діяв на порушення п.13.3 Правил дорожнього руху: він не врахував особливості дорожнього покриття, яке знижувало можливість гальмування, їхав з великою швидкістю - 70-80 км/год., про що пояснив сам, профіль дороги (він їхав з гори, дорога мала заокруглення, яке переходило в поворот), що призвело до допущення юзу автомобіля ВАЗ 2114, неможливості його вчасного зупинення, що стало причиною зіткнення, а точніше, тарану його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273203/407 від 04.06.2017 р., 04.06.2017 р. о 10.30 год. між с. Сафронівка та с. Богодарівка Єланецького району на ґрунтовій дорозі ОСОБА_2 керував автомобілем MERSEDES-BENS108CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273202/408 від 04.06.2017 р., 04.06.2017 р. о 10.30 год. між с. Сафронівка та с. Богодарівка Єланецького району на ґрунтовій дорозі ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENS108CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Побачивши на відстані біля 30 м автомобіль ВАЗ 2114, почав перестроюватися ближче до правого краю дороги, але не зміг закінчити маневр, оскільки передня балка його автомобіля контактувала із земляним бордюром.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що побачивши автомобіль Мерседес, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та приймати праву сторону дороги, але передньою частиною свого автомобіля зіштовхнувся з автомобілем Мерседес.

В суді першої інстанції слідчий СВ Єланецького відділення поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що дана пригода сталась на польовій дорозі, яка знаходиться на пустирю між населеними пунктами Богодарівка та Новосафронівка. В місці зіткнення дорога має зигзагоподібний вигляд. Неподалік місця зіткнення є земляний насип, покритий травою, проте він не створює перешкод для руху автомобілів, а також не впливає на видимість на цій ділянці дороги. При умові, що водії обрали безпечну швидкість, врахували дорожню обстановку та дотрималися бокового інтервалу, зіткнення можливо було уникнути.

Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим, справа розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі відповідної частини ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що на день розгляду справи суддею з дня вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушень минуло більше трьох місяців, суддя дійшов вірного висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП, закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена і вони визнанні винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування постанови суду першої інстанції, а постанова судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.