Провадження №: 3/752/41/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» прилад ARJL - 0275, тест № 105, результат тесту: 0,31 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що випив пива за добу до того, як його зупинили співробітники поліції, крім того зазначив, що у нього захворювання шлунку та він приймає ліки у зв'язку з чим алкотестер «ДРАГЕР» показав позитивний результат.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся з письмовими пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення оскільки йому не були роз'ясненні його права та поліцейськими не дотримано вимог проходження огляду на стан сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи пояснення свідків є неналежними та недопустимими, огляд проводився за допомогою приладу, який не дозволений до використання, роздруківка результату алкотестра «ДРАГЕР» не містить даних стосовно якого протоколу вона належить. Надав в провадження суду висновок спеціаліста складений експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 11.12.2017 року № 6, копії свідоцтв про хворобу ОСОБА_1, та копію інструкції лікарського засобу Корвалол-Дарниця. Крім того звернувся з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання оскільки роздруківка результату алкотестра «ДРАГЕР» не містить посилань до якого протоколу вона належить.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, дослідивши надані в провадження суду документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про направлення справи на доопрацювання, оскільки в судовому засіданні встановлено, що роздруківка результату тесту містить аналогічні протоколу про адміністративне правопорушення дані, а саме особу відносно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, дату час та місце вчинення правопорушення, крім того ОСОБА_1 не заперечував, що він проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР». Крім того суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки доводи захисника спростовуються тим, що алкотестр «ДРАГЕР» ARJL - 0275, згідно наявних в матеріалах справи документів, отримав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9068, чинне до 29.11.2018 року та відповідає вимогам метрологічних характеристик МПУ 066/05-2013, крім того прилад було повірено 29.11.2017 року.

Наданий захисником висновок спеціаліста від 11.12.2017 року № 6, згідно якого, захворювання ОСОБА_1 ніяким чином не можуть впливати на вміст алкоголю в організмі людини, також у даному висновку спеціаліста зазначено, що ОСОБА_5 колись (за декілька годин до 03:47, 17.10.2017 року) приймав напої, які містять алкоголь та те, що неможна стверджувати про те, що ОСОБА_1 о 03:47, 17.10.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння. При цьому спеціаліст зазначає, що керується діючими «Методичними рекомендаціями» МОЗ України від 2004 року де факт алкогольного сп'яніння встановлюється при концентрації етилового спирту (алкоголю) в крові від 0.4 ‰ та більше, без зазначення конкретних методичних рекомендацій, якими він керувався як спеціаліст, оскільки згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» параграфу ІІ, ст. 7 - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а тому суд даний висновок до уваги не бере.

Доводи захисника стосовно не повідомлення ОСОБА_1 результатів проведення огляду спростовуються підписом ОСОБА_1 в роздруківці результатів тесту на стан сп'яніння.

Надані захисником письмові пояснення свідка ОСОБА_6 судом до уваги не беруться, оскільки останні не були підтвердженні ОСОБА_6 в судовому засіданні, а надані письмові пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності, а тому ставиться до них критично і до уваги не бере, оскільки останні не підтверджуються жадним доказом наявним в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик