Справа № 752/2164/18
Провадження №: 3/752/2013/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником управління ГУ ДФС у сумській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2018 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе біля вул. Камишанської 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ягуар», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт ДТП. Вважає, що автомобіль «Ауді», будучи причетним до іншого ДТП, стояв без габаритних вогнів, чим створив аварійну ситуацію.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України. Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

Як вбачається з першочергових пояснень ОСОБА_1, він рухався в третій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. позаду автомобіля «Ягуар» на відстані 20 м. Застосував екстрене гальмування, оскільки автомобіль «Ягуар» різко зупинився, однак покриття було льодовим, в зв'язку з чим не зміг зупинитись та відбулося зіткнення.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження водія ОСОБА_1 в частині того, що саме автомобіль «Ауді» став причиною зіткнення його авто з авто «Ягуар», оскільки як вбачається з пояснень водія автомобіля «Ягуар», він рухався по вул. Столичне шосе в середній смузі руху, побачив попереду стоячий автомобіль без габаритних вогнів та будь-яких розпізнавальних знаків, застосував екстрене гальмування для уникнення зіткнення, зупинився, після повної зупинки почув удар в задню частину автомобіля.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався саме безпечної дистанції, яка б дала йому змогу зупинитись та уникнути зіткнення. Виходячи з пояснень ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, швидкість 50 км/год. та дистанція 20 м. не виявились безпечними для руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 127560, від 21.01.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик