ПОСТАНОВА
05.11.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Маріленд», проживаючого за адресою: вул. Зелена, б. 20, с. Агробаза Мангушського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Першотравневого районного суду Донецької області 31.10.2018 надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 773/05-99-13-03 від 25.10.2018 та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернені відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.
-неутримання або неперерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1, ст. 168, п. 171.2 «а» ст. 171, п. 176 «а» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) не утримано податок на доходи фізичних осіб з додатково нарахованої суми доходу фізичним особам в сумі 1327,5 грн., в чому вбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Так, частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Проте, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не має чіткої ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинено неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в той час як із протоколу і акту № 1127/05-99-15/33244043 від 03.10.2018 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Маріленд» вбачається саме несвоєчасне повідомлення останнім податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, в той час як із протоколу і акту № 1127/05-99-15/33244043 від 03.10.2018 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Маріленд» вбачається саме неутримання податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Вищевказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 163-4, 247, 284 КУпАП суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області - для доопрацювання та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко