overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої старшим консультантом Апарату ВРУ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 р. о 18:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Коновальця, 33, не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України не заперечує.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №104322 від 15.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/734/327/18 Справа № 734/453/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у с т а н о в и в:

29 січня 2018 року ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд за ухвалою від 13 вересня 2017 року Сихівського районного суду м. Львова, не зявився на відмітку до ОСОБА_1

ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 572/2887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зач.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 листопада 2017 року о 14 годині 11 хвилин на 73 кілометрі автомобільної дороги М 25 Городище-Рівне- Старокостянтинів керував автомобілем марки BMW-525TDS, що має номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР номер 257860, його письмовими поясненнями викладеними в протоколі, актом огляду на стан сп"яніння з використанням спецільних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, направленням в КЗ "ОПЛ с. Орлівка" на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, довідкою про результати тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 735/191/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 23 лютого 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення в тому, що 05.01.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05.01.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2340/18
провадження № 3/753/1331/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 26.01.2018 р. о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухаючись по пр. Бажана в м. Києві, не надав дорогу транспортному засобу «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, в зоні дії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2. порушив п. 33, дор. зн. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2. в судовому засідання свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117587, схемою ДТП, поясненням водія «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5,які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2. підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.11.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 01.02.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/168/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047209 від 15.01.2018 року ОСОБА_2 15.01.2018 року в м. Миколаїв по вул. Нікопольській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП покинув місце пригоди до приїзду співробітників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Миколаїв. Крім того, потерпілий та свідок, у допиті яких виникає необхідність проживають також в м. Миколаїв.

Виходячи з наведенного приходжу до висновку, що справу необхідно направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаїв, для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Ленінського районного суду м. Миколаїв, для подальшого розгляду.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «ОСОБА_1 П.», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1796 від 30.10.2017 зазначається, що 26 жовтня 2017 року під час перевірки АЗС ФОП «ОСОБА_1 П.», що розташована в с. Підгора, вул. Колгоспна, 1/1А, Кобеляцького району Полтавської області, було встановлено порушення особою, що проводить розрахунки ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

- не забезпечено застосування РРО з додержанням встановленого порядку його використання, тобто встановлено використання РРО, що не відповідає сфері використання установленої Державним реєстром РРО.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 1796 від 30.10.2017 та актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства від 30.10.2017.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/92/18
Провадження №3/539/74/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року водій ОСОБА_1 11.01.2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Лубни на Володимирському майдані керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110 д/н/з НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, виїзжаючи на головну дорогу не надав дорогу автомобілю Nissan Almera д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обовязку експерта.

На експертизу поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Almera д/н/з НОМЕР_3?

2. Чи мав водій автомобіля Nissan Almera д/н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110 д/н/з НОМЕР_2?

3. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Nissan Almera д/н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2., в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 522/1241/18
Провадження № 3/522/872/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2018 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Audi», державний номер НОМЕР_1, по вул. Розумовська, 1, в м. Одесі, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер»), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078227 від 14.01.2018 року;

- CD з записом подій від 14.01.2018 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у ОСОБА_1 проба позитивна з кількісним показником 1.26 %о;

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, згідно яких останні повністю підтвердили обставини встановлені судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до у ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4