Код суду 233 № 233/6569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 12 квітня 1973 року в с.Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянки України, має вищу освіту, не заміжня, яка обіймає посаду сільською головою Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, яка є опікуном неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Маркове, вул. Молодогвардійців, будинок 45,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього підопічного - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в період часу з 08 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року та з 17 листопада 2017 року по 07 грудня 2017 року має пропуски занять та практики без поважних причин в Костянтинівському вищому професійному училищі № 113, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 262.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 січня 2018 року факт правопорушення не визнала, та пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , який навчається в КВПУ № 113 на 3 третьому курсі. Оскільки вони мешкають в с. Маркове Костянтинівського району Донецької області, ОСОБА_2 мешкав у гуртожитку. Однак приблизно в грудні 2017 року ОСОБА_2 виселили з гуртожитку, тому що він вчинив бійку. Вона просила майстра та директора училища не виселяти ОСОБА_2 з гуртожитку, оскільки автобус в село ходить два рази на день і він не буде встигати на заняття. Крім того, вона пояснила, що практику ОСОБА_2 проходив в с.Маркове на підприємстві СФГ «Артем». Договір про проходження практики на СФГ « Артем» вона може надати в наступне судове засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання яке було призначене на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року не зявилась, надала заяву про неможливість явки в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила.

В судове засідання призначене на 02 лютого 2018 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знову не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що вбачається з телефонограми № 407 від 30 січня 2018 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4, який працює на посаді майстра КВПУ № 113 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2, який навчається в групі 3-5 за спеціальністю «Електрогазозварник. Контролер зварювальних робіт». В грудні 2017 року ОСОБА_2 був відрахований з гуртожитку, про що була повідомлена ОСОБА_1 Вони з ОСОБА_1 домовились про те, що ОСОБА_2 може запізнюватись на заняття у звязку з запізненням автобусу, а також вони домовились, що вони будуть ОСОБА_2 зустрічати та саджати на автобус, щоб він їхав додому. Проте, ОСОБА_2 на таких умовах відмовився ходити до навчального закладу. Він телефонував ОСОБА_1 і повідомив, що ОСОБА_2 не відвідує заняття в училищі, на що вона відповіла, що ОСОБА_2 з нею не мешкає, а мешкає окремо та вона не може на нього впливати. Після чого, 07 грудня 2017 року було прийняте рішення виїхати комісією за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Для даного заходу вирішено було залучити юристів та міліцію. Коли вони приїхали до ОСОБА_1, то вона відповіла, що він мешкає окремо в будинку його бабусі. Вони приїхали до будинку де мешкав ОСОБА_2, склали акт обстеження будинку. Коли вони у ОСОБА_1 спитали, чому ОСОБА_5 мешкає не з нею, а в будинку бабусі, вона повідомила, що він її не слухає. Після того, як вони подивились умови проживання ОСОБА_2, було прийнято рішення тимчасово влаштувати його до гуртожитку. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що практику усі учні проходять на підприємствах за направленням училища. Після проходження практики кожен учень повинен написати щоденник проходження практики, в якому повинні бутити зроблені записи того чим займався учень на практиці. Він ОСОБА_2 дав зразок, як вести щоденник, однак до теперішнього часу він його не написав. ОСОБА_2 було запропоновано декілька міст проходження практики, однак він вирішив проходити практику СФГ Артем. Проте, практику ОСОБА_2 на СФГ Артем так і не пройшов.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює юристом КВПУ № 113. ОСОБА_2 був відрахований з гуртожитку. Після чого він не відвідував заняття і не проходив практику. Вони прийняли рішення відвідати ОСОБА_2 за місцем мешкання і залучили для цього представників соціальної служби і поліції. Коли приїхали до ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, остання повідомила, що він з нею не мешкає і практику не проходить, а мешкає в будинку його покійної бабусі. Коли вони відвідали будинок, де мешкав ОСОБА_2, було прийнято рішення забрати його до гуртожитку, оскільки в будинку не було умов для проживання. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7, соціального педагога КВПУ №113, під час виховного та навчального процесу, склалися труднощі щодо виховання та навчання учня «дитини, яка позбавлена батьківського піклування» ОСОБА_2, який на даний час навчається на 3 курсі Костянтинівського ВПУ № 113, мались пропуски з занять. З ОСОБА_2 проводились діагностичні, консультаційні заходи, а також проводилось опитування останнього, після проведення яких було зрозуміло, що ОСОБА_2 перебуває у складних життєвих умовах. Навчальним закладом, разом з районною службою у справах дітей Костянтинівської РДА проводився рейд за місцем мешкання опікуна ОСОБА_8- ОСОБА_1, яка пояснила, що ОСОБА_2 мешкає за іншою адресою. Коли приїхала за місцем мешкання ОСОБА_2, було складено акт умов мешкання останнього, що сприяло поверненню ОСОБА_2 до гуртожитку навчального закладу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 383381 від 13 грудня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 08 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року та з 17 листопада 2017 року по 07 грудня 2017 року має пропуски занять та практики без поважних причин в Костянтинівському вищому професійному училищі № 113.

Відповідно до подання в.о. директора КВПУ ОСОБА_9 від 11.12.2017 року ОСОБА_2 має пропуски занять теоретичного навчання без поважної причини з 08.11.-16-11.2017 р. та пропуски виробничої практики з 17.11.-07.12.2017 р. ОСОБА_2 не мешкає разом з опікуном ОСОБА_1, опікун не має ніякого впливу на ОСОБА_2 не знаходить з ним спільної мови та не цікавиться життєдіяльністю та навчанням свого підопічного. Неодноразово з ОСОБА_1 проводились бесіди, щодо її обовязків, які не принесли позитивного результату.

Згідно розпорядження Костянтинівської районної державної адміністрації № 421 від 21 листопада 2014 року створено прийомну сімї на базі родини ОСОБА_1 влаштовано до прийомної сімї ОСОБА_2, 04.02.200 року народження.

Відповідно до копії акту збереження майна неповнолітнього ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року будинок перебуває в аварійному стані, без опалення і води, відсутній санвузол.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_10 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя не приймає до уваги надані ОСОБА_1 характеристику прийомної сімї від 03.01.2018 року про створення належних умов для всебічного розвитку, проживання та виховання дітей і акт обстеження житла сімї ОСОБА_1 її прийомних дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 04 січня 2018 року оскільки, вони суперечать показам свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснювали, що неповнолітній ОСОБА_2 фактично мешкав в непридатному для житла будинку покійної бабусі, а не з ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт. Крім того, суддя не приймає до уваги довідку за підписом керівника ФГ Артем ОСОБА_11 про проходження виробничої практики ОСОБА_2 з 08 листопада 2017 року по 06 грудня 2017 року, оскільки за судовим викликом до суду, через ОСОБА_1, ОСОБА_11, з метою перевірки відомостей викладених в довідці, не зявився за невідомої причини.

Суддя також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2017 року, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, тощо. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, не настання шкідливих наслідків від протиправних дій останньої, оцінивши докази, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядіпопередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко