overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3939/18
Провадження №3/654/1823/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.10.2018 року о 13:00 години в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області в установі Гладківської ЗОШ, ОСОБА_1, виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №3/447/162/18
Справа №447/387/18
П О С Т А Н О В А

19.03.2018 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 КУпАП,-

встановив:

05.02.2018 року о 19 год. 00 хв. на території навчального закладу, який знаходиться за адресою: вул. Устияновича,39, неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету «LM». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП стверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №502921, іншими долученими матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24 - 1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, та матеріали адміністративної справи, його слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 495/26/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонер

за ч.1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року о 10.15 годині ОСОБА_1 знаходячись на території Нижньодністровського НПП на р. Дністер з правого боку викинув сміття: дві пластикові бутилки та три пластикові пакети, одну скляну пляжку, чим допустив засмітчення території Нижньодністровського НПП побутовими відходами, тим самим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП, що є порушенням ст.12, 61 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7, 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 «Положення про Нижньодністровський НПП», затвердженого Наказом Мінприроди №291 від 05.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №000978 від 19.12.2017 року з додатками.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2018 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.91 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 91 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року, ОСОБА_1, 17.01.2018 року о 13 год. 30 хв. на а/д Черкаси - Чигирин керував автомобілем ВАЗ 21099 SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя та допустив занос автомобіля, після чого зїхав у лівий кювет, де допустив механічні пошкодження автомобіля, чим порушив п.12., 2.3 б ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та дату слухання справи, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься у матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058558 від 17.01.2018 року;

-схемою ДТП від 17.01.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність - не встановлено.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір із ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2058/18
Провадження № 3/638/1001/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП в Харківській області, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

04 лютого 2018 року близько 04 години 22 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prius номерний знак 113621 у м.Харкові по вул.Сумська, 77/79 не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1586/18
Провадження № 760/1642/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

працюючого директором «ТОВ «Марка»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2018 року, о 23 год., керуючи автомобілем "Порше", н.з. НОМЕР_1, по вул. Кудряшова, 8 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 2.3 б) ПДР України.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказуючи, що не встиг зупинитись перед вибоїною, яка була на дорозі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують обставини і механізм ДТП, викладені у протоколі; даними акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 12.01.2018 року, що вказують на наявність на дорозі вибоїни з відсутніми дорожніми знаками і огородженням, за результатами обстеження ділянку визнано аварійно - небезпечною.

Аналіз вищенаведених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, визнання ділянки, де сталась ДТП аварійно - небезпечною, вважаю, що наведене значно знижує ступінь протиправних дій ОСОБА_1

При цьому, враховую дані про особу винного і наявність щирого каяття.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/230/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліціїї Головного управління Національної поліції у м. Маріуполь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: ТОВ "СЦ-122". слюсар, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 о 09:35 ОСОБА_1, знаходячись на автовокзалі, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, буд.145, зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, масою 0,38 гр, в перерахунку на суху речовину - 0,34 гр

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 382305 від 13.12.2017, протоколом огляду від 09.11.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експерта № 1/12-1448 від 22.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 44, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 3/2479/18
760/5343/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., за участю прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Килівника Я.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стрільцем 1 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23.02.2018 прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Спора Г.І, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній, будучи військовослужбовцем за контрактом, у порушення вимог 9, 11, 12, 13, 16, 49, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», нехтуючи своїми функціональними обов`язками, вчинив діяння в умовах особливого періоду, що виразилось у відсутності на місці несення служби з 16.01.218 без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності. Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнає та просить розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав протокол, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, його відношення до скоєнного, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.172-11, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі Закону України «Про судовий збір»суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/400/18
Провадження № 3/674/176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного судуХмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло дванадцять адміністративних провадження №3/674/165/18, №3/674/166/18, №3/674/167/18, №3/674/168/18, №3/674/169/18, №3/674/170/18, №3/674/171/18, №3674/172/18, №3/674/173/18, №3/674/174/18, №3/674/175/18 та №3/674/176/18, справа № 674/400/18 щодо ОСОБА_2, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло вісім справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд -

Постановив:

Адміністративні провадження за №3/674/165/18, №3/674/166/18, №3/674/167/18, №3/674/168/18, №3/674/169/18, №3/674/170/18, №3/674/171/18, №3674/172/18, №3/674/173/18, №3/674/174/18, №3/674/175/18 та №3/674/176/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження та надати єдиний номер справи 674/400/18, провадження №3/674/165/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук