25.01.2018 Провадження № 3/337/18/2018
ЄУН № 337/4340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076452, складеного 26 жовтня 2017 року об 02-10 год., інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3, 26.10.2017 р. об 01-04 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світлій, 12 у м. Запоріжжі , з ознаками спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога ( висновок № 010145 від 26.10.2017 року), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу. Про повторність попереджений.

Свідки правопорушення в протоколі не зазначені.

До адміністративного провадження, крім протоколу,додані наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ОСОБА_4 від 26.10.2017 року об 01-50 год, відповідно до якого, в графі «результати огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції» зазначено « поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук », далі по тексту в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився».

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 26.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 був доставлений до ЗОНД об 01-55 год, та відмовився від медичного огляду.

-рапорт від імені інспектора 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 , згідно якого 26.10.2017 року патрулюючи у складі екіпажу 114 об 01-00 був отримано виклик на службовий планшет, що водій синьої «Таврії» в нетверезому стані їздить по вул. Запорізького козацтва та вул. Світла у м. Запоріжжя. Екіпажом об 01-04 год було помічено ЗАЗ 1102 держномер АР 6799 АЕ, водій якого при виді патрульного авто різко повернув у бік стоянки. За кермом знаходився ОСОБА_6 з явними ознаками наркотичного спяніння. Останній погодився прослідувати на огляд до КУ ЗОНД ЗОР, однак у закладі відмовився від проходження огляду на стан спяніння. На особу було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що автомобіль ЗАЗ110216 держномер АР6793Е належить знайомому ОСОБА_7 26.10.2017 р. приблизно в 24.00 год біля автостоянки по вул. Світла, 12, в автомобілі, сталася поломка двигуна. Після декількох спроб з'ясування причини, він та ОСОБА_8 були вимушені констатувати факт, що автомобіль далі рухатися не може та викликали технічну допомогу. Враховуючи нічний час - 01 год. 30 хв., їм відповіли, що технічна допомога буде тільки зранку. З метою збереження автомобілю, вони були змушені залишитися в ньому в нічний час, вирішували як потрібно діяти далі, намагались завести автомобіль, грілися у ньому. Вони увесь час телефонували на допомогу, один з мобільних телефонів, в якому мікро сім-карта, був розряджений, автомобільного зарядного пристрою не було. Алкоголь та наркотичні засоби він не вживає взагалі, займається спортом, у стані спяніння не перебував. Приблизно об 01-00 год. до автомобілю під'їхав патрульний автомобіль у складі 3 співробітників поліції, які попросили надати документи для огляду, пояснивши що автомобіль перебуває у орієнтуванні як розшукуваний. Він надав поліціантам документи, не дивлячись. Поліціанти оглянули їх та пояснили, що це документи на керування «Ланосом», він усвідомив, що переплутав документи, коли брав у знайомого автомобіль, пояснив, що необхідно зателефонувати знайомому, який привезе документи на автомобіль та підтвердить той факт, що він керує автомобілем законно. Так як його телефон з мікро-сім картою був розряджений, а в других номера саме цього товариша не було, він спитав чи є у поліцейських пристрій для зарядки телефону, щоб додзвонитися товаришу. Поліцейські з цього приводу нічого не відповіли, почали оглядати автомобіль, пояснили, що якщо він не надасть відповідних документів на керування, буде винесена постанова за ст. 126 КУпАП, про що він заперечував, пояснював необхідністю здійснення дзвінка, бо вважав, що цього достатньо, оскільки документи принесуть . Під час спілкування поліцейські висловили сумніви щодо його стану здоров'я, висловили необхідність перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти огляд на місцевості за допомогою технічного приладу «Драгер», поліцейські викликали своїх свідків та провели у їх присутності відповідний огляд, результат тесту виявився негативний. Тоді поліцейський ОСОБА_4 став придивлятися у його очі, світив в очі телефоном та заявив, що у нього не є підозра, що він перебуває у стані не алкогольного, а наркотичного спяніння, йому запропонували поїхати до ЗОНД, він погодився. По дорозі стався конфлікт з поліцейськими, він зателефонував адвокату, який повідомив, що у разі, якщо він висловлює недовіру поліцейським, йому потрібно пройти огляд самостійно протягом двох годин і цього буде достатньо. По дорозі він повідомив, що не буде проходити огляд у ЗОНДі, але поліціанти вирішили відвести його саме до закладу ЗОНД, щоб отримати відмову від огляду у присутності лікаря. Одразу коли він зайшов до кабінету лікаря, повідомив, що огляд проходити не буде, причину відмови не повідомляв. Лікар запитав у поліцейських : «Для чого вони привезли його? Потрібно було фіксувати відмову від огляду у присутності свідків». Потім лікар надав висновок про відмову від проходження огляду. Вони повернулися на місце події, де почали оформлювати відповідні матеріали. Він просив надати йому копію результату пройденого тесту огляду за допомогою «Драгер», приєднати самі результати огляду до справи, але останні відмовляли. Він забажав здійснити зйомку з місця події, але поліцейський вирвав з рук телефон, розпочався конфлікт, його повалили на землю, застосували силу, повалили на землю, завдали тілесних ушкоджень та привели до райвідділу для складання протоколу за ст.173 КУпАП, де за його проханням були викликані лікарі швидкої допомоги. У райвідділу йому вручили копії протоколів та відпустили. На теперішній час він пройшов медичний огляд, отримав висновок спеціаліста та звернувся з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції, за його заявою розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄДРД під 3 0000601 від 23.11.2017 року за ч.2 ст.365 КК України. Пройти самостійно огляд у ЗОНДі протягом двох годин з часу зупинки не мав можливості, бо був доставлений до райвідділу, де знаходився до самого ранку.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами провадження поза розумним сумнівом не доведений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, матеріал складений з чисельними порушеннями, до матеріалів не додані пояснення свідків та негативні результати огляду на стан спяніння, інспектори поліції перевищили свої повноваження при складанні протоколу, застосували насильство. Крім того, у закладі ЗОНДУ, де відбувалася відмова ОСОБА_2 від проходження експертизи, свідки запрошені не були. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР 076452 у присутності двох свідків в порушення норм Інструкції не складався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься в п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У судовому засіданні були оглянути матеріали відеофіксації, допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10Ю, ОСОБА_8

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є лікарем-наркологом. 26.10.2017 року інспектори поліції у нічний час доставили гр. ОСОБА_2 до закладу ЗОНДУ на огляд. Одразу, як ОСОБА_2 зайшов до кабінету він повідомив, що огляд проходити не буде, тоді він ще спитав у поліцейських, для чого вони привезли останнього до закладу ЗОНДу, потрібно були скласти протокол про відмову від огляду у присутності свідків. Вони пояснили, що спочатку особа на такий огляд погоджувалася. У звязку з відмовою від огляду, він склав відповідний акт огляду та висновок, в якому зазначив про відмову особи від здійснення огляду. Свідків у закладі ЗОНДу не було. На питання суду: «Чи були у ОСОБА_2 наявні явні ознаки наркотичного спяніння?» суду пояснив, що явних ознак, які беззаперечно свідчили про стан спяніння, у ОСОБА_2 не було, поведінка була адекватна, але була дратівлива реакція на поліцейських, свою відмову від огляду висловив однозначно, пояснив, що у стані спяніння не перебуває та самостійно пройде таких огляд у присутності свого адвоката протягом двох годин та згоден оплатити усі витрати на такий огляд. Доповнив, що саме для встановлення ознак спяніння потрібне необхідне обстеження особи та лабораторне дослідження, ОСОБА_2 висловив свою незгоду з проведенням огляду

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.10.2017 року його екіпажем був отриманий виклик, що автомобіль «Таврія» синього кольору перебуває в орієнтуванні в розшуку . На вул. Запорізького козацтва вони побачили автомобіль, що рухався з великою швидкістю, який повернув на вул.Світлу, а потім на стоянку. Запримітили вони цей автомобіль здалеку та поїхали у його напрямку, після чого побачили, як автомобіль стоїть посеред дороги з відкритим з боку водія вікном. Вони підійшли , представилися та попросили документи на автомобіль, водій на їхню вимогу протягнув документи, але як зясувалося це були документи на керування іншим автомобілем. Водій пояснив, що автомобіль належить його товаришу, у нього проблеми з двигуном . Вони попросили переставити автомобіль, водієві вдалося завісти двигун та переставити авто. Поки вони перевіряли відношення автомобілю до розшукуваного, водій пояснив, що потрібно зателефонувати товаришеві щоб привіз документи, але його телефон розряджений, нічого конкретного де документи пояснити не міг. Вони вирішували питання щодо винесення постанови відносно водія за ст.126 КУпАП. Під час спілкування з водієм, їм здалося, що останній перебуває у стані спяніння, вони запропонували йому пройти огляд на «Драгер». Останній заперечував вживання алкоголю, але погодився пройти тест. Вони запросили двох свідків, у присутності яких ОСОБА_2 пройшов тест на стан спяніння, результат тесту виявився негативним. Тоді він присвітив ліхтарем з телефону у очі водія та не побачив реакцію на світло Водієві було запропоновано пройти огляд у закладу ЗОНДу, на що він погодився. Під час руху, ОСОБА_2 зателефонував своєму адвокатові, після розмови з яким повідомив, що огляд проходити не буде. Вони приїхали до ЗОНДу, де лікар-нарколог підписав висновок щодо відмови водія від проходження огляду та повернулися на місце зупинки, де почали оформлювати документи. Під час оформлення ОСОБА_2 почав їм заважати, світив ліхтариком у очі інспектору, до нього були застосовані заходи впливу та доставлено до райвідділу,де був оформлений протокол також за ст. 173 КУпАП України.

Аналогічні пояснення дали суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_10Ю, уточнивши, що ознаки спяніння були виявлені інспектором Рибак Б.Б., протокол був складений у відсутності свідків, так як лікарем наркологом був наданий висновок про відмову ОСОБА_2 від огляду у закладі ЗОНДу.

Свідок ОСОБА_8 надав суду покази, що автомобіль «Таврія» належить його товаришу ОСОБА_12, який попросив його протестувати автомобіль, бо з ним відбувалися неполадки. На вул. Світлій автомобіль заглухнув, він зателефонував ОСОБА_2, який приїхав на місце зупинки, завести автомобіль спочатку не вдалося. Вони почали телефонувати на СТО, їм відмовили у терміновому ремонті, вони залишилися у автомобілю, та вирішували, що робити далі. За кермом перебував ОСОБА_2 Незабаром до них приїхав поліцейський автомобіль, інспектор підійшов до них, поцікавився, чому їх автомобіль стоїть посеред вулиці, вони пояснили причину зупинку. Інспектор наполягав, щоб автомобіль прибрали з дороги, ОСОБА_2 після декількох спроб вдалося завести двигун та відїхати на пять метрів. Інспектор знову підійшов до них, пояснив, що є підозра, що автомобіль у розшуку. На вимогу поліцейського ОСОБА_2 надав наявні документи на автомобіль, але як зясувалося це були документи на інший автомобіль. Потім інспектор запропонував тест на «Драгер», ОСОБА_2 погодився його пройти, так як був тверезим. У присутності двох свідків ОСОБА_2 такий тест пройшов, результат виявився негативним. Тоді інспектор сказав, що в нього є підозра, що останній наркоман. Так як ОСОБА_2 був тверезим він погодився поїхати до ЗОНДу. Йому довелося чекати на місці, машина не заводилася. Через деякий час патрульні з ОСОБА_2 повернулися, ОСОБА_2 був збуджений, нервував, просив надати йому тест на «Драгер», хотів знімати подію на свій телефон, інспектор вирвав з його рук телефон та викинув у кущі, тоді виник конфлікт, в ході якого їх повалили на землю, застосували силу та привезли у райвідділ, де оформили документи. Вже вранці вони повернулися на місце, їм вдалося знайти телефон та евакуювати машину.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з реєстратору ані спростовуються, ані підтверджується рух автомобілю під керуванням ОСОБА_2, з зображеного вбачається рух автомобілю у нічний час на далекій відстані, автомобіль ідентифікувати неможливо.

Оглянуті відео зображення, з боді камери, підтверджують пояснення як самого ОСОБА_2 так і допитаних свідків стосовно тих обставин, що інспектор поліції підійшов до автомобілю, який стояв посеред дороги, за кермом якого був ОСОБА_2, пояснив, що автомобіль перебуває у орієнтуванні у розшуку. На вимогу поліцейського ОСОБА_2 надав документи, як зясувалося на інший автомобіль, ОСОБА_13 неодноразово наполягав на тому, що автомобіль належить знайомому, якому не має можливості зателефонувати, бо телефон розряджений, інакше б останній привіз необхідні документи. На пропозиції інспекторів Печеник О.Б. проходить огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту якого є негативним, після чого інспектор Рибак Б.Б. присвічує його очі ліхтарем з телефону та пропонує проїхати до ЗОНДу. ОСОБА_2 погоджується га огляд у закладі ЗОНД, але пояснює, що є тверезим. Після чого запис події припиняється. Відтворення запису продовжується об 01.52 год у закладі ЗОНДу, де ОСОБА_2 одразу у кабінеті лікаря пояснив, що відмовляється від проходження огляду. Лікар цікавиться у поліцейських, для чого вони привезли останнього, потрібно було оформлювати відмову від огляду у присутності свідків. ОСОБА_2 заперечує стан спяніння та пояснює, що він зявиться з захисником, у присутності якого пройде тест, а поліцейським взагалі не довіряє. У присутності лікаря інспектор Смолій заповнює бланки направлення особи на огляд, екземпляр якого передає лікарю, лікар складає виковок про відмову та передає інспектору. Запис переривається. Відтворення запису продовжується об 2.43, особи перебувають на вул. Світлій, де складаються відповідні матеріали про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 просить надати йому запис результату огляду на допомогою технічного приладу «Драгер», інспектор пояснює, що результат огляду відношення до справи не має, бо суть вчиненого правопорушення відмова від огляду у закладі ЗОНДу. Свідки при складанні протоколу відсутні.

З наданих пояснень свідків вбачається, що саме правопорушення у вигляді відмови ОСОБА_2 мала місце об 01-55 год та саме у приміщенні ЗОНДу, що розташований у м. Запоріжжя по вул. Седова, що не відповідає даним про час та місце правопорушення зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, як встановлено судом складання протоколу відбувалося також не за місцем інкримінованого правопорушення на вул.Седова, а на місці зупинки автомобілю, де ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння, та , відповідно саме у цьому місці діяв законно. Відмовляючись пройти огляд на стан спяніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні особи свідків самого правопорушення у вигляді відмови від огляду особи у закладі ЗОНДу інспекторами поліції не встановлювалися, від них пояснення не відбиралися, присутні лікар та інші робітники ЗОНДу у якості свідків не допитувалися, для складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Пояснення інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про непотрібність залучення свідків для складання протоколу у закладі ЗОНДу та можливістю підтвердження такого факту висновком лікаря-нарколога про відмову особи від такого огляду, суд до уваги не приймає , оскільки вважає що, хоча Інструкція не передбачає порядок дій поліцейського у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоровя, але ця ситуація передбачена в п. 8 Порядку У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Ситуація зі свідками є така сама як і в випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу (пояснення, всі обставини події, причину відмови водія, тощо). Окрім цього, в протоколі має бути зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 076452 в порушенняп. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», взагалі не зазначені свідки, в присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та в присутності яких повинно здійснюватися складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову особи від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обовязковість участі не менше ніж двох свідків під час складання протоколу, у присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського не тільки на місці зупинки, але й після отримання такої відмови у закладах охорони здоровя, а тому зазначений письмовий доказ неможна вважати допустимим.

Повернення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення не є можливим, оскільки саме неявкою працівників поліції у судові засідання 18.12.2017 року, 27.12.2017 року, 17.01.2017 року, 22.01.2018 року ( допитано судом лише ОСОБА_4Б.) було допущене зволікання розгляду справи, встановлений ст. 38 КУпАП термін притягнення до відповідальності спливає 26.01.2017 року.

Крім того, з оглянутого відображення наявність саме явних, очевидних ознаки спяніння у ОСОБА_2 не вбачається, саме це й стало підставою для додаткового освідчення ОСОБА_2 після отримання поліцейськими результатів негативного тесту за допомогою «Драгер», на місці зупинки працівники поліції не змогли встановити одразу ознаки якого спяніння ( саме наркотичного чи алкогольного) на їх думку присутні у водія. Сам допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог суду пояснив, що поведінка ОСОБА_2 була адекватною, явних ознак спяніння він не бачив, для встановлення його дійсного стану необхідно було проведення обстежень та лабораторних досліджень.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки суд вважає, що інспектором поліції не було дотримано самого порядку пропонування та отримання такої відмови у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан