Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Печончика О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.11.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 23.10.2017 р. о 01 год. 17 хв. по вул.Ковельській,20 в м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник- адвокат Печончик О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 та його захисник- адвокат Печончик О.В. про час і дату судового розгляду були повідомлені належним чином, однак до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №257865 ОСОБА_2 23.10.2017 р. о 01 год. 17 хв. по вул.Ковельській,20 в м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.2).

В поясненнях до вказаного протоколу ОСОБА_2 вказав, що випив пива, після чого керував автомобілем. Свою вину визнав, про що свідчить його підпис.

Відповідно до письмових посяснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відеозапису відеореєстратора ОСОБА_2 23.10.2017 р. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортногозасобу і в медичному закладі (а.с.4, 9).

Доводи захисника- адвоката Печончика О.В. про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату Печончику О.В. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката Печончика О.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.