ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2116/18
Єдиний унікальний номер судової справи: №658/2116/18 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Провадження №33/819/22/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні за участю захисника ОСОБА_1 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 11 червня 2018 року, о 19:00 год. в смт.Любимівка Каховського району Херсонської області керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п.2.5. ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зі змінами зазначає, що судом неповно досліджено докази по справі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 даних вимог закону не дотримався.

Так, в своїй постанові від 02 серпня 2018 року, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом із цим, такий висновок місцевого суду є помилковим та таким, що зроблений без повного з'ясування всіх обставин у справі, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінувалося вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд першої інстанції притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке йому не інкримінувалося, що є не припустим, у зв'язку із чим, постанова Херсонського міського суду Херсонської області підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до матеріалів провадження, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №360369 від 11 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 11 червня 2018 року о 19:00 год. в смт.Любимівка Каховського району Херсонської області керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п.2.5. ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Перевіривши вказані відомості щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) суд апеляційної виходить із наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №360369 від 11 червня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку у Каховській ЦРЛ чи за допомогою приладу «Драгер» відмовився (а.с.2,3).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відмовився від раніше заявленого клопотання про допит свідків та витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які складали відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 11 червня 2018 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко