ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/527/18
провадження 3/201/356/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2 Махір Оруджалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року о близько 11 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1а, ОСОБА_2 здійснював прийом побутового брухту від фізичних осіб без оформлення акту приймання, чим порушив п. 5 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» та без оформлення посвідчення « Про радіаційну безпечність металобрухту» , чим порушив ДСТУ 4121-2012, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання зявився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він дійсно займався прийомом металобрухту від населення, але йому ніхто не розясняв як потрібно приймати металобрухт та складати акт приймання. Увесь металобрухт без його згоди був вивезений а гроші які були при ньому у розмірі 610 грн. забрали. Зазначає, що адміністративний протокол не бачив та не підписував та ніяких пояснень по протоколу не надавав. Просить суд врахувати його пояснення та суворо не карати.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що вина ОСОБА_2 підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами в їх сукупності а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2018 року серія ГП 414949; рапортом працівника поліції, в якому викладені всі фактичні обставини скоєного ОСОБА_2 правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, останній зазначає, що прийом металобрухту здійснює особисто від населення за готівковий рахунок, при цьому акт приймання не оформлював. Також зазначено, що Акту обстеження з ОДА за адресою пр. Героїв 1ф на відкриття пункту прийому металобрухту не отримував, посвідчення про радіаційну безпеку металобрухту не має.; копією Акту № 01 з контролю за здійсненням операцій з металобрухту від 16 січня 2018 року, відповідно до якого виявленні порушення вимог законодавства, під час заходу з контролю за здійсненням операцій з металобрухту гр. ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення у відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України а саме у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, повністю доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_2 має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави що в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Махір Оруджалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень (вісім тисяч пятсот грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Махір Оруджалі огли на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев