КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1013/2018 Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

12 жовтня 2018 року на вказану постанову судді Радченко В.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 11.09.2018 він звернувся до Дарницького районного суду з клопотанням про відкладення розгляду адміністративної справи та витребування сертифікату відповідності робочого засобу МОЗ та Держспоживстандарту приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» АКНК №0495, проте 12.10. 2018 він в своїй почтовій скриньці виявив конверт, направлений 29.09.2018 Дарницьким районним судом м. Києва, в якому знаходилась постанова Дарницького районного суду м. Києва, після чого в цей же день звернувся до суду та ознайомився з матеріалами справи.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року присутнім не був, надіслав до суду клопотання, у тому числі і про відкладення розгляду справи, що підтверджує обізнаність ОСОБА_2 про розгляд даної справи.

Враховуючи те, що апелянту було відомо про розгляд справи Дарницьким районного суду м. Києва 12 вересня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає обчисленню з 12.09.2018.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Радченко В.В. не навів жодних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року підлягає поверненню у звязку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко