ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/118/18 Справа № 206/4251/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Дніпровський апеляційний суд в складі головуючого судді Живоглядової І.К., секретаря Соколова С.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем на ТОВ «ЮГ-ТВІН», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 22.07.2018р. о 12 год. 56 хв. В м. Дніпро на вул. Іларіонівська, 112 керував транспортним засобом Suzuki Avenis, н.з. АМ 2654 АА та вчинив обгін на залізничному переїзді , при спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. При проходженні огляду на стан спяніння на приладі «Драгер» ARHK-0564 результат становив: проба позитивна 0,25%. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судове рішення є необгрунтованим, містить суперечності, а саме, обставина керування ним транспортним засобом не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами; співробітниками поліції використовувався неналежний спеціальний технічний засіб (газоаналізатор «Drager» Alkotest 6820), що вказує на недопустимість отриманих за допомогою даного засобу доказів; протокол не відповідає інкримінованому йому правопорушенню; обставини, наявності у нього ознак алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження; працівники поліції здійснювали до ОСОБА_1 дії, що не відповідають процедурі проведення огляду на стан спяніння.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції допитано ОСОБА_1, який свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.07.2017р. вони з товаришем іхали з ж/м Ігрень в сторону центра міста та на залізничному переїзді побачили затор, який вирішили обїхати. Коли вони обігнали колону машин та підїхали до переїзду були зупинені працівниками поліції. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер. Працівники поліції дістали кейс с Драгером та розяснили, як треба дути. Прилад показав результат 0,25%. Поліцейський продиктував йому пояснення та розяснив, що якщо він визнає вину та розкається то можна уникнути штрафу за обгін. Він наплутав та написав, що він щиро кається в іншому протоколі. Фактично за кермом скутера був його товариш ОСОБА_4, але прав керування транспортним засобом категорії А у ОСОБА_4 на той момент не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що взагалі не має посвідчення водія категорії А, але скутером керував він.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 раніше не знав, неприязних стосунків з ним не має. 22.07.2018 його зупинили працівники патрульної поліції в якості свідків, щоб засвідчити факт спяніння водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та прилад показав кількість проміле, точно яку не памятав, але вище норми. В його письмових поясненнях записали, все що він розповідав. Підпис у письмових поясненнях дійсно його. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який показав суду, що ОСОБА_1 раніше не знав, неприязних стосунків з ним не має. 22.07.2018 він їхав через залізничний переїзд та його зупинили працівники патрульної поліції та попросили бути свідком, як водій буде дихати у прилад. Після цього прилад показав результат 0,25% алкоголю. Підписи у письмових поясненнях стоять дійсно його. Події відбувалися на залізничному переїзді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105335 від 22.07.2018р.(а.с.3); рапортом працівника поліції (а.с.7); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які зазначили, що вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при проходженні громадянином ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат огляду позитивний-0,25%; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією тестування на алкоголь до протоколу БР № 105335(а.с.4,4а), відповідно до яких огляд проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHK-0564, тест № 592, з результатом огляду на стан спяніння, проба позитивна-0,25%, водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис зі словом «згоден» у акті огляду та на квитанції, відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» та результат огляду позитивний - 0,25%.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, поліцейського ОСОБА_7, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та показав суду, що 22.07.2018 вони виявили водія, який здійснив обгін на залізничному переїзді та зупинили його. За кермом був водій ОСОБА_1 При перевірці документів було виявлено відсутність страхового полісу та виявлено запах алкоголю з порожнини роту. В подальшому було запрошено двох свідків та було проведено огляд водія ОСОБА_1Б на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Прилад показав 0,25 проміле. Водію було розяснено, що в протоколі в графі письмові пояснення він може викласти будь-які свої міркування з цього приводу та ОСОБА_1 власноручно написав «щире каяття». Водій ОСОБА_1 був за кермом т/з при порушення ПДР він жодного разу не повідомляв, що за кермом була інша особа. Мундштуків у комплекті з приладом Драгер було більше трьох.

Також, судом була допитана в якості свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 22.07.2018 вони патрулювали в екіпажі, де був прилад Драгер та їх викликали на допомогу. Вони прибули на місце, зупинили свідків та провели огляд на стан спяніння. Водій ОСОБА_1 поводив себе нормально, сам їм повідомив, що раніше випив трохи пива та можливо запах алкоголю ще не вивітрився. Водій ОСОБА_1 почав трохи нервувати, коли побачив результат огляду на приладі. Водієві після проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу драгер пропонувалося проїхати на ДНД, однак він погодився з результатом. Мундштуків у комплекті було більше 10. Вони завжди водієві пропонують самостійно вибрати мундштук на свій вибір та розпакувати його самостійно.

Що стосується доводів ОСОБА_1, що обставина керування ним транспортним засобом не знайшла свого підтвердження, співробітниками поліції використовувався неналежний спеціальний технічний засіб, протокол не відповідає інкримінованому йому правопорушенню, наявність у нього ознак алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження, а працівники поліції здійснювали до нього дії, які не відповідають процедурі проведення огляду на стан спяніння, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки дані обставини були належним чином перевірені судом першої інстанції та їм була надана належна оцінка.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості Воробйова М.Б. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_9