overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/711/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Тітова 10, с.Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, в матеріалах справи інші відомості відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2018 року о 02.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території двору загального користування по вул.Одеській 39, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, стукав ногами у двері, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

31.01.2018 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ГП №264542.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Враховуючи особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 309/121/18
Провадження № 3/309/82/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 р. о 17 год.15 хв. громадянин ОСОБА_1 на 64 км, 520 м автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель віваро» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дана обставина стверджується протоколом серії БР №060089 про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/522/797/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 лютого 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 у м. Одесі, стосовно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 31.10.2017 року близько 15.00 ОСОБА_1 було виписано зі стаціонарного лікування до військової частини НОМЕР_1 під нагляд лікаря, проте вчасно до військової частини НОМЕР_1 не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 12, працюючого водієм ПП «Авто-Експерт»,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.12.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по проспекту Миру, на території автостанції, керував автобусом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою третіх осіб, та здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. ЗАV9811, який був припаркований позаду, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №153382, серія БД №153383, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер справи 220/78/18
Номер провадження 3/220/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 05.02.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 383220 від 18.12.2017 року, 18.12.2017 року о 20 год.42 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювалась на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 05.02.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, призначене на 21 лютого 2018 року на 08 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 462/4088/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/282/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки такий пропущений ним з тих причин, мотивуючи тим, що постанова винесена без його участі, а копію такої він отримав лише 12 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи рішення по даній справі було прийнято 28 вересня 2018 року, 05 жовтня 2018 року правопорушником ОСОБА_1 була подана заява на видачу копії вищезгаданого рішення суду, тобто на час подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 було відомо про прийняте рішення. Однак апеляційна скарга на це рішення подана до суду лише 18 жовтня 2018 року, і поважних причин, через які він не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк не наведено, а тому суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року без поважних причин, а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк
Справа № 686/2043/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, директора Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області, інваліда ІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» н.з. ВС8759АЕ, в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 36/1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та допустила наїзд на транспортний засіб марки «LEXUS GS300», н.з. ВХ1625СЕ, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. ОскількиОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 265/62/18
Провадження № 3/265/232/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ГП № 431586 від 25 грудня 2017 року ОСОБА_2 ухилилася від своїх обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у скоєнні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинивши діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.4, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Провадження № 3/742/781/18
Єдиний унікальний № 742/3351/18
Постанова
01 листопада 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця,-
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001212 від 10 вересня 2018 року та письмовими поясненнями правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
У відповідності до ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ч.1ст.88-1, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією 3 кг карася.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя М.О.Циганко