Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2305/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч.1 ст.88-1 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, м. Радомишль, Житомирська обл.,

на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Згідно обставин, встановлених судом та викладених у постанові суду, ОСОБА_1 03.12.2017 о 09 год. 05 хв. на Центральному базарі у м. Радомишль Житомирської області продавав рибу: карась, загальною вагою 3кг, без документу, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив абз. 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачено ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року є незаконною, не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказав, що він не торгував рибою на Центральному ринку в м. Радомишль, а купив її у осіб, які її продавали, що й намагався пояснити ОСОБА_2 Однак, вбачаючи упереджене, неприязне до нього відношення, пішов з ринку. Рибінспектор ОСОБА_3 не викликав наряд поліції, не звернувся до охорони, з метою об'єктивного документування інкримінованого йому правопорушення.

Послався, на те, що дослідження доказів у справі судом відбувалося з грубим порушенням норм процесуального права. Так, в доказову базу інкримінованого йому правопорушення покладені лише показання двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, а саме щодо вилучення риби, її огляду, оцінки, ваги, тобто відсутній предмет правопорушення.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду не базується на об'єктивних доказах його вини, оскільки доказ на які послався суд першої інстанції, а саме на пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 не можуть слугувати доказами. Вказані пояснення свідків не можуть бути доказом з тих підстав, що вони є зацікавленими особами.

Вказав, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки було відмовлено в задоволенні заявленого під час судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися послугами адвоката.

05 березня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення та спливом строків притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000474 від 03.12.2017 року, яким встановлено, що 03.12.2017 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 на Центральному базарі у м. Радомишль Житомирської області продавав рибу: карася, загальною вагою 3 кг, без документу, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив абз. 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких він бачив як ОСОБА_1 03.12.2017 продавав рибу карась в кількості приблизно 3кг. Коли вони підійшли до нього разом з державним інспектором Кумаринцем С.В., то ОСОБА_1 з місця торгівлі втік разом з рибою.

В суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 були допитані у якості свідків ОСОБА_4, який надав показання, аналогічні письмовим поясненням, та ОСОБА_5

Так, допитаний у якості свідка державний інспектор Кумаринець С.В. показав, що 03.12.2017 року під час виконання своїх службових обов'язків на Центральному базарі міста Радомишль Житомирської області побачив, як ОСОБА_1 продавав рибу, а коли він підійшов до останнього, то він забрав ящик з рибою і втік. Також зазначив, що неодноразово попереджав ОСОБА_1 про недопустимість реалізації риби без встановлених законом документів.

Згідно з ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Доводи апелянта про те, що в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення за № 000474 від 03.12.2017 року, складений головним державним інспектором Житомирського РОП ОСОБА_5, є надуманим і таким, що не відповідає вимогам КУпАП, не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол містить всі відомості, передбачені ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та сумнівів щодо достовірності вказаних в ньому відомостей у суду апеляційної інстанції не викликає.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції були порушені його права, у тому числі право на захист, є неспроможними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а також був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчить памятка про права та обовязки, засвідчена підписом ОСОБА_1П.(а.с.11). Доказів на підтвердження того, що, окрім клопотань про допит свідків, він заявляв будь-які інші клопотання, матеріали справи не містять.

Суд, проаналізувавши усі надані у справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, надавши їм належну правову оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які би спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП в повній мірі врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За своїм видом і розміром накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., є необхідним та достатнім для запобігання й попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю. ШЕВЧЕНКО