overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 453093 відповідно до якого 11.07.2018 року о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області по проспекту Незалежності, біля будинку №18, керувала автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І.

28.09.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, конверт з повісткою повернувся на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання.

10.10.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, конверт з повісткою на адресу суду не повернувся, згідно відомостей з офіційного інтернет - сайту Укрпошти поштове відправлення повертається за зворотною адресою.

02.11.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло, справу знято з розгляду у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

08.11.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 11.07.2018 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/281/18
Номер провадження 3/220/115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 50, Великоновосілківський район, Донецька область, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 383216 від 24.12.2017 року, 24.12.2017 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 в с. Старомлинівка вул. Заречна б. 50, Великоновосілківського району, Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою, в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2Б, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол про адміністративне правопорушення направлений на розгляд до Великоновосілківського районного суду з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї вдруге, протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять підтверджень притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року.

Крім того в документах доданих до протоколу та у протоколі написання прізвища ОСОБА_1 відрізняється (Луцев - Луцив).

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в звязку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173 КУпАП повернути до Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Яненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22887/17

Пров. №3/766/279/18

20.02.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 26.11.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 253937 вбачається, що правопорушення вчинено 19.11.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 595/1271/17
ПОСТАНОВА

19.02.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови від 13 вересня 2017 року, встановивши йому графік сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, щомісячно сплачувати по 500 гривень, починаючи з лютого 2018 року до 01 жовтня 2019 року, а з жовтня 2019 року до 01 серпня 2020 року щомісячно сплачувати по 1000 гривень, мотивуючи тим, що він ніде не працює, доходів не має, виникли складні сімейні обставини, у звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.09.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керуваня транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури розстрочки виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 13 вересня 2017 року - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/8739/17
№ провадження 3/646/56/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений в ньому склад адміністративного правопорушення: «11.11.2017 біля 11-00 год. громадяин ОСОБА_1 приймав металобрухт за адресою: м. Харків, вул. Заводська, б. 52 без відповідних на це документів» не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обвинувачення і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Наведені порушення закону і недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути для до оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 591/283/18 Провадження № 3/591/219/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.01.2018 о 00-43 год. в м.Суми на вул. Харківська, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. ВМ 2923 АВ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, але пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя.

Працівник поліції ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя СОНД. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352, 40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 301/2304/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2018 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, м. Іршава, вул. Миру, 4 Закарпатської області,-
за ст. 130 ч. 2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01.09.2018 року о 22.30 год. в с. Білки по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 061161 від 01.09.2018 року (а. с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення про повторність вчинення правопорушення (а. с. 4).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 182/626/18
Провадження № 3/0182/297/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська 4/3,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 416016 від 02.01.2018 року, 02.01.2018 року о 14.40 год. у м. Нікополі по вул. Станіславського 20, ОСОБА_1 ухилилась від обов*язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у незабезпеченні належного виховання, та як наслідок ОСОБА_3 вчинив правопрушення, передбачене за ч.1 ст. 175-1, але не досяг віку з якого настає адмін. відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 416016 від 02.01.2018 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.3, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/1551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії ГП № 258527 від 14.01.2018р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП до Приморського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя

05.02.2018