Провадження № 3/679/268/2018
Справа № 679/582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057889 від 08.04.2018 року о 20 год 35 хв. по вул. Варшавська,21 в Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ZAZ TF699P» н.з. ВХ 8510 АО з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан спяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 08.04.2018 року він не керував автомобілем, а підійшов до автомобіля щоб взяти в ньому свої документи, в той час до нього підійшли працівники поліції та висунули йому звинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Про свою незгоду з звинуваченням його у вчиненні вказаного правопорушення він зазначив у протоколі серії БР № 057889 від 08.04.2018 року. Тому, на підставі зазначеного, він вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкремінується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу серії БР № 057889 від 08.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він о 20 год 35 хв. по вул. Варшавська,21 в Нетішин Хмельницької області керував автомобілем «ZAZ TF699P» н.з. ВХ 8510 АО з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан спяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобілем, факт керування ОСОБА_1, також не підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зокрема свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він дійсно бачив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але при цьому не бачив, що останній керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а бачив як ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Такі ж пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 вийшов з підїзду будинку і підійшов до автомобіля. Після того, як вони поспілкувались і він відійшов на кілька метрів, то побачив, що до ОСОБА_1 підїхав службовий автомобіль поліції, не з увімкненими проблисковими маячками. Зауважив на тому, що в той момент, як до ОСОБА_1 підїхав службовий автомобіль поліції, то останній не перебував за кермом та не керував автомобілем.

Оскільки, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і містить обовязкову умову- керування транспортним засобом, а не вказує на відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - без умови керування транспортним засобом, то зважаючи на те, що в судовому засіданні не підтвердився факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, то суддя прийшла до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що в матеріалах справи наявне підтвердження та не спростував пояснення ОСОБА_1Ю, щодо обставин справи, а також доказів вини ОСОБА_1, які передбачені ст. 251 КУпАП не надав.

Тому, на підставі наведеного, суддя прийшла до висновку, що звинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського, який у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року не може бути свідком у такій категорії справ.

Статтею 62 Конституції України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно умов якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що відсутні докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко