Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Скрипника Р.М. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 інкримінується те, що він, будучи, відповідно до п.п. «з», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, у порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 45 Закону, під час припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, а саме перед звільненням з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області 31 серпня 2017 року, несвоєчасно без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими декларація, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме, подав таку декларацію 14 грудня 2017 року.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Скрипник Р.М. вказує, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом надано невірну правову оцінку діям ОСОБА_2, через що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття справи. Обов'язок подання декларації суб'єктом не потребує встановлення наявності чи відсутності умислу на несвоєчасне подання декларації. Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на право прокурора на апеляційне оскарження рішення судів першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, на підставі повноважень, передбачених ст. 250 КУпАП.

Просить постанову Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Скрипника Р.М., суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.

У Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу (при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Скрипник Р.М. в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову суду не входить, а відтак апеляційна скарга Скрипника Р.М. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури Скрипнику Р.М. апеляційну скаргу на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: О.І. Полюхович