Справа № 446/1550/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/108/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Штинди О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду ОСОБА_3 08.08.2017 року о 11:15 годин по вул.Героїв Небесної Сотні в м. Кам'янка-Бузька, Львівської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2105", д.н.з.НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Т5", д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.33.2.1, 10.1 ПДРУ.

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 11:15 годин по вул.Незалежності, 2 в м. Кам'янка-Бузька, Львівської області керував транспортним засобом марки "Фольксваген Т5", д.н.з.НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку в межах безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДРУ.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову змінити та встановити в її мотивувальній частині доведеність та винуватість у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутність з боку ОСОБА_1 вини, а отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що саме дії водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 привели до створення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок. Також зазначає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме фактори дорожньої обстановки не були ним враховані. Також зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_3, а саме його пояснень вбачається, що він «не помітив автомобіля, який рухався з права», що ще раз підтверджує той факт, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 446/1550/17, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Штинди О.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 08 серпня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08 серпня 2017 року тобто на час винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 11.01.2018р. після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі апелянта, щодо доведеності та встановлення вини ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та відсутність з боку ОСОБА_1 вини, а отже складу адміністративного правопорушення є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з неї покликання про визнання останніх винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року посилання на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.