Справа №560/1262/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №416533, виданий 12 травня 1998 Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268786 від 15 вересня 2018 року вбачається, що 15 вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, а/д Рівне-Городище-Старокостянтинів 2 км, ОСОБА_2 керував мопедом марки "Альфа NW 49-4" без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Продути газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 15 вересня 2018 року близько 17:00 год., він разом із дружиною поїхав до садка збирати яблука. Мопед він залишив на обочині та пішов у садок. Через декілька хвилин до мопеда під'їхали працівники поліції та запитали у нього, чий це мопед. Він відповів їм, що це його мопед. Під час розмови, працівники поліції безпідставно почали говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він говорив, що алкогольних напоїв не вживав. Він дав свою згоду на те, щоб його доставили до лікарні для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції повідомили йому, що нікуди везти не будуть. Після цього, працівники поліції сказали, що заберуть мопед, на що він відповів, щоб забирали та пішов з дружиною додому. Побачивши, що працівники поліції поїхали, він повернувся на місце та забрав мопед, оскільки боявся, що його можуть викрасти. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці йому не пропонували. Жодних свідків на місці події не було, а сам протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався та йому не вручався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Городище, вул. Миру, 29, Дубровицького району Рівненської області, суду показала, що 15 вересня 2018 року близько 17:00 год., вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 поїхали в садок, щоб назбирати яблук. Мопед вони залишили на обочині та пішли в садок. Через декілька хвилин під'їхали працівники поліції та запитали чий це мопед, на що чоловік відповів, що це його. Працівники поліції запитали у чоловіка чи вживав він алкогольні напої, на що він категорично відповів, що не вживав. Однак, працівники поліції всеодно почали говорити, що її чоловік перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Чоловік дав свою згоду на те, щоб його доставили до лікарні для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції повідомили, що нікуди його не повезуть. Після цього працівники поліції сказали, що заберуть мопед, на що вони відповіли, щоб забирали та пішли додому. Побачивши, що працівники поліції поїхали, чоловік повернувся на місце та забрав мопед. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці її чоловіку не пропонували. Жодних свідків на місці події не було, а сам протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с. Городище, вул. Миру, 36, Дубровицького району Рівненської області, суду показала, що 15 вересня 2018 року близько 17:00 год., її син ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_3 поїхали в садок, а її попросили доглянути на дитиною. Через деякий час, вони повернулися, але син у стані алкогольного сп'яніння того дня не був та не мав навіть ознак цього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, суду показав, що 15 вересня 2018 року, він зустрів ОСОБА_2 разом із його дружиною, які їхали мопедом. На вигляд ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував та розповів йому, що працівники поліції мали намір вилучити у нього мопед. В подробиці ОСОБА_2 не вдавався, а він у свою чергу не запитував більш детально.

Допитана в якості свідка інспектор СРПП №1 Дубровицького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 суду показала, що їдучи на службовому автомобілі було помічено мопед, водій якого рухався без шолому та без номерного знаку. Зупинивши останнього за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків, водій відмовився надати для перевірки документи. Під час розмови з водієм, було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, на що йому у присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестер. Водій відмовився він продування алкотестера та в подальшому відмовився проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду. Після цього, водію було роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, що і було нею зроблено. Однак, водій від підпису в протоколі відмовився та жодних пояснень при цьому не надав.

Допитаний в якості свідка інспектор Дубровицького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 суду показав, що їдучи на службовому автомобілі було помічено мопед, водій якого рухався без шолому та без номерного знаку. Зупинивши останнього за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків, водій відмовився надати для перевірки документи, за що відносно останнього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час розмови з водієм, було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, на що йому у присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестер. Водій відмовився він продування алкотестера та в подальшому відмовився проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду. Після цього, водію було роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено інспектором Самохович М.П. Однак, водій від підпису в протоколі відмовився та жодних пояснень при цьому не надав.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП №1 Дубровицького ВП старший сержант поліції ОСОБА_8 суду показав, що їдучи на службовому автомобілі було помічено мопед, водій якого рухався без шолому та без номерного знаку. Зупинивши останнього за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків, водій відмовився надати для перевірки документи, за що відносно останнього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час розмови з водієм, було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння. Зупинивши свідків, якими були громадяни ОСОБА_9 Білорусь, водію ОСОБА_2 у їх присутності було запропоновано продути алкотестер. Однак останній відмовився він продування алкотестера та в подальшому відмовився проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду. Після цього, водію було роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено інспектором Самохович М.П. Однак, водій від підпису в протоколі відмовився та жодних пояснень при цьому не надав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, 15 вересня 2018 року біля 17:00 год., він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 поїхавли в садок, щоб назбирати яблук. Мопед вони залишили на обочині та пішли в садок. Через деякий час до них під'їхали працівники поліції та запитали, чий це мопед, на що ОСОБА_2 відповів, що мопед належить йому. На вимогу працівників поліції пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення подія, він пояснив їм, що вони в нього відсутні, а тому працівники поліції винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. Після цього, працівники поліції почали безпідставно говорити, що його довіритель ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння і що вони вилучать у нього мопед, на що ОСОБА_2 відповів їм, щоб забирали мопед. Він неодноразаво говорив працівникам поліції, що алкогольних напоїв того дня він не вживав та погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду, на що працівники поліції повідомили, що нікуди його везти не будуть. Після цього, ОСОБА_2 разом із дружиною пішли додому. Побачивши, що працівники поліції поїхали, він повернувся на місце та забрав мопед, оскільки боявся, що його можуть викрасти. Через декілька днів поштою він отримав протокол про адміністративне правопорушення складеного на нього інспектором Самохович М.П та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без шолому та посвідчення водія. Даний протокол, як ствердили в судовому засіданні сам ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3, на місці зупинки не складався. Свідки, які є громадянами ОСОБА_9 Білорусь на місці присутніми не були. Просить суд звернути увагу, що в матеріалах справи відсутня точна адреса проживання свідків та відсутні відомості про те, що свідки, які є громадянани ОСОБА_9 Білорусь, розуміють та вільно володіють українською мовою, а також не потребують послуг перекладача. Крім цього, звертає увагу суду на те, що підписи свідків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, відрізняються, що ставить під сумнів їх достовірність. Крім того, працівники поліції не вручили його довірителю копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даний факт був стверджений в судовому засідання ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3 Крім того, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого працівниками поліції зроблено не було. Також викликає сумнів той факт, що інспектор поліції, який у протоколі стверджує, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тимчасово не доставив мотоцикл для зберігання на спеціальний майданчик до Дубровицького ВП, як це передбачено статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував мотопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обґрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом було зроблено запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України для отримання інформації щодо перетину свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11, жителями м. Пінськ, Республіки Білорусь, державного кордону України в пункті пропуску "Городище" протягом вересня місяця 2018 року, а також інформації про адресу їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, оскільки така інформація в матеріалах справи відсутня.

На день розгляду даної справи відповіді на запит на адресу суду не надійшло, а викликати свідків не представилось можливим через відсутність повної їх адреси проживання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що жодних протоколів про адміністративні правопорушення на місці складено не було.

Відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чого працівниками поліції зроблено не було.

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Самохович М.П., яка у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 керував мотопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані ними в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БД №268786 від 15 вересня 2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_12