Провадження № 3/537/69/2018
Справа № 537/5084/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170533 від 13.11.2017 року, ОСОБА_2 13.11.2017 року о 19 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Манагарова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та при зупинці співробітниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він інколи надає послуги з ремонту автомобілів. 13.11.2017 року він разом із ОСОБА_3 ремонтували належний останньому автомобіль ВАЗ. Після закінчення ремонту ОСОБА_3 попросив відвезти його додому, а автомобіль поставити на стоянку, так як ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, а він був тверезим. Під час руху їх зупинили працівники поліції та сказали, що на автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку та попросили посвідчення водія та документи на автомобіль. Поки вони усували несправність освітлення, працівник поліції по базі подивився та виявив, що відносно нього колись порушувалась кримінальна справа щодо зберігання наркотичних засобів. Після цього працівники поліції обшукали автомобіль, оглянули його та ОСОБА_3, однак будь яких заборонених предметів не виявили. Після цього працівники поліції сказав, що у нього маються ознаки наркотичного сп»яніння та запропонував пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп»яніння у Кременчуцькому ОНД, на що він погодився. Почувши його згоду працівник поліції сказав, що їх екіпаж його не буде везти до Кременчуцького ОНД, а відвезе інший екіпаж поліції, при цьому сказав, що машину відвезуть на штраф майданчик. Він та ОСОБА_3 почали казати, що автомобіль не обов»язково забирати і що вони можуть найти водія, який відвезе автомобіль на стоянку. Працівник поліції на це не погодився та сказав, що оскільки ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп»яніння, то поки його будуть везти до наркодиспансеру, ОСОБА_3 може керувати автомобілем і у разі, якщо у нього виявлять стан наркотичного сп»яніння, то він також може повернутись і керувати автомобілем. Потім працівник поліції сказав, що коли він відмовиться від проходження огляду і вони знають іншого водія, то автомобіль забирати не будуть. ОСОБА_3 пішов шукати іншого водія, а він залишився чекати інший екіпаж поліції. Потім під»їхав інший екіпаж поліції, а працівники поліції, що його зупинили поїхали. Працівник поліції, що приїхав у складі іншого екіпажу, також запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння, на що він погодився. Після цього працівник поліції відвів його в сторону та казав, що він може відмовитись від проходження огляду, а потім сам може поїхати до наркодиспансеру, пройти огляд та надати довідку до суду, оскільки наркотичні засоби в організмі тримаються до одного місяця. Також казав, що якщо у нього виявлять стан наркотичного сп»яніння, то його поставлять на облік і будуть потім проблеми із влаштуванням на роботу. В цей час до них підійшов ОСОБА_4, якому він колись ремонтував автомобіль та ОСОБА_5 Він розповів ОСОБА_4, що відбувається. ОСОБА_4 сказав, що він має посвідчення водія, тверезий та може відвезти автомобіль на стоянку. Працівник поліції на це не погодився та сказав, що автомобіль відвезуть та штрафмайданчик, оскільки якщо вони цього не зроблять, а у нього ОСОБА_2 виявлять стан наркотичного сп»яніння, то він може потім взяти автомобіль та ним керувати. Також працівники поліції сказали, що якщо він відмовиться від проведення огляду, то у цьому разі вони автомобіль забирати на штрафмайданчик не будуть і передадуть його тверезому водію. Оскільки на вулиці було холодно і працівники поліції протримали їх на місці близько 1 години 30 хв. та всі замерзли, то він погодився на таку пропозицію працівників поліції і відмовився від проведення огляду. Наступного дня він поїхав до наркотиспансеру де хотів пройти огляд, однак йому повідомили, що за направленням працівників поліції огляд проводиться безкоштовно, а огляд, який проводиться за особистими зверненнями людей, коштує 600 грн. Таких коштів у нього не було, а тому огляд він не пройшов. Про те, що огляд платний працівники поліції йому не казали і він про це не знав та у випадку, коли б працівники поліції йому повідомили, що огляд платний, то він би не погоджувався на пропозицію працівників поліції відмовитися від проведення огляду та поїхав би з ними і пройшов огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя .

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170533 від 13.11.2017 року, ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням не згоден, від проходження відмовився за сімейними обставинами, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії вчинено ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2017 року він йшов додому та побачив, що біля патрульного автомобіля поліції стоїть автомобіль ВАЗ, біля якого стоїть ОСОБА_2, який йому колись ремонтував автомобіль. Він вирішив підійти до них та поцікавитись, що сталось. В цей час під»їхав інший патрульний автомобіль поліції, а той, що стояв поїхав. Підійшовши до них він дізнався, що ОСОБА_2 хочуть відвезти до наркодиспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння, а автомобіль забрати на штрафмайданчик. ОСОБА_2 на проходження огляду погоджувався. Він сказав, що тверезий, має посвідчення водія і може відвезти машину на стоянку. Працівники поліції на це не погодились, пояснивши, що у цьому випадку автомобіль потім можуть взяти особи, які мають ознаки сп»яніння та керувати ним. Потім працівник поліції сказав, що ОСОБА_2 може відмовитись від проходження огляду і у цьому випадку автомобіль забирати не будуть, а потім вони самі можуть поїхати і пройти огляд у наркодиспансері. Оскільки було холодно і всі замерзли, то ОСОБА_2 на цю пропозицію працівники поліції погодився і на камеру від проведення огляду відмовився, повідомивши, що самостійно поїде та пройде огляд. Після цього склали протокол і в подальшому він сів за кермо автомобіля ВАЗ та відігнав автомобіль на стоянку. Про те, що огляд у наркодиспансері платний працівники поліції не повідомляли.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.11.2017 року він йшов додому та побачив, що біля патрульного автомобіля поліції стоїть автомобіль ВАЗ, біля якого стоїть ОСОБА_2 Він до них підійшов запитати, що сталось. ОСОБА_2 сказав, що працівники поліції вважають, що він має ознаки наркотичного сп»яніння і хочуть, щоб він пройшов огляд у наркодиспансері, який він пройти згоден. Потім працівник поліції почав казати, що ОСОБА_2 може відмовитись проходити огляд і пройти його в інший день. ОСОБА_2 сказав, що пройде огляд у інший день та сказав, що їхати у наркодиспансер відмовляється. Після цього було складено протокол. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ВАЗ належить йому та ОСОБА_2 13.11.2017 року допомагав йому його ремонтувати. Оскільки він вживав алкогольні напої, а ОСОБА_2 був тверезий, то він попросив останнього відвезти його додому, а автомобіль поставити на стоянку. По дорозі їх зупинили працівники поліції та сказали, що у них не працює освітлення номеру та попросили надати документи. Поки вони усували несправність, працівник поліції по базі перевірив ОСОБА_2 та виявив, що відносно того колись порушували кримінальну справу за наркотичні засоби. Після цього працівники поліції повністю оглянули автомобіль, оглянули його та ОСОБА_2 та нічого забороненого не виявили. Потім сказали, що ОСОБА_2 має ознаки наркотичного сп»яніння та запропонували йому пройти огляд у наркодиспансері, на що той погодився. Працівник поліції сказав, що вони не будуть везти ОСОБА_2 у наркодиспансер, а приїде інший екіпаж та відвезе, при цьому сказали, що заберуть машину на штрафмайданчик. Він сказав, що це його автомобіль і що може знайти іншого водія, який відвезе автомобіль на стоянку. Працівник поліції сказав, що оскільки він має ознаки сп»яніння, то може, коли вони поїдуть, взяти автомобіль і ним керувати, чого вони допустити не можуть. Потім сказали, що ОСОБА_2 може відмовитись від проведення огляду і у цьому випадку, вони автомобіль на штраф майданчик забирати не будуть. Вони повернули йому документи на автомобіль і посвідчення водія ОСОБА_2 та він пішов шукати тверезого водія. Згодом зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що на місце підійшов його знайомий, який може відвезти автомобіль на стоянку. Коли він повернувся назад до автомобіля, то там вже були інші працівники поліції. Працівник поліції сказав, що ОСОБА_2 може відмовитись від проходження огляду і пройти його в інший день, а довідку надати до суду і у цьому разі вони не будуть забирати автомобіль. Оскільки їх протримали на вулиці тривалий час, всі замерзли та був вечірній час, то ОСОБА_2 погодився відмовитись від огляду та сказав, що пройде його наступного дня.

Для з»ясування обставин справи та з метою перевірки достовірності вказаних показань свідків щодо мотивів та обставин, за який ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, до суду неодноразово викликався інспектор УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення та інспектор УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_7, який відбирав пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак останні до судового засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

Як вбачається із змісту відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування інформації, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та який досліджено в судовому засіданні, працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп»яніння в Кременчуцькому ОНД, на що ОСОБА_2 погоджується. Після цього працівниками поліції протягом часу близько 15 хвилин не вживається жодних заходів щодо доставки ОСОБА_2 до Кременчуцького ОНД для проходження огляду та відбувається спілкування ОСОБА_2 з працівником поліції, при цьому зміст цієї розмови не можливо визначити, у зв»язку з відсутністю на відеозаписі звуку. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп»яніння у Кременчуцькому ОНД та ОСОБА_2В, повідомляє, що такий огляд він проходити відмовляється.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, свідків, фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах та інших доказах, що досліджені в судовому засіданні, зважаючи на вставлені судом порушення вимог чинного законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, встанволені судом обставини за яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння та мотиви такої відмови, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :