Номер провадження: 33/785/352/18
Номер справи місцевого суду: 520/6881/14-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 04 годині 04.06.2014 року керував транспортним засобом (мопедом) «Сузукі», без державного номерного знаку по вул. 25 Чапаївської Дивізії, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, шатка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута без його участі та копію постанови не отримував.

В апеляції ОСОБА_2 - з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його копію не отримував. Також суд порушив його права, оскальки розглянув справу без його участі. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 26 червня 2014 року.

В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 26.01.2018 року, більше, ніж через три роки, тобто з пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був сповіщений про час та місце судового засідання шляхом надсилання смс повідомлення (а.с.8) на номер телефону, який він вказав в поясненнях (а.с.2), та шляхом відправлення повістки з рекомендованим повідомленням (а.с. 7) на адресу, яку він також вказав в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до а.с. 18, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 15.01.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строків на апеляційне оскарження, та останній знову подав ідентичну апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що законом не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційному суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик