Провадження № 3-349/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 447743 складеному відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 16.11.2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Уманській, 42-А, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 447743 заперечив та пояснив, що 16.11.2017 року о 09 год. 40 хв. він керуючи автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, по бул. Чоколівському виконав маневр повороту на вул. Уманську в м. Києві. Проїхавши 20 метрів почав виконувати маневр лівого повороту до будинку №42-2, при цьому не порушував жодних правил дорожнього руху. Коли завершив даний маневр та з'їхав з головної дороги, зупинився щоб пропустити автомобіль, що рухався йому на зустріч, оскільки попереду нього стояв припаркований автомобіль марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3, який заважав йому виконати безпечний роз'їзд з автомобілем, що рухався йому на зустріч. Однак в цей момент водій автомобіля «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3, почав виконувати рух заднім ходом, у зв'язку з чим він подав водієві автомобіля «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3 - ОСОБА_1 звуковий сигнал, однак останній його не почув та продовжив свій рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, під його керуванням, який на момент ДТП перебував в нерухомому стані.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, пояснення свідка ОСОБА_2, наявні в матеріалах справ фотознімки та схему місця ДТП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 проте, що він не порушував вимог п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України та в яких останній зазначив, що ДТП фактично сталося, внаслідок порушення вимог п.10.9 ПДР України водієм автомобіля «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що останній під час руху заднім ходом на автомобілі марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3, по вул. Уманській, 42-А, в м. Києві не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, який зупинився позаду та перебував в нерухомому стані, підтверджуються наявним в матеріалах справи фотознімками з місця ДТП, схемою місця ДТП з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3 та «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Більш, того доводи ОСОБА_3 проте, що він не порушував вимог п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 16.11.2017 року близько 09 год. 30 хв. він став свідком ДТП за адресою: вул. Уманська, 42, в м. Києві за участі транспортного засобу «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3 та «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2. Так водій автомобіля марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, виконав маневр лівого повороту з вул. Уманської та зупинився. В цей момент припаркований автомобіль «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3, почав виконувати рух заднім ходом, у зв'язку з чим водій автомобіля «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, подав йому звуковий сигнал, однак водій автомобіля «OPEL Astra» на поданий звуковий сигнал, не відреагував та продовжив рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, який на момент ДТП, не рухався.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо, пояснень водія ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що 16.11.2017 року о 09 год. 40 хв. він рухався на автомобілі марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3 зі сторони прос. Повітрофлотського по вул. Уманській в м. Києві. Виконавши маневр з'їзду з вул. Уманської на другорядну дорогу, вирішив зупинитися поруч з будинком №42-А. Припаркувавши свій автомобіль вийшов з нього та направився за покупками. Через деякий час повернувся з покупками та підійшов до свого автомобіля, відкрив двері транспортного засобу після чого присів до салону, привів в дію двигун та мав намір розпочати рух назад, для більш вільного розвороту. При цьому, перед тим як він сідав до свого автомобіля, то позаду нього не було припаркованих жодних автомобілів в чому він також переконався перед початком руху (подивився в дзеркала заднього виду). В подальшому відчув чи то перешкоду, чи то незначний удар, який прийшом на задню частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля. Побачив що з його автомобілем здійснив зіткнення водій автомобіля марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2.

Чи розпочав він свій рух на автомобілі «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3, чи ні - з впевненістю сказати не може. Зазначає, що його автомобіль, який знаходився припаркованим на проїжджій частині другорядної дороги, що веде до будинку, не створював жодної перешкоди для учасників дорожнього руху, оскільки на даній ділянці дороги, відсутні будь-які дорожні знаки, які б забороняли зупинятися чи стояти. Більш, того автомобіль марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3, був припаркований на відстані: передня частина 0,44 метра та задня частина 0.37 метра до бордюру. Ширина проїжджої частини дороги на ділянці де сталася ДТП складає 6,12 метра, а ширина його автомобіля складає -1,79 метра. А тому ширина проїжджої частини, що запишися вільною, складала 4, 33 метра, що давала змогу для одночасного проїзду двох автомобілів. А тому з урахуванням цього винним в даній ДТП вважає водія автомобіля TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються доказами, що дослідженні в даній постанові суду, а саме: наявним в матеріалах справи фотознімками з місця ДТП, схемою місця ДТП з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3 та «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Уманській, 42-А, в м. Києві на автомобілі марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_3, порушив п.10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, який зупинився позаду та перебував в нерухомому стані.

Більш, того доводи водія ОСОБА_1, також спростовуються поясненням водія ОСОБА_3, які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 викладені в даній постанові суду вище.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.