Справа № 748/2166/18 Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д.П.
Провадження № 33/4823/21/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вогнепальної зброї: саморобного двоствольного гладкоствольного дульнозарядного пістолету із ґнотовим запаленням, з діаметром каналів пристрою по 8 мм.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 15.06.2018 року, близько 14-30 год. ОСОБА_1 на території власного господарства, за адресою: с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Самойловича, 96 здійснив постріл з власного саморобного гладкоствольного вогнепального пристрою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності або ж обмежитись усним зауваженням та не накладати на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом було порушено право на захист, так як розгляд по даній справі проведено без його участі та він був позбавлений можливості дати пояснення та надати докази. Вказує, що він дійсно здійснив постріл у повітря з метою відігнати сусідського собаку великого розміру, який забіг у його двір та почав роздирати курей. Вистріливши з рушниці, шкоди нікому не завдав. Зазначає, що він хворіє на цукровий діабет, потребує постійного лікування, від ускладнень хвороби йому на нозі ампутували декілька пальців. Крім того, він не працює, будь-якого доходу не має, сума накладеного на нього штрафу є великою, яку він не зможе виплатити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, підтримав вимоги апеляційної скарги. Пояснив, що ніде не працює, проживає в сільській місцевості разом з синами. Існує з того, що допомагає пасти велику рогату худобу, та тримає корову. Хворіє на цуровий діабет.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим, та ним не оспорюються.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без його участі, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи. Зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи для участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Тому, порушень його законних прав по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Оцінюючи в сукупності обставини, які передували вчиненню правопорушення, зважаючи, що його діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, ні громадянам, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, врахувавши його особу, стан здоровя, що підтверджується документально, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 22, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2