Провадження № 3/522/8015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжня, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 27.08.2018 року, суддя отримала 28.2018 року, 11.08.2018 року о 17.30 год. на 22 км ОСОБА_2 Мелітополь - Новоазовськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з.04090ОТ, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №065821 від 11.08.2018 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

В судове засідання призначене на 22.10.2018 року ОСОБА_4 зявилася, вину не визнала та пояснила, що 11.08.2018 року, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з.04090ОТ, рухаючись по автодорозі ОСОБА_2 Мелітополь з боку міста ОСОБА_2 у бік Кошар зі швидкістю 80 км/год. у крайній лівій смузі. Автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по правій смузі, різко здійснив маневр перестроювання з правої смуги у ліву, увімкнувши лівий поворот. Вона почала гальмувати та надавати звукові сигнали, але зіткнення не вдалося уникнути.

У судове засідання призначене на 22.10.2018 року зявився потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що 11.08.2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі ОСОБА_2 Мелітополь Новоазовськ зі швидкістю 60-65 км/год. по правій смузі, увімкнув лівий поворот, та почав перестроювання у ліву смугу, впевнившись, що нікому не перешкоджає, перестроївся і проїхавши близько 10 метрів по лівій смузі, проте отримав різкий удар в задню частину автомобіля, в результаті чого його автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху.

У судове засідання призначене на 22.10.2018 року зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при перестроюванні з правої смуги у ліву, водій автомобіля НОМЕР_1, порушив п.10.3 ПДР, а саме здійснив підріз ОСОБА_1, не передбачивши обставин, необхідних для збереження безпечної дистанції між учасниками дорожнього руху. Також зазначив, що коли ОСОБА_1 побачила, як водій ВАЗ 21053 почав перестроюватися у ліву смугу, почала гальмувати для запобігання ДТП, що підтверджується гальмівним шляхом на дорозі, та які зазначені в схемі ДТП. Коли ОСОБА_1 почала гальмувати, з розрахунку відстані та швидкості руху та з урахуванням того, що ОСОБА_3 зупиняв свій транспортний засіб, у неї не було можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Також у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про допит свідків, яке було надано до суду 18.10.2018 року.

Суд відклав розгляд справи на 08.11.2018 року для виклику у судове засідання в якості свідка ОСОБА_6

У судове засідання призначене на 08.11.2018 року зявилася ОСОБА_1, представник ОСОБА_5., потерпілий Ю.Б. та свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що сталося ДТП на автодорозі ОСОБА_2 Мелітополь, Комінтернівський район, на спуску після повороту на с.Світле десь 21 км. Далі пояснив, що він рухався у напрямку міста ОСОБА_2 та побачив момент ДТП момент зіткнення, як автомобіль Toyota скоїв зіткнення в автомобілем ВАЗ у задню частину, він не зрозумів, як опинився ВАЗ на цій смузі, але він опинився, щоб визнати, потрібна чи обом допомога, оба водія відмовилися від допомоги та він поїхав у напрямку вул.Паустовського, повернувся десь через хвилин 20, та вже були співробітники поліції, які складали протокол, а він надавав допомогу водію Леонову та його автомобілю. Далі свідок зазначив, що чув, як дівчина говорила, що автомобіль Леонова зявився для неї несподівано, зазначила, що Леонов йшов на розворот, виїхав з ліва.

На питання адвоката свідок зазначив, що це небезпечна дільниці дороги, що на цій дільниці часто трапляються ДТП з різних причин, в тому числі розворот в неустановленому місці. Бачив момент зіткнення автомобілів, а до того він відволікся. Він рухався в протилежний бік в м.Одесі по лівій смузі. Швидкості автомобілів не бачив, але там пост через 300 м..

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що коли його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, свідок йому дуже допомагав, але могло бути зіткнення і з його автомобілем, так як удар був дуже потужний, тому що в його автомобілі з під нього навіть вирвало повністю крісло і дивом він уникнув можливого зіткнення з іншими автомобілями .

На питання адвоката потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він рухався у напрямку до Комінтерново по правій смузі, потім увімкнув лівий пворот та перестроївся у ліву смугу, швидкість була біля 60 км/год. Ліворуч він бачив автомобіль, почав здійснювати обгін та перестроюватися у ліву смугу, перестроївся та почав шукати момент розвороту. Після перестроювання в ліву смугу, проїхав ще десь 10 метрів, та відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 зявився несподівано, перестроївся дуже різко у смугу руху ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_3 не впевнився в безпечності , не врахував безпечну дистанцію та не поступився дорогою, збавив швидкість та загальмував, в результаті чого створив перешкоду для автомобіля ОСОБА_1, що і спричинило до ДТП, вважає ОСОБА_1 невинною.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Ю наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065821 від 11.08.2018 року, який підписав правопорушник; схемою місця ДТП від 11.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2018 року та 22.10.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3. від 11.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та Леонова. Ю.Б. наданими у судових засіданнях 22.10.2018 року та 08.11.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_7 наданими у судовому засіданні 09.11.2018 року.

Доводи представника ОСОБА_1, що ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР, а саме не впевнився в безпечності при перестроюванні. Не знайшли свого підтвердження, у звязку з тим, відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом, та підтверджено письмовими поясненнями представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 почала гальмувати з розрахунку відстані, коли ОСОБА_3 вже перестроївся у ліву смугу, та почав знижувати швидкість, тобто ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.