м. Лиман Справа № 236/1324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, пенсіонер, місце реєстрації: Донецька область, м.Лиман, вул.Головна, 36.

за ст. 164 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №0002123 від 07.05.2018 року о 13 год. 07 хвл. ОСОБА_2 в м.Лиман по вул. Свободи, буд.104, надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі ЗАЗ-DAEWOO lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, як таксі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КупАП.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2винним себе не визнав та суду пояснив , що в той день 07.05.2018 року десь близько 13 години він на автовокзалі в м.Лиман чекав свою дружину, щоб забрати її додому, але вона йому зателефонувала та пояснила, що вона додому поїде велосипедом. Коли він зібрався вже їхати до нього підійшов молодий чоловік та взнавши куди він їде попрохав його підвезти на що він пожалівши того погодивася, при цьому ніякої мови про оплату проїзду не було. Коли він довіз того чоловіка за зазначеною ним адреси то там до нього підійшов чоловік та почав складати протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення якого він не скоював, при цьому він зазначив, що його дивує той факт що, інспектор який склав протокол, перебував в конкретному місті , а саме куди його просив підвезти пасажир.

Особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення чи представник

Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області а також пасажир автомобілю викликаний як свідок, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання не з*явились та будь-яких заяв до суду не надали, чим проявили явну неповагу до суду.

З єдиного доданого до протоколу письмового доказу- пояснень пасажира ОСОБА_3ніяким чином не вбачається факту скоєння ОСОБА_2цього правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.164 ч.1 КупАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КупАП- Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 251 КупАП- Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2сумнівів не викликають бо вони є однозначними та послідовними в стверджені того що він не скоював цього правопорушення , з огляду також на те що ні посадова особа, що склала протокол, ні її свідок не побажали їх спростувати.

При цьому той факт що, інспектор який склав протокол, перебував в конкретному місті , а саме куди його просив підвезти пасажир, само по собі викликає сумнів в достовірності та об*єктивності обставин викладених інспектром в протоколі і це означає ніщо інше як відсутність неупередженості цього свідка при завіренні ним своїм підписом відомостей занесених до протоколу, а також викладених ним в своїх поясненнях і це протиріче вимогам КупАП.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КупАП .

Отже справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адмуністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -