Справа № 466/123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

29.12.2017 року о 09 год. 41 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Рукавичка», який розташований у м. Львові по вул.. Шевченка буд. 376 «а» таємно викрала з торгівельних полиць товар сир «Голандський» вартістю 30 грн. 93 коп., при виході з магазину була затримана охороною, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в цей день купила продукти на загальну суму 211 грн., з теліжкою проїхала до камер сховищ, коли почала складати товар підійшов охоронець та повідомив про викрадання товару сир «Голандський», пояснила, що нічого не викрадала, при перевірці товару за чеком в кошику було виявлено сир "Голанський" за який по чеку не сплачено, запросили пройти в кімнату до директора де запропонували сплатити за викрадений товар у 10 кратному розмірі, від такої пропозиції відмовилась, для зясування всіх обставин сама запропонувала викликати поліцію. Сир повернули на полицю.

Для зясування всіх обставин по справі, до керівництва ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазин «Рукавичка» зроблено запит про надання відеозапису з камер спостереження від 29.12.2017 року з 09 год.00 хв. до 10 год.00хв.

У судовому засіданні директор ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазин «Рукавичка» ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_1, була затримана 29.12.2017 року біля камер сховищ, після проходження через касу де мала сплатити за придбаний товар, та її неправомірні дії зафіксовані на камері відео спостереження.

У судовому засіданні було оглянуто наданий диск із відеозаписом, з якого вбачаються неправомірні дії ОСОБА_1, після огляду диску ОСОБА_1 вину визнала, та надала уточнюючі пояснення суду. Додатково пояснила, що дійсно факт викрадення «Голанського» сиру мав місце, вказала щоу той день зробила покупку на велику для неї сум -211 грн., але дуже хотіла сир, проте коштів вже не вистачало, тому зробила такий низький вчинок, пояснила що перебуває у скрутному матеріальному становищі, стоїть на обліку із поганим зором, доглядає за онукою інвалідом з дитинства, не працює, пенсійного віку не досягла, тому пенсію не отримує, надала підтверджуючі документи, щиро розкаюється, їй соромно за вчинок, кається та запевнює, що таке більш не трапиться. Просить суд не наказувати суворо.

Вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченного ч.1ст.51 КУпАп підтверджується заявою директора ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазин «Рукавичка» ОСОБА_2, рапортом про отримання повідомлення та виклику поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями даними в судовому засіданні директором ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазин «Рукавичка» ОСОБА_2, та особистими поясненнями ОСОБА_1 та визнанням вини і щирим каяттям.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, а саме чек на придбання товару на суму 211 грн. (а.с. 2), заяву директора ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазин «Рукавичка» ОСОБА_2 (а.с.3), прихідна накладна товару (а.с.4), рапорт (а.с.5), з урахуванням пояснень директора ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазин «Рукавичка» ОСОБА_2 наданим в судовому засіданні, оглянув наданий диск відеозапису з камер спостереження за 29.12.2017 року та визнанням вини і особистими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - скоєння дрібного викрадення чужого майна, вартістю 30 грн.93 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАп - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб. Також цією статтею зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 1600 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2017 році складатиме (1600 грн. ?0,5) = 800 гривень.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної або адміністративної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2017 році це сума, більша за 160 грн. 00 коп.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадання чужого майна вартістю 30 грн.93 коп., на час вчинення правопорушення вказана сума не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вважається визнання вини та щире розкаяння винного. Також до уваги береться майновий стан ОСОБА_1, яка не досягла пенсійного віку, проте не працює доглядаючи за хворою онукою інвалідом з дитинства, перебуває на обліку по зору (а.с.13-20)

Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Стаття 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, визнання ним вини та щирого розкаяння, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП.

Зробити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість скоєння дрібного викрадення чужого майна у подальшому.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст. 51 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3