Справа №: 398/3531/17
провадження №: 3/398/213/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 641523 від 11 жовтня 2017 року 11 жовтня 2017 року о 13 год. 15 хв. за адресою м. Олександрія, пр. Соборний, у дворі будинку 95, тобто у громадському місці, ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої, пиво Оболонь з пляшки обємом 0,5 літра, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Суд, перевіривши згідно ст 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП настає у тому випадку, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 641523 від 11 жовтня 2017 року поліцейським зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Однак виклад поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення суперечить вимогам диспозиції зазначеної статті та не відповідає ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить інформації чи вчинювала ОСОБА_2 правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, упродовж року до складення протоколу.

Згідно пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Проте, всупереч вимогам зазначеної інструкції у графі чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності протоколу відсутні будь-які відомості.

Для усунення зазначених недоліків постановою суду від 12 жовтня 2017 року матеріали протоколу відносно ОСОБА_2 направлено до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення.

13 листопада 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище справу було розподілено судді Ремезок А.Ю. 14 листопада 2017 року відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП знову було направлено на доопрацювання у звязку з незабезпеченням явки правопорушника у судове засідання.

5 січня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище справу було розподілено судді Ремезок А.Ю. На виконання вимог постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року до матеріалів вказаної вище справи доданий рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що в ході доопрацювання здійснити привід ОСОБА_2 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не представлялось можливим, оскільки встановити точне місце знаходження останньої не виявилось можливим.

9 січня 2018 року відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП знову було направлено на доопрацювання у звязку з незабезпеченням явки правопорушника у судове засідання.

20 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище справу було розподілено судді Орловському В.В. На виконання вимог постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 січня 2018 року до матеріалів вказаної вище справи доданий рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що в ході доопрацювання здійснити привід ОСОБА_2 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не представлялось можливим, оскільки встановити точне місце знаходження останньої не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа що до ОСОБА_2 була повернута Олександрійським ВП ГУНП у Кіровоградській області до суду після дооформлення лише 20 лютого 2018 року. Явку ОСОБА_2 поліцейський також не забезпечив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що адміністративний протокол після невиконання поліцією трьох постанов суду про дооформлення надійшов до суду 20 лютого 2018 року, поліцейський не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду та не усунув інші недоліки протоколу, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11 січня 2018 року, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 11 жовтня 2017 року, а отже на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Орловський В.В.