Справа № 495/9250/17
№ провадження 3/495/227/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014103 від 13.11.2017 року, 13 листопада 2017 року о 18:50 год. по вул. Незалежності в м. Білгород-Дністровському Одеської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Першотравневою, виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який звертав ліворуч закінчував маневр, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.8.7.3. ПДР та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 із протоколом не погодився, вказуючи, що він рухався згідно правил дорожнього руху, вїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, де відбувся удар в ліву сторону, після чого він вилетів на бордюр, де його автомобіль перевернувся. Зазначає, що водій автомобілю Тойота мав пропустити його, оскільки здійснював маневр повороту ліворуч, тому мав надати перевагу у русі.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні із протоколом не погодився, просить суд в провадження у справі закрити, через відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тому водій автомобілю Тойота, який змінював маневр повороту ліворуч мав надати перевагу у русі автомобілю БМВ.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15 листопада 2017 року він рухався по вул. Незалежності до вул. Франко. Він виїхав на перехрестя, пропустив зустрічний автомобіль марки Жигулі червоного кольору, який рухався попереду автомобілю БМВ, зупинився, загорівся жовтий сигнал світлофора, він ввімкнув передачу, вивернув руль і стався удар із автомобілем БМВ, який прийшовся у вивернуте колесо його автомобіля. Зазначає, що автомобіль марки БМВ рухався на швидкості, що перевищувала 70 км./ч, тому він вже не встигав нічого зробити. ОСОБА_4 того, зазначив, що сам момент удару вже відбувся на красний сигнал світлофору.

Особа, яка скала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив, що отримали повідомлення про те що сталася ДТП на перехресті вул. Незалежності та Першотравневої. Як зазначили обидва водія, один їхав на жовтий сигнал світлофора, а другий закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора. Оскільки водій автомобілю Тойота стояв на перехресті і йому необхідно було закінчувати маневр, то водій автомобілю БМВ повинен був зупинитися, чого не зробив і тому наніс удав автомобілю, а якщо би він рухався зі швидкістю 20 км./ч, то автомобіль би його не перевернувся. Зазначив також, що водій автомобілю Тайтота не мав надавати перевагу у русі автомобілю БМВ, оскільки у нього вже загорівся жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, в свою чергу автомобіль Тойота мав закінчувати маневр повороту ліворуч та звільняти перехрестя.

В судовому засіданні особа, яка склала схему ДТП ОСОБА_5 пояснив, що очевидцем ДТП не був, однак перегортання автомобілю БМВ відбулося через його високу швидкість руху.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що на місце пригоди прибув через хвилин 20, був понятим при складенні протоколу та схеми місця ДТП, та допомагав працівникам поліції шукати свідків того, як саме відбулася пригода, однак свідків не було. Зазначив, що при складанні протоколу працівники поліції вислуховували лише потерпілого ОСОБА_3, а пояснення ОСОБА_2 до уваги не брали. ОСОБА_4 того, зазначив, що він особисто робив зауваження працівникам поліції, з приводу того, що удар відбувся не передню частину автомобіля БМВ, як вони зазначили, а в крило, оскільки бампер, фари та поворотники не пошкодженні.

Також зазначив, що заміри, в схемі місця ДТП проводився ними з працівником поліції, машина Тойота стояла на початку перехрестя вул. Незалежності з вул. Першотравневою, більшою частиною на зустрічній полосі руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що був понятим при складанні працівниками поліції схеми місця ДТП, сам момент удару він не бачив, оскільки прибув пізніше. Бачив, як автомобіль БМВ лежав на боку, а автомобіль Тайота стояв на початку перехрестя вул. Першотравневої в був вул. Лазо. Чув як ОСОБА_2 робив зауваження працівникам поліції, з приводу того, що удав відбувся не в передню частину автомобіля, а в бік, однак на нього уваги не звертали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що рухався по вул. Першотравневій до перехрестя з вул. Незалежності. Вже ближче до перехрестя загорілося жовте світло світлофора, на перехресті стояв автомобіль Тойота для здійснення маневру ліворуч, в цей час по вул. Незалежності пролетів автомобіль БМВ та відбулося зіткнення. Зазначив, що автомобіль БМВ виїхав на перехрестя де, автомобіль Тойота стояв, а БМВ, що рухався по своїй полосі зачепив його, тому сталося перегортання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, що бачив як відбулося ДТП, автомобіль Тойота, що рухалася по вул. Незалежності хотіла повернути ліворуч, на зустріч йому рухався автомобіль БМВ, який як йому здалося рухався з достатньо великою швидкістю, и коли перед перехрестям водій побачив перший миготливий сигнал світлофора, то гальмувати вже не було смислу, оскільки з однієї сторони стояв автомобіль, а з правої сторони стояли люди, тому водій БМВ хотів проскочити перехрестя. Автомобіль Тойота вже викатився на перехрестя і майже зупинилася, автомобіль БМВ проскочив би, однак не вистачило кілька сантиметрів, тому удар був косательний. На який саме сигнал світлофора відбулося зіткнення він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що бачив, місце ДТП, однак на який саме сигнал світлофора відбулося зіткнення пояснити не зміг, оскільки не бачив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, особу, яка склала схему місця ДТП до протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2017 року о 18:50 год. по вул. Незалежності, в м. Білгород-Дністровському Одеської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому світлофором перехресті з вул. Першотравневою здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр «поворот ліворуч».

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014103 від 13.11.2017 року, свідки ДТП, що мала місце 13.11.2017 року відсутні.

Отже, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки їх пояснення не були зафіксовані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того ніхто із вказаних свідків не зміг пояснити, на який саме сигнал світлофора виїхав водій ОСОБА_2, що унеможливлює суд прийти до висновку, ОСОБА_2 виїхав на перехрестя саме на жовтий сигнал світлофора. Суд звертає увагу, що в даному випадку як свідки адміністративного правопорушення могли бути особи, які безпосередньо знаходилися на місці події правопорушення та бути очевидцями події, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, із якою в судовому засіданні погодилися всі учасники справи, місце удару, яке в схемі визначено під номер 3, вбачається, що удар відбувся на початку перехрестя вул. Першотравневої та Незалежності, а саме на зустрічній смузі руху (вул. Незалежності). Таким чином, водій автомобілю Тайота, що здійснював маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю БМВ, що рухався прямо у зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно до п 10.5. ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, із якою в судовому засіданні погодилися всі учасники справи, місце удару, яке в схемі визначено під номер 3, вбачається, що удар відбувся на початку перехрестя вул. Першотравневої та Незалежності, а саме на зустрічній смузі руху (вул. Незалежності). Таким чином, водій автомобілю Тайота, що здійснював маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю БМВ, що рухався прямо у зустрічному напрямку.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №014103 від 13.11.2017 року, а саме, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який закінчував поворот ліворуч, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014103 від 13.11.2017 року закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: