overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.01.2018
Справа № 501/1373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, згідно повідомлення представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації від 07.12.2017 року.

Замінити ОСОБА_2 невідпрацьовані 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журавель П.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/223/18

14.03.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік та встановленні наступні обмеження:

- заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити вихід з дому з 22-00 год. однієї доби до 06-00 год. наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;

- зобовязати явкою на реєстрацію до Національної поліції один раз на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції..

Постановою Южного міського Одеської області від 16.01.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. за ч.1 ст. 187 КУпАП.

14.03.2018 року до Южного міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до яких, 26.02.2018 року о 22.20 год. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлений Малиновським районним судом м.Одеси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12462/18 Провадження № 3/712/3838/18

13 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2018 року о 13 годині 17 хвилин в м. Черкаси по вул. Г. Сагайдачного, 145, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2С.), не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ТОВ «Авто-Тюл») під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170993 від 09.10.2018 року;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4С;

- схемою місця ДТП від 23.05.2018р.;

- фотознімками з місця ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 23.05.2018 року, а справа надійшла в суд лише 17.10.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/761/74/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017р. вбачається, що 31 жовтня 2017р. о 22:30 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Д.Щербаківського, 61 в м. Києві, на автомобілі марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, тремтіння повік), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопор ушення, поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення вперше, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,0 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії АС №921602, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 18.05.2004 року,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Кальнишевського, 22, м. Володимир-Волинський, Волинської області), вчинив насильство у сімї, а саме словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та до реальних дій не вдався, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим з повідомленням поштовим відправленням з довідкою. Однак, його вина, у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №687501 від 14.12.2017 року, іншими матеріалами справи.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.08.2017р., стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 426/6501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.12.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 24.10.1995 року, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 27.07.2018 року о 09:30 год. в м.Вінниці по вул. М.Шимка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_4, який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні отримали механічні пошкодження. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager 6810 в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,790/00, тобто проба позитивна. Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а, 12.1 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Разом з тим, стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 27.07.2018 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 322/161/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої директором СФГ "КСС", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директор СФГ "КСС" ОСОБА_1 не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме єдиного податку четвертої групи, в сумі 219 гривень 88 копійок, з граничним терміном сплати 30 січня 2018 року, фактично сплачено 06 лютого 2018 року, чим порушила пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 пояснила, що вищевказане мало місце.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 185/1565/18
П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 340990 від 10 січня 2018 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема які передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема які передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з'явився та не був доставлений до суду працівниками поліції в день надходження матеріалів, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст.ст.268,277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан