Провадження № 3/742/203/18
Єдиний унікальний № 742/567/18
Постанова

Іменем України

19 березня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Назаренко О.О.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/567/18, які надійшли 23.02.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Удай поблизу села Мохнівка Прилуцького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою зяберною в кількості 4 шт., здійснивши виловив риби цінних видів щука в кількості 2 шт, чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 680 грн., та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, повернені на адресу суду. 10.03.2018 року ОСОБА_2І було повідомлено про час та дату слухання справи, судову повістку отримав для передання син - ОСОБА_2, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження , де батьком зазначений ОСОБА_1 /а.с.12-13/

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до положень ч.4 ст.85 КУпАП, складом адміністративного правопорушення - є грубе порушення правил рибальства /рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин,

інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно п.1 ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме протоколом від 08.01.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі /а.с.2/, описом-оцінкою знарядь лову /а.с.6/, описом обєктів лову та накладною № 0016 від 30.01.2018 року /а.с.3,4/, приймальним актом № 0017 /а.с.5/.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч.4 ст.85 КУпАП, за якою ОСОБА_1 піддається покаранню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу правопорушника.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, одно епізодичність вчиненого адміністративного проступку та приходить до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті, відповідно до положень ст.24 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення, не встановлено і на розгляд суду не надано. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф саме в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що

вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у звязку з чим не вбачає підстав для накладення штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя районного суду, незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Як вбачається з долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення № 000379, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України завдано матеріальну шкоду в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень, розмір якої останнім не оспорюється. Станом на 20.03.2018 року, матеріальна шкода особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не відшкодована. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відшкодування ОСОБА_1 завданих ним збитків на користь держави в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 401 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.40,221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень з конфіскацією 4 /чотирьох/ сіток зяберних, та 2 /двох/ виловлених рибин «щука».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. судового збору.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3