overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/379/18
П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 09 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 500090, відповідно до якого 29 грудня 2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 06 люте 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 06.03.2018 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годину 30 хвилин 20 березня 2018 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 359/996/18
Провадження № 3/359/541/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«8 лютого 2018 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 15 ст. 172 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працює в Бориспільському ОМВК на посаді начальника відділення комплектування, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2, 01.02.2018 року о 09 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, без поважних причин не вийшов на службу до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про причини невиходу не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав і до кінця робочого дня не з`явився, чим порушив ст. 11 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 15 ст. 172 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах провадження зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 15 ст. 172 КУпАП, однак вказаної частини статті Кодекс України про адміністративне правопорушення в собі не містить.

Стаття 172 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки та взагалі не відповідає сутті викладеного правопорушення.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв`язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 199/6279/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши питання, повязаного з виконанням постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2018 року замінено невідбуту частину накладеного на ОСОБА_1 постановою суду від 13 вересня 2017 року адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/6279/17 (провадження №3в/199/3/18) від 11 січня 2018 року, якою замінено невідбуту частину накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Виправити в тексті постанови дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з «23 квітня 1986 року» на «24 червня 1993 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.03.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10192/17

Пров. №3-в/766/20/18

19.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву голови комісії з ліквідації Управління охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про вирішення питання стосовно знарядь лову по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №021326/0769 від 23.05.2017 у ОСОБА_1 було вилучено риба свіжа молодь карася сріблястого в кількості 5 одиниць, риба свіжа молодь щуки в кількості 5 одиниць.

Голова комісії з ліквідації звернувся до суду з заявою, про вирішення питання щодо вилученого знаряддя лову та риби, які були вилучені при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що Херсонрибохорона не має права самостійно розпоряджатись вилученим майном, а в постанові це питання вирішено не було.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, заяву голови комісії з ліквідації, приходжу до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП,-

постановив:

Заяву голови комісії з ліквідації Управління охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про вирішення питання стосовно знарядь лову по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 Іванівни- задовольнити.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме рибу свіжу молодь карася сріблястого в кількості 5 одиниць, рибу свіжу молодь щуки в кількості 5 одиниць- конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області проятгом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2017 о 17 год. 50 хв. по вул.Івана Франка в м.Боярка Київської області керував автомобілем «ВАЗ 21011-08», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка розмова, нечітка хода, почервоніння обличчя та збудженість). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в його заяві від 03.12.2017, повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356256 від 03.12.2017; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2017 (18 год. 20 хв.) відносно ОСОБА_1 (результат огляду перебуває у стані алкогольного спяніння).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 303/6723/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.10.2018 року о 13 год. 00 хв. в с. Залужя по вул. Духновича Мукачівського району, керуючи т/з «ЗАЗ Lanos», н.з. АА 3016 ОТ, здійснюючи обгін на перехресті, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz», н.з. СЕ 3867 АК, чим порушив вимоги п. 14.6а, 12.1а ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228084 від 27.10.2018 року, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР №444581, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області, 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР №444581, суму 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень судового збору на рахунок отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/353/18

06 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2018 року о 14 год. 05 хв. керуючи автомобілем Москвич 2140, державний реєстраційний номер А86-46 РВ на відрузку дороги між селами ОСОБА_2 та с. Корчівя Костопільського району Рівненської області, при зустрічному розїзді з автомобілем Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушеня підтвердив, вину визнав, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 331805 від 19 лютого 2018 року, схема місця ДТП від 19 лютого 2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/3658/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - 06.10.2018р. о 20год.00хв. в селі Лісова Лисіївка по вулиці Вінницькій керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Форд Ескорт, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засіби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у письмових поясненнях визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ОБ № 033019 від 06.10.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУп АП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. 00 копійок в дохід держави на р/р 2001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, , без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на р/р 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Провадження №3/748/286/18
Єдиний унікальний № 748/520/18
П О С Т А Н О В А

19 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Слухання справи відкласти на 26.03.2018 року на 16:20 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ), в судове засідання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 333/649/18
Провадження № 3/333/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Лотос-трейд», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 35/1, за правопорушення передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

З ціллю обєктивності розгляду цих справ необхідно обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали №333/648/18 (протокол про адміністративне правопорушення БР№237064 від 03.02.2018 року) та №333/649/18 (протокол про адміністративне правопорушення БР№237151 від 03.02.2018 року.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №333/648/18.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко