overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/563/18
провадження № 3/753/717/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Б. Гмирі, напроти буд № 2 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 11 січня 2018 року.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №468/100/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданим матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути їх до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області для доопрацювання у відповідності до вимог ст. ст.256, 278 КУпАП України для усунення виявлених недоліків, оскільки викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено про керування в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків є перешкодою для можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушеня, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа №295/1003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про неможливість виконання постанови відносно ОСОБА_1 від 07.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

15.09.2017 року на адресу суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про неможливість виконання постанови, оскільки ОСОБА_1 з 20.06.2017 року утримується в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом, що передбачено ст. 305 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 утримується в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» згідно листа начальника установи №5/8/8-4540 від 29.08.2017 року, тому виконання постанови підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
єдиний унікальний номер справи 423/443/18
номер провадження 3/423/198/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військового коменданта м. Попасна ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіцмань Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді навідника оператора 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись поблизу бліндажу, облаштованого для відпочинку особового складу, розміщеного на позиціях військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби, вжив близько 0.5 літра коньяку, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНСП № 58 від 14.02.2018 року, протоколом № 22 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.02.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/567/18
Провадження № 3/210/427/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працює інженером-землевпорядником ТОВ «ЮРІСТЕК-ГРУП», депутат Криворізької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16 лютого 2018 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не може зявитися до суду, оскільки перебуває у відрядженні, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 226/47/18
Провадження № 3/226/41/2018
ПОСТАНОВА

20 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріали, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 січня 1969 року в м.Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Димитровського міського суду Донецької області Петуніна І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 3/226/41/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 187 ч.1 КУпАП, які були автоматично розподілені у провадження одного судді.

Постановою судді Димитровського суду Салькової В.С. в провадження судді Димитровського міського суду Донецької області Петуніна І.В. переданий матеріал № 3/226/81/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 187 ч.1КУпАП для обєднання матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/226/41/2018 та № 3/226/81/2018 у відношенні ОСОБА_1 за статтею 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за № 3/226/41/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 344/1467/18
Провадження № 3/344/1074/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1, прожив. АДРЕСА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 23.02.2018 року о 09.45 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Д.М. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції на ст. Фастів Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

встановив:

05.01.2018 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на вокзалі станції Фастів у місті Фастові Київської області, незаконно зберігав та перевозив без мети збуту наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою 0,007 г., що відповідно є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГП 581953 від 21.02.2018 року, копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом ст. інспектора чергового Фастівського ВП ОСОБА_2, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року, висновком експерта № 11-2/110 від. 31.01.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Спецпакет № 3032808 з підписом судового експерта, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області (квитанція № ФО 370) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/436/18
Провадження №: 3/332/197/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р.

м.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1( інші відомості невідомі ), за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 27.10.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 15.02.2018 року.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 27.10.2017 р. о 16-30 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 11 по вул. Тенісна в м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю молоком у забороненому місці.

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 524/7505/17
Провадження 3/524/1368/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Новохатька, б.12, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кременчуці по бул. Пушкіна біля першого під»їзду, перебував у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №183295 відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне затримання серія АА №038468 відносно ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №4 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 від 29.07.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко