Провадження № 33/772/101/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

захисника - адвоката: Герасимчуку С.П.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дня,

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Герасимчука С.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233990 від 13.09.2017 року, водій ОСОБА_2 13.09.2017 року о 02.45 год. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної керував автомобілем «OPEL», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Герасимчук О.П. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року, оскільки справа щодо його підзахисного справа розглянута у його відсутність. Просить скасувати постанову суду Вінницької області від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Свої вимоги захист мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує на те, що в грудні 2017 року під час руху автомобіль ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції та від яких йому стало відомо про те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області його позбавлено права керування транспортними засобами. Крім того, зазначає, що видане посвідчення 22.03.2013 року, ОСОБА_2 втрачене та 25.07.2015 року йому видане нове посвідчення водія, в зв'язку з втратою. Також, 15.12.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Вінниці направлено адвокатський запит про надання відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора роти №3 за 13.09.2017 рік у проміжок часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. та 25.12.2017 року на адвокатський запит отримано копію відеозапису подій, за участю водія автомобіля, «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, яка мала місце 13.09.2017 року у м. Вінниці по вул. Лялі Ратушної. Відповідно до відеозапису на ньому знаходиться не ОСОБА_2 а інша невстановлена особа, яка пред'явила посвідчення водія, яке було втрачене ОСОБА_2 Тобто даний факт вказує на те, постанова суду першої інстанції підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника -адвоката Герасимчука С.П., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Герасимчука С.П. підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та апеляційної скарги, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 розглянута у його відсутність, чим порушені його права на захист.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом, в порушення вищезазначених вимог, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що 13.09.2017 року він взагалі не керував транспортним засобом по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці та не проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810 в присутності двох свідків. В судовому засіданні встановлено , що посвідчення водія НОМЕР_2 , яке було видане ОСОБА_2 22.03.2013 року , втрачене та 25.07.2015 року видане нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Даний факт підтверджується довідкою від 16.12.2017 року територіального сервісного центру МВС у Вінницькій області.

В апеляційному суді Вінницької області був оглянутий відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора роти №3 БУПП м. Вінниці Чорногуза А.І. , на якому зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_2. Відповідно до відеозапису на ньому знаходиться не ОСОБА_2, а інша невстановлена особа, яка пред'явила посвідчення водія.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він 13.09.2017 року о 02.45 год. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної керував автомобілем «OPEL», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, крім того апеляційним судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 було втрачене посвідчення водія НОМЕР_2 , та 25.07.2015 року йому було видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 відповідно довідки від 16.12.2017 року територіального сервісного центру МВС у Вінницькій області.

Дані факти вказують про відсутність достовірних даних, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. П.1 СТ. 247, 293, 294 КУ п АП, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Герасимчука С.П. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: