overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/981/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2017 року близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Заводська, 38/1 у м. Хмельницькому, незаконно зберігав при собі без мети збуту медичний шприц, обємом 10 см.куб., із вмістом наркотичного засобу метадон в невеликих розмірах, а саме, загальною масою 0,01356 г, обіг якого обмежено.

По даному факту поліцією було порушено кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування, яке у подальшому постановою старшого слідчого ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 грудня 2017 року закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В суді правопорушник визнав факт збереження при собі для особистого вживання та вилучення у нього шприця з рідиною білого кольору, яка, як пізніше було встановлено, є наркотиком.

Обставини вилучення у правопорушника шприця з рідиною білого кольору підтверджуються рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Належність вилученого до наркотичного засобу об»єктивно стверджуєтьстя відповідним висновком судової експертизи.

Доводи правопорушника про те, що шприць містив ліки, а не наркотичний засіб спростовуються, даними здобутими правоохоронними органами в межах досудового розслідування, даними проведеної судової експертизи, з яких чітко видно, що надана речовина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив порядок обігу речовин, вилучених з вільного обігу, та повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа 362/256/18
Провадження 3/362/218/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 р. о 23 год. 15 хв. по вул. Фрунзе, 29, в м. Василькові Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правпорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив суду, що він не їхав за кермом , а йшов від зупинки до автомобілю за цигарками. Також пояснив, що не мав наміру їхати, привіз дружину додому, а сам стояв з хлопцями, був випивший, дружина мала повернутися і забрати автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що продути прилад не пропонували.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058851 від 08.01.2018 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. cт.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 294КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т.Миру, 17, кв.74,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2017 року о 10-30 год., гр.ОСОБА_1 на а/м «ВАЗ-21063» д/з ВН8976СН в м.Чорноморськ, по вул. Парусна 8, перед початком руху та перестроюванням не дав дорогу автомобілю «HYUNDAI» д/з ВН3002ЕІ, який рухався по тій полосі на яку він намагався перестроїтись, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїБД №368679 від 28.12.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
"29" січня 2018 р. Справа № 363/316/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/219/18 та № 3/363/220/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/219/18 та № 3/363/220/18), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/219/18 та № 3/363/220/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/219/18

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 360/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2017 року, о 19 годині, ОСОБА_1, недогледіла свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, яка самостійно пішла з дому в невідомому напрямку та знайшлась ОСОБА_2 27 квітня 2017 року о 12 годині.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Справа надійшла до суду 31 січня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 26 квітня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/7513/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 160398 від 02.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2018 року о 22год. 10хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по просп. Науки, 167, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмовими поясненнями учасників.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
1Справа № 335/7415/18 3/335/1150/2018
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
31 липня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 077656, схему ДТП, письмові пояснення, копії фотографій), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
ПОСТАНОВА

29 січня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Агрофірма «Світлана» директор,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається за необхідне задовольнити клопотання та допитати свідків в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати в його приміщенні 30 січня 2018 року об 09-30 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференці у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за участю адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3.

Копію постанови негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 170/767/17 Провадження № 3/170/8/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 рокув період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з іншими особами на озері Світязь, що розташоване у с. Світязь Шацького району на території природно - заповідного фонду, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловими знаряддями лову (сітками) без права на спеціальне використаннях водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив норму ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000105 від 17.11.2017 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 6 (шість) риболовських сіток, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення, 1 (один) дерев'яний човен та 2 (два) дерев'яних весла, які слід повернути власнику.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення: 6 (шість) риболовських сіток конфіскувати, 1 (один) дерев'яний човен та 2 (два) дерев'яних весла повернути власнику ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 645/542/18
Провадження № 3/645/427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

31.01.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії ГП №004690 від 09.01.2018 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №004690 від 09.01.2018 року, ОСОБА_2, 20.12.2017 року о 12 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, а саме в кв. №163 в буд. №254-В по пр.. Московський в м. Харкові, вчинила сварку зі своєю матірю гр.. ОСОБА_1 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки раніше вона притягувалася до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року).

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя