Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1211/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕР541567, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11.03.2018 о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Миколаїв-Кам'янка-Очаків, під'їжджаючи до повороту на с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки та стан автомобіля Fiat Palio, державний номер НОМЕР_1, та під час зустрічного роз'їзду не впевнився у безпеці свого руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив контактування з автомобілем М412, державний номер Г3444НИ, який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 1.3., п. б) 2.3., п. п. 12.1., 12.3., 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що 11.03.2018 він їхав по трасі у напрямку з м. Миколаєва, біля с. Шурине, на його смугу для руху заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи опитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 11.03.2018 він їхав у бік м. Миколаєва по своїй смузі для руху; позаду та попереду нього нікого не було. Під'їжджаючи до с. Шурине ОСОБА_2 побачив попереду автомобіль та перемкнув світло на ближні фари. Автомобіль, який він побачив, їхав йому на зустріч та по фарах він бачив, що автомобіль хитає вправо-вліво. На смугу для руху ОСОБА_3 приблизно на 0,5 м заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняв вправо та відчув удар вліво. Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 понесло в ліву сторону - у кювет.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 (а. с. 1); копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 12.03.2018, відповідно до якого 11.03.2018 на автодорозі Миколаїв-Камянка-Очаків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля М-412ИЭ, державний реєстраційний номер ГЗ444НИ, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Fiat Palio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля М-412ИЭ, державний реєстраційний номер Г3444НИ, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (а. с. 3); копією рапорту чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.03.2018, відповідно до якого 11 березня, приблизно о 22 годині 20 хвилин до ЧЧ Миколаївського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся лікар швидкої допомоги Луценко, який повідомив, що звернувся за допомогою непрацюючий мешканець с. Кам'янка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з тілесними ушкодженнями: перелом великого пальця лівої стопи, які вні отримав внаслідо ДТП, яке сталося 11.03.2018 о 20 годині 50 хвилин, на автодорозі М15-17 Очаків-Кам'янка-Миколаїв, біля с. Шурино, під час керування автомобілем Москвич 412, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль Фіат, державний номер НОМЕР_1, під керуванням непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 Ю.В., ІНФОРМАЦІЯ_7, який допустив зіткнення з автомобілем Москвич. Потерпілий - водій автомобіля Москвич ОСОБА_2 відмовився від госпіталізації (а. с. 4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2018 та схемою до нього, відповідно до яких, на смузі руху автомобіля М-412 маються сліди осипу скла на проїзну частину (а. с. 5-11; 12); відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2018, коли він керував автомобілем Fiat Palio, державний номер НОМЕР_1, та під'їжджав до повороту на с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області, він був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля та перебував у такому стані менше 10 секунд, при цьому, знизив швидкість. ОСОБА_1 не може сказати чи рухався він по своїй смузі для руху чи частково заїхав на зустрічну смугу для руху, оскільки дорожня розмітка була відсутня (а. с. 21).

Водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 у момент дорожньо-транспортної пригоди були тверезі (а. с. 52, 55).

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобовязують водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 12.1, 12.2 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 1.3., п. б) 2.3., п. п. 12.1., 12.3., 13.1., 13.3 Правил.

Письмові показання ОСОБА_3, викладені у протоколі допиту свідка від 12.03.2018 (а. с. 13-14) узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_3 особисто у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.03.2018 (а. с. 19-20), оскільки з вказаних письмових показань вбачається, що свідок не може сказати де відбулося контактування автомобілей.

За таких обставин, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також відомості, які внесені до схеми місця ДТП з яких вбачається, що контактування автомобіля Fiat Palio, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем М412, державний номер Г3444НИ, під керуванням ОСОБА_3 сталося на смузі по якій рухався автомобіль М412, про що свідчить знаходження фрагментів осипу частин автомобіля в смузі руху ОСОБА_3, а також характер пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином допущені водієм ОСОБА_1 порушення Правил перебувають у причинному звязку з суспільно-небезпечними наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями п. 1.9. Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що постановою слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 30 березня 2018 року кримінальне провадження № 0000160 від 12.03.2018 закрито, а правопорушення вчинено 11.03.2018, а отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (01.11.2018) закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 38, ст. ст. 124, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

01.11.2018