Справа № 477/847/17 Провадження № 3-в/477/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. суддя Жовтневого міського суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про подовження строку виконання постанови суду відносно ОСОБА_1,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Постановою від 08 листопада 2017 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, останні замінені йому на адміністративний арешт відповідно до приписів ст. 321-4 КУпАП.

23 лютого 2018 року Вітовський ВП, з посиланням на положення ч.1 ст. 301 КУпАП, звернувся до суду із заявою про продовження строку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, мотивуючи заяву тим, що місце перебування правопорушника не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно положень ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Аналіз наведених норм Закону вказує на те, що положення ст. 301 КУпАП стосуються вирішення питання про відстрочку виконання постанови за клопотанням саме правопорушника та за наявності обґрунтованих обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду негайно. Наприклад хвороба особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту, та яка у звязку з хворою не може перебувати у даний час в умовах ІТТ, тощо.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Положення ст. 301 КУпАП не передбачають можливості подовження, як про те вказано у заяві Вітовського ВП, строку виконання постанови, а регулює питання відстрочення виконання постанови, тобто надання правопорушнику можливості виконати постанову пізніше, і у звязку з цим зупиняє перебіг строку давності виконання постанови, тим самим фактично продовжує строк, в межах яких дана постанова підлягає направленню судом до примусового виконання до відповідного органу, уповноваженого на її виконання.

Дії з розшуку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, є складовими заходів, прийнятих уповноваженими на те особами, до виконання постанови суду, і не зумовлюють необхідності клопотати перед судом про продовження строків виконання постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

постановила:

У задоволенні подання Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова