overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/126/18
Провадження №3/190/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.Жовті води Дніпропетровської області, працює «ГМЗ м.Жовті Води»,

мешкає за адресою: пров.Молодіжний ,13/10 в м.Жовті Воли

Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №327114 від 14.01.2018 року ОСОБА_2, 14.01.2018 року о 13 год. 15 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автошляху П»ятихатки-Кривий Ріг-Широке, 2 км Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повністю дані про особу правопорушника, а саме: не вказано паспортні дані та ідентифікаційний номер останнього, що в подальшому може призвести до затягування виконання постанови суду.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.130 ч.1, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1493/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про притягнення до адмінистративной відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого техніка відділення логістики, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.
При винесені постанови у вступній частині суд помилково вказав дату прийняття постанови «24 квітня 2018 року», замість вірного «25 квітня 2018 року».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині постанови від 25 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення №509/1493/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП.
Вважати правильною дату винесення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість неправильної «24 квітня 2018 року».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 372/293/18
Провадження № 3-118/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

по ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 його було звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання та встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і визначені обмеження, у тому числі і покладено обов'язок прибувати в період нагляду до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку. ОСОБА_1 будучи ознайомлений з правилами адміністративного нагляду та встановленими йому обмеженнями, допустив неявку 16 січня 2018 року за викликом Обухівської поліції, про причини неявки не повідомив чим порушив п. 5 правил «Про встановлення адміннагляду», скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Під час складення протоколу та розгляді справи гр. ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1ст.187, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 350/98/18
Номер провадження 3/350/133/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду 12.02.2018 року. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП серії ГП №457023 складений 11.01.2018 року.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, як передбачено ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена працівниками Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

У зв"язку з цим суд не має можливості розглянути матеріали адміністративного правопорушення у строки передбачені ст.ст.277, 268 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.256, 277, 268 283- 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 367/444/18
Провадження по справі № 3/367/366/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року близько 18 год. 50 хв. та 02.12.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, чинив психологічний тиск.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, яке призначено на 02.02.2018 року ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
справа 278/243/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в смт Миропіль Романівського району Житомирської області,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2018 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував у місці дислокації військового підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом командира в/ч НОМЕР_2 , медичним висновком на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бар Вінницької області вул. Першотравнева, 20, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2017 року о 13.10 год. в с. Чемериське Барського району Вінницької області по вул. Леніна, 11, у домоволодінні ОСОБА_2 вчинила крадіжку яблук вагою 9 кг, вартістю 47,70 грн. Вартість викраденого підтверджується довідкою, виданою генеральним директором ТОВ «Пфанер Бар».

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що було виявлене Барським відділенням поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, не є триваючим та відповідно до даних протоколу було вчинено 11.09.2017 року.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/4781/18
Провадження № 3/484/1675/18
Постанова

іменем України

05.11.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

14.10.2018 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в м.Первомайську Миколаївської області керував а/м ВАЗ 2106 д/н А НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року серія БД № 260510, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст . 33, 284, 130 ч. 1 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 569/1759/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Рівн

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018, близько 19:30 год., в м. Рівне, на АДРЕСА_2, за спільним місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зявився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 351272 від 29.01.2018, письмовою заявою та поясненнями потерпілої та свідків, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.