БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року о 14-35 год. в м. Борзна по вул. Довженка керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода); огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога Борзнянської ЦРЛ), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він вранці 03 жовтня 2018 року на автомобілі приїхав до свого знайомого, який живе по вул. Довженка, щоб взяти бетономішалку. Однак, товариша вдома не було, а по телефону повідомив, що буде через 2-3 години. Після цього, його друзі запросили на свято, де він вжив трохи алкогольних напоїв, і повернувшись до свого автомобіля, став чекати приїзду власника бетономішалки; разом з ним був і ОСОБА_2, якого він попросив допомогти завантажити бетономішалку в автомобіль. Коли підїхали працівники поліції, то він знаходився в салоні автомобіля, але ним після вживання спиртних напоїв не керував і не мав наміру цього робити, хотів попросити відігнати автомобіль свого товариша. Після цього поліцейські силоміць вивели його з автомобіля, відвезли до лікарні на медичне освідування, а потім до відділу поліції, де склали на нього відповідний адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він не погодився і відмовився його підписувати, оскільки автомобілем фактично не керував. Про винесення щодо нього поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не був обізнаний, її копії не отримував.

Заслухавши пояснення притягуваного, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п.1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, системний аналіз зазначених вимог законодавства вказує на те, що обовязок по проходженню медичного огляду на стан алкогольного спяніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП підлягають саме такі особи (водії).

Згідно з висновком Борзнянської ЦРЛ №17 від 03.10.2018р. ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року о 14-50 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, він не був очевидцем того як ОСОБА_1 керував автомобілем; в його присутності ОСОБА_1 лише відмовився підписувати оформлені працівниками поліції документи, а поліцейські продемонстрували відеозапис з мобільного телефону, де ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, проте цей автомобіль не рухався.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 також слідує, що він був очевидцем того, як ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі за ст.130 КУпАП, та перебував з ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03 жовтня 2018 року близько обіду він проходив по вул. Довженка, коли ОСОБА_1 попросив допомогти завантажити в автомобіль бетономішалку, власник якої має незабаром прибути. Коли вони в автомобілі чекали власника, то до них підїхали працівники поліції, вимагали, щоб ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та забирали в лікарню на медичне освідування. В його присутності ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав і автомобілем не керував.

З письмовими поясненнями, що складені працівниками поліції та додані до адмінпротоколу, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не погодились в частині керування ОСОБА_1 автомобілем, так як підписували їх, довірившись поліцейським та не вникаючи у зміст.

Натомість поліцейський ОСОБА_5, який складав адмінпротокол щодо ОСОБА_1, до суду не зявився.

Знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння без його взаємозвязку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Постанову ІП Борзнянського ВП ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП щодо керування 03 жовтня 2018 року автомобілем без посвідчення водія суд оцінює критично і не може вважати її належним та допустимим доказом в справі, оскільки в ній не зазначено точний час вчинення правопорушення, а сама постанова датована 30.09.2018р., тобто за декілька днів до скоєння правопорушення, що є нонсенсом.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець