УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1579/17 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Семеняки Р.М., секретарів судового засідання Кусковської Т.А. та Антонюка В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, -
Згідно постанови, 07 червня 2017 року о 2 год. 30 хв. по вул. Київська, 82 «а» в с. Глибочиця Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2106" № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та закрити справу. Посилається на порушення місцевим судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, порушення поліцейським процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, неповноту судового розгляду. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 7 червня 2017 року о 02 год. 50 хв. Інспектором батальону УПП у м. Житомирі Ворончуком С.В, - 07 червня 2017 року о 2 год. 30 хв. по вул. Київська, 82 «а» в с. Глибочиця Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2106" № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна 2,35 о/оо. Власноручне пояснення ОСОБА_1 «Згоден» у цьому документі свідчить про те, що ця особа погоджувалася з вищевказаними обставинами на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2).
Зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
За даними результату тестування, акту огляду та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.06.2017, поліцейським у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим о 2 год. 45 хв. 07.06.2017 у присутності цих свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер алкотест 6810» та встановлено позитивний результат 2,35 о/оо, з яким вказана особа погодилася. Остання обставина підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден» акту огляду (а. с. 3, 4, 5, 6).
Вищевказані обставини достовірно підтверджуються відеозаписами, зробленими поліцейськими на місці події з моменту переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що рухався непрямолінійно, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі. Водій ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, погодився з оглядом його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та погодився з результатами такого огляду.
Сукупністю вищевказаних доказів доведено, що дії поліцейського щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу у присутності двох свідків зі згоди водія та виявлення такого стану з результатом тестування 2,35 о/оо, з яким погодився вказаний водій, - відповідають положенням ст. 266 КУпАП.
Дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 з використанням цього технічного засобу не оспорювалися в адміністративному порядку.
Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги та захисника про незаконне використання поліцейським вищевказаного технічного засобу та недійсність результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин висновки місцевого суду про фактичні обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки місцевий суд належним чином повідомляв цю особу про час та місце судового розгляду та неодноразово відкладав розгляд за клопотаннями цієї особи. У постанові місцевого суду наведено докладні мотиви, з огляду на які суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .
Розгляд справи проведено місцевим судом достатньо повно без істотних порушень вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо цієї особи, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ю.В. Широкопояс