Провадження № 33/792/150/18
Справа № 682/121/18 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює на посаді головного спеціаліста Славутського районного управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією від 09 січня 2018 року №4 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Славутського районного управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин подала 18 травня 2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинила корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у межах санкції визначеної ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вважав, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Указував, що, на думку органів прокуратури, моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те суб'єктом. Оскільки, саме в цей момент уповноважений на виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, спеціально уповноважений суб'єкт, оцінюючи зібрані матеріали, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.

Крім того, звертав увагу, що матеріали направлялись до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України за фактом можливого вчинення головним спеціалістом Славутського районного управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області ОСОБА_1 корупційного правопорушення саме з метою можливого виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законного представника; захисника; потерпілого; його представника.

Згідно змін до ст.294 КУпАП, які були внесені ЗУ від 16 березня 2017 року №1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ч.2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб.

Уважаю, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках.

Тому відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Голярдика М.В. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак