Справа № 676/6806/17
Провадження № 3/676/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., адвоката ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона 3 грудня 2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Пушкінській,13, керувала транспортним засобом HYUNDAI TIBURON державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано приладом Драгер (0,66%о), чим нібито порушила вимоги п.2.9а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що алкоголь не вживала, свідків проходження огляду на місці не було, прилад вона продувала після того, як його продував поліцейський, відеозапису як вона проходить огляд немає, а тому вважала, що порядок проходження огляду був порушений,оспорювала його, проте в медичний заклад її ніхто не пропонував їхати і не завіз, відтак просила закрити провадження щодо неї.

Аналогічне у суді пояснив свідок ОСОБА_3 , якй був очевидцем цих подій.

В судовому засіданні свідок, поліцейська ОСОБА_4 пояснила, що не пригадала чи були запрошені свідки при огляді на стан алкогольного спяніння водія.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 3 грудня 2017 року перебували на своєму робочому місці в ПП «Явір», яке є охоронною фірмою і з місцевими відділами поліції є договори у сприянні та наданні допомоги. Вночі їм зателефонували працівники поліції і попросили під»їхати в м. Кам»янці-Подільському до кафе «Під Левом», що по вул. Пушкінській, тобто вони були запрошені як свідки. По приїзді поліцейські складали протокол на ОСОБА_2, проте як водій керувала автомобілем і як вона проходила огляд на стан спяніння свідки не бачили, їм пізніше предявили лише частину відеозапису цих подій. Свідок ОСОБА_6 у суді стверджував, що підпис від його імені у акті огляду на стан спяніння є підробленим і йому не належить.

З відеозапису який надали поліцейські вбачається, що 3 грудня 2017 року ОСОБА_2 продувала прилад Драгер декілька разів, проте, результатів огляду прилад так і не показав, на відео його не зафіксовано. Одночасно, на відео зафіксовано як прилад продуває поліцейський. Окремим відеофайлом надано запис про показник приладу 0,66%0, проте, хто до цього продував прилад на відео не зафіксовано. При цьому, на відео чітко видно, що свідки на огляд водія на стан спяніння не запрошувались. Повторно наданий поліцейськими безперервний відеозапис на запит суду взагалі не містив факту проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння з будь-яким зафіксованим результатом приладу Драгер.

Отже, досліджені у суді докази однозначно свідчать, що було порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки згідно вказаної норми огляд водія на стан алкогольного у присутності двох свідків, а при оспорювані показників приладу, поліцейські зобовязані були доставити водія в медичний заклад. Проте, ці вимоги поліцейські проігнорували. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні приписи зазначені і у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2015 року.

Згідно Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» від 2016 року (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції). Проте, наданий суду відео запис не є безперервним а містить лише уривки відеозапису, з яких не видно, хто продуває прилад Драгер, а повторно наданий безперервний відеозапис взагалі не містив зафіксовано факту результатів і показників приладу «Драгер». Водночас, на відеозаписах чітко видно, що свідків поліцейські на місце не запрошували і свідки присутніми при огляді не були.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, приходить до однозначного висновку, що проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7