АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції, розглянувши справу без його участі, всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд повинен визнаватися недійсним, а протокол-недопустимим доказом вини ОСОБА_3

Зазначає, що у протоколі не вказано від якого саме огляду відмовився водій ОСОБА_3 та не зазначено, який порядок такого огляду було запропоновано водію, тому залишається незрозумілим у яких саме його діях полягає порушення ПДР України

Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що спростовує факт вимоги проходження ОСОБА_3 такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_3, дані про своєчасне направлення йому копії постанови суду у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце розгляду адміністративної справи на 22 вересня 2017 року та 06 жовтня 2017 року у встановленому законом порядку та за адресою, вказаною ним власноручно у розписці, однак у судове засідання двічі не з`явився. Копію постанови суду ОСОБА_3 направлено поштою, про що свідчить супровідний лист від 18 жовтня 2017 року (а.с. 11). Апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 направив поштою лише 13 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

Крім того слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_3 не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, вражаю, що обгрунтованих доводів, які б давали підстави для висновку, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу, та об'єктивних обставин, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, у клопотанні не вбачається.

Крім того слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року, а тому ОСОБА_4 не є належною особою, яка за законом може оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення та представляти інтереси.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання про поновлення строку представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду від 06 жовтня 2017 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/744/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.