ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 від 21 червня 2000 року, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

03 січня 2018 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка, залишивши місце постійного мешкання - по вулиці Генерала Потапенка, 293/1, міста Лисичанська, о 14 годині 01 січня 2018 року, своєчасно за місцем проживання не повернулася, дорослих щодо свого місця перебування не повідомила, з`явившись додому наступного дня, тобто 02 січня 2018 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, не спростовувала та пояснила, що, дійсно, являється матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, котра 01 січня 2018 року, приблизно о 14 годині, отримавши її дозвіл, поїхала до південної частини міста Лисичанська на мікрорайони з-ду ГТВ, аби відсвяткувати з друзями новорічне свято, натомість, за місцем їх сумісного проживання своєчасно донька не повернулася, як з`ясувалося значно пізніше, а саме наступного дня, тобто 02 січня 2018 року, по поверненню доньки додому, - залишилася ночувати у малознайомого подружжя, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6. А оскільки телефонного звязку з неповнолітньою донькою у неї не було, місцеперебування останньої було не відоме, - вона звернулася по допомогу до співробітників поліції. При цьому, своєї провини в частині ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, котра не ночувала вдома, правопорушник ОСОБА_1 не визнала, вважаючи, що донька діяла виключно під психологічним впливом малознайомих їй людей, батьківські обовязки вона виконує належним чином, незважаючи на що, співробітниками поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, копію якого вона - отримала.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що 01 січня 2018 року, приблизно до 20 години 30 хвилин, святкуючи, разом із друзями, Новий рік, вона перебувала у південній частині міста Лисичанська на мікрорайонах з-да ГТВ, після чого, на маршрутному таксі повернулася до центральної частини міста, де познайомилася з подружжям чоловіком на ім`я ОСОБА_1 та цивільною дружиною останнього Світланою, у ході спілкування з якими, була запрошена у гості. Незважаючи на пізній час доби, а також той факт, що дане подружжя вона бачила вперше, погодившись, вона пішла за місцем проживання малознайомих їй людей до квартири на другому поверсі будинку №218, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, де відчула себе погано, оскільки знаходилася у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, залишилася на ніч за вищевказаною адресою. При цьому, належний їй телефон, акумулятор якого розрядився, - вимкнувся, що позбавило її можливості повідомити матір або бабусю щодо місця знаходження.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви правопорушника ОСОБА_1 від 02 січня 2018 року (а.с.9) та неповнолітньої ОСОБА_2 від 02 січня 2018 року (а.с.8) вбачається, що місцезнаходження останньої встановлено, будь-яких заходів фізичного або ж - психологічного впливу відносно неповнолітньої не застосовувалося, у звязку з чим, з`ясування обставин, викладених правопорушником ОСОБА_1 у заяві щодо зникнення її неповнолітньої доньки, на думку заявника, слід припинити.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 02 січня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 02 січня 2018 року, о 05 годині 59 хвилин, до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернулася правопорушник ОСОБА_1, повідомивши правоохоронців про те, що її неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 01 січня 2018 року, приблизно о 14 годині, покинула місце постійного мешкання - по вулиці Генерала Потапенка, 293/1, міста Лисичанська, та до зазначеного часу додому не повернулася.

Із копії свідоцтва про народження, серії 1-ЕД №162893, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 24 січня 2001 року (а.с.10), вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є правопорушник ОСОБА_1.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.6-7), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом письмових пояснень як самої ОСОБА_1, наданих останньою у т.ч. і безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), так і письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, Рапортом ст. інспектора-чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 02.01.2018 року (а.с.4), а також, Висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1, затвердженим начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 02 січня 2018 року (а.с.2), які у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останній адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, у судовому засіданні обставин інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовувала, однак, своєї провини у вчиненні останнього не визнала, провини не усвідомила, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка не працює, втім, має постійне місце проживання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, а також, враховуючи відсутності негативних та тяжких наслідків від його скоєння, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: