overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/191/18
Провадження № 3/752/1089/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.12.2017 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Богдан А-09201» д.н.НОМЕР_2 по вул.Новопирогівській, 25 в м.Києві, здійснюючи рух заднім ходом не був уважним та обережним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1195/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 о 08 год. 00 хв на автодорозі між с.Кузьмин та с.Лагодинці Красилівського району, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи обгін в умовах недостатньої видимості не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093958 від 27.07.2018.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352.40 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 34,35,124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейства України (ЕАП), код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/451/18
Провадження № 3/576/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 06.03.2018 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додані ніким не завірені копії документів, що позбавляє суд вважати такі документи належними доказами.

А тому, суд позбавлений можливості обєктивно та повно розглянути справу, і вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №: 664/2/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.09.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України МО № 857167, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2017 року о 12.16 год. в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області на території ринку «Неждана» здійснював торгівлю піротехнічними виробами без без відповідних документів, чим порушила п.п. 7.1. п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 р. про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, як порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП в матеріалах наданих суду, і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 195-6, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195- 6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. (пятсот девяносто пять) на користь держави (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , Одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі) з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн.сорок копійок) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. призначення платежу - «Судовий збір за адмін протоколом ГП № 253974 від 27.12.2018 р. Цюрупинський райсуд )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 127/7697/17
Провадження № 3/127/8511/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/7697/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1111/18
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Мукачево по ОСОБА_2ГойдиАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого снайпером за контрактом в Збройних силах України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 березня 2018 р. о 13 год. 20 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Мукачево по ОСОБА_2ГойдиАДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 683/351/18
ПОСТАНОВА

02 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 02 березня 2018 року на 09 годину 45 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2018 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/682/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирський рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює продавцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 12 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Житомирі, ринок «Житній», продавала рибу щуку загальною вагою, 5,5 кг. без документа, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася неодноразово, з заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, чим затягує розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів лову у порушника, заявою ОСОБА_1 від 12.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 678/48/18
ПОСТАНОВА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Укрриби»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину, те що він 22.12.2017 року о 10 год. 05 хв. на автодорозі Стрий-Знамянка 320 км. Керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, повторно протягом року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення до суду за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним вищевказаного правопорушення на автодорозі Стрий-Знамянка 320 км., але місце проживання останнього в с. Зимна Вода, Львівська область, Пустомитівський район, та від нього надійшла заява про направлення справи за місцем його проживання, тому справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул.. І.Кандиби, 3).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 686/2466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. при секретарі Цвігун О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПЧЛ-3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.01.2018 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Хмельницький с. Іванківці, Хмельницького району, на перехресті з с. Олешин, керував транспортним засобом «Трактором МТЗ 82» д.н.з. 34064АВ, не впевнився в безпечності, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, для здійснення повороту в с. Олешин, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався прямо в зустрічному русі з с. Іванківці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що дорога була слизька, та він не встиг загальмувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року серії БР №056729, схемою місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі по головній дорозі, на перехресті з с. Олешин побачив, як на його смугу руху виїхав трактор, здійснюючи поворот, який його не пропустив.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 124, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: