Провадження №: 3/752/8346/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником департаменту АТ «УГМК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року о 08 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеському мосту, навпроти вул. Глушкова 13-В, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не впевнився в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив, що дійсно керував автомобілем «Шкода», змінював напрямок руху вліво, але водій автомобіля «МАЗ» також змінював смугу руху, перестроюючись в право. Відмітив, що за одночасного перестроювання, саме водій автомобіля «МАЗ» повинен був надати йому перевагу в русі.

Водій автомобіля «МАЗ» - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по третій смузі руху, напрямок не міняв, почув скрегіт з правої сторони, зупинився. Вважає, що саме водій автомобіля «Шкода» змінював смугу руху та порушив вимоги ПДР, що стало причиною ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 214808, від 25.09.2018 року, схемою ДТП та поясненнями водія автомобіля «МАЗ», які повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Будь-яких інших достатніх доказів, які б підтвердили пояснення ОСОБА_1 та спростували факт порушення ним ПДР України, суду не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик