Справа №592/2203/18
Провадження №3/592/512/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПрАТ «Vodafon Україна»,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №039422 від 28.02.2018 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.02.2018 року о 11-46 годині в м. Суми по вул. Засумська, 2 керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту не з крайнього лівого положення, не надав перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складено з явними порушеннями.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та потерпілі, хоча як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що відображено в рапорті інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с. 6) зазначено, що відібрано пояснення від учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 (а.с. 5). У протоколі зазначено, що до протоколу додаються: матеріали справи, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчення водія. Однак, в матеріалах справи відсутнє посвідчення водія.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Схема місця ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображається й фіксуються всі обєкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин. Схема місця ДТП (а.с. 2) не містить графічного зоображення місця зіткнення автомобілів та напрямку їх руху.

Всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відображає руху транспортних засобів, не містить графічного зображення місця зіткнення автомобілів та обставин ДТП, інші сліди, що стосуються пригоди, з привязкою до місцевості (зокрема правого узбіччя).

Водночас належне встановлення місця зіткнення транспортних засобів має ключове та визначальне значення для встановлення істини у справі, доведення чи відсутності вини учасників дорожньо-транспортної пригоди в її скоєнні.

Відсутність належним чином встановленого місця пригоди позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки не можна зробити жодного висновку, з чиєї саме вини відбулася дорожньо-транспортна пригода та хто з водіїв порушив вимоги ПДР України.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

За категоричної незгоди ОСОБА_1 з складеним протоколом, відсутності доказів по справі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано висновку експертизи.

В даному випадку проведення та долучення до матеріалів справи висновку відповідної експертизи (автотехнічної, в разі необхідності транспортно-трасологічної) є обовязковою. Відповідно до п. 1.3. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5, за дорученням, зокрема, правоохоронних органів, виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Проте, в матеріалах справи відсутні будь які докази направлення вказаної справи до експертної установи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Сумській області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої слід виконати наступні дії:

- встановити та опитати свідків ДТП, які за твердженням сторін були на місці події;

- отримати відеозаписи з камер відеоспостереження на ТЦ «Євробазар» (про наявну відеофіксацію зазначено в рапорті інспектора роти № 1 Б УПП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с. 6);

- за участю всіх осіб, причетних до ДТП, та експерта провести відтворення її обстановки та обставин з обовязковим складанням відповідного протоколу і за необхідності призначити автотехнічну експертизу (в разі необхідності транспортно-трасологічну експертизу);

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і обєктивне зясування дійсних обставин справи.

В разі невиконання даних вимог неможливо повно та обєктивно визначитись з кваліфікацією діяння, інкримінованого ОСОБА_1, та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку складання матеріалів у справі про адмністративне правопорушення та неправильне їх оформлення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що всі в сукупності зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, та з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст.124, 256, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції для для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко