Справа№464/7454/17
пр.№ 3/464/13/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 16.55 год. по вул. Пасічна, 64 у м.Львові, керував автомобілем марки «Renault Laguna», н.з. RP 37941, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 02.11.2017 року перебував в автомобілі «Renault Laguna», н.з. RP 37941, однак, був пасажиром, автомобілем керував ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Пасічна в напрямку центру їхній автомобіль підрізав скутер чорного кольору, у звязку із чим вони зупинилися та він був змушений викликати працівників поліції. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував та автомобілем не керував.Вимог ПДР України не порушував, а тому просить закрити провадження у справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232827 від 02.11.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які ствердили про відмову ОСОБА_1 02.11.2017 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння

рапортом інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_5 від 02.11.2017 року про обставини виявлення автомобіля марки «Renault Laguna», н.з. RP 37941» та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Письмовими поясненнями даними ОСОБА_1 одразу після події, у яких останній власноручно написавши зазначив, що керував транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. RP 37941.

Як вбачається із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспектора Гриб В.М. на місці зупинки транспортного засобу повідомив, що він є водієм транспортного засобу та що йому було створено аварійну обстановку водієм скутера. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці.

Пояснення допитаного при розгляді справи свідка ОСОБА_6 про те, що саме він керував транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. RP 37941 спростовуються дослідженими матеріалами справи, а також його власноручно написаними письмовитми поясненнями, у яких він зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_1 З огляду на зазначені розбіжності, які свідок не зміг пояснити, а також зважаючи на дружні відносини свідка та ОСОБА_1М, його пояснення розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності останнім.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Відтак, враховуючи наявність достовірних даних про керування 02.11.2017 року о 16.55 год. ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (які викладені у протоколі та підтверджені письмовими поясненнями двох свідків), наявність достатніх даних про його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп.судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.