Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/76/18 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний № 334/7665/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 11.11.2017 року о 11:00 годині ОСОБА_2 в Запоріжжя у Дніпровському районі по пр. Металургів біля будинку 12, керував транспортним засобом ЗАЗDAEWOO LANOS TF69Y, державні номерні знаки НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком КУ «ЗОНД» ЗОР №5320 від 11 листопада 2017 року (метамфітамін).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з'ясував (не дослідив) всі обставини справи, не перевірив їх шляхом витребування належних доказів та надання таким доказам всебічної оцінки. Вказані порушення призвели до невідповідності висновків суду, наведених в оскаржуваній постанові, обставинам справи і, як наслідок, стали причиною прийняття вочевидь незаконного та необґрунтованого судового рішення. Зазначає, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер», є лише припущеннями працівників патрульної поліції та лікаря КУ «ЗОНД», які зроблені без урахування об'єктивних даних про його стан, отриманих в ході огляду, без оцінки наданих ним пояснень, а також без відібрання показів у свідків подій та обставин, на які він посилався. Так, останні декілька днів, які передували моменту зупинки транспортного засобу співробітниками поліції та доставлення його до наркологічного диспансеру, він майже безперервно працював, тому виглядав втомленим та мав почервоніння очей, які поліцейські помилково прийняли за ознаки наркотичного сп'яніння. Разом з тим, згідно відеозапису, який здійснювався працівниками поліції, він був спокійним, врівноваженим, ввічливим, терплячим, не виказував ознак зневаги або непокори поліцейським і медичному персоналу, виконуючи всі їхні вимоги та вказівки. Також зазначає, що під час здійснення його огляду на стан наркотичного сп'яніння, лікар КУ «ЗОНД» ЗОР формально поставився до своїх посадових обов'язків та, не надавши оцінку ані його поясненням, ані його об'єктивному стану, склав Акт, керуючись виключно даними проведеного лабораторного дослідження відібраного біологічного середовища. Отже, вважає, що лікар не прийняв до уваги ані його поведінку, ані обставини, які передували його затриманню (характер, умови, режим роботи та відпочинку, тощо) та могли безпосередньо вплинути або бути причиною певного його фізичного та психічного стану. Суд першої інстанції не прийняв до уваги його пояснення про те, що 13.11.2017 року він повторно був затриманий співробітниками патрульної поліції та доставлений до КУ «ЗОНД» ЗОР для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Лабораторне дослідження відібраного у нього 13.11.2017 року біологічного середовища також виявило в його організмі наркотичну речовину - метамфітамін, однак за наслідками детального візуального огляду та тестування, лікар КУ «ЗОНД» дійшов висновку про те, що він не знаходиться під дією наркотичних речовин (не перебуває у стані сп'яніння), про що було оформлено відповідний Акт. Під час судового засідання він заявляв клопотання про витребування від КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Актів медичного огляду від 11.11.2017 року та 13.11.2017 року, з метою порівняння даних, які містяться в наведених Актах. Проте, суд необґрунтовано відмовив йому в задоволенні клопотання, фактично позбавивши його права на захист.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом телефонного повідомлення, однак останній в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи випливає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №217900 від 11 листопада 2017 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2017 року (а.с. 5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2017 року (а.с. 6, далі Висновок), розпискою ОСОБА_4 про прийняття керування ТЗ (а.с. 7), відеозаписами, які містяться на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 11.11.2017 року.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя суду першої інстанції, згідно до вимог ст. 252 КУпАП, надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про безпідставність направлення його на медичний огляд є необґрунтованими, оскільки в нього були наявні візуальні ознаки наркотичного сп'яніння, навіть в апеляційній скарзі ОСОБА_2 підтверджує, що в нього було почервоніння очей і він виглядав втомлений.

Доводи апелянта про те, що Висновок, а також Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Акт) було складено з грубими порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, є необґрунтованими.

Так, лікарем, який 11.11.2017 року склав Акт щодо ОСОБА_2, було не тільки призначено і проведено лабораторне дослідження (яке відповідно до вимог вищевказаної Інструкції при встановленні наркотичного сп'яніння проводиться в обов'язковому порядку), також проведено медичний огляд ОСОБА_2, як то, поведінка особи, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, хода, тощо (далі Медичний огляд).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Висновок і Акт було складено на підставі медичного огляду, який підтверджено результатом імунохроматографічного дослідження (cito test), згідно з якими в сечі ОСОБА_2 було виявлено метамфітамін.

Заключний висновок акту від 11.11.2017 року - перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

При цьому, лабораторне дослідження є вторинним від Медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі Медичного огляду.

Слід зазначити, що лікар під час огляду особи не повинен давати оцінку її поясненням і спростовувати їх, як то зазначає апелянт, а має встановлювати стан сп'яніння або його відсутність, що ним і було зроблено.

До того ж, дії лікаря під час проведення огляду 11.11.2017 року ОСОБА_2 не оскаржував.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявляв будь-які клопотання щодо обставин проведеного лабораторного дослідження і Медичного огляду.

Однак, для з'ясування усіх обставин справи, судом апеляційної інстанції, для перевірки вказаних доводів ОСОБА_2, від КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР були витребувані Акти Медичного огляду ОСОБА_2 не тільки від 11.11.2017 року, а і від 13.11.2017 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.11.2017 року ОСОБА_2 ще один раз оглядався в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» на предмет виявлення ознак сп'яніння і у нього в сечі, як і в попередньому випадку, було виявлено метамфітамін. Однак, в процесі Медичного огляду 13.11.2017 року, лікар дійшов висновку, що ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не було. Той факт, що 13.11.2017 року, згідно з Актом медичного огляду від 13.11.2017 року, ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп'яніння в жодному випадку не спростовує того, що він перебував в такому стані під час огляду 11.11.2017 року.

Доводи ОСОБА_2 на предмет тощо, що повне виведення метамфітаміну з організму людини може відбуватися до 5 днів, знову таки не спростовують факту його перебування в стані сп'яніння 11.11.2017 року, і пояснюють чому 13.11.2017 року при тому, що в сечі було виявлено метамфітамін, при медичному огляді, заключний висновок щодо ОСОБА_2 був - ознак наркотичного сп'яніння не виявлено (в сечі ОСОБА_2 були залишки метамфітаміну, однак він не перебував в стані сп'яніння).

Слід зазначити, що для встановлення остаточного висновку про наявність стану сп'яніння результати медичного огляду і лабораторного дослідження повинні збігатися, що було 11.11.2017 року, відсутність же позитивного результату хоча б в одному випадку (або ж при проведенні Медичного огляду чи лабораторному дослідженні), вказує на відсутність ознак наркотичного сп'яніння, що було 13.11.2017 року.

Версія ОСОБА_2 про те, що він не вживав 11.11.2017 року наркотичні засоби, а випив напередодні напій (яким його пригостили), в якому напевно був метамфітамін, на переконання суду, є способом захисту останнього з метою уникнення від відповідальності, до того ж, навіть і в такому випадку, факт наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 встановлений наявними доказами. Причини настання такого сп'яніння (свідоме чи несвідоме вживання) не є елементами обов'язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги правильність висновків судді місцевого суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін