Справа №544/1364/18
пров.№ 3/544/318/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором представництва «Сантен Ой Україна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ № 580516, виданий Жовтневим РВ УМВС в Дніпропетровській області 27.05.1997 року,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_1, на 169 км автодороги Київ-Довжанський рухався від м. Решетилівки Полтавської області в напрямку м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник з правої сторони, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті указаних дій ОСОБА_1 автомобілю та відбійнику спричинено механічні пошкодження, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 139 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав частково, зазначивши, що дійсно рухався своїм автомобілем в напрямку Києва у крайній лівій смузі. На відрізку між 169 168 км. дорога мала плавний поворот праворуч, що призвело до небезпечного наближення автомобіля до лівого відбійника. ОСОБА_1 повернув кермо праворуч, що призвело до різкої зміни напрямку руху та заносу автомобіля вправо. Внаслідок чого відбувся контакт правої сторони автомобіля з відбійником біля правого узбіччя. ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру пошкодити відбійник, дана ситуація склалася внаслідок того, що він не впорався з керуванням автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 2 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція указаної статті передбачає відповідальність правопорушника за пошкодження автомобільних доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання дорожнього руху, або створення перешкод для дорожнього руху, та як наслідок - пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи при пошкоджені ОСОБА_1 власного автомобіля, не було пошкоджено транспортні засоби, вантажі чи інше майно третіх осіб, тобто особи яким була завдана матеріальна шкода відсутні.

З огляду на конкретні обставини справи, пошкодження ОСОБА_1 власного транспортного засобу стало наслідком порушень ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а не пошкодження дорожньої споруди відбійника. Таким чином, указані пошкодження транспортного засобу могло бути лише наслідком вчинення іншого правопорушення зокрема, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна). За умови доведеності порушення ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України, його дії можуть містити ознаки іншого складу адміністративного правопорушення, але вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 за іншою статтею КУпАП, за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду, оскільки за іншою статтею КУпАП працівниками патрульної поліції протокол не складався та на розгляд суду не направлявся; процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

З огляду на вище викладене, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 139, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О. Сайко