АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1471/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/789/11/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.10.2017 року приблизно о 01 год. 05 хв. по вул.Лисенка в м.Бучач Тернопільської області керував автомобілем "Фольсваген Кадді" д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що інкримінованого адмінправопорушення не вчиняв, від проходження медогляду не відмовлявся. Стверджує, що працівниками поліції без належних підставутримували його в лікарні протягом декількох годин, а згодом в автомобілі, де його примусили підписати адмінпротокол, копію якого він не отримував.

Стосовно пропуску строку вказує, що його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, а копію постанови отримала його мати під розписку лише 27.11.2017 року. Після складення протоколу він 06 жовтня 2017 року змушений був виїхати за межі України, щоб використати відкриту з 01 жовтня 2017 року візу.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, додатково вказавши, що при складанні протоколу у ОСОБА_1 були відібрані пояснення, в яких він вказав, що не вживав наркотичних засобів, однак в подальшому ці пояснення хтось виправив та доповненив, що змінило їх зміст на протилежний, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд з'ясував наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглянута 01 листопада 2017 року у його відсутності. Як підтверджується доданою до апеляційної скарги копією закордонного паспорта ОСОБА_1 після 06 жовтня 2017 року він перебував за за межами України і участі в розгляді справи брати не міг.

Згідно повідомлення відділення поштового зв'язку надіслана судом копія постанови не була вручена ОСОБА_1 та 24 листопада 2017 року повернута в суд. ОСОБА_1 стверджує, що про винесену відносно нього постанову дізнався 27 листопада 2017 року і апеляційну скаргу подав 06 грудня 2017 року. Інших даних про дату вручення постанови суду в матералах справи немає.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 не підтверджуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, підлягають з'ясуванню, зокрема, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання вимог закону вцій частині унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуваня автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відмова від проходження відповідного огляду, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії БР №021308 та письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Разом з тим, вказаний протокол і пояснення свідків таких даних не містять, а в них стверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При цьому, в порушення вимог п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, в протоколі від 04.10.2017 року серії БР №021308 не зазначено ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Будь-яких ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не описано і в письмових поясненнях свідків.

Також, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 містять незастережені його підписом виправлення, а саме у словах "не вживав наркотичних засобів" закреслено слово "не" і два останніх рядка про час вживання наркотичних засобів написані іншим почерком (а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 1 год. 05 хв. Однак, ця обставина стверджується в поясненнях лише свідка ОСОБА_2 (а.с.5). Крім того, згідно письмових пояснень обох свідків (а.с.4,5) вони були залучені в якості понятих о 1 год. 30 хв. та присутні при відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, отже не могли бути свідками того, чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали містять істотні суперечності щодо обставин, які мають значення для прийняття законного і справедливого рішення, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В ході апеляційного розгляду усунути вказані суперечності шляхом допиту вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків не видалось можливим, оскільки судова повістка, надіслана на вказану в протоколі адресу свідка ОСОБА_3 повернулась без вручення, а свідок ОСОБА_2 на судовий виклик не з'явився.

Таким чином, у справі не встановлено обставини на спростування доводів ОСОБА_1, що він автомобілем не керував і ознак наркотичного сп'яніння у нього не було, а всі сумніви мають оцінюватися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи наведене і те, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з недоведеністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський