ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/428/18

Номер провадження 3/711/398/18

30 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурора Лисика М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації, розлученого, який має малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає в наступному:

ОСОБА_1, перебуваючи з 01.02.2017 року на посаді заступника начальника управління, начальника відділу державної реєстрації-державного реєстратора управління економіки Черкаської районної державної адміністрації, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор при розгляді справи просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав і пояснив, що 10.03.2017 р. у звязку із участю у конкурсі на зайняття іншої посади заповнив декларація за 2106 рік і вжив заходів щодо її подання, але копія декларації відсутня на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК).

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 з 01.02.2017 р. по 05.09.2017 р. працював заступником начальника управління, начальником відділу державної реєстрації-державного реєстратора управління економіки Черкаської районної державної адміністрації (а.с.31, 38), був державним службовцем, тому він є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, і зобовязаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

ОСОБА_1 подав таку декларацію за 2016 рік 03 квітня 2017 року (а.с.23-29). Перед цією подією він 10.03.2017 р. заповнив електронну декларацію і натиснув кнопку «Подати», але не пересвідчився в тому, що декларація надійшла до відповідного Реєстру, що передбачено п.9 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому його дії не можна розцінювати як вчасне подання декларації.

Зазначене свідчить про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із застереженнями, які містяться в ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення вказаного правопорушення є гранична дата, до закінчення якої потрібно було подати декларацію, тобто 01.04.2017 року.

В протоколі, що надійшов до суду, зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата встановлення всіх обставин по справі, всебічного та обєктивного їх розгляду та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 15.01.2018 р. (а.с.5).

Аналіз доданих до протоколу копій та оригіналів документів дозволяє дійти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення виявлено значно раніше.

Так, в розпорядженні органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, станом на 06.10.2017 р. були матеріали на 29 аркушах (а.с.13). Згідно із вказівками прокурора в ході доопрацювання необхідно було:

- зібрати дані про те, коли та де ОСОБА_1 отримав ключ із електронним цифровим підписом;

- долучити документи, що підтверджують факт прийняття ОСОБА_1 на посаду та звільнення з неї;

- витребувати інформацію із НАЗК про дату подачі ОСОБА_1 декларації та покрокової його роботи в Єдиному державному реєстрації декларацій (далі ЄДРД);

- опитати ОСОБА_1:

- приєднати документи, що характеризують ОСОБА_1

Після цього 20.10.2017 р. із НАЗК отримано дані про час реєстрації ОСОБА_1 в ЄДРД (06.10.2016 р.) та про послідовність його дій при заповненні і подачі декларацій (а.с.22);

-27.10.2017 р. отримано дані про час роботи ОСОБА_1 на відповідній посаді, про ознайомлення з необхідність заповнення та подачі декларацій, його характеристику, а також дані про отримання електронного цифрового підпису. При цьому слід звернути увагу на те, що документ (наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду) так і не отримано, що не вплинуло на можливість складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а дані про отримання ним електронного цифрового підпису 05.09.2017 р. не мають жодного відношення до справи, тому що адміністративне правопорушення вчинено 01.04.2017 р., а другий електронний цифровий підпис отримано ОСОБА_1 значно пізніше. Слід також відмітити, що згідно з повідомленням НАЗК, яке було в розпорядженні органу, що склав протокол, ОСОБА_1 зареєструвався в ЄДРД 06.10.2016 р., тобто станом на цей час у нього був електронний цифровий підпис.

Таким чином, станом максимум на 27.10.2017 р. в діях ОСОБА_1 виявлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тому що на цей час отримано дані про те, що він займав посаду, згідно з якою повинен подавати щорічну декларацію; був повідомлений про необхідність заповнення і вчасної подачі декларації (а.с.33-35); про послідовність дій ОСОБА_1 при заповненні і подачі декларації за 2016 рік (а.с.22-29); про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації (а.с.39), а також його характеристика тощо.

Матеріали неодноразово направлялись із одного органу до іншого (а.с.8,10, 12-15), а пояснення у ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного подання декларації відібрано тільки 06.12.2017 р. (а.с.40), хоча відповідна вказівка прокурором була надана ще 03.10.2017 р. (а.с.13).

Отримання 30.10.2017 р. даних про звільнення ОСОБА_1 із посади, на якій він вчинив адміністративне правопорушення (а.с.37) та несвоєчасне відібрання від нього пояснення жодним чином не вплинуло на своєчасність складання відносно нього протоколу. Зволікання у відібранні письмового пояснення від ОСОБА_1, яке відібрано через два місяці після отримання відповідної вказівки прокурора, нічим не оправдане. Уповноваженим органом не збирались докази того, що у ОСОБА_1 на час необхідності своєчасного подання декларації не було поважних причин, які б перешкодили вчасно заповнити і подати декларацію (хвороба, відрядження тощо). В даному випадку слід виходити з положень ч.1 ст. 7 КУпАП про те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був виявлений не пізніше 27 жовтня 2017 року. Протокол надійшов до суду 17.01.2018 р., а його розгляд призначено в передбачений ч.1 ст. 277 КУпАП строк, але, виходячи із застережень, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив 27.01.2018 р., тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, чи його захисником в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2