ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1969/18
Номер провадження : 33/819/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року місто Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1-Е. визнаний винним у тому, що він 05.07.2018 року о 02 год. 16 хв. в м. Миколаїв по вул. Веселинівська, керував автомобілем MERCEDES-BENZ 313 SPRINTER днз. ВК4860АХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1-Е., не погоджується із вказаним рішенням, вважає постанову незаконною та такою яка не відповідає вимогам матеріально процесуального законодавства. Крім того зазначає, що судом прямо порушено його право на захист, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 04.09.2018 року йому було вручено судову повістку на судове засідання яке мало відбутись 07.09.2018 року о 11:50 год., проте на вказане засідання він не міг зявитися через сімейні обставини у звязку з чим ним було направлено до суду заяву про перенесення вказаного розгляду на іншу дату. Але як стало потім відому заява до суду так і не дійшла з невідомих причин.

Що стосується розгляду призначеного на 20.09.2018 року о 10:00 год. йому не було відомо про перенесення розгляду справи на вказану дату, повістку не було вручено, що позбавило право захисту на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.09.2018 року як незаконну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1-Е. який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доведеність вини ОСОБА_1-Е. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), поясненнями свідків (а.п. 4, 5), відеозаписом з боді камер працівників патрульної поліції (а.п. 8).

Таким чином суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та зробив належні висновки про винуватість ОСОБА_1-Е. притягнувши його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з тим як вірно зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1-Е. та підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності правопорушника не впевнившись, що останній був належним чином повідомлений. Про, що свідчить як відсутність повідомлення про отримання повістки, так і доводи наведені в апеляційній скарзі, таким чином судом першої інстанції дійсно позбавив ОСОБА_1-Е. прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1-Е., є 05.07.2018 року (день складання протоколу про адміністративне правопорушення), а тому на час винесення постанови суду 05 листопада 2018 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1-Е., передбачений ч.2 статті 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити із закінченням строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський