Справа № 216/6706/17
номер провадження 3/216/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року на розгляд Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101989 від 21.12.2017 року, 21.12.2017 року о 05 год. 50 хв. по вулиці Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», д/н STA Y001, з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зявився в судове засіданні, вину у керуванні ним транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos» з ознаками алкогольного спяніння категорично не визнав та вказав суду на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, тому просив повернути справу на доопрацювання.

На адресу суду також надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про повернення справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі в графі дата народження вказана дата 28.04.1987 року, що не відповідає дійсній даті народження ОСОБА_2, якою є 22.04.1987 року. Крім того, у графі «суть правопорушення» вказаний час правопорушення «05 год. 50 хв.» що не відповідає дійсності, оскільки сам протокол був складений о «04 год. 00 хв.», також не розкрита суть правопорушення, що на думку захисника є не припустимим.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення дійсно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та порушує вимоги п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки в протоколі містяться недоліки в зазначені вірної дати народження особи, яка притягується до відповідальності та графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне протокол БД № 101989 від 21.12.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256-257, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко