АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5679/17 Номер провадження 33/786/97/18Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю адвоката Шеховцова І.Є. , особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 13.07.2017 року о 13 год.30 хв порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: провела розрахункові операції за готівку без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу гругів відрізних 125 мм, РРО відсутній, чим порушила вимоги п.1 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_3. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2017 року , а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 зазначає, що суд розглянув справу без її участі, позбавивши можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Апелянт вказує, що суд при прийнятті рішення не взяв до уваги, що відповідальність за 155-1 КУпАП передбачена за наявності РРО, а у протоколі міститься суперечність, тобто зазначено про відсутність РРО. Суд в порушення п.2 ст.278 КУпАП не перевірив правильність складення протоколу.

Заслухавши апелянта та її захисника , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , актом (довідкою) за результатами перевірки від 14.07.2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що відповідальність за вказаною нормою настає лише в разі наявності РРО є непереконливими.

Так, за нормативним визначенням відповідальність за ст.155-1 ч.1 КУпАП настає в разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг.

Об»єктом правопорушення , передбаченого вказаною статтею , є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Суб»єктом вказаного правопорушення є в тому числі і фізичні особи - підприємці , якою в даному випадку є і ОСОБА_3, і які зобов»язані здійснювати операції у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг із застосування РРО.

Згідно матеріалів провадження ФОП »ОСОБА_3.» була зобов»язна здійснювати операції у сфері торгівлі із застосуванням РРО.

Той факт , що у ФОП «ОСОБА_3.» було відсутнє обладнання для здійснення РРО не змінює правової кваліфікації вчиненого нею правопорушення .

При цьому слід зауважити , що сама ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала того факту , що в магазині «ZIP Центр» мав би бути встановлений апарат для здійснення РРО.

Не змінює правової кваліфікації вказаного правопорушення також і той факт , що операції із продажу товарів в магазині «ZIP Центр» фіксувались в окремому журналі , оскільки вказане фіксування не може підміняти спосіб здійснення операції у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг , який визначений законом.

Не виключає адміністративної відповідальності і застосування щодо ФОП »ОСОБА_3.» ДФС фінансових санкцій , оскільки відповідно до положень ст. 61 Конституції України особу не може бути двічі притягнуто за одне й те саме правопорушення до одного виду юридичної відповідальності. В даному ж випадку це є різними видами юридичної відповідальності.

Що стосується доводів апеляції про розгляд справи за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне зауважити.

Судом дійсно було розглянуто справу за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного її повідомлення, оскільки повістка вручена 28.08.2017 року , а судове засідання відбулось 27.08.2017 року.

Разом з тим вважаю за необхідне звернути увагу , що судом апеляційної інстанції було поновлено право особи на участь у розгляді її справи , який відбувся за її участі та участі її захисника. ОСОБА_3 та її захиснику було надано можливість висловитись щодо доводів апеляції , надати додаткові докази на підтвердження їх версії невинуватості.

В той же час само по собі проведення судового засідання в суді першої інстанції за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_3 та її адвоката про те, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2017 року щодо неї - без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин