overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2973/17
Провадження № 3-в/663/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

представника

органу пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області подання Скадовського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про заміну не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності 09.01.2018 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Інспектор Скадовського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що правопорушник залишив своє постійне місце проживання, не відбувши призначених громадських робіт.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вислухавши думку представника органу пробації, який просив замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на штраф, зважаючи на обставини справи, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робот на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Скадовського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення призначене постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 09.01.2018 р. у виді 30 годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу на користь державу у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 127,50 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/283/18
Провадження № 3/376/55/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.12.2018 р., ОСОБА_1, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2017 р., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 283 Кодексу

України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6678/18 Провадження № 3/591/1995/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 104, не працюючого

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №303039 від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, за те, що 23 вересня 2018 року о 14-00 год. неподалік будинку 52В по вул. Г.Крут в м. Суми, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, згідно висновку №19/119/7-2/1552е від 08.10.2018р. дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,298г., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №303039 від 31 жовтня 2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 1);

- протоколом огляду місця події (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- висновком експерта №19/119/7-2/1552е від 08.10.2018р. (а.с.7);

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2018р. (а.с.8).

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Отже, факт скоєння ОСОБА_1правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність є визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Беручи до уваги позитивні дані щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів його притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини та щире каяття, а також ту обставину, що суттєвої шкоди вчиненим діянням завдано не було, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Справа № 608/225/18

Номер провадження3/608/75/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Доманове Ковель Чернівці - Тереблече (393 км) ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passsat», номерний знак PGN 826 CM, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Згідно висновку експерта №1223 від 22.08.2017 року ступінь алкогольного спяніння становив 1,12 ‰.

Постановою СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29.12.2017 року по факту скоєння ОСОБА_1 ДТП кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю в діяннях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком експерта №1223 від 22.08.2017 року, в якому зазначено, що ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 1,12 ‰, що відноситься до легкого.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н . ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1301/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
по ст.187 ч.2 КУпАП ,
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2018 р. близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 29.01.2018 р. правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв .
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 000367 від 19.10.2018 р., копією ухвали суду № 1-197/11, 1-В/291/8/18 р. від 29.01.2018 р., копією постанови суду № 291/760/18, 3/291/408/18 від 17.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 187 КУпАП, вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.34, ст. 187 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження №3/447/966/18
Справа №447/2656/18
П О С Т А Н О В А

06.11.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за

ст.ст.185,173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03.11.2018 року о 22 :15 год знаходячись у с. Липівка по вул. Шевченка,11 погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на законну вимогу капітана поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185,173 КУпАП

Вна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 185,173 КУПАП стверджується його визнавальними поясненнями протоколам про адміністративне правопорушення серії ГР 361903 від 03.11.2018 року, протоколом про адміністративне затримання серіїї АА № 091207 від 03.11.2018 року, поясненнями .

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185,173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136( сто тридцять шість)грн .

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 185,173 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136( сто тридцять шість)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа №701/185/18-п
Провадження №3/701/51/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31.01.2018 року в 00 год. 40 хв., на а/д Іваньки - Чорна Кам"янка 2 км.+700 м., Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом Skoda Super В, державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зітвнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б); 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року серії БД №385843, який був складений начальником сектору провенції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми пригоди, копіями огляду транспорту, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/1423/18
Провадження №: 3/752/1691/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши заяву про виправлення описки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року, було закрито провадженя у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови, судом в мотивувальній частині в першому абзаці помилково зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, заяву про виправлення описки, судом встановлено, що вірний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року по справі № 752/1423/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначившив мотивувальній частині постанови в першому абзаці реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кухарська Н.А.
Справа № 355/1707/17
Провадження № 3/355/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПрАТ «Молнія»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

01.12.2017 року було складено відносно ОСОБА_1 протокол №116 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 08.12.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було передано до суду.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно зазначено в резолютивній частині постанови статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, замість вірної «ч.1 ст. 163-1 КУпАП» помилково вказано «ст.. 130 ч.1 КУпАП».

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України, а саме: вказати назву статті Кодексу України про адміністративне правопорушення «ч.1 ст. 163-1 КУпАП», замість невірно вказаної статті «ст. 130 ч.1 КУпАП».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2