"30" жовтня 2018 р. Справа № 363/3852/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2018 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 19 км автодороги Київ-Овруч, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3, відволікся від керуванням автомобілем, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді пояснив, що рухався на автомобілі у лівому ряду. В попутному напрямку у правому ряду рухався автобус «Mercedes», який раптово повернув ліворуч з лівої смуги руху, перетинаючи траєкторію його руху. Він застосував екстрене гальмування та зупинив автомобіль. З автобуса «Mercedes» вийшов водій, підійшов до нього та вдарив рукою в обличчя. Від удару він втратив увагу та мимоволі відпустив гальма, після чого його автомобіль покотився та зіткнувся з автобусом «Mercedes».

Згідно схеми ДТП, підписаної обома водіями й відеозйомки ДТП знятої на відеореєстратор автомобіля «Mitsubishi» встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi» рухався в лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Автобус «Mercedes» рухався в попутному напрямку, який раптово змінив напрямок руху, перетинаючи траєкторію руху автомобіля «Mitsubishi».

Вказаним відеозаписом підтверджуються пояснення водія ОСОБА_3

Встановлено, що зіткнення є незначним та яке сталося після застосування до ОСОБА_3 водієм автобуса «Mercedes» ОСОБА_2 фізичного насильства, а не внаслідок неуважності ОСОБА_1

Отже від керування автомобілем ОСОБА_4 відволік саме водій ОСОБА_2, що призвело до руху автомобіля мимоволі ОСОБА_3

Підстав вважати, що ОСОБА_1 відволікся від керування автомобілем умисно чи внаслідок власної недбалості і недотримався вимог п. 2.3 б) ПДР України у суду немає.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Беручи до уваги вказане, за встановлених обставин пригоди , суд не може дійти висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б) ПДР України.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б) ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтуються.

З досліджених судом доказів вбачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя