АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/42/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з даною постановою, 14 жовтня 2017 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Ауді А6" державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Глибока, 25, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п .2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14 жовтня 2017 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3, будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події, керуючи транспортним засобом марки "Ауді А6" державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Глибока, 25, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що працівниками поліції не надано відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_3 автомобілем, не проведено порівняльний аналіз пошкоджень автомобіля та не вилучено мікрочастини фарби з місць пошкоджень автомобілів. Протоколи огляду автомобілів не містять порівняльних характеристик пошкоджень автомобілів, що не дає можливості встановити, що саме ОСОБА_3 вчинив ДТП. Крім того, судом залишено поза увагою пояснення ОСОБА_3 про те, що о 15 год. 30 хв. він знаходився біля свого автомобіля, який був у несправному стані через пошкоджене колесо, та без пального. Наголошує на тому, що в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Крім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 затримали через дві години на вул. Малишка, 1 в м. Тернополі в технічно несправному стані. Йому не зрозуміло скільки часу працівники поліції їхали на виклик, та за якими ознаками вони визначили, що саме ОСОБА_3 вчинив ДТП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 які підтримали подану апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень,

потерпілу ОСОБА_2, яка просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судове рішення без змін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 416176 від 14 жовтня 2017 року, інспектором сектору розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Тернополі ДПП зафіксовано той факт, що 14 жовтня 2017 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Ауді А6" державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Глибока, 25 не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 416177 від 14 жовтня 2017 року, інспектором сектору розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Тернополі ДПП зафіксовано що, 14 жовтня 2017 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3, будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події, керуючи транспортним засобом марки "Ауді А6" державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Глибока, 25.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог КУпАП та є належними доказами по справі.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП також підтверджується письмовими поясненнями у матеріалах провадження та показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка ствердила, що 14 жовтня 2017 року вона припаркувала авто марки "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Глибока у м. Тернополі та зайшла у стоматологію. Коли поверталася о 13 год. 55 хв. то побачила свою свекруху ОСОБА_4, яка намагалася зупинити авто сріблястого кольору на польській реєстрації державний номерний знак НОМЕР_2. Водій автомобіля ОСОБА_3 не реагував на її вимоги та поїхав. Їй ОСОБА_4 пояснила, що водій, якого вона просила зупинитися допустив зіткнення автомобілів і показала пошкодження двох дверей на її автомобілі. Про цю подію сповістила в поліцію на номер "102" та страхову компанію. Поліції повідомила номерний знак "НОМЕР_2" автомобіля, яким керував ОСОБА_3 та описала прикмети його автомобіля. З ОСОБА_5 раніше не була знайома, а дізналася його прізвище через деякий час у той же день коли він був затриманий працівниками поліції на одній з вулиць м. Тернополя. Будучи очевидцем його затримання, одразу впізнала його як особу, що допустила зіткнення автомобілів на вул. Глибокій м. Тернополя та покинула місце події. На автомобілі ОСОБА_3 були виявлені пошкодження заднього бампера та сліди краски від її автомобіля. Спостерігаючи за тим як працівники поліції проводили огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, дізналася, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок зіткнення її автомобілю заподіяно пошкодження, які оцінені на суму більше 9 000 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду ствердив, що 14 жовтня 2017 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 та повідомила, що на вул. Глибокій в м. Тернополі невідомий їй водій, допустив зіткнення з її автомобілем та пошкодив його, після цього покинув місце події. Приїхавши на місце дізнався від своєї матері ОСОБА_4 про те, що вона була очевидцем того як автомобіль сріблястого кольору з номерним знаком "НОМЕР_2", якого вона записала, зіткнувся з їх автомобілем "Хюндай Акцент" та покинув місце події, ледь не наїхавши на неї коли намагалася його зупинити. Дружина ОСОБА_2 повідомила, що викликала працівників поліції та назвала їм прикмети автомобіля, номерний знак автомобіля з яким відбулося зіткнення. Мати та дружина розповіли йому, що бачили водія автомобіля, що допустив зіткнення та змогли б його упізнати. Після завершення процедури огляду пошкодженого автомобіля працівниками поліції вирішили поїхати на станцію обслуговування автомобілів щоб оцінити заподіяну шкоду. На одній з вулиць м. Тернополя побачив автомобіль за прикметами схожий на описаний дружиною, а його номерний знак був такий же як записала ОСОБА_4 Про це повідомив у поліцію і почав переслідувати даний автомобіль. Помітив, що у нього приспущене ліве переднє колесо. До нього приєднався на службовому автомобілі поліцейський ОСОБА_7 Автомобіль наздогнали у дворі на вул. Польового м. Тернополя. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_8 Він не зміг втекти від переслідування бо переднє ліве колесо його автомобіля зовсім спустило і під час руху від шини почали відлітати шматки резини. Ще деякий час він рухався без шини, а потім заїхав у двір будинку та зупинився. Дружина зразу ж впізнала ОСОБА_3 як особу, що пошкодив її автомобіль і покинув місце події. На місце затримання ОСОБА_3 під'їхали інші працівники поліції і під час огляду його на стан алкогольного сп'яніння виявилось, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується письмовими поясненням ОСОБА_4 з яких вбачається, що 14 жовтня 2017 року вона знаходилася в автомобілі своєї невістки в той момент, коли інший автомобіль срібного кольору на польській реєстрації при розвороті вдарив в бокові дверки зі сторони водія транспортного засобу, в якому вона сиділа. Вона вийшла з машини і зупинила водія, він вийшов з авто засміявся і покинув місце події. Про прикмети автомобіля та його реєстраційний номер повідомила невістці ОСОБА_2 та синові ОСОБА_6

Показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_7, який ствердив, що працює інспектором сектору розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Тернополі ДПП і їхав на виклик про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля іноземного виробництва сріблястого кольору із номерами на іноземній реєстрації та залишення водієм даного автомобіля місця ДТП. Перебуваючи за кермом, він рухався в напрямку вулиці, на якій сталося ДТП. Перед ним проїхав автомобіль сріблястого кольору і за ним рухався на великій швидкості інший автомобіль, водій якого зупинився коло поліцейського і сказав, що водій автомобіля сріблястого кольору на іноземній реєстрації здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом і покинув місце ДТП. Він відразу розвернув патрульний автомобіль і почав наздоганяти водія цього автомобіля. Останній був в його полі зору і через деякий час він, під'їхав у дворі будинку до автомобіля, якого доганяв. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_3 Під час спілкування у водія ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому у нього виникла обґрунтована підозра у перебуванні цього водія в стані алкогольного сп'яніння. Він викликав ще один патрульний автомобіль для складання і оформлення матеріалів. В подальшому, отримавши пояснення інших учасників та очевидців ДТП, які надані іншими поліцейськими, оглянувши транспортний засіб водія ОСОБА_3 марки "Ауді А6" державний номерний знак НОМЕР_2, на якому були наявні ознаки механічних пошкоджень, він прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив ПДР України, а саме: спричинив зіткнення транспортних засіб і, будучи причетним до ДТП, залишив місце події. З цих підстав ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3

Дослідженими в судовому засіданні: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду автомобіля "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1 від 14 жовтня 2017 року, протоколом огляду транспортного засобу марки "Ауді А6" державний номерний знак НОМЕР_2 від 14 жовтня 2017 року.

Відповідно до схеми місця ДТП та протоколу огляду від 14 жовтня 2017 року в автомобіля марки "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджені передня та задня ліві дверки.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 14 жовтня 2017 року в автомобілі марки "Ауді А6" державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, переднього бамперу з лівої сторони та знищене переднє ліве колесо.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402451 від 14 жовтня 2017 року, складений відносно ОСОБА_3 про те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки "Ауді А6" державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернопіль по вул. Малишка,1. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", результат огляду показав - 1,48 ‰ (проміле).

Вищевказані докази спростовують доводи захисника про те, що протоколи огляду автомобілів не містять порівняльних характеристик пошкоджень автомобілів, що не дає можливості встановити, що саме ОСОБА_3 вчинив ДТП.

Відповідно до п.п. 2.3. б, 2.10. а, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та, будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події.

Посилання захисника на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки КУпАП не містить положень щодо обов'язкового допиту свідків в судовому засіданні, письмові пояснення яких міститься в матеріалах справи. У судовому засіданні апеляційного суду допитані потерпіла ОСОБА_2, яка повністю підтвердила свої пояснення під час досудового провадження справи та свідок ОСОБА_6, який підтвердив показання потерпілої.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення чи закриття провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник