overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/676/18
Номер провадження 3/570/427/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України СР 636613 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 18.10.1999 року, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №622829 від 13.02.2018 року, ОСОБА_1 13.02.2018 року о 18 год. 30 хв. в с.Хотин по вул.Робітнича, в громадському місці, перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, пояснивши, що дійсно у зазначений час мав конфлікт з своєю колишньою дружиною, однак це відбулось в їх будинку, а не в громадському місці і при цьому він не висловлювався нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, згідно ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того те, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час перебував в громадському місці та порушував громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.184, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
"12" березня 2018 р. Справа № 363/801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Мазепи, 2, кв. 69,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2018 року близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Дніпровській, 1, вчинив дрібне викрадення чужого майна з магазину «VARUS», а саме пляшку горілки «ОСОБА_2 Пшенична» обємом 0,37 л, пляшку настоянки «Старинний рецепт» обємом 0,2 л, пляшку горілки «Первак» обємом 0,25 л, вершки згущені «Первомайський МЗ» вагою 290 г, карамель «Рошен ОСОБА_3», вагою 178 г, на загальну суму 209 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства.

Згідно ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 176 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачаються дані, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому адміністративний матеріал щодо нього необхідно передати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київськоїобласті для вирішення питання про наявність підстав для внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП передати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/938/18
№ провадження 3/208/504/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року о 13.09 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображала, погрожувала фізичною розправою та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу свого сина ОСОБА_2, чим вчинила домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її син наркоман. Застосовує фізичну силу відносно неї, але цього разу після того як він який раз взяв кредит та прийшли платежі за заборгованість вона вчинила сварку, оскільки сил більше немає з ним боротися. Вину визнала повністю. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.03.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/938/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.03.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 396/2085/17
Провадження № 3/396/19/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Київського механіко-технологічного коледжу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2017 року близько 21.30 год. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.Миколи Вороного, біля магазину "Максима", вживав слабоалкогольний енергетичний напій - Revo об'ємом 0,5 л з вмістом спирту 8,5%, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України від 25.01.2018 року.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, навчається, відношення, останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №640344 від 02.12.2017 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 та свідка.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Отже, з урахуванням обставин справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення останнього до скоєного, ступеня його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/592/18
№ 3/207/154/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ ДніпроАзот, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Дунайська 45-396, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Кам`янське, вул. Дунайська 45, поблизу кв. 396, в загальному коридорі голосно стукав у двері вказаної квартири, вживаючи слова нецензурної лексики, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 160119 від 12.02.2018 року.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується рапортом працівника поліції (л.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 160119 від 12.02.2018 року (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 199/1182/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза 196/79, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року близько 18:05 год. в м. Дніпро по пр. Крушельницької, в районі буд. №5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н 55839АЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, схемою місця ДТП від 24.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, фото-таблицею, відеозаписом з камер наружного спостереження.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
№3/263/2957/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 року о 10-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 108 по пр. Миру у м. Маріуполі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме помідорами, у невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Виявлені продукти у кількості: помідори 3 кг. не вилучалися та залишені порушнику на зберігання до винесення рішення суду, що підтверджується зберігальною розпискою від 22 вересня 2018 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ГП № 225509 від 22.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де останній підтвердив факт торгівлі овочами у невстановленому місці, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявив.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого порушення, той факт, що діяння правопорушниці не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, особу порушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 160 ч.1., 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП., у відношенні ОСОБА_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 183/6411/17
№ 3/183/99/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Ювілейна 4/71,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року о 22.40 годині на 14 км. + 400 м. обїзної дороги м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з напівпричепом «Van Hool», д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА
17.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Управління патрульної поліції в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : __________-,
за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23.06.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 25.05.2018 року, о 14 годині 02 хвилини, на а/д М-14, Одеса-Маріуполь-Новоазовськ, 623 км, біля с. Агробаза, що в Мангушському районі Донецької області, керував автомобілем ZHONG GXING BQ 1020Y2AM, з державним номерним знаком АН5037МН, з технічною несправністю, а саме з відсутністю передбаченого конструкцією переднього лобового скла, чим порушив п. 31.4.7 а ПДР, за що на нього і було складено протокол, вдруге протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 049956 від 18.06.2018 року, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1, ст. 121 ч. 3 та ст. 126 ч. 1 КУпАП 25.12.2017 року, рапортом, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, роздруківкою з бази даних.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачені ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 121 частиною 4 КУпАП,, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 121 ч.4, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко