Справа № 587/1850/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого в смт. Хотінь Сумського району, вул. Сумська, 48, РНОКПП НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обєктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 393448, 12 липня 2018 року близько 12-30 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Кооператор» в смт. Хотінь по вул. Банківська, 18, в пяному вигляді навязливо чіплявся та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
Зі слів самого ОСОБА_1 дійсно вбачається, що він 12 липня 2018 року в обід прийшов до магазину в смт. Хотінь по вул. Банківська. На його прохання відпустити йому товар продавець сказала зачекати. Офіційно продавцем там працевлаштована ОСОБА_2, але її в той день не було, напевне була її невістка, але з нею він мало знайомий. Зачекавши близько 30 хвилин, він попрохав продавця відпустити товар, але знову почув відмову. В цей час зайшов працівник поліції, але не їх дільничний, інший працівник поліції. Він без черги купив товар у продавця, і коли він зробив йому за це зауваження то у відповідь почув нецензурну лайку. В подальшому їх дільничний викликав його до себе та склав на нього протокол, він категорично заперечував свою вину, але останній опросив двох незнайомих хлопців та засвідчив, що начебто він відмовився від отримання протоколу та дачі пояснень. Він хвора на цукровий діабет людина похилого віку, яка не вчиняла правопорушення, а стала жертвою свавілля поліцейських. Його права, передбачені чинним законодавством йому поліцейський не проголошував.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1, а саме: речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних