АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, 03 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті пр. Науки, вул. Лисогірська, вул. Блакитного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч з пр. Науки на вул. Лисогірську, не переконався в безпечності маневру та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по пр. Науки, внаслідок чого водій автомобіля «Mitsubishi L 200» мусив різко змінити швидкість та напрямок руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим створив аварійну ситуацію. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова судді є незаконною, необгрунтованою і такою, що прийнята без всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мали суттєве значення для прийняття правильного рішення.

Справа № 33/796/577/2018

Категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Рудик І.В.

Суддя апеляційної інстанції - ЯщенкоМ.А.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення обставина, згідно якої ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч, не відповідає дійсності, оскільки насправді він зупинився для пропуску пішохода, який закінчував переходити вулицю Лісогірську на зелене світло світлофору, водій автомобіля «Opel Insignia» теж його пропускав, проте даний факт та надані ОСОБА_2 пояснення не були дослідженні та не перевірені, а свідки судом не викликались.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що інспектор роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 з ОПБ УПП у м. Києві ОстровськийВ.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних ОСОБА_2 свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок ніби-то їх «заінтересованості». При цьому ст. 272 КУпАП не містить таких виключень для осіб, які можуть бути свідками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненніадміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 03 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті пр. Науки, вул. Лисогірська, вул. Блакитного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч з пр. Науки на вул. Лисогірську, не переконався в безпечності і не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по пр. Науки, внаслідок чого водій автомобіля «Mitsubishi L 200» мусив різко змінити швидкість та напрямок руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим створив аварійну ситуацію. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суддя лише послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, копії письмових пояснень учасників процесу, водночас не дав цим доказам належної оцінки, внаслідок чого прийшов до не обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується наступним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив суду, що він 03 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті пр. Науки, вул. Лисогірська, зупинився на мигаючий зелений сигнал світлофора для повороту наліво, пропустив всі автомобілі, які рухались прямо. Потім почав рухатись щоб закінчити маневр повороту наліво та коли майже закінчив свій маневр, перед ним вискочив автомобіль «Mitsubishi L200», який здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв на перехресті «Opel Insignia». ОСОБА_2 стверджував, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм автомобіля «MitsubishiL 200», правил дорожнього руху, оскільки сам він рухався не порушуючи ніяких правил.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_2, згідно наявної у справі не завіреної копії, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Відповідно до не завіреної копії письмових пояснень водія автомобіля «Mitsubishi L 200» ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи, 03 листопада 2017 року він керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» рухався по пр. Науки в сторону Московської площі та на перехресті вул. Лисогірської перед ним почав здійснювати поворот автомобіль «Volkswagen LT35», який повинен був пропустити автомобіль «Mitsubishi L 200». ОСОБА_5 намагався об'їхати даний автомобіль справа, але в нього це не вийшло, та як посередині вул. Лисогірської йому перегородив проїзд автомобіль «Opel Insignia» внаслідок чого відбулось зіткнення із даним автомобілем. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 вказував, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм автомобіля «Volkswagen LT35» правил дорожнього руху (а.с.5).

Згідно не завірених копій пояснень водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водій автомобіля НОМЕР_1 виїхав на зустрічну полосу руху не пропустивши «MitsubishiL 200», чим спровокував зіткнення останнього з автомобілем «Opel Insignia»(а.с.3,4).

Схема ДТП у справі відсутня, що унеможливлює перевірку пояснень вказаних вище її учасників.

Автомобіль "VolkswagenLT35» не контактував з автомобілями «Mitsubishi L200» та «OpelInsignia».

На запит Апеляційного суд м. Києва (а.с.33) Голосіївським районним судом м. Києва надано постанову судді Голосіївського районного суду м. Києві від 24 листопада 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_5 03.11.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Лисогірської та пр. Науки керував автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б,12.1,12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України. Свою вину у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_8 у суді визнав (а.с.38).

Таким чином, в матеріалах справи не міститься достатніх об'єктивних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме, примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Одні лише вище зазначені ніким не завірені копії пояснень водіїв достатніми доказами винуватості ОСОБА_2 не являються.

За таких обставин постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійки -скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко