Справа № 130/1893/18
Провадження № 33/772/867/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 року в протоколі серії БР № 179650 від 22 червня 2018 року, складеного начальником СРПП № 1 Томашпільського ВП ОСОБА_4, вказано, що 22 червня 2018 року, в 00 год 25 хв, в смт Томашпіль по вул. Гаврилюка водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2109 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, результат алкотестеру 6810 «Драгер» - 1,36 проміле.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2018 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні були допущені істотні порушення матеріального та процесуального закону.

Вказує, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд встановлював на підставі показників не сертифікованого та не повіреного алкотестеру, не надав оцінки подвійному тестуванню за допомогою одного і того самого мундштука, твердження у постанові про те, що упаковка герметична, є надуманим, оскільки факт вилучення його з целофанового пакета не свідчить про те, що пакет був запечатаний.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 22.06.2018 року о 00 год. 25 хв., тоді як з роздруківки алкотестера вбачається, що тестування проводилося 00 год. 01 хв., а відтак висновки суду грунтуються на припущеннях.

Відеозапис обставин встановлення стану алкогольного спяніння проведений з грубим порушенням законодавства, не може бути достатнім доказам винуватості, оскільки проведення відеозапису має розбіжності у 5 годин з даними протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківкою алкотестера, що судом з незрозумілих міркувань сприйнято як технічну помилку.

В порушення п.9.4 «Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, під час огляду на місці зупинки свідків залучено не було.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан спяніння, складання якого та долучення до протоколу обовязково передбачено п.2.10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, такому порушенню суд не надав жодної оцінки, хоча вказівка на нього містилася у письмовому клопотанні захисника.

Вважає, що вказані суперечності свідчать про необхідність визнання недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення відеозапису, результатів роздруківки алкотестера на стан алкогольного спяніння та протоколу про адміністративне правопорушення, висновки суду повністю суперечать встановленим обставинам справи та грунтуються на припущеннях.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд дослідив всі обставини справи та дійшов до висновку, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179650 від 22.06.2018 року начальником СРПП №1 Томашпільського ВП ОСОБА_4 порушено п.6 Інструкції та вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки проведено огляд ОСОБА_3 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів у відсутності двох свідків.

Згідно п.10 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітка про наявність акту огляду на стан спяніння та долучення відповідного акту до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відсутній акт огляду на стан спяніння.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є слушними щодо того, що у чеку результатів приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBG № 0933 зазначено час проведення огляду 00 год. 01 хв.,а у протоколі про адміністративне правопорушення те, що він був зупинений 00 год. 25 хв., що ставить під сумнів дійсність та законність чеку, протоколу.

Відповідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП є недійсний, тому не може бути прийнятий судом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи рішення, щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини керувався концепцією «плодів отруєного дерева», зазначив, що загалом винуватість ОСОБА_3 підтверджена, хоча погодився, що докази зібрані з порушенням КУпАП та Інструкції.

З висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки, докази наявні у справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, тому не можуть бути прийняті при вирішенні питання винуватості ОСОБА_3 та не підпадають під рекомендації та висновки викладені у Постанові Європейського Суду з прав людини у справі " Хан проти Сполученого Королівства" від 12.05.2000 року.

Крім того, те, що ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП в разі перебування особи в стані алкогольного спяніння, ставить під сумнів перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: