Провадження № 3/369/4697/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ЕЛАН»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

14.08.2018 року, близько 10 години 00 хвилин, в місті Київ, вул. М. Василенка, 7-А, встановлено, що Під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Товаристві з обмеженою відповідальністю ЕЛАН (далі - товариство), розташованому за адресою: 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А (місце розташування РСО - м. Вишневе, вул. Київська 21), комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1, який з 1998 року займає посаду директора товариства, та має допуск до державної таємниці за формою 3 та відповідний доступ (розпорядження УСБУ в м. Києві № 44Д/дск від 15.02.2018), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), та посадовою інструкцією, внаслідок чого створено загрози витоку секретної інформації.

Зокрема, ОСОБА_1, як керівником підприємства, тобто особою яка відповідно до вимог діючого законодавства про державну таємницю повинна забезпечувати охорону державної таємниці та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві:

- не проконтрольовано належного знищення секретного документа (постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1561-12. яка має гриф секретності "Таємно"), в результаті чого його було знищено з порушенням вимог законодавства про державну таємницю, одноособово начальником РСО

ОСОБА_2, без створення комісії, складання відповідного акта знищення та проставляння відповідних позначок в облікові форми (порушення вимог ст. 28 Закону, пп. 116, 413, 414, 416г 418, 434, 435 Порядку, викладено у п. 1 акту перевірки);

-не забезпечено належного розміщення та оснащення режимного приміщення РСО, а також заходів з його охорони (порушення вимог ст. 20 Закону, пп. 207, 208, 240 Порядку, викладено у пп. 2-3 акту перевірки).

-не проконтрольовано вжиття заходів із запроваджено пропускного

режиму у товаристві (порушення вимог ст. 20 Закону, пп. 232-235, 724 Порядку, викладено у п. 4 акту перевірки).

-не забезпечено організацію заходів із підготовки товариства до можливого введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану та можливого виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (порушення вимог пп. 737, 746-1 Порядку, викладено у пп. 7-8 акту перевірки).

Відповідно до вимог ст. 5 Закону, п. 3 Порядку ОСОБА_1, як керівник підприємства, зобовязаний бу ти обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві.

Під час оформлення документів у звязку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені Законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердив тим, що він ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до п.6, ч.1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року № 19 та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 212-2, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6. ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко