АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/45/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - адвоката Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 14.10.2017 року о 15 год. 30хв. в м.Тернополі по вул.Малишка, 1 керував транспортним засобом "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" ARBL 0894 (повірка дійсна до 10.05.2018року), на табло якого висвітлено показник 1,48 проміле, чим порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №402451 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що з відеозапису не вбачається факту керування автомобілем, тобто працівниками поліції ОСОБА_2 не був зупинений, а вказаний у протоколі автомобіль стояв без пального і з пробитим колесом. Покази працівника поліції про те, що автомобіль рухався з пошкодженим колесом і він його переслідував, вважає недостовірними. Вважає, що факт керування автомобілем не доведений, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року серія БД №402451; акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і тесту на стан алкогольного сп'яніння, результат якого показав 1,48 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4; диску з відеофіксацією події правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку в оскарженій постанові.

В апеляційній скарзі захисник не заперечує встановлені судом обставини в частині того, що проведеним працівниками поліції оглядом ОСОБА_5 було встановлено наявність у нього стану алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем аналогічні його поясненням в суді першої інстанції, які були належним чином перевірені і спростовуються сукупністю наведених в оскарженій постанові доказів, яким суд дав вірну оцінку.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів даної справи копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2017 р. у справі №607/12865/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП по обставинам подій які мали місце 14.10.2017р., а саме, що водій ОСОБА_2 о 13.55год. в м.Тернополі по вул.Глибока, 25, керував транспортним засобом "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху і скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем, та будучи причетним до ДТП залишив місце події, а також встановлено факт керування водієм ОСОБА_2 автомобілем, період його виявлення працівниками поліції із наявними у нього ознаками алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суду Тернопільської області 29 січня 2018 року залишив вказану постанову без змін. Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично підтвердили, що 14 жовтня 2017 року саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з чим і було проведено його огляд на стан сп'яніння. Таким чином, встановлені вказаними судовими рішеннями обставини, повністю узгоджуються з доказами у цій справі та в сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2, що він автомобілем не керував, і аналогічні доводи апеляційної скарги його захисника.

Отже, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський