Провадження № 3/537/33/2018
Справа № 537/4731/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Явосрькій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює ПРАТ «Бетон» директором, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217105 від 03.10.2017 року, ОСОБА_2 03.10.2017 року о 17 год. 17 хв. на а/ш Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння та при зупинці співробітниками Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких свою вину не визнає та зазначає, що 3 жовтня 2017 року, приблизно в 17 годин 18 хвилин, автомобіль НОМЕР_2, зупинили працівники поліції на посту поліції в м.Запоріжжя. Поліцейський повідомив йому, що причиною зупинки стало те, що авто перебуває в розшуку по виконавчому провадженню. Поліцейський запропонував йому вийти з автомобіля і пройти на пост поліції для складання документів. Коли він підійшов до поста поліції, то побачив там декілька поліцейських. Один з них запитав у нього звідкіля і куди він пересувається, на що він пояснив, що їде з Криму, де брав участь у спортивних змаганнях з Серфінгу на воді. При собі він мав паспорт, який пред'явив поліцейському та сказав, що в паспорті стоїть відмітка «КПП Джанкой» від 03.10.2017 року. Також він повідомив, що в нього в автомобілі знаходиться спортивне спорядження для серфінгу. Після цієї розмови, один із поліцейських сказав йому, що на його думку він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Він повідомив поліцейському, що він помиляється, що він взагалі ніколи не вживав наркотики чи будь які наркотичні засоби чи лікарські препарати, що займається спортом (серфінгом), що часто буває в Криму, і доказом тому є відповідні відмітки в його паспорті, який він йому показав. Він запитав у поліцейського чому він так думає, на що той відповів, що на таку думку його наштовхнув його одяг та те, що у нього неприродно засмагле обличчя. Він сказав поліцейському, що йому подобається такий одяг, так як він зручний, і що так він одягається у вільний від роботи час. Також він пояснив, що його обличчя засмаглого кольору внаслідок занять серфінгом на морі та від впливу морського повітря і сонця, оскільки в Криму в жовтні ще триває бархатний сезон для відпочивальників. Потім поліцейський почав кудись дзвонити по мобільному телефону, щось намагався з'ясувати, став викликати евакуатор. Він зрозумів, що це будуть евакуйовувати його автомобіль. В цей час інший поліцейський теж почав говорити йому, що на його думку він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, і повідомив, що необхідно складати протокол. Він попросив поліцейських провести йому огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці, але ніхто з поліцейських на його прохання не відреагував, та почали йому говорити, що він може відмовитися від проходження огляду, про що буде складено протокол і вони його відпустять, але автомобіль затримають так як той в розшуку. Він наполягав на тому, щоб його оглянули на місці на стан наркотичного сп'яніння, але ніхто його так і не оглянув. Поліцейські безпідставно стверджували, що він має ознаки сп'яніння, але огляд не проводили. Їх припущення не відповідали дійсності і він намагався їм пояснити, що повністю в тверезому стані, що він не вживав і не вживає наркотиків, що в автомобілі він їхав один, що за кермом він не міг вживати наркотики, що до моменту зупинки він вже проїхав понад 300 км, і можливо його вигляд був стомлений. Проте ніхто не хотів почути його пояснення, і від того він став нервувати. Час від часу поліцейські говорили йому, щоб він не нервував, що все одно вони складуть протокол, і його відпустять але без автомобіля. Приблизно через годину поліцейські зупинили автомобіль «ОПЕЛЬ», в якому їхало 2 чоловіки. В їх присутності поліцейський сказав, що він відмовляється проходити тести на «Сєдово». Але йому і свідкам поліцейський не пояснив що таке «Сєдово». Він не зрозумів про які тести на «Сєдово» йде мова. Йому ніхто не пропонував їхати в лікарню чи інший медичний заклад проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння. На місці зупинки проводити огляд поліцейські теж не захотіли, а можливо і не знали як це зробить. Потім йому і свідкам сказали підписати документи. Надати письмові пояснення до протоколу йому не пропонували. Протокол він підписав так як йому сказав поліцейський, хоча з протоком він був категорично не згодний, так як в протоколі неправильно написали його прізвище та що начебто він не працює. Насправді він працює директором ПрАТ «Бетон» і поліцейському він про це говорив. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, і не вчиняв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП України.

З урахуванням вимог ст..268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведених положень чинного законодавства вбачається, що адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння може наставати у випадку, коли ця особа відмовилась від проведення такого огляду у закладі охорони здоровя.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217105 від 03.10.2017 року, ОСОБА_2 у протоколі надавати пояснення по суті порушення відмовився, при цьому у протоколі не зазначено, які дії вчинив останній щодо ухилення від огляду.

Згідно наданих ОСОБА_2 письмових пояснень, останній зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров'я він не відмовлявся та працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, а пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння на «сєдово», при цьому жодних пояснень що таке «сєдово» йому не надали.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217105 від 03.10.2017 року, в якості свідків правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому згідно письмових пояснень останніх від 03.10.2017 року, вони зазначили, що були свідками того, що 03.10.2017 року приблизно о 18 год. 25 хв. на трасі 475 км. а/д Бориспіль Дніпро Запоріжжя, ОСОБА_2, в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку на стан наркотичного сп»яніння в медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР, при цьому із змісту цих пояснень неможливо визначити, хто ці пояснення у свідків відбирав (а.с.4,5).

Як вбачається із змісту відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування інформації, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та який досліджено судом, працівник поліції пропонує ОСОБА_5 пройти тест на стан наркотичного сп»яніння на «сєдово», на що ОСОБА_5 такий огляд проходити відмовляється, при цьому працівник поліції не конкретизує, що таке «сєдово» та на відеозаписі не зафіксовано факт того, що працівник поліції пропонує ОСОБА_5 пройти огляд саме у медичному закладі, як вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема і у медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР, як зазначено у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В .

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор роти №1 батальйону №4 УПП у м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_6, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликались до суду для допиту в якості свідків, з метою безпосередньої перевірки достовірності викладених у їх поясненнях обставин, з»ясування причин суперечностей у фактичних даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків і на відеозаписі події, а також для з»ясування факту того, чи дійсно було працівниками поліції запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння саме у закладі охорони здоров»я та чи відмовлявся ОСОБА_7 від проходження такого огляду.

Вказані свідки та працівник поліції до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду, що, в свою чергу, унеможливлює безпосередньо перевірити достовірність викладених у поясненнях свідків обставин та з»ясувати причини розбіжностей у фактичних даних, які містяться у цих поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі події.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відеозапис події не можна вважати доказами, які поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи вбачається, що вони не містять достатніх об»єктивних фактичних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння, то, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :