Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1210/17 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

Згідно постанови, 26 вересня 2017 року о 09 год. 05 хв. на 12-му км. автодороги Р-18 Житомир-Сквира ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3302» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, недоведеність своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння і не був у стані алкогольного сп'яніння. Твердить також про порушення поліцейськими порядку проведення огляду його на стан сп'яніння та неповноту судового розгляду, що виразилася у недопиті місцевим судом свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія від проведення такого огляду, або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я за участю поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2017 року о 09 год. 05 хв. на 12-му км. автодороги Р-18 Житомир-Сквира ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3302» номерний знак НОМЕР_1, що належить Андрушівському хлібозаводу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 1).

Цей протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП, підписаний свідками та ОСОБА_1, який у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «Згоден».

За змістом цього документу, ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколу під підпис у відповідній графі, повідомлений, що розгляд адміністративної справи за цим протоколом відбудеться за викликом в Андрушівському районному суді Житомирської області, та йому було вручено копію протоколу. Тому є необґрунтованими твердження апелянта про неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення та невідповідність його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2017, водій автомобіля «ГАЗ-3302» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а. с. 2, 4).

Ці обставини узгоджуються з власноручним поясненням ОСОБА_1 від 26.09.2017 про те, що він керував вищевказаним транспортним засобом, був зупинений поліцейськими та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків та у медичному закладі, вживав алкоголь - 100 гр. горілки та не буде керувати вісім годин (а. с. 3).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факти дачі ним вищевказаних пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі ним зізнавальних пояснень у суді першої інстанції.

У справі немає даних про оскарження ОСОБА_1 в адміністративному порядку дій поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду та його твердження в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння, а також про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, не був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та на час його складання були відсутні свідки.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду є необґрунтованими, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду даної справи судом першої інстанції ОСОБА_1 давав зізнавальні пояснення, не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не заявляв будь-яких клопотань про виклик свідків.

Вищевказаними достовірними доказами у даній справі доведено, що 26 вересня 2017 року о 09 год. 05 хв. на 12 км автодороги Р-18 Житомир-Сквира водій ОСОБА_1, що керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-3302 № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), відмовився на вимогу поліцейських від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП в межах строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції помилково вказав про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки таке діяння не вмінялося у провину цій особі згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та не вказав про факт відмови від проходження від огляду на стан алкогольного сп'яніння, який доведений у даній справі.

Така помилка не є істотним порушенням вимог КУпАП та може бути виправлена шляхом відповідної зміни постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вважати, доведеним, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс