overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/782/30/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2018 року, якою ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваній постанові ОСОБА_2 18.11.2017 року о 23 годині 57 хвилин, керував автомобілем «Hyundai Galloper» номерний знак НОМЕР_1 під час зупинки біля буд. №9 на вул. Новикова у м.Сєвєродонецьку Луганської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження, враховуючи, що цей строк сплинув 01.02.2018 року, тоді як апеляційна скарга надійшла до суду 02.02.2018 року, тобто, наступного дня.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою надано поштовий конверт, який містить поштовий штемпель від жовтня 2017 року, а також ідентифікатор поштового відправлення, дані якого не зареєстровані в системі Укрпошти, що дає підстави зробити висновок про те, що апеляційна скарга поштою не направлялася.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від апелянта не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких умов апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2018 року слід повернути апелянту ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2018 року повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур
Справа № 617/11/18
Провадження № 3/617/17/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем ООО «Олімп»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2018 року о 09 год. 20 хв. в с. В. Хутори, по вул. Миру, Вовчанського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер 03-905 ХВ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного свідоцтва у встановлений законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, письмовими поясненнями свідків та даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 014520 від 01.01.2018 року та іншими матеріалами справи.(а.с.2-7)

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, є стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням особи права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 713/167/18
Провадження №3/713/111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність ОСОБА_1 , справа не може бути всебічно та обєктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП необхідно направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
справа № 165/105/18
провадження №3/165/156/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

31 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Нововолинська, не працюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 31.01.2018 року не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Нововолинська, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волиснького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №: 307/2776/18
Провадження № 3/307/766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул.. Народна, 19, Тячівського району, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 квітня 2018 року, о 15 год. 00 хв., в смт. Буштино по вул.. Травнева, керуючи транспортним засобом марки «Viper 150», державний номерний знак Т1 5475 АХ, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278110 від 06.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2018 року та від 18.04.2018 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.05.2018 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.05.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду реалізованого транспортного засобу №4612/17/003792 від 25.09.2017 року, договором купівлі-продажу транспортного засобу №1844 від 25.09.2017 року, сертифікатом відповідності від 04.07.2017 року.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 18 квітня 2018 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 18 вересня 2018 року, та були розглянуті 5 листопада 2018 року, дану справу слід закрити у звязку із спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 589/408/18
Провадження № 3/589/226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП: НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 р. близько 17-30 год. ОСОБА_1, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні погроз та образ на адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), усними та письмовими поясненнями порушника (а.с. 5) та поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року біля 21 год. 00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, зокрема висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 078679 від 05.12.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини що пом'якшують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1М вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене порушення є малозначним, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173- 2 , ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/131/18

3/336/217/18

м. Запоріжжя 6 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник заявила про невинуватість її підзахисного та подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 та витребування акту медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським проводився огляд ОСОБА_2 за допомогою тестів, що має значення для справи.

Крім того, задля встановлення фактичних обставин справи необхідно дослідити акт медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з викладеним задля витребування акту та виклику свідка необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк такого розгляду та призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

19 лютого 2018 року о 15-00 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, а у призначене судове засідання викликати свідка ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Витребувати від КУ «ОКНД» ЗОР акт медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. Справа № 596/72/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2017 року біля 17:00 год. в с. Паївка Гусятинського району з будинку гр.ОСОБА_2 викрав мед ємкістю 1,5 літра вартістю 135 грн., вчинивши дрібну крадіжку, чим порушив ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 636749 від 15.01.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 06.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 14.12.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик