Справа № 676/6405/17
Номер провадження 3/676/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколу серії БД № 393125 від 8 листопада 2017 року складеного поліцейським Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 8 листопада 2017 року о 00 год. 30 хв. по вул. Наукова в с. Пядики Коломийського району керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який встановлено обстеженням ОСОБА_1 8 листопада 2017 року о 00 год. 56 хв. з використанням спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 8 листопада 2017 року близько 00 год. 30 хв. в с. Пядики Коломийського району його зупинили працівники поліції, так як, з їх слів, не горіла лампочка в освітленні. Спочатку попросили предявити документи, а далі запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Він продув «Драгер» на місці зупинки, результат тесту був позитивний 0,5 ‰. Він не погоджувався із результатом, оскільки алкоголю того дня не вживав, і хотів їхати до лікарні, проте поліцейські сказали, що їм достатньо результатів «Драгера». Свідків при зупинці та при проходженні огляду не було, лише два екіпажа поліцейських. Прилад «Драгер» йому надали із одягненим муштуком, він не бачив як його розпаковували. Він підписав протокол та квитанцію з приладу, проте зазначив, що на квитанції приладу стоїть не його підпис. У протоколі він зазначив, що з ним не згідний.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_5І на стан алкогольного спяніння на місці зупинки проводився у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є начальником СРПП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а свідок ОСОБА_6 - інспектором СРПП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Зазначив, що в його присутності та присутності ОСОБА_6 проводився огляд водія ОСОБА_5 на стан спяніння. Огляд в присутності інших свідків не проводився, оскільки свідків на час огляду не було та забезпечити їх участь працівники поліції не змогли.

Разом з тим, за змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вказаних норм, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6В та ОСОБА_4 є працівниками Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, тобто при проведені огляду ОСОБА_1 було залучено в якості свідків поліцейських, відтак при складанні матеріалів відносно ОСОБА_7 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія серії ВХХ №271871, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8