Справа №: 310/7784/18
3/310/2192/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2018 року,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.07.2018 року о 01 год. 10 хв.в м. Бердянськ по вул. Мічуріна, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Згідно довідки №817 ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10.07.2018 року о 01 год. 10 хв. в м. Бердянськ по вул. Мічуріна, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого відбулося перекидання мотоциклу. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.09.2018 року о 23 годині 04 хв. в м. Бердянськ по вул. Гоголівська,49, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці ухилився шляхом відмови у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився відмовою в медичному закладі, чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Викликаний у судові засідання 02.10.2018 року та 08.10.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився не повідомивши про причини своєї неявки, його привід виконано не було через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

В судовому засіданні 26.10.2018 ОСОБА_1 свою провину у скоєних 10.07.2018 правопорушеннях визнав повністю.

Щодо правопорушення 19.09.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували проїхати на медичний огляд до лікарні на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі після продуття був показник 0,06, з чим ОСОБА_1 не погодився та почав вимагати нову трубку. Від проходження медогляду не відмовлявся, просто хотів продути іншу трубку.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а, 2.5 , 12.1 Правил дорожнього руху, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року; порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-у скоєнні правопорушень 10.07.2018 року протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою № 817 від 10.07.2018 року, рапортами слідчого Гапєєва В.І., постановою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002144, витягом з ЄРДР № 0002144, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2018;

-у скоєнні правопорушення 19.09.2018 протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 1125 від 19.09.2018 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився продувати алкотестер, поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився продувати алкотестер.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, 124 КУпАП вчинені 10.07.2018 року, справи надійшли до суду 13.09.2018 року, за судовими викликами ОСОБА_1 до суду не зявлявся та були відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату слухання, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення правопорушення 19.09.2018, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування за вчинення 19.09.2018 року стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №310/7784/18 (№3/310/2192/18) та №310/7785/18 (№3/310/2193/18), № 382006/18 (3/310/2294/18) у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст.124 та ч.2 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти №310/7784/18 (№3/310/2192/18).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 10.07.2018 року правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 19.09.2018 року правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, стягнувши суму на р/р 8001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку(МФО) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,4 грн., стягнувши суму на р/р 6001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: *;101;______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4