Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Коробчук А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 29 вересня 2017 року о 21 год. 50 хв. по вул. П. Могили, 24 в м. Рівне, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 254448, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки транспортним засобом не керував.

Заслухавши доводи ОСОБА_1на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2017 року о 21 год. 50 хв. по вул. П. Могили, 24 в м. Рівне, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1відмовився від проходження огляду у встановленому порядку (а.с. 6), відео матеріалами з нагрудних камер поліцейських, якими було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1від проходження медичного огляду (відео файл 000191 час 8:35).

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4, який працює працівником поліції вказав, що був присутнім під час оформлення адміністративних матеріалів. Зазначив, що не бачив хто керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не вказував на керуванням вказаним автомобілем ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, що автомобілем керувала інша особа не заслуговує на увагу та повністю спростовується матеріалами провадження.

З відео матеріалів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 вказали, що за кермом перебував ОСОБА_1 (відео файл 000191 час 0:26, відео файл 000205 час 1:25). ОСОБА_1 особисто передає працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного (відео файл 000196 час 10:10). Крім того, ОСОБА_1 не вказував про перебування за кермом громадянина ОСОБА_5

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку Апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович