Провадження №3/155/89/18
Справа №155/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 cт.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вказані матеріали оформлені неналежним чином.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст.256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Однак, всупереч зазначених норм у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 в порушення п.9 розділу ІІ Інструкції: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» повністю не розкрита суть адміністративного правопорушення, тобто, не зазначені дата, час і місце вчинення правопорушення.

Згідно з п.15 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому в якості свідків вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак їхні пояснення до протоколу додано не було.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (а.с. 8) зазначено, що вказаний протокол надсилається для розгляду по суті до Луцького міськрайонного суду Волинської області, хоча останній надійшов на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи оформлені неналежним чином, оскільки не зазначено хто складав опис даних матеріалів, нумерація аркушів матеріалів поведена неповністю та з порушенням послідовності. Також, в матеріалах справи наявна довідка відносно ОСОБА_1 (а.с. 13), однак в ній не вказано хто саме її формував, а також наявні копії документів, які належним чином не завірені.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року №13 (із змінами) у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані факти позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у звязку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 172-6, 245, 251, 256, 279 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року №13, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.