overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/116/18
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 08 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН № 006169 від 15.12.2017 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, суд позбавлений можливості розглянути справу згідно вимог закону, а саме ст.268 КУпАП, а тому вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення дійсного місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 456/326/18
Провадження № 3/456/165/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1963р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2018р. на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/326/18, провадження №3/456/165/2018, №456/327/18, провадження №3/456/166/2018, №456/328/18, провадження №3/456/167/2018, №456/329/18, провадження №3/456/168/2018, №456/330/18, провадження №3/456/169/2018, №456/331/18, провадження №3/456/170/2018, №456/332/18, провадження №3/456/171/2018, №456/333/18, провадження №3/456/172/2018, №456/334/18, провадження №3/456/173/2018, №456/339/18, провадження №3/456/174/2018, №456/340/18, провадження №3/456/175/2018, №456/341/18, провадження №3/456/176/2018, №456/342/18, провадження №3/456/177/2018, №456/343/18, провадження №3/456/178/2018, №456/344/18, провадження №3/456/179/2018, №456/345/18, провадження №3/456/180/2018 про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/326/18, провадження №3/456/165/2018, №456/327/18, провадження №3/456/166/2018, №456/328/18, провадження №3/456/167/2018, №456/329/18, провадження №3/456/168/2018, №456/330/18, провадження №3/456/169/2018, №456/331/18, провадження №3/456/170/2018, №456/332/18, провадження №3/456/171/2018, №456/333/18, провадження №3/456/172/2018, №456/334/18, провадження №3/456/173/2018, №456/339/18, провадження №3/456/174/2018, №456/340/18, провадження №3/456/175/2018, №456/341/18, провадження №3/456/176/2018, №456/342/18, провадження №3/456/177/2018, №456/343/18, провадження №3/456/178/2018, №456/344/18, провадження №3/456/179/2018, №456/345/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, якому присвоїти №456/326/18, провадження №3/456/165/2018.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2018р. о 09 год. 05 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/180/18
Провадження № 3/515/551/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за наймом, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/180/18, провадження № 3/515/551/18, №515/181/18, провадження № 3/515/552/18 та №515/182/18, провадження № 3/515/553/18, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/180/18, провадження № 3/515/551/18, №515/181/18, провадження № 3/515/552/18 та №515/182/18, провадження № 3/515/553/18, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/180/18, провадження № 3/515/551/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 265/1117/18
Провадження № 3/265/484/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа № 265/1117/18, провадження № 3/265/484/18, справа № 265/1119/18, провадження № 3/265/486/18).

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП № 265/1117/18, провадження № 3/265/484/18, № 265/1119/18, провадження № 3/265/486/18, обєднати в одне провадження; справі присвоїти № 265/1117/18, провадження № 3/265/484/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 426/2661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.09.16, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маряна Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2017 на Вільховатському острові в районі урочища «Грині», на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення п. п. 4.2.13 Режиму охорони та використання територій згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», перебував поблизу прибережної зони з забороненим знаряддям лову - рибальськими сітками.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маряна Степановича, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн. на користь держави з конфіскацією рибальської сітки жиляної, що знаходиться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 Маряна Степановича судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 572/401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2018 року о 15 годині ОСОБА_1 по місцю проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме під час сімейної суперечки ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт з дружиною розпочався з приводу ведення ними домашнього господарства. Під час сварки дійсно образив дружину нецензурними словами. На даний час з дружиною примирився.

Вказані вище обставини доводяться, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, під час суперечки поводився неадекватно, ображав її нецензурними висловлюваннями, у звязку з чим вона звернулась з повідомленням в поліцію; рапортом чергового працівника поліції, яким зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 до поліції . Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до довідки Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився із потерпілою - суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 557/61/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

16 жовтня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером у ПП «Наумчук»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БД №394439 від 06 січня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 06 січня 2018 року близько 16 год. 05 хв. на вул.Свободи в смт.Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що водій який їхав попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті автомобілі ЗАЗ 1102, номений знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БД №394439 від 06 січня 2018 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 06 січня 2018 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 487/216/18
Провадження № 3/487/254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.03.1996 р. в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про те, що 29.12.2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин в м.Миколаєві по вул.Крилова, 15/1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці на зупинці транспортних громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №167750 від 29.12.2017 р.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 р. серії АА №167750, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, виписка з медичної картки №1108/4097 від 29.12.2017 р свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий суддя: І.В.Боброва
Справа № 643/1580/18
Провадження № 3/643/1021/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова