КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
-
Справа № 33/824/964/2018 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що станом на 26.09.2018 року повний текст постанови не був виготовлений і до 01.10.2018 року включно, ані захиснику, ані ОСОБА_2 оскаржувана постанова судом не направлялася, а отримав її ОСОБА_2 лише 02.10.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 20 вересня 2018 року.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 60-62), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження в день винесення постанови.

Крім того, участь у справі приймав адвокат ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 11.09.2018 року уклав угоду про надання правової допомоги (а.с. 44, 45).

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 подав лише 12.10.2018 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника ОСОБА_3, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.

Зазначені захисником ОСОБА_3 обставини, такі як отримання ОСОБА_2 повного тексту постанови суду лише 02.10.2018 року через її тривале виготовлення, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б обєктивно могли зашкодити йому та ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на їх присутність в судовому засіданні, та відповідно і їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.