Справа № 703/3137/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 07.09.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021118, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Тищенко С.О.: «28.08.2018 о 21 год. 30 хв. по вул. Центральній, в с. Попівка, Смілянського району, Черкаської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного спяніння та від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, повідомив про поважність причини неявки через навчання у м. Києві, надіслав до суду письмові пояснення, свою вину не визнав, зазначивши наступне.

28.08.2018 близько 20.55 год. рухався на транспортному засобі «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Центральна у с. Попівка Смілянського району. Близько 21 год. його зупинили працівники поліції. На їх вимогу надав на огляд документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування. Після цього працівник поліції повідомив, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння. Дістав аркуш паперу та почав писати якісь пояснення і сказав розписатись, повідомивши що це формальність. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався підписа впояснення не читаючи. Через деякий час отримав судову повістку із зазначенням про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за перебування в стані наркотичного спяніння. З даним протоколом не згодний, оскільки стан нароктичного спянніня нічим не підтверджено, окрісм свідків, якіих під час зупинки автомобіля не бачив.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи особи, яка притягається до відповідальнсоті матеріалами справи суд встанвоив наступне.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 4. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі, поліцейським не зазначено відповідні ознаки наркотичного спяніння, як і в поясненнях свідків, а лише констатовано відмову від проходження медичного освідування, що суперечить відповідає вимогам інструкції, оскільки спростовує підставу для проведення такого огляду..

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Проте матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням зазначених висновків вина ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння), спростовується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнях свідків(а.с.3-4, 16), оскільки не містять ознак наркотичного спяніння та відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька