Справа № 199/8447/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 о 23:10 годині у місті Дніпрі по вул. Калинова, 87 (3) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ4708НТ, при повороті ліворуч не переконався у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», н.з. SBLY908, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено вітрину торгівельного павільйону по вул. Калинова, 87с у м. Дніпрі, який належить ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 16.12.2017 укладено договір № 65/12 про надання юридичної допомоги.

Судові засідання по справі призначалися: 20.12.2017 на 10:00 годину, 03.01.2018 на 12:00 годину, 17.01.2018 на 11:00 годину, однак неодноразово відкладалися за клопотанням, як самого ОСОБА_1, так і його захисника адвоката ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_6 жодного разу не зявився в судові засідання, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, а остання його неявка, відповідно до письмової заяви ОСОБА_1, повязана з участю в іншій справі, розцінює його неявку в дане судове засідання, як неповажну, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі захисника адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_1, який також повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, за наявними в справі доказами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху за умови настання відповідних наслідків, зазначених в її диспозиції, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній вказав, що 18.11.2017 о 23:10 годині він керував автомобілем Шевролет авео, н.з. АЕ4708НТ, здійснив поворот ліворуч, оскільки хотів заїхати до «АТБ» і, не розрахувавши швидкість та дистанцію зустрічного транспорту, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_7, н.з. SBLY908;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні вказав, що 18.11.2017, приблизно о 23:10 годині він керувававтомобілем «Renault Laguna», н.з. SBLY908 по вул. Калинова, зі сторони вул. Янтарна, в сторону пр. Слобожанський у м. Дніпрі, зі швидкістю 60 км./год. Оскільки була темна пора доби, на його автомобілі були увімкнені фари ближнього світла. Рухаючись в районі магазину «АТБ», який знаходиться по праву його сторону, побачив, що автомобіль, який здійснював рух у попутному напрямку різко змінив свій напрямок та не на великій відстані від передньої частини його автомобіля почав здійснювати поворот ліворуч. Побачивши вказане, ОСОБА_3 застосував поворот рульового колеса праворуч із застосування екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після чого, його автомобіль у некерованому стані вїхав у торгівельний павільйон, який розташований в районі місця події;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні вказав, що він є власником торгівельного павільйону, який розташований за адресою: вул. Калинова, 87с, м.Дніпро. Про дорожню транспортну пригоду, яка мала місце 18.11.2017, йому стало відомо від охоронного агентства, оскільки від вказаної пригоди водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був ушкоджений його торговий комплекс. По приїзду на місце вчинення пригоди йому ОСОБА_1 пояснив, що він намагався здійснити поворот на парковку магазину «АТБ», однак не помітив автомобіль «Renault Laguna», н.з. SBLY908, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив дорожню транспортну пригоду;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196249 від 18.11.2017, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі. Зауважень щодо складення даного протоколу ОСОБА_1 не вказав;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2017, відповідно до якої зафіксовано, що по вул. Калинова, 87 (3) в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв вищевказаних автомобілів, в результаті чого відбулося пошкодження торгівельного павільйону по вул. Калинова, 87с у м. Дніпрі.

Таким чином, встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушені п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів, а також пошкодження торгівельного павільйону.

Так, під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказали, що саме від дій ОСОБА_1, тобто його неуважності, була вчинена дорожня транспортна пригода з послідуючими наслідками. Раніше ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знайомими не були, відносин не підтримували, а вперше познайомилися 18.11.2017 після дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні будь-які підстави щодо обмови потерпілими ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, приймаючи до уваги його пояснення, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко