overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6911/18
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. при секретарі Сидорак М.А., з участю прокурора Вітковської І., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.09.2018 року до Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали- протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Конверти із вмістом судової повістки повернулись до суду за закінченням термінів зберігання та через інші причини, які не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

В судовому засіданні прокурор Вітковська І. заявила клопотання про привід ОСОБА_1 у звязку із ухиленням останнього від явки до суду.

Відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладена, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим та необхідно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід у судове засідання на 19 листопада 2018 року о 10:25 год.

Організацію виконання постанови доручити УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа №: 310/41/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2018 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.02.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інд. код невідомий, зареєстрованого та мешкаючого в смт Шевченкове Харківської області по вулиці Першотравнева, 1«Б»/2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2018 року близько 17.00 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по улиці Першотравневій, 1«Б»/2, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 010329 від 23.01.2018 року, висновком Шевченківського ВП від 23.01.2018 року за заявою гр-ки ОСОБА_2, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.01.2018 року, письмовим поясненням потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
Справа № 357/33/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним на дорозі, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням п. 2.3 Б, 12.1, 12.3, 13.1 правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/8315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017, близько 07:30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», р/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268419, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 685/1805/17
Провадження № 3/685/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2017 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 24.12.2017 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно свого сина ОСОБА_3, та своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні їх нецензурними та образливими словами, повторно протягом року, чим знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/94/18 обєднане з провадженням №3/685/10/18.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії АА № 427182 від 10.11.2017 року, серії АА №427074 від 24.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 24.12.2017 року, протоколом медичного огляду №197 від 24.12.2017 року, постановою Теофіпольського районного суду від 02.06.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Шибенської сільської ради №24 від 10.01.2018 року ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, при вживанні алкогольних напоїв поводить себе неконтрольовано, що призводить до сварок в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як за насильство в сімї він уже був підданий адміністративному стягненню згідно постанови Теофіпольського райсуду від 02.06.2017 року.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді пяти діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 555/176/18
Номер провадження 3/555/134/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Андріївська, розпивав спиртні напої, а такаж перебував в п»яному вигляді, мав хитку ходу, запах спиртного з порожнини рота, чим ображав людську честь та гідність, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліція ОСОБА_2

Помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.221,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/1337/18
Провадження № 3/234/542/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

05 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши два матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 234/1337/18 (провадження № 3/234/542/18) та справа № 234/1337/18, (провадження № 3/234/543/18).

Враховуючи те, що ці дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/1337/18, провадження № 3/234/542/18.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 234/1337/18 (провадження № 3/234/542/18) та справа № 234/1337/18, (провадження № 3/234/543/18), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/1337/18, провадження № 3/234/542/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/388/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 09 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193909 від 05.01.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
№ справи 361/257/18
№ провадження 3/361/248/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «АгроПронТоргСервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох малолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не судимого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2017 року приблизно 10 год. 00 хв. в м. Бровари Київської області біля будинку № 2 по бульвару Незалежності, керуючи транспортним засобом «SANG YONG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не поступився дорогою водію транспортного засобу «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя . ОСОБА_3