Провадження № 3/331/8/2018
ПОСТАНОВА 331/7291/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Промелектроніка», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «Промелектроніка» встановлено порушення директором ОСОБА_1 п. 185.1, ст.185, ст. 187, п.200.1 cm.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI(із змінами та доповненнями), у період з листопада 2016 року до січня 2017 року, а саме: завищено суму податкових зобов'язань, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань у сумі ПДВ 2 300 909 грн. та п.п. 14.1.181, п.14.1 cт. 14. п. 198 1. п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12 2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, у сумі ПДВ 2 152 349 грн., вчинене повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, 23.10.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «Промелектроніка» встановлено порушення директором ОСОБА_1 п. 185.1, ст.185, ст. 187, п.200.1 cm.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI (із змінами та доповненнями), у період з жовтня 2014 року до вересня 2017 року завищено суму податкових зобов'язань, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, у сумі ПДВ 3 939 397 грн. та п.п. 14.1.181, п.14.1 cт. 14. п. 198 1. п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12 2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, у сумі ПДВ 3 777 094 грн., вчинене повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно та всупереч чинному законодавству, також пояснив, що податкове повідомлення рішення від 10.10.2017 року № 568/08-01-14-06/24510970 та податкове повідомлення рішення від 21.06.2017 року № 346/08-01-14-06/24510970 оскаржено до Державної фіскальної служби України. Наразі скарга по суті розглянута, на рішення ДФС України подано позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду. В звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Прормелектроніка» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до ДФС України та адміністративну позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду.

З огляду на те, що станом на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім актів перевірки, які оскаржуються в судовому порядку , та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі актів перевірки, суду надано не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова