Справа № 182/6603/18
Провадження № 3/0182/2505/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 254039 від 11.08.2018 року, 11.08.2018 року о 01.20 годин в м. Нікополь по вул. Херсонська, ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда діо» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, від керування т.з відсторонений.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з протоколом БД 254039 від 11.08.2018 року не згоден, пояснив, що його складали з грубими порушеннями чинного законодавства. Він дійсно керував мопедом у вказаному місці, та коли поліція поїхала за ним та різко увімкнула світлові та звукові сигнали, він відволікся та потрапив колесом у вибоїну на дорозі, через що впав та його т/з отримав механічні пошкодження. Однак це не було жодним чином задокументовано. Крім того, йому не пропонували медичну допомогу та не просили проїхати з ними до лікарні для встановлення стану спяніння, він не відмовлявся від огляду. Також його не було відсторонено від керування мопедом, після цієї пригоди він поїхав далі за кермом свого мопеда. Жодних свідків події поліція в його присутності не запрошувала.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались до суду, однак у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за їх відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Також, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо після зупинки водія ОСОБА_6, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного спяніння.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено факт відсторонення водія від керування, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1