Справа № 459/3203/17 Провадження № 3/459/9/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 р. о 00:05 год. на вул. 22 Січня у м. Соснівка Львівської області інспектором УПП у м. Львові ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 079130, яким ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР України. Так, даним протоколом стверджується, що ОСОБА_1 21.11.2017 р. о 23:45 год. у м. Соснівка на вул. 22 Січня, 20, керував керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), від проходження медичного огляду на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив, пославшись на відсутність події правопорушення та доказів, котрі б підтверджували наявність складу інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що не був учасником дорожнього руху, автомобілем не керував. Зі своїми знайомим сидів розмовляв у машині. Під час цього до них підїхали патрульні поліцейські. Можливості пройти медичний огляд на місці не було, їхати для цього у м. Львів він відмовився. Протокол був складений без свідків, які у ньому зазначені.

Позицію останнього підтримав адвокат ОСОБА_5, зазначивши, що протокол поліцейським складено з порушенням вимог нормативних актів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді інспектора взводу з ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, ввечері 22.11.2017 р. під час патрулювання від громадян дізналися, що автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 113CDI» керує особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння. На вул. 22 Січня у м. Соснівка цей автомобіль рухався їм назустріч, тому його було запинено. Після цього виявили ознаки алкогольного спяніння у водія автомобіля, яким був ОСОБА_1 З останнім в салоні машини був один пасажир, також із ознаками спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився. На пропозицію пройти такий огляд у Червоноградській ЦМЛ водій також відмовився. Таку відмову та складання протоколу засвідчило двоє свідків. Зазначив, що у той день роботи при собі не мав відеокамери. Підтвердив, що у автомобілі з порушником не було свідків, які прибули до суду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 по гаражу. 21.11.2017 р. сиділи з ним в машині у дворі будинку. ОСОБА_1 був на місці водія. Працівники поліції запропонували йому поїхати на освідуванння у м. Львів. При складання протоколу свідків не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 21.11.2017 р. сидів у машині ОСОБА_1 біля його дому. До них підійшли працівники поліції, після чого запропонували останньому пройти медичне освідування у м. Львів на предмет його алкогольного спяніння. Вказав, що при складанні протоколу інших свідків не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що вночі з 21.11.2017 р. на 22.11.2017 р. разом з друзями, серед яких був ОСОБА_4, відпочивали та прогулювалися вулицями м. Соснівка. До них підїхала патрульна машина поліцейський, серед яких він впізнав інспектора Хміля А.М. Останній попросив підписати деякі документи, пояснюючи, що ця формальність допоможе уникнути проблем власнику автомобіля, котрий мали б забрати на штрафний майданчик за відсутності таких підписів свідків. Вони погодилися, оскільки повірили словам поліцейських та думали, що допоможуть людині уникнути зайвого клопоту. Зазначив, що підписував пусті пояснення та не заповнений протокол. Мікроавтобус бачив на відстані приблизно 50 метрів, однак ні ОСОБА_1, ні будь-кого іншого у стані алкогольного спяніння там не помітив.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази, пояснивши, що підписував пусті й незаповнені документи з мотивів допомоги, так як поліцейські їх запевнили, що це формальність, однак без свідків у власника авто заберуть транспортний засіб. Поліцейські пояснили, що документи заповнять згодом самі. Автомобіль стояв на відстані 30-40 метрів, ОСОБА_1 там не бачив.

Як видно з матеріалів справи, на місці події був також присутній інспектор Хміль А.М. На неодноразові виклики у судове засідання останній не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно листа Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції від 02.01.2017 р. № 374аз/41/12/01/2018, у період часу з 20:00 год. 21.11.2017 р. по 08:00 год. 22.11.2017 р., поліцейську управління ОСОБА_2 не видавалися засоби фото та/або відео фіксації. Для виявлення та фіксації правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, того дня поліцейським видано спеціальні технічні прилади для огляду на стан алкогольного спяніння.

За правилами ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, цією нормою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми чітко вказує на наявність активних дій порушника керування транспортним засобам. У розумінні вказаної норми, відмові від проходження відповідного огляду повинні передувати такі ж дії.

Згідно розяснень пленуму ВСУ, що викладені у третьому абзаці п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За приписами п. 1, п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до приписів п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Наявні докази та фактичні обставин справи у світлі викладених вище норм права свідчать про не підтвердженість того, що взагалі мав місце факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 079130.

Більше того, пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростовують факти й відомості, що зазначені у цьому протоколі, і показах поліцейського ОСОБА_2 та свідчать про істотні порушення патрульними вимог законодавства при оформлення адміністративних матеріалів та проведення огляду на стан алкогольного спяніння і оформлення його результатів. Тому такий протокол, а також письмові пояснення є очевидно недопустимими доказами.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події і складу інкримінованого ОСОБА_8 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_9