П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/83/18

Номер провадження 3/184/34/18

08 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, по податковій декларації за листопад 2017 року № НОМЕР_1 від 18.12.2017 року, в зв'язку з неподанням платіжних доручень до установи банку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень, посилається на неможливість сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість зважаючи на те, що на всі розрахункові рахунки ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» Державною виконавчою службою накладено арешт. Крім цього він не має права самостійно розпоряджатися майном, яке перебуває на балансі підприємства (відчужувати для отримання коштів, яких не вистачає), оскільки власником майна є територіальна громада. За таких умов: відсутності у підприємства достатніх коштів для своєчасного погашення зобовязань, відсутності у підприємства можливості вільного використання розрахункового рахунку та відсутності підприємства майна, за рахунок якого можливо було б погашати податкове зобовязання, тобто з обєктивних причин він позбавлений можливості виконувати належним чином норми ст..57 та 203 Податкового кодексу України. Таким чином, вважає, що у його діях відсутня вина та просить до адміністративної відповідальності не притягувати.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 6/1214 від 16.01.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, акт перевірки від 16.01.2018 року № 1072/04-36-12-1-02128106, а також письмові заперечення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Згідно п. 36.1, 36.2 та 36.3 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 10.1. глави 10 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (далі «Постанова НБУ») обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Якщо на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документі про арешт коштів,то банк не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції. ( Пункт 10.7 Постанови НБУ).

Окремо необхідно зазначити, що відповідно до п.10.9. постанови НБУ, кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості сплатити суму узгодженого податкового зобовязання із незалежних від нього причин, що свідчить про відсутність його вини та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2