overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/758/18
Справа №754/399/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017р. в 11.15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai i30 д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 3 в м.Києві, порушила п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Seat Ibiza д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/40/18
Провадження № 3/378/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером Відділу культури, молоді та спорту Ставищенської РДА, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП не притягувався, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 10-89/936 від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Відділу культури, молоді та спорту Ставищенської РДА, в якому працює 105 працівників, не подав до Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів форми 10-ПІ за 2016 рік, який подається щороку до 1 березня, чим порушив ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні та п. 2,3 „Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМУ № 70 від 31 січня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 188-1 КУпАП України, за якою складено даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність за неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 який обіймає посаду головного бухгалтера Відділу культури, молоді та спорту Ставищенської РДА, не є такою особою, так як в нього відсутні повноваження приймати на роботу чи звільняти з роботи у відділі культури, молоді та спорту Ставищенської РДА, тобто він не відноситься до субєктів правопорушення за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
1Справа № 335/1064/18 3/335/334/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, працюючого в ПАТ „ Приватбанк , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 січня 2018 року близько 20-30 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої застосовував відносно неї фізичну силу , чим спричинив психологічне насилля .

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року серії ГП № 385130, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями

За таких обставин ОСОБА_1О слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 266/295/18
Провадженя№ 3/266/176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новоазовськ, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, вул.. 1-ша Слободка, б. 13В-1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01. 2018 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці на вулиці 1-ша Слободка м. Маріуполя біля буд. №28 по вул.. 1-ша Слободка м. Маріуполя, висловлювався гучно нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП № 431729 від 11.01.2018 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 в яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 426/973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.08.16, та до моменту розгляду справи 31 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/1130/18
Провадження № 3/520/1800/18
ПОСТАНОВА

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД №430770 від 23.01.2018 року, складений інспектором УПП 2 роти 2 батальйону в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.СвітлийАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за участю водія ОСОБА_2 07.12.2017 року сталося ДТП. На водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Одеса, пров.СвітлийАДРЕСА_1, що розташована на території Приморського району м.Одеси, на яку розповсюджується юрисдикція Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч.2 ст.276 КпАП України. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/521/185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи серії ОД №036387 та ОД №036388 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що 05.10.2017 року, о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 79 у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчиняв дрібне хуліганство.

Крім того, 05.10.2017 року о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 79, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги поліцейського, чим здійснив злісну непокору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 185 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

Враховуючи обставини справ, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 521/17357/17-п.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 24, 36, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та призначити стягнення:

-за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня;

-за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді 136 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи представники ОСОБА_1 28 грудня 2017 року були присутні у судовому засіданні, з прийнятим рішенням суду ознайомлені. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 17 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови. При цьому клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявляла.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 145/1691/17
Провадження №3/145/75/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 028690 від 22.10.2017 року ОСОБА_1 22.10.2017 р. о 00-55 год. в м. Гнівань по вул. Побузька, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. ТОР 93 СR з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожини). Від проходження медогляду відмовився та втік в поле в напрямку с. Ворошилівка.

Згідно матеріалів, ОСОБА_1А відмовився давати пояснення, однак доказів, які б підтверджували даний факт суду не надано. Автомобіль ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції до помешкання ОСОБА_1 та передано його матері . Також зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП " вів себе адекватно, виконував всі вимоги працівників поліції та з невідомих причин втік. Дані причини не були встановлені під час доопрацювання . Згідно рапорту начальника СРПП № 1 Гніванського ВП ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи в суді не представилось можливим, так як згідно пояснень матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 її син знаходиться на роботі за кордоном України, його номеру телефону вона не знає .

Матеріали на розгляд Тиврівського районного суду надійшли 30.01.2018 року.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене 22.10.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.