справа № 466/7004/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, з участю захисника особи, яка притягується до адімністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2, які надійшли від Шевченківського районного суду м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року о 02 год. 27 хв. ОСОБА_3 в м. Львів по вул. Богдана Хмельницького, 271, керував автомобілем марки "Fiat - Doblo", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager "Alcotest 6820", в присутності двох свідків. Результат тесту № 646 : 1,87 проміле.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 29 серпня 2018 року о 02 год. 27 хв. в м. Львів по вул. Богдана Хмельницького, 271, він дійсно керував автомобілем марки "Fiat - Doblo", номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. Один з працівників поліції попросив його предявити документи: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_3 надав документи інспектору поліції, після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Після того, як пройшов огляд йому працівники поліції повідомили, що все добре та будь-яких претензій до нього не мають. У зв'язку з тим, що він поспішав додому, підписав всі документи, які йому дали працівники поліції. Через деякий час йому прийшло дві повістки за два правопорушення, про те, що працівники поліції склали протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вн не знав.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додатково пояснив, що пристрій "Alcotest 6820", за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 за №33, а отже отримані дані за його допомогою є неналежними та недопустимими доказами. Крім цього, звернув увагу суду на те, що працівники поліції всупереч вимогам ст.ст. 265 - 1, 266 КУпАП, не відсторонили від керування його підзахисного, не вилучили посвідчення водія та не видали тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, враховуючи наявний у справі тест №646 прилада Drager "Alcotest 6820" №ARJL - 0260, пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_3 поставив власноручний підпис, рапорт працівника поліції ОСОБА_4, в якому відображені причини неможливості вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія, а також досліджений в судовому засіданні відеозапис фіксації зупинки транспортного засобу та проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, вважаю, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з огляду на таке.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції фіксації зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки, достовірно встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем та дійсно проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6820" в присутності двох свідків відповідно до встановленого законом порядку. За результатами тесту встановлено стан алкогольного сп"яніння - 1,87 проміле, про що було складено відповідний акт. Таким чином, під час огляду працівниками поліції водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП. Цими ж доказами спрстовуються твердження ОСОБА_3, про ніби-то повідомлення його працівниками поліції про відсутність в нього стану алкогольного сп'яніння та складання лише одного протоколу за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки відеозапис фіксації адміністративного правопорушення вказує на протилежне, а саме про те, що в присутності ОСОБА_3 було повідомлено результат тесу, який склав 1,87 проміле, а також про обізнаність ОСОБА_3 з тим, що відносно нього оформлено матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що додатково підтверджують його особисті підписи в протоколі БД № 044116 та акті огляду.

При цьому, суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що докази отримані під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою гозоаналізатора Drager "Alcotest 6820" є неналежними та недопустимими через відсутність в переліку технічного засобу (Drager "Alcotest 6820) , що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 за №33, оскільки даний наказ згідно преамбули був виданий МВС на виконання та регулювання відносин передбачених Законом України "Про міліцію", який на момент проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 втратив чинність. Крім цього, дія наказу поширюється на підрозділи Державтоінспекції МВС, а не підрозділи національної поліції. У зв'язку з цим, згаданий захисником наказ застосуванню до правовідносин у даній справі не підлягає. Крім цього, згідно п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування для огляду на стан сп'яніння, визначається МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому, відповідність приладу "Alcotest 6820" вимогам законодавства щодо його сертифікації, повірки, а відтак і можливості використання, а також проходження працівником поліції ОСОБА_5, який проводив огляд ОСОБА_3 відповідного навчання, підтверджується документально, а саме наданими Управлінням національної поліції у Львівській області письмовими відомостями за вих. № 29808/41/12/01-2018 від 19.10.2018 року. А тому, такі посилання захисника не грунтуються на нормах закону, є безпідставними, у зв'язку з чим, судом відхиляються.

Отже, в суді знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_3 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд керується положеннями ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40 - 1, 283 - 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: