Справа № 127/1567/18
Провадження № 3/127/575/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Вінниця. вул. Марії Гавриш, буд. 66, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2018 року об 11 год. на ринку "Привокзальний" у м. Вінниці здійснював реалізацію свіжої риби, а саме, щуки в кількості 2 кг. по ціні за 1 кг. 20 грн., без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки. Тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.01.2018 року здійснював реалізацію свіжої риби, а саме, коропа та карася. Реалізацію даної риби здійснював згідно накладної та посвідчення якості, виданих Погребищенським РДКСО по рибництву "Погребищерибгосп". Накладна та посвідчення якості були видані лише на коропа і карася, щука в них зазначена не була, оскільки її була занадто мало - лише 2 кг., тому щуку в дані документи не вписали. Вину визнав та зазначив, що йому необхідно ретельніше слідкувати за товаром. Просить врахувати, що вчинив так вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, а тому просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року № 000006 та доданими до нього матеріалами, долученим в судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 посвідченням якості №4 від 19.01.2018 р., виданим Погребищенським РДКСО по рибництву "Погребищерибгосп", поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши дану справу, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, а також те, що він вчинив дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність а також те, що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Об'єкти тваринного світу - рибу (щуку загальною вагою 2 кг), яка передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя