ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/126/18 Справа № 202/2674/18 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д.А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд області в особі судді Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента металургійного університету, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десяти тисяч двохсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

ОСОБА_1було визнано винним в тому, що він о 02 год. 10 хв. 03.05.2018 року в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 76, керував автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, як зазначено в постанові суду ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, та такою, що порушує його права та інтереси.

На його думку незясовано повні обставини справи, що призвело до винесення невірного рішення, неправильного застосування судом як норм матеріального, так і процесуального права.

Зазначає, що після зупинки автомобіля та вимоги поліцейського дивитись на світло, ОСОБА_1 повідомляв про приймання ліків від алергії та кашлю, викликаного алергію, будь-яких наркотичних засобів він не вживав та не вживає.

Належних висновків про наявність в його крові наркотичних або інших речовин, на його думку, до справи не додано, доказів вини немає.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_1,який підтримав апеляційну скаргу вивчивши матеріали справи, заслухавши свідка, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши відповідні матеріали дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Вважаю поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, виходячи з того, що він не був присутній в суді першої інстанції, під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП,при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але вказаних вимог районний суд не дотримався.

Так районний суд прийшов до невірного висновку та не з'ясував ту обставину, що після зупинки автомобіля та вимогу поліцейського дивитись на світло, ОСОБА_1 повідомляв про приймання ліків від алергії та кашлю, викликаного алергією.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що з дитинства страждає на алергію, приймає таблетки зокрема Спазмалгон та Спазмалекс.

Крім цього, у нього алергія на шерсть кішки, і в той вечір в його авто перебувала дівчина з кішкою, що також, за його поясненнями викликало алергію.

Даний факт підтвердила в суді свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно 03.05.2018 року була в автомобілі "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 з кішкою і ОСОБА_1 скаржився їй, що у нього на шерсть котів алергія. Вона також пояснила, що ОСОБА_1 не вживав ні наркотичних засобів, ні алкоголю. Зазначає, що їх навмисно обмовив хтось із друзів, що нібито в машині є наркотики. Крім цього вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, необ'єктивно, автомобіль було зупинено за надуманими підставами.

Перевіривши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в деталях, вважаю їх правдивими та такими, що заслуговують на увагу.

Будь-яких належних, достовіних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 КупАП, - не встановлено. Протокол було складено з порушенням вищевказаних вимог інструкції, затвердженої Наказом МВС №1375. Даний факт встановлено під час перевірки наявних матеріалів.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування даної постанови, з винесенням нової про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1, та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, закритоза відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року, відносно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Постановити нову, якою визнати невинуватим ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, провадження закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко