АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/817/32/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

з участю:за участю представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 За ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України направлено у Тернопільську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки у строк до 20 жовтня 2018 року.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил за № 0158/40300/18 від 05 червня 2018 року, складеного працівниками Тернопільської митниці ДФС 30 травня 2018 року відповідно до попередньо митної декларації від 25 травня 2018 року ЕЕ № UA403010/2018/101715 інвойсу 32/2018/UA-S, автотранспортної накладної від 24 травня 2018 року А № 6204499, у місце прибуття автотранспорту ТОВ «Інтерброк» на адресу «СЕВСЕЦЗАПЧАСЬ» (49094. Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 38, офіс 4) надійшов товар насоси для перекачування чистих рідин, а саме: насос WILO ВМ-S40/260-3/4- 6 шт.; насос WILO BM S50/205-17/2- 2 шт.; насос WILO ВМ-S32/210-5,5/2- 2 шт.; насос WILO ВМ-S50/170-7,5/2- 2 шт.; насос WILO ВМ-S80/210-37/2- 2 шт.; насос WILO NLG200/450-132/4 WILO -1шт.; насос NLG200/450-132/4 WILO -1шт.; насос WILO ВL32/160-4/2- 2 шт.; насос WILO ВL80/200-30/2- 2 шт.; насос WILO TP65E114/11 -1230A- 3 шт. Відправником даного твору є компанія «Chariot Exporta S.R.O.» Budapest,ul.Visonta,1 Угорщина, 1145.

31 травня 2018 року компанією «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ» вищевказані насоси заявлено у митний режим імпорт через агента з митного оформлення ОСОБА_3 за митною декларацією № UА403010/2018/003972. Загальна вартість товару становить 59460,89 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до Тернопільської митниці ДФС вкладає 1807681,33 грн.

31 травня 2018 року автоматизованою системою аналізу управління ризиками по МД № UА403010/2018/003972 від 31.05.2-018 року згенеровано додаткову форму митного контролю - проведення повного митного огляду з розкриттям 100% пакувальних місць. В ході проведеного митного огляду товарів, виявлено незаявлені до митного оформлення насоси марки WILO- REXA UNIV06/M15-523/А у кількості 3 штуки, відомості про які відсутні у попередній митній декларації ЕЕ №UА 403010/2018/101715 від 25 травня 2018 року, МД № UA 403010/2018/003972 від 31.05.2018 року, інвойс № 2/2018/UA-S.

Попередня вартість насосів марки WILO - REXA UNIV06/M15-523/А у кількості 3 штуки, становить 1614,39 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до Тернопільської митниці ДФС складає 49079,36 грн.

А тому орган доходів і зборів ввадаж, що директор компанії «Chariot Exporta S.R.O.» ОСОБА_2 вчинила протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставі для переміщення товару документів, а саме інвойсу №2/2018/UA-S, що містить неправдиві відомості про маркування товару. Вказаними діями вона порушила митні правила та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Направляючи матеріали справи у Тернопільську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами митного органу недотримано норм МК України щодо неналежного оформлення протоколу про порушення митних правил, складання протоколу у відсутності ОСОБА_2, без неналежного повідомлення її про необхідність з'явитись для оформлення протоколу та відібрання пояснень, за відсутності доказів вручення їй копії складеного протоколу, не роз'ясненні прав передбачених законом, без належного встановлення даних про особу ОСОБА_2, недолучення документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 є директором іноземної компанії та є тією особою, яка повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким рішенням суду першої інстанції представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р.Б. не погодився та звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи у суді, а про винесене рішення дізнався лише отримавши його копію та скасувати його та прийняти нове, яким надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування дововдів апеляційної скарги зазанчає про те, що висновки суду про порушення представниками митниці норм процесуального закону при складанні адміматеріалів стосовно ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки органом доходів та зборів дотримано вимоги ч.3 та ч.8 статті 494 МК України, які регламентують порядок складання протоколу про порушення миних правил.

Зокрема, вказує, що Тернопільською митницею ДФС в ході проведеної перевірки після отримання листа-пояснення директора компанії CHARIOT EXPORTA S.R.O. ОСОБА_2 від 01.06.2016 року було складено протокол відносно неї про порушення митних правил №0158/40300/18, примірник якого надіслано листом Тернопільської митниці ДФС від 14.08.2018 року №3991/K/19-70-20-01 із розясненням їй прав, передбачених ч.4 ст.494 та ст. 498 МК України, а також розяснено можливість припинення провадження у цій справі шляхом компромісу. Вказаний примірник протоколу та лист митниці, відправлений поштовим відправленням №RC460356767UA, отримано адресатом 23.08.2018 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти.

Також не погоджується з прийнятим рішенням у звязку з тим, що суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності та представника Тернопільській митниці ДФС не повідомивши їх про місце, час та дату розгляду справи, що не узгоджується із положеннями ст. 526 МК України та ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

У звязку з наведеним вважає, що постанова суду підлягає до скасування, оскільки судом було порушено його права бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої пояснення, заявляти клопотання, тощо, передбачені ст.501 МК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника Тернопільської митниці ДФС, який просить її скасувати постанову суду та винести нову, якою надіслати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу. Одним із видів постанови у справі про порушення митних правил, відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України є постанова про проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд(суддя) повідомляє особу, яка притягується до адмінінстартивної відповідлаьності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника Тернопільської митниці ДФС, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого його було позбавлено можливості взяти участь у розгляді цієї справи, а також реалізувати права передбачені ст.501 МК України.

З урахуванням викладеного вважаю, що при розгляді справи суд допустив порушення норм процесуального закону, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, проте, в іншому складі суду, оскільки суддя в оскаржуваному рішенні зробила висновки щодо порушень вимог МК України при складанні протоколу про вчинення адмінправопорушення, які суд апеляційної інстанції не перевіряє у звязку з скасуванням рішення з процесуальних мотивів. Оскільки апелянт не заявляє вимоги про скасування постанови та ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення, а також тим, що справа по суті не розглядалась та її розгляд судом апеляційної інстанції по суті вперше нівелюваме важливу стадії провадження у справах про адмінстративні правопорушення - право особи оскаржити рішення суду по суті вчиненого адмінправопорушення, на що неодноразово наголошував Європейський Суд у своїх рішеннях, практика якого є джерелом права та підлягає обовязковому застосуванні в Україні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 р., якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України направлено до Тернопільської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис