Провадження № 33/4820/38/18
Справа № 686/9515/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарях Коростелкіній Ю.І., Купельській Н.П., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Радоніт»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 21 квітня 2018 року, приблизно о 13 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Чкалова, 18, ОСОБА_3, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,23%.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та бажав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Разом з тим, на його думку, суддею порушено процедуру розгляду заявленого відводу, чим допущено порушення прав сторони захисту.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, постанова судді є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених суддею, а висновки судді про подію правопорушення та про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів справи. Для цього у постанові повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок судді, так і спростовують його.

При цьому, судді належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів суддею повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням назви процесуального документа.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови має бути наведена оцінка доводів, на які сторона захисту послалася на свій захист.

Проте, ці вимоги закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваної постанови, суддя, всупереч вимогам закону, належної оцінки показанням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності щодо наявності в приладу «Drager Alcotest 6820», яким проведений його огляд та зафіксований стан спяніння, згідно технічних характеристик наявна похибка у розмірі ± 0,04 проміле в сукупності з іншими доказами, що є у справі не дав.

Так, дійшовши висновку, що показання ОСОБА_3 та його захисника в частині заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та зумовлені позицією їх захисту з метою уникнути відповідальності, як убачається з мотивувальної частини постанови, взагалі не проаналізував технічні характеристики приладу «Drager Alcotest 6820», в тому числі в частині його точності та наявності похибки у розмірі ± 0,04 проміле. Не зазначив мотивів, з яких відкинув ці докази та прийняв інші, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки належним чином не перевірені доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суддя також не навів доказів на обґрунтування висновків щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та не дав їм належної оцінки відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Так замість аналізу та оцінки фактичних даних, які містяться в письмових доказах технічних характеристиках приладу «Drager Alcotest 6820», суддя у постанові лише зазначив назву частини доказів, відсутній аналіз змісту цих документів, також не зазначено, які дані вони містять, чи стосуються ці дані досліджуваних суддею обставин справи, які обставини цими доказами підтверджуються або спростовуються.

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції не дав аналізу всім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях особи притягнутої до адміністративної відповідальності, письмових доказах по справі, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а тому питань, що вирішуються суддею при постановленні постанови, зазначених у ст. 283 КУпАП, не вирішив.

Як стверджується матеріалами справи, зокрема даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами огляду останнього приладом «Drager Alcotest 6820» було встановлено, що в організмі особи притягнутої до адміністративної відповідальності наявні сліди алкоголю у кількості 0,23 %.

При цьому, згідно чинного законодавства встановлена допустима доза алкоголю в організмі водія, яка дає право керування транспортним засобом, складає 0,2 проміле.

Разом з тим, згідно технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» його точність становить ± 0,04 проміле. Тобто, показник в 0,23 %, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, з огляду на те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 у розмірі 0,23 проміле встановлений приладом «Drager Alcotest 6820» знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу встановленої його технічними характеристиками, це виключає в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Внаслідок цих обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В той же час, є надуманими твердження сторони захисту щодо незаконного складу суду, зокрема головуючого-судді Антонюка О.В. Оскільки останній, рішень, які б перешкоджали йому приймати участь у даній справі, не приймав.

При цьому, в чому саме полягала зацікавленість головуючого-судді, сторона захисту належним чином пояснити не змогла. Тому, враховуючи, що ці твердження носять абстрактний характер та зводяться виключно до звинувачень останнього в упередженості, відвід заявлений головуючому-судді був розглянутий у встановленому законом порядку, за результатами якого визнаний необґрунтованим, вказане процесуальне рішення є чинним та не скасованим, вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню (а.п. 25).

Разом з тим, чинним законодавством суду надано право відхиляти клопотання учасників судового розгляду, а тому не вбачаю у відхиленні суддею ряду клопотань сторони захисту порушення вимог процесуального законодавства, які б були підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: