ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/218/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю адвоката Бондаренко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «ПрАТ» Нова лінія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 110671 від 6 грудня 2017 року, ОСОБА_3 6 грудня 2017 року о 22 годині 30 хвилин, на перехресті вул. А. Ахматової та проспекту П. Григоренка, що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. А. Ахматової та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_6, який завершував рух через перехрестя з проспекту П. Григоренка, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, 6 грудня 2017 року о 22 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 направлявся по вул. А. Ахматової та зупинився на світлофорі, після того як загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух по вул. А. Ахматової. Так, побачивши, що автомобіль НОМЕР_2 наближається, почав гальмувати і почув удар в передню частину автомобіля. При цьому, ОСОБА_3 додав, що перед початком руху подивився на ліво та на право, переконався в тому, що немає перешкод на його русі, а автомобіль НОМЕР_2 він побачив, після того як почав рухатись, оскільки він неочікувано з»явився перед світлофором та не загальмував на червоний сигнал світлофора та продовжив рух на великій швидкості ОСОБА_3 екстренно загальмував, але зіткнення не вдалось уникнути.

Свідок ОСОБА_7Г.в судовому засіданні пояснив, що будучи пішоходом, знаходився на переході через пр-т. ОСОБА_5, коли йому загорівся зелений сигнал світлофору він побачив, що з вул. А. Ахматової на червоний сигнал світлофора їхав автомобіль НОМЕР_2 і, повертаючи ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснив, що 6 грудня 2017 року о 22 годині 30 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. А. Ахматової в напрямку Дніпровської Набережної. Доїхавши до регульованого перехрестя, він та всі автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора. Після подачі зеленого сигналу світлофора всі автомобілі почали рух і в той час він помітив як на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2 на швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду нього.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Бондаренко О.Г. просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди тааналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригодита дослідивши характеристику пошкоджень автомобілів «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 і «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, а також розташування транспортних засобів після ДТП, судом встановлено, що зіткнення відбулось внаслідок порушення водієм «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_3 знесло передньою частиною в праву сторону (в бік пр-ту ОСОБА_5). При цьому, зі схеми вбачається, що автомобіль суттєво знесло в правий бік напрямку його руху, а автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_6 зупинився від місця зіткнення автомобілів, що найменше за 10 метрів, що також підтверджується схемою ДТП, що свідчить про те, що водій ОСОБА_6 намагався проскочити перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

На підставі зазначених доказів достеменно встановлено, що в тій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 не завершував рух через перехрестя, як зазначено в протоколі, а водій автомобіля НОМЕР_2 порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху створивши перешкоду руху іншим учасникам.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_3 про відсутність в його діях порушень ПДР, заслуговують на увагу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя