Справа № 562/3808/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.4 ст.122 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2017 року близько 13 год. 00 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.8-го Березня ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по дорозі, змусивши його різко змінити швидкість руху, напрямок руху, різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

З метою уникнення зіткнення із транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA , н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 виїхав на узбіччя дороги, де здійснив наїзд автомобілем НОМЕР_2, на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що 28 жовтня 2017 року близько 13 год. 00 хв. у м.Здолбунові, виїжджаючи із прилеглої території на вул.8-го Березня він бачив автомобіль, який рухався по дорозі на відстані приблизно 200-250 м, а тому був переконаний, що не створить будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Він має хороший зір, тому керує автомобілем без окулярів. Просить не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122 КУпАП, доведена повністю, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 097422 від 28.10.2017р., схемою місця ДТП, фотознімками, показаннями інспекторів Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_3 дав показання, що 28 жовтня 2017 року близько 13 год. 00 хв. у м.Здолбунові під час руху автомобілем марки DAEWOO LANOS зі швидкістю приблизно 50 км/год по вул.8-го Березня з прилеглої території на відстані приблизно 50-55 м виїхав автомобіль SKODA OCTAVIA і зупинився поперек дороги. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого вїхав у дерево на узбіччі дороги. Після цього ОСОБА_2 відїхав автомобілем назад.

Інспектор Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4, допитаний як свідок, пояснив суду, що у Здолбунівське відділення поліції зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участі автомобіля ОСОБА_8 та Ланоса. На місці було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_8, виїжджаючи із прилеглої території, не дав дороги автомобілю Ланос, який рухався по вулиці 8 Березня. Виїхавши на середину дороги, ОСОБА_2 зупинився. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3 зїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, пошкодивши свій автомобіль. Тоді ОСОБА_2 відїхав до узбіччя.

Аналогічні пояснення дав суду інспектор Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що 28 жовтня 2017 року близько 13 год. 00 хв. він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у м.Здолбунові по вул.8-го Березня з вини водія ОСОБА_8, який виїхав із другорядної дороги на головну і зупинився посередині вулиці 8 Березня поперек. Водій автомобіля Ланос, обїжджаючи автомобіль ОСОБА_8, щоб уникнути зіткнення, зїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, пошкодивши свій автомобіль. У цей час він знаходився у кабіні свого автомобіля на відстані приблизно 50 м від дороги, звідки виїжджав ОСОБА_2 У його полі зору були обидва автомобілі. При цьому, коли ОСОБА_2 виїжджав на головну дорогу, автомобіль ОСОБА_3 знаходився на відстані приблизно 50 м від прилеглої дороги, звідки виїжджав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що 28 жовтня 2017 року він знаходився на передньому сидіння автомобіля Ланос, яким керував ОСОБА_3 Рухаючись по вул.8-го Березня на відстані приблизно 50 м з прилеглої території із-за бетонного забору поперек дороги виїхав автомобіль ОСОБА_8. Якби ОСОБА_3 рухався прямо і не почав різко гальмувати та не змінив напрямок руху, то здійснив би наїзд на автомобіль ОСОБА_2 Однак, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3 зїхав на узбіччя, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево і пошкодив свій автомобіль.

Як вбачається з лікарського заключення від 18 грудня 2017 року Здолбунівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 має захворювання "гіперметропію" обох очей та незадовільний стан зору.

Гіперметропія це вада зору, що виникає внаслідок послаблення оптичної системи ока, і проявляється у вигляді нездатності сфокусувати зір на прилеглому об'єкті.

При цьому, як зазначив у своїх поясненнях правопорушник, він керував автомобілем без окулярів.

Судом надавалась можливість правопорушнику реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, будь-яких доказів ОСОБА_2 суду не надано і обставин справи, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 097422 від 28.10.2017р., не спростовано.

Вислухавши показання правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.4 ст.122 КУпАП.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (Шістсот вісмдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 0001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код банку отримувача 820019; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Києві; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я