Провадження № 3/127/7060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 р. о 22:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом.

Крім того, 06.10.2018 р. о 22:30 год. ОСОБА_1 також був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що в нього хвора мати, тому він постійно ходить до аптеки. До поліції з клопотанням про зміну обмежень адміністративного нагляду він не звертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, серед яких: заборона виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Крім того, суд враховує, що факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження і не оспорювались ОСОБА_1 Згідно з поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, останній був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було розяснено наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчинені однієї особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, суд враховує, що належним чином завірену копію постанови згідно з положеннями ч. 1 ст. 283 КУпАП, якою було б підтверджено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року, суду надано не було, таким чином, кваліфікація дій останнього за ч. 2 ст.187 КУпАП за фактом порушення правил адміністративного нагляду 10.09.2018 р. є безпідставною.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення 10.09.2018 р. необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, а адміністративне провопорушення, вчинене 06.10.2018 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що останній протягом нетривалого часу вчинив повторно однорідне правопорушення, що на думку суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив і у вчиненому не розкаявся. За таких обставин, суд з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: