ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3278/18 Суддя 1 інстанції: Божко В.В.
Провадження: 33/7818/186/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання, посилаючись на положення вітчизняного та міжнародного законодавства, вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_2 присутній не був, з її текстом ознайомився вперше з інтернет сайту «судовий реєстр» 18.05.18р., у зв»язку із чим, як вважає заявник, саме з цієї дати повинен починатися перебіг строку на її апеляційне оскарження. Крім того, у період з 30.04.18р. по 17.05.18р. ОСОБА_2 перебував у родичів у м. Луганськ. У зв»язку із нещасним випадком, увесь зазначений час перебував на лікуванні у медичному закладі, через що не мав можливості повернутися до м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року (постанови Апеляційного суду Харківської області від 05.06.18р., від 23.06.18р. та від 06.08.18р., а.с. 44-45, 61-63, 81-82). Звертаючись до суду з апеляційної скаргою вчетверте, ОСОБА_2 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження наводить доводи, які вже були предметом розгляду апеляційного суду у постанові від 06.08.18р., а саме - тривале перебування на лікуванні у медичному закладі м. Луганськ (а.с. 81-82) При цьому, апелянт знову не надає жодних доказів на підтвердження вказаного факту, який, на його думку, є об»єктивною причиною пропуску встановленого законом строку оскарження судового рішення, а лише наводить перелік норм вітчизняного та міжнародного законодавства. Крім того, однією з вимог поданої апеляційної скарги є розгляд останньої за відсутності ОСОБА_2 (а.с. 101), що, в свою чергу, також унеможливлює перевірку апеляційним судом об*єктивності наведених причин у судовому засіданні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1