Справа № 743/73/18
Провадження №3/743/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О. В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 874171 від 24.01.2018 року, ОСОБА_1 12.11.2017 року близько 02 год. 00 хв. в господарстві №93 по вул. 30 років Перемоги в с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області здійснив два постріли зі своєї мисливської рушниці ІЖ-54, 2х12 кал., № ДТ-4292, чим порушив п. 12.11 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання вогнепальної зброї». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.11.2017 року приїхав з м. Чернігова в с. Нові Яриловичі, вийшовши з автомобіля, пішов додому. По дорозі зустрів свою сестру ОСОБА_2 та її друга Дмитра, вони пішли вперед, а він побачивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підійшов до них привітатися. ОСОБА_5, що сестра з Дмитром іде по вулиці в напрямку його будинку, наздогнав їх і вони пішли разом. Він почав з ними спілкуватися, але з невідомих причин, вони відповідали грубо та ображали його. Між ними виникла сварка, в ході якої його почали бити. Ганна покликала на допомогу ОСОБА_4, який підїхав до них на мотоциклі та почали бити його вдвох, порвали йому одяг, він зумів вирватися та втекти до свого будинку. Олександр та Дмитро, підійшли до його будинку, почали ногами бити в закриту хвіртку та ламати паркан, погрожували, що вбють його. Розуміючи загрозу своєму життю та здоровю, з метою захисту свого життя та власності, він взяв рушницю, зарядив патронами, вийшов на двір та зробив два постріли вгору, щоб налякати нападників. Мати, побачивши його побитим, викликала працівників поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 12.11.2017 року близько 2 години ночі, вона прокинулася, оскільки до будинку забіг її син, побитий, одяг на ньому був порваним, він був збуджений, взяв рушницю і вибіг на вулицю. Вона нічого не розуміючи, але хвилюючись за сина, вибігла за ним на вулицю. ОСОБА_5, який з рушниці вистрелив двічі вгору. Оскільки її сина побили, вона викликала працівників поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як ОСОБА_4, Дмитро та ОСОБА_2 били ОСОБА_1, останній вирвався та побіг додому. Олександр та Дмитро почили ламати паркан бити по ньому та кричали на ОСОБА_1, останній вибіг на подвір'я та здійснив два постріли вгору з рушниці, щоб налякати нападників. Олександр, Дмитро та Ганна, злякавшись пострілів, втекли.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 19 КУпАП , не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1діяв у стані необхідної оборони, захищаючи себе та свою сімю від противоправного посягання, що доводиться його показаннями в суді, показами свідків, а також фотографіями, які містяться на диску.

Згідно з вимогами п. 4 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, судом встановлено, що мало місце діяння, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, враховуючи, що оскільки дії ОСОБА_1 були вчинені в стані необхідної оборони, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП у звязку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Мисливську рушницю ІЖ-54, 2х12 кал., № ДТ-4292 повернути власнику після набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко