Справа № 635/92/18
Провадження № 3/635/62/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер індивідуальної картки платника податків:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Харків Хімпром», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Виробнича, б. 9,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол № 20-32-4402/0449 від 22.11.2017 року, відповідно до якого при перевірці діяльності ТОВ ««Харків Хімпром», що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, б. 22, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП черговість надання відпусток працівникам на 2017 рік визначена графіком, затвердженим директором підприємства без погодження з органом або представником, уповноваженим представляти інтереси трудового колективу підприємства; в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, так наприклад, відповідно до наказу від 01.11.2017 року №93-о гр. ОСОБА_2 надана щорічна відпустка на 26 календарних днів з 06.11.2017 року по 01.12.2017 року; в порушення ч. 2,3 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» конкретні розміри тарифних ставок (окладів) працівників, встановлені директором в штатному розписі без узгодження з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 41 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-32-4402/0449 від 22.11.2017 року, актом перевірки № 20-32-4402/2482, якими встановлено факт порушення законодавства про працю директором ТОВ «ТОВ «Харків Хімпром». Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер індивідуальної картки платника податків:НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер індивідуальної картки платника податків:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної

скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя О.В. Назаренко