АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/19/18 Справа № 711/9345/17 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_6», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.09.2017 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_5, по а/д Яснозір'я-Драбівка та на перехресті вулиць при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попутно і повертав ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 14.6, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку апелянта та його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, потерпілої та її представника про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до термінології Правил дорожнього руху «перехрестя» - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

За правилами п. 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонено.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

При цьому суд в обґрунтування обвинувачення вмотивовано врахував схему дружньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що позначене місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перехресті вулиць Центральна та Лесі Українки. Дані докази є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №966509 від 09.10.2017 року; даними рапорту працівника поліції від 15.09.2017 року про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ДТП, копією акту судово-медичного дослідження (обстеження) №02-01/1623 від 07.09.2017, згідно якого у ОСОБА_5 мало місце ушкодження - крововилив лівого плечового суглобу, поясненнями ОСОБА_5 про обставини скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_3, даними висновку №150 автотоварознавчого дослідження від 29.09.2017 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 211120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок пошкодження при ДТП 01.09.2017 року складає 47109,06грн.

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснила, що рухалася по вул. Центральна і на перехресті вул. Центральна та вул. Лесі Українки за 200м вона увімкнула світловий показчик лівого повороту. В цей час позаду рухався автомобіль Хонда, який призупинився, щоб її пропустити. Однак, при початку маневру відчула удар в автомобіль.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він розпочав маневр обгону за межами населеного пункту і на момент обгону було відсутнє будь-яке перехрестя вулиць, при цьому водій автомобіля ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_3, не подав ніяких сигналів світловими показчиками щодо наміру повороту ліворуч, не ґрунтується на матеріалах справи, так як відповідно до схеми ДТП пригода сталася саме перед перехрестям вищезазначених доріг, що відповідає фактичним обставинам справи та спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_5

З огляду на викладене, вважаю, що пошкодження автомобіля ВАЗ 211120, д.н.з.НОМЕР_3, спричинено в результаті порушення ОСОБА_3 п. 14.6, 2.3.б. ПДР України, між порушенням ПДР і пошкодженням автомобіля мається причинний зв'язок.

Тому твердження ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт та його захисник відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов