Справа 362/6758/17
Провадження 3/362/97/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 р. серії БД №354685, ОСОБА_1 13.12.2017 р. близько 10 год. 30 хв. в м.Васильків по вул.Декабристів керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з прилеглої території автозаправної станції, не надав перевагу в русі автомобілю Renault, д.н.з.АІ1219НЕ під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті відбулося зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з.АІ1219НЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що того дня /13.12.2017 р./ він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по дорозі від гаражного кооперативу «Мрія» до вул.Декабристів у м.Васильків. Підїхавши до вул.Декабристів, зупинився, включив лівий покажчик повороту, оскільки мав намір їхати в напрямку м.Києва. Перед ним, в напрямку центру м.Василькова на смузі руху утворився затор і автомобілі рухалися один за одним. Зазначив, що проїзна частина дороги вул.Декабристів в даному місці мала три смуги для руху, при цьому у напрямку центра міста дорога мала лише одну смугу для руху і відповідно у зворотному напрямку дві смуги для руху. В певний момент один із автомобілів зупинився і подав світловий сигнал, що він його пропускає, він почав рух та переконавшись в безпечності маневру, а саме: що смуги в напрямку міста Києва пусті, почав повертати ліворуч і відчув удар в передню частину свого автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з.АІ1219НЕ, який здійснюючи обгін, рухався по смузі зустрічного руху вул.Декабристів у напрямку центра міста. Швидкість його руху була близько 3 км/год. Винним в ДТП вважає водія автомобіля Рено, який здійснював обгін на перехресті. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що водій ОСОБА_2 порушив правила проїзду перехрестя.

Водій автомобіля Renault, д.н.з.АІ1219НЕ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня /13.12.2017 р./ він рухався на автомобілі Рено по вул.Декабристів в м.Васильків в напрямку центра міста. Швидкість була приблизно 40 км/год. Рухався в правій смузі руху. Не доїжджаючи до заправної станції 20 метрів, побачив скупчення автомобілів, він вивернув руль вліво та почав обїжджати автомобілі, проте між цими автомобіля справа раптово виїхав автомобіль Хюндай і відбулось зіткнення. Сигналів повороту у автомобіля Рено не було, крім того, водій дивився направо. Вважає, що зіткнення могло б і не бути, якби водій автомобіля Хюндай був уважний та дивився наліво. Наполягає на тому, що ніякого обгону не здійснював, а робив обїзд ліворуч, оскільки через 50 метрів мав на меті повертати наліво. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а винним в ДТП є водій автомобіля Хюндай, який виїжджаючи з прилеглої території, не переконався в безпечності свого маневру і саме він створив своїми діями аварійну ситуацію.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_2 здійснював рух відповідно до ПДР, не здійснював обгін, а обЇзд. Автомобіль Хюндай же виїжджав з прилеглої території, тому це не є перехрестям, а є прилеглою територією. Водій автомобіля Хюндай мав би преконатись, що відсутні перешкоди та вжити заходів, щоб не створити аварійної ситуації. Винним в ДТП вважає водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.2, 1.3 ПДР України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно Правил дорожнього руху України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перешкода для руху це нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з.НОМЕР_2 та рухався від заправної станції до вул.Декабристів в м.Васильків, де мав намір здійснити поворот ліворуч, проте на вул.Декабристів відбулося зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з.АІ1219НЕ. Однак, суд не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, так як останній рухався з дозволеною швидкістю та виїзд на головну дорогу здійснював в дозволеному місці. Після того, як йому надав дорогу зустрічний автомобіль, він переконавшись, що у безпечності свого маневру, а саме відсутності автомобілів в напрямку м.Києва, почав виконувати маневр повороту, та згідно п.1.4 ПДР України міг розраховувати на те, що інші учасники також виконують ПДР України і не міг передбачити, що на зустрічній смузі руху відбудеться зіткнення з автомобілем Рено. Про відсутність порушень у діях водія ОСОБА_1 свідчить також схема місця ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку м.Києва, а отже, автомобіль Рено рухався по зустрічній смузі руху. Також, в судовому засіданні, зі згоди всіх учасників справи, було оглянуто відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який в той момент також рухався в напрямку м.Василькова і на якому зафіксовано, як в сторону центра м.Василькова утворився затор, та автомобілі рухалися колоною, а автомобіль Рено здійснював рух по зустрічній смузі руху, обїжджаючи колону транспортних засобів.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.