Провадження № 3/235/376/18
Єдиний унікальний № 235/570/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2(тепер покровського) району Донецької області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «ШУ «Покровське», що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул..Шевченко, буд.10

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2018 року до суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0103/28-10-47-14 від 22.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ПАТ «ШУ «Покровське»(РНОКПП НОМЕР_1), вчинила неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів), в результаті чого: занижено податок при виплаті доходів нерезидентам джерелом їх походження з України за ставкою 15% у джерела виплати в розмірі 174382грн., у тому числі: 2015 рік - 44763грн., 1 квартал 2016 року 24391грн., півріччя 2016 року 56889грн., 9 місяців 2016 року 89466грн., 2016 рік 129619грн., чим було порушено пп.й) пп.141.4.1, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України. Дане порушення було встановлено при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПАТ «ШУ «Покровське», про що було складено акт № 131/28-10-47-14/13498562 від 27.12.2017 року.

Постановою судді від 07.02.2018 року адміністративний протокол повертався для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме длянадання підтвердження того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП; надання пояснень ОСОБА_1 по суті адміністративного порушення; зазначення свідків та надання їх пояснень про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу. Також судом було зауважено, що копія листа від 27.12.2017 року, що направлений на ім`я ОСОБА_1, в якому міститься запрошення для складання протоколу не свідчить про дотримання вимог ст.256 КУпАП, зокрема в частині права особи, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення, роз`яснення цій особі прав, передбачених ст.268 КУпАП.

27.02.2018 року матеріал щодо ОСОБА_1 було повторно надіслано на адресу суду з листом на виконання постанови суду про те, що ОСОБА_1 згідно повідомлення від 27.12.2017 року було запрошено до управління в день складання протоколу, в якому їй були розяснені її права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зазначено, що пояснення правопорушника є правом, а не обовязком, яким ОСОБА_1 не скористувалась; щодо свідків зазначають, що акт щодо ОСОБА_1 про неможливість вручення для ознайомлення та підписання протоколу від 22.01.2018 року був складений в присутності 3-х свідків.

Вважаю, що особою, що виконувала постанову судді, не усунуті зазначені в попередній постанові недоліки. Для винесення законного рішення протокол про адміністративне правопорушення має містити всі дані, відповідно до ст.256 КУпАП, а саме дату і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зміст ст.256 КУпАП довільному тлумаченню не підлягає.

Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Запорізького управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби ОСОБА_2 не виконані вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилась від підписання протоколу; в самому протоколі не зазначені свідки, в присутності яких вона відмовилась від підписання протоколу; в протоколі відсутні дані, що ОСОБА_1 ознайомлена з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Лист, що був направлений на ім`я ОСОБА_1, не є належним розясненням прав правопорушнику. Особа, що склала протокол, перекладає належне виконання своїх обовязків на правопорушника.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення повторно.

Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Запорізькому управлінню Офісу великих платників Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя