Справа № 405/149/18
Провадження №3/405/23/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 26.01.2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

старшим інспектором ВР та ОМ ДТП управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №411137 від 27.12.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1, 20.12.2017 о 17 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_3 та бульвара Студентського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що 20 грудня 2017 року приблизно о 17 годині він керував транспортним засобом BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1. На перехресті вулиці ОСОБА_3 та бульвара Студентського в м. Кропивницькому наближаючись до місця, де раніше був пішохідний перехід помітив силует дівчини (ОСОБА_4В.), яка раптово вийшла на проїзну частину. Як тільки він її помітив відразу ж почав екстрено гальмувати. Оскільки, пішохід знаходилася на малій відстані від його автомобіля, відбувся наїзд. Крім того вказав, що пішохід виходячи на проїзну частину дороги його не бачила, оскільки була одягнута у куртку з капюшоном на голові. Також зазначив, що його автомобіль через дану ДТП механічних пошкоджень не отримав, а тому просивсуд провадження по адміністративній справі щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №411137 від 27.12.2017 р. (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11), протокол огляду місця дорожньо-транспортної події та протокол огляду транспортних засобів від 20.12.2017 р. (а.с.7-9, 10), висновок, щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №65258 від 20.12.2017 року (а.с.3-4) та пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б обєктивно вказували на те, що наслідком порушення ОСОБА_1 ПДР України спричиненні пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто для встановлення наявності складу такого правопорушення в діях певної особи обовязковим є встановлення конкретних, визначених ст. 124 КУпАП суспільно-небезпечних наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), спричинених порушенням правил дорожнього руху та причинно-наслідкового звязку між діяннями порушника та вищевказаними наслідками.

Враховуючи викладене, в діяннях ОСОБА_1 відсутня обовязкова складова обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Наведене виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вдіяннях ОСОБА_1, тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст. 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5