Справа № 347/1612/18
Провадження № 33/4808/91/18
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу.

Так, 14.08.2018 року о 17 год. 25 хв. в с. Рожнів, по вул. Головній Косівського району, ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію та стан доріг, не вжив своєчасно заходи щодо ліквідації ям на автодорозі Т09-09, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 200 D» н.з. 2204 НЕ-7, під керуванням водія ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що не згідний із прийнятим рішенням суду та вважає його незаконним та необєктивним. Суд в ході розгляду справи щодо нього не зясував усі фактичні обставини, не дослідив всі докази, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам, а також рішення суду прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права. Досліджуючи протокол про адмінправопорушення та долучені до нього документи, судом абсолютно було проігноровано норми ДСТУ 3587-97, які безпосередньо встановлюють норми та стандарти щодо утримання та експлуатації автомобільних доріг. Так, зокрема п.3.1.1 ДСТУ передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення, повинні відповідати наведеним у таблиці. Так, зокрема, для даної дороги на 100000 кв.м. покриття повинна становити не більше 5 кв.м.

Пунктом 3.1.2 ДСТУ передбачено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг І-ІІІ категорій і груп А,Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см. для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см. для доріг І-ІІІ категорій і груп А,Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см. для решти категорій і груп. Таким чином, нормами та стандартами ДСТУ встановлено можливість осідань та вибоїн для даної категорії дороги (ІІІ-категорія) до 4 см.

Отже, зважаючи на дані акту обстеження щодо площі пошкодженого покриття протяжності автомобільної дороги, відсутності даних про невідповідність глибини осідань, вибоїн, відсутності будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність причинно-наслідкового звязку між наявною ямковістю та пошкодженням автомобіля, суд не мав підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за недотримання правил норм та стандартів, визначених в ДСТУ.

За приписами п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Проте, інспектором не долучено доказів, що доводять наявність у зазначений період часу ямковості на відповідній ділянці дороги та наявність механічних ушкоджень автомобіля.

Зазначає, що філія «Косівський райавтодор», є структурним підрозділом ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не є власником доріг, уповноваженим ним органом у сфері дорожнього руху, а є підрядною організацією, а він перебуваючи на посаді головного інженера, не є посадовою особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні відповідної дороги. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б стверджували протилежне.

Крім цього, адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП настає лише у тому випадку, коли порушення відповідних правил, норм і стандартів спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ставиться у вину не відповідне порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, а таке, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що у протоколі не конкретизовано того, що в результаті ДТП автомобіль пошкоджено, а під аварійною обстановкою розуміється така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи, не зясував обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, оскільки фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047109 від 14.08.2018, складеного інспектором СРПП Косівського ВП ОСОБА_4 ОСОБА_2 14.08.2018 року 17 год. 25 хв. в с.Рожнів по вул. Головній Косівського району, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію та стан доріг, не вжив заходи щодо ліквідації ям на автодорозі Т 09-09, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стало супутньою причиною ДТП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_3, відповідно до яких останній стверджує, що 14.08.2018 року керуючи автомобілем Mercedes-Benz 200 D, н.з. 2204 НЕ-7 в с.Рожнів по вул. Центральній Косівського району, обминаючи яму наявну посередині дороги, прийняв в право та вїхав правил колесом в іншу яму, внаслідок чого колесо отримало поріз, вилетів шаровий підшипник правого амортизатора та було пошкоджено капот автомобіля.

Факт вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та наявність відповідних ушкоджень транспортного засобу підтверджується планом-схемою наслідків ДТП від 14.08.2018 року.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення також долучено копію відповідної вимоги (припису) від 14.08.2018 року, яку було складено поліцейським Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та вручено ОСОБА_2, про усунення ямковості на ділянці дороги Т.09-09, а також копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.08.2018 року, якою встановлено, що експлуатаційний стан ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» , оскільки покриття проїзної частини має ямковість 1.0/1.30 м. та відсутня дорожня розмітка. Разом з тим, у копії Акту вказано, що за результатами обстеження ділянку визнано придатною для проїзду автотранспорту.

Вищевказані докази по справі вказують на те, що 14.08.2018 року дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 200 D» н.з. 2204 НЕ-7, під керуванням водія ОСОБА_3, яка сталася саме у звязку з тим, що відповідна ділянка дороги мала ямковість.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, поряд з іншими обставинами, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Між тим, у порушення вказаних вимог закону, в судовому засіданні суду першої інстанції, не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_2 про те, що він не є посадовою особою, яка безпосередньо відповідає за стан ділянки автомобільної дороги.

Відповідно до ст. 14 КУАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» (далі - Закону), автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 10 Закону державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Статтею 11 Закону передбачені основні обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, зокрема, визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Згідно із ст. 24 названого Закону, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів викладені в ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Зокрема, серед них: «Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що саме власник автомобільних доріг або уповноважений ним орган в сфері дорожнього руху несе відповідальність за стан доріг, їх ремонт, належне попередження учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суду першої інстанції необхідно було встановити, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є дійсно посадовою особою, на яку покладено відповідальність за стан дорожньої ділянки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, яку саме посаду, з якого часу та в якій установі займає ОСОБА_2, які функціональні обовязку покладені на нього відповідно до посадової інструкції з якою він був належним чином ознайомлений та яка дозволяє зробити висновок, що саме він є субєктом правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і відповідає за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до закріпленої ст.8 Конституції України засади верховенства права суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, повинен створити сторонам необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків і при розгляді справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Судом першої інстанції не спростовані доводи апелянта про те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний власник автомобільних доріг, а саме відповідна посадова особа Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості встановити вину посадової особи Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області у вчиненні такого правопорушення в межах розгляду цієї справи, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що суддя суду першої інстанції не проаналізував належним чином сукупність наявних доказів з точки зору їх достатності та взаємозвязку, не зясував обставин, які мають істотне значення для правильного розгляду справи та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв