Справа № 489/6318/18
Номер провадження №3/489/1778/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229101, водій ОСОБА_2, 10.10.2018 р. о 17.50 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленський пр. Миру, зі сторони вул. Чкалова в бік вул. Авангардної, перед перехрестям з круговим рухом, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив бокове контактування з транспортним засобом марки Opеl Vivaro номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів та завданням матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він керуючи автомобілем «заходив» на перехрестя з круговим рухом перебуваючи у крайній правій смузі, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився позаду, однак маючи на меті здійснити обгін, останній не врахував дорожньої обстановки та безпечної відстані між т/з, ширину керованого автомобіля, здійснив контактування з його т/з. Після ДТП він одразу зупинився, а водій ОСОБА_3 продовжив рух і лише через декілька метрів зупинився.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався відповідно до вимог ПДР України, «заходячи» на перехрестя з круговим рухом. Він та інший водій рухались в одному напрямку. При цьому ОСОБА_2 не пропустив його, а він не зупинив свій транспортний засіб, в звязку з чим відбулося ДТП. Він бачив що відстань між його т/з та т/з ОСОБА_2 маленька і останній притискає його автомобіль, але все ж вирішив проскочити, оскільки вважав, що встигне до контактування автомобілів. Одразу він не зупинив керований ним транспортний засіб так як контактування транспортних засобів не відчув, а зрозумів, що був удар лише після того як побачив, що на автомобілі ушкоджено пластикові елементи.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229101 від 10.10.2018 р., схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як під час керування транспортним засобом ним не було порушено вимоги ПДР України, які б призвели до ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Що стосується показів ОСОБА_3, які він давав в судовому засіданні, то суд розцінює їх як підтвердження саме його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. ст. 279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко