Провадження № 33/772/144/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, 22.11.2017 року о 11 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 22, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року та закриття справи у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні безпірно встановлено, що ОСОБА_2, 22.11.2017 року о 11 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 22, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності свідків, які надали письмові пояснення.

Крім того, відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння утворює самостійний склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги, а саме даними протоколу про адмінправопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в повному обсязі, з відповідальністю за відмову від проходження огляду був ознайомлений, рапортом інспектора роти №2 БУПП ДПП.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ту обставину, що останній вину визнав, внаслідок даного правопорушення могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп'яніння, а також те, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування судового рішення не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст.293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: