overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/48/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент І курсу Коледжу електрифікації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.01.2018 року о 20.40 годині ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, курив сигарети марки «Філіп моріс» на прилеглій території будинку культури в смт. Покровське вул. Леніна, чим порушив вимоги п.10 ст.10 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

Вина ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину свою визнав повністю.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як останній є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 84 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави, а в разі неможливості, стягнути його з матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

15.03.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 190/166/18
Провадження №3/190/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

29.01.2018 року о 20 год.30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Шевченко в м.П»ятихатки, П»ятихатського району , Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327118 від 29.01.2018 року .

Згідно довідки бази даних «НАІС» «АРМОР», «ДАІ Автомобіль» станом на 29.01.2018 року ОСОБА_2, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, посвідчення водія не отримував, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 3/643/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим майстером КП «Міськелектротрансервіс», що мешкає: м.Харків, вул ОСОБА_2, 80 кв.142.

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1, в м.Харкові по вул.Салтівське шосе, 69, будучи особою, відповідальною за проведення ремонтних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на прїздну частину вулиці, чим спричинив її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 150911, схемою до постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 428/305/18
Провадження №3/428/75/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 Гізоєвича,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 Гізоєвича.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, його було заповнено як державною мовою так і не державною.

В протоколі не зазначено наявність або відсутність свідків правопорушення, потерпілої особи, не додано пояснень учасників події, отриманих побоїв, ушкоджень, рішень щодо порушення кримінальної справи або відмови, внесення даних до ЄРДР за фактом бійки.

В протоколі зазначено, щодо нього додається матеріали справи, однак до протоколу додано лише реквізити для оплати штрафу та лист, щодо направлення копії постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гізоєвича за ст. 173 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082378 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 Гізоєвича на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА № 082378 від 06 січня 2018 року, повернути УПП в Луганській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа № 208/312/18
провадження № 3/208/286/18
ПОСТАНОВА

02 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2018 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
02.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/439/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/439/18
Номер провадження 3/205/365/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, не працює,

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 414728 від 18 січня 2018 року ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 64 до 25.12.2017, звернувся для подовження дозволу 18.01.2018.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 414728 від 18 січня 2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №521/561/18
Номер провадження 3/521/975/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року о 12годині 30 хвилин, знаходячись у невстановленому місці, а саме по вулиці Академіка Філатова, 86 у місті Одесі без дозвільних документів здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом 11 жовтня 2017 року інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч 1 КпАП України.

12 січня 2018 року матеріали адміністративної справи скеровані до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 11 жовтня 2017 року, а справа, надійшла до суду 12 січня 2018 року, суддя вважає, що провадження по справі має бути закрите, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч 1 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
пр. № 3/759/7005/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2018 о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова 2-а, здійснював торгівлю дизельного палива без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року, рапортом працівника патрульної поліції, поясненнями, зберігальної розписки та іншими матеріалами справи.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 164 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Такмм чином, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.( одна тисяча сімсот гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Речові докази, а саме: пластикова бочка білого кольору об'ємом 1000 л., яка заповнена до 500 л. дизельним паливом та яка обладнана заправочним (OGMAuantitare Oval Gearn metek), 6м заправочного шланга, пістолет для заправки ТЗ - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Косик