Справа № 750/47/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/74/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, прокурора - Карася В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником аналітичного відділу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, маючого на утриманні неповнолітнього сина,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника аналітичного відділу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі Управління), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4-ї категорії, тобто відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 15.11.2017 року, о 15 год. 47 хв., у порушення вимог ч.2 ст.52 Закон України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно - ? частину житлового будинку, загальною площею 153,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вартість якої склала 96063 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та обмежитись щодо нього усним зауваженням. Також просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при розгляді справи не враховано те, що він керувався офіційним веб-сайтом Національного агентства з питань запобігання корупції, на якому роз'яснено, що повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані суб'єкта декларування подається у разі, коли вартість майна (отриманого доходу) перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року. Вартість придбаної частки нерухомого майна, що належить йому, була меншою за зазначену НАЗК межу та виключала у даному випадку необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Після з'ясування того, що вартість майна визначається у порівнянні з прожитковим мінімумом, встановлених для працездатних осіб, він одразу повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Також судом не було враховано його щире каяття та визнання вини. На думку апелянта, з врахуванням вказаних обставин, вчинене ним правопорушення належить до категорії малозначних, тому суд може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вказує, що являється особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення залишити без змін, звільнивши його від сплати судового збору, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що після придбання будинку керувався інформацією, яка містилась на веб-сайті НАЗК, яку суд за його клопотанням залучив до справи, згідно якої повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подаються у разі, коли вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року. Одразу після з'ясування того, що вартість майна в дійсності визначається у порівнянні з прожитковим мінімумом, встановлених для працездатних осіб, він негайно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. В скоєному щиро кається, вину визнає.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заперечував, що дійсно, до 06.12.2016 року вартість майна визначалась в порівнянні з розмірами мінімальних заробітних плат, а потів на законодавчому рівні вартість визначалась у порівнянні з прожитковим мінімумом, встановлених для працездатних осіб і про ці зміни ОСОБА_1 був зобов'язаний знати.

Відповідно до наказу начальника Управління № 3-К від 10.05.2016 року «Про призначення ОСОБА_1.», останнього, з 11.05.2016 року призначено на посаду начальника аналітичного відділу Управління з посадовим окладом згідно із штатним розписом та присвоєно йому 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4-ї категорії посад (а.с. 30).

10.05.2016 року він був ознайомлений з обмеженнями, встановленими Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Законом України «Про запобігання корупції» (а.с. 42).

Згідно із ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно пункту 2 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами від 09.08.2017 року, ОСОБА_2 09.08.2017 року набув право власності на нерухоме майно 1/4 частину житлового будинку загальною площею 153,7 кв.м, розташованого за адресою: м.Чернігів, вул.Нахімова, 36-А, загальна вартість будинку склала 384250 грн. Вартість 1/4 частини вищевказаного будинку становить 96063 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і свідчить про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 (а.с. 16-21).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2017 - 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_1 обов'язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало - 80000 грн.

15.11.2017 року ОСОБА_1 вніс до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК інформацію про суттєві зміни у майновому стані, не своєчасно (а.с. 22).

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, настає в разі, окрім іншого, несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок суду про доведеність його вини у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, які узгоджуються між собою, є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ненавмисно, вину визнав, в скоєному розкаявся, його діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, ні громадянам, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, врахувавши особу ОСОБА_1, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова