Справа № 296/7335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює регіональним представником ТОВ «Сандоз», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 14 вересня 2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 70, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїла з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді свою вину не визнала та пояснила, що 14 вересня 2017 року о 15 год. 40 хв. вона повертала на територію Центральної міської лікарні №1 за адресою в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 70. Шлагбаум був закритим. Зі сторони лікарні виїжджав автомобіль Ланос зеленого кольору. Шлагбаум відкрився і Ланос почав рух, вона, на службовому автомобілі НОМЕР_3 пропускала Ланос, її автомобіль в цей час не рухався, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Ланос. ДТП трапилась при виїзді зі стоянки маркету АТБ. Водій автомобіля Ланос не увімкнув показчик повороту ліворуч та здійснив поворот ліворуч при цьому не розрахував траєкторію повороту та створив їй перешкоду в русі, порушивши Правила дорожнього руху. Вона правил дорожнього руху не порушувала.

Захисник ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та її заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи в суді засвідчив про те, він є охоронцем КПП Центральної міської лікарні №1, та вказав, що 14 вересня 2017 року о 15 год. 40 хв., на вїзді в лікарню, ним на номер телефону 102 було викликано поліцію з приводу ДТП. Також пояснив, що водій білого автомобіля хотів заїхати на територію лікарні, а водій автомобіля Ланос виїжджав та повертав ліворуч. Білий автомобіль стояв, а автомобіль Ланос зачепив його.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи в суді засвідчив про те, що був біля пішохідного переходу, почув сигнал автомобіля, повернувся та побачив автомобіль Ланос, який стояв біля шлагбаума лікарні. Коли шлагбаум відкрився, то Ланос швидко поїхав та повертаючи ліворуч зачепив білий автомобіль. Білий автомобіль стояв і не рухався.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду адміністративної справи в суді дав покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_7 під час розгляду адміністративної справи в суді пояснив, що 14 вересня 2017 року в 15 год. 36 хв., виїжджаючи з території Центральної міської лікарні №1, що по вул. В.Бердичівській, 70 в м. Житомирі на стоянку, отримав удар в задню ліву дверку і крило від автомобіля Пежо АА3877ОЕ, який його не пропустив при здійсненні повороту ліворуч на парковку.

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду адміністративної справи в суді засвідчив про те, що 14 вересня 2017 року приблизно 14:00 14:20 год. бачив, що стояв білий автомобіль Пежо, а потім почав рух та відбулося зіткнення з автомобілем Ланосом в заднє крило. Ланос залишився на місці. Рухався в напрямку вул. ОСОБА_9 з лікарні та наскільки він памятає будь якого повороту не здійснював. До показів надав схему руху автомобіля Ланос та розміщення його при ДТП.

Свідок ОСОБА_10 під час розгляду адміністративної справи в суді засвідчив про те, що бачив ДТП, а саме, що Ланос виїжджав з лікарні в сторону стоянки біля вїзду в лікарню. Пежо заїжджало на територію лікарні та вїхало в крило Ланоса. Пежо не зупинилося та не пропустило автомобіль Ланос.

Суд проаналізувавши покази сторін, представника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як судом не встановлено порушення п. 10.11 правил дорожнього руху. Судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП перебував в нерухомому стані, що свідчить про її намір надати перевагу в русі автомобілю Ланос.

Крім того, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8, в звязку з тим, що останній в суді дав пояснення з приводу ДТП, які не відповідають обставина справи та руху транспортних засобів. Також судом достовірно встановлено, що свідок ОСОБА_3, достовірно перебував на місці ДТП, так як чергував на КПП лікарні, а тому дав суду покази які підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які вказували на те, що атомобіль Пежо під час ДТП перебував в нерухомому стані та пропуска автомобіль Ланос.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов