Провадження № 3/641/36/2018 Справа № 641/8041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 листопада 2017 року о 23 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 112 по вул. Плеханівській в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відмовився від проходження огляду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, критично оцінює пояснення ОСОБА_1

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193773 від 20.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на предмет алкогольного спяніння, на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя - відмовився.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що були запрошені в якості свідків співробітниками УПП у м. Харкові 20.11.2017 року о 23 годині 10 хвилин. При цьому пояснили, що стали свідками, як водій автомобіля НОМЕР_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Крім того, вказала, що в їх присутності відмовився проходити огляд на предмет алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоровя. Крім того, вказали, що водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обовязками, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

З оглянутої в судовому засіданні розписки, вбачається, що ОСОБА_4 прийняв керування автомобілем НОМЕР_1 та зобовязався не допустити до керування водія.

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер співробітників УПП у м. Харкові з місця події від 20.11.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДР України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На неодноразові виклики суду, свідки та співробітники УПП у м. Харкові інспектор 3 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові, рядовий поліції ОСОБА_5, інспектор 3 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_6, в судові засідання не з'являлись, причини неявки суду не повідомляли, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7