Справа № 163/1716/18 Провадження №33/802/161/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 25 травня 2018 року інспектор Волинської митниці склав протокол №2970/20500/18 про те, що ОСОБА_4 як директор ТОВ «Лендкар» в травні 2018 року вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 14 транспортних засобів, які ввозились через митний пост «Ягодин» Волинської митниці і проходили митне оформлення в Рівненській митниці, при таких обставинах.

05.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206409, інвойсом №004 ввезено автомобіль «Reno Master» 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VVF1MAF6FK48899472, вартістю 2300 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 89669,51 гривні.

05.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206427, інвойсом №005 ввезено автомобіль «Opel Movano» 2014 року випуску, ідентифікаційний номер W0LMRFESCEB054657, вартістю 2950 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 107049,27 гривні.

07.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206518, інвойсом №002 ввезено автомобіль «Peugeot Partner» 2014 року випуску, ідентифікаційний номер VF37F9HF0EJ835362, вартістю 2300 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 73689,33 гривні.

07.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206535, інвойсом №006 ввезено автомобіль «Opel Vivaro» 2014 року випуску, ідентифікаційний номер W0LF7A1A1EV642793, вартістю 2950 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 108985,11 гривні.

08.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206410, інвойсом №001 ввезено автомобіль «Renault Premium» 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VF624GPA000044146, вартістю 3100 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 155890,09 гривні.

08.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/904333, інвойсом №002 ввезено напівпричіп «Koegel» 2010 року випуску, ідентифікаційний номер WK0S473, вартістю 3100 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 157948,50 гривні.

10.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206625, інвойсом №007 ввезено автомобіль «Renault Premium» 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VF624GPA000040773, вартістю 3100 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 124612,48 гривні.

10.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/904371, інвойсом №008 ввезено напівпричіп «Fruehauf» 2005 року випуску, ідентифікаційний номер VFKTX34CW52FX6770, вартістю 2260 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 70335,72 гривні.

11.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206708, інвойсом №011 ввезено автомобіль «Volvo» 2007 року випуску, ідентифікаційний номер YV2ASG0A07B483929, вартістю 3100 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 130510,85 гривні.

11.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206710, інвойсом №012 ввезено автомобіль «Volvo» 2007 року випуску, ідентифікаційний номер YV2ASG0A48B495924, вартістю 3000 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 135893,06 гривні.

11.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/904491, інвойсом №013 ввезено напівпричіп-самоскид «Carnehl» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер W091402322PC09079, вартістю 1500 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 76073,36 гривні.

12.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206716, інвойсом №016 ввезено автомобіль «DAF» 2011 року випуску, ідентифікаційний номер XLRTE47MS0E928873, вартістю 6000 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 234110,10 гривні.

12.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206861, інвойсом №017 ввезено автомобіль «MAN» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер WMA06XZZ9CM593964, вартістю 6500 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 264703,16 гривні.

14.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/904494, інвойсом №015 ввезено напівпричіп «Schmitz» 2010 року випуску, ідентифікаційний номер WSM5638, вартістю 4900 євро. Митне оформлення проведено з визначенням митної вартості у 153197,05 гривні.

Згідно із протоколом №2756/20500/18 13.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206864, інвойсами №№20, 21 ввезено сідельний тягач «MAN» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер WMA13XZZ2CP033456, вартістю 4000 євро, та напівпричіп «Koegel» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер WK0S221, вартістю 2750 євро.

Відповідно до протоколу №2757/20500/18 15.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206930, інвойсом №23 ввезено сідельний тягач «Renault Premium» 2010 року випуску, ідентифікаційний номер VF624GPA000035824, вартістю 3100 євро.

Згідно з протоколом №2758/20500/18 15.05.2018 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/206960, інвойсом №22 ввезено сідельний тягач «MAN» 2010 року випуску, ідентифікаційний номер WMA06XZZ0BM558762, вартістю 4000 євро.

В усіх випадках відправником/продавцем транспортних засобів виступала британська компанія «York Trade LTD», одержувачем ТОВ «Лендкар», зовнішньоекономічна операція здійснювалась на виконання умов контракту між цими субєктами від 19.04.2018 №10/18.

За результатами вжитих заходів встановлено, що на офіційному веб-ресурсі урядового органу Великобританії компанія «York Trade LTD» значиться в статусі «розпущена, припинила діяльність 21.11.2017 року». Така інформація підтверджена і підрозділом Укрбюро Інтерполу. На запрошення митниці надати пояснення щодо розпуску і припинення діяльності компанії «York Trade LTD», укладання з нею контракту та інвойсів після такого розпуску і припинення існування директор ТОВ «Лендкар» ОСОБА_4 не зявився.

З огляду на ці обставини митниця кваліфікує за ч.1 ст.483 МК України дії ОСОБА_4 як директора ТОВ «Лендкар» за ознакою подання органам доходів і зборів (Волинській митниці як митниці пропуску і Рівненській митниці як митниці оформлення) документів(контракту №10/18, вищевказаних інвойсів), що містять неправдиві відомості щодо продавця/відправника транспортних засобів компанії «York Trade LTD» здійснення нею зовнішньоекономічної діяльності після фактичного розпуску, припинення існування.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказане рішення суду Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав апеляцію з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, міркування захисника ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляції і просив постанову суду залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст.489 Митного кодексу України визначають, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції при постановленні рішення дотримано.

Суддя у постанові проаналізував докази, надав кожному з них належну юридичну оцінку, вказав, які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України настає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_4 у провину ставиться те, що він подав органам доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості щодо продавця/відправника транспортних засобів.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала документи, згідно з якими на підставі контракту від 19.04.2018 року № 10/18 відправником/продавцем транспортних засобів виступала британська компанія «York Trade LTD», а одержувачем ТОВ «Лендкар».

У матеріалах справи міститься відповідь підрозділу Інтерполу в Україні, яка ґрунтується на відомостях органу Інтерполу у Великобританії про припинення діяльності компанією «York Trade LTD» з 21.11.2017 року. Однак дана інформація із сайту офіційного урядового органу Великобританії приєднана без перекладу.

Під час апеляційного розгляду також встановлено наявність у матеріалах справи проекту запиту до митних органів Великобританії, однак відсутні відомості про його направлення та відповідь на нього.

Підтвердження у встановленому законом порядку того, що компанія «York Trade LTD» припинила свою діяльність, у матеріалах справи відсутні, так як на виконання Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританія чи Меморандуму про адміністративну взаємодопомогу між митними службами, будь-яких документів, які мають доказове значення, до матеріалів справи не долучено.

Місцевий суд правильно встановив, що відповідно до інформації, зазначеної в інвойсах, умовами поставок транспортних засобів є DAP-Рівне, з чого слідує відповідальність продавця/відправника за митне оформлення такого товару.

В справі відсутні будь-які докази, що ОСОБА_4, як директор ТОВ «Лендкар», організував увезення транспортних засобів, при цьому керував діями перевізників, шляхом надання їм вказівок та надавав засоби.

Декларування вказаних у протоколах транспортних засобів проводило ПП «А-2».

Стаття 483 МК України передбачає умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товарів.

Судом не встановлено жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_4 умислу на вчинення вказаних дій.

На думку апеляційного суду, жодна із кваліфікуючих ознак ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у провину ОСОБА_4, відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, свого обєктивного підтвердження не знайшла.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 митним органом надано не було.

А тому місцевий суд відповідно приписів п.1 ст.247 КУАП закрив провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов