А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув справу № 33/777/126/2018 про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_1 25.10.2017 о 14:50, на перехресті вулиць Чорновола і Зернової в м. Львів, керуючи автомобілем «Alfa Romeо» НОМЕР_1 під час розвороту, на порушення пунктів 2.3. «б», 16.6 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Caddy» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов того ж висновку, постановою від 14.12.2017 визнав ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. На обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді Правил дорожнього руху не порушив, діяв у відповідності до припису, визначеного пунктом 16.8 цих Правил, виконуючи поворот ліворуч, пересвідчився, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, зупинився, пропускаючи пішоходів на переході, і саме в цей час автомобіль «Volkswagen Caddy» НОМЕР_2 зіткнувся з його автомобілем.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, його доводи на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні докази і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 цього Кодексу передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Ці вимоги закону в справі не додержані.

Замість фактичних даних, на основі яких він встановив винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, їх оцінки, опису обставин дорожньо-транспортної пригоди, установлених при розгляді справи, суддя в постанові обмежився викладом суті правопорушення, як вона відображена у протоколі, та переліком джерел, які, на його думку, її підтверджують, та свого висновку не обґрунтував.

Як на докази вини ОСОБА_1 суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та «інші матеріали справи», якими на той час були протокол огляду транспортних засобів (а.с.2 на звороті) та пояснення обох водіїв (а.с.3,4).

Між тим, сукупністю зазначених доказів винність водія ОСОБА_1 в правопорушенні не доведена.

Пункти 2.3 «б» і 16.6 Правил дорожнього руху, вимоги яких, на думку автора протоколу про адміністративне правопорушення порушив ОСОБА_1, передбачають обов'язок водія нерейкового транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3«б»); а повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п.16.6).

Разом з тим, згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 цих Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як випливає з пояснення водія ОСОБА_2, коли його автомобіль рухався вулицею Чорновола і на перехресті проїжджав світлофор, у нього «заїхав автомобіль «Alfa Romeо», що здійснював розворот у забороненому місці: «в'їхав в ліве переднє крило» (а.с.4).

З пояснення водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався за підказками GPS-навігатора і не побачив знаку «Рух тільки прямо» (за що був притягнутий до адміністративної відповідальності окремо), оскільки його затулив тролейбус, який рухався поруч правою смугою. Під час виконання ним лівого розвороту транспортні засоби, які рухались назустріч, зупинились, оскільки в цей час сигнал світлофора змінився з зеленого на жовтий. Він також зупинив свій автомобіль до закінчення розвороту: дав дорогу пішоходам. Після цього з ним зіткнувся автомобіль «Volkswagen Caddy», який над'їхав з зустрічного напрямку, потрапивши лівим кутом свого переднього бампера в праве крило його автомобіля з правого боку.

Таке пояснення узгоджується з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди і протоколу огляду транспортних засобів (а.с.2 і на звороті), а також з доданими до апеляційної скарги фотознімками пошкоджень на обох транспортних засобах: спереду - на автомобілі «Volkswagen Caddy» і з правого боку - на автомобілі «Alfa Romeо».

З якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», на який сигнал світлофора і на якій відстані від місця зіткнення він знаходився в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_2, протягом якого часу рухався в полі зору останнього автомобіль «Alfa Romeо», чи мав об'єктивну можливість водій ОСОБА_1 безпечно виконати розворот ліворуч за умови додержання водієм ОСОБА_2 пунктів 11.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, в справі не встановлено.

Питання про те, чи немає складу правопорушення в діях водія ОСОБА_2, чи не стала дорожньо-транспортна пригода наслідком сукупної вини обох водіїв, органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції не розглядалося, а тому не може бути і предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного Апеляційний суд знаходить, що пояснення ОСОБА_1 про обставини події наданими суду доказами не спростоване, тому відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3. «б» і п. 16.6 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський