overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1285/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія і номер паспорта 638426, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2018 р. здійснила дрібну крадіжку у магазині «Prostor» у м.Львові на вул. Дорошенка, 10/12, а саме: фарбу до волосся, помаду гігієнічну, і крем для обличчя на суму 140,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №802473 від 11.02.2018 р.;

-Заявою керуючого магазину «Prostor» ОСОБА_2 від 11.02.2018 р. та документами щодо вартості товару;

Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 369/12/18
Провадження № 3/369/112/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої директором в ТОВ «Укрспецбуд-інвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

25.12.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки автогазової заправної станції ТОВ «Укрспецбуд-інвест» (), розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Зелена, 19, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізація скрапленого газу пропану-бутану та дизельного палива, не облікованого належним чином за місцем реалізації та зберігання на суму 91042,99 грн., чим порушено п. 1, 2; 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 564 від 25.12.2017 року, копія акту фактичної перевірки від 11.12.2017 року серії 007848, в якому наявні письмові пояснення оператора АГЗП ОСОБА_2, яка зазначила, що документи для перевірки вона не може надати, оскільки такі документи змінний звіт оператора, журнал надходження нафтопродуктів та оперативного обліку газу скрапленого на АГЗС відсутні, вважаю, що в діях директора ТОВ «Укрспецбуд-Інвест» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення 564 від 25.12.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22159/17

Пров. №3/766/103/18

06.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено згідно довідки від 30.01.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

09.12.2017 року о 14.50 год. в м. Херсоні вул. Потьомкінська, 92, водій ОСОБА_1, керуючи а/м DAF CF 75.310 д.н. BT 0038 BB, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на а/м, що зупинився Volkswagen Touran д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3., 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не має доказів його вини.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні, який підтвердив обставини викладені у протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211667 від 09.12.2017 року, схемою ДТП від 09.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/219/4437/2018

П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

08 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , командир зенітно-артилерійського взводу мотопіхотного батальйону, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року близько 18.00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом старший лейтенант ОСОБА_1 проігнорував вимоги законодавства та, усвідомлюючи свій проступок, вживав алкогольні напої та перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення офіцера НОМЕР_3 від 09.06.2017 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 332, за результатом якого вміст алкоголю складає 1,383 проміле, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 3/235/323/18
Єдиний унікальний № 235/417/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді від 31.01.2018 року повертався для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 430385 від 29.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 який раніше протягом року(31.07.2017 року) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, порушив встановлений йому ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2017 року адміністративний нагляд в частині заборони виходити з будинку(квартири), де він мешкає в період часу з 20.00 до 04.00 годин наступної доби, крім виходу на роботу, а саме: 26.01.2018 року о 20.40год. був відсутній вдома під час перевірки.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 8.15год. 28.02.2018 року, але ОСОБА_1 не з'явився до судового засідання, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду адміністративного протоколу, шляхом надіслання на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією..

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. ст..187, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, відкласти на 8.45 годину 13 березня 2018 року.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1(тел.НОМЕР_1) приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.45 годину 13 березня 2018 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №461/8185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року уддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №503632, ОСОБА_2, 30.10.2017 року, знаходячись за адресою: м.Львів, вул. Герцена, 2/4, вчинив сварку із своєю співмешканкою під час якої виражався нецензурною лайкою та виганяв її з квартири, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена. Тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, проте провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 30.10.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №503632, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 02.02.2018 року, відтак строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закінчився 30.01.2018 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 367/676/18
Провадження № 3/367/432/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 13.02.2018 р. о 09-00 год, не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, його привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Печерському УП ВП ГУ НП України в м.Києві, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 14.03.2018 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Печерському УП ВП ГУ НП України в м.Києві.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/623/18
ПОСТАНОВА

02 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Луговського, 8, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 02.03.2018 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 19.02.2018 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 02.03.2018 р. на 03.03.2018 р. як і привід, неможливими, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/817/18
Провадження № 3/643/698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Кольський, 8,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак AX8981EH, по Салтівському шосе, 123 у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак 47447ХА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 26.12.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак AX8981EH, по Салтівському шосе, 123 у м. Харкові, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151264 від 02.01.2018 року, БД №151263 від 02.01.2018 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова