Справа № 462/5922/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,

непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 18.25 год. 11.12.2017 року по вул.Кульпарківькій, 230а у м.Львові керував автомобілем "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820».

У суді ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що він 11.12.2017 року вживав спиртні напої, чому попросив свою доньку ОСОБА_3 приїхати до нього на роботу і сісти за кермо автомобіля "DAEWOO LANOS", що вона і зробила. Відтак донька сіла за кермо автомобіля, а він на переднє сидіння пасажира, після чого вони поїхали. Близько 18.25год. 11.12.2017 року по вул.Кульпарківькій у м.Львові відбулася ДТП з вини його доньки ОСОБА_3, яка налякавшись втекла, а він в свою чаргу пересів на сидіння водія. В подальшому приїхали працівники патрульної поліції, які склали щодо нього декілька протоколів. Просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він автомобілем "DAEWOO LANOS" не керував, а таким керувала його донька ОСОБА_3

Водій ОСОБА_4 в суді ствердив, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 18.25 год. 11.12.2017 року по вул.Кульпарківькій, 230а у м.Львові з вини водія ОСОБА_2, якого постановою Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2018р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маючи намір повернути ліворуч, зупинився на перехресті щоб пропустити автомобіль НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху. В цей момент автомобіль ОСОБА_2 вдарив його автомобіль ззаді, від чого по інерції його автомобіль НОМЕР_3 на зустрічній смузі руху. Коли він вийшов зі свого автомобіля, побачив, що за кермом автомобіля "DAEWOO LANOS" знаходився ОСОБА_2, який в результаті ДТП головою розбив верхню ліву частину лобового скла свого автомобіля, у зв"язку з чим йому була викликана швидка медична допомога. На місці ДТП він доньки ОСОБА_2-ОСОБА_3 не бачив. Оскільки ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, то працівниками патрульної поліції було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_5 в суді ствердила, що вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 18.25 год. 11.12.2017 року по вул.Кульпарківькій, 230а у м.Львові з вини водія ОСОБА_2 Зазначила, що під час ДТП автомобіль ОСОБА_2 вдарив ззаді автомобіль НОМЕР_1, який стояв на перехресті і мав намір повернути ліворуч. Від удару автомобіль НОМЕР_1 по інерції виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з її автомобілем НОМЕР_2. За декілька секунд після зіткнення вона побачила, що за кермом автомобіля "DAEWOO LANOS" знаходився ОСОБА_2 і більше нікого в його автомобілі не було, а в автомобілі НОМЕР_1 спрацювали подушки безпеки. Внаслідок зіткнення автомобілів водій ОСОБА_2 головою розбив верхню ліву частину лобового скла свого автомобіля, що об"єктивно не могло статися, якби він сидів на сидінні пасажира. Ствердила, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а пояснення ОСОБА_2 щодо керування автомобілем його донькою вважає неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в суді ствердила, що 11.12.2017 року вона приїхала на роботу до свого батька ОСОБА_2, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп'яніння і не міг сідати за кермо автомобіля. В подальшому, сівши за кермо автомобіля "DAEWOO LANOS" вона близько 18.25 год. 11.12.2017 року по вул.Кульпарківькій у м.Львові здійснила ДТП, так як переплутала педалі. В той час її батько знаходився на передньому сидінні пасажира і автомобілем "DAEWOO LANOS" не керував. Оскільки вона лише недавно отримала водійські права, то налякалася, чому спочатку перелізла на переднє місце пасажира, де сидів її батько, а потім вийшла з автомобіля. Відтак її ніхто не зауважив, оскільки вся увага була прикута до ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в суді ствердив, що він є товаришем ОСОБА_2 Зранку 11.12.2017 року він приїхав на роботу до ОСОБА_2 щоб ремонтувати автомобіль. В подальшому вони стали розпивати спиртні напої. До ОСОБА_2 зателефонувала дружина та повідомила, що їм на завтра потрібен автомобіль. За годину до них приїхала донька ОСОБА_2 і сіла за кермо автомобіля, при цьому ОСОБА_2 сів на переднє сидіння пасажира, а він позаду них, після чого вони поїхали. Біля автовокзалу по вул.Стрийській м.Львові він вийшов з автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, який є товаришем ОСОБА_2, за якими ОСОБА_2 11.12.2017р. не керував автомобілем "DAEWOO LANOS", а таким керувала ОСОБА_3, оскільки таке спростовуються поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді ствердили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем "DAEWOO LANOS", який від удару головою розбив верхню ліву частину лобового скла свого автомобіля, та оглянутими в суді відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і не зазначав, що за кермом автомобіля знаходилася його донька.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показаннями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №126071 від 11.12.2017р., результатом тестування на алкоголь з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820», що показав 2.32 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також оглянутими в суді відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, а відтак вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: