Провадження № 263/2564/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у Головному управлінні Служби безпеки України в Донецькій та Луганських областях, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року о 00 год. 52 хв., в м.Маріуполі по вул. Італійській, 116 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLVO S 40», державний номер CDO 530, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків. У лікаря-нарколога пройшов тест на стан спяніння за допомогою Alkotest Drager, результат 1,65 %, але від повного обстеження відмовився в кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання, призначене на 30.10.2018 року, ОСОБА_2 не зявився, від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його підзахисний у телефонній розмові повідомив його про те, що знаходиться на стаціонарному лікуванні та прибути у судове засідання не може, додавши довідку від 30.IX.18 з печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст» ЄДПОУ 33244368, де зазначено, що ОСОБА_2А.М. на даний час продовжує лікування на денному стаціонарі.

Аналізуючи надану ОСОБА_2 довідку від 30.IX.18 з печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст» ЄДПОУ 33244368, суддя враховує, що у ній відсутня печатка лікаря, довідка датована вереснем 2018 року та відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 не може приймати участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.10.2018 року, через відповідний стан здоровя. Суддя не приймає до уваги довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст» ЄДПОУ 33244368, як належну підставу для відкладання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Окрім того, в матеріалах справи міститься консультативний висновок лікаря ТОВ "Медіфаст" від 24.10.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2Ахмета-Мунеровича направлено до денного стаціонару на лікування. Проте ОСОБА_2Ахметом-Мунеровичем не надано доказів на підтвердження його лікування в стаціонарі та неможливості прибути у судове засідання.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_2, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_2 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення або на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що неодноразово судом відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення за клопотанням самого ОСОБА_2 так і його адвоката, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.08.2018, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №310 від 04.08.2018, розписки ОСОБА_6Л, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №335424, рапортів, оптичний диск з відеозаписом, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння встановлений протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозапису переглянутого у судовому засіданні з нагрудної камери поліцейського, доданих до протоколу та висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.08.2018 №310 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення у матеріалах справи відсутні, суду пояснення ОСОБА_2 не надавалися.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння встановлений, тобто порушив вимоги п. 2.5ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В. Кулик