ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1498/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/29/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "Захід Агропродукт", порушила ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість всього в сумі 211518 грн., в тому числі за вересень 2017 року в сумі 113324 грн., за листопад 2017 року в сумі 70110 грн. та за грудень 2017 року в сумі 28084 грн., чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову від 17.09.2018р. та провадження закрити через недоведеність та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому є незаконною і необґрунтованою. Звертає увагу, що суд першої інстанції визнав її винуватою на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті № 1773/1401/31877853 від 26.06.2018 року, але інші докази, які б могли підтвердити її вину - відсутні. Наголошує, що її не викликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення, їй не було вручено копії цього протоколу, та не роз'яснено суті правопорушення, яке інкримінується. Під час складання протоколу не було надано їй можливості дати пояснення, не повідомлено про час та місце складання протоколу. Зазначає, що в результаті проведення планової перевірки ТзОВ "Захід агропродукт", де вона працює головним бухгалтером, не складалось акту №1773/1401/31877853 від 26.06.2018 року, натомість було оформлено акт перевірки №1746/14-01/31877853 від 23.06.2018 року, який є предметом розгляду Тернопільського окружного адміністративного суду станом на день винесення оскаржуваної постанови і на день подання апеляційної скарги.

Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що отримала оскаржувану постанову лише 28.09.2018 року, тобто на наступний день після закінчення строку оскарження.

В судове засідання 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належно та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду її апеляційної скарги. Заяв та клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при винесенні постанови в суді першої інстанції не була присутня, копію винесеної відносно неї постанови отримала поштою 28 вересня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку її оскарження. Апеляційну скаргу надіслано 08 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи вказує на те, що суд першої інстанції не забезпечив її належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Згідно оскаржуваної постанови визнано доведеним, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Захід Агропродукт», порушила ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість всього в сумі 211518 грн., в тому числі за вересень 2017 року в сумі 113324 грн., за листопад 2017 року в сумі 70110 грн. та за грудень 2017 року в сумі 28084 грн., чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На обґрунтування таких висновків в постанові суду наведено лише перелік наявних у справі матеріалів, однак не розкрито зміст цих доказів та обставин, які ними підтверджуються, що суперечить вимогам ст. 280 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в постанові суду вказано, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту №1773/1401/31877853 від 26.06.2018 року, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки цим актом зафіксовано лише відмову посадових осіб "ТОВ "Захід Агропродукт" підписати Акт виїзної документальної планової перевірки від 23.06.2018 року №1746/14-01/31877853.

При цьому, сам Акт перевірки від 23.06.2018р., який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення суд не визнав доказом по справі і не вказав причин його відхилення, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення.

Також, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог закону.

Так, за змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата його складення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не вказано дату його складення.

Також, у протоколі вказано, що він складений у м.Тернопіль і ОСОБА_1 відмовилась його підписувати та отримувати копію. Однак, у справі відсутні відомості, що ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, була повідомлена про час та місце складання протоколу відносно неї, а також не вказано чи відмовлялась вона давати пояснення по суті правопорушення, оскільки ця графа бланку протоколу не заповнена.

Вказані недоліки протоколу в сукупності з тим, що відмова ОСОБА_1 від його підписання не зафіксована відповідними підписами понятих чи свідків, які до його складання не залучались, вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що її не було повідомлено про складання протоколу, не роз'яснено її процесуальні права, не забезпечено можливість дати пояснення, не вручено копію протоколу.

Вищенаведені порушення вимог ст.256 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Залишення судом першої інстанції поза увагою невідповідності протоколу вимогам закону не узгоджується з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що порушення вимог закону при складанні протоколу, позбавляли суд першої інстанції можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів для належного оформлення у Головне управління ДФС у Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали про порушення нею вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП направити в Головне управління ДФС у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Сарновський В.Я.