Справа № 164/2663/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., при секретарі судового засідання Матвійчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного підприємства «Колківське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2017 року до суду з Державного підприємства «Колківське ЛГ» надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000018 від 25 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 25 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, поблизу с. Куликовичі Маневицького району Волинської області, де знаходяться мисливські угіддя Державного підприємства «Колківське лісове господарство», незаконно добув, шляхом відстрілу одну самку оленя благородного, віком 3 роки, чим порушив п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В дане судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000018 від 25 листопада 2017 року; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів; фотокартками по факту вчинення даного адміністративного правопорушення; актом від 25 листопада 2017 року; протоколом розтину оленя благородного № 2 від 25 листопада 2017 року; висновком ветеринарно-санітарної експертизи № 735 від 26 листопада 2017 року; ліцензією № 066498 та відомостями до неї, згідної яких ОСОБА_2 надано дозвіл лише на добування кабана (а.с. 1-2, 4-8).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, підтверджуються поясненнями свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою, а саме: мисливствознавця Державного підприємства «Колківське ЛГ» ОСОБА_3, єгеря Колківського лісництва ОСОБА_4, водія автопарку Державного підприємства «Колківське ЛГ» ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАп не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 13 березня 2018 року минуло більше трьох місяців з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, то згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не звільняє ОСОБА_2 від відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, тому суд вважає за необхідне роз'яснити Державному підприємству «Колківське лісове господарство» право звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 85, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП з провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська