Справа №639/7078/17
Провадження №3/639/113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201021 від 17.11.2017 року, 17.11.2017 року о 11 год. 15 хв. м. Харків, біля Полтавський шосе, 51 по вул. Червона Алея водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем (ВAD) BYDF-6 д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДД України.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150900 від 20.12.2017 року, 17.11.2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Харків по вул. Червона Алея, 51 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДД України.

Представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в ході судового провадження, їм було залучено до матеріалів справи відеозапис з реєстратору з якого на його думку вбачається, що водій ОСОБА_1 недотримався правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 не порушував п.п.12.1,13.1 ПДД України, їхав зі швидкістю дозволеною у межах населеного пункту й жодним доказом це не доведено, також водій ОСОБА_1 раптово зупинився, чого не міг наперед знати водій ОСОБА_2, тому провадження по справі необхідно закрити у зв*язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 надав письмові пояснення у яких зазначив, що з вказаним протоколом категорично не згоден з наступних причин: єдиною причиною для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є відео з реєстратора з автомобіля ОСОБА_2, з якого нібито вбачається, що в скоєнні ДТП винен саме ОСОБА_1, проте наданий відеозапис не містить будь-якої інформації щодо вищевказаного факту та взагалі в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, на підставі викладеного просив закрити провадження.

Вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з оцінки складеної працівниками УПП у м. Харкові схеми дорожньо-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 та 20.12.2017, пояснень водіїв, потерпілого та свідка, відео з реєстратора встановленого у автомобілі ОСОБА_2, з якого зрозуміло, що водій ОСОБА_1 діяв згідно правил дорожнього руху, а саме водієм ОСОБА_2 було дійсно порушено п.п. 12.1,13.1 правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

Як вбачається зі схеми ДТП та відеозапису, водій ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, тому керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 0001, Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Код )

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста п*ятдесят дві гривні) 40 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко