19.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1637/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 28 /18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року № 3000, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, керівника ПАТ «Пласт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 листопада 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування ДПІ у м. Полтаві управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол № 3000 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 29 листопада 2017 року, під час проведення камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податкового зобовязання з орендної плати за землю за вересень 2017 року ПАТ «Пласт», керівником якого є ОСОБА_1, виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за вересень 2017 року в сумі 25836,72 грн. (граничний термін сплати 30.10.2017), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодекс України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 31 жовтня 2017 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 31 жовтня 2017 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 163-2 ч.1, 247, 268, 276, 277-2, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук