Номер справи 623/3305/18
Номер провадження 3/623/610/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001471 від 15 серпня 2018 року громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, зокрема в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №944, яке отримано правопорушницею ОСОБА_1 особисто, заяв та клопотань до суду не надавала.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та ммісце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

15 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 в місті Ізюмі Харківської області на центральному ринку торгувала свіжою рибою лящ, у кількості 4 шт. без дозвільних документів, а саме експертного висновку та товарної накладної, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, визначений статтею 7 Закону України «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001471 від 15 серпня 2018 року (а.с. 2), описом-оцінкою до протоколу (а.с. 3), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання риби (а.с. 4), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, зазначеними в протоколі (а.с. 2, зворотна сторона).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Стаття 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, що продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись статтями 27, 33, частиною 1 статті 88-1, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов