Справа № 202/91/18
Провадження № 3/202/113/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 18 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Дніпро на Амурському мосту в районі електроопори №62 водій ОСОБА_1 керуючи а/м Мерседес н/з НОМЕР_1, перед перелаштуванням ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м Опель н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно зліва, в результаті чого обом ТЗ спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 зі своїм адвокатом з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказував на той факт, що його вина у дорожньо-транспортній пригоді відсутня, пояснивши, що 18 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. він рухався на Амурському мосту в районі електроопори №62 їхав в другій полосі руху з лівого боку, в цей час почув удар в ліву сторону авто. Вказує, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Опель Вектра н/з НОМЕР_2, виїхав на полосу зустрічного руху трамвайних колій та, помітивши, що в його напрямку рухався трамвай, здійснив екстрену зупинку та його занесло в бік транспортного засобу ОСОБА_1 Вважає, що саме дії ОСОБА_3 спричинили ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 197097 від 18 грудня 2017 року. Пояснив, що 18 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. він рухався по Амурському мосту, при цьому перед ним на певній відстані праворуч їхав а/м Мерседес н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який різко, без будь-яких знаків здійснив маневр ліворуч, подрізавши транспортний засіб потерпілого. На переконання потерпілого різкий маневр ліворуч транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснено останнім для об'їзду ями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. вона їхала разом з ОСОБА_2 по Амурському мосту. Праворуч їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, який через деякий час раптово, без будь-яких знаків здійснив маневр ліворуч, зіткнувшись з транспортним засобом потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 18 грудня 2017 року приблизно об 18 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_1 їхала в автомобілі по Амурському мосту. Вони їхали у крайній лівій смузі, коли їх підрізав автомобіль Опель н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній полосі по трамвайній колії та для уникнення зіткнення з трамваєм здійснив раптовий маневр вправо, в результаті чого сталася ДТП. Момент ДТП свідок побачила через дзеркало заднього виду з боку водія. Наголосила, що водій ОСОБА_1 не змінював смугу руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 197097 від 18 грудня 2017 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, фото-таблицями, поясненнями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При цьому пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 спростовуються іншими доказами по справі, в тому числі наявними фото-таблицями. Так, суд критично відноситься до твердження ОСОБА_5 про те, що вона побачила дії водія ОСОБА_2 перед зіткненням транспортних засобів у дзеркало заднього виду з боку водія, знаходячись на пасажирському місці у транспортному засобі, враховуючи дорожню обстановку.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин