overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/515/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 809791 виданий 10.06.2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2018 року о 10 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок конфлікту зі своєю сестрою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засідання обставини викладені в протоколі визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме висновком інспектора Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про результати перевірки за заявою ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3 від 27.01.2018 року, поясненнями самого порушника та поясненнями ОСОБА_3, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАп.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї, скоєне повторно протягом року, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.08.1960 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого на посаді голови С(Ф)Г «ЛІС», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови С(Ф)Г «ЛІС», порушив вимоги ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму податку 204 709,00 грн, в тому числі за березень 2015 року - в сумі 122 500,00 грн, за липень 2015 року - в сумі 165,00 грн, за жовтень 2015 року в сумі 861,00 грн, за травень 2016 року в сумі 4 370,00 грн., за червень 2016 року в сумі 9 964,00 грн, за липень 2016 року в сумі 55 320,00 грн, за серпень 2016 року в сумі 443,00 грн, за жовтень 2016 року в сумі 11 096,00 грн, а також встановлено завищення р. 21 «Сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» у сумі 8 353,00 грн, в тому числі за червень 2017 року в сумі 8 353, 00 грн., крім того занижено податок на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 1 773,57 грн, військового збору в сумі 173,18 грн за 2015-2016 роки та встановлено заниження орендної плати за землю по Григоро-Бригадирівській сільській раді в сумі 820,12 грн на 2016 рік.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року за № 198 ( а.с. 1), Акту за результатами документальної планової виїзної перевірки від 17.01.2018 року ( а.с. 2-29).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави. Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят пять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1016/18

Номер провадження 3/711/585/18

09 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміла суть обєктивної сторони складу правопорушення, обовязкових складових адміністративного правопорушення, зокрема якими діями чи бездіяльністю було порушено законодавство «Про рослинний світ» і в чому саме полягають такі порушення, як то вимагає ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено.

Без встановлення даних обставин вважаю за неможливе повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення згідно із законом, тому адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу, що дооформлення має відбутись за правилами ч.2 ст.254, а також ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП, зокрема за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та врученням цій особі під розписку одного екземпляру протоколу.

Керуючись ст.256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 30.12.2017 року о 05:00 год. по вул.Наукова, 49а у м.Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Разом з тим, гр. ОСОБА_1З,. керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої остання причетна, чим порушила п.п. 10.9, 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обовязковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Враховуючи особу правопорушника, котра є пенсіонером, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що дії ОСОБА_1 субєктивно не були спрямовані на заподіяння істотної шкоди, що в сукупності характеризує вчинене діяння як малозначне, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 та ст.122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 396/210/18
Провадження № 3/396/92/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №640401 та матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СТОВ "Новий час" трактористом, проживає АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року близько 21,00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї, відносно дружини ОСОБА_2, а саме образив брутальною лайкою, та намагався нанести тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, пояснив, що 19.12.2017 р. перебував АДРЕСА_1, у нього виник конфлікт із дружиною ОСОБА_2, під час якого він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 640401 від 19.12.2017 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); заявою і поясненням від гр.ОСОБА_2, від 20.12.2017 р., в якому вона виклала обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.3-4), які узгоджуються із іншими поясненнями.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 і дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру у вигляді нецензурної лайки .

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, пом'якшуюча відповідальність обставина у вигляді щирого каяття у вчиненому правопорушенні, відсутність обтяжуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю за доцільне призначити стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП строком 30 годин, та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,17-2 ч.3,221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона ухвалена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Суддя: В. І. Шепетько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Сазонівка, вул. Діани Петриненко, 16, Оржицького району Полтавської області, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №945136 від 11.11.2010 року відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що остання 11.11.2017 року близько 18 год. 15 хв. в с. Сазонівка, Оржицького району Полтавської області по вулиці Діани Петриненко ображала свою сусідку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 20.03.2018 року ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не направила.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що діяння було вчинене 11.11.2017 року, на час надходження справи до суду (22.02.2018 року) та на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 173, п.7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/1701/18
Номер провадження 3/404/867/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.1-ша Залізнична, 31,

- за скоєння правопорушень, передбаченого ст.ст.122-2, 122-4,124, 122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2018 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП,

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/1701/18, номер провадження 3/404/868/18, № 404/1701/18, номер провадження 3/404/867/18, № 404/1701/18, номер провадження 3/404/866/18 та № 404/1701/18, номер провадження 3/404/865/18, в одне провадження та присвоїти справі № 404/1701/18, номер провадження 3/404/865/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суд

м.Кіровограда І.В. Загреба
Дата документу 16.03.2018
Справа № 334/1263/18
Провадження № 3/334/569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018р. о 10-00 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Вишневського 2, керуючи транспортним засобом «BMW Х1» номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території з вул. Вишневського на вул. Таганську, перед початком руху не впевнилась у безпеці маневру, була неуважна, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.2, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 227878 від 20.02.2018р.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила про обставини, за яких вона вчинила вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.