Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1756/17
Провадження № 3/280/30/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 25.11.2017 о 12 год. 25 хв. по вул.Семінарській,53 м.Коростишеві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, мало місце порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив, судді пояснив, що 25.11.2017 близько 12 год. 25 хв. був зупинений працівникам поліції, якими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Надалі зазначив, що оскільки результат освідування виявився позитивним, зокрема склав 0,44 проміллє, враховуючи, що він не вживав алкогольні напої, категорично заперечив вірність показників приладу, за допомогою якого проводився огляд. При цьому наполягав на проведенні відповідного освідування на стан алкогольного спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, однак працівники поліції його думку до уваги не взяли, до медичного закладу не доставили, склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останній складений за порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, як встановлено в судовому засіданні з пояснень самого ОСОБА_1 та підтверджено матеріалами справи, зокрема, тестом №148 від 25.11.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння, підписаним інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, а також свідками ОСОБА_3, ОСОБА_2, письмовими поясненнями останніх, ОСОБА_1 було пройдено на вимогу поліцейського огляд на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, особа, відносно якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення категорично заперечила результати огляду. Відомостей щодо того, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя матеріали справи не містять, що ставить під сумнів дотримання порядку проведення огляду у відповідності до положень ст.266 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що посадова особа, що складала даний протокол про адміністративне правопорушення, фактично сама ставить під сумнів результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не дивлячись на матеріали справи, зазначені вище (тест, акт огляду, письмові пояснення свідків), вказує в протоколі про наявність у водія лише ознак алкогольного спяніння та посилається на порушення останнім саме п.2.5 ПДР.

Отже, з огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що знаходить свій прояв у дії, що заборонені адміністративним правом, зокрема, у тому числі, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова