Справа № 330/2257/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли після належного оформлення з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД № 020258) 16.10.2017р о 14-35 год. в м. Мелітополь по вул.. Г. України 48, ОСОБА_1 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2 в наслідок ДТП травмованих осіб не має автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

15 листопада 2017 року судом було призначено автотехнічну експертизу

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання :

2.1.Як повинен був діяти водій Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР ?

2.2. Як повинна була діяти водій Сhеvгоlеt аveo держномер АР2860СЕ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР ?

2.3. Чи мав технічну можливість водій Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення ?

2.4. Чи мала технічну можливість водій Сhеvгоlеt аveo держномер АР2860СЕ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення ?

2.5. Чи є невідповідність в діях водія Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР та чи знаходиться ця невідповідність у прямому причинному звязку з настанням ДТП ?

2.6. Чи є невідповідність в діях водія Сhеvгоlеt аveo держномер АР2860СЕ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР та чи знаходиться ця невідповідність у прямому причинному звязку з настанням ДТП ?

14.12.2017р на адресу суду надійшов висновок експерта № 9-793 від 04.12.2017 згідно якого

1. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1 Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2 Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

2. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1 Водій автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пп.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Водій автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пп.10.1, 10.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

3.Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1 Вирішення питання щодо технічної можливості водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 уникнути зіткнення позбавлено логічного сенсу, оскільки він на момент зіткнення зупинився та своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Відповісти на дане питання не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

4. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1

Технічна можливість водія автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» ОСОБА_2 уникнути ДТП залежала від виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Відповісти на дане питання не є можливим, по причині вказаній в

дослідницькій частині.

5. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1

Дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Відповісти на дане питання не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

6. Варіант №1 за свідченнями ОСОБА_1

Дії водія автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2

Відповісти на дане питання не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв`язку з тим, що не можливо фактично встановити вину ОСОБА_1 в звязку з недостатніми даними обставин ДТП. (згідно мотивувальної частини висновку єксперта).

У зв`язку із вищевикладеним постановою суду від 28 грудня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення та надання до суду відомостей, пов`язаних з ДТП.

24.01.2018 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області після належного оформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без виконання, у зв`язку з тим, що для встановлення відомостей, зазначених у постанові суду необхідна присутність обох водіїв на місці ДТП, однак на запропоновану дату жоден з водіїв не з`явився.

Правопорушник у судовому засіданні 08.02.2018 року провину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд повторно направити матеріали для належного оформлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, суд дійшов висновку, що доводи правопорушника є обґрунтованими і наявні всі підстави для повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки витребувані раніше відомості є істотними і мають велике значення для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124, 268, 277, 278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/25/2018/2017 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

До суду надати наступні відомості:

- траекторію руху автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» з моменту початку виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення з по метровою прив'язкою відносно ширини дороги;

- швидкість автомобіля «Сhеvгоlеt аveo», його завантаження, технічний стан та характер руху (рівномірний, рівноприскорений, тощо) з моменту початку виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення.

У випадку, якщо автомобіль «Сhеvгоlеt аveo» рухався з прискоренням вказати його величину, час, який пройшов з моменту початку руху автомобіля «Сhеvгоlеt аveo» з моменту початку виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення;

- Розташування автомобіля «Volkswagen Transporter» під час зупинки в кишені;

- Траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Transporter» з моменту початку руху до місця зіткнення та час, який пройшов з моменту початку руху автомобіля «Volkswagen Transporter» заднім ходом до місця зіткнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: