Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1272/18
Провадження № 3/280/468/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЛТД «Макдональдс» член бригади реєстраторів, реєстраційний номер облікової картки платника податків

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 15.08.2018 о 01 год. 00 хв. по вул.Більшовицькій,50 у м.Коростишеві керував мопедом «Хонда Діо», перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мала місце нестійка хода. Від проходження медичного освідування на встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 13.11.2018 ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 30.10.2018. Як повідомив захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, його підзахисний зявитись не має можливості; ні він, ні його підзахисний не заперечують проти розгляду справи за відсутності останнього. З огляду на наведене, враховуючи положення ст.268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративного стягнення.

Разом з тим, у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив, пояснив, що 15.08.2018 їхав на мопеді по вул.Київській (Більшовицька) у м.Коростишеві, побачив автомобіль патрульної поліції, проте оскільки не мав відповідних документів, не бажав контактувати з працівниками поліції. На перехресті він звернув на вул.Шевченка, теж саме зробили і працівники поліції, але оскільки вулиця тиха, людей не має, він не хотів, щоб його затримали без свідків, тому розвернув мопед і поїхав знову у бік вул.Київської. На його думку, працівники поліції зрозуміли його дії, наче він втікає, хоча він і не намагався це робити. Працівники поліції врешті наздогнали його, затримавши близько 00 год. 10 хв., при затриманні він відчув удар ззаду, був дезорієнтований, працівники поліції нічого не говорили та не пояснювали, відразу ж наділи на нього кайданки, забрали мопед. Далі його посадили в поліцейський автомобіль, повезли у м.Житомир для проходження освідування на стан спяніння. Зазначає також, що у Коростишівську ЦРЛ працівники поліції відмовились його везти, оскільки там працює його мати. Весь час поки його везли він перебував у кайданках, пояснював працівникам поліції, що документи на мопед у його матері, щоб вони надали можливість передзвонити їй, намагався навіть набирати номер телефону матері, поки працівники поліції не відібрали у нього телефон. Проходити медичне освідування він відмовився, як пояснив суду, з причин недовіри до працівників поліції. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, приїхала мати, проте його з автомобіля не випускали, а отже з матірю він не контактував. ОСОБА_1 також зазначив, що перевірити стійкість його ходи, як зазначено у протоколі, працівники поліції не мали можливості, самостійно не проходив медичне освідування у м.Коростишеві, оскільки пройшло вже близько трьох годин після його затримання, зауважив, що, на його думку, одягати на нього кайданки не було необхідності.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5, пояснив, що у серпні цього року, не памятає якого числа, під час патрулювання міста, неподалік перехрестя вулиць ОСОБА_6 Сотні-Київська, помітили мопед, водій якого був без мотошолома, який на попереджувальні сигнали не реагував, не зупинився та збільшив швидкість, звернув на вул.Шевченка, потім знову розвернувся, виїхав на вул.Київська, надалі звернув у двори житлового будинку поряд державної стоматологічної лікарні. У дворі будинку водій мопеду зачепився заднім колесом за сходинки, впав. Оскільки водій, яким виявився ОСОБА_1, чинив опір, щодо нього було застосовано кайданки. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідне медичне освідування на встановлення ступеню спяніння у Коростишівській ЦРЛ, проте останній відмовився, сказав, що його мати працює на «Швидкій», а тому йому все одно. Надалі ОСОБА_1 було доставлено до обласного наркологічного диспансеру, де він також відмовився від проходження медичного освідування, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 доставили до Коростишівського ВП, батьки його вже чекали у відділі поліції, батько перебував також з ознаками алкогольного спяніння. Після розмови з батьком ОСОБА_1 запропонували пройти відповідне освідування у Коростишівський ЦРЛ, проте він знову відмовився і втік. Працівник поліції також зазначив, що обґрунтовано мав право застосувати відносно ОСОБА_1 кайданки, оскільки останній втікав від працівників патрульної поліції, чинив опір, навіть погрожував. Зазначив також, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти освідування за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager Alcotest, оскільки на той час Коростишівське ВП ГУНП у Житомирській області не було забезпечено газоаналізаторами, вони зявились у відділі поліції пізніше. А крім того, зауважив, що законодавцем не зроблено вказівки в якому саме медичному закладі проводити медичне освідування водіїв, зазначає, що у Коростишівській ЦРЛ відсутній лікар-нарколог, відповідні освідування водіїв проводиться черговим лікарем. Щодо свідків, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що зупиняли людей, запрошували бути свідками, пояснили з приводу чого, останні погодились, пояснення від них відбирались біля обласного наркологічного диспансеру.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 спинили поблизу державної стоматологічної лікарні, останній тікаючи від поліцейських, заїхав у провулок житлового будинку поряд із стоматполіклінікою і там впав на мопеді. Він разом із ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_1 запропонували пройти відповідне медичне освідування за допомогою техзасобу «Драгер», проте він відмовився, сказав, що поїде у лікарню. Його повезли до обласного наркодиспансеру, оскільки ОСОБА_1 сказав, що його мати працює у Коростишівській ЦРЛ, а тому він, з його слів, «усе вирішить». Кайданки на ОСОБА_1 наділи відразу, так як він втікав, погрожував, чинив опір. У обласному наркодиспансері ОСОБА_1 запропонували пройти медичне освідування, однак він відмовився. Права порушнику оголошувались, від дачі пояснень чи підпису у протоколі відмовлявся.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на його думку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, дії працівників поліції не відповідають положенням чинного законодавства, зокрема ст.19 Конституції України, а також Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п.12 якої передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Проте, всупереч вимогам вказаної Інструкції працівники поліції доставили ОСОБА_1 в обласний наркодиспансер, що не являється найближчим закладом охорони здоровя у даному випадку. Крім того, звертає увагу суду на виправлення у протоколі, що стосуються часу вчинення правопорушення, оскільки це має суттєве значення для обєктивності розгляду справи, так як огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоровя має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Надав для долучення до матеріалів справи постанови, винесені Коростишівським районним судом за період 23.02.2018-02.10.2018, які, на його думку, доводять факт наявності у Коростишівському ВП ГУНП у Житомирській області спеціальних засобів - газоаналізатору Drager Alcotest, що не узгоджується з поясненнями працівників поліції та офіційною відповіддю Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області. Зазначає також, що працівники поліції зобовязані були проводити відеофіксацію подій, що мали місце 15.08.2018 нагрудними камерами, однак цього не робили. В цілому зазначає про суперечності у поясненнях працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7, нелогічність у діях останніх, а також розбіжності та суперечності у матеріалах справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №089285 від 15.08.2018;

- письмові пояснення ОСОБА_8, згідно яких вона отримала мопед «Хонда Діо», не зареєстрований, яким керував її син;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_9, згідно яких в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2, згідно яких в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- телефонограма від 09.11.2018, згідно якої свідок ОСОБА_2 в повному обсязі підтвердив свої письмові показання від 15.08.2018, пояснив також, що зявитись у судове засідання не має можливості;

- висновок №468 від 15.08.2018 щодо результатів медичного огляду, згідно якого надати висновок медичного обстеження на предмет вживання спиртних напоїв неможливо у звязку з відсутністю показників спеціального технічного засобу та лабораторного дослідження;

- ксерокопію постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.36, ч.5 ст.121, ч.6 ст.125, ч.2 126 КУпАП, у відповідності до якої ОСОБА_1 15.08.2018 об 01 год. 00 хв. у м.Коростишеві по вул.Київській,50 керував мопедом «Хонда Діо» без мотошолома, не маючи права керування таким транспортним засобом та який не був зареєстрований у встановленому законом порядку;

- відповідь начальника Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 на звернення ОСОБА_8;

- довідка №877 від 09.11.2018, видана за підписом головного лікаря «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», згідно якої ОСОБА_8 працює у КУ «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на посаді фельдшера;

- відповідь на адвокатський запит №1206 від 12.10.2018, надана за підписом головного лікаря Коростишівської ЦРЛ, згідно якої у період з 01 год. 00 хв. 01 год. 30 хв. 15.08.2018 ОСОБА_1 до приймального відділення ЦРЛ за медичною допомогою не звертався, технічна можливість та медперсонал для проведення медосвідування на стан алкогольного спяніння в Коростишівській ЦРЛ наявні;

- відповідь Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області №6386/213/04-2018 від 12.11.2018, згідно якої газоаналізатор Drager Alcotest на балансі Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області перебуває з 16.08.2018, відеофіксація нагрудними камерами зупинки, затримки та проведення медосвідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не проводилась;

- повідомлення з КУ «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД інфекції та шкірно-венерологічні захворювання» Житомирської ОДА №3439 від 12.11.2018, наданого за підписом головного лікаря, згідно якого відеозапис медичного огляду ОСОБА_1 від 15.08.2018 надати немає можливості з технічних причин,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено у судовому засіданні під час надання пояснень працівниками Коростишівського ВП ГУНП, підтверджено належними доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком закладу охорони здоровя, а також фактично не заперечувалось і самим ОСОБА_1, останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п.3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У відповідності до положень п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок), огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до

застосування МОЗ Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшеро-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

З пояснень працівників Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області, які були підтверджені відповіддю №6386/213/04-2018 від 12.11.2018, наданою на запит суду за підписом заст.начальника Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, стало відомо, що проходження відповідного освідування на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки/затримання ОСОБА_1 не було можливості з причин відсутності таких засобів станом на 15.08.2018.

Оскільки ОСОБА_1 на місці його зупинки особисто повідомив поліцейських про те, що його мати ОСОБА_11 працює на «Швидкій» у Коростишівській лікарні, що не було спростовано самим ОСОБА_1, а також належним чином підтверджено офіційною відповіддю КУ «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №877 від 09.11.2018, суду зрозумілі мотиви працівників патрульної поліції щодо доставлення ОСОБА_1 для проведення відповідного медичного огляду в інший заклад охорони здоровя, що не заборонено Порядком. При цьому суддею враховується, що таким закладом охорони здоровя була не просто будь-яка лікарня у будь-якому місті, а обласний наркологічний диспансер Житомирської ОДА, в структурі якого функціонує кабінет медичних оглядів на стан сп'яніння де цілодобово проводиться визначення наявності або відсутності у обстежуваного стану сп'яніння. Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено під час надання у судовому засіданні пояснень особами які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння у даному закладі охорони здоровя. У судовому засіданні пояснив, що вчинив так, оскільки не мав довіри до працівників поліції, такі мотиви суду не зрозумілі, враховуючи, що медичне освідування у даному конкретному випадку проводилось би лікарями, а не поліцейськими.

Щодо застосування до ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кайданків, то хоча це і не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що охоплюється положеннями відповідної правової норми ч.1 ст.130 КУпАП, суддею враховується неналежна поведінка ОСОБА_1 Так, згідно пояснень останнього, під час подій 15.08.2018, зокрема переслідування його автомобілем патрульної поліції, він кілька разів змінював рух свого транспортного засобу, так, що працівники поліції могли зрозуміти, що він втікає. Фактично це підтверджується поясненнями самих поліцейських, які обґрунтовано сприйняли поведінку ОСОБА_1, як втечу. Як пояснили останні ОСОБА_1 на місці зупинки також чинив опір, намагався втікати, а отже, з огляду на його попередні дії, а саме намагання втекти за допомогою транспортного засобу, згідно вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про національну поліцію», працівниками поліції було застосовано кайданки.

Згідно п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Згідно п.13 зазначеної Інструкції особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. Згідно положень ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема давати пояснення, заявляти клопотання.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було розяснено його права.

Отже, в цілому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своєї версії подій, що мали місце 15.08.2018, яку суд вважає реалізацією права на захист. Суд враховує, що своїм правом щодо надання пояснень по суті правопорушення, а так само викладення мотивів відмови підписати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В не скористався, не погодження з діями поліцейських не зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення (чи на окремому аркуші), більш того він взагалі відмовився підписувати протокол, надавати будь-які пояснення, а крім у встановленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував.

Також, суд не приймає до уваги надану захисником відповідь виконкому Житомирської міської ради №25/11-12725 від 08.10.2018, згідно якої топонімічний обєкт з назвою «Бердичівське шосе» знаходиться поза межами м.Житомира. Дійсно, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце складання протоколу м.Житомир Бердичівське шосе,5. Проте, згідно загально відомих фактів за адресою Бердичівське шосе,5 с.Зарічани Житомирського р-ну Житомирської області знаходиться заклад охорони здоровя обласний наркологічний диспансер Житомирської ОДА, в який був доставлений ОСОБА_1 для медичного огляду на стан спяніння. Помилку у назві населеного пункту суд вважає допустимою та такою, що фактично не впливає на суть справи чи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

При обранні міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

З метою досягнення виховних та превентивних цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку міру відповідальності, передбачену санкцією статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно повідомлення Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області №4611/213/04-2018 від 29.08.2018, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що відповідатиме приписам ст.ст.23, 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.08.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова