Справа № 664/2741/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Олешки

Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року о 22 год. 58 хв. на 39 км + 600 м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а саме з наявністю алкоголю в крові у розмірі 0,95 % проміле. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених ПКМ України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.10, 2.9 а) Правил дорожнього руху затверджених ПКМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що автомобіль належить йому. Вечором того дня, у нього в гостях перебував його друг ОСОБА_2, який живе в АДРЕСА_2. Він з другом грав у «нарди» та до цього випив за дві години пляшку пива. Його другу подзвонила теща та повідомила, що його собака відірвався та вибіг з дому. Вони з ОСОБА_2 поїхали на його автомобіля забрати собаку. За рулем перебував ОСОБА_2 Під'їхавши недалеко до АЗС в с. Великі Копані автомобіль зупинили на узбіччі та ОСОБА_2 пішов по собаку. ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі та сидів на пасажирському сидінні. Через деякий час під'їхали поліцейські та почали вимагати від нього продути алкотестер «Драгер». Він з автомобіля виходив через водійські двері, оскільки зі сторони пасажирських дверей була калюжа. Він продув алкотестер, але він перший раз нічого не показав. Після другого продуття алкотестеру, той показав чи 0,7 чи 0,9 проміле. Поліцейським він пояснював, що не був за кермом. Протокол він підписав, але не зазначив у ньому про те, що він не перебував за кермом, оскільки йому поліцейські погрожували забрати автомобіль, тобто він вирішив надати пояснення у суді. ОСОБА_2 він дзвонив, але той не відповідав на його дзвінки. Продував алкотестер у присутності свідків. Тест з результатами на стан сп'яніння він не підписував, на тесті стоїть не його підпис. Після цього, автомобіль було йому повернено та він сам їхав на ньому до дому.

За показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 Вечором, у грудні місяці, біля 09-10 год. він був у ОСОБА_1 в гостях та вони грали в «нарди». ОСОБА_1 випив літрову пляшку пива. Йому подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що відірвалась собака породи «вівчарка» і йому необхідно її забрати. Вони з ОСОБА_1 сіли в його автомобіль Газ та поїхали до АЗС, бо його собака бігав саме туди, коли відривався. За кермом був ОСОБА_2, а ОСОБА_1 був пасажиром. Між АЗС та магазином по продажу насіння він зупинив автомобіль на узбіччі, побачивши за АЗС свою собаку. Вийшов з автомобіля та пішов по свою собаку. ОСОБА_1 залишився його чекати. Собаку він зловив та відвів до себе до дому. Везти собаку на автомобілі не став, оскільки вона могла покусати ОСОБА_1 та він живе в 100 метрах від АЗС (дві хвилини ходьби). ОСОБА_1 живе в 200-250 метрах від АЗС (десять хвилин ходьби). Йому дзвонив ОСОБА_1 та він не брав слухавку. Після того, він зі своєю дружиною приїхали на автомобілі до ОСОБА_1. ОСОБА_1 йому повідомив, що продув алкотестер і той показав чи 1,2 чи 1,8. Він з ОСОБА_1 намагалися пояснити працівникам поліції, що за кермом був саме ОСОБА_2, але ті не взяли до уваги їх пояснення. Коли він прийшов протокол вже був складений. Після цього він сів за кермо автомобіля Газ, а його дружина поїхала на автомобілі, який на неї оформлений при тому, що прав на керування у неї нема.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 087857 складеного 24.11.2017 року о 23 год. 10 хв. за яким 24 листопада 2017 року о 22 год. 58 хв. на 39 км + 600 м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння вимірювався за допомогою алкотестеру Драгер АRВН 0540, тест 818. Протокол складено та підписано інспектором СРПП Олешківського ВП Н.Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ст. л-нт. поліції ОСОБА_5 Крім того, протокол підписано свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 Протокол підписано ОСОБА_1 за яким зазначено, що пояснення він надасть у суді. Керування автомобілем передано ОСОБА_8

Тестом № 818 до протоколу № 087857, за яким ALCOTEST 6810, прилад АRВН 0540, проведено 24.11.2017 року о 23.05 тестування ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з результатами 0,95 % (проміле).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким огляд ОСОБА_1 проведено з виявленими ознаками: запах з порожними рота, почервоніння очей. Огляд проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» АRВН 0540, проба позитивна 0,95 %. Акт підписано інспектором СРПП Олешківського ВП ст.л-нт. поліції ОСОБА_5 Крім того, його підписано свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданого 10.07.2007 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики за яким «Газоаналізатор Alcotest 6810, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 104/Т видане 17.02.2017 року ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до якого аналізатор парів спирту Alcotest 6810, зав. № АRВН - 0540 відповідає вимогам методики МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 17.02.2018 року.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 (викликаного за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9) за якими в 2017 році він перебував на чергуванні з ОСОБА_10 та біля ринку «Нежданна» в с. Великі Копані зупинив автомобіль «Газель», який рухався. Автомобілем керував ОСОБА_1, нікого іншого в автомобілі не було. Автомобіль зупинився на дорозі. ОСОБА_1 надав документи. На питання чи вживав він алкогольні напої той відповів, що випив пива за 2-3 год. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою Алкотестеру Драгер. Щодо проходження огляду в медичному закладі огляду ОСОБА_1 відмовився сказавши, що буде досить Драгеру. Після продуття алкотестеру ОСОБА_1 прилад показав приблизно 0,96 % проміле. Продував алкотестер ОСОБА_1 у присутності 2 (двох) свідків. Свідків запросила із багатьох присутніх при цьому, за їх згодою. Свідків запросили саме на продуття алкотестеру. ОСОБА_1 підписав протокол та тест в його присутності. Пояснень не надавав. Щодо відсутності у примірнику протоколу ОСОБА_1 частини статті 130 КУпАП пояснив, що в основному протоколі він частину статті зазначав та можливо частина статті не відобразилась в його (другому) примірнику. До цього він подзвонив до чергової частини та йому повідомили, що ОСОБА_1 за даними ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не притягувався. Прилад відеофіксації їм видали лише два тижні тому назад.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 (викликаного за усним клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9) за якими він в 2017 році працював у другу зміну зі ОСОБА_5 У них був маршрутний лист. В с. Великі Копані Олешківського району поблизу ринку «Нежданна» виїхав на дорогу автомобіль «Газель» та повернув в сторону с. Тарасівка. Автомобіль рухався змінюючи напрямок руху по своїй стороні, то в ліво, то в право. Автомобіль вони зупинили. Вони з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля, двері зі сторони водія відчинив ОСОБА_1, який був за кермом. Чи були інші особи в кабіні не пам'ятає. Автомобіль зупинився на дорозі. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння - почервоніння очей, тремтіння рук. ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер Драгер або пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер. Були запрошені 2 (два) свідки. Після першого продуття алкотестеру той нічого не показав, бо ОСОБА_1 не вдихнув в нього достатній об'єм повітря. Після другого продуття алкотестер показав більше норми, приблизь 0,9 з чимось. ОСОБА_1 пояснював, що випивав протягом дня. З результатами був згоден. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 підписував протокол та квитанцію (тест), оскільки відбирав письмові пояснення у свідків. Чи дзвонив ОСОБА_5 до чергової частини не знає. Після складання протоколу керування автомобілем було передано іншому водію.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (викликаного за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9) за якими він з ОСОБА_6 їхали на автомобілі в сусіднє село, вечором приблизно о 10 год. (року місяця та дня не пам'ятає). В с. Великі Копані їх зупинили працівники поліції бути свідками продуття алкотестеру Драгер. Йому пояснили, що людина в нетверезому стані керувала автомобілем. ОСОБА_1 погодився продути Драгер. Після першого продуття Драгер нічого не показав, після другого продуття Драгер показав більше норми, але які саме були цифри не пам'ята. Драгер з результатами продуття йому показували. Чи підписував ОСОБА_1 протокол та тест не бачив. ОСОБА_7 підписав протокол не читаючи та вони з ОСОБА_6 поїхали, бо поспішали. Автомобіль стояв у «відстойнику», автомобіль працівників поліції стояв на дорозі. Про те, що йшла мова про керування автомобілем ОСОБА_1 чи іншою особою він не пам'ятає.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 (викликаного за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9) за якими він з ОСОБА_7 їхали на автомобілі в с. Великі Копані Олешківського району наприкінці листопада 2017 року біля 9-ї год. вечора та були зупиненні працівниками поліції бути свідками. Йому пояснили, що зупинили п'яного водія. На дорозі стояв автомобіль працівників поліції, а автомобіль Газель стояв попереду на узбіччі, біля АЗС. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер, продував його двіччі. Перший раз алкотестер нічого не показав зі слів поліційського. Другий раз алкотестер показав вище норми, але скільки саме він не пам'ята. ОСОБА_1 зазначав поліцеському, що не він був за кермом. При цьому не вказував хто саме був за кермом та інших осіб, які б зазначали, що вони було за кермом не було. Також, ОСОБА_1 не зазначав чому саме там знаходився автомобіль та куди він до цього рухався. Чи був ОСОБА_1 за кермом не бачив. Свідок був на місці десь півгодини, протокол підписав не читаючи, пояснення підписав теж не читаючи, бо в автомобілі працівників поліції було темно. Як поїхав ОСОБА_1 з місця не бачив.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису особи на тесті, який начебто виконано ОСОБА_1 Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли вникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації. У задоволенні зазначеного клопотання суддею відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не лише не заперечував, що здійснював продуття алкотестеру, вживав до цього алкогольні напої, а і зазначав, що результати тесту перевищували показники 0,2 % проміле у крові (0,7 чи 0,9 проміле). ОСОБА_1 не заперечує факту перебування ним в стані алкогольного сп'яніння, він заперечує керування транспортним засобом. У зв'язку з цим суддя не вважає за необхідне призначати у справі почеркознавчу експертизу.

Пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає, як обраний ним спосіб захисту, при цьому враховує, що він мав право зазначити про те, що він не був за кермом в протоколі про адміністративне правопорушення, але цього не здійснив. Крім того, при наявності до нього погроз зі сторони працівників поліції він міг звернутися до правоохоронних органів з цього приводу для відкриття щодо цих працівників кримінального провадження, але цього не здійснив. До показань свідка ОСОБА_2 суддя ставиться критично, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення керування автомобілем передано було не йому, а ОСОБА_8 Показання свідка суперечать поясненням ОСОБА_1, який зазначав, що сам керував автомобілем після того, як автомобіль було повернено. Крім того, показання свідка є суперечливими, спочатку він пояснює, що приїхав до ОСОБА_1 після складання протоколу на автомобілі дружини. Після цього зазначає, що прийшов. Зазначене ставить під сумнів правдивість його показань.

На підставі зазначеного суддя вважає, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 10, 23, 24, 27, 30, 33, 130 ч. 1, 222, 251, 252, 254, 256, 266, 273, 283 - 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача - 0001; назва отримувача коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, протокол про адміністративне правопорушення БД № 087857 від 24.11.2017 р.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.