АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, - визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 28.09.2017 року о 02.20 год. в м.Вижниця по вул.Українській, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові зазначено, що винуватість правопорушника доведено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що районним судом було поверхово розглянуто справу без всебічного і об'єктивного дослідження обставин події. Так, розглядаючи дану справу районний суд не врахував того, що транспортний засіб, не знаходився в стані руху і не був зупинений працівниками поліції. Свідків його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не було, що на думку апелянта є істотним порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши апеляційні доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа №33/794/9/18 Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Давній В.П.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед числа іншого й прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Обов'язкова наявність двох свідків при складені протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП передбачена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015р., а також Порядом направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р.

Згідно п.8 вищевказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, у графі «свідки» відсутні будь-які відомості, а в графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, що на думку апеляційного суду є істотним порушенням вимог закону, оскільки дане порушення позбавляє суд можливості перевірити доводи апелянта та правомірність складення протоколу відносно ОСОБА_2 (а.с.1)

Що стосується показань інспекторів, які складали адміністративний матеріал на ОСОБА_2, у відсутність інших належних та допустимих доказів по справі, також не можуть бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані особи є службовими і зацікавлені в результатах даної справи, а тому не можуть бути використані в даному випадку як доказ.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем марки ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1 28.09.2017р. та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями процесуального закону, то в такому випадку на думку апеляційного суду, по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній