Провадження № 3/727/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю прокурора Данилко Р.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Чернівецької міської ради, -

за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу 1 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 03.12.2015 року обраний депутатом Чернівецької міської ради VII скликання. Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.52 Закону, продавши 27.04.2017 року автомобільний транспортний засіб Renault Kangoo, білого кольору, номер кузова VF1FWOBB540242221 громадянину ОСОБА_3 та отримавши за нього грошові кошти в сумі 98811 гривень, вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що вказаний в протоколі автомобіль ним був проданий за меншу суму, аніж та, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме близько 70000 грн., а тому він і не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. При цьому, вимоги Закону щодо подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані йому були відомі, договір купівлі-продажу автомобіля він підписав не читаючи суму продажу. Також вказав суду, що на даний час йому відомо, що сума складає понад 90000 грн. Просив закрити адміністративну справу щодо нього за спливом строку притягнення до відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, звертаючи увагу на те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки представникам поліції було відомо про вказаний у протоколі факт ще 20.07.2017 року, що підтверджується відповідним листом Управління захисту економіки в Чернівецькій області. Також вважав, що в даному випадку закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 слід без визнання факту його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Прокурор Данилко Р.С. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаючи, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену цією статтею. Вказав, що як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2017/434047 від 27.04.2017 року, ОСОБА_2 продав транспортний засіб за кошти в сумі 98811 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року. Також прокурор звернув увагу суду на наявну в матеріалах справи копію послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 (а.с.113-118), з якої вбачається, що ОСОБА_2 25.09.2017 року створив на сайті чернетку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак саме повідомлення не подав на сайт, чим порушив вимоги ч.2 ст.172-6 КУпАП. Також прокурор вважав, що часом виявлення адмінправопорушення є дата складання протоколу, а тому строк не пропущений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення №120 від 07.12.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що останній, будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб'єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства

Судом встановлено, що ОСОБА_2 27.04.2017 року продав автомобільний транспортний засіб Renault Kangoo, білого кольору, номер кузова VF1FWOBB540242221 громадянину ОСОБА_3 та отримав за нього грошові кошти в сумі 98811 гривень, вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80000 грн.), у десятиденний термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2017/434047 від 27.04.2017 року, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, листом Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 27.01.2018 року.

Окрім того, з наявної в матеріалах справи копії послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 (а.с.113-118), вбачається, що ОСОБА_2 25.09.2017 року створив на сайті чернетку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак саме повідомлення не подав на сайт, що також підтверджує наявність умислу в діях ОСОБА_2 та спростовує твердження останнього про те, що йому не була відома сума продажу автомобіля, зазначена в договорі.

При цьому, ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що ним особисто був підписаний договір купівлі-продажу від 27.04.2017 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись вимогами Закону, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20.07.2017 року Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України у звязку з розглядом адміністративного провадження №75 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП, звернулись до Головного управління ДФС у Чернівецькій області з приводу надання відомостей щодо отриманого доходу громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 2016 рік, 2017 рік.

21.07.2017 року територіальним сервісним центром на адресу начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України були направлені копії документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу Renault Kangoo.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, відповідно до листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року №223-943/0/4-17 сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст. 38, 172-6, 221, 247, 277, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: