АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції був відсутній, а про наявність постанови дізнався виключно з реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до копії повістки (ас. 7) викликався на 15 серпня 2017 року на 09.50 год., але, отримавши зазначений виклик (ас. 8), до суду не з'явився, у зв'язку з чим судове засідання відкладено до 4 вересня 2017 року, про що суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 (ас. 9).

Проте, ОСОБА_1, нехтуючи своїми процесуальними правами та не беручи до уваги процесуальні обов'язки, будучи обізнаним в тому, що відносно нього розглядається справа в Шевченківському районному суді м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, чого ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 5 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлена копія постанови суду від 4 вересня 2017 року за адресою, зазначеною в матеріалах справи (ас. 13). Проте, вказане поштове відправлення повернулося до суду 26 жовтня 2017 року у зв'язку із закінченням строків зберігання (ас. 15).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказана інша адреса проживання, ніж в протоколі про адміністративне правопорушення та в зворотньому повідомленні, яке отримав ОСОБА_1 Про зміну адреси проживання ОСОБА_1 суд не повідомив.

Також, апеляційним судом звертається увага на те, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року повернуто апеляційну скаргу та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року у зв'язку з недотриманням вимог ст.. 271 КУпАП, відсутністю повноважень, що підтверджують факт того, що ОСОБА_4 є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права (ас. 25-26).

Зважаючи на вищевикладені обставини, ОСОБА_1, після винесення постанови Апеляційним судом міста Києва від 8 грудня 2017 року, тільки 15 січня 2018 року, відповідно до пошитого штемпелю на конверті (ас. 35) шляхом поштового відправлення подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, разом з апеляційною скаргою (ас. 31-34).

Будь-який інших доводів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 не наведено, а тому підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, а також на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва