Справа № 149/3173/17
Провадження №3/149/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року серія БР № 175260, 04.11.2017 року близько 17:05 години, в с. Томилівка Білоцерківського району по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на алкотестр «Драгер» відмовився. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом в приміщенні Білоцерківської МЛ №4.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року серія БР № 175413, 04.11.2017 року близько 17:50 години, на автодорозі Біла Церква Узин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диску не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в с. Томилівка по вул.. Незалежності (шляхом утворення вуличного затору). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 175260 та серії БР №175413 від 04.11.2017 року, а також інші матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 175260 та серії БР №175413 від 04.11.2017 року, правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 були виявлені 04.11.2017 року про що були складені вказані протоколи, справа про притягнення ОСОБА_1 надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 05.12.2017 року.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 38, 130 ч. 1,221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.