overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/522/18
Провадження № 3/645/414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців із застосуванням обмеження у вигляді заборони відвідувати бари, кафе, ресторани та інші торгівельні заклади, що реалізують спиртні напої з метою їх вживання, 21 січня 2018 року о 18 годині розпивав алкогольні напої в ресторані «Масис», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 48/2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 438210 від 21 січня 2018 року, рапортом ДВП сектора превенції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21 січня 2018 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 216/6407/17
Провадження № 3/216/78/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Чкалова, б. 22,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ГП №411301, 06 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Лермонтова біля входу в Центрально-Міський ринок в невстановленому для торгівлі місці торгував куриними яйцями в кількості 3 гривень за 1 штуку на загальну суму 30 гривень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні, постановою ГП №411301 від 06.12.2017 року, протоколом огляду від 06.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 160 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 279, 280 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 450/360/18 Провадження № 3/450/239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, одруженого, інваліда 3-ї групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 504531, ГП № 504530 від 10.02.2018 року, ОСОБА_1 10.02.2018 року близько 09:30 год. в с. Сороки-Львівські, по вул. Лукашевичів, справляв природні потреби поблизу дверей народного дому, чим порушив громадський порядок. Окрім цього 10.02.2018 року о 10:00 год., по місцю свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї, щодо своєї дружини ОСОБА_2, у виді словесних образ, погроз та залякування.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП та 173 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколамим про вчинення адміністративних правопорушень серії ГП № 504531, ГП № 504530 від 10.02.2018 року поясненнями порушника та потерпілої.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень, в дохід держави.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/640/18
Номер провадження 3/570/412/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 рівненського району Рівненської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та у вчиненому розкаюється. Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази приходжу до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, незначний ступінь вини останнього, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст. 22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Штогун О.С.
Справа № 219/1531/18
Провадження № 3/219/740/2018

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , стрілець-зенітник радіотелефоніст, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-11 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол, що надійшов до суду не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному випадку на порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказані час вчинення адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, лише в назві протоколу мається посилання на ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності записане не у відповідності з його військовим квитком, а в поясненнях на аркуші справи 8 по-батькові замість « ОСОБА_2 » вказане « ОСОБА_3 », що підлягає уточненню.

Також в протоколі відсутні відомості щодо того, чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 1 КУпАП повернути до відділення Військової служби правопорядку Донецького ЗВ ВСП військової комендатури м. Бахмут для належного оформлення.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 266/442/18
Провадження№ 3/266/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 30 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Федотовою В.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 484 МК України.

В постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови не вказано «Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, а саме: в резолютивній частині постанови вказати «Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 183/6006/17
№ 3/183/34/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року о 13.50 годині ОСОБА_1, в магазині, розташованого по вул. Куйбишева, 4, в с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим ОСОБА_1 порушив, п.п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотань про відкладення справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 456 (а.с.1), актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платників податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 31.10.2017 року (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
3/441/120/2018 441/276/18
П О С Т А Н О В А

19.02.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 06.12.1978р.н., непрацюючого, що значиться зареєстрованим на ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ДЕПО «Поляна 2»),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 20 год. 00 хв. 09.02.2018р. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ДЕПО «Поляна 2» в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку з дружиною, ображав її нецензурно, голосно кричав, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №505700 від 16.02.2018р. (а.с. 2) видно, що ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 09.02.2018р. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ДЕПО «Поляна 2» в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї має підтвердження також висновком та рапортом ДОП Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.02.2018р. та від 09.02.2018р. відповідно, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 5, 7, 8).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер