Провадження № 3/742/140/18
Єдиний унікальний № 742/317/18
Постанова

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ «Прилуцький птахокомбінат», юридична адреса Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Житня, буд.132,

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25-03-012/0008 від 25 січня 2018 року, складеного інспектором праці ОСОБА_2, управлінням держпраці у Чернігівській області при проведенні перевірки додержання законодавства про працю ПрАТ «Прилуцький птахокомбінат» за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Житня, буд.132, встановлено порушення, а саме: 23 січня 2018 року на робочому місці ПрАТ «Прилуцький птахокомбінат» знаходився охоронник ОСОБА_3, який був допущений до роботи на підставі цивільно-правового договору №1 від 22 січня 2018 року та без укладення трудового договору з ПрАТ «Прилуцький птахокомбінат», без наказу про прийняття на роботу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, де повідомлення про прийняття на роботу подається до початку роботи працівника з укладеним письмовим трудовим договором, який є підставою для видання наказу керівника про прийняття на роботу працівника, чим порушено вимоги ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, мотивуючи тим, що працівник ОСОБА_3 був допущений до роботи на підприємстві на підставі цивільно-правового договору тимчасово на час відсутності основного працівника. Оскільки, дана стаття передбачає відповідальність за фактичний допуск особи без оформлення трудового договору та не передбачає відповідальності за неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, тому просив //суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП, з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, передбачено, що фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Оскільки, судом встановлено, що 22 січня 2018 року між ОСОБА_3, з однієї сторони та ПрАТ «Прилуцький птахокомбінат», в особі директора ОСОБА_1, з іншої сторони, укладено цивільно правовий договір за №1, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов»язався надати послуги охорони. Вартість послуг складає 3730 грн. за місяць, пропорційно відпрацьованому часу, тому підстави вважати, що даного працівника допущено до роботи без оформлення трудового договору, відсутні.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудового договору, оскільки законодавець не пов»язує чинність трудового договору із наявністю (відсутністю) відповідного повідомлення.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що у відповідності до ч.3 ст.41 КУпАП, 22 січня 2018 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Прилуцький птахокомбінат», було укладено цивільно правовий договір за №1, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов»язався надати послуги охорони, а підприємство оплатити за надані послуги, при цьому диспозиція вказаної частині статті не встановлює відповідальність за неповідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, у зв»язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити.

Керуючись ч.3 ст.41, ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко