Справа № 642/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Можайська, б.15,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 23 грудня 2016р. близько 11.00 год. в м. Харкові на вул.Ленінградській в районі буд.101, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався з увімкнутим проблисковим маячком синього кольору, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів. Також, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 3.2 ПДР України.

За клопотанням представників учасників ДТП, їм було дозволено здійснювати фіксацію судового засідання на власні аудіо записуючі пристрої.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2016р. об 11.20 год. він після ранковика у дитячому садочку їхав по вул. Ленінградській на автомобілі ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3 Попереду з лівого боку на Т-образному перехресті стояла швидка допомога на виїзді на вулицю Ленінградську. Коли він підїжджав до перехрестя, швидка допомога швидко виїхала на вул. Ленінградську, повертаючи ліворуч, де і сталося зіткнення. Він ударив швидку допомогу в правий бік, після чого його відкинуло праворуч і він проїхав уперед разом із швидкою. Під час складання протоколу він заявляв поліцейським, що є свідки ДТП, які їхали слідом за ним, і які не були допитані. З приводу не опитування поліцейськими свідків він писав заяву до прокуратури та поліції. Спеціальні сигнали у швидкої допомоги не працювали, а були увімкнуті вже після ДТП. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, видимість була гарна, його водійський стаж складає 18 років. Було близько 4-5 метрів до швидкої допомоги, коли він обїжджав автобус. Дорога була зі сніговим наметом, без розмітки та на ній можуть рухатися лише два автомобіля у різних напрямках. Коли він побачив швидку допомогу, то застосував гальмування, праворуч чи ліворуч не повертав, але зіткнення уникнути не вдалося. У складанні схеми ДТП він участі не приймав, так як писав пояснення, у схемі ДТП розписувався, зауважень не було.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм на кареті швидкої допомоги і 23.12.2016р. близько 11.20 год. він виїжджав з провулка на вулицю Ленінградську із увімкнутими проблисковими маячками, так як є наказ, що на виклик автомобілі зобовязані рухатися з мігалками. Ліворуч його пропустив автомобіль, який рухався в напрямку вул. Новий побут. Праворуч від нього на зупинці стояв автобус, який висаджував пасажирів. Увімкнувши лівий поворотник та впевнившись, що відсутні перешкоди, він почав рух, майже закінчив маневр, після чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, і вони проїхали разом деяку відстань. Він викликав свого механіка та поліцію. Працівникам поліції також надавав пояснення водій автомобіля, який пропускав «швидку допомогу». У його автомобілі були фельдшер та санітарка, які були свідками ДТП. Коли він починав виїзд на Ленінградську, ОСОБА_2 не було. Він уважно дивився на дорогу спочатку ліворуч, а потім праворуч, де стояв автобус. Автомобіль ОСОБА_2 перед зіткненням рухався майже по тротуару. Він здійснював маневр зі швидкістю близько 5 км/год. Його водійський стаж 25 років та має категорії «В» «С» «D». В той день він керував автомобілем із контактними лінзами. Автомобіль, на якому він працював, використовувався два тижні, а до цього він керував автомобілем Пежо 4 роки. Головною дорогою була вулиця Ленінградська, і він виїжджав з другорядної дороги. Увімкнуті проблискові маячки зобовязують інших водіїв надати перевагу автомобілю швидкої допомоги. Сирена у нього не була увімкнута, тому що вона включається у випадках, коли транспортується тяжкий хворий. Його зміна почалася о 09.00 год. та він проходив обстеження при виїзді на лінію. Він приймав участь у складанні схеми, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 23.12.2016р. у дітей в дитячому садочку був ранковик. Після 11.00 год. вони їхали по вул. Ленінградській, йшов мокрий сніг. Попереду їхав на ОСОБА_2, позаду їхали інші батьки. Відстань до ОСОБА_2 була близько 10 м. Маршрутка зупинилася і всі почали її обгін, ОСОБА_2 завершив обгін, перестроївся у свою смугу руху. Ліворуч з другорядної дороги виїхав автомобіль швидкої допомоги, який не подавав ні звукових, ні світлових сигналів. Після чого швидка допомога зіткнулася з автомобілем ОСОБА_2, вдаривши у його лівий бік, і автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на дорогу та інші автомобілі його обїжджали. ОСОБА_2 не виїжджала на тротуар і їхала по своїй смузі, закінчивши обгін. Швидка допомога не завершила свій маневр. Швидка допомога виштовхнула ОСОБА_2 на узбіччя. Відстань від зупинки маршрутки до перехрестя приблизно 10 метрів. На зустрічній смузі автомобілі не стояли.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.12.2016р. він на автомобілі їхав з іншими батьками після ранковика та їхав позаду автомобіля ОСОБА_2, якою кермував ОСОБА_1 по вул. Ленінградській. Ліворуч стояла швидка допомога, а праворуч стояв автобус, який висаджував людей і вони почали його обїжджати. Він побачив, як швидка допомога почала виїжджати з кута кладовища і притерлася з ОСОБА_2, яка влетіла в сугроб. Вони зупинилися, він не став чекати і поїхав у центр міста, після чого повернувся назад. Поліцейські зазначили йому, що показання надаватимуться у відділку. Швидка допомога виїжджала без проблискового маячка та без звукового сигналу. В нього склалася думка, що автомобіль швидкої допомоги був пустий. На дорозі була крига. ОСОБА_2 під час зіткнення була на своїй смузі руху. Правим боком швидка допомога виштовхнула ОСОБА_2 на сугроб. До поліції його не викликали. Він не бачив самого зіткнення, а бачив лише, як швидка штовхала у сугроб ОСОБА_2. Також він не бачив, щоб водій ОСОБА_2 гальмував.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона з ОСОБА_3 їхала з дитсадка по вул. Ленінградській та побачила ДТП. На першому автомобілі ОСОБА_2 їхав ОСОБА_1. За ним їхав білий джип, а на третій машині їхали вони. Всі машини обїжджали автобус. Швидка допомога, яка різко рухалась, виїхала знизу зліва, та вдарила ОСОБА_2, яку знесло у правий бік. Вона не бачила ні маячків, ні бригаду швидкої допомоги і не чула звукових сигналів. Після того водій ОСОБА_3 спустився на вулицю де була швидка допомога, розвернувся та довіз її на проспект Гагаріна.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23 грудня 2016р. працювала фельдшером разом з молодшою медсестрою ОСОБА_9 в складі бригади 603. Водій ОСОБА_4 рухався по вул. Ленінградській на виклик. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час повороту ліворуч біля кладовища, вона дивилися на право. З правого боку стояв якийсь автобус, а автомобіль зліва уступив їм дорогу. У них були увімкнені проблискові маячки це було видно на приладі, що встановлений на торпеді і про що свідчить червоний індикатор. Маячки завжди увімкнені, коли швидка рухається на виклики. Коли вони завершили поворот на вул. Ленінградську в них врізався автомобіль ОСОБА_2 з боку пасажирських дверей. Сам момент удару вона не бачила. Їх автомобіль не стояв під кутом 90 градусів. Після зіткнення чужий автомобіль проїхав ще вперед по сугробу, після чого зупинився від швидкої допомоги на відстані 10-20 м., а на сугробі на обочині залишилися сліди ОСОБА_2. Вона виходила через водійські двері а медсестра через задні двері, так як двері пошкодило. Чоловік, який з ними зіткнувся, підійшов з якимись документами та зазначив, що у нього є документи і страховка, а також казав, що визнає свою вину. Вона зазначила, що він буде розбиратися з поліцією та одразу доповіла про ДТП старшому лікарю у диспетчерську. Після зіткнення проблискові маячки продовжували світитися. На місці ДТП окрім ОСОБА_2 зупинився лише один автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює молодшою медичною сестрою і 23 грудня 2016р. у складі бригади 603 разом з ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_4 виїхали на виклик.У них був новий автомобіль із скляним люком, вона сиділа в салоні автомобіля і через люк бачила, що на автомобілі увімкнуті проблискові маячки. Вона почула, що в автомобіль щось вдарило, бокові двері прогнулися і їх заклинило. Вона вийшла через задні двері і побачила, як до них підійшов чоловік з документами. Вони повідомили керівництву, що в них сталося ДТП і з них зняли виклик. Вона бачила на сугробі біля швидкої сліди іншого автомобіля, який заїхав прямо на пішохідну дорогу. Після ДТП маячки на швидкій допомозі залишилися увімкнутими. Біля місця зіткнення зупинявся ще якийсь автомобіль. Вона не памятає чи працювала звукова сирена.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що наприкінці грудня вдень їхав на автомобілі НОМЕР_3 у напрямку вулиці Новий Побут по вул. Ленінградській. Він проїхав кладовище та побачив, що з провулка одразу за кладовищем з правого боку виїжджає швидка допомога з увімкнутими маячками. Він збавив швидкість, щоб пропустити швидку допомогу. Навпроти їхала ОСОБА_2 зі швидкістю близько 45-50 км/год. і він побачив лише її перед. Коли швидка допомога завершала маневр йому назустріч (він у цей час стояв), стався дотичний удар ОСОБА_2 у правий бік швидкої допомоги. Самого удару він не бачив, так як огляд перекрив бік швидкої допомоги. ОСОБА_2 правою частиною зїхала з дороги приблизно на 1 м. Після цього, він припаркував свій автомобіль у провулок і підійшов до швидкої допомоги. Інших автомобілів він не бачив, ніякі автомобілі на місце ДТП не приїжджали. На місці ДТП зупинок транспорту не було і зелений автобус він також не бачив. На місці ДТП був водій ОСОБА_2, який сказав, що винуватий і що треба ремонтувати автомобіль. ОСОБА_2 стояла на бордюрі і колея від його коліс була близько 20 метрів. Дорога була почищена та було видно асфальт. Приїхала поліція, якій він залишив всі свої дані і поїхав. Після того його викликали у поліцію, де брали пояснення щодо подій. Через деякий час після Нового року водій ОСОБА_2 дзвонив йому та питав, скільки коштує, щоб він змінив свої пояснення на що він відповів відмовою.

За клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було призначено автотехнічну експертизу. У висновках судової автотехнічної експертизи №16825 від 13.11.2017р., зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з ДТП, не вбачається. Щодо дій водія ОСОБА_4 надано два варіанта. Якщо при виїзді на головну дорогу у автомобіля Сітроєн були увімкнені проблискові маячки, то дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.3.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП. Якщо при виїзді на головну дорогу на автомобілі Сітроєн не були увімкнені проблискові маячки, то дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп.10.1 та 16.11 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 висновки автотехнічної експертизи №16825 від 13.11.2017р. підтримав та зазначив, що працює експертом авто техніком та має стаж з 1976р. Відповідно до матеріалів справи, вбачається зіткнення між автомобілями Сітроєн та ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг. Пояснення учасників події та свідків суперечливі в частині чи горіли спецмаячки на автомобілі швидкої допомоги на момент зіткнення. Тому дослідження виконувалося по двох варіантах. У водія ОСОБА_4 по матеріалах справи були відсутні відомості про швидкість та відстань, яку він подолав до моменту зіткнення. А тому його показання не досліджувалися. У водія ОСОБА_1 були відповідні відомості щодо зазначених обставин. Якщо водій швидкої допомоги рухався з увімкненими світловими маячками, то його дії не відповідали п.3.1 ПДР і знаходилися у причинному звязку з ДТП, оскільки в момент, коли він виїхав на головну дорогу, хоча і міг відступати від ПДР, але не виконав п.3.1. ПДР, оскільки знаходився на такій відстані, коли інший водій не міг вчасно зупинитися. Якщо у швидкої не горіли світлові маячки, тоді водій швидкої допомоги порушив п.10.1, 16.11 ПДР, що знаходиться в причинному звязку із ДТП. Тобто по двох варіантах дослідження, у водія швидкої допомоги є порушення ПДР які знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Судом було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повторний виклик та допит свідка ОСОБА_11, а також відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_13, оскільки вона була присутня у судовому засіданні та не була свідком дорожньо транспортної події.

Судом встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення норм ПДР, які б знаходилися у при чинному звязку із ДТП.

Хоча експертом і було встановлено наявність порушень норм ПДР України у діях водія ОСОБА_4, суд не може робити висновків щодо притягнення його до адміністративної відповідальності (або закриття провадження за закінченням строків притягнення), оскільки протокол у його відношенні не складався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко