АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/128/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю її захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступають в інтересах ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 12 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 18 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, у звязку з передачею матеріалів до Харківської місцевої прокуратури №4.

Як зазначено у постанові суду, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу видатків управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 16 лютого 2017 року отримала подарунок від свого батька ОСОБА_5, а саме грошові кошти у сумі 701 834 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, для купівлі квартири, у звязку з чим не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. За клопотанням прокурора суд передав матеріали даної справи в прокуратуру для вирішення питання про її відповідальність за кримінальним законодавством

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокати ОСОБА_3В та ОСОБА_4 подали в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову, та надіслати матеріали справи до суду першої інстанції для нового розгляду по суті.

Суть вказаної апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору полягає в тому, що, на думку апелянтів, районний суд в порушення вимог КУпАП спрощено підійшов до розгляду справи, оскільки при винесені оскаржуваної постанови не було досліджено справу по суті, а відразу вислухано клопотання прокурора та прийнято рішення, а тому законні підстави для прийняття вказаного рішення були відсутні.

Заслухавши доводи захисників, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення та прийняв рішення передати матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП до Харківської місцевої прокуратури №4.

Апеляційний суд не погоджується з таким рішенням та вважає, що районним судом при розгляді справи не в повній мірі було дотримано вимоги ст.ст. 245, 252, 253, 279, 280 КУпАП, внаслідок чого було прийнято передчасне рішення про передачу матеріалів справи в прокуратуру, виходячи з наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду було вислухано доводи захисників ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наполягали на скасуванні оскаржуваної постанови.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що районним судом було прийнято необґрунтоване рішення про передачу матеріалів справи до прокуратури, оскільки при прийнятті такого рішення судом не було досліджено матеріалів справи, не встановлено обставини справи та не вислухано доводи учасників судового засідання.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що клопотання прокурора про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_2 до прокуратури є необґрунтованим, так як стаття 366-1 КК України, на яку посилається у клопотанні прокурор як на підставу притягнення особи до кримінальної відповідальності, не відноситься до даного адміністративного матеріалу, оскільки там мова йде про подання субєктом декларування завідомо недостовірних відомостей саме у декларації, а ОСОБА_2 не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а не декларацію.

Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, заперечень на апеляційну скаргу не подав.

На думку апеляційного суду, районний суд задовольнив клопотання прокурора передчасно, не встановивши всі обставини справи, оскільки прокурором, виходячи з матеріалів справи, не було надано відомостей чи внесено по даній справі відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та чи не повідомлено особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, на думку суду апеляційної інстанції, районним судом було прийнято рішення з недотриманням вимог п.8 ч.1 ст.247 та ст.253 КУпАП.

Крім того, ні прокурор, ні районний суд, в порушення системного аналізу положень ст.366-1 КК України та «Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3, не мотивували свій висновок, що відповідальність за ст.366-1 КК України, має наставати за подання субєктом декларування завідомо недостовірних відомостей до основної декларації, при тому, що ОСОБА_2 намагаються інкримінувати дії по неподанню повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що прокурором та судом першої інстанції було не в повній мірі досліджено матеріали, не зясовано обставини справи, які стали передумовою прийняття рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з передачею матеріалів до прокуратури.

Враховуючи дані обставини апеляційний суд вважає можливим задовольнити скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та скасувати постанову районного суду в частині закриття провадження у звязку з передачею матеріалів прокурору та в частині передачі вищевказаних матеріалів до прокуратури, оскільки у порушенні начебто є ознаки кримінального правопорушення.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що для обєктивного прийняття рішення по даній справі, матеріали слід повернути в той же суд першої інстанції для розгляду по суті, застосувавши таким чином найприйнятніший спосіб обєктивного розгляду справи, за відсутності у апеляційного суду повноважень розглядати дану справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 12 2017 року про визнання ОСОБА_2, 18 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП:

-в частині закриття провадження у звязку з передачею матеріалів прокурору, - скасувати через недотримання судом першої інстанції положень п.8 ч.1 ст.247 КУпАП;

-в частині передачі вищевказаних матеріалів до прокуратури, оскільки у порушенні є ознаки кримінального правопорушення, - скасувати через недотримання районним судом положень ст.253 КУпАП.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Оскільки судом першої інстанції справа по суті фактично не розглядалася, за відсутності таких повноважень у суду апеляційної інстанції, застосувати найприйнятніший захід обєктивності її розгляду та повернути справу для розгляду в той же суд першої інстанції.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1