Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/147/18
Провадження № 3/650/57/18
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіх ЕО № 723006, до адміністративної відповідальності притягувався Великоолександрівським районним судом 11.05.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст.130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 02.02.2018 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі сполученням смт Біла Криниця с. Давидів Брід керував мотоциклом Дніпро-12 д.н. 11-01 ХОД з явними ознаками алкогольного спяніння, мав почеровоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» за місцем зупинки чи медичного огляду на сатн спяніння в ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував мотоциклом без мотошолому та посвідчення водія, оскільки посвідчення водія він не має взагалі.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БД № 087742, та підтверджується:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких 02.02.2018 року близько 12-50 год. на автодорозі сполученням ОСОБА_4 Біла Криниця працівники поліції запросили його бути присутнім в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд для встановлення ступеню спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_2 відмовився, пояснив, що в цьому немає необхідності, т.я. він дійсно випив 200 гр. горілки, після чого керував мотоциклом. На пропозицію працівників поліції пройти огляд для встановлення стану спяніння в ЦРЛ ОСОБА_2 також відмовився, пояснив, що в цьому немає необхідності, т.я. він дійсно вживав спиртні наппої та керував після цього мотоциклом, зі своїм порушенням повністю згоден;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він 02.02.2018 року о 11-00 годині в смт Біла Криниця випив 200 гр. горілки, після чого о 12-30 керував мотоциклом Дніпро-12 та був зупинений працівниками поліції на автодорозі сполученням Біла Криниця ОСОБА_4 із-за відсутності мотошолому. При спілкуванні працівники поліції відчули віж нього різкий запах алкоголю і він пояснив, що дійсно випив 200 гр. горілки та керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, якого не має взагалі. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився, т.я. в цьому не було необхідності, він дійсно вживав алкогольні анпої. Після цього йому було запропоновано до Великоолександрівської ЦРЛ та пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився в присутності свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких 02.02.2018 року о 12-50 год. на автодорозі сполученням Біла Криниця ОСОБА_4 в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 на місці зупинки пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився і пояснив, що в цьому немає потреби, оскільки він випив 200 гр. горілки, після чого керував мотоциклом Дніпро-12, при цьому був без шолома і без посвідчення водія відповідної категорії. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння у Великоолександрівській ЦРЛ, на що він також відмовився і пояснив, що зі своїм порушенням повністю згоден.

З компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності Великоолександрівським районним судом 11.05.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2Д ніяких позитивних висновків для себе не зробив, допустив повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому до нього необхідно застосувати стягнення, повязане з оплатним вилученням предмета, який став знаряддям вчинення ряду адміністративних правопорушень.

З пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, та його письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене покарання лише у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_2 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував.

Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, суд не вправі призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка не має такого права.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник посвідчення водія не має, суд не має можливості застосувати санкцію ст. 130 КУпАП в частині позбавлення його водійських прав.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з оплатним вилученням мотоцикла Дніпро-12 д.н. 11-01 ХОД.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -16.02.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Коваль