ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І. В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т.

з участю:

прокурора Пянківського М.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника оперативно-координаційного центру УДСНС у Житомирській області

за ч.2ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №183 від 19.10.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 01.09.2016року по даний час посаду заступника начальника оперативно-координаційного центру УДСНС у Житомирській області та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, ставши 20.07.2017р. власником рухомого майна, а саме: на підставі заяви №122342591 щодо проведення первинної реєстрації транспортного засобу ввезеного з-за кордону автомобіля марки «Renault Megane» 2012 року випуску загальною вартістю 89 460,00грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017р.(тобто суму 80000грн) в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про це у десятиденний термін з моменту придбання Національне агентство з питань запобігання корупції.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подано 29.08.2017р., тобто з порушенням десятиденного строку визначеного законодавством. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.03.2016р. був попереджений щодо обмежень встановлених антикорупційним законодавством. 20.07.2017р. став власником автомобіля марки «Renault Megane» 2012 року випуску загальною вартістю 89 460,00грн, який йому привезли із-за кордону. 28.08.2017р. увесь склад працівників УДСНС у Житомирській області працівниками сектору із запобігання та виявлення корупції при управлінні був ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства і щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану не мав, тому ще до початку перевірки щодо несвоєчасного подання ним декларації, а саме наступного дня 29.08.2017р. подав до НАЗК електронну декларацію в якій вказав про суттєві зміни в майновому стані в звязку з придбанням автомобіля. Інформація про те, що він начебто 15.02.107року разом з іншими колегами по роботі був повідомлений про вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та відповідальність передбачену за його порушення не відповідає дійсності, оскільки таке ознайомлення із законодавством було проведено не 15.02.2017р., а саме 28.08.2017р. Оскільки список осіб, яких нібито було ознайомлено з вимогами антикорупційного законодавства 15.02.2017р. містить прізвища та підписи працівників, які станом на 15.02.2017р. в управлінні не працювали, а були прийняті на роботу в червні 2017р.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП та закрити провадження за спливом строків, передбачених ст.38КУпАП.

Захисник просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч і повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11КУпАП).

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6КУпАП є правопорушенням з формальним складом, оскільки вона не вимагає встановлення обставин щодо наслідків такого правопорушення, в тому числі відсутності чи наявності шкоди, завданої ним.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи наказом начальника УДНС у Житомирській області №733 від 01.09.2016р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника оперативно-координаційного центру УДСНС у Житомирській області (а.с.17). Тобто ОСОБА_1 займає посаду, яка відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 був попереджений щодо обмежень встановлених антикорупційним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання корупції», про що вбачається із листа попередження від 25.03.2016р.(а.с.24).

На підставі заяви №122342591 від 20.07.2017р. щодо проведення первинної реєстрації транспортного засобу ввезеного з-за кордону ОСОБА_1 став власником автомобіля марки «Renault Megane» 2012 року випуску загальною вартістю 89 460,00грн(а.с.32-35).

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані було повідомлено 29.08.2017р., а саме про наявність автомобіля марки «Renault Megane» 2012 року випуску вартістю 89 460,00грн на дату набуття у власність 12.07.2017р.(а.с.25-26).

Згідно пояснень ОСОБА_1 несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані викликане через те, що лише 28.08.2017р. він був ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану не мав, тому наступного дня 29.08.2017р. подав до НАЗК електронну декларацію в якій вказав про суттєві зміни в майновому стані в звязку з придбанням автомобіля.

Зазначені обставини можуть свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017р. дії ОСОБА_1, які визначають субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП не відображені.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоча із порушенням строку визначеного у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» до початку здійснення щодо нього перевірки самостійно 29.08.2017р. подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративної правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Зіневич