Копія Справа № 326/64/18
Провадження № 3/326/25/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19 січня 1967 року в с.Радолівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, працює головою СВК «Агрофірма Колос», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Південний, буд.7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Колос» ОСОБА_1 за місцем знаходження підприємства: Запорізька область, Приморський район, с.Радолівка, вул.Миру, буд.42, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлено актом перевірки № 08- 27-0005/0562 від 13.12.2017, а саме: в ході перевірки встановлено наступне.

Заробітна плата в Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Агрофірма Колос» за лютий 2017 виплачується один раз на місяць. Так, відповідно відомості на виплату грошей №2 за лютий 2017 була виплачена через касу підприємства 17.03.2017. Заробітна плата ОСОБА_2 у сумі 1416,00 грн. за лютий 2017 була виплачена через касу підприємства 17.03.2017. Заробітна плата за І половину лютого 2017 виплачується разом із заробітною платою за ІІ половину місяця, чим порушено діюче законодавство про працю, вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ №108 «Про оплату праці».

На підприємстві порушуються строки розрахунку при звільненні. Так, згідно наказу №172 від 31.10.2017 СВК «Агрофірма Колос» звільнено ОСОБА_3 тракториста машиніста за п.1 ст.36 КЗпП України з 31.10.2017. В день звільнення ОСОБА_3 знаходився на робочому місця, що підтверджується нарядом №16 виконаної роботи за жовтень 2017. Остаточний розрахунок з працівником ОСОБА_3 проведений 10.11.2017 (виплачена заробітна плата у розмірі 3322,83 грн., компенсація за відпустку у розмірі 3139,38 грн.), що підтверджується відомістю на виплату грошей №10 за жовтень 2017, видатковим касовим ордером №354 від 10.11.2017, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Для участі у справі направив до суду свого представника адвоката ОСОБА_4 У протоколі про адміністративне правопорушення маються його письмові пояснення у яких він зазначив, що заробітна плата за лютий місяць 2017 була виплачена один раз на місяць. Надалі зобовязується виплачувати заробітну плату 2 рози на місяць: 7-го числа за попередній місяць і 22 числа за І половину наступного місяця. Працівнику ОСОБА_3 проведено нарахування та виплату за весь час 15 грудня 2017.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому розяснені, про що зазначено в протоколі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 пояснила, що при оформлені матеріалів та направлені їх до суду допущені істотні недоліки, а саме: в справі відсутні докази, що саме ОСОБА_1 відповідав за своєчасність виплати заробітної плати (витяг із статуту, копія наказу про призначення, тощо. Крім того, в справі міститься витяг з акту перевірки, а не сам Акт перевірки або його копія, що не можливості дослідити належність вказаного доказу через його скорочений зміст. До суду 02.02.2018 подала клопотання, у якому просила закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за ст.38 КУпАП.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 № 08-27-0562/150 (а.с.2), в якому ОСОБА_1 зазначив, що він вину визнає.

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-27-0562/150 від 14.12.2017 (а.с.2-4); витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-27-0005/0562 (а.с.5-9); відомістю на виплату грошей №2 (а.с.10); видатковим касовим ордером (а.с.11); заявою ОСОБА_3 (а.с.12); наказом №172 (а.с.13); нарядом №16 (а.с.14,15,16); довідкою про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 (а.с.17); відомістю про нарахування заробітної плати СВК «Агрофірма Колос» за жовтень місяць 2017 (а.с.18-19); відомістю про виплату грошей №10 (а.с.20-21); видатковим касовим ордером №354 (а.с.22); витягом з протоколу №5 (а.с.23); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24-27).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, визнаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому

адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбачено ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 щодо недоведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, визнанням вину самим ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення 17.03.2017 року (коли була остаточно виплачена заробітна плата вказаним робітникам підприємства) та 10.11.2017 (проведений остаточний розрахунок з працівником ОСОБА_3А.), тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчились.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 38, ч.1 ст.41, 247, 283, 284 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ________________________ рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ________________________ рік.

12.02.18