АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року ОСОБА_3 визнана винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що вона 01.12.2017 о 00 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 245 керувала автомобілем «MITSUBISHI OUTLENDER», н. з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018 р., провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Указує, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини справи, надано невірну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, та, у зв'язку з цим, ухвалено постанову, яка ґрунтується на припущеннях та сумнівах щодо доведеності вини апелянта.

Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, і це зазначено в оскаржуваній постанові, було досліджено копію відеозапису нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських, в якому, на думку суду, зафіксовано відмову апелянта від проходження огляду на стан сп'яніння, що і стало, на його думку, доказом вчинення правопорушення. Але у вказаній копії відеозапису зафіксовано лише факт того, як поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп'яніння, чіткої фіксації незгоди апелянта з такими пропозиціями поліцейського немає. Крім того, не зафіксовано і не надано суду факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та складання у зв'язку з цим протоколу саме в присутності двох свідків, як цього вимагає Порядок № 1103. Також, зазначає апелянт, що ні в протоколі серії БД № 133446 віл 01.12.2017 року, ні в поясненнях свідків, не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явилася, однак подала письму заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 133446 підставою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 стало те, що поліцейський виявив у неї ознаки сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови (а.с.1).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння. Також відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків (а.с.5) та наявним у матеріалах справи відео з нагрудної камери поліцейського.

Виходячи з цього, дії обвинуваченої судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченої стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко