Справа № 505/238/18
Провадження № 3/505/215/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, радника міського голови Подільської міської ради, розташованої по пр-ту. Шевченка, 2 в м. Подільську, Одеської області (інші відомості про особу в протоколі відсутні)

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з ОСОБА_1 представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року, в провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3 щодо порушення Подільською міською радою Одеської області його права на доступ до публічної інформації. Відповідно до вказаної скарги, ОСОБА_3 02.11.2017 року звернувся до міської ради з інформаційним запитом щодо надання інформації стосовно громадян, які мешкають у періотричному центрі «Родина». У відповідь, листом від 07.11.2017 року №92/101 інф/з за підписом т.в.о. першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 заявнику повідомлено, що в м. Подільську не зареєстрований періотричний центр «Родина». З метою повного та всебічного зясування обставин, викладених у скарзі заявника ОСОБА_1 представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було проведено перевірку та встановлено, що рішенням Подільської міської ради від 02.03.2017 року № 58-VII створено комунальну установу «Геріатричний будинок милосердя «Родина», а рішенням Подільської міської ради від 26.04.2017 року № 282-VII створено комунальний заклад Центр надання соціальних послуг «Родина». Розпорядник інформації мав змогу надіслати запитувачу відповідь на актуальну адресу, а також уточнити запитувану інформацію. Оскільки, не був уточнений запит та не була надана запитувана інформація, то в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» (не надання інформації).

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до слідуючого.

Встановлено, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_2 є 07.11.2017 року. Скарга ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла 22.11.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУПАП відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 02.02.2018 року, а в провадження судді 05.02.2018 року.

Розгляд вказаного протоколу, вперше, був призначений на 07.02.2018 року о 09 год. 30 хв. Повідомлення про слухання справи, ОСОБА_2 було направлено до Подільської міської ради, тобто за місцем її роботи, так як відомості про місце проживання останньої в протоколі відсутні. Однак, ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих суду причин. Вдруге, адміністративний протокол було призначено до розгляду на 19.02.2018 року о 09.00 годині, про що ОСОБА_2, було повідомлено під особистий підпис. Однак, ОСОБА_2 до суду не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи без її участі та просила провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах, і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст. 284 КУпАП виносити одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії і унеможливлює дослідження будь-яких доказів по справі та встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовно якої є визначення вини. Отже наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Наведені обставини виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності в її діях складу адмінправопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та з метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 284, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

С у д д я _________________