Справа № 466/9903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 02 грудня 2017р. о 00.05 год., керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. ВС4935ЕВ по пр. Чорновола, 2 в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці події та в медичному закладі, відповідно до встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив. Спочатку пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння ні на місці події, ні в медичному закладі, згодом стверджував, що не памятає усіх обставин подій.

Допитаний судом в якості свідка інспектор УПП м. Львова ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, після чого в установленому законом порядку у присутності двох свідків йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер, так і в закладі охорони здоровя, однак він категорично відмовився, в результаті чого відносно нього було складено адмінпротокол за ч.1. ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, оглянувши відеозапис з місця події з нагрудної камери поліцейського, зясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, така повністю та обєктивно стверджується наступним.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Однією з ознак, передбачених п.3 даної Інструкції є - запах алкоголю з порожнини рота, що і було виявлено у водія ОСОБА_1

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події, ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, як на місці події з використання приладу «Драгер», так і в медичному закладі, однак він категорично відмовився.

Керуючись ст. 252 КупАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А тому, зважаючи на викладене, заперечення своєї вини в суді ОСОБА_1, розцінюю не інакше як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а також пояснення допитаного свідка, переглянувши надані відео записи, вислухавши самого правопорушника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.1 ст. 130 кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України „Про судовий збір", -

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3