Справа№340/1/18
Провадження № 3/340/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю прокурора Сілецької С.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, депутата Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст. 172-6 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись депутатом Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» з врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 щодо покладення на нього обовязку подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік до 01.05.2017, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, лише 26.06.2017. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, суду пояснив, що вчасно не зміг подати декларацію з тих причин, що часто хворіє і в період подання декларації перебував на лікуванні. Крім того, з податкової йому пізно надали інформацію про доходи, що значно затягнуло подання декларації. Зазначив також, що він намагався подати декларацію ще у березні 2017, однак через зависання системи, не зміг подати таку. Вважає, що в його діях немає прямого умислу на неподання декларації, оскільки він вживав заходів для подання такої.

Також вказав, що з протоколом його ніхто не ознайомлював, у його присутності такий не складався і свідків зазначених в протоколі він на місці складання протоколу також не бачив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбачених ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про направлення справи на дооформлення виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб'єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 № 5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 за № 1019/29149 (далі Порядок), протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами . У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами у протоколі робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з'являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні (п.10 Порядку).

Відповідно до ст.280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, а саме протокол від 21.12.2017 №123 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, який є документами, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд вважає, що вказаних вимог закону при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було, зокрема, протокол складено без додержання вимог ст.256 КпАП України та Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції.

Зокрема, як вбачається з протоколу від 21.12.2017 №123 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.01.2018 заперечив факт присутності під час складання протоколу, зазначених в ньому свідків, у звязку з чим, судом було оголошено перерву для забезпечення явкиданих свідків в наступне судове засідання.

В судове засідання 27.02.2018 зявилися зазначені в протоколі свідки, однак при встановленні особи одного з них, а саме ОСОБА_4, згідно представленого особою паспорта громадянина України, було встановлено, що до суду зявилася інша особа, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який підтвердив, що був на місці складання протоколу, однак не мав при собі документів, що посвідчують його особу, а тому назвався так, як хрестили в церкві.

Оперуповноважений управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що дана особа була ним зупинена на дорозі біля будинку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представившись як ОСОБА_4, засвідчувала відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії. Особу свідка він не перевіряв, оскільки останній не мав при собі жодних документів.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від підписання в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії засвідчений в присутності свідків, один з яких є неіснуючою особою.

Крім того, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" не були направлені особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року розяснив, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КпАП України), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

У разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КпАП України, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали справи підлягають направленню до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України для дооформлення, під час якого необхідно усунути всі недоліки, зазначені у постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п. 2 ст.278 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 іза ч.1 ст.172-6 КпАП України повернути до Управління захисту економіки в Івано-Франківській областіобласті Департаменту захисту економіки Національної поліції України на дооформлення з метою усунення зазначених в протоколі недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський