П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Данилів А.І. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року №2/2018, ОСОБА_3 будучи інспектором слідчого відділу Броварського відділу поліції, являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, після звільнення подала 10.11.2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки 09.11.2017 року отримала довідку про розмір заробітної плати, а 10.11.2017 року нею було заповнено та подано декларацію про доходи на сайті НАЗК.

На вказану постанову суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Данилів А.І. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що ОСОБА_3 несвоєчасно подала декларацію перед звільненням і причиною цього є її безвідповідальне ставлення до своїх обов'язків, як суб'єкта декларування. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Данилів А.І. необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до ст.250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні у справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, положеннями ст.287 КУпАП передбачено, що постанова у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках визначених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

До того ж, аналіз п.8 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, дає підстави стверджувати, що прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Наведене вказує на те, що правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, а дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, апеляційна скарга заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Данилів А.І. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, у зв'язку підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Данилів А.І. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала, тобто прокурору Данилів А.І.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива