СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/696/18
пр. № 3/759/752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Колонщина, Макарівського району, головного інженера ПП «Ліпкс-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 29.12.2017 року, приблизно о 13:01 год., керуючи автомобілем марки «Заз», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по а/д - 07,38 км+500 метрів в м. Києві, не був уважний за кермом, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ютонг», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Заз», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д Київ-Ковель. Раптово, перед ним вискочив автомобіль марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_3, не включаючи покажчик повороту, пересік суцільну лінію, та повернув ліворуч. Він встиг лише загальмувати, у зв'язку із чим автомобіль «Газ» встиг проїхати. Потім, його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху та відбулось зіткнення з рейсовим автобусом марки «Ютонг», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Удар прийшовся в передню частину автомобіля. Після цього, друг ОСОБА_2 наздогнав водія автомобіля «Газ», державний номерний знак НОМЕР_3, та змусив його повернутись на місце зіткнення. Стверджує, що його вини у зіткненні транспортних засобів не має, оскільки діями водія ОСОБА_4 (водій «Газ», державний номерний знак НОМЕР_3), викликано те, що він екстрено гальмував, у зв'язку із чим автомобіль винесло на зустрічну смугу.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що керуючи рейсовим автобусом марки «Ютонг», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по а/д Ковель-Київ в сторону м. Києва. Перед ним рухався автомобіль марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_3, який пригальмував, оскільки мав намір здійснити розворот ліворуч. Коли вказаний автомобіль здійснив маневр поворот ліворуч, ОСОБА_3 почав рух, та побачив, що на нього із зустрічної смуги руху рухається автомобіль марки «Заз», державний номерний знак НОМЕР_1. Вказав, що даний автомобіль рухався з великою швидкістю, а тому, коли перед ним виїхав автоомбіль марки "Газ", не встиг загальмувати, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення в ліву частину автомобіля ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_3 вказав, що зробив все для уникнення зіткнення (максимально прижався праворуч до автомобіля).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що керуючи автомобілем марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по а/д Ковель-Київ. Включив покажчик повороту ліворуч та здійснив поворот, перетинаючи при цьому суцільну горизонтальну розмітку. Перед тим, як здійснити поворот ліворуч, він переконався, що це буде безпечно, автомобіль, який рухався з м. Києва був за метрів 100. Він приїхав додому та почав розгружувати автомобіль, коли до нього під'їхав чоловік та сказав, що трапилось ДТП і ОСОБА_4 повинен повернутись. ОСОБА_4 надав пояснення працівникам поліції, після чого вони винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме: перетин суцільної горизонтальної розмітки та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ізст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи та пояснення учасників ДТП, зазначає, що порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, вина ОСОБА_4 визнана та стосується лише порушення ПДР щодо перетинання суцільної горизонтальної розмітки, проте недотримання ПДР ОСОБА_5, зокрема, недотримання вимоги про обрання безпечної швидкості, стало причиною втрати змоги постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425414 від 29.12.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін