АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/601/2018 Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

03 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначено, що скаржником є ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, проте скарга не підписана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2, а підписана лише адвокатом ОСОБА_3

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 не підписана ним, підлягає поверненню.

З огляду на те, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року підписана лише захисником, суддя апеляційного суду розглядає клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 в своєму клопотанні вказує на те, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи під час винесення оскаржуваної постанови 13 жовтня 2017 року, постанова ОСОБА_2 була направлене лише 28 листопада 2017 року, а станом на 02 січня 2018 року ОСОБА_2 не отримував зазначену постанову, про винесення оскаржуваної постанови йому випадково стало відомо 06 грудня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Також, захисник зазначає, що 12 грудня 2017 року ним була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, яка була повернута в зв'язку з відмовою адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Суддя апеляційного суду відмічає, що обставини, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_3 , стосуються причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 і ці обставини вже були предметом розгляду суддею апеляційного суду, про що зазначено у постанові судді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року про відмову адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року.

Разом з тим, у клопотанні захисника ОСОБА_3 не наведено жодних обставин щодо причин пропуску ним строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2

Оскільки захисник ОСОБА_3 не навів у своєму клопотанні причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає даних про те, що захисник був позбавлений можливості оскаржити постанову судді в десятиденний строк з дня її винесення, то відсутні підстави для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга, підписана захисником ОСОБА_3, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_3

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_2, підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв'язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останньому у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 необхідно надіслати копію цієї постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, - захиснику ОСОБА_3

Копію постанови про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_3 надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська