Провадження № 3/127/7953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року, о 08:00 год., водій заєць Б.В., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Харківське шосе, 201/203, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на «світлофорний обєкт». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями заєць Б.В. порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Після чого, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП, до якої був причетний. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина крім визнання в судовому засіданні, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203438 від 05.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №203439 від 05.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, витягом з бази ЦС «Відео Контроль» УПП у м. Києві, рапортом поліцейського.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ст. 122-4, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя