Справа № 490/3550/17 03.01.2018 03.01.2018 03.01.2018
Номер провадження: 33/784/8/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/8/18 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоноги М.Є.,

захисника ОСОБА_3

3 січня 2018 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТЗОВ «Авто дистрибюшин карго партс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що водій ОСОБА_4 14 квітня 2017 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 201-а км, керував транспортним засобом «Fiat Duplo» номерний знак НОМЕР_1. В порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування обставин наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року та закрити провадження у справі.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 22 травня 2017 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Дані щодо дати отримання ним копії постанови в матеріалах справи також відсутні.

Апеляційну скаргу подав захисник ОСОБА_3 11 грудня 2017 р., в якій вказав, що 24 листопада 2017 року був укладений договір між ним та ОСОБА_4 про надання правової допомоги та цього ж дня захисником ОСОБА_3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи і видачу копії винесеної постанови. Як слідує з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови захисник отримав 6 грудня 2017 року в канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто з незалежних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Суддя