Справа № 375/1775/17 Провадження № 3/375/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 03.12.2017 о 02-30 годині в смт.Рокитне Київської області по вул.Вокзальна керував автомобілем марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Також протокол містить посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на визначення стану алкогольного спяніння чи пройти тестування на стан спяніння на газоаналізаторі "Drager 6810".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні ввечері він випив пляшку алкогольного пива, а вночі повіз дружину з дитиною до лікарні і по дорозі його зупинили працівники поліції та склали протокол. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на пропозицію поліції він не відмовлявся, тим більше, що їхав до лікарні. При цьому від керування транспортним засобом поліція його не відсторонила. При складанні протоколу свідки працівниками поліції у його присутності не залучалися. У самому протоколі ним як пояснення було написано лише : "0.5 алкогольного пива". Інші записи як пояснення від його імені вчинені не ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що 03.12.2017 о 02:30 годині в смт.Рокитне Київської області по вул.Вокзальна працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та було складено відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по факту за керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'янініння та відмову пройти у встановленому порядку медичне обстеження на визначення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим, отримані у справі докази не дають суду підстави вважати встановленою обставину керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмови пройти у встановленому порядку огляду на виявлення в нього ознак алкогольного спяніння. У суду відсутні підстави не довіряти таким показам ОСОБА_1, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1. та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обгрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Сам по собі зміст протоколу з огляду на заперечення викладених у ньому обставин зі сторони ОСОБА_1 не дає суду підстави вважати встановленими такі обставини.

Викладені у сукупності вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________