Справа № 685/1187/17
Провадження № 3/685/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 січня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тракториста ТОВ «Зернопродукт МХП» за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року, ОСОБА_1, 03.06.2017 року біля 9 год. 30 хв., керуючи трактором ОСОБА_4 4240 без реєстраційного номеру на польовій дорозі від с.Колісець до с.Білозірка не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну частину дороги та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_5. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій автомобіля ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху. Правова кваліфікація - ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що 03.06.2017 року він після обприскування полів їхав в с.Колісець польовою дорогою трактором ОСОБА_4 4240, який належить ТОВ «Зернопродукт МХП». На повороті видимість обмежена, оскільки з лівої сторони дороги ростуть дерева, тому за метрів 5 він побачив автомобіль ІВЕКО синього кольору, який рухався у зустрічному напрямку. Він почав гальмувати, однак не зумів, бо трактор важкий, його повело вправо і він заднім лівим колесом наїхав на кабіну автомобіля ІВЕКО. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушив, оскільки їхав по своїй смузі руху та не мав технічної спроможності уникнути ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 03.06.2017 року він разом із ОСОБА_6 їхали автомобілем НОМЕР_2 з с.Колісець в сторону с.Білозірка по польовій дорозі. Керував автомобілем він. Оскільки з їхньої сторони дороги росли верби, то на повороті видимість була практично нульовою, тому він не помітив трактора, який виїхав з-за повороту, і зразу ж переднім колесом зіткнувся з його автомобілем, а заднім колесом наїхав на його кабіну. Від удару автомобіль відкинуло в сторону та назад. Вважає, що ДТП сталося по вині водія трактора, оскільки він їхав по його стороні дороги.

Аналогічні покази дав потерпілий ОСОБА_6

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 від 20 грудня 2017 року №403 А Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5, які не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об?їзду перешкоди або зупинки чи стоянки лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу а саме: зміна свого напряму руху та виїзд на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався трактор під керуванням ОСОБА_1

Твердження представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про те, що в ДТП винний ОСОБА_1 оскільки керував транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку і без номерного знаку, суд оцінює критично, оскільки відповідальність за вказане передбачена ст. 121 КУпАП, і відсутній причинно-наслідковий зв?язок між керуванням транспортним засобом , не зареєстрованим у встановленому порядку, чи без номерного знаку та ДТП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.4 інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, винагорода за виконану роботу експертам, спеціалістам,перекладачам сплачується, якщо така робота не є їх службовим обов'язком.

Враховуючи, що експертиза проведена експертом ХНДЕКЦ МВС України, справа розглядається за протоколом про адмінправопорушення, складеним працівником поліції, суд вважає необхідним експертні витрати в розмірі 1484,40 грн компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 124 , 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий