Справа № 548/190/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/70/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Оріон Молоко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку с. Штомпелівка, Хорольського району Полтавської області, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року при перевірці ТОВ «Оріон Молоко» в с.Штомпелівка Хорольського району Полтавської області встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Оріон Молоко» допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: наказом № 226 від 29.12.2017 року надано щорічну відпустку терміном 31календарний день з 29.12.17 року по 30.01.18 року оператору машинного доїння ОСОБА_2, проте заробітну плату за час щорічної відпустки їй нараховано та виплачено 05.01.2018 року в сумі 5744,83 грн. про що свідчить платіжне доручення № 2151 від 05.01.2018 року та відомість нарахування коштів (виплата заробітної плати) №12 від 05.01.2018 року, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч.4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Крім цього наказом від 26.12.2017 року № 54-3В звільнено з роботи по п.1 ст.36 КЗпП за згодою сторін тракториста-машиніста ОСОБА_3 Згідно табеля обліку робочого часу за грудень 2017 р. останнім робочим днем у працівника ОСОБА_3 є 26.12..2017 року (стоїть позначка «6»), проте розрахункові йому виплачено 27.12.2017 року в сумі 2200,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №2120 від 27.12.2017 року, відомість нарахування коштів № 11 від 27.12.2017 року та залишок виплачено 05.01.2018 року в сумі 309,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №2151 від 05.01.2018 року, відомість нарахування коштів №12 від 05.01.2018 року, що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП України щодо виплати вивільненим працівникам в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

Вищевказаними діями діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.41 ч.1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-27-209/22 від 29.01.2018 року та актом №16-27-209/78 від 29.01.2018 року.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місце проживання, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушниці не не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С. Миркушіна