overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/8915/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зі слів працюючої лікарем-психіатром, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 14.10.2018 року близько 18.50 год., перебуваючи у магазині «Вопак», що по вул. Мазепи, 20 в м. Львові, не розрахувалась за товар, а саме: горілку «Хлібний Дар» ємкістю 0.2 л на суму 25.50 грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявилась, однак надіслала заяву в якій зазначила, що свою вину визнає та просить розглядати справу у її відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №503127 від 14.10.2018 року, заявою про вчинення правопорушення від 14.10.2018 року, рапортом від 14.10.2018 року та письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 від 14.10.018 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа№340/620/18
Провадження № 3/340/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інвалід ІІІ групи, - за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.10.2018 о 12 год. 20 хв. в смт Верховина по вул. Поповича, Верховинського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Pajero", номерний знак RJA 72013 В, рухаючись заднім ходом, не впевневшись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом "Рено Доккер", номерний знак НОМЕР_1 який знаходився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 10.8 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 030409 від 19.10.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2018.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа 682/470/18
Провадження № 3/682/255/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, протягом року притягувався до адміністратвиної відповідальності, - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в с т а н о в и в :

01 лютого 2018 року в період часу з 16.00 год по 19.00 год у м. Славута ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку металевої двохколісної тачки з домогосподарства сім"ї ОСОБА_2 за адресою м. Славута вул.Одухи, 26, вартість якої становить 160 гривень.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.02.2018 р, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_4 про повернекння викраденого, довідкою про вартість двоколісного візка, протоколом огляду та вилучення двоколісного візка з будинковолодіння ОСОБА_1, фототаблицею до протоколу огляду, довідкою Армор про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

На підставі дослідженого вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ч.1 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ч.1 ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн 00 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, представником потерпілого, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/375/18
Провадження № 3/279/297/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Коростенським РС УМВС України 17.05.2016 року, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.12.2017 року о 10 годині, перебуваючи в магазині Сільпо», розташованого за адресою: м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля, 11, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці магазину продукти харчування, а саме: філе курки на суму 19,10гривень, філе курки на суму 23,23гривень, ковбасу «Марян» на суму 38,53гривень, сир «Премія», вартістю 41,99гривень, а всього на загальну суму 127,89гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що зазначений у протоколі факт мав місце. Свою вину визнала, просила суворо не наказувати, оскільки не працює та не має коштів для сплати штрафу. На утриманні має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, продукти харчування намагалась винести з магазину із-за тяжкого матеріального стану та необхідності нагадувати дітей.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №864730, рапортом інспектора з СОП Коростенського ВП ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями працівників магазину «Сільпо» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом працівника поліції ОСОБА_7 та особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, її матеріальний та сімейний стан, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 51 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/2728/18
Номер провадження 3/523/1607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибєївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 09.11.2017 року о 19:30 год. порушив правила утримання собак породи ротвейлер, що призвело до укусу гр. ОСОБА_2, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, передбачена ч.1 ст. 154 КУпАП, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли лише 26 лютого 2018 року, тобто з порушенням трьохмісячного строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження матеріалів даної адміністративної справи та розгляду їх у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 38, ч.2 ст.154, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 288/1569/18
Провадження № 3/288/517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

місце роботи: не працює,

РНОКПП-,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2018 року неналежним чином віднісся до виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме: не створив належних умов для їх проживання.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 002157 від 06 листопада 2018 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06 листопада 2018 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП-, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 6001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/1219/18
Провадження № 3/202/781/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 79А/64, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2018 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/781/2018, 3/202/782/2018, 3/202/783/2018, 3/202/784/2018, 3/202/785/2018, 3/202/786/2018 та 3/202/787/2018.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 3/3/202/781/2018, 3/202/782/2018, 3/202/783/2018, 3/202/784/2018, 3/202/785/2018, 3/202/786/2018 та 3/202/787/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/202/781/2018. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Ісаєва
Справа № 643/936/18
Провадження № 3/643/805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року о 11год. 00хв.,за адресою: м.Харків по вул.Сабурівській набережній, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208 D реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-7 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БД №150926 від 18.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, ГУК у Харківській обл. 21081300, код отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл.; код банку отримувача 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р: 0001; ГУК у м.Києві: 22030106; ; банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/275/18

Провадження № 3/571/120/2018

15 березня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Борове вул.Центральна, 25, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в с. Борове по вул. Центральна, 39, Рокитнівського району Рівненської області в приміщенні магазину «Емануіл» продавець ОСОБА_1 здійснювала продаж піротехнічних засобів, а саме: 13 упаковок бенгальських вогнів «Зимні огні» по 10 шт. у кожній пачці, 3 малих хлопавки «Конфеті» та 1 велика хлопавка «Фонтан» без відповідних документів, чим вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно 21 грудня 2017 року працювала продавцем у магазині «Емануіл» в с. Борове Рокитнівського району та здійснювала продаж піротехнічних засобів. Про те, що необхідний спеціальний дозвіл не знала.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 621880, рапортом ОСОБА_2, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 195-6 ч.1 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (пятсот девяносто пять) гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: 13 упаковок бенгальських вогнів «Зимні огні» по 10 шт. у кожній пачці, 3 малих хлопавки «Конфеті» та 1 велика хлопавка «Фонтан».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3