АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1336/18 Справа № 712/1938/17 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/1938/17 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиза апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 18 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Мале підприємство «Альянс» м. Корсунь-Шевченківський, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142599 від 08.02.2017, ОСОБА_3, 08.02.2017, о 15 годині 30 хвилин, в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Університетська, не врахував дорожньої обстановки, не впинився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Благовісна, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Благовісна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142598, 08.02.2017, ОСОБА_4 о 15 годині 30 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Благовісна-Університетська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Благовісна не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Університетська, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вулиці Університетська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 зазначенні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було обєднано в одне провадження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 18 вересня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно них закрито, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та прийняти нову постанову, якою провадження стосовно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визначити наявність у його діях причинно-наслідкового звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, останній порушив вимоги п.2.3.б та 8.7 ПДР України. Однак місцевим судом встановлено, що на заборонений сигнал світлофору рухався ОСОБА_3, а одночасний проїзд на заборонений сигнал світлофору виключається. Крім того, відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 89-97 км/год, тобто порушив вимоги п.12.4 ПДР України. За таких обставин місцевий суд повинен був закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено про порушення останнім вимог п.2.3.б та 8.7 ПДР України, а не п.12.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановити в цій частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 18 вересня 2018 року залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що в причинно-наслідковому звязку з виниклою ДТП є саме перевищення швидкості ОСОБА_4.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а в задоволенні апеляційних вимог захисника ОСОБА_5 просили відмовити в повному обсязі, думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану захисником ОСОБА_5 апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а в задоволенні апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 просили відмовити , перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 8.7. Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

П. 12.3., 12.4., 12.9.б ПДР України, передбачено, що:

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо висновків про винуватість у ДТП обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вірною, тому відсутні підстави для скасування цієї постанови та закриття провадження за відсутністю складу адмінправопорушення , як того просять апелянти.

В суді апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені всі наявні докази у справі. Зокрема, були заслухані пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також досліджені матеріали справи.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що дії обох водіїв перебувають у причинно-наслідковому звязку з наслідками ДТП, що узгоджується з висновком експерта №19/12-1/129/130-СЕ/18 від 24.07.2017 (а.с. 106-127), відповідно до якої, в обох запропонованих варіантах дій учасників ДТП, вбачається вина обох водіїв, а також узгоджується з відеозаписом з місця ДТП, та доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №142599 від 08.02.2017 та серії БР №142598 від 08.02.2017; схемою місця дороржньо-транспортної пригоди від 08.02.2017; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які чітко зазначили, що саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору.

Також вважаю, що місцевим судом вірно не взято до уваги в якості належного доказу, відомості циклограми світлофора, який розташований на перехресті вулиць Університетська-Благовісна, в м.Черкаси, оскільки вони не містять в собі інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а лише відображають режим роботи світлофора.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що в причинно-наслідковому звязку з виниклою ДТП є лише перевищення швидкості ОСОБА_4, яка згідно висновку експерта №19/12-1/129/130-СЕ/18 від 24.07.2017 складала 89-97 км/год. є безпідставними, та не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору.

Доводи захисника ОСОБА_5 про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про порушення останнім вимог п.2.3.б та 8.7 ПДР України, а не п.12.4 ПДР України, є також безпідставними, так як останній зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не перевищувати максимальну дозволену швидкість у населених пунктах. Також в постанові місцевого суду не зазначено про те, що ОСОБА_4 порушив лише п.12.4 ПДР України, як про те зазначає апелянт.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю, а їх дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її часткового скасування, як того просять апелянти, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 18 вересня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка