АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Провадження: 33/790/5/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/2797/17 Сілантьєва Е.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - Натини А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 10.06.2017 року складений протокол відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 242943, 10.06.2017 року о 19-00 год. а м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 2А/1 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушено координацію рухів, поведінка яка не відповідає обстановці, нечітка мова. Водій погодився пройти огляд в присутності двох свідків у медичному закладі КЗОЗ «ОНД» за адресою: вул. Шевченка, 26.

Своїми діями ОСОБА_3порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення (а.с. 8).

В постанові суд першої інстанції зазначив «Так, всупереч вимогам закону матеріали справи не містять копії постанови судді про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили» (а.с. 8).

На виконання постанови районного суду від 30.06.2017 року, 08.08.2017 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов додаток до протоколу (а.с. 12).

В зазначеному додатку інспектор ВАП УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції - ОСОБА_5 зазначив «У зв'язку із закриттям провадження відносно гр. ОСОБА_3 по страві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкові від 30.03.2017, просимо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП» (а.с. 11).

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова районного суду неправомірна, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП районним судом не встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вважає висновок медичного огляду неправомірним, суд дійшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим він був позбавлений права скористатися своїми процесуальними правами.

Просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката Натину А.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є:, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами), лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

При апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 адвокатом Натиною А.О. згідно адвокатського запиту № 877 від 09.11.2017 року (а.с. 51) від КЗОЗ «обласний наркологічний диспансер» отримано:

- результат таксологічного дослідження ОСОБА_3 № 1747 від 10.06.2017 року (а.с. 40);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1487 складений та підписаний лікарем ОСОБА_6 22.06.2017 року (а.с. 41).

На запити Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017, 20.12.2017 року від комісії по контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп'яніння (далі за змістом - комісія) отримано:

-відповідь на запити (а.с. 74-77);

-протокол № 103 засідання комісії від 28.11.2017 року (а.с. 78-79).

Зазначені документи суду першої інстанції не надавались, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не досліджувались.

Аналізуючи зазначені документи апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасним. При цьому апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно результату токсилогічного дослідження № 1747 від 10.06.2017 року у гр. ОСОБА_3 етанол не виявлено, в графі 2 ((виявлені, не виявені) наркотичні, психотропні та інщі речовини) будь-які данні відсутні (а.с. 40).

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1487 від 10.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлений діагноз наркотичне сп'яніння. Зазначений акт складений лікарем ОСОБА_6 та підписаний 22.06.2017 року.

З протоколу комісії № 103 від 28.11.2017 року видно, що комісія дійшла висновку, що результати медичного огляду гр. ОСОБА_3 отримані з порушенням нормативних документів та зазначила наступне.

Лікар ОСОБА_7 встановив діагноз «Наркотичне спяніння» керуючись виулючно результатами лабораторного дослідження, не встановивши жодної клінічної ознаки госторої інтоксикації опіоїдами, які передбачені наказао Міністрерстава охорони України від 21.09.2009 № 681.

Комісія вважає, що результати медичного огляду гр. ОСОБА_3 отримано з порушенням нормативних документів, а саме «Діагностичних критеріїв до протоколу надання медичної допомоги хворим з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опоїдів. Гостра інтоксикація» затверджених наказом Міністерства охорони України від 21.09.2009 № 681, та відповідно до п. 15 розділу ІІІ Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1214/27858 (а.с. 79).

Складання акту огляду ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_8 саме 22.06.2017 року комісія обгрунтовує тим, що акт від 10.06.2017 року № 1487 був заповнений лікарем під час чергування у кабінеті 22.06.2017 року після отримання результату токсилогічного дослідження від 19.06.2017 р. № 403 та встановлення заключного діагнозу (а.с. 74).

Пункт 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачає, обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Таким чином, за наслідком огляду ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_7 22.06.2017 року складений акт медичного огляду № 1487, в той час як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1487 складений 10.06.2017 року.

Виходячи з вищезазначеного у лікаря ОСОБА_7 були відсутні правові підстави для видачі вісновку № 1487 від 10.06.2017 року за наслідками огляду ОСОБА_3, оскільки це є приямим порушенням вимого п. 15, п. 16 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідний стан встановлюється за наслідками огляду особи в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735».

Оскільки на день складання висновку № 1487 від 10.06.2017 року будь-яких даних результатів досліджень у лікаря ОСОБА_7 не було та висновок про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння складений з порушенням нормативних актів, що визнано комісією та лікарем відповідно до п. 4 розділу І Інструкції не встановлено жодної ознаки наркотичного сп'яніння під час огляду ОСОБА_3 постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки наявні обставин, що виключають провадження у справі постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко