Провадження № 3/537/410/2018
Справа № 537/198/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,не працює,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №170288, складеним 29 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП ст.. с-том поліції Пустовойтовим В.С., 29.12.2017 року о 20 год. 30 хв. по вул.І.Сердюка №54 в м. Кременчуці гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES - BENS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота,млява мова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат не визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснив, що він не вживає алкоголю чи наркотиків. Коли 29.12.2017 року о 20 год. 30 хв. на вул. І.Сердюка №54 в м. Кременчуці він керував транспортним засобом MERSEDES - BENS, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючись додому з роботи, то був зупинений працівниками патрульної служби, які звинувачували його у різних правопорушеннях, яких він не вчиняв. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, він відмовився, тому що не вживав алкоголю. Після цього працівники поліції склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, права на керування транспортними засобами не вилучалися.
Після цього він звернувся до лікаря, пройшов огляд, під час якого було не було виявлено у нього ознак сп`яніння, що підтверджено висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №1039, складеним о 22 год. 20 хв. 29.12.2017 року.
В судовому засіданні інспектор поліції Пустовойтов В.С. пояснив, що дійсно зупиняли водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, дійсно в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2017року був разом з Підбуртним в його машині, дійсно зупинили працівники поліції, але за порушення правил ДР, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, про права , обов*язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння ніхто не роз*яснив.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні покази.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено , що відповідно до протоколу серія БР№170288 від 29.12.2017 року водій ОСОБА_1 29.12.2017року о 20 год. 30 хв. по вул.І.Сердюка №54 в м. Кременчуці керував транспортним засобом MERSEDES - BENS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота,млява мова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні оглянуто відеозапис з відео -камер працівників поліції, якими встановлено, що дійсно працівники поліції не роз*яснили гр. ОСОБА_1 його права та обов*язки, не роз*яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, не пропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння у стаціонарній медичній установі.
За таких обставин суд вважає, що гр. ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.
Також суд звертає увагу, що проходження з власної ініціативи огляду на стан алкогольного сп*яніння в медичному закладі після складання адміністративного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не суперечить чинному законодавству, але такий висновок , як доказ у справі, не може братись судом до уваги, так як ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп*яніння безпосередньо після зупинки транспортного засобу.
Крім цього, оцінюючи зазначений вище висновок, суд враховує вимоги ч.4-5 ст.266 КУпАП відповідно до яких, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров*я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охорони здоров*я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої власті.
Огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп*яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки огляд на стан алкогольного сп*яніння і складення висновку №1039 від 28.12.2017року відбувався не в присутності працівників поліції, суд вважає результати цього огляду та наданий висновок недійсним на підставі ч.5 ст. 266КУпАП.
Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про не доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні не встановлено, а матеріалами справи не доведено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.
А тому ,суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович