ПОСТАНОВА

01 лютого 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складені старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області,-

встановив:

31.01.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області, після визначення підсудності, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Київської області від 16.01.2018 року суд апеляційної інстанції визначаючи підсудність справи, врахував, що нормами чинного КУпАП не взначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення та застосував у зв»язку з цим аналогію права, а саме положення ст. 34 КПК України. Частиною 1 ч. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, а тому враховуючи, що ОСОБА_2 працює суддею у Васильківському міськрайонному суді, даний адміністративний матеріал було передано для розгляду до Фастівського міськрайонного суду.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вирішуючи дане питання та враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо судді, Фастівський міськрайонний суд Київської області вважає за можливе застосувати аналогію права, а саме положення ст. 32 КПК України.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя). Аналогічні положення визначені ч.10 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, аналізуючи зміст ч. 2 ст. 32 КПК України, та враховуючи, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працює на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, суддя приходить до висновку, що дану справу повинен розглядати суд іншої адміністративно-територіальної одиниці, тобто у даному випадку найбільш територіально наближений до Васильківського міськрайонного суду Київської області суд іншої області, Автономної республіки Крим, м. Києва чи Севастополя.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи, що питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП направити до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до Верховного Суду України.

Куруючись ч.10 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 278 КУпАП України, ст. 32, 34 КПК України, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП направити до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про звернення з поданням до Верховного Суду України про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна