Провадження № 3/263/106/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Малишко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2017 о 19:20год ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 619 км, з наявними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника УПП пройти медичний огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні, призначене на 24.01.2018, свою провину не визнав, наполягав на дослідженні доказів по справі у повному обсязі, у звязку з чим, захисником ОСОБА_3 заявлене клопотання про виклик свідків, зазначених за протоколом про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, призначені на 02.02.2018, 07.02.2018, 09.02.2018 правопорушник не зявився. Останнім 02.02.2018 до канцелярії суду надана заява з проханням відкласти розгляд справи у звязку з находженням його адвоката ОСОБА_3 на лікарняному. Остання, через ОСОБА_2 надала аналогічну заяву. Секретарем у телефонному режимі були узгоджені наступні дати судових засідань: 07.02.2018 та 09.02.2018. В судове засідання, призначене на 07.02.2018 правопорушник не зявився повторно, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи. 09.02.2018 до канцелярія суду надійшла заява з аналогічними вимогами. З метою дотримання прав, передбачених ст.268 КУпАП, судом вжито заходів, для вручення ОСОБА_2 під розписку копію відеозапису, наданою працівником УПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_4, на якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення.

Поведінку ОСОБА_2, повязану зі зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, вина останнього підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276096 від 11.11.2017, в якому правопорушник своїм підписом підтвердим факт ознайомлення зі змістом протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали на факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення факту наркотичного сп*яніння, відеозаписом зафіксованої події.

Таким чином, враховуючи скорочені строки накладення адміністративного стягнення, суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, та його адвоката - ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Санкція ч.1 ст 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є малозначним, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Л. Соловйов