Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/939/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія : ст. ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., прокурорів Толочко І.О., Сичука О.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

в с т а н о в и в :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накладено адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно постанови, 23.09.2015 року між відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі ОСОБА_3 та ФОП Лівінський Василь Олександрович в особі ОСОБА_1 укладено договір підряду на будівництво котельні на твердому паливі Івницької Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1, в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області на загальну суму 850 718 грн. 26.02.2016 року у ході засідання п?ятої сесії Андрушівської районної ради VII скликання, на розгляд сесії було винесено питання Про внесення змін до районного бюджету, зокрема виділення 150 000 грн. для закінчення та запуску котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів. Рішенням вказаної сесії від 26.02.2016 року №15 на будівництво котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів виділено 150 000 грн. за рахунок коштів бюджету розвитку.Згідно з інформацією про результати голосування та підсумки виборів депутатів Андрушівської районної ради, що надала голова районної виборчої комісії ОСОБА_5 20.11.2015 року під час засідання першої сесії Андрушівської районної ради VII скликання, депутатами ради по багатомандатному округу стали 34 громадяни, в тому числі ОСОБА_1 Регламентом Андрушівської районної ради VII скликання, затвердженого рішенням другої сесії районної ради VII скликання від 18.12.2015 року №1 визначено, що Андрушівська районна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад міста, обєднаної селищної та сіл району, у межах повноважень, визначених чинним законодавством, а також повноважень, переданих сільськими, обєднаною селищною, міською радами району.Порядок діяльності Ради, її органів, депутатів, посадових осіб та виконавчого апарату визначається Конституцією України , Законом України Про статус депутатів місцевих рад, Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування, Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, Законом України Про запобігання корупції , Законом України Про інформацію, Законом України Про захист персональних даних , іншим законодавчими актами та Регламентом.

ОСОБА_1, будучи депутатам місцевої ради, відповідно до підпункту б пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції , при цьому є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

26.02.2016 року у ході засідання пятої сесії Андрушівської районної ради VII скликання, під час обговорення питання Про внесення змін до районного бюджету, ОСОБА_1 особисто виступив перед іншими присутніми на сесії депутатами та пояснив необхідність виділення 150 000 грн. для закінчення та запуску котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів. Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Андрушівської районної ради VII скликання, 26.02.2016 року, перебуваючи в адміністративному приміщенні Андрушівської районної ради за адресою: м. Андрушівка, площа ОСОБА_6, 1, Житомирська область, у порушення вимог антикорупційного законодавства, достовірно знаючи, що у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не повідомив пяту сесію Андрушівської районної ради сьомого VII скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті сесією ради рішення Про внесення змін до районного бюджету, відповідно до якого з бюджету розвитку було виділено 150 000 грн. для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів, які відповідно до договору підряду від 23.09.2015 року виконував ОСОБА_1, будучи в установленому законом порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець та особисто прийняв участь у голосуванні, при прийнятті сесією ради рішення Про внесення змін до районного бюджету, відповідно до якого з бюджету розвитку було виділено 150 000 грн. для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень. Вказує на те, що він особисто не голосував при прийнятті рішення Про внесення змін до районного бюджету на засіданні сесії районної ради.Посилається на те, що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів.Зазначає, що його судом притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість постанови районного суду, опитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв правопорушень, за які його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, які зазначені в постанові суду.

Відповідно до рішення першої сесії Андрушівської районної ради сьомого скликання від 20.11.2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом районної ради по багатомандатному округу.

За таких обставин, ОСОБА_1 у відповідності до підпункту б пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції , є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, як депутат районної ради.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України Про запобігання корупції у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України Про запобігання корупції реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З протоколу № 9 засідання постійної комісії з питань бюджету та комунальної власності від 22 лютого 2016 року видно, що питання про виділення коштів для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів було вирішено винести на розгляд сесії районної ради.

Протокол № 5 засідання пятої сесії Андрушівської районної ради сьомого скликання від 26 лютого 2016 року свідчить про те, що на засіданні сесії розглядалося питання про виділення 150 000 грн. для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів та ОСОБА_10 особисто виступив з цього питання та пояснив депутатам про необхідність виділити кошти.

З додатку до рішення № 15 від 26 лютого 2016 року Внесення змін до районного бюджету та з показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були членами лічильної комісії видно, що ОСОБА_1 особисто брав участь у голосуванні, зокрема при вирішенні питання про виділення 150 000 грн. для оплати робіт для будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів.

Проаналізувавши вищевказані зібрані по справі докази та інші докази, які зазначені в постанові, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Андрушівську районну раду та 23.09.2015 року, будучи в установленому законом порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець та особисто прийняв участь у голосуванні, при прийнятті сесією ради рішення Про внесення змін до районного бюджету, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.28-35 Закону України від 07.04.2011 року Про засади запобігання і протидії корупції.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він особисто не голосував при прийнятті рішення Про внесення змін до районного бюджету на засіданні сесії районної ради, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані його доводи спростовуються рішенням № 15 від 26 лютого 2016 року про Внесення змін до районного бюджету та поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12При цьому апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які підтвердили його доводи з приводу відсутності ОСОБА_1 в залі засідання під час голосування, вважає вказані пояснення неправдивими і такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_1, передбаченою законом відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях реального конфлікту інтересів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1, будучи в установленому законом порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець та особисто прийняв участь у голосуванні, при прийнятті сесією ради рішення Про внесення змін до районного бюджету, відповідно до якого з бюджету розвитку було виділено 150 000 грн. для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання апелянта на те, що його судом притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, зважаючи на ту обставину, що фактичне виявлення правопорушення відбулося 25.05.2017 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що днем виявлення правопорушень, які вчинив ОСОБА_1 є 14.08.2017 року, а стягнення на ОСОБА_1 судом було накладено 07.11.2017 року тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :