Справа № 676/6148/17
Провадження № 3/676/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду з Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії БР № 056004 від 08.11.2017 року складеного поліцейський ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 08.11.2017 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Гораївка керував автомобілем марки «ЛУАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 08.11.2017 року близько 17 год. 30 хв., будучи у тверезому стані, рухався на власному автомобілі із сільської ради смт. Стара Ушиця та недалеко від власного домоволодіння в с. Гораївка, був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з поліцейськими, останні безпричинно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, застосували до нього спецзасоби сльозогіний газ. Після чого до нього підійшла донька, допомагала вмити обличчя, при цьому поліцейські на нього кричали, знімали все на мобільний телефон. Зазначив, що не чув від працівників поліції вимог щодо проходження тесту на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки так і в лікарні та, в той вечір, не підписував будь-яких процесуальних документів.

В судовому засіданні інспектор Морозюк Р.С. суду пояснив, що 08.11.2017 року перебував на чергуванні в с. Гораївка, де близько 17 год. зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2 При розмові з останнім у нього виявив відсутність документів та почув різкий запах алкоголю з порожнини рота. Запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, однак ОСОБА_2 відмовився. Факт відмови зафіксовано на відеозапис у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо суду пояснили, що 08.11.2017 року в темну пору доби знаходились за місцем свого проживання. До них прийшла донька ОСОБА_2 і попросила підписати документи які були складені працівниками поліції. Зазначили, що виходили до місця події по черзі, не бачили, щоб ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Поставили власні підписи в протоколі, проте будь-яких явних ознак перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не бачили.

Суд заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункту 6 розділу ІІ (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів) «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З проглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що на ньому зафіксовано особу порушника ОСОБА_2, який вмивав обличчя та з яким поліцейські спілкувалися щодо проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Проте на відео не зафіксовано двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з участю яких, як вбачається із матеріалів справи, проводився даний огляд. Їхня відсутність на даному відеозаписі повністю узгоджується з їх показами даними в судовому засіданні в тому що вони по черзі виходили з власного домоволодіння до місця події, лише з метою підписати процесуальні документи, при цьому вони не бачили щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що під час оформлення документів щодо ОСОБА_2, інспектором Морозюком Р.І. було допущено ряд грубих порушень вимог чинного законодавства, а саме запропоновано ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння у відсутності понятих, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не здобуто.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя