Справа № 216/3836/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Фрунзе Киргизії, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року о 20.24 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Церковній в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того 10.07.2018 року о 14.57 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 інспектор УПП, в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2018 року о 14.57 год. по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі був зупинений водій ОСОБА_2, який мав наркотичного спяніння - розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак той відмовився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, направленням на огляд водія транспортного засобу, висновоком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», рапортом інспектора УПП а.с.5, відеозаписами з відеореєстратора інспекторів УПП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 09.07.2018 та 10.07.2018 року, оскільки представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявляв клопотання про відкладення розгляд справи з поважних причин, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3836/18 (провадження №3/216/1506/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/3837/18 (провадження №3/216/1507/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження під єдиним номером 216/3836/18 (провадження №3/216/1506/18).

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: