Провадження №: 3/752/6816/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Стояненко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року приблизно о 09.10 год. в м. Києві на Деміївській площі 3, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

На адресу суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Г.М., а також клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання: АДРЕСА_2, тобто до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, певна категорія справ, в тому ч. 1-4 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та розцінює його як спосіб затягнути розгляд справи, оскільки чергове судове засідання призначено на 25.10.2018 року, а 30.10.2018 року закінчується трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення. Крім того направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, є лише правом суду а не обовязком.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 186449 від 30.07.2018 року, результатом тесту «Драгер» (0.80 проміле), від 30.07.2018 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.