Справа № 686/1209/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2018 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у

м. Хмельницькому ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 04 січня 2018 року керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ E200», номерний знак GNP 208 (належність т.з. ОСОБА_3), в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2018 року дана справа була повернута до Управління патрульної поліції м. Хмельницького для доопрацювання, так як зміст складеного протокола не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому було звернуто увагу, що при складанні нового протокола необхідно було врахувати, що ОСОБА_1 постановою суду від 13 грудня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також врахувати особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, зазначені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

13 лютого 2018 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому щодо ОСОБА_1 був складений протокол з кваліфікацією зазначених вище дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому при складанні протокола відповідальна особа проігнорувала вимоги зазначеної вище Інструкції та ухвали суду.

Так, главою 11 та V11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначені вимоги та порядок складання протоколів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчиненні повторно.

Згідно ч. 2 глави 11 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Також, відповідно до вимог п. 4 глави V11 зазначеної Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання /неотримання/ особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП,- довідку про належність транспортного засобу.

Складаючи новий протокол та зазначаючи в ньому про відмову ОСОБА_1 від його підписання, відповідальна особа не засвідчила це підписами двох свідків. Взагалі, складається враження, що даний протокол був складений за відсутності правопорушника і про його складання він нічого не знає. У справі є всі дані про правопорушника, в тому числі, і його згода на отримання СМС-повідомлень, однак відсутні дані про його виклик для складання даного протокола, само складання протокола було без відео фіксації, не зазначена дата розгляду справи в суді, що і наводить на зазначені вище припущення.

Крім того, відповідальна особа в порушення вимог п. 4 гл. V11 Інструкції не приєднала довідку про отримання /неотримання/ правопорушником за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та довідку про належність транспортного засобу.

За таких обставин справа повторно підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання.

При отриманні зазначених матеріалів відповідальній особі необхідно виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та зазначеної вище Інструкції, яка є настольною книгою кожного поліцейського і підлягає беззастережному виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :