Справа № 417/4982/17
Провадження № 3/417/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Т.Г. Логвіненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, мешкаючого с. Марківка, Луганскої області, вул.Східна,22,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 697, серія БР № 176770, від 4.12.2017р., ОСОБА_1 4.12.2017р. о 19 год 40 хв. у с.Марківка, Луганської області, , вул. Миру керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /дратівливість, різкий запах алкоголю із ротової порожнини/. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився, чим на думку особи, яка склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що 04.12.2017р., близько 20.00 години, він, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не маючи водійського посвідчення, прибув на АЗС, розташовану по вул. Миру с.Марківка із метою заправити мотоцикл бензином. Був тверезим. Він підїхав до паливної колонки, зупинив мотоцикл, вимкнув двигун та пішов до каси із наміром замовити бензин та розрахуватися за нього. Одразу після цього на територію АЗС заїхало два автомобілі поліції, із яких вийшло декілька співробітників поліції , направилися до нього, зажадали документи на мотоцикл, водійське посвідчення та у подальшому повідомили, що у нього явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим йому необхідно пройти медичний огляд на місті або у лікувальному закладі. ОСОБА_1 відмовився, оскільки був тверезим, а тому не вважав для себе за необхідне проходити огляд. Крім того, на його вимогу вказані особи не надали своїх службових посвідчень й не представилися. Після цього вказані особи по телефону викликали когось із співробітників Марківського ВП ГУНП, останній- а саме ОСОБА_2 невдовзі прибув на місце події та почав також пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд, на що він знову відмовився. Вказані події із моменту приїзду ОСОБА_2 відбувалися у присутності свідків, які були запрошені поліцейськими з числа осіб, які на особистому транспорті слідували повз АЗС. Після цього стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, підписувати який та надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився. Не вважає себе винним, оскільки був тверезим й на його думку вказані особи не мали повноважень направляти його на медичний огляд.

Вислухавши ОСОБА_1, допитавши у судовому засіданні свідків- Драголу О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, переглянувши у засіданні у присутності ОСОБА_1 відеозапис події, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного,-

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що він перебуває на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП . 04.12.2017 р. він разом із ОСОБА_6 на службовому автомобілі згідно вказівок керівництва супроводжував негабаритний вантаж по маршруту Сєвєродонецьк- м.п «Просяне». Після супроводження, вони поверталися із м/п «Просяне» через с.Марківка, де побачили, як на АЗС заїжджає мотоцикл із коляскою під керуванням особи без шолому, що є порушенням ПДР. Вони вирішили зупинити мотоцикл та підїхали до нього у той час, як водій мотоциклу зупинив його біля паливної колонки. Під час спілкування із водієм, який виявився ОСОБА_1 вони помітили у нього явні ознаки алкогольного спяніння- різкий запах алкоголю із ротової порожнини, дратівливість, внаслідок чого запропонували останньому пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на предмет перебування у стані алкогольного спяніння, на що останній відмовився. У них не було у наявності бланків протоколів про адміністративне правопорушення , в звязку із чим вони вирішили викликати співробітників Марківського ГУНП задля складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1, що й було ними зроблено. Через деякий час на місце події прибув поліцейський ОСОБА_2, вони повідомили йому про обставини події та прослідували далі у місто Сєвєродонецьк. Підтверджує факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, факт наявності у нього ознак алкогольного спяніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він знаходився при несенні служби у с.Марківка. 04.12.2017р. близько 20.00 годині йому зателефонував його керівник ОСОБА_7, та вказав, що співробітниками відділу безпеки дорожнього руху УПП на АЗС по вул.Миру с. Марківка затриманий громадянин ОСОБА_1 який керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння й що йому /Драголі/ необхідно прослідувати туди й при наявності підстав вирішити питання про складання щодо ОСОБА_1 адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП. По прибуттю на місце події він побачив , що на території АЗС біля паливної колонки стоїть мотоцикл Дніпро із коляскою д/н 5338 ВГА, біля нього перебуває декілька поліцейських й громадянин у цивільному, який виявився ОСОБА_1 ОСОБА_1 вказав, що керував мотоциклом та що є тверезим, хоча мав явні ознаки алкогольного спяніння- дратівливість та різкий запах алкоголю із ротової порожнини, вів себе агресивно. На пропозицію ОСОБА_2 пройти медичний огляд відмовився. Вказані події ОСОБА_2 знімав на відео у присутності свідків-громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Враховуючи викладене, ним було прийнято рішення про складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого та ознайомлення із ним ОСОБА_1 відмовився також у присутності свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 04.12.2017р. у вечірній час він на своєму автомобілі слідував повз АЗС с.Марківка та був зупинений поліцейськими, які попрохали його бути свідком при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 Він погодився, та на території АЗС побачив мотоцикл із коляскою, який стояв біля паливної колонки а також раніше знайомого йому як мешканцеві с.Марківка гр.ОСОБА_1, який стояв із поліцейськими неподалік мотоциклу. У його /Дяконова/ присутності на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на предмет перебування у стані алкогольного або іншого спяніння ОСОБА_1 відмовився. Також додав, що ОСОБА_1 поводився агресивно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав аналогічні свідчення.

Згідно рапорту інспектору взводу 2 роти 4 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та ОСОБА_9 Мірошніченка /а.с. 5/ 04.12.2017 р. під час несення служби ним разом із ОСОБА_3 був зупинений мотоцикл НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні із вогнепальною зброєю харківського ВП ГУНП /а.с.48-49 / ОСОБА_10 04.12.2017р. отримав зброю та був у складі слідчо-оперативної групи, тобто під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 перебував при виконанні своїх службових обовязків.

Із переглянутого у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 відеозапису виходить, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію пройти у встановленому порядку медичний огляд відмовився. Факт своєї присутності на вказаному відео та дати події, відображеній на відеозаписі- 04.12.2017 р. ОСОБА_1 не оспорив.

Згідно довідки Марківського ВП ГУНП в Луганській області /а.с.4 / ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до бази даних АПРА в період з 2016р. до адміністративної відповідальності, яка передбачає позбавлення права керування транспортними засобами не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладені встановлені фактичні обставини суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 04.12.2017р. близько 20.00 години на території АЗС по вул. Миру у с.Марківка Луганської області транспортним засобом-мотоциклом Дніпро із коляскою д/н 5338 ВГА не оспорюється ним самим та підтверджується показами ОСОБА_3, ОСОБА_2 рапортом ОСОБА_6, тим, що на АЗС біля мотоциклу ОСОБА_1 перебував один, у нього у розпорядженні є реєстраційні документи на даний мотоцикл /а.с. 54 /.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не оспорюється ним самим та підтверджується показами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 переглянутим відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

До доводів ОСОБА_1 про те, що він не повинен був на вимогу ОСОБА_3 або ОСОБА_2 проходити огляд, оскільки останні не були при виконанні своїх службових обов язків також ставлюсь критично, оскільки ОСОБА_3 мав право на таку вимогу в силу вимог ст..12 ЗУ «Про національну Поліцію», а ОСОБА_2 як вказано вище /а.с. 48-49 / знаходився 04.12.2017р. на службі у складі слідчо-оперативної групи Марківського ВП ГУНП,а тому мав право на таку вимогу й на складання відповідного адміністративного протоколу у разі відмови від проходження огляду, що він і зробив.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1, ставлю на меті досягнення передбачених ст. 23 КУпАП цілей, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником та й іншими особами.

ОСОБА_1 одружений, має неповнолітню дитину, не працює, у побуті характеризується задовільно.

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Передбачених ст. 35 КУпАП оставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Також враховую те, що згідно вироку Марківського районного суду від 11.12.2007 р., який набрав законної сили, / а.с. 57-59 /, ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого, що свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень у сфері безпеки руху й експлуатації транспорту.

Слід зазначити, що згідно вищевказаної довідки Марківського ГУНП / а.с. 4 / ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, а тому у розумінні положень санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП він є «іншою особою», а не «водієм», у звязку із чим, враховуючи усі вищевикладені обставини, вважаю за доцільне й необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також у відповідності із вимогами ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.Г.Логвіненко