Справа № 504/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 787578, виданий 27.07.2012р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017р. поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044178, згідно якого 20.12.2017 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 320 км. а/д Київ-Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у присутності двох свідків відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, підтвердив, що він дійсно 20.12.2017р. о 12 год. 20 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_2 на 320 км. а/д Київ-Одеса був зупинений співробітниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти відповідний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, на що він, ОСОБА_1 відмовився це зробити. Однак не вважає, що він був у стані алкогольного спяніння, оскільки вживав спиртні напої за день до поїздки, тому при перевірці документів поліцейськими мав запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, пояснив, що свідків під час складання відносно нього протоколу не було, а також те, що при ньому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався. Його відсторонили від керування транспортним засобом і він майже добу зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 провів в автомобілі, який знаходився на КПП (320 км. а/д Київ-Одеса), а потім із дозволу поліцейських поїхав у своїх справах.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044178 від 20.12.2017р., в графі пояснення особи ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з порушенням згоден, пояснення написано на окремому аркуші;

- письмовим поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.12.2017р., згідно яких 20.12.2017р. приблизно о 12 год. 30 хв. вони були запрошені в якості свідків того як водій ОСОБА_1 дав пояснення по суті свого правопорушення, водій в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки з порушенням згоден, від водія було чітко чутно запах алкоголю із ротової порожнини.

- письмовими власноручними поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2017р., згідно яких 19.12.2017р. він вживав алкогольні напої, а саме горілку в кількості 300 грам, сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 та прямував у м.Вінницю, на 320 км автодороги був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів від нього надходив запах алкоголю з ротової порожнини, з порушенням згоден, у лікарню їхати відмовляється, свою вину визнає в повному обсязі.

- показаннями поліцейського ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, який підтвердив, що дійсно 20.12.2017р. ним був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.12.2017 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 320 км. а/д Київ-Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Він запропонував йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, однак водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків водіїв великовантажних автомобілів відмовився від цього, пояснивши, що він свою провину визнає. Вказаний протокол складався у приміщенні КПП.

- показаннями ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_1, 20.12.2017р. вона була в автомобілі разом з ОСОБА_1, дійсно їх зупинили співробітники поліції, які при спілкуванні виявили у її співмешканця ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти відповідний огляд, ОСОБА_1 відмовився. Свідків вона не бачила, оскільки до приміщення КПП не проходила, а очікувала на ОСОБА_1 в автомобілі.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, однак останні до суду не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були сповіщені судовими повістками, що підтверджується відповідними повідомленнями з відміткою «Укрпошти» про отримання поштового відправлення, однак неявка свідків не перешкоджає розгляду справи і тому при винесенні судового рішення суддя керується тими доказами, які містяться в матеріалах справи та отримані у судовому засіданні.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи, а також показаннями поліцейського ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 будь-яких зауважень та доповнень до протоколу не мав, тому таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює як спосіб захисту. Також, з показань свідка ОСОБА_3, вбачається, що вона не була безпосередньо присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на КПП, а перебувала в автомобілі, тому спростувати або підтвердити показання ОСОБА_1 не може.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був у стані алкогольного спяніння, а вжив спиртні напої перед поїздкою суддя розцінює як спосіб захисту, крім того зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та показаннями свідків, самого ОСОБА_1 підтверджено факт того, що останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відмовився, тому вищезазначені доводи ОСОБА_1 є недоречними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був присутній при складанні акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки даний акт ОСОБА_1 дійсно не підписувався, відповідно і не складався за його участі. До того ж наявність даного акту жодним чином не впливає на кваліфікацію правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиманському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0270, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан