Провадження № 3-1522/18
Справа № 760/1314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

працює: директор ДНЗ № 712 м. Києва,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки у ДНЗ № 712 м. Києва у період з 06.12.2017 року по 14.12.2017 року встановлено, що директор ДНЗ № 712 ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечила ведення у ДНЗ достовірного обліку виконуваної сторожем за сумісництвом ОСОБА_2 роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці за наступних обставин.

Так, наказом № 69 від 29.08.2017 року ОСОБА_2 прийнята на роботу до ДНЗ № 712 за «внутрішнім сумісництвом» сторожем на 0,25 ставки. В штатному розписі в графі «робота за основою ставкою» у ОСОБА_2 значиться 1 ставка, що, з урахуванням роботи за «внутрішнім сумісництвом» зі ставкою 0,25, становить - 1,25 ставки. Оскільки табелі обліку робочого часу ОСОБА_2 за сумісництвом не велися, неможливо встановити обсяг надурочних робіт сторожа.

Крім того, сторожу ОСОБА_2, яка прийнята на роботу згідно наказу № 181 від 01.11.2006 року виплата заробітної плати проводилась один раз на місяць і з затримкою, а саме: за вересень 2017 року - 3 600,64 виплачена 25.09.2017 року; за жовтень - 2901,72 грн., виплачена 25.10.2017 року; за листопад - 5 987,83 грн., виплачена 22.11.2017 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що директором ДНЗ № 712 працює з 1994 року. Приймала на роботу сторожем ОСОБА_2, яка працювала як за основною посадою, так і за сумісництвом на 0,25 ставки. Вона давала вказівку бухгалтеру ДНЗ провести сторожа на ставку 1,25, проте, чому бухгалтер не виконала її вказівку не знає, як і не знала про відсутність ведення у ДНЗ листів надурочних робіт. З приводу виплати сторожу заробітної плати один раз на місяць ОСОБА_1 вказує, що бухгалтер здійснювала таку виплату за відповідною заявою самої ОСОБА_2 Щодо затримки виплат заробітної плати сторожу вказує, що коли на рахунок ДНЗ надходили гроші, тоді і виплачувались працівникам.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що будь - яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру, до директора ОСОБА_1 не має, заробітна плата виплачена в повному обсязі за фактично відпрацьований час, виплачувалась за її заявою один раз на місяць, оскільки за сімейними обставинами їй так було зручно.

Окрім пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, дослідженими в суді, а саме: даними акту позапланової перевірки ДНЗ № 712 м. Києва з виявленими порушеннями порядку забезпечення достовірного обліку виконуваної роботи і порядку виплати заробітної плати ОСОБА_2; даними наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДНЗ № 712 і ОСОБА_2 сторожем за внутрішнім сумісництвом; даними відомостей про виплату заробітної плати співробітникам управління освіти Солом'янської РДА у м. Києві із затримкою.

Аналіз вищенаведених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого ОСОБА_3, враховуючи наявність у ДНЗ посадової особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку (бухгалтера), форму власності ДНЗ і обставини виплати заробітних плат працівникам бюджетної сфери, а також позицію ОСОБА_2 в суді, вважаю, що наведене значно знижує ступінь протиправних дій ОСОБА_1

При цьому, враховую дані про особу винної, яка працює директором ДНЗ з 1994 року і наявність щирого каяття.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: