ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/188/18
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 797 918, 03 грн. (сімсот дев»яносто сім тисяч дев»ятсот вісімнадцять гривень 03 копійки) з конфіскацією банкнот іноземної валюти номіналом по 100 євро 242 штуки та 50 євро 16 штук, загальною сумою 25 000 (двадцять п»ять тисяч) євро. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав лише 16 жовтня 2018 року поштовим відправленням, тобто, поза передбачений законом строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у судовому засіданні 05.10.18р. ані правопорушник, ані його захисник участі не приймали. Про факт прийняття рішення ОСОБА_2 стало відомо лише після усного звернення до помічника судді. На прохання видати копію оскаржуваної постанови, чоловікові було відмовлено та повідомлено, що його екземпляр постанови направлено поштою.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відбитку штампу канцелярії суду (а.с. 98), апеляційна скаргаОСОБА_2 була подана лише 22.10.2018 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження (останній день подачі у межах строку апеляційного оскарження 16.10.18р. (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причина, на яку посилається апелянт, а саме - отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови лише 16.10.18р. не підтверджена документально та її не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 05.10.18р., про що свідчить власноручний підпис кожного у явочному листі від 27.09.18р. (а.с. 89). Викладене, в свою чергу, дає підстави вважати, що заявник був у повній мірі обізнаний про розгляд адміністративного матеріалу районним судом, мав об»єктивну можливість дізнатися про стан його розгляду самостійно або через представника, та реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк. Отримання постанови суду саме в останній день строку оскарження 16.10.2018р. не підтверджено, поштовий конверт не надано. Обставин, які завадили ОСОБА_2 або його захиснику ознайомитися з її змістом раніше, з матеріалів справи не вбачається. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постановиКиївського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1