Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/3137/17 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/778/27/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень, з конфіскацією продукції, сировини і грошей, які були вилучені згідно з протоколом обшуку від 20 березня 2017 року.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він одноразово реалізував спиртовмісний алкогольний напій без державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час розгляду даної справи судом він взагалі не був допитаний, а тому посилання у постанові на те, що нібито він визнав свою провину, є безпідставними. Також вказує на те, що він своєї провини не визнає. На думку апелянта, оскільки правопорушення, яке йому інкримінують, вчинено на початку 2017 року, а на час розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому у суду не було підстав для притягнення його до відповідальності поза вказаними строками.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи через наступне.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №638457 від 19 серпня 2017 року, складеному у відношенні ОСОБА_2, зазначено, що він одноразово реалізував спиртовмісний алкогольний напій без державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з протоколом до суду були надані документи, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких, у зв'язку з важким матеріальним становищем, на даний час він не працює, декілька разів продавав самогон. 19 серпня 2017 року до нього прийшов сусід та попросив продати самогон, він налив йому пляшку, але грошей за самогон не взяв. Натомість сусід залишив грошові кошти в розмірі 20 гривень на столі (а.с.4);

- протокол допиту свідка ОСОБА_2, відповідно до якого останній зазначив, що за допомогою саморобного пристрою виготовив самогон в кількості 100 л для особистого вживання без мети збуту (а.с.5-6);

- протокол обшуку від 20 березня 2017 року, під час якого було виявлено та вилучено алкогольний напій самогон в кількості приблизно 100 літрів (а.с.8-9);

- протокол допиту свідка ОСОБА_4, відповідно до якого останній зазначив, що 20 березня 2017 року він дійсно придбав пляшку самогону (а.с.10-11).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об'єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував, та без достатніх для того підстав дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного адміністративного правопорушення. При цьому суд не вмотивував належним чином свої висновки. Крім того, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 - закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева