Справа № 212/1039/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 424744, ОСОБА_3, 11 лютого 2018 року, о 12 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер якого 19019 АА, по вулиці Січеславській, 18 в місті Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується актом №175 від 11.02.2018 року, результат 0,58%, а також підтверджується висновком медичного огляду 346 від 11.02.2018р., чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП. України.

ОСОБА_3, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КПАП України не визнав, та пояснив що він в стані алкогольного спяніння не перебував. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки, він не погоджувався з показниками газоаналізатора, однак незважаючи на дану обставину працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 424744. Крім цього зазначив, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився після складення протоколу про адміністративне правопорушення та не може братися до уваги. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1-4 розділу ІІ Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено що 11 лютого 2018 року, о 12 годині 30 хвилин, інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, було складено адміністративний протокол БД № 424744 відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України. Складаючи вищезазначений протокол інспектор прийшов до висновку що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер якого 19019 АА, по вулиці Січеславській, в місті Кривому Розі, 11 лютого 2018 року, о 12 годині 00 хвилин, перебував в стані алкогольного спяніння, виходячи з результатів перевірки ОСОБА_3, на встановлення стану спяніння газоаналізатором Drager, за результатами перевірки яким було встановлено результат 0,58%.

З зазначеним результатом ОСОБА_3, не погодився, та 11 лютого 2018 року пройшов медичний огляд в КЗ «Криворізькому психоневрологічному диспансері» ДОР, де було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 11 лютого 2018 року о 13 годині 45 хвилин, яким встановлено позитивний результат на перебування ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння.

В вищезазначеному висновку зазначено дату і точний час огляду ОСОБА_3, а саме 11 лютого 2018 року о 13 годині 05 хвилин. Таким чином інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 424744 відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України із порушенням порядку його складання, не маючи на те достатніх підстав, оскільки сам ОСОБА_3, не був згідний із результатами встановленими газоаналізатором Drager, що проходив на місці зупинки його автомобіля, та погодився на проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Однак інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення 11 лютого 2018 року, о 12 годині 30 хвилин до складення висновку медичного огляду який було складено лікарем 11 лютого 2018 року о 13 годині 05 хвилин.

Дані обставини свідчать про порушення працівниками поліції як вимог ст. 266 КУпАП, так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395.

Згідно до положень п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 11.02.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3, 130 ч.1 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України провадженням закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний