Справа № 346/5265/17
Провадження № 3/346/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393088 від 06.11.2017 року ОСОБА_1 06.11.2017 року о 23 год. 39 хв. в м. Коломия по вул.. Миколайчука керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на приладі Драгер та медичного освідчення на визначення стану спяніння водій відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав, вказав що 06.11.2017 року близько 23 год. він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия по вул..Миколайчука. До цього за дві години він випив пиво. Був зупинений працівниками поліції, які запросили до службового автомобіля та почали складати протокол про відсутність у нього відповідної категорії керування транспортними засобами . Потім , вважаючи що він перебуває у стані алкогольного спяніння, почали складати протокол про керування у стані алкогольного сп»яніння.Жодних свідків при складанні даних протоколів, вказує, не було. Крім того, у працівників поліції не було Драгера чи зарядки до нього і йому не пропонували на місці пройти огляд , порадили написати письмові пояснення . Поїхати до медичного закладу йому теж не пропонували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3, який працює поліцейським Коломийського ВП ГУНП суду пояснив, що 06.11.2017 року близько 23 год. зупинили водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 оскільки в його транспортному засобі не горіла підсвітка. Під час перевірки документів було виявлено, що не має водій категорії на керування транспортним засобом. Крім того, у водія виявлено ознаки алкогольного сп»яніння: разкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, повідінка яка не відповідала обстановці. Було запропоновано пройти огляд на Драгері. Однак, водій від проходження тесту на приладі Драгер відмовився. Також було запропоновано поїхати до медичного закладу, на що водій теж відмовився. Водій вину визнавав, про що написав письмові пояснення у протоколі. Зазначив, що його напарник запросив свідків, які були присутні при складанні протоколу.

Свідки вказані у вищезгаданому протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, його вина доводиться поясненнями свідка ОСОБА_3М . та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД №393088 від 06.11.2017 року про адміністративне правопорушення в котрому ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що випив пиво 0,5л, про що підтвердив і у судовому засіданні особисто, після чого керував автомобілем, від проходження огляду на місці та медогляду для визначення стану спяніння відмовляється , вину свою визнає, такого більше не повториться, т/з поставлено на стоянку, їхати сьогодні не буде; ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спяніння в котрому зазначено, що водій від проходження огляду відмовився.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що доведено в судовому засіданні.

Від ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Враховуючи дане клопотання, відповідно до ст.. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення . Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 06.11.2018 року , справа поступила після доопрацювання 01.12.2018 року, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.