П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 Справа №607/15230/17

20 лютого 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі «Тернопіль-Скалат-Жванець» 17км.+090м., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено комунальне майно.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544381 від 22 листопада 2017 року, громадянин ОСОБА_2, 22 листопада 2017 року близько 21 год 30 хв. на автомобільній дорозі «Тернопіль-Скалат-Жванець» 17км.+090 м., керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або пройти в установленому порядку медичний огляд ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судові засідання призначенні на 20.12.2017р., 10.01.2018р., 02.02.2018р., 20.02.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Щоразу на адресу суду від ОСОБА_1 надходили клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням його стану здоровя.

Суд неодноразово відкладав справу та вживав заходів щодо повторного виклику ОСОБА_1, однак останній від явки до суду ухилявся.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, як на поважність причини неявки в судове засідання 20 лютого 2018 року, на заключення Гусятинської центральної комунальної районної лікарні за №106 від 15 лютого 2018 року, оскільки останнє підтверджує лише те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні 15 лютого 2018 року та не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не міг зявитись в судове засідання 20 лютого 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у його відсутності .

Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі «Тернопіль-Скалат-Жванець» 17км.+090м., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено електроопору, що перебуває у комунальній власності.

Допитані в судовому засіданні 02 лютого 2018 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що 22 листопада 2017 рок вони перебували в приміщенні сільської ради в с.Малий Ходачків Тернопільського району на репетиції духового оркестру та почули сильний стукіт на вулиці. Вийшовши на вулицю, побачили автомобіль ВАЗ 2104 білого кольору, д.н.з. ВО 0991АО, який вїхав у стовп лінії електропередачі, у звязку з чим було припинено електропостачання. У подальшому ОСОБА_3 викликав наряд поліції.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що є працівником поліції, підполковник поліції, командир взводу конвойної служби ІТТ Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №023141 від 22 листопада 2017 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 22 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 листопада 2017 року та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні 02 лютого 2018 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердити, що автомобіль ВАЗ 2104 білого кольору, пошкодив стовп лінії електропередачі, у звязку з чим було припинено електропостачання. Аналогічні пояснення викладені ними у письмових поясненнях від 22 листопада 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Разом з тим, суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами п. 7 Розділу 9 даної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №544381 від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння складений в присутності свідка ОСОБА_3, який є працівником поліції. Вказаний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, на підтвердження чого надав посвідчення поліцейського.

Таким чином, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 працівники поліції направляли для проведення огляду на стан спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, де і працівниками поліції було складено протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказаний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3М та ОСОБА_4

Працівниками поліції особу не було доставлено в заклад охорони здоровя, де і повинен був бути складений протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Також слід зазначити, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_2. Однак, як вбачається із копії паспорта громадянина України та протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 22.11.2017 року, ОСОБА_1 по батькові значиться «Михайлович».

Таким чином, протокол не є належним та достовірним доказом по справі, так як складений в присутності свідків, один з яких є працівником поліції та містить помилку у зазначені по батькові особи, відносно якої складено протокол. Відмова особи від проходження огляду на стан спаління оформляється протоколом складеним в пристуності двох свідків.

Будь-які інші належні та достовірні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 247, 254, 266, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5