overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючого судді : Архипенко А.В.

секретаря судового засідання: Іваненко С.П.

прокурора: Суббота О.М.

правопорушника: ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли інспектора ЮП Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Попасна Луганської області, учня 2- го курсу ДВНЗ АКТІ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення особи : паспорт НОМЕР_3, ідентиф. номер № НОМЕР_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 03.02.2018 року приблизно об 18-00 год., по вул.Бахмутська, м.Попасна, Луганської області, біля магазину «Ніка», на зупинці громадського транспорту, що є громадським місцем, розпивав пиво «Десант» світле міцністю 8 % алкоголя об*ємом 2 літри, тобто у забороненому законом місці, тим самим скоїв адмінправопорушення за, що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Факт адміністратитвного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ГП № 714869 від 03.02.2018 р. та письмовими поясненнями правопорушника на а.с.1, який письмово погодився з фактом скоєного, копією протоколу медичного огляду. Сам порушник ОСОБА_1 до суду з*явився, факт скоєного визнав у суді.

Законний представник, його мати - не заперечувала щодо факту скоєння правопорушення своїм сином.

Прокурор висловив думку, що протокол про адміністративне правопорушення складений обгрунтовано і правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню згідно законодавства.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та законного представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.13 КУпАП - на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, томувважає необхідним застосувати до порушника заходи впливу передбачені 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Розглядаючи адміністративну справу таким чином, суд зазначає, що неповнолітній ОСОБА_1 не піддається адміністравтиному стягненню і тому на підставі Статті 4. ЗУ «Про судовий збір» - Судовий збір в даному випадку не справляється.

На підставі ст. ст. 13, 241 ,178 ч.1, 283, 284 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Постанова

судового засідання

"22" лютого 2018 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юристом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2018 року о 18:30 год. по вул.Г.Чупринки, 33, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peuegeot 308», д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила п.16.11 ПДР України

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення, натомість ствердив, що винуватцем ДТП є водій автомобіля марки «Smart», а тому просить призначити атотехнічну експертизу, з підстав викладених у клопотанні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, суд вважає, що слід призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2?

2.Як у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки Peuegeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1?

3.Яка технічна причина настання дорожньо-транспортної пригоди?

Провести експертизу за рахунок держави, стягнувши в подальшому вартість такої з винної особи.

Направити у розпорядження експерта матеріали справи №465/323/18.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 569/2268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 лютого 2018 року об 11 год. 54 хв., в м. Рівне по вул. Кавказька, 9, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці ОСОБА_2 на вулицю Кавказька, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не дала дороги та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак WZWS280, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 565/350/18
Провадження № 3/565/300/18
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, яка повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу на 10 годину 28 лютого 2018 року, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3) в Кузнецовський міський суд до 14 години 11 травня 2018 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
08.11.2018 Справа 642/5907/18; 3/642/1835/18
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МН, № 740099, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246846 від 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 керував невстановленим мотоциклом по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26.10.2018 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, у матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак складу злочину передбачених ст. 286 КК України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 18.07.2017.

Таким чином, адміністративне стягнення на особу може бути накладено на протязі одного місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 495/1304/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, мешкає: Одеська область, Білгород АДРЕСА_1,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року, приблизно о 11:10 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території аграрного технікуму в м. Білгород Дністровський Одеської області біля курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання не зявився ОСОБА_2, згідно його письмових пояснень свою вину визнав просив справу розглядати у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Савицький С.І.
Справа №463/472/18
Провадження №3/463/301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Розділ, вул. Маряна Каптованця, 3

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення даної справи в Миколаївський районний суд Львівської області для розгляду за місцем його реєстрації та фактичного проживання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є м. Львів, вул. Пекарська, 36, що за територіальною підсудністю належить до Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки для розгляду вказаної справи органом внутрішніх справ визначено Личаківський районний суд м. Львова, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, вважаю, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Копайгород вул. Весняна, 27, Барського району Вінницької області, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2018 року о 02.00 год. в смт Копайгород Барського району Вінницької області, у власному будинку, вчинила насильство в сім'ї, тобто умисно вчинила дії фізичного та психологічного впливу стосовно сина ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаялася, принизила його людську гідність, виганяла з дому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнала повністю, розкаялася, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 355/262/18
Провадження № 3/355/86/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 2 КпАП України,

України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 09.02.2018 року близько 11 години 00 хвилин в кармані для відпочинку транспортного засобу 62 км автодороги Київ-Харків здійснював реалізацію дизельного пального з автомобіля М-412, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом АА 52-55ХО. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 160 ч. 2 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2018 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ст. 160 ч. 2 КпАП України. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст. 160 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень з конфіскацію предметів торгівлі, а саме каністру з 10 л дизельного палива. Підстав для конфіскації автомобіля М-412, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом АА 52-55 ХО суд не вбачає, оскільки вони не є предметів торгівлі.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом ГП № 575985 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ст. 160 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 160 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області з конфіскацію предметів торгівлі а саме каністру з 10 л дизельного палива.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001, код за , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Повернути ОСОБА_2 автомобіль М-412, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом АА 52-55 ХО.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1