Провадження № 3-9134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 427901 від 24.11.2017 року, ОСОБА_1 05.09.2017 року о 09.50 в м. Київ на перехресті вул. Солом'янської та Волгоградської, керуючи транспортним засобом «Шевролє Лачетті" д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті рухаючись на зелений сигнал світлофора не надав дорогу т.з. "Тойота Хайс" д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а пасажири "Тойота" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 16.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дійсно в час та в місці зазначені в протоколі, керував т/з "Тойота Хайс". Беспосередньо перед ДТП стояв перед перехрестям, оскільки був червоний колір світлофору. Після того, як червоний колір змінився на зелений розпочав рух прямо. Оскільки з лівої сторони огляд йому закривав автобус, він не бачив автомобіль "Тойота", що повертав з вул. Головка на вул. Солом'янську. Траєкторії автомобілів пересіклися і сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 надав судді відеозапис з місця ДТП та пояснив, що в діях водіїв наявна обопільна вина, оскільки водій "Тойоти" ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а тому порушив правила проїзду регульованих перехресть, що в свою чергу сприяло виникненню ДТП.

Зокрема, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на відеозаписі не видно роботу світлофору, який встановлений перед перехрестям по вул. Головка, звідки почав рух автомобілі, "Toyota" д/н НОМЕР_2 (згідно циклограми 4н), проте чітко спостерігається цикл роботи пішохідного світлофору, встановленого по вул. Солом'янської (згідно циклограми 9н).

Цикл дозволяючого сигналу пішохідного світлофору («зелений»), встановленого по вул. Солом'янської становить 32 секунди (в т.ч. 3 секунди зелений миготливий).

Згідно відеозапису в 09:55:56 на пішохідному світлофорі починає блимати «зелене світло», в 09:55:59 вмикається червоний сигнал світлофору.

Посилаючись на циклограму в цей момент (в 09:55:59), захисник стверджував, що на світлофорі, який встановлений перед перехрестям по вул. Головка, звідки почав рух автомобіль "Toyota" д/н НОМЕР_2. ще працював дозволяючий сигнал світлофору (зелений). З цього моменту зелений (в т.ч. зелений миготливий) сигнал на даному світлофору працював ще 7 секунд (в т.ч. 3 секунди зелений миготливий). Таким чином, стверджував, що в 09:56:06 зелений колір перестав працювати, а 09:56:07 ввімкнувся жовтий сигнал світлофору.

Як, виходячи із його пояснень, випливає з відеозапису автомобіль Toyota д/н НОМЕР_2 в 09:56:07 тільки виїжджає на перехрестя, в 09:56:08 він на середині перехрестя, а в 09:56:09 відбувається зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 та автомобіля 'Toyota НІ АСЕ д/п НОМЕР_2.

Потерпілий ОСОБА_6 із думкою захисника не погодився та повідомив суддю, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а жовтий загорівся тоді, коли він вже перебував на перехресті.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до абзацу б п. 2.3 Правил Дорожнього Руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 16.5 Правил Дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначені вимоги Правил Дорожнього руху порушив, оскільки був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті рухаючись на зелений сигнал світлофора не надав дорогу т.з. "Тойота Хайс", що завершував рух через перехрестя.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з місця пригоди, а також матеріалами перевірки за фактом дорожньої пригоди.

Сам ОСОБА_1 судді повідомив, що не побачив автомобіль "Тойота", оскільки йому був закритий огляд великогабаритним транспортом, що рухався поруч.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2,4 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду/судді/стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в ч.3 цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 05.09.2017 року, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2017, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.