Справа №: 653/83/18
Провадження № 3/653/305/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого першим заступником голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

10 листопада 2015р. гр. ОСОБА_2 звернувся до завідувача сектору містобудування та архітектури Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 із трьома запитами у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», у яких просив надати відповіді з питань наявності повноважень у завідуючої сектором містобудування та архітектури Генічеської РДА ОСОБА_3 на розробку детальних планів за межами населених пунктів, та просив надати копії розпоряджень РДА щодо розробки таких планів.

Листом від 17 листопада 2015 р. за №09/31-30/21, за підписом першого заступника голови Генічеської ДРА ОСОБА_1, заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації з тих підстав, що запити на інформацію, адресовані не голові Генічеської РДА, а посадовій особі структурного підрозділу Генічеської РДА.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що діяв правомірно, оскільки запит про надання публічної інформації був адресований не голові Генічеської РДА, а начальнику сектору. Крім того, вказав, що відповідь на вказаний запит готував юрист, а він підписуючи цей лист у силу завантаженості на роботі, не зміг проаналізувати його на відповідність вимогам діючого законодавства України. У той же час, просив провадження щодо розгляду вказаного протоколу закрити, у звязку з закінченням на даний час строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали протоколу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 212-3 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цими Законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 13 вищевказаного Закону, розпорядниками інформації визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Пункт 6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; письмовий запит подається в довільній формі; запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

У той же час, ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Як встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі досліджених та наявних у справі доказів, зазначених вимог закону ОСОБА_1 не виконав, оскільки у відповідь на запит гр. ОСОБА_2 від 10 листопада 2015р., останньому листом від 17 листопада 2015р., за підписом першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_1 не було надано запитуваної інформації, а було роз'яснено про необхідність звернення з такими запитами безпосередньо до голови Генічеської районної державної адміністрації.

У той же час, аналіз вищенаведеного законодавства, дає можливість зробити суду висновок, що розпорядником інформації є той суб'єкт, у фізичному володінні якого фактично перебуває інформація, зокрема державний орган, а не його окремі посадові та службові особи, та Законом не передбачено такої вимоги як адресування запиту лише керівнику державного органу або конкретній посадовій особі.

Попри те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП не визнав, його вина доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2017р., інформаційними запитами гр. ОСОБА_2 від 10 листопада 2015р., у яких останній просив надати інформацію щодо наявності у завідувача сектору містобудівної діяльності Генічеської РДА ОСОБА_3 повноважень на розробку детальних планів за межами населених пунктів та отримати копії розпоряджень, якими затверджено детальні плани, листом першого заступника голови Генічеської районної державної адміністрації ОСОБА_1 від 17 листопада 2015р. за №02/31-302/21, яким повідомлялось про необхідність звернення з такими запитами безпосередньо на ім'я голови Генічеської РДА, та в разі не виконання таких вимог такі запити розглядатись не будуть, листом голови районної державної адміністрації ОСОБА_4, про те, що запити гр. ОСОБА_2 не були зареєстровані, оскільки вони не відповідали вимогам Інструкції з діловодства райдержадміністрації, у звязку з чим особі роз'яснено право на отримання інформації тільки у разі належного оформлення запиту, листом першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_1 на запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому повідомлялось про надання відповіді гр. ОСОБА_2 тільки у разі оформлення ним запиту відповідно до інструкції з діловодства.

Виходячи з вищевикладеного, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні, та розцінює їх як позицію його захисту, з метою уникнення відповідальності. Крім того, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на завантаженість у роботі, не може бути виправданням порушення вимог діючого законодавства України, так як стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме ненадання інформації.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів зазначене правопорушення вчинене 17 листопада 2015р. року, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП надійшли до Генічеського районного суду Херсонської області 11 січня 2018 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно до ст. 38 КУпАП стягнення за таке правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження у даній адміністративній справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,212-3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_5