Справа № 225/5971/18
Провадження № 3/225/1387/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиби М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, що притягаєтьяс до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Шахтарів, 53/36,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 11.10.2018 року о 17:10 годині у м.Торецьку по вул.Історична біля шахти "Центральна" ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Форд Скорпіо» н.з. 16596 АХ. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки останні вбачали у його поведінці ознаки такого сп'яніння, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному не визнав, зазначив, що хоча й відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в такому стані не перебував.

Зазначив, що від проходження огляду відмовився так як не мав часу, оскільки необхідно було прийняти ліки та харчування, оскільки він хворіє на діабет.

Факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду для визначення перебування чи неперебування в стані наркотичного сп'яніння останнім не заперечуються.

Прокурор в судове засідання не з'явився про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечувала проти розгляду справи за відсутності прокурора.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання, що дійсно в його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зазначив, що під час відмови від проходження огляду ОСОБА_2 про неможливість проведення огляду через необхідність прийому ліків та харчування не зазначав.

Свідок ОСОБА_5 надала показання, що дійсно в її присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зазначила, що під час відмови від проходження огляду ОСОБА_2 про неможливість проведення огляду через необхідність прийому ліків та харчування не зазначав та зауважував, що не вбачає необхідності у його проведенні оскільки не перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6, що є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав показання, що дійсно в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зазначив, що він повідомляв працівникам поліції про те, що у проведенні огляду немає необхідності так як його син не перебував у стані наркотичного сп'яніння та йому необхідно прийняти ліки та харчування.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, пояснень про причини такої відмови не надав.

В протоколі, особою, що притягається до адміністративної відповідальності жодних пояснень не зазначено.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому зазначеною статтею передбачено відповідальність не лише у разі встановлення факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння , але й у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Судом встановлено та не заперечується особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від зазначеного медичного огляду є порушенням Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353810 від 11.10.2018 року, показаннямяи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проведення огляду з причин необхідності прийому ліків та харчування і повідомив про це працівників поліції, суд зазначає, що зазначене не підтверджується показаннями інших свідків, окрім показань свідка ОСОБА_6, який є його батьком, а тому є прямо зацікавленим у прийнятті рішення на користь свого сина.

Про зазначені обставини, що зі слів ОСОБА_2 перешкоджали йому пройти огляд, останнім не зазначено ні під час відмови від проходження огляду, яка зафіксована за допомогою відеозаписуючого пристрою працівниками поліції, ні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 хворіє на діабет та йому призначене лікування з визначеним графіком прийому ліків (інсуліну) та встановлено дієту.

З наданих ОСОБА_2 суду документів вбачається лише про наявність у останнього статусу інваліда 2 групи за загальним захворюванням без конкретизації діагнозу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: