ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Недосєкіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

18.11.2017 о 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33022», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, при виїзді з двору буд. 327, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Шевченко, та скоїв з ним зіткнення, після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 28, 29), клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду від нього не надійшло.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи ОСОБА_1, заявляв клопотання, зокрема, про призначення експертизи, з висновком експертизи ознайомився (а.с. 27), суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 30, 31).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124505 від 18.11.2017 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 5), висновком судової авто-технічної експертизи № 436 від 14.02.2018 (а.с. 19-24).

Так, постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення експерта поставлено питання: 1. Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.11.2017?; 2. Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.11.2017?; 3. Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.11.2017?; 4. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2?; 5. Чи мав водій ОСОБА_1 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?; 6. Чи мав водій ОСОБА_2 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?; 6. Чи мав водій ОСОБА_3 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?; у розпорядження експертів надано адміністративний матеріал (справа №640/18729/17 н/п 3/640/4901/17) (а.с. 16).

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 436 від 14.02.2018, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити швидкість, з якою рухався автомобіль BMW 735i перед даною дорожньо-транспортною пригодою, не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33022 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2, а також Розділу 33 п/п 2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху України для чого в нього нк було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-33022 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, а також Розділу 33 п/п 2.1 Додатка 1 Правид дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій ОСОБА_2 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів? Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.11.2017?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної пригоди діями водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 не визначалась. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а.с. 19-24).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Щодо вказаного вище висновку експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився, згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова