Код суду 233 № 233/5539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25 грудня 1962 року, є громадянином України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює вантажником у ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіма), будинок 58,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права, передбачені ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в м.Костянтинівка по вул.Волгоградська напроти будинку №59, керував транспортним засобом мото Днепр 11, номерний знак 1966ДОЦ, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння ухилився в присутності двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 27 жовтня 2017 р. він проціджував вдома вино та увечері спробував його. Наступного дня, 28 жовтня 2017 р. вранці він керував мотоциклом по вул. Волгоградська в м. Костянтинівка Донецької області, де його зупинили працівники поліції. Від нього вони почули перегар. При свідках йому запропонували продути алкотестер. Але проходити тест або їхати до лікарні, щоб встановити, чи перебуває він у стані алкогольного спяніння відмовився, тому що підозрював, що все ж таки в нього був перегар. Коли складали протокол, працівники поліції йому сказали написати, що він випив 28 жовтня 2017 р., саме з цим він не згоден.

Окрім пояснень ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2017 р. він їхав на дачу. Його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком, на що він погодився. В його присутності водію ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан спяніння, але той відмовився, від проходження в лікарні огляду він також відмовився. З поясненнями, які він надавав 28.10.2017 р., повністю згоден.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2017 року серії БД № 012253 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Днепр 11, номерний знак 1966ДОЦ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 28.10.2017 р. він був запрошений в якості свідка, та підтвердив, що у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор «Alkotest 6810» або проїхати до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, але факт вживання алкоголю та керування мотоциклом «Днепр 11» не заперечував.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4В, 28.10.2017 р. він був запрошений в якості свідка, та підтвердив, що у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор «Alkotest 6810» або проїхати до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, але факт вживання алкоголю та керування мотоциклом «Днепр 11» не заперечував.

Відповідно до інформації за підписом інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія АБВ №011970, видане 22.01.1981 року МРЕВ м. Артемівськ здано.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення мала місце 28 жовтня 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож його дії слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно з п.7 ч.1 ст.47 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28 жовтня 2017 року, а тому вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

У звязку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того, суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до постанов суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року та 18 грудня 2017 року матеріал про адміністративне правопорушення повертався до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення. Це призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення і як наслідок ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко