АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8553/17 Головуючий 1 інстанції: Ариничева С.А.
Провадження: 33/790/221/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

14 02 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 12 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 07 02 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні районного суду, яке відбулося 28 12 2017 року, оскільки повістка про виклик до суду прийшла лише 29 12 2017 року, а копію постанови районного суду отримав поштою лише 30 01 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки, однак отримав її вже після того як він відбувся, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_2 міг припускати, що розгляд справи міг відбутися без його участі.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На жаль, строк на апеляційне оскарження відраховується не з моменту отримання копії рішення районного суду, а з моменту його прийняття.

Зазначене свідчить про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 12 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило