Справа №705/3415/18
3/705/1373/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором в ТОВ «Вінзар», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за № 705/3415/18 (3/705/1373/18) від 10.08.2018 року, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП № 705/3416/18 (3/705/1374/18) від 10.08.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420463 від 10.08.2018 року, ОСОБА_1 10.08.2018 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 202 км, керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, відволікся від керування транспортним засобом на дорозі та скоїв наїзд на перешкоду, а саме колесовідбійник, внаслідок чого пошкодив його та власний транспортний засіб, при чому завдавши (зазнавши) механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420464 від 10.08.2018 року, ОСОБА_1 10.08.2018 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 202 км, керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, відволікся від керування транспортним засобом на дорозі та скоїв наїзд на перешкоду, а саме пошкодив дорожню споруду - колесовідбійник, завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_2, що дані на місці вчинення ДТП 10.08.2018 р., в яких вказано, що він рухаючись на своєму авто на автодорозі М05 Київ-Одеса, 202 км відволікся на телефон для уточнення місцезнаходження та виїхав на ґрунтову обочину виходячи з повороту. Автомобіль повело у сторону. Він вказував, що його спроби вирівняти авто були марними, авто розвернуло і перекинуло.

В судовеому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, підтвердив покази дані ним на місці події.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420463 від 10.08.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420464 від 10.08.2018 року; схемою місця ДТП від 10.08.2018 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.08.2018 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2018 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал за № 705/3415/18 (3/705/1373/18) від 23.08.2018 року, адміністративний матеріал за № 705/3416/18 (3/705/1374/18) від 23.08.2018 року, підлягають обєднанню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал за № 705/3415/18 (3/705/1373/18) з адміністративним матеріалом № 705/3416/18 (3/705/1374/18) в одну справу та присвоїти номер № 705/3415/18 (3/705/1373/18).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна