Провадження № 33/792/16/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання Кашевської-Колос Т.В., Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою судді, близько 03-ї години 10 хвилин 16 липня 2017 року в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 30/2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка хода, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неорієнтування в просторі, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 близько 03-ї години 15 хвилин 16 липня 2017 року в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 30/2 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п.15.12 ПДР, під час здійснення зупинки автомобіля не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що всупереч його заяви про неможливість бути присутнім при розгляді справи 06 жовтня 2017 року, суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Уважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направлено без його згоди та відповідного направлення до закладу охорони здоров'я.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у відсутності двох свідків, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Стверджував, що транспортним засобом не керував, у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 26 вересня 2017 року, був присутнім при дослідженні матеріалів справи та давав свої пояснення. Крім того, в судовому засіданні 06 жовтня 2017 року, про перенесення якого клопотав ОСОБА_2 через травму ноги і зобов'язувався представити докази хвороби, був присутній його представник ОСОБА_5 Відомості про причини неявки на судове засідання 06 жовтня 2017 року апелянтом не представлено.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності та порушення його права на захист позбавлені підстав та на увагу не заслуговують.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова)та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Огляд же особи на стан сп'яніння,проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, уважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суддя першої інстанції у постанові як на докази вини посилався на протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та оглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудих камер поліцейських.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з таких підстав.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 винним себе у інкримінованомуправопорушенні не визнав. Зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направлено без його згоди та відповідного направлення до закладу охорони здоров'я. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у відсутності двох свідків, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Наведені обставини знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, дійсно місцевим судом залишено поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_2 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду він відмовився, що підтверджується висновком ХОНД від 16 липня 2017 року, свідки для підтвердження цього факту працівниками поліції запрошені не були.

Згідно з п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, з пояснень самого ОСОБА_2 випливає, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а відразу було доставлено у медичний заклад. Відсутнє також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу. Також не було з самого початку залучено при огляді двох свідків. Вказане підтверджується наданими матеріалами відеофіксації та показаннями свідків:ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони підтвердили, що ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння відмовився. Однак залучити для складення протоколу свідків не вдалося через пізню пору доби, а також агресивну поведінку ОСОБА_2, який чинив активний опір та намагався втекти.

Отже, на переконання апеляційного суду, була порушена процедура проведення такого огляду, що ставить під сумнів об'єктивність наданих доказів.

Проте, місцевий суд не звернув на це увагу, достатньо не перевірив доводи ОСОБА_2 а також не виявив порушення проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів, відтак виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яку не можна визнати законною.

Отже з наведених мотивів оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду зазначеної справи.

Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне серії БР №205340 від 16 липня 2017 року правопорушення близько 03-ї години 10 хвилин 16 липня 2017 року в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 30/2, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у порушення вимог п.15.12 ПДР під час здійснення зупинки автомобіля не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До згаданого протоколу долучено схему місця ДТП, в якій зафіксовані механічні пошкодження обох автомобілів.

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - працівники патрульної поліції,підтвердили, що під час патрулювання помітили автомобіль «Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Тернопільській та в порушення Правил дорожнього руху України здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Після зупинки автомобіля «Daewoo Lanos» у дворі будинку № 30/2 по вул. Тернопільській у м. Хмельницькому, з місця водія вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу. Унаслідок цього автомобіль «Daewoo Lanos» самовільно допустив рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Такі їх показання підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що транспортним засобом він не керував та непричетний до дорожньо-транспортної пригоди на увагу не заслуговують.

Ураховуючи усі обставини вчинення правопорушення, особу винного, а також те, що постанова суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасовується у зв'язку з порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння, а санкція ст.124 КУпАП України є альтернативною, уважаю, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік буде обґрунтованим і відповідатиме загальним правилам накладення стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Уважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак