Справа №587/2819/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/71/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 січня 2018 року, якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 06 жовтня 2017 року близько 17 год. 10 хв. рухаючись в с. Битиця, Сумського району, Сумської області керував автомобілем марки "Мерседес Віто", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 вважає, що постанова ухвалена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Для підтвердження наданих у суді пояснень ОСОБА_4, захисник 03 січня 2018 року подав клопотання про витребування у Сумському районному відділі поліції копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки на спеціальний технічний засіб "Drager" 6810, за допомогою якого 06 жовтня 2017 року поліцейський сектору № 3 Сумського районного відділу ОСОБА_5 намагався визначити у ОСОБА_4 стан алкогольного сп'яніння, проте протокол судового засідання від 03.01.2018 року не містить відомості про вирішення вказаного клопотання судом. Свідчення свідка ОСОБА_5 є неправдивими в частині наявності у них чинного сертифіката відповідності газоаналізатора та свідоцтва про повірку. Для захисту від необґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення, суддя невмотивовано та необґрунтовано відмовив у виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на пояснення яких суд послався у оскаржуваній постанові. Закінчивши судовий розгляд протоколу, суддя не оголошував сторонам про видалення до нарадчої кімнати, бо продовжував розгляд інших справ. Крім того, якщо судді заявлено відвід, цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю у його діях події та складу такого правопорушення.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а участь ОСОБА_4 в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 522969 від 06 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили відмову ОСОБА_4 на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 у суді першої інстанції пояснив, що 06 жовтня 2017 року в с. Битиця Сумського району, Сумської області був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, попросив у працівників поліції сертифікат відповідності алкотестеру. Дізнавшись про відсутність у співробітників поліції такого сертифікату, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відмова ОСОБА_4 про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці та в закладі охорони здоров'я, підтверджується власноручним записом останнього в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 522969.

Згідно матеріалів справи, 03 січня 2018 року до канцелярії Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки на спеціальний технічний засіб. Дане клопотання було оголошено захисником під час судового засідання, та відповідно наявного запису фіксації судового засідання, суд на місці ухвалив про відмову у задоволенні даного клопотання, обґрунтовуючи тим, що захисник мав достатній час для витребування даного сертифікату, оскільки матеріали надійшли до суду 11 жовтня 2017 року, та з метою не порушення строків накладення адміністративного стягнення. Крім того наявні у матеріалах справи пояснення свідків, не містять відомості про те чи відомо їм про відмову ОСОБА_4 в наданні йому для ознайомлення сертифікату відповідності спеціального технічного засобу. Крім того, матеріали містять підтвердження про повідомлення та виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовий розгляд.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що свідок ОСОБА_5 надавав суду неправдиві покази відносно того, що в них були в наявності чинні сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, вважаю необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, пояснив суду, що ОСОБА_4 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння. Запропонувавши ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, останній відмовився, як і на пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Вимогу про надання йому сертифікату, ОСОБА_4 не висловлював, при цьому спеціальний технічний засіб знаходився у службову автомобілі.

Спростувань показів свідка, захисником не було надано, крім того протокол про адміністративне правопорушення було складено саме за відмову ОСОБА_4 у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не оспорювання висновку спеціального технічного засобу після проходження огляду на місці. Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто ОСОБА_4 не був обмежений у праві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у разі встановлення факту відсутності у працівників поліції сертифікату відповідності спеціального технічного засобу та не довіри в його висновку.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не допитав свідків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначалось суд першої інстанції дослідив пояснення свідків, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та підтверджують факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що прилад «Драгер» мав прострочений сертифікат відповідності а тому на момент проведення огляду ОСОБА_4 поліцейські не мали права застосовувати зазначений прилад, оскільки він вже був не сертифікований суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Також захисником не було надано підтвердження про порушення суддею нарадчої кімнати та проведення судових засідань в інших справах 03 січня 2018 року, після розгляду матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2018 року о 16 год. 10 хв. до канцелярії Сумського районного суду Сумської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді, тобто згідно протоколу судового засідання, після видалення судді до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, про що головуючий оголосив присутнім у залі судового засідання.

При розгляді справи судом першої інстанції, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відхилення судом клопотання захисника ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідків не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, крім того наявні в матеріалах справи їх письмові пояснення отриманні інспекторами поліції не викликають сумнівів в їх достовірності і належності, які суд бере до уваги.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.