АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 22 серпня 2017 року о 14 год. 05 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ак. Палладіна, 7-А в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому порядку у лікаря нарколога, згідно висновку якого ОСОБА_2, перебував в стані наркотичного сп'яніння (амфетамін, марихуана), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Гриценко Д.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді був пропущений із незалежних від нього причин, в зав'язку з тривалістю хвороб та їх лікуванням і тому просить його поновити.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків судді обставинам справи, а також на порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Посилається зокрема на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 22 серпня 2017 року о 14 год. 05 хв., сам протокол складено 22 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв., а висновок експертизи здійснено лише 25 серпня 2017 року і згідно нього він керував транспортним засобом 22 серпня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Отже, ні протоколом, ні судом не встановлено, що саме в момент керування транспортним засобом апелянт знаходився в стані наркотичного сп'яніння, тобто о 14 год. 05 хв., а не о 16 год. 20 хв., як встановлено експертизою.

Таким чином, як стверджує ОСОБА_2, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також, апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 звертає увагу і на те, що суддею суду першої інстанції порушено вимоги ст. 33 КУпАП України, оскільки не враховано особу порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 після винесення постанови суддею тривалий час перебув на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.19), слід поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів, прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 22 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Києві ОСОБА_5, і згідно цього протоколу, 22 серпня 2017 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 7-А керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей звужені не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. При цьому в протоколі відсутні дані щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а лише зазначено "Згідно протоколу медичного огляду №....." , до протоколу додається "Висновок лікаря №..." (а.с.1).

В той же час, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (амфетамін, маріхуана) сп`яніння був заповнений лише 25 серпня 2017 року, і згідно цього висновку він був складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006466, складеному о 16 год. 20 хв. 22 серпня 2017 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений до того, як щодо останнього був проведений огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та за три дні до отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з порушенням п.7 розділу третього"Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, згідно з яким проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.20 розділу третього вказаної вище "Інструкції", висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.22 вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений взагалі як до проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, так і до отримання висновку за його результатами, тобто без наявності будь - яких доказів перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які свідчать про наявність складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення саме на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього і відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія КІА № 612918 повернути власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/759/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ясельський А. М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.