Справа № 309/3806/17
Провадження № 3/309/17/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Хустського ВУВКГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 059935 від 05.12.2017 року зазначено, що 05.12.2017 року о 10 год. в м.Хуст по вул.І.Франка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2107 АО 1146 ВЕ, де допустив зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Подав письмові пояснення по справі, в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України. В письмових поясненнях посилається на те, що не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Вважає, що з матеріалів ДТП вбачається вина водія ВАЗ 2107 д.н. А01146ВЕ Сірко. В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що 05 грудня 2017 року біля 10 год.00 хв. він, керуючи легковим транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2 в м. Хуст, рухався по вул. Міській в м. Хуст, шлях з напрямку м. Мукачево в напрямок м. Тячів, швидкість руху не перевищувала 60 км./год. Під'їхавши до перехрестя вулиць Міської та ОСОБА_2, він повинен був повернути наліво в напрямку центра міста. Перед знаком «дати дорогу» він зупинився, тому що по вул. Франка відбувався жвавий автомобільний рух у дві сторони. Простоявши декілька хвилин, у нього виникла можливість повернути наліво: транспортний засіб, що їхав з центра міста Хуст в напрямку м. Тячів по вул. І.Франка включив лівий поворотник про намір повертати на вул. Міська, на полосі руху з м. Тячів до центру м. Хуст було вільно. Саме тому він почав виїжджати на перехрестя і повертати наліво в напрямку центра м. Хуст. Коли він перетнув смугу руху у напрямку м. Тячів і був готовий виїжджати на смугу у напрямку центра м. Хуст по вул. І.Франка із-за колони транспортних засобів (2-3 машини), які рухалися позаду повертаючи на вул. Міська вилетів по зустрічній смузі ВАЗ 2107. Падав сніг і водій Сірко не зміг вчасно загальмувати, що й призвело до зіткнення. При таких обставинах, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 2107, за кермом якого перебував Сірко, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після цього, були викликані працівники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Щодо Сірко протокол складено не було, в чому ОСОБА_1 вбачає упереджене ставлення до себе. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники ДАІ відібрали пояснення як від ОСОБА_1 так і від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що він не порушував правил дорожнього руху, а виїхав на головну дорогу, тому що пропустив всі транспортні засоби (відсутність машин, що рухалися в центр і з центру, вузька суцільна лінія, яка починається як біля Хустської стоматологічної поліклініки та законодавча заборона обгону на перехрестях), про що можуть підтвердити свідки, які знаходились на місці ДТП, однак працівники поліції не звертали уваги на його пояснення та наполягали на тому, що йому необхідно визнати вину. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував п. п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАП України. Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1 306 передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. ОСОБА_1 дав дорогу транспортним засобам, які їхали в напрямку центра м. Хуст і виїхав на перехрестя тільки тоді,коли головна дорога була вільною.Винуватим в ДТП вважає водія ВАЗ 2107 Сірка, який в порушення п. 14.6. та п.1 Розділу Дорожна розмітка здійснив обгон транспортних засобів на перехресті і не врахував погодні умови (падав сніг і на дорозі був лід). Але інспектор навіть не склав відносно нього протокол. За таких обставин, саме водій транспортного засобу ВАЗ 2107 Сірко порушив п. 14.6. та п.1 Розділу Дорожна розмітка Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст. 124 КпАП України. Свідком вище наведених подій є ОСОБА_3, мешканець м. Хуст, вул. Братів Бращайків, 10 «А», кв. 13.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розділу 6 даної Інструкції про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

- ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

- координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області , що склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не з»ясовано всі обставини, необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а саме: не враховано пояснення ОСОБА_1, крім того не надано правової оцінки діям водія автомобіля НОМЕР_3, не враховано пояснень ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 дав дорогу транспортним засобам, які їхали в напрямку центра м. Хуст і виїхав на перехрестя тільки тоді, коли головна дорога була вільною, а водій автомобіля НОМЕР_3 , здійснив обгін транспортних засобів на перехресті і не врахував погодні умови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вище наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4