Справа № 359/7459/18
Провадження № 3/359/2825/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за дорученням ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «АТАСС - Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК697947, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2018 року о 09 год. 32 хв., Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 45, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом I-VAN А07АІ-631 д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне, він працює водієм в ПрАТ «АТАСС - Бориспіль» та 14.09.2018 року, він керуючи автобусом I-VAN А07АІ-631 д.н.з. НОМЕР_2, маршрут №316, відповідно до встановленого маршруту здійснив зупинку автобуса на зупинці громадського транспорту «Зоряний», для висадки-посадки пасажирів. У звязку з зупинкою та здійснення своїх обовязків висадки-посадки пасажирів, чекав поки вона закінчиться, при цьому не здійснював будь-яких маневрів, не включав світлових показників повороту, що б дало змогу зрозуміти іншим учасника про початок здійснення його руху. Як різко відчув удар в передню ліву частину автобуса. В подальшому стало відомо, що це удар від автомобіля НОМЕР_4, який заїжджав на зупинку громадського транспортну та не розрахував дистанцію, безпечної для завершення маневру. Внаслідок неуважності та безвідповідальності, порушуючи правила дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_4, допустив зіткнення з його автобусом. У звязку з чим є винною особою у вчиненні даного ДТП та порушення ПДР України. Просив суд справу відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, за дорученням ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив наступне: ОСОБА_1, працює водієм в ПрАТ «АТАСС - Бориспіль» на підставі трудового договору укладеного між ним та компанією. Він є досвідченим водієм та не допускає порушень правил дорожнього руху. Враховуючи обставини події яка сталася 14.09.2018 року, є протиправними діями працівників поліції які безпідставно не маючи доказів склали на ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1, працює водієм автобуса I-VAN А07АІ-631 д.н.з. НОМЕР_2, маршрут №316, довгий час та керівництво ПрАТ має про нього лише позитивні відгуки. У звязку з чим проаналізувавши обставини та вивчивши матеріали справи зазначив, що вчинення ОСОБА_1, будь-яких пошкоджень автобуса у компаніє не значиться. Автобус I-VAN А07АІ-631 д.н.з. НОМЕР_2, є справним та такім який на даний час після даного ДТП, має пошкодження лако-фарбового покриття, в передній лівій частині автобуса. Дані пошкодження стали наслідком порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_4, який заїжджав на зупинку громадського транспорту, а такім чином ОСОБА_1, не може бути особою яка вчинила ДТП, так як не вчиняв дії щодо руху автобуса, тобто автобус був у не рухаючому стані, у звязку з здійснюванням посадки-висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту. У звязку з вищезазначеним просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу серії БД №213793 від 17.09.2018 року зазначено, що 14.09.2018 року о 09 год. 32 хв., Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 45, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом I-VAN А07АІ-631 д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Суд, дослідив схему місця ДТП від 14.09.2018 року (а.с.3-4) та фотоілюстрацію місця вчинення ДТП з зображенням транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження від 14.09.2018 року (а.с.9). Проаналізувавши письмові пояснення учасників ДТП від 14.09.2018 року, що були надані на місці ДТП, встановлено, що подія мала місце однак, субєктом даного правопорушення, не може бути водій автобусом I-VAN А07АІ-631 д.н.з. НОМЕР_2, який не порушив п. 2.3 б), п. 10.1 Правила дорожнього руху України.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, фотознімок розміщення транспортних засобів після ДТП, фіксує рух таких автомобілів. У звязку з тим, що автобус I-VAN А07АІ-631 д.н.з. НОМЕР_2, є зупинений та перебуває у смузі руху позаду автомобіля НОМЕР_4, спростовує факт того, що водій ОСОБА_1, міг завдати пошкодження автомобілю НОМЕР_4. Так як механічні пошкодження автомобіль НОМЕР_4, отримав в задню праву частину автомобіля, зачепивши передню ліву частину автобуса, який був знаходився на зупинці громадського транспорту.

В той же час, згідно з п. 2.3 б) ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, згідно вимог п. 17.4 ПДР, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобовязані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України так як останній не здійснював руху транспортним засобом та початок руху не було здійснено з наведених вище обставин, а доказів цьому в матеріалах адміністративного правопорушення не виявлено.

Уникнути зіткнення він ніяким чином не міг, оскільки водієм ОСОБА_1 не порушено ПДР, що свідчіть його повна зупинка автобуса I-VAN А07АІ-631 д.н.з. НОМЕР_2, на зупинці громадського транспорту.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 124, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк