Справа № 562/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

14.03.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Дікергофф цемент Україна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року близько 07 години 40 хвилин на перехресті вулиць Пирогова-Старицького у м. Здолбунів Рівненської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Space Back» на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без потерпілих осіб, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладені обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №331471 від 14 грудня 2017 року, долученою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2017 року.

У судове засідання 14.03.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

В судовому засіданні 01.03.2018 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зупинився перед перехрестям так, щоб убезпечити себе та інших учасників дорожнього руху, оскільки збоку був паркан, який обмежував видимість прилеглої території, при цьому ним було надано можливість виконати маневр повороту ліворуч транспортному засобу, який рухався по головній. Така можливість у водія ОСОБА_2 була при здійсненні більшого радіусу завороту і для цього достатньо було проїзної частини, однак останній зрізав перехрестя чим допустив зіткнення з його транспортним засобом, який перебував у нерухомому стані. Надав фотознімками дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що водій автомобіля марки "Skoda" ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної дороги на виконання п.16.3 ПДР України повинен був зупинитися перед краєм перехрещуваної проїзної частини. Проте останній виїхав на перехрестя (за межі уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини дороги п.1.10 ПДР) та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою, чим порушив п.16.11 ПДР, про що вказано у протоколі БД №331471. На спростування пояснень ОСОБА_1 зазначив, що навіть за кілька метрів до місця, на якому водії зобов'язані зупинятися - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, із салону автомобіля видно вулицю Пирогова, пішоходів, транспортні засоби на відстані не менше 100 м. від краю перехрестя. На підтвердження своїх пояснень надав диск із відеозаписом та фотознімки обстановки на перехресті вулиць Старицького-Пирогова в м. Здолбунів.

В судовому засіданні 01.03.2018 року поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України були складені як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення на місці ДТП останні не визнали. Зазначив, що із схемою місця ДТП водії були ознайомлені під підпис та заперечень з приводу складеної схеми місця ДТП у них не було.

Зясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.10.1 ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

На перехресті доріг Попова Старицького перевагу в русі мав водій автомобіля "Fiat Doblo" з державним номерним знаком ВК1842ВМ, який рухався головною дорогою. Водій автомобіля марки "Skoda" ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою по вул. Старицького.

Згідно п.16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.2 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, відстань від заднього правого колеса до правого краю дороги по вул. Старицького становить 0,7 м., відстань від переднього правого колеса до правого краю дороги по вул. Старицького становить 1,5 м. Отже частина автомобіля марки "Skoda" знаходилася на перехресті тобто за межею уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (п.10.1 ПДР).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 виїхав частиною автомобіля на перехрестя, не надавши перевагу в русі автомобілю "Fiat Doblo" з державним номерним знаком "ВК1842ВМ, який рухався головною дорогою, чим порушив п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, спричинені дорожньо-транспортною пригодою наслідки не становлять суспільної небезпеки, пошкодження автомобілів є незначними, суддя приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 34-35, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Чорний