Справа № 296/8186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює лікарем-стоматоглогом, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 14 жовтня 2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Східній, 71, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом у тверезому стані та правил дорожнього руху не порушував. 14 жовтня 2017р. він їхав в машині разом зі своєю дружиною та пасажирами ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Його автомобіль зупинили праціники поліції причину зупинку пояснили що в його машині не працює одна фара. Попросили його пред"явити документи, на що він пред"явив, потім запропонували сісти в автомобіль патрульної поліції, на що він погодився і сів. Правціники поліції почали натякати що можна якось вирішити дане питання, їх автомобіль почав рухатись вперед. Працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на стан сп"яніння ні в машині, ні в медичній установі. Їх автомобіль проїхав приблизно квартал, зупинився, до нього під"їхали два автомобіля таксі, ніби-то поняті, про що вони розмовляли він не чув, оскільки перебував в патрульній машині, на кого складався протокол про адміністративне правопорушення він не знав. Після цього його відпустили, він пішки дійшов до свого автомобіля, закрив його, викликав таксі і разом зі своєю дружиною, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхав додому.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи в суді засвідчила про те, що ОСОБА_1 забирав їх з корпоративу, по дорозі його автомобіль в якому вони їхали разом, зупинила поліція. Причина зупинки була в непрацюючій фарі. Поліцейські попросили вийти ОСОБА_1 з автомобіля, посадили його в поліцейську машину та проїхали приблизно квартал. Потім ОСОБА_1 повернувся пішки, закрив свою машину, вони визвали таксі та поїхали додому. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи в суді дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Крім того, з пояснень свідків вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було складено не на місці зупинки транспорного засобу яким керував ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, в яких відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження освідування на стан сп"яніння, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов