Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм у ТзОВ "Камаз-Транс-Сервіс", жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 покликається на незаконність постанови.

Пояснює, що 09.10.2016 року на ділянці автодороги "Київ - Чоп", що в селі Гірне Стрийського району Львівської області сталася ДТП - зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автомобілем марки "Рено Меган", р.н. Республіки Польща НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, мотоциклом марки "Ямаха ХТ 600", р.н. Республіки Польща НОМЕР_4, під керуванням громадянина Республіки Польща Кіквінського Пьотра. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль марки "Рено Меган", р.н. Республіки Польща НОМЕР_5 отримали значні технічні ушкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження у вигляді забою грудини.

Причинами ДТП були як дії водія ОСОБА_6 так і дії водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 здійснив маневр вантажним автомобілем в сторону зустрічної смуги з частковим виїздом на суцільну, розділяючи зустрічні потоки смугу, що спровокувало відповідні дії ОСОБА_6

Суд залишив це поза увагою.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР не відповідає обставинам справи.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону не у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2016 року біля 14 год на автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп 626 км + 500 в с. Гірне Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем марки "Рено" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "Шмітц" р.н. НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. дод. 1 (вузька суцільна смуга) виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія ОСОБА_6, який рухався на легковому автомобілі марки "Рено Меган" р.н. Республіки Польща НОМЕР_5 в зустрічному напрямку, різко змінити напрямок руху та швидкість руху, внаслідок чого автомобіль марки "Рено Меган" р.н. Республіки Польща НОМЕР_5, будучи не керованим, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку, прямо.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль марки "Рено Меган", р.н. Республіки Польща НОМЕР_5 отримали значні технічні ушкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження у вигляді забою грудини.

Дані обставини об"єктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року, серії БР № 257010 та матеріалами про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до 2.3б п. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, матеріали про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3, пояснення учасників ДТП та інші докази, суд приходить до висновку що водій ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є неправильним. Він не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 26 липня 2017 року кримінальне провадження № 0002147 від 09 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 с. 1 ст. 284 КАК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.