Справа № 577/601/18
Провадження № 3/577/153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП., згідно якої 06 лютого 2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по пр. Миру Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота водія, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та повідомив, що вину за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не визнає, так як пройшов даний огляд та з висновком згоден (а.с.18).

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан спяніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу, дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, однак із доданих до протоколу матеріалів, а саме висновку щодо результатів медичного огляду та акту медичного огляду від 06.02.2018 року в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2.9 ПДР (а.с.1,2,19-21).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, оскільки даний пункт ПДР передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан спяніння.

В даному випадку ОСОБА_2 порушив п. 2.9. ПДР, що підтверджується висновком про результати медичного огляду та актом медичного огляду (а.с.2, 19-21).

За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1, працівники поліції повинні скласти новий протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9 ПДР, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 247 п.1, 221,283,284 КУпАП , суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3