Справа № 462/5152/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/73/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2017р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 14.10.2017р. о 06 год. 05 хв. у місті Львові на вулиці Городоцька, 160 керувала автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки розгляд справи було проведення без її участі, а про існування оскаржуваної постанови вона довідалась лише 15.01.2018р. при ознайомленні з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на те, що була позбавлення можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки суд першої інстанції передчасно відхилив її клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, оскільки її перебування на лікуванні у період з 11.12.2017р. по 20.12.2017р. підтверджується висновком № 581 від 20.12.2017р.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликається на невиконання судом першої інстанції вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП. Зазначає, що не погодилась із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки, оскільки прилад «Драгер» неодноразово не спрацьовував, та у подальшому пройшла відповідний огляд у медичному закладі у присутності працівників поліції. Комісією лікарів КМКЛШМД на підставі акту медичного огляду за результатами огляду та лабораторного дослідження, було складено висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 14.10.2017р., з якого вбачається, що у неї не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу, що суд першої інстанції взяв до уваги результат токсикологічного дослідження № 8296 від 17.10.2017р., яке було розпочато та завершено 17.10.2017р., хоча згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння таке дослідження проводилось 14.10.2017р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи, доводи на обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану нею апеляційну скаргу слід задоволити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, не дотримався вимог ст. 245 КУпАП.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що вона 14.10.2017р. о 06 год. 05 хв. у місті Львові на вулиці Городоцька, 160 керувала автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Такий висновок суддею мотивовано результатом тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № 6820, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на рівні - 1, 25 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серія БР № 168194, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатом токсикологічного дослідження № 8296 від 17.17.2017р., відеозаписом доданим інспектором поліції до матеріалів.

Разом з тим, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 не погодилась із результатами тесту, проведеного приладом «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та поїхала до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що відповідає положенням ст. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735).

Згідно представленого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від14.10.2017р., який було проведено о 5 год. 20 хв. 14.10.2017р., ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 29).

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно мотивував свій висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зокрема, результатом токсикологічного дослідження № 8296 від 17.10.2017р.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат проведеного огляду на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я оформляються відповідним висновком.

Окрім цього, як вбачається з результату токсикологічного дослідження № 8296 від 17.10.2017р., таке проводилось 17.10.2017р., у той час, коли подія мала місце 14.10.2017р.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.10.2017р. о 03 год. 20 хв. у місті Львові на вулиці Городоцька, 160 керувала автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд першої інстанції у постанові зазначив, що вищенаведені обставини мали місце 14.10.2017р. проте о 6 год. 05 хв., що не відповідає матеріалам справи.

З рахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_1,не забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також прав особи, яка притягається до відповідальності, та прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.