overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького відділення поліції Костопільського відділу ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово непрацюючого,

-за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №619819 від 08.02.2018 року ОСОБА_1 25 січня 2018 року року о 20.00 год. пив пиво по вул.. Шевченка у селі Устя Корецького району.

Також згідно протоколу серії ГП №619818 від 08.02.2018 року ОСОБА_1 25 січня 2018 року року о 20.00 год. по місцю свого проживання ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами.

Згідно із доданими до справи документами, а саме витягом з бази "Армор", встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП (13.08.2017 року) та ч. 2 ст. 178 КУпАП(20.09.2017 року), а за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - 21.09.2017 року.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року справи № 563/158/18 та №563/159/18 були об'єднані в одне провадження під №3/563/64/18, справа №563/158/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №619819 та ГП №619818, письмовим поясненням ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2

Помякшуючою обставиною, визначеною ст. 34 КУпАП, є щире каяття. Обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно дост.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.178, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/397/18
Провадження № 3/553/276/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судді у відставці, який на момент вчинення інкримінованого правопорушення працював на посаді голови Ленінського районного суду м. Полтави, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, але він є суддею у відставці, який працював в Ленінському районному суді м. Полтави на посаді судді з 27.08.1998 року по 14.09.2016 року включно, та пішов у відставку з посади голови суду, у звязку з чим вважаю за необхідне керуватися положеннями ч.3 ст.257 КУпАП.

Оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його суддею у відставці, вважаю, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію права.

Згідно з ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою забезпечення обєктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю, що дану справу необхідно передати до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,7,8,38,257,276,294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 522/494/18

№ 3/522/2501/18

13 березня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Альбакір Базіль, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, по ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 року Альбакір Базіль за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів.

Альбакір Базіль в судове засідання не зявився.

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями Альбакір Базіль скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Альбакір Базіль, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Накласти на Альбакір Базіль, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з Альбакір Базіль, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

13.03.2018
Справа № 643/2921/18
Провадження № 3/643/1489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 Акакієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

15.03.2018 р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №151938 відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення виходячи з наступного.

Протокол серії БД №151938 від 03.03.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 № 950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361, оскільки матеріали справи містять результати проходження особою огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав негативний результат, та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить виправлення результату огляду, без належного посвідчення, тому суд вважає матеріали складені з порушенням законодавства, оскільки наявність або відсутність стану спяніння правопорушника може враховуватись судом як обтяжуюча або помякшуюча обставина в розумінні КУпАП.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті. Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи не скінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Акакієвича у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/86/18

Пров. №3/766/1247/18

26.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 25.12.2017 року о 16 год. 10 хв в м. Херсоні на пл. Свободи біля буд. № 5, керуючи транспортним засобом INFINITI FX35, д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб FORD MONDEO, д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі. Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 195812 від 25.12.2017 року, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/395/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справи, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: вул. Водоп`янова, 6/31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов прокол серії АА 758352 від 22.03.2017 року від Саксаганського ВП КВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.03.2017 року о 08-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 9/38 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою при цьому спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоду психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду даної справи закінчився 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення, яке мало місце 09.03.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 173-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 727/344/18
Провадження № 3/727/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії І-МИ №007718, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 18.09.2013 року змінив імя на ОСОБА_2, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №146.

Таким чином вказаний протокол серії БД №062673 від 04.12.2017 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме, невірно вказано прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується копією паспорту та копією свідоцтва про зміну імені, наданими ОСОБА_2

При цьому, постановою суду від 21.12.2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення, оскільки пояснення у свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відібрано одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським роти БУПП №3 в м.Чернівці ОСОБА_5; пояснення свідка ОСОБА_3 не підписано особою, яка отримала пояснення - поліцейським роти БУПП №3 в м.Чернівці ОСОБА_5 Вимоги вказаної постанови суду після оформлення адміністративної справи в повному обсязі не виконані, зокрема пояснення свідка ОСОБА_3 не підписано особою, яка отримала пояснення поліцейським роти БУПП №3 в м.Чернівці ОСОБА_5

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.12.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 07.03.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

Справа №766/2270/18

Пров. №3/766/2216/18

19.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

31.12.2017 поліцейським роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №325191 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, в якому зазначено, що 30.12.2017 близько 23:50год., ОСОБА_1, вчинив друбне хуліганство біля будинку 11-А по вул.49 ХГД в м.Херсоні, на законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити протиправні дії не реагував, при цьому в його сторону висловлювався нецензурною лайкою.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: у фабулі протоколу не зазначено, які саме законні вимоги були пред`явлені ОСОБА_1 співробітниками поліції та в чому саме виражалась непокора. Також додані до адмінпротоколу документи не були належним чином завірені. Також, в супереч вимог ст.277 КУпАП, явку ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №325191 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 185, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повторно повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4