overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4723/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка будучи особою, звільненою з посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків із само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, несвоєчасно подала а саме 07.04.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за минулий звітний рік, чим порушила вимоги пінку 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ « Про запобігання корупції» та містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року, вказану справу перерозподілено судді Бабакову В.П. у зв`язку зі закінченням повноважень судді Мурманової І.М..

Справу призначено до розгляду на 08 листопада 2018 року.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи, а саме 08.11.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.11.2018 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.172-6, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/756/463/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року о 11:05 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському 21К, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з лівого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116690 від 15.12.2017 року, схемою місця ДТП від 15.12.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/604/18

Номер провадження 3/711/460/18

27 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2018 року близько 11.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на привокзальній площі за адресою м.Черкаси вул.. Ложешнікова, 1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння справляв природну потребу, чим принижував людську гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що місце скоєння адміністративного правопорушення знаходиться за адресою м.Черкаси вул..Ложешнікова, 1.

Відповідно ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КпАП України направити до Соснівського районного суду м.Черкаси - для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 682/320/18
Провадження № 3/682/209/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником ТОВ "Сансервіс", ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст..130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

11 січня 2018 р о 21 год 40 хв в м. Славута по провул. Острозького, 80 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом "HТ50QТ", н.з. ВХАА 1418 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно 11.01.2018 р о 21.40 год в м. Славута по провул. Острозькому, 80 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, так як випив 100 гр горілки.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 11.01.2018 року, з якого вбачається стан сп"яніння ОСОБА_1 11.01.2018 р о 22:10 год становив 0,77%, рапортами працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, так як посвідчення водія йому не видавалось і він не є водієм .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн 00 коп судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа №601/270/18
Провадження № 3/601/142/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 07.02.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « Фольцваген Пасат», номерний знак JGB 506 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кременецькій РКЛ.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 066936, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння…. від 07.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом від 07.02.2018 року та поясненнями самого порушника.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь УК Кременець р-н м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394, (стягувач ДСА України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 190/159/18
Провадження №3/190/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Письмичеве Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої начальником УДКС України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2018 року, ОСОБА_2 перебуваючи з 20.12.2011 року на посаді начальника УДКС України в П»ятихатському районі Дніпропетровської допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме 16.05.2017р. при звільнені ОСОБА_3 з праці в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ, розрахунок в сумі 4 473 гривні забезпечила не в день звільнення, а 17.05.2017р., та на 04.01.2018р. не забезпечила виплату середнього заробітку за час затримки при виплаті належних звільненому працівникові сум ( при розрахунку зі звільненою ОСОБА_3В.), у звязку з чим складено протокол про порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце,час вчинення і суть адміністративної відповідальності.

Згідно дослідженого протоколу слідує, що останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути Головному Управлінню Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 183/652/18
№ 3/183/469/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Київська 23,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № № 362/6607/17
Провадження № 3/362/69/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Васильківського району, Київської області, вул. Шевченка,52, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року, 05.12.2017 року, о 17 год. 00 хв. на а/д Васильків Обухів 4км ОСОБА_1 керував автомобілем « Заз 968м», д.н.з 139-30 КВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат алкотесту «Драгер» 2,42 %0 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,причину неявки до суду не повідомив.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,результатом алкотесту «Драгер» та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130,283-284,289 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. В. Корнієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ «Будівельна компанія «Спеціалізоване управління - 39», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2018 року о 15 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул.Млинівська 24, порушив, вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1997 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» - на підприємстві не проведено відповідно до постанови КМУ від 01 серпня 1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», атестацію робочих місць: монтажника з монтажу сталевих та з/б конструкцій, штукатура, слюсаря будівельного, лицювальника - плиточника, електрозварника ручного зварювання, машиніста крана автомобільного, машиніста крана (кранівник)., відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41. Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №РВ305/226/АВ/П/ПТ від 19 вересня 2018 року, Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ305/226/АВ від 19 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова