overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/456/18
Провадження № 3/545/184/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інваліда 3 групи, не депутата, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 944227 від 24.01.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, 26.12.2017 року в с. Горбанівка Полтавського району і області по вул. Садова, 5, пошкодив вікна будинку, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо його не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним поясненням в протоколі (а.с.1); копією копією пояснення ОСОБА_3П.(а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.2 на звороті) та ОСОБА_1М.(а.с.3) по суті вчиненого ним порушення; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення правопорушення ОСОБА_1М.(а.с. 4) та ксерокопією фотознімку завданих пошкоджень в будинку (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1М, який не працює, є інвалідом 3 групи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51( пятдесят одна ) грн. на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа 362/483/18
Провадження 3/362/280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 р. близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт.Калинівка, Васильківського району по вул.Залізничній водій керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в бік с.Данилівка виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5в ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №-613/1032/18 Провадження №-3/613/589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2Л.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381338 від 15 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 15 липня 2018 року о 16.00 год., на а/д Київ Одеса, 99 км + 950 м, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH 13.480» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕК» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у крайній правій смузі, перед перестроюванням в порушення п. 10.1 ПДР України не переконався в тому, що це буде безпечним та створив небезпеку для автомобіля НОМЕР_3 внаслідок чого останній почав різко гальмувати, змінив напрямок руху та зіткнувся з дорожнім знаком 4.1 «Рух прямо», що був встановлений на розподільчій смузі. В результаті чого автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 надав заяву у якій просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ст. 124 КУпАП, у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання наявності чи відсутності вини особи за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 15 липня 2018 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 25 жовтня 2018 року, тобто вже після сплинення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 585/326/18
Номер провадження 3/585/118/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером КП «Ромнитеплосервіс» РМР»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року на розгляд до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Як вбачається з протоколу № 1, про адміністративне правопорушення, який складений 25 січня 2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 КУпАП. Копію даного протоколу ОСОБА_1 отримала 25 січня 2018 року, про що мається її підпис у графі «другий примірник протоколу отримано».

З огляду на відсутність належної кваліфікації дій ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайсуду від 29 січня 2018 року, вказаний адміністративний матеріал повернуто для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

19 лютого 2018 року до Роменського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 Як вбачається з протоколу № 1 про адміністративне правопорушення, який складений 25 січня 2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП. Копію даного протоколу ОСОБА_1 отримала 25 січня 2018 року, про що мається її підпис у графі «другий примірник протоколу отримано».

В даному випадку суд не може вважати, що протокол № 1 від 25 січня 2018 року, який надійшов на розгляд суду з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно дати в протоколі він був вручений ОСОБА_1 25 січня 2018 року. Проте на час його вручення, в даному протоколі не могло бути кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як на той час її дії були кваліфіковані за ст. 164 КУпАП, без вказівки на частину даної статті. З вказаного випливає, що протокол з виправленнями кваліфікації дій не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, до матеріалів справи не додано даних про те, що постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження не скасована прокурором і набрала чинності.

В звязку з вищевикладеним, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути ГУ ДФС у Сумській області - для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії ОД № 078115 від 02.11.2017р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначені прізвища та адреси свідків. Також у ньому відсутні дані про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

05.02.2018
Справа № 408/788/18-п
Провадження 3/408/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: кв. Волкова буд.38 кв.30 м.Луганськ, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 08.10.2017 року о 18:00 годині, ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Звернувся до суду із заявою у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 08.10.2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 19.02.2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 369/549/18
Провадження № 3/369/502/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2018 року, близько 11 годин 30 хвилин, по вул.Київська, 58 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» номерний знак WSK EW36, заднім ходом, був не уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не врахував безпечного бокового інтервалу між т/з «CHEVROLET» державний номер НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2018 року серія БД № 357738, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/638/108/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: Харкiвська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Культури, 22,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.11.2017 р. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер 6708ХКА, по вул. Вїзд Трінклера, 5; рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF699Р», державний номер НОМЕР_1, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що потягло спричинення матеріальної шкоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 404/6293/18
Номер провадження 3/404/2551/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2018 року о 20-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по пр. Тітова, 21 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає, щиро кається, обіцяв більше не вчиняти протиправних дій. Просив врахувати письмову заяву ОСОБА_2М,, в якій вона вказує, що 25.08.2018 року в сварці з її чоловіком тілесних ушкоджень їй не заподіяно, всі спільні питання було вирішено мирним шляхом та скарг за даним повідомленням у неї має.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2М, щодо вчинення відносно неї домашнього насильства, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких підстав, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, правопорушення не понесло за собою наслідків, ОСОБА_1 не працює, тобто не має фінансових засобів для сплати штрафу, у випадку його накладення, заявниця не має до нього ніяких претензцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3