overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав словами брутальної лайки та виганяв з спільної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №462109 від 13.12.2017 року; висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 13.12.2017 року; рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.12.2017 року; заявою ОСОБА_2 від 11.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, які виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 201/1851/18
Провадження 3/201/785/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, 23.12.1969р. народження, громадянина України, працюючого неофіційно будівельником, не одруженого, не маючого дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2018р. з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал.

20.02.2018р. в 01 год. 00 хв. здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, оскільки постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Розгляд адміністративного матеріалу, який було призначено на 02.03.2018р. було відкладено по причині неявки та недоставки до суду правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.03.2018р. зявився, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що звільнився з місць позбавлення волі у квітні 2016р., останній час хворіє, то часто відвідує лікарів, тому відсутній вдома.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 166680 від 21.02.2018р., рапортом працівника поліції від 20.02.2018р. власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Раніше, а саме постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від 28.03.2017р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352грн.40коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 133/46/18
ПОСТАНОВА

13 лютого 2018 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працює водієм ЦПМСД м. Козятин.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: до протоколу не додано документу про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1; у висновку № 1 від 03.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 не вказано, яким чином встановлювався стан алкогольного сп?яніння, хоча в протоколі про адмінправопорушення вказується, що за допомогою приладу «Драгер», а тому, не зрозуміло чому відсутній чек з даного приладу та не поставлена печатка медичного закладу; з висновку не видно, чи пройшов лікар, який проводив освідування, відповідне тематичне удосконалення з метою роботи з таким приладом; також, до протоколу не надано документів про повірку приладу «Драгер», за допомогою якого проводилось освідування.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 13.02.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9873/17

Номер провадження 3/711/1/18

05 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ТОВ ТДС Центр,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 04.11.2017 року близько 22.00 год., знаходячись по вул. Нарбутівській, 175, в магазині «Абсолют», перебував у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайокю в громадському місці та вдарив охоронця в обличчя рукою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду повістками та смс-повідомленням для розгляду протоколу, але в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

08.11.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 04.11.2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 04.02.2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ГП № 413590 від 30 січня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Росія,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року о 15-00 год. гр. ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, психічне насильство в сім'ї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 24 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 598/127/18
провадження № 3/598/77/2018
П О С Т А Н О В А

"31" січня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Дослідивши вказані адміністративні матеріали, беручи до уваги, те що в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та/або номер і серія паспорта громадянина України. Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та працівниками органів поліції не вжито заходів щодо забезпечення явки правопорушника, а розгляд справи неможливий без його присутності.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

При додатковому оформленні Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області необхідно долучити до матеріалів справи відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 та/або номер і серія паспорта громадянина України та відповідні докази вказаної інформації. Крім того, вжити заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1в судове засідання.

Керуючись ст.ст.36, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Суддя Б. Олещук
Справа № 182/555/18
Провадження № 3/0182/263/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000009 від 10.01.2018 року, ОСОБА_1 з 22.09.2017 року проживала без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000009 від 10.01.2018 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул. Немишлянська, 164,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

12.11.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові на перехресті пр.Тракторобудівників вул.Валентинівська, зі слів ОСОБА_2, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo 980», д.н.з. DRU 880, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомила.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 124479 від 01.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 158/3341/17
Провадження № 3/0158/79/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПрАТ «Цумань», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку в ПрАТ «Цумань», порушив порядок ведення податкового обліку (а саме пп. 14.1.36 п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, ст. 22, ст. 23, п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 135.1 ст. 135, пп. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями), внаслідок чого за результатами документальної перевірки встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 199059 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 390776 грн.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя О.К. Костюкевич
№ 336/5444/17
пр. № 3-в/336/15/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із повідомленням, в якому зазначено, що постанова, видана Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в дохід держави не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаний ідентифікаційний персональний номери боржника, що робить неможливим виконання постанови, просить суд внести до виконавчого документу персональний ідентифікаційний номер боржника.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в частині стягнення штрафу.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, наданої у відповідності до спільного наказу між Державною судовою адміністрацією України та Державною податкової службою України, реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстав для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу задовольнити.

Внести до виконавчого документа - постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року № 336/5444/17, пр. 3/336/1955/2017 реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов