Справа № 182/7408/18
Провадження № 3/0182/2767/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Грушевського, 167-А.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254296 від 20.09.2018 року, встановлено, що 17.09.2018 року о 11.30 год. в м. Нікополь, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Трубників, вул. П. Орлика, рухався по другорядній дорозі по вул. П. Орлика не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмовано водія ОСОБА_3 У діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №254296 від 20.09.2018 року (а.с.1), підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.14), фотознімками ДТП (а.с.15-19), письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній керував автомобілем Рено «Трафік» та виїхав на пр. Трубників (а.с.21).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.16.11 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1