ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., при секретарі Гасанові Р.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року, приблизно о 13 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вул. Довженка на перехрестя доріг з просп. Шевченка у м.Одесі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під'їжджаючи до перехрестя, він, на виконання вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», зупинився, увімкнув покажчик повороту праворуч, даючи перевагу в русі автомобілям, що рухаються по головній дорозі. На відстані біля 20 метрів, він побачив автомобіль «ЗАЗ», який рухався по просп. Шевченка у крайній лівій смузі. Раптом цей автомобіль почало розхитувати із смуги в смугу, після чого без гальмування зірвало в некерований занос на великій швидкості. Як йому здалося, автомобіль «ЗАЗ» вийшов на траєкторію при якій удар припадав на передні (водійські) двері його автомобіля. На передньому пасажирському місці автомобіля знаходилась його малолітня донька, а тому, намагаючись відвернути небезпеку для її життя, він розпочав рух з тим, щоб уникнути зіткнення. Вважав, що він діяв у стані крайньої необхідності і це виключає адміністративну відповідальність. На його думку, пригода сталася з вини саме водія автомобіля «ЗАЗ», який, як він зрозумів, перевантажив свій автомобіль та не забезпечив безпечного керування. Також ОСОБА_1 просив повернути схему ДТП від 10.11.2017 року для «доопрацювання». При цьому послався на те, що наявна в матеріалах справи схема ДТП відрізняється від тієї, що він сфотографував при ознайомленні на місці ДТП та не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, в схемі ДТП з'явилось позначення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який раніше відображений не був. Місце розташування, координати транспортних засобів на ділянці дороги, на якій сталося ДТП та місце зіткнення не відповідає фактичним обставинам пригоди. Відсутні детальні характеристики слідової інформації (сліди гальмування, чи сліди ковзання, їх точна локалізація, зображення місць розриву, тощо).

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці він керував автомобілем «ЗАЗ» по просп. Шевченко в м.Одесі в крайній лівій смузі по головній дорозі. В районі буд. 13, праворуч від нього, з другорядної дороги вул. Довженка виїхав автомобіль «Ніссан» та почав виконувати поворот ліворуч створивши йому небезпеку для руху. ОСОБА_2 почав гальмувати і відвертати праворуч з тим, щоб уникнути зіткнення, але відвернути пригоду йому не вдалось.

Опитаний у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що він приймав участь в оформленні матеріалів зазначеної ДТП, дійсно дорожній знак 2.1 у схемі ДТП спочатку помилково внесено не було, на що звернув увагу ОСОБА_1 при підписанні про ознайомлення з нею. Цей недолік було усунуто на місці, після чого схему підписав другий учасник ДТП. Такі пояснення підтвердив і сам ОСОБА_1

Аналогічні пояснення в суді надав свідок - інспектор патрульної поліції Дрьомов К.В.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 10.11.2017 року, біля 13 години 15 хвилин він рухався по просп. Шевченка в м.Одесі від вул. Армійської в бік вул. Довженка. Попереду нього у крайній правій смузі рухався автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, який пришвидшився та зірвався у занос праворуч. В результаті сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», який виїжджав з вул. Довженка на просп. Шевченка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079951 від 10.11.2017 року, схемою ДТП від 10.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 і Дрьомова К.В., матеріалами фото фіксації та іншими матеріалами справи.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення схеми ДТП для «доопрацювання» відхиляється з наступних мотивів.

Факт наявності на відповідній ділянці дороги знаку 2.1 «Дати дорогу» ніким під сумнів не поставлений, зокрема, підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_1 Отже позначення цього дорожнього знаку у схемі ДТП відповідає фактичним обставинам справи. Посилання ОСОБА_1 на невідповідність фактичним обставинам справи позначення у схемі місця розташування, координат транспортних засобів на ділянці дороги, на якій сталося ДТП та місця зіткнення є необґрунтованим. ОСОБА_1 не навів жодних доводів, які б вказували на існування такої невідповідності, в чому вона полягає. При цьому ОСОБА_6 ознайомився зі схемою ДТП після її складання та підписав її, жодних заперечень щодо зафіксованих даних в ході оформлення матеріалів не мав. Що стосується посилань на відсутність детальних характеристик слідової інформації (сліди гальмування, чи сліди ковзання, їх точна локалізація, зображення місць розриву, тощо), то як зазначив сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 22.12.2017 року під час події накрапував дощ, а працівники поліції приїхали більш ніж за годину після ДТП. Тобто, коли вже відбувався процес втрати слідів про які іде мова. Цілком очевидно, що на момент звернення ОСОБА_1 з клопотанням про повернення схеми ДТП для «доопрацювання» такі сліди вже були безповоротно втрачені. Тобто, ОСОБА_1 свідомо заявив вимоги виконати які не уявляється можливим, чому буде дана оцінка нижче за текстом. Водночас, посилання ОСОБА_1 на існування таких недоліків не є перепоною для правильного вирішення справи по суті, зважаючи на таке.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.11.2017 року, на перехресті він збирався здійснити поворот праворуч. Коли побачив автомобіль «ЗАЗ», намагаючись уникнути зіткнення почав рух саме праворуч. Такі пояснення вступають у суперечність з наявними в матеріалах справи об'єктивними даними про обставини ДТП, а саме матеріалами фото фіксації, схемою ДТП, даними про характер і локалізацію механічних пошкоджень автомобілів. Після зіткнення автомобіль «Ніссан» був розташований під кутом, проти годинникової стрілки відносно проїжджої частини вул. Довженка, що при даних обставинах характерно при виконанні повороту ліворуч. Місце ДТП знаходиться на відстані 2,3 м від умовного краю проїжджої частини просп. Шевченка, яка прилягає до проїжджої частини вул. Довженка. З огляду на це, дані про ширину смуг проїжджої частини просп. Шевченка, з урахуванням власних габаритів автомобіля «Ніссан» надають підстави для висновку, що у момент зіткнення передня частина автомобіля «Ніссан» знаходилась вже у другому ряді, що не характерно для повороту праворуч. Це узгоджується і з наявними матеріалами фото фіксації на яких зафіксовано, що після зіткнення автомобіль «Ніссан» був розташований в позиції, коли він майже перетнув другий ряд проїжджої частини під кутом характерним для повороту ліворуч. Механічні пошкодження автомобіля «ЗАЗ» локалізовані в передній лівій частині, тоді як пошкодження автомобіля «Ніссан» - в лівій боковій частині, від передньої двері до початку заднього крила. При цьому механічні пошкодження автомобіля «Ніссан» орієнтовані спереду назад. Вочевидь, такі пошкодження не могли утворитися за умови виконання водієм автомобіля «Ніссан» повороту праворуч. Тобто, пояснення водія автомобіля «Ніссан» не відповідають дійсності. У свою чергу пояснення водія автомобіля «ЗАЗ» узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Такі пояснення водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 у сукупності з доводами його клопотання про повернення схеми ДТП для «доопрацювання», аналіз яких наведений вище, сприймаються судом як його намагання ухилитися від відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_5 до уваги не беруться, оскільки його твердження про те, що автомобіль «ЗАЗ» рухався у крайній правій смузі суперечать поясненням ОСОБА_1., ОСОБА_2, а також об'єктивній слідовій інформації, яка зафіксована у схемі ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1, 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн., 40 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

09.02.2018