overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.12.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.12.17, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3380/18
Провадження №3/654/1607/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.09.2018 року в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області по вул.. Молодіжна,19, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративного стягнення за ст.173-2 КУпАП, виражався грубою нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2 та провокував бійку, чим вчинив домашнє насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями, постановами суду від 20.02.2018, 26.07.2018, 22.08.2018.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене частиною першої цієї статті.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1), наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 166/296/18
номер провадження 3/166/142/18
п о с т а н о в а

Іменем України

14 березня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2017 року, о 23 год., в смт. Заболоття на вул. Івана Франка,9 Ратнівського району Волинської області в садибі ОСОБА_2, із курятника таємно викрав дві курки, чим потерпілому заподіяв майнову шкоду, у розмірі 140 грн., чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2017 року, о 23 год., в смт. Заболоття на вул. Івана Франка,9 Ратнівського району Волинської області в садибі ОСОБА_2, із курятника, таємно викрав дві курки.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ч.1 ст.51 ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на його стягнення, у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Початок строку відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, а для ОСОБА_1 в той же строк з дня одержання копії постанови.

Суддя Лях В.І.
Справа № 138/778/18
Провадження №:3/138/377/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жи-тельки с.Дану, Глодянського району, Республіки Молдова, громадянки ОСОБА_2 Молдова, молдованки, тимчасово не працюючої, за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 о 20 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «виїзд з України» виявлено громадянку ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, яка намагалася перетнути державний кордон з території України в ОСОБА_2 Молдова без відповідних документів, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла розписка, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №097038 від 10.03.2018, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
єдиний унікальний номер справи 423/740/18
номер провадження 3/423/358/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військового коменданта м. Попасна ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, механіка водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 яка дислокується у АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, вживав алкогольні напої, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНСП № 70 від 11.03.2018 року, протоколом № 46 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.03.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 127/5165/18
Провадження № 3/127/1532/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій обл. для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій обл. для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6330/16-п
Провадження № 3/0182/1569/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 275,60 гривень, оскільки він був сплачений в добровільному порядку, після чого стягнутий повторно виконавчою службою, шляхом утримання із заробітної плати за місцем роботи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182 «повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені письмові докази, вважаю, що сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню, оскільки дана сума внесена ним в більшому розмірі.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 1/274 від 25.11.2016 р. у ТВБВ 10004/0474 (Никополь) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. до державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/920/18
Провадження № 3/219/595/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, механіка водія 2 зенітного ракетного відділення 1 зенитного ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
21 січня 2018 року о 10.00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована в м. Бахмут Донецької області вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, до суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив розглянути адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі (а.с.12).
Факт правопорушення підтверджується протоколом № 065/ЗРАДн про військове адміністративне правопорушення (а.с.2), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 534 від 21.01.2018 року (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 352 грн. 40 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
О. М.Павленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/987/18
П О С Т А Н О В А

05.11.18 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.08.2018 року близько 07 год. 55 хв. на автодорозі м. Тальне по вул. Чехова керував мопедом ALFA д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, пройшов тестування приладом «Драгер» з показником 2,61 проміле ,чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385737 від 10.08.2018 року, яким зафіксовані дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, актом огляду на стан спяніння, результатом тестування на алкоголь і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя К.М. Міщенко