Справа № 732/1608/17 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/795/54/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 07 жовтня 2017 року, в 02.35 год., по вул. Пиниці у м. Городня, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «ЯВА-350», д.н.з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Городнянській ЦРЛ.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_2 не керував мотоциклом, оскільки в цей час перебував у свого знайомого, де вживав спиртні напої. Мотоциклом керував його зять ОСОБА_3, який на його прохання повинен був привезти алкогольні напої з кафе. Пізніше, будучи на ганку, ОСОБА_2 почувши звук свого мотоцикла, вийшов на вулицю і побачив, що мотоцикл поїхав у бік Дендропарку. Почувши звук удару та побіг у сторону, куди поїхав мотоцикл. Знайшов мотоцикл посеред дороги із увімкнутими стопами, поряд нікого не було. Саме в цей час під'їхали працівники поліції та, вирішивши, що це він тікав від них, повезли його до медичного закладу на освідування. Вказав, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не підтверджує факт керування ним мотоциклом.

Крім того, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду як такий, що пропущений з поважної причини, оскільки ні ОСОБА_2, ні він не мали змоги ознайомитись із повним текстом постанови протягом десятиденного строку на оскарження.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник не з'явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова відносно ОСОБА_2 ухвалена 05 січня 2018 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 15 січня 2018 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 отримав копію судового рішення після 08.01.2018 року, а вже 16 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №091052, 07 жовтня 2017 року, о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 у м. Городня, по вул. Пиниці, керував мотоциклом марки «ЯВА-350», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно даного протоколу, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 07 жовтня 2017 року, виданого лікарем Городнянської ЦРЛ, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Допитані в судовому засіданні місцевого суду працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що ввечері 07.10.2017 року вони здійснювали патрулювання по місту Городня. В районі кафе «Лакомка» вони помітили, як зі сторони парку виїхав мотоцикл «Ява» з пасажиром (жінкою), яка сиділа позаду водія мотоцикла без мотошолому. Вони почали рухатися за мотоциклом, увімкнувши червоний проблисковий маячок, при якому водій мотоцикла повинен був зупинитися. На їх сигнали водій мотоцикла не реагував та почав тікати в бік дендропарку. На ґрунтовій дорозі, не впоравшись з керуванням, водій мотоцикла і пасажир упали, та відразу почали тікати в різні боки. Водій побіг в напрямку парку. Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вибігли з патрульного автомобіля та почали наздоганяти водія мотоцикла, якого виявили в кущах біля огорожі. Ним виявився ОСОБА_2 На запитання, чи вживав він спиртні напої, останній відповів, що випив 50 г вина, мотоциклом керував. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_7 - знайомий ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 був у стані сп'яніння, його мотоцикл було передано на зберігання ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. В лікарні черговий лікар провів огляд ОСОБА_2 за допомогою пристрою «алкотестер», і в останнього було встановлено стан сп'яніння. Під час медичного огляду ОСОБА_2 визнав, що вживав спиртне та керував мотоциклом.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 07.10.2017 року ОСОБА_2 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв та керування після цього мотоциклом, а також визнав, що він тікав від поліції, тому що вживав спиртне.

Вказані вище докази у їх сукупності підтверджують факт керування 07.10.2017 року, близько 02.35 год., у м. Городня, ОСОБА_2 транспортним засобом - мотоциклом ЯВА-350, д.н.з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Місцевий суд обґрунтовано поставився критично до показань ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, оскільки вони товаришують з ним, їх показання не узгоджуються з іншими матеріалами справи та свідчать про намагання допомогти останньому уникнути відповідальності за скоєне.

У зв'язку з цим, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний