Справа № 240/680/18
Номер провадження № 3/240/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 вересня 2018 року, о 1 год. 30 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Новоселівська в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

За висновком медичного огляду, складеному 3 вересня 2018 року, о 1 год. 30 хв., лікарем комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» м.Добропілля, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

3 вересня 2018 року, о 1 год. 00 хв., він знаходився у салоні автомобіля біля двору свого будинку по вул. Новоселівська, 65, бо мав підозру, що хтось вчиняє крадіжки з двору. В цей час до нього під'їхали працівники поліції та повідомили, що на автомобілі не горить фара, а також попросили надати документи на автомобіль. Під час перевірки документів, працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та запропонували правопорушнику пройти огляд на стан сп'яніння на місці . Проте, він відмовився, бо не керував транспортним засобом , тому, його відвезли до медичного закладу м. Добропілля, де він, також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Свідків цього не було. Правопорушник вважає, що висновок № 64 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що 3 вересня 2018 року, коли він був запрошений працівнками поліції у

якості свідка, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер", проте, не заперечував пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Як пояснив свідок, по зовнішньому вигляду правопорушника було зрозуміло, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013218, ОСОБА_1 керував транспортним марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції 3 вересня 2018 року о 1 год. 30 хв., проте, даний протокол працівником поліції Олександрівського РВ - ОСОБА_3 було складено раніше - о 00 год. 35 хв. 3 вересня 2018 року, тобто за годину до вчинення правопорушення ( а.с. 1).

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», складеного о 1 год. 30 хв. 3 вересня 2018 року, ОСОБА_1 був оглянутий в медичному закладі та перебував у стані у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції раніше, ніж керування ОСОБА_1П транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а час вчинення адміністративного правопорушення у с.м.т. Олександрівка збігається із часом проведення та складання висновку, щодо результатів медичного огляду у КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування». А відтак, надані доказі є супереречливими і такими, що не можуть відповідати дійсності.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь, а відтак, суд вважає недоведеною наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак