Справа № 638/560/18
Провадження № 3/638/547/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Присліп Турківського району Львівської області, громадянка України, приватний підприємець, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№151292 від 05.01.2018 року, ОСОБА_1, 07.12.2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «LEXUS RX350», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 119-А по вулиці Клочківський у місті Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності руху та здійснила зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№151234 від 28.12.2017 року, ОСОБА_2, 07.12.2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку № 119-А по вулиці Клочківський у місті Харкові, не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS RX350», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Уповноважений представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнаэ. Зазначив, що на припущення співробітників поліції нібито нею було допущено порушення ПДР України, що у сукупності з порушенням ПДР з боку ОСОБА_2, також стало причиною виникнення даної пригоди. Дані припущення є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами адміністративного провадження та фактичними обставинами ДТП. З її пояснень вбачається, що 07.12.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «LEXUS RX350», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Космічній у місті Харкові. На світлофорі зупинилась, щоб пропустити пішохода і в цей час відчула удар в задню частину її автомобіля. Автомобіль що скоїв зіткнення «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Саме це порушення, на думку ОСОБА_1, і стало причиною ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в суді не визнав факту порушення ним Правил дорожнього руху України, пояснив, що він розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, повертаючи з лівого ряду на ліво, на перехресті вулиці Клочківській та вулиці Космічній в м. Харкові, рухаючись на своєму автомобілі «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2, у бік центр. Його автомобіль підрізав автомобіль «LEXUS RX350», державний номерний знак НОМЕР_1, який теж повертав ліворуч з середньої смуги того ж перехрестя. Водій «LEXUS RX350» ОСОБА_1, не усвідомилась у безпеки руху та створила аварійну ситуацію, що у свою чергу спричинило різке аварійне гальмування, яке спричинило зіткнення автомобілів та вони отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій «LEXUS RX350» ОСОБА_1, створила аварійну ситуацію, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 вважає, що ДТП відбулася в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України. На підтвердження вищевикладеного ОСОБА_2 надав відеозапис події ДТП, зафіксованої відео реєстратором, яким обладнано його автомобіль.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані докази, у вигляді відеозапису події даної ДТП, зафіксованої відео реєстратором, доходжу висновку, що дана ДТП відбулася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України та порушення водієм ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Згідно з положеннями п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитись, що це буде небезпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На представленому ОСОБА_2 в якості доказу носії, на якому зафіксовано подію даної ДТП, чітко просліджується рух кожного з водіїв, які при дотриманні Правил дорожнього руху України, порушення пунктів яких їм вміняються, мали технічну можливість уникнути ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Відтак, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп..

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.О.Грищенко