Провадження № 33/792/34/18
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Косіка С.В., представника Хмельницької митниці ДФС - Сурник А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 292929 грн. 47 коп., з конфіскацією товару - напівпричепа вантажного «Robuste», модель КАS4503F, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України напівпричепа вантажного «Robuste», модель КА S4503F, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення цього транспортного засобу документу з неправдивими відомостями щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) та відомостями, необхідними для визначення його митної вартості, а саме документу купівлі-продажу - invoice № 16719-CTE/AVR від 13.10.2016 р., за наступних обставин.

14 жовтня 2016 року о 21 год. 10 хв. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС водій ПП «ОСОБА_6.» ОСОБА_7 ввіз на митну територію України товар - напівпричіп вантажний для перевезення вантажів, 3-х вісний, несамохідний, трал: марка «Robuste», модель КАS4503F, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рік виготовлення 1999, бувший у використанні, виробник "Robuste" (Франція).

Як підставу для переміщення через митний кордон України цього транспортного засобу Львівській митниці ДФС було надано документ купівлі-продажу - invoice № 16719-CTE/AVR від 13.10.2016 р., оформлений від імені фірми «CROWNTRADE EXPRESS INC.» (Canada Alberta Suite 260.2323-32 Avenue N.E.Calgary T 2E 6Z3. Канада.) для фірми ТОВ «Айверіа» (м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1, Україна), з вартістю 3500 євро.

Згідно з інформацією, отриманою від Міжрегіональної митниці ДФС (лист від 27.04.2017 р. № 141/7/30-70-20-05-17) встановлено, що співробітниками митниці в ході проведення контрольно-перевірочних заходів в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС у пункті пропуску «Порубне - Сірет» м/п «Вадул-Сірет» 09.04.2017 р. при проведенні митного огляду вантажу та транспортного засобу р/н НОМЕР_1/ ВХ6808ХХ серед особистих речей водія були виявлені та вилучені документи «Rechnung» (рахунок) від 23.09.2016 р. № 16336 та «Lieferschein» (накладна) від 06.10.2016 р. на транспортний засіб - напівпричіп вантажний «Robuste», модель КА S4503F, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, оформлений від імені фірми «Baumaschinen & Nutzfahrzeuge GmbH&Co.KG.» (Fasanenallee 14 66740 Saarlouis) для Lozina Oleh/ОСОБА_4 (str. Kamjaneckaja, 161a, 29000, Hmelnizki / вул. Кам'янецька, 161a, 29000, м. Хмельницький), з вартістю 10300 євро (292929,47 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (вищевказаного напівпричепа) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості (зазначеного вище документу купівлі-продажу), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що під час розгляду справи місцевий суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, відсутність в справі доказів в підтвердження його вини, розглянув справу у його відсутність, без належного його повідомлення про судовий розгляд, чим порушив його право на захист. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що з моменту вчинення до моменту виявлення правопорушення вже пройшло більше 6 місяців, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для закриття провадження, однак з невідомих йому причин судом не було вчинено таких дій і не надано правової оцінки таких обставин.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року.

Заслухавши захисника Косіка С.В. в підтримання доводів апеляційної скарги, який просив постанову суду скасувати і закрити провадження в справі в з'язку з відсутністю складу правопорушення, представника Хмельницької митниці ДФС Сурник А.Ю., яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з поверненням справи на доопрацювання органу, що склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 486, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Положеннями ж ст. 495 МК України визначено, що доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами. Протокол про порушення митних правил (згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України) - є офіційним документом, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, в якому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Вказані норми законодавства вказують, що протокол, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, а й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного правопорушення, на підставі якого суд, в провадженні якого перебуває справа, має зробити висновок з приводу наявності об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони, що є обов'язковим для правильної кваліфікації дій особи.

Ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, в тому числі і те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення - повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного (додаткового оформлення).

Незважаючи на те, що складений протокол про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_4, вищевказаним вимогам законодавства не відповідав, суддя місцевого суду матеріали для належного його оформлення Хмельницькій митниці ДФС не повернув, не дотримавшись вимог ст. 486 МК України про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, ухвалив постанову, в якій викладені суперечливі висновки суду.

Апеляційний суд вважає, що органами митної служби при складенні протоколу про порушення митних правил допущена така неправильність проведеної перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання відповідальності або за переміщення через митний кордон, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з врахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України напівпричепа вантажного з приховуванням від митного конролю шляхом подання до органу доходів та зборів, як підставу для переміщення документу з неправдивими відомостями щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) та відомостей необхідних для визначення його митної вартості. В той же час в протоколі про порушення митних правил вказано, що фактично вчинено переміщення цього товару через митний кордон України (що підтверджується матеріалами справи), подано повністю підроблений документ - інвойс (а не лише такий, що містить частково неправдиві дані), зважаючи, що митний орган вважає достовірними документи, вилучені у ОСОБА_7, а не подані для митного оформлення, тобто в складеному протоколі про порушення митних правил митним органом зазначено суперечливе обвинувачення, воно є неконкретним, чим порушується право ОСОБА_4 на захист (з врахуванням відсутності даних щодо належної перевірки митними органами України та інших країн даних щодо достовірності обох долучених митницею документів).

За таких обставин суд першої інстанції повинен був своєю постановою повернути протокол на доопрацювання митному органу, позаяк був позбавлений можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції позбавлений можливості усунути вказані порушення, як і фактично позбавлений можливості ОСОБА_4 здійснювати належний захист від пред'явленого йому обвинувачення, чим порушено його право на захист, тому матеріали справи підлягають поверненню до Хмельницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки в частині достовірності документів, які були надані ОСОБА_4 митному органу, як підстави для переміщення товару, а також тих, які були вилучені у водія ОСОБА_7, а також для приведення протоколу про порушення митних правил відповідно до вимог законодавства.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 в тій частині, що до справи не було долучено документів, які б беззаперечно підтверджували факт надання митному органу недостовірних документів, оскільки в процесі перевірки митний орган обмежився лише отриманням пояснень від водія ОСОБА_7 про отримання документів від ОСОБА_4, які митний орган вважає достовірними, митний орган не витребував взагалі інформації щодо законності походження документів, вилучених як під час огляду автомобіля ОСОБА_7, під час перетину ним кордону 9 квітня 2017 року, так і поданих митному органу під час перетину кордону 14 жовтня 2016 року, які апелянт вважає достовірними. Доводи представника митниці щодо відмови ТОВ «Айверія» надавати пояснення, недостатності часу для витребування відповідної інформації з митних органів іншої держави, не можуть бути прийняті до уваги та не можуть вважатись належною перевіркою обставин вчинення правопорушення. Обов'язок доказування в даній категорії справ не може бути перекладений на особу, щодо якої складено протокол.

Належним чином не перевірено обставини, хто саме подавав документи під час пропуску товарів через митний кордон України, зважаючи на відсутність в справі будь-яких повноважень у ОСОБА_4 на вчинення таких дій, які від імені ТОВ «Айверія», а також від імені ОСОБА_7, ім'я якого зазначено в електронній митній декларації.

Після усунення виявлених недоліків Хмельницькій митниці ДФС слід повторно направити справу на розгляд до суду.

За таких обставин, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи, який слід провести з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 292929 грн. 47 коп., з конфіскацією товару - напівпричепа вантажного «Robuste», модель КАS4503F, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 скасувати, а матеріали справи повернути до Хмельницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар