ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Ляшківка, Царичанського району, не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.01.2018 близько15:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи навпроти входу до аптеки, що розташована на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Європейської, нецензурно ображала ОСОБА_3, тобто вчинили дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона заперечувала та пояснила, що дійсно 10.01.2018 близько 15:30 год. поблизу входу до аптеки на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Європейської вона зустріла ОСОБА_3, з якої вона раніше особисто не спілкувалася, але вона має до останньої тривале особисте неприязне відношення, яке виникло з червня 2017 року на ґрунті того, що її чоловік, перебуваючи з нею в шлюбі, підтримував особисті стосунки з ОСОБА_3 Зустрівши останню вона звернулася до неї з вимогою припинити будь-які стосунки з її чоловіком. ОСОБА_1 стверджує, що на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювалась та образливо до неї не зверталась.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася на надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Положенням ч. 2 ст. 277 КпАП України визначено, що строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, становить одну добу, тому, суд приймає рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши ОСОБА_1, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ст. 173 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Субєктивна сторона хуліганських дій характеризується умисною виною мотивами явної є неповага до суспільства, з очевидним для винного грубим порушення громадського порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ініціювала розмову з ОСОБА_3 на ґрунті тривалих неприязних відносин маючи намір предявити останній особисті (приватні) претензії, не зважаючи на відкритість та загальний характер місця (частини місцевості), де виник конфлікт та не маючи наміру та мети порушувати громадський порядок.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме: субєктивної сторони дрібного хуліганства.

Будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, які впливають на викладений висновок суду, правоохоронними органами не надано.

При цьому, до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 346194 (а.с. 1) щодо факту правопорушення суд відноситься критично, так як викладена в ньому субєктивна сторона складу правопорушення спростовується поясненнями правопорушника наданими ним в судовому засіданні та не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом правопорушення за відсутності інших належних та допустимих доказів і підлягає оцінці в сукупності з такими доказами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено субєктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5