Справа № 467/1545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ФГ «Трансагролідер», одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018235 від 19.12.2017 року вбачається, що 19.12.2017 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Баштанка по автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв» Н-11 271 км, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху, тобто змінив напрямок руху, чим створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 2.3. (б) та п. 10.1. ПДР України визнав та пояснив суду, що дійсно 19 грудня 2017 року вранці він рухався на автомобілі марки MAN TGA з причіпом з м. Южний Одеської області в напрямку смт. Баштанка по автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв». Коли під час руху автомобіля на його на бортовому компютері спрацював зумер, який вказує на технічну поломку, то він подивився на нього аби дізнатись причину подачі ним звукового сигналу та опинився на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ 2110. В звязку з чим він різко вивернув кермо вправо, але зіткнення автомобілів все ж таки відбулося. Їхав він зі швидкістю не більше 50-60 км на годину.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно порушив правила дорожнього руху, оскільки виїхав на зустрічну смугу, якоїсь миті був дійсно не уважним, оскільки подивився на зумер. Потерпілий при цьому рухався на своїй полосі руху. В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження з лівої сторони, а саме: ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони та пошкоджена передня ліва фара, причеп не зазнав пошкоджень. Автомобіль ВАЗ 2110 також отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, тріщина лобового скла та інші пошкодження.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (наступними змінами і доповненнями), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог п.п. 2.3. «б» та 10.1. ПДР України мало прямий причинний звязок з наслідками, що настали, а саме: пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Такий висновок суд зробив, виходячи із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших матеріалів провадження, зокрема, схеми ДТП.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно був неуважний, оскільки подивився на бортовий компютер автомобіля і в цей час відбулося зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ 2110. При цьому він не встиг відреагувати на появу перед ним вказаного автомобіля, оскільки хоч і скерував свій транспортний засіб вправо з метою уникнення зіткнення, однак дані його дії результату не дали, оскільки безпосередньо до зіткнення він діяв у порушення п. 2.3 «б» ПДР України, а як наслідок виїхав на зустрічну смугу руху.

На переконання суду неуважність ОСОБА_1 була причиною його відволікання від керування транспортним засобом, не дала йому можливості вчасно відреагувати на зміну обстановки на дорозі, що в свою чергу призвело до виїзду на смугу руху автомобіля ВАЗ 2110 та завадила ОСОБА_1 уникнути з ним зіткнення.

За такого, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах наданих суду доказів, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, визнав доведеним порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, п.п. 2.3. (б), 10.1. ПДР України.

Враховуючи встановлення судом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б» ПДР України, які мають причинний звязок з наслідками, що настали у даному, конкретному випадку, ураховуючи пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що вбачається з пояснень учасників ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 та з додатку до схеми ДТП, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, які, в свою чергу, кореспондуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами щодо часу, місця та наслідків ДТП, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018235 від 19.12.2017 відносно ОСОБА_1;

-даними рапорту від 19 грудня 2017 року;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2017 року та додатком до схеми ДТП від 19.12.2017 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин та наслідків ДТП та ОСОБА_1 від 19 грудня 2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд, з огляду на положення ч.2 ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби, особу ОСОБА_1, який визнав вину у вчиненні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм ФГ «Трансагролідер», ступінь його вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, що передбачені у статтях 34, 35 КУпАП, а також інших обставин, не з числа передбачених ст. 34 цього Кодексу, суд не встановив.

За такого суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца