КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд, провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, не взяв до уваги те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 не погодився із результатами огляду, про що хотів зазначити у протоколі, однак працівники поліції цьому завадили. Всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції не забезпечили ОСОБА_3 проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того звертає увагу на відсутність в матеріалах справи протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3.

Зазначає, що вказані у постанові суду відомості про те, що ОСОБА_3 є громадянином України не відповідають дійсності, оскільки він громадянин Чеської республіки.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_3, дані про направлення йому у встановлений законом строк копії постанови суду в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_3 та його захисник Кузьмін Є.О. у судове засідання, призначене на 26 жовтня 2018 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. За викладених обставин та відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України вважаю, що неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Згідно матеріалів справи, адвокат Кузьмін Є.О., який здійснює захист ОСОБА_3, був обізнаний про розгляд справи у Подільському районному суді м. Києва, про що свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання ОСОБА_3 у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, вважаю доводи захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтованими, а відтак з метою забезпечення права на доступ до правосуддя пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 06 грудня 2017 року близько 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, керував автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 0, 67 проміле. Вказаними діями водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, виписки з алкотестеру Драгер (а.с.2), акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які засвідчили факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3), розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання автомобіля ОСОБА_3 «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5), які суд обґрунтовано прийняв до уваги, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, у томі числі записом з нагрудної відеокамери працівників поліції.

Вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено уповноваженою посадовою особою інспектором поліції в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, апеляційним переглядом не встановлено.

Щодо доводів захисника про проведення судом розгляду за відсутності ОСОБА_3, то вони не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисник Кузьмін Є.О. в судові засідання неодноразово не з'являлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 та його захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи. Окрім того, з метою реалізації права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, судом апеляційної інстанції поновлено строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови суду.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Кузьміна Є.О. на те, що працівники поліції після незгоди ОСОБА_3 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не зебезпечили проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовують факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння та не ставлять під сумнів обставини, викладені в протоколі.

Відсутність у матеріалах справи протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, не спростовує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_6, який підтвердив факт залишення йому на зберігання автомобіля ОСОБА_3 «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1.

Виходячи з наведеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи захисника Кузьміна Є.О. про те, що ОСОБА_3 є громадянином України не відповідають дійсності, оскільки він громадянин Чеської республіки, не підтверджені жодними доказами та не впливають на прийняте судом рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

За таких обставин, постанова Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити захиснику Кузьміну Є.О. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.

Юрдига

Справа № 33/824/106/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7