Провадження № 3/127/7332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року, о 04 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Келецька, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка керувала транспортним засобом марки «Toyota Prado», н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка відповідає обстановці та хитка хода).

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши, що він сидів збоку в машині та нікому не передав права керування транспортним засобом, оскільки не мав жодних прав на вказаний автомобіль, так як даний транспортний засіб йому не належить, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Просив адміністративну справу закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй ніхто права на керування транспортним засобом не передавав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання по вул. Келецькій було помічено транспортний засіб «Тойота», в якому не працювала підсвідка номерного знаку, яким керувала ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння. В подальшому їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак вона відмовилась в присутності двох свідків. ОСОБА_1 також мав ознаки алкогольного спяніння, йому також було повідомлено, що він порушив ПДР, а саме передав керування т/з особі з явними ознаками алкогольного спяніння та особі, яка не має права керування транспортним засобом та запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак він в присутності двох свідків від його проходження відмовився, у звязку з чим були складені відповідні протоколи. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в нього документів га транспортний засіб не було.

З наданого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 758929 видане Центр 0545 16.09.2017, вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_4. Таким чином, в ОСОБА_1 не було законних підстав на розпорядження вказаним транспортним, зокрема на передачу права його керування, так як він не є власником вказаного вище транспортного засобу.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 серії БД 147503, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя