АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та засновано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, мотивуючи тим, що суддя місцевого суду надав неправильну оцінку доказам у справі та дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3, який не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо доводів апеляційної скарги та обставин дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 444191 від 26.09.2017 року, ОСОБА_302.09.2017 о 03 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1 на перехресті просп. Паладіна та бульв. Ак. Вернадського в м. Києві, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 425288 від 26.09.2017 року, ОСОБА_202.09.2017 о 03 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті просп. Паладіна та бульв. Ак. Вернадського в м. Києві, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані про пошкодження транспортних засобів, що містяться у схемі ДТП, дані відеофіксації дорожнього руху доводять, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, а на момент зіткнення для нього горів жовтий сигнал світлофору, тоді як водій автомобіля "Опель" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора, що вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду було повторно досліджено усі докази, зазначені у постанові судді місцевого суду, а також наданий захисником ОСОБА_4 висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 2017-1122 від 22.11.2017 року.

Дані відеофіксації дорожнього руху, які відображають момент виїзду автомобіля "Опель" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на перехрестя, а також робота світлофора у перпендикулярному напрямку, у порівнянні з даними про режим роботи світлофорів на перехресті просп. Паладіна та бульв. Ак. Вернадського в м. Києвідають підстави вважати, що висновок суду про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, а на момент зіткнення для нього горів жовтий сигнал світлофору, відповідає фактичним обставинам правопорушення, оскільки перемикання світлофора, що регулював рух у напрямку, позначеномуномерами 4н у схемі організації дорожнього руху та 4тр у часовій діаграмі, відбулось синхронно із світлофором, що регулював рух у зустрічному напрямку, позначеному номерами 1н у схемі організації дорожнього руху та 1тр у часовій діаграмі.

Саме з напрямку, позначеному номерами 1н у схемі організації дорожнього руху та 1тр у часовій діаграмі, на червоний сигнал світлофору здійснив виїзд на перехрестя автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Разом з тим, аналіз даних про режим роботи світлофорів також свідчить про те, що в момент виїзду водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з просп. Палладіна на перехрестя з бульв. Вернадського на червоний сигнал світлофору(напрямок №1н у схемі організації дорожнього руху та напрямок № 1тр у часовій діаграмі) для водія автомобіля "Опель" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який виїжджав на перехрестя з вул. Вернадського (напрямок №5н у схемі організації дорожнього руху та напрямок № 5тр у часовій діаграмі), також горів червоний сигнал світлофору (7 і 8 секунда 1 фази часової діаграми роботи світлофорів).

Отже, працівники поліції правильно дійшли висновку, що зіткнення автомобілів сталось з вини обох водіїв транспортних засобів, які в порушення вимог п.8.7.3 ПДР здійснили виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази доводять вчинення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновки судді місцевого суду провідсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, постанову судді місцевого суду необхідно скасувати в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

В решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя