overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О., розглянувши адміністративну справу за ст. 172-7 ч.1 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого Чернівецьким міським головою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2018 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП закрита, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Сказко Роман Ігорович, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважаю, що апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Сказко Р.І. необхідно повернути йому з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І інст. Смотрицький В. Г.; справа № 727/12024/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження у суді № 33/794/116/18; категорія: ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Таким чином, за змістом цього закону прокурор права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією не має.

У зв'язку з цим, необхідно відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Сказко Р.І.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги рокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Сказко Романа Ігоровича.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

01.02.2018 М. П. (підпис)
Справа 362/2515/18
Провадження 3/362/820/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«04» травня 2018 року близько 01 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на неповнолітнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Провадження № 3/369/4272/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 139,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.09.2018 року о 16.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АМ/5204455 в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай») на 22 км. автодороги М05 Київ-Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», д/н Б7510КИ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що водій на автомобілі «ВАЗ 21013», д/н Б7510КИ, різко змінив свій напрямок руху та перелаштувався в смугу руху ОСОБА_1, тому останній почав гальмувати, але все одно не встиг загальмувати та допустив зіткнення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 291943 від 22.09.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 22.09.2018 року, на зворотному боці якої зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водіяОСОБА_2, вважаю, що в дорожній ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, проте, прихожу до переконання про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУПАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 291943 від 22.09.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 357/990/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 138 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року близько 20:43 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ - Маркет», що по бульвару Олександрійському 44/2 в м. Біла Церква, таємно викрав з полиці магазину два батончики шоколаду «Рошен» вартістю 6,80 грн. кожна, на загальну суму 13.60 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме: 21.11.2017 року близько 20:43 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ - Маркет», що по бульвару Олександрійському 44/2 в м. Біла Церква, таємно викрав з полиці магазину два батончики шоколаду «Рошен» вартістю 6,80 грн. кожна, на загальну суму 13.60 грн.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/45/18
провадження № 3/658/145/18
ПОСТАНОВА

26 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох діб, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена.

Постановою суду від 09 січня 2018 року адміністративний матеріал повертався до поліції з підстав незабезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи.

На виконання даної постанови матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 (який проживає за адресою місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), згідно з якими ОСОБА_1 йому не знайомий.

Зазначені письмові пояснення не створюють для суду обставин для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, а вказують на те, що під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення не було встановлено достовірних даних щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини є підставою для повернення матеріалів справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268,

ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 252511 від 06 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/208/18

26 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії РВ № 002251 від 28 грудня 2017 року вбачається, що 08 грудня 2017 року близько 00 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував розправою.

Крім того, відповідно до протоколу серії РВ № 002250 від 28 грудня 2017 року вбачається, що 22 грудня 2017 року близько 00 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, приходить до переконання, з метою повного та обєктивного розгляду справ, їх слід обєднати в одне провадження.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,36, 283, 284 КУпАП, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 хв.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11405/18

Провадження № 3/712/3542/18

01 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформації щодо місця роботи не надав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 о 00 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 136, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Висновок №1131.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170966 від 18.09.2018;

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №1131 від 18.09.2018 згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 523/889/18
Номер провадження 3/523/881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 261707 від 11.01.2018 року ОСОБА_1 09.01.2018 р. близько 11:00 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання в нетверезому стані вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 261707, заяву ОСОБА_2 від 09.01.2018 р. Т. О., висновок від 11.01.2018 р., довідку АРМОР, пояснення, наявні в матеріалах адміністративної справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - 40 (сорок) годин.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня оголошення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
Справа № 426/2198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.09.16, та до моменту розгляду справи 01 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: