ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2217/17

"12" січня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130КУпАП,

В с т а н о в и в:

18.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №382694 від 15.10.2017 року, в якому дослівно вказано, що 15.10.2017 року о 19.30 годині в селі Бишів по вулиці Щорса з ознаками спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 (частина написана олівцем) ст.130 (стаття написана чорнилами) КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, пояснивши, що 18.10.2017 року він став учасником ДТП. Працівники поліції при складанні протоколів не пропонували йому пройти освідування на стан спяніння, в якому він і не перебував, знаходився в стані шоку.

Допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що були присутні 18.10.2017 року на місці ДТП за участю ОСОБА_1 Останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння, після ДТП в ОСОБА_1 була розбита голова, його оглядали працівники машини швидкої допомоги. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, на їх думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 також пояснила, що коли працівники поліції відбирали у неї пояснення, вона вказала своє дівоче прізвище ОСОБА_6

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я відмовився, про що і засвідчили своїми підписами в адміністративному протоколі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та порушеннями процедури складання протоколу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В адміністративному протоколі серії БД №382694 від 15.10.2017 року дослівно зазначено, що 15.10.2017 року о 19.30 годині в селі Бишів по вулиці Щорса з ознаками спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто в протоколі відсутня вказівка про те, хто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, яким саме транспортним засобом керував в стані алкогольного спяніння, та хто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №382694 від 15.10.2017 року, частина статті 130 КУпАП вказана олівцем, що є недопустимим фактом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, та вважаються достовірними, належними, допустимими, а провадження по справі таким, що підлягає закриттю у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка