ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2017 приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих, 40 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода. На пропозицію огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 10.12.2017 при зупинці працівником поліції керував автомобілем "Форд" без ознак сп'яніння, не погоджувався при працівникові поліції щодо наявності в нього ознак сп'яніння, але з невідомих причин йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі. Вказане може підтвердити ОСОБА_2, який знаходився в салоні автомобіля в якості свідка.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився в салоні автомобіля "Форд", яким керував ОСОБА_1 та вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою невідомого засобу останній відмовився, попросив дати час на залучення захисника та йому не пропонувалось після цього пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

Так, згідно з п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 професійно займається спортом, пройшов огляд у лікаря-нарколога, про що свідчить відповідний сертифікат, який дійсний на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку в частині проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я після відмови від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, матеріали справи (протокол, пояснення свідків, рапорт працівника поліції) не містять. Також не зазначено в протоколі та додатках до нього чи ухилявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та яким саме чином.

Звертає на себе увагу і відношення до своїх дій ОСОБА_1, який пояснив свою відмову від використання спеціального засобу тим, що йому не надавались сертифікуючі спеціальний засіб документи та йому не оголошувалось за домогою якого саме спеціального засобу буде проводитись огляд, його заява про залучення захисника не була задоволена та після цього йому не пропонувалось пройти огляд у медичній установі та при цьому ознак сп'яніння він не мав.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: