Справа № 163/1343/18 Провадження №33/802/69/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12 липня 2018 року о 23.45 год., в с. Згорани Любомльського району, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, у звязку з перебуванням на час вчинення адміністративного правопорушення у стані необхідної оборони, повязаної з намаганням усунути небезпеку для життя його матері.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, згідно протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, перший керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується також висновком медичного огляду №186 від 13 липня 2018 року та рапортами інспекторів Любомльського ВП ГУНП.

Свою винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння апелянт у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

З кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України погоджується апеляційний суд, оскільки вищенаведені докази розкривають обєктивну сторону вчиненого правопорушення, а незазначення в протоколі частини ст. 130 КУпАП, на думку суду, не свідчить про порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист. Сам ОСОБА_3 факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не заперечував.

Версія апелянта про крайню необхідність обєктивно не підтверджується доказами у справі.

На думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи твердження в апеляційній скарзі про істотне порушення щодо нього порядку проведення медичного огляду водія на стан сп'яніння. Будь-яких зауважень зі сторони останнього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з цим документом він погодився.

Під час апеляційного розгляду справи, нових доказів апелянтом надано не було.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Любомльського районного суду від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2, у відповідності до вимог КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 03 вересня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_4