Номер провадження: 33/785/165/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі представника

Правопорушника - адвоката: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 28.09.2017 року о 23:30 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по площі Старосінна в м.Одесі біля будинку №2/5, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху з місця ДТП уїхав.

Постановою судді Киівського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаю постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

28 вересня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Hyundai Sonata ВН 8043 CO та ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом КІА ВН- 3304 НВ. Після чого, ОСОБА_3 начебто залишив місце ДТП.

В результаті вищезазначених подій, старшим інспектором ВРД УПП у м. Одесі,

майором поліції ОСОБА_6 були складені два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме:

- Протокол серії БР № 075222 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

- Протокол серії БР № 075223 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до цих протоколів Київський районним судом м. Одеси було відкрито наступні провадження:

- По справі № 520/12183/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП;

- По справі № 520/12189/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

23 листопада 2017 року по справі № 520/12189/17 була винесена Постанова, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

28 листопада 2017 року по справі № 520/12183/17 була винесена Постанова, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Проте, з вищезазначеними рішеннями суду ми не погоджуємось.

Так, по-перше, мені не було належним чином забезпечено право на захист по справі № 520/12189/17, так як в задоволені відповідного мого клопотання було відмовлено та розглянуто справу під час першого слухання справи.

По-друге, відповідно до п. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Проте копії постанов суду по вищезазначених справах мені не вручалась та не надсилалась.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без нього, але за участю його представника. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, факт залишення місц я пригоди не заперечує.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_3 буде накладення штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи щодо стану правопорушника і обставинами скоєного правопорушення повязаного з грубою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не повязані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Киівського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7