Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9125/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Згідно постанови суду, 14 липня 2018 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_2 по проспекту Миру, 18, керував транспортним засобом Богдан 231210, р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв'язна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного зясування обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без участі ОСОБА_2 та його захисника суд порушив його право на захист. Посилається на те, що копію постанови від 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримав лише 22 вересня 2018 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, копію постанови отримав 22.09.2018 року, а апеляційну скаргу подано до суду 26.09.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги свого адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення. Крім того, ОСОБА_2 скористався своїм правом на юридичну допомогу, залучивши до участі у справі адвоката ОСОБА_3. Клопотання щодо фіксації судового засідання не заявлялося.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438405 від 14.07.2018 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 14 липня 2018 року о 22 год. 06 хв. гр. ОСОБА_2 по проспекту Миру, 18 в м. Житомирі керував транспортним засобом Богдан 231210, р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв'язна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського.

Проте, з висновками суду першої інстанції не можна погодитися певною мірою.

Так, судом встановлено, що факт, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 мав місце 14.07.2018 року о 22 год. 06 хв..

Проте, згідно відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського та пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подія відбувалася 14.07.2018 року близько 21 год. 40 хв.

Зазначене спростовує висновки суду першої інстанції щодо часу події, але не спростовують самого факту події 14.07.2018 року близько 21 год. 40 хв.

Особисто ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, що 14.07.2018 року близько 21 год. 40 хв. його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою чи в медичному закладі, але він відмовився, оскільки алкоголю в той вечір не вживав та поспішав додому з ліками до хворої дитини.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Так, згідно відеозапису події 14.07.2018 року водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, в звязку з чим щодо нього було винесено постанову за ст.121 ч.1 КУпАП та о 21 год. 46 хв. у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, тому у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу чи в медичному закладі, на що він категорично відмовився (відеозапис події долучено да матеріалів справи а.с.5).

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в судовому засіданні апеляційного суду особисто ОСОБА_2 не заперечував.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с. 2, 3). У вказаних поясненнях зазначено приблизний час 21 год. 40 хв., який підтверджується і відеозаписом події;

- відеозаписами вказаних подій, які містяться в матеріалах справи, наданих працівниками поліції (а.с. 5).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виправлення, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про час події дійсно внесені без застереження, але, даний факт сам по собі не спростовує висновків суду першої інстанції щодо відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Апеляційний суд вважає, що наведені докази у їх сукупності підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водія ОСОБА_2О, який 14.07.2018 року близько 21 год. 40 хв. керував транспортним засобом Богдан 231210, р.н. НОМЕР_1, по проспекту Миру,18 в м Житомирі.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку підтверджується зібраними по справі доказами, які певною мірою узгоджуються між собою.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного спяніння безпідставні, оскільки спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у вчиненні якого його визнано винним.

Проте, враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП про те, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1