ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/53/18
Єдиний унікальний № 336/3653/18 Головуючий в 1-й інстанції Голубкова М.А.
Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головою правління ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 02.07.2018 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого при проведенні планової виїзної перевірки ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» виявлено порушення, а саме: ПрАТ "ЗАК" безпідставно віднесено до складу операційних витрат дебіторську заборгованість, яка виникла по договору про надання поворотної довгострокової безпроцентної цільової фінансової допомоги (позики) наданої ЗАТ "Енерготехнологія" (код 33833671) від 05.10.2007 року. Загальна сума позики 26 640 тис.грн.; безпідставно віднесло до складу інших операційних витрат суму коштів у розмірі 31 170 000 грн. яку було сплачено ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код 34615314) на підставі договору відступлення прав за Договором поруки від 19.05.2017р. що призвело до порушення п.44.1, п. 44.2 ст.44 р. II, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135р. пп. 139.2.1 п.139.2 ст. 139 р. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 11 702 027 грн. 2) Встановлено нереальність поставки товару та послуг по контрагентам ТОВ «Вимір Експо» код 39289645, ТОВ «Крона Трейд» , ПП ТВФ "ПОРЦЕЛЯНА" (код 23282283), ТОВ "ІНСТЕІ" () що призвело до порушення пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. абз б) п 200.4 ст 200 п. 201.1, п. 201.4., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПрАТ ЗАК завищено суму бюджетного відшкодування всього у сумі 1 826 475 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Акт перевірки не свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає. Належним документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення - рішення, яке на час складання протоколу про адміністративне правопорушення було відсутнє. При вирішенні справи у суді першої інстанції поза увагою залишилося оскарження підприємством податкових повідомлень - рішень в адміністративному порядку до ДФС України.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення на вимоги ст. 256 КУпАП та на складові об'єктивної сторони правопорушення уваги не звернула, та не вказала у чому саме виразилося порушення порядку ведення податкового обліку у період діяльності ОСОБА_3, який нормативний акт та його положення порушені останньою, а вказав лише наслідки порушення.

Вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі також захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, Єдину судову повістку у справі було отримано ОСОБА_3 у липні 2018 року, якою повідомлено про дату судового засідання 26.07.2018 року. 25 вересня 2018 року, адвокатом отримано судове рішення, яке датоване 30 серпня 2018 року. Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, постанова суду від 30.08.2018 року у справі № 336/3653/18 також у триденний строк не була направлена особі, щодо якої її винесено.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2018 року у справі № 336/3653/18.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2018 року у справі №336/3653/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як встановлюють приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП: порушення, що виразилось в тому, що ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" безпідставно віднесено до складу операційних витрат дебіторську заборгованість, яка виникла по договору про надання поворотної довгострокової безпроцентної цільової фінансової допомоги (позики) наданої ЗАТ "Енерготехнологія" (код 33833671) від 05.10.2007 року. Загальна сума позики 26 640 тис.грн.; безпідставно віднесло до складу інших операційних витрат суму коштів у розмірі 31 170 000 грн. яку було сплачено ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код 34615314) на підставі договору відступлення прав за Договором поруки від 19.05.2017р. що призвело до порушення п.44.1, п. 44.2 ст.44 р. II, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135р. пп. 139.2.1 п.139.2 ст. 139 р. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 11 702 027 грн. 2) Встановлено нереальність поставки товару та послуг по контрагентам ТОВ «Вимір Експо» код 39289645, ТОВ «Крона Трейд» , ПП ТВФ "ПОРЦЕЛЯНА" (код 23282283), ТОВ "ІНСТЕІ" () що призвело до порушення пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. абз б) п 200.4 ст 200 п. 201.1, п. 201.4., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПрАТ ЗАК завищено суму бюджетного відшкодування всього у сумі 1 826 475 грн.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним встановленого законом порядку ведення податкового обліку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 19.06.2018 року №351/08-01-14-01/00222226, а тому вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена.

На спростування такого висновку суду першої інстанції, будь-яких доводів на наведено.

Більш того, згідно Рішення Державної фіскальної служби України від 20.09.2018 року за № 30657/6199-99-11-01-01-25, ДФС скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.07.2018 року № НОМЕР_2 в частині висновків перевірки про заниження показнику рядку03 «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України на загальну суму 18873000 грн. внаслідок списання безнадійної заборгованості, а також в частині висновків перевірки про завищення інших операційних витрат на 31170000 грн. і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.07.2018 року № НОМЕР_3 залишено без змін.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року є законною, обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог законодавства і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 336/3653/18