ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284681, 10 серпня 2018 року о 00 годині 25 хвилин в місті Києві по вулиці Дніпровській Набережній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хюндай і30» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та висловили підозру у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що він категорично заперечив та пояснював працівникам поліції, що йому не можна вживати алкогольні напої за рекомендацією лікаря та він їх не вживав. З приводу вказаних у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 зазначив, що в зв'язку з тим, що не вживає алкоголю, в нього не може бути запаху алкоголю з порожнини рота, а почервоніння очей вночі в неосвітленому місці взагалі неможливо встановити, тому вказані ознаки вважає надуманими. ОСОБА_2 надав суду довідку від лікаря, в якій призначено курс лікування та міститься рекомендація не вживати алкогольні напої, якої він дотримується.

Свідок ОСОБА_3, який засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, надав суду заяву, в якій зазначив, що під час перебування поруч з ОСОБА_2 на місці події, в нього не було ознак алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 284681 від 10 серпня 2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.3), довідку (а.с.8), заяву ОСОБА_3 (а.с.9) оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 284681 від 10 серпня 2018 року взагалі не узгоджується з дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а пояснення свідків складені формально та фактично відсутні. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 10 серпня 2018 року о 00 годині 25 хвилин, що спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, згідно якого о 23 годині 50 хвили, - ОСОБА_2 вже знаходиться біля свого автомобіля, а протокол серії БД № 284681 складається о 00 годині 10 хвилин, а не о 00 годині 45 хвилин, як вказано у протоколі. Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 не доведена та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя