справа № 415/7953/17
провадження № 3/415/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, не є особою з інвалідністю, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Котовського, 15/8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував власним велосипедом марки «Україна», по вулиці Текстильна міста Лисичанська, та перед початком маневру, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого, на нього було здійснено наїзд транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин, він дійсно рухався на велосипеді марки «Україна, по вулиці Текстильна міста Лисичанська, при цьому автомобіль, який рухався позаду, він не бачив, а тільки чув його попереджуючий звуковий сигнал. Після чого, виконуючи маневр повороту у напрямку лікарського містечка «ГТВ», він отримав удар у правий бік. Внаслідок ДТП, велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження. Свою провину не визнав, оскільки вважає себе невинуватим у дорожньо-транспортній пригоді, до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має.

З матеріалів справи вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. Котовського, 15/8, посвідчення водія не отримував.

Постановою слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 22.11.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001230 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.2).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного слідчим СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 19.06.2017 року (а.с.7-11) та схеми до протоколу огляду місця ДТП (а.с.12), вбачається:

- автомобіль марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження у виді: подряпин: на правій задній та правій передній дверях, на передній частині правого крила зверху та біля правої фари, на правому крилі, пошкодження правого приладу сигналу-поворот та лобового скла у правому нижньому куті;

- велосипед марки «Україна», який належить на праві власності ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у виді: подряпини на сидінні, зігнутого переднього крила, відєднання кріплення переднього багажника від передньої осі колеса.

Згідно висновку № 1052 від 19.06.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що «у гр. ОСОБА_2 - ознак спяніння не виявлено» (а.с.14).

З висновку експерта № 227 від 20.06.2017 року, вбачається, що при звертанні до травматологічного відділення ЦМЛ ім.. Титова м. Лисичанська 19.06.2017 року у ОСОБА_1П виявлені наступні тілесні ушкодження: дрібні поверхневі подряпини в ділянці чоло зліва, в ділянці кистей та колінних суглобів, відсутність рухів в правому кульшовому суглобі. Після обстеження і лікування встановлений заключний діагноз: «Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Ушиб грудной клетки. Выраженное нарушение статико-динамической функции. ИБС. Диффузный кардиосклероз. ГБ 2(ГЛЖ) 1ст., очень високий риск. СН 2А.» (а.с.18,19).

Згідно висновку експертизи № 19/113/9-1/136е від 27.07.2017 року, вбачається, що «В даній дорожній ситуації водію автомобіля «М-2140» з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, велосипедисту слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «М-2140» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедистом шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки.» (а.с.28-30).

З висновку експертизи № 19/113/9-1/135е від 30.06.2017 року, вбачається, що «На момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, ходовій частині велосипеда «Україна» несправностей не виявлено, а рульове керування знаходилося в працездатному стані при якому було виявлено несправність у вигляді пошкодженого керма. Виявлена несправність рульового керування виключає нормальну експлуатацію і знаходиться в зоні аварійних пошкоджень, при цьому до зіткнення велосипедист рухався по проїжджої частині, тому з технічної точки зору вказана несправність могла виникнути в момент дорожньо-транспортної події, або після неї.» (а.с.32-35).

Згідно висновку експертизи № 19/113/9-1/134е від 29.06.2017 року, вбачається, що «На момент експертного огляду у робочій гальмівній системі, рульовому керуванні, ходовій частині та системі зовнішніх світлових приладів автомобіля «Москвич АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 несправностей не виявлено.» (а.с.37-41).

З висновку експертизи № 19/113/9-1/133е від 27.07.2017 року (а.с.43-45) з ілюстративними таблицями (а.с.46-50), вбачається, що «З технічної точки зору первинний контакт транспортних засобів мав місце передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_2 і лівою бічною частиною велосипеда «Україна». При цьому мало місце зіткнення, у момент якого поздовжня вісь автомобіля НОМЕР_3 та повздовжня вісь переднього колеса велосипеда «Україна» розташовувалися між собою під кутом рівним близько 500+100 (див. додаток 1, зображення № № 16-18 та додаток 2, зображення 1).

Згідно наданих до суду заяв від 23.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають претензій один до одного. Матеріальний збиток ОСОБА_1 відшкодований в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП (а.с.7-12), постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 року, по факту ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.2), а також дослідженими у судовому засіданні висновками експертів.

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення скоєне 19.06.2017 року, кримінальне провадження № 0001230 від 19.06.2017 року, по факту дорожньо-транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України, закрита 22.11.2017 року, а дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12 грудня 2017 року , тому суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1, 268 ч. 2, 284 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова