Номер справи 220/1998/18
Номер провадження 3/220/798/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., за участю секретаря Чернякової В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не отримував, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Leopard» без державного номерного знаку по вул.. Центральній,28 в с. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

03.10.2018 р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, в яких зазначив, що дорога, на якій його було зупинено, не включено до списку автодоріг державного значення, а тому він може керувати мопедом без державного номерного знаку. Вважає, що мопед не відноситься до механічних транспортних засобів, а тому на нього не можуть бути покладені обовязки нарівні з водіями механічних транспортних засобів. Крім того, його неможливо зобовязати мати водійське посвідчення на керування мопедом, оскільки це не передбачено законодавством. Зазначив, що перебуває на обліку у психіатра.

В судовому засіданні 22.10.2018 р. ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 28 серпня 2018 року було церковне православне свято, тому він випив алкогольне пиво, після чого поїхав на мопеді до магазину за продуктами. Його зупинили працівники поліції, склали в його присутності протокол про адміністративне правопорушення, в якому він написав пояснення. Визнання своєї провини у письмових поясненнях обґрунтовує тим, що перехвилювався. Заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння та зазначив про відсутність свідків при складанні протоколу. Також пояснив, що через свої релігійні погляди він не отримував будь-які документи, в тому числі посвідчення на право керування транспортними засобами. В судовому засіданні 09.11.2018 р. додатково пояснив, що пив безалкогольне пиво, а суперечливість показань пояснив тим, що перехвилювався.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у одній з наступних дій:

1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353142 від 28.08.2018 року, в якому містяться власноручні пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він28.08.2018 р. випив 1,25 л. пива «Зіберт», після чого сів за кермо мопеду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться на окремому аркуші, відповідно до яких він пояснив, що 28.08.2018 р. о 21-45 год. вжив 1,25 л. алкогольного пива «Зіберт», після чого сів за кермо мопеду «Leopard» і направився до центру села. На вул.. Центральній він був зупинений працівниками поліції. Вину визнає. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, в яких свідки підтвердили, що ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та підписання протоколу відмовився і був відсторонений від керування транспортним засобом;

- рапортом інспектора СРПП Великоновосілківського ВП ОСОБА_4, відповідно до якого 28.08.2018 р. під час патрулювання ним по вул.. Центральній,28 в с. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області був зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мопедом «Leopard» без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

- копією постанови від 28.08.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обєктивних даних, які б спростовували досліджені судом докази, порушником ОСОБА_1 суду не представлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що мопед не є механічним транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. При цьому не має значення те, чи є він механічним або ні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, мопед є транспортним засобом.

Суд також не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він перебуває на обліку у психіатра Великоновосілківської ЦРЛ, оскільки сам факт перебування на обліку у лікаря психіатра не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно довідки Великоновосілківської ЦРЛ від 06.11.2018 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку з діагнозом F71.0. Згідно Міжнародного класифікатора хвороб, зазначений діагноз означає помірну розумову відсталість: із зазначенням на відсутність або слабку вираженість порушення поведінки.

Доказів перебування ОСОБА_1 у стані неосудності на момент скоєння правопорушення суду не надано. Його пояснення під час судового розгляду є логічними та послідовними, а поведінка свідчить про адекватне розуміння своїх дій, які суд розцінює як такі, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи ОСОБА_1 не впливають на встановлені судом факти, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права взагалі не має..

При цьому суд керується розясненнями, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина