Провадження № 33/779/95/2018
Категорія ст.124 ч.1,ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та його захисника адвоката Круць В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - 340 грн. штрафу; за ст.122-4 КУпАП - 255 грн. штрафу. На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 24.12.2017 близько 24 год. 12 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Незалежності,138, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 з причепом «ПР «Дністер»1-2» н.з. НОМЕР_2, під час об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3, 2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що дана постанова є необґрунтованою, не відповідає обставинам справи, а також прийнята зі значним порушенням процесуальних норм.

Вказує на те, що ні він, ні пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували в його автомобілі не бачили та не відчули жодних характерних ознак, які вказували на те, що сталося зіткнення транспортних засобів, а тому він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу на те, що в протоколі серії БД № 145652 від 24.12.2017 року містяться його письмові пояснення в яких він вказував, що не знав про те, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що працівники поліції безпідставно встановили, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є вул. Незалежності ,138 , оскільки на план-схемі, доданій до протоколу, не зазначено місця на проїжджій частині з характерними слідами від деталей кузова, скла, осипу лакофарбованого покриття, які б підтверджували цей факт.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено про застосування фото/відео фіксації місця ДТП чи самих механічних ушкоджень транспортного засобу «Volkswagen Polo».

Звертає увагу на те, що механічні пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Polo» мають характер потертості лакофарбованого покриття переднього лівого крила без його деформації.

Вказує, що зі змісту пояснень ОСОБА_4 вбачається що вказане пошкодження, могло утворитися від примикання та ковзання поверхонь її транспортного засобу та причепа «ПР Дністер 1-2», що підтверджує його доводи про те, що він, знаходячись в салоні автомобіля, враховуючи якісну шумоізоляцію його автомобіля не мав можливості почути момент зіткнення, яке фактично являло собою ковзання поверхонь.

Вказує на те, що письмові пояснення ОСОБА_4 є фактично єдиним та достатнім доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та можуть братися до уваги лише у сукупності з іншими доказами.

Просить постанову суду змінити, шляхом виключення із резолютивної частини визнання його винним за ст.122-4 КУпАП та провадження в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Круць В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови судді, суд визнаючи доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, цих вимог закону не дотримався.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності через необережність.

Законодавче визначення прямого і непрямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків:

1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільне небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Відповідно до вимог ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145653 від 24.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 24.12.2017 р. близько 13 год.45 хв. в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ПР Дністер» д.н.з. НОМЕР_2 під час об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, який рухався в попутному напрямку, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого він був причетний.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення та його пояснень у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він не визнавав вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки не знав про свою причетність до дорожньо-транспортної події, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6, який стверджував, що перебуваючи в автомобілі марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира не відчув зіткнення причепа з транспортним засобом «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_3.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які спростовують вищевказані доводи ОСОБА_2 про те, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не знав про те, що причетний до її вчинення.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийшов до безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП .

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, проаналізувавши сукупність досліджених апеляційним судом доказів по справі, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає зміні в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанову суду необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП змінити в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виключити з постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року посилання на те, що остаточне стягнення призначене ОСОБА_2 підставі ст.36 КУпАП.

В решті постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін і вважати, що вказаною постановою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя О.П. Васильєв