АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/65/2018 Суддя у першій інстанції: Оздоба М.О..
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також захисник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, оскільки попередню апеляційну скаргу вони подали в строк визначений законом і Апеляційний суд помилково її повернув.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не повністю оцінив всі обставини події та виніс необгрунтоване рішення. Поліцейські не пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_4 був згоден пройти медичний огляд у медичному закладі відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р. однак його пропозиція, щодо проходження огляду в медичному закладі, працівниками поліції була проігнорована. Крім того апелянт зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп"яніння працівники поліції не проінформували ОСОБА_4 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тому він і наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вважаю обгрунтованим, оскільки з листа ФЛП ОСОБА_5 вбачається, що 05.07.2017 було прийнято на доставку відправлення, відправник - ОСОБА_3 АДРЕСА_2, отримувач -Святошинський районний суд м.Києва. Даний пакет був доставлений тільки 07.08.2017 о 12.00 прийняла Макаренко. Затримка доставки відбулась через тимчасову втрату відправлення. Вказане свідчить про те, що дійсно перша апеляційна скарга була подана в строк передбачений законом, однак помилково була повернута, як така, що подана за межами такого строку та при відсутності відповідного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З оскаржуваної постанови від 26.06. 2017 вбачається, що 06.05.2017 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_4 по пр-ту Перемоги,148/1 в м.Києві, керував автомобілем "Джип" д.н.з. НОМЕР_1. з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_4 той факт, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, підтверджується поясненнями свідків (а.с.2), рапортом лейтенанта поліції Черняхової Я.М. з якого вбачається, що 06.05.2017 під час патрулювання був зупинений автомобіль Джип за порушення п.2.9В ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 було виявлено ознаки сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, не стійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.3), а також, відеозаписом з нагрудної камери інспекторів.

Факти зафіксовані на вказаному технічному носії повністю спростовують доводи апелянта про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_4 був згоден пройти медичний огляд у медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено. Крім того на вказаному носії відсутні факти на які в апеляції посилається захисник, а саме, що перед проведенням огляду на стан сп"яніння працівники поліції не проінформували ОСОБА_4 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дійсно ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан сп"яніння в ближньому медичному закладі, однак не погоджувався з вимогою працівників поліції пройти такий огляд в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія".

Так, наказом Департаменту охорони здоров"я Київської міської державної адміністрації від 30 травня 2016 року №236 "Про затвердження закладу охорони здоров"я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" визначена закладом охорони здоров"я якому надається право в м.Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв"язку з цим інші заклади охорони здоров"я не мають права на проведення зазначених оглядів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведеною, а доводи апеляційної скарги про недоведеність його винуватості у вчиненні правопорушення та відсутності його складу такими, що не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, слід залишити без задоволення, а вказану постанову, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2017 - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич