Код суду 233 № 233/5586/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09 листопада 1978 року, є громадянином України, має середньо - спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Ульянівська, будинок 7,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 08 годині 40 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті пр.Ломоносова - вул.Харківська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння ( дуже розширені зіниці ока, сухість в порожнині рота). Від медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 04 листопада 2017 року на перехресті пр.Ломоносова- вул.Харківська його зупинили працівники поліції для перевірки документів та їм не сподобався колір його очей. Запропонували проїхати до наркологічного відділення м. Костянтинівки для проходження медичного огляду. Коли вони приїхали до лікарні, була одна медсестра, лікаря не було. Працівник поліції взяв в коридорі посуд та запропонував йому здати аналізи, на що він відмовився, тому що так не повинно бути. Також пояснив, що аналізи повинен відбирати лікар, а не медична сестра, якій він не довіряє. В лікарні свідків не було. Коли повернулися до місця, де залишили машину, працівники поліції запросили двох понятих. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що при свідках від не відмовлявся пройти медичний огляд. Пояснення писав зі слів працівника поліції. Коли відмовився підписувати протокол, працівник поліції сказав, що не видасть йому тимчасове посвідчення водія. З приводу неправомірних дій працівників поліції нікуди не звертався.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених доказів.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що восени 2017 року, коли він рухався на машині по вул. Харківська м.Костянтинівка, його зупинили працівники поліції та запропонували бути присутнім при відмові людини ( ОСОБА_1В.) від медичного огляду. Людина була в адекватному стані. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами, однак він відмовився, причину відмови не пояснив. Крім того, працівники поліції ОСОБА_1 запропонували проїхати з ними до лікарні, однак він відмовився, після чого він підписав протокол. ОСОБА_1 стояв біля поліцейської машини, а його машина стояла на дорозі.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Приблизно два місяці тому проходив захід «Відпрацювання зброї». Закон України «Про боротьбу з тероризмом» дозволяє зупиняти та перевіряти транспортні засоби. Так на перехресті пр.Ломоносова- вул. Харківська м.Костянтинівка було зупинено транспортний засіб ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_1, якому було запропоновано надати документи та відкрити багажник автомобіля для перевірки. Під час перевірки нічого не виявили, все було в порядку. Про те, він помітив неприродність кольору шкіри, а саме у ОСОБА_1, була бліда шкіра та червоні очі. У нього виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває в наркотичному спянінні, оскільки вказані риси характерні для такого спяніння. Він запропонував йому проїхати до лікарні. Коли приїхали до лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Тоді вони повернулися до міста, де стояв автомобіль ОСОБА_1, зупинили двох понятих, які проїжджали повз них. В присутності понятих знову запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що він відмовився. Факт керування транспортним засобом не оспорював, після чого було складено протокол.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012216 від 04 листопада 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 04 листопада 2017 року о 08 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова - вул. Харківська, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ11183, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло; бліде обличчя), якому було запропоновано проїхати до медичного закладу для медичного огляду на стан наркотичного спяніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

Відповідно до власноручно написаних письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2017 року вбачається, що 04 листопада 2017 року на перехресті вулиць Ломоносова і Харківської він був зупинений працівниками поліції. Від проходження медогляду на стан наркотичного спяніння категорично відмовився. (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 04.11.2017 року (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 04 листопада 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого водію ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя), було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, проте факт керування автомобілем не спростовував (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 04.11.2017 року, 04 листопада 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого водію ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя), було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, проте факт керування автомобілем не спростовував (а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ЯНА № 134403 виданого 22 червня 1996 року ВРЕВ м.Костянтинівка , яке вилучене.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 04 листопада 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: поясненнями поліцейського Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які в свою чергу узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач ОСОБА_1. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко