Справа№718/2433/18
Провадження№3/718/814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

09.11.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, 27.09.2018 року постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014528, ОСОБА_1 26.08.2018 року о 23 год. 25 хв. керуючи автомобілем Ауді 80, НОМЕР_1 в с.Малятинці, Кіцманського району Чернівецької області в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в Кіцманській ЦРЛ,.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт вживання алкогольних напоїв чи наркотичних речових та керування автомобілем в стані сп'яніння 26.08.2018 року. Пояснив, що працівниками поліції його автомобіль не був зупинений, а працівники підійшли до нього в той час як він знаходився поряд із автомобілем, яким не керував. Він погодився їхати в Кіцманську ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, де після його огляду лікарем та здачі аналізів у нього було виявлено стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Захисник Колчанов Р.В. в суді заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведено із порушенням вимог ч.6ст.266 КУпАП, а тому такий є недійсним. Так, працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу водію не запропоновано для визначення стану сп'яніння спеціальний технічний засіб, а відразу скеровано до Кіцманської ЦРЛ для медичним огляду, що є порушенням. Час керування транспортним засобом водієм, час огляду в медичному закладі не відповідають часу, що вказаний на відеозаписі події. Також вважає, що відсутні нормативні документи, які б дозволяли під час проведення медичного огляду використовувати спеціальний технічний засіб AlkoSkanALP-1 та тест смужку Sniper, що застосовувались лікарем до ОСОБА_1 в Кіцманській ЦРЛ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника,дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП

адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9АПравил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(з відповідними змінами та доповненнями), згідно якого водієві забороняється

a)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Так, вина ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014528 від 27.08.2018, в якому в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення « Керував своїм автомобілем Ауді 80, НОМЕР_1 в с.Малятинці, більше такого не повториться» ; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який показав позитивний результат 1,23 проміле алкоголю в крові (а.с4,5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував автомобілем 26.08.2018 в c.Малятинці, коли був зупинений працівниками поліції, після чого направлений до Кіцманської ЦРЛ на медичне освідчення (а.с.3), відеозаписом події (а.с.26), висновком Кіцманської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №435 від 27.08.2018 року, складеним о 00 год.10 хв. з висновком про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння 1,23 % внаслідок вживання алкоголю та в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну (а.с.2), а також іншими доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні оглядався диск із відеозаписом події, що мала місце 27.08.2018 року за участю ОСОБА_1, на якому відображено процедура медичного огляду на стан сп'яніння водія в лікарні, що була розпочата о 23 годині 04 хвилини. Результат огляду показав позитивний результат на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння При цьому водія ознайомлено із позитивними результатами огляду, з якими він погоджується, будь-яких зауважень чи заперечень не висловлює. (а.с.26).

Із копії Акту медичного огляду №435 від 27.08.2018 року, за результатами оглядів та тестів ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз «Стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. Стан наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну». Обстеження проведено за допомогою спеціального технічного засобу AlkoSkanALP-1 ІНЕ 790008, дата останньої повірки 03.07.2018 року, 1,23 % позитивний. Метод лабораторного тестування Sniper-5, результат АМР+ позитивний. У п.16 щодо відомостей про останнє вживання алкоголю вказано: «Зі слів вживав пиво «Балтика-9». (а.с.33).

В даному Акті медичного огляду, крім іншого також зазначені зовнішні ознаки, які також свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння.

В матеріалах справи містяться також завірена копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3681 від 03.07.2018 року газоаналізотора AlkoSkanALP-1ІНЕ 790008, яке є чинним до 03.07.2019 року, а також декларацію про відповідність №79 медичного виробу тесту для виявлення наркотичних речовин у сечі Sniper. (а.с.16-18)

Доводи захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан сп'яніння, через те, що огляд на стан сп'яніння не проведений на місці зупинки поліцейським в присутності двох свідків, а одразу в медичному закладі лікарем закладу охорони здоров'я є безпідставними.

Пункт 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі Інструкції) узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейських щодо проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є правомірними, адже поліцейський запідозрив перебування водія не тільки в стані алкогольного, але й в стані наркотичного сп'яніння.

Також ОСОБА_1 не заперечував щодо поїздки з поліцейськими до лікарні для проходження огляду, не висловлював заперечень чи зауважень до результатів медичного огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та матеріалами справи.

Суд також враховує те, що медичний заклад в якому проводився медогляд входить до переліку установ охорони здоров'я Чернівецької області, які мають право на проведення медоглядів з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння.

Відповідно до Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Враховуючи викладене, медичний огляд ОСОБА_1був проведений з дотриманням вищевказаної інструкції, зі складанням акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено раніше ніж водій керував транспортним засобом, згідно протоколу, а дане є підставою, на його думку, для визнання медичного огляду недійсним і як наслідок відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858- з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як було встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_1 останній був зупинений працівниками поліції біля 22 год. 26.08.2018 року, після чого доставлений в Кіцманську ЦРЛ, а о 23 год. 04 хв. вже проходив медичний огляд на визначення стану сп'яніння, тобто в межах двох годинного періоду з моменту зупинки його транспортного засобу, що сторона захисту не оспорювала в засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, однак дана обставина усунута під час судового розгляду справи , судом достеменно встановлено час та місце вчинення правопорушення, проведено медичний огляд особи на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння з позитивним результатом протягом двох годинного періоду з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому відсутні підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Дану неточність в часі суд вважає технічною опискою, яка ніяким чином не може слугувати виправданням адміністративному правопорушенні.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння 26.08.2018 року біля 22 години в с.Малятинці, Кіцманського району Чернівецької області, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП при порушенні п.2.9АПДР

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який 27.09.2018 року постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 08.10.2018 року. (а.с.31)

При цьому, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначаючи адміністративне стягнення по даній справі, суд позбавлений можливості вийти за межі адміністративного протоколу, тобто за межі правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину та перекваліфіковувати дії винного на частину 2 статті 130 КУпАП, оскільки така погіршує становище винного.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимогст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів