Справа 305/57/18
Номер провадження № 3/305/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.

з участю прокурора Чічака І.Я.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.05.1992 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 "А",

Рахівського району, Закарпатської області, українця,

з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави та яка, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого строку (до 23.10.2017), а саме 28.12.2017 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_1 згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №217 о/с від 09.12.2016, призначений слідчим слідчого відділення Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №210 о/с від 13.10.2017 слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п.7 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) звільнено зі служби в поліції з 23.10.2017. В цей же день, 23.10.2017, ОСОБА_1, отримав в УКЗ ГУНП в Закарпатській області трудову книжку серії АЕ №784892 та військовий квиток серії НК №4988340, про що свідчить проставлений останнім підпис у розписці. 20.09.2017 та 23.10.2017 ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами ЗУ "Про запобігання корупції", щодо необхідності подання електронної декларації за період, неохоплений раніше поданими деклараціями. На підставі наведеного, ОСОБА_1, отримавши 23.10.2017 трудову книжку, цього ж дня був зобов'язаний подати е-декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Однак, згідно інформації з офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 опубліковано в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування е-декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2017 по 23.10.2017 тільки 28.12.2017, тобто несвоєчасно, що підтверджується скріншотом сторінки Інтернету з сайту НАЗК. Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно подавши декларацію особи, яка припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто з 01.01.2017 по 23.10.2017 порушив вимоги ч.2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" та підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення заперечив. В своїх показах зазначив, що 23.10.2017, поїхав в місто Ужгород, для отримання наказу про звільнення та трудової книжки. Кожен день, починаючи з 24.10.2017 по два рази на день, заходив на веб-сайт НАЗК, з метою подачі декларації. Однак, з технічних причин йому не вдавалося подати декларацію. При цьому з'являлося повідомлення, що він не може подати декларацію про що подає суду доказ - відповідь з Єдиного державного реєстру декларацій. В зв'язку з наведеним, він звернувся до відділення "ПриватБанку" для виготовлення нового електронного ключа. Після виготовлення електронного ключа, а саме 29.12.2017 подав декларацію. Просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор, ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням 23.10.2017. Згідно ЗУ "Про запобігання корупції", ОСОБА_1, будучи особою, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави, повинен був подати не пізніше наступного дня після звільнення декларацію, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Натомість, декларацію подав 29.12.2017. У зв'язку з наведеним, у діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Тому, просив ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу, в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, із застосуванням додаткового покарання, передбаченого ст. 30 КУпАП, з позбавленням права обіймати займану посаду, строком на один рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №217 о/с від 09.12.2016, ОСОБА_1 призначений слідчим слідчого відділення Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №210 о/с від 13.10.2017 слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п.7 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) звільнено зі служби в поліції з 23.10.2017.

23.10.2017, ОСОБА_1, отримав в УКЗ ГУНП в Закарпатській області трудову книжку серії АЕ №784892 та військовий квиток від 25.01.2009, що стверджується особисти підписом у розписці.

20.09.2017 та 23.10. 2017 ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами ЗУ "Про запобігання корупції", щодо необхідності подання електронної декларації за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

У ч.2 ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції" зазначено про те, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно п.п. 2 п.5 розділу ІІ Рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб'єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.

Крім того, відповідно до п.2 Рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №19 "Про затвердження Порядку перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до ЗУ "Про запобігання курупції" та повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій" припиненням діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

З письмового доказу приєднаного за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи вбачається, що 30.10.2017, а саме через сім днів після звільнення з роботи, дійсно надіслав запит на зміну ЕПЦ у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій.

Тоді як, громадянин ОСОБА_1, повинен був 23.10.2017 подати декларацію суб'єкта декларування, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search судом встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто з 01.01.2017 по 23.10.2017 тільки 28.12.2017.

Крім того, правопорушення стверджено листом-повідомленням ДВБ від 15.12.2017; висновком за результатами перевірки відомостей... від 05.01.2018; Скріншотом з веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1; Декларацією перед звільненням ОСОБА_1, з веб-сайту НАЗК; наказом №217 о/с від 09.12.2016; наказом №210 о/с від 13.10.2017; розпискою від 23.10.2017; поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, Декларацію перед звільненням ОСОБА_1 з веб-сайту НАЗК; Скріншот з веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1; лист-повідомлення ДВБ від 15.12.2017; висновок за результатами перевірки відомостей... від 05.01.2018; наказ №217 о/с від 09.12.2016; наказ №210 о/с від 13.10.2017; розписку від 23.10.2017, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто з 01.01.2017 по 23.10.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, звільнився з роботи, ніде не працює. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ст. 30 КУпАП, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для ОСОБА_1 та зможе запобігти вчиненню ним подібних адміністративних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 5908 "А", Рахівського району, Закарпатської області в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.