Єдиний унікальний номер 725/286/18
Номер провадження 3/725/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за cт. 472 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Чернівецької області, закордонний паспорт FG566571.-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2627/40800/17 від 23 грудня 2017 року, 23.12.2017 о 05 год. 25 хв. на територію п/п « Порубне» в»їхав вантажний автомобіль марки «Volvo» номерний знак СЕ 4903ВІ/СЕ7438ХТ під керуванням ОСОБА_1, який надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

ОСОБА_1 заповнив декларацію про відсутність у нього будь-якої валюти та вантажу.

При поглибленому огляді транспортного засобу , було виявлено прихований від митного контролю двигун внутрішнього згоряння не комплектний із компресійним запалюванням, дизельний, б/в до автомобіля марки « Мерседес».

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений двигун визнав своєю власністю .

Зазначені дії, кваліфіковані працівниками митниці як порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 не вказав у митній декларації точні відомості щодо кількості, вартості та найменування товару.

Згідно даного протоколу у ОСОБА_1 конфісковано згаданий двигун.

Представник Чернівецької митниці ДФС у судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні обставини, викладені у протоколів про порушення митних правих відносно ОСОБА_1В, заперечували . Стверджували, що ОСОБА_1 пред"явив і усно заявив про наявність двигуна, проте йому не було запропоновано оформити декларацію, а відразу почалась процедура складання протоколу про порушення митних правил.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку ОСОБА_3 та його пртедставника , суд прийшов до висновку, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню до Чернівецької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Відповідно до ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Відповідно до висновку управління товарознавчої , інженерно- технічної та криміналістичної експертизи № 166 від 12.01.2018 року , ціна можливої реалізації наданого на дослідження двигуна станом на дату оцінки становить 36 121,67 гривень.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Матеріали згаданого висновку не містять даних проте, чи попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

Крім того, даних про те , чи пропонувалось ОСОБА_4 розмитнити відповідно до уніфікованої митної квитанції ввезений двигун , суду не надано.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Як випливає зі змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, враховуючи те , що з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не можливо без доопрацювання матеріалів, керуючись ст.ст. 486, 489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/286/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_3 - повернути начальнику Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський