Справа №601/151/18
Провадження № 3/601/99/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії БД № 066714) зазначено, що 20 січня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки RENAULT CLIO SYMBOL, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Почаїв по вул. Кременецька, Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою, хиткою ходою, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 № ARHJ-0295/повірка дійсна до 04.10.2018 року, та огляду в найближчому лікувальному закладі відмовився категорично, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він 20 січня 2018 року, керуючи власним автомобілем марки RENAULT CLIO SYMBOL, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Почаїв по вул. Кременецька, Тернопільської області, був зупинений працівниками патрульної поліції та відмовився продути в газоаналізатор Алкотест Драгер, у звязку з тим, що дана техніка була вже в зібраному вигляді, що викликало в нього деякі сумніви. Також, працівники патрульної поліції не запропонували йому їхати на огляд на стан спяніння до найближчого лікувального закладу, він сам пропонував пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, але працівники поліції не хотіли його туди везти. Просить справу провадженням відносно нього закрити.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянувши відео з реєстратора та нагрудних відеокамер №ВО-00012,ВО-00050, 3ВО-00020суд прийшов до висновку, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.15 року, де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

На думку суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме долученого відео , вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи та оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудного відеофіксатора ВО-00012 ВО- 00050 і ВО-00020 слідує, що ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками патрульної поліції проходити обстеження в найближчому лікувальному закладі, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.15 року, а констатується факт відмови від огляду на стан спяніння на місці. Також працівниками поліції не представлено доказів, що мундштук до газоаналізатора, у який пропонувалося пройти медогляд був відкритий у присутності водія. Крім того, з відео видно , що пояснення свідок ОСОБА_3 не читала, їй вони не оголошувалися, та в них зазначено, що водій не пройшов огляду на місці зупинки, оскільки на табло не висвітлило показник, відмовився проходити огляд в лікувальному закладі. Такі ж пояснення відібрані у свідка ОСОБА_2. Тобто з цих пояснень слідує, що особа не пройшла на місці огляд на стан спяніння не у звязку з відмовою від нього ,а оскільки на табло не висвітлило показник.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 066714 від 20.01.2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя: