Справа № 724/1643/17
Провадження № 3/724/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року о 08:20 годині ОСОБА_1 на 305 км а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 2257, в присутності свідків, проба позитивна 1,07%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Також, 19 жовтня 2017 року о 08:20 годині ОСОБА_1 на 305 км а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» керував автомобілем НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаних протоколів були сформовані справи, які надійшли до суду, та постановою суду від 15.11.2017р. обєднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але на адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Неявку ОСОБА_1 у судове засідання визнати неповажною, оскільки вона не підтверджена жодними доказами.

Також судом були задоволені заяви ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання, які були присутні під час освідування, однак свідки не зявилися, про причини не повідомили.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 280480 від 19.10.2017 року, серії БР № 280606 від 19.10.2017 року, результатами приладу «Драгер»; актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Довідкою начальника СРПП №2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 стверджено, що згідно бази даних «АМОР» «НАІС» гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав посвідчення водія ІСА № 158951 від 08.05.2004 року, яке вилучено у водія.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку більш тяжчим правопорушенням є те, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_5