АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 6 липня 2017 року о 09.00 год. в м. Києві по вул. Басейна, 17, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13. 1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності та без наявності доказів того, що він повідомлений про день, час, місце проведення апеляційного розгляду, а тому вважає, що суд порушив вимоги ст. 286 КУпАП та позбавив можливості надавати в суді пояснення по справі.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що його повідомлено належним чином, що, начебто, на його номер мобільного телефону надходило смс-повідомлення, але він згоди на надсилання смс-повідомлень не надавав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції порушено територіальну підсудність, оскільки справу розглянуто не за місцем його проживання, а також порушено право на судовий захист та порядок подання доказів.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (ас. 19), до суду не з'явився, будь-яких клопотань не подавав, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим порушені права ОСОБА_1 брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на 10 серпня 2017 року на 16.02 год. ОСОБА_1 викликався до суду за допомогою смс-повідомлення на номер НОМЕР_3, проте, в довідці про доставку СМС відсутній підпис відповідальної особи за відправлення (ас. 8).

Окрім того, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що останній не подавав заяви про намір отримання судової повістки у вигляді СМС-повідомлення, оскільки матеріали справи не містять відповідної заяви, обов'язковість якої передбачена Порядком надсилання учасником судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вручалась чи надсилалась копія оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана, відповідно до поштового штемпелю на конверті, 10 листопада 2017 року (ас. 11-15),

З огляду на викладене, апеляційний суду доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, щовисновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом, є законним та обґрунтованим.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 6 липня 2017 року о 09 год. в м. Києві по вул. Басейна, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13. 1 ПДР України.

Такий висновок суду підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2, вона, керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 по бул. Л.Українки у напрямку вул.. Бастіонної, здійснила поворот ліворуч і зупинилась у зв'язку з тим, що загорівся червоний сигнал світлофора, після чого відчула удар в задню частину автомобіля. В бокове дзеркало побачила, що водій автомобіля зеленого кольору не встиг зупинитись, через що в'їхав у задню частину її автомобіля (ас. 4).

Згідно до пояснень ОСОБА_1, наданих одразу після ДТП, він рухався на автомобілі ВАЗ держаний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Басейна з боку бул. Л.Українки в напрямку Еспланадної. Під'їжджаючи до світлофора на перхресті вул.. Басейна та вул.. Еспланадна перед ним на блимаючий зелений сигнал світлофора різко зупинився автомобіль «Хонда». Він здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося (ас. 3).

Зі схеми ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 передньою частиною зіткнувся з лівою кутовою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (ас. 2), внаслідок чого в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 пошкоджені задній бампер, кришка багажника, заднє ліве крило, а в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 - передній бампер, решітка радіатора, капот ( ас. 2 зв.).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів з пошкодженням останніх, і вказані обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень (ас. 1).

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розгляд справи судом першої інстанції, проведений за його відсутності, що є безумовною підставою для скасування постанови, яка оскаржується, вважаю безпідставними, оскільки права ОСОБА_1 були поновлені під час апеляційного розгляду. Проте, ОСОБА_1, повідомлений 27 грудня 2017 року належним чином про день та час апеляційного розгляду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, до суду не з'явився та наданими йому законом права не скористався (ас. 19)..

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, чого ОСОБА_1 не дотримався.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 276 КУпАП, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, ДТП відбулася по вул..Басейній в м. Києві, що територіально відносить до Печерського району м. Києва.

Будь-яких клопотань ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання матеріали справи не містять, як і не надано ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Інших доводів, які б містили в собі підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не навів.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва