КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/759/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Тандир О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, 30 липня 2018 року о 23 год. 45 хв. по вул. Першотравнева, 4 в смт. Макарів, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку №4 по вул. Першотравнева в смт. Макарів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 30 липня 2018 року близько 23 години 45 хвилин по вул. Першотравнева в смт. Макарів, водій ОСОБА_3, керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова у справі винесена судом без належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду і без його участі, таким чином він не мав можливості оскаржити постанову у визначений законом 10-денний термін з моменту винесення. Оскаржувану постанову він особисто отримав в канцелярії Макарівського районного суду тільки 21 вересня 2018 року, після того як на його адресу прийшло повідомлення від Макарівського районного суду про результати розгляду справи відносно нього.

ОСОБА_3 також зазначає, що у матеріалах справи міститься конверт із повісткою про виклик, який повернутий поштовим відділенням через закінчення строків зберігання. При цьому на його адресу на надходили жодні повідомлення про наявність на поштовому відділенні будь-яких повідомлень чи листів на його ім'я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити у зв'язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин правопорушення, особи правопорушника.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що 30.07.2018 року близько 23 год. 40 хв. він керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить підприємству де він працює, і від'їжджав від будинку знайомого у смт. Макарів по вул. Першотравнева. У зв'язку із тим, що вже була темна пора доби, він здаючи заднім ходом для розвороту, не розрахував траєкторію руху і дійсно допустив ДТП - зіткнення із стіною надвірної будівлі господарства по вул. Першотравнева, 54. Він відразу вийшов із автомобіля і в цей час вийшли з будинку господарі та сусіди. Ми оцінили пошкодження будівлі і відразу домовився із власниками про відшкодування пошкоджень, на сьогоднішній день він відшкодував у повному обсязі. Поки він оглядав пошкодження автомобіля, то до нього під'їхали поліцейські на службовому автомобілі та почали оглядати місце. Потім йому повідомили, що не зважаючи на відшкодування пошкоджень власникам будівлі, він вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП і склали на нього протокол. Про дану обставину він взагалі не заперечував і пояснив, що дійсно через неуважність допустив таке порушення. Однак йому не надавали ніякі протоколи для підпису та ознайомлення, копії протоколів йому також не вручалися. Хоча з невідомих йому причин, поліцейські у протоколах вказали що він відмовився від підпису та отримання копій, проте це не відповідає дійсності, працівники поліції навіть документи у нього не перевіряли, при цьому у протоколах зазначено, що його особа як водія взагалі встановлена за даними бази «Армор», хоча особа встановлюється зовсім за іншою процедурою. У протоколах відсутній підпис потерпілої, майно якої він пошкодив.

ОСОБА_3 також вказує, що працівники поліції дійсно запропонували йому пройти обстеження на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки на їх думку він міг перебувати у стані сп'яніння, однак він заперечив, оскільки жодних реєстраційних та повірочних документів у поліцейських на прилад не було і пояснив, що у нього відсутні вказані ними ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки він перебуває за кермом постійно і алкоголь не вживає у такому разі. Він працює водієм і це є основний і єдиний спосіб заробітку. При цьому він сам запропонував поліцейським направити його на обстеження до Макарівської ЦРЛ на медичний огляд на стан сп'яніння, як це передбачено відповідною Інструкцією.

ОСОБА_3 зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не належними доказами. Текст їх пояснень вже завчасно заготовлений поліцейськими як шаблон на всі випадки і наданий тільки для підпису вказаних осіб, при цьому особа свідків ніяким чином не встановлювалася. Свідками ніяким чином не підтверджено той факт, що у нього дійсно було виявлено ознаки сп'яніння, які зазначені у протоколі поліцейським.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 серпня 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_3, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, в порушення ст. 285 КУпАП копія постанови не була направлена ОСОБА_3 протягом трьох днів.

Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 20 вересня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніким не оспорюється, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Пояснення самого ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі зазначив, що відмовився пройти обстеження на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки жодних реєстраційних та повірочних документів у поліцейських на прилад не було і запропонував поліцейським направити його на обстеження до Макарівської ЦРЛ на медичний огляд на стан сп'яніння, спростовуються його ж поясненнями при розгляді справи в апеляційному суді про те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі не складався, а також матеріалами справи, згідно з якими ОСОБА_3 від пояснень та підпису протоколів відмовився (а.с. 2-5).

Суд розцінює суперечливі показання правопорушника як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття справи у зв'язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_3 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський