АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1303/17Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/789/6/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судоваї палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно даної постанови, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №255155 від 19. 09. 2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 19 вересня 2017 року о 22 год 10 хв. в Рівенській області, м. Дубно, вул. Мирогощанська, 51, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.з.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №452 від 19.09.2017 року. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі КЗ "Дубенська ЦРЛ", чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає вищезазначену постанову суду незаконною, ухваленою із порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що автомобілем він не керував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанова від 15.11.2017 року, яка була винесена без участі ОСОБА_2, останній отримав 22.11.2017 року.

Таким чином, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений апелянтом ОСОБА_2 не був.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, закон пов'язує відповідальність за перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлену ст.130 КУпАП у випадку керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку, з аналізу доказів, наявних в матеріалах справи, факт керування автомобілем ОСОБА_2 не доведено, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані, ґрунтуються на припущеннях працівників поліції .

З відеозапису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що працівники поліції під'їхали до автомобіля марки ВАЗ 2109, д.з.н. НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі дороги. У салоні автомобіля на пасажирському місці перебував ОСОБА_2, якого було одразу доправлено до медичного закладу з метою встановлення його стану сп'яніння.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку із чим було постановлено необґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті жодні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян