Справа № 585/4741/17
Номер провадження 3/585/14/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2017 року о 05 год. 10 хв. в м.Ромни по вул..Соборній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, згідно акта медичного освідування КЗ СОР 1 ОСЛ № 151 від 10.10.2017 року, чим порушив п. 2,9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло. В попереднього судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 грудня 2017 року відносно нього працівники поліції склали протокол за ст.. 130 КУпАП. В той же час він не керував автомобілем. В той день він відпочивав в кафе «Берлога» , вийшовши з кафе він пішов до «Універмагу» куди підїхав його знайомий , щоб розвести по домам. Він сів в автомобіль на пасажирське сидіння. Після чого підійшли працівники поліції та склали на нього протокол. Возили в лікарню для проведення експертизи.

Крім того, відносно нього було складено протокол за ст.. 126 КУпАП та накладено стягнення. Він погодився з даною постановою та не оскаржував її.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області. 10 грудня 2017 року він був на чергуванні. Під час чергування був помічений автомобіль ВАЗ 2108, який рухався від перехрестя вул..Соборної та Коржівської в напрямок «Табачка». Йому було подано спеціальний сигнал про зупинку. Автомобіль зупинився біля «Табачка». Вони їхали весь час за ним. З боку пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2 та пішов в невідомому напрямку , більше з автомобіля ніхто не виходив і в автомобілі інших людей не було. Вони підійшли до нього , він відразу почав говорити , що за кермом він не їхав, та сказав, що в нього не має документів. ОСОБА_2 було запропоновано піти до відділу поліції для встановлення його особи, після чого його було доставлено до 1 ОСЛ для встановлення стану сп»яніння. Після отримання висновку 1 ОСЛ, в якому було вказано, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння було складено протокол за ст.. 130 КУпАП. Крім того, відносно нього було складено протокол за ст.. 126 КУпАП. В протоколі він розписався, штраф не сплатив, постанову направлено до державної виконавчої служби для примусового виконання. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_2 і він закривав автомобіль , коли вони його забирали до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2017 року працівники поліції доставили ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан спяніння. В направлені було сказано, що у ОСОБА_2 хитка хода , неохайній зовнішній вигляд , різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Прав у ОСОБА_2 не було, тому його особу було встановлено по паспорту. Під час огляду було встановлено, що у ОСОБА_2 був брудний одяг, ссадина, був напружений , роздратований, плакав без причини, стверджував, що «йому все по барабану». Характерним для стану спяніння у ОСОБА_2 була гіперемія шкіри обличчя, слизових оболонок очей, тахакардія. Крім того, у нього була хитка хода, тремтіння рук, порушена координація, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2 пояснював, що випив літру горілки, можливо і більше. Дихати в прибор він відмовлявся. На підставі цих фактів він прийшов до висновку про наявність в ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння. Висновок було оголошено ОСОБА_2, але підписувати його він відмовився.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 523004 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 10 грудня 2017 року , в якому вказано, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.3) та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10 грудня 2017 року , згідно якого після огляду лікар 1 ОСЛ ОСОБА_4В прийшов до висновку , що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем спростовуються також постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2017 року серії БР № 082869 , згідно якої 10.12.2017 року о 5 год. 10 хв. в м.Ромни по вул..Соборній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 не маючи при собі водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2,1 «А» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено штраф в сумі 425 грн. Дана постанова не скасована і не оскаржена ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 10 грудня 2017 року керував автомобілем ВАЗ 2108 і в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

При цьому суд враховує, що в автомобілі ВАЗ 2108 крім ОСОБА_2 нікого не було, ключі від автомобіля знаходилися у нього, а ОСОБА_2 не зміг вказати особу, яка начебто керувала автомобілем.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5