ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2018 рокуСправа №: 695/2534/17
Номер провадження 3/695/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., при секретарі Курченко В.М., розглянувши обєднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №052690 від 31.08.2017 р. ОСОБА_1, 25.08.2017 року, в 18.15 год., на автодорозі Золотоноша Чорнобай, керував автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, згідно протоколу Золотоніської ЦРЛ № 249 ступінь спяніння 1,22 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №052689 від 31.08.2017 р. ОСОБА_1, 25.08.2017 року, в 18.15 год., на автодорозі Золотоноша Чорнобай, керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не дав перевагу в русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11. ПДР України, внаслідок чого виникло зіткнення та пошкодження автомобілів та спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаних адміністративних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що у зазначені в протоколах час та місці не керував автомобілем «Рено Логан», а керування вказаним автомобілем здійснювала його знайома ОСОБА_2 Інші обставини справи не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_3 наполягав на правильності відомостей, викладений у вищезазначених протоколах. Вважає пояснення ОСОБА_1 неправдивими та направленими на уникнення від відповідальності.

Суд, розглянувши адміністративні справи, вислухавши учасників розгляду приходить до наступних висновків,

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до відомостей протоколів часом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є 25.08.2017 р. і такі обставини не заперечуються сторонами, отже строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за зазначені правопорушення закінчився 25.11.2017 р.

Відповідно до п.2 Узагальненого висновку ОСОБА_4 Вищого Адміністративного суду України питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_5