П О С Т А Н О В А

"13" березня 2018 р. Справа153/130/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 362623 від 30 січня 2018 року, ОСОБА_1 30 січня 2018 року о 21 год. 10 хв. по вулиці Рутковського 118 в селі Качківка, Ямпільського району, Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стан алкогольного спяніння. Освідування проводилось в присутності свідка за допомогою алкотестера «Драгер».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та міце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_2 який надає правову допомогу ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Звернув увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення присутній дві роздруківки результатів проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння. Та результати проходження тестів на стан алкогольного спяніння в них суттєво різняться. Вважає, що оскільки ОСОБА_1Ю 30 січня 2018 року двічі проходив тест на стан алкогольного спяніння і алкотестер «Драгер» зафіксував різні результати, то для усунення сумнівів, працівник поліції зобовязаний був би запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне обслідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. А у випадку відмови ОСОБА_1Ю від такого проходження, працівник поліції повинен був зафіксувати таку відмову в присутності двох свідків. Просить суд адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із показів свідка ОСОБА_3 було встановлено, що він працює інспектором СРПП № 4 Ямпільського ВП та під час його чергування 30січня 2018 року о 21 год. 10 хв. по вулиці Рутковського 118 в селі Качківка, Ямпільського району, Вінницької області був зупинений автомобілем НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драге» ОСОБА_1 двічі проходив цей тест. Чому тест показав різні результати, пояснити не може. Тому він запропонував проїхати ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, однак ОСОБА_1 відмовився . Тому він склав протокол відносно ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, думку адвоката, та дослідивши докази які є в матеріалах справи, судом встановлені наступні факти та обставини. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362623 від 30 січня 2018 року встановлено, що протокол був складений відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З роздруківки алкотестера «Драгер» встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тест на вживання алкогольних напоїв 30 січня 2018 року в 20 годині 41 хвилина, і було зафіксовано результат тесту алкогольного спяніння 0,29%, не погодившись з таким результатом, ОСОБА_1 повторно в 20 годин 48 хвилин пройшов тест на стан алкогольного спяніння на тому ж алкотестері «Драгер» і результат виявився 0,20 %. В протоколі про адміністративне правопорушення серії № 362623 від 30 січня 2018 року встановлено, що відмова ОСОБА_1Ю від походження освідування на стан алкогольного спяніння в медичній установі зафіксована в присутності свідка ОСОБА_4 Тімура Васильовича.

Із досліджених в судовому засіданні докази в їхній сукупності прихожу до таких висновків: прибор для контролю видихання повітря на алкоголь алкотестер «Драгер» відповідно до своєї інструкції для експлуатації повинен проходить кожних шість місяців калібровку. З роздруківок проходження ОСОБА_1 тесту 30 січня 2018 року на стан алкогольного спяніння, які були досліджені в судовому засіданні встановлено, що аклотестер «Драгер» з допомогою якого проводилось освідування останній раз проходив калібровку 31 березня 2017 року. Тобто остання калібровка цього алкостестера проводилась більше як шість місяців назад. Що є порушенням експлуатації цього прибору. Відповідно Наказу від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку відмови особи від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння даний факт повинен бути зафіксований в протоколі в присутності двох свідків. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин