Справа №489/5353/17 31.01.2018
Провадження №33/784/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження

у справі закрито ОСОБА_1

захисника Кошурка Р.В.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого Кондрашова Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Кондрашова Г.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно постанови суду, 02.11.2017 о 08:30 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленський та вул. Кузнецька, водій ОСОБА_1, керуючи т/з Пежо д.н.з НОМЕР_2, рухаючись по пр. Богоявленському, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Кузнецька, не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважним та виїхав на регулюване перехрестя з увімкненими синіми проблисковими маячками, на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по вул. Кузнецька, у напрямку пр. Миру, на дозволений зелений сигнал світлофору під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Кондрашов Г.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджується з висновками, що викладені в постанові судді суду першої інстанції.

Вважає, що не зважаючи на можливість допиту потерпілого в якості свідка, яка передбачена положеннями частини третьої статті 269 КУпАП, суддя суду першої інстанції проігнорував норми закону, в судове засідання ОСОБА_3 не викликав, чим допустив неповноту судового розгляду справи.

Крім того, зазначає, що суддею місцевого суду при прийнятті рішення не вірно застосовано положення пункту 3.1 ПДР.

Стверджує, що із запису пригоди, що мала місце 02.11.2017 не вбачається факту увімкнення водієм ОСОБА_1 спеціального звукового сигналу. Він увімкнувся лише після зіткнення транспортних засобів. Більше того, проблисковий маячок синього кольору було ввімкнено ОСОБА_1 після здійснення маневру повороту на забороняючий червоний сигнал світлофору. Тобто, усвідомлюючи той факт, що мало місце грубе порушення Правил, водій ОСОБА_1, розуміючи невідворотність наслідків прийняв рішення про уникнення відповідальності, шляхом створення ілюзії виконання невідкладного службового завдання.

На думку апелянта, викладене свідчить про хибність висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявність підстав для скасування незаконної постанови у справі, що прийнята з грубим «перекрученням» очевидних фактів.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його захисника Кондрашова Г.Г. на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та його захисника Кошурка Р.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимог п. 2.3.б, 8.7.3е ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 087607 від 02 листопада 2017 року (а.с. 1), 02.11.2017 о 08:30 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленський та вул. Кузнецька, водій ОСОБА_1, керуючи т/з Пежо д.н.з НОМЕР_2, рухаючись по пр. Богоявленський, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Кузнецька, не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважним та виїхав на регулюване перехрестя з увімкненими синіми проблисковими маячками, на заборонний червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по вул. Кузнецька, у напрямку пр. Миру, на дозволений зелений сигнал світлофору під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свою вину в порушенні правил дорожнього руху України він не визнав та вказав, що 02 листопада 2017 о 08 годині 30 хвилин ранку він рухався на транспортному засобі «Пежо - Боксер», який належить станції швидкої допомоги, перевозив хворого з вул. Чайковського буд. 22 до ЛШМД, рухався по пр. Богоявленський з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. При повороті на вул. Скороходова, повертаючи за фурою, яка рухалась попереду зіткнувся з транспортним засобом «Шкода» н.з. ВЕ 8627 ВА.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав суду першої та апеляційної інстанції, свою вину заперечував.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та пояснень, наданих ним в суді першої інстанції, вбачається, що він був очевидцем ДТП, яке сталося за участю т/з «Шкода-фабіа» і карети швидкої допомоги на перехресті пр. Богоявленський та вул. Кузнецька. Автомобіль швидкої допомоги здійснював поворот ліворуч з увімкненими проблисковими маячками та сиреною.

Також цей факт підтверджується й письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6.

На схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, а саме - автомобіль «Пежо Боксер» отримав наступні пошкодження: передній бампер, радіатори, решітка, кулер та номерний знак; автомобіль «Шкода Фабіа» отримав наступні пошкодження: передній бампер з правого боку та по середині, капот з правого боку, лобове скло, номерний знак, праве крило, решітка. Схема підписана обома водіями без зауважень.

Відповідно до п.3.1 Розділу 3 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 цих правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Як вбачається з наданого відеозапису відеореєстратора, водій оперативного транспортного засобу «Пежо» н.з. ВЕ 0168 ВК (карета швидкої допомоги) ОСОБА_1, виконуючи невідкладне службове завдання, а саме перевозив хворого з вул. Чпайковського до Лікарні швидкої медичної допомоги, відповідно до вимог п.3.1 ПДР України, рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_1 рухався без увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу спростовуються показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що карета швидкої медичної допомоги рухалась з увімкненим проблисковим маячком спеціальним звуковим сигналом, що також підтверджується даними відеозапису з відео регістратора автомобіля «Шкода Фабіа», долученого до матеріалів справи та дослідженого судом.

Апеляційний суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 про те, що карета швидкої допомоги рухалась без увімкнених проблискових маячків та спеціального сигналу. Оскільки, зазначене спростовується наведеними вище доказами.

За такого, рішення суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийнято з дотриманням вимог закону, відповідає фактичним обставинам справи, дослідженим судом доказам, належним чином вмотивоване, а тому підстав для його скасування немає.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Кондрашова Г.Г. та скасування постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Кондрашова Г.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО