КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/555/2018 Суддя у І-й інст.: Луценко О.М.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 09 липня 2018 року про задоволення подання голови Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну покарання у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року задоволено подання голови Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну покарання у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_2 та замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою Оболонського районного суду від 10 травня 2018 року за ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Таке рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від виконання покладеного на нього постановою суду адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а санкція статті 183-1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що про час та місце розгляду подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну йому адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, йому не було відомо, у звязку з чим в судовому засіданні та при винесенні постанови він не був присутній, по сьогоднішній день не отримав постанову, а лише дізнався про її існування після ознайомлення адвоката з матеріалами справи та виявлення її у Єдиному реєстрі судових рішень.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та дійшов необґрунтованих висновків про його ухилення від виконання покладених на нього постановою районного суду обов'язків, щодо виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Вказане у поданні, що він постійно працює і не зможе виконати призначене покарання, є особистою думкою інспектора, а не підтвердження неможливості виконання. Він лише надав підтвердження, що офіційно працює. В жодних документах, в тому числі в його поясненнях, відсутня відмова від виконання суспільно корисливих робіт. Він лише зазначив, що в призначений день не зможе приступити до виконання і просив призначити інший день. В свою чергу інспектор не склав жодного процесуального документу про відмову з його боку виконувати рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_3 по суті вказані вимоги закону не виконав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Оболонського районного суду від 09.07.2017 ОСОБА_3 змінено адміністративне стягнення, накладене постановою Оболонського районного суду від 10 травня 2018 року за ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_3, ухиляється від покладеного на нього адміністративного стягнення.

На думку судді апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про ухилення ОСОБА_3 від накладеного на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є необґрунтованим, та спростовується сукупністю зібраних доказів у справі, а також - доводами апеляційної скарги.

Як вбачається з постанови, підставою для зміни виду адміністративного стягнення ОСОБА_3 стало те, що він відмовився від прибуття для відбування визначеного судом покарання у зв`язку з перебуванням на роботі протягом 40 годин на тиждень.

Разом з тим, вказане не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо ухилення ОСОБА_5 від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Крім того, ОСОБА_3 підписано довідку від 11.06.2018 про те, що йому роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також зміну свого місця проживання, та ним надано пояснення про дійсне місце та графік роботи.

При цьому ОСОБА_5 у своїх поясненнях не зазначає про те, що відмовляється від виконання покладеного на нього судом адміністративного стягнення, і даних про таку відмову в матеріалах справи немає, з огляду на що висновок суду про його ухилення від виправних робіт, є формальним і нічим не підтвердженим, а отже помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною третьою вказаної норми встановлено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Однак, санкцією ст. 183-1 КУпАП, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_5, передбачено покарання у виді суспільно корисних робіт, що не є тотожнім поняттю «громадські роботи», про що вказано в мотивувальній частині постанови суду 1-ї інстанції, а тому норма ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у даному випадку застосована судом неправильно.

Згідно з нормами КУпАП, наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини у їх сукупності, суд першої інстанції неправильно встановив наявність в діях ОСОБА_3 порушень порядку виконання адміністративного стягнення, накладеного постановою Оболонського районного суду від 10 травня 2018 року за ст. 183-1 КУпАП, та неправильно застосував норму Закону, тобто припустився порушення норм матеріального права, з огляду на що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, як необґрунтована та незаконна, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року про задоволення подання голови Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну покарання у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.

Юденко