Справа №635/381/18
Провадження №3/635/183/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Тавільжанка, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, генерального директора Приватного акціонерного товариства «Манометр-Харків», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Вокзальна, 15 «а»,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №20-32-4410/0405, згідно якого під час здійснення посадовою особою Головного управління держпраці у Харківській області в період з 11 по 15 грудня 2017 року планової перевірки додержання вимог чинного законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування у Приватному акціонерному товаристві «Манометр-Харків», генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1) в порушення вимог 96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» - тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

2) в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», розділу ІІІ колективного договору згідно з відомостями нарахування заробітної плати за період 2017 року, виплата заробітної плати проводилася працівникам один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

3) в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводилась в день його звільнення;

4) в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, розглянути матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.96, ч.1, ч.2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.5 ст.79 КЗпП України, ч.3 ст.6, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №20-32-4410/0495 від 15 грудня 2017 року; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-32-4410/2863 від 15 грудня 2017 року, наказом №72/1-К від 06 вересня 2001 року про призначення генеральним директором ОСОБА_1, статутом Приватного акціонерного товариства «Манометр-Харків», штатним розкладом ПАТ "Манометр-Харків" станом на 01 листопада 2017 року, заявою ОСОБА_2 від 25 жовтня 2017 року про надання щорічної відпустки, наказом №112 від 25 жовтня 2017 року про надання щорічної відпустки ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року про надання щорічної відпустки, наказом №36-в від 19 травня 2017 року про надання щорічної відпустки ОСОБА_4, заявою ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року про надання щорічної відпустки, наказом №10-в від 15 лютого 2017 року про надання щорічної відпустки ОСОБА_5, заявою ОСОБА_6 від 01 грудня 2017 року про надання щорічної відпустки, наказом №125-в від 01 грудня 2017 року про надання щорічної відпустки ОСОБА_6, наказом №49К від 12 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_7, платіжним дорученням №900 від 13 червня 2017 року, відомостею розподілу заробітної плати Приватного акціонерного товариства «Манометр-Харків» від 13 червня 2017 року, наказом №95К від 01 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_8, відомостю розподілу заробітної плати Приватного акціонерного товариства «Манометр-Харків» від 07 вересня 2017 року, платіжними дорученнями №32 від 11 січня 2017 року, №179 від 02 лютого 2017 року, №185 від 03 лютого 2017 року, №333 від 02 березня 2017 року, №340 від 03 березня 2017 року, №527 від 04 квітня 2017 року, №533 від 04 квітня 2017 року, №701 від 04 травня 2017 року, №721 від 05 травня 2017 року, №827 від 06 червня 2017 року, №833 від 06 червня 2017 року, №1060 від 07 липня 2017 року, №1067 від 10 липня 2017 року, №1212 від 09 серпня 2017 року, №1218 від 09 серпня 2017 року, №1443 від 06 вересня 2017 року, №1531 від 20 вересня 2017 року, №1633 від 09 жовтня 2017 року, №1786 від 06 листопада 2017 року, №1979 від 11 грудня 2017 року, №2031 від 19 грудня 2017 року.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КпАП України, а саме, як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 24, 40-1, 268, 283-289, 294, 307-308 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л. Панас