overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/1409/18
Провадження № 3/575/401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

08.11.2018 о 21:00 ОСОБА_2 вживав спиртні напої в присутності своїх неповнолітніх дітей, після чого облаяв нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та вигнав її з дому, чим вчинив неналежне виконання батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

08.11.2018 о 21:00 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою стосовно дружини та своїх дітей, після чого вигнав їх з дому, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнав.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 300518 від 09.11.2018 та серії ГР № 300517 від 09.11.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, ніде не працює,

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101, код одержувача 36524114, р/р № 8090 в Казначействі України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Номер провадження 3/754/993/18
Справа №754/1219/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1, 17.01.2018 року біля 16:04 год. по вул. Каштановій у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння і після зупинки працівником поліції в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на те, що дійсно в зазначений час і зазначеному місці він дійсно керував автомобілем. Його зупинили працівники поліції та почали звинувачувати в тому, що він при здійсненні повороту не вмикав покажчик повороту. Коли він почав заперечувати свою вину в цьому, працівник поліції почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, а тому, автомобіль підлягає вилученню. Від огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння він не відмовлявся, а відмовлявся від безпідставного вилучення в нього автомобіля, чим погрожував працівник поліції.

На запитання хто такий ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 пояснив, що він цю особу не знає взагалі і цій особі автомобіль «Сітроен» для керування він не передавав. Після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції вручив копію цього протоколу та тимчасовий талон і від керування автомобілем «Сітроен» його ніхто не відстороняв та він сам продовжив керування автомобілем.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що водій: ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку відсторонявся від керування транспортним засобом: автомобілем «Сітроен», що в свою чергу дає правові підстави для висновку, що якби водій ОСОБА_1 дійсно мав ознаки наркотичного сп'яніння він би поліцейським був відсторонений від керування транспортним засобом у передбаченому Законом порядку.

З наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 вбачається, що останньому не передавався автомобіль «Сітроен».

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/756/278/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 17:45 годині водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському 21-Б, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, був неуважний, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 104569 від 01.12.2017 року, схемою місця ДТП від 01.12.2017 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 462/5740/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 479404 від 10.09.2018 року ОСОБА_1, на яку в 2018 році накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період часу 0 21.08.2018 року по 23.08.2018 року з прилавку магазину «АВС Маркет», що по вул. Городоцькій, 280а у м. Львові вчиняв дрібні крадіжки товару, а саме: чіпси, сирки та запальнички, на загальну суму 500 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 479404 від 10.09.2018 року, довідкою про результати проведення перевірки від 11.09.2018 року, заявою ОСОБА_3 від 05.09.2018 р. та письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа №463/6525/18
Провадження №3/463/2220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року о 15 год. 40 хв. на перехресті вул. Ярошинської-Пасічна у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки "Audi A4", д.н.з ВС 14-87 НС, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Nissan pathfinder", д.н.з ВC 15-63 НВ, який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142545 від 31.10.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними у судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Провадження №: 3/752/6959/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2018 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Пежо», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в м. Києві по пр-ту Лобановського 100 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, тремтіння пальців рук, блідність шкірних покривів обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соцілотнрапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 160426, від 06.07.2018 року, висновком «Соціотерапія» №007235 від 10.07.2018 року.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160426 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.07.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 658/15/18
провадження № 3/658/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 лютого 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Софіївка Каховського району Херсонської області, вул. Гагаріна, 1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

08.12.2017 року о 11.10 годині, у Каховському водосховищі поблизу с. Софіївка Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Був затриманий під час виборки сітки з води, при ньому виявлена риба молодь карася сріблястого в кількості 11 шт., про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 незаконного добування риби складає 187, 00 грн.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 680 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві) з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової в кількості 1 шт. (а 45 мм., L 10 м.) та незаконно добутої риби в кількості 11 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 187, 00 грн. (р/р 0011, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області ( Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352,40 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/143/18
Провадження № 3/565/171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 березня 1983 року в м.Кузнецовськ Рівненської області, працюючого на ВП «Рівненська АЕС» дезантиваторником, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР №018008, Рівненській області,

- за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м.Вараш по вул.Л.Українки Рівненської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.122-4, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан