Справа № 676/7683/18
Номер провадження 3/676/2606/18
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, директора ТОВ «Далланс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22-02/95-ІВ від 27 вересня 2018 року, складений головним державним інспектором праці ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, згідно із яким останній обвинувачується в тому, що виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться з порушенням законодавчо встановлених строків та періодичності її виплати, вимога проводити виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, не дотримується. Так, заробітна плата протягом січня - серпня 2018 року виплачувалась один раз в місяць. Заробітна плата за травень 2018 року, згідно відомості зарахування коштів на рахунки працівників, виплачена 20 червня 2018 року. Заробітна плата за серпень 2018 року, згідно відомості зарахування коштів на рахунки працівників, виплачена 19 вересня 2018 року. Згідно відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що протягом січня - серпня 2018 року заробітна плата нараховувалась і виплачувалась один раз на місяць, нарахування зарплати за першу половину місяця не проводилось. Вищевказане свідчить про порушення вимог ч. 1.2,3 ст. 115 КЗпП України

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління держпраці у Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, в ньому не конкретизовано обєктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, які дії чи бездіяльність були вчиненні ОСОБА_2 як службовою особою, оскільки згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Проте, у викладенні фактичних обставин справи не зазначено, які саме службові обовязки не були виконані ОСОБА_2 як посадовою особою приватного підприємства, чим вони передбачені. Також, не зазначено, яким-саме працівникам підприємства не виплачується заробітна плата з періодичністю та в строк визначений законодавством. Крім того, головним державним інспектором праці ОСОБА_3 на вказано місця вчинення правопорушення.а додані копії не засвідчені у встановленому порядку. Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління держпраці у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 41, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, до Управління держпраці у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1