Номер провадження: 33/785/200/18
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Сучілової І.В., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року,-

встановив:

постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транслогістік», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію постанови він отримав 06.11.2017 року та 17.11.2017 року звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та дана невірна оцінка дослідженим доказам по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; допитавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та про просив її задовольнити; заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; допитавши другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; допитавши свідка ОСОБА_6; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази долучені до апеляційної скарги стороною захисту; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та, зокрема долучена до нього схема ДТП - є такими, що не в повній мірі відповідають вимогам закону, а зафіксовані в них данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події на які в суді апеляційної інстанції послалися учасники дорожньо-транспортної пригоди та свідок.

Як зазначено в ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №074711 від 02.10.2017 року, ОСОБА_3, 18.03.2017 року, близько о 19:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «МАН» держномер НОМЕР_1, з напівпричіпом марки «Шмідт» держномер НОМЕР_2, по вул. Хуторська, 91, в м. Одесі, при зміні напрямку руху маневрі повороту ліворуч не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Corolla» держномер НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Допитавши ОСОБА_3 та другого учасника ДТП ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, а обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП, є суперечливими, спростовуються поясненнями учасників ДТП та свідка, а також фотознімками долученими до матеріалів справи.

Мотивуючи рішення щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя районного суду послався на те, що під час судового розгляду обставини, які були викладені в матеріалах справи знайшли своє підтвердження.

Разом з цим, такий висновок судді суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які мають суттєві суперечності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №074711 від 02.10.2017 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та їх механічне пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитавши під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди; допитавши свідка; дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи та надані сторонами; апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечило вимогам п.п. 1, 4, 6 Розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.4 Розділу VІІІ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Допитані судом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 пояснили суду, що в схемі ДТП відображені відомості щодо місця події, зокрема щодо відображення розташування доріг, які не відповідають об'єктивним обставинам події.

Так, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 категорично заявили суду, що схема місця ДТП протирічить обставинам справи та об'єктивним даним, які мали місце на місці пригоди, пославшись при цьому на зміст доданих до матеріалів справи фотографій, якими зафіксоване місце події, зокрема в частині: координат місця зіткнення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також відображення та назв доріг. Зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 категорично заявили суду, що зіткнення відбулося на перехресті доріг, в той час, як в схемі ДТП перехрестя дороги з вул. Хуторською, зазначено працівником поліції, як прилегла територія.

Всупереч вимогам Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних апеляційним судом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 1900 год., окрім водіїв вказаних автомобілів, на місці події були інші автомобілі та люди. Як свідчать матеріали справи, незважаючи на суперечливі пояснення учасників ДТП, свідки ДТП встановлені не були та не були опитані працівниками поліції.

Крім того, у відповідності до вимог п.6 Розділу VІІІ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Усунути ці недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, на які послалися ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 та фотографії надані ОСОБА_3, інформація відображена на них ОСОБА_5 не спростовувалася, під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, які відповідатиме реальним умовам події, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: усунути недоліки та протиріча в схемі ДТП на місці події за участю учасників ДТП та свідків; у разі необхідності, в тому числі і експертним шляхом, встановити з якою швидкістю рухалися автомобілі, з урахуванням погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Суддя районного суду при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не звернув уваги, що при складанні протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, що фактично позбавляло суддю реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про скасування оскаржуваної постанови судді районного суду апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії БР №074711 від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Одесі, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №523/14119/17 - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до УПП в м. Одесі для належного оформлення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський