Справа № 524/2398/17
Провадження 3/524/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал, 278АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.04.2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Бойка, буд. 8, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці керування здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер, ВІ 1784 АВ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.06.2017 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що 01.04.2017 року о 13 год. 20 хв. він виїжджав з місця парковки, в районі ринку «Новоіванівський» м. Кременчука . Рухаючись заднім ходом, він впевнився у безпеці руху. В дзеркало заднього огляду, побачив автомобіль, який швидко рухався та він різким рухом перемкнув коробку передач і почав рухатись вперед, щоб уникнути зіткнення. Проїхавши невеликий проміжок часу відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив позаду нього стоячий автомобіль з пошкодженим переднім бампером та побачив, що у нього пошкоджено задній бампер. Після того водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» відїхав на своє місце з якого він відїжджав. Запитавши у водія «ЗАЗ DAEWOO», що трапилось, останній відповів, що виїжджав швидко зі стоянки, і не побачив його і відбулося зіткнення. Після того між ними відбулась сварка. Він пропонував водію «ЗАЗ DAEWOO» вирішити питання на місці та прийти до висновку , що винні обидва водії, але водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» відмовився і викликав співробітників поліції. Приїхала поліція та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а на водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» не складали. Швидкість з якою він рухався заднім ходом складала 1,5 км/год., швидкість з якою він почав рухатись вперед складала 5-7 км/год. Схему місця ДТП він підписував і погодився з нею. Коли приїхали поліцейські вони не опитували свідків , які могли бачити подію. Вважає, що саме водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» порушив ПДР України, а саме п. 10.9 ПДР України. З місця зіткнення він не відїжджав, а його відкинуло на 5 метрів .У судове засідання 21.03.2018 року особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 не з,явився, згідно телефонограми помічника судді Никифоренко А.А. від 21.03.2018 року , ОСОБА_2 повідомив суду , що не заперечує , щоб розгляд справи відбувався без його участі ,у зв,язку з його зайнятістю на роботі , за участю захисника ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , так як згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1341/1342 від 28.12.2017 року не встановлений причиний зв,язок між діями ОСОБА_2 і дорожньо- транспортною пригодою , яка сталася 01.04.2017 року .

Потерпілий Тюх.Є.М. у судовому засіданні 19.06.2017 року пояснив, що 01.04.2017 року о 13 год. 20 хв. відїжджаючи від місця парковки, пересікаючи дорожню розмітку, йому у задню частину автомобіля вїхав автомобіль «TOYOTA CAMRY», він вийшов з автомобіля та не поставив автомобіль на ручне гальмо, і його автомобіль відїхав з місця зіткнення. Після чого він викликав поліцію. Приїхали поліцейські, зробили огляд місця події, накреслили схему ДТП, та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І за ст. 124 КУпАП . Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, оскільки не впевнився в безпечності маневру. У судове засідання 21.03.2018 року потерпілий ОСОБА_3 не з,явився, згідно його письмової заяви ( а.с. 88), він не заперечує , щоб розгляд справи відбувався без його участі , просить суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП .

Представник потерпілого -адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з,явився , згідно його письмової заяви( а.с. 89) він просить суд розглянути справу у його відсутність .

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166588 складеного 01.04.2017 року інспектором 1-ої роти УПП у м. Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 (а.с.1) убачається , що 01.04.2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Бойка, буд. 8, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці керування здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер, ВІ 1784 АВ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У п.. 10.9 Правил дорожнього руху України зазначено , що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1341/1342 від 28.12.2017 року ( а.с. 61-76) убачається, що в даній дорожній обстановці при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди та свідком ОСОБА_6 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України , а водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України .В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди та свідком ОСОБА_6, технічна можливість для водія «Toyota-Cаmry» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO T13110» під керуванням водія ОСОБА_3 не визначається з мотивів наведених в дослідницькій частині висновку експертизи,в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди та свідком ОСОБА_6, водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO T13110», мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota-Cаmry» під керуванням водія ОСОБА_2. В даній дорожній обстановці при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди та свідком ОСОБА_6, з технічної точки зору, причинний зв'язок дій водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_2 з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не визначається. В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди та свідком ОСОБА_6, невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110» ОСОБА_3 із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Тобто , з урахуванням висновку експертизи в діях ОСОБА_2 не убачається порушень п. 10.9 ПДР України ,як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Також в даній дорожній обстановці, потерпілий ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» і його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також вищевказані обставини, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що 01.04.2017 року приблизно о 13 год. 14 год. вона йшла біля ринку «Новоіванівський». За 10-15 метрів від неї стояв автомобіль ОСОБА_2, який почав виїжджати повільно і рухатись в сторону дитячої поліклініки . Потім вона почула визг і побачила, як з лівої сторони рухався автомобіль червоного кольору з великою швидкістю і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2. Удар відбувся в задню частину бампера ОСОБА_2 Автомобіль ОСОБА_3 відїхав з місця зіткнення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказаний висновок експертизи , яка встановила відсутність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху та настанням наслідків, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених потерпілим ОСОБА_3, ступінь участі потерпілого ОСОБА_7 у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом,на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: