Провадження № 3/369/26/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

09.11.2017 приблизно о 03 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Audi 80, номерний знак НОМЕР_2, по вул. В. Кільцева 4 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на території гаражного кооперативу «Берізка 2» проявив неуважність, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем BMW, д/н RP 65753 , який стояв позаду, результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б), п. 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.11.2017 приблизно о 03 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, номерний знак НОМЕР_2, по вул. В. Кільцева 4 на території гаражного кооперативу «Берізка 2» в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що напередодні у гаражі посварився із дружиною, був знервований, дружина пішла додому, ОСОБА_1 залишився у гаражі. Коли вийшов з гаражу, виявив відсутність автомобіля, звернувся до вахтера і викликав працівників поліції. Автомобіль взяв без дозволу знайомий ОСОБА_2, який повернув автомобіль. Коли приїхала поліція, водій ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі Audi 80, номерний знак НОМЕР_2, до прохідної гаражного кооперативу, звільняючи міс це для патрульного автомобіля, здавав назад та доторкнувся до автомобіля БМВ, ніяких пошкоджень завдано автомобілю не було. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, бо в стані спяніння не був, був у стресі після сварки з дружиною. Копії протоколів про адміністративне правопорушення не отримував.

В судове засідання зявилася захисник ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_3., яка просила викликати свідків: працівника патрульної поліції ОСОБА_4, працівників кооперативу ОСОБА_5, ОСОБА_6, та свідка ОСОБА_7. Просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки претензій водій BMW, д/н RP 65753 до водія ОСОБА_1 немає, а матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши клопотання захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

В клопотанні адвоката ОСОБА_3 викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 суд відмовляє з метою уникнення затягування розгляду справи, оскільки в справі наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також сам водій ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив, що керував транспортним засобом Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 та на вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд для становлення стану спяніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його винність у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 325829 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 р., протоколом серії БД № 325830 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 р., схемою місця ДТП від 09.11.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, від 09.11.2017 року.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, що в транспортних засобах відсутні пошкодження і водій BMW, д/н RP 65753 немає до нього претензій, оскільки вони спростовуються переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП від 09.11.2017 року, відповідно якого у транспортного засобу Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, у транспортного засобу BMW, д/н RP 65753 пошкоджено задній бампер.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12567/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12567/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння та про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки його притягуються не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5, п.10.9. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень сплатити за наступними банківськими реквізитами : одержувач ГУК у Київ.обл./Київ.обл./21081300 ; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, рахунок 0001 ; код банку одержувача (МФО) 821018, КЕКД 21081300.

Порушення ПДР протоколи БД № 325829 від 09.11.2017 року, БД № 325830 від 09.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві / гривні 40 коп., який необхідно сплатити : отримувач коштів УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937, банк отримувача ГУДКСУ в Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0356, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун