overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1473/18
Провадження №: 3/752/1734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на Мото СТО за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 64, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві на регульованому перехресті пр-т Науки з вул. Малокитаїаська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/323/18
провадження № 3/650/133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018 року близько 14-15 год, ОСОБА_1 «перебуваючи в пяному вигляді безпідставно вчинив сварку відносно своєї матері гр.ОСОБА_2 в ході чого облаяв її грубою нецензурною лайкою та наніс декілька ударів по тулубу при цьому тілесних ушкоджень не спричинив за місцем їх спільного проживання».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 253255 від 04.03.2018 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення особою яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за однорідне правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 16.03.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/663/18
провадження № 3/753/761/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВОДР УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним інженером у ТОВ «Енергетичні інвестори»,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 430085 від 15.12.2017 року, з якого вбачається, що 15 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв., по вул. Княжий Затон, 14-В у м. Києві, ОСОБА_2 будучи посадовою особою (головний інженер ТОВ «Енергетичні інвестори») відповідальною за проведення робіт з прокладання газопроводу, не вжив заходів щодо недопущення перешкоджання руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З наданих до суду матеріалів судом установлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт з прокладання газопроводу, не вжив заходів щодо недопущення перешкоджання руху пішоходів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, а його вина у цьому підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 430085, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копіями фотознімків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.139, ст.ст. 283- 285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, протягом десяти днів.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Справа № 282/394/18
Провадження № 3/282/182/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Стрижівка вул. Урожайна,22 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями, матеріалами справи та протоколом серія ГП № 027904.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Секретар суду: ОСОБА_4
Справа № 323/354/18
Провадження № 3/323/94/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву начальника Оріхівського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду від 13 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року надійшла заява начальника Оріхівського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 13 лютого 2018 року, де зазначено,що постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.02.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт. Встановлено, що у постанові невірно зазначено імя правопорушника, так як згідно паспорту він «Євгеній». Просить виправити зазначену помилку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

13 лютого 2018 року суддею Фісун Н.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до копії паспорту серії СЮ 385918, виданого Оріхівським РС УДМС України в Запорізькій області від 04 червня 2015 року прізвище, імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, у постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено імя правопорушника «Євген», замість вірного «Євгеній».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Оріхівського районного суду Запорізької області суду від 13 лютого 2018 року (справа №323/354/18, провадження №3/323/97/18), зазначивши імя правопорушника «Євгеній».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 152/1991/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 09 грудня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені постановою Вінницького міського суду Вінницької області обмеження адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 558256 від 10 грудня 2017 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с. 3), копією довідки про звільнення (а.с. 4), копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у справі №230/4424/17 (а.с. 4), довідкою-характеристикою (а.с.6).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 711/601/18
Провадження № 3/711/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 дитину,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.01.2018 року о 21.45 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння на зупинці громадського транспорту по вул. Різдвяній в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та пошкоджував майно магазину, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Безпосередньо біля будинку на зупинці встановлено магазинчик, де цілодобово проводиться торгівля, зупиняються автомобілі, створюється шум, це створює незручності мешканцям будинку. Вони неодноразово робили зауваження продавцям, але результатів не було. 17.01.2018 року ввечері знову в магазині лунала музика, зупинялися автомобілі, які не глушили двигун. Він вийшов і почав стукати у двері, але продавець викликала поліцію. Він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння і висловлювався нецензурною лайкою, але свої дії не спрямовував на інших людей.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортами працівників поліції.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14765/17

Провадження №3/712/674/18

02 березня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 133242 від 22.11.2017р.: водій ОСОБА_2 22.11.2017р. о 01-20 год. в м.Черкаси, по вул. Гагаріна, 83 , керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене 22.11.2017, справа надійшла в провадження судді 31.01.2018, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Провадження №: 3/752/761/18
ПОСТАНОВА

08.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2, 185 КУпАП розглядаються протягом доби з моменту отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 173-2, 185 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився. Судом застосовувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду, однак постанову суду виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи про день, час та місце судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик