Провадження №3/760/92/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по бульвару Чоколівському, 13, в Солом'янському районі міста Києва, реалізовував свіжо-виловлену рибу «Окунь», вагою 7(сім) кілограм, «Короп», вагою 50 (п'ятдесят) кілограм, «Товстолоб» вагою 80(вісімдесят) кілограм, «Щуку» вагою 8 (вісім) кілограм, «Карась» вагою 30 (тридцять) кілограм, та свіжо виловлений «Рак» вагою 15 (п'ятнадцять) кілограм, без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу шляхом направлення судової повістки. У письмових поясненнях підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилученого товару та розпискою про отримання на відповідальне зберігання предметів торгівлі, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.10.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 88-1 ч 1, 247 п. 7, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: