Cправа №359/9188/17
Провадження №3/359/57/2018
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3,

за участю захисника ОСОБА_4,

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_5,

розглядаючи в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення віднос-но

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником нотаріуса, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №006013 від 30 жовтня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 24 жовтня 2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Ваз-21073», номерний знак НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі по вул. Робітничій в м. Борисполі. Під час виїзду на головну дорогу по вул. Київський шлях ОСОБА_5 в порушення вимог пп.«б» п.2.3, п.10.1 та п.16.11 ПДР України не був уважним, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, не переконався, що виїзд на головну дорогу буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

В суді захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної судової експертизи для того, щоб зясувати такі обставини: як повинні були діяти водій автомобіля марки «Ваз-21073», номерний знак НОМЕР_1, та водій автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, у вказаній дорожній обстановці; якою була швидкість автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, до початку здійснення екстреного гальмування та в момент зіткнення транспортних засобів, з урахуванням механічних пошкоджень цього автомобіля; яка була найменша безпечна дистанція між вказаними транспортними засобами в умовах дорож-ньої обстановки; яким було їх взаємне розташування під час зіткнення, як воно сталося та на якому місці; чи мали водії обох транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди; чи дозволяється водіям перетинати вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка позначає межі смугу руху на дорогах в одному напрямку перед перехрестям відповідно до вимог ПДР України та чи дотримались обидва водії правил дорожнього руху в цій дорожній обстановці; а також про те, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Встановлено, що оцінка відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України не потребує спеціальних знань та може бути здійснена суддею на підставі тих письмових доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Інші обставини, які захисник ОСОБА_4 прагне зясувати в результаті проведення комплекс-ної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи, взагалі не стосуються предмета доказування та не мають значення для правильного вирішення цієї справи.

З огляду на це суддя дійшов до висновку, що підстави для призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.271, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6