ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/263/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року приблизно о 03 год. 10 хв. біля буд. № 124/1 по вул. Горлівській в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у зв'язку із потребою перевезти великогабаритні речі він попросив у своєї знайомої - сусідки по гуртожитку ОСОБА_4 скористатись належним останній автомобілем «ВАЗ». 29.11.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 попросила ОСОБА_3 залишити цей автомобіль біля парадного входу в гуртожиток. Для цього ОСОБА_3 вийшов зі свого гуртожитка та перегнав автомобіль на 50-70 м. від свого до сусіднього гуртожитку. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився від проходження огляду, оскільки злякався. При цьому будь-яких інших осіб, крім поліцейських, не було.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2017 року приблизно о 03 год. 10 хв. під час патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції він помітив біля буд. № 124/1 по вул. Горлівській автомобіль «ВАЗ», який невпевнено рухався. За кермом цього автомобіля перебував водій ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, серед яких різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На його вимогу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичній установі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, після чого на нього був складений протокол за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про допит в якості свідка власника транспортного засобу «ВАЗ» ОСОБА_4, однак судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки ця особа не була присутня безпосередньо під час зупинення ОСОБА_3 працівниками поліції та не була очевидцем обставин, які відбувались в зазначені в протоколі день та час.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №038253 від 29.11.2017 року /а.с.1/ письмові пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2,3/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.4/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, який фактично не заперечував проти того, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, але злякався, суд враховує, що зазначена позиція суперечить вимогам п. 2.5 ПДР України, який покладає обов'язок на водія у разі виявлення у нього ознак сп'яніння пройти відповідний огляд на стан сп'яніння. Крім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння були відсутні свідки, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, серед яких письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також пояснення інспектора поліції ОСОБА_5, який зазначив, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, яких привіз інший патрульний автомобіль. Також не заслуговує уваги позиція захисника ОСОБА_2 про те, що в протоколі не зазначено передбачених законом ознак сп'яніння, які б дозволяли працівникам поліції вимагати від ОСОБА_3 проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в судовому засіданні інспектор поліції уточнив, що при зазначенні в протоколі малась на увазі така ознака як різкий запах саме алкоголю з порожнини рота.

А в цілому позицію ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв