Справа № 273/31/18
Провадження № 3/273/55/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Баранівка вул. Комсомольська,87 Баранівського району Житомирської області, не працюючу, на утриманні має двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП№553216 від 23.12.2017 року ОСОБА_1 22.12.2017 року в м. Баранівка по вул. Комсомольська,67 Баранівського району Житомирської області, за місцем свого проживання, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання двох малолітніх дітей 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме малолітні діти були голодні, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ГП№553216 від 23.12.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2017 року, даних копії паспорта громадянина України, виданий на імя ОСОБА_1 серія ВН № 600605 Баранівським РВ УМВС в Житомирській області, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 184 КУпАПпередбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що подані докази є не достатніми для доведення наявності складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,9,23,33,184,247,276-285,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Д.С.Бєлкіна