Категорія:cт. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Книша С.В., представника учасника ДТП Сівака О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ «Волинська будівельна компанія», на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року про звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним за те, що 23.10.2017 року о 14 год 20 хв він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пров. Прилуцький 1в, у м. Луцьку, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду та виїжджав з двору будинку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, у якій оскаржує постанову суду з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції, а тому вини у вчиненому не визнавав. Посилається на спрощений підхід суду до розгляду справи без дослідження усіх обставин ДТП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки про останнє йому стало відомо 29 грудня 2017 року після отримання копії безпосередньо у канцелярії суду та скасувати постанову суду першої інстанції, закривши провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, про постанову ОСОБА_2 дізнався лише 29 грудня 2017 року після отримання її копії за заявою в суді, тому строк на оскарження рішення суду слід поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі та просили її задовольнити, представника учасника ДТП, який її заперечив, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог місцевим судом дотримано не було.

Дорожньо транспортна пригода сталася за участю двох водіїв, обидва транспортні засоби рухалися заднім ходом.

Місцевий суд визнав водія ОСОБА_2 винним у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди, мотивуючи тим, що перший допустив порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак з таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Пунктами 10.2, 26.4 Правил дорожнього руху України регламентовано, що виїжджаючи на дорогу із житлової зони, водій повинен дати дорогу транспортним засобам.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження заднього бамперу, правого крила, правої задньої та передньої дверки, задньої правої стоп фари. Інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження заднього бампера, правої стоп фари, заднього кришки багажника.

Хоча транспортний засіб під керування водія ОСОБА_2 рухався заднім ходом, однак головною дорогою по відношенню до виїзду з прилеглої житлової зони, враховуючи ушкодження, які виявлені на автомобілях, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 причинного зв'язку з виниклою дорожньою транспортною пригодою.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження щодо ОСОБА_2А на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук