overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1580/17
провадження № 3/691/14/18
ПОСТАНОВА

30 січня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Городищенської міської ради, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року, в судовому засіданні, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 заявив відвід начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 з тих підстав, що він перебуває з останнім у дружніх відносинах. Окрім того, прокурор Вібе С.В. не має доручення для участі у розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор Вібе С.В. не заперечував щодо дружніх відносин з ОСОБА_3 Проте, зазначив, що, згідно чинного КУпАП, доручення для участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не передбачено, а відповідно до внутрішніх наказів, прокурор бере участь в таких засіданнях без доручення.

Вислухавши ОСОБА_3 та прокурора Вібе С.В., вважаю наступне.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Проте, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід прокурора.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) прокурора, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи підстави заявленого відводу, вважаю, що вони можуть викликати сумнів у об'єктивності прокурора при розгляді даної справи, а тому заява особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про відвід прокурору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_3 про відвід начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, задоволити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 285/258/18
провадження у справі 3/0285/242/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої касиром магазину «Фора» м. Бровари,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2018 року на адресу суду надійшов даний адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків передбачених ст. 150 СК України щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 10.10.2017 року близько 11 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_1 під час обстеження матеріально-побутових умов проживання, у кімнатах брудно, панує важке неприємне повітря, запас продуктів харчування відсутній, груба непридатна для використання, у кімнатах холодно.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення .

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, було виявлено 10.10.2017 року, а адміністративні матеріали про вчинення нею зазначеного правопорушення надійшли до суду лише 22.01.2018 року, тобто вже після закінчення встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: В.Б. Мозговий
Номер провадження 3/523/217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в загальному коридорі будинку № 42 по вул. 1-ша Сортувальна в м. Одесі, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469986, рапортом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/530/18
пр. № 3/759/632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 759/530/18 та справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якій присвоєний реєстраційний номер № 759/528/18.

Оскільки вчиненні адміністративні правопорушення стосуються однієї особи правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне об"єднати вище вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з відповідним номером справи 759/530/18 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з відповідним номером справи № 759/528/18 в одне провадження та присвоїти номер справи №759/528/18.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 234/659/18
Провадження № 3/234/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року о 11 год.50 хв. ОСОБА_1 на території навчального закладу КВПТКУ № 42 по вул. Ювілейній , 10 м. Краматорська палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці , чим порушив вимоги ст..13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкодливого впливу на здоровя населення».

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги неповнолітній вік правопорушника суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1ст. 175-1ч.1,221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обявити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 30.01.2018 Справа № 554/9862/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «ЮАК «Правовий континент», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 84, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «ЮАК «Правовий континент», що за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2017 року в сумі 200,37 грн., з граничним терміном сплати 29.10.2017 року, фактично подано 30.10.2017 року, чим порушила п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22608/17

Пров. №3/766/172/18

30.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії БД № 078525, складений 14.12.2017 року, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі не зазначена прізвище, імя, по-батькові свідка, який поставив підпис у протоколі.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257,278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 078525, складений 14.12.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/120/18
Провадження №3/751/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком звязку на ЖД вокзалі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, з яких вбачається, що він 29.12.2017 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічно характеру, завдавши значної шкода пчихічному здоровю, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та поянив, що посварився з дружиною, хотів помиритись не вийшло. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року Серія АА №092785; заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 від 29.12.2017 року з викладеними обставинами події; суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 357/180/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісайки Богуславського району Київської області, працюючого в військовій частині НОМЕР_1 стрілець помічник гранатометника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 170-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу № 139 про військове адміністративне правопорушення, 02.01.2018 року в м. Біла Церква в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в робочий час на території в/ч НОМЕР_1 , в казармі, в розташуванні 2-го механізованого батальйону, передбачене ч. 1 ст. 170-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 170-20 ч. 1 КУпАП, оскільки КУпАП не містить зазначеної норми правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 170-20 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-20 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 170-20 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак
Справа №579/1762/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/65/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 122-5 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_3, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв - проблискових маячків синього кольору. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказане судове рішення, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, судовий розгляд, якої призначене було на 13 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. - адвоката Поліщука О.М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та призначення дистанційного судового провадження у режимі відеоконфіренції, у зв'язку з проживанням останніх у м. Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючисьст.294КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Подільському районному суді м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та адвоката Поліщук О.М., яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.
Справа № 580/150/18
Номер провадження 3/580/99/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вул. Вишнева, 5 в с. Василівка Лебединського району Сумської області, вибив скло у вікні вказаного господарства, що належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.18 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя: Р. В. Бакланов