Справа № 583/3335/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Коцюбинського, 1-б/12 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що вона 22.11.2017 о 00.15 год. по пров. Зеленому в м. Охтирка Сумської області, керувала автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовилася від продуву на місці газоаналізатора Драгер 6810 та від проходження медичного огляду в Охтирській ЦРЛ на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 22.11.2017 керувала автомобілем, при цьому в стані алкогольного спяніння не перебувала. Її чоловік, який до цього вживав спиртні напої, сидів поряд. Близько опів на першу, її зупинили працівники поліції та сказали, що треба їхати до лікарні. Так як вона не вживала спиртні напої, крім того, вдома були діти, вона відмовилася. На місці зупинки пройти тест щодо вживання алкоголю їй не пропонували. Вона сиділа в поліцейському автомобілі та чекала, коли працівники поліції запросять понятих. Спочатку підійшов один понятий, через деякий час підійшов інший. Що підписували поняті вона не знає, оскільки протокол їй не показували та його копію не надавали.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що протокол складено з грубими порушеннями законодавства, матеріали не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані спяніння чи ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що до новорічних свят, точну дату не памятає, близько півночі його зупинив інспектор поліції. Коли він вийшов з автомобіля, побачив автомобіль ОСОБА_2, біля якого ходив якийсь чоловік. В автомобілі інспектора поліції сиділа жінка, яка, зі слів працівника поліції, керувала зазначеним транспортним засобом. Він не може сказати, чи перебувала жінка в стані алкогольного спяніння. На запитання інспектора, чи вживала вона алкогольні напої, жінка відповіла «ні», їй запропонували пройти обстеження на стан спяніння в лікарні, але вона відмовилася. В його присутності жінці не пропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою газоаналізатора.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 22.11.2017, під час документування правопорушення за керування транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 ухилилася від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, в їх присутності відмовлялася від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, підтверджується показами свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 не пропонували пройти тестування на вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора.

Крім того, не дотримана також вимога щодо забезпечення одночасної присутності двох свідків.

Доказів, що водій відмовилася від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або її незгоди з результатами такого огляду, матеріали справи не містять та під час розгляду справи не надані.

Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, відмова особи пройти огляд з порушенням такого порядку не може визнаватись правопорушенням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6