АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 13.10.2017 року о 01 годині 15 хвилини, керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр. Бажана, 1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона не відмовлялась від проходження огляду, наполягала на його проходженні на місці зупинки за допомогою технічного приладу, однак наданий працівниками поліції прилад був несправний, інший прилад надано не було, до лікаря проїхати не пропонували. Також вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", свідків не залучали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 108481 від 13.10.2017 року, ОСОБА_2 13.10.2017 року о 01 годині 15 хвилини, керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр. Бажана, 1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці та у лікаря нарколога, відмовилась у присутності двох свідків.

За клопотанням ОСОБА_2 апеляційним судом було витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаних відеозаписів доводить факт неналежного проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу, що полягає у невиконанні вимог працівника поліції при проходженні такого огляду, її відмову від проходження огляду у медичних закладах у присутності двох свідків з дотриманням положень Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Крім того у письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного приладу , так і у лікаря нарколога (а.с. 2).

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що працівники поліції надали несправний технічний прилад, проїхати до лікаря нарколога не пропонували, свідків не залучили, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_2 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України не виконала та відмовилася на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги та твердження про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння, складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, формулювання суті адміністративного правопорушення диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а порядок проведення огляду вказаній вище Інструкції.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя