Справа № 490/3550/17 03.01.2018 03.01.2018 03.01.2018
Номер провадження: 33/784/8/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/8/17 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоноги М.Є.,

захисника ОСОБА_3

3 січня 2018 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТЗОВ «Авто дистриб'юшин карго партс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що водій ОСОБА_4 14 квітня 2017 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 201-й км, керував транспортним засобом «Fiat Duplo» номерний знак НОМЕР_1. В порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування обставин наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року та закрити провадження у справі.

Стверджує, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 підписав чистий бланк протоколу в якому зазначив, що відмовляється пройти освідування на стан сп'яніння.

Вказує, що свідки під час його затримання та складання протоколу були відсутні.

Стверджує, що ОСОБА_4 не пропонували пройти освідування на стан сп'яніння.

Посилаючись на ст. 276 КУпАП, вказує, що дану справу мали розглядати за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, тобто у проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, є окремим правопорушенням.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 190142, від 14 квітня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_4 та який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 14 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 201-й км. водій керував транспортним засобом «Fiat Duplo» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із змісту апеляційної скарги слідує, що апелянтом підтверджено факт зупинки співробітниками поліції 14 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, автомобіля «Fiat Duplo», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с. 3), який до суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 14 квітня 2017 року о 14 годині 45 хвилин на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу «Fiat Duplo» номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_4 з явними ознаками сп'яніння порушення мови, координація рухів. В його присутності даному водію, на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі на що він також відмовився.

Факт відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в своїх письмових поясненнях підтвердив і свідок ОСОБА_7

Вказуючи про адміністративну відповідальність ОСОБА_4 працівник поліції в протоколі зазначив ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, у протоколі відсутня будь-яка інформація щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 279, ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, був обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, в ній відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя в мотивувальній частині не посилався на постанову, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді місцевого суду про накладення стягнення на ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не можна вважати законною.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджена в повному обсязі наведеними вище доказами.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі щодо підписання ОСОБА_4 чистого бланку протоколу, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо відсутності свідків на місці складання протоколу відносно ОСОБА_4

Також є такими, що не заслуговують на увагу, доводи апелянта, що ОСОБА_4 не було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння.

Є необґрунтованими і доводи щодо розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 128 - 129, ч. 1, 2 ст. 130, ст. 132, ч. 4 ст. 133 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Щодо посилання в постанові судді місцевого суду на пояснення як свідка ОСОБА_8, то це є опискою у прізвищі.

Враховуючи наведене, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанова судді місцевого суду про накладення стягнення на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає зміні. Дії ОСОБА_4 апеляційний суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року про накладення стягнення на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - змінити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решіт постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя