1Справа № 335/1186/18 3/335/356/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора УПП в м. Запоріжжі ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «ЕЛУАШ» прорабом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року о 17 годині 35 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. М. Гончаренко, 29, гр. ОСОБА_2 перебуваючи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: допустив відсутність дощоприймача, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда «Blackie» гр. ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав пошкодження, завдано матеріального збитку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вищевказані недоліки дорожнього покриття усунені, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270650 від 18 січня 2017 року, схемою місця пригоди, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, фотокартками, поясненнями ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа ), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу ОСОБА_2, його характеристику з місця роботи, обставини скоєного ним правопорушення, тяжких наслідків від якого не настало, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому суд вважає за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Макаров