Справа № 520/264/18
Провадження № 3/520/1301/18
ПОСТАНОВА

26.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№078145 від 20.12.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, студент 2-го курсу МІТФ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 07.10.2017 року о 20:15 годині, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний знак LLB41239, рухаючись по вул.Велика Арнаутська в м.Одеса, біля буд.89, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 07.10.2017 року він зі своєю мамою ОСОБА_4 та її подругою ОСОБА_5 їхали як пасажири в автомобілі Opel Vectra, який його мама найняла як таксі, щоб доїхати до дому. Цим автомобілем управляв не він, а незнайомий їм чоловік. На вул.Велика Арнаутська в м.Одеса, біля буд.89, водій машини, пасажирами якої вони були, потрапив в ДТП. Коли вони всі вийшли з машини Opel Vectra, водій сів за кермо і поїхав. При цьому учасники ДТП, а саме водій машини Mitsubishi Lancer почав звинувачувати його, ОСОБА_2, в тому, що саме він керував автомобілем Opel Vectra і є винним у ДТП. Водієві Mitsubishi Lancer відразу повідомили, що ОСОБА_2 не має відношення до ДТП, що він був лише пасажиром, але ОСОБА_3 не чув і продовжував утримувати ОСОБА_2 на місці ДТП силою до приїзду працівників поліції. Він, ОСОБА_2, відразу повідомив працівникам поліції, що не був за кермом машини Opel Vectra, але поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення саме на нього, полагаючись на покази потерпілого та його дружини.

Свідок ОСОБА_4, допитана у судовому засіданні, пояснила, що 07.10.2017 року вона зі своїм сином ОСОБА_2 та її подругою ОСОБА_5 зупинили на вулиці машину Opel Vectra, водій якої за гроші погодився довести їх до необхідної їм адреси. На вул.Велика Арнаутська в м.Одеса, біля буд.89, водій машини Opel Vectra потрапив в ДТП. Вони всі вийшли з машини. Раптово водій Opel Vectra сів і поїхав, а вони залишилися на місці аварії. Потерпілий, який був водієм машини Mitsubishi Lancer, почав звинувачувати її сина - ОСОБА_2, в тому, що саме він керував автомобілем Opel Vectra і що він є винним у вчиненому. Вони пояснювали водієві, що не мають ніякого відношення до цієї машини і були лише пасажирами. Потерпілий їх не чув, продовжував утримувати їх на місці ДТП, погрожуючи пістолетом, до приїзду працівників поліції, які не розібравшись склали протокол про адміністративне правопорушення саме на її сина ОСОБА_2

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія та зацікавленого свідка, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що у ДТП, яке мало місце 07.10.2017 року вул.Велика Арнаутська в м.Одеса, біля буд.89, винен саме ОСОБА_2, який керував автомобілем Opel Vectra, державний знак LLB41239. В матеріалах справи також наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_6, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_3

Поясненням подружжя ОСОБА_6 інспектором поліції протиставлені пояснення двох інших осіб: неповнолітнього ОСОБА_2, його матері ОСОБА_4

Інших обєктивних, переконливих доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

Так, схема ДТП не підписана неповнолітнім ОСОБА_2, нема також відомостей про його відмову від підпису. Інспектором поліції також не було вилучено посвідчення водія у неповнолітнього ОСОБА_2 Інспектором поліції також не були відібрані пояснення від подруги ОСОБА_4 - свідка ОСОБА_5, яка була на місці ДТП.

Правильне складання і повнота формування справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноваженого поліцейського, який їх формував.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.