АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Провадження: 33/790/115/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/6873/17 Маньковська О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Державним аудитором відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Північно-східного офісу Держаудитслужби - Браславцем Д.О. 10.10.2017 року складений протокол № 20/06/7021/2017/пр про вчинення головою комітету конкурсних торгів КП «Тролейбусне депо № 2» ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 06/9/22, від 10.10.2017 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» за період з 01.03.2015 по 31.05.2017 року, про що складено акт ревізії від 19.09.2017 № 06-12/10.

Виявлено порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. А саме: замовником (КП Тролейбусне депо № 2) по процедурі закупівлі «Шини та камери гумові нові (пневматичні шини) - 338 штук (ДК 016:2010-код 22.11.1)» (оголошення про проведення процедури закупівлі від 22.03.2016 № 082259), звіт про результати проведення процедури закупівлі від 22.07.2016 № 5 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 26.07.2016, тобто пізніше, чим через три дні з дня його затвердження.

Також по процедурі закупівлі «Послуги щодо оренди та лізінгу інших машин, устаткування та майна, н.в.і.у (оренда тролейбусів «Шкода») (ДК 016:2010-код 77.39.1) (оголошення про проведення процедури закупівлі від 17.04.2015 б/н договір розірвано) опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 05.01.2016, тобто не протягом трьох робочих днів з дня його розірвання.

Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 19.09.2017 № 06-12/10.

ОСОБА_3 порушив вимоги абз. 11, 13 ч. 1 ст. 10 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель»,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 -14 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 11900 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Районним судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, передбачені чинним законодавством.

При розгляді справи судом першої інстанції не приймав, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик в судове засідання призначене на 08.12.2017 року.

Суд не звернув уваги на вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що участь у розгляді справи не приймав, копію оскаржуваної постанови отримано 26.12.2017 року (а.с. 63-65).

Враховуючи, що доводи ОСОБА_3 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог абз. 11, 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження;

звіт про виконання договору - протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

За порушення зазначених вимог законодавства наступає відповідальність встановлена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

01.08.2016 року Закон України «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення вимог абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», по процедурі закупівлі «Шини та камери гумові нові (пневматичні шини) - 338 штук (ДК 016:2010-код 22.11.1)» (оголошення про проведення процедури закупівлі від 22.03.2016 № 082259), звіт про результати проведення процедури закупівлі від 22.07.2016 № 5 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 26.07.2016

Абзац 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлює, що оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Тобто, звіт про результати проведення процедури закупівлі від 22.07.2016 № 5 відповідно до вимог закону повинен бути опублікований на веб-порталі Уповноваженого органу в період 22.07.2016 - 25.07.2016.

В супереч абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» звіт про результати проведення процедури закупівлі від 22.07.2016 № 5 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 26.07.2016

В порушення вимог абз. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» по процедурі закупівлі «Послуги щодо оренди та лізингу інших машин, устаткування та майна, н.в.і.у (оренда тролейбусів «Шкода») (ДК 016:2010-код 77.39.1) (оголошення про проведення процедури закупівлі від 17.04.2015 б/н договір розірвано) опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 05.01.2016, а не протягом трьох робочих днів з дня його розірвання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При апеляційному перегляді постанови ОСОБА_3 пояснив, що несвоєчасне оприлюднення інформації про закупівлі викликане святковими днями, якими саме згадати не зміг.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» 25.07.2106 року був робочими.

Таким, чином посилання ОСОБА_3 на святкові дні є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про порушення районним судом вимог ст. 268 КУпАП та розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можуть бути підставою для скасування постанови суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 11.10.2017 року (а.с. 49).

ОСОБА_3 неодноразово заявляв клопотання про відкладення судового розгляду з різних підстав (а.с. 51, 53, 54).

Районний суд вжив заходів для повідомлення ОСОБА_3 про призначене судове засідання на 08.12.2017 року (а.с. 56а).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважений захисник, повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ст. 277 КУпАП закріплені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 08.12.2017 року ОСОБА_3 суду не подавав.

Районний суд обґрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП, щодо необов'язкової присутності при розгляді справи за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимога апеляційної скарги про закриття провадження у зв'язку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП є помилковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але непізніше двох років з дня його вчинення.

19.09.2017 року є днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП, згідно протоколу від 10.10.2017 року, оскільки акт ревізії був складений саме 19.09.2017 року.

Відповідно, строки встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП на час винесення постанови Комінтернівським районним судом м. Харкова не збігли, тому відсутні підстави для закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Застосування Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП що становить 11900 грн., відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається. Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є обґрунтованим і прийняте рішення по справі відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко