Дата документу Справа № 336/3842/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3842/18 Головуючий в 1 інст. Жупанова І.Б.
Провадження № 33/807/20/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія: ч. 4 ст. 172-11 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, військовослужбовець, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера роти охорони батальйону охорони, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно з постановою суду, старший солдат ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, проходячи військову службу на посаді стрільця-снайпера роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , тобто будучи військовослужбовцем, 14 квітня 2018 року не прибув до військової частини в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що заяву від 12 липня 2018 року про визнання вини та розгляд справи без його участі він не писав і не підписував, оскільки в період з 15 квітня 2018 року по 12 серпня 2018 року включно він безперервно перебував у зоні антитерористичної операції в Донецькій області, куди був командирований від військової частини НОМЕР_1 .

Після повернення з відрядження із зони АТО, 13 серпня 2018 року керівництво військової частини ознайомило його з оскаржуваною постановою і в той же день в суді першої інстанції він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, де виявив документи, в яких записи та пояснення від його імені виконані іншою особою, і вказані документи підписані не ним.

Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано розглянуто справу за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, чим було порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Клопотання апелянтом мотивоване тим, що він не був присутнім під час розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 13 серпня 2018 року.
Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2018 року судом першої інстанції на адресу військової частини НОМЕР_1 направлено копію оскаржуваної постанови, яку відповідно до розписки отримано уповноваженою особою військової частини 02 серпня 2018 року (а.с. 22-23).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови саме у цей день, і, враховуючи наявну в матеріалах справи заяву (а.с. 24), відповідно до якої, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 13 серпня 2018 року, як і було зазначено ним в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення вчинено 14 квітня 2018 року.

Як свідчать матеріали справи, адміністративна перевірка проводилась також у квітні.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише 12 липня 2018 року та цей протокол в той же день був скерований до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Того ж дня вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за відсутності останнього та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що заву від 12 липня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи, - про розгляд справи без його участі, він не писав, та у вказаний період знаходився в зоні АТО, що підтверджується відповідною довідкою командира військової частини НОМЕР_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, що свідчить про недотримання судом вимог, передбачених ст. 268 КупАП.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав достатнього часу і можливостей для підготовки до свого захисту та не мав можливості реалізувати всі свої процесуальні права.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд не з`ясував всіх обставин, що підлягають з`ясуванню, не перевірив належним чином додані до протоколу докази, та не дав цим доказам належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував, тобто судом допущено спрощений підхід до розгляду справи.

З врахуванням викладеного, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Разом з цим, згідно з матеріалами справи, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 14 квітня 2018 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду апеляційним судом даної справи вказані строки закінчились, суд апеляційної інстанції не проводить подальше з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева