Справа № 541/2737/17
Номер провадження3/541/29/2018
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2017 року близько 07 години 00 хвилин в м.Миргород по вул.Незалежності поблизу магазину «Сільпо» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. До магазину «Сільпо» його привіз його друг і пішов у своїх справах. Він пересів за кермо водія, в цей час проходила компанія приблизно з пяти осіб, один з яких почав лізти до нього в автомобіль, між ними почалася сутичка. Вважав, що його з кимсь переплутали, оскільки вимагали від нього вкрадений телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.12.2017 року у брата ОСОБА_1 був день народження і ОСОБА_1 попросив повозити його у справах. Годин у вісім вечора він відвіз ОСОБА_1 на день народження до брата. Приблизно в 12 годин він його забрав і вони їздили по своїх справах. Перед світанком годин у пять ранку підїхали до магазину «Сільпо» на стоянку біля ларька «Гном». Автомобіль поставив, сказав ОСОБА_1, що забрав ключі і пішов в «Золоту підкову» де сидів близько двох годин. Потім до нього підійшов знайомий на імя ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_1 біля машини побили. Коли він прийшов назад на стоянку, то побачив, що в ОСОБА_1 був розбитий ніс і текла кров, а в автомобіля зламане дзеркало. Відвіз його додому, біля підїзду залишив автомобіль, ключі віддав матері ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він з його товаришем ОСОБА_5 підійшли до ларька під назвою «Кофейок», там познайомилися з компанією 2 жінки і один чоловік, всі вони були пяні. Через деякий час, придбавши каву, вони почули шум біля ларька «Гном», коли підійшли туди то побачили, що сиділа жіночка, з якою вони познайомилися, і трималася за ніс, сказала, що її вдарив чоловік, що сидів у автомобілі - ОСОБА_1 Він з товаришем почав цього чоловіка штовхати і бити, потім жінки намагалися витягнути водія з машини. Водій намагався втекти, сів в машину, жінки вчепилися в машину чи за водія він не бачив і почали їхати разом з ним, а потім відпустили. Поїхав в сторону парку «Козацької слави», а потім по вулиці Сорочинській, за ним майже одразу поїхав патруль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він з ранку разом з товаришем ОСОБА_4 підійшли до ларька «Кофейок», де придбали каву і тости. Коли пили каву почули шум біля магазину «Гном», підійшли до нього. Якась жінка попросила про допомогу сказавши що водій сірого автомобіля ВАЗ бє її. Максим відав йому тост, а сам підійшов до автомобіля біля якого компанія, яка перебувала в стані алкогольного спяніння била водія. Останнього товариш посадив на водійське сидіння, сам сів на пасажирське, хотів його заспокоїти. В цей час одна з жінок почала бити по задньому склу намагаючись його вибити. З водієм і оточуючими було марно спілкуватись, оскільки всі перебували в стані алкогольного спяніння, тому вони з товаришем відійшли від машини. Чоловік з компанії ліз до автомобіля, хотів його забрати і шукав ключі, яких не знайшов. Водій хотів втекти, здав назад потягши за собою двох жінок, які в неї вчепилися, потім машина проїхала вперед, жінки попадали. Хто викликав поліцію не знає, повідомив, що патруль приїхав десь через хвилину і почав наздоганяти водія, що втікав. Через деякий час підїхав ще один патруль і забрав їх.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того дня близько 6 ранку був у своєї знайомої. Її балкон виходить на стоянку, де ОСОБА_1, який є його знайомим, паркує авто. Він стояв на балконі і палив цигарку, побачив, що проїхав автомобіль ОСОБА_1, хотів йому подзвонити і попросити, щоб той відвіз його додому і не треба було чекати таксі. Автомобіль зупинився і він побачив, що ОСОБА_1 вийшов зі сторони пасажирського сидіння, а за кермом був ОСОБА_2, тоді він вирішив не просити ОСОБА_1 а визвав таксі. Поки чекав таксі бачив як в двір хвилин через 30 приїхав патруль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з.ВІ 6368 ВО, під час його руху. Поряд з цим, згідно показів свідків ОСОБА_2М та ОСОБА_6, саме ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом, а отже ОСОБА_1 не може бути субєктом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час суд критично відноситься до показів, наданих свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки згадані особи перебували в стані алкогольного спяніння і суд розцінює їхні покази як спробу виправдати свою протизаконну поведінку щодо ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8І на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися,в матеріалах справи відсутні інші докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 221, 247, 266, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9