Провадження №3/748/85/18
Єдиний унікальний № 748/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії «БД» №033349 від 16.12.2017 року вбачається, що 16.12.2017 р., об 2100 год. ОСОБА_1, на 137 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху не врахував стан дорожнього покриття - «мокре», не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, внаслідок чого автомобіль вїхав у яму яка знаходилась на дорозі та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що рухаючись зі швидкістю 60 км/год з смт. Козелець до м. Чернігова, будучи уважним під час руху, не відволікаючись від керування автомобілем, не розмовляючи по телефону, на мосту біля села Шестовиця він потрапив у яму, у результаті чого розбив колесо, а саме погнув лівий передній диск та лопнула покришка. Після потрапляння в яму він ще трохи проїхав, а потім зупинився та викликав працівників поліції, щоб вони зафіксували дану подію. Це відбувалось у темну пору доби, був мокрий асфальт, а тому він уважно стежив за дорожньою обстановкою, однак жодних знаків з приводу ямковості на дорозі він не помітив, так як встановлено їх не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo» під керуванням ОСОБА_1 та сидів на задньому сидінні автомобіля за водієм. Вони рухались по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в напрямку міста Чернігова зі швидкістю не більше 60 км/год. Розмовляючи по телефону, у районі 137 км автодороги, він почув глухий металевий звук і приблизно через 50 метрів автомобіль зупинився. Водій вийшов щоб оглянути автомобіль та виявив пошкоджене ліве передане колесо. Він може стверджувати, що водій був уважний, по телефону під час руху не розмовляв та не відволікався від керування транспортним засобом.

Допитаний у суді ОСОБА_3 пояснив, що 16.12.2017 року перебував на чергуванні і за викликом ОСОБА_1 у складі групи швидкого реагування Чернігівського районного відділення поліції виїхав на місце пригоди, яка сталась на мосту біля села Шестовиця. На місці пригоди він виявив автомобіль НОМЕР_2, який стояв на правій полосі дороги з пошкодженим лівим переднім колесом: погнутий диск, порвана покришка. Механічні пошкодження виникли внаслідок потрапляння автомобіля в яму на правій смузі руху дороги, яка була дуже великого розміру 1,6 метри на 1,3 метри, глибиною 35 см. Дорожній знак «вибоїни» на цій ділянці дороги встановлено не було, про що він відразу повідомив черговому Чернігівського районного відділення поліції з тим щоб дорожня служба негайно усунула пошкодження дорожнього покриття. Вже по закінченню складання процесуальних документів у цій справі приїхали працівники дорожньої служби і почали проводити ремонт дороги. На його думку ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність і мав можливість уникнути потрапляння в яму на дорозі, адже мав можливість обїхати перешкоду по лівій смузі дороги. За результатами виїзду ним складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол на ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, безпосередньо дослідивши адміністративний протокол серії «БД» №033349 від 16.12.2017 р., складений відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним не було порушено вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, що призвели до ДТП та відповідно пошкодження транспортного засобу марки «ЗАЗ Daewoo» р.н. НОМЕР_3, і такий висновок, зокрема, суд робить виходячи з того, що: - по-перше швидкість автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo» була 60 км/год, в межах допустимої швидкості руху, водій був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, що підтверджено показами водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 і не спростовано показами інспектора Булаха М.М.; - по-друге матеріалами адміністративної справи не підтверджено, що водій обєктивно був спроможний виявити небезпеку для руху, адже як вбачається зі схеми місця ДТП так і з показів інспектора Булаха М.М. дорожній знак «вибоїни» в районі 137 ки автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі встановлений не був, до того ж дана дорожньо-транспортна пригода трапилась в темну пору доби і дорожнє покриття було мокре, що обєктивно обмежувало можливість виявити небезпеку для руху за відсутності даного знаку.

Таким чином матеріалами адміністративної справи не містять в собі належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 приписів п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

З витребуваної судом інформації з ДП «Чернігівський облавтодор» вбачається, що станом на 16.12.2017 року в районі 137 кілометру автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі були встановлені попереджувальні знаки Правил дорожнього руху 1.12 «Вибоїни».

Надану інформацію суд не рахує належним доказом з огляду на те, що як з схеми місця ТДП так і показів самого інспектора ГРПП ЧРВП ЧВР ГУНП в Чернігівській області Булаха М.М. встановлено, що на час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїни» був відсутній, і лише за повідомлення чергового ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області на місце ДТП прибула дорожня служба для проведення ремонтних робіт.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя Криворученко Д.П.