Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2795/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю: секретаря судового засідання Кусковської Т.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 31.05.2018 року о 14-20 год. ОСОБА_2 в м. Бердичеві по вул. Європейській керував автомобілем Ауді А4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Зазначає, що дана постанова є незаконною та постановленою з грубим порушенням процесуальних норм. Вказує, що судом не враховані дії працівників поліції, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме той факт, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Вважає, що при проведенні його освідування були порушенні вимоги нормативних актів, які регулюють порядок проходження медичного огляду, а зокрема не запропоновано пройти огляд за допомогою портативних засобів на місці, на його вимогу не відібрано кров та залучено у якості свідків упереджених осіб, що свідчить про недійсність проведеного огляду.

Суд неповно зясував обставини справи не допитав лікаря та працівника поліції та безпідставно відхилив відповідне клопотання, не взяв до уваги пояснення його дружини, не врахував наявність суперечностей в поясненнях свідків та на відсутність в копії протоколу посилання на частину ст. 130 КУпАП, яку він порушив.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, захисник ОСОБА_1 просив розглядати справу у відсутність апелянта, що вказує про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184345 від 31.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 72 від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 від проходження медичного освідування відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Вказані докази свідчать про те, що 31.05.2018 року о 14-20 год. ОСОБА_2 в м. Бердичеві по вул. Європейській керував автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння є безпідставними і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких видно, що працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, на що водій відмовився, після цього був складений висновок травмпункту про відмову останнього від проходження огляду (а.с. 4).

Про наявність у працівників поліції підстав для направлення ОСОБА_2 для медичного огляду, а також надуманість його доводів про те, що він алкогольних напоїв не вживає, від проходження огляду не відмовлявся свідчить і результати проведеного за ініціативою ОСОБА_2 дослідження крові, згідно з якими у нього в крові виявлено етанол 1, 75%, висновок: алкогольне спяніння (а.с 27).

З матеріалів справи вбачається, що районний суд належним чином дослідив зібрані по справі докази, в тому числі безпосередньо допитав свідків, обґрунтував свої висновки з посиланням на докази, які є належними та допустимими, а тому доводи ОСОБА_2 про прийняття постанови з грубим порушення є безпідставними.

Постанова суду є законною і обґрунтованою, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук