Справа № 153/1410/17
Провадження № 33/772/17/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Міхневич І.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув 01.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українки, громадянки України,

проживаючої: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від «14» листопада 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та їй призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №275401 від 21 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 21.10.2017 року о 10 годині 40 хвилин по АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу та нанесла один удар рукою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2017 року щодо неї як незаконної в частині адміністративного стягнення. Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного нею адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства, крім того зазначає, що свідків подій, не викликали в судове засідання, для з'ясування обставин справи, також заперечили свою винуватість у даному правопорушенні.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що гр. ОСОБА_2 постійно вчиняє сварки, ображає її нецензурною лайкою, систематично вчиняє сварки та систематично погрожує їй фізичною розправою та 21.10.2017 року нанесла їй тілесні ушкодження.

Дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та показали, що дійсно 21.10.2017 року ОСОБА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а також нанесла їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАПв зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Згідно з оригіналом: