overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 478056 від 04 лютого 2017 року, ОСОБА_1 04.02.2017 року приблизно о 20-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

07.02.2017 року постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме, для доставки до суду особи що притягується до адміністративної відповідальності.

16 лютого 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, повторно, надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, однак особу до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 04.02.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 587/3326/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року Сумським районним судом було винесено постанову по справі № 587/3326/17, відповідно до якої стягнення, призначене ОСОБА_1 за постановою Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на штраф у розмірі 119 грн..

Але при виготовленні постанови у вступній частині була зазначена неповна інформація щодо анкетних даних правопорушника.

Крім того, в абзаці першому резолютивної частини суду невірно була вказана назва органу, який звернувся з поданням про заміну адміністративного стягнення.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року по справі № 587/3326/17 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Вказати у вступній частині постанови суду анкетні дані правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ № 225469.

Вказати в абзаці першому резолютивної частини постанови суду назву органу, який звернувся з поданням про заміну адміністративного стягнення: «Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції» замість вказаного невірно «Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 264/5692/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_2, притягнутого постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.11.2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

До суду надійшло подання Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації про заміну призначеного покарання арештом.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_2, вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 12.03.2018 року о 13-30 годині до Іллічівського районного суду м. Маріуполя - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Старий Крим м.Маріуполя по вул.Зарічній, буд.34.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 314/697/18
Провадження № 3/314/166/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником до суду не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання призначене на 27.02.2018 року о 09 годині 10 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

19.02.2018
Справа № 308/419/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №951729 від 09.01.2018 року) Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 01.02.2018 року о 13 год. 40 хв. та 16.02.2018 року о 13 год. 15 хв., однак ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1, відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання, розгляд даних матеріалів являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відбудеться 02.03.2018 року о 09 год. 55 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання постанови доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському районному відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання постанови доручити начальнику Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 744/164/18
Провадження № 3/744/75/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме за адресою: вулиця Лікарняний Хуторок, будинок 2, в місті Семенівка Чернігівської області, в приміщенні будинку престарілих висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави, що становить 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 548/180/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/64/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, ідентифікаційний номер - відсутній, мешканку м. Хорол Полтавської області, вул. В.Маковського,1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 року громадянка ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні будинку-інтернату за адресою м. Хорол вул. В. Маковського, 1, виражалася нецензурними словами в бік громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 562677 від 18.10.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 15.10.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 173 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 397/1583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглядаючи матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, зазначивши, що гр. ОСОБА_2, 29.11.2017 року постановою Олександрівського районного суду притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Останній ухиляється від відбування громадських робіт, а саме не з'являється на виклики до Олександрівського районного сектору пробації. Враховуючи викладене, просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник органу пробації в судове засіданя не з»явився, надав письмову заяву про розгляд подання у його відсутність. Просить подання сектору пробації відносно ОСОБА_2А залишити без розгляду та повернути особову справу, в зв»язку з тим, що ОСОБА_2А відпрацював 30 годин громадських робіт, про що Ясинівською сільською радою було надано табель виходу на роботу в січні місяці 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2А відпрацював адміністративне покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, а тому заява про залишення без розгляду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 283, 284, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, залишити без розгляду.

Повернути Олександрівському районному сектору пробації особову справу №3/2018 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 583/289/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює дояркою ПСП «Комишанське», мешкає в с. Карпилівка, вул. Садова, 32 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2017 о 20.30 год. здійснила крадіжку деревяних обрізних дощок та деревяних брусків з території ПСП «Комишанське» за адресою: с. Карпилівка МТФ №3 Охтирського району Сумської області, внаслідок чого завдала матеріальної шкоди підприємству на суму 100 грн, чим здійснила дрібну крадіжку чужого майна, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 474234 від 05.12.2017, поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирське УК/Охтирського району/ 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк

отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3