Провадження № 3-845/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_3. адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 436162 складеному відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 09.12.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Народної та вул. Семенівської, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, порушив п. 16.11 ПДР України, оскільки рухаючись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з даним транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 436162 заперечив та пояснив, що 09.12.2017 року о 00 год. 20 хв. він рухався на автомобілі марки «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, по вул. Семенівській в м. Києві. Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Народною зупинився у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України, щоб надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються по головній дорозі. Так переконавшись у відсутності перешкоди для руху розпочав рух по проїзду перехрестя вул. Народної та вул. Семенівської. Виїхавши на вул. Народну та закінчуючи маневр проїзду перехрестя, з автомобілем під його керуванням здійснив зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., який рухався по вул. Народній в напрямку вул. Солом'янської.

Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, оскільки останній, з урахуванням дорожніх умов (слизьке дорожнє покриття) рухався на великій швидкості, про що свідчить гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, який відповідно до схеми місці ДТП складає 11, 90 метра. Більш, того зі схеми місця ДТП вбачається, що відстань від місця зіткнення транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2 та «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, до правого краю проїжджою частини дороги, що веде в сторону вул. Солом'янську, складає 2, 90 метра і дана відстань з урахуванням габаритів автомобіля «ЗАЗ Lanos», давала змогу водієві даного транспортного здійснити безпечний зустрічний роз'їзд з автомобілем «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1.

Також звертає увагу суду і на той фактор, що в результаті застосування водієм автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3., екстреного гальмування керований ним автомобіль понесло на смугу руху, призначену для руху транспортних засобів, що рухалися йому на зустріч, що і стало причиною зіткнення з автомобілем марки «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, а також аналізуючи схему місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2 та «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень та гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 щодо того, що він не порушував вимог п. 16.11 ПДР, оскільки ДТП фактично сталося, внаслідок порушення вимог ПДР України з боку водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3., оскільки останній в супереч вимогам ПДР України під час вибору швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також стану транспортного засобу, в результаті чого застосував екстрене гальмування від якого керований ним автомобіль, понесло, що і стало головною причиною зіткнення з автомобілем «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, підтверджуються наступними доказами, а саме:

Схемою місця ДТП від 09.12.2017 року з якої вбачається місце зіткнення транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2 та «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень, гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, відстань від місця зіткнення транспортних засобів до правого краю проїжджою частини дороги, що веде в сторону вул. Солом'янської, яка складає 2,90 метра і дана відстань з урахування габаритів автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, давала змогу водієві автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, здійснити безпечний роз'їзд з автомобілем марки «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1..

Більш, того гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3., вказує на те, що останній під час керування транспортним засобом в супереч вимогам п. 12.1 ПДР України під час вибору швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого при застосуванні екстреного гальмування автомобіль «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, понесло, що і стало причиною його зіткнення з автомобілем марки «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1. Також на порушення вимог п. 12.1 ПДР України з боку водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3., вказує довжина гальмівного шляху, яка складає більше 19 метра.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо, пояснень водія ОСОБА_3., в яких останній зазначив, що 09.12.2017 року о 00 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, по вул. Народній в сторону вул. Солом'янської в м. Києві. Швидкість з якою він рухався складала близько 50 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Семенівською з автомобілем під його керуванням здійснив зіткнення водій автомобіля «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, який під час виїзду на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.