ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

16 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником виробництва ТОВ «Союз-континент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ульянова), 207, квартира 1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 р., складеному інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку із порушенням останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом протоколу серії БД № 076708, 22.11.2017 о 06:45 год. в місті Запоріжжі по вул. Наукове містечко, біля мосту Преображенського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 111740», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lаnos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку. з Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Зіткнення відбулось на його смузі руху за таких обставин. Так, 22.11.2017 приблизно о 06:45 год. він рухався по вулиці Наукове містечко перед мостом Преображенського по лівій смузі руху, оскільки права смуга передбачена для руху маршрутних транспортних засобів. Автомобіль «Daewoo Lаnos», державний номер НОМЕР_2, рухався саме по правій смузі, і випереджаючи його автомобіль різко повернув ліворуч на його смугу руху, так би мовити «підрізав» його. Він прийняв ліворуч к бордюру, але зіткнення запобігти не вдалося, автомобіль «Daewoo Lаnos» зачепив його праве переднє крило своїм лівим заднім крилом та бампером.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не переконався в безпеці руху при зміні його напрямку.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у схемі ДТП, письмових поясненнях водіїв відсутні дані про те, яка саме зміна напрямку руху мається на увазі в діях ОСОБА_1

Натомість, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він напрямок руху не змінював, а їхав по своїй полосі руху.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на час ДТП знаходилися в автомобілі ОСОБА_1

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знаходився на момент ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на передньому правому сидінні в якості пасажира. Після того, як вони проїхали кільце, ОСОБА_1 перестроївся у правий ряд, по якому вони рухались в напрямку моста Преображенського. По правій смузі їх автомобіль наздогнав автомобіль «Daewoo Lаnos», який рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів поміченою на розмітці літерою «А». Цей автомобіль включив покажчик повороту ліворуч і одразу різко перестроївся у лівий ряд, і в цей момент зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а саме переднє праве крило своїм заднім лівим крилом.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на час ДТП він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по о. Хортиця в напрямку мосту Преображенського, перестроїлися у лівий ряд та по ньому рухалися. По правій смузі рухався автомобіль «Daewoo Lаnos», із більшою швидкістю, ніж їх автомобіль. Помітивши цей автомобіль водій ОСОБА_1 почав уходити ліворуч до бордюри, але автомобіль «Daewoo Lаnos» підрізав їх автомобіль, внаслідок чого і відбулася ДТП.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому, за визначенням смуги руху, наведеному у п. 1.10 вказаних Правил, ширина смуги не може бути меншою за 2,75 м.

Зі схеми ДТП, фототаблиці, видно, що проїжджа частина дороги має дві (умовні) смуги для руху в одному напрямку. При цьому, розмітки ділянка дороги, на якій відбулася ДТП, не має, а містить праворуч позначку «А», тобто права смуга (умовна) передбачена для руху маршрутних транспортних засобів. Ширина проїжджої частини на цій ділянці дороги становить 8,6 метрів. При цьому, місце зіткнення знаходиться на відстані 6,5 м від правого краю дороги.

Таким чином, з урахуванням даних схеми ДТП та вказаних вимог Правил дорожнього руху України, суд доходить висновку, що місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин, у даному випадку неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки обєктивних даних, що останній змінював напрямок руху, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Також, не є зрозумілим висновок працівників поліції у протоколі про зміну напрямку руху саме водієм ОСОБА_1 з урахуванням характеру пошкоджень обох автомобілів, а саме автомобіль «ВАЗ 111740», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, має пошкодження правого переднього крила, а автомобіль «Daewoo Lаnos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, заднього крила та бамперу зліва.

При цьому, згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, він рухався по середній смузі руху, а автомобіль «ВАЗ 111740» рухався з лівої смуги на його смугу руху. Однак, у судове засідання водій ОСОБА_3 повторно не зявився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте конверт із судовими повістками повертався на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_3 не зявився до поштового відділення, повістки не отримав та їх наявністю не цікавився.

В цей же час, як було зазначено судом вище, дана ділянка дороги не має середньої смуги для руху, оскільки має всього дві (умовні) смуги, і місце зіткнення на схемі ДТП позначене на відстані 6,5 м від правого боку дороги. Тобто, зіткнення відбулося саме на лівій смузі, а не на середній, як це вказує водій ОСОБА_3

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова