Номер провадження: 33/785/308/18
Номер справи місцевого суду: 500/7230/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

встановив:

постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автомото-Драйв», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент винесення постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення близько 00 години 10 хвилин 02.05.2017 року, ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушив правила полювання, а саме здійснював полювання на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, острів Кислицький у заборонений час(в темний час доби, в немесливський сезон) без наявності документів на право полювання та із застосуванням заборонених приладів (приціл нічного бачення та пристрій нічного бачення ПНВ-1) з мисливської гладкоствольної рушниці ATA-ARMZ, №RR0239IV та карабіну ремінгтон, внаслідок полування було добуто одного дикого кабана.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи суд не в повній мірі дослідив докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник власноруч підписав (а.с. 2), обґрунтованим розрахунком збитків (а.с.4), протоколами вилучення вогнепальної зброї(а.с.19,20,21) та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного

правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже вони спростовуються вищезазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 рокувідносно нього за ч. 2 ст. 85 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик