Справа № 404/8143/17
Номер провадження 3/404/118/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2017 року о 00 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова на перехресті з вул. Андріївською, перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 17.12.2017 року о 00 год. 50 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова в бік центру міста, маючи намір здійснити маневр розвороту, зайняв відповідне ліве крайнє положення, ввімкнув покажчик повороту і в цей час почув скрип гальм та відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, який його обігнав зліва, перетнувши при цьому суцільну смугу, вважає винним в ДТП водія транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням воді ОСОБА_2

Водій транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 не погодився з механізмом ДТП, зазначеним ОСОБА_1 та пояснив суду, що 17.12.2017 року о 00 год. 50 хв. в м. Кропивницькому він рухався по вул. Є.Тельнова в бік центру міста в крайній лівій смузі руху, в правій смузі рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, а потім за 5-10 м до його автомобіля ОСОБА_1 перед перехрестям почав різко перестроюватись в ліву смугу руху для розвороту, перетнувши при цьому суцільну смугу, намагаючись уникнути ДТП, змістився вліво, однак запобігти зіткненню не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні Інспектор УПП в якості свідка ОСОБА_3, суду пояснив, що особисто відбирав письмові пояснення у ОСОБА_1, який в усній формі в день після зіткнення надавав пояснення, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_2

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як закріплено у п. 10.4. ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Позиція правопорушника спростовується показами потерпілого, свідків та схемою ДТП.

Зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який почав маневр розвороту не на перехресті, а перед ним, перетнувши суцільну смугу.

Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5