ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В`ячеслава В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

20 травня 2018 року, приблизно о 20 годині, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання в будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, умисно, повторно, вчинив сварку з батьком співмешканки, ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_3, під час якої, висловлювався на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілого та вчинив домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 05 червня 2018 року, про що свідчить підпис останнього.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_4 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №327241 від 05 червня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (05 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У письмових поясненнях (а.с.3) правопорушник ОСОБА_1 винним себе - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 20 травня 2018 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи, у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання в будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, дійсно, умисно, вчинив сварку з батьком співмешканки, ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_3, під час якої, висловлювався на адресу останнього грубою нецензурною лайкою.

Із досліджених у судовому засіданні заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 20 травня 2018 року (а.с.5,4 відповідно) вбачається, що 20 травня 2018 року, приблизно о 20 годині, співмешканець його доньки, ОСОБА_2, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання у будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, в черговий раз, вчинив із ним словесну сварку, в ході якої, ображав його нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити конфлікт не зважав, чим примусив звернутися по допомогу до правоохоронних органів.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту ст.інспектора-чергового ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 від 20 травня 2018 року (а.с.6) вбачається, що 20 травня 2018 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілого ОСОБА_3 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки співмешканця його доньки, ОСОБА_2, - правопорушника ОСОБА_1, котрий 20 травня 2018 року, приблизно о 20 годині, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання у будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, вчинив словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу заявника нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку за результатами розгляду повідомлення потерпілого ОСОБА_3, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 29 травня 2018 року (а.с.2), вбачається, що 20 травня 2018 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілого ОСОБА_3 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки співмешканця його доньки, ОСОБА_2, - правопорушника ОСОБА_1, котрий 20 травня 2018 року, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання у будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, вчинив із ним словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу заявника нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити протиправні дії не реагував.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 17 травня 2018 року (а.с.10) вбачається, що 17 травня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у виді адміністративного арешту, строком на 5 діб.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3), надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. - заяву та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 20 травня 2018 року (а.с.5,4 відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 від 20 травня 2018 року (а.с.6), Висновок за результатами розгляду повідомлення потерпілого ОСОБА_3, затверджений начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 29 травня 2018 року (а.с.2), тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, умисно, повторно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою у стані алкогольного спяніння.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що вчинення домашнього насильства, повторно, з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 20 травня 2018 року, приблизно о 20 годині, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 20 травня 2018 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1, а саме, Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року (а.с.9), повертався до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу до суду (вх.№13340/18 від 20 серпня 2018 року) та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.173-2 ч.2, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 В`ячеслава В`ячеславовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: