ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Дзюбенко С.О.,

прокурора

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не своєчасно повідомив Національне агентство України з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані за наступних обставин.

Наказом від 05.04.2016 року №66 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1 призначено інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Житомирі ДПП НП України, таким чином є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

17.03.2017 року ОСОБА_1 подав е-декларацію за 2016 рік, тобто станом на 17.03.2017 року він був зареєстрований у Реєстрі та мав персональний електронний кабінет субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі, а згідно відповіді НАЗК від 07.08.2017 року №93-05/27368/17 встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 15.03.2017 року о 09:04 год.

24.07.2017 року до Житомирського управління ДВБ НП України надійшла інформація про можливе порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю, а саме не своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання майна загальною вартістю 86090 грн. 84 коп.

Згідно відповіді з Територіального сервісного центру №1841 РСЦ МВС в Житомирській області від 09.08.2017 року №915 встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу 8045/2017/354089 транспортного засобу від 02.03.2017 року, оформленого адміністратором сервісного центру 8045 РСЦ МВС в м. Києві ОСОБА_2, у власність ОСОБА_1 перейшов транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», 2003 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 86090 грн. 84 коп. згідно договору, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Таким чином, право власності на автомобіль ОСОБА_1 набув з часу підписання договору купівлі-продажу від 02.03.2017 року, тобто 02.03.2017 року, та на час набуття у власність (придбання) транспортного засобу ОСОБА_1 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становили 80 000 грн.

За таких умов, у інспектора Шатило О.О. виник обовязок у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це НАЗК, тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 02.03.2017 року по 23:59 год. 12.03.2017 року.

Опрацюванням відомостей з Реєстру та на підставі відомостей, наданих НАЗК, встановлено, що станом лише на 25.07.2017 року о 13:30 год. ОСОБА_1 подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, провадження по справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль придбав за 2200 доларів США, що на той час було еквівалентно 60000 грн., однак як пізніше виявилося у договорі ціна транспортного засобу зазначена 86090,84 грн. Також зазначив, що оскільки сума купівлі автомобіля була погоджена саме у розмірі 60000 грн., тому необхідності перечитувати договір не було, тому підписав його, не підозрюючи, що ціна транспортного засобу вказана у більшому розмірі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом з сином ОСОБА_1 придбали у м. Києві автомобіль ВАЗ 21150 за 2200 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає близько 60000 грн., які були передані продавцеві ОСОБА_4 Інша сума у сервісному центрі при переоформленні вказаного транспортного засобу не звучала. Також зазначив, що особисто був присутній при передачі сином ОСОБА_4 суми саме в розмірі 60000 грн. (а.с. 59).

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №000001 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 22.09.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_1; рапорт ст.оперуповноваженого в особливо важливих справах Житомирського управління ДВБ НП України ОСОБА_5 від 24.07.2017 року; копії документів, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу ВАЗ 21150 на імя ОСОБА_1; копії документів з особової справи ОСОБА_1; копію послідовності дій користувача ІТС Ре5єстр із зазначенням дати, часу, ір-адрес та тривалості сесій, які вчинив ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2; заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4; письмові пояснення ОСОБА_4; витяг з Єдиного державного реєстру декларацій, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В січні 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1600 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція використання особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст. 3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Диспозиція статті 172-6 передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно Інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу, оскільки він подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування одразу після того як дізнався про офіційну оцінку транспортного засобу, так як сума купівлі автомобіля сторонами була обумовлена одна, а в договорі зазначена інша, тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-6 ч. 2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.