Справа №359/624/18
Провадження № 3/359/407/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/58, кв.150, НОМЕР_1, виданий 12.07.2012 року, орган що видав: 8099, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -
24.12.2017 року о 10 годині 20 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Туреччини м. Стамбул, рейсом 457, літаком а/к «Турецькі Авіалінії», своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.
Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянкою України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянки щодо наявності в її ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген апараті митниці було виявлено: 2 нових мобільних телефони, а саме: один «IPhone Х Silver» та «IPhone 8 Plus».
Вищезазначені мобільні телефони знаходились в рюкзаку (ручна поклажа), поверх особистих речей, без ознак приховування.
Також у громадянки України ОСОБА_2 були при собі 2 мобільних телефони, б/в: «IPhone 7 Plus» та «IPhone 6 S», які знаходились у тому ж рюкзаку.
Із вказаних мобільних телефонів пасажирці було пропущено: «IPhone 7 Plus» та «IPhone 6 S», як її особисті речі. Вартість нового мобільного телефону «IPhone 8 Plus» становить 949 доларів США, згідно чеку від 24.11.2017. Вартість нового мобільного телефону «IPhone Х Silver» становить 1149 доларів США згідно інформації отриманої з офіційного сайту виробника торгівельної марки «Apple» . Загальна вартість чотирьох придбаних нових мобільних телефонів становить 2098 доларів США.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка України ОСОБА_2 не мала, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не зверталась.
З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро громадянкою було сплачено митні платежі у сумі 8129-47 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 270484 від 24.12.17 р.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, явку представника не забезпечила. У письмових поясненнях від 24.12.2017 р. зазначила, що не знала, що вказаний товар необхідно декларувати.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суддя, заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», - з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору».
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею порушення митних правил.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а саме перевезення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/58, кв.150, НОМЕР_1, виданий 12.07.2012 року, орган що видав: 8099, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк