Справа № 163/1912/18 Провадження №33/802/166/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України на підставі ст.22 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що 12.09.2018 він, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», номерний знак JNJ755, не задекларував за встановленою формою 5 кабельних лебідок, 8 наборів поворотних ключів, 5 гайкових ключів, 4 ланцюгових спреї, 1 передню ланцюгову зірку, 1 кільце до мотоцикла, загальною вартістю 11347,37 гривень, що знаходились на сидінні У багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На вищевказане рішення суду Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті та стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який її заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами, які ніким з учасників судового розгляді не оспорюються.

В силу вимог ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано в повній мірі.

Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, як педагог займається з дітьми в туристичному гуртку.

Крім того, він має на утриманні доньку-студентку та хвору дружину, та борг перед підрядним товариством за будівництво квартири.

Наведені обставини в сукупності підтверджують збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин у ОСОБА_2.

Судом встановлено, що асортимент, кількість і вартість незадекларованих товарів, а також сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин свідчать про малозначність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Врахувавши усі вищезазначені обставини у їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, тобто за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять доводів на спростування викладених обставин.

Постанова суду першої інстанції є вмотивованою.

Підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов