Справа № 539/125/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.01.2018 року близько 17 год. 30 хв. в м.Лубни по просп. Володимирському водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в по путньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду повідомив, що 17.01.2018 року керував автомобілем близько 17 год. 30 хв. по просп. Володимирському в м.Лубни в районі міського ринку в напрямку м.Харкова. Маючи намір здійснити розворот, та дотримуючись ПДР, при включеному сигналі повороту на ліво він почав маневр, але в цей час йому в бік вдарився автомобіль DAEWOO, який рухався позаду нього. При складанні протоколу інспектор з дорожнього руху вирішив, шо ПДР порушив саме він, не врахувавши дорожньої обстановки. З цим він категорично не погоджується, вважає себе в даній ДТП не винним.

Згідно письмових пояснень представника правопорушника ОСОБА_4 вбачається, що схема ДТП зображена з численними недоліками, відсутні заміри привязки місця закінчення та початку гальмівного шляху автомобіля DAEWOO, неправильне зображення місця зупинки обох автомобілів після ДТП. Винним ОСОБА_2 не вважає. Надав суду клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з проведенням додаткового огляду місця ДТП.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5, винним у скоєному себе не вважає, вказує, що водієм FIAT DOBLO порушена вимога лівого розвороту з лівої смуги, при цьому він не пропустив автомобіль, який рухався прямо.

Тобто, пояснення учасників ДТП мають розбіжності, які потребують більш детального дослідження.

Відтак, з метою визначення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідним є дослідження інших доказів у справі.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390

Відповідно до п.п.6.1., 6.3., 6.5. Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Судом встановлено, що в порушення приписів Інструкції, в поданих суду матеріалах крім схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, відсутні будь-які інші докази, на підставі яких можливо обєктивно встановити обставини ДТП.

При цьому на схемі ДТП неможливо встановити місце зіткнення відносно сталих орієнтирів. На схемі незрозуміло напрямок руху тз. Ширина дороги вказана 41,7 метрів, з чого можна зробити висновок, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, що ставить під сумнів вину ОСОБА_6 у ДТП. Також схема містить недоліки щодо фіксації гальмівного шляху та інші недоліки вказані захисником у клопотанні.

За таких підстав, оскільки пояснення учасників ДТП різняться, схема ДТП складена за порушеннями вказаної Інструкції та відсутності інших доказів, суд не має можливості зясувати всі обставини у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи слід усунути недоліки схеми місця ДТП та долучити експертний висновок спеціаліста-автотехніка.

За таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.