Справа № 288/25/18
Провадження № 3/288/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на а/д Ставище Брусилів Попільня Ружин, 32 км, керував автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4502» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що звечора він випив одну пляшку пива, а на наступний день, в другій половині дня його зупинили працівники поліції.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036145 від 26 жовтня 2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 26 жовтня 2017 року, результат тесту - 0,24 % проміле;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимоги п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, тест показав лише 0,24 % проміле алкоголю в крові останнього, що є легким ступенем алкогольного спяніння, яке перевищує допустиму норму на 0,04 % проміле, що не значно перевищує допустиму межу, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4