Справа № 361/6499/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/66/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 01.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Чорнобривець В.В., Шийка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бровари, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 13 жовтня 2017 року о 02 годині 30 хвилин в м. Бровари по вул. Короленка, 60, керував автомобілем марки «FORD MONDEO» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,38 %о алкоголю в крові.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та закрити адміністративне провадження щодо нього.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що сів за кермо автомобіля для того щоб його перепаркувати і перед цим о 18год.00хв. випив 0,5л пива. На момент коли він керував автомобілем, зазначає, що був тверезим. Вказує, що прилад «Драгер» був у зібраному стані, йому не було продемонстровано процес розпакування та встановлення мундштука. Крім цього, що свідки під час проходження ним тесту були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Так, ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, він 13 жовтня 2017 року о 02 годині 30 хвилин в м. Бровари по вул. Короленка, 60, керував автомобілем марки «FORD MONDEO» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,38 %о алкоголю в крові.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_5, який зазначив , що громадянина ОСОБА_2 він бачить вперше, в присутності свідка огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» громадянина ОСОБА_6 не проводився.

Апеляційним судом вживались заходу для виклику для допиту другого свідка ОСОБА_7 Однак, матеріали провадження містять різні відомості про місце проживання даного свідка: в протоколі зазначено, що він проживає в м.Бровари, у поясненнях взагалі вказано нечитабельне місце проживання свідка. За адресою у м.Бровари свідок не проживає, що позбавило суд апеляційної інстанції допитати вищевказаного свідка щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, із врахуванням зазначених вище обставин, неможливості усунення даних протиріч вході апеляційного розгляду справи, вважаю, що вирішення судом питання про винуватість у порушенні Правил дорожнього руху є передчасним.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а матеріали справи направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко