Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/28/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петрове Знам'янського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 14 вересня 2017 року о 22 год. 44 хв. по вул. Холодноярська, 10, у м. Кропивницький керував транспортним засобом «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, сповільненість руху, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційної оскарження, скасувати постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що справа перебувала на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда. У зв'язку з неможливістю прибути до Кіровського районного суду ним було направлено на адресу суду клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем його постійного проживання, для забезпечення можливості прибути в судове засідання вчасно.

Повістки в Знам'янський міськрайонний суд він не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, постанова суду ухвалена на підставі письмових доказів у справі, що призвело до порушення його права на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, він був позбавлений права надати особисті пояснення суду, бути заслуханим судом, надати суду докази (включаючи можливість заявити клопотання про допит свідків сторони захисту) та мати захисника.

Вказує, що оскільки повістки про виклик до суду він не отримував, про розгляд справи та винесення постанови не знав, тому строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Під час ухвалення постанови судом першої інстанції ОСОБА_3 не був присутній, тому вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

Допитаний під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну. При цьому зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, оскільки не є наркозалежною особою.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що останній 14 вересня 2017 року о 22 год. 44 хв. по вул. Холодноярська, 10, у м. Кропивницький керував транспортним засобом «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, сповільненість руху, зіниці очей не реагують на світло).

Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079722 від 14.09.2017 року (а.с.1); поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що вони були присутні під час складання працівниками патрульної служби поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він керував транспортним засобом «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, сповільненість руху,), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку (а.с.2).

Доводи апеляції ОСОБА_3 відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист є безпідставними, суд сприймає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи.

Зокрема повідомлення здійснювалися засобами поштового зв'язку, на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, у копії паспорта ОСОБА_3, у заяві правопорушника адресованій Кіровському районному суду м. Кіровограда про передачу справи на розгляд до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, за місцем його проживання та реєстрації, у довідці виданій виконкомом Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (а.с.1, 8, 9, 10, 19).

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа стосовно нього перебуває у провадженні суду, при цьому не вжив заходів для явки до суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про можливість розгляду справи за його відсутності.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний