Справа №492/1375/18
Провадження №3/492/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.05.1971 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.08.2018 р. о 16 годині 19 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Центральній у с. Павлівка Арцизького району Одеської області, керував мопедом марки «Ямаха», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2 (двох) свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, особа належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також, 06.11.2018 р. до суду від матері правопорушника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна психіатрична лікарня №4».

Суддя проаналізувавши заяву про відкладення розгляду справи, не вбачає підстав для її задоволення. По-перше, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у граничні строки. По-друге, ОСОБА_1 або його представник не надав в судове засідання переконливих письмових доказів, які спростовують його вину у скоєні даного правопорушення. На думку судді, представлення через матір в судове засідання довідки щодо знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2, являється способом зловживання правом з метою уникнути покарання у вигляді штрафу. У звязку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність особи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №397961 від 23.08.2018 р.; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 23.08.2018 р., в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суддя, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 р., згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року не притягувався, згідно облікових даних посвідчення водія не отримував /а. с. 4/.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 КУпА, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (19.05.1971 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (19.05.1971 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по справі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова