Справа № 473/4349/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384082 від 20.12.2017 року, ОСОБА_3В 20.12.2017 року об 11 год. 10 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного (алкогольного) спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.12.2017 року він на належному йому автомобілі рухався по вул. Київська в м. Вознесенську, де його і зупинили працівники поліції, та повідомили, що в них є інформація, що він може керувати транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що той погодився. Вони разом поїхали до Вознесенської ЦРЛ, де лікар нарколог була обурена їх приїздом, пояснивши це тим, що у ОСОБА_3 відсутні ознаки наркотичного спяніння. Свідків при складанні протоколу та у лікарні не було. ОСОБА_3 після того, як лікар сказала, що ніяких ознак будь-якого спяніння в нього немає обурився поведінкою поліції та відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її підвозив її знайомий ОСОБА_3 на своєму автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції. Ніяких ознак наркотичного або алкогольного спяніння він не мав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки у них була підозра, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного спяніння. Вони разом приїхали до Вознесенської ЦРЛ, де лікар нарколог була обурена їх приїздом, пояснивши це тим, що у ОСОБА_3 відсутні ознаки наркотичного спяніння. Їх відпустили і працівник поліції попросив ОСОБА_3 підвести його до центру міста, що ОСОБА_3 і зробив. Свідків при складанні протоколу та у лікарні не було.

Свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся судом належним чином.

Свідок ОСОБА_6, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився і на адресу суду повернулися конверти , з поміткою про неможливість їх вручення адресату.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,4,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4. ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_3 не було. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча судом неодноразово викликалися. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова

.