overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 47/16, ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №084657 від 02.01.2018 року вбачається, що 02.01.2018 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, по вул. Леонтовича,11/2 у м. Одесі, перестроюючись не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося ДТП та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 457/770/18
провадження №3/457/357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2018 о 13:00 год. у м. Львів на перехресті вул.. Кульпарківська вул. Виговського, керуючи автомобілем Seat Altea Van, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить Velkл Kapušane, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не врахував її зміни та допустив зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, оскільки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник зявився на розгляд справи та ствердив факт вчинення адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, обіцяв у подальшому уважно стежити за дотриманням Правил дорожнього руху та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215242 від 23.08.2018 року, схемою місця ДТП від 23.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.08.2018 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/302/18
Провадження № 3/210/245/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 671875 від 07.11.2017 р., 28.10.2017 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 не перебував за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 177/2186/17
Провадження № 3/177/8/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого ФГ «Базіс Агро» - голова;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованого за адресою: с. Пальмірово, П`ятихатського району, Дніпропетровської області;

паспорт серії АЕ 258872;

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 о 17:50 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро Вагон» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі ТО-0434 м.Кривий Ріг-м.П`ятихатки, у Криворізькому районі в сторону с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065554 від 28.11.2017, рапортом інспектора СРПП № 2 Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській область, письмовими поясненнями ОСОБА_2, фототаблицею та схемою з місця ДТП.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за ознакою залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1, 23.05.2017, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.11.2017 та надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 05.12.2017.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 361/6475/18
Провадження № 3/361/3018/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 вересня 2018 року в м. Бровари Київської області по вулиці Київській, 137, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 360/202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді пакувальника в ТОВ "Синтез" в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2017 року, приблизно о 16-й годині 20 хвилин, в с.Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання по вул.Кооперативній, 99, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 25 грудня 2017 року він посварився з дочкою своєї дружини, проте на даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши, що 25 грудня 2017 року між нею та ОСОБА_1 виникла сварка на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. Просила суд не карати ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 грудня 2017 року.

Водночас, враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, думку ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/776/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2018 року близько 21 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладання штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого по вул.Гвардiйцiв Широнiнцiв, 49, кв. 50 в м.Харкові,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010910 від 28 січня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 28 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, і рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автобусу марки «Богдан», який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії водія автомобіля марки «ГАЗ 3302» призвели до зіткнення з автобусом марки «Богдан», що є обовязковою ознакою складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутні відомості щодо наявності чи відсутності потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2. Правил дорожнього руху України, яким закріплено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля марки «ГАЗ 3302» рухався по другорядній дорозі, а не виїжджав на дорогу, як зазначено в п.10.2. ПДР України.

Таким чином, поліцейському СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_2, який склав даний протокол, необхідно уточнити які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 505/3456/17
Провадження 3/505/53/2018
П О С Т А Н О В А

31.01.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 260821, ОСОБА_2 04.12.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, чим вчинив психологічне насилля в сімї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Заяв про перенесення слухання справи до суду не надсилав, причини своєї неявки не повідомляв. Крім того, секретарем судових засідань ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок та особисто повідомлено ОСОБА_2 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, останній до суду так і не зявився. Враховуючи те, що останній був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника, в яких останній визнав факт вчинення сварки з співмешканкою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________