Справа № 163/1961/18 Провадження №33/802/183/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю представника митного органу ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника Волинської митниці ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП невідомий,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, слідуючи 20.08.2018 року з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля «Фольксваген», н.з. АС6979ВК, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістивши понад неоподатковану норму телевізор «Samsung» вартістю 16 128 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ставилося у вину те, що вона, за тих же обставин, не задекларувала за встановленою формою точної кількості переміщуваного нею товару, всупереч вимог ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за ст. 472 МК України т.в.о. начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст. 489 МК України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки дана кваліфікація, за наявності в її діях порушення ст. 471 МК України, є фактично одночасною. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винною порушницю у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471,472 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкцій даних статей, зокрема, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється .

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 471 МК України є вірною.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.

Закривши провадження щодо ОСОБА_4 за ст.472 МК України, суддя належним чином мотивував рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується відсутність в її діях складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_4 не розкрито обєктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддя, розглядаючи справу, звернув на це увагу, як і на вимоги ч.6 ст.366 МК України, згідно якої, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення обґрунтовано про це зазначив.

В ході судового розгляду, що підтвердилось і в суді апеляційної інстанції, у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 працівники митниці не надали можливості заповнити декларацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 була позбавлена можливості заповнити митну декларацію, суддя першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню.

Ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, митними органами надано не було.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст. 472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_4 допустила порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Доводи представника митного органу щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат за зберігання товару на складах митниці, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_1