Справа № 462/6588/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №476538 складений 3.10..2018 р., складений інспектором поліції, згідно до якого 19.09.2018 року о 17.00 год. за адресою м. Львів, вул. Широка,29, гр. ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_2, яку вкусив собака ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що має собаку породи лабрадор метис, 19.09.2018р.гуляв з нею без намордника, відпустив її з поводка. Підійшов чоловік з дівчинкою, спитав чи можна погладити собаку. Він дозволив. В той час також с собакою прогулювався інший чоловік з собакою породи терєр, яка також була без намордника. Він не бачив яка саме собака вкусила дитину. Але ж бачив, на руці дитини укус собаки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2018 року о 17.00 год. гуляв з донькою Таїсією, ІНФОРМАЦІЯ_3, побачили собаку, спитав дозволу погладити дитині собаку. ОСОБА_1 погодився. Донька залишилась, а він відійшов від дитини до свого автомобіля на декілька метрів, почув крик, побачив, що у дитині покусана собакою рука. З приводу укусу звертались до лікарні, також звертались до ОСОБА_1 з приводу відомостей про щеплення собаки. ОСОБА_1 не заперечував, що то його собака покусав доньку та надавав їм такі відомості.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 має відповідати за порушення правил тримання собаки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: даними про проведення перевірки ВП ПП Залізничного ВП ГУ НП у Львівські області, поясненнями, медичними довідками.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за такі ж порушення, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.38, 154 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки породи лобрадор метис.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова