ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2467/17
Провадження №3/477/47/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, кулеметника взводу охорони управління військової частини НОМЕР_1 , солдата строкової служби, який зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2017 року близько 22.00 години солдат ОСОБА_2 , будучи в добовому наряді помічником чергового КПП, отримав посилку з дому та не доповів черговому по частині про її отримання. Коли черговий по КПП старший солдат ОСОБА_3 , на якого також покладались обов`язки патрульного, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 листопада 2017 року№224НР, робив патрулювання території військової частини, солдат ОСОБА_2 , о 22.00 годині залишившись один в приміщені КПП, розкрив свою посилку, в якій знаходилась пляшка горілки (1 літр) та вжив її.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року №12 вбачається, що солдат ОСОБА_2 перебуваючи на посаді кулеметника взводу охорони управління військової частини НОМЕР_1 , 25 листопада 2017 року близько 22.00 годині, будучи в добовому наряді помічником чергового КПП, отримав посилку з дому та не доповів черговому по частині про її отримання, залишившись один в приміщені КПП розкрив посилку, в якій знаходилась пляшка горілки (1 літр) та вжив її.

Під час заступу днювального по охороні об`єктів ОСОБА_2 не прибув для проходження інструктажу черговим військової частини НОМЕР_1 . Черговим військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_2 . За командою чергового військової частини НОМЕР_1 , черговий роти та черговий КПП військової частини НОМЕР_1 прибули на КПП, де відпочивав солдат ОСОБА_2 та привели його до чергового військової частини НОМЕР_1 . Під час бесіди з солдатом ОСОБА_2 було встановлено факт вживання даним військовослужбовцем алкогольних напоїв, під час виконання службових обов`язків. Після цього черговим військової частини НОМЕР_1 було прийняте рішення про зняття ОСОБА_2 з добового наряду (а.с.1-4).

Відповідно до Інструкції днювального з охорони об`єктів щодо охорони та оборони об`єктів військового містечка № НОМЕР_2 , яка затверджена командиром військової частини НОМЕР_1 та за графіком чергування, згідно Журналу контролю несення служби днювальними з охорони об`єктів військового містечка №103 солдат ОСОБА_2 повинен у 02.00 годині виконувати обов`язки днювального по охороні об`єктів (а.с.34-40).

Відповідно до рапорту заступника командира батальйону з оперативної роботи від 27 листопада 2017 року проведено службове розслідування за фактом розпивання алкогольних напоїв на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , військовослужбовцем строкової військової служби солдатом ОСОБА_2 (а.с.17-21).

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 26 листопада 2017 року, солдат ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків вживав алкогольні напої (а.с.22-23).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях підтвердив факт вживання ним горілки, будучи в добовому наряді помічником чергового КПП 26 листопада 2017 року (а.с.24).

Згідно виписки з медичної картки від 26 листопада 2018 року №810/3805 ОСОБА_2 за результатом токсикологічного обстеження встановлено діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень та в крові останнього виявлено алкоголь в концентрації 1,15 проміле (а.с.27).

За змістом частини 3 статті 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту з утриманням на гауптвахті (а.с.5).

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП та частиною 4 статті 172-11 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті (а.с.10).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме, розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини, виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО