Єдиний унікальний номер 341/1941/17
Номер провадження 3/341/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а саме :

26 грудня 2017 року біля 19 годин 10 хвилин в с. Дубівці по вул. Залізнична Галицького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Показники приладу показали 3,56 промілей результат позитивний, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик суду з′явився, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 26 грудня 2017 року ввечері близько 19.30 год. керував автомобілем, а в с. Дубівці Галицького району на дорозі його зупинили працівники поліції та звинуватили, що від нього дуже чути алкоголем. Йому запропонували продути алкотестер Драгер, який показав 3,56 проміле, з чим не погодився, оскільки не вживав того вечора спиртного, тому і відмовився від дачі пояснень. В нього забрали автомобіль і відвезли додому. Посвідчення в нього не вилучали тому, що при собі не мав однак посвідчення водія у нього є.Наголосив, що не погоджується з складеним на нього протоколом та результатом тесту, при незгоді працівники поліції мали доставити його в медичний заклад на огляд, однак цього не зробили, тому просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює охоронцем ПрАТ «Івано-Франківськцемент» 26 грудня 2017 року ввечері їхав на зміну разом з іншими працівниками. Побачили машину, за кермом якої був ОСОБА_1, який був дуже пяний, погрожував їм, викрикував нецензурні слова через те, що чекають на обочині на рейсовий автобус. Працівниками охорони викликано було поліцейський патруль де як дізнався згодом ОСОБА_1 зупинили в сусідньому у селі і доставили його в с.Дубівці так як там працює його дружина. Його запросили бути присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Приоал на визначення алкоголю показав 5,6 проміле, сам водій не міг навіть чітко говорити та стояти на ногах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що він працює в охороні ПрАТ «Івано-Франківськцемент» 26 грудня 2017 року перебував в с. Дубівці на карєрі. Ввечері того ж дня побачив, як автомобіль марки «Жигулі» ще трохи і збив би хлопців з охорони, які стояли на обочині дороги. Перебуваючи на КПП він побачив що між ними почалася словесна перепалка. Він вийшов з приміщення підійшов до водія ОСОБА_1 та попросив від'їхати однак він рванув з місця і на великій швидкості поїхав по дорозі в с. Дубівці. Назустріч рухався рейсовий автобус, і чуть не сталося ДТП. Всі поведінкою водія були шоковані. Згодом приїхали працівники поліції, які зупинили цей автомобіль, а їх покликали за свідків при освідченні на стан спяніння водія. Результати показали 3,56 проміле, водій ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного спяніння, було від нього чути різкий запах алкоголю, доставав монтіровку з багажника щоб когось бити, на ногах твердо не стояв.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він прийшов на роботу у другу зміну в с. Дубівці на карєр. Брат дружини ОСОБА_1 попросив забрати автомобіль останнього так як він пяний і не може керувати. Бачив ОСОБА_1 в патрульній машині, його відвезли додому, а машину він забрав і поставив на стоянку де згодом передав дружині ОСОБА_1 Під час проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 він присутнім не був.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката,показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи наступне.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024742 від 26.12.2017 року, результатом тесту № 542 від 26.01.2017 року, який показав 3,56 % (а.с.1-2). Письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були присутні при встановленні стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, якому запропоновано пройти тест, що показав високий вміст алкоголю, а саме 3,56 проміле (а.с.5-6), рапортом працівника Галицького ВП ГУНП в якому зазначено, що під час несення служби в с. Дубівці був зупинений автомобіль під керуванням гр.. ОСОБА_1, оскільки в транспортного засобу не горів задній лівий габарит, під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в подальшому пройдено огляд на стан спяніння приладом Драгер, який показав 3,56 проміле алкоголю (а.с.7), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який встановлює, що прилад Драгер відповідає всім вимогам (а.с.8).

Зазначені письмові пояснення свідків, які викладені в матеріалах справи підтримали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які показали, що водій ОСОБА_1 знаходився в сильному алкогольному спянінні, погрожував, мав нестійку ходу та результат тесту показав 3,56 проміле. Автомобіль забрав ОСОБА_4, а самого водія додому доставили працівники поліції на службовому автомобілі.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат алкотестера «Драгер», а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024742 від 26.12.2017 року ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння із застосування приладу Драгер, однак не навів будь-яких заперечень щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Виходячи із того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 26 грудня 2017 року о 19.21 год. з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, після чого ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився від підпису, а в протоколі про адміністративне правопорушення не навів жодних заперечень щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічного засобу та відмовився від будь-яких пояснень, тому в працівника поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для проведення контрольного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим проведений огляд ОСОБА_1 в ході якого в останнього виявлено аж 3,56 % проміле алкоголю є законним та обґрунтованим. Що в подальшому відсторонено особу від керування транспортним засобом та передано ОСОБА_4, а ОСОБА_1 доставлено додому службовим автомобілем.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 26 грудня 2017 року о 19.10 год. в с. Дубівці по вул. Залізнична Галицького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, н.з. АТ 12 49 ВН в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того водій ОСОБА_1 керував автомобілем без реєстраційних документів на автомобіль та посвідчення водія, що підтверджується копією складеного протоколу серії БР № 639394 від 26.12.2017 року на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП (а.с.3). І як зясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно того вечора не мав при собі документів, однак посвідчення водія у нього наявне.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, коб банку отримувача 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5