Провадження № 3/127/5598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 196649 вказано, що 06.08.2017 року близько 17.21 год. на а/д М-21 Житомир Могилів-Подільський 98 км, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 А4 д.н.з. ERW 99 GV, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював розворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно висновку експерта останній правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнавав та зазначив, що ДТП відбулося через порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що був свідком події, яка відбулася 06.08.2017 року на а/д М-21 Житомир Могилів-Подільський 98 км. Рухаючись на своєму автомобілі Мерседес ззаду автомобіля Шкода, маючи намір здійснити розворот з лівої смуги, рух з якої дозволено тільки для розвороту, автомобіль Шкода, що рухався попереду також здійснював розворот, автомобіль ОСОБА_2 рухався в середній смузі, рух з якої дозволено прямо, на великій швидкості, хоча крайня права була вільна та на великій швидкості допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа під час обїзду шкоди з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що перебувала у автомобілі Мерседес ззаду автомобіля Шкода та бачила як автомобіль ОСОБА_2 на великій швидкості здійснював обїзд автомобіля Шкода та не дотримався дистанції, що призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що бачила момент зіткнення та перед цим автомобіль ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та підрізав спочатку автомобіль Мерседес, а потім Шкоду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що перебувала у автомобілі ОСОБА_2 А4 д.н.з. ERW 99 GV разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, рухалися у середній смузі для руху, підїжджаючи до місця розвороту водій автомобіля Мерседес з правого боку виконав різке перестроювання і здійснив поворот, потім відразу з правого ряду без поворотників без пререстроювання в бік повороту водій Шкоди почав здійснювати поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення водій автомобіля ОСОБА_2 почав здійснювати екстрений маневр повороту вліво, оскільки на смугу його руху вискочила Шкода, уникнути зіткнення не вдалося, що призвело до ДТП.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні надали покази, подібні до показів ОСОБА_8 Крім того, зазначили, що рухались на невеликій швидкості за автомобілем ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

06.08.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Згідно висновку експерта № 5563/17-21 від 15.12.2017 року в діях водія автомобіля ОСОБА_2 А4 д.н.з. ERW 99 GV ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований автомобіль.

Згідно даного висновку, в діях водія автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною виникнення даного ДТП. Технічна можливість попередити дане ДТП у водія автомобіля Шкода ОСОБА_3 заклечалась у виконанні ним технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Крім того, судом враховано, що у показах свідків, викликаних у судове засідання зі сторони ОСОБА_3 наявні розбіжності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та висновок судової автотехічної експертизи № 5563/17-21 від 15.12.2017 року,відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці та спростовуються дослідженнями експертів відносно даної дорожньо-транспортної пригоди, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя