Апеляційний суд Житомирської області
Справа №359/4680/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.06.2017 року о 05 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Бориспіль по вул.К.Шлях, 72, керував автомобілем "AUDI" A4, державний номерний знак AI 4723 ЕС, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, показник тесту 1,54 % алкоголю. Огляд проводився за адресою м.Бориспіль, вул.К.Шлях, 103. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції належним чином він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься чек технічного засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alkotest 6820» за допомогою, якого проводився огляд на стан спяніння. Але даний прилад, не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки він не є спеціальним технічним засобом, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання є недопустимими. Також, щодо інформації, яка міститься у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, відомості щодо газоаналізатора Drager Alkotest 6820» відсутні. Крім того, зазначає, що позбавлення його права керування транспортним засобом на три роки є також незаконним, оскільки посвідчення водія він ніколи не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 був належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи 28.07.2017 року (а.с.29).

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_1В, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП дотримався.

Частиною другою статті 130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, за обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, що мало місце 02.06.2017 року о 05 годин 22 хвилини по вул. К.Шлях, 72 в м.Борисполі. Постановою від 02.06.2017 року серії АР №079977 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 також було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

При вирішенні кваліфікації дій ОСОБА_1, суд першої інстанції взяв до уваги постанову Корольовського районного суду від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та перекваліфікував дії останнього з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164500 від 02.06.2017 р. (а.с.2), в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що згоден з його змістом; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат тесту становить 1,54‰) (а.с.3,4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8,9); розпискою ОСОБА_1 від 02.06.2017 року, що на протязі дня до 03.06.2017 року, він не буде сідати за кермо транспортного засобу до повного отверезіння.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами дослідження з допомогою газоаналізатора (а.с.4).

На переконання апеляційного суду, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Як вбачається з відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до наданих документів дія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5054 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та чинний до 12.09.2017 року, а огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1В за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 було проведено 02.06.2017 року, тобто строки повірки даного приладу ще не закінчилися.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, тому, враховуючи наведене вище, його показники можуть вважатися допустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.17,33,34,43), тобто на час вчинення адміністративного правопорушення він був не водієм, а згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП «іншою особою», яка керувала транспортним засобом.

За таких обставин, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, тобто права якого він не мав, є незаконним, виходить за межі санкції стягнень визначених ч.2 ст.130 КУпАП, а тому в цій частині постанова суду підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4