Справа № 204/5170/18
Провадження № 3/204/1816/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 21.02.1999 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: м.Дніпро, вул. Новошкольна, буд. 189,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року о 00 годин 20 хвилин в м. Дніпро, по вул. Татарська, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний і склав - 0,52‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково і суду пояснив, що його зупинили працівники поліції і попросили надати документи. У нього немає водійського посвідчення. Він дійсно випив два келиха пива у 18 год. 00 хвл. у себе вдома за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкілька, буд. 189. Будучи впевненим, що він не знаходиться в стані алкогольного спяніння, він погодився пройти медичний огляд у присутності двох понятих. Поліція йому не предявляла сертифікат та свідоцтво про справність приладу «Драгер». Він стояв на зупинці вул. Татарська, 46 і збирався відвести друга додому за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, 115. Друг йому зателефонував і попросив приїхати його забрати і відвезти додому. Він не надягав шлем, але він був при ньому. У друга шлема не було. Він керував транспортним засобом без шлема.

Не зважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_1, винність його знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057772 від 12 липня 2018 року; довідкою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 12 липня 2018 року про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2, згідно якого близько 00 год. 20 хвл. під час патрулювання по вул. Татарська біля будинку № 46 був помічений мопед Honda Pio, водій та пасажир якого рухалися без мотошлему. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, запах спиртного з порожнини рота. Водій, у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат склав - 0,52‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 липня 2018 року, згідно яких вони 12 липня 2018 року о 01 год. 00 хвл. були свідками того, як водій мопеда Honda Pio ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту - 0,52‰; тестом № 11358, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 складає - 0,52‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого газоаналізатор Alcotest 6820 чинний до 19 вересня 2018 року.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом знаходячись в стані алкогольного спяніння, оскільки випив пиво до того, як поїхав на мопеді за другом.

Так, згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов