overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/212/18
Номер провадження 3/213/164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, 04.10.2017 року о 18.25 год., біля будинку № 23 по вулиці Олександра Станкова в м. Кривий Ріг в ручній поклажі зберігав для власного вживання без мети збуту фрагмент полімерної трубки з порошкоподібною речовиною, що відповідно до висновку експерта № 1/8.6/3604 від 10.11.2017 року містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,0134 г.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року кримінальне провадження № 0001321 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: метамфетамін масою 0, 0171 г, що знаходиться на зберіганні в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 306/2315/18
Провадження № 3/306/747/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2018 року ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився для реєстрації в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив п.4 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№029302 від 31.10.2018 року, письмовим поясненням правопорушника, копією постанови про встановлення обмежень адміннагляду від 17.01.2018 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушникасуддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, яке полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в сектор превенції Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР
Провадження № 3/520/1502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б кВ.33 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України,

встановив

16.01.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

30.08.2017 року в 03 годин 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 5/Б кв.33 чинив дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 30.11.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 750/566/18
Провадження № 3/750/319/18
П О С Т А Н О В А

31 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додається старший ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 вказав, що до протоколу додано пояснення ОСОБА_3 Але у матеріалах справи, окрім зазначеного вище документу, міститься офіційне попередження та спеціальна картка обліку, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додається.

Також, у протоколі, під час зазначення дати складення протоколу та прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином.

Крім того, у протоколі неповно вказано місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 639/256/18
Провадження № 3/639/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, займає посаду начальника навчального курсу факультету озброєння та техніки Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172-16 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол ДНХ № 000003 від 15.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 не доповів начальнику факультету озброєння та військової техніки ВІТВ НТУ «ХПІ» про факт вчинення кримінального правопорушення відносно солдата ОСОБА_3, аргументуючи це небажанням руйнувати карєру військовослужбовця.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 172-16 КУпАП передбачає умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглими, або не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обовязків, вчинені в умовах особливого періоду.

Суду не надано жодних доказів щодо встановлення умов особливого періоду в інституті, не надано жодної інформації з медичного закладу щодо стану здоровя військовослужбовця ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2201/17
Провадження №3/726/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 062675 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 12.12.2017 року, о 08:55 год. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-А, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак: СЕ 6555 АМ, рухаючись заднім ходом виїзджаючи з парковки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1, який рхвася позаду, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим спричинив ДТП. Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 062675 від 12.12.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, ін НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118660 про те, що 02.10.2018 року о 10 год. 00 хв. по вул.Житомирська в м.Фастів Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з власноруч написаним ОСОБА_1 визнанням факту вживання алкоголю, актом огляду на стан алкогольного спяніння з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Провадження № 3/520/801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1.86 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», поясненнями, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 587/137/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА № 620791, виданий 18.03.1999 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2018 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в смт. Степанівка по вул. Калинова, біля буд. 44, Сумського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державив розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 509/268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «АргоЛТД», ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МФ України №566 від 02.07.2016 року зі змінами та доповненнями, а саме: не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.