Справа № 461/6222/17 Головуючий у 1 інстанції: Люлюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1601/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю захисника Безрядіна О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Безрядіна О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 03.09.2017р. о 04:53 год. у м. Львові на вул. Мартовича, 8, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, який підтверджується результатом огляду приладом Drager Alcotest 6820, тест №279, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою захисник Безрядін О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови покликається на те, що ОСОБА_2 дізнався при прийняте у справі рішення від свого адвоката, який 08.12.2017р. ознайомився із матеріалами справи. Зазначає, що ОСОБА_2 не було повідомлено судом про розгляд справи за його відсутності та прийняте рішення. При цьому, зазначає, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться 08.11.2017р., однак, у зв'язку із незадовільним станом здоров'я, ОСОБА_2 до суду не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначає, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням ОСОБА_2 на лікування, всупереч вимогам чинного законодавства, розглянув справу за відсутності останнього. Окрім цього, суд безпідставно відхилив клопотання про передачу справи за місцем проживання ОСОБА_2, який є інвалідом 3-ї групи і потребував медичного догляду у зв'язку із отриманою травмою, чим порушив права особи, яка притягається до відповідальності.

Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не усі, передбачені даною нормою обставини, досліджувались та враховувались. Накладене на ОСОБА_2 стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, є необґрунтованим, оскільки базується на недопустимих доказах та грубо порушує права особи, яка притягається до відповідальності.

Покликається, що судом першої інстанції не було враховано факт невідповідності дій працівників поліції встановленим вимогам закону. Так, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, за наявності незгоди ОСОБА_2 із результатами тесту, працівники поліції не скерували ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного огляду, а отже проведений ними огляд є недійсним. Окрім цього, суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідків, оскільки такі стосуються лише результатів огляду. Відомості про огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відсутні. Звертає увагу, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки проводився за допомогою технічного засобу, який не входить у перелік технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВСУ для виявлення та фіксування порушень ПДР.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. Разом з тим, захисник Безрядін О.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності особи, інтереси якої він представляє.

Заслухавши пояснення захисника Безрядіна О.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та задоволити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначено на 08.11.2017р.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Карпюк Ю.М. надіслав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання ОСОБА_2, оскільки останній, згідно довідки № 256 від 07.11.2017р. ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці» отримав струс головного мозку. При цьому, захисником у підтвердження даного клопотання було надіслано копію відповідної медичної довідки (а.с. 64-67).

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги дане клопотання та розглянув справу із винесенням постанови за відсутності ОСОБА_2 та його захисника. Таке рішення судді мотивовано тим, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник вкотре не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при наявності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 порушив права останнього, які передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2017р. щодо ОСОБА_2 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 03.09.2017р. о 04:53 год. у м. Львові на вул. Мартовича, 8, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118187 від 03.09.2017р. (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 03.09.2017р. (а.с. 5-6); протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 03.09.2017р. (а.с. 3).

Покликання апелянта на невідповідності дій працівників поліції встановленим вимогам закону, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки даних про те, що ОСОБА_2 чи його захисником оскаржувались дії працівників поліції у зв'язку із їх незаконністю у матеріалах справи немає, і такі суду апеляційної інстанції не представлені.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити захиснику Безрядіну О.В. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Безрядіна О.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодоОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.