Справа № 393/486/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи ПАТ ''Укртелеком'', електромонтер

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 року, серія БД№029176, ОСОБА_1 3 серпня 2018 року о 00 год 10 хв. в смт.Новгородка на вул.Авер'янова, навпроти ЗОШ №1, керував транспортним засобом ''Деу Нексія'', державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом №565 алкотестеру ''Драгер'' із результатом 1,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання від 24.09.2018р., яке подане до суду 25.09.2018р., та просили суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що працівники поліції, на вимогу ОСОБА_1, після продуття ним алкотестеру ''Драгер'' та не згодою із результатом, відмовилися провести його огляд в закладі охорони здоров'я. В клопотанні також зазаначено, що огляд ОСОБА_1 проведено працівниками поліції алкотестером ''Драгер'', свідоцтво про державну реєстрацію якого було дійсне тільки до 10.02.2015р. Крім того, працівники поліції не склали акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних приладів (а.с.16-19).

В наданих суду усних та письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він дійсно 3 серпня 2018 року, близько 00 год. 30 хв., керував автомобілем ''Деу Нексія'' в смт.Новгородка на вул.Авер'янова, але був тверезий, так як спиртні напої не вживав. Зупинившись на вимогу працівників поліції, йому останні запропонували продути алкотестер ''Драгер'', на що він погодився. Продувши алкотестер ''Драгер'', він був незгодний з його результатом та просив поїхати в лікарню для проведення огляду, але працівники поліції йому відмовили. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що результат алкотестеру є якоюсь помилкою або даний прилад є не справним. Проте, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.20).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд зясував наступне.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів справи слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено працівниками поліції за допомогою алкотестеру ''Драгер'' (газоаналізатору Alkotest 6810) (а.с.2а, 22, 23, 24).

Із змісту листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) від 10.09.2018р., який наданий суду захисником ОСОБА_1, вбачається, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатору Alkotest 6810 вичерпаний 10.02.2015р. (а.с.25).

Таким чином, працівники поліції провели огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом в якого вичерпаний строк дії свідоцтва про державну реєстрацію.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, працівники поліції на вимогу водія ОСОБА_1, який був незгоден з результатом проведенного огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не провели його огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р., результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Працівниками поліції не додано до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 (в матеріалах справи відсутній).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК