Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2407/18
пр. № 3/759/1486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, поляка, громадянина Польщі, який працює водієм та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хоростків Гусятинський р-н. Тернопільська обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює в ПАТ «Київенерго», та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 058778, ОСОБА_3 16.02.2018 о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 27/10 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo FH 4 XT», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 (ОСОБА_1), що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 16.02.2018 о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Volvo FH 4 XT», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 27/10 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 (ОСОБА_1) порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не з'явився, так як є громадянином Польщі та проживає в Польщі.

За таких обстави приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 16.02.2018 о 13 год. 15 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в третій смузі руху по пр. Ак. Палладіна, 27/10 в м. Києві зі швидкістю 35 км/год., відчув з лівої сторони автомобіля різкий звук та скрегіт металу, побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль червоного кольору «Volvo FH 4 XT», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в другій смузі руху та в'їхав в його автомобіль, після чого ОСОБА_3 різко повернув кермо праворуч та зупинився, включивши аварійне освітлення, а водій автомобіля «Volvo FH 4 XT» зупинився через 20 метрів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 058779 від 16.02.2018, який складений стосовно ОСОБА_1 (ОСОБА_1); протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 058778 від 16.02.2018, який складений стосовно ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2018, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (ОСОБА_1) від 16.02.2018, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; фотокартки з пошкодженнями на транспортних засобах, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1), оскільки, він порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується пошкодженнями на автомобілях: на автомобілі «Mitsubishi Lancer X» пошкоджено: фільонки задніх лівих дверей, деформація арки заднього лівого крила, а на автомобілі «Volvo FH 4 XT» пошкоджено: кріплення переднього правого колеса та його захисної металевої накладки.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ОСОБА_1), з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: