overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/223/18
Провадження № 3/592/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Глобал Трейд компані, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 71, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 року о 04-00 год ОСОБА_1, перебуваючи в м. Суми по вул. Ковпака, поблизу буд. 71 поруч зі входом до нічного клубу «Модерн» виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, спілкувався нецензурною лексикою, на зауваження не реагував. При цьому перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що в ніч з 01.01.2018 на 02.01.2018 року святкували новий рік у нічному клубі «Модерн». Коли вийшли з клубу, стали свідками як патрульні поліцейські зупинили водія за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Спроба провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в третій раз видалася невдалою і жінки, що знаходилися поруч почали фіксувати вказаний факт на телефон. Однак патрульні поліцейські почали в категоричній формі заперечувати, що обурило ОСОБА_1. наголосив, що не виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, а лише наполягав щоб вони у встановленому законом порядку провели огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 188368,висновком СОНД № 25 від 02.01.2018 року, відеозаписом щодо обставин вчинення правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер 725/1003/18
Номер провадження 3/725/674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, Тернопільська обл.., м. Бучач, вул.. Бічна Садова 7, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі №725/1003/18 про адміністративне правопорушення ухвалено постанову. При виготовленні тексту даної постанови від 02.03.2018 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови не вірно вказано «Нечипорук Валентини Григорівни» замість «Григоришин Володимира Михайловича».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 725/1003/18 від 02.03.2018 року виправити описку, а саме з «Нечипорук Валентини Григорівни» на «Григоришин Володимира Михайловича».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 263/1081/18
Провадження № 3/263/596/2018
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2018р. о 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_2, зберігав свою мисливські рушниці МЦ-21-12 № 8813188 і ТОЗ-34Е серії П № 86283, без відповідного дозволу, оскільки термін дії дозволу №363 закінчився 20.10.2017р., тим самим порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не конфісковувати мисливські рушниці, помилково не продовжив дію дозволу, оскільки вважав, що він діє до жовтня 2018 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2018р., протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 25.01.2018 року; копіями дозволів на право зберігання, носіння мисливської зброї серії ДЦК «№ 084348 та ДЦК № 084347.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 190 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації мисливських рушниць МЦ-21-12 № 8813188 і ТОЗ-34Е серії П № 86283, які знаходиться на зберіганні у Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 643/2971/18
Провадження № 3/643/1518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ________________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 07.03.2018 року не зявився на реєстрацію до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, чим скоїв порушення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 001068 від 10.03.2018 року, копією постанови суду та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/761/76/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня, о 14:48 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Лютеранській, 25/29 в м. Києві, на автомобілі НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, тремтіння повік), огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», в зв'язку з чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» № 007969 від 25 жовтня 2017р., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін, метадон).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопор ушення, поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення вперше, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,0 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Тетієва, Київської обл., працюючого: ТОВ СЄ філія «Білозерський», водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 вересня 2018 року, приблизно о 15 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Алма-Атинській, 22-В, в місті Києві, заднім ходом, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 202/1059/18
Провадження № 3/202/817/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 15 березня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 410579 від 26 січня 2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2017 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 гривень.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 (потерпілої) про виправлення описки у постанові суду, а саме вона просить зазначити вірний держаний номер автомобіля «ЗАЗ Sens» АА 9824 РМ, замість помилково вказаного АА 3824 РМ, оскільки це унеможливлює виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що в постанові суду була допущена описка, а саме в мотивувальній частині постанови помилково зазначено номер автомобіля «ЗАЗ Sens» АА 3824 РМ, замість вірного АА 9824 РМ.

Отже, зазначену описку в постанові суду належить виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним по тексту постанови вірний держаний номер автомобіля «ЗАЗ Sens» АА 9824 РМ, замість помилково вказаного АА 3824 РМ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 357/1012/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Алькор-Агромрейд», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року о 09 год. 36 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Івана Кожедуба, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та звуковому сигналі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КУпАП В'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн.без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/238/18
Провадження 3/740/176/18
ПОСТАНОВА

20 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.

при секретарі-Заколодній Ю.О.

з участю прокурора Василець Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення Ніжинської РДА,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою суду від 03 березня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 зупинено на час лікування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

В судове засідання призначене на 20.03.2018 року на 14-ту годину зявилась особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, отже слід відновити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення та продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд,

постановив:

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Продовжити розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3