Справа №705/334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю прокурора Закутнього Р.С., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, колишнього головного спеціаліста служби у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 02 червня 2016 року, являючись головним спеціалістом служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за угодою сторін за формою, що визначається Національним агентством, яку повинна була подати в день звільнення 2 березня 2017 року, а фактично подала 21 березня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 24.01.2018 року автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І.

Згідно розпорядження від 12.02.2018 року (№ 60/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що наміру порушувати законодавство у неї не було. У березні 2017 року вона наміру звільнятись з посади не мала, а мала намір з 1 березня 2017 року піти у відпустку. Проте, порадившись з чоловіком, враховуючи свій стан здоровя, написала заяву про звільнення і 2 березня 2017 року її було звільнено за згодою сторін. При звільненні начальник відділу організаційної роботи ОСОБА_2 усно пояснив їй, що у 20-денний термін потрібно буде подати електронну декларацію. Так як до цього вона заповнювала декларації лише у паперовій формі і не мала електронного цифрового підпису, тому 2 березня 2017 року вона лише отримала у «Приватбанку» такий цифровий підпис і почала збирати різні довідки на себе та чоловіка, необхідні для заповнення декларації. 16 березня 2017 року вона здала електронну декларацію за 2016 рік і намагалась здати декларацію, яка подається при звільненні. Однак, на сайті такі її дії блокувались. Тому, порадившись з іншими особами, вона подала знову щорічну декларацію, охопивши весь період 2016 року та період, який передував її звільненню до 1 березня 2017 року. З приводу неможливості подання необхідної декларації, яка подається при звільненні, в реєстр декларацій, вона в НАЗК не зверталась. З положеннями антикорупційного законодавства її ніхто не знайомив і вона не знала, що при звільненні за згодою сторін декларацію потрібно подати в день звільнення.

Прокурор обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. Але, враховуючи те, що минули строки накладення адміністративного стягнення, вважав за можливе закрити справу з таких підстав.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 02 червня 2016 року працювала на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації, що підтверджується розпорядженням Уманської районної державної адміністрації Черкаської області №8 від 02.06.2016 року.

Розпорядженням Уманської РДА про звільнення № 32-к від 02.03.2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста служби у справах дітей Уманської РДА за заявою ОСОБА_1 за угодою сторін.

У відповідності до абзацу 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Рішенням № 3 від 11.08.2016 року Національного агентства, яким затверджено розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Розяснення) стосовно заходів фінансового контролю визначено, що декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Оскільки ОСОБА_1 була звільнена за згодою сторін, граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_1 було 02 березня 2017 року.

У вказаний термін декларацію після звільнення подано не було, тому 08.09.2017 року Уманським ВП ГУНП в Черкаській області було по даному факту розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2017 року було подано щорічну декларацію за 2016 рік, в якій зазначено період подання (01.01.2016 року - 31.12.2016 року).

21.03.2017 року ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2016 рік, із зазначенням періоду з 01.01.2016 року по 01.03.2017 року.

Постановою начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2017 року кримінальне провадження № 0000051 від 08.09.2017 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України відносно ОСОБА_1 закрито, враховуючи, що ОСОБА_1 у поданій нею декларації охопила період, який повинна була відобразити в декларації після звільнення.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 не надала судді доказів того, що вона вчасно з 2 березня 2017 року почала подавати декларацію, однак не подала її з причин, від неї не залежних.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 08.09.2017 року, закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, останнім днем накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП є 11.01.2018 року.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 був складений 15 січня 2018 року, тобто вже після закінчення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, і згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, і тим більше на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, 172-6, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман