Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4417/17 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/778/4/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лихосенко Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою адвоката Лихосенко Є.О. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм «Біофарм», проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, 01 липня 2017 року о 21:40 год. в м. Запоріжжя у Дніпровському районі по проспекту Дніпровському 222, ОСОБА_2 керував автомобілем Fiat Qubo, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КУ «ЗОНД» ЗОР за № 3098 від 01 липня 2017 року. проба позитивна - 1,85 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Лихосенко Є.О. просить постанову скасувати, та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому на думку апелянта, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Стосовно процесуальних порушень під час винесення постанови суду першої інстанції, апелянт вказує, що судове засідання, яке було призначено на 17.08.2017 року, за клопотанням адвоката Горського А.О. відкладено та направлено ОСОБА_6 судову повістку, в якій вказано дату наступного судового засідання - 06.10.207 року о 08-50 год.

Однак 02.10.2017 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, адвокат, який на той час приймав участь в якості захисника ОСОБА_2, виявив, що справу було розглянуто 29.09.2017 року.

Розгляд справи 29.09.2017 року відбувся без участі ОСОБА_2, хоча останнього було офіційно повідомлено про час та місце розгляду справи поштою на 06.10.2017 року.

Адвокат Лихосенко Є.О. вважає, що відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 серії БР № 217842, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5-7), диском з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини події.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані його права в сенсі того, що справа розглянута за його відсутності, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в апеляційній скарзі порушення суддею дійсно мають місце, однак ці права були відновлені під час розгляду апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст. 268 КУпАП в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його захиснику було забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, однак таких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810 ARCD-0451, однак останній відмовився від проходження огляду на місці.

Наданий на запит апеляційного суду Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3098 від 01.07.2017 року, підтверджує перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в медичному закладі проводився за допомогою технічного засобу алкотестеру 6510, результат 1,85‰.

Твердження захисника, що вказані в технічні засоби: алкотестер 6510, яким здійснено огляд на стан сп'яніння та Drager Alkotest 6810 ARCD-0451, яким було запропоновано пройти огляд, не зареєстровані та відсутні в Переліку технічних засобів, затвердженого Наказом №33 від 01.03.2010 року, не відповідають змісту зазначеного Наказу, оскільки вказані технічні засоби входять в перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника, щодо порушення інструкції проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки йому не запропонували здати в закладі охорони здоров'я біологічного матеріалу - сечі, не відповідає дійсності. Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 під час огляду не заперечував проти результату, а свої заперечення висловлював працівникам поліції, однак у останніх не було на той час підстав змінювати порядок огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Згідно п.9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, як вбачається з викладеного, вказаною Інструкцією не передбачено обов'язкового лабораторного дослідження для визначення алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Лихосенко Є.О. в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас