ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, 124, ч.1 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2018 року о 10 год. 00хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НІВА 2721 д.н..з. АТ 4697 ВВ, по вул. Клочківській,25 у м. Харків не дотримався безпечної швидкості руху та не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований т.з. Nissan Patrol д.н. НОМЕР_1, та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КупАП

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 серпня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НІВА 2721 д.н..з. АТ4697ВВ, по вул. Клочківській,25 у м. Харків з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на місці ТЗ за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР алкотест 6820 та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року вказані матеріали обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Однак, щодо справи про адміністративне правопорушення, відносно нього, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував в повному обсязі, пояснюючи, що дійсно було 05.08.2018 року здійснене ДТП, та він залишив місце ДТП, а саме пішов додому, оскільки між водіями та іншими особами, що були там присутні стався конфлікт, але транспортний засіб був залишений на місці пригоди. Щодо протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то зауважив, що він був затриманий працівниками поліції, які у нього зясовували питання щодо конфлікту, після чого він був доставлений до відділення поліції, але йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, вже після знаходження у поліцейському відділенні у нього відбирали зразки на встановлення стану спяніння. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП від 05.08.2018 р. складено з грубим порушенням закону, оскільки порушені його права, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КупАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначенихст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами), однак дане направлення відсутнє в матеріалах справи.

Стаття 130 КупАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Також, до суду було передано та долучено до протоколу відео адміністративного правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, однак наданий відеозапис не містить доказів, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. А саме відсутній запис відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і закладі охорони здоров'я, а з тих файлів, які містяться на дисках вбачається що на відео присутні лише працівники поліції та слідчо-оперативної групи, які прибули за викликом.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224719 складений 05.08.2018 року о 12-50 год., тобто фактично через три години після події, в той час коли відповідно до часу зафіксованого на відеозаписах, ОСОБА_1 вже знаходився у відділенні поліції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції, встановлена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції).

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу за ст. 124 КУпАП - в сумі: 340 грн. та за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі - 255 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255грн. 00 коп.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352грн. 40коп. на користь держави.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна