Справа № 336/5648/17
Пр. № 3/336/13/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконавчим директором в приватному підприємстві «Універсал Сервіс», за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

О 14 годині 20 хвилин 28 вересня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN TIIDA, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 і Тульській в м. Запоріжжі, рухаючись по вул. Тульській, не виконала вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Притягуєма до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнала, вважаючи, що дії іншого учасника дорожнього руху, що не дотримався вимог п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу повинен уступити дорогу транспортним засобам, що наближаються справа, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що дії ОСОБА_1 містять порушення правил безпеки дорожнього руху, які зазначені в протоколі, а саме: ненадання водієм, що рухається по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг переваги водію транспортного засобу, який наближається до даного перехрестя по головній дорозі. Так як вул. ОСОБА_2 (в минулому вул. Куйбишева) є головною по відношенню до вул. Тульської, так як раніше вона була оснащена відповідними дорожніми знаками і традиційно саме як головну її оцінюють водії транспортних засобів, водію ОСОБА_1 належало пропустити транспортний засіб, яким керував він, рухаючись по головній дорозі. Крім того, місце виїзду на перехрестя цих доріг оснащено знаком «2.2», який для водія, що виїжджає на це перехрестя, означає необхідність зупинки перед таким виїздом.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний умовивід про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 дав показання, аналогічні поясненням потерпілого (а. с. 15).

Допитаний як свідок інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дав суду показання про обставини дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення відноситься сукупність досліджених суддею доказів, якими є:

-призначена в справі судова інженерно-транспортна експертиза, відповідно до висновків якої невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам розділу 33 (дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено») перебуває у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 51-58);

-з висновком експертизи в цій частині логічно поєднується відтворений в судді відеозапис події ДТП, наданий потерпілим (а. с. 16), з якого випливає, що водій ОСОБА_1, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 2.2, який забороняє проїзд перехрестя без зупинки перед розміткою 1.12, а якщо вона відсутня, - перед знаком, не дотрималася вимог цього знаку і здійснила виїзд на перехрестя без зупинки;

-наведені суддею пояснення потерпілого, які є джерелом доказів в сенсі ст. 251 КУоАП, а також показання свідків.

Не заперечуючи проти порушення вимог вказаного дорожнього знаку, яке, як зазначено, є очевидним після перегляду відеозапису, ОСОБА_1 зазначає, що дії потерпілого також містять ознаки порушень правил безпечного руху, зокрема п. 16.12 ПДР, як посилається на це автор експертного дослідження.

Суддя не приймає до уваги вказані твердження, хоча висновок експертизи і містить умовивід про те, що порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.12 «Правил дорожнього руху України» перебувають у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, складання якого в силу закону обовязково має передувати винесенню постанови в справі за ознаками ст. 124 КУпАП, не дає судді підстав для оцінки дій іншого учасника дорожнього руху крізь призму їх відповідності вимогам ПДР, а вказані висновки експерта можуть бути використані при вирішенні питання про розподіл цивільно-правової відповідальності осіб, причетних до ДТП.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно неї - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_6 Щаслива