overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління укртрансбезпеки України в Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_1 проживаючого в м-рн. Діброва, 12/17, м. Новодністровськ, Сокирянського р-ну., Чернівецької обл. за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0006563 від 16.10.2018 року ОСОБА_1 займався перевезенням 8-ми пасажирів з метою отримання прибутку без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності та державної реєстрації, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме до матеріалів справи додані пояснення свідка, натомість в протоколі не зазначено свідків, події. В протоколі про адміністративне правопорушення № 0006563 від 16.10.2018 року містяться чисельні виправлення, в році народження та місці проживання (реєстрації).

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 164 ч 1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проживаючого в м-рн. Діброва, 12/17, м. Новодністровськ, Сокирянського р-ну., Чернівецької обл. за ч.1 ст. 164 КУпАП, належить повернути до Управління укртрансбезпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 проживаючого в м-рн. Діброва, 12/17, м. Новодністровськ, Сокирянського р-ну., Чернівецької обл. за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління укртрансбезпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа 362/131/18
Провадження 3/362/175/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 р. о 14 год. 40 хв. в Київській області, 19 км. Траси М-05, в сторону м. Одеси, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 13.1, 12.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 29.12.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 234/1210/18
Провадження № 3/234/514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018р. о 04-19год., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-548», розташованому за адресою м. Краматорськ вул. Сиверська, 33б, скоїв крадіжку: солодощів «Ferrero Kinder Joy», чим скоїв дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 129,60грн.

Правопорушник та його законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнали.

Дані обставини підтверджуються рапортом, висновком за результатами перевірки, заявою про злочин, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, та його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, в звязку із чим до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 33, 51 ч.1 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 152/185/18
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 23.01.2018 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського ВП, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.01.2018 року про продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення з наступних підстав.

Так, до матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_3 не надано доказів того, що ОСОБА_2 23.01.2018 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського ВП, зокрема, листка реєстрації, та не вбачається, коли саме (у які числа щомісяця), останній зобовязаний зявлятися на реєстрацію, а в постанові суду від 04.01.2018 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 про необхідність реєстрації останнього саме 23 числа щомісяця не зазначено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення у формулюванні обвинувачення не зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, тоді як останній обвинувачується, згідно з протоколом, саме за ч.2 ст.185 КУпАП.

Вказані порушення унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

Відтак, справа підлягає поверненню до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4984/17
Провадження № 3/589/49/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 скоїв насильство в сімї, а саме вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої голосно лаявся на її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному стану здоровя.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

08.02.2018 р. до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній.

Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг м. Шостка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, так як викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 475856 від 11.12.2017 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 161/675/18
Номер провадження: 3/161/324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2017 року о 08:40 год., керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-19 за с. Підгайці Луцького району Волинської області, не вибрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.3, 2.3 (б), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, визнавальними поясненнями порушника, копією постанови від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001325 від 22.12.2017 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зі ст.38 ч.4 КУпАП вбачається, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.4 КУпАП, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло понад один місяць, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа №: 310/8405/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 52, і.н.н. ( відомості відсутні),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Бердянську по вул. Земській, 16, в приміщенні спільної кухні ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 05.11.2017 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу №310/8405/17 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 686/691/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 197 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2017 року під час прийому громадян в центрі надання адміністративних послуг в м. Хмельницькому було встановлено те, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 009727 від 19.12.2017 року та копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 524/9221/17
Провадження 3/524/304/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року серії АА №194769, 18.10.2017 року гр. ОСОБА_1 по в кв.55, буд.101, вул. Олексія Древаля в м. Кременчуці вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: штовхав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана фізична та психічна шкоду здоровю, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Як вбачається з конверту який повернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука, в якому зазначено, що «адресат помер».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ч.9 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.О. Обревко
Справа № 520/1073/18
Провадження № 3/520/1759/18
ПОСТАНОВА

13.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачється, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі і матеріалах справи відсутні свідки події, хоча з письмової заяви ОСОБА_2 вбачається, що в момент вчинення адміністративного правопорушення були присутні мешканці будинку. В матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує особу правопорушника і письмові пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Працівник поліції явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечив.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальникуКиївського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.