Справа №: 343/84/18
Провадження №: 3/0343/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в п/п "Розинчук", в минулому притягувався до адмiнiстративної вiдповiдальностi,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394037 від 07 січня 2018 року ОСОБА_1 07 січня 2018 року о 18.45 годин в м. Долина по вул. Обліски керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей. Від медосвідчення в Долинській ЦРЛ відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 07 січня 2018 року біля 18.45 год. він не керував транспортним засобом. Того дня за кермом автомобіля ВАЗ-2106 був ОСОБА_3, який приїхав до нього, щоб купити його машину, яку він мав намір відчужити, передавши техпаспорт на неї. Оскільки ОСОБА_3 не мав біля себе грошей, однак хотів відразу забрати транспортний засіб, тому вони на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 поїхали по них в м. Долина. По дорозі в селищі Вигода вони підібрали ще двох людей, з якими не знайомі, але які їхали в попутньому напрямку. Під час поїздки, внаслідок наїзду на яму, вийшла із ладу шарова, автомобіль почало заносити. З метою уникнення виїзду на зустрічну смугу руху, ОСОБА_3 почав вивертати кермо, в результаті чого автомобіль з'їхав в кювет. При цьому ніхто з пасажирів не постраджав, будь-яке майно, крім його машини, пошкоджене не було. З попутниками вони обмінялися мобільними номерами і останні пішли по своїх справах. ОСОБА_4 пішов шукати чим витягнути транспортний засіб, а він залишився біля нього, при цьому зв'язувався по телефону із знайомими, які мають евакуатор та могли б допомогти витягнути автомобіль. В цей час до нього під'їхали працівники поліції. Він їм пояснював, що не керував автомобілем і просив дочекатись водія, який відправився шукати транспорт, який зможе витягнути машину з фоси. Однак працівники поліції відвезли його в Долинську ЦРЛ на освідування. Спочатку вони казали, що він проходити освідування не буде, оскільки він не керував транспортним засобом, однак, коли вони приїхали в медичний заклад саме на нього вказали, як на правопорушника, з яким необхідно провести експертизу. Від проходження освідування в медичному закладі він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Через два дні по тому йому зателефонували та повідомили, що він може забрати машину із штрафмайданчика. Саме тоді йому надали підписати протоколи про адміністративні правопорушення та постанови, їх було декілька, продиктували, що має писати, пояснивши, що це необхідно для того, щоб йому повернули автомобіль. Він поспішав на роботу, тому написав все, що казали, підписав всі документи, які йому надавали на підпис.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 пілягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Наведена норма передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394037 від 07 січня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 07 січня 2018 року о 18.45 годин в м. Долина по вул. Обліски керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей. Від медосвідчення в Долинській ЦРЛ відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З висновку щодо результатів медичного огляду № 8 від 07.01.2018 р., слідує те, що ОСОБА_1 під час огляду, який проводився 07.01.2018 р. о 19.45 год. в Долинській ЦРЛ, відмовився від освідчення.

Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 його відмова від проходження освідчення була зумовлена тим, що він не пребував за кермом автомобіля, тому взагалі не підлягав огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.2018 р. він приїхав до ОСОБА_1 додому, оскільки мав намір придбати його автомобіль. Переконавшись, що транспортний засіб його влаштовує, він на цьому ж автомобілі відправся з його власником до себе додому по гроші. Щоб переконатись у справності машини та у її стані, автомобілем керував він особисто. По дорозі в м. Долина вони підібрали ще двох попутників. При в'їзді у місто він наїхав на яму, внаслідок чого машину під його керуванням почало заносити. Щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, він вельнув кермом, внаслідок чого автомобіль знесло в кювет. Оскільки машина з'їхала у фосу через його дії, тому він відправився шукати транспорт, який допоміг би витягнути її. ОСОБА_1 залишився біля машини. Десь через 1.5 год. він приїхав з іншою машиною, однак ні автомобіля, ні ОСОБА_1 на місці не було. У телефонному режимі останній повідомив, що автомобіль перебуває на штрафмайданчику.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що 07 січня 2018 року вони намагалися доїхати з смт. Вигода до м. Долина, зупиняли попутні транспортні засоби, оскільки було свято. Між собою вони не знайомі. Тоді їм зупинилася машина синього кольору "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_3, на якого вони вказали в судовому засіданні. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні спереді. Цих водія та пасажира вони не знали, однак впізнають їх та можуть чітко підтвердити, де хто перебував під час руху транспорту. При в'їзді у м. Долина у машині щось стукнуло і її занесло в фосу. Після цих подій водій автомобіля пішов шукати транспорт, який би міг допомогти витягнути його, а ОСОБА_1 залишився на місці біля машини. Вони обмінялися з ним мобільними номерами і попрямували до своїх домівок.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час проведення огляду особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, була порушена процедура такого огляду, оскільки у матерілах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з участю двох свідків, що є порушенням ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи не здобуто належних доказів, які б підтверджували, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є суб'єктом цього правопорушення, вину ОСОБА_1 та наявності в його діях суб'єктивної та об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394034 від 07.01.2018 р. ОСОБА_1 07 січня 2018 року близько 18.45 год. в м. Долина по вул. Обліски, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з'їхав у кювет і пошкодив свій автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в результаті яких були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394034 від 07.01.2018 р. та даних схеми місця ДТП, яка сталася 07.01.2018 р. о 18.45 год., вбачається, що внаслідок вищевказаної пригоди механічні ушкодження отримав тільки транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. 681-83ТВ. Про те, що тільки один транспортний засіб отримав пошкодження, іншому майну пошкоджень не завдано ствердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в результаті події не пошкоджено транспортних засобів (більше ніж один), вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд або іншого майна, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня його об'єктивна сторона, як і не доведена суб'єктивна сторона.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у з'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципу 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 130, 245, 252 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: