Номер провадження: 33/785/965/18
Номер справи місцевого суду: 520/6755/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_2, який народився 17.03.1985 року в с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, громадянина України, працюючого по найму, який є особою з інвалідністю третьої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.05.2018 року о 18 год. 50 хв., біля будинку №81 на проспекті ОСОБА_4 в м. Одесі, водій ОСОБА_2керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», держ. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, та, порушивши вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на неналежних доказах, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з таких підстав:

1) в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», держ. знак НОМЕР_1, а також те, що працівники патрульної поліції зупинили вказаний автомобіль, а він, в свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

2) суд 1-ої інстанції не врахував фактичні обставини справи, та послався на недопустимий доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141866 від 28.05.2018 року, який міститься в матеріалах провадження, із зазначенням прізвищ свідків правопорушення, адже у копії протоколу, яку видали йому, зазначені графи не заповнені, що свідчить про відсутність свідків на момент складання протоколу;

3) суд першої інстанції не надав обєктивної оцінки суперечливим показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, на яких видно, що на момент складання протоколу всі знаходяться за адресою: проспект Свободи, 48, а не 81, як вказано у протоколі серії БД №141866 від 28.05.2018 року, а також те, що він не перебував у транспортному засобі, а сидів на лавці у дворі, де не було ані свідків, ані автомобілю;

4) у рішенні суду 1-ої інстанції очевидною є невідповідність письмових пояснень працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їхнім показанням у залі судових засідань. Так, з письмових пояснень свідків випливає, що 28.05.2018 року вони знаходились у складі екіпажу «Океан 115» та о 18 год. 50 хв. отримали в телефонному режимі повідомлення екіпажу «Океан 151» про необхідність прибуття на проспект Свободи, 81 в м. Одесі.

Натомість, у поясненнях в судовому засіданні, зазначені свідки показали, що 28.05.2018 року вони здійснювали патрулювання на території Київського району та побачили автомобіль марки «ВАЗ 21063», держ. знак НОМЕР_1, жовтого кольору, в якому перебувала особа, з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого вони виконали маневр розвороту та поїхали за вказаним транспортним засобом. В подальшому, вони склали адміністративний протокол стосовно водія ОСОБА_2, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував:

- протоколом про адміністративнеправопорушення серії БД №141866 від 28.05.2018 року;

- відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції;

- відеозаписами з відео реєстратора, який був встановлений у патрульній машині співробітників поліції;

- поясненнями співробітників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи, були повторно досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141866 від 28.05.2018 року та копія зазначеного протоколу, яка була долучена до матеріалів справи ОСОБА_2, аналіз яких показав, що у копії протоколу серії БД №141866 від 28.05.2018 року, у відповідній графі, не зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчить про те, що вони були відсутні на місці події, а у оригінал протоколу були вписані пізніше (а.с. 2, 28).

Окрім того, ОСОБА_2 особисто написав у протоколі, що не погоджується з ним, а також про те, що не керував транспортним засобом;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 28.05.2018 року о 19 год. 30 хв. їх запросив поліцейський для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3, 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він знаходився у дворі будинку на проспекті ОСОБА_4, 48, коли до нього підійшов працівник поліції та попросив предявити документи на автомобіль та посвідчення водія. Він відповів, що документи знаходяться вдома і разом з працівником поліції пішов по них та предявив. Після цього був викликаний іншій наряд поліції, патрульним поліцейським якого, був складений протокол без участі свідків;

- відеозаписи, долучені до матеріалів справи, на яких не зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом (а.с. 5, 16).

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобовязаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Перевірка доказів, на які послався суд першої інстанції у постанові, показала, щосвідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

З метою перевірки тверджень ОСОБА_2 про допущені працівниками поліції порушення положень КУпАП, апеляційним судом були вжиті заходи, щодо виклику в судове засідання зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та працівника поліції інспектора Чичельницького С.В. про що були направлені відповідний лист та винесена постанова.

Натомість, вимоги суду керівництвом Управління патрульної поліції були проігноровані, тому згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, адже такому огляду, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, підлягають лише водії транспортних засобів під час керування ними.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що поліцейськими, які складали матеріали відносно ОСОБА_2, не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, що давало б підстави для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння.

Апеляційний суд вважає, що непрофесійні дії працівників патрульної поліції призвели до фальсифікації матеріалів справи та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за, начебто, керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, якого по факту не було.

Висновок суду першої інстанції про критичне ставлення до показань ОСОБА_2 не ґрунтується на матеріалах справи.

Отже, не забезпечивши повноту, всебічність і обєктивність судового розгляду, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів його винуватості, у справі немає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца