Справа № 344/381/18
Провадження № 3/344/699/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом юридичного відділу головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 05.01.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 з 18.10.2016 року працюючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції будучи субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, 26.01.2017 року відповідно до договору-купівлі продажу, укладеному в Територіальному сервісному центрі №2641/2017/306217 від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 придбав майно, а саме автомобіль Skoda Superb 2006 року випуску, кузов №ТМВDL23U96B047933, вартістю 157936 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.) та в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону Про запобігання корупції не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме не повідомивши НАЗК про суттєві зміни упродовж встановленого законом десятиденного терміну з моменту придбання майна - періоду часу з 00:00 год. 27.01.2017 р. по 23:59 год. 05.02.2017 р., чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 05.01.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області станом на 05.01.2018 року момент складення протоколу не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання рухомого майна автомобіля Skoda Superb 2006 року випуску, кузов №ТМВDL23U96B047933, вартістю 157936 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Отже, з врахуванням вимог ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за ч.2 ст.176-2 КУпАП настає саме за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції в десятиденний строк з моменту придбання майна про факт придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто про суттєву зміну у майновому стані субєкта декларування.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №3 від 05.01.2018 року, правова кваліфікація правопорушення, пов'язаного з корупцією, інкримінованого ОСОБА_1 за ч.2 ст.176-2 КУпАП а саме, несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, суперечить вимогам цього Кодексу та закону через її невідповідність викладу фактичних обставин правопорушення, пов'язаного з корупцією, що робить неможливим здійснення судового провадження у цій справі.

Так, із змісту даного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу взагалі не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Вимогами ч.2 ст.176-2 КУпАП передбачено неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин, в порушення зазначених вимог КУпАП, у даному протоколі оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, яким складено протокол, неконкретно та незрозуміло сформульовано ознаки складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, інкримінованого ОСОБА_1 за ч.2 ст.176-2 КУпАП.

Тому, ознайомившись з даним протоколом суд вважає, що такий виклад ознак складу адміністративного правопорушення є неконкретним і незрозумілим, складений з грубим порушенням наведених вимог КУпАП, і є таким, що унеможливлює судовий розгляд такого протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 05.01.2018 року та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі.

Більше того, субєкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою доопрацювання матеріалів, субєкту, уповноваженому на складання адміністративних матеріалів необхідно отримати від Національного агентства з питань запобігання корупції офіційну інформацію на предмет того, чи повідомляв ОСОБА_1 після 26.01.2017 року НАЗК про суттєві зміни в майновому стані відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»? Якщо так, то коли звертався і яку саме інформацію було повідомлено НАЗК щодо суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування? Чи повідомляв ОСОБА_1 НАЗК щодо отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і якого саме? Чи було оприлюднено і коли саме інформацію про зміну майнового стану субєкта декларування в Єдиному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі конкретних ознак складу адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а також вказаних вище офіційних відомостей розпорядника інформації (НАЗК) позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного ст.ст.45, 49 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.254-257, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, в розумні строки, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко