Справа №: 486/1054/18 Провадження № 3/486/420/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року о 21-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської області біля гаражного кооперативу «Енергетик», не врахував безпечної швидкості руху на спуску, дорожню обстановку та дорожнє покриття в наслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення останнього з бордюрним каменем по ходу руху з подальшим зіткненням з бетонними огороджувальними стовпчиками, чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 12.2, п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 09 серпня 2018 року о 21-45 год. по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської області біля гаражного кооперативу «Енергетик» він не керував автомобілем НОМЕР_1, даним транспортним засобом керував його брат, а він відпочивав на задньому сидінні вказаного автомобіля.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3, Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п. 12.2, п. 12.4 Правил дорожнього руху).

Таким чином, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний, в тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та дотримуватися вимог щодо швидкості руху в населеному пункті.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346603 від 09.08.2018 р., схемою огляду місця ДТП від 09.08.2018 р., з якою погодився ОСОБА_1, про що в графі «Зі схемою та обставинами пригоди, викладеними у протоколі згодні» поставив свій підпис та не вказав свої заперечення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. № 1, 2, 3, 4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.08.2018 р., відібраних начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2018 р. близько 19-00 год. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, з яким вони придбали алкогольне пиво «ОСОБА_3 міцне» ємністю 1,5 л кожному та після розпиття даного пива вирішили поїхати на міський пляж покупатися у звязку з чим він сів за кермо свого автомобіля НОМЕР_1, а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали по вул. Набережна енергетиків. На спускі біля автогаражного коперативу «Енергетик» вказаний автомобіль почало водити зі сторони в сторону і ОСОБА_1 не справився з керуванням та допустив ДТП. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники поліції, яким він розповів про те, що сталося. (а. с. № 2). В поясненнях вказано ОСОБА_1, що вони ним прочитані, записані вірно, про що він поставив свій підпис.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 також слідує, що під час вищевказаної ДТП, за кермом перебував саме ОСОБА_1 (а. с. № 4).

Вищевказані докази та письмові пояснення ОСОБА_1 спростовують його твердження в судовому засіданні про непричитність його до вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення. До того ж останній в судовому засіданні вказав, що згадані письмові пояснення записані не ним, але підтвердив, що фраза "Пояснення мною прочитано, записано вірно" та підпис під нею зазначені саме ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду рахунок № 133 від 10.08.2018 р. на сплату транспотрих послуг і квитанцію до прибуткового касового ордера № 1057 від 10.08.2018 р. про сплату ним транспортних послуг та зазначив, що Комунальне підприємство «Служба комунального господарства» не має до нього претензій з приводу пошкоджених під час ДТП огороджувальних стовпчиків. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували докази, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, та свідчили б про його непричетність до його вчинення, останнім суду н надано.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу останнього та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування вказаного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4