Справа №463/5751/18
Провадження №3/463/1989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника РЕД-5 ЛМКП «Львівводоканал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.140 КпАП України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.07.2018 року о 01 год. 40 хв. на вул. Січова,12 у м.Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за належний експлуатаційний стан водопровідної мережі не вжив заходів по усуненню підтікання води внаслідок чого на проїзній частині вул.Січової, 12 утворилось осідання дорожнього покриття глибиною 0,90 м., шириною 5,8м., довжиною 1м., а також не вжив заходів щодо огородження та позначення дорожніми знаками небезпечної ділянки , що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та порушено п.9.2.6 та 9.3.6 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів» наказ ДКУ по ЖКГ № 30 від 05.07.1995, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання 17.10.2018 року, 07.11.2018 року за викликом суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. З урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 КпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060587, схемою місця ДТП. Факт невжиття заходів по усуненню течії води, внаслідок чого на проїжджій частині утворився провали стверджуються, зокрема, актами обстеження ділянки вулично -шляхової мережі, що долучені до матеріалів справи.

Як вбачається із копії посадової інструкції начальника (РЕД-5) (а.с.17-20), з якою ОСОБА_1 ознайомлений, до завдань та обовязків останнього, зокрема, входять: 2.1. Організовує виробничо-господарську діяльність дільниці, спрямовану на здійснення надійної експлуатації мереж району для безперебійного водопостачання споживачів, розміщених в його межах. 2.2. Контролює якість виконання робіт по усуненню аварійних ситуацій. 2.3. Контролює розробку планово-попереджувальних робіт по заміні аварійних ділянок водопроводу, морально-застарілого обладнання (засувок, пожежних гідрантів, вантузів).2.4.Організовує необхідні узгодження з представниками організацій власниками підземних комунікацій, з районною адміністрацією, ДАЇ, ЛТТУ під час проведення ремонтних робіт. 2.5. Керує розслідуванням аварій на мережах, аналізує їх причини з метою недопущення в майбутньому.2.6. 3абезпечує нагляд за станом і збереженістю мереж, споруд, пристроїв та обладнання на них.2.7.Бере участь в погодженні проектної документації на будівництво мереж району.2.8.Погоджує технічні умови на водокористування.2.9.3а даними диспетчерської служби вивчає стан водопостачання району, аналізує випадки неналежного надання послуг абонентам, приймає міри по їх усуненню.

А тому вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України, оскільки не забезпечив вчасно ремонт прориву води та дорожнього покриття, яке пошкоджено у результаті прориву води, не забезпечив охорону ділянки дороги, де стався такий прорив в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода і автомобіль зазнав пошкоджень.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення відбулося 08.07.2018 року відповідно, матеріали справи надійшли до суду 05.10.2018 року та на момент розгляд справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КпАП України, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.