Номер провадження: 33/785/4/18
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що він 10.07.2017 року, о 02:20 год., в м. Одесі, по вул. Балківська, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КЦ «ООМЦПЗ» №000960 від 10.07.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

На ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити посилаючись на те, що справа розглянута однобічно та не повно, суд не з'ясував усіх обставин справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд розглянув справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи та залишив без розгляду його заяви щодо передачі справи до іншого суду за місцем його проживання.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З постанови суду від 11.10.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №207948 від 10.07.2017 року, а також висновку КЦ «ООМЦПЗ» №000960 від 10.07.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП, в даному випадку, в протоколі мають бути зазначені два свідки.

Таким чином, згідно вимог закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події правопорушення та кваліфікуючи ознаки правопорушення, який також є доказом в справі.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_2, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БР №207948 від 10.07.2017 року, а також висновок КЦ «ООМЦПЗ» №000960 від 10.07.2017 року.

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_2 були встановлені наступні обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, зокрема, що після його зупинки працівники поліції не запропоновували йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також при складанні протоколу свідків не було.

В протокол про адміністративне правопорушення серії БР №207948 від 10.07.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 10.07.2017 року, о 02:20 год., в м. Одесі, по вул. Балківська, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КЦ «ООМЦПЗ» №000960 від 10.07.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

При цьому, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, в протоколі свідки не зазначені.

Також в висновку КЦ «ООМЦПЗ» №000960 від 10.07.2017 року не зазначені свідки.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що на місці зупинки працівники поліції йому не роз'яснювали його права, знайшли підтвердження, так як в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 роз'яснювалося право, передбачене п.6 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, а саме пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Не роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_2 його прав також підтверджується відсутністю в матеріалах справи акту або пояснень свідків про відмову останнього від проходження огляду на місці зупинки.

Таким чином, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, згідно п.22 ч. 3 «Інструкції».

На підставі наведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 ч. 1, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в зв'язку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження.

При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протоколи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим, в даному випадку, протокол щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, на його підставі суд неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_2

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна