ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/76/18 Справа № 201/7838/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2; захисника - ОСОБА_3; представника ОСОБА_4; потерпілого ОСОБА_5, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 05 травня 2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 166 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по правій крайній смузі, після чого автомобіль Фольксваген, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився перед виїздом на проїздну частину з автозаправної станції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортних засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник та пасажир автомобіля Хюндай ОСОБА_7

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним, оскільки під час розгляду справи не з'ясовано обставини, що мають значення та не надано належну оцінку доказам, які містять між собою суперечності. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав права брати до уваги як доказ наданий відеозапис, так як на ньому не видно з якої саме полоси руху він здійснив маневр, а також зазначає, що пояснення водія ОСОБА_5 мають між собою протиріччя. Крім того апелянт вважає, що суд першої інстанції встановивши протиріччя у наданих висновках експертного дослідження повинен був їх усунути або звернутися до спеціаліста, який має знання в напрямку трасології та автотехніки, у звязку з чим апелянт вважає, що його вина не доведена.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Суд першої інстанції під час судового розгляду дослідив надані до суду письмові пояснення ОСОБА_2, допитав водія ОСОБА_5 та дослідив докази, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що він вину не визнав та вказав, що дотримався ПДР України, а пригода сталася з вини водія автомобіль Фольксваген - ОСОБА_5

В той же час, не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується наступним.

Водій ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі в правій крайній смузі на швидкості не вище 100 км/год, в ході руху, несподівано для нього, він побачив автомобіль «Хюндай», який з третьої смуги для руху різко став повертати праворуч, у зв'язку з чим він спробував екстрено загальмувати, однак це не допомогло уникнути зіткнення між ними, оскільки перед маневром автомобіля «Хюндай» йому було закрито оглядовість іншим автомобілем, що рухався в суміжній смузі зліва від нього.

Пояснення ОСОБА_5 підтверджуються дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, з якими погодилися водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5, фотознімками наданими до протоколу з яких видно ділянку дороги, де сталося зіткнення, напрямки руху та розташування транспортних засобів після зіткнення, де зі схеми видно, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр з третьої полоси для руху, на зворотньому боці схеми та доданих фотознімках видно пошкодження вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г.(а.с.2-8, 11).

Крім того, суд першої інстанції дослідив наданий відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яку встановлено на будівлі магазину «АТБ» по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, з якого видно, що зафіксовані дані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними у матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про необхідність призначення нової експертизи у справі, оскільки відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Як встановлено судом першої інстанції, що наданих матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення по ній, з чим погоджується апеляційний суд.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_9