Справа № 383/98/18
Номер провадження 3/383/84/18
П О С Т А Н О В А

05 березня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року вказано, що 31.01.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда - Діо з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 31.01.2018 року близько 23 год. 30 хв. дійсно керував мопедом Хонда-Діо та був зупинений працівниками поліції. При розмові з працівниками поліції він заперечив як порушення Правил дорожнього руху, так і керування мопедом в стані алкогольного спяніння, оскільки алкоголь не вживав, так як перебуває на лікуванні. Продувати алкотестер на місці йому не пропонували, як і не запрошували свідків для підтвердження цього факту. Після чого працівники поліції безпідставно доставили його до Бобринецької ЦРЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Від підпису висновку щодо результатів обстеження в закладі охорони здоровя відмовився, оскільки огляд проводився не відповідно до встановленого порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 на підтвердження того, що він перебуває на лікуванні надав фотокопії медичного обстеження лікарем психіатром та сімейним лікарем, де вказано, що в ОСОБА_1 наявний тривалий депресивний розлад здоровя, скаржиться на загальну слабкість, вялість та знервованість, відсутність сну, у звязку з чим призначене відповідне лікування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що були запрошені в якості свідків при складені протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні Бобринецького відділення поліції відносно ОСОБА_1 В їх присутності працівник поліції розяснив порушнику про його права та обовязки, після чого ознайомив свідків зі складеним протоколом на ОСОБА_1 Під час знаходження в відділенні поліції ОСОБА_1 вів себе спокійно та претензій до працівників поліції не мав.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених вимог законодавства слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоровя.

Доставлення порушника в поліцію допускається з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, встановлено, що інспектором як при проведенні порядку виявлення ознак стану спяніння так і при складенні протоколу допущені порушення, які унеможливлюють встановлення складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в присутності свідків, що має передувати огляду в медичній установі.

Наявні письмові пояснення свідків підтверджують лише відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, а не факт відмови від огляду на стан спяніння.

Таким чином, порядок огляду, встановлений ст. 266 КУпАП порушений.

Крім того належними доказами не зафіксовано підстави доставлення ОСОБА_1 до відділення поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.