Провадження № 33/772/23/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши клопотання адвоката Козика В.Є. про призначення автотехнічної експертизи, по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козика В.Є в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та віддданний адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2017, близько 20:50 год., водій ОСОБА_1, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - 600 - річчя, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1, не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 5.18 «Рух по смузі ліворуч», при цьому здійснив перестроювання в праву смугу руху, де не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Сеат», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Козик В.Є. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року, із закриттям справи, або направленням її на новий судовий розгляд. Вимоги мотивує тим, що позиція адвоката, висловлена в судовому засіданні, не відповідалє тому, що зафіксовано у постанові. Адвокат стверджує, що не визнав вини свого підзахистного та не просив зменшити йому адміністративне стягнення, по даній справі свідки не викликались. Також зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином Чеської Республіки та не розуміє української та російської мови, проте інспектором було відмовлено у проханні залучити перекладача. Також у протоколі не зафіксовано свідків події, схема ДТП склалась не на місці події, учасниким ДТП підписували схему ще до її завершення.

11.01.2018 року до апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Козика В.Є. в інетерсах ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що доводи в постанові суду першої інстанції є хибними, а сам ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, суцільних смуг дорожного полотна не перетинав, рух на заборонений сигнал світлофора не здійснював. Стверджує, що саме водій транспортного засобу марки «Сеат», р/н НОМЕР_2 превищив допустиму швидкість руху, не вибрав безбечної швидкості руху та вчинив наїзд на автомобіль марки «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 23 б, 12.3. ПДР.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Ознайомившись із клопотання про призначення автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката Козика В.Є. про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити КНДІСЕ (Вінниця Вінниця, вул. Батозька,1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є в досліджуваних транспортних засобах (марки «Сеат», р/н НОМЕР_2 та марки «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1) несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

2.Якою була швидкість транпортних засобів (марки «Сеат», р/н НОМЕР_2 та марки «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1) у різні моменти розвитку ДТП та якою була швидкість транспортних засобів (марки «Сеат», р/н НОМЕР_2 та марки «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1) з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3.Яка максимально припустима швидкість транпортного засобу та найменша небезпечна дистанція між транспорними засобами за умови даної видимості дороги (видимість дороги можна дослідити виходчи з фото, долучених до клопотання та матеріалів провадження, зокрема схуми ДТП)? Який гальмовий та зупинний шлях транспорного засобу за перної швидкості його руху в уморвах даної дорожньої обстановки?

4.Як повинен був діяти водій транспорного засобу марки «Сеат», р/н НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи мав водій транспорного засобу марки «Сеат», р/н НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи були з технічної точки зору дії водія транспорного засобу марки «Сеат», р/н НОМЕР_2 у причингму зв"язку з виникненням ДТП?

5. З якою швидкість рухалися транспорні засоби (марки «Сеат», р/н НОМЕР_2 та марки «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1)? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження , то чи мав водій транспорного засобу марки «Сеат», р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (транспорним засобом марки «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1) , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 127/23288/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.