Справа № 590/53/18
Провадження № 3/590/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №521813 від 08.01.2018 року, 08.01.2018 року приблизно о 15-30 год. ОСОБА_1 по вул. Дачній в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №521813 від 08.01.2018 року складено з істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а саме:

-в графі «склав протокол про те, що громадянин (ка)» виправлено з «Клименко Валерій Іванович» на «Ключище Василь Яковлевич»;

-в графі «місце проживання» виправлено з «смт. Свеса, вул. Зеленського, 6/73» на «смт. Свеса, вул. Коцюбинського, 3/73»;

-в графі «Гр-ну (ці) розяснено його (її) права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» виправлено з «ОСОБА_2І.» на «ОСОБА_1Я.»;

-в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснення надано гр. ОСОБА_2, проте як протокол складений відносно ОСОБА_1;

крім цього наявні виправлення числа та місяця народження, та місця народження, особи відносно якої складено протокол, що є не припустимим, згідно розділу III вищевказаної інструкції, за змістом п.п.6,7 цього розділу не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року).

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №521813 від 08.01.2018 року, не відповідає вимогам чинного законодавства, містить численні виправлення щодо особи відносно якої він складався, внаслідок чого його не можливо вважати джерелом доказів у цій справі, й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка особа «Клименко Валерій Іванович» або «Ключище Василь Яковлевич» 08.01.2018 року приблизно о 15-30 год. по вул. Дачній в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист, тому що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 247, 248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3