Справа № 172/143/18
Провадження № 3/172/99/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В

30 січня 2018 року близько 14.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї падчерки ОСОБА_3 психологічне насильство нецензурно висловлювався на адресу останньої та погрожував фізичним насильством, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_2 працівниками Васильківського ВП кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення психологічного насильства вчинене повторно особою, яку протягом року притягнуто до відповідальності за аналогічне правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав частково, пояснив, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, коли особа «вчинила домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

З матеріалів адміністративної справи видно, що постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрито справу про адміністративне правопорушення у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому ОСОБА_2 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 19.10.2016 року і протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинив нового адміністративного правопорушення, тому він вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_2 не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 173-2 на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк