Справа № 308/9258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 року о 05 год 39 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. АО3916ВК/АО3191ХХ, під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме книжки карнет TIR XQ81747445, CMR №7803062 від 07.06.18, інвойсу № 015-2018 від 07.06.18 та технічних паспортів EZ 566962 від 05.06.18 і № М-К-О-156/18-00153 від 05.06.18 на митну територію України переміщується товар легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» № кузова: WV2ZZZ7HZJH025382, 2018 року випуску.

Продавцем транспортного засобу є іноземне підприємство "AUTO EXPORT EAST LTD" (6 Bexiey Square, M 36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Nothern Ireland), а покупцем - ОСОБА_3 (с.Хижа, вул. Миру, 58, Виноградівський район, Закарпатська обл.., Україна), а вартість вищевказаного легкового автомобіля, згідно інвойсу № 015-2018 від 07.06.18 становить 35 000,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.06.18 складає 1 084 187,97 грн.

Зазначений товар слідує по МД ІМ40ЕЕ № UA305160/2018/016045 від 08.06.18.

В ході проведення митних формальностей виникли сумніви щодо автентичності поданих до митного контролю товаросупровідних документів.

У звязку з вищенаведеним 13.06.18 митницею на адресу митних органів Словаччини направлений запит № 88/27/07-70-20 з метою отримання копій товаросупровідних документів, згідно яких вищевказаний товар експортований з території Євросоюзу.

Станом на 22.06.18 відповіді не надходило.

14.06.18 митницею, з Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України отриманий лист № 17870/7/99-99-20-02-01-17, в якому зазначається, що від митних органів Німеччини отримано копію митної декларації № 18DE18Е9, згідно якої вартість легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN Multivan» Vin-код WV2ZZZ7HZJH025382 складає 51 500,0 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.06.18 складає 1 595 305,15 грн. і не відповідає вартості зазначеній в інвойсі № 015-2018 від 07.06.18.

Також в наданій копії декларації митних органів Німеччини продавцем автомобіля вказана іноземне підприємство «Gran Turismo Automotiive Gmbh» (Hohenlindnerstr.11, 85622, Feldkirchen DE), покупцем зазначений ОСОБА_3 (с.Хижа, вул. Миру, 58, 90342, Україна). Окрім того в декларації зазначений інвойс № 18/086, тоді як до митного контролю органу доходів і зборів України поданий інвойс № 015-2018.

Для надання пояснення громадяни ОСОБА_3 на виклик не прибув.

Дії громадянина України ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» № кузова: WV2ZZZ7HZJH025382, 2018 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, водієм вантажного транспортного засобу АО3916ВК/АО3191ХХ ОСОБА_4, як підстави для його переміщення документа інвойсу № 015-2018 від 07.06.18, що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля.

У судове засідання громадянин ОСОБА_3 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу про порушення митних правил заперечив, пояснив, що не згідний з оцінкою вилученого автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» та вважає дійсною оцінку вказаного автомобіля в розмірі 35 000,00 євро, а не як зазначено в протоколі про порушення митних правил

Також з метою встановлення вартості автомобіля марки заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи вилученого автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan», 2007 року, станом на 09.06.2018 року з урахуванням його фактичного технічного стану та зносу, оскільки зазначена у протоколі вартість транспортного засобу, не відповідає дійсності, а така має значення для правильного вирішення даної справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, просив у задоволенні відмовити, оскільки визначення вартості автомобіля не має значення для вирішення справи, не доводить і не спростовує жодних обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 508 МК України, до процесуальних дій, які проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, належить експертиза.

Відповідно до положень ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Разом з тим, подане клопотання представником, особи, яка притягуються до адміністративного відповідальності про призначення автотоварознавчої експертизи суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, заявлене клопотання, суд розцінює як затягування розгляду даної справи, з метою закінчення строків притягнення до відповідальності ч.1 за ст..483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Вина громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 2801/30500/18 від 22.06.2018 року, даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.06.2018 року, фотоматеріалами, даними листа № 17870/7/99-99-20-02-01-17, в якому зазначається, що від митних органів Німеччини отримано копію митної декларації № 18DE18Е9, згідно якої вартість легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN Multivan» Vin-код WV2ZZZ7HZJH025382 складає 51 500,0 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.06.18 складає 1 595 305,15 грн, даними висновку експерта №639-08-18 від 13.08.2018 року , згідно якого вартість легкового автомобіля «Volkswagen» модель « Т6 Multivan» 2017 року становить 1592207,47 грн, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил (транспортного засобу), вартість якого складає 1595305,15 грн., з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1 595 305,15 грн. (один мільйон пятсот девяносто пять тисяч триста пять гривень 15 копійок), з конфіскацією на користь держави легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» № кузова: WV2ZZZ7HZJH025382, 2018 року випуску, тип двигуна дизельний, обєм двигуна -1968 см.куб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5