Справа № 204/7583/17
Провадження № 3/204/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії БР № 197385 зазначено, що 17 листопада 2017 року, о 10.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Б.Кротова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 17 листопада 2017 року він, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Б. Кротова у м. Дніпрі, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, у звязку з чим вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що він погодився, оскільки в стані наркотичного спяніння не перебував. Потім працівники поліції почали розяснювати йому право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у звязку з чим на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, при цьому, працівниками поліції йому не були розяснені наслідки складання відносно нього протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а саме: не було розяснено, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф. Зазначив, що якщо б йому були належним чином розяснені наслідки складання відносно нього вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, то він би в жодному разі не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 листопада 2017 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 197385, у якому зазначено, що 17 листопада 2017 року, о 10.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Б. Кротова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з наданого на запит суду диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 17 листопада 2017 року під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився. При цьому, обставини зупинки ОСОБА_1, факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а також обставини складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на вищевказаному диску з відеозаписом не зафіксовані, хоча нагрудний відеореєстратор поліцейського має працювати весь час без перерв.

Отже, належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на наданому на запит суду диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського не надано.

Крім того, доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 розяснювались його права та обовязати, передбачені статтею 268 цього Кодексу, суду також не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України, як не надано і доказів того, що працівники поліції належним чином розяснили ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та те, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тобто не встановлено обєктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан спяніння, а були зумовлені нерозясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського.

Отже, оскільки доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння суду не надано, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, а суть адміністративного правопорушення, викладена інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 197385 від 17.11.2017 року, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного спяніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез