Справа № 203/4729/17
Провадження № 3/0203/93/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Оріхівського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 10 жовтня 2017 року об 05 год. 20 хв., на вул. Запорізька в с. Таврійське, Оріхівського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (туман), виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду (електроопору). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП категорично заперечував та зазначив, що 10 жовтня 2017 року під час несприятливих погодних умов, а саме сильному тумані, ОСОБА_1, рухався з міста Дніпра в напрямку міста Маріуполь та в с. Таврійське побачив Фуру, яка рухалась по зустрічній смузі дорожнього руху та раптом почала змінювати напрямок руху в бік зустрічної смуги дорожнього руху, по якій рухався ОСОБА_1 Маючи намір уникнути зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 почав уходити ближче до узбіччя, проте повністю уникнути зіткнення не вдалось, фура розбила дзеркало заднього виду автомобіля «Renault», від удару його віднесло далі, де він врізався в електроопору. Між тим, співробітниками поліції при складанні протоколу не було перевірено всі обставини вчинення ДТП, а в справі відсутні матеріали, необхідні для її всебічного та обєктивного розгляду, а саме: схема місця ДТП містить не всі позначення, як то відсутнє розташування іншого транспортного засобу, який відповідно до пояснень ОСОБА_1 рухався по смузі його руху, не міститься фотографій лівого бокового дзеркала, хоча позначення про наявність осипу скла вказано в п. 2 на схемі ДТП. Крім того, працівниками поліції не пояснено наявність осипу скла на відстані 13,93 м від місця зіткнення із е/о та не вжито всіх належних дій щодо встановлення іншого учасника ДТП, внаслідок чого у справі наявні суттєві протиріччя, які не можуть бути усунені під час судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги

З диспозиції ст.124КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з е/о, внаслідок чого пошкодив свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того матеріали справи містять низку суттєвих протиріч, зокрема в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом, а схема місця ДТП не відповідає обставинам його вчинення, оскільки місце осипу скла не збігається з місцем зіткнення автомобіля з е/о.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян