Провадження № 3/734/136/18 Справа № 734/4099/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: м. Остер, вул.. Бондаренка 86, Козелецького району, Чернігівської області, передбаченого, -

ч. 1 ст. 88-1 К У п А П,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 000357 від 12 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на тротуарі біля входу в Центральний ринок м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області порушив порядок збуту обєктів тваринного світу здійснював незаконний продаж свіжої риби: плітка 1 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 27, ст. 63 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 88 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі № 000357 від 12.11.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000357від 12.11.2017 року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 є пенсіонеромта учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 року, згідно посвідчення серії А № 202359, а також те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КупАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2