Справа № 461/8942/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/97/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф.,з участю ОСОБА_1, представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Вилучений відповідно до протоколу від 19.11.2017 року № 5879/20900/17 товар: обладнання для виготовлення свічки бувше у використанні в розібраному вигляді 1 шт. вагою 439,3 кг - повернуто ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

За постановою суду 19.11.2017 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, слідуючи з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС вантажним автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_1, смугою руху «червоний коридор». Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 було подано митну декларацію, в якій він заявив про відсутність будь-яких товарів. Після завірення декларації штампом „Під митним контролем" № «361», автомобіль було направлено на майданчик поглибленого огляду транспортних засобів та товарів для проведення митного огляду транспортного засобу. Під час проведення митного огляду в транспортному засобі, в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, було виявлено товар, відомості про який відсутні у поданій митні декларації, а саме: обладнання для виготовлення свічки бувше у використанні в розібраному вигляді 1 шт. вагою 439,3 кг. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Не погоджуючись з постановою суду представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову якою, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 536,47 грн. та конфіскації вилученого протоколом про порушення митних правил товару, а саме обладнання для виготовлення свічки. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці пов'язані із зберіганням на її складі предмету правопорушення у сумі 1 573,36 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані із переміщенням через митний кордон України товарів, які відповідно до ч.4 ст.374 МК України підлягають письмовому декларуванню в порядку встановленому для громадян з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість. При цьому не враховано, що держава потенційно втратила надходження до Державного бюджету України у сумі 41 072,94 грн., яка дорівнює сумі санкції, передбаченої ст..472 МК України. Крім того вважає таким, що не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції, що дане правопорушення виникло через особисті потреби та скрутне становище правопорушника, оскільки ОСОБА_1 має можливість виїзду за кордон і неодноразово, впродовж 2015-2017р.р. перетинав митний кордон України.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 5879/20900/17 від 19.11.2017 року, митною декларацією від 19.11.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1; актом проведення огляду товарів від 19.11.2017р.

Що ж стосується накладення стягнення, то згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 3 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Статтею 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

І в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам держави, одружений, має двох неповнолітніх дітей, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким захворюванням з дитинства та прийшов до вірного і обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити, а товар, що був предметом правопорушення, повернути ОСОБА_1 після здійснення належного митного оформлення, або для повернення вказаного товару на митну територію держави з якої його було вивезено.

А тому, на переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що суддею місцевого суду при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, є необґрунтованими.

З врахуванням наведеного вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Рибака Н.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк