overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/538/18
Провадження № 3/645/422/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

31.01.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії ГП №004620 від 03.01.2018 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №004620 від 03.01.2018 року, ОСОБА_1, 30.12.2017 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, а саме в кв. №9 в буд. №238-А по пр.. Московський в м. Харкові, вчинила сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки раніше він притягувався до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року).

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3505/18
Провадження № 3/159/1704/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, українця, паспорт АЮ виданий 15.06.2013 року Ковельським РВ УДМС у Волинській області , ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме наніс їй тілесні ушкодження, чим завдав їй фізичного болю , вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявою та поясненням потерпілого.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у виді штрафу .

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 654/3907/17
Провадження №3/654/187/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся. Пояснив, що з дружиною помирились.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 369/215/18
Провадження № 3/369/292/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року, близько 06:00 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, по вулиці Л. Українки, 10а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326350 від 19.12.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Номер провадження 3/521/420/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Західно Чорноморського державного басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.10.2017 року о 9 годині 30 хвилин на вул. Терешкової, в м. Одесі, незаконно торгувала раками ( загальною вагою 2,8 кг), На момент продажу була відсутня накладна рибогосподарського підприємства, підтверджуюча законність джерела її придбання та реалізації.

За даним фактом державним інспектором «Захчоррибвод» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 023765/1084 від 12.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 88-1, 221, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України табмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, без конфіскації об`єкту правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О. Жуковський
н/п 3/490/3591/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017р. о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Колодязній, біля буд. 3 в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю м'ясними продуктами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 682821 від 11.11.2017р. (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 661/4849/18
Провадження № 3/661/2209/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента другого курсу ВСП «Новокаховський коледж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичнопроживаючого у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 249078 від 29.10.2018 року, зі змісту якого вбачається, що29.10.2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, курив сигарету в забороненому місці, а саме: біля входу в гуртожиток, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 249078 від 29.10.2018 року, а також поясненнями, наданими ним особисто в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили 13 листопада 2018 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 01 лютого 2019 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 14 лютого 2019 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 676/607/18
Номер провадження 3/676/321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 січня 2018 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурними словами та погрожував вигнати з квартири, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та зобовязався більше аналогічного правопорушення не вчиняти.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14 січня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в за місцем їх проживання вчинив із нею конфлікт, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував вигнати з квартири. Такого роду конфлікти її чоловік вчиняє не вперше.

Крім пояснень ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 418414 від 16 січня 2018 року та прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та висновком по заяві ОСОБА_2 від 16 січня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа 556/2075/17
Номер провадження 3/556/8/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року близько 14 год. 30 хв. хв. на перехресті вул. Котляревського та вул. ОСОБА_2, що в смт. Володимирець, Рівненської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті не рівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 що наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що допустив ДТП через неуважність, оскільки раніше знаку дати дорогу не було і він думав, що їде головною дорогою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №050954 від 27.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом ЄО №4052 від 27.11.2017 року.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, визнав вину вчиненого правопорушення, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.