overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.09.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 314/5373/17
Провадження № 3/314/34/2018
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 16 лютого 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ "НВП Сортостанція", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "НВП Сортостанція", припустила порушення трудового законодавства, а саме: при звільненні 22.11.2017 року працівника підприємства ОСОБА_2 йому, в порушення ч.1 ст.116, ч.1 ст.47 КЗпП України, в останній день роботи не були виплачені розрахункові кошти, а при їх виплаті 23.11.2017 року, в порушення ч.1 ст.117 КЗпП України, не була виплачена середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з?явилася, про дату і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки від 19.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави (р/р № 0079, одержувач УДКСУ у Вільнянському районі, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (стягувач державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030106)

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.02.2018
Справа № 369/352/18
Провадження № 3/369/378/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

27.12.2017 року о 10.40 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 31А, викрав дві консерви «Шпроти Премія 160 г.» вартістю 48,31 грн. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, в письмових поясненнях зазначив, що знаходячись в магазині «Фора», він викрав дві консерви, які поклав до кишені та направився на вихід, де його затримали охоронці.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ГП № 577783 від 27.12.2017 року, заява про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2017 від заступника керуючого магазином «Фора» ОСОБА_3, письмові пояснення охоронця магазину «Фора» ОСОБА_4, довідка вартості товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте з огляду на те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 577783 від 27.12.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 183/228/18
№ 3/183/299/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Гетьманська 53/148, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

18 грудня 2018 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона 14.12.2018р. о 12-50 год. знаходячись на території Новомосковського аграрного коледжу, розташованого м.Новомосковськ, вул. Гетьманська 236, курила цигарки «LD», чим порушила правила паління тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.6) поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 357/1615/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 бул. Олександрійський 125, кв. 213 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 16.02.2018 року надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

Працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено.

Враховуючи вищевикладене та те. що останній відповідними органами не був доставлений до суду, у звязку з чим вважаю необхідним повернути дану справу до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/176/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/4850/17 Ульяніч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - Радченка Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Радченка Богдана Євгенійовича як захисника ОСОБА_5на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 21, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Радченка Богдана Євгенійовича як захисника ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відносно ОСОБА_3за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_3від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд Товариству з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ХХІ» для застосування заходів громадського впливу.

Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ХХІ» у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_3у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
ПОСТАНОВА

Справа №521/783/18

Номер провадження 3/521/1113/18

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 року, о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького 50, в м.Одесі, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy» державний номер НОМЕР_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078977 від 28.12.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 746/29/18
ПОСТАНОВА

21.02.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП №4 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_3 був складений протокол серії БД № 033025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце саме 14 січня 2018 року.

Крім цього, ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення. Ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. У даному протоколі зазначено лише номер автодороги, а у судовому засіданні встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 є Талалаївський район Чернігівської області і у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо місця обліку транспортного засобу, що унеможливлює встановити місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.254, 256, 276 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівькій області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 473/4377/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миколаївського відділення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Торговий Дім «Комплекс Плюс», громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 21.12.2017 року головним державним ревізорінспектором Миколаївського відділу податкового супроводження підприємств Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби встановлено, що директор ТОВ «Торговий Дім «Комплекс Плюс» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств по податковим повідомленням-рішенням № від 13.05.2017 року та № НОМЕР_1 від 12.07.2017 року, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №60 від 21.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави (КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова.