Справа № 693/470/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши клопотання, що надійшло для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про припинення виконання постанови Жашківського районного суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання т.в.о. начальника Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Жашківського районного суду від 27.04.2015 року по справі № 693/470/15-п.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана постанова у строки, передбачені статтею 303 КУпАП, Жашківським районним судом звернена до виконання, проте, станом на 18.01.2018 року, постанова Жашківського районного суду стосовно ОСОБА_1 Жашківським відділенням поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області не виконана у звязку з тим, що правопорушник по місцю проживання відсутній та місце його знаходження не відомо.

Суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Постановою Жашківського районного суду від 27.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частиною 4 ст. 299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За приписами ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна виконуватись у найкоротші строки, відстрочка виконання рішення про адміністративний арешт можлива на строк до одного місяця, як передбачено ст. 301 КУпАП.

Суд погоджується з тим, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) при оцінці порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо безстроковості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно з яким Конституційний Суд України тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобовязаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Невизначеність терміну виконання вказаних судових рішень сприяє тому, що втрачаються виховний та профілактичний фактори застосування адміністративного стягнення, а за певних умов це може призвести до повного невиконання судових рішень вказаної категорії. Крім того, це суперечить вимогам ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин вказана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить викладеним вище принципам, а тому строк для її виконання з обєктивних причин закінчився.

Крім того, неможливо залишити поза увагою те, що за ст. 130 КУпАП діючим законодавством на даний час не передбачено такий вид стягнення як адміністративний арешт. Адміністративний арешт є найбільш суворим видом санкцій за КУпАП і тому, згідно ст. 32 КУпАП, установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Як зазначено у ст. 58 ОСОБА_3 України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії, що встановлено у ст. 8 ОСОБА_3 України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 39, 245, 283, 299, 300, 302-304, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. начальника Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Жашківського районного суду від 27.04. 2015 року по справі № 693/470/15-п - задовольнити.

Припинити виконання постанови Жашківського районного суду від 27.04.2015 року по справі № 693/470/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик