Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5676/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 172-6 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Гарапюка С.В.,

прокурора Толочко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу комірником ВЧ А-1724, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, обіймаючи у період з 24.07.2012 по 22.03.2018 посаду провідного спеціаліста відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, яка являється відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, постанову суду винесеною без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що судом було порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк з часу виявлення правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її захисника в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №141 від 12.06.2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи у період з 24.07.2012р. по 22.03.2018р. посаду провідного спеціаліста відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, яка являється відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 24.07.2012р. №56 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб, з 24. 07.2012. Наказом Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 22.03.2018р. №30-к ОСОБА_2 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, за угодою сторін. Отже, ОСОБА_2 є особою, на яку поширюється дія підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як убачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, ОСОБА_2 29.07.2017р. на підставі договору купівлі-продажу №1841/2017/562674 стала власником транспортного засобу марки «Cevrolet Aveo» 2008 року випуску, вартістю 130 000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а тому починаючи з 30.07.2017р. ОСОБА_2 була зобов'язана протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни, кінцевий строк подання якого був 09.08.2017 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 не подано.

Для кваліфікації діяння особи за ч.2 ст.172-6 КпАП України необхідним є встановлення саме несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, підтверджується матеріалами справи та нею не заперечується.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 8-9), фактичною датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 10 квітня 2018 року, що підтверджується листом заступника прокурора Житомирської області, в якому рекомендовано вирішити питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП в строк до 11.05.2018 року. Проте, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 за вказаним фактом постановою суду від 16.08.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, на момент винесення судом постанови щодо ОСОБА_2 сплив строк накладення на неї адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а провадження по справі - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова