Провадження 3/200/29/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП «Василенко», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року об 18.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись біля буд. № 7-а по вул. Гладкова у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що 06.11.2017 року вона приїхала до танцювального клубу «Тріумф», розташованого по вул. Гладкова у м. Дніпро, де її дитина займається танцями. Автомобіль вона припаркувала напроти входу до клубу. Близько 18.10 година вона виїхала з місця парковки та поїхала у напрямку вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро. З місця парковки вона виїжджала самостійно, ніхто їй не допомагав, ніяких перешкод під час виїзду заднім ходом не було і ніяких ударів вона не відчула. По дорозі її наздогнав автомобіль «Тойота», водій якого зупинив її та сказав, що вона вдарила автомобіль його дружини, після чого були викликані працівники поліції. Вину не визнає, оскільки вона не скоювала наїзд на автомобіль «Хюндай» і на її автомобілі відсутні пошкодження.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 06.11.2017 року увечері вона привезла свою дочку у дитячий танцювальний клуб, розташований по вул. Гладкова у м. Дніпро і пішла переодягати дитину. Автомобіль вона припаркувала на пустирі справа від асфальтованої дороги, неподалік від клубу. Близько 18.00 годин їй зателефонував її чоловік та повідомив, що її автомобіль вдарив автомобіль «Ніссан», і він поїхав наздоганяти цей автомобіль, так як водій після наїзду поїхав. Коли вона вийшла на вулицю, її автомобіль вже був пошкоджений. Коли автомобіль «Ніссан» повернувся на місце, на ньому були пошкодження у вигляді відірваного заднього бамперу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.11.2017 року близько 18.00 годин він приїхав до дитячого клубу «Тріумф» по вул. Гладкова у м. Дніпро, де знаходилася його дружина з дитиною. Він сидів в автомобілі і чекав доки вийде дружина. В цей час він побачив автомобіль НОМЕР_1, який виїжджаючи з місця парковки, вдарив автомобіль «Хюндай», який належить його дружині, і намагався поїхати з місця ДТП. Після чого він на своєму автомобілі поїхав наздоганяти автомобіль «Ніссан», який він зупинив по дорозі і вони повернулися на місце. Автомобіль «Ніссан» був припаркований передом до огорожі, і під час виїзду заднім ходом, він розвертався та вдарив автомобіль «Хюндай». Удав був сильним і на автомобілі «Ніссан» були пошкодження. У тому місці, де сталося ДТП, освітлення було достатнє, горіли ліхтарі.

Вислухавши ОСОБА_3С, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 06.11.2017 року, на якій зафіксовано: місце розташування автомобіля «Хюндай», напрямок руху автомобіля НОМЕР_1, та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося в районі буд. 7-а по вул. Гладкова у м. Дніпро, і автомобіль НОМЕР_2 має механічні пошкодження у вигляді знесення лакофарбового покриття задньої частини бамперу, на автомобілі НОМЕР_1 пошкодження не зазначені, поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5, наданими у суді, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 про те, що вона не скоювала наїзду на автомобіль «Хюндай», так як ніяких перешкод під час виїзду заднім ходом в неї не було і ніяких ударів вона не відчула, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, який був безпосереднім очевидцем події даної ДТП, і згідно пояснень якого, автомобіль НОМЕР_1. який був припаркований передом до огорожі, під час виїзду заднім ходом, розвернувся та вдарив автомобіль «Хюндай», і свідчать проте, що відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху, повинен впевнитися, що позаду немає пішоходів або яких-небудь перешкод, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Суд за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_2 направляв запит до Управління патрульної поліції у м. Дніпро про надання відеозапису з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції за фактом даної ДТП, і згідно отриманої відповіді вказаний відеозапис надати неможливо, у звязку зі спливом строку його збереження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна