Справа № 404/6831/18
Номер провадження 3/404/2372/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412684 від 02.10.2018 року вбачається, що 02.10.2018 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 4, будучи відповідальною особою за проведення робіт з облаштування парковки, не виконав законної вимоги (припису №181 від 28.09.2018 року), щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушено ст.ст.27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», порушено п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що офіційно ніде не працює, не є замовником або виконавцем робіт щодо обслуговування парковки, не є відповідальним за роботи, а просто спостерігає за виконанням цих робіт на громадських засадах.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та копію припису №181 від 28.09.2018 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.188-28 КУпАП передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, будучи відповідальною особою за проведення робіт з облаштування парковки, не виконав законної вимоги припису №181 від 28.09.2018 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, однак жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, а саме: посадової інструкції чи іншого документа, який би містив документальне підтвердження того, що обв'язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою за облаштування місць проведення робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, а також відсутні будь-які докази про облаштування саме ОСОБА_1 парковки.

Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, обовязкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведені, а пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, щодо ОСОБА_1, працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко