overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
Справа № 648/328/18
Провадження № 3/648/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньодніпровський» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспор серії МО 825447,

за ст. 91 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2017 року, об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території природно-заповідного фонду поблизу адміністративної будівлі Токарівського лісництва ДП «Херсонське ЛМГ» здійснював заготівлю сухих дров без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, дрова перевози дюралевим човном «Южанка», чим порушив режим охорони Національного природного парку «Нижньодніпровський», встановлений ст. ст. 9-1, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.7 Положення про Національний природний парк «Нижньодніпровський».

Правопорушник в судове засідання прибув, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: викопіюванням з проекту створення Національного природного парку «Нижньодніпровський» з позначенням місця вчинення правопорушення; письмовими поясненнями самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням викладеного та діючи в межах санкції ст. 91 КпАП України, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави без конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 91, 279, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Постанова предявлена до виконання____________________
ун. № 759/1330/18
пр. № 3/759/1064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21 січня 2018 року, приблизно о 18 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Берковецьа 6Д (паркова Епіцентр) не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2який наближався з правого боку , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.11 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3283/17
Провадження № 3/553/124/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31.01.2018 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 40 хв. 16 лютого 2018 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 721/5/18
Провадження №3/713/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором котельні, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2017 року близько 08-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що з ОСОБА_2 помирились, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №705000 від 18.11.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, майновий стан, з потерпілою примирились, остання просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 3/643/189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 07.11.2017 року о 08-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гв. Широнінців 55, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце події. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.10 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 122-4, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 661/312/18
Провадження № 3/661/223/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Ольшаниця, вул. Леніна,110, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 13.02.2018 року, 23.02.2018 року правопорушниця не з'явився, з невідомих суду причин.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушниці тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 08:10 год. 02 березня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 513/81/18
Провадження № 3/513/30/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин на 55 км + 750 м автошляху М 15 Одеса-Рені ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, порушила п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 814» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, висновком перевірки по матеріалам від 16 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала вину та щиро розкаялася, а тому суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 23 лютого 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року о 16 годині в будинку № 17 по вулиці Прогресівській в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Код суду 233 Справа № 233/137/18
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1974 року, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012287 від 03 січня 2018 року, складеного поліцейським Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 03 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин на перетині вул. Пушкінська-вул. Мірошниченко м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем Chevrolet- Aveo, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, запах алкоголю з рота), від продуття аналізатора «Драгер» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 25 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року, 12 лютого 2018 року, 19 лютого 2018 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1974 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 06 березня 2018 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя