ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217712, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217712, 22.10.2017 року о 00-35 годині в м. Запоріжжя по проспекту Маяковського біля будинку № 22, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом евакуації, про повторність попереджена, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, та зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного приладу та у медичному закладі, однак її відмова від проходження не була задокументована у відповідності до вимог Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції).

Вислухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а також аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 оскільки вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у медичному закладі, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного приладу та у медичному закладі, однак її відмова від проходження не була задокументована у відповідності до вимог Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції).

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції, у разі незгоди водія проходити огляд на стан спяніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно із п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2007 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; - п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутих відео матеріалів, які додано до протоколу вбачається, що відносно ОСОБА_1 того дня було складено крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол за ст. 122-2 КУпАП. У двох протоколах записані різні свідки, які нібито були присутніми при складанні двох матеріалів. На відеозаписах не видно, які свідки були присутніми при висловлюванні з боку ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та факт підписання ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Безпосередньо диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (п.2.9-а Правил дорожнього руху України) передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмову від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, встановлений порядок який передбачає здійснення огляду інспектором з використанням дозволеного та сертифікованого спеціального технічного засобу до огляду у закладі охорони здоров`я, не був дотриманий.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 3 та 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5,6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно до яких, 22.10.2017 року о 00-35 годині в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного приладу та у медичному закладі.

На неодноразові судові виклики вказані у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не зявились.

З наведених вище обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць