Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Магдалинівка

Оріхівського району Запорізької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 6 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 19 червня 2018 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Subaru Impreza д/н НОМЕР_2 на вул. Вінницькій, 8 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при винесенні постанови суддя місцевого суду неповно зясував обставини справи, не врахував його доводи про складання протоколу про адміністративне правопорушення без дотримання вимог закону, а тому усі сумніви щодо доведеності вини мав витлумачити на його користь.

Так, всупереч вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, в протокол про адміністративне правопорушення після його підписання поліцейський вніс додаткові записи, а саме, прізвища, імя та по батькові свідків, місце їх проживання та частину статті 130 КУпАП. А тому ці додаткові відомості, на думку ОСОБА_3, є припущеннями поліцейського, дають підстави вважати про ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/411/2018 Постанова винесена суддею Мозолевською О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

відсутність події та складу правопорушення і тягнуть за собою недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу. Щодо вимоги стосовно огляду, то поліцейський пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише за допомогою приладу Drдger і пройти огляд у закладі охорони здоровя не пропонував, що підтверджується записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського. А тому дії поліцейських не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція),

Також у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказано, що він відмовився від підпису в протоколі, що не відповідає дійсності, однак за наявності цих суперечностей та, враховуючи, що пояснення свідків є однаковими і викладені на бланку, суд не викликав їх і не опитав. Звертає увагу в апеляційній скарзі і на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється учасником бойових дій, перебуває на диспансерному обліку і за показаннями вживає спиртовмісні ліки, що підтверджується відповідними документами.

З огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і обєктивно зясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому зафіксована вказана подія.

Оскільки вказані докази обєктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Також у справі міститься розписка ОСОБА_6 про залишення їй на зберігання автомобіля Subaru Impreza д/н НОМЕР_2, що свідчить про застосування до ОСОБА_2 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_2, який заперечив вживання алкогольних напоїв, та доводи його апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на недотримання поліцейськими вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, є недоречними, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі регламентована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Дійсно, у протокол про адміністративне правопорушення після його підписання та видачі копії ОСОБА_2 було внесено додаткові записи, а саме, анкетні дані, місце проживання свідків та частину статті 130 КУпАП. Разом з тим, присутність свідків при відмові від огляду на стан спяніння не викликає жодних сумнівів, оскільки вказані особи зафіксовані відеозаписом, і в справі містяться їхні письмові пояснення. Відсутність же частини статті обєктивно пояснюється необхідністю перевірки на повторність і не впливає на суть правопорушення, викладену у протоколі, яка повністю узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що вказані особи є свідками, які запрошувалися поліцейськими втретє, щоб засвідчити відмову ОСОБА_2, зважаючи на зухвалу поведінку останнього, яка унеможливлювала спілкування у прийнятий в суспільстві спосіб, враховуючи небажання вислухати поліцейських, дати чітку відповідь на вимогу пройти огляд та зміну свого відношення до вимоги, що, серед іншого, він пояснював тим, що є пішоходом, а тому не зобовязаний проходити огляд, що у нього болить нога, і він не може дійти до патрульного автомобіля, де знаходиться прилад Drдger, тощо.

Відібрання пояснень свідків на бланку не суперечить вимогам закону. І, ставлячи під сумнів їх тільки тому, що в них вказано про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу, в суді першої інстанції та в апеляційному суді він клопотання про виклик цих осіб не заявляв.

Вказаним раніше відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_2 після зупинки його поліцейськими повідомляє про вживання ним пива, що спростовує його пояснення в апеляційному суді, що алкогольні напої він не вживав, і доводи в апеляційній скарзі про вживання спиртовмісних ліків.

У відповідності з положеннями ч.ч.3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції.

Поведінка ОСОБА_2, про що зазначено в ухвалі, беззаперечно свідчила про відмову пройти огляд у будь-який спосіб, а не за допомогою спеціального технічного засобу, а тому порушень вимог закону при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущено не було.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 6 серпня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.

Тютюн