Провадження № 33/4820/112/18
Справа № 682/2338/18 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду, 25 липня 2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Славута по вул. Соборності ОСОБА_2 керував транспортним засобом - «Шкода Філіція», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння - 2,1%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Стан сп'яніння зафіксований в медичному закладі Славутської ЦРЛ. Проте вказані обставини не відповідають дійсності. Так в акті № 73 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_3 25.07.2018 р. о 21 год. 05 хв. не зазначено про наявність ознак алкогольного сп'яніння. Тому у протоколі безпідставно вказані ознаки алкогольного сп'яніння.

Помилка результату показника приладу «Алкотест-23» щодо наявності вмісту алкоголю в повітрі, яке видихав ОСОБА_2, могла бути зумовлена наявністю в оточуючому повітрі концентрації парів ацетону. Крім того запах ацетону з ротової порожнини появляється у хворих на цукровий діабет.

Судом було безпідставно відмовлено у виклику для допиту як свідків лікаря ендокринолога, у якого ОСОБА_2 перебуває на обліку як хворий діабетом і є інсулінозалежним та лікаря-нарколога з приводу того чи може бути помилка спеціального приладу «Алкотест-203» при наявності запаху ацетону з рота через захворювання на цукровий діабет.

Працівниками поліції ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а одразу було запропоновано проїхати з ними для огляду в лікарню.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння заповнено лише 2 абзац п. 18, де зазначено прилад «Алкотест 203» 2,1% 25.07.2018 р. та п. 20 - прізвище, ініціали лікаря з підписом, проте не зазначено номер спеціального технічного засобу, його номер, дата останньої повірки, не зазначено висновок та діагноз за результатами огляду, дані про проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище, дата їх відбору, метод лабораторного тестування, результати лабораторних тестів.

В акті не зазначено про відбирання сечі на дослідження та результати дослідження, а саме наявність чи відсутність в сечі алкоголю та ацетону.

У висновку щодо результатів медичного огляду лише зазначено відмітку про відмову в ознайомленні з результатами огляду та підпис лікаря, його прізвище та ініціали.

Лабораторне дослідження не проводилося, незважаючи на те, що ОСОБА_2 просив взяти кров для дослідження на наявність вмісту алкоголю у крові.

За таких обставин висновок № 73 від 25.07.2018 р., як доказ перебування в стані алкогольного сп'яніння на відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, та не є належним доказом.

Суд на підтвердженні вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення безпідставно посилається на рапорти поліцейських, оскільки в рапортах лише вказано, що він був доставлений до медичного закладу для медичного огляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 р. серії БР 055593 25 липня 2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Славута по вул. Соборності водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Філіція», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, ознаки сп'яніння почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Стан сп'яніння зафіксований в медичному закладі Славутській ЦРЛ. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 055593 від 25.07.2018 р., у якому викладені обставини правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 (а.с. 1); висновком Славутської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого результат - 2,1%, від підпису у висновку ОСОБА_2 відмовився (а.с. 3); рапортами поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.07.2018 р. (а.с.5, 6); завіреною копією свідоцтва про повірку Аналізатора парів алкоголю Алкотест-203 (а.с. 30); завіреною копією акту №73 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд проведений за допомогою приладу «Алкотест 203, результат обстеження 2,1% (проміле) (а.с.31); листом Славутської ЦРЛ від 20.09.2018 р. (а.с. 33); копією списку лікарів, які мають право проводити освідчення на стан сп'яніння. (а.с. 34, 35); показами допитаної в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3, яка проводила огляд ОСОБА_2; відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння з ознаками - почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота, проте в акті № 73 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_3 25.07.2018 р. о 21 год. 05 хв. не зазначено про наявність ознак алкогольного сп'яніння.

Допитана в суді першої інстанції у якості свідка лікар приймального відділення Славутської ЦРЛ ОСОБА_3, вказала, що 25.07.2018 р. працівники поліції привезли на освідування ОСОБА_2 За допомогою вимірювального приладу «Алкотест-203» було встановлено стан алкогольного сп'яніння - 2,1%.

Оскільки обстежуваний відмовився від його огляду то на відстані 1,5 м. не могла чути від нього запах алкоголю, про що зазначено в акті № 73. Повторного обстеження через 20 хвилин не робила, оскільки після проходження освідування на алкоголь ОСОБА_2 стало погано, у нього взяли аналізи крові на цукор і аналіз сечі. Цукор показав 14, а в сечі ацетон не виявлений. Також свідок вказала, що якщо б навіть в приміщенні і був запах ацетону, Алкотест не показав би 2,1 проміле, ацетон виявляється аналізом сечі.

В акті № 73 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, щодо запаху з рота у п.17 акту вказано, що на відстані 1,5 м. не відчутно.

Враховуючи викладене, безпідставними є і твердження ОСОБА_2 про те, що помилка результату показника приладу «Алкотест-23» щодо наявності вмісту алкоголю в повітрі, яке видихав ОСОБА_2, могла бути зумовлена наявністю в оточуючому повітрі концентрації парів ацетону та що запах ацетону з ротової порожнини появляється у хворих на цукровий діабет.

Не заслуговують на увагу, посилання в апеляційній скарзі про відмову у виклику для допиту як свідків лікаря ендокринолога, у якого ОСОБА_2 перебуває на обліку, як хворий діабетом і є інсулінозалежним, та лікаря-нарколога з приводу того чи може бути помилка спеціального приладу «Алкотест-203» при наявності запаху ацетону з рота через захворювання на цукровий діабет, оскільки такі посилання спростовані показами лікаря приймального відділення Славутської ЦРЛ ОСОБА_3 про те, що в ОСОБА_2 ацетон не виявлений та що якщо б навіть в приміщенні і був запах ацетону, Алкотест не показав би 2,1 проміле.

Не спростовують висновків суду і доводи про те, що працівниками поліції ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а одразу було запропоновано проїхати з ними для огляду в лікарню.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до приймального відділення Славутської ЦРЛ для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, так як у працівників поліції відсутній прилад Драгер і тому неможливо провести тестування. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні.

За таких обставин ОСОБА_2 працівниками поліції правомірно був доставлений в Славутську ЦРЛ для проходження огляду.

Безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що акт №73 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок № 73 від 25.07.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Акт № 73 медичного огляду від 25.07.2018 р. та висновок № 73 щодо результатів медичного огляду складений лікарем Славутської ЦРЛ ОСОБА_3, яка має право проводити освідчення на стан сп'яніння відповідно до наказу головного лікаря № 72-од від 01.02.2018 р. Прилад «Алкотест-203» за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, результат якого показав 2,1%, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відповідаю вимогам ЕД підприємства-виробника.

Акт та висновок № 73 відповідають вимогам Інструкції від 09.11.2015 р. №1452/735. У вказаних документах зазначені усі відомості необхідні для огляду та встановлення результатів щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд на підтвердженні вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення безпідставно посилається на рапорти поліцейських, оскільки в рапортах лише вказано, що він був доставлений до медичного закладу для медичного огляду.

У рапортах працівниками поліції, окрім того, що ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для медичного огляду викладені і обставини адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім зібраним справі доказам та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом спростовані письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він приїхав автомобілем у двір та випив пляшку пива.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук