Справа №488/4758/17 22.03.2018
Провадження №33/784/121/18
Провадження: № 33/784/121/18 Суддя суду першої інстанції: Федорченко А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Горенко Ю.В.

особи, відносно якої провадження

у справі закрито, ОСОБА_3,

захисника Бернікової І.О.,

потерпілого ОСОБА_5

представника ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя у своїй постанові від 21 лютого 2018 року зазначив, що у відношенні ОСОБА_3 складено протокол БР №072536 від 19.12.2017 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 8.02.2017 р..

Станом на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому суддя дійшов висновку, що згідно ч.2 ст. 38, ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить постанову судді змінити через порушення ним норм матеріального та процесуального права, та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апелянта, при розгляді справи суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а саме визначенню того факту, чи є особа винною у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, через що підлягає зміні.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає її доводи необґрунтованими через те, що відносно нього вже є рішення суду апеляційної інстанції, яким провадження за тими ж обставинами по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 як особи, відносно якої провадження закрито, та його захисника Бернікової І.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам закону, не встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя лише зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За такого та дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_3 як учасником дорожнього руху вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто ним здійснено порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Апеляційним судом встановлено, що 8 лютого 2017 року близько 12 годин 05 хвилин в місті Миколаєві водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», державний реєстраційним номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 14.2в, 14.6а Правил дорожнього руху України, так як рухався на перехресті вул. Кузнецької з вул. І Слобідською в місті Миколаєві з перевищенням максимально встановленої швидкості та перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який виконував лівий поворот з вулиці Кузнецької на вулицю І Слобідську. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищенаведені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, а також даними, які відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 8 лютого 2017 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та отримані пошкодження автомобілів, а також висновком експертизи обставин ДТП та транспортно-трасологічної експертизи №583 від 18 вересня 2017 року .

За матеріалами адміністративних справ за складеними протоколами відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_3 під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу та подальшого руху по зустрічній смузі руху, повинен був переконатись в безпечності виконання даного маневру, а саме переконатись у відсутності транспортних засобів на достатній для виконання маневру відстані, тобто відстані, якої буде достатньо для безперешкодного для інших учасників руху (попутного та зустрічного транспортних засобів) виїзду на зустрічну смугу руху та повернення його на раніше займану смугу, а за наявності на проїзній частині транспортних засобів, які рухаються по ній, та наявності перехрестя, в межах якого рухаються транспортні засоби, повинен був відмовитись від даного маневру та рухатись зі швидкістю, що не перевищує швидкість, яка регламентована вимогами даного пункту ПДР України (у даному випадку не більше 60 км/год).

Згідно висновку експертизи обставин ДТП та транспортно-трасологічної експертизи №583 від 18 вересня 2017 року водій ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до п. 12.4, п. 10.1, п. 14.2. (в) та п. 14.6 (а) ПДР України та мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, а в його діях є невідповідність вимогам зазначених пунктів ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначене також підтверджується поясненнями водіїв учасників ДТП та поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які допитані в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 по справі 488/2064/17.

За наслідками розгляду цієї справи 2 жовтня 2017 року суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва винесена постанова про закриття провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного проступку.

Зазначена постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2017 року.

Крім того, пояснення потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються з технічними пошкодженнями транспортних засобів, що перелічені у додатку до схеми ДТП від 8 лютого 2017 року, та спростовують пояснення ОСОБА_3 щодо механізму ДТП, які з технічної точки зору досліджені експертом у висновку, та визнані з цієї точки зору хибними.

Переконливих доводів, які свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

В той же час слід визнати безпідставним посилання ОСОБА_3 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на наявність постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року про закриття відносно нього провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки: по-перше, вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_3 розглядалася за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за інших обставин, за вчиненням ним інших дій щодо порушення пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, а по-друге, підставою для закриття провадження послугувало відсутність безперечних доказів на підтвердження пояснень потерпілого ОСОБА_5, які ним додатково надані пізніше у вигляді експертного висновку.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 14.2в, 14.6а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою слід ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 8 лютого 2017 року, а протокол складено 19 грудня 2017 року, то відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП на момент апеляційного розгляду адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не може бути накладено за спливом визначених законом строків.

Доводи захисника щодо відсутності підстав для визнання особи винною у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають нормам КУпАП, так як усі випадки, що виключають адміністративну відповідальність, визначені статтею 17 КУпАП, до яких встановлені судом апеляційної інстанції обставини не відносяться.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова