Провадження № 3/760/661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 442466 від 03.12.2017, ОСОБА_1 03.12.2017 о 22.10 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Липківського, 30 без ввімкнутих фар ближнього світла в темну пору доби та з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, таким чином порушила п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала, суду повідомила, що, дійсно, відмовилася від проходження тесту на алкоголь на місці, оскільки не довіряла приладу, однак пройти освідування в медичному закладі поліцейські їй не пропонували.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Виходячи із змісту пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 442466, вона відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного освідування в закладі охорони здоров'я матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 7 інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, N 1452/735 - "у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, поліцейські не дотримались положень зазначених нормативно-правових актів, не забезпечили проведення медичного огляду водія в закладі охорони здоров'я, не дивлячись на те, що вона відмовилася проходити освідування на місці.

Будь-які докази того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров'я і вона від такого огляду відмовилася, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дані про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є припущенням.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов