АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_4

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постановуСвятошинського районного суду міста Києва від 29.08.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2017 та закрити провадження по справі відносно нього в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Викликати в судове засідання для допиту поліцейського, який складала протокол - ОСОБА_5, а також двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що він не заперечував щодо проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров'я, натомість надали спеціалільний засіб. Перевірка проводилась без свідків. Будь яких документів, які підтверджують сертифікацію такого засобу, а також свідоцтво про повірку такої вимірювальної техніки, надано не було. Не надано було також і примірник акту огляду на стан сп'яніння. Вважає, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням норм КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №125060 від 12.07.2017, ОСОБА_4 12.07.2017, приблизно о 07:10 год. керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 19 км. На про проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_4 погодився в присутності двох свідків та результат огляду на стан сп'яніння за допомогою засобу «Драгер» склав 0,41%о, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд зарити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №125060 від 12.07.2017 (а.с. 2), роздруківкою «ДРАГЕР» Alcotest 6820 приладу ARJK 0555 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), розпискою щодо залишення транспортного засобу на зберігання (а.с. 5), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, як підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, працівником поліції в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4.: поліцейський проінформував особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, здійснено забір повітря, продемонстровано початкові показники пристрою та надано «Драгер» для проходження огляду водію. Вказані дії відбувались за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також як підтверджується вказаним відеозаписом, працівниками поліції роз'яснено особі, на яку складався протокол про адміністративне правопорушення − ОСОБА_4, його права. З урахуванням наведено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду є надуманими та такими, що не відповідають існуючим по справі доказам.

Натомість, що стосується ненадання працівниками поліції ОСОБА_4 документів, які підтверджують сертифікацію такого засобу, а також свідоцтво про повірку такої вимірювальної техніки, то згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду. Однак, будь яких відомостей, які б вказували на пред'явлення ОСОБА_4 такої вимоги, ані відеозапис з нагрудної камери поліцейського, ані інші матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2017, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/148/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бандура І.С.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.