ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 13.07.18р. о 20-36 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 у присутності двох свідків, результат огляду - 1,54 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що 13.07.18р. о 20-36 год поблизу буд. 37 по вул. Пушкінській у м. Харкові дійсно перебував у власному автомобілі у стані алкогольного сп»яніння, однак, ТЗ не керував. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були безпосередніми спостерігачами обставин, пов»язаних з керуванням ОСОБА_2 ТЗ. На момент їх залучення працівниками поліції чоловік перебував вже поза межами авто - на подвір»ї. Не містить даних щодо керування автомобілем і відеозапис, наявний у справі.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її слухання. Не дивлячись на твердження суду про те, що чоловік начебто цікавився перебігом розгляду справи, жодних повідомлень, повісток ОСОБА_2 не отримував, а матеріали справи не містять доказів навіть направлення таких документів.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. По суті інкримінованого йому правопорушення пояснив суду, що 13.07.18р. дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння. Пам»ятає, що його віз товариш, який був за кермом. У районі кафе «Макдоналдз» по вул. Пушкінській їх зупинила поліція, почала задавати питання. Попросили ОСОБА_2 продути алкотест, на що той погодився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199122 від 13.07.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 1,54% (а.с. 2), чеком - роздруківкою до протоколу (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), відеозаписом правопорушення (а.с. 8).

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він автомобілем не керував, та розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів. Позиція апелянта не узгоджується з зібраними матеріалами, зокрема, поясненнями свідків, за змістом яких, 13.07.18р. о 20-30 год. гр. ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1. (а.с. 4, 5) Наявний у справі відеозапис також не підтверджує версію, викладену апелянтом, в той час як перебування у стані алкогольного сп»яніння не заперечує і сам ОСОБА_2

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева