Єдиний унікальний номер 728/2237/17
Номер провадження 3/728/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Перемоги,6, українця, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року о 07:50 год. на 72 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ (Борзнянський район) ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук); від огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 11.12.2017 року ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 13.11.2017 року близько 08:00 год. він на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, в районі села Прохори дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра щодо того, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Один з поліцейських запросив його до службового автомобіля і на чистому бланку протоколу попросив його тричі поставити свій підпис, що він і зробив, а потім виклав у вказаному документі письмові пояснення.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що коли він знаходився у службовому автомобілі правоохоронців з одним із поліцейських, то інший інспектор спинив транспортні засоби і запросив двох осіб для участі в складанні протоколу в якості свідків. Вказані особи до нього не підходили, бачили його лише через лобове скло автомобіля і особисто з ним не спілкувались, поліцейський лише повідомив їм про нього, як про водія, який відмовляється пройти огляд на стан сп»яніння і зазначені свідки поставили свої підписи у наданих ним документах.

Також ОСОБА_1 запевнив, що 13.11.2017 року не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, як вказано у протоколі, і це можуть підтвердити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в той час їхали з ним в автомобілі в якості пасажирів.

У судові засідання 04.01.2018 року, 17.01.2018 року, 31.01.2018 року ОСОБА_1 не з»явився, направляв до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням на лікуванні та вжиттям заходів для залучення захисника і наголошував на своїй обов»язковій участі під час розгляду адміністративних матеріалів.

Допитаний 11.12.2017 року в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що раніше він працював разом з ОСОБА_1 і одного разу їхав з останнім на автомобілі на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, де їх спинили працівники поліції і склали у відношенні ОСОБА_1 протокол за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння; протокол складався у службовому автомобілі поліцейських, куди запросили ОСОБА_1; також були запрошені дві особи в якості свідків, однак що конкретно відбувалось на тому місці, де складався протокол свідку не відомо. Окрім того, свідок запевнив, що ОСОБА_1 того дня не перебував в стані алкогольного сп»яніння; що говорили працівники поліції, коли складали протокол і чи пропонували вони ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння він не чув, оскільки був на віддаленій відстані від них.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП при прийнятті рішення в резулятивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин, зокрема 01.12.2017 року, 11.12.2017 року у зв»язку з необхідністю виклику свідків, 04.01.2018 року, 17.01.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв»язку з його хворобою, 31.01.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв»язку з його хворобою та наміром залучити захисника, з урахуванням того, що при заявленні клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 наголошував на своєму бажанні брати особисту участь у судових засіданнях, що позбавляло суд можливості розглянути справу без його участі, то на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода