Справа №601/2013/18
Провадження № 3/601/858/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 007810) зазначено, що 13 жовтня 2018 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м.Почаїв по вул. Лосятинська, Кременецького району, Тернопільської області, керував мопедом «Сузукі Летс ІІ», з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, з використанням газоаналізатора Алкофор 505 № 60070 та в закладі охорони здоровя відмовився. Транспортний засіб доставлений за місцем проживання правопорушника. Водій від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він 13 жовтня 2018 року, керував мопедом «Сузукі Летс ІІ» в м. Почаїв по вул. Лосятинська, Кременецького району, Тернопільської області. Працівники поліції його спинили та забрали у відділок поліції, і там запропонували продути в технічний пристрій, однак він відмовився, оскільки в стані алкогольного спяніння він не перебував та не керував в такому стані транспортним засобом. Працівники поліції на місці зупинки продути в технічний пристрій, чи їхати в заклад охорони здоровя для огляду на стан алкогольного спяніння йому не пропонували.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами від 13.10.2018 року, приходжу до висновку, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно розділу ІІ пункту 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І даної Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, в протоколі серії ОБ № 007810 зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 № 60070. Даний прилад не передбачений для застосування працівниками поліції для огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу МОЗ та Держспоживстандартом, та відсутній у переліку таких засобів, які затвердженні наказом МВС від 01.03.2010року № 33.

На думку суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 007810 від 13 жовтня 2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд.

Суддя: