Справа № 372/3109/18
Провадження № 3-1047/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2018 о 18 год. 20 хв, в с. Стрілкове Генічеського району, Херсонської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху, перестроюванням, або будь якою зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яке рухалось в попутному напрямку та в наслідок чого пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнала, пояснила, що 26.07.2018 року поверталася до бази відпочинку, перед поворотом, завчасно ввімкнула лівий поворот та зменшила швидкість приблизно до 20 км/год. Переконавшись, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби почала повертати до бази відпочинку. Знаходячись у вїзному кармані та закінчуючи маневр, відчула удар в задню ліву частину автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло на 90 градусів, в результаті чого він зайняв позицію в протилежному напрямку міста Генічеськ. Вважає, що саме дії іншого водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_3 подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявилася, направила до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ передбачених в ч.3 цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 17.10.2018 року за вх. № 25323 та був призначений до розгляду на 25.10.2018 року та був відкладений на 13.11.2018 року 08 год. 55 хв. для виклику інших осіб. Тобто, станом на час розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження поадміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Б. Тиханський