ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у ТОВ «Караван», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.11.2017 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. 49-20БЧ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні від 13.12.2017 року підтримала пояснення надані під час оформлення пригоди. Зазначала, що вона рухалась по колу Харківської площі та переткнула проспект Бажана в правій смузі в сторону вулиці Харьківського шосе. З другої смуги повертав автомобіль «Мітсубусі», який вдарив її автомобіль в задню частину бамперу з колесом з лівої сторони. Наголошувала, що напрямок руху вона не змінювала, рухалась в своїй смузі та що внаслідок зіткнення задню частину її автомобіля відкинуло.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бубенок В.Г. винність ОСОБА_5 заперечував. Пояснив, що вона рухалася у третій смузі і наміру перестроюватись не мала. Зазначав, що працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не було враховано того факту, що після зіткнення автомобілі проїхали певну відстань. Просив звернути увагу, що рештки бампера автомобіля «Лексус» знаходились під автомобілем «Мітсубісі», що підтверджує факт зіткнення на місці його знаходження, який, на думку адвоката, знаходився між 2 та 3 смугою руху, і який відповідно перестроювався з 2 в 3 смугу руху з порушенням п. 10.1 ПДР, тому провадження відносно своєї підзахисної просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з письмових пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, які він надав під час оформлення ДТП, він, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мітсубісі», рухався по колу в крайній правій смузі в напрямку Харкіського шосе з боку с. Бортничі. Швідкість його руху була не більше 20 км/год. Раптом, з правого боку, з'явився автомобіль «Лексус», який при спробі обгону його автомобіля, з правого боку, допустив зіткнення з його, ОСОБА_3, автомобілем.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що безпосередньо очевидцем пригоди вона не була, однак була присутня під час оформлення даної пригоди. Зазначила, що при оформленні ОСОБА_7 обурювалась тим, що її звинувачують у ДТП, так як вона не винувата. При цьому водій іншого автомобіля був згоден, що винен він, так як біла фарба з автомобіля «Лексус» була над правими дверцятами його автомобіля. При ній ОСОБА_7 стверджувала, що рухалась своєю смугою весь час і раптом відчула удар в задню ліву частину її автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що очевидцем пригоди він не був. На місце оформлення ДТП прибув за дзвінком ОСОБА_7 та одразу почав фотографувати на власний телефон місце ДТП. Під час огляду місця зіткнення виявив осип білої фарби, яка знаходилась під автомобілем «Мітсубісі», в районі передніх правих дверцят з пасажирської сторони. Зазначав, що під час оформлення схеми ДТП поліцейські невірно вказали місце зіткнення автомобілів, мотивуючи це тим, що пістон від бамперу, який відлетів після місця зіткнення - це і є місце зіткнення. Також на схемі ДТП відображено місце зіткнення зі слів ОСОБА_7 - а саме в місці осипу фарби. Вважав, що діяли поліцейські, під час оформлення ДТП, упереджено, не об'єктивно та намагались вину у зіткненні покласти на водія «Лексус».

Інспектор поліції ОСОБА_9 допитаний в якості свідка суду показав, що він складав схему вказаної ДТП. Пояснив суду, що місце зіткнення було указано ним з огляду на те, де саме починаються уламки автомобіля «Лексус» і осип ґрунту. Пояснив, що друге місце зіткнення вказано зі слів чоловіка, який був при оформленні пригоди разом з ОСОБА_7

Зазначав, що особа, яка була присутня під час складання схеми ДТП разом з ОСОБА_7, просила вказати у схемі ДТП інше місце зіткнення на яке вказувала ОСОБА_7, що інспектор і зробив.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається зі схеми ДТП, місце зіткнення, відбулось саме у третій смузі руху (зліва від кільця), що не заперечувалось учасниками.

При цьому відстань від лівого заднього колеса автомобіля «Мітсубусі» до лівого краю дороги склала 7,7 м, а від переднього лівого колеса - 7,8 м; відстань від лівого заднього колеса автомобіля «Лексус» до лівого краю дороги склала 9,4 м, а від переднього лівого колеса - 9,1 м.

Внаслідок пригоди в автомобіля «Лексус» пошкоджено: ліві задні двері, ліве заднє колесо, заднє ліве крило бампера; в автомобілі «Мітсубусі» пошкоджено: передні задні дуги с правої сторони(дані зворотного боку схеми ДТП).

За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми місця ДТП, в тому числі і щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, а також з урахуванням слідової інформації, а твердження ОСОБА_2 про те, що вона не змінювала напрямок руху, є неспроможними, оскільки вони спростовуються вказаними доказами.

Враховуючи наведене прихожу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя