overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/2128/18
Провадження № 3/565/1116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 18 лютого 1983 року в с.Труди Сарненського району Рівненської області, громадянки України, працюючої продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2, паспорт серії МЮ №408605 на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, проживаючої по м-ну Перемоги, буд.43 кв.75 в м. Вараш Рівненської області,

- за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №350646 складеного 26 жовтня 2018 року, 25 жовтня 2018 року о 20 год. 00 хв. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у віці 14 років, а саме розпивав слабоалкогольні напої на території ДНЗ №8, що по м-ну Вараш, буд.15 в м.Вараш Рівненської області у забороненому для цього місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не розпивав слабоалкогольні напої, а просто його попросили потримати бутилку з напоєм в руках. У вчиненому правопорушенні сина та щодо себе щиро розкаялася, притягається до адміністративної відповідальності вперше, додала, що на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, яких виховує сама, та вказала, що такого більше не повториться

Враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ч.3 ст.184, ст.ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у звязку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 369/269/18
Провадження № 3/369/305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27грудня 2017 року, близько 02 години 10 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Чабани, автодорога М05 16 км. в сторону м. Києва, водій ОСОБА_2 керуючитранспортним засобом «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Schmitzд.н.з. ВН 0865 ХМ,не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом УВН АІ 5542 ХО та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2порушив п. 13.1, 12.1, 2.3бПравил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_2В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27грудня2017 року серія БД № 436102,схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124;ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.06.1992 року народженнявизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути зСмишляєва ОСОБА_3, 10.06.1992 року народженняна користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 гривні 40 копійок.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київськоїобласті через Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Єдиний унікальний № 408/845/18-п
Провадження 3/408/496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на заводі «Агригат»,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №433203 від 07 жовтня 2017 року з якого вбачається, що 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 06 жовтня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Хмельницькому обласному центрі екстреної медичної допомоги

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 28.09.2018 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAZ 54329», номерний знак НОМЕР_1 з причепом бортовим «E МАЗ 93802», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Миру, 101 А, при виїзді на кругове перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив пункти п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 28.09.2018 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_4, в м. Хмельницькому, по пр. Миру, 101 А, проїжджаючи кругове перехрестя, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився після вчинення вищезазначеної ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даних порушень Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями в суді ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5; схемами місця ДТП та даними протоколів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. з кожного.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №639/845/18
Провадження №3/639/421/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: Харківська обл.. смт. Пісочин, пров. Кірова, буд.4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, буд.2 в магазині «АТБ», вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме дезодорант антиперспирант, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вказана особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 690158 від 29.09.2017 року, висновком інспектора поліції ОСОБА_2, письмовою заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Разом із цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (26.02.2018 року), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, вказане правопорушення було вчинено 23.09.2017 року, адміністративний матеріал направлено на адресу суду 19.02.2018 року, тобто на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров
Номер провадження 3/521/401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 819075 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 133 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 26.11.2017 року о 11 годині 40 хвилин в Міжнародному аеропорту м. Одеси, під час проходження контролю безпеки, в ручній валізі ОСОБА_1 було виявлено газовий балончик «Шип-16», що заборонений для перевезення на повітряному судні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 3 ст. 133 КУпАП.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 свою вину визнала та просила розглянути справу без її участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 133 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 133, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 686/1723/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

19 грудня 2017 року о 16 год., ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Тернопільській, 15А в напрямку вул. Нечая м. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153460 від 19.12.2017 року, схемою місця ДТП, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 570/570/18
Номер провадження 3/570/390/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 036671, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 24.03.2005 року, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17.09.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Під час адміністративного нагляду останньому заборонено покидати місце проживання в період з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв..

30.01.2018 року о 23 год. 40 хв. та повторно 31.01.2018 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 3 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 17.09.2017 рокупро встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Такі дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та дав пояснення які повністю відповідають обставинами викладеним в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП повністю підтверджується поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.