Справа № 755/1616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ТД «Укрхім» (), (директор - ОСОБА_1) здійснено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено, що на порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністрерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, п. 200.1 ст. 200 Кодексу ТОВ «ТД «Укрхім» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2017 року на 690 грн., в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2017 року на 690 грн. та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2017 року на 690 грн. ТОВ «ТД «Укрхім» порушено вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №1 при заповнені податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року від 20.11.2017 року № та уточнюючого розрахунку від 28.11.2017 року №. При заповненні уточнюючого розрахунку від 28.11.2017 року № виявлено методологічні помилки. Дане порушення не вплинуло на розмір суми бюджетного відшкодування у жовтні 2017 року. Складено акт від 04.01.2018 № 9/26-15-14-04-01/39716581.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, надав покази в частині обставин його вчинення, які викладені в установчій частині постанови, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «ТД «Укрхім» (), (директор - ОСОБА_1) здійснено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено, що на порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністрерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, п. 200.1 ст. 200 Кодексу ТОВ «ТД «Укрхім» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2017 року на 690 грн., в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2017 року на 690 грн. та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2017 року на 690 грн. ТОВ «ТД «Укрхім» порушено вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №1 при заповнені податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року від 20.11.2017 року № та уточнюючого розрахунку від 28.11.2017 року №. При заповненні уточнюючого розрахунку від 28.11.2017 року № виявлено методологічні помилки. Дане порушення не вплинуло на розмір суми бюджетного відшкодування у жовтні 2017 року;

- відомостями, що містяться у акті від 04.01.2018 № 9/26-15-14-04-01/39716581.

- копією наказу №5к від 09.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ТД «Укрхім» з 09.02.2016 року.

При цьому, з матеріалів справи, слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КУпАП, випливає, що останніми, при такому роді правопорушень, можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 163-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

С у д д я :