Провадження №3/522/891/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 16.11.1952

року народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному о 20 год. 15 хв. зазначено, що ОСОБА_3 09.12.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, пояснивши наступне. 09.12.2017р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська потрапив в ДТП, в якому вважає себе винним та поспішав разом зі своєю родиною у лікарню, так-як дізнався, що помер його брат, у звязку з чим розрахувався з власником автомобіля за спричиненні його автомобілю пошкодження одразу. Однак на місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, в ході якого поліцейський повідомив, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння. Не погоджуючись зі співробітниками патрульної поліції, останній пояснив, що змушений негайно відвести свою сімю до лікарні, після чого готовий пройти огляд на стан спяніння у спеціалізованому медичному закладі, однак співробітники патрульної поліції зазначили, що він зобовязаний пройти тест на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тому ОСОБА_3 повинен дочекатись свідків для проходження огляду. Після чого ОСОБА_3 змушений був самостійно пройти огляд на стан спяніння у спеціалізованому медичному закладі.

В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_4 надав суду наступні документи: свідоцтво про смерть свого брата ОСОБА_5, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.12.2017р., відповідно до якого ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3 не виявлено.

В судове засідання свідки, які зазначені в протоколі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином неодноразово.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 278 КУпА орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно із положеннями ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

Згідно з пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, проте для підтвердження зазначеного викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні не зявились.

Огляд на стан алкогольного спяніння в спеціалізованому медичному закладі проведений о 20:50 години, відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено, здійснено протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, тобто в установленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився без поважних причин від проходження огляду на стан спяніння у спеціалізованому медичному закладі.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.03.2018