overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/839/18
Провадження № 3/520/1683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 Гівієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Радужний» 10, кв. 60, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н/з ХІ-532-ІХ, по вул. Інглезі в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на газоаналізаторі «Драгер» та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою вказаною в протоколі, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Гівієвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Гівієвича штраф в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Гівієвича судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/66/2018

Справа № 330/301/18

"15" березня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12, паспорт серія СА 203880, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.09.1996 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 000017, складеного 17.02.2018 року, 17.02.2018 року, о 18-10 годині, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму території Приазовського НПП, а саме здійснював противозаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Виловив рибу бичок у кількості 20 штук, загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20, 21, 64 Закону України «Про природо-заповідний фонд України», ст. 7.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.3 «Положень про Приазовський національний природний парк» № 517 від 15.11.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривні 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Знаряддя лову сітка зяброва у кількості 1 штуки та риба бичок у кількості 20 штук, загальною вагою 2 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 згідно до розписки від 17.02.2018 року підлягають поверненню ОСОБА_1 за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 219/2236/18
Провадження № 3/219/1022/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.12.1975року народження, не працює, мешкає за адресою Донецька область м. Бахмут вул. Івкіна, 26/16,

за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 1732 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 13.03.2018року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 1732 ч.1 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 496/4696/18
Провадження № 3/496/2805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись на території Майорівської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів в с. Майори Біляївського району Одеської області, вчинила сварку з неповнолітньою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, при цьому пояснила, що неї був конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого вони зясовували стосунки і після того, як ОСОБА_2 кинулась до неї в бійку, вона, захищаючись, хапала її за руки та випадково за шию, після чого відразу відпустила її. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1С у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №170252 від 09.11.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1С винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що від її дій тяжких наслідків не настало, на час розгляду справи вони помирились, а також відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і у звязку з малозначністю правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 Справа №607/3808/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/448/18
Номер справи місцевого суду: 494/132/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Вінцюка С.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352,40грн.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, заступник керівник Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким на ОСОБА_3 накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, в коло яких прокурор не входить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у справі відносно ОСОБА_3за ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 569/3286/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла із військової прокуратури Рівненського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , солдата, спеціаліста оператора військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року, близько 08 год. 45 хв, солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів військовослужбовцями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із витягу з витягу № 550 із журналу реєстрації медичних оглядів від 27.02.2018 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп"яніння.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, визнання ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважає за необхідне накласти штраф у мінімальному розмірі санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в сумі 3 655 грн. 00 коп. ( три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. ( триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 524/439/18
Провадження 3/524/871/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року серії ГП № 523181, 05.01.2018 року о 21.05 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кременчуці, по просп. Лесі Українки, 5, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 22.02.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2018 суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає: у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 16.01.2018 року близько 15.52 год. у м.Львові, по вул. Тролейбусна,4/3, висловлювався в сторону ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство у сім"ї.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1.. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сім"ї. Вина ОСОБА_1. доведена зібраними по справі доказами.

Зокрема-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2018р., поясненнями в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1

Стягнення слід визначити з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення ,у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283,284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 170,00 грн. ( сто сімдесят грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва