Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. СтасіДиканського району Полтавської області, директора Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" (м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, оф. 601), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 20 вересня 2017 року при перевірці Філії № 1 ТОВ "Пост Фінанс" за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, керівником якої є ОСОБА_5, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у готівковій формі, внаслідок чого ОСОБА_5 вчинено адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю події адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надсилала до суду письмове клопотання про закриття провадження, в якому зазначала, що фіскальний чек № 0021, який був роздрукований та виданий по факту проведення розрахункової операції, містить всі обов'язкові реквізити, визначені Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 року, і є розрахунковим документом, оформленим з дотриманням відповідної форми та змісту. Чек роздрукований з використанням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) моделі "Datecs FP-320", а розрахункова операція з надання послуг є такою, що здійснена у відповідності до діючих нормативних актів та з дотриманням положень п.2 _____________________________________________________________________

Справа № 33/796/595/2018 Постанова винесена суддею Коренюк А.М.

Категорія: ч.1 ст.1551 КУпАП

ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон). В пункті надання фінансових послуг № 38324133.001.019 Філії № 1 ТОВ "Пост Фінанс" було проведено розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО, який включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. А тому при проведенні операції не було порушено і вимоги п.п.1, 3 ст.3 Закону.

Однак суд першої інстанції всупереч вимогам ст.245 КУпАП, взагалі, не досліджував обставини справи, які не містять жодного доказу на підтвердження її винуватості, і не врахував її доводи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4, яка повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилася і не повідомила про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Суддя формально зазначив у постанові, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, однак не розкрив зміст доказів, не дав їм оцінку, а так само не дав оцінку доводам ОСОБА_4 про відсутність події адміністративного правопорушення у відповідному клопотанні.

До того ж, із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, про що протокол не складався, судове рішення містить описки, зокрема, у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про невідповідність постанови вимогам закону.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві пункту надання фінансових послуг № 38324133.001.019 Філії № 1 ТОВ "Пост Фінанс" за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, встановлено, що ОСОБА_4 - директор вказаної філії 20.09.2017 року о 16 годині 25 хвилин вчинила правопорушення, що виразилося в проведенні розрахункової операції без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, що виявлено при оплаті послуги з переказу готівкових коштів в сумі 200 гривень. Крім того, встановлено факт використання РРО без додержання встановленого порядку його застосування (сфера застосування переказ коштів відповідно до діючого Державного реєстру РРО). Вказаними діями порушено вимоги п.п.1, 2, 3 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.1).

Протокол складено на підставі акту фактичної перевірки від 29.09.2017 року, який містить аналогічні відомості щодо виявлених порушень (а.с.2-3). До нього долучено копії Х-звіту, фіскального чеку РРО, службового чеку РРО, реєстраційного посвідчення № на РРО, довідки про опломбування РРО.

Згідно з п.п.1-3 ст.3 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових

документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Як слушно зазначає ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, і про це ж вона вказувала у клопотанні до суду першої інстанції, при проведенні розрахункової операції з переказу готівки у пункті надання фінансових послуг № 38324133.001.019 Філії № 1 ТОВ "Пост Фінанс" було роздруковано та надано чек № 0021, про що йдеться в п.п.2.2.8 акту. Вказаний чек містить необхідні реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), визначені у Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 року. Розрахункова операція була проведення на повну суму наданої послуги - 200 гривень через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим РРО моделі "Datecs FP-320", включений до Державного реєстру РРО.

З доводами ОСОБА_4, викладеними в апеляційній скарзі, слід погодитися, оскільки вони повністю підтверджуються даними в додатках до акту перевірки.

Також слід зауважити, що диспозиція статті 1551 КУпАП є бланкетною, і при її застосуванні необхідно встановлювати не лише те, які саме нормативно-правові акти порушено, а й конкретно визначити, вимоги яких саме статей, пунктів не дотримано, а також розкрити суть допущеного порушення. А тому особа, яка складала акт перевірки та протокол, повинна була зазначити, у чому конкретно виразилися невідповідність фіскального касового чека за формою та змістом відповідному Положенню, а також використання РРО без додержання встановленого порядку його застосування, а не обмежуватися формальним посиланням на нормативно-правові акти.

Оскільки, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та акту, більш ретельно перевірити дотримання чи недотримання ОСОБА_4 вимог закону при проведенні розрахунків неможливо, ці докази не можуть бути покладені в обґрунтування висновків про її винуватість.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність події та, відповідно, складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання її винуватою у вчиненні правопорушення.

Оскільки при винесенні постанови суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн