Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1389/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2018 рокум. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши справу, що надійшла від сектору БДР Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, українцем, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967370 від 28.11.2017 року ОСОБА_1 27.11.2017 року о 23 годині 00 хвилин на 230 км. + 600 м. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 буксирував напівпричіп платформу Goldhofer державний номер CA0409ХР та перевозив комбайн Мassey, ширина якого становила 3,89 м., довжина транспортних сполучень становила 24 м. Під час виконання повороту праворуч не пересвідчився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, повертаючи, вантаж (жатка від комбайна) виступила на крайню ліву смугу для руху та пошкодила напівпричіп KRONE державний номер НОМЕР_2, який буксирував автомобіль Renault, державний номер ВС4871CР під керуванням гр-на ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху та вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Підтвердив, що 27.11.2017 року о 23 годині 00 хвилин на 230 км. + 600 м. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у напрямку до м.Київ, буксирував напівпричіп платформу Goldhofer державний номер CA0409ХР та перевозив комбайн Мassey. Повідомив, що перевозячи вказаний вантаж, відповідно до вимог п.9.1, та п.30.3 Правил дорожнього руху обладнав напівпричіп платформу Goldhofer проблисковими маячками оранжевого кольору та сигнальними щитками «Негабаритний вантаж», комбайн - габаритними маячками. Рухаючись по вказаній ділянки автодороги, здійснив поворот праворуч для зїзду з автодороги до станції шиномонтажу, що там знаходиться. Перед здійсненням повороту праворуч за 300 м. до повороту зменшив швидкість, увімкнув правий покажчик повороту та перед здійсненням повороту подивився у дзеркало заднього виду і переконався, що на дорозі ззаду інших транспортних засобів у безпосередній близькості не було. Під час повороту, коли передня частина його автомобіля вже була на території шино монтажу, відчув удар ззаду і відразу зупинився. Вийшовши з кабіни, побачив приблизно на відстані 100 м. попереду на дорозі на середині лівої і правої полоси вантажний автомобіль з напівпричепом, у якого був розірваний тент та побиті борти. Вважає, що зроблені ним дії при повороті були достатні для забезпечення безпеки вказаного маневру. Додаткові дії за вказаних умов зробити було не можливо. Зокрема, звернутись для допомоги інших осіб, як це зазначено у протоколі, додатково до вжитих ним дій було зайвим та небезпечним для життя таких осіб. Додав, що дані протоколу про адмінправопорушення про те, що вантаж (жатка) при повороті виступала на крайню ліву смугу руху не відповідають дійсності автодорога у місці події має дві полоси у одному напрямку руху та полосу розгону. Напівпричіп платформа Goldhofer має три поворотні осі і повертаючи рухається слід у слід. Автомобіль Renault з напівпричепом KRONE перед зіткненням рухався про правій полосі руху і зачепив жатку на полосі розгону біля повороту, а не на лівій, як сказано у протоколі. Вважає, що автомобіль Renault з напівпричепом KRONE зачепив вантаж, який він перевозив з вини водія цього автомобіля, який повинен був побачивши його автомобіль та вантаж вжити заходів зменшити швидкість, перестроїти рух на ліву смугу руху.

На підтвердження своїх слів надав суду фотокартки напівпричепу платформи Goldhofer державний номер CA0409ХР та комбайна Мassey. Також надав суду відеозапис з камер спостереження підприємства ПП Клочай. Також заявив клопотання про допит свідків події ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дослідженням письмових доказів по справі встановлено:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967370 від 28.11.2017 року встановлено дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини ДТП як їх наведено вище, пояснення ОСОБА_1, який у протоколі зазначив, що не згодний та послався на пояснення на окремому аркуші. У поясненні на окремому аркуші ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, що він надав у судовому засіданні.

Дослідженням додатку до протоколу - схеми місця ДТП встановлено таке: місцем події є автодорога Київ-Одеса на ділянці 230 км. + 600 м.. На час складання схеми освітлення місця ДТП відсутнє, стан покриття проїжджої частини мокре, дорожнє огородження вздовж проїзної частини - є, дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні, горизонтальна розмітка проїзної - є.

Ширина лівої смуги руху у напрямку до м.Київ 3,72 м., правої 3,8 м. смуга розгону ширина 4, 6 м., від краю правої смуги до вїзду на територію шино монтажу 5,2 м.

На місці ДТП позначені транспортні засоби:

№ 3 автомобіль НОМЕР_1, № 4 - напівпричіп платформа Goldhofer державний номер CA0409ХР, №5 комбайн Мassey, № 6 жатка до комбайну - знаходяться за межами автодороги у повороті до Шиномонтажу, позначеному за № 7

№ 1 автомобіль Renault державний номер ВС4871CР та напівпричіп KRONE державний номер НОМЕР_2 зображені на правій смузі руху в напрямку м.Київ на невказаній на схемі відстані від повороту. Сліди зіткнення, осип скла, частин транспортних засобів на схемі не відображені.

На звороті схеми наведено відомості про те, що напівпричіп KRONE державний номер НОМЕР_2 має пошкодження бортів, стойки тенту, вантажу (двері). Також вказано, що пошкоджена жатка комбайну т а лобове скло комбайну Моссей.

Зі схемою ознайомлені учасники ДТП.

З доданого до матеріалів письмового пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 встановлено, що 27.11.2017 року він, керуючи автомобілем автомобіль Renault державний номер ВС4871CР та напівпричіп KRONE державний номер НОМЕР_2 на 230 км. + 600 м. автодороги Київ-Одеса в напрямку м.Київ зі швидкістю 80 км./год. Попереду на невеликій швидкості рухався автомобіль з спеціалізованим напівпричепом на якому знаходився негабаритний вантаж, а саме комбайн. Вказує, що на напівпричепі знаходився проблисковий маячок, який працював. Вказаний автомобіль почав виконувати поворот праворуч з крайньої правої полоси на шино монтаж. Зазначив, що у цей момент він почав різко знижувати швидкість, так як жатка, яка виглядала з трала почала виступати на крайню ліву смугу. Вказав, що прийняв якомога лівіше щоб уникнути зіткнення , але відчув удар з правого боку автомобіля. Відразу зупинився. Вийшовши з кабіни побачив, що його напівпричіп отримав механічні пошкодження а автомобіль з спеціалізованим напівпричепом на якому знаходився комбайн та жатка знаходився на території шино монтажу.

З наданих ОСОБА_1 відеозаписів відеокамер спостереження судом встановлено, що на відео з відстані близько 300 м. видно ділянку автодороги, по якій рухається транспортний засіб із проблисковим маячком.

З поданих ОСОБА_1 фотографій напівпричепу платформи Goldhofer державний номер CA0409ХР встановлено, що вона обладнана проблисковим маячком оранжевого кольору та сигнальними щитками «Негабаритний вантаж» та фотографій комбайна Мassey, з якого видно, що він обладнаний габаритними маячками.

Допитані в судовому засіданні свідки повідомили:

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він був присутнім при транспортуванні ОСОБА_6 комбайна та жатки та був у кабіні автомобіля разом з ОСОБА_1 на час ДТП. Пояснив, що напівпричіп платформу Goldhofer був обладнанний проблисковими маячками оранжевого кольору та сигнальними щитками «Негабаритний вантаж», комбайн - габаритними маячками. Перед здійсненням повороту за 300 м. до повороту ОСОБА_1 зменшив швидкість, увімкнув правий покажчик повороту та перед здійсненням повороту подивився у дзеркало заднього виду і там ззаду інших транспортних засобів не було. Коли передня частина автомобіля вже була на території шино монтажу, відчули удар ззаду. Коли вийшли, побачили, що автомобіль, що їх зачепив, проїхав на 200 м. вперед. Напівпричіп того автомобіля мав пошкодження бортів, тенту. У них був пошкоджений вантаж також - жатка комбайну та лобове скло комбайну. На дорозі на полосі розгону був осип оранжевого скла від маячків комбайну, шматки зеленої пластмаси, далі по ходу руху іншого автомобіля були дошки від бортів напівпричепу. На запитання суду підтвердив, що осип скла та шматки пластмаси були саме на полосі розгону та показав їх на фотокартках місця події, наданих ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що є відповідно працівником та відвідувачем шиномонтажу. 27.11.2017 року на час події були на території шино монтажу. Почули звук удару, підійшли. Побачили автомобіль Volvo з напівпричепом платформою Goldhofer на якому був комбайн Мassey та жатка до комбайну. Вони знаходились у повороті до Шиномонтажу та автомобіль Renault з напівпричепом KRONE на правій смузі руху в напрямку м.Київ він проїхав метрів 200 у напрямку м.Київ. Навпроти повороту до шиномонтажу на полосі розгону побачили сліди зіткнення транспортних засобів - осип скла від маячків, частини пластмаси від жатки, дошки він напівпричепу по ходу руху до автомобіля Renault з напівпричепом KRONE.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з таких міркувань:

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.10.6 вказаних Правил 10.6., відповідно до якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапису, фотознімків напівпричіп платформа Goldhofer були обладнані проблисковими маячками оранжевого кольору та сигнальними щитками «Негабаритний вантаж», комбайн - габаритними маячками. Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 перед виконанням повороту увімкнув покажчик правого повороту і переконався що позаду їх автомобіля відсутні інші автомобілі. Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_2 вказані проблискові маячки працювали і їх було видно, його автомобіль не знаходився у безпосередній близькості позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Тобто ОСОБА_1, обладнавши керований ним напівпричіп платформу Goldhofer проблисковими маячками оранжевого кольору та сигнальними щитками «Негабаритний вантаж», комбайн - габаритними маячками мав обґрунтовані підстави вважати, що позначив свій вантаж і його рух видно здалеку. Переконавшись у відсутності у безпосередній близькості позаду інших автомобілів та увімкнувши покажчик повороту, ОСОБА_1 мав достатні підстави вважати, що інші водії за умови дотримання ними Правил дорожнього руху, зокрема п.2.3, безперешкодно проїдуть повз керовані ним транспортні засоби та вантаж. Тому обвинувачення його у тому, що він не переконався що його поворот праворуч за вказаних обставин буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху є безпідставним.

З огляду на вказане в його діяннях відсутнє порушення п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України та, відповідно, відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Відповідно до змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

У зв'язку відсутністю в діяннях ОСОБА_7 вини у вчиненні ДТП, в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до змісту п.1) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в справі у зв'язку відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія ВАН 379328 від 19.02.2013 року.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_8