Справа № 240/14/18
Номер провадження № 3/240/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., особи яка склала протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає с. Староварварівка Олександрівського району Донецької області, вул. Весела 12,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено при складенні протоколу,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року до Олександрівського районного суду Донецької області суду надйшов протокол про адміністративне правопорушення № 013226 від 31.12.2017 року відносно ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядженням № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/14/18, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннявід 31.12.2017 року серії БД № 013226, 31.12.2017 року о 15 годині 00 хвилин в с. Староварварівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Гірній, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом К-750 в стані алкогольного, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" алкотестер 6810 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, належним чином повідомленний про час і місце розгляду адміністративного протоколу, до суду з'явився, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за таких обставин справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши працівника поліції, який склав протокол, суддя встановив наступні обставнини.

Протокол про адміністративне правопорушення № 013226 від 31.12.2017 року (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_2 керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" алкотестре 6810. Протокол містить підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_2, що долучені до протоколу містять відомості про вживання ним алкогольного напою, керування після цього транспортним засобом та проходження олгяду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", який показав 3,11 проміля (а.с.2)

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с.4), що долучені до протоколу містять відомості про те, що 31.12.2017 року працівники поліції запросили їх бути присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2, так як він був у стані алкогольного сп'яніння. Також працівники поліції показали їм алкотестер "Драгер" на котрому були цифри 3,11 проміля.

Відповідно до розпечатки тестування на алкоголь до протоколу № 013226 від 31.12.2017 року (а.с.5) місцем проведення тесту є с. Староварварівка, ПІБ інспектора - "Декань", ПІБ особи, що тестується - "Николай Васильевич", ІНФОРМАЦІЯ_1, результат тесту 3,11%.

В судовому засіданні працівник поліції, який склав протокол, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи СD-диску з відеозаписом правопорушення. Клопотання суддею задоволено.

Оглянутий відеозапис містить відомості: - про бесіду працівників поліції з особою, яка має ознаки алкогольного сп'яніння, та представилась як ОСОБА_2. Під час спілкування працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти медогляд на стан сп'яніння та огляд за допомогою спеціального технічного засобу ""Драгер"; - ОСОБА_2 погоджується, проходить огляд за домопогою спеціального технічного засобу; - на спеціальному технічному засобу відображені цифри "3,11"; - працівники поліції підходять до мотоциклу з коляскою, запитують у ОСОБА_2 чий це мотоцикл та його марку; - ОСОБА_2 відповідає, що це його мотоцикл марки К-750.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженної наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено суддею в судовому засіданні на підставі письмових пояснень свідків (а.с.4-5); відеозапису долученного під час судового розгляду, - огляд поліцейськими ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу був проведений за відсутності свідків, що не відповідає суті правопорушення викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року серії БД № 13226. Пояснення свідків та відеозапис не містять відомості про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Керуючись вимогами ст. 266 КУпАП, суддя вважає недійсними покази алкотестеру "Драгер" 6810 (а.с.5) та недоведеним належними та допустимими доказами стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

До зазначеного висновку суд дійшов з урахуванням рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) щодо неможливості притягнення особи до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5