overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/145/18
Справа № 200/714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№414901 від 11.01.2018 року, ОСОБА_1 11 січня 2018 року близько о 12.46 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по пр.Дмитра Яворницького, буд.64-А в м.Дніпро, скоїла дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 153 грн. 90 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року, довідкою про вартість викраденого майна, протоколами огляду та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 127/1326/18
Провадження № 3/127/527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року об 11.45 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, буд. 1 А водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб марки « Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3, що зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №225263 від 16.01.2018 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 646/1489/18
№ провадження 3/646/671/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 008687 від 09.02.2018, 04.02.2018 року блія 18-00 год гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання: м.Харків, 2-й Сінний, 18 вчинив сварку з колишньою дружиною гр. ОСОБА_5 під час якої ображав брудною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_4. кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Судом встановлено, що зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, документи додані до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не завірені.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду не забезпечено.

Крім того, відповідно до протоколу серії ГП № 008687 від 09.02.2018 ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не додано документів, що підтверджували б повторність притягнення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Саїд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 3/761/7780/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Томашпіль, Томашпільського р-ну, Вінницької обл., ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, працюючої ФОП, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2, працюючи фізичною особою-підприємцем та будучи посадовою особою, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме: здійснила реалізацію товару (іграшки «машинка на радіокеруванні «27046 MZ»), що відноситься до групи технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вказане порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року, акт фактичної перевірки та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме її вік, сімейний стан, та те, що вона працює, характер вчиненого нею адміністративного, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 155-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесть дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа№ 640/3527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 о 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, буд. 58, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 88.5 гривень у супермаркеті «АТБ Маркет».

ОСОБА_1 в судовому засідання визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, просила призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №000349 від 17.02.2018, заявою ОСОБА_2 від 17.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1О від 17.02.2018, висновком дільничного інспектора Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.02.2018, що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 279/1034/18
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що складений протокол про адмінінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не нетримано порядку його складання.

Відповідно до ст.254,ч2 КУпАП протокол про адмінінстративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256,ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так в протоколі про адмінінстративне правопорушення не зазначено час та міясце вчинення правопорушення; конкретні обставини правопорушення.

Зміст протоколу свідчить про те, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу №17 від 19.02.2018 про адміністративне правопорушення. Відсутній підпис порушника про ознайомлення зі змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, або засвідчення свідками чи понятими відмови від підпису про ознайомлення. Відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відомості щодо відмови його від дачі пояснень.

Відсутня і інформація про одержання копії протоколу ОСОБА_1 чи засвідчення такої відмови в одержанні копії протоколу.

Крім цього, будь-які докази, які підтверджують обставини вчинення правопорушення та особу порушника, до протоколу не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/921/18
провадження № 3/753/794/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в НТУУ "КПІ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року об 09 год. 30 хв. в місті Києві по проспекту М. Бажана водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 059362 (а.с.1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а.с.3,4,5), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 598/2222/18
провадження № 3/598/986/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" листопада 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

05 листопада 2018 року приблизно 17 години 00 хвилини, ОСОБА_1ухилявся від виконання покладених на нього обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: неналежним чином здійснював нагляд за останнім, внаслідок чого ОСОБА_2 проник в магазин, що в смт Вишнівець Збаразького району Тернопільської області з метою викрасти морозиво, де був затриманий власником магазину ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю і пояснив, що дійсно він 05.11.2018р. неналежним чином здійснював нагляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, який проник в магазин, що в смт Вишнівець Збаразького району Тернопільської області де був затриманий власником ОСОБА_3.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2018р. серії ГР №055148 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 05.11.2018р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 від 05.11.2018р., ОСОБА_2 від 06.11.2018р. (а.с.4-7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, як щире розкаяння винногоі вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук