Справа № 342/1361/17
Провадження № 3/342/18/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394282 від 02.12.2017 р. ОСОБА_2 02.12.2017 року о 12 год. 15 хв. на автодорозі Р-24 Татарів-Камянець-Подільський км 159+550 м, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» н.з. АТ 6767 ВС, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Ford Transit» н.з. ВХ 6196 ВС під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія транспортного засобу марки«Ford Transit» н.з. ВХ 6196 ВС. Ствердив, що 02.12.2017 р. близько 12 год. 15 хв., рухаючись на своєму власному автомобілі марки «Volkswagen Touran» н.з. АТ 6767 ВС по автодорозі Р-24 в напрямку м. Городенка, побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки «Ford Transit» н.з. ВХ 6196 ВС (бус червоного кольору) під керуванням, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Через те, що дорога була засніжена, зустрічний транспортний засіб почало заносити, той виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався його автомобіль. Щоб уникнути лобового зіткнення, він звернув вліво, але зіткнення відбулося, «Ford Transit» своїм заднім правим колесом вдарив його автомобіль «Volkswagen Touran» на його полосі. Від удару буса його автомобіль відкинуло на другу сторону дороги в кювет. В його автомобілі пошкоджена права сторона спереду. Звернув увагу на те, що план-схема ДТП, не відображає фактичне розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, в підтвердження чого надав фотографії, де зафіксоване місце розташування транспортних засобів на дорозі. Також пояснив, що водій буса «Ford Transit» зателефонував підприємцю, якому належить транспортний засіб, той спочатку запропонував оплатити у відшкодування заподіяної йому шкоди 70 тис. грн.. Але коли дізнався які саме пошкодження, отримав «Volkswagen Touran», вирішив не відшкодовувати. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2017 р. разом із ОСОБА_2, як пасажир, рухався в автомобілі в сторону м. Городенка, сидів спереду на сидінні пасажира. За 1,5 км до м. Городенка в зустрічному до них напрямку по своїй полосі рухався бус «Ford Transit» червоного кольору, який почало заносити. Згаданий автомобіль виїхав на смугу руху, якою рухався автомобіль ОСОБА_2, вдарив своїм заднім правим колесом автомобіль «Volkswagen Touran», від чого його віднесло в окіп зустрічної сторони дороги. В результаті ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_2, отримав пошкодження з правої сторони спереду, а саме: бампер, крило, капот, крісло, трісло вікно, Автомобіль «Ford Transit» пошкодив заднє колесо. Він чітко бачив подію, так як це відбувалось з сторони, де він сидів. Після ДТП вони зателефонували в поліцію та повідомили страхові компанії.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює поліцейським в ОСОБА_1 02.12.2017 р. за вказівкою оперативного чергового ОСОБА_1 виїхав на місце ДТП, що сталася 02.12.2017 р. на автодорозі Р-24 Татарів-Камянець-Подільський км 159+550 м. Зібравши всі необхідні матеріали, склав протокол про адміністративне правопорушення. З пояснень учасників ДТП було встановлено, що транспортний засіб «Ford Transit» через погане дорожнє покриття почало заносити, внаслідок чого водій виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran». На місці ДТП встановити точку зіткнення транспортних засобів не приходилося можливим, оскільки не було осипу грунту, транспортні засоби знаходилися по різних сторонах автодороги. Схему ДТП складав не він.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює рядовим поліцейським СР ПП ОСОБА_1 02.12.2017 р. складав план-схему ДТП, що сталася на автодорозі Р-24 Татарів-Камянець-Подільський км 159+550 м за участю водіїв транспортних засобів «Ford Transit» та «Volkswagen Touran». Від удару транспортні засоби знаходилися в кюветах на різних смугах руху. На план-схемі не відображено місця зіткнення транспортних засобів, оскільки його неможливо було встановити. Сталим орієнтиром, до якого на схемі здійснена прив'язка об'єктів є кілометровий знак 160, зображений на схемі під № 5. З приводу того, чому місце розташування транспортного засобу «Ford Transit» не відповідає його фактичному місцю знаходження, як зображено на фотографіях, де зафіксоване місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, пояснив, що згідно промірів місце розташування він розташував правильно, однак дійсно сам малюнок згаданої машини не відповідає її фактичному місцю знаходження відносно узбіччя та відносно кювету. Пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, також не відображені, так як він не знав про те, що схема місця ДТП повинна бути оформлена відповідно до вимог, які зазначені у відповідній Інструкції, з якою він не обізнаний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394282 від 02.12.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Відповідно до ч.4 Розділу VIII згаданої Інструкції На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Додана до протоколу схема місця ДТП, що мало місце 02.12.2017 р. на автодорозі Р-24 Татарів-Камянець-Подільський км 159+550 м, не відповідає зазначеним вище вимогам, отже не може бути належним доказом вини ОСОБА_7 в ДТП.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.12.2017 року, встановлено, що він, повертаючись з м. Городенка в м. Камянець-Подільський, виїхав на дорогу державного значення Р-24. На дорозі автомобіль марки «Ford Transit» н.з. ВХ 6196 ВС, яким він керував, почало заносити, винесло на зустрічну смугу руху та почало розвертати. В той час йому назустріч рухався автомобіль марки «Volkswagen Touran» н.з. АТ 6767 ВС. У звязку з поганими погодними умовами уникнути ДТП було неможливо, так як автомобіль «Ford Transit» н.з. ВХ 6196 ВС розвернуло на дорозі.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Відповідальність за дії, передбачені ст.124 КУпАП, настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази не є переконливими і достатніми, та не дають можливості беззаперечно встановити, що з вини ОСОБА_2 сталась ДТП, і що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ничик Г. І.