Номер справи 703/3486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 07 листопада 2017 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джета», дн.з. СА1924АС, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч на нерегульованому перехресті вул. Незалежності Нахімова з вул. Незалежності на вул. Нахімова. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.6, 34.1.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно п.34.1.1 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Перетинати вказану лінія забороняється.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №058771 від 07 листопада 2017 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 07 листопада 2017 року, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, їх напрямки руху в момент зіткнення, гальмівний шлях автомобілів, дорожня розмітка та наявність на місці ДТП перехрестя; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07 листопада 2017 року, відповідно до яких, він 07 листопада 2017 року близько 14 години рухався на автомобілі «Фольксваген Джета» по вул. Незалежності в м. Сміла. Під час руху він мав намір повернути ліворуч, в звязку з чим ввімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись в ліве дзеркало, щоб впевнитися в безпеці руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч. В момент, коли він виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль «ГАЗ», який рухався позаду нього, врізався в його автомобіль; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07 листопада 2017 року, відповідно до яких, він 07 листопада 2017 року рухався на автомобілі по вул. Незалежності в м. Сміла. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Фольксваген», а по заду автомобіль «ГАЗ». Перед перехрестям вул. Незалежності Нахімова водій автомобіля «Фольксваген» увімкнувши лівий покажчик повороту мав намір здійснити поворот ліворуч, а автомобіль «ГАЗ» в цей час здійснював обгін по смузі зустрічного руху його автомобіля та автомобіля «Фольксваген». В момент, коли автомобіль «ГАЗ» зрівнявся з автомобілем «Фольксваген», останній почав виконувати поворот ліворуч, в звязку з чим автомобіль «ГАЗ» врізався у автомобіль «Фольксваген».

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Матеріали адміністративної справи після доопрацювання надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 17 січня 2018 року, тобто більше ніж через два місці з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська