П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/766/18

Провадження №3/377/224/18

14 листопада 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусія, громадянина України, директора ТОВ «Торговий дім «Хім Торг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 3, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 27 вересня 2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, який надійшов до суду 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Хім Торг», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 243727 гривень, в тому числі: за 2017 рік на суму 26221 гривень, за перше півріччя 2018 року на суму 217506 гривень, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що при розгляді справ такої категорії явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то розгляд справи здійснюється за відсутності ОСОБА_1.

Наявність правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 27.09.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та з яким ОСОБА_1 був ознайомлений;

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хім Торг» податкового законодавства, за період з 14.01.2015 року по 30.06.2018 року, за результатами якої встановлено порушення: п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; п. 10, п. 19, п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248; п. 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 751/4044, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 243727 гривень, в тому числі: за 2017 рік на суму 26221 гривень, за перше півріччя 2018 року на суму 217506 гривень.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення не було триваючим і було вчинено у період 2017 року та першого півріччя 2018 року, після чого минуло більш трьох місяців, адміністративне стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягненння, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька