Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Михайлова Володимира Олександровича - захисника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Костопільсьского районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також є необґрунтованою та незаконною.

При прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано, що при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, поліцейським грубо порушено процедуру складення відповідних протоколів, яка передбачена ст. 254 КУпАП.

Подія адміністративного правопорушення відбулася о 06.10 год. 25 серпня 2018 року, однак вказані протоколи про адміністративні правопорушення були складені 27 серпня 2018 року, тобто з перевищенням (пропущенням) строків, передбачених ст.. 254 КУпАП.

У схемі ДТП, яка складена 25.08.2018 року вказані реквізити протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268700 за ст. 124 КУпАП, який був складений 27.08.2018 року.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, складений 25.08.2018 року о 07.00 год., а також пояснення свідків, у яких зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ТЗ о 07.07 год.

Стверджує, що працівники поліції жодного разу не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Вказує, що висновок медичного огляду № 59, який міститься матеріалах справи, не доводить факту наявності алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченя виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 25 серпня 2018 року о 06 год. 10 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на км. 110 сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля АUDI 100, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої було скоєно наїзд на тварин, а відносно водія складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії БД № 268700 від 27.08.2018 року 25 серпня 2018 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АUDI 100, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на км. 110, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварин, а саме на трьох корів, чим завдав власникам тварин матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 27 серпня 2018 року відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331371 згідно якого водій ОСОБА_2 25.08.2018 року о 06 год. 10 хв. керував транспортним засобом АUDI 100, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на км. 110, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 59 від 25.08.2018 року.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Судом встановлено, що на місці події, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest № 6810», що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2018 року, де міститься підпис ОСОБА_2 про відмову від проходження такого огляду на місці події та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.08.2018 року.

Висновку № 59 встановлено, що огляд ОСОБА_2 було проведено 25.08.2018 року о 08 год. 15 хв., однак доставлений на огляд ОСОБА_2 був о 08 год. 10 хв., що також вбачається із вказаного висновку.

Окрім того, у п. 9 ІІ Розділу Інструкції, зазначено, що поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, проте із матеріалів справи вбачається, що підставою проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння у медичному закладі була його відмова від такого проходження на місці події о 07 год. 00 хв.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був доставлений до Костопільської ЦРЛ без порушень вимог п. 9 ІІ Розділу Інструкції.

Також суд прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_2 на порушення інспектором поліції терміну складення протоколу, зазначеного у ч. 2 ст. 254 КУпАП не є підставою для виправдання його дій щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 331371 від 27.08.2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться в матеріалах справи та висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 59 від 25.08.2018 року.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції враховував положення ст. 36 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його захисником - адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем відхилити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків