Справа № 273/1531/18
Провадження № 3/273/750/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при секретарі Стаднюк В.В., за участі прокурора Трубнікової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого селищним головою Довбиської селищної ради, Баранівського району. Житомирської області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №244 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 19.09.2018 року, ОСОБА_1 являючись головою Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області та субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обовязок не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів. А саме, ОСОБА_1, як голова Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів, протягом 2017-2018 років уклав 12 договорів купівлі-продажу на загальну суму 419734,00 грн. з ФОП ОСОБА_3, тобто використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» з метою одержання матеріального блага, а саме грошових коштів для близької особи, тобто зятя ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172- 7 КУпАП.

Згідно протоколу №223 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 19.09.2018 року, ОСОБА_1, не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово (або іншим способом) не повідомив Довбиську селищну раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів в частині укладення договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3, який є близькою особою для ОСОБА_1, а саме зятем, чим порушив вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні 06.11.2018 року адвокат ОСОБА_2 (захисник ОСОБА_1Г.) заявив клопотання про закриття провадження по справі. Зокрема вказав, що в протоколах №223 та №224 від 19.09.2018 року старший оперуповноважений управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4, вказав, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 19.09.2018 року. Згідно листа заступника начальника відділу БКОЗ Управління СБ України в Житомирській області підполковника ОСОБА_5 за № 57/23/1222 від 06.07.2018 року на імя т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НП України майору поліції ОСОБА_6 направлено зібрані матеріали перевірки, які містять факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 Вказаний лист управління СБУ в Житомирській області зареєстрований по вхідній кореспонденції за №1926 від 09.07.2018 року Управлінням захисту економіки Житомирській області Департаменту захисту економіки НП України. Враховуючи наявність у справі доказів про те, що виявлення правопорушення відбулось фактично 06.07.2018 року (співробітниками УСБУ в Житомирській області) та 09.07.2018 року(співробітникам УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України), тобто сплинуло понад 3 місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та просить провадження у справі №273/1531/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 за ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Трубнікова О.О. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, тому просить суд визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень. Додатково вказує, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушень, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, а саме 19.09.2018 року, а відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 та прокурора Трубнікову О.О., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, що передбачено узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, встановлено, що співробітниками Служби безпеки України в Житомирській області у період з 01.07.2018 року по 06.07.2018 року, у ході здійснення оперативно-службової діяльності було виявлено та встановлено факт порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» з боку голови Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, а саме, які вказані у протоколі №223 та протоколі №224 від 19.09.2018 року.

Згідно листа заступника начальника відділу БКОЗ Управління СБ України в Житомирській області підполковника ОСОБА_5 за № 57/23/1222 від 06.07.2018 року на імя т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НП України майору поліції ОСОБА_6 направлено зібрані матеріали перевірки, які містять факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1

Вказаний лист управління СБУ в Житомирській області зареєстрований по вхідній кореспонденції за №1926 від 09.07.2018 року Управлінням захисту економіки Житомирській області Департаменту захисту економіки НП України.

Отже, працівникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НП України співробітником, якого складено протокол №223 та протокол №224 від 19.09.2018 року факти порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» з боку голови Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, а саме, які вказані у цих протоколах, було відомо саме 09.07.2018 року.

Посилання працівника УЗЕ про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ним же доказам, тривалість виконання своїх обов'язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи наявність у справі доказів про те, що виявлення правопорушення відбулось 09.07.2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_7