overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/244/18
Єдиний унікальний № 742/809/18
Постанова

Іменем України

16 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: провул.ВетеранськийАДРЕСА_1, м.Прилуки,

за ст. 187ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Проте, 05 лютого 2018 року, ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП за адресою: місто Прилуки, вулиця Котляревського, будинок 66, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом серії ГП № 255297.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, що встановлений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 р.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187, ст.221, 283-285 КУпАП КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн. на користь держави. (рахунок 0006, одержувач: Державний бюджет м. Прилуки УК /21081100, МФО 853592, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн 40 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 202/84/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.12.2017 року приблизно о 00 годині 50 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по просп. Миру 3б, у м. Дніпро з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, рапортом співробітника поліції, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №233492 від 20 грудня 2017 року та карткою обліку адміністративного правопорушення згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий 04 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчиненого повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 161/848/18
Провадження № 3/161/392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ «Хімпласт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2018 року о 18.36 год. в м. Луцьк по вул. Задворецька, 20, керував автомобілем «ВАЗ» д.р.н. АС 9968 АВ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю зх порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, довідкою з АРМОР, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відео записом з нагрудних боді камер.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 156/26/18
Номер провадження: 3-в/156/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю представника Іваничівського МРВ з питань виконання покарань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання заступника начальника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступник начальника Іваничівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що постановою судді Іваничівського районного суду від 22.01.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. Після отримання постанови суду ОСОБА_2 було розяснено порядку і умови відбування стягнення у виді громадських робіт, але до відпрацювання громадських робіт не приступив. На підставі викладеного представник Іваничівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1Л звернувся до суду із поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт.

В судовому засіданні представник Іваничівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1 своє подання підтримав та не заперечував проти заміни громадських робіт штрафом.

Заслухавши пояснення представника Іваничівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1, оглянувши особову справу № 7/2018 приходжу до висновку, що подання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом розмір якого визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 підлягають заміні на штраф в розмірі 170 грн. ( 40 / 4 х 17).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_2 40 годин громадських робіт, накладених як адміністративне стягнення постановою судді Іваничівського районного суду від 22.01.2018 року, штрафом в розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 408/540/18-п
Провадження №3/408/301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Західна, буд. 46,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-3 № 004097 від 20.09.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 20 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 вересня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 214/672/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 13 серпня 1974

року народження, не працюючого, який проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 5/4,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені відносно нього.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив правила адміністративного нагляду, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20785/17

Пров. №3/766/546/18

07.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.06.1991р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 42, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

20.11.2017 ДОП Дніпровського ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії ГП № 253539 відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 20.11.2017 о 15:30 год., ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. 28 Східна та Польова у невстановленому місці здійснював торгівлю овочами без будь-яких дозвільних документів.

20.02.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 160 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа 242/346/18
Провадження № 3/242/156/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого шахта «Покровська», мешкає за адресою: Донецька область, м.Гірник, вул.Жуковського, 30/1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 р. о 15.15 годині ОСОБА_1 у м.Гірник по вул.Шахтарської Слави біля будинку № 8 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372870 від 02.01.2018 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 13 від 09.01.2018 р.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого шахта «Покровська», мешкає за адресою: Донецька область, м.Гірник, вул.Жуковського, 30/1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК Донецької області 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого шахта «Покровська», мешкає за адресою: Донецька область, м.Гірник, вул.Жуковського, 30/1, в доход держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: (МФО): 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21673/17

Пров. №3/766/303/18

06.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №190035 від 03.12.2017 р., гр. ОСОБА_2, 03.12.2017 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_1
Справа № 644/1435/18
Провадження № 3/644/739/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Харків, бул. ОСОБА_2, б. 79, кв. 52

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 040096 від 14.02.2018 року, 14.02.2018 о 08.50 год в м. Харків перехрестя вул. Днестровського та вул. Молодіжна, водій керуючи т/з ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого обидва т/з отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія серія БД № 040096 від 14.02.2018 року складено в порушення ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав:

-В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків чи потерпілих, проте як до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_3;

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.