overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/890/18

Номер провадження 3/521/1155/18

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda CRV», державний номер НОМЕР_1, по вул. Рішильєвська з боку вул. Єврейська в напр. вул. Успенська при проїзді перехрестя з вул. Троїцька в м.Одесі, під час руху не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078019 від 29.12.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого;

- рапортом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 550/1215/17
Провадження № 3/550/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при подготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого,

у с т а н о в и в :

20.02.2018 р. на адресу Чутівського районного суду Полтавської області після доопрацювання надійшли матеріали від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 16.01.2018 р. № 02-20/15 ОСОБА_1 на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області не зареєстрований.

Згідно рапорта начальника СРПП № 3 Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в ході проведення заходів з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що він на території Чутівського району Полтавської області не проживає, т.я. виїхав на постійне місце проживання до іншої області.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, за зазначеною в протоколі адресою не проживає, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання - встановлення місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області на доопрацювання для встановлення місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7133/17
Провадження № 3/361/82/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником підприємства ТзОВ «ОСОБА_2 ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (кол. Гальбича), 7А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2017 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Бровари по вул. Симоненка, 4, керував автомобілем марки «FORD Mondeo» н.з. АІ 4400 ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук), від проходження огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, але не зважаючи на пояснення останнього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №325273 від 21 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 21 жовтня 2017 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки на час розгляду справи по суті пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Телепенько А.Д.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №: 3/752/1510/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 17.08.2017 року о 02-50 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 40, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 131/105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2017 року, на автодорозі Львів Самкір - Ужгород 87 км.+ 900 м. керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та особливості вантажу здійснив наїзд на барєрне огородження, після чого перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб та барєрне огородження зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та повідомив, що обставини даної ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у скоєному ДТП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 082684 від 23 грудня 2017 року та доданими до нього матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями порушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284, 287 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 148/2349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

В судове засідання 14.02.2018, ОСОБА_2 викликався шляхом надіслання повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак правопорушник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, та зважаючи на те, що самостійно забезпечити явку ОСОБА_2 не в змозі, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2349/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/18/18
Провадження 3/524/625/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії АА №945320, 12.12.2017 року близько 15.45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по просп. Лесі Українки, 39 в м. Кременчуці, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.02.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою, а остання ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст.160, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 26 лютого 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Виконання постанови покласти на Кременчуцьке ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Візит», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., ідент.номер НОМЕР_1.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Візит», було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме неподання «Звіт про суми податкових пільг» за 1 півріччя 2018року. Порушено підпункт 49.18.2,пункту 49.18 ст.49 розділу ІІ ПКУ №2755-VІ від 02.10.10 року (зі змінами та доповненнями), п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010року №1233 «Про затвердження Порядку обліку сум податків та зборів, несплачених субєктом господарювання до бюджету у звязку з отриманням податкових пільг»

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про день та час розгляду справи належним чином повідомлена. Заяв про відкладення та заперечень суду не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/194/18 Провадження № 3/450/173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомтівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.12.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Миколаїв, буд. № 26, Пустомитівського району, Львівської області, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, а саме ображав нецезурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив бійку із сином та наніс йому тілесні ушкодження по лиці.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 909672 від 05.01.2018 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілих.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На момент вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 діяв Закон № 187-VIII від 12.02.2015, згідно якого санкція статті була викладена в такій редакції : "тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб". На момент розгляду справи в суді діє редакції Закону № 2229-VIII від 07.12.2017, згідно якої санкція статті викладена в такій редакції : «тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб».

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, слід застосовувати закон, який помякшує відповідальність правопорушника, тому враховуючи наведене за вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП, то розмір такого стягується відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2017 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5