П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 Справа №607/16986/17

23 лютого 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року з Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023155 від 16 грудня 2017 року, 16 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді із прилеглої території (поля) допустив забруднення автомобільної дороги, що впливає на безпеку дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 16 грудня 2017 року він не керував Камазом, який був з причіпом, оскільки не вправі керувати таким видом транспортним засобом, тому що в нього відсутня категорія «Е», а є тільки «В» і «С». На його твердження працівники поліції не реагували та склали протокол за ст. 139 КУпАП.

Також зазначив, що протокол не відповідає вимог закону, оскільки у ньому не вказано частини статті 139 КУпАП, яку йому інкримінують, відсутні пояснення свідків та потерпілих, а також будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ним даним транспортним засобом та забруднення автомобільної дороги. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 КУпАП направлено для доопрацювання в Тернопільське районне відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а саме: складення належного оформленого протоколу із зазначенням частини статті, яку інкримінують ОСОБА_1, складення акту обстеження відповідної ділянки та долучення доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Камаз» та наявного у нього посвідчення водія відповідної категорії.

Однак, вимоги суду вказані у даній постанові не виконані.

Враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що долучений після доопрацювання рапорт поліцейського ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, в якому зазначено частину статті, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1, є неналежним та недопустимим доказом.

Протокол, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить чіткого зазначення статті та частини КУпАП, яку інкримінують особі, що позбавляє останнього здійснювати належний захист, не є належним та достовірним доказом по справі.

Долучені до матеріалів справи фотокопії ділянки дороги не є належними доказами по справі, оскільки не містять привязки до місця події та не підтверджують обставин викладених у протоколі.

Суд не приймає до уваги як належним та допустимий доказ - акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, оскільки такий акт складений та підписаний одноособово працівником поліції ОСОБА_2, яка і складала протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до Додатку 3 до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, даний акт підписується свідками, які у даному протоколі та акті обстеження відсутні.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 16 грудня 2018 року даним транспортним засобом та забруднення ним автомобільної дороги в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП та порушені законні права на захист.

Положеннями ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, у звязку з чим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 122, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3