справа № 179/1691/18
провадження № 3/179/717/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 серпня 1958 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування ПДВ за травень 2018 року по строку сплати 30.06.2018 року в сумі 3233 грн. Сума заборгованості склала 2505 грн., на даний час заборгованість не сплачено. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. З ОСОБА_1, 01 серпня 1958 р.н, громадянина України, стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме:

- у вступній частині постанови та в резолютивній частині в первому і в другому абзацах невірно вказано дату народження правопорушника, тобто замість вірно вказаного"01 серпня 1958 р.н." помилково зазначено " 23 листопада 1960 р.н.".

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., ,;an=3011">268,283, 284, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по справі № 179/1691/18 (3/179/717/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, 01 серпня 1958 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині та в резолютивній в першому і в другому абзацах постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року не вірно зазначену дату народження " 23 листопада 1960 р.н." замінити на вірну " 01 серпня 1958".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Ковальчук