Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю секретаря Гладкого В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Романовського В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Романовського В.О. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06 серпня 2017 року о 06 годині, в м. Луцьку по вул.Львівська, 106, Волинської області, керував автомобілем марки «Audi 100», д.р.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі захисник Романовський В.О. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що після направлення справи постановою судді від 25.08.2017 на доопрацювання, працівниками поліції в повному обсязі не було усунуто попередніх недоліків у справі. Зокрема, не було підписано ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, або не зафіксовано його факту відмови від підпису, не усунуто неіснуючих ознак алкогольного сп'яніння, котрі вказані в даному акті (однак суд послався на даний акт, як на доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення). Також внесений підпис інспектора Сеника І.П. в акт огляду, проведено без участі ОСОБА_1 та, в порушення вимог ст.268 КУпАП, останнього не ознайомлено із змінами внесеними в даному акті. Звертає увагу, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення зазначені підписи ОСОБА_1, натомість в другому примірнику протоколу, що вручався ОСОБА_1, дані підписи відсутні, що свідчить про фальсифікацію працівниками поліції оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважає, що підроблений протокол, який міститься у матеріалах справи та є об'єктом судового розгляду, не може бути підставою згідно з ст. 62 Конституції України для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Романовського В.О., які підтримували апеляційну скаргу та просили закрити провадження у справі, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Безпідставними є твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований працівниками поліції, оскільки у ньому наявні підписи ОСОБА_1, натомість у другому примірнику протоколу, який вручений ОСОБА_1, вони відсутні.

Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором поліції ОСОБА_3 у відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом шляхом його заповнення чорнилом синього кольору.

При цьому, інформація у копії протоколу, яка в подальшому була вручена ОСОБА_1, одночасно вносилась за допомогою копіювального паперу.

Таким чином, від сили натиснення кульковою ручкою під час письма в оригіналі протоколу залежить чіткість та якість зображення у його копії.

Як видно з оригіналу протоколу, підписи, які ставив ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а також ознайомлення з змістом протоколу і отримання його копії, були, очевидно, проставлені ОСОБА_1 без достатнього натиску ручкою, що стало підставою для відсутності чіткості зображення його підписів у копії протоколу.

Разом з тим, факт долучення захисником до матеріалів справи копії протоколу щодо ОСОБА_1 свідчить про те, що останній отримував дану копію протоколу, а оскільки отримував - ставив і власноручний підпис в оригіналі протоколу. В іншому випадку, у разі відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, вона б знаходилась у матеріалах справи, а в оригіналі протоколу було б зазначено іншу інформацію щодо обставин вручення копії протоколу ОСОБА_1.

Інші обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови судді.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, під час чергування на планшет прийшло повідомлення про порушення тиші. Коли вони прибули на місце, то побачили, що на стоянці стояв автомобіль, в якому голосно грала музика. Вони попросили людей вимкнути звук та оскільки вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, попередили, щоб не керували автомобілем. Через деякий час вони помітили той же автомобіль, який проїхав на заборонений сигнал світлофора. Нею було складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі ОСОБА_1 розписувався сам, і йому було вручено копію протоколу. Оглянувши копію протоколу, повідомила, що на копії видно залишки підпису ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду пояснив, що під ранок їм надійшло повідомлення, що люди розпивають спиртні напої. Коли прибули на місце, то побачили, що в автомобілі АУДІ -100 білого кольору. Так як було видно, що люди перебувають в стані алкогольного сп'яніння, тому їх повідомили про заборону керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час вказаний автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофора і був зупинений. Тест на алкоголь показав позитивну пробу. Поліцейською ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 особисто розписувався. Після чого він власноручно написав розписку, що не керуватиме транспортним засобом до витвереження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191015 від 06.08.2017 (а.с.1); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 (а.с.2), роздруківкою з «Алкотестеру» фірми «Драгер 6810», прилад № ARCE - 0193 від 06.08.2017, де визначено 2,19 проміле алкоголю в крові у ОСОБА_1 (а.с.3,4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів «Алкотестеру» фірми «Драгер 6810» від 06.08.2017 (а.с.5); висновком ВОНД від 06 серпня 2017 року, з якого слідує, що лікарем ОСОБА_6 зафіксовано о 06 год. 50 хв. 06.08.2017 після проведеного огляду факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7); власноручною письмовою розпискою ОСОБА_1 від 06.08.2017 про зобов'язання не керувати транспортним засобом до повного його витвереження(а.с.8); DVD-R диском з відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, який досліджено в судовому засіданні суду першої інстанції, і виявлено, що під час патрулювання працівники поліції помітили автомобіль марки «Audi 100», д.р.н.з. НОМЕР_1, водій якого в м. Луцьку по вул. Львівській, здійснив маневр повороту на заборонений (червоний) сигнал світлофору, а після зупинки даного транспортного засобу вони виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, внаслідок чого, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810", де визначено 2,19 проміле алкоголю в крові, однак, водій не погодився з даним висновком і виявив бажання пройти повторний огляд в закладі охорони здоров'я (а.с.14).

Частково ствердив певні обставини в судовому засіданні і сам ОСОБА_1. Зокрема, він показав, що 06 серпня 2017 року, зранку, керуючи автомобілем «Audi 100», в м. Луцьку по вул. Львівській, 106, здійснював маневр повороту праворуч. Після чого, його зупинили працівники поліції і повідомили, що відносно нього буде складена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він здійснював такий маневр на заборонений (червоний) сигнал світлофору. З незрозумілих для нього причин, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак, він не розумів з якою метою, адже він взагалі не вживає алкогольні напої.

Також ОСОБА_1 ствердив, що власноручно написав «не згідний» у протоколі про адміністративне правопорушення. Також він зазначив і той факт, що працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія та видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №191015 від 06.08.2017 (а.с.1), дійсно у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є слова «не згідний».

А у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» є запис «т д 659088» та наявний підпис.

При цьому, ОСОБА_1 не зміг пояснити, яким чином він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, не розписавшись за нього у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог Закону чи нормативно-правових актів працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не вважає даний протокол сфальсифікованим, про що стверджує у своїй апеляційній скарзі захисник, оскільки на момент розгляду справи жодних фактичних доказів його фальсифікації апеляційному суду не надано.

Внесення до ЄРДР відомостей за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду про вчинення службовими особами Управління патрульної поліції службового підроблення, на даний час жодним чином не доводить той факт, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікований.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника Романовського В.О., апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Романовського В.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов