Справа № 676/7457/18
Номер провадження 3/676/2546/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №007093 від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 03.00 год. 03.10.2018 року на річці Студениця поблизу с. Рогізна Камянець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, сітками в кількості 2 шт., та виловив рибу: лящ 30 шт., карась сріблястий 8 шт., судак 15 шт., плітка 138 шт., окунь 26 шт., сом 1 шт., білизна 1 шт., загальною вагою 49,5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 25738 грн., чим порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не визнав і пояснив, що близько 03 год. 03.10.2018 року перебував зі своїм товаришем ОСОБА_2 на річці Студениця поблизу с. Рогізна Камянець-Подільського району Хмельницької області і рибальськими вудками ловили рибу, однак неподалік від них, незнайомі особи залишили рибальські сітки, виловлену рибу та втекли, коли побачили інспекторів Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, а коли останні прибули в кількості девяти чоловік, склали протоколи на нього та його товариша ОСОБА_2 про незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, застосовоюючи психологічний тиск, погрози фізичним насильством і таким чином примусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, якого не вчиняв. На березі річки інспектори протримали його кілька годин, під постійним тиском і погрозами інспекторів, хоча ні риба ні сітки, які знаходились на березі йому та ОСОБА_2 не належать, а тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення, через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в його діях.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище проаналізовані докази, а саме: пояснення ОСОБА_1, матеріали справи спростовують у своїй сукупності та логічному звязку, відомості викладені в протоколі, оскільки доказів належності виявлених на березі річки заборонених знарядь лову та риби, останньому відсутні та відомості, внесені 03.10.2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000717 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України, виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1, не вбачається ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, так як інспектором Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області не доведено та не надано переконливих доказів, що саме ОСОБА_1 належать виявлені не березі річки заборонені знаряддя лову та виловлена риба, де рибачив останній за допомогою вудки. Однак, суд позбалений можливості вирішити справу по суті, так як за вказаним фактом є зареєстроване пкримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000717 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України, тому адімністративна справа підлягає закриттю.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно останнього слід закрити згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, п.8 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3