П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2017 року о 00:05 год. керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Винниченка,10 у м. Львові в стані алкогольного спяніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного спяніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності свідків, тест №351 з результатом - 0,94 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №008087 від 13.11.2017 року.

ОСОБА_1 в суді заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та пояснив, що він був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Винниченка,10 у м. Львові. Інспектор висунув вимогу пройти огляд на стан спяніння на газоаналізаторі «Драгер» на що він згодився, однак після отримання результату даного приладу, він був у шоковому стані і не міг зрозуміти, як це мого статись, оскільки він був тверезий. Відразу працівники поліції пішли із свідками до службового автомобіля. Коли вийшли працівники поліції із свідками з службового автомобіля, він їм повідомив, що бажає пройти огляд лише в медичній установі. У відповідь на це інспектор повідомив його, що він заповнив вже протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та тільки потрібно його пояснення та підписи у такому, а матеріали будуть скеровані до суду відносно нього. У той час він не розумів наслідків складання даного протоколу відносно нього. Однак свідки були присутні при даній розмові працівників поліції із ним, тому зможуть підтвердити його пояснення в суді, однак не знає чому вони не хочуть дати свої пояснення в суді, з приводу чого він говорив їм, що суд їх викликає. Тому вважає, що його вина не доведене, а складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 008087 від 13.11.2017 року із порушенням чинного законодавства. Просить закрити справу відносно нього.

Відповідно до положень ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а розглянути справу у межах даних строків суддею з обєктивних причин виявилось неможливе, так як розгляд справи відкладався за клопотанням правопорушника, за клопотанням останнього витребовувались судом докази та викликались свідки, які не зявились на виклик суду, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення закритив звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.