overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/567/18
Провадження № 3/265/359/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року о 13:30 годині на ринку «Привіз» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби бичок загальною вагою 30 кілограмів без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженихНаказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю, до суду не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась рекомендованим судовим повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою про «закінчення терміну зберігання»

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , оскільки порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої продукції, розпискою ОСОБА_2 про прийняття вилученої продукції на зберігання.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 88-1 ч. 1 КУпАП без конфіскації вилученої продукції.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Рибу «бичок» вагою 30 кг., яка знаходиться у правопорушника, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 234/1360/18
Провадження № 3/234/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року о 19-50 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Вишні, 25-87 у стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, що виявилось у погрозах, висловлюванні непристойними словами, чим завдав шкоду її психічному здоровю, повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 452070, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2018 року, поясненнями потерпілої та правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, стану здоровя, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №401/2989/17
Провадження № 3/401/10/18
ПОСТАНОВА
12 лютого 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Світловодського відділення поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
21 листопада 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: на 05 грудня 2017 року, на 21 грудня 2017 року, на 05 січня 2018 року, на 22 січня 2018 року. ОСОБА_1 викликався за адресою вказаною в протоколі. Жодного разу в суд на розгляд справи він не з'явився, конверти повертались з поміткою «не запит». На 31 січня 2018 року та на 12 лютого 2018 року до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід. Порушник на розгляд справи не був доставлений, причини невиконання постанови суду невідомі. Вивчивши матеріали справи стало не зрозуміло: -кому належать результати тестування на алкоголь. Оскільки в результатах тесту на алкоголь відсутнє прізвище особи яку тестували; -чи має ОСОБА_1 посвідчення водія чи ні. Зазначені обставини, без додаткового зясування яких, у відповідності до ст.280 КУпАП, перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для зясування згаданих обставин. Керуючись: ст.ст. 221, 245, 246, 276-280, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 426/2703/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.10.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/9325/17
Провадження 3/524/356/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року о 03-00 год. в м.Кременчуці по вул. А.Маслова ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадській порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 03.12.2017 року о 03-00 год. в м.Кременчуці по вул. А.Маслова ОСОБА_1 в громадському місці розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Чілл», 0,5 л., чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім визнання самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173 та ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, н яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 133/1/18
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ФГ «Добриня М.В.», проживає АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ «Добриня М.В.» несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, що призвело до несвоєчасного перерахування грошового зобов'язання за липень - вересень 2017 року, в сумі - 3433, 85 грн., чим порушено п.50.1 ст.50, п.287.4 ст.287 «Податкового Кодексу України».

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, а також, вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя : підпис Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 13.02.2018
Справа № 627/1208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного природного парку "Слобожанський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території Пархомівського ПНДВ НПП "Слобожанський" в кварталі №105 привласнив сухе вітровальне дерево породи дуб діаметром у корі біля шийки кореня до 18 см. Своїми діями гр. ОСОБА_1 завдав шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 91 КУпАП.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоди державі на суму 187 грн. 00 коп.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №000061 від 06 грудня 2017р., письмовими поясненнями правопорушника, копіями фотокарток з місця події, розрахунком шкоди та таксою для обчислення роміру заподіяної шкоди.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 91 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 91, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 500/760/18 Провадження № 3/500/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України №000458215, виданий 10 квітня 2017 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.02.2018 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Ізмаїлі по вул.Верхньоторгова, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №080060 від 12.02.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України №000458215, виданий 10 квітня 2017 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України №000458215, виданий 10 квітня 2017 року, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/752/18
Провадження №3/442/303/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.01.2018 року, близько 20.00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини, а саме чинив психологічне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268, 277 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 462/5953/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 грудня 2017 року о 21 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Широка вул. Суботівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» реєстраційний номер LCH 74 JW, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав заяву в якій зазначає, що не заперечує щоб розгляд справи проводився без його участі, свою вину визнає та просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХР № 116670 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 354 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХР № 116670 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова