П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 травня 1987 року в м. Артемівськ Донецької області, є громадянином України, який має вищу освіту, неодруженого, дітей не має, який працює головним спеціалістом з інформаційних технологій в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права, передбачені ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2017 року о 01 годині 00 хвилин в м. Бахмут по вул.Горбатова біля АЗС «Паралель», керував транспортним засобом Kia Сee'd, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 13 грудня 2017 року вину не визнав та пояснив, що 03.11.2017 р. приблизно о 23 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 з дому приїхали на АЗС «Паралель» випити кави. Коли підїхали працівники поліції, він знаходився в автомобілі зі своєю знайомою та пив каву. Вони попрохали його вийти та надати документи, на що він відмовився. ОСОБА_4 працівники поліції почали звинувачувати його, що він нетверезий. При свідках йому запропонували продути алкотестер, але він відмовився. До лікарні їхати йому не пропонували. Права йому не розяснили, скористатися допомогою адвоката відмовили. Пояснення писав власноруч. Йому не надали можливості написати своїх свідків.

В судове засідання призначене на 09 годину 45 хвилин 08 лютого 2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу, не зявився, за невідомої суду причини. Клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, у звязку з чим, причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання визнаю неповажною і вважаю за можливе закінчити розгляд справи у його відсутність.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського сектору реагування ПП№1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 03 листопада 2017 року, виїжджаючи з АЗС «Паралель», він подивився у дзеркало заднього виду, та побачив, як на заправку заїхав автомобіль Kia cee'd, не увімкнувши сигнал повороту. ОСОБА_4 він разом із напарником підїхали до цього автомобілю. З-за керма вийшов водій ОСОБА_1, та побачивши їх, попрямував до магазину. На їх звернення, ОСОБА_1 підійшов до них, та під час бесіди вони помітили у нього ознаки алкогольного спяніння - від нього був запах алкоголю з порожнини рота, мляво розмовляв. Він одразу почав відмовлятися від факту керування автомобілем. Потім ОСОБА_1 підтвердив, що вдома вжив спиртні напої та приїхав до АЗС попити кави. Далі вони запросили двох свідків, у присутності яких запропонували ОСОБА_1 пройти алкотестер та медичне обстеження, на що останній відмовився. ОСОБА_4 вони у присутності свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, він був усунений від керування. ОСОБА_1 самостійно писав пояснення, які йому диктувала жінка, з якою він їхав. ОСОБА_1 був наданий аркуш паперу, ні в чому його не обмежували. Ніяких погроз чи незаконних дій відносно ОСОБА_1 не було. Відеозйомка велась на свій телефон, про що був повідомлений ОСОБА_1, проте надати відеозапис в судовому засіданні він не зміг, оскільки не був готовий до цього. Чому одразу не додали відеозапис до протоколу пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського сектору реагування ПП№1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 03 листопада 2017 року у нічний час, виїжджаючи з АЗС «Паралель» разом із інспектором Меліховим О.В., побачили автомобіль Kia cee'd, який заїжджав на заправку, не увімкнувши сигнал повороту. У звязку з цим, вони підїхали до цього автомобілю. З-за керма вийшов водій ОСОБА_1, у якого була хитка хода, млява мова та червоне обличчя. Він почав обурюватися, коли зрозумів, що не прав. На місці вони у присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти алкотестер та медичне обстеження, на що останній відмовився. ОСОБА_4, ОСОБА_5 у присутності свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, він був усунений від керування. ОСОБА_1 самостійно писав пояснення. Автомобіль вони не обшукували, з приводу їх дій ніхто не скаржився. У ОСОБА_1 вилучили посвідчення водія, та видали йому тимчасове посвідчення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017 року серії БД № 012593 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Сee'd, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 03.11.2017 року він був запрошений в якості свідка, та підтвердив, що у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору «Alkotest 6810» та категорично відмовився від проходження медичного огляду. Факт керування заперечував, але працівники поліції продемонстрували їм відеозапис, де факт керування ОСОБА_1 не заперечує. Працівники поліції відносно ОСОБА_1 склали адміністративний протокол, розяснили йому права та обовязки, місце та час розгляду справи, та усунули його від керування, після чого ОСОБА_1 почав писати пояснення (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 03.11.2017 року він був запрошений в якості свідка, та підтвердив, що у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору «Alkotest 6810» та категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Факт керування ОСОБА_1 заперечував, але працівники поліції продемонстрували їм відеозапис, де факт керування ОСОБА_1 не заперечує. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю. Працівники поліції відносно ОСОБА_1 склали адміністративний протокол, розяснили йому права та обовязки, місце та час розгляду справи, та усунули його від керування, після чого ОСОБА_1 почав писати пояснення на окремому аркуші (а.с.3).

Відповідно до інформації за підписом інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії ВАЕ № 920543 від 17.07.2012 року, категорії «В» (а.с.5).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 03 листопада 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши вищевказану сукупність досліджених достовірних та перевірених у судовому засіданні доказів, критично оцінюю показання ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні івважаю, що займаючи таку позицію, останній намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також не приймаю до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження у лікарні, і оцінюю їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Крім того, свідок ОСОБА_2 є знайомою ОСОБА_1, що породжує сумніви в її неупередженості.

Разом з тим, згідно з п.7 ч.1 ст.47 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03 листопада 2017 року, а тому вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

У звязку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко