Справа № 487/6562/17
Провадження № 3/487/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Знамянка Кіровоградської області, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Миколаїв В.Корениха вул.Партизанська,33, ІНН відсутній -

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 06.11.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Партизанська,33 в м.Миколаєві займалась господарською діяльністю до якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме реалізувала самогон домашнього виробу, один літр за 25 грн.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а така справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо, по перше: диспозиція ст. 164-16 ч.1 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено спеціальна заборона на зайняття господарською діяльністю даного виду, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КупАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.ст. 256, 251 КУпАП, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт продажу самогону, кому, за якою ціною проводилась реалізація самогону та в якій кількості; не надано акту контрольної закупки.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА