Справа №538/1407/17
Провадження №3/549/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

18 січня 2018 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, з якого вбачається, що останній, працюючи на посаді директора ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 95 908 грн., за серпень 2016 у сумі 144 грн, за грудень 2016 в сумі 63 086 грн., за лютий 2017 у сумі 27 448 грн., за березень 2017 у сумі 5 230 грн., також встановлено завищення р.21 «Сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» у сумі 21 581 грн, в тому числі за червень 2017 у сумі 21 581 грн та п.п. 141.4.2 п. 141.4 Податкового кодексу України в розмірі 15%, що становить 747 967,49 грн., виплачених на користь нерезидента-виконавця P.D.F/Limited, ОСОБА_2 по контракту №б/н від 01.02.2016, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заперечував проти притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності. Зазначив, що протокол оформлений без додержання вимог ст.256 КУпАП: не містить номеру і дати його складання, вручений для ознайомлення не тією посадовою особою, яка складала його. Також зазначив, що під час складання та надання для ознайомлення протоколу ОСОБА_1 не було розяснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису його довірителя. Також вказав, що під час проведення перевірки працівниками фіскальної служби, не зазначено точної дати вчинення правопорушень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та вивчивши додані до нього матеріали, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП , суддя приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення №3088 від 08.12.2017 складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення №3088 від 08.12.2017 відносно ОСОБА_1 та долучених до нього матеріалів, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було видано останньому без зазначення його номера та дати складання вказаного протоколу та не зазначено номера акту документальної планової виїзної перевірки, що вбачається з наданої представником копії протоколу.

Відповідно до даного протоколу правопорушення було вчинено у серпні і грудні 2016 року та в лютому, березні і в червні 2017 року, тобто точної дати вчинення правопорушення не заначено.

З огляду на вищевикладене на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не вказано дати вчинення правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході розгляду протоколу не здобуто, вини не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н.М.Глущенко