Справа № 364/83/18
Провадження № 3/364/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до Володарського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004309, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У вказаному вище протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 05.01.2018 року, о 09 год. 30 хв. на виїзному ринку, який розташований по вул. Армійській в смт Володарка Київської області, здійснював реалізацію риби «товстолоб», загальною вагою 8 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність походження риби за ціною 25 грн. за 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що продаж риби він здійснював на законних підставах, він має документи, які підтверджують законність походження риби, але не зміг їх надати, так як між ним та працівником рибохорони виникла суперечка, яка переросла у взаємні звинувачення. На підтвердження своїх посилань ОСОБА_1 надав суду для дослідження письмові докази, які приєднано до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, взявши до уваги пояснення названої особи та письмові докази, а саме: договір оренди земельної ділянки серії ВАА № 722238 від 10.10.2002 року, договір про сумісну діяльність від 01.04.2011 року, акт № 12 від 15.04.2016 року, накладну № 1 від 05.01.2018 року, а також перевіривши обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи із наступних обставин.

Так, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 та надані ним в судовому засіданні договір оренди земельної ділянки серії ВАА № 722238 від 10.10.2002 року, договір про сумісну діяльність від 01.04.2011 року, які вказують, що ОСОБА_1 орендує земельну ділянку площею 10,0 га, в тому числі землі водного фонду площею 10,0 га та займається риборозведенням та зарибненням ставків, що стверджено актом № 12 від 15.04.2016 року. Оглянувши в судовому засіданні накладну № 1 від 05.01.2018 року яка вказує, що 05.01.2018 року ТОВ «Вікторія» було відпущено громадянину ОСОБА_2 рибу масою 9 кг, продаж якої він і здійснював 05.01.2018 року на місцевому ринку в смт Володарка Київської області. Тому за наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. 284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вилучені водні біоресурси (риба "товстолоб" загальною вагою 8 кг, які в звязку з швидким псуванням передані ОСОБА_1 залишити власнику ОСОБА_1

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.