Єдиний унікальний номер 227/49/18 Номер провадження 33/775/76/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Родинське Донецької області, громадянина України, має чотирьох неповнолітніх дітей, депутата Октябрської об'єднаної територіальної громади (Шахівської сільської ради), працює гірником підземної ділянки ЕМУ ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,,

закрито в зв'язку у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим та накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження приходжу до наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя