Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/58/18 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.А.
Єдиний унікальний №311/1332/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 15 травня 2017 року о 09 год. 35 хв. на 322 км автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, перестроюючись з правої смуги в ліву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався з лівого боку по лівій смузі, після чого автомобіль КІА скоїв зіткнення з причепом автомобіля DAF (причеп GEUSENS державний реєстраційний номер НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_2 саме на припущеннях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідним висновком експерта про наявність в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України та причинний зв'язок між цими діями та наслідком у вигляді ДТП не встановлено, та довести свою невинуватість ОСОБА_2 суд не дав можливості, спочатку не вказавши всі необхідні вихідні дані для проведення експертизи, а потім відмовивши в проведення нової експертизи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №173748 від 15.05.2017 року; фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, схемою ДТП.

На думку апеляційного суду, дії водія автомобіля «КІА», ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події, оскільки в заданій дорожньо-транспортній ситуації як за свідченнями водія ОСОБА_4, так і за свідченнями водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення водія автомобіля «КІА» ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням правильно встановленого механізму ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, заявлене захисником ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі нової судової інженерно - транспортної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки, ухвалою суду від 01.09.2017 року така експертиза за клопотанням захисника ОСОБА_3 вже призначалася та була проведена. На вирішенні якої були поставлені зазначені у клопотанні питання, в матеріалах справи міститься відповідний висновок експерта.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення у справі нової судової інженерно - транспортної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року в цій справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар