Провадження № 33/780/4/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 26.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності-ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилипівка Фастівського району Київської області,українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, 19 жовтня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Volvo FM 8.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Білогородській у с. Святопетрівському Києво-Святошинського району Київської області, перевозив сипучий вантаж (щебінь) у причепі, який був не накритий тентом, що призвело до падіння щебеню на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло автомобіля «Ssang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_2. Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_3., який приймав участь в суді першої інстанції в якості захисника і є спеціалістом в галузі права, вже звертався з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, проте 13.11.2017 йому було повернуто апеляційну скаргу у зв'язку із ненаданням ним підтвердження здійснення адвокатської діяльності, що на його думку, є необґрунтовано та неправомірно, оскільки не відповідає вимогам ст. 271 КУпАП.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було з'ясовано факт вчинення та вина ОСОБА_1. в інкримінованому йому правопорушенні. Зазначає, що судом не було з'ясовано порушення якої саме норми Правил дорожнього руху інкримінується ОСОБА_1.; в яких діях полягає порушення відповідної норми Правил дорожнього руху; якими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1. порушення Правил; форма його вини; наявність на транспортному засобі механічних пошкоджень, їх характер та за яких обставин вони виникли; причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ОСОБА_1. Правил дорожнього руху та виникненням пошкоджень транспортного засобу іншого учасника ДТП; докази підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку.

Апелянт звертає увагу на те, що зі змісту п.8.14 та п.8.15 Правил перевезення вантажів слідує, що вимоги щодо розміщення і кріплення вантажу стосується вантажів штучного, предметного характеру і не стосується наволочних вантажів, які в силу своїх фізичних характеристик не підлягають кріпленню в кузові автомобіля. З матеріалів справи слідує, що вантаж, який перевозився автомобілем під керуванням ОСОБА_1. був щебінь, який є наволочним вантажем і не відноситься до штучних вантажів, вимогу щодо перевірки розміщення і кріплення яких передбачає п.22.2 Правил дорожнього руху, порушення якої інкримінується ОСОБА_1.

Крім того, апелянт вказує на те, що ні Правила перевезення вантажів, ні інші нормативно-правові акти України не містять норм, які в становлювали обов'язок водія тентувати вантаж.

Враховуючи викладене, на думку апелянта, в діях водія ОСОБА_1. відсутнє порушення п.22.2 Правил дорожнього руху, а відповідно відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, судом першої інстанції було застосовано норму ст. 124 КУпАП, яка не підлягала застосуванню.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та не всебічно встановлено всі обставини справи. Зазначає, що судом не враховано, що автомобіль Ssang Yong Rexton та автомобіль Volvo FM рухалися в зустрічному напрямку, що значно знижує ймовірність пошкодження переднього лобового скла саме внаслідок падіння щебеню з кузова, оскільки повітряний потік, який міг зумовити падіння щебеню в цьому випадку направлений в одному напрямку з рухом автомобіля Ssang Yong Rexton і є паралельним напряму руху вказаного автомобіля, який віддаляється, що виключає пошкодження лобового скла внаслідок падіння щебеню з кузова.

Крім того, звертає увагу на відсутність відомостей про місце дороги, на якому щебінь попав у скло автомобіля, а також часу виникнення пошкодження лобового скла, що можу бути підставою вважати, що таке пошкодження могло мати місце і до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

На думку апелянта, в діях водія ОСОБА_2 наявне порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, оскільки після потрапляння в лобове скло каменю, він не зупинився, а обігнав Вольво, заблокувавши йому рух та створив аварійну ситуацію на дорозі. Проте, вказані правопорушення працівниками поліції зафіксовано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1. в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

-Протоколом БД № 325842 від 19.10.2017 про адміністративне правопорушення;

-Схемою ДТП, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки та пошкодження лобового скла;

-Фото автомобіля «Volvo FM 8.44», д/н НОМЕР_1, причіп якого обладнаний тентом, але тент за призначенням не використаний, а щебінь в причепі розташований вище бортів;

-Поясненями водія ОСОБА_2, який зазначив, що рухався в автомобілі «Ssang Yong Rexton», д/н НОМЕР_2 зі швидкістю близько 80 км/год, під час руху, коли вони порівнялись з вантажним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, почув тріск та потім побачив тріщину на лобовому склі, після чого розвернувся, наздогнав автомобіль «Volvo FM 8.4», д/н НОМЕР_1, зупинив його та викликав поліцію;

Згідно п. 22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Доводи апеляційної скарги,що судом не було з'ясовано порушення якої саме норми Правил дорожнього руху інкримінується ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах провадження.

ОСОБА_1. перевозячи щебінь фракції 5 мм- 10мм, не перевірив надійність його розташування та кріплення у причепі, не тентував причіп, хоча мав можливість це зробити, що призвело до падіння щебеню за борт причепу та механічних пошкоджень лобового скла автомобіля «Ssang Yong Rexton», д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Доказів на спростування обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, апелянтом надано не було, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зязку з чим постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко