ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/819/59/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2018 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсона, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2018 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 06.08.2018 року о 01-50, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. К.Хетагурова, 73, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2018 року скасувати та направити протокол на доопрацювання до управління патрульної поліції м. Херсона ДПП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення відповідно до ст. 286 КУпАП, оскільки не був присутній під час судового розгляду і не отримував жодної повістки, що підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю будь яких повідомлень. Копія постанови була отримана 05.10.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки звернувшись до суду, з метою дізнатись стан розгляду справи, йому повідомили, що справа була розглянута. З наведених підстав вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 278 КУпАП оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення його прізвище вказано у двох варіантах ОСОБА_1 та ОСОБА_1. В результаті чого судом не в повній мірі досліджено протокол, та винесено постанову в якій зазначено прізвище ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно було вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол серії БД № 049337 складений відносно громадянина ОСОБА_1, тобто з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому незрозуміло на кого складений протокол, на особу на прізвище ОСОБА_1 або ОСОБА_1, про що вірно вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 Таким чином суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності іншу особу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 06 серпня 2018 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (12.11.2018 року) - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 294 КУпАп апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2018 року, щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський