Провадження № 3/641/515/2018 Справа № 641/8847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, щодо яких складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сергіївська, буд. 90,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в районі перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Аерофлотської в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF 95.380 причіп SCHWARZMULLER державний реєстраційний номер НОМЕР_2, АХ 1410 ХР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, 22 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в районі перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Аерофлотської в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та знову скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. При цьому пояснив, що 22.12.2017 року о 12 годині 15 хвилин на перехресті пр. Гагаріна та вул.. Аерофлотської в м. Харкові, після початку руху на зелений сигнал світлофору, пересікаючи перехрестя, скоїв зіткненні з правим бортом автомобіля НОМЕР_3. Також зазначив, що не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки злівого боку його автомобіля був острівець безпеки, а з правого боку рухався автомобіль ОСОБА_2, який одним колесом знаходився на його лінії смуги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, при цьому пояснив що став учасником ДТП, яка сталася в районі перехрестя пр. Гагаріна та вул.. Аерофлотської в м. Харкові, він рухався в напрямку центра по пр. Гагаріна. Після проїзду перехрестя стався контакт його автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_5. Вказав, що автомобіль ОСОБА_1 зачепив його автомобіль ззаду зліва, спочатку правим краєм переднього бампера, потім колесним диском переднього правого колеса. В результаті автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього лівого крила, лівої задньої двері та захисту задньої лівої колесної арки. У автомобіля DAF 95.380 причіп SCHWARZMULLER пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера та металевого колесного диска переднього правого колеса. Вважав, що винуватим в ДТП є водій ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.3, оскільки при одночасному перестроюванні ТЗ, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, тобто ОСОБА_1, не надав дорогу ТЗ, що знаходиться праворуч. Крім того, вказав, що грузовий автомобіль, з дозволеною масою більше 3,5 т. під керуванням водія ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП рухався по третій смузі руху, тим самим порушив п. 11.6 ПДР України. Крім того, вказав, що ОСОБА_1, рухаючись ззаду ліворуч від нього, не врахував необхідного для маневрування автопоїзду виїзду на суміжну смугу руху, не надав йому перевагу, в результаті чого, сталося зіткнення. Також зазначив, що він рухався по своїй, другій, смузі руху в потоку автомобілів, дотримуючись безпечної швидкості руху та інтервалу.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожнього руху, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, провина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами у справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201419 від 22.12.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДР України, передбачене п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201420 від 22.12.2017 року, згідно якого, ОСОБА_3 інкримінується порушення ПДР України, передбачене п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль НОМЕР_7 отримав пошкодження переднього бампера переднього бампера, переднього правого колесного диска, лакофарбового покриття; причіп SCHWARZMULLER державний реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкоджень не отримав; автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження лівої задньої частини двері, лівого заднього крила, лакофарбового покриття.

Таким чином, виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотографій, наданих в судовому засіданні, схеми місця ДТП, суд приходить до висновку про механізм ДТП, яка сталася з вини обох водіїв.

Тож, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 в частині невизнання провини, оскільки, як вбачається з обставин ДТП, зі схеми ДТП, зіткнення сталося на дорожній розмітці, що, в тому числі з врахуванням габаритів автомобіля DAF 95.380 причіп SCHWARZMULLER, потягло зіткнення з останнім, в звязку з чим, суд дійшов висновку, щодо наявності провини в діях водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушивши п. 13. 1 ПДР України.

Крім того, суд приймає до уваги визнання провини водієм ОСОБА_1 та знаходить в його діях порушення п.13.1 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулась ДТП 22.12.2017 р. за їх участю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4