Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3636/18
Провадження № 3/723/4187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 29.09.2018 року о 18-00 год. в с. Нова Жадова, по вул. Трудовій, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину не визнав, пояснив, що він 29.09.2018 року їхав на стрільбище постріляти, по дорозі зайшов в с. Нова Жадова в магазин за продуктами, коли вийшов, то в машині не виявив зброї та став зясовувати чи ніхто не взяв, в подальшому викликав поліцію, поки їх чекав їв придбані в магазині продукти та випив 200 грам горілки. Поліцію чекав довго більше години. Вони приїхали та стали опитувати свідків, потім поїхали до нього додому, де зясувалось, що зброю він забув вдома в сейфі. В подальшому поїхали до відділення поліції в м. Сторожинць, де йому сказали, що це був хибний виклик. Дали продувати алкотестер, при цьому свідків не було.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав суду клопотання, в якому посилався на те, що протокол серії ОБ №127865 про притягнння до адміністративної відповідальності було складено 29.09.2018 року о 22:29 год. в м. Сторожинець по вул. Гвардійській, 3, а роздруківку тесту на алкоголь проведено о 22:28 год. 29.09.2018 року в с. Нова Жадова, тому достовірність цих документів викликає сумнів, оскільки присутність ОСОБА_2 майже одночасно в двох населених пунктах, відстань між якими становить 16 км, є неможливою. Крім того, до протоколу не долучено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. Також, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що під час розмови із ОСОБА_2 вони відчували запах спиртного не можуть бути належними і допустимими доказами, оскільки зазначені особи не є уповноваженими особами, які можуть проводити огляд на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи їх пояснення відсутні, до суду вони не зявились. Також на виклик суду для надання пояснень не зявився і працівник поліції, який складав протокол про адмінправопорушення. Вважає, що вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції не здобуто жодних належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП.

Судом на розгляд справи, який призначався на 01.11.2018 р. та 08.11.2018 р. викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, однак вони не з"явилися з невідомих суду причин.

Судом також на розгляд справи викликався працівник поліції ОСОБА_8І, яким був складений протокол про адмінправопорушення, та витребовувався запис з нагрудних камер поліцейських. Однак відеозапис не був наданий, а поліцейський з"явився в суд перед початком розгляду справи, повідомив про свою зайнятість і покинув приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що протокол серії ОБ №127865 було складено 29.09.2018 року о 22:29 годині в м. Сторожинець по вул. Гвардійській, 3, а роздруківки тесту на алкоголь вбачається, що обстеження за допомогою алкотестера проведено о 22:28 29.09.2018 року в с. Нова Жадова, отже, працівниками поліції, у порушення п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) і п.З «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), проведено огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, такий огляд проведено через чотири години від часу керування ОСОБА_2 транспорним засобом, що зазначений в протоколі про адмінправопорушення.

Також, працівниками поліції у порушення п. 10 Інструкції і п. 5 Порядку не було складено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що під час розмови із ОСОБА_2 вони відчували запах спиртного не можуть бути в даному випадку належними і допустимими доказами, оскільки зазначені особи не є уповноваженими особами, які можуть проводити огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до п. 2 розділу II і п. З розділу III Інструкції. Крім цього, в цих поясненнях не зазначено, коли саме ОСОБА_2 керував своїм автомобілем, чи було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2 зразу після керування ним автомобілем, чи це було пізніше.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Таким чином, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проведений без дотримання вимог законодавства, в звязку з чим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є доведеною у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: