Провадження №3/428/1797/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 245295 ОСОБА_1 01 серпня 2018 року о 14-35 год., в м.Сєвєродонецьку, на вул.Новікова, 1, керував транспортним засобом скутер іноземний, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6810, ARAM 2252», в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу серії БР № 245338 ОСОБА_1 01 серпня 2018 року о 17-45 год., в м.Сєвєродонецьку, на вул.Лисичанська, 29, керував транспортним засобом скутер іноземний, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6810, ARAM 2252», в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245295 від 01.08.2018 року та серії БР № 245338 від 01.08.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чеком газоаналізатора «Драгер 6810, ARAM 2252», відповідно до якого вміст алкоголю складає 2,65 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини викладені в протоколі, а саме те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» ARAM 2252, результат тесту показав вміст алкоголю 2,65 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чеком газоаналізатора «Драгер 6810, ARAM 2252», відповідно до якого вміст алкоголю складає 2,26 проміле; рапортами працівників поліції, щодо обставин правопорушень, доданими відеозаписами щодо обставин правопорушень, що містяться на оптичних дисках та відповідно до яких ОСОБА_1 провину визнає, підтверджує факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З довідки ДПП УПП в луганській області слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія КХС № 413698.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник