Справа № 541/445/18
Номер провадження3/541/212/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

прокурора Петренка П. С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргорода Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої слідчим 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №3 про адміністративне правопорушення, складеному 20 лютого 2018 року опероуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, наказом ГУНП в Полтавській області №509 о/с від 30.12.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області. Наказом ГУНП в Полтавській області № 167о/с від 28.04.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до результатів пошуку 01.11.2017 у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що 20.03.2017 ОСОБА_1 подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Датою публікації значиться 20.03.2017 09 год. 31 хв., де остання повідомила про придбання 25.02.2017 легкового автомобіля марки Toyota, модель Corolla, 2008 року випуску вартістю 159418 грн. 25.02.2017 в територіальному сервісному центрі 5341 РСЦ МВС в Полтавській області проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_1

25.02.2017 ОСОБА_1 набула у власність автомобіль Toyota Corolla вартістю 159412,18 грн. що становить 99 прожиткових мінімумів для працездатної особи відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік.

Порушуючи вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», та Рішення Національного агентства від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно, тобто не в десятиденний строк, без поважних причин 20.03.2017 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб?єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушення не визнала, суду пояснила, що наміру приховувати зміни в своєму майновому стані не мала. Оскільки за 2016 рік нею електронна декларація не подавалася, тому вона не мала електронного ключа. З часу придбання автомобіля намагалася зясувати порядок отримання електронного ключа. Після його отримання відразу подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства. З часу виявлення правопорушення з жовтня 2017 року коли в неї були відібрані з цього приводу пояснення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі просила закрити. Наголошувала, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП ,тому є нікчемним.

Прокурор Петренко П.С. вважав що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, отже вона повинна нести відповідальність за його вчинення.

Судом достовірно встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області №509 о/с від 30.12.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області .

Наказом ГУНП в Полтавській області № 167о/с від 28.04.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

24.05.2016 року ОСОБА_1 прийняла присягу працівника поліції.

Відповідно до результатів пошуку 01.11.2017 у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що 20.03.2017 ОСОБА_1 подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Датою публікації значиться 20.03.2017 09 год. 31 хв. У розділі 4 Цінне рухоме майно транспортні засоби остання повідомила про придбання легкового автомобіля марки Toyota, модель Corolla, 2008 року випуску. Дата набуття права 25.02.2017, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування - 159418 грн.

Придбання автомобіля ОСОБА_1 підтверджується договором купівлі-продажу №00403 від 24.02.2017, згідно умов п. 4.1 даного договору №00403 вартість транспортного засобу склала 159412,18 грн, а за умов п. 3.4 договору право власності на автомобіль переходить до покупця після передачі автомобіля і його переєрестрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

25.02.2017 в територіальному сервісному центрі 5341 РСЦ МВС в Полтавській області проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу, отже 25.02.2017 ОСОБА_1 набула у власність автомобіль Toyota Corolla вартістю 159412,18 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2017 становить 1600 грн., таким чином ОСОБА_1 25.02.2017 придбала автомобіль Toyota Corolla на суму, що становить 99 прожиткових мінімумів.

Про вказані вище обставини 11.10.2017 року від ОСОБА_1 оперуповноваженим Полтавського управління ДВБ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було відібране пояснення, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.1726 КУпАП було складено 20.02.2018, матеріали адміністративного провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП Департаментом внутрішньої безпеки Полтавського управління Національної поліції України на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області направлені за вихідним номером 405/42-16/02-2018 та датою направлення 20.02.2018.

Отже правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, було виявлене органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, 11.10.2017 року(а.с.12).

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає чотири стадії провадження в справах про адміністративні правопорушення: 1) адміністративне розслідування: порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю; 2) розгляд справи: підготовка для розгляду, аналіз зібраних матеріалів і обставин, прийняття постанови, доведення постанови до відома заінтересованих осіб; 3) перегляд постанови: оскарження або опротестування постанови, перевірка законності постанови, винесення рішення, реалізація рішення; 4) виконання постанови: звернення постанови до виконання, реалізація рішення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Разом з тим суд зазначає, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб?єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб?єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов?язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 1726 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб?єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частини 1 статі 45 Закону зобов?зані подавати декларацію про отримані доходи або придбання майна. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу правопорушення, пов?язаного з корупцією, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб?єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1. ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою, а відповідальність настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності що зазначалося в п.2 роз?яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Правопорушення, передбачене частиною 2 статті 1726 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, отже вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки відсутній умисел на несвоєчасне в десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної електронної форми декларації передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, ч.2 ст.38, 245, 247, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1726 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3