Справа № 585/4719/16-п
Номер провадження 3/585/1/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ФОП «ОСОБА_1П.»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу, складеного 20.11.2016 року старшим інспектором Роменського ВП Карпенко М.Л. вбачається, що 20 листопада 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Соборна, 1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, н/з 18338СА, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з задньою правою частиною автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. 20.11.2016 року, керуючи власним автомобілем Volkswagen Jetta, він рухався по вул. Соборній в напрямку памятника ОСОБА_3. Від світлофору він рухався по другій лінії руху середнього ряду. Вважає, що водії визначають 3 смуги руху. Позаду нього рухався автомобіль «Рено», водій якого в районі «АТБ» почав здійснювати випередження по крайній лівій смузі, він не встиг відреагувати і автомобіль «Рено» зачепив переднє ліве крило його автомобіля. Ширина дороги в місці ДТП становила 8 метрів, з лівої сторони від його автомобіля було достатньо місця для проїзду іншого автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення настільки йому це дозволяли припарковані автомобілі. По телефону він не розмовляв. На момент зіткнення він продовжував рухатися по другій смузі. Бланк схеми він не підписував. Вважає, що експерт припустився помилки, коли зазначив у схемі відстань від заднього колеса. Відстань від переднього колеса 3,40 вірно, а відстань від заднього колеса 3,98 м. На його автомобілі подряпини були на декоративно-захисній накладці на арці переднього лівого крила, спереду пошкоджень не було. На автомобілі «Рено» пошкоджено заднє праве крило. Фотознімки, які ним надані суду були зроблені в день аварії.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався в сторону памятника ОСОБА_3. Попереду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Коли вони рухалися від світлофора, ОСОБА_1 «вирвався» вперед. Біля світлофора стояло 5 автомобілів, проїхавши які, ОСОБА_1 перелаштувався вправо. Він (ОСОБА_2Л.) почав йти на випередження, ОСОБА_1 в цей момент розмовляв по телефону. Коли він дещо випередив автомобіль ОСОБА_1, задня вісь автомобіля «Рено» була паралельна передній осі автомобіля «Фольксваген». ОСОБА_1 почав зміщуватися вліво, а потім він відчув удар в задню праву сторону автомобіля. Коли вони рухалися паралельно між ними був інтервал близько 1 метра. Коли він випередив ОСОБА_1, відчув удар справа. Напрямок руху він не змінював. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має, автомобіль застрахований.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.11.2016 року було отримано повідомлено від чергового Роменського ВП про те, що на вул. Соборній в м. Ромни трапилося ДТП, за участю кількох автомобілів. При виїзді на місце було виявлено два автомобіля, які стояли на проїзній частині і мали незначні пошкодження. Складалася схема, відбиралися пояснення від учасників ДТП і свідків, за результатами яких ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Під час зясування обставин, опитувалися обидва водії, які пояснили, що рухалися в одному напрямку, в одній смузі. В одному з автомобілів перебував пасажир, який повідомив, що водія автомобіля «Джетта» під час руху розмовляв по телефону і змінював напрямок руху, оскільки обїжджав автомобілі, які стояли під правою смугою проїзної частини. Коли проводили заміри, визначити місце зіткнення не вдалося, були відсутні сліди екстреного гальмування. Згідно ПДР України, якщо дорожня розмітка відсутня, водії рухаються в межах проїзної частини на власний розсуд. Безпечний інтервал для руху визначається на розсуд самого водія. На його думку, там 4 смуги руху, тобто по 2 смуги руху в одному напрямку. Там встановлений знак про те, що зупинка заборонена. Протокол відносно ОСОБА_1 ним було складено на підставі пояснень учасників ДТП і свідків. Серед фактичних даних виявлено лише механічні пошкодження. Схема місця ДТП підписана учасниками зі зворотнього боку.

ОСОБА_5, який працює завідувачем сектору криміналістичних, психологічних, інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, пояснив, що при складенні висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 379/521 від 04.05.2017 року ним з власної точки зору було проаналізовано покази водіїв. Вважає, що автомобіль ОСОБА_2 після удару міг відскочити на 2 метри вправо шляхом маневрування. Покази ОСОБА_2 ним було проаналізовано з протоколу судового засідання на а.с. 46, зокрема, боковий інтервал між транспортними засобами був 1 метр, швидкість руху його автомобіля 35-40 км/год. Після зіткнення він проїхав 0,5 1 метр зі швидкістю 5 км/год від місця зіткнення. Якби ОСОБА_2 рухався прямолінійно по лівій смузі руху, без маневру праворуч він не міг опинитися на середній смузі. Покази водія ОСОБА_2 щодо того, що він їхав крайньою лівою смугою руху не змінюючи напрямку руху, не узгоджуються із кінцевим розташуванням його авто, зафіксованим на схемі наслідків ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідка ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази того, що саме дії ОСОБА_1 привели до порушення ПДР України, в результаті чого і сталася ДТП.

Зокрема, як визнав в судовому засіданні старший інспектор Роменського ВП Карпенко М.Л., протокол ним складено лише з поясненень учасників ДТП та свідків, точного місця зіткнення встановити не виявилося за можливе.

Крім того, відповідно до п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушенням вказаних вимог, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.11.2016 року о 13 год. 30 хв., не містить підписів учасників ДТП безпосередньо під схемою після написом «зі схемою ознайомлений», а містить підписи учасників ДТП лише на зворотньому боці.

З висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 379/521 від 04.05.2017 року, зокрема, вбачається, що за відсутністю достатніх інформативних ознак провести технічний аналіз показів водія автомобіля Volkswagen Jetta, н/з 18338СА щодо характеру руху його автомобіля перед зіткненням та механізму зближення автомобілів Volkswagen Jetta, н/з 18338СА і Renault Trafic, н/з НОМЕР_2 до і на момент зіткнення не видається за можливе. Провести технічний аналіз показів водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо характеру руху його автомобіля перед зіткненням та механізму зближення автомобілів НОМЕР_1 і Volkswagen Jetta, н/з 18338СА до і на момент зіткнення, експерту не видається за можливе, за відсутністю достатніх інформативних ознак. ..Експерту не вдається за можливе визначити технічну можливість водієм ОСОБА_1 запобігти попутного зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, і провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_1 щодо відповідності чи невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7