РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/125/18
Провадження № 3/327/64/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВВ ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Розівському лісництві робочим, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2018 року о 22 годині 30 хвилин, на території Розівської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Центральна, 122, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 23 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сімї, тобто вчинив дії психологічного характеру, передбачені ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив обставини, за яких ним було вчинено дані адміністративні правопорушення, У скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене за скоєне ним.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила обставини, за яких ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, а саме, що 23.02.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Заслухавши порушника, потерпілу, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які у ній містяться, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самого порушника, потерпілої, наданими в судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 384515 від 09.0.2018 року за ознаками ст. 173 КУпАП (а.с. 7), протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 384518 (а.с. 20), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 09.02.20018 року, згідно якому у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння 1,9 проміле (а.с. 10), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 85 від 23.02.2018 року, згідно якому у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння 2 проміле (а.с. 27), протоколом прийняття заяви щодо вчинення правопорушення від 23.02.2018 року (а.с 23) та іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення наведених вище правопорушень, при цьому вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, а тому суд визнає ці обставини, такими, що помякшують його відповідальність. В якості обставини, що обтяжує його відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень у стані алкогольного спяніння. Виходячи з даних про особу порушника, останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується нейтрально.

З огляду на ці обставини, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, а саме семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 173, 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, із урахувань положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 335084, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, в той самий строк, - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська