ПОСТАНОВА
"02" листопада 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
працюючого таксистом в таксі Оптимальне,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_1 01.11.2018 року через канцелярію суду було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він буде перебувати у заздалегідь запланованому відрядженні.
Суд, розглянувши подане клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку, що воно до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до чинного законодавства України, відрядження це поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, установи, організації для виконання службового доручення поза місцем постійної роботи.
Відрядження працівника оформляється наказом (розпорядженням) керівника відповідного підприємства, установи чи організації, де працює особа, яку відряджають.
Як зазначено ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні від 01.11.2018 року, його відрядження було заздалегідь запланованим, проте не зазначено точної дати коли саме таке відрядження вже було сплановане, враховуючи те, що судову повістку в суд останній отримав ще 26.10.2018 року.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 особисто подав в канцелярію суду вказане клопотання, однак на підтвердження тих обставин, які зазначені у ньому, він не додав жодних доказів, зокрема ті, які б підтверджували його працевлаштованість, а також копію наказу (розпорядження) керівника про його відрядження.
Навіть, якщо брати до уваги зазначене у протоколі місце роботи ОСОБА_1 - таксі Оптимальне, то одержавши судову повістку на розгляд справи та маючи замовлення, як таксист, на вказаний у ній дату та час, ОСОБА_1 міг віддати вказане замовлення, іншому таксисту таксі Оптимальне, при цьому зобовязаний був зявитись за викликом до суду.
Аналізуючи вищевикладене у взаємозвязку із положеннями ст.ст. 38, 251, 268, 277 КУпАП та враховуючи те, що ОСОБА_1 про розгляд даної справи був повідомлений ще 26.10.2018 року, доказів поважності причин своєї неявки, суду не надав, суд оцінює такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання ухилення від відповідальності і як наслідок дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Із результату огляду на стан алкогольного спяніння гр.ОСОБА_1, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423588 від 19.08.2018 року, проведеного за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, видно, що результат тесту 0,78% проміле.
З вказаним результатом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, у присутності двох свідків, погодився, що ним було засвідчено у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Cвідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.10.2017 за №12-01/7341 підтверджується, що повірка вимірювального пристрою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №ARHJ 0295 чинна до 04.10.2018 року.
Свідченням того, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом є розписка гр.ОСОБА_2 від 19 серпня 2018 року.
Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат якого 0,78% проміле.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів пояснення свідків, а також інші зібрані та надані працівником поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 277, 278, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5