Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2445/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Блажиєвського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року -,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 11 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Житомир, по вул. Східна, 119, керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з "НОМЕР_1" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 1,22 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без його участі, суд порушив його право на захист. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'янінння, оскільки огляд проводився не сертифікованим приладом і вони не назвали ні реєстраційний номер, ні дату повірки приладу, за допомогою якого проводився огляд. Стверджує, що з результатами огляду на стан сп'яніння він не був згоден, але працівники поліції не запропонували йому проїхати для огляду до найближчого медичного закладу для повторного огляду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Блажиєвського В.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його адвоката Блажиєвського В.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та правом на захист. Клопотання про фіксацію судового засідання не заявляв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435695 від 11.08.2018р., складеного поліцейським роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 11 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Житомир, по вул. Східна, 119, керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з "НОМЕР_1" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показник приладу 1,22 ‰ алкоголю.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 1,22 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 В,В. в протоколі, про те, що він вчора випив.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 11.08.2018 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4,5);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 8).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. В апеляційній скарзі та судовому засіданні ОСОБА_2 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 1,22 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, про те, що він вчора випив, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

Крім того, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржував.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою неналежного пристрою «Драгер», у зв'язку з чим роздруківку з цього технічного засобу не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи в чек-тесті та акті огляду, до медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Крім того, вимірювальний прилад алкотестер «Drager Alcotest 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Також, на запит апеляційного суду стосовно надання інформації з приводу того, чи проходив даний прилад калібрування протягом року, з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали, зі змісту яких вбачається наступне. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4017 від 17.07.2018 року, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Чинність Свідоцтва встановлена до 17.07.2019 року. Відповідно до Відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, ДП «Укрметртестстандарт» здійснено державну повірку 17.07.2018 року, із встановленням наступної обов'язкової державної повірки та градуювання - 17.07.2019 року.

Отже, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.

Доводи апелянта про те, що йому не запропонували пройти огляд в медичній установі безпідставні, оскільки він погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова