Справа № 615/37/18
Провадження № 3/615/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює керівником ДП «Харківський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що за результатами камеральної перевірки ДП «Харківський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», де він працює на посаді керівника, встановлено порушення податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, термін сплати якого 29.04.2017 року, 09.06.2017 року, 17.07.2017 року та 29.07.2017 року до бюджету Ковязької селищної ради в сумі 1185,67 грн., 44,84 грн., 89,67 грн. та 2082,40 грн. фактично сплачено 26.09.2017 року, тобто із затримкою на 150, 109, 71 та 59 календарних днів; по терміну сплати 09.06.2017 року, 17.07.2017 року та 29.07.2017 року та 29.10.2017 року до бюджету Костівської сільської ради в сумі 172,99 грн., 345,97 грн., 522,85 грн. та 14958,40 грн. фактично сплачено 28.07.2017 року, 03.08.2017 року, 07.08.2017 року, 29.09.2017 року та 30.10.2017 року, тобто із затримкою 49, 11, 62 та 1 календарних дні; по терміну 09.06.2017 року, 17.07.2017 року та 01.08.2017 року та 29.09.2017 року до бюджету Гонтово-Ярської сільської ради в сумі 678,28 грн., 518,81 грн., 12524,25 грн. та 3060,78 грн. фактично заборгованість сплачено 28.07.2017 року, 30.08.2017 року, 07.08.2017 року, 29.09.2017 року 30.10.2017 року, тобто із затримкою на 49, 11, 2, 6, 59 та 1 календарних дні, чим порушено п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення № 54 від 29.12.2017 року, який базується на даних ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки ДП «Харківський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №17120/20-40-12-09-20/31941174 від 01.11.2017 року.

ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки №17120/20-40-12-09-20/31941174 від 01.11.2017 року, здійсненого головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Харківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, встановлено несвоєчасну сплату ДП «Харківський облавтодор» узгоджених податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 та 2 квартали 2017 року ( вх. ОДПІ вх. ОДПІ № від 13.02.2017 року), за 2 та 3 квартали 2017 року (вх. ОДПІ № від 13.02.2017 року), за квартал 2017 року (вх. ОДПІ № від 01.08.2017 року, № від 01.08.2017 року, чим порушено абз. б) п.п.266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового Кодексу, та в порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу по податковому повідомленню-рішенню від 25.04.2017 року №, від 30.06.2017 року №, від 25.04.2017 року №, від 30.06.2017 року №, від 25.04.2017 року №, від 25.04.2017 року №, від 30.06.2017 року, №.

Відповідно до п.п.266.10.1, 266.10 ст.266 Податкового кодексу України податкове зобовязання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вчинено в жовтні 2017 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до суду тільки 09.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова