Справа № 540/1321/16-п
Номер провадження 3/540/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі: секретаря Ткач Н.М., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ЗОП ТОВ «Приват-Агро-Альянс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18.10.2016 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт Машівка по вул. Незалежності Полтавської області, здійснив маневрування обгін та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який виконував поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 18.10.2016 р. близько 7 год. 45 хв. він керував своїм автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Незалежності смт Машівка з центру в напрямку відділу поліції зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду нього рухався на невеликій швидкості автомобіль ОСОБА_3, наблизившись до авто за 10-20 м. він хотів його обігнати при цьому переконався, що позаду ніхто не обганяє, почав здійснювати обгін ОСОБА_3, водій ОСОБА_3 не подавав сигналів і не змінював напрямку свого руху, не забороняла ні розмітка дороги, ні дорожні знаки здійснити обгін, він боковим зором помітив, що водій автомобіля ОСОБА_3 почав різко повертати вліво, перехрестя там не було, при цьому він різко почав гальмувати і повертати ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, але зіткнення все одно відбулося на полосі зустрічного руху правою передньою частиною бампера в ліву водійську дверку автомобіля ОСОБА_3. Також зазначив, що він їхав сам, а водій ОСОБА_3 їхав з пасажиром, який сидів поруч. Після чого викликали працівників поліції та страхову службу. Також пояснив, що винним в ДТП є потерпілий ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху, оскільки почав перестроювати рух після того, як він уже його почав обганяти, тобто саме потерпілий не впевнився в безпеці маневру свого автомобіля, та повинен бути визнаний винним.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив те, що він їхав по вул. Незалежності на своєму автомобілі ОСОБА_3 зі швидкістю 40-50 км/год в район аптеки, доїжджаючи приблизно за 80 100 м до повороту вліво між Польським будинком і магазином, переконавшись у безпеці руху, включив лівий поворот, глянув у дзеркало та побачив, що на відстані від нього за 60 70 м рухається автомобіль ВАЗ, рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год він почав виконувати маневр поворот, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху не повністю, і тут відчув удар в ліву водійську дверку, після чого його автомобіль від удару «перелетів» через бордюр та зупинився біля магазину Польський. Також зазначив, що він вважає, що ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю не менше 80 км/год.

Схемами місця ДТП зафіксована слідова інформація після ДТП та встановлені пошкодження обох автомобілів, а саме: легкового автомобіля НОМЕР_3 капот, праве крило переднє, права фара, бампер, передня задня дверка, передній правий диск колеса, а також пошкодження легкового автомобіля ОСОБА_3 А5 д.н.з. НОМЕР_4 - задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва дверка, ліва передня дверка, переднє ліве крило (а.с.2,64, 97,98).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він він працює інспектором Карлівського ВП та здійснював виїзд на місце пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та з свідчень яких стало відомо, що автомобіль ОСОБА_3 повертав ліворуч, а водій ВАЗ здійснював обгін і відбулося зіткнення, знаків немає, перехрестя також. У вказаній ситуації той з водіїв мав перевагу, хто першим почав маневр. Потерпілий їхав на зустрічній смузі руху більше 10 м. і місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

В письмових поясненнях (а.с.3) ОСОБА_2 вказав, що 18.10.2016 р. близько 07 год. 45 хв. в смт Машівка по вул. Незалежності, керував своїм автомобілем НОМЕР_5 без пасажирів, рухався зі швидкістю 40 км за годину рухався з сторони м. Полтави в сторону м. Карлівка по правій смузі, попереду нього по тій самій смузі повільно рухався автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_4, переконавшись в безпечності здійснення обгону ОСОБА_2 зазначив, що увімкнув лівий поворот і почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_3. В цей момент автомобіль ОСОБА_3 різко почав повертати ліворуч у двір до багатоповерхівок. При цьому ОСОБА_2 почав різко гальмувати та вивертати кермо у ліву сторону, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення відбулося переднім крилом його автомобіля з передньою лівою дверкою автомобіля ОСОБА_3, після чого зупинився. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В письмових поясненнях (а.с.4) ОСОБА_1 зазначив, що 18.10.2016 р. близько 7 год. 45 хв. їхав на своєму автомобілі ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_4 разом з дружиною рухався в сторону аптеки смт Машівка зі швидкістю 40 км за год, проїжджаючи напроти будинку 125, що по вулиці Незалежності ввімкнув лівий поворот завчасно до виконання маневру повороту ліворуч близько 70 м, підїхавши до перехрестя почав поворот ліворуч, перед цим подивившись у дзеркало заднього виду де побачив автомобіль ВАЗ 2107 на якому поворот не був увімкнений та їхав по своїй правій смузі. ОСОБА_1 зазначив, що зменшив швидкість для виконання повороту і почав поворот виїхавши на зустрічну смугу і почув звук гальма і удар в лівий бік свого автомобіля, а саме в передню ліву дверку, від удару автомобіль викинуло на тротуар, після чого зупинився. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 (а.с.5) зазначила, що 18.10.2016 р. близько 07 год. 45 хв. разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_4, чоловік був за кермом, їхавши по вулиці Незалежності в смт Машівка біля магазину Польський, рухались зі швидкістю 20- 30 км/год підїхавши до повороту, що біля магазину Польський включив завчасно лівий поворот та почав повертати ліворуч, в цей час відчула удар у лівий бік автомобіля, після чого автомобіль викинуло до магазину «Польський» та зупинився. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 (а.с.6) зазначив, що 18.10.2016 р. близько 7 год. 45 хв. був свідком, того як в напрямку м. Карлівка рухався автомобіль НОМЕР_5 зі швидкістю близько 60 км/год увімкнувши лівий поворот почав маневр виїхавши на зустрічну смугу руху, потім ОСОБА_6 почув удар металу, з чим він зіткнувся не бачив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 (а.с.7), вона пояснила, що 18.10.2016 р. близько 7 год. 45 хв., що йдучи по тротуару побачила знайомих, які їхали автомобілем НОМЕР_4 із увімкненим лівим поворотом, приблизно 20 30 км/год, так як хотів повернути до будинку, після цього почула удар та побачила як автомобіль переїхав бардюр і вже пошкоджений з лівої сторони доїхав до магазину, де і зупинився.

В письмових поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.8,9), вони пояснили, що 18.10.2016 р. близько 07 год. 45 хв. вони бачили як автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_6 з увімкненим лівим поворотом на швидкості 20-30 км/год здійснював маневр поворот у двір до будинку 127 вул. Незалежності, потім почув удар в автомобіль ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2107. Від отриманого удару автомобіль ОСОБА_3 переїхав через бордюр і зупинився біля магазину Польський на тротуарі.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що в той день він їхав на роботу та чекав автобуса біля аптеки та магазину Польський обличчям в центр і бачив, що ОСОБА_1 повертав у двір, коли відбувся сильний удар з автомобілем ВАЗ, після чого автомобіль ОСОБА_3 перелетів через бордюр. Також він бачив що в автомобіля ОСОБА_3 бликав поворот спереду і ззаду, ВАЗ за ОСОБА_3 не було видно.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він чекав чергову вахту на зупинці біля аптеки, щоб їхати на роботу і бачив як ОСОБА_3 з ввімкненими поворотами вже майже вїжджала в поворот до магазину «Брати», була вже на зустрічній смузі руху, першим розпочав маневр, а потім ВАЗ почав обганяти, і потім почув удар і побачив що ОСОБА_3 стоїть перед магазином.

Згідно висновку експерта від 26.06.2017 року № 296, (питання №1, варіант №1) в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( питання №1, варіант№2).

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_6 шляхом виконання п.п.10.1,14.6 а) Правил дорожнього руху (питання №2, варіант №1).

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_6 шляхом виконання п.12.3Правил дорожнього руху (питання №2, варіант №2).

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_3 д.н.з ВІ 6357 АК ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (питання №3, варіант №1,2).

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 д.н.з ВІ 6357 АК ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 шляхом виконання п.10.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3.цих Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За п.14.6. а Правил обгін заборонено на перехресті.

За таких обставин, досліджені в судовому засіданні докази вказують не те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_7, порушуючи вимоги ПДР України здійснив маневрування обгін та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 який виконував поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Оскільки під час розгляду даної справи не було встановлено що автодорога в місці зіткнення транспортних засобів є перехрестям, а за п. 1.10. ПДР України не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, а тому суд виключає посилання на здійснення ОСОБА_2 маневру обгін, на перехресті.

Виходячи з викладеного, винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, тому його дії слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності потерпілого ОСОБА_1, суд зазначає, що дійсно, згідно положень пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, проте матеріали про притягнення ОСОБА_1 в даній справі судом не розглядаються, а тому і питання винуватості останнього в ДТП не вирішується.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що остаточний термін накладення стягнення закінчився 18 січня 2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик