overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/96/18
Провадження № 3/225/79/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1, виданий 18.10.1995 року Дзержинським МВ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №433066 від 07.01.2018 року, складеним Торецьким відділенням поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, 24.12.2017 року близько 16.50 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Торецьк, вул. Героєв праці, 8/2, в ході сварки висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Суд позбавлений можливості протягом доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Вищезазначена справа надійшла до суду 09.01.2018 року, ОСОБА_1 було сповіщено про дату розгляду справи однак правопорушник до судового засідання 26.01.2018 року, 13.02.2018 року не зявлявся.

13.02.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області винесено ухвалу про доставлення ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Відповідно до рапорту Торецького ВП від 22.02.2018 року, доставити ОСОБА_1 в судове засідання не виявляється можливим, оскільки останній перебуває в м.Дніпро.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд справи у встановленому порядку та позбавляє суд всебічно та об'єктивно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області для додаткового оформлення та для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року, близько о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував та хватав працівника поліції ОСОБА_2 за одяг, таким чином виявив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні службових обовязків, у звязку з цим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ГП434610, рапортом старшого інспектора Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, поясненням ОСОБА_1, поясненнями свідків та рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1Є, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язківв стані алкогольного спяніння, тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/72/18
Провадження №3/726/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 3-й пров. Я. Мудрого, 1/2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.01.2018 року, близько 12:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживанням вчинив словесний конфлікт з батьком гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 709645/23 від 09.01.2018 року, рапортом від 09.01.2018 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.12.2017 року, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 2 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8954/17
Провадження 3/524/241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.11.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Автозаводським районним судом м. Кременчука від 17.03.2017 року був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.11.2017 року.

Станом на 14.02.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №295/1013/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, ідентифікаційний номер _____________, до адміністративної відповідальності не притягалася протягом року, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 за адресою м. Житомир, по вул. Покровській, 131 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме картоплею вагою 7 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 025829 від 17.01.2018 року, рапортом ЖОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення, розпискою ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися торгівлею з рук у невстановленому місці продуктами харчування, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ "Поділля Агропродукт" смт.Браїлів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.139 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

11.01.2018 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи колісним трактором "John Deere 8310 R", державний номерний знак НОМЕР_2, на автомобільній дорозі Т0214, виїжджаючи з поля не очистив колеса від бруду, внаслідок чого суттєво забруднив покриття автодороги та не вжив заходів щодо її очищення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та розкаявся. Пояснив, що за вказаних обставин він за розпорядженням начальника терміново переїзджав на обробку іншої площі, з поля виїхав на асфальтне покриття, не очікуючи прибуття техніки, яка мала прибрати бруд від коліс його трактора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України, за ознакою порушення п.1.5 Правил дорожнього руху стосовно створення перешкод для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, яка виникла, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року (а.с.1), схемою забруднення автодороги Т0214 (а.с.2), фотознімками місця події (а.с.10-11) та безпосередніми поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за достатнє застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.221, 252, 256, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадан, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 675/484/18
Провадження № 3/675/201/2018
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано двадцять одну справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.187, КУпАП відносно ОСОБА_1(21 провадження) стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючисьст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 675/484/18 провадження 3/675/201/2018, № 675/485/18, 3/675/202/2018, № 675/486/18, 3/675/203/2018, № 675/487/18, 3/675/204/2018, № 675/488/18, 3/675/205/2018, № 675/489/18, 3/675/206/2018, № 675/490/18, 3/675/207/2018, № 675/491/18, 3/675/208/2018, № 675/492/18, 3/675/209/2018, № 675/493/18, 3/675/210/2018, № 675/494/18, 3/675/211/2018, № 675/495/18, 3/675/212/2018, № 675/496/18, 3/675/213/2018, № 675/497/18, 3/675/214/2018, № 675/498/18, 3/675/215/2018, № 675/499/18, 3/675/216/2018, № 675/500/18, 3/675/217/2018, № 675/501/18, 3/675/218/2018, № 675/502/18, 3/675/219/2018, № 675/503/18, 3/675/220/2018, № 675/504/18, 3/675/221/2018, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/484/18, провадження № 3/675/201/2018.

Суддя О.В. Король
П О С Т А Н О В А
29 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , місце роботи в/ч 1215, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121440 від 20.11.2017 року, ОСОБА_1 , 13.11.2017, о 17:30 годині, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на транспортний засіб Хюндаі, державний номер НОМЕР_2 . Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 порти інкримінованого правопорушення заперечував, пояснив про те, що він у ДТП не потрапляв та просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи міг його автомобіль спричинити пошкодження, які є на автомобілі Хюндаі.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив про те, що він бачив як автомобіль Рено темного кольору, державний номер НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль Хюндаі, після чого, не реагуючи на зауваження, покинув місце пригоди.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив про те, що він припаркував автомобіль Хюндаі, державний номер НОМЕР_4 , по вул. Тобольській на краю проїжджої частини. По поверненню до автомобіля помітив сліди дорожньо-транспортної пригоди та викликав поліцію.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 124, 273, 283, 285, суд
Призначити по адміністративної справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено сліди на автомобілі Хюндаі, державний номер НОМЕР_2 ?
2)Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?
3)Який механізм утворення слідів?
4)Чи спричинено пошкодження транспортного засобу Хюндаі, державний номер НОМЕР_2 , транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію постанови направити до ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 426/4040/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.10.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: