Справа № 466/7324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором на ПП «Фольга-сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.07.2018 року під час проведення інспекційного відвідування у ПП «Фольга-Сервіс» виявлено порушення вимог ч.3 ст.119 КЗпП України, а саме: згідно наказу №5 від 23.10.2017р. «Про увільнення співробітника від роботи» ОСОБА_3 увільнено від роботи з 24.10.2017р. у звязку з призовом на строкову військову службу. Однак адміністрацією підприємства ОСОБА_3 не збережено середній заробіток, а також у відомостях розрахунку зарплати відсутня інформація про нарахування ОСОБА_3 середнього заробітку та не надано відомостей про виплату чи відомостей нарахування коштів на карткові рахунки співробітників середнього заробітку ОСОБА_3

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення у справі і доповнення до них, згідно яких вважає неправомірним складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки рішення та припис за результатами перевірки, проведеної 10.07.2018р. оскаржуються у встановленому порядку. Зазначив, що інспектор перебрав на себе функцію суду при розгляді індивідуального трудового спору, хоча ОСОБА_3 наказ не оскаржував.

Також зазначає, що на час видачі наказу особливий період в Україні не діяв. Відсутні докази того, що ОСОБА_2 під час увільнення призваного на строкову службу працівника ПП «Фольга-Сервіс» без збереження заробітної плати діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений порядок. Вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 41 КУпАП, що виключає притягнення його до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було виявлене 10.07.2018 року в ході перевірки, проведеної інспектором праці ГУ Держпраці у Львівській області. Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено лише 06.09.2018р., а матеріали справи надійшли до суду 10.09.2018 року. 21.09.2018р. ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, подав заяву про перенесення судового засідання у звязку з неможливістю належно підготуватися до розгляду справи та забезпечити участь захисника. 10.10.2018р. ОСОБА_2 та його захисник також на розгляд справи не зявилися.

Таким чином, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п.7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність в суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Наведене тлумачення відповідає правовим висновкам ВАСУ з даного питання за 2017р.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якого є визначення вини.

Беручи до уваги, що судом встановлена передбачена п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.41 КУпАП, не встановлюється. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.41 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5