"18" січня 2018 р. Справа № 363/4162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного Підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ВД000029, 19.10.2017 року о 01 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 проводив незаконне полювання в мисливському господарстві ТОВ «Метос», річка Десна, с. Воропаїв, урочище Магулище, під час якого було добуто два бобра. Незаконне полювання проводилося за допомогою рушниці «МР-153 к-12» №03153 12554, 2004 року випуску. На голові тварини видні сліди з явними ознаками вогнепального проникнення, що є також порушенням Закону України «Про тваринний світ» і ст.ст.12. 14. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що він дійсно був на полюванні з ОСОБА_2, який випадково підстрелив бобрів, а він не стріляв.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він був на полюванні з ОСОБА_1 на качку, при цьому вони мали дозвіл на полювання. 19.10.2017 року коли ввечері вертались до машини качки сіли на воду, і він зробив два постріли, коли підпливли до місця він побачив, що лежать два бобри, він зрозумів, що накоїв, але викидати бобрів не став та забрав їх. ОСОБА_1 при цьому не стріляв, він сидів на веслах. Крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, що підтверджується копією постанови суду від 09.01.2018 року.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч.2 ст.85 КУпАП встановлено, що повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, тягне за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих обєктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих обєктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від девяноста до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих обєктів тваринного світу чи без такої.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на полюванні, на качку, 19.10.2017 року пострілів не здійснював, дану обставину підтверджує постанова суду від 09.01.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк