Справа № 381/4409/17 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 33/780/152/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 07.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 12 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин по вул. Бойцова, в с. Оленівка ОСОБА_1 керував мотороллером Kanuni 50 QT без д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року щодо нього та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що 12 листопада 2017 року він був зупинений працівником Фастівського ВП старшим лейтенантом ОСОБА_3, яким було складено постанову про те, що керуючи моторолером без номерних знаків та посвідчення водія він порушив ПДР, за що на нього було накладено адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у сумі 425 грн. та за ч. 6 ст. 121 КУпАП у сумі 170 грн., які він сплатив, що підтверджується відповідними квитанціями. Апелянт зазначає, що йому було вручено копії обох постанов, які він отримав особисто та поставив відповідний підпис і того дня більше ніяких документів щодо нього складено не було. Однак, у подальшому він отримав виклик до Фастівського міськрайонного суду на 20 грудня 2017 року та у вказаний час зявився до суду, однак, самого судового засідання не було, а йому помічник судді вручив дві квитанції про сплату штрафу та судового збору та повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Апелянт зазначає, що з цього приводу він не бачив жодних документів, на стан спяніння його ніхто не перевіряв, і він не може оскаржити правильність чи неправильність обстеження поліцейським на стан спяніння, так як ніякого обстеження не було, з матеріалами справи його не ознайомили, а після ознайомлення з ними в суді апелянт виявив, що вони взагалі не відповідають фактичним обставинам та є повністю сфальсифікованими. Окрім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції без слухання його справи, не надавши йому можливості захистити свої права у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_4, приходжу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №326222, 12 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин по вул. Бойцова, в с. Оленівка ОСОБА_1 керував мотороллером Kanuni 50 QT без д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, ОСОБА_1 та його захисник в апеляційному суді Київської області заявлялися клопотання про виклик свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5, який, відповідно до протоколу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 який, відповідно до протоколу, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 4, 5/. Необхідність виклику вказаних осіб пояснювалася тим, що їх свідчення спростовують відомості викладені в протоколі.

Разом з тим, викликати їх в судове засідання за допомогою повісток апеляційному суду Київської області не вдалося можливим, оскільки вони поверталися не врученими через зазначення не повної адреси.

Відповідно до наданої захисником роздруківки карти вулиць міста Києва, по вулиці Татарській, 6 в м. Києві знаходиться багатоповерховий будинок; по вулиці Дмитрівській, 23 знаходиться нежитлове приміщення, а номера 23 а взагалі не існує.

Таким чином, вказані в протоколі серії БД №326222 відомості щодо свідків не відповідають дійсності, що унеможливлює зясування фактичних обставин справи.

Окрім того, апеляційним судом неодноразово здійснювалися виклики особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме сержанта поліції ОСОБА_7, які були ним проігноровані.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12.11.2017 року вона перебувала на дні народження у своїх знайомих Рожошенко, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли вони знаходилися на вулиці то побачили поліцейський автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_1 з мопедом. Їм стало цікаво, що сталося та вони вийшли на вулицю. Працівники поліції викликали евакуатор, який забрав мопед, оскільки на ньому не було номерних знаків. Ніхто не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння. Серед осіб, які перебували біля працівників поліції незнайомих їй людей не було, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не знає. Також в якості свідка вона разом з ОСОБА_1 приходила до суду першої інстанції для дачі пояснень, однак засідання суду не було.

Отже, вказані обставини роблять неможливим спростування посилання ОСОБА_1 на порушення закону щодо нього, яке виразилося в тому, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан спяніння, а натомість склали протокол про адміністративне правопорушення.

У звязку з наявністю зазначених недоліків у даній справі, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, а матеріали справи повернути до Фастівського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон