Справа № 214/6082/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого головним енергетиком ТОВ «Стілворк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Качалова біля буд.51 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним та під час виконання маневру руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 14.10.2017 року близько 19.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На ділянці дороги біля школи, де він проїжджав, були штучні нерівності (піднесення) для вимушеного зменшення швидкості руху (так звані «лежачі поліцейські»), у звязку з чим для безпечного їх проїзду він пригальмував. Автомобіль марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась позаду його автомобіля, він не помітив одразу, та удару з ним в момент переїзду вказаної ділянки проїзної частини не відчув. Однак помітивши, що водій подала йому сигнал для зупинки миганням фар, він зупинився. Безпосередньо на місці пригоди жодних документів, протоколів працівники поліції не складали, окрім як опитали його за фактом пригоди.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважав, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: пояснень свідків та інших очевидців події, які б могли підтвердили, що ДТП сталася 14.10.2017 року саме з вини ОСОБА_2, в той час як пояснення потерпілої ОСОБА_4 вважав неналежним доказом, оскільки в них невірно зазначено відомості про місце, де сталася ДТП, не конкретизовано дані про автомобіль, який зіткнувся з автомобілем під її керуванням. Крім того, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектор ПП не розяснив ОСОБА_2 його процесуальних прав, тим самим допустивши грубі процесуальні порушення ст.268 КУпАП та його конституційних прав, гарантованих ст.ст.55, 56, 59, 62 Конституції України. За даних обставин просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 14.10.2017 року близько 19.30 год. вона керувала автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, рухаючись по автодорозі по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Ділянку дороги з розміщеними на ній штучними нерівностями, вона так і не проїхала, оскільки рухалась позаду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який допустив зіткнення з нею в результаті кочення автомобіля назад після переїзду даної ділянки дороги. В момент зіткнення автомобіль під її керування знаходився безпосередньо перед переїздом штучної нерівності на проїзній частині, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на відстані близько 3-х метрів від неї вже перед пішохідним переходом. Спочатку водій автомобіля НОМЕР_2, зупинився, потім скотився назад на 1,5 метри до її автомобіля, зупинився, після чого знову скотився на 1,5 метри. Підтвердила, що на місці ДТП схему вона підписувала, після зіткнення транспортний засіб в інше місце не переміщала. Жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_2 вона не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала суду, що 14.10.2017 року вона їхала разом зі своїм сином в якості пасажирів в автомобілі марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, під керуванням ОСОБА_4 У.В. На ділянці дороги по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з наявною штучною нерівністю (так званим «лежачим поліцейським») був уклін. Попереду них рухався автомобіль НОМЕР_2. Під час проїзду штучної нерівності дорожнього покриття автомобіль НОМЕР_2, повільно почав котитись назад без увімкнення жодних попереджувальних сигналів, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Уникнути зіткнення транспортних засобів, на її переконання, було неможливо, оскільки на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 передніми двома колесами безпосередньо знаходився на штучній нерівності, не проїхавши її. Вважала, що водій автомобіля НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки поводив себе неадекватно та грубо. Підтвердила, що на місці пригоди у неї відбирали пояснення працівники поліції, однак хто саме підписував схему з місця ДТП вона не бачила.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо, показали суду, що 14.10.2017 року за викликом вони приїхали на місце ДТП, де під час зясування обставин події встановити, що до моменту зіткнення автомобіль марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, рухався позаду автомобіля НОМЕР_2. Безпосередньо очевидцями пригоди вони не були. Підтвердили, що на ділянці дороги по вулиці Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де сталася пригода, дійсно є уклін (нахил) під кутом близько 30 градусів. На місці ДТП ОСОБА_4 одразу залишилась, в той час як водій ОСОБА_2 місце пригоди спочатку залишив, однак його наздогнали інспектори на патрульній машині, після чого він повернувся на місце пригоди. Надавати пояснення за фактом ДТП ОСОБА_2 відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Інших очевидці на місці ДТП не було, у звязку з чим пояснення було відібрано у потерпілої, та з урахування пояснень останньої, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, зазначеного нею місця зіткнення вони склали схему та протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_2 Більш детально надати відомості не мають можливості, оскільки водій ОСОБА_2 одразу після зіткнення покинув місце ДТП, а під час оформлення матеріалів нічого пояснити не міг, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084054 від 14.10.2017 року пригода сталася о 19.30 год. 14.10.2017 року на автодорозі по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до схеми з місця ДТП, яка узгоджується з поясненнями обох учасників пригоди та показами свідка ОСОБА_5, до моменту зіткнення автомобілі рухались по проїзній частині з дорожньою розміткою, дорожніми знаками та наявними засобами примусового зниження швидкості, у попутному напрямку, при цьому автомобіль марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, рухався позаду автомобіля НОМЕР_2.

Жодних конкретних доводів, які б визначали неможливість визнання схеми належним доказом по справі, захисник ОСОБА_3 не навів, а його посилання на невідповідність схеми дійсним обставинам, незгоду ОСОБА_2 з нею суд не може прийняти до уваги, оскільки схема місця події була підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи заперечень.

Як вказувала потерпіла ОСОБА_4, пояснення якої підтвердили допитані судом свідок ОСОБА_5 та інспектори ПП ОСОБА_7, ОСОБА_6, що не спростував жодними доказами ОСОБА_2, ДТП відбулася на ділянці дороги з наявним уклоном в момент проїзду засобу примусового зниження швидкості водієм ОСОБА_4, в той час як водій ОСОБА_2 його проїхав та рухався попереду ближче до розмітки пішохідного переходу.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих автомобілями механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.2.3 «б», п.10.9 ПДР України ОСОБА_2, який, здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував наявний на ділянці дороги уклін, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, під керуванням ОСОБА_4

За даних обставин суддя приходить до переконання про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи інспекторів ПП та потерпілої стосовно залишення ОСОБА_2 місця пригоди суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах інкримінованого особі адміністративного правопорушення виключно за ст.124 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_3 на допущення інспекторами ПП ряду процесуальних порушень КУпАП та конституційних прав ОСОБА_2 суд оцінює критично, адже в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не надає оцінку діям інспекторів ПП, які не стосуються предмету її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення 14.10.2017 року на час розгляду судом справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко