Справа № 203/4227/17
Провадження № 3/0203/15/2018
П О С Т А Н О В А

01.02.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції ум. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: вул.Б. Трофимових, 4, корп..3, кв.127, м. Дніпро,до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 02.11.2017 року, о 16 годині 25 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пл.. Десантників, керуючи автомобілем BMW 320 D, н.з. WGМ WL85, рухався в сторону Набережної ОСОБА_2 та здійснюючи поворот не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda CRV, н.з. АЕ2644ЕК, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.11.2017 року, о 16 годині 20 хвилин, він на своєму автомобілі BMW 320 D н.з. WGМ WL85 виконував розворот зі сторони річпорту в сторону вул. ОСОБА_4 на ОСОБА_2, в цей час відчув удар позаду, який спричинив автомобіль Honda CRV н.з. АЕ2644 ЕК. Надав суду висновок експертного дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 02.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин на своєму автомобілі Honda CRV н.з. АЕ2644 ЕК рухався по вул. Набережна Заводська в напрямку від річ порту в сторону пл.. Островського в третьому ряду (четвертий ряди дороги) повертаючи ліворуч, де дозволений поворот ліворуч, на автомобілі Honda CRV н.з. АЕ2644 ЕК з недозволяючого йому другого ряду перед його автомобілем виїхав автомобіль BMW 320 D н.з. WGМ WL85, внаслідок чого відбулося зіткнення.

З наданого ОСОБА_1 висновку експертного дослідження №7/10.1/81 від 30.11.2017 року вбачається, що в даній дорожній обстановці і обставинах дорожньо-транспортньої пригоди , наданих на дослідження, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «БМВ»- відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху;Водій автомобіля «Хонда» - відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Пояснення водія ОСОБА_3 про обставини пригоди, технічно неспроможні. Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини пригоди технічно спроможні. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з даною пригодою. В діях водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_5, з технічної точки зору.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №5/10.1/2, 5/10.4/2а від 10.01.2018 року проведеної за клопотання ОСОБА_3, вбачається. що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля BMW 320 D н.з. WGM WL85 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Honda CRV н.з. АЕ2644 ЕК ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. З технічної точки зору, вирішення даного питання, по мотивах викладених в дослідницькій частині висновку, немає технічного сенсу. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1, не вбачається причинного звязку із даною пригодою. Свідчення водія ОСОБА_1, щодо обставин пригоди, з технічної точки зору, спроможні. Свідчення водія ОСОБА_3, щодо причин настання даної пригоди, з технічної точки зору, не спроможні. З технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_3, вимогам п.2.3 ПДР, знаходяться в причинного звязку з виникненням даної ДТП. Свідчення водія ОСОБА_3, щодо механізму настання даної ДТП, з урахуванням наявних на його автомобілі пошкоджень, з технічної точки зору, не спроможні.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 не порушував вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, та зазначено, що з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1, не вбачається причинного звязку із даною пригодою, підтвердженням чого є також особисті пояснення ОСОБА_1, висновком судово - автотехнічної експертизи №7/10.1/81 від 30.11.2017 року, висновком судово - автотехнічної експертизи №5/10.1/2, 5/10.4/2а від 10.01.2018 року та інші матеріали справи, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков