Номер провадження 3/523/5146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431727 від 16.08.2018 року ОСОБА_1, 16.08.2018 року о 01:30 год., в м. Одесі, пр-т Добровольського, 70, керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 написав пояснення, згідно яких з протоколом не погоджується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції на вулиці Курській, разом з ним в транспортному засобі знаходились двоє пасажирів. Огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинення йому не пропонувався. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за іншою адресою, на проспекті Добровольського, куди його відвезли працівники поліції. З протоколом він не погодився. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп?яніння не пропонувався, засіб для освідчення не надавався.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення, схему переміщення, Витяг з реєстру ДІАС контроля лікарських засобів, інші докази. Згідно наданих доказів в протоколі зазначено недостовірні відомості неправильно вказані час та місце скоєння правопорушення, відсутні дані щодо адреси проживання свідка, об?єктивна сторона правопорушення не конкретизована, а огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою відповідних засобів на місці ппрацівниками поліції не пропонувався. Пояснення свідків є заздалегідь заготовленими роздруківками, в яких наперед зазначено про відмову водія від освідчення за допомогою газоаналізатору «Drager 6810», хоча вказаний засіб не пред?являвся й особисто вони не бачили. Крім цього, Наказом МВС від 01.03.2010 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державноінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затверджено перелік спеціальних технічних засобів, серед яких відсутній газоаналізатор «Drager 6810», а є лише газоаналізатор «Alcotest 6810» (п.3 Наказу).

Також суду було надано поясненння свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутніми в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 працівники поліції не пропонували водію огляд на стан алкогольного сп?яніння, а просили для огляду посвідчення водія та технічний паспорт, після чого поїхали з ним з місця зупинення до іншої адреси, де й був складений протокол.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КУАП ), завданням провадження є забезпечення повне і об?єктивне з?ясування обставин справи (ст.280 КУАП ), притягнення до відповідальності особи, вина якої не доведена є неприпустимим ( ст.62 Конституції України, ст.6,7 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод ). Процесуальні вимоги КУАП спрямовані на захист осіб від свавільного притягнення до адміністративної відповідальності. Докази, отримані з порушенням вимог закону, не можуть бути покладені в основу відповідного рішення.

Положення ст.280 КУпАП України передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України. Матеріали про адміністративне правопорушення суперечать нормам діючого законодавства, а пояснення свідків, які знаходились на місці подій, спростовують зазначені в протоколі обставини. За відсутності об?єктивної сторони і вини особи склад адміністративного правопорушення відсутній.

У відповідності до ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя