Справа № 361/4259/18
Провадження № 3/361/1923/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2018 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1, на трасі М-01 Київської області, керував мопедом марки Honda Dio, без р.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив, обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив наступне, поліцейський протиправно вказав у протоколі про адміністративне правопорушення неправдиві відомості, стосовно місця його зупинення, оскільки він о 01 годині 30 хвилин 17 червня 2018 року, знаходився зі своїми знайомими на вулиці Прорізна в смт. Велика Димерка неподалік від свого будинку. Перебуваючи у невеликій компанії ОСОБА_1 та його знайомі вживали пиво та рибу. Після певного спілкування та не вмикаючи двигуна скутера, ОСОБА_1 покотив його через дорогу до себе додому на відстань близько 30-50 метрів.

У цей час, біля ОСОБА_1 зупинився патрульний службовий автомобіль з якого вийшли працівники поліції та потребували від нього документи. ОСОБА_1, розцінивши їх дії як неправомірні та незаконні, не відреагував на їх вимогу, та продовжив рухатися в своєму напрямку. Однак, працівники поліції несподівано накинулися на нього, одягли йому на руки кайданки, провели по відношенню до нього ретельний обшук і без складання будь-яких процесуальних документів відібрали у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ААВ № 345075 та свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля ВАЗ-2105, що належить сину ОСОБА_1 При цьому, без будь-яких пояснень та застосовуючи по відношенню до останнього фізичну силу, вони посадили до салону патрульного автомобіля та вивезли за десятки кілометрів від смт В.Димерка до м. Бровари Київської області. Періодично зупиняючись на узбіччях, принижували та примушували зізнатися, що нібито, ОСОБА_1 керував скутером, а не вів його в руках. При цьому, ОСОБА_1 почав телефонувати своїм знайомим з якими працює та просити їх про допомогу, однак працівники поліції відмовлялися розмовляти з ними по телефону і навіть відібрали телефон. Вказує, що працівники поліції під відеофіксацію не пропонували у чіткій та зрозумілій для ОСОБА_1 усній чи письмовій формі пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», а також не пропонували у чіткій та зрозумілій усній чи письмовій формі пройти огляд у конкретному медичному закладі, відповідного направлення у письмовій формі установленого зразка не оформляли і не предявляли.

Діючи непрофесійно та упереджено, працівники поліції під відеофіксацію лише запропонували ОСОБА_1 «ПРОДУТИ», але не уточнили, що саме «ПРОДУТИ», а також під відеофіксацію запропонували останньому у лікарні здати «АНАЛІЗИ», але не уточнили, що саме за «АНАЛІЗИ». Переконаний, що це свідчить про не конкретну вимогу працівників поліції на його адресу щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а відповідно інкриміноване правопорушення, не може розцінюватися, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначає, що скутером, не керував, а лише вів його в руках через дорогу, від проходження огляду безпосередньо у медичному закладі на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення не на місці затримання по вул. Прорізна в смт В.Димерка Броварського району Київської області, а в м. Бровари Київської області, зазначивши у протоколі місце складання лише 35 км траси М-01. Крім цього, у поясненнях свідків вказано, що подія відбувалася у м. Києві, хоча ОСОБА_1 було затримано по вул. Прорізна в смт В.Димерка Броварського району, а свідки знаходилися на трасі М-01, а відповідно вказані свідки скутера не бачили, тобто самого правопорушення бачити не могли, також свідків не видно на відеокамері і зокрема їх голосів, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце проживання (перебування) правопорушника, відсутня відмітка про розяснення останньому його прав та обовязків, передбачених статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівники поліції навіть не запропонували йому надати письмові пояснення, мотивувальну частину протоколу складали у його відсутність, копію протоколу не вручали.

Вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів його причетності до керування скутером у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження в установленому Порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо у медичному закладі, а від так, не повинен нести відповідальність за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що десь в середині літа, точної дати вже не памятає, з друзями Михайлом та Сергієм по вул. Прорізна в смт В.Димерка Броварського району, вживали пиво з рибою, через деякий час до нас на мопеді підїхав ОСОБА_1, вони запропонували йому пиво з рибою, на що останній погодився лише спробувати риби, трохи посидівши, почали розходитися по домівках. В цей час ОСОБА_1, намагався завести мопед щоб поїхати додому, але він не заводився, і ОСОБА_1, вирішив його котити додому, так як живе неподалік. Перейшовши дорогу, до ОСОБА_1, підїхав екіпаж патрульної поліції, з якого вийшли працівники поліції, і почали від нього вимагати документи, на що останній відмовився їх надавати оскільки не керував мопедом. В подальшому працівники поліції посадили його до патрульного автомобіля і поїхали в невідомому напрямку, залишивши мопед біля тину по вул. Прорізній смт В.Димерка.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Аналогічні положення зазначено в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

В суді встановлено, що після відмови ОСОБА_1, від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні достатні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя.

Показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного/наркотичого спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Крім того, встановлено, що як в проколі про адміністративне правопорушення так і в поясненнях свідків, не зазначено чітку адресу скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, ст. 247 п. 1, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.