Номер провадження: 33/785/149/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09 вересня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідною з постановою суду, ОСОБА_2 19 червня 2017 року о 21 год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новобережній, 94 у м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 09 вересня 2017 року і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, хмара Л.Ф. звернулася до апеляційного суду з клопотанням, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 Відомості про отримання ОСОБА_2 копії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №234948, від 19.06.2017 року не зрозуміло, у чому саме вона обвинувачується: у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, такі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаному протоколі чітко вказано, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що співробітник патрульної поліції, всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС і МОЗ України, № 1452/735від 09.11.2015 року ( далі - Інструкція) не надав їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.5 вказаної Інстукції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості відносно того, що вона вимагала надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що всупереч вимогам п.12 Інструкції працівники патрульної поліції не направили її до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», а також в закладі охорони здоров'я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №234948, від 19.06.2017 року був підписаний ОСОБА_2, будь-які заперечення чи пояснення в ньому відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим не апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.