АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Циганок Р. О., потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника Циганок Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої ФОП «ОСОБА_2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду, 06.11.2017 року об 18.00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись біля буд. № 7-а по вул. Гладкова у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх доводів захисник вказує на те, що суд першої інстанції в повній мірі не дослідив та не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не надав уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями.

Як зазначає захисник відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення та лише зазначені загальні обставини, а саме «автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками» однак пошкодження наявні тільки в автомобіля «Hyundai Getz».

Крім того в протоколі незазначені дані про потерпілих та свідків, а обвинувачення відносно ОСОБА_2 ґрунтуються лише на поясненнях свідка ОСОБА_5 які було відібрано при складанні протоколу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу особу, чи власника пошкодженого майна, також до протоколу не додано пояснення власника автомобіля ОСОБА_4 щодо пошкодження чи були вони раніше, або виникла в її відсутність.

Заслухавши захисника який вважав, що постанову суду слід змінити в частині призначення покарання ОСОБА_2 та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави, думку особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_2 яка в судовому засіданні визнала свою провину та просила призначити покарання у виді штрафу в дохід держави, потерпіла ОСОБА_4, яка просила призначити більш м'яке покарання ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні апеляційного суду змінено апеляційні вимоги та обставини справи не оспорюються сторонами, апеляційний суд перевіряє справу у межах призначення покарання.

Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні дослідив матеріали наявні у провадженні: протокол про адміністративне правопорушення, фото таблицю, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 та враховуючи,що сторони знайшли можливість вирішення питання щодо відшкодування шкоди та примирилися, дійшов висновку, що відповідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, тому не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та власноручно склала заяву в якій просить пом'якшити покарання призначене судом першої інстанції та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона примирилась з ОСОБА_2 у зв'язку з чим надала заяву, в якій просить призначити більш м'яке покарання ніж призначено судом першої інстанції.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності та за відсутністю обтяжуючих покарання обставин та визнала свою провину в повному обсязі ,потерпіла не наполягала на суворому покаранні, апеляційний суд дійшов до висновку, що призначене судом покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців являється занадто суворим, тому апеляційні вимоги щодо зміни призначеного покарання підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП ,а саме, дані про особу, яка позитивно характеризується, працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним та достатнім призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Циганок Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із призначенням їй адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.І. Калініч