Справа № 175/3402/17
Провадження № 3/175/1275/17
Постанова

Іменем України

08 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Лобойківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у тому ж населеному пункті по вул. Миру, буд. № 55, працюючої листоношею,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107836 від 24.08.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, убачається, що 24 серпня 2017 року об 11.40 годині по вул. Миру у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження провини ОСОБА_2 долучені рапорт поліцейського ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 серпня 2017 року, згідно з якими ОСОБА_2 за обставин, указаних у протоколі відмовилася від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнала і пояснила, що 24.08.2017 року не перебувала у стані алкогольного спяніння та погоджувалася проїхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану спяніння. Алкоголю не вживає, оскільки нещодавно її прооперували. У подальшому вона дійсно відмовилася поїхати до медичного закладу, оскілки після двох годин

бесіди з поліцейськими мала приймати ліки та їй стало зле. Крім того, ця її відмова відбулася у присутності лише одного свідка.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 24.08.2017 року об 11.40 годині під час патрулювання м. Підгородне була помічена водій мопеду ОСОБА_1, яка рухалася без шолому, у звязку з чим було прийнято рішення про зупинку зазначеної особи. Під час бесіди у неї були виявлені ознаки алкогольної спяніння, але вона відмовилася проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного спяніння. У звязку з цим відносно неї у присутності двох понятих були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126 і ч.1 ст.130 КУпАП. На місці ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд, оскільки не мали спеціального приладу для виявлення стану спяніння та не могли його отримати від інших екіпажів, обладнаних такими приладами, через їх зайнятість.

Свідок ОСОБА_6 надав у суді аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_7 під час судового засідання повідомив, що у серпні 2017 року він знаходився біля магазину по вул. Миру у м. Підгородне, де помітив патрульний автомобіль та ОСОБА_1 з мопедом. У подальшому він прийшов до двору домоволодіння ОСОБА_1, де остання йому повідомила, що відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення за керування мопедом без шолому. В його присутності він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні розповів, що коли він відпочивав удома у будинку № 55 по вул. Миру у м. Підгородне, до будинку зайшла його мати ОСОБА_1 та взяла документи для предявлення поліцейським, які, з її слів, зупинили її біля магазину за керування мопедом без шолому. Згодом, коли він вийшов на вулицю, біля їх двору перебували поліцейські на патрульному автомобілі. У його присутності мати відмовилася поїхати до медичного закладу для перевірки стану алкогольного спяніння тому, що після довготривалої бесіди з поліцейськими їй стало зле та вона повинна була приймати ліки.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усупереч цій Інструкції, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння не на місці зупинки, а поблизу будинку, в якому проживає ОСОБА_1, яка у суді повідомила, що у супроводі поліцейських вона приїхала додому, оскільки не мала при собі документів на мопед і на право керування транспортними засобами.

Також усупереч Інструкції, поліцейський не вжив заходів для використання спеціальних технічних засобів для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися до суду, але в судове засідання не зявилися, у звязку з чим їх безпосередній допит у суді не відбувся. Незважаючи на це та з урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що їх показання, у тому числі щодо їх присутності на місці складання протоколу, не змогли б суттєво вплинути на повноту і обєктивність розгляду справи.

Крім того, суд витребував відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Переглядом цього відеозапису встановлено, що він має лише деякі фрагменти, які не відображають усі події за участі ОСОБА_1 та не спростовують її показання та показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, по-перше, її огляд на стан спяніння не було проведено у передбачений Інструкцією спосіб на місці зупинки, по-друге, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ААС № 249225.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома та виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко