Справа № 699/83/18
Номер провадження № 3/699/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., за участю прокурора Кривошиї І.М., Ткаченка В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 323687, виданий 09.07.1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директор Сидорівської філії АФ «Корсунь», інші відомості про особу суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 26.01.2018 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, від 10.01.2018 року № ГП 507758, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи депутатом Корсунь-Шевченківської районної ради з 25.10.2015 року, тобто особою, яка відповідно до пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, яка припинала діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, оскільки граничний термін подачі був до 01.05.2017 року, а декларацію фактично подано 23.09.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Кривошия І.М. вказала, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Винуватість особи підтверджується матеріалами, що додані до вказаного протоколу. Вказала про необхідність визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладення на нього штрафу в межах санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав частково, надав суду пояснення, що був обізнаним про необхідність подачі декларації у строк до 01.05.2017 року та намагався її подати у вказаний строк, однак через технічні проблеми сайту НАЗК його спроби були невдалими. У подальшому через виробничу зайнятість за основним місцем роботи забув, що фактично декларацію за 2016 рік ним не було подано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, встановивши фактичні обставини справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 упродовж періоду часу з 25.10.2015 року по 30.03.2016 року був депутатом Корсунь-Шевченківської районної ради 7 скликання, тобто відносився до переліку субєктів визначених пп. б) п. 1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія та вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно абз. 2 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, за минулий рік.

За змістом п. 1 розділу «Загальні запитання» розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11.08.2016 року № 3, декларація субєкта декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше продовжено до 01.05.2017 року.

Водночас ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, вказану декларацію подав лише 23.09.2017 року, тобто з порушенням строку, визначеного законодавством. Доказів поважності причин несвоєчасної подачі декларації за 2016 рік ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на вказане, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суд враховує наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ГП 507758 від 10.01.2018 року, датою вчинення даного правопорушення є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 01.05.2017 року, а датою виявлення даного правопорушення дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 10.01.2018 року.

Водночас суд критично оцінює ототожнення особою, яка склала протокол від 10.01.2018 року ГП № 507758, дати виявлення правопорушення з датою встановлення всіх обставин по справі та складання протоколу. Вказане зумовлено тим, що підставою для зібрання доказів щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, тобто встановлення всіх обставин справи, є факт виявлення ознак такого правопорушення, який безперечно має різнитися у часі з датою складання відповідного протоколу, зокрема передувати йому.

Відповідно до матеріалів справи суд вважає, що датою виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є 25.09.2017 року, про що свідчить зміст рапорту старшого оперуповноваженого відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_2, яким у подальшому 10.01.2018 року складено протокол, що розглядається судом.

З огляду на викладене, вважаю, що на час розгляду справи сплив тримісячний строк, упродовж якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки адміністративне стягнення на нього судом не накладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ст.ст. 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у звязку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.