ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 657/1454/18 Головуючий в 1 інстанції Ковальчук О.В.
Номер провадження: 33/819/80/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., за участі ОСОБА_1 як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно нього,

встановив

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 21 червня 2018 року о 01:10 год. на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, на КПВВ «Каланчак» здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КпАП України, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Зокрема апелянт, посилаючись на норми законодавства та практику ЄСПЛ, зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами, а саме в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено, яка саме норма закону була ним порушена, не вказано кому він надавав послуги з перевезення та чи отримував від цього прибуток, а також чи існувала систематичність надання таких послуг.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи було проведено за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови від 21.09.2018 він отримав лише 09.10.2018, тобто після спливу строку на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст. 8, 57, 58, 129 Конституції України, ст. 7 КУпАП , що було залишено поза увагою судді суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд хоча і повідомляв ОСОБА_1 судовими повістками про розгляд справи, але відомості про їх отримання останнім в матеріалах справи відсутні, оскільки конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.7-12). Розгляд справи в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_1

Також в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 09 жовтня 2018 року і вже 18 жовтня 2018 року (відповідно до штампу на конверті (а.с.24) подав апеляційну скаргу на неї.

За таких обставин коли особа, відносно якої складено протокол не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо неї, а копію постанови отримала поза межами строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0006179 від 21.06.2018 складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кривим Ю.К., ОСОБА_1 21 червня 2018 року о 01 год. 11 хв. на КПВВ «Каланчак», на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без оформлення державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.1).

Із викладених у протоколі пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він підвозив громадянку в напрямку, в якому рухався сам.

Таким чином апелянт не визнав факт здійснення ним перевезень пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності.

У протоколі не зазначено свідків, однак матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.2), що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виписаного у ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття господарської діяльності міститься у Господарському Кодексі України, частиною 1 статті 3 якого передбачено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Виходячи з того, що, зазначена норма Закону є бланкетною, посадові особи, які складали протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення за такою його кваліфікуючою ознакою як провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без ліцензії, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов'язані були зазначити у ньому яким Законом, із розкриттям його змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено на було, а відповідно не зазначено Закон, який порушений ОСОБА_1 й у постанові районного суду.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи у якій відсутні докази на підтвердження того, що особа займалась господарською діяльністю, позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова