Справа № 147/92/18
Провадження № 3/147/55/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи КУ «Тростянецький районний трудовий архів» начальник,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи начальником Комунальної установи «Тростянецький районний трудовий архів» не надала у встановлені строки(станом на 04.01.2018 року відповіді немає) відповідь на адвокатський запит, який надісланий адвокатом ОСОБА_2 30.10.2017 року на адресу КУ «Тростянецький районний трудовий архів», чим порушила ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково, пояснивши що дійсно на адресу КУ надходив запит, однак вона в той час перебувала на лікарняному, тому не надала відповіді. Просила обмежитись усним зауваженням.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, однак суворо не карати ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №587, діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 19.09.2017 року №0202-0496489-02/387 ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно адвокатського запиту від 27.10.2017 року №403 адвокат ОСОБА_2 звернувся до КУ «Тростянецький районний трудовий архів» з метою отримання інформації щодо періодів роботи ОСОБА_3 на певних підприємствах. (а.с.5). Даний запит був надісланий поштою та отримано уповноваженою особою комунальної установи «Тростянецький районний трудовий архів» про що свідчить роздруківка з офіційного сайту «УКРПОШТА».

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст.251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 0027 від 23.01.2018 року, копії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2, роздруківки про отримання запиту, дійсно знайшла своє доказове підтвердження та обставина що, вищезазначена відповідь начальником КУ «Тростянецький районний трудовий архів» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 надана не була, тобто ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя