overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2308/18
Провадження № 3/127/814/18
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року, вперше, до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Частиною 4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 184 КпАП складений відносно ОСОБА_2 з підстав вчинення її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крадіжки. Як доказ надано ксерокопію пояснення ОСОБА_3 від 10.01.2018 року, яке через погану якість прочитати неможливо, а також відомості про реєстрацію заяви про вичнення злочину (крадіжки) 09.01.2018 року.

Однак, до матеріалів не надано доказу вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

За таких обставин дану справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу № 127/2308/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 314/596/18
Провадження № 3/314/142/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2018 року о 15-30 год. у приміщенні Вільнянської ЦРКЛ по провулку Гнаровської в м. Вільнянськ підїзді вів себе агресивно по відношенню до медичного персоналу,штовхав, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником до суду не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

09.02.2018
Справа №463/4858/17
Провадження №3/463/1885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм транспортного відділу Львівського національного університету імені ОСОБА_2, проживаючого за адресою: Медової Печери, 29 кв.2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

При винесенні постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у вступній частині постанови помилково не вказаного прізвище та ініціали головуючого судді.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05.12.2017 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення №463/4858/17 (провадження №3/463/1885/17) відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4. 124 КУпАП, вступну частину якої викласти в наступній редакції: « 05 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., з участю потерпілого ОСОБА_4,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм транспортного відділу Львівського національного університету імені ОСОБА_2, проживаючого за адресою: Медової Печери, 29 кв.2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП».

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 520/569/18
Провадження № 3/520/1510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року о 12 годині 25хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Заболотного в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, пішохід отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, визнання своєї вини, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (Лозінська) Дар?ю Ігорівну винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (Лозінська) Дар?ю Ігорівну штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Лозінська) Дар?ї Ігорівни судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 426/2704/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.10.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 446/94/18
Провадження № 3/446/68/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 441706 від 08.09.2017 року та згідно якого ОСОБА_1 08.09.2017 року о 09.30 год. по вулиці Тютюника в місті Кам.Бузька здійснював вуличну торгівлю кондитерськими виробами у невстановленому місці.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення 08.09.2017 року а матеріали на розгляд до суду після доопрацювання поступили 22.01.2018 року і таким чином на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.160 КУпАП та провадження у справі закрити за спливом строку, передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Костюк У.І.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

09.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 січня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

Оскаржувана постанова винесена 4 січня 2018 року, у зв'язку з чим останній день її оскарження - 14 січня 2018 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 7 лютого 2018 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про його поновлення не заявляв. Отримання апелянтом копії постанови суду та обчислення ним строку апеляційного оскарження з цієї дати, як про це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не узгоджується з положенням ст. 294 КУпАП та не дає підстав для її прийняття до розгляду без відповідного клопотання про поновлення строку оскарження.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку, що не позбавляє повторного звернення до суду з відповідним клопотанням, в якому слід вказати обґрунтовані причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 січня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2117/17 Провадження № 3/477/163/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул.Миру, 6, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2017 року, близько 10:00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого помешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення,справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 167/10/18
Провадження №3/167/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - водій по найму,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.Шевченка, керував трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345254 від 24.12.2017 року, тестуванням на алкоголь, результат тесту 0.22 %.

Вилучені документи: посвідчення водія АТ №023056, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД № 709175.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 645/280/18
Провадження №3/645/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: м.Харків, ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.01.2018 р. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, за адресою: м.Харків, ОСОБА_2АДРЕСА_1, було встановлено порушення строків перереєстрації газової зброї. Термін дії дозволу закінчився 31.12.2017 р.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 010477 від 09.01.2018 року, та не заперечується поясненнями правопорушника.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації газової зброї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: