overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/899/18
Провадження № 3/638/669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який мешкає за адресою м. Харків пр. Перемоги 57 б ( гуртожиток)

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою м. Харків пр. Перемоги 57 б ( гуртожиток) висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців гуртожитку. На зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та пояснив, що в той день він намагався у свого товариша забрати особисті речі з кімнати, проте кімната була зачинена, і він не зміг зясувати де його товариш та забрати свої речі, це й призвело до зясування обставин, в ході яких він можливо і висловлювався нецензурно.

Вказані обставини підтверджені протоколом серія АА 340484 віл 08 грудня 2017 року, рапортом, поясненнями, заявами.

При таких обставинах суд вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАп України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан.

Так відповідно до наданих суду документів ОСОБА_1 має молодий вік, не одружений, має вищу освіту. Тобто сплатити штраф має можливості. Тому суд враховуючи ці обставини вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 КПАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає сто двадцять шість гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривен 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Суддя Штих Т.В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6667/17
Провадження № 3/639/290/18
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Червоний сердолік», мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Звенигородська, 7, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 196471 від 27.10.2017 р., згідно якого 27 жовтня 2017 року в громадському місці по пр.. ОСОБА_2, 93 в м. Харкові ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій та порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 633/31/18
Провадження №3/633/12/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 р. Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Печеніги, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 КпАП України

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП гр. ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18.10.2017 року о 21-30 год., гр. ОСОБА_1 на річці Сіверський Дінець, Харківської області, Печенізького району, акваторія смт. Печеніги ловив раків у темну пору доби із застосуванням підсвічування. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п.4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства України».

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29.01.2018 року та зареєстровано в суді 29.01.2018 року. Події відносно яких складено адміністративний протокол, відбулися 18.10.2017 року.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на час розгляду даної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 268, 280,283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 523/2507/18
Номер провадження 3/523/1510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабако В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.02.2018 року об 13 год. 30 хв., біля буд. 299 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування ( картоплею ).

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, визнала факт вчинення нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261812, рапортом, письмовими поясненнями .

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1419/17
Провадження №3/477/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року серія АА №848291, ОСОБА_1 12 липня 2017 року о 08.30 годині, знаходячись в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області по вул. Центральній, 81, комбікормом без реєстрації, як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 липня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 21 лютого 2018 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 12 жовтня 2017 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 361/554/18
Провадження № 3/361/415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2, вул.. Андрія Зеленого, 33

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Під час судового розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є Чернігівська обл.., Талалаївський р-н, с. Красний Колядин, вул. Павленка,79

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 121 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового засідання надійшло клопотання про розгляд даної справи за місцем реєстрації транспортного засобу.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Талалаївського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 346/2105/17
Провадження № 3/346/434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Воскресинці, вул. С.Стрільців, 18, Коломийського району, Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України, за ст. 185 КУпАП--

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він16 квітня 2017 року близько 15 год. 30 хв. по вул. І. Франка, в с. Турка, в публічному місці лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував, пручався, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Однак, матеріали даної справи надійшли, після доопрацювання Коломийським відділом поліції, до Коломийського міськрайонного суду 15 лютого 2018 року, що видно із відповідного штампу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, те що на момент надходження даної справи до суду після доопрацювання закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38,221,247п.7,268,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Воскресинці, вул. С.Стрільців, 18, Коломийського району, Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України, за ст. 185 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 3/734/66/18 Справа № 734/4240/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 7,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 10.30 годині 20 листопада 2017 року на Київському водосховищі в районі с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області, біля плавбази «Нептун», ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову «драч» із гумового човна, методом багріння на зимувальній ямі. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби чехонь в кількості 2 шт, загальною вагою 0.5 кг, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 272 гривень, порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час, день і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Вилучені у ОСОБА_1 гумовий човен в кількості 1 шт, спінінг в кількості 1 шт, рибу чехонь в кількості 2 шт, загальною вагою 0.5 кг., що передані під зберігальну розписку ОСОБА_1, а також колюче знаряддя лову «драч», що знаходиться на складі Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 505/3455/17
Провадження № 3/505/52/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

22.12.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 викликалась до суду 19.01.2018 року, 09.02.2018 року, 20.02.2018 року, але на вказані дати не зявилась.

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 09.02.2018 року було застосовано до ОСОБА_2 примусовий привід до суду, однак він не був виконаний Подільським відділом поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до неї необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годину 00 хвилин 01.03.2018 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 01.03.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.