Справа №333/4539/17
Провадження № 3/333/4/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 124/1 кв. 113 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №047197 від 29.06.2017 року ОСОБА_1 29.06.2017 року о 09-10 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 364 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, не визнав, пояснив, що він 29.06.2017 року керуючи технічно справним транспортним засобом HYUNDAI SONATA держномер АР1052ЕЕ рухався по проїжджій частині автодороги Одеса-Новоазовськ з боку м. Мелитополя в напрямку м. Одеса, в крайній лівій смузі, в безпосередній близькості до сумісної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху зі швидкістю 90 км на годину. Попереду в супутньому напрямку в крайній правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км на годину. Наближуючись до перехрестя автодороги Одеса-Новоазовськ з дорогою, що веде до с. Трофимівка автомобіль НОМЕР_3 з причепом, не включаючи сигнал повороту. Побачив маневр автомобіля КАМАЗ та розуміючи, що він закриває обидві полоси руху в бік м. Одеси, він для попередження ДТП застосував поворот вліво та гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль контактував правою боковою частиною з передньою лівою частиною автомобіля КАМАЗ. З моменту початку маневру вліво автомобілем КАМАЗ до моменту зіткнення пройшло не більше двох секунд. Місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя на кінці лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху. Після зіткнення його автомобіль виїхав на ліве узбіччя, автомобіль КАМАЗ з причепом зупинився на дорозі, яке веде до с. Трофимівка.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, проте, не зявився, своїх пояснень не надав.

Відповідно до висновку експерта №9-736 від 21.12.2017 року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля КАМАЗ 55102, держномер ВТ3969ВІ з причепом СЗАП, держномер ВТ8237ХР ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп.9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать. Дії водія КАМАЗ 55102, держномер ВТ3969ВІ з причепом СЗАП, держномер ВТ8237ХР ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.6 ПДР. Невиконання ОСОБА_2 вимог пп.10.1, 10.6 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Технічна можливість водія КАМАЗ 55102, держномер ВТ3969ВІ з причепом СЗАП, держномер ВТ8237ХР ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог пп.10.1 , 10.6 ПДР України.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 29.06.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29 вересня 2017 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 20.05.1973року народження за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська