overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельника З.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга адвоката Мельника З.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.01.2018 року, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд даного провадження було призначено на 12.02.2018 р. о 14 годині.

01.02.2018 р. на адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання від апелянта - адвоката Мельника З.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просить відповідно до положень ст. 294 КУпАП повернути її йому без розгляду.

Із вказаним клопотанням погодився і ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується його підписом.

Суд вважає, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка таку скаргу подала, і це у повній мірі відповідає загальним засадам здійснення судочинства в Україні.

Враховуючи те, що від адвоката Мельника З.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, надійшла заява, в якій він просить його апеляційну скаргу не розглядати по суті, а апеляційне провадження закрити, постанова суду першої інстанції іншими особами оскаржена не була, а особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності не заперечує проти цього, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

ЄУНСП: 725/48845/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження № 33/794/115/18 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельника З.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, у зв'язку із відмовою адвоката Мельника З.В. від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(01.02.2018 р.)
Справа № 473/158/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які повторно надійшли від Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України-,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол №008658/1446 від 02.12.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи, судова повістка про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду за закінченням терміну зберігання, (в матерілах справи наявний конверт з відповідними відмітками), натомість як в протоколі №008658/1446 зазначено його місце проживання м.Миколаїв, вул. 1 Екіпажна, буд. 91.

Крім того, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року протокол про адміністративне правопорушення №008658/1446 від 02.12.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП через не отримання ним судового виклику, було повернуто до Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області.

При повторному направленні справи до суду ніяких інших відомостей з приводу місця проживання ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, судом вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

З огляду на вказане та наявність судового рішення, а саме постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року - яке підлягає обов»язковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, крім того, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, фактично не знає про розгляд справи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно повернути до Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 361/6495/17
Провадження № 3/361/297/18
П О С Т А Н О В А
30 січня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

16 січня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12 жовтня 2017 року близько 01 години 00 хвилин по вул. Короленка, 56, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 12.10.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 12.01.2018 р.
За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа №521/279/18
Номер провадження 3/521/815/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року, старшим лейтенантом Хмельницького ВП Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Скісна була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 751879 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 17.05.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу 521/279/18 р. провадження №3/521/815/18 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Провадження № 3-1506/18
Справа № 760/1120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.08.2017 року, о 22.15 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом повторно протягом року.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2626/18 Провадження № 3/140/1029/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України у Вінницькій області Немирівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром лісу в "Басиличівське лісництво",

по ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення Серії БД №365462 від 06.10.2018 року, Серії БД №365463 від 06.10.2018 року по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в яких вказується, що 05.10.2018 року о 23.32 год. в с. Вовчок по вул. Д.Нечая Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Форд-Транзит" д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожної обстановки, скоїв наїзд на електроопору після чого з"їхав з місця ДТП, чим порушив п. 12.1, 2.10 "а" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена повністю протоколами про адміністративне правопорушення Серії БД №365462 від 06.10.2018 року, Серії БД №365463 від 06.10.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 09.11.2018 року.

Суддя:
Провадження №: 3/752/527/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого головним менеджером АТ «Райфайзен банк Аваль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.11.2017 року о 08 год. 20 хв. в м.Києві на вул.К.Малевича,66 керував автомобілем «Сузукі», д.н.з.НОМЕР_2. Виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 166/92/18
номер провадження 3/166/62/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2018 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським відділенням Головного управління Національної поліції України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 січня 2018 року близько 06 год. в громадському місці перебуваючи в п'яному вигляді в с.Межисить підпалив мотоцикл марки "Мінськ" належний ОСОБА_2,чим заподіяв останньому матеріальну шкоду,тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян,тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи.Про відкладення розгляду справи не клопотав.

ОСОБА_3 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ГП №684281 від 24.01.2018 року ,висновкомДудіка М.К., письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,розпискою ОСОБА_2

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 238( двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352(триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок судового збору .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1668/17
Провадження № 3/355/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Жовтневій 31 Київської області проводила реалізацію свіжовиловленої риби, а саме: судак 3 кг по ціні - 40 грн. 00 коп. за 1 кг та щуку 3 кг по ціні - 40 грн. 00 коп. за 1 кг, без відповідних документів, які б підтверджували законність її придбання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення ст.ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ» і її дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003102 від 15.11.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- описом оцінкою;

- довідкою про повторне однорідне вчинення адміністративного правопорушення;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2