Справа№ 640/2714/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 ради адвокатів Харківської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, працюючого виконуючим обовязки директора Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси»,

за ч.5 ст.212-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 30, 10.01.2018 р. адвокатові ОСОБА_4 стало відомо, що виконуючий обовязки директора Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3 у відповіді (вих. № 9 від 10.01.2018) на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 (вих. № 2-2/01-18/АБ від 04.01.2018) частину інформації надав не у повному обсязі, а у наданні іншої частини інформації і запитуваних копій відповідних документів безпідставно відмовив, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання, оскільки правопорушнику при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснені процесуальні права, передбачені ст.268 КпАП України, а матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_3, а ні протоколу, а ні листа ОСОБА_1 адвокатів Харківської області № 020 від 25.01.2018 р. Відбиток штампу з вхідним номером, який міститься на цьому листі, не має реквізитів юридичної чи фізичної особи, який отримав цей лист.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, ці вимоги уповноваженим ОСОБА_1 адвокатів Харківської області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в повній мірі виконані не були, так як в протоколі не зазначені дата і місце народження ОСОБА_3, місце його проживання.

Ці дані необхідні для подальшого можливого виконання постанови суду, так як відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються .. прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, … адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. В разі якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 256 КУпАП України не виконані, а протокол складено з порушенням зазначеної статті, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, у звязку із чим матеріали слід повернути до ОСОБА_1 ради адвокатів Харківської області.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, направити на доопрацювання ОСОБА_1 ради адвокатів Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ