overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю перекладачів ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мао, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, зі слів раніше не судимого, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 січня 2018 року о 14 годині громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 Мао в пункті пропуску «Лужанка» був переданий на територію України представниками Прикордонної поліції Угорщини в порядку реадмісії за незаконний перетин державного кордону з України в Угорщину 15 січня 2018 року на літаку типу АН-2 з українським бортовим номерому складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_5 Дунг порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Доставлений в суд ОСОБА_1 Мао свою вину у незаконному перетині державного кордону України літаком, визнав.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне порушення від 24.01.2018 року, протокол про адміністративне затримання від 19.01.2018 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.01.2018 року, протокол зустрічі представника Прикордонного Уповноваженого України і Прикордонного Уповноваженого Угорщини від 18.01.2018 року, акт приймання-передавання особи від 19.01.2018 року, копію довідки, вважаю, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 Мао своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 Мао вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 204-1 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Мао визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Мао в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вилучені 120 Евро та ланцюжок з металоу білого кольору - повернути ОСОБА_1 Мао, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ПОСТАНОВА

Про виправлення описки в судовому рішенні

02 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 9 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

09.01.2018 року постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. та стягнуто судовий збір.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що в постанові допущена описка, а саме стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. замість необхідного 352,40 грн.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду від 09.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме, абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакція:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України (стягував ДСА України) на р/р №0001 код класифікації і доходів бюджету: 22030106, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 09.01.2018 року №221/6958/17, провадження 3/221/140/2018.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 359/742/17
Провадження №3/359/467/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

1 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

18.01.2018 року о 01 год. 15 хв. в Київській області Яготинського району, 126 км. автодороги Киїїв-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився, в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат позитивний-1.88%.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність скерування даного матеріалу за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

Так, відповідно ст. 276 ч.1, 2 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, та можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071009 від 18.01.2018 року, місце вчинення правопорушення є Київська область Яготинський район, 126 км. автодороги Київ-Харків, а місце проживання Черкаська область.

Крім того, засобами звязку Управління патрульної поліції м. Борисполя повідомило, що помилково скерувало указаний матеріал до Бориспільського міськрайонного суду, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд його матеріалів відбудеться в Яготинському районному суді Київської області.

Указане знайшло своє підтвердження в матеріалах, що надійшли на адресу суду (а.с. 2).

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути розглянута Бориспільським міськрайонним судом Київської області, оскільки підлягає направленню за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, Яготин, Київська області, 07700).

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 276 ч. 1,2, 283-285 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, Яготин, Київська область, 07700).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Справа № 642/6423/17
Провадження 3-в/642/7/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 24.01.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Управлінні Патрульної Поліції м. Харкова, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Черноморська , буд. 5,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, ) та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві грн.) 40 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

При винесенні постанови судом було допущено описку, а саме: не зазначено місце роботи правопорушника, не зазначено назву та марку автомобіля, а також державний номерний знак автомобіля правопорушника.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст.173-2,321-4 КУпАП, -

Постановив:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 24.01.2018 року.

Другий абзац у вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року викласти у наступній редакції:Бондарєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Управлінні Патрульної Поліції м. Харкова, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Черноморська , буд. 5.

Перший абзац в описовій частині Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року викласти в наступній редакції: 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 приблизно о 10:05 годині по вул. Полтавський Шлях в районі будинку № 84, керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак «11» (на синьому фоні), «3600» при зміні напрямку руху з увімкненим проблисковим маячком з спеціальним звуковим сигналом, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: АМ. Гримайло
Справа № 404/117/18
Номер провадження 3/404/245/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2018 року №662 вбачається, при проведенні перевірки магазину Mobimir, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53А, що належить ФОП «ОСОБА_2, юридична адреса якого: АДРЕСА_1, продавцем ОСОБА_1 порушено вимоги п.1, п.2, п.5 ст.3, ст.5 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виражалося в тому, що останнім проведено розрахункову операцію без застосування РРО, не видано розрахунковий документ встановленого зразка на повну суму проведеної операції за отриманий товар, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що перевірка магазину Mobimir проводилась в м. Вінниці по вул. Соборній, 53А, крім того, юридична адреса ФОП «ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що згідно територіального розподілу не відноситься до Фортечного району міста Кропивницького, а тому Кіровський районний суд міста Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ. Як закріплено у ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Головного управління ДФС у Вінницькій області для направлення за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2017 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Малишка, в магазині «Варус», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 67 грн. 28 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/38/18
Провадження № 3/506/24/18
П О С Т А Н О В А

про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції

07.02.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В ході розгляду справи виникла необхідність у допиті в судовому засіданні інспектора СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, а також свідків (понятих) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Піщанка Вінницької області.

Ст.2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що особи, у допиті яких виникла необхідність, проживають на території іншої області (Вінницької) та їх місце проживання значно віддалене від місця розгляду справи (с.м.т. Окни Одеської області), що унеможливлює їх особисту участь в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, так як КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, зазначених свідків слід допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому КПК України (за аналогією закону).

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Піщанському районному суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання вищевказаних свідків.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести допит свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке призначене на 21.02.2018 року на 10.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Піщанському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Піщанського районного суду Вінницької області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Дата документу 02.02.2018
Справа № 334/6490/17
Провадження № 3-в/334/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року по адміністративній справі № 334/6490/17,

встановив:

08.12.2017 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, а також судові витрати в сумі 320,00 гривень.

В заяві про внесення змін до постанови заступник начальника Запорізької митниці просить доповнити резолютивну частину постанови, оскільки у ній не зазначено щодо стягнення витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил. Просить доповнити вищезазначену постанову та викласти резолютивну частину постанови у іншій редакції.

Додатково до заяви про внесення змін до постанови додано Розрахунок витрат на зберігання предметів ПМП в справі про ПМП № 0215/11200/17 від 08.12.2017 р., складений головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, в якому загальні витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил складають суму 124,66 гривень.

Дослідивши матеріали справи разом з додатковими доказами, які надійшли до суду з заявою про внесення змін до постанови, суддя знаходить заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про внесення змін до постанови обґрунтованою, оскільки дійсно в постанові Ленінського районного суду від 08.12.2017 по справі № 334/6490/17, не вирішено питання стосовно стягнення витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне вирішити питання стосовно стягнення витрат з громадянки України ОСОБА_2 на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, у сумі 124,66 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року по адміністративній справі № 334/6490/17 задовольнити.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 124,66 гривень (сто двадцять чотири грн. 66 коп.) на рахунок 9086 в УДКСУ у м. Києві, МФО банку 820172, одержувач Запорізька митниця ДФС, .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №345/4363/17
Провадження № 3/345/145/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2017 р. близько 15.30 год. в с. Середнє по вул. Марцовича, 1 Калуського району виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян а також 21.11.2017 року о 17.50 год. в с.Середнє по вул. Бабія виражався нецензурними словами в присутності працівників поліції, на їхні зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не зявився, оскільки у відповідності до ухвали слідчого судді від 20.12.2017 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (а.с.19).

Незважаючи на власне визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 21.11.2017р. (а.с.1,2), рапортом відділу поліції (а.с.3), поясненнями потерпілого та правопорушника (а.с.4,5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП України та призначити стягнення 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: