ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/18412/18

26 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головний державний ревізор-інспектор відділу митного аудиту Управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області, за ч.1 ст.172-6 України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №169 від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1, переюуваючи на посаді головного державного ревізор-інспектор відділу митного аудиту Управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області, радник податкової та митної справи III рангу, будучи згідно підпункту «в», «є» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцем категорії "В", посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи - суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підпунктом 9 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов'язано державних службовців додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов'язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік в термін до 00:00 год. 01.04.2018.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «пагк.§оу.иа», встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік 03.04.2018 о 09 год. 38 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиенні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 23 березня 2018 року на робочому місці через свій персональний електронний кабінет з допомогою свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 почала заповнювати щорічну електрону декларацію за 2017 рік, в подальшому натиснула «подати декларацію» і електроно на екрані висвітилось повідомлення що декларація подана успішно, що може підтвердити ОСОБА_2 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 зайшла до персонального електронного кабінети з метою перевірки подачі декларації та виявила помилку та не відправлення декларації.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано щорічну електронну декларацію за 2017 рік у звязку з технічною несправністю електронної системи НАЗК. Зазначила, що ОСОБА_4 не мала умислу на вчинення правопорушення, що є однією з основних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Тому провадження про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який являється керівником ОСОБА_1, та був присутнім та допомагав останній при заповненні та подачі декларації, пояснив, що ОСОБА_1 в кінці березня дійсно подавала через свій особистий електронний кабінет декларацію, на екрані компютера була інформація що декларацію подано успішно.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні зазначив, що існує факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 електронної декларації за 2017 рік, будучи уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_2, висновок прокурора Чернеги Ю.П., дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

При дослідженні обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано декларацію у звязку з технічною несправністю сайту НАЗК, судом не здобуто доказів умислу ОСОБА_1 на умисне неподання декларації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу, корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.. 172-6, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк