Провадження № 3/331/2/2018
331/3164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Запорізька, 15/110

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року приблизно о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя, на перехресті вул.Портова та вул.Трегубенка під час подання сигналу світлофора, що дозволяє рух (зелений) не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п.16.5. Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою провину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 21.04.2017 року приблизно об 19 годині 00 хвилин рухався по вулиці Трегубенко в бік вулиці Портова. Їхав через перехрестя на зелений сигнал світлофора, накатом, зі швидкістю 40 км/год, при цьому перед світлофором не зупинявся, оскільки йому горів дозволяючий сигнал. Перед виїздом на перехрестя він упевнився, що дорога вільна від пішоходів та автомобілів та продовжив рух. Авто потерпілого ОСОБА_2 не бачив, побачив вже тоді, коли виїхав на перехрестя боковим зором, після чого прийняв заходи екстреного гальмування. Дорожнє покриття було мокрим, після дощу, погода похмура. Крім того, вважає, що потерпілий їхав на заборонений червоний сигнал світлофора, тому він винний у вказаному ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.04.2017 року близько 19 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Tiguan по вул.Рекордна зі швидкістю 20 км/год., оскільки у його автомобілі перебувала дитина-інвалід та її перевезення із більшою швидкістю заборонено. Під"їзжаючи до світлофора він розпочав перетин перехрестя на миготливий зелений сигнал із тією самою швидкістю. Проїхавши декільки метрів побачив автомобіль ВАЗ, який наближався збоку та їхав із великою швидкістю, тому передбачаючи можливе зіткнення, зупинився на перехресті, щоб не допустити зіткнення зі стороною пасажира, де перебувала дитина, та відчув удар у передню частину свого авто. Вважає винним у даному ДТП водія автомобіля ВАЗ, який рухався із значною швидкістю та не надав йому переваги у русі для завершення проїзду перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21 квітня 2017 року у вечірній час він перебував біля перехрестя по вул. Трегубенко - вул. Портова м. Запоріжжя та побачив, як по вул. Трегубенко до світлофора наближається автомобіль ВАЗ. Звернув увагу на вказаний автомобіль, оскільки має у власності дуже схожу модель. Пам"ятає, що водій їхав не на великій швидкості, так би мовити "котився" до світлофора, а коли там загорівся зелений сигнал, продовжив рух та виїхав на перехрестя. Через декілька секунд він почув звук гальм, подивився на перехрестя та побачив, як ВАЗ зіткнувся із автомобілем Volkswagen Tiguan. Точно пам"ятає, що водій автомобіля ВАЗ виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Вислухавши правопорушника, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, внаслідок чого він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до висновку експерта № 9-665 від 24.11.2017 року зурахуванням пояснень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях даного водія невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, не відповідали вимогам пп. 8.7.3є, 8.10 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З урахуванням пояснень водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях даного водія невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 16.5 Правил дорожнього руху. Встановити, як з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив свої висновки та зазначив, що дати категоричні відповіді по всім питання не виявляється можливим.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає доведеним той факт, що потерпілий ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений або зелений миготливий сигнал світлофора та рухався по проїзній частині із невеликою швидкістю через перебування у салоні автомобіля хворої дитини, що підтверджується відповідними медичними довідками. При цьому потерпілий ОСОБА_2 до місця зіткнення подолав 31 м, що зазначено на схемі. При цьому під час розгляду справи інших даних, які б спростовували такі висновки, судом не отримано.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 наближаючись до світлофора "катився" та продовжив рух після увімкнення зеленого сигналу на світлофорі. Зазначені дані свідчять про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехреся одразу після увімкнення зеленого сигналу.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що на момент виїзду водія ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора, на перехресті вже перебував автомобіль ОСОБА_2, який також виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, але не зміг закінчити його проїзд з об"єктивних причин.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, виїзжаючи на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, не впевнився у тому, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби, які завершують рух, та виїхав на перехрестя, що є порушенням Правил дорожнього руху та потягло за собою ДТП, тому ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 21.04.2017 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова