Справа № 545/3405/17
Провадження № 3/545/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Путрі О.Г., при секретарі Кузуб Л.А., за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1Е ,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, інвалідом не являється , ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174675 , ОСОБА_2 14.11.2017 року близько 15 год. 30 хв. в с. Патлаївка, по вул. Шевченка ,9 Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини ). ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , на адресу суду направив письмові пояснення від 06.12.2017 року згідно яких винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав . Вказав , що приїхав у с. Патлаївка, до свого знайомого ОСОБА_3 , щоб відремонтувати автомобіль. Після проведення ремонту транспортного засобу , ОСОБА_3 запропонував йому роботи з ремонту закінчити, поставити автомобіль далі по вулиці, щоб він нікому не заважав, а додому доїхати на таксі. У зв»язку з чим відігнав автомобіль далі по вулиці Шевченка та знову повернувся до гаража ОСОБА_3, щоб пообідати та випити горілки. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вирішив їхати додому, але помітив, що в автомобілі залишив телефон та повернувся за ним. Біля автомобіля до нього підійшов незнайомий чоловік, як виявилося пізніше це був ОСОБА_4 та почав в грубій формі вимагати забрати автомобіль, між ними завязалася сварка. В ході сварки, ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які і склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 не заперечував , факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння , оскільки не бачив в цьому доцільності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 4 лейтенант поліції ОСОБА_5 підтвердив правомірність складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_2 та пояснив , що за викликом свідка ОСОБА_6 , який затримав правопорушника ОСОБА_2, прибув на місце вчинення правопорушення та в установленому законом порядку в присутності двох свідків зафіксував факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та відмови від проходження огляду на стан сп»яніння . Правопорушник свою вину за ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 мешканець села Патлаївка Полтавського району, суду пояснив , шо він безпосередньо бачив , як ОСОБА_2 керував автомобілем Камаз в стані сильного алкогольного сп»яніння та перебував в кабіні Камазу один , без сторонніх осіб . Їздив по дорозі хаотично , при цьому по вулиці пошкодив дерева , електроопору, у зв»язку з чим він затримав правопорушника , викликав працівників поліції та разом з правопорушником їх дочекався . По приїзду працівники поліції склали відносно ОСОБА_7 адмінпротокол , проти чого останній не заперечував та свою вину визнав . Крім того вказав , що знайомий ОСОБА_2 , їх односелець ОСОБА_3 ( який зловживає спиртним ) , знаходився на певній відстані від автомобіля та намагався показати ОСОБА_2 дорогу , бо той не міг проїхати та буксував . Але оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем неадекватно ( хаотично ) і після того як виїхав на асфальтне покриття та посеред дороги зупинив автомобіль перекривши рух транспорту , односелець ОСОБА_3 покинув ОСОБА_2 , повідомивши , що його не знає та пішов в невідомому напрямку .

Аналогічні свідчення в підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмови від проходження огляду на стан сп»яніння також надав допитаний судом в якості свідка ОСОБА_8 - мешканець села Патлаївка .

Достименність показів інспектора поліції , зазначених свідків підтверджується також відео-зйомкою подій , оглянутою судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174675 від 14.11.2017 року вбачається , що ОСОБА_2 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис та в якому останній особисто зазначив, що визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан сп»яніння. ( а.с.1) .

Також в матеріалах справи містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_7 від 14.11.2014 року , надані працівникам поліції безпосередньо на місці події , згідно яких він вказує , що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння . ( а.с.2 ) .

Письмові пояснення ОСОБА_9 від 06.02.2017 року,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , здані через канцелярію суду напередодні розгляду судом справи , суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони належним чином не оформлені , вказана особа до суду не з`явилась , доказів поважності причин неявки не надала , судом не допитувалась та про кримінальну відповідальність як свідок не попереджалась . Крім того , інспектор поліції та свідок ОСОБА_4 повідомили суду , що на місці події вказаної особи не було та працівниками поліцій вона не опитувалась . Зазначені в поясненні ОСОБА_9 факти про те , ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані сп"яніння

повністю спростовуються показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та поясненнями інспектора поліції.

Будь - які підстави ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інспектора поліції ОСОБА_10 відповідно до матеріалів наданих до суду відсутні .

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме , поясненнями свідків , показами інспектора поліції , відео-зйомкою подій.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином , ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_2 , обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря