П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Справа №607/16915/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів Ірини Володимирівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2017 року о 02 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул. Курбаса керував транспортним засобом DAAF 400В д.н.з. 56571ТІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 (повірка дійсна до 06.12.2018 року) відмовився, в приміщенні ОСОБА_2 водій від огляду на стан спяніння також відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, неодноразово дув в пристрій, однак жодних результатів такий пристрій не показував, що не залежало від його волі. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується наступними доказами:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418257 від 20.12.2017 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, всі необхідні реквізити, передбачені КУПАП, складений у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що в їх присутності 20.12.2017 року близько 03 год. 58 хв. при огляді водія ОСОБА_1 в медичному закладі по вул. Тролейбусна на стан алкогольного спяніння, останній повідомив, що проходити огляд не буде, що також підтвердив лікар;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер та погодився проїхати в медичний заклад.

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №191335 від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126, 121 КУпАП;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини, які зазначені в протоколі, та відповідно до яких інспектор поліції та лікар неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, однак, водій, на словах не відмовляючись від походження огляду, однак не продував належним чином у вказаний пристрій.

Доводи ОСОБА_1, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, суд не бере до уваги, оскільки фактично, своєю поведінкою ОСОБА_1 демонстрував, що такий огляд на стан спяніння не буде проходити, оскільки продував пристрій не надуваючи належний обєм повітря, або продуваючи в зворотну сторону. Демонстрацію готовності проходити такий огляд суддя розцінює як спробу уникнення адміністративної відповідальності. Про це також свідчить поведінка ОСОБА_1Є під час його зупинки, молодий вік ОСОБА_1, стан здоровя - відсутність даних про будь-які хвороби легенів, які б перешкоджали продути необхідний обєм повітря, а також вказані операції з прочуття Драгера ОСОБА_1Є виконував як на драгері працівників патрульної поліції, так і на пристрої, запропонованим лікарем, що спростовує його доводи про поломку пристрою.

Доводи ОСОБА_1Є про те, що в нього не брали кров, суд не бере до уваги, оскільки із змісту розділу ІІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, методику визначення стану алкогольного спяніння визначає лікар, який проводить огляд, а водій зобовязаний пройти такий огляд. Відсутні поважні причини неможливості проведення огляду на стан спяніння саме за допомогою визначення концентрації алкоголю в повітрі, що видихається. Обовязок досліджувати біологічне середовище передбачений тільки у випадку ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 одержував посвідчення водія серії РРВ №190952.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників на дорозі із інтенсивним рухом, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7