ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/60/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, адвоката Власенка Д.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 4.10.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 4.10.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіли по справі ОСОБА_1 на дану постанову суду подана апеляційна скарга в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В мотивування своїх вимог він вказав судом порушені вимоги ст.245,251 КУпАП, та вважає, що судом першої інстанції постановляючи рішення, спираючись на висновки експертного дослідження не звернув уваги на те, що з цього ж висновку вбачається, що при дотриманні ПДР (п.10.1,10.4) водій автомобіля «Форд Транзит» мав технічну можливість уникнути ДТП.

Заслухавши скаржника, який підтримав доводи своєї апеляції, ОСОБА_2 та його адвоката Власенко Д.В., які не згодні з апеляційними вимогами, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.289, 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а тому доходжу висновку за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, т.я. в матеріалах справи відсутні будь які дані при сповіщення останнього про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії БД №182374 від 17.08.2018 року, згідно якого він 17.08.2018 року біля 12:00 години керуючи по вул. Богуна в місті Херсоні, транспортним засобом марки "Форд Транзіт", державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Докучаєва, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги та скоїв зіткнення з а/м Gelli СК2 д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.4, п.п.2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим вважаю, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що згідно висновку експертного дослідження №1-АТ/Д від 19.09.2018 року, який суд взяв за основу при винесенні рішення вбачається, що при дотриманні ПДР (п.10.1,10.4) водій автомобіля «Форд Транзит» мав технічну можливість уникнути ДТП.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, вважаю апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 обґрунтованими, а висновок суду першої про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 поспішним та необґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні в порушенні ПДР за яке передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №182374 від 17.08.2018 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-висновку експертного дослідження №1-АТ/Д від 19.09.2018 року;

-рапортом працівника поліції.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2018 року якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко