Справа № 524/8167/18
Провадження 3/524/4202/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.09.2018 року о 22-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по кврт. 274 з ознаками наркотичного сп»яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стані сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.09.2018 року його зупинили працівники поліції. Під час розмови поліцейські сказали, що у нього наявні ознаки сп»яніння та запропонували проїхати до лікаря. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння в Кременчуцькому наркологічному диспансері він погодився, та на своєму автомобілі поїхав в КОНД. У диспансері лікар його оглянув після чого йому дали посуд для здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення факту перебування у стані наркотичного сп»яніння. Однак він він не зміг здійснити біологічну функцію. На протязі часу коли перебував в наркологічному диспансері, пив воду, однак так і не зміг здійснити біологічну функцію. Працівники поліції вирішили що він відмовляється від проходження огляду та склали на нього протокол з яким він не погодився, про що зробив відповідний запис.

За клопотанням захисника ОСОБА_2, суд відкладав розгляд справи та викликав у судове засідання зазначених у протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівників патрульної поліції , які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На виклики до суду вказані особи не з»явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансера ОСОБА_8 суду пояснила, що згідно законодавчих актів, які зараз діють на території України огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться в 2 етапи. Спочатку проводиться клінічне обстеження за зовнішніми ознаками (реакція зіниць на світло, тремтіння пальців рук, підвищений тиск і серцебиття, пітливість, зміна міміки, порушення координації рухів), а потім проводиться токсилогічне дослідження, тобто проводиться лабораторне дослідження біологічних зразків людини. Також вказала, що ОСОБА_1 прибув до Наркодиспансеру разом з працівниками поліції, вона провела його медичний огляд. По якій причині ОСОБА_1 не пройшов токсикологічне дослідження не пам»ятає. Крім того зазначила, що біологічні зразки, по методичним рекомендаціям, якими вони керуються, можна відбирати протягом трьох годин, лабораторні дослідження в Кременчуцькому наркологічному диспансері з метою встановлення факту вживання наркотичних засобів взагалі не проводяться, а усі зразки необхідно направляти в лабораторію до м. Полтави, а тест смужка за допомогою якої вони перевіряють наявність наркотичних засобів у сечі використовується лише для того, щоб з»ясувати, чи необхідно направляти біологічні зразки до Полтави.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп»яніння погоджується та слідує до наркологічного диспансера. Там лікар його оглядає, а через деякий час складається протокол про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) прирозгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП , характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки зазначений у них час відмови від проходження огляду не відповідає ні зазначеному у протоколі часу ні часу складання самого протоколу, крім того в поясненні свідка ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 висловлюва бажання здати аналіз.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп»яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати достатню кількість біологічної речовини.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач