Провадження № 3/641/73/2018 Справа № 641/8699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю, особи стосовно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП «Міськсвітло» ХМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 грудня 2017 року о 19 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 131 по вул. Ньютона в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору DRAGER ALCOTESTER 6820 та в медичному закладі КЗОЗ ХОНД, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко, 26 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному та просив передати матеріал відносно нього на розгляд трудовому колективу у КП «Міськсвітло» ХМР, де він працевлаштований на посаду електромонтера з ремонту повітряних ЛЕП 1 разряду з 12.03.2016 року, зазначив, що в умовах роботи йому потрібне водійське посвідчення, також вказав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, клопотання трудового колективу КП «Міськсвітло» ХМР, де ОСОБА_1 працевлаштований на основну роботу на посаду в електромонтера з ремонту повітряних ЛЕП 1 разряду вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192280 від 15.12.2017 року, згідно якого, останній відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору DRAGER ALCOTESTER 6820 та в медичному закладі КЗОЗ ХОНД.

З оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видно, що останні підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» та медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога.

Згідно розписки наданої ОСОБА_4, останній прийняв керування автомобілем НОМЕР_1 та зобовязався поставити його за місцем стоянки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

01.02.2018 року до суду надійшло клопотання КП «Міськсвітло» ХМР про передачу матеріалу відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, оскільки він працює в зазначеному підприємстві, позитивно характеризується та до нього можливо застосувати заходи громадського впливу.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріал.

Приймаючи до уваги, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, матеріальні збитки не завдані, від КП «Міськсвітло» ХМР надійшло клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, враховуючи особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу КП «Міськсвітло» ХМР для застосування заходів громадського впливу.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП, вважаю за необхідне розяснити власнику підприємства КП «Міськсвітло» ХМР (юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 96) про те, що, останній, повинен повідомити про вжиті заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 21 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КП «Міськсвітло» ХМР (юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 96), - для застосування заходів громадського впливу.

Розяснити власнику підприємства КП «Міськсвітло» ХМР (юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 96) про те, що, останній, повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про вжиті заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5