Номер провадження 33/788/68/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 29 жовтня 2017 року, о 18 год. 40 хв., в м. Суми по вул. Роменська біля буд. 1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «RENAULT KANGO», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 5206, від 29 жовтня 2017 року.

Крім того, 29 жовтня 2017 року, о 18 год. 40 хв., в м. Суми по вул. Роменська біля буд. 1 ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGO», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушеня п. 12.1 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, у зв'язку з чим скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до технічних ушкоджень автомобіля та бордюрного каменя, як облаштування автомобільної дороги.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим допустив порушення його права на захист.

ОСОБА_3 зазначає, що він, у зв'язку з його непрацездатністю не міг з'явитися до суду, про що повідомляв суд своїми заявами, від 19 листопада 2017 року та, від 29 листопада 2017 року, а також надавав суду довідку підтверджуючу його непрацездатність.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, поважність пропуску якого обґрунтовує тим, що він не був присутнім під час прийняття постанови, а копію постанови отримав лише 26 грудня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час розгляду справи та проголошення судом постанови участі не приймав, а даних про своєчасне отримання ОСОБА_3 копії постанови матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали за складеними відносно ОСОБА_3 протоколами про адміністративні правопорушення 31 жовтня 2017 року надійшли до Ковпаківського районного суду м.Суми і їхній розгляд було призначено на 20 листопада 2017 року, проте 19 листопада 2017 року до суду була надана заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням ОСОБА_3 (а.с. 9, 19).

У зв'язку з вказаною заявою розгляд справи відносно ОСОБА_3 було відкладено на 30 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року ОСОБА_3 повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, до якої додає довідку про його амбулаторне лікування у лікаря - терапевта починаючи, з 18 листопада 2017 року (а. с. 22, 23).

Незважаючи на такі заяви ОСОБА_3 30 листопада 2017 року суд розглянув справу відносно ОСОБА_3 у відсутність останнього, при цьому виходив з того, що ОСОБА_3 зловживає своїми правами за для уникнення адміністративної відповідальності (а. с. 24).

ОСОБА_3 до апеляційної скарги додана копія довідки № 2202 про тимчасову непрацездатність особи поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, видана ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Сумській області», згідно якої ОСОБА_3 у період з 18 листопада 2017 року по 1 грудня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря - терапевта (а. с. 34).

Крім того, на письмовий запит суду апеляційної інстанції, начальник ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Сумській області» повідомив, що ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у підвідомчій йому установі з 18 листопада 2017 року по 1 грудня 2017 року і в цей час за станом свого здоров'я приймати участь у судовому розгляді не міг.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки здійснив судовий розгляд справи без участі ОСОБА_3, не врахувавши його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення права на захист ОСОБА_3 є наслідком порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови з визнанням ОСОБА_3 винуватим за ст.ст. 124; 130 ч. 1 КупАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 29 жовтня 2017 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на автомобілі марки «RENAULT KANGO», реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Роменська біля буд. 1, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до технічних ушкоджень автомобіля та бордюрного каменя, як облаштування автомобільної дороги.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився, а за результатами огляду в закладі охорони здоров'я був встановлений стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі, а саме протоколів про адміністративне правопорушення (а. с. 1, 14), пояснень до зазначених протоколів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 4 - 5, 16 - 17), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру, від 29 жовтня 2017 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 15) та актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу (а. с. 6).

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені докази дають підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у здійсненні ним керування транспортним засобом під час його перебування у стані алкогольного сп'яніння та у порушенні ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження облаштування автомобільної дороги та правової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. ст. 130 ч. 1; 124 КУпАП.

У той же час, суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КупАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124; 130 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 можливе до застосування на протязі 3 - х місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення 29 жовтня 2017 року то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 29 січня 2018 року.

Так як на цей час 3 - х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_3 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув, то у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 245; 280; 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 листопада 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 листопада 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124; 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.