Справа № 466/4342/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/941/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м,Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Гур`єва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не

працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 червня 2017 року близько 04 год. 07 хв. по вул. Шевченка, 88А, що в м. Львові, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не чітка вимова, поведінка не відповідає обстановці, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає, що обгрунтування судового рішення відносно нього не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що його всупереч вимогам закону притягнули до адміністративної відповідальності. Зазначає, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, лише під психологічним тиском поліцейських відмовлявся появлятися в лікарні у присутності журналістів.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У доповненнях до апеляційної скарги його захисник - адвокат Гур`єв О.В. вважає дану постанову суду незаконною та просить таку скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гур`єва О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 14 червня 2017 року близько 04 год. 07 хв. по вул. Шевченка, 88А, що в м. Львові, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не чітка вимова, поведінка не відповідає обстановці, нестійка хода), та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом серії БР № 262458 від 14 червня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що від медогляду відмовився, претензій до працівників поліції немав, його ж поясненнями, даними як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та іншими матеріалами справи.

Доводи правопорушника про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння під психологічним тиском працівників поліції, оскільки ті вказали, що на місці проходження огляду на стан сп'яніння можуть бути журналісти, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не являються якимось причинами, що унеможливлювали проходження ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння, та такі його покази та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Покликання апелянта на те, що постанова суду першої інстанції не в повній мірі відповідає фактичним обставина справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк