Справа№ 640/719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, провідний бухгалтер, тимчасово виконуюча обовязки головного бухгалтера Державного архіву Харківської області, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 А, кв. 60, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за період 2017 року ОСОБА_1, займаючи посаду провідного бухгалтера, тимчасово виконуючи обовязки головного бухгалтера Державного архіву Харківської області, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 6 ст. 95, ст. 115 КЗпП України, ст. 33 ЗУ №108 «Про оплату праці» - індексація заробітної плати не проводилась у встановлений чинним законодавством строк. Так, наприклад на початок інспекційного відвідування індексації заробітної плати з червня 2017 року в установі не проведена.

В ході проведення інспекційного відвідування індексація заробітної плати нарахована та виплачена всім працівникам за період з червня 2017р. по листопад 2017р. включно. Так, згідно відомості нарахування коштів №11/1 (видачі індексації заробітної плати на карткові рахунки) від 13.11.2017р. та платіжним дорученням №695, 697, 698 від 07.12.2017р., банком перерахована індексація заробітної плати на рахунки працівників 07.12.2017р. в загальній сумі 16834,35 грн. ОСОБА_2, в листопаді нарахована та виплачена 07.12.2017р. індексація в розмірі 440,46 грн. Таким чином мають місце порушення строки виплати працівникам виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць.

В порушення вимог ст. 95 КЗпП, ст. 115 КЗпП, ст. 3-1 ЗУ №108 «Про оплату праці» - мав місце факт, що розмір мінімальної заробітної плати ОСОБА_2 не дотриманий в квітні та вересні 2017р. Так, ст. 3-1 ЗУ №108 «Про оплату праці» визначено, якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати. При цьому за квітень 2017р., вересень 2017р. ОСОБА_2 проведено нарахування та виплата заробітної плати в розмірі нижчому ніж мінімальна заробітна плата. Адміністрацією установи в ході проведення інспекційного відвідування зазначене порушення усунене, а саме: в листопаді нарахована доплата до заробітної плати у вересні 2017р. в розмірі 48 грн., яка виплачена 07.12.2017р.та доплата до мінімальної заробітної плати в розмірі 39,57 грн. за квітень 2017р., яка виплачена під час інспекційного відвідування, а саме: 13.12.2017р. згідно з відомості видачі заробітної плати за 1-половину грудня 2017р.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають пятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1, обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом у суді справи щодо себе не цікавилась, і до судових засідань 05.02.2018р.,21.02.2018р. не зявилась, причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4407/0498 від 15.12.2017р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-4407/2664, довідкою АА №845445 з ЄДРПОУ, наказом №89-к від 01.09.2016р., розрахункова відомість індексації до заробітної плати за листопад 2017р. №11/1, відомістю видачі індексації заробітної плати за листопад 2017р., звітом про здійснення зарахувань на карткові рахунки співробітників в рамках зарплатного проекту від 07.12.2017р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: