Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/29/18
Провадження № 3/553/109/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником фінансово-економічної служби В/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Полтаві по вул. Шалом-Алейхема в районі буд. 40, не обрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку, та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дворовий паркан будинку № 40, в результаті чого автомобіль перевернувся, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Полтаві по вул. Шалом-Алейхема в районі буд. 40, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в ПОНД відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що 26.12.2017 року в вечірній час він разом зі своїми приятелями відпочивав в РЦ Екватор, в боулінгу. В компанії, що відпочивала поряд була дівчина на ім`я ОСОБА_2 , з якою він хотів познайомитись. Крім того, в цій компанії нібито був хлопець на ім`я ОСОБА_3 , який попросив його щоб він позичив на деякий час власний автомобіль щоб з`їздити в напрямку Південного вокзалу. Зі слів правопорушника з метою сподобатись цій дівчині ОСОБА_4 він погодився допомогти раніше незнайомому ОСОБА_5 , та залишивши дівчину в боулінгу пішов звідти разом з ОСОБА_6 . Оскільки він про нього нічого не знав окрім імені та взагалі бачив його вперше, він сказав, що поїде разом з ним. Правопорушник не вживав спиртні напої, але в нього настільки сильно боліла голова, що він побоявся сідати за кермо, але погодився на те, щоб ОСОБА_3 за кермом його автомобіля з`їздив разом з ним по своїх справах в бік Південного вокзалу, куди саме та з якою метою йому було невідомо, а потім відвіз його назад в район РЦ Екватор, неподалік від якого по вул. О.Засядька, 1, проживає ОСОБА_1 . Правопорушник стверджував, що він знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом був цей малознайомий ОСОБА_3 . Під час спуску по проїжджій частині вул. Шолом Алейхема щось трапилось з автомобілем, та він перевернувся. Наполягав на тому, що ОСОБА_3 , який був одягнутий в чорний пуховик, зміг вилізти не відчиняючи двері через напіввідчинене скло двері водія перегорнутого на дах автомобілю, незважаючи на те, що він схожий за комплекцією на самого порушника, після чого втік в невідомому напрямку. Щодо себе пояснив, що він відстебнув пасок безпеки, та переліз в бік двері водія, спробував, але не зміг вилезти через те саме напіввідчинене вікно. Чому не розбив найближче скло з боку пасажирського сидіння або лобове скло щоб вибратись з авто чітко пояснити не зміг. Наполягав на тому, що він сидів в нахиленому стані всередині перегорнутого автомобілю між сидіннями на даху. Через певний час зупинились проїжджі машини, якийсь водій підійшов до його автомобіля, відчинив двері водія та він зміг самостійно залишити автомобіль. Після цього прибули поліцейські, розпитували про обставини пригоди, склали протоколи про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду він відмовився оскільки був в тверезому стані, та стверджував що не керував авто. У зв`язку з цим не визнав свою вину, ані у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ані ст. 124 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків інспектор поліції ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 суду пояснили, що 26.12.2017 року під час патрулювання на планшет прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду на місце був виявлений перевернутий автомобіль. Біля нього був ОСОБА_1 , крім того поряд знаходився таксист, що допоміг йому вибратись з автомобілю. Таксист розповів, що першим підійшов до перегорнутого автомобілю, всі двері якого були зачинені. Він відчинив двері та допоміг ОСОБА_1 вибратись. Окрім нього в перегорнутій машині нікого не було. Висновок про те, що за кермом був саме ОСОБА_1 вони зробили з огляду на обставини події у зв`язку з тим, що двері перевернутого автомобілю були зачинені, в ньому після ДТП знаходився лише правопорушник, що виключало можливість керування транспортним засобом іншою особою. Оскільки від водія відчувався запах алкоголю, в нього була млява мова та нечітка хода, вони запропонували йому пройти медичний огляд, але водій відмовився. У зв`язку з цим в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім цього за фактом дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Від таксиста були відібрані дослівні письмові пояснення, згідно того що він повідомив поліцейським.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно долучених до справи про адміністративне правопорушення відеофайлів з боді-камер поліцейських, судом встановлено наступне:

- на відеофайлі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду,

- на відеофайлі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення,

- на відеофайлі зафіксований факт визнання правопорушником вживання спиртних напоїв.

Вирішуючи питання про причетність ОСОБА_1 до керування транспортними засобами, суд виходить з об`єктивних доказів його вини, а саме:

- письмових пояснень свідка ОСОБА_9 (а.с. 2) згідно яких 26.12.2017 року біля 3-05 години він рухався на своєму транспортному засобі по вул. Шолом Алейхема, 40, та побачив перегорнутий автомобіль Джилі днз НОМЕР_2 , в якому знаходився на передньому сидінні чоловік, яким пізніше виявився ОСОБА_1 , який самостійно виліз з автомобіля та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка хода, запах з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Підійшовши до автомобіля двері були зачинені та на той момент в автомобілі знаходилася лише одна людина, яка перебувала за кермом вказаного авто,

- наданих в судовому засіданні пояснень поліцейських про те, що з огляду на обставини події, те що двері перегорнутого автомобіля були зачинені, вікна були цілі, в ньому після ДТП знаходився лише правопорушник ОСОБА_1 , що виключало можливість керування транспортним засобом іншою особою,

- даних відео файлів (3:32:37 до 3:32:40 годину відеозапису), (з 3:25:23 до 3:25:36 години відеозапису), та фото таблиці із зображенням пошкодженого автомобілю, які спростовують твердження правопорушника про те, що людина, яку ніби то звали ОСОБА_3 , приблизно його комплекції із зростом біля 1,8 м в зимовому одязі пуховику могла вилізти з перевернутого автомобіля з місця водія через відчинене менш ніж на половину бокове скло, з огляду на технічні характеристики автомобіля та розміри бокового скла, зафіксовані на даних відео- та фото-файлах.

При цьому ОСОБА_1 не наводив доводи щодо інших можливих шляхів залишення автомобілю, та не оспорював того, що на час підходу до його автомобілю водія таксі, в автомобілі знаходився лише він, та що він зміг вибратись з автомобіля через двері водія лише після того, як їх відчинив цей свідок.

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 керував 26 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв. автомобілем Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_2

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП складений відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), оскільки факт керування транспортним засобом за відсутності відповідних показань правопорушника підтверджується іншими матеріалами справи, а відмова ОСОБА_1 від продуття алктостеру Драгер та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, а також у письмових поясненнях вказаних свідків, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також на відеофайлах з боді-камер поліцейських.

Крім зазначених вище доказів, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088247 від 26.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Зазначені обставини в сукупності з технічними характеристиками, станом автомобіля Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_2 , рівнем його деформації, за умови його виявлення із зачиненими дверима, що не оспорювалось правопорушником, та вікнами, одне з яких було привідчинене, спростовують надані в судовому засіданні показання правопорушником ОСОБА_1 про існування невстановленого та невідомого водія на ім`я ОСОБА_3 , який нібито вибрався будучи одягнутим у зимовий пуховик, маючи середню комплекцію та зріст біля 1,8 м, а також доводи правопорушника про те, що він нібито розташувався сидячі в нахиленому стані між сидіннями на даху та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП, в той час як, висновки поліцейських про виключення можливості керування транспортним засобом іншою особою з огляду на обставини події, виявлення автомобілю із зачиненими дверима, і виявленим всередині ОСОБА_1 , є логічними послідовними та такими, що підтверджуються письмовими доказами та відеоматеріалами.

У зв`язку з цим суд вважає, що інспектором патрульної поліції були виконані вимоги пунктів 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладені вище висновки суду, щодо підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд також вважає доказаною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №088248 від 26.12.2017 року, поясненнями свідків, схемою ДТП, поясненнями співробітників поліції, допитаних в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик