№ 566/1525/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : АЗС «Сервіс», ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року вбачається, що 15 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд Сієра, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння в Млинівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 15 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв., він на прохання товариша - ОСОБА_2 привіз до с.Підгайці Млинівського району бензопилу. Вони підїхали до бару «Радміла» , де випили 100 грам горілки та вийшли на перекур. Приблизно за п»ять метрів від них стояв автомобіль поліцейськихю Він підійшов поздороватись, поговорив з ними. Поліцейський попросив принести документи на автомобіль, щоб перевірити чи він не в розшуку. Він пішов до свого автомобіля, сів на сидіння водія та дістав документи. Коли приніс документи, поліцейські сказали, що потрібно їхати у відділок складати протокол. Лише на місці він зрозумів, що відносно нього складатимуть протокол за керування т/з у стані алкогольного сп»яніння. На його заперечення з приводу того, що автомобілем він не керував, працівники поліції не зважали. Огляд на стан спяніння вони не проводили і проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці йому не пропонували. Натомість завезли його у райвідділ, де у присутності понятих, які були відсутні у момент його затримання та відмови проходити огляд у Млинівській ЦРЛ, склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Вважає, що протокол щодо нього складено безпідставно та з порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного чи іншого сп»яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я від 09.11.2015 №1452/735.

Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 15.11.2017 року він попросив ОСОБА_1 привезти йому бензопилу. Вони приїхали у с.Підгайці до бару, випили та вийшли на вулицю покурити. Неподалік стояв автомобіль поліції. ОСОБА_1 пішов до них поговорити. Розмови він не чув, але після цього останній підійшов до свого автомобіля, сів на сидіння та дістав якісь документи, які відніс поліцейським, сів у їх авто і вони кудись поїхали. До того як їхати в Млинів ОСОБА_1 спиртне не вживав. Автомобіль ОСОБА_1 стояв, він ним не їхав. Що було далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 показав, що бачив як 15.11.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сиділи в барі, автомобіль останнього був припаркований біля бару. Через деякий час обидва чоловіки вийшли з бару і більше він їх не бачив. Автомобіль ОСОБА_1 залишився на місці, поліції він не бачив, чи вживав ОСОБА_1 спиртне він теж не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 15.11.2017 року заступив на службу. У с.Підгайці Млинівського району було зупинено автомобіль, власник якого порушив розмітку на дорозі. Це відбувалось біля кафе «Радміла» Водій вийшов із автомобіля і запитав, чи можна тут розвернутись. На його заперечення він не зреагував, а почав розвертати автомобіль, тоді він зупинив його і почув запах спиртного від водія. Він запропонував пройти медичне освідування на вживання алкоголю на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що отримав відмову та погодився на освідування у Млинівській ЦРЛ. Коли вони їхали туди, по дорозі водій - ОСОБА_1 порозмовлявши з кимось по телефону, відмовився проходити медичне освідування і в лікарні. Тоді вони поїхали в райвідділ та склали в присутності двох понятих протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. До кабінету у райвідділі було запрошено двох свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження медосвідування у лікарні. Інших доказів, крім тих, що є у справі у нього немає, держава не забезпечила їх відеокамерами. Його дії не були оскаржені ОСОБА_1 ні до поліції , ні до прокуратури.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показали, що були присутні при складенні протоколу у райвідділі поліції відносно ОСОБА_1 Не бачили, як останній керував автомобілем у стані алкогольного сп»ягніння. Чули як ОСОБА_1 відмовлявся проходити медосвідування у медичному закладі, під прочитаним в голос працівником поліції протоколом поставили свої підписи. Водій поводив себе не зовсім адекватно, але запаху спиртного від ОСОБА_1 чути не було.

Як встановлено судом, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, 15 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд Сієра, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння в Млинівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

З пояснень ОСОБА_1 у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що в лікарню на медосвідування він їхати не бажає. (а.с.1)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 15.11.2017 року вони були присутні при тому, як гр..ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння. (а.с.2-3)

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Цією ж Інструкцією визначено, що поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, працівники поліції у випадку підозри щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, зобов»язані були діяти у відповідності до вимог Інструкції. Тобто, працівник поліції у випадку обгрунтованої підозри щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп»яніння, зобов»язаний був запропонувати йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів і в присутності двох свідків. Крім того, у випадку його відмови від проходження медичного огляду на стан сп»яніння під час керування транспортним засобом працівник поліції мав би скласти на місці відповідний протокол і в присутності двох свідків засвідчити відмову водія від проходження медичного огляду.

Судом встановлено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, що підтверджується показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6В, які повністю узгоджуються між собою та не спростовані будь-якими іншими доказами - водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці. (а.с.1)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 15.11.2017 року автомобілем марки «Форд-Сієра, номерний знак 757-05РВ в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №566/1525/17 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов