П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 070755 від 08.12.2017 року, випливає, що гр. ОСОБА_1 08.12.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Мукачево по вул. Автомобілістів, 3 а, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак «АО3327АС», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 3. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Зазначив, що того дня він перебував у м. Мукачево у приватних справах. Керуючи своїм транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак «АО3327АС», рухаючись через транспортний міст, правою частиною автомобіля наїхав на поліетиленовий пакет зі скляними пляшками, уламки яких пошкодили передній та задній протектори шин. Доїхавши на напівприспущених колесах до «Автоцентру Шкода», заїхав на прилеглу територію облаштованої стоянки, де припаркував свій автомобіль. Вийшовши з авто, виявив, що у колесах продовжує знижуватися тиск, подальший рух неможливий. У звязку з тим, що наміру залишати автомобіль у чужому місті не мав, вирішив викликати евакуатор, який мав підїхати через 1-1.20 год. Через деякий час, підійшов чоловік, який представився охоронцем автоцентру і в категоричній формі попросив прибрати автомобіль. Враховуючи, що розмова з охоронцем почала перетікати у конфлікт, бажаючи уникнути подальшого його розвитку, вирішив перемістити автомобіль ближче до проїзної частини у межі доступу евакуатора, частково заїхав на зелену зону і тротуар, після чого закрив автомобіль та пішов на АЗС, щоб зігрітися та попоїсти. Оскільки чекав на евакуатор та не мав наміру сідати за кермо автомобіля, окрім їжі, замовив 150 г коньяку. Через певний час повернувся до автомобіля, коли до нього знову підійшли охоронці. Останні, не зрозуміло чому, викликали екіпаж патрульної поліції. Не зясувавши всі обставини події, поліцейські склали протоколи за скоєння ДТП та за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, зокрема, з наступних підстав. По-перше, по даним подіям відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол і за ст. 124 КУпАП, провадження по якому закрите згідно з Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2018 року за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на що, випливає логічний висновок, що гр. ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки він не керував автомобілем і вчиняв ДТП. По-друге, гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такий не зафіксований у відповідному ОСОБА_2 огляду. По-третє, відмова від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не засвідчена підписами двох свідків, що є грубим порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року.

Згідно з п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Як встановлено судом з відеозапису з боді-камер поліцейських, долученого до матеріалів справи, поліцейським проведено огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 за участі двох свідків, гр. ОСОБА_1 робив декілька спроб продути спеціальний технічний засіб. Акт огляду, в якому було б зафіксовано проведену дію, поліцейським складено не було. Натомість, направлено гр. ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 070755 від 08.12.2017 (далі ОСОБА_3), випливає, що відмова від підпису гр. ОСОБА_1 належним чином не посвідчена двома свідками, що ставить під сумнів факт наявності такої.

Окрім того, у графі ОСОБА_3 «Свідки чи потерпілі» не зазначено потерпілих. Кому та яких саме збитків завдано, їх розмір, поліцейським не вказано. ОСОБА_3 «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - також не містять будь-яких значень.

Згідно з Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як випливає з матеріалів справи та пояснень свідків, автомобіль перебував на парковці, у нього були пошкоджені два колеса, подальший рух такого автомобіля був неможливий.

Судом також встановлено, що факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 не зафіксовано. Жодних доказів такого, не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозвязку, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 0707558 від 08.12.2017; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 08.12.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 08.12.2017; рапорт поліцейського; відеозапис, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6