Справа №591/5644/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/64/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю прокурора Ковтуна В.М., Шевченко Н.В., яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Великі Будки Роменського району Сумської області, працює начальником Управління північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, мешканка АДРЕСА_1, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, не притягувалася, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановив суд, ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника Управління північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані, а саме про набуття нею 15 грудня 2016 року у власність автомобіля марки Nissan Qashqai 1/6 DCI 2WD CVT SE, 2016 року випуску, вартістю 614070,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2018 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4, не погоджуючись з судовим рішенням, просить постанову суду скасувати та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що складений стосовно неї протокол не відповідає вимогам ст. ст. 7, 256 КУпАП, а саме: не дотримано процесуальної форми, та не доведено об'єктивну і суб'єктивну сторону правопорушення, зокрема умисел на вчинення, не зазначено часу виявлення правопорушення. Вказує на те, що фактично передано їй автомобіль 21 грудня 2016 року і саме з цієї дати вона набула право власності. Також зазначає, що пропущений нею строк для подання повідомлення про зміну майнового стану стався з поважної причини - хвороби. Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції строку, передбаченого ст. 38 КУпАП при накладенні на неї адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_4 та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає постанову суду обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, як начальник Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом декларування.

Згідно абзацу п'ятнадцятому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до матеріалів справи, 13 грудня 2016 року було укладено договір купівлі - продажу між ПЕККФ «Авто плюс» та фізичною особою ОСОБА_4, щодо купівлі останньою автомобіля марки Nissan Qashqai 1/6 DCI 2WD CVT SE, 2016 року випуску та додаткового обладнання, на загальну суму 614070,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року.

Проте, всупереч вказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_4, будучи суб'єктом декларування, не повідомила письмово НАЗК у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК встановлено, що 16 лютого 2017 року ОСОБА_4 розпочала сесію у розділі « особистого кабінету», яка у подальшому створила чернетку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані і подання повідомлення про вказані зміни ОСОБА_4 підтвердила єдиним цифровим підписом 16 лютого 2017 року о 17 год. 16 хв.

За викладених вище обставин вважаю, що суддя місцевого суду на законних підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року за № 118/2017, у наказі про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ( а.с. 34), копією Положення про Управляння Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ( а.с. 24-27), копіями матеріалів особової справи ОСОБА_4 ( а.с.28-33), копіями табелів обліку робочого часу ( а.с.35-46), листом НАЗК ( а.с. 99), реєстром дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб ( а.с.100-101), а також копіями документів, що стали підставою реєстрації вищезазначеного автомобіля ( а.с. 63-79).

Посилання ОСОБА_4 на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупціє, складений відносно неї не відповідає вимогам ст.ст. 7, 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в діях ОСОБА_4 умислу на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані не заслуговують на увагу, оскільки факт неповідомлення про зміни у майновому стані щодо придбання нею майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, свідчить про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, незалежно від того чи були такі дії вчинені ОСОБА_4 умисно чи з необережності.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу того, що 10-денний термін для повідомлення НАЗК про зміну свого майнового стану повинен обліковуватись для ОСОБА_4 з часу її одужання і закриття листка непрацездатності, оскільки відповідно до матеріалів справи вона набула право власності на автомобіль 15 грудня 2016 року ( а.с.66 ), а лист непрацездатності відносно неї був відкритий 28 грудня 2016 року ( а.с. 176), тобто за спливом 10-денного строку з моменту придбання нею автомобіля.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, у суді апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі адміністративне правопорушення було виявлено 20 липня 2017 р. ( а.с.10-13), а оскаржуване рішення судом постановлено 04 січня 2018 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 20 жовтня 2017 року, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2018 року, якою на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати, та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.