Справа № 745/694/18 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/82/18
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.08.2018 року, близько 22.48 год,по вул.Виноградського в смт.Сосниця керував мопедом "VIPER STORM 50", в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився з застосуванням газоаналізатора "Алкофор 505", зі згоди водія, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не погоджується із зазначеною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи та не дав належної оцінки всім наданим доказам. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом. На думку ОСОБА_1 суд не повинен був враховувати покази приладу «Алкофор 505», який працівники поліції використовують незаконно. А також вважає покази зазначеного приладу неналежними доказами. Далі вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо пропозиції чи відмови від здачі предметів дослідження біологічного середовища зазначених в інструкції. У зв'язку з вищевикладеним вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він дійсно керував скутером після вживання спиртних напоїв, оскільки повертаючись додому з гостей дружині стало зле, в неї астма і ліки з балончика не допомогли і тому, він змушений був завести мопед, який до цього вів у руках, і їхати додому по інші ліки. Також, зазначив, що він вживав незначну кількість алкогольних напоїв.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_2 (а.с.3), даними огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу „Алкофор - 505", вміст алкоголю за результатами якого виявився 1,171% (а.с.5,6), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у Сосницькій ЦРЛ, однак погодився пройти тест за допомогою алкотестеру «Алкофор», результат за яким виявився позитивним (а.с.7,8).

Під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв. Також у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначав, що пив пиво та керував скутером. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не заперечував, що вживав алкогольні напої, однак в незначній кількості.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що суд не повинен був враховувати покази приладу «Алкофор 505», оскільки на його думку, працівники поліції використовують зазначений прилад незаконно.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно з даними копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3577-14.

08 листопада 2017 року «Газоаналізатор Алкофор 505» №07017, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8539 від 08 листопада 2017 року і чинне до 08 листопада 2018 року. Тобто на момент складання протоколу та проведення тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вказане свідоцтво було чинним.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину, погодився з результатами освідування на стан сп'яніння, а тому на думку суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати недійсними результати застосування приладу «Алкофор-505».

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд