overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, тобто до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є м.Лозова Харківської області.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 711/403/18
Провадження № 3/711/387/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Думанецької сільської ради, розлученого, який має 1 дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному.

13.01.2018 року о 22 год. 43 хв. він по вул. В.Чорновола в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в повному обсязі в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що перебував у стані алкогольного спяніння і перебував як пасажир в автомобілі, яким керував ОСОБА_3, тому відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення.

З матеріалів справи встановлено, що поліцейські не були очевидцями того, що автомобілем керував ОСОБА_1, а внесли відомості в протокол із пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем, а потім помінявся місцями з пасажиром.

При розгляді справи ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив, хто із декількох осіб керував автомобілем, а коли автомобіль зупинили поліцейські, то за його кермом перебував ОСОБА_3 Він бачив кількох осіб, які на його думку перебували в стані спяніння, один із них сів за кермо і поїхав, тому він повідомив про це поліцію і слідував за цим автомобілем, який по дорозі не зупинявся, водій не мінявся місцем із пасажиром.

Таким чином, свідок не підтвердив змісту письмового пояснення про те, що автомобілем керував ОСОБА_1

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Суду не надано доказів тому, що ОСОБА_1 керував С.В. транспортним засобом 13.01.2018 р., тому з урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що він не порушував п. 2.5 Правил і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 3/750/168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.12.2017 о 22.33 год. ОСОБА_1 по вул. Івана Мазепи, 1 в м. Чернігові, керував автомобілем марки «Богдан 211040» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами висновку щодо огляду на стан спяніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме, що на час керування в стані спяніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 508/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Стрюкове, вул. Шевченка, 12, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу, серія паспорта КМ 230427, -

За ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 259099 в с. Стрюкове по вулиці Ламброва в магазині «Дует» реалізовувала пиво марки «Чернігівське Різдвяне» громадянину ОСОБА_2, без відповідних документів ( ліцензії ).

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1Б.( а.с. 11 ), характеристикою на громадянку ОСОБА_1 ( а.с. 12 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень, з конфіскацією 3 бутилок пива «Чернігівське Різдвяне» та виручки отриманої від реалізації, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 589/212/18
провадження № 3/589/166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, без постійного місця проживання,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, відповідно до якого встановлено обмеження у виді зобовязання зявлятися на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області кожного першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця в період часу з 09-00 до 18-00 год.

Однак 09.01.2018 р. в період з 09-00 до 18-00 ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що не зявився на реєстрацію тому що забув.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи матеріалами (а.с.1-7) .

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яку особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 555/222/18
Номер провадження 3/555/154/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.124 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen JETTA », номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Креон» без номерного знаку , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом МАЗ 856102-010 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.2.3 «Б», 12.1 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП , письмовим поясненням ОСОБА_2

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшують покарання правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривень 40 коп.

Постанова може бути до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/603/18
Провадження № 3/206/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (моб. тел. НОМЕР_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 06 березня 2018 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 570/694/18
Номер провадження 3/570/444/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

20 лютого 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/685/18 (провадження №3/570/435/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/685/18 (провадження №3/570/435/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/694/18 (провадження №3/570/444/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/685/18 (провадження №3/570/435/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/685/18 (провадження №3/570/435/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 585/82/18
Номер провадження 3/585/23/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 виправної колонії УДПтСУ в Сумській області № 56 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

продавця магазину «Пятачок» м. Полтава

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року о 09 год. 25 хв. в ОСОБА_1 виправній колонії (№56) під час надання короткострокового побачення із засудженим ОСОБА_1 виправної колонії (№56) в особистій сумці ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «ALCATEL» - Р26GC06DP4EX5AK3 та «SAMSUNG» ЕМЕІ 353098/04/502988/8/.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не прибула. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що в її сумці знаходилося 2 мобільних телефони чужих, про які вона забула, телефони неробочі, призначені для ремонту так як їх володілець інвалід.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення( а.с.7-9 ), протоколом вилучення №38 ( а.с.6), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, яка була попереджена про заборону заносити на територію ВК 56 заборонені предмети (а. с. 10).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 188, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією мобільних телефонів - «ALCATEL» - Р26GC06DP4EX5AK3 та «SAMSUNG» ЕМЕІ 353098/04/502988/8/, які зберігаються в РВК (№56).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320,00 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2017, о 21 год. 53 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 103 керуючи автомобілем НОМЕР_1, враховуючи дорожню обстановку під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 09.11.2017, о 21 год. 53 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 103 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП покинув місце події, не повідомивши про це органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії БД №138369 від 24.11.2017 та Серії БД №138368 від 24.11.2017, та додані до нього матеріали. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

за ст.122-4 КУпАП - 255 (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

за ст.124 КУпАП - 340 (триста сорок грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Р.С. Козюренко