Справа № 202/405/18
Провадження № 3/202/349/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ПП "Гайда", мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, 71, на підставі ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року серії БД № 143703, 16.12.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Байкальській, біля буд № 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді валізи з харчовими продуктами, яка належить гр. ОСОБА_2, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 16.12.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. він приїхав на автомобілі НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 6. Заїхав на тротуар для вантаження спиляних дерев з двома вантажниками. Після вантаження дрів він подивився навколо автомобіля, нікого і нічого на дорозі не помітив. Так як його автомобіль тентований, йому потрібно було заправити тент та зачохлити його у задній частині кузова, що він і зробив. В цей момент ззаду автомобіля ні людей, ні будь-яких речей не було. Він сів за кермо і почав повільно здавати назад, дивлячись при цьому у бокові дзеркала. Вантажники стояли збоку від авто і також нічого не помітили. Він бачив чоловіка, який стояв зліва від його автомобіля, метрів за 10-15, та з кимось розмовляв. Потім цей чоловік закричав, тоді ОСОБА_1 зрозумів, що відбулося зіткнення. Він вийшов з автомобіля і побачив під заднім колесом сумку, і біля неї роздавлений гранат. Він запропонував відшкодувати ОСОБА_2 збитки за роздавлений фрукт, проте останній відмовився, тому він поїхав з даної території без виклику поліції. Адвокат ОСОБА_3 вказав, що згідно з рапортом працівника поліції, ОСОБА_1 здійснив наїзд на одну сумку і роздавив один гранат Наголосив, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів та шляхів. Тобто, пошкодження іншого майна не охоплюється цією статтею і тягне за собою цивільно-правову відповідальність і жодного ДТП тут не відбулося. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 143703 від 10.01.2018 року. Пояснив, що він працює приватним підприємцем і 16.12.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. він стояв на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 6, біля нього стояла його сумка з продуктами харчування, які він придбав для подальшого продажу. Він там зустрів свого знайомого і, поки вони розмовляли, автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на тротуарі, почав здавати назад. Він почав кричати, щоб водій зупинився, проте було пізно, останній наїхав на сумку і розчавив у ній усі продукти. Після чого водій вийшов з автомобіля, побачив, що накоїв і швидко зник з місця пригоди. ОСОБА_2 викликав патрульних поліцейських, розповів ситуацію і описав дане авто, зазначив частину державного номеру автомобіля, яку він встиг запам'ятати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює вантажником на базі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 6. 16.12.2017 року в післяобідній час він з напарником вантажили спиляні дерева у авто ОСОБА_1, після чого вони з напарником стояли поряд і курили, ОСОБА_1 почав від'їжджати назад і начебто наїхав на сумку ОСОБА_2 Вказав, що сам момент ДТП не бачив, бачив тільки наслідки, а саме - роздавлений гранат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2 16.12.2017 року він їхав по вул. Байкальській, побачив ОСОБА_2, який стояв на тротуарі з двома сумками і чекав на маршрутне таксі. Він зупинився, вони почали спілкуватися і побачили, що ОСОБА_1, здаючи назад, наїхав на дві сумки ОСОБА_2, роздавивши при цьому продукти, які знаходилися усередині. Після чого водій вийшов з автомобіля, побачив роздавлені сумки і поїхав з місця пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 143703 від 10.01.2018 року (а. с. 1); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 2); схемою місця ДТП (а. с. 3); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.12.2017 року (а. с. 4); фототаблицею (а. с. 5, 9); поясненнями ОСОБА_5 від 10.01.2018 року (а. с. 6).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не здійснював наїзд на сумку, яка належить ОСОБА_2, оскільки такі пояснення спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, а також схемою ДТП.

Також суд критично ставиться до пояснень адвоката ОСОБА_3 стосовно відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

При оцінці показів свідка ОСОБА_4Ф, суд враховує те, що він подію ДТП безпосередньо не бачив і його пояснення зводяться до інтерпретації пояснень учасників ДТП.

Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_2, а також свідок ОСОБА_5 в силу приятельських відносин з останнім заінтересований в результаті розгляду справи, разом з цим, пояснення зазначеної особи узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2В, іншими об'єктивними доказами і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року серії БД № 143704, 16.12.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Байкальській, біля буд № 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 16.12.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. він приїхав на автомобілі НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 6. Заїхав на тротуар для вантаження спиляних дерев з двома вантажниками. Після вантаження дрів він подивився навколо автомобіля, нікого і нічого на дорозі не помітив. Так як його автомобіль тентований, йому потрібно було заправити тент та зачохлити його у задній частині кузова, що він і зробив. В цей момент ззаду автомобіля ні людей, ні будь-яких речей не було. Він сів за кермо і почав повільно здавати назад, дивлячись при цьому у бокові дзеркала. Вантажники стояли збоку від авто і також нічого не помітили. Він бачив чоловіка, який стояв зліва від його автомобіля, метрів за 10-15, та з кимось розмовляв. Потім цей чоловік закричав, тоді ОСОБА_1 зрозумів, що відбулося зіткнення. Він вийшов з автомобіля і побачив під заднім колесом сумку, і біля неї роздавлений гранат. Він запропонував відшкодувати ОСОБА_2 збитки за роздавлений фрукт, проте останній відмовився, тому він поїхав з даної території без виклику поліції. Адвокат ОСОБА_3 вказав, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів та шляхів. Тобто пошкодження іншого майна не охоплюється цією статтею і тягне за собою цивільно-правову відповідальність, жодного ДТП тут не відбулося і місця події ОСОБА_1 не залишав. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 143703 від 10.01.2018 року (а. с. 1); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 2); схемою місця ДТП (а. с. 3); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.12.2017 року (а. с. 4); фототаблицею (а. с. 5, 9); поясненнями ОСОБА_5 від 10.01.2018 року (а. с. 6).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 стосовно відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122?4 КУпАП у зв'язку з відсутністю події ДТП, оскільки такі пояснення спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, яке передбачено ст. 124 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва