Провадження № 3/641/68/2018 Справа № 641/5944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_1, прокурора Косого О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29травня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку № 9 м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку № 9 м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи, згідно пункту «А» частини 2 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є субєктом відповідальності на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 17.07.2016 № 959/29089, без поважних причин. Маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування заь2016 рік, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням проводити слухання справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268КУпаПСправа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суддійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_2.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначив, що остання не є субєктом даного правопорушення. Крім того, вважав, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою на те, особою, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначені всі істотні обставини справи, не зясоване місце вчинення правопорушення. Крім того, форма протоколу не відповідає встановленим вимогам закону. Також вказав, що ОСОБА_2 своєчасно заповнила бланк електронної декларації, але, в звязку з тим,що системапрацювала зі збоями, з відправкою до реєстру декларації виникли проблеми, які, за відсутності відповідних звичок при користуванні компютером вона не взмозі була виявити.Також, зазначив, щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в звязкузчим,вважав, що в даному випадку провадження відносно останньої повинно бути закрите, за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вважав, що всі надані доказидо протоколу є недопустими, оскільки невизначено про їх долучення в додатку.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпП, вважав необхідним притягнути останню до відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Недивлячись на повне невизнання провини ОСОБА_2, її вина підтверджується сукупністю встановлених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 240 від 09.11.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача державної лабораторії ветеринарно- санітарної експертизи на ринку № 9 м. Харкова, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно наказу № 123К від 01.10.2010 року, ОСОБА_2 переведена на посаду завідувача державної лабораторії ветеринарно- санітарної експертизи на ринку № 9 м. Харкова.

Згідно посадової інструкції завідувача ДЛВСЕ на ринку завідувач лабораторії за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини, призначається на посаду та звільняється з займаної посади начальником міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова.

Положеннями п. «А» ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки належить до посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті , в звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» як особа, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції », зобовязана щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави на минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством, таким чином суд критично оцінює пояснення захисника в частині тверджень щодо неналежності до субєктів, які підпадають до осіб, які зобовязані подавати щорічну декларацію.

Також, суд критично оцінює посилання захисника щодо недопустимості доказів, наданих до адміністративного матеріалу, але не визначених в переліку доказів, долучених до адміністративного протоколу, оскільки діючим КУпАП не передбачена необхідність зазначення в переліку даних доказів.

Крім того, суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_2 в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою на те, особою;що в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначені всі істотні обставини справи, не зясоване місце вчинення правопорушення; форма протоколу не відповідає встановленим вимогам закону, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, складений згідно положенням, передбаченим ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останньою не надано відомостей щодо поважності причин несвоєчасного подання декларації.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд виходить з положень ч. 3 ст. 38 КупАП, згідно якої, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинено 11.05.2017 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення виявлено 29.08.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.12.2017 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, за таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6,ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3