ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/46/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ленько Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвдповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3., перебуваючи на посаді директора приватного підприємства "Граніт-Гарант", в період з лютого 2018 року по травень 2018 року всупереч вимогам ст.ст.21,24 КЗпП України фактично допустив до роботи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, використовуючи їх найману працю без укладання з ними трудових договорів та повідомлень Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, чим вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник Ленько Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову, а провадження у адміністартивній справі відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду прийнята без дослідження всіх обставин справи. Вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не доведена. Обставини вчинення адміністративного правопорушення обгрунтовані виключно копіями пояснень ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_6, які ніби то працювали в охоронній фірмі "Граніт Гарант". А актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ТР687/410/АВ від 08.06.2018 року, складеного на підставі вказаних пояснень, не підтвердужється, а навпаки спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 Висновки, викладені у розділі ІІІ Акту суперечать висновкам розділу ІІ Акту, відповідно до яких порушень законодавства про працю під час інспекційного відвідування виявлено не було.

Також надані фотокопії робочого місця та документів не можуть вважатись належними доказами, оскільки з них не можливо зробити висновок, що на фото зображено саме робоче місце, а документи належать ПП "Граніт-Гарант".

Заперечуючи факт перебування ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у трудових відносинах із ПП "Граніт Гарант", апелянт вважає, що протоколом та доданими до нього матеріалами не доведено події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_3 у його вчиненні, у зв"язку з чим просить закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведені вимоги закону про адміністративні правопорушення судом першої інстанції не дотримано.

З наявних матеріалів справи вбачається, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_3 про розгляд справи, який відбувся 11.09.2018 року. Так, в матеріалах справи наявні 2 (два) конверти з повістками до суду, адресовані ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 20, 23).

За таких обставин, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції порушені процесуальні права ОСОБА_3 як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адмінвідповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТР687/790/АВ/П/ПТ від 23 липня 2018 року, витягом з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ТР687/410/АВ від 08 червня 2018 року; копією заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05 червня 2018 року; копією довідки про зарахування коштів; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.06.2018 року, фотокопіями робочого місця та документів. Вказаними доказами підтверджується також фактичний допуск до виконання робіт ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Цими доказами спростовуються доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправорушення, передбаченого провадження ч. 3 ст. 41 КУпАП. Проте, на час винесення рішення судом першої інстанції закінчився встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адмінвідповідальності, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, постанову судді слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ленько Р.І. задоволити частково.

Скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис