печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Карабаня В.М.,

при секретарі - Войтюк О.С.,

за участю прокурора - Безчинського Ю.С.,

захисника ОСОБА_3

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Адвокатське бюро «Титикало і партнери», депутата Київської обласної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 08.09.2017 року ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 19.04.2017 року здійснив продаж, належних йому на праві власності нежитлових приміщень №№1,2 (групи приміщень №220) - офіс, загальною площею 27,00 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_2, в результаті чого отримав дохід в сумі 120 000 грн., що становить 75 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що встановлено станом на 01.01.2017 року. У зв'язку з чим у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00 год. 00 хв. 20.04.2017 року по 23 год. 59 хв. 29.04.2017 року. Вказане ж повідомлення подано ОСОБА_2 лише 07.06.2017 року о 08 год. 38 хв.

Тобто будучи депутатом Київської обласної ради VII скликання, згідно з п.п. «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушеня, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», встановлений законом термін, маючи на це можливість, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі -НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та вказала на те, що у своїй декларації, яка була подана ним 2017 року було заначено відповідну суму грошових коштів, яку має ОСОБА_2 на банківському рахунку, а також готівку. Тобто він у визначений законом порядок шляхом декларування надав відомості про свій майновий стан. Мети приховування зміни свого майнового стану він не мав, вважаючи, що його майновий стан суттєво не змінився він вважав, що не мав права подавати відповідне повідомлення, а подав лише після виклику до Управління захисту економіки в м.Києві, де ним надавались відповідно пояснення.

Захисник Діордієв С.Г просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор підтримав протокол та просив суд визнати ОСОБА_2 винним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено притягнення осіб до відповідальності за вчинення порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 прямого умислу на правопорушення, оскільки він не своєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування оскільки помилково вважав, що не має права його подавати, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань