overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6766/17
Провадження 3/362/105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 р. о 12 год. 30 хв. в cмт. Калинівка на перехресті с. Кожухівка, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, на перехресті при зміні напрямку руху, не виконав вимогу дорожного знаку 2.1, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1допустив порушення п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 14.12.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
06 лютого 2018 р. Справа № 632/193/18 провадження № 3/632/59/18
ПОСТАНОВА

06 лютого 2018 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі в графі де вказується суть порушення не викладені обставини скоєного адміністративного правопорушення, лише зазначено що вчинене правопорушення зафіксовано актом камеральної перевірки. В протоколі не вказано, якими саме діями чи бездіяльністю вчинено адміністративне правопорушення. До протоколу не додано пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не містить підпису цієї особи та відмітки про роз'яснення її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, лише додано спеціальний акт неявки посадової особи до установи для складання та підписання протоколів.

На підставі викладеного, немає можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України повернути для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Галицького відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, пенсіонерку, інваліда ІІ групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 січня 2018 року близько 17 години 10 хвилин перебуваючи в магазині «сільпо», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом, 7б здійснила крадіжку продуктів харчування на зальну суму 174,56 грн. з ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина особи, яка притягається до відповідальності підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, заявою про вчинення правопорушення, рапортом. Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через, що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КУпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи малозначність діяння, особу ОСОБА_1, її вік, те, що вона пенсіонер, інвалід ІІ групи, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 357/1036/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПСП «Світанок» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ч. Чепеліївка вул.. Жовтнева буд. 88, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно адміністративного протоколу, серії АА № 374473, 23.01.2018 року близько 21 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с. Чепеліївка Білоцерківського району вул.. Жовтнева буд. 88, вчинив сварку зі своєю дружиною гр-кою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Суддя зазначає, що до протоколу не додано постанову суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
справа № 274/632/18
провадження № 3/0274/310/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житмирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу від 05.02.2018 року, 30.09.2017 року о 08 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) військовослужбовець військової служби солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані під час дії особливого стану, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно статті 38 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, частиною 3 статті 172-20, статтями 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
05.02.2018 Єдиний унікальний № 371/163/18
Провадження 3/371/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

05 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 27 серпня 1959 року в селі Липовець Кагарлицького району Київської області, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 05 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 578965 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 05 лютого 2018 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення Миронівським районним судом Київської області о 10 годині 05 лютого 2018 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Підтвердженням належного повідомлення правопорушника про розгляд справи є розписка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 09 години 07 лютого 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час та день правопорушника ОСОБА_1, який народився 27 серпня 1959 року в селі Липовець Кагарлицького району Київської області, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати Миронівському ВП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 367/441/18
Провадження по справі № 3/367/365/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року близько 12 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що він за адресою: м. Ірпінь, вул. З. Алієвої, 19, на території центрального ринку здійснював торгівлю ялинками в кількості 8 шт. без відповідних документів, а саме без сертифікату на вміст радіоактивних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 21.12.2017 року за адресою: м. Ірпінь, вул. З. Алієвої, 19, на території центрального ринку він здійснював торгівлю ялинками. У звязку з тим, що він затримався, то не встиг забрати сертифікат в Малинському лісництві. В судовому засіданні надав даний сертифікат та товарно-транспортну накладну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши сертифікат та товарно-транспортну накладну, яку ОСОБА_1 надав суду, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/780/18
Провадження № 3/635/319/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2-А, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 07 лютого 2018 року надійшов адміністративний матеріал з пропуском строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017р. серії ГП за № 519710, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 26 вересня 2017 року був відсутній о 23год. 00хв. був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 26 вересня 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 219/1201/18
Провадження № 3/219/578/2018

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира недостатності військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , посада номер обслуги 5 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 2 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
23 січня 2018 року ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , біля 08:00 год. та до 17:00 год. 24 січня 2018 року без законних на те підстав та знаходився за межами військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 0006/2 ГСАДн від 29 січня 2018 року та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні в якому він дійсно підтвердив знаходився за межами військової частини НОМЕР_1 з 08:00 год. 23 січня 2018 року та до 17:00 год. 24 січня 2018 року .

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська