Справа № 214/444/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Кривбасзалізрудком» кріпильником, який мешкає за адресою: бул. Кірова, 1а/90, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року о 08-15 годині, в м. Кривому Розі на пр. Гагаріна, 17, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись прямо по пр. Гагаріна не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на т.з. Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI н.з. ВТ 1470 ВК під керуванням ОСОБА_3, що стояв у другій смузі по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19.01.2018 р. о 08-10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на 95 квартал зі сторони автовокзалу в крайній третій смузі біля будинку 17. Через сильну ожеледицю автомобіль почало заносити вправу сторону, де стояв автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI н.з. ВТ 1470 ВК з увімкнутою аварійною сигналізацією. Внаслідок чого сталося зіткнення в задню ліву частину вищевказаного автомобіля. Зазначив, що коли він перестроювався на третю смугу з другої до автомобіля Mercedes-Benz було 40 метрів. Крім того, зазначений автомобіль Mercedes-Benz стояв одною половиною на першій смузі, а другою на другій смузі. Вважає винними в дорожньо-транспортній пригоді дорожню службу, яка належним чином не виконала свої обовязки по утриманню вулиць у зимовий період.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142114 від 19.01.2018 року відповідно до якого, 19.01.2018 року о 08-15 годині, в м. Кривий Ріг на пр. Гагаріна, 17, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись прямо по пр. Гагаріна не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на т.з. Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI н.з. ВТ 1470 ВК під керуванням ОСОБА_3, що стояв у другій смузі по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.01.2018р. (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній пояснив, що 19.01.2018р. приблизно о 08-10 год., керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, в напрямку з 96 кварталу на 95 квартал, в третій смузі руху, зі швидкістю 20-30 км./год. На слизькій дорозі автомобіль почало заносити, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI н.з. ВТ 1470 ВК, який вже був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що дорога була дуже слизькою та не посипаною (а.с.4).

- поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких останній пояснив, що 19.01.2018р. о 09-40 год. їхав по пр. Гагаріна, 14 у м. Кривому Розі, зі швидкістю 30 км./год., в момент коли на світлофорі почав миготіти зелений сигнал почав знижувати швидкість, проте через сильну ожеледицю, автомобіль почало заносити на узбіччя, в результаті чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем BMW. Вказав, що через 10 хв. після зіткнення, в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль, по тим же обставинам. Тільки після того як відбулася дорожньо-транспортна пригода дорожня служба посипала дорогу (а.с.5).

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини дорожньої служби.

На думку правопорушника дорожня служба не забезпечила нормальний рух шляхом посипання проїжджої частини піском або піщано-соляною сумішшю. Однак, ні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні з показань правопорушникаОСОБА_2 не вбачається фактів звернення останнього до органів поліції чи субєктів благоустрою у сфері обслуговування відповідної території з заявою про вищевказані обставини.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, всупереч вимог п.п. 13.1, 2.3б, 12.1 ПДР України, повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко