Справа №584/1266/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 33/788/72/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами за те, що він 30 жовтня 2017 року о 17 год. 45 хв. поблизу буд. № 68 по вул. Глухівській в м. Путивль Сумської області керував мопедом «Дельта» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що не вчиняв адміністративного правопорушення та просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.

Зазначає, що він не керував мопедом, а вів його в руках, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бачили моменту зіткнення, їх покази відрізняються щодо того, хто викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_5 є колишнім працівником поліції, а поняті, залучені для складення схеми ДТП, є студентами коледжу СНАУ і раніше неодноразово залучалися до вчинення процесуальних дій, а тому їх показання не заслуговують на увагу. Разом з тим, раніше свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бачили як він вів мопед.

Його показання в матеріалах провадження не відповідають дійсності, оскільки він підписав їх не читаючи через отриману травму.

Крім того вказує, що його доставили в лікарню для надання медичної допомоги, а не огляду на стан сп'яніння, а тому направлення на такий огляд не могло бути, кров він здавав для визначення групи крові, акту огляду на стан сп'яніння йому не надали, аналіз крові на вміст алкоголю був проведений через 3 дні, а проба доставлялася до лабораторії без участі працівника поліції.

Свідок лікар ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, плутався у поясненнях, а медична сестра ОСОБА_10 пам'ятає лише факт перебування його у прийомному покої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили скасувати постанову суду та закрити провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вказані вимоги закону не були виконані.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 20 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Відповідно до п. 22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 5 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Разом з тим, в матеріалах відсутній оригінал висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Наявна в матеріалах справи копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року (а.с. 5) не завірена належним чином, оскільки не має прізвища, ініціалів та підпису особи, яка його завірила, а відбиток печатки «Путивльська райлікарня» відрізняється від відбитку печатки «Путивльська центральна районна лікарня» на копіях документів, наданих на вимогу суду та завірених головним лікарем ОСОБА_12.(а.с. 30-32). Більш того, якість фотокопії вказаного документу не дозволяє зробити висновку про автентичність підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Зважаючи на вказані обставини, пояснення ОСОБА_3 про те, що він 30 жовтня 2017 року не проходив огляд на стан сп'яніння, відсутність його підпису про отримання другого екземпляру висновку в журналі реєстрації медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 31-32), положення п. 5 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 про необхідність долучення до протоколу висновку про результати проведення огляду на стан сп'яніння, а не його копії, а також відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП про те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, вважаю, що перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння не доведено в установленому законом порядку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.