Справа № 185/8747/18
Провадження № 3/185/1929/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ015909 року) для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.10.2018 року о 16 год 20 хв по вул. Дніпровській в м.Павлограді водій ОСОБА_1 виконуючу маневр розвороту автомобіля «Деу» н.з. НОМЕР_1, не надав зустрічному автомобілю «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, переваги, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що здійснюючи поворот ліворуч пропустив два автомобіля та вважав, що встигне здійснити поворот. При цьому зазначив, що у водія автомобіля «ЗАЗ» була можливість його обїхати.

Адвокат Бобровницький В.І. в судовому засіданні звернувся із клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту-авто техніку НДЄКЦ НП Дніпропетровької області, який знаходиться за адресою:м.Павлоград, вул.Дніпровська, 51.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яка швидкість руху була у автомобіля ДЕУ ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2, якщо довжина сліду гальмування вказаного автомобіля з моменту блокування коліс автомобіля з початку гальмування до місця зіткнення становить не менше, ніж 26,2 метрів при сухій, горизонтальній, асфальтованій дорозі?

-як повинні були діяти водії - учасники даної ДТП?

-чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо - транспортної пригоди, якщо з моменту виникнення небезпеки водію ОСОБА_2 до моменту зіткнення пройшло секунд?

- в діях кого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному звязку з фактом настання події даної дорожньо - транспортної пригоди ?

Посилаючись на те, що не врахована була довжина гальмівного та післягальмівного шляху автомобіля «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, які, попередньо, могли вказувати на перевищення автомобілем «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2 передбачуваної ПДР швидкості.

Вислухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які визначенні адвокатом у клопотанні про призначення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди не входять до предмету доказування.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення вищевказаної експертизи. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Так, водій ОСОБА_1, 12.10.2018 року о 16 год 20 хв по вул. Дніпровській в м.Павлограді виконуючу маневр розвороту ліворуч автомобіля «Деу» н.з. НОМЕР_1, не надав зустрічному автомобілю «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2, переваги, тобто не дотримався вимог п.10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів.

Твердження водія ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 швидкістного режиму, суд не буре до уваги, оскільки даний факт не спростовує порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №015909 від 12.10.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 10.10.2016, а також поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень гр.. ОСОБА_5, водій ОСОБА_4 здійснив поворот не пропустивши його, так як він рухався по зустрічній полосі від нього, виконуючи маневр не впевнився, що буде безпечно.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме передбачений ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, за наданими поясненнями ОСОБА_1, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердженими в судовому засіданні правопорушником факт зіткнення, його вина поза розумними сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в порядку сатті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення , пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)гривень.

В задоволенні клопотання захисника Бобровницького В.І. про призначення авто технічної експертизи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві )гривні 40 копіок

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко