Провадження № 33/780/12/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 30.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 серпня 2017 року о 03 годині 04 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1, на 21 км. автодороги Київ-Чоп в бік м. Житомира в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року - скасувати та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення направити до Управління патрульної поліції м. Києва для усунення недоліків та прийняття рішення, передбаченого чинним законодавством.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення п. 2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівником поліції УПП ГУНП у м. Києві не було взято до уваги інформацію про застосування спеціального технічного засобу «Drager» а також на його вимогу не вказано в протоколі про результат тесту. Цих матеріалів не було надано до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Також апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 157634, що міститься в матеріалах справи містить масу інформації, що не відповідає дійсності.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу йому не видавався як і не видавався талон на тимчасове керування транспортним засобом.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення дати 07 місяць на 08; місце правопорушення вказано 21 км. траси Київ-Житомир, але це не відповідає дійсності так як у зазначеному місці апелянт о 02 годині 40 хвилин 05 серпня 2017 року не перебував і не зупинявся співробітниками поліції, що було підтверджено свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні; адреса правопорушника вказана м. Київ, вул. Святошинська 1, що також не відповідає дійсності.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення свідків відмови апелянта від огляду на стан сп'яніння громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4, при цьому в поясненнях відсутні підписи свідків та інспектора ОСОБА_6 Також, судом не було задоволено клопотання про допит співробітника УПП ГУНП ОСОБА_6 та витребування матеріалів відеозаписів стосовно подій адміністративного правопорушення від 05 серпня 2017 року, на яких має бути зафіксовано проходження ним тесту на вміст алкоголю, а також те, що він не відмовлявся від проходження перевірки в медичному закладі. Зазначені недоліки не були усунуті в судовому засіданні суду першої інстанції по причині повного ігнорування з боку УПП у м. Києві, що виразилось в неявці співробітників УПП до суду та ненадання пояснень щодо виявлених недоліків та причини їх усунення.

Всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, судом не взято до уваги, що він проживає у Київській області, а працює у Києві, на утриманні у нього знаходиться малолітня дочка, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставлять його сім'ю у скрутне становище.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи судом першої інстанції вказаних вимог повною мірою дотримано не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157634 ОСОБА_2 05 серпня 2017 року о 03 годині 04 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1, на 21 км. автодороги Київ-Чоп в бік м. Житомира в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснював, що працівники поліції його зупинили біля магазину «Продукти» на в'їзді в с. Гореничі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 157634 від 05 серпня 2017 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є 21 км. автодороги Київ-Чоп, що є приблизно за 4 км. від місця вказаного ОСОБА_2

Крім того, відповідно до п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Коваленком О.М. в апеляційному суді Київської області заявлялися клопотання про виклик свідків, котрі були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інспектора, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 157634 від 05 серпня 2017 року. Проте, вказані свідки та інспектор поліції на неодноразові виклики до суду так і не з'явилися.

Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснення, які відбирав лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_9 не підписані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до заяви-анкети ОСОБА_4, щодо оформлення документів, що підтверджують громадянство України, підпис останнього, не збігається з підписом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції було витребувано відео з нагрудної камери працівника поліції, проте, при перегляді відео дана подія не була відображена.

Відповідно до ст. 251 ч. 2 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи той факт, що вказані недоліки та неточності не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, їх наявність перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду та прийняттю законного рішення, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай