ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/567/18
провадження № 3/753/720/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адміністратором, проживаючої за АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.12.2017 року, о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Тепловозної та пр-ту Григоренка в м. Києві, в порушення вимог ПДР, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала, підтримала пояснення дані під час оформлення пригоди. Пояснила, що вона рухалась в напрямку з вул. Тепловозної на проспект Григоренка. Переконавшись, що перша смуга вільна, вона виїхала на проспект Григоренка і почала рух в першій смузі. Автомобіль «КІА» рухався другою смугою і коли вона, ОСОБА_2, вже рухалась в першій смузі - почав перелаштовуватись, тим самим пошкодивши ліву передню частину її автомобіля. Зазначала, що у автомобіля «КІА» до зіткнення було пошкоджено праве дзеркало, тому він не міг в повній мірі оцінити дорожню ситуацію. Звертала увагу суду, що через дві години на місце пригоди під'їхала особа, яку вона до цього не бачила і заявила, що була свідком ДТП, надавши пояснення з цього приводу.

Інший учасники пригоди - ОСОБА_3 також підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП та показав, що він, керуючи автомобілем «КІА» рухався у крайній правій полосі по проспекту Григоренка зі сторони вул. Здолбунівської. На перехресті з вул. Тепловозною автомобіль «Ауді» виїхав прямо під колеса його автомобіля. Він, ОСОБА_3, намагався уникнути зіткнення, почав перелаштовуватись у ліву (другу) смугу, загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалось.

З пояснень свідка ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи, вбачається, що він перебував на пасажирському сидінні автомобіля «КІА». Вони рухались у крайній праві смузі зі сторони вул. Здолбунівської в напрямку Дарницького шосе. Коли виїхав автомобіль «Ауді», водій автомобіля «КІА» намагався запобігти аварії, але уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_5, пояснення якого також долучено до матеріалів справи показав, що він, керуючи своїм автомобілем «Хонда», рухався по проспекту Григоренка в напрямку Дарницького шосе з боку вул. Здолбунівської. На перехресті по вул. Тепловозній він став свідком ДТП між автомобілями «Ауді» та «КІА». Зазначав, що автомобіль «КІА» рухався в крайній праві смузі, а автомобіль «Ауді» в цей час повертав з вул. Тепловозної і не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», що і стало причиною ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно даних схеми ДТП, ОСОБА_3 рухався головною дорогою, а ОСОБА_2 виїжджала з вул. Тепловозної на проспект Григоренка, тобто з другорядної дороги на головну, що фактично підтверджується як учасниками пригоди, так і свідками.

Крім того, в автомобіля «КІА» пошкоджено: передній бампер, праве переднє крило, передні праві дверцята, задні праві дверцята, заднє праве крило, заднім бампер, права передня стойка, розбита передня права фара, переднє праве дзеркало заднього виду; в автомобілі «Ауді» пошкоджено: капот, переднє ліве крило, передній бампер, передній лівий диск, розбито: передню ліву фару, передню ліву проти туманну фару, решітку бампера (ліву) передню (дані зворотного боку схеми ДТП).

В суді ОСОБА_3 пояснив, що ділянка дороги, на якій сталась ДТП, має нахил вгору, що і пояснює характер ушкоджень, які отримав автомобіль ОСОБА_2 під час пригоди. Також зауважив, що дзеркало бокового (правого) огляду до ДТП пошкоджено не було, а була відсутня тільки «кришка» деталі, що ніяким чином не впливало на його функціональність.

Достовірних даних, які би підтверджували факт пошкодження правого дзеркала автомобіля «КІА» до моменту ДТП, яке б могло вплинути на можливість огляду водієм до суду надано не було.

З огляду на викладене, вважаю, що показання ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є логічними, послідовними та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими об'єктивними доказами, зібраними по справі, а саме даними схеми ДТП, що була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень та фотодоказами, наданими в судовому засіданні.

При цьому різниця в місці зіткнення зі слів учасників пригоди, яке відбулось у крайній правій смузі, не впливає на висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення правил ПДР, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди за уваги на інші зібрані у справі та наведені у постанові докази.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 15.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя