Справа № 643/6081/17
Провадження № 3/643/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018

06 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 90,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 47,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017, складеного відносно ОСОБА_1, 05.05.2017 о 09:30 годині в м. Харкові по пр. Ювілейний, б. 45-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017, складеного відносно ОСОБА_2, 05.05.2017 о 09:30 годині в м. Харкові по пр. Ювілейний, б. 45-Б, керуючи автомобілем «Hundai Solaris» д.н.з. М160НХ777, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який перед цим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 05.05.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 222591 за ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 05.05.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 222592 за ст. 124 КУпАП.

Потерпілим по справі є ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але попередньо свою вину не визнавав повністю.

ОСОБА_2 в жодне судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Потерпілий ОСОБА_3 також в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 10.08.2017 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи № 16334/18714 від 30.10.2017, складеного судовими експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення водіїв автомобілів Mitsubishi Grandis ОСОБА_3 та Volkswagen Passat ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічної спроможності. Пояснення водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 відносно швидкості автомобілів Mitsubishi Grandis та Volkswagen Passat при їх русі на стадії зближення транспортних засобів, - з технічної точки зору, є неспроможними. Вирішити питання: «Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?», - експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Grandis ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat для водія автомобіля Mitsubishi Grandis ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання: «Чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Solaris ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання: «Чи мав можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.05.2017.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова