Дата документу 26.02.2018
Справа № 334/497/18
Провадження № 3/334/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.01.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 20.12.2018 року о 18:25 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул.. Брянської та вул. Заводської, керуючи а/м Volkswagen PASSAT д.н. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі а/м MITSUBISHI LANGERд.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП а/м отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БР № 004789 від 20.01.2018 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.01.2018 р.; фото з місця події.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, яке мало місце 20.01.2018 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Нею порушено вимоги п.16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.