АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 22.05.2017 року о 05 годині 16 хвилин керував автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1 по вул. Борщагівській, 195 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат тестування 2,01%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення без дотримання вимог КУпАП, оскільки вказали, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що не утворює склад правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, а також додатково зазначив, що він не погодився з результатами проведеного на місці зупинки огляду за допомогою технічного приладу, але проїхати до лікаря йому не запропонували.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 159002 від 22.05.2017 року, ОСОБА_2 22.05.2017 року о 05 годині 16 хвилин керував автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1 (LT) по вул. Борщагівській, 195 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер"в присутності двох свідків.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, підписав його, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку приладу, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не зазначив.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та його результат.

Доводи апеляційної скарги та твердження про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння, складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та акту огляду на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а формулювання суті адміністративного правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя