Справа № 531/1512/17
Номер провадження 3/540/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29.11.2017 року близько 13:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Карлівка Полтавської області, на вулиці Полтавський Шлях, на другому поверсі ресторану «Берізка», ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

У судове засіданні ОСОБА_1 тричі не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином за адресою фактичного місця проживання та реєстрації. Поштовий конверт з судовою повісткою з місця фактичного проживання повернулася до суду з відміткою «за закінченням вставновленого строку зберігання», поштовий конверт з судовою повісткою з місця реєстрації повернулася до суду з відміткою «за даною адресою адресат не проживає». Крім того до ОСОБА_1 був застосований привід, який не виконано, а як убачається з рапорту ДОП СП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 виконати примусовий привід не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання та його місце перебування також не відоме.

Враховуючи дані обставини, оскільки судом вжито всіх заходів щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4, у яких він пояснив, що орендує частину приміщення універмагу на першому поверсі, що знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Спартака, 48, і 29.11.2017 близько 13 год. група осіб, які грубо порушували громадський порядок, пошкодили його майно, а саме, скло у приміщенні; письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких він показав, що 29.11.2017 близько 13 год. перебував на своєму робочому місці, в майстерні, яка знаходиться на другому поверсі ресторану «Берізка», коли до нього зайшли двоє чоловіків, один з них ОСОБА_1, інший на імя Сашко, ОСОБА_1 здавав на ремонт свій телефон і вони пішли, через деякий час вони повернулися, забрали телефон, при цьому ОСОБА_1 заплатив кошти і пішов, а згодом знову повернувся вже пяний і почав вимагати свій телефон, ображати нецензурною лайкою і погрожувати, потім на першому поверсі він розбив скло; письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтвердив факт вчинення ним правопорушення у вказаний у протоколі час та місці; письмовими поясненнями ОСОБА_5, у яких він також підтвердив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці; медичним оглядом № 78, у якому зафіксовано, що 29.11.2017 о 14:00 ОСОБА_1 перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність помякшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді в штрафу в максимальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик