Справа № 752/278/18
Провадження №: 3/752/1141/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року о 16 год. 51 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Заболотного 156, не врахував дорожню обстановку,Ю не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що рухався в третій смузі руху (рахуючи з ліва), мав намір перестроїтись вправо. В четвертій смузі руху, рухався автомобіль «КАМАЗ», водій якого показав йому, що пропускає його. Він різко взяв вправо, переконавшись що з права нікого не було, але з незрозумілих йому причин ще правіше за КАМАЗом був автомобіль «Рено» з яким відбулося зіткнення. Вважає, що автомобіль «Рено» виїжджав з заправки та мав надати йому перевагу в русі.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 оскільки вони повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме поясненнями водія автомобіля «Рено», з яких вбачається, що він рухався в крайній правій смузі руху поруч з автомобілем «КАМАЗ». Виконуючи різкий правий поворот його підрізав автомобіль «Опель». Уникаючи зіткнення він взяв правіше, але було запізно. Зіткнення відбулося в ліву задню дверку. Дані пояснення підтверджуються схемою, а саме розміщенням ТЗ на проїзній частині. Також суд бере до уваги першочергові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він перестроювався вправо не помітив автомобіля "Рено", в зв'язку з тим, що водій автомобіля "КАМАЗ" пропускав його махаючи рукою, і він подував, що крайня смуга також вільна.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_1 виконуючи перестроювання вправо не переконався в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 430024, від 13.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Рено».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик