АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: нецензурно висловлювався, ображав, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоров'ю останньої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та у зв'язку з відсутністю самої події адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі зазначають, що суд першої інстанції не врахував, що вчинення насильства щодо ОСОБА_2 у будь-якому вигляді він не допускав, будь-які свідки зазначених обставин відсутні.

Вказують на те, що суд не прийняв до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною статті 173-2 КУпАП складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, протокол складено лише зі слів громадянки ОСОБА_2 та проігноровано його пояснення, а також не залучалися поняті.

Вважають, що в судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення суду, які не відповідають матеріалам адміністративної справи та є надуманими.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, та його захисник ОСОБА_5 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в ході сварки 17 вересня 2017 року щодо неї було вчинено не лише психологічне насильство, а й були спричинені умисно тілесні ушкодження ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, частково їх дослідивши, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП судом має бути з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та згідно із ст.252 КУпАП необхідно дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не надано оцінки дослідженим доказам.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП в редакції від 12.02.2015 року адміністративна відповідальність настає у разі умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із матеріалами справи у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, спричинені, можливо в термін, на який вказує обстежена-17.09.2017 року, що слідує із висновку спеціаліста (а.п.31). Також наявна копія медичної картки, відповідно до якої 18.11.2017 року у ОСОБА_2 зафіксовано ушиб м'яких тканин шиї, голови(а.п.35).

Зазначеним доказам судом першої інстанції не було надано ніякої оцінки, висновки суду зроблено лише на підставі показань ОСОБА_2 про вчинення щодо неї дій психологічного характеру, тоді як не надано оцінки її показанням про те, що ОСОБА_4 в ході сварки схопив її за шию, у зв'язку з чим не зроблено аналізу наявності в діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, що не передбачає спричинення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, заслуговують на увагу доводи захисника про не встановлення у зазначеній справі ознак насильства, яке було застосовано до ОСОБА_2

Також є слушними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, які відсутні в другому екземплярі протоколу, наданому ОСОБА_4 Зазначені дописки є суттєвими, оскільки стосуються зазначення частини статті, за якою передбачена відповідальність, що впливає на реалізацію права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки під час складання матеріалів ОСОБА_4 не було повідомлено про те, що його дії кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов»язково з»ясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, разом з тим, через не встановлення складу адміністративного правопорушення, а не події, як вказує захисник в апеляційній скарзі, провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, - скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко