Справа № 214/267/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого машиністом ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року о 01.25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по коловому руху по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 при виїзді в бік вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або здійснення безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на тварину (собаку). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Просив суворо не карати та врахувати перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Суддя, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яка окрім особистого визнання ним вини, підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101609 від 08.01.2018 року, схемою місця ДТП, в яких зазначені обставини ДТП, що мала місце 08.01.2018 року о 01.25 год. на автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду тварину (собаку), яка в момент його руху перебігала дорогу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що ДТП він вчинив з необачності, оскільки не помітив одразу тварину, в результаті чого не міг своєчасно вжити заходів задля уникнення виникнення аварійної ситуації.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.2.3 «б», п.12.1 ПДР України ОСОБА_2, який, здійснюючи коловий рух, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на тварину.

За даних обставин суддя приходить до переконання про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, в силу ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, має на утриманні малолітнього сина, щиро розкаявся, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко