АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2358/17
Провадження № 33/791/325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, а саме постанови суду від 11 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Новокаховського міського суду Херсонської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року у справі № 661/2358/17, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суддею Новокаховського міського суду Херсонської області дана заява ОСОБА_1 розглянута по суті, та 22 червня 2018 року винесена постанова, якою заява залишена без задоволення.

На постанову Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати дану постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції мав повернути заяву особі, яка її подала виходячи з наступного.

Згідно зі ст..23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Статтею 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

В рішенні Конституційного суду України від 29.08.2012 року №16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження суду не передбачено.

За приписами ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Тобто, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Водночас, главою 24-1 КУпАП України передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення міжнародних зобовязань при вирішені справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положень ст.297-4 КУпАП України, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП України, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v.Austria», у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну роботу судів, включно з питань, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянувши по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року у справі № 661/2358/17, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та винісши свою постанову, вийшов за межі своїх повноважень, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а заява про перегляд постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню особі яка її подала.

Також підлягає поверненню і апеляційна скарга, т.я. вона подана на постанову суду, яка винесена судом першої інстанції поза межами своїх повноважень.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року у справі № 661/2358/17, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко