Справа № 308/1706/13-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

13.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2013 року, якою на нього накладено стягнення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 15.02.2013, як пропущеного з поважних причин. Обґрунтував тим, що про розгляд справи суд його жодного разу не повідомляв, таку розглянув у його відсутності, а про винесену щодо нього постанову він дізнався тільки 25.01.2018, після ознайомлення його захисника Семенова Ю.О. з матеріалами справи. Апелянт стверджує, що наявні в матеріалах справи заяви написані нібито від його імені є сфальсифіковані, оскільки він їх не подавав та не підписував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП винесена судом першої інстанції 15.02.2013. Напередодні судового засідання - 12.02.2013 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності з проханням накладення стягнення у виді штрафу (а.с 14).

Також у справі наявні дві власноруч написані ним заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 19.08.2015 (а.с 18) та про надання дозволу на виготовлення фотокопій зі справи від 28.08.2015 (а.с 19). Дані обставини достовірно підтверджують факт того що ОСОБА_1 було відомо про винесену щодо нього постанову.

Попри це, апеляційну скаргу він подав аж через п'ять років після винесення постанови. Доводи, якими він обґрунтував своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на фальсифікацію документів у справі, підписаних та поданих від його імені, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що не підтверджені будь-якими доказами. Інших обгрунтованих причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження ним не наведено.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, таких причин, які б позбавили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову суду у встановлений законом строк, апеляційним судом не встановлено.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, сформульовану в п. 46 рішення «Устименко проти України» від 01.02.2016 ( остаточне), про те що одним з "основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X)."

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2013 року, якою на нього накладено стягнення за ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: