Номер провадження: 3/161/23/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., при секретарі Федьо Н.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 213705 від 26.11.2017 року та серії БР № 213706 від 26.11.2017 року слідує, що ОСОБА_2, 26.11.2017 року о 20:25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Дубнівській, 22-Б в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не справився з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував, а був його пасажиром. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.11.2017 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив його підвезти додому, оскільки останній був на полюванні, де вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_3 погодився, оскільки йому було це по дорозі. Приїхавши на зупинку в с. Голишів він побачив ОСОБА_2 якого повіз додому. Під час руху в автомобілі вистелило праве колесо, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. ОСОБА_3 залишив ОСОБА_2 біля автомобіля, а сам поїхав додому щоб взяти свій автомобіль і зняти колесо, а коли приїхав назад, то на місці зіткнення вже нікого не було, а в ОСОБА_2 був вимкнутий мобільний телефон, а про те, що останнього забрали працівники поліції дізнався на наступний день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 про те, що останній в категоричній формі ствердив, що саме він керував автомобілем марки «Чері», під час руху в якого вистрелило праве колесо та в подальшому відбулося зіткнення, а в цей час ОСОБА_2 був пасажиром, що свідчить про відсутність інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук