Справа № 266/23/18
Провадженя№ 3/266/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: водієм у ТОВ "Екоавтотехнікс", який мешкає: м. Маріуполь, вул. Латишева, 27

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №019411/630, складеного 06.12.2017 року о 14 год. 06 хв. поліцейським СРПП №3, ст. сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 06 грудня 2017 року, о 07 год. 30 хвил., на автодорозі Енергодар-Василівка-Бердянськ, керуючи автомобілем "Fiat", з держаним реєстраційним номером АА 8013 ІО, з явними ознаками наркотичного спяніння, почервоніння очей, неадекватна поведінка від проходження огляду на стан спяніння відмовився, а саме ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 зявився до судового засідання 16.02.2018 р., винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що на місце де сталося ДТП 06.12.2017 р. о 07 год. 30 хв. учасником якого він був, за викликом приїхали співробітники поліції, які склали протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також доставили його до лікаря нарколога Чернігівської центральної лікарні для проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння о приблизно о 12 год.. При цьому на місці ДТП він від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Після того як вони разом із співробітниками поліції приїхали до лікарні, при цьому він керував самостійно автомобілем, від керування його не відсторонювали лікар та співробітники поліції надали йому півгодини для того щоб він здав аналіз сечі, проте він не зміг сходити в туалет, оскільки до цього помочився тому його сечовий міхур був порожнім. Лікар нарколог на нього кричав тим самим оказував психологічний тиск, тому він не міг сходити до туалету. Оскільки він не зміг у визначений час здати аналіз сечі лікар написав, що він відмовився від проходження огляду, проте він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Після чого співробітники поліції за допомогою сили посадили його у службовий автомобіль та відвезли до Чернігівського відділення поліції. Також звернув увагу суду, що в протоколі не вказано жодного свідка скоєння ним правопорушення, відсутня відео фіксація, тобто відсутні будь-яки докази вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому 22.02.2018 р. в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій просив закінчити розгляд справи без його участі, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, закінчити розгляд справи без його участі про що надав письмову заяву.

Згідно листа, що надійшов на адресу суду від начальника Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що відео фіксація правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_2 відсутня, в зв'язку з тим, що останній був винуватцем ДТП, яка мала місце 06.12.2017 року, а згідно спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у водія транспортного засобу гр. ОСОБА_2 були наявні признаки сп'яніння зазначені в п.п. 3, 4 розділу І вищевказаного наказу. На підставі цього ОСОБА_2С, після скоєння ДТП, був направлений для проходження огляду на стан сп'яніння.

З листа т.в.о. головного лікаря КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» вбачається, що 06.12.2017 року о 12-00 до наркологічного кабінету поліклініки був доставлений гр-н ОСОБА_2 у супроводі поліцейського ОСОБА_3 для проведення огляду на предмет наркотичного сп'яніння, про що заявив співробітник поліції. Лікар-нарколог ОСОБА_5 повідомив співробітника поліції та гр-на ОСОБА_2 про єдину технічну можливість для виявлення наркотичних речовин, яку має установа, це виключно в сечі із застосуванням тест-смужок. На пропозицію здати дослідний та контрольний зразок сечі для аналізу щодо вмісту наркотичних речовин, гр-н ОСОБА_2 попередньо дав згоду, але не так і не здав сечу, незважаючи на надану можливість. Крім того, ОСОБА_2 в приміщенні туалету, яке знаходиться в наркологічному кабінеті, в присутності поліцейського ОСОБА_3 та лікаря-нарколога ОСОБА_5 неправомірно вскрив ємність із зразком сечі іншої особи, гр-ки ОСОБА_6 та перелив половину у ємність, яку придбав в аптеці для особистого зразка, видаючи сечу за свою, тобто, вчинив дії з фальсифікації результатів огляду та протидіяв об'єктивному встановленню обставин. Лікар-нарколог ОСОБА_5 внаслідок неправомірних дій /бездіяльності гр-на ОСОБА_2 не мав можливості провести медичний огляд гр-на ОСОБА_2 в повному обсязі, із визначенням конкретного типу наркотичного засобу, як того вимагає 3.4, 3.7 інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 таким чином, щоб Висновок та Акт були визнані чинними. Про неможливість встановлення факту вживання наркотичних засобів гр-ном

ОСОБА_2 та проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в повному обсязі у

зв'язку із протидією гр-на ОСОБА_2, лікар-нарколог письмово повідомив співробітника

поліції ОСОБА_3

Аналогічні відомості містяться у письмових поясненнях лікаря-нарколога поліклініки ОСОБА_5.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 06.12.2017 р. приблизно о 12 год. 00 хв. вона знаходилася на робочому місці в наркологічному кабінеті Чернігівській ЦРЛ. В цей час в наркологічний кабінет на огляд за скоєння ДТП був направлений працівниками поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній вів себе неадекватно, відмовлявся здавати сечу, тягнув час, був збуджений, говіркий, неспокійним, весь час то входив то виходив з кабінету, намагався покласти гроші на стіл, та використати сечу іншої людини, переливаючи її в свою ємкість для забору аналізу.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши відеоматеріалами фіксації надані ОСОБА_2, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Слід звернути увагу, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення БД №019411/630 відносно ОСОБА_2, є його відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, яка відбулася 06.12.2017 р. о 07-30 год. на автодорозі Енергодар Василівка Бердянськ, чим останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З встановлених судом обставин, а саме пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти того, що він відмовився від медичного огляду на стан спяніння, а навпаки з матеріалів справи вбачається, що він разом із співробітниками поліції поїхав до медичного закладу, пояснень ОСОБА_7, лікаря нарколога ОСОБА_5, пояснень поліцейських ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 до 13 год. 30 хв. перебував в медичному закладі з підстав проведення огляду на стан спяніння відповідно до п. 2.5 ПДР України.

За таких підстав, відсутня подія вчинення ОСОБА_2 правопорушення 06.12.2017 р. о 07-30 год. на автодорозі Енергодар Василівка Бердянськ.

Обєктивною стороною в даному правопорушенні є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка відбулася 06.12.2017 р. об 07-30 год., проте як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було доставлено для проходження медичного огляду до медичного закладу 06.12.2017 р. о 12-00 год.

Крім того як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці ДТП, 06.12.2017 р. об 07-30 з приводу якого були викликані співробітники поліції.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутня подія правопорушення, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Шишилін О. Г.