ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/90/18 Справа № 213/2715/18 Суддя у 1-й інстанції - Алеєксєєв А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 та 21 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 09 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин рухаючись по вул. Чумацький шлях біля електроопори №297 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та керуючи автомобілем ВАЗ 2104 н.з. АЕ 0373 НХ, під час зміни напрямку руху не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не переконався у безпечності маневру здійснив перекидання автомобілю, внаслідок якого він зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3, п.10.1 ПДР України.

Після чого, ОСОБА_2 по вул. Чумацький шлях біля електроопори №297 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дорожньо - транспортної пригоди за його участю на транспортному засобі ВАЗ 2104 н.з. АЕ 0373 НХ, яка відбулась 09 серпня 2018 року вживав алкоголь у кількості двох пляшок пива «Чернігівське», чим порушив п. 2.10 «е» ПДР України.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився з його згоди у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» №6820 від 09 серпня 2018 року, результат тесту 1,04 проміле.

Постановою суду від 21 вересня 2018 року виправлено описку в постанові Інгулецького районного суду від 18 вересня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, та зазначено вважати правильною у вступній частині постанови ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанови суду від 18.09. та 21.09.2018 року скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не мотивована, а встановлені в ній події не відповідають обставинам зазначеним в протоколах про адміністративне правопорушення, а також апелянт вказує, що в протоколах зазначено один і той же час вчинення правопорушень. Крім того, апелянт вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як пошкоджень зазнав лише його автомобіль та вказує, що він не вживав алкогольні напої, а також зазначає, що суд першої інстанції накладаючи стягнення не врахував вимоги ст. 33 КУпАП. Апелянт зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, які пошкодження зазнав його автомобіль та отримані збитки.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи допитав свідка ОСОБА_4, а також дослідив докази, які містяться в матеріалах.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09 серпня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_2, після чого він приїхав до останнього на місце ДТП, де ОСОБА_2 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння та результат тесту був позитивний. Після чого автомобіль ОСОБА_2 відтранспортував до гаражу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії БД № 114590 від 09 серпня 2018 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксована ділянка дороги де відбулася подія, місце зіткнення, розташування транспортного засобу, а на зворотньому боці зафіксовано пошкодження автомобіля; поясненнями свідка ОСОБА_5 та самого ОСОБА_6, з яких видно, що останній не впорався з керуванням транспортного засобу (Т.2 а.с.3-7)

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії БД № 114591 від 09 серпня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на приладі Драгер та у останнього було виявлено 1.04 проміле алкоголю в крові.(Т.1 а.с.3,4,7). Крім того винність ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де на відео з останніми цифрами 713 зафіксовано на 2 хвилині 13 секунд факт підтвердженням самим водієм, що він після ДТП вживав алкогольні напої.(Т.1 а.с.13)

Накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ч.2 ст. 36 КУпАП , якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд першої інстанції наклав стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 чт. 130 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про виправлення описки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_8