Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/514/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Волощук В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 506664, ІПН: НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060254 від 22.09.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.09.2018 року, об 18 годині 20 хвилин, по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, на 199 км., зазначеної автодороги, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «2108», державний номерний знак «АМ 2746 ВМ», з ознаками алкогольного спяніння, які виражалися в: нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_2, інспектор роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП складений інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, на підставі констатації ознак алкогольного спяніння, які він виявив на місці зупинки транспортного засобу, що виражалися в: нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, у присутності двох свідків, де відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яку притягається до адміністративної справи ОСОБА_2, у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, проте прибув його захисник адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру та договору № 69 від 26.10.2018 року «Про надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою. А тому суд зясувавши думку адвоката ОСОБА_1, як захисника ОСОБА_2, який не заперечує щодо розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_2, приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку належним чином було повідомлено про дату та час судового засідання, з участю її адвоката, і на підставі наявних у справі письмових доказів та відеозапису проведеного працівником поліціїз грудної відеокамери на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи захисник - адвокат ОСОБА_1, просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю доказів вини його підзахисного ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2, інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, на місці зупинки транспортного засобу проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а отже є недійсним.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Розділом III Інструкції, встановлено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Згідно п.7, розділу І, Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Доказами, на підставі яких орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_2, адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків та «CD» диск.

Із відеозапису на «CD» диску, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції 22.09.2018 року, по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, зупинили водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «2108», державний номерний знак «АМ 2746 ВМ». Зі відеозапису також видно, що на місці зупинки зазначеного транспортного засобу крім водія останнього та двох поліцейських і службової автомашини інші особи відсутні. Крім того процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення на відеозаписі відсутня.

Таким чином наданий до суду Начальником відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП майором поліції ОСОБА_4, «CD» диск не відповідає тим обставинам, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 060254 від 22.09.2018 року.

Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_2, до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння не доставлявся, а протокол про адміністративне правопорушення складний на місці події 199 км., автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, вказує на порушення приписів ст.266 КУпАП та Інструкції, оскільки інспектор не забезпечив проведення огляду ОСОБА_2, в закладі охорони здоровя (не доставив водія в медичний заклад), і у разі відмови ОСОБА_2, від проходження медичного огляду склав протокол про відмову останнього від проходження огляду в присутності двох свідків на місці події, а не у медичному закладі.

Відповідно до ч.І ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з приписів ст.266 КУпАП та Інструкції, і за вищевказаних обставин, має місце порушення оформлення проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 221, 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасово вилучене в ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВХХ № 543052 від 18.02.2015 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060254 від 22 вересня 2018 року, у порядку ст.265-1 КУпАП - повернути власнику.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5