Справа № 404/737/18
Номер провадження 3/404/550/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автостар», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.01.2018 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daf 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «Schmitz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області по вулиці Сучкова, 66 «д», на АЗС «SKY», заїжджаючи до заправної колонки, не врахував габарити свого причіпу по висоті та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді відеокамери, чим порушив вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі, заїжджаючи до заправної колонки у місті Новомосковськ Дніпропетровської області лише доторкнувся до відеокамери причепом автомобіля, яким керував. При цьому ніяких пошкоджень ні камера, ні його причіп з автомобілем, не отримали. Зазначив, що не міг порушити п.22.5 Правил дорожнього руху, оскільки висота його причепа разом з контейнером (контейнеровоза) менше 4-х метрів.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з п.22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за висотою від поверхні дороги 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, які ставляться йому в провину, оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що висота причепу транспортного засобу з контейнером та самого автомобіля складала менше 4-х метрів, а інші дані та докази, які б спростували дане твердження, суду не надано. При цьому висоту розташування відеокамери, причепу та автомобіля працівники поліції при оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не зясовували. За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.22.5 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому відповідні обставини, зазначені в протоколі, визнаються судом недоведеними.

Крім того, відповідно до протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-2), пошкоджень на автомобілі і причепі не виявлено, відомості про пошкодження відеокамери також до справи не долучені. Натомість з пояснень ОСОБА_1 в суді, які визнаються доказом, встановлено, що як відеокамера, так і транспортний засіб з причепом не отримали жодних пошкоджень. Проте, вимогами ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело саме до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, а також фактичне заподіяння такими порушеннями пошкоджень майну або транспортним засобам поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1Л.), не ґрунтуються на інших доказах у справі, а долучені докази не спростовують пояснень ОСОБА_1, суд вважає, що як порушення ОСОБА_1 п.22.5 Правил дорожнього руху, так і пошкодження майна або транспортних засобів як обовязкові адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2