Справа №463/6195/17
Провадження №3/463/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої: ТОВ «Глобал Трейд Захід», головний бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Пустомити, вул. Кирничанська, 5

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ДФС складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Глобал Трейд Захід», допустила умисне порушення правил ведення бухгалтерського обліку, що призвело до недоставляння товару по імпортних операціях по контракту від 20.05.2015р. з PPHU «WiPlast» (Польща) на суму 2851,26 польських злотих, чим порушила вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги від 17.01.2018р. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки правопорушення вчинено у вересні 2015р., тоді як на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

З субєктивної сторони, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу щодо ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких даних щодо наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу не вказано.

Згідно витягу з акту перевірки, ТОВ «Глобал Трейд Захід», як покупцем після укладення контракту здійснено переказ коштів в сумі 43820,16 польських злотих. Граничний термін надходження товару 07.09.2015р., тоді як покупцем імпортовано товар на суму 40 968,90 польських злотих.

Тобто, порушення умов контракту мало місце не зі сторони ТОВ «Глобал Трейд Захід», а зі сторони продавця, юридичної особи нерезидента.

Доказів про те, що саме головний бухгалтер підприємства зобовязаний здійснювати контроль за виконанням умов контракту, в тому числі є повноважний для звернення до Міжнародного комерційного арбітражу або іншої установи у випадку порушення умов договору матеріали справи не містять.

Відтак, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.