Справа № 720/1798/18
Провадження № 3/720/641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-1 провулок Стрийський, 28,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення порушення, а лише вказано а/д Н3 323+900м, що в розумінні положень ст. 256 КУпАП не є вказівкою на місце порушення із привязкою до певного населеного пункту.

В той же час, з пояснень очевидців події, доданих до протоколу слідує, що ДТП сталось в с. Недобоївці Хотинського району.

Дотримання вимог ст. 256 КУпАП та зазначення місця порушення має значення і для визначення підсудності справи, оскільки у випадку вчинення ДТП в с. Недобоївці Хотинського району дана справа непідсудна Новоселицькому районному суду.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику управління патрульної поліції в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя: