Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3747/18
Провадження №: 3/332/912/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , /інших відомостей немає/

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217606 від 26.10.2018 року, ОСОБА_1, 26 жовтня 2018 року керував транспортним засобом на перехресті вул. Північне шосе, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 4781 від 26.10.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі і суду пояснив, що протокол відносно нього складено з порушеннями вимог законодавства. Від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення адміністративної справи до УПП Запорізької області для належного до оформлення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 217606 від 26.10.2018 року не зазначено назву вулиці та не вказано номери будинків на перехресті, не вказано дату народження воді ОСОБА_1,, не вказано номер ТЗ.

Суд також звернув увагу, що до матеріалів адміністративної справи додано диск з відеозаписом, але в протоколі БР № 217606 про цей диск не зазначено, що викликає сумнів у його достовірності та допустимості.

Крім того, в протоколі не вказано взагалі ознак спяніння, хоча в направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, зазначено ці ознаки: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови.

Не зазначено в протоколі і про те, яким же чином водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, про обставини та суть адміністративного правопорушення, а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення необхідних відомостей, не тільки обмежує права особи, яка притягується до відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд.

Наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи, за змістом вищевказаної норми закону, є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Згідно розяснень Верховного Суду України, що містяться у пункті 24 Постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, оскільки потрібно встановити обєктивну сторону правопорушення і у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова