АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю особи, апелянта - ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень з конфіскацією мисливської гладко ствольної зброї «Berretta» НОМЕР_1, к.12., блок стволів до гладко ствольної рушниці «Тоз-34» з цифрами 51, та 7 патронів до гладко ствольної зброї, які знаходяться за квитанціями №№076,074,077, в кімнаті зберігання зброї, Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови районного суду та скасувати оскаржуване рішення суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та дослідити перераховані ним докази.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судове засідання під час проголошеня постанови не був присутній, вказану постанову останнім було отримано 03.01.2018 року, також районним судом на думку апелянта не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його

ЄУНСС:723/3543/17

НП: 33/794/64/18 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.

Категорія: ч.1 ст. 190 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а при наявності у санкції конкретного правопорушення альтернативних видів стягнень, суд повинен був мотивувати своє рішення про те, чому саме він обирає до нього найбільш тяжчий вид стягнення, тому ОСОБА_2 вважає, що постанова районного суду не відповідає фактичним обставинам та відповідно є не обґрунтованою та формальною, з наведеного на думку апелянта є очевидним, що розглядаючи справу, районний суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, судом не враховані жодні обставини, завдяки яким було б прийнято справедливе і законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи 22 грудня 2017 року був присутній, що підтверджується квитанціями від 22.12.2017 року про сплату судового збору та накладеного на нього штрафу, відсутні дані про надіслання копії постанови районного суду у встановлений законом строк, тому з метою надання можливості реалізувати ОСОБА_2 права на оскарження судового рішення та доступу до правосуддя, вбачаю підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.15,16)

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2, то вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 709331 від 19.12.2017 року, свідчать про те, що 23.09.2017 р. в період часу з 12 год. 00 хв., по 18 год 05 хв., в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, було вилучено мисливську гладко ствольну зброю «Berretta» НОМЕР_1, к.12., блок стволів до гладко ствольної рушниці «Тоз-34» з цифрами 51, та 7 патронів до гладко ствольної зброї, які ОСОБА_2, зберігав без відповідних документів дозвільного характеру виданих ОВС., чим порушив вимоги ст.190 ч.1 КУпАП. (а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було проведення обшуку 23.09.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_2

Під час проведення обшуку згідно протоколу огляду речей від 26 вересня 2017 року було вилучено револьвер з маркувальним позначенням «наган-С сигнальний» з номерним позначенням НОМЕР_2, також дві кулі травматичної дії 9мм., шомпол для чищення зброї, 8 металевих запчастин та документи на вказану зброю, гвинтівка ТОЗ-8 НОМЕР_3 калібру 5,6 мм. призначенна для стрільби 5,6 мм. патронами кінцевого запалення, гвинтівка іноземного виробництва 5,6 калібру без номерного позначення на зовнішніх поверхнях, блок стволів (з вертикальним розташуванням) мисливської гладко ствольної рушниці ТОС-34 наявні фрагменти літерно-цифрового позначення НОМЕР_4, гладко ствольну двухстволку (з горизонтальним розташуванням ствола) мисливською рушницею марки «Beretta» НОМЕР_5, 12 калібру, гладко ствольну двухстволку (з горизонтальним розташуванням ствола) мисливською рушницею іноземного виробництва НОМЕР_6, 12 калібру.

Згідно протоколу огляду речей від 05 жовтня 2017 року було вилучено в розібраному стані мисливську зброю марки ИЖ-5, а саме приклад із спусковою скобою, цівйо, та ствол НОМЕР_7, дозвіл виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, серійний номер НОМЕР_8 виданий 23.02.2008 року, дозвіл виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, серійний номер НОМЕР_9 виданий 24.01.2015 року, виявлено 20 мисливський патроні калібру 16 мм. для мисливської зброї, червоного, зеленого та коричневого кольору, 5 патронів калібру 12 мм. та патронаж чорного кольору виготовлений із шкіри в якому знаходились мисливській патрони в кількості 12 патронів калібру 12 мм., для мисливської зброї, 5 патронів калібру 14 мм., 2 патрони калібру 12 мм..

Дані наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювалися ОСОБА_2 під час його оформлення, та у районному суді.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не спростовують його вини, та встановлених районним судом фактичних обставин правопорушення.

Згідно з ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при накладенні на ОСОБА_2 стягнення, не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, позитивні дані про особу, ОСОБА_2, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення.

Санкцією ч.1 ст.190 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу від семи до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Районний суд не мотивував необхідність застосування і штрафу і конфіскації, а тому, виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне постанову суду змінити, виключити вказівку про конфіскацію, а в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року, щодо нього за ч.1 ст.190 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року - змінити.

Виключити із резолютивної частини вказівку про конфіскацію мисливської гладко ствольної зброї «Berretta» НОМЕР_1, к.12., блок стволів до гладко ствольної рушниці «Тоз-34» з цифрами 51, та 7 патронів до гладко ствольної зброї.

Мисливську гладко ствольну зброю «Berretta» НОМЕР_1, к.12., блок стволів до гладко ствольної рушниці «Тоз-34» з цифрами 51, та 7 патронів до гладко ствольної зброї, які знаходяться за квитанціями № 076, № 074, № 077, в кімнаті зберігання зброї Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області. м.Сторожинець, вул. Гвардійська,3., - повернути ОСОБА_2.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.01.2018 року

(дата засвідчення копії)