Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1998/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зав'язуна С.М., розглянувши в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження цієї постанови. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він самостійно утримує свою родину, тривалий час не міг знайти кошти для захисту своїх прав та належного фахівця з правових питань, і лише після спливу тривалого часу звернувся за правовою допомогою до ОСОБА_2, який в свою чергу, вже в ході підготовки апеляційної скарги, ознайомився з матеріалами справи лише 30.12.2017 р., у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи скаржника, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції проведено без участі апелянта. Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 як засоби зв'язку вказав місце проживання та номер мобільного телефону. Проте, вжитими апеляційним судом заходами повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не вдалося. Поштове повідомлення без вручення адресату за закінченням терміну зберігання повернулося до апеляційного суду. За мобільним зв'язком - абонент знаходиться поза зоною досяжності.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу на рішення суду, будь-яких заходів щоб дізнатись про стан даного судового провадження - не вживав.

Разом з тим, апеляційному суду про час та місце розгляду справи вдалося повідомити представника ОСОБА_1 (про якого він зазначає в клопотанні) - ОСОБА_2 У зв'язку з цим, апеляційний суд прийшов до висновку за можливе розглянути вказане клопотання без участі ОСОБА_1

Згідно до положень ст.294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі порушення строку на апеляційне оскарження, а також у випадку відмови в поновленні цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи №289/1998/17, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Радомишльським районним судом Житомирської області винесена 27 листопада 2017 року (а.с.8).

ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та давав відповідні пояснення з приводу складеного щодо нього адмінпротоколу, визнав свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та розкаявся.

Тобто, скаржнику було відомо як про зміст самої постанови, так і порядок та строки її оскарження в день її винесення, тобто 27.11.2017 р.

Крім того, у відповідності до розписки, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.9), копію оскарженої постанови суду ОСОБА_1 отримав того ж дня - 27.11.2017 р.

Разом з цим, апеляційну скаргу останнім було подано лише 02.01.2018 р., на 35-й день з дня проголошення оскаржуваної постанови, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, як вважає апеляційний суд, ОСОБА_1 не наведено достатніх та переконливих доказів поважності причин пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області винесеної 27 листопада 2017 року останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області винесена 27 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун