Провадження № 33/824/251/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю прокурора Сказко Р.І., Панкратьєвої В.Д., її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3, будучи головним спеціалістом відділу співробітництва з міжнародними організаціями Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями Міністерства фінансів України, являючись особою, на яку поширюються вимоги Закону «Про запобігання корупції», не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, в зв'язку з придбанням 11.03.2017 року у приватну власність транспортного засобу Renault Sandero 2016 року випуску вартістю 363300 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року, а провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано оцінки всім обставинам справи. Зокрема щодо того, що автомобіль Renault Sandero 2016 року випуску відображений нею 19.03.2018 року в щорічній декларації за 2017 рік, і вказана обставина свідчить про відсутність у неї наміру приховувати інформацію про придбання вказаного автомобіля. Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що позбавляє її права на справедливий суд, оскільки, у випадку залишення її без змін, це нестиме для неї вкрай тяжкі наслідки. Зокрема, вона, мати двох дітей, буде звільнена з роботи, де тривалий час працює та позитивно характеризується. ОСОБА_3 зазначає, що при складанні протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення допущено порушення вимог чинного законодавства, зокрема, щодо визначення граничного строку повідомлення нею про істотні зміни майнового стану. Апелянт зазначає, що порушення нею вимог законодавства відбулося через її тяжкий психологічний, моральний та фізичний стан, пов'язаний із сімейними обставинами в той період, що не було враховано судом першої інстанції. Так, в період з жовтня 2016 року по березень - травень 2017 року вона була вимушена постійно бігати по інстанціям для прискорення оформлення опіки над сином, якого викрав її колишній чоловік, який, з метою ускладнити їй життя звернувся до НАЗК із заявою про несвоєчасне подання нею повідомлення про істотні зміни в майновому стані. ОСОБА_3 не визнає себе винною в жодному корупційному правопорушенні або порушенні, пов'язаному з корупцією так як не мала наміру приховувати майно, а повідомлення про істотні зміни в майновому стані вона не подала виключно через складні сімейні обставини.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які в ході судового розгляду змінили апеляційні вимоги та просили застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 22 КУпАП; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 172-6 КУпАП, як одну із складових своєї об'єктивної сторони, передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Слід зазначити, що диспозиція ч. 2 ст.172-6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до пункту 1 Правил заповнення форми повідомлення, під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року №44-03/26/18, ОСОБА_3 11.03.2017 року придбала транспортний засіб Renault Sandero 2016 року випуску вартістю 363 300 грн., разом з тим не повідомила у встановленому порядку про суттєві зміни в майновому сані /а. с. 1-8/.

Згідно з інформаційною довідкою про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 працює головним спеціалістом відділу співробітництва з міжнародними організаціями Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями Міністерства фінансів України /а. с. 8/, тобто, є особою, яка є суб'єктом декларування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину визнала та пояснила, що вказане порушення було допущене нею через збіг складних життєвих обставин. Окрім того, автомобіль було відображено нею в щорічній декларації, що вказує на відсутність у неї умислу на приховання відомостей про майно.

Між тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не в повній міріврахував відомості про особу ОСОБА_3, зокрема, характеристику з місця роботи /а. с. 73-74/ та відомості про обставини, які, на думку ОСОБА_3, перешкодили їй подати декларацію, а саме викрадення бувшим чоловіком сина та пов'язані з цим позови до суду про визначення місця проживання дитини.

Крім того, про те, що ОСОБА_3 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів свідчить і та обставина, що відомості про автомобіль Renault Sandero 19.03.2018 року відображені нею в щорічній декларації за 2017 рік.

Такі обставини, на думку судді апеляційного суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вперше вчинила проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, розкаялася у вчиненому, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, сама виховує двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_3 до вказаних дій, а саме визнання своєї провини та щире розкаяння у вчиненому, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкідливості її діяння, вважаю можливим застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон