overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1487/18
Провадження № 3/369/861/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП фірма «Парадіз», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

30.01.2018 приблизно о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ 5337, д/н НОМЕР_2, по вул. Чорновола 1 в с. Нове, Києво-Святошинський район, Київська область, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 358224 про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року, схемою місця ДТП від 30.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2018 року, поясненнями водія ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_4 від 30.01.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1487/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 683/628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року у справі № 683/628/18, 3/683/367/2018,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Проте в постанові суду від 12 квітня 2018 року допущені описки, а саме: зазначено прізвище особи «Сікарчук», а правильно - «Сінькарчук». Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому вважаю за необхідне виправити описки у тексті постанови суду від 12 квітня 2018 року, зазначивши правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «Сінькарчук».

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описки, допущені в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року, а саме: прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, змінити з «Сікарчук» на «Сінькарчук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/1555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_3», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 433283 від 10.01.2018, ОСОБА_2, 10.01.2018 о 17 год. 40 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 41, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 426/3466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/435/18
номер провадження 3/423/191/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст. Асіновська Сунженського району Чечено - Інгушетія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді санітара військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись на військовій службі, виконував службові обов`язки в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 17 УПР від 01.02.2018 року, актом № 93 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 30.01.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
Справа № 500/873/18 Провадження № 3/500/301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дружби, 41,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 р. о 12:02 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/з ВН2298ЕІ в м.Ізмаїл Одеської області по пр. Суворова з боку вул. Горького в напрямок вул. Рєпіна, на перехресті кут вул. Некрасова виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «Faw», д/з ВН9358СА, який рухався по вул. Некрасова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124010 від 20.11.2017, ОСОБА_1 06.11.2017 року, приблизно о 18:00 годині, керуючи автомобілем Сітроен С3, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Науки та вул. 23 Серпня, здійснила проїзд на заборонний сигнал світлофора, через що допустила зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушено вимоги п. 8.7.3"е", 2.3"б" Правил дорожнього руху та завдано матеріальну шкоду.

У судове засідання сторони не з'явились, адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подано клопотання про призначення експертизи, необхідність якої обгрунтована поясненнями самої ОСОБА_1 щодо того, що вона здійснила виїзд на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора та мала закінчити маневр, для чого водій автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, повинен був надати їй дорогу в порядку п. 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення учасників ДТП, суд вважає, що для постановлення правильної та законної постанови по адміністративній справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративний справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП судову - авто технічну експертизу, проведення котрої доручити спеціалістам - експертам ХНІДСЕ ім. Бокаріуса Н.С.

Попередити спеціалістів - експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам-експертам поставити питання:

1) на який сигнал світлофору здійснила проїзд перехрестя проспекту Науки та вулиці 23 Серпня у місті Харкові водій автомобіля Сітроен С3, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1?

2) на який сигнал світлофору здійснив проїзд перехрестя вулиці 23 серпня та проспекту Науки у місті Харкові водій автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4?

3) чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

4) чи є в діях водіїв автомобілів: Сітроен С3, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та транспортного засобу ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться у причинному звязку з настанням даної ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 638/18129/17, 3/638/135/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,проживає за адресою: м.Херсон,

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2018 року, о 01.00 год., гр.ОСОБА_1, в смт. Новотроїцьке по вул. Безроднього керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , мав нестійку ходу , запах алкоголю з порожнини рота . Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Новотроїцькій ЦРЛ.

Згідно висновку медичного огляду №202/196 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння показник приладу «Алкост» -2,1% проміля.

15.02.2018 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, на підставі ст.276 ч.2 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.130 КУпАП, може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Безроднього в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є м. Херсон прос. Будівельників №27 АДРЕСА_2, місце обліку транспортного засобу не зазначено, що не відноситься до території Новотроїцького районного суду .

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає направленню за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, а саме за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 493/311/18
Провадження № 3/493/161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

06.01.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку батьків своєї співмешканки ОСОБА_2, розташованому в с. Гольма Балтського району Одеської області, вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав її людську гідність, намагався вдарити її, чим вчинив домашнє насильство.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що сварку з своєю співмешканкою він вчинив по причині перебування в стані алкогольного спяніння, побутових проблем, провину свою визнав, просить суворо його не карати, оскільки він не має постійної роботи, його співмешканка вагітна від нього, він попросив вибачення і вони примирилися, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259606 від 06.01.2018 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 від 23.01.2018 року та ін., але, враховуючи обставини справи, той факт, що сторони конфлікту примирилися, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого та незначні наслідки, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї провини, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. ст. 22, 34, 173-2 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя