ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р. М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 11. 12. 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який зареєстрований в м. Слов*янськ,

вул. Пушкіна, 7/170, Донецької області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 11. 12. 2017 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає поновити строк на оскарження постанови, скасувати та закрити провадження.

В апеляційній скарзі також:

- зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про дату, час та місце розгляду справи його належним чином не повідомив;

- стверджує, що інспектор поліції всупереч всім вимогам не запропонував пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонував проїхати до наркологічного диспансеру;

- вважає, що суд першої інстанції не допитував свідків та зіслався на їх пояснення, надані інспектору поліції.

- прохає прийняти апеляційну скаргу до провадження, поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

ОСОБА_2 був неоднарозово повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а саме 29 січня 2018 р., 02 лютого 2018 р. та 05 лютого 2018 р., однак не раз не з*являвся на судове засідання апеляційної інстанції та поважних причин свої неявки не надав. При таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційні скаргу ОСОБА_2 за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає причини пропуску ним зазначеного строку поважними.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах судової справи міститься конверт з повісткою про його виклик на 11 грудня 2017 р. із зазначенням на повідомленні про вручення повістки відправлення з відміткою про повернення коверту з повістки за закінченням встановленого строку зберігання, тобто без його вручення ОСОБА_2

Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 277-2, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, а саме не вирішив питання про належне його сповіщення, про дату, час та місце її розгляду, участь ОСОБА_2 була обов'язковою для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності, що безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275889 від 11.11.2017 р., з якого вбачається, що 11.11.2017 року о 16:00 год. ОСОБА_2 на 652 км а/ш Київ-Харків-Довжанськ керував транспортним засобом ВАЗ-21130 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме:зіниці очей не реагують на світло, збуджений стан, сухість в порожнині рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.5 ПДР України.

В зазначеному протоколі ОСОБА_2 власноручно написав в своїх поясненнях про те, що він «управлял автомобилем, в наркологию ехать отказываюсь, от управления отстранен» та засвідчив це своїм особистим підписов ( арк. с. 3). Цей підпис збігається з тим, яким ОСОБА_2 підписав подану апеляційну скаргу.

Таким чином ОСОБА_2 відмовляючись від проходження медичного огляду на стан наркологічного сп*яніння порушив ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом*якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи зазначене више, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не працює, апеляційний суд дійшов до висновку, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, оскільки вважає, що саме таке стягнення є необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових правопорушень

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що необхідно закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), то воно є необґрунтованими та невмотивованими, спростовуються наведеним вище.

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2017 р. задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2017 р. задовольнити частково.

Постанову Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. на користь держави та позбавлено права керувати транспортним засобом строком на один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. на користь держави та позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: