Справа № 591/1151/18 Провадження № 3/591/511/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 02 березня 2018 року близько 03 годині 38 хвилин ОСОБА_1 поблизу будинку 7а по вул. Замостянській в м. Суми, будучі притягнутим до відповідальності, повторно керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Sens, н.з. ВМ1083ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 02 березня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 039111.

ОСОБА_1, був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, як і зазначено в його поясненнях, що з поліцією не згоден, йшов пішки, працівниками поліції був зупинений з дівчиною, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

До пояснень ОСОБА_1 викладених в протоколі (а.с.1), суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції, на якому чітко зафіксований момент руху автомобіля Daewoo, керування ним ОСОБА_1, його зупинку працівниками поліції, стан водія ОСОБА_1 під час зупинки його автомобіля та його відмова від огляду на стан спяніння в присутності 2-х свідків (за пропозицією на місті його пройти та в медичному закладі), що також узгоджується з доданими до протоколу письмовими поясненнями наведених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які досліджені в судовому засіданні.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року серія БД № 039111 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), в яких, зазначено що вони були свідками при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та у їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі СОНД, на що останній відмовився;

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с 6);

- відеозаписами працівників поліції, які узгоджуються з наведеними доказами та підтверджують вказані обставини викладені в протоколі.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та маючи явні ознаки алкогольного спяніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану спяніння відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, тобто на теперішній час таке право у нього відсутнє, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення прав керування транспортним засобом за приписами санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Daewoo Sens, н.з. ВМ1083ВІ на праві власності ОСОБА_1 (згідно протоколу транспортний засіб належить іншій особі).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов