Справа №577/3656/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/788/479/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бушти В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв'язку з тим, що він 13 серпня 2018 року о 21 год. 35 хв. в районі вул. Б. Хмельницького у м. Конотоп, керував транспортним засобом - автомобілем «OPEL ASTRA», НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом не в повній мірі були з'ясовані всі обставини справи та не оцінені належним чином докази, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Так, ОСОБА_4 вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення, написані ним в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу того, що автомобілем він не керував, а в момент коли до нього підійшов поліцейський, перебував у парку за декілька метрів від транспортного засобу. Також ОСОБА_4 стверджує, що пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння поліцейські пропонували за відсутності свідків.

Зазначає він і про те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а просив щоб його провели відповідно до вимог законодавства у закладі охорони здоров'я, однак направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння йому не вручалось. Разом з тим, він самостійно 14 серпня 2018 року о 01 год. 00 хв. звернувся до медичного закладу м. Конотоп для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у результаті проведення якого ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виявлено не було.

До того ж, ОСОБА_4 також скаржиться на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута без його участі, оскільки він не отримував судових повісток про виклик до суду. У суді першої інстанції взагалі не допитувались свідки, ні інспектор поліції, який склав протокол, ні особи, зазначені в протоколі в якості свідків. Також ОСОБА_4 зазначає, що відсутність факту керування ним транспортним засобом може підтвердити його знайомий, який був з ним під час складання вищезазначеного протоколу.

Заслухавши пояснення захисника Бушти В.О., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд, всупереч вказаним вимогам закону, припустився неповноти судового розгляду, і на думку суду апеляційної інстанції, всебічно та об'єктивно не з'ясував всі обставини справи.

Так, відповідно до п.12 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків.

Разом з тим, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 участі не брав, а в доводах апеляційної скарги свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 13 серпня 2018 року, коли до нього підійшов співробітник поліції, автомобілем він не керував, а знаходився на відстані декількох метрів від свого транспортного засобу і від проходження огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, він не відмовлявся.

Аналогічні пояснення зазначені ним і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 13 серпня 2018 року відносно нього. Крім того, у цьому протоколі ОСОБА_4 зазначав про відсутність понятих та, що ознаки сп'яніння поліцейськими виявлялись після складання протоколу.

Для встановлення дійсних обставин даної події в суді апеляційної інстанції були заслухані пояснення свідка ОСОБА_5, який 13 серпня 2018 року перебував разом з ОСОБА_4, коли до нього підійшли поліцейські. Зі слів ОСОБА_5 вбачається, що ввечері того дня вони зустрілися із знайомим йому ОСОБА_4 в парку, де спілкувалися за кавою. У цей час працівники поліції підійшли та почали висловлювати претензії з приводу того, що номер його автомобіля брудний. Далі патрульні відізвали ОСОБА_4 до його автомобіля, що стояв неподалік, з якого саме приводу вони спілкувались він чітко не чув, оскільки знаходився на відстані 7-10 м від них. Однак, ОСОБА_5 розумів, що поліцейські мають до ОСОБА_4 претензії щодо його перебування в стані сп'яніння, але він не чув щоб йому пропонувалось пройти освідування. Потім працівники поліції поїхали, за час їхнього спілкування до них ніхто не підходив, людей поряд не було. Спілкування тривало близько 10-15 хвилин, від керування транспортним засобом ОСОБА_4 відсторонений не був.

До суду апеляційної інстанції запрошувались і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від імені яких у матеріалах справи є надруковані пояснення з приводу відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак повістки про виклик їх до суду повернулися у зв'язку з відмовою одержувача її отримати та з інших причин, що свідчить про їх небажання підтвердити факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння.

До суду викликався також інспектор СРПП №3 Конотопського ВП ГУНП ст. л-нт поліції Іванченко О.В., проте не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, підстав ставити під сумнів доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та надані в апеляційному суді пояснення свідка ОСОБА_5 у апеляційного суду немає.

Крім того, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2018 року, наданим КЗ Конотопська ЦРЛ, ОСОБА_4 на час його огляду, а саме 14 серпня 2018 року о 01 год. 00 хв. в стані сп'яніння не перебував (а.с.18). До закладу охорони здоров'я для проведення даного огляду ОСОБА_4 звернувся з власної ініціативи, що свідчить про те, що у нього були відсутні підстави відмовлятись від проходження огляду на стан сп'яніння, запропонованого декілька годин тому поліцейськими.

З огляду на викладене вище, при прийнятті оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу всім наявним у справі доказам не надав та в порушення вимог ст.ст.245, 252,280 КУпАП, не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та письмові пояснення свідків не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є обґрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.