провадження № 3/415/194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, яка складена інспектором Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції та надійшли від Сєвєродонецького міського суду Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Паустовського, 23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2017 року о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Сєвєродонецьк, вулиця Промислова, в районі АЗС «Укрнафта», керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (0.45%) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу АLKOTEST«DRAGER» ARСD 0493, тест №474, проведеного, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 о 03 годині 20 хвилин 29.10.2017 року (а.с.2), та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 29 жовтня 2017 року керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьк, вулиця Промислова, в районі АЗС «Укрнафта», де приблизно о 02 годині 30 хвилин, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «DRAGER» АLKOTEST». Так, в присутності двох свідків, відносно нього було проведено огляд на стан спяніння із застосуванням вищевказаного приладу і на приладі зявився позитивний результат, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого, будь-яким чином не спростовував, оскільки ввечері попереднього дня дійсно вживав алкогольні напої, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше. На питання суду відповів, що не зявлявся до суду у звязку з тим, що йому не було повідомлень про дату та час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується позитивним результатом (0.45%) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу АLKOTEST «DRAGER» ARСD 0493, тест № 474, проведеного у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 о 03 годині 20 хвилин 29.10.2017 р (а.с.2), та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії ЯНА № 258979 (а.с.6), яке співробітниками Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, було вилучено, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245065 від 29.10.2017 року (а.с. 1).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1. за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові, ОСОБА_1 було вчинене 29 жовтня 2017 року.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вперше протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшов на розгляд Сєвєродонецького міського суду 06.11.2017 року та був розподілений в провадження судді Олійник В.М., однак 26.12.2017 року справа була направлена для розгляду, згідно заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Лисичанського міського суду.

До Лисичанського міського суду дана справа надійшла та передана в провадження судді Старіковій М.М. 15.01.2018 року, ОСОБА_1 26.01.2018 року за викликом до суду не зявився, у звязку з чим, постановою судді Лисичанського міського суду від 26.01.2018 року був доставлений в судове засідання приводом 07.02.2018 року, одже на момент розгляду справи у суді 07.02.2018 року, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому суд, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, щодо дотримання права на захист та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В на момент винесення постанови закінчився.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова