overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7167/17
Провадження № 3/644/2535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.18 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 320 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 320 грн., посилаючись на те, що ним сплачено судовий збір не на той розрахунковий рахунок, а саме він сплатив судовий збір на рахунок УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про задоволення заяви та повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає перерахунку, оскільки стягувачем за рішенням про стягнення судового збору у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є Головне управління казначейства у м. Києві.

Керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Основ'янському районі м. Харкова перерахувати помилково сплачені грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 320 грн. (квитанція № 23 від 26.12.2017 р.) з розрахункового рахунку №0011; отримувач коштів: УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова.; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; на розрахунковий рахунок (рахунок 0001 ГУК у м.Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 ГУДКС України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 386/19/18
Провадження № 3/386/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серія ЕІЯ № 9008708 від 30.11.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електромонтером ДП НЕК «Укренерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 грудня 2017 року о 17 години 30 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем «GEELY» СК, номерний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак ВЕ 9921АН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та зупинився для надання переваги в русі пішохода дав на пішохідному переході, чим порушив п. 12.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись за ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн.40 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,Код , Призначення платежу:101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

м. Хмельницький,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому після доопрацювання повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

За складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, останній обвинувачується в тому, що 14.11.2017 року біля 17 год. керуючи автомобілем Audi A6 реєстраційний номер KR 844 UG, рухаючись по вул. Західній Окружній в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 35, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку та здійснював його випередження, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 14.11.2017 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 14.02.2018 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/1023/18-п
Провадження №3/408/621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки шахта 17 Донського району Тульської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 425255 від 02.10.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 04 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 02 жовтня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 635/1068/18
Провадження № 3/635/419/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область Харківський район, с.Покотилівка, вул.Зелена, 10,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234063, 23 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на 8 кілометрі підїзної дороги до міжнародного аеропорту Харкова, керував автомобілем ВАЗ-21065, державний номер НОМЕР_1, з ознак5ами наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук , почервоніння очей, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2017р. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкова для належного оформлення. (суддя Ільїна Г.І.)

Матеріали були повернуті до суду.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2017р. вдруге справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкова для належного оформлення. (суддя Полєхін А.Ю.)

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.02.2018р., тобто вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
01.03.2018 Справа № 756/2187/18
Унікальний № 756/2187/18
Провадження № 3/756/1620/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03 лютого 2018 року, близько 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Івашкевича, 26/2, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156658 від 03.02.2018, поясненнями свідків, DVD-R диском з відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 204/719/18
Провадження № 3/204/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 15 червня 1963 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: м. Дніпро, вул. Чихновського, буд. 129,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/719/18, провадження № 3/204/335/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Некрасова О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/747/18, провадження № 3/204/363/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/719/18. провадження № 3/204/335/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 204/747/18, провадження № 3/204/363/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/719/18, провадження № 3/204/335/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/719/18. провадження № 3/204/335/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 204/747/18, провадження № 3/204/363/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/719/18, провадження № 3/204/335/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Некрасов
Справа № 466/777/18
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовківського відділення Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ТзОВ «Тропік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 081570 від 18.01.17р., ОСОБА_1 18.01.18р. о 10.15 год. в с. Малехів Жовківського району Львівської області, керуючи т/з «Renault», н.з. ВС5967ВІ не дотримався безпечної швидкості руху при зустрічному розїзді, не дотримався інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot partner», н.з. АО8827ВІ під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям пошкоджень, чим порушив п.12.1, 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що на даній ділянці дороги відсутня розмітка, тому він рухався з врахуванням ширини проїзної частини, а зіткнення відбулось через те, що автомобіль гр. ОСОБА_2 занесло в його сторону у звязку з ожеледицею. Потерпілий ОСОБА_2 в свою чергу визнав, що його автомобіль занесло, однак в межах смуги , яку він визначив для руху, тому стверджує, що на зустрічну смугу не виїжджав, а зіткнення відбулось через недотримання інтервалу ОСОБА_1

Судом оглянуто схему ДТП, з якої вбачається, що на ділянці дороги, де відбулось зіткнення відсутня дорожня розмітка. Пунктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Однак в схемі вищевказаної ДТП не відображено ширину проїзної частини, по якій рухались учасники пригоди, а також габарити транспортних засобів, що унеможливлює встановити розташування таких відносно проїзної частини дороги по якій вони рухались, відповідно і наявність безпечного інтервалу кожного з учасників в момент зіткнення.

У звязку з наведеними обставинами, вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для до оформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути для дооформлення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року ОСОБА_1 який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених місцях, по вул. Канівській, 10, в м. Чернівці, розпивав пиво в забороненому місці, чим ображав людську гідність громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що порушник ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в заборонених місцях, належних висновків для себе не зробив, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ