П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Glonti David); ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження ОСОБА_3, м. Кобулеті; місце проживання Україна, м. Київ, вул.Тургенівська 45/49, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 4255/30500/17 від 22.12.2017 року вбачається, що 22.12.2017 року о 03 год. 30 хв.в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Viano», реєстраційний номерний знак Чехії 6АМ1669 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Glonti David), що повертався із Словаччини в Україну. Як форму проходження митного контролю гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Glonti David) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор . При усному опитуванні гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Glonti David) повідомив, що переміщує через митний кордон виключно особисті речі дорожні сумки у кількості 21 сумка. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та 21 сумки гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Glonti David) були виявлені тютюнові вироби торгівельної марки «Rothmans» з акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці, в загальній кількості 22500 пачок.Виявлені тютюнові вироби були розміщення у 21 дорожній сумці, які знаходились у салоні та багажному відсіку автомобіля без ознак приховування. Вартість тютюнових виробів торгівельної марки «Rothmans» згідно наявного маркування становить 24 грн. за одну пачку. Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Згідно ч.2 п. 1 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу : 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; Таким чином, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Glonti David) порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Тютюнові вироби у обсягах, визначених ч.2 п.1 ст.376 МК України, а саме: тютюнові вироби торгівельної марки «Rothmans» з акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці в загальній кількості 10 пачок пропущено гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Glonti David) через митний кордон України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Просив визнати ОСОБА_4 Давіда винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст. 471 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Давіда адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що такий став об»єктом шахрайських дій з боку свого знайомого ОСОБА_5, який визнав, що шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 Давіда завантажив у транспортний засіб останнього сигарети в кількості 45 ящиків. Просив суд закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 Давіда.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, дослідивши зібрані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_4 Давіда до адміністративної відповідальності та складення щодо нього протоколу про порушення митних правил стало виявлення в автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «Viano», реєстраційний номерний знак Чехії 6АМ1669 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 21 сумки з тютюновими виробами торгівельної марки «Rothmans» з акцизними марками України.

За змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст. ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб»єктивної та об»єктивної сторони складу правопорушення.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 надав письмові пояснення щодо обставин виявлення в автомобілі під його керуванням при перетині ним митного кордону тютюнових виробів, зміст яких зводиться до того, що про наявність у нього в машині тютюнових виробів йому відомо не було, про те, що в нього в машині знаходяться сумки, які йому не належать він дізнався на словацькому пункту пропуску від митників.

Також у вказаних поясненнях ОСОБА_4 вказує, що вранці в м. Ужгород зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_5, автомобіль залишав на стоянці.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 на підтвердження доводів захисту про обман ОСОБА_4 Давіда шляхом зловживання довірою надав суду та просив долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву громадянина ОСОБА_5, в якій останній пояснює, що 19.12.2017 року на кругу при в»їзді в м. Ужгород біля кафе бістро червоного кольору, що знаходиться на об»їздній дорозі зустрівся з ОСОБА_4 Давідом, оскільки останній прямував транзитом через Словаччину до Польщі, де його очікували. За час протягом якого вони очікували замовлені страви, він відлучаючись переговорити по телефону перегрузив свої сумки із свого автомобіля в автомобіль ОСОБА_4 Давіда, вважаючи, що так простіше їх буде переправити в Словаччину і там зателефонувавши, зустріти його. Забрати сумки, вибачитись за те, що використав його без його відому. Все це відбувалось о 6 год. 30 хв. ранку, було ще темно, і ОСОБА_4, після того як випили каву, поспіхом сів в мікроавтобус «Mercedes-Benz» на чеських номерах та поїхав в сторону кордону, не помітивши його сумки. Десь через годину ОСОБА_4 зателефонував йому, сказав, що в нього проблеми, в салоні авто чужі сумки з невідомим йому вмістом, його не пропускають через це в Словаччину і він змушений повернутися. Казав що побоюється, що в сумках заборонені речі.

Зі змісту ст. 471 МК України вбачається, що це правопорушення є умисним, тобто обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, визначається умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст. 471 МК України, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Водночас з досліджених в судовому засіданні доказів щодо суб»єктивної сторони правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 не усвідомлював протиправність своїх дій, не припускав можливості настання негативних наслідків, і не бажав їх настання.

За положеннями п. 3 ч.1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Водночас в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_4 Давіда умислу на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

А тому, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушень, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КУпАП, ст.ст. 487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України в діях ОСОБА_4 Давіда.

При цьому, суд вважає, за необхідне надати Закарпатській митниці ДФС матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/281/18 для встановлення та притягнення до відповідальності особи винної в порушенні митних правил.

Після проведення необхідних процесуальних дій матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 458, 471, 487, 489, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9,10, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (Glonti David), ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 471 МК України закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 Давіда складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/281/18 надати Закарпатській митниці ДФС для встановлення та притягнення до відповідальності особи винної в порушенні митних правил.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук