Справа № 366/75/18
Провадження № 3/366/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рибалкою ФОП «Демченко»,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

11 січня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв. на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства: проводили вилов риби сітками із жилки 8 шт., при цьому виловили 23 (двадцять три) кілограми риби, а саме: щука 3 (три) шт., окунь 1 шт., судак 2 шт., лящ 21 шт., карась 1 шт., краснопірка 1 шт., плоскирка 10 шт., плітка 8 шт., чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 6732 грн. Сітки без встановлених маркувань є власністю ОСОБА_1

Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він працює в ФОП «Демченко» промисловим рибалкою. 15 грудня 2017 року близько 11 год. 15 хв. він разом з ОСОБА_2 на човні серії ЯКИ-3814 проводив вилом риби у відведеному для рибальства місці, а саме: на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області, маючи на це відповідний дозвіл. Про те, що то була заборонена територія для вилову риби він дізнався лише від рибінспекторів, оскільки спеціальних знаків для цього не було.

Відповідно до вимог частини 4 статті 85 КУпАП «грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)».

З Наказу № 1 від 09.06.2017 року «Про призначення відповідального за вилов водних біоресурсів», винесеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 призначено відповідального за вилов водних біоресурсів на судні ЯКИ-3814, що відповідає за дотримання вимог законодавства щодо добування (вилову) водних біоресурсів із середовища їх перебування.

З судного білету, виданого Державною організацією «Виконавче бюро» Державного департаменту рибного господарства згідно з актом технічного огляду № 009748 від 05.10.2006 року, ОСОБА_3 являється судновласником судна серії ЯКИ № 3814.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду своє посвідчення рибалки № 60 від 24.02.2016 року, виданого ФОП «Демченко», термін дії якого до 31 грудня 2018 року.

Та в судовому засіданні пояснив, що бірки на сітках були, а також були в наявності всі дозвільні документи на промисловий вилов риби.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 були надані документи, що підтверджують право на промисловий вилов риби, а в матеріалах справи відсутні інші докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 85, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков