ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………Комнацького О.В.,

секретаря……………………………...ОСОБА_1,

за участі:

прокурора……………………………...ОСОБА_2,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності…..ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої у м. Києві юрисконсультом в ТОВ «Управляюча компанія ліга»,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 233 від 27.09.2018, ОСОБА_3, обіймаючи у період з 02.04.2015 по 07.02.2017 посаду провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації, яка відноситься до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) та є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. В порушення вимог статті 45 Закону, ОСОБА_3, будучи звільненою 07.02.2017, лише 31.03.2017, тобто несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене цією статтею.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №223 від 27.09.2018, відповідно до якого фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу 27.09.2018 (а. с. 1-6);

-витягом із сайту НАЗК, згідно якого ОСОБА_3 подала декларацію перед звільненням 31.03.2017 (а. с. 8-11);

-витягом з наказу №27-к від 17.12.2014 про призначення ОСОБА_3 з 17.12.2014 на посаду провідного спеціаліста сектору юридичної та кадрової роботи (юрисконсульта) (а. с. 16);

-витягом з наказу №11-к від 31.03.2015 про переведення ОСОБА_3 з 02.04.2015 на посаду провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку (а. с. 17);

-витягом з наказу №12-к від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_3 з 07.02.2017 з посади провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку за власним бажанням (а. с. 18);

-розпискою від 07.02.2017 про отримання трудової книжки (а. с. 22);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких вона ознайомлена із вимогами антикорупційного законодавства, перебуваючи на посадах провідного спеціаліста сектору юридичної та кадрової роботи (юрисконсульта) та провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку Житомирської райдержадміністрації. Трудову книжку вона отримала 07.02.2017. ЕЦП вона отримала у березні 2017 року, тоді ж і зареєструвалась у єдиному державному реєстрі декларацій. Електронну декларацію перед звільненням вона подала лише 31.03.2017 у звязку із некоректною роботою сайту НАЗК.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Наказом Житомирської райдержадміністрації №12-к від 07.02.2017 ОСОБА_3 з 07.02.2017 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку за власним бажанням.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно п. 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався або повинен був дізнатися про таке припинення.

Абзацом другим пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Порядку перевірки факту подання субєктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій» №19 від 06.09.2016 визначено, що припиненням діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки субєкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

ОСОБА_3 трудову книжку отримала 07.02.2017 (а. с. 22).

Листом НАЗК №03-05/4886/17 від 02.03.2017 зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_3 подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 31.03.2017 (а. с. 8). З декларації вбачається, що тип декларації «перед звільненням».

Діями, що виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.