Справа №646/8493/17
№ Провадження 3/646/118/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199432, 15.11.2017 року о 09:40 год. За адресою м. Харків, вул. Сидоренківська, 361 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 11053, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через переїзд не увімкнений заборонений сигнал світлофору.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.20.5 В Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив, що на заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд не проїжджав. Пояснив, що під*їжджаючи до переїзду, був увімкнений червоний сигнал світлофору та шлагбаум був закритий. Він зачекав, поки червоний сигнал світлофору перестав горіти, піднявся шлагбаум, тільки тоді він розпочав рух.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Представник УПП у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи повідомлень до суду не надходило.

Також, у судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який пояснив що ОСОБА_1 є його сином. 15.11.2017, близько 9 10 години ранку, знаходившись разом зі своїм сином в машині Таврія, вони під*їхали до залізничного переїзду. Включилися сигналізація та червоний сигнал світлофору. У черзі їх автомобіль стояв першим. Зачекав поки виключиться сигналізація та червоний сигнал світлофору, підніметься шлагбаум, вони розпочали рух. Проїхавши метрів 7 від переїзду, їх зупинили працівники патрульної поліції та почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1Г, його представника, та свідка ОСОБА_4, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 20.5 «в» ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

За порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП). У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Проте, представником УПП будь-яких доказів з приводу обгрунтування обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі, суду не надано.

Тобто матеріали справи не містять належних доказів здійснення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення дій.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,9, 23,123,247,268, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП провадженням закрити у зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест