overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ССправа № 496/863/18
Провадження № 3/496/536/18
ПОСТАНОВА

07.03.2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 на посаді майстра ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти в званні матрос,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно матроса ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 22.02.2018 року о 18 год. 00 хв. під час перевірки несення служби добовим нарядом по парку був виявлений у нетверезому стані (із ротової порожнини був чутний запах алкогольних напоїв).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог, в протоколі про військове адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, лише вказано, що ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані під час перевірки несення служби добовим нарядом по парку.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки суд не має можливості визначити підсудність відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України повернути на доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/224/2018Справа №: 641/121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 439997 від 29.12.2017, 29 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 44, на зупинці громадського транспорту кидав під ноги три петарди, чим порушив порядок зберігання, перевезення та використання піротехнічних засобів.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки в порушення статті 256 КУпАП у протоколі не міститься відомостей про свідків, та не зазначено про вилучення речей та передачу їх на зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195-6, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/223/18
П О С Т А Н О В А

15.03.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , 09 червня 1985р.н., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник у судове засідання органами поліції не був доставлений.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173-2, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області о 09 год. 20 березня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 572/441/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 лютого 2018 року о 13 год. 10 хв. На 264 кілометрі автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем марки „ BMW 330D, що має номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її порушивши п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №257731 від 02.02.2018р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його відношення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: .
Справа № 642/779/18
Провадження № 3/642/455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018, серії БД №159511, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Харкові, по вул.Велика Панасівська, 1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №159511від 07.02.2018; схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.40-1, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

21.01.2018 ОСОБА_1 близько 19-00 год за адресою Фастівський район, смт.Кожанка, вул.Сабодаша, ?, гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з гр.ОСОБА_2, своєю донькою, ображав її грубою брутальною лайкою, принижував честь та гідність, погрожував фізичною розправою та вигнав на вулицю, позбавивши житла, чим вчинив насильство в сім?ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке вона не зявилася з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №581877, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання та обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п?ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 202/1217/18
Провадження № 3/202/781/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 79А/64, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2018 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/781/2018, 3/202/782/2018, 3/202/783/2018, 3/202/784/2018, 3/202/785/2018, 3/202/786/2018 та 3/202/787/2018.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 3/3/202/781/2018, 3/202/782/2018, 3/202/783/2018, 3/202/784/2018, 3/202/785/2018, 3/202/786/2018 та 3/202/787/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/202/781/2018. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Ісаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Справа №293/1374/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №464862, 464861 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Вишневе, вул.Шевченка, 2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 07.12.2017 року близько 21:00 та 08.12.2017 року о 13:00 год. вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв"язку із неодноразовою неявкою правопорушника в судові засідання до правопорушника ОСОБА_1 постановами суду двічі застосовувався привід в судові засідання призначені на 29.01.2018 року та на 14.03.2018 року.

Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня правопорушник в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи у його відсутності.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 165/430/18
Провадження № 3/165/280/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

О 01 год. 38 хв. 29 січня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи по проспекту Перемоги у м. Нововолинськ, Волинської області, пошкодив ручку вхідних дверей до буд.7 за вищевказаною адресою, що є приміщенням Нововолинської ЦМЛ, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №686153 від 29 січня 2018 року (а.с.1), рапортом про подію адміністративного правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (три пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 182/1598/18
Провадження № 3/0182/723/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства НМР, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства НМР було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 не сплачено узгоджене податкове зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ за листопад 2017 року у сумі 810 662 грн. по терміну сплати 30.12.2017 та по декларації з ПДВ за грудень 2017 року у сумі 894 515 грн. по терміну сплати 30.01.2018. Станом на дату перевірки (26.02.2018) податкові зобовязання не сплачені. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи судовою повісткою, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 19/4-36-12-14 від 26.02.2018, актами перевірки. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2