АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/13/18 Справа № 711/7555/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою адвоката Руднічука Д.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 07.09.2017 р. о 22.03 год., в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 10, керував автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, згідно протоколу медичного огляду № 1015. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, просп.. Хіміків, 62.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Руднічук Д.В., діючи в інтересах правопорушника ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився з порушенням вимог чинного законодавства, а тому наявний в матеріалах справи висновок про стан сп'яніння не повинен судом братися до уваги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 07.09.2017 р. о 22.03 год., в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 10, керував автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, згідно протоколу медичного огляду № 1015. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, просп.. Хіміків, 62.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146800 від 07.09.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 07.09.2017 р. о 22.03 год., в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 10, керував автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, згідно протоколу медичного огляду № 1015. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського роти № 3 БУПП в м. Черкаси капрала поліції Погрібного Я.І., де зазначено, що 07.09.2017 р., виконуючи обов'язки по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в складі екіпажу № 108, спільно з лейтенантом поліції Василенко В.В., близько 22.00 год., рухаючись від вул. Смілянська по вул. 30 років Перемоги, виявили автомобіль Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався їм на зустріч без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Зупинивши вищевказаний автомобіль, його водієм був ОСОБА_3, під час спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, почервоніння обличчя) та запропонували йому пройти освідування на приладі «Драгер» на місці, але він виявив бажання пройти обстеження у лікаря-нарколога. Згідно висновку медичного огляду № 1015, ОСОБА_3 знаходився в алкогольному сп'янінні. На основі вище описаного був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2);

- даними висновку № 1015 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2017 р., згідно якого у ОСОБА_8 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння (а.с. 3);

- даними відеозапису з нагрудної камери - відеореєстратора працівників патрульної поліції.

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката Руднічука Д.В. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 07.11.2017 р., про що ставить питання адвокат, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Руднічука Д.В. в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок