Справа № 359/7987/18
Провадження № 3/359/3017/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої сторони ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Київ, просп.П. Григоренка,7-в, кв.84, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЕ № 203304,

в с т а н о в и в:

25.09.2018 року о 10 год. 00 хв. на 31 км + 300 м автодороги М-03 «Київ-Харків» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. При цьому пояснив, що 25 вересня 2018 року близько о 10 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків в напрямку м. Київ. Перебуваючи за кермом автомобіля, він бачив через дзеркало бокового огляду автомобіль «Volkswagen LT-35», д.н. знак НОМЕР_5, який рухався позаду нього з невеликою швидкістю. На відрізку автодороги М-03 Київ-Харків 31 км +300 м, де знаходиться АЗС «Glusco» ОСОБА_1 почав здійснювати маневр поворот праворуч з метою заїзду до прилеглої території АЗС «Glusco». В результаті відбулося зіткнення автомобілів. Перед зіткненням він рухався на своєму автомобілі прямо по крайній правій смузі зі швидкістю 40 км/год зі світловим сигналом повороту праворуч. Після події, були викликані співробітники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, співробітники поліції відібрали пояснення, як від нього так і від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Проте, вказані пояснення суттєво відрізняються. Він у своїх попередніх поясненнях, відібраних після ДТП, вказав, що автомобіль Volkswagen LT-35, державний номерний знак НОМЕР_6, рухався позаду нього займаючи смуги лівіше, та до моменту зіткнення хотів змінити направлення руху (перестроювався) з полоси лівіше в крайню праву з якої він здійснював поворот праворуч, в наслідок чого не встиг відреагувати належним чином та запобігти зіткненню з його автомобілем. А громадянин ОСОБА_2, як другий учасник пригоди зазначив, що він рухався на своєму автомобілі в другій смузі зі швидкістю 70 км/год та перед ним з лівого ряду тобто (третього) різко повернув автомобіль Toyota Corolla, тому він почав гальмування та прийняв вправо, але було вже пізно тим самим вдарив в заднє праве крило, автомобіль Toyota Corolla який повертав до АЗС «Glusco» зі сторони не заїда, а виїзду.

Винуватцем ДТП ОСОБА_1 вважає водія ТЗ «Volkswagen LT 35» ОСОБА_2, який не дотримався вимог п.п.1.5., 2.3., 9.2., 9.4., 10.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху, а тому просив закрити провадження по вказаній справі.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтримав надані безпосередньо після ДТП пояснення, при цьому зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, а тому саме він є винуватцем ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був очевидцем ДТП, яка сталася біля АЗС «Glusco». Зазначив, що автомобіль «Toyota Corolla» при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen LT 35». До указаних показів суд відноситься критично, зважаючи на те, що доказів присутності даного свідка в момент ДТП суду не надано, а поліцейський ОСОБА_4 зазначив про відсутність будь-яких свідків на момент ДТП, відповідні особи з цього приводу до нього не звертались, і щодо таких свідків не заявляли учасники ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_4 пояснив, що 25.09.2018 року о 12 год. 10 хв. він здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 31 км + 300 м автодороги М-03 «Київ-Харків» за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Під час оформлення даного ДТП, він встановив, що воно сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, свідків, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.10.3. ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, судом встановлено, що відомості, викладені водієм ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП внаслідок порушення ПДР водієм ТЗ «Volkswagen LT 35» ОСОБА_2 не узгоджуються з характером зазначених у схемі ушкоджень обох автомобілів, показами свідків та самого водія ОСОБА_2

З наданих суду матеріалів та пояснень учасників судового процесу, вбачається порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

З огляду на вище вказане, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.10.3., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, а також наявність винних дій іншого водія, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, , МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк