02.03.2018 Єдиний унікальний № 371/14/18
Провадження 3/371/79/18
Миронівський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серії БД №354207, складений за ст. 140 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 437091, виданий Миронівським РВГУ, працюючого старшим виконробом Конча - Заспівського ДЕУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 грудня 2017 року начальником СРПП № 2 Миронівського ВП ГУ НП у Київській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354207 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 22 грудня 2017 року біля 21 год. 10 хв. на автодорозі Миронівка Київ Софіївка (м. Миронівка, вул. Красилівська, 60) ОСОБА_1, будучи посадовою особою ДРП № 4 філії Конча Заспівське ДЕУ, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, а саме не вжив заходів для ліквідації ям глибиною 0,18 м, розміром 1х1,80 м та не встановив дорожній знак 1.12 «Вибоїна» з метою попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що стало сукупною умовою скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого автомобіль марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки Хонда, номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є посадовою особою ДРП № 4 філії Конча Заспівське ДЕУ та працює на посаді старшого виконавця робіт ДРП-4. Про виникнення ямковості на закріпленій за ним автодорозі Миронівка Канів Софіївка (5 км.) йому стало відомо 22 грудня 2017 року, оскільки 18 грудня 2017 року аварійна ямковість була відсутня, а утворилася у період з 18 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року внаслідок промерзання асфальтобетонного покриття та ударного навантаження великовагового транспорту.

23 грудня 2017 року начальником СРПП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 винесено вимогу (припис) № 43 начальнику філії Конча Заспівського ДЕУ ОСОБА_3 у передбачений ДСТУ 3587-97 строк ліквідувати аварійну ямковість на а/д Р-09 Миронівка Канів Софіївка з 0 км по км 21 та негайно позначити аварійні вибоїни дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна».

Згідно таблиці 1 ДСТУ 3587-97 «Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг та залізничних переїздів» ліквідація пошкоджень вулиць і доріг категорії ІІІ групи В виконується у термін не більше 3 (7) діб.

Із журналу обліку виконаних робіт по експлуатаційному утриманню автодороги, що утримується ДРП № 4 а/д № Р-09 Миронівка Канів Софіївка км 0+000-км 21+700 вбачається, що 28 грудня 2017 року проведено роботи по ліквідації ямкового пошкодження проїжджої частини вказаної автомобільної дороги, з чого можна зробити висновок, що ямковість усунена в строк і вимоги ДСТУ 3587-97 не було порушено, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 247, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук