Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те що він 17 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в м.Рівне, по вул. Дворецька,186, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.3;13.1 Правил дорожнього руху, а саме при виникненні небезпеки або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного її обїзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку зліва та виконував маневр повороту праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження отримав тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_1 п.12.3;13.1 Правил дорожнього руху. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_4, копія постанови була отримана 20.12.2017 року (а.с.20). Апеляційна скарга подана 02.01.2018 року (а.с.22).

Оскільки ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга (не) підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху., водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що вул. Дворецька, 186 у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму. На проїзній частині вищевказаної ділянки дороги немає смуг для руху в напрямках. Ширина проїзної частини складає 5 метрів, ширина автомобіля «Mercedes-Benz 124» складає 1 м 74 см, автомобіля «Renault Megane» 1 м 81 см. Враховуючи наведене стверджувати про дотримання безпечного інтервалу неможливо (а.с.5, 30).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та схеми ДТП до нього (а.с.5), під час здійснення водієм автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2, повороту праворуч, водій ОСОБА_1 не прийняв мір для безпечної зупинки транспортного засобу та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №256016 від 23 жовтня 2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.5), фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4М.(а.с.8-9).

Право на першочерговий рух було саме в ОСОБА_4, оскільки останній рухався попереду та мав намір здійснити поворот праворуч, що вбачається із схеми ДТП та підтверджується наявними фотознімками долученими до матеріалів справи.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

П.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 27 вересня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006236 від 18.09.2017 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.4).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем вчинення правопорушення є 17 вересня 2017 року (а.с. 2), справа про адміністративне розглянута Апеляційним судом Рівненської області 05 лютого 2018 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович