АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 19.01.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року та постановлення апеляційним судом нового рішення, яким просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання в про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не отримував копії прийнятого судом рішення і на його поштову адресу копія оскаржуваної постанови судді від 08.11.2017 року не надходила, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови був ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за клопотанням особи може бути поновлено.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутнім 08.11.2017 року під час розгляду даної справи, надавав суду свої пояснення та був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову звернувся лише 19.01.2018 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 294 КУпАП.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на неотримання ним копії оскаржуваної постанови судді від 08.11.2017 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, то зазначені обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження, оскільки згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 12), копія оскаржуваної постанови від 08.11.2017 року була отримана ОСОБА_1 в день її винесення, що останній засвідчив своїм підписом.

При цьому інших об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на оскарження постанови судді від 08.11.2017 року у визначений законом строк, ОСОБА_1 не навів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2017 року ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою, в якій просив поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження вказаної постанови з аналогічних підстав, однак постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2017 року останньому було відмовлено у поновленні цього строку, оскільки останній був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови від 08.11.2017 року і в цей же день отримав копію прийнятого рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді від 08.11.2017 року і доказів того, що цей строк був ним пропущений з поважних причин, які б давали підстави для його поновлення, останній не надав, а наведені у клопотанні обставини щодо неотримання ним копії оскаржуваного рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час перевірки апеляційним судом, а тому у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП у поновленні цього строку слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова