overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/77/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Монастирок Борщівського району Тернопільської області, не працюючої, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувалася

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року близько 13 год. 20 хв. в сквері по вул. Тернопільській міста Бережани, гр. ОСОБА_1, висловлювалася нецензурними словами до перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши цим самим дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у вчиненому розкається просить її суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/229/97/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця Херсонської області, Скадовського р-ну, с.Володимирівка, громадянина України, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , ТВО командира 1 міноментного взводу 2 мінометної батареї, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду 16 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0027 від 08 січня 2018 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ст.172-15 КУпАП, недбале ставлення до військової служби, має дві частини, однак особою яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано за якою саме частиною статті 172-15 КУпАП притягається ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа не може бути розглянута відповідно до діючого законодавства, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, повернути для належного дооформлення до військового коменданта м.Авдіївка.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 132/3338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. о 23:05 год. в м. Калинівка Вінницької області по вул. Шмідта, 108 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа №266/2671/17
Провадження№ 3-в/266/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Маріуполь, вул. Десантна, буд.43

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло подання начальника Приморського РС ММВ уповноваженого органу з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, на підставі ст. 321-4 КУпАП.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Представник органу пробації ОСОБА_3 подання підтримала.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Згідно з постановою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин (а.с. 12).

Як вбачається з подання, підставою неможливості виконання постанови суду є не відбування ОСОБА_2 призначених йому громадських робіт.

Відповідно до довідки органу пробації, ОСОБА_2 відбув стягнення у вигляді громадських робіт у повному обсязі, а саме з 21.10.2017р., 25.10.2017р. по 30.10.2017р., з 20.12.2017р. по 23.12.2017р., а загалом 40 годин громадських робіт.

Таким чином вважаю, що підстави для заміни ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом відсутні.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського РС ММВ уповноваженого органу з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Сергієнка, 7, у громадському місці, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 175-1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 266/362/18
Провадженя№ 3/266/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працюючого моряком ТОВ «Дункан», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Маркелова, буд. 51а,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Уаз», з державним реєстраційним номером АН1276КЕ, рухався по вул. Гагаріна, буд. 157 в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями «Hyndai sonata», з державним реєстраційним номером АН6336НІ та «Skoda superb», з державним реєстраційним номером ВХ7853АХ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1 ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409941 від 15.01.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (код класифікації доходів бюджету 21081300, Рахунок отримувача № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 367/475/18
Провадження по справі № 3/367/377/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Мотив Спец Буд»,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

11.01.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїжджу частину вулиці Ново-Оскольської (Сковороди), 32 в м. Ірпені, що призвело до забруднення дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 335501 від 11.01.2018 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.01.2018 року, згідно якого в м. Ірпені по вул. Ново-Оскольській (Сковороди), 32 було виявлено забруднення проїжджої частини дороги;

- фотографіями з місця події.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/650/18
Провадження № 3/750/384/18
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,

при секретарі - Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 13.02.2018, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 23 лютого 2018 року о 09.00.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5252/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

1 грудня 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не виконав батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у віці 14 ти років за адресою: Житомирська обл. м.Коростень вул.Київська, 4 на дискотеці в "Школі-гімназії НВК № 12", перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і своїми діями вчинила адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 648/256/18
Провадження № 3/648/66/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП у звязку з вичненням ним домашнього насильства.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адмінправопорушення повинно бути чітко зазначено дані про особу, яка склала протокол, суть адміністративного правопорушення, яке відповідає статті за якою складено протокол, а до протоколу додані докази вчиненого правопорушення.

Разом з тим, протокол складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього документи є нечитаємими у звязку зі складенням їх нерозбірливим почерком, а в протоколі взагалі не зазначено часу вчинення правопорушення й відносно кого вчинено домашнє насильство, при цьому до протоколу не додано доказів вчинення саме домашнього насильства.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 1732, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.