overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного викликати правопорушника суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 160, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

17.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії в ПЧ-9, - за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 січня 2018 року, близько 13-00 год, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав належні йому бойові припаси, а саме 9 набоїв до гладкоствольної рушниці поза металевим сейфом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, розкаявся. Пояснив, що тільки купив набої, спішив, тому не вспів покласти їх у сейф. Обіцяв в подальшому не допускати порушень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, ці дії не призвели до порушення будь-чиїх прав та свобод та будь-яких наслідків, а також враховуючи поведінку ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка свідчить про глибоке каяття, вважаю, що у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Крім цього, закриваючи справу на підставі ст.22 КУпАП, звертаю увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи жодним чином не підтверджено факт приналежності виявлених та вилучених в ОСОБА_2 набоїв до бойових припасів для гладкоствольної рушниці. Однак ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав цей факт.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.191 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.191 ч.1 КУпАП та винести йому усне зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Мисливські набої 12-го калібру в кількості 9 штук, які знаходяться на зберіганні в Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 182/6929/18
Провадження № 3/0182/2603/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого агломератником ПАО «НЗФ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254421 від 26.07.2018 року, 26.07.2018 року о 01:00 год. в м. Нікополь по вул. Добролюбова, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження на алкотестері «Драгер» та мед. огляду в мед. установі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Судові засідання призначені на 09.10.2018 р., 24.10.18р., були відкладені в звязку з тим, що ОСОБА_1 заявляв різні клопотання і просив оголосити перерву у судових засіданнях з поважних причин, та на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №254421 від 26.07.2018 року (а.с.1) ), та підтверджується матеріалами справи, а саме: актом огляду, згідно якого останній відмовився від проходження мед. огляду (а.с 2), письмовими поясненнями свідків, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився у їх присутності пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння (а.с.4-6).

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.09.2018 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2027/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.09.16, та до моменту розгляду справи 31 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №204/8011/17
Провадження №3/204/299/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 40 хв., біля будинку №11 по вул.Титова, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на 08 лютого 2018 року о 08 год. 15 хв.

Організацію виконання постанови доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/1128/18
пр. № 3/759/980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 приблизно об 11 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 33, 173-2 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 201/1846/18
Провадження 3/201/782/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, 23.12.1969р. народження, громадянина України, працюючого неофіційно будівельником, не одруженого, не маючого дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2018р. з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал.

25.01.2018р. в 22 год. 10 хв здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешканняІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18г, кв. 118, був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, оскільки постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Розгляд адміністративного матеріалу, який було призначено на 02.03.2018р. було відкладено по причині неявки та недоставки до суду правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.03.2018р. зявився, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що звільнився з місць позбавлення волі у квітні 2016р., останній час хворіє, то часто відвідує лікарів, тому відсутній вдома.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 166677 від 21.02.2018р., рапортом працівника поліції від 26.01.2018р. власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Раніше, а саме постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від 28.03.2017р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352грн.40коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу 31.01.2018
Справа № 501/187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Хедвей Абсолют» (, за адресую Одеській області, м.Чорноморськ, вул. Шевченка, буд.7-А, кв.(офіс) 47-Б), вчинила порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, чим порушила вимоги п.44.1., 44.5, 44.6, ст.44 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що згодна з протоколом, та просила розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом щодо неможливості проведення документальної планової виїзної перевірки від 22.12.2017 року №008281/15-32-14-04/39481660, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111736 від 22.01.2018 року №119.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторівнина користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Справа № 369/336/18
Провадження № 3/369/363/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.12.2017 року о 09.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АК/5676334 в ПрАТ «СК «УНІКА») по вул. Лесі Українки, 10 в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 357796 від 20.12.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 20.12.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 357796 від 20.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.