Справа № 372/3192/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/163/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 373 03.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом Проскурнею Т.В. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_2, працюючої на посаді голови правління ОСББ «Солнєчний луч» за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації та проживання невідоме, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як видно із постанови суду, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року, адвокат Проскурня Т.В. 20 липня 2017 року звернулася з адвокатським запитом до голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_2 Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Разом з тим, у визначений законом строк голова правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_2 не надала відповіді на запит адвоката, не надала зазначених в ньому копій відповідних документів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, суддя місцевого суду зазначає, що всупереч вимогам зазначеної норми закону протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено уповноваженою Радою адвокатів Київської області особою за відсутності особи, що притягається до відповідальності; в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не роз'яснено її права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, оскільки не зазначено з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, в чому саме полягає невідповідність дійсності інформації, наданої на адвокатський запит. З урахуванням викладеного, місцевий суд прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не має доказової сили, а інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення не встановлено, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Проскурня Т.В. подала апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Проскурня Т.В. зазначає, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. На думку апелянта, суд необґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вимогам ст.256 КУпАП та неможливість його використання як доказу, без належної перевірки та дослідження всіх матеріалів провадження. Крім того, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 та не вручення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення не може бути, на думку апелянта, підставою для закриття провадження в справі та доказом відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, Проскурня Т.В. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року як пропущений з поважних причин, так як про вищезазначену постанову їй стало відомо лише після отримання в кінці грудня копії постанови, яка була направлена на її адресу Головою Ради адвокатів Київської області. При цьому, копія постанови про закриття справи відносно ОСОБА_2 місцевим судом їй не направлялась, в судове засідання вона також не викликалась. За таких обставин, апелянт вважає, що строк, передбачений ст.294 КУпАП, на оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З огляду на наведені апелянтом обставини, вважаю поважними причини пропуску Проскурнею Т.В. строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_2, у зв'язку з чим пропущений нею строк, передбачений ст.294 КУпАП, підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою Проскурні Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила розглянути її без участі апелянта, вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю правильним апеляційну скаргу Проскурні Т.В. задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 зазначеної вище норми закону не дотримався, що призвело до ухвалення сумнівного судового рішення, з точки зору його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як видно із оскаржуваної постанови, підставою для висновку суду першої інстанції про необхідність закриття провадження в справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, стала невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області вимогам ст.256 КУпАП, а саме те, що протокол був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому відсутні пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин правопорушення, а також не роз'яснено їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, вказані обставини жодним чином не підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист Ради адвокатів Київської області з пропозицією повідомлення зручної для ОСОБА_2В дати, коли уповноважена Радою адвокатів особа зможе у відповідності з вимогами закону, у присутності самої ОСОБА_2 скласти протокол (а.с.16,17). Також, в матеріалах провадження знаходиться пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ненадання нею інформації на запит адвоката Проскурні Т.В. (а.с.19). Зазначені матеріали місцевий суд залишив поза увагою, не надавши їм будь-якої оцінки. Більш того, вказані недоліки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення могли бути усунуті судом першої інстанції шляхом заслуховування пояснень ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи та роз'яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Звертає на себе увагу та обставина, що суд першої інстанції, взагалі не досліджуючи матеріали справи щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, не відповідає вимогам законності з огляду на вимоги ст.245 КУпАП, та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущені судом першої інстанції порушення вимог закону шляхом ухвалення своєї постанови у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до частини першої вищезазначеної норми закону, в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути зазначено, серед іншого, відомості про особу правопорушника, в тому числі і місце його проживання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00135 від 09 жовтня 2017 року, складений уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області відносно голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, даних про її місце проживання не містить. Зазначене порушення вимог ст.256 КУпАП є істотним, так як унеможливлює виконання судами першої та апеляційної інстанцій вимог ст.277-2 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю правильним повернути матеріали провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення. При цьому, слід врахувати і роз'яснення, викладені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», про правильність практики тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На зазначені порушення вимог закону суддя місцевого суду уваги не звернув, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Проскурні Т.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, якою закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - направити до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко