ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/778/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 5/46, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2018 року о 03 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 222 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль «ЗАЗ» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги в крайній лівій смузі та збирався повернути ліворуч та перетнути перехрестя, в цей час, коли він наблизився до перетинання доріг, на зустрічній частині дороги в крайній правій смузі рухався на невеликій швидкості автомобіль «Тойота» чорного кольору, водія якого миготнув йому світлом фар для надання переваги, у зв'язку з чим він розпочав рух в напрямку розважального комплексу «Восход», однак несподівано відбулось зіткнення з іншим автомобілем «ДЕУ», який також слідував у зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі в напрямку вул. Космічної, в ході його руху, коли він наблизився до світлофорного об'єкту за його напрямком, зустрічний автомобіль «ЗАЗ» несподівано став повертати ліворуч у напрямку розважального комплексу «Восход», у зв'язку з чим він став гальмувати та намагатись вивернути в іншу від удару сторону, однак це не допомогло і між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 січня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі зустрічним транспортним засобам, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ», після чого автомобіль «ЗАЗ» в некерованому стані продовжив рух та наїхав на автомобіль «ВАЗ», що був припаркований біля краю проїзної частини, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

В той же час, визнання судом як допустимим та належним такого доказу вини водія ОСОБА_1 як схема місця ДТП, робиться з певним застереженням, зокрема, дослідивши фактичні обставини, що були зафіксовані у відповідному доказі, зіставивши їх у сукупності з поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, стає очевидним, що співробітниками патрульної поліції помилково було позначено місце розташування транспортних засобів «ЗАЗ» та «ДЕУ» після їх зіткнення, зокрема координати їх розміщення були переплутані між собою, у зв'язку з чим слід вважати вірним умовне позначення назв обєктів, зображених на схемі під цифрою «2» автомобіля «ЗАЗ», під цифрою «1» автомобіля «ДЕУ».

Клопотання сторони захисту щодо необхідності дослідження даної події зіткнення експертним шляхом суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортними засобами «ДЕУ» та «ВАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4