Провадження № 3/369/111/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 428776 25.11.2017 року о 01.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Одеська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами якого станом на 02 год. 25.11.2017 року зафіксовано 0,32 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції, які предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов освідування, проте результати тестування не визнав, оскільки газоаналізатор вказував на те, що він в стані алкогольного спяніння, що суперечило реальності, оскільки ОСОБА_1 за кермом нетверезий не сідав. При складенні протоколу ОСОБА_1 зазначив про це графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пропонував патрульним направити його на огляд до медзакладу, але йому повідомили, аргументуючи відмову браком службового часу. Після цього ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов освідування, про що в розпорядження суду надано висновок за актом № 009124 медичного огляду ОСОБА_1 в Київській міській наркологічній клінічній лікарні, за результатами якого станом на 04.10 25.11.2017 року ОСОБА_1 тверезий.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до результатів проходження медичного огляду на стан спяніння станом на 04.10 год. 25.11.2017 року ОСОБА_1 тверезий.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 428776 від 25.11.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.