АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/165/18 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.М.
Справа № 187/1435/17 Доповідач Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Декорт Плюс», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Мала Петриківка, вул. Базарна, 12;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.17-18).

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 288 КУпАП передбачено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга адресована Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду. Обґрунтування вимог апеляційної скарги викладені з посиланням на Кодекс адміністративного судочинства.

Крім того, в матеріалах справи містяться оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 16).

Відповідно до ч. 4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу з додатками на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2