overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Справа №293/1229/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №040291 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року за постановою судді Бруховського Є.Б. адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено на доопрацювання до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області .

02.03.2018 року після доопрацювання вищезазначені адміністративні матеріали надійшли до суду, та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі визначено суддю Васильчука С.Ф.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М.> 10.11.2017 року в смт. Черняхів по вул. Слобідській керував бульдозером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків>. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 > КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АА № 867760 від 04.08.2017 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 26.07.2017 року близько 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Сільпо-Фуд», що по вул. Городоцька, 179 у м. Львові, шляхом вільного доступу виніс за межі каси товар не розплатившись, а саме каву «Paulig President» на загальну суму 139,00 гривень.

Дані матеріали 23 лютого 2018 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 22.08.2017 року, 02.10.2017 року, 06.11.2017 року та 14.02.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що кваліфікація діяння не відповідає фабулі правопорушення, а також правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 26.02.2018 року, подія мала місце 26.07.2017 року та протокол складено 04.08.2017 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.51 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Справа № 165/2519/18
Провадження № 3/165/769/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем в магазині,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині за адресою: вул. Луцька, буд.24/В у м. Нововолинську, Волинська область, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, не провела розрахункову операцію через РРО і не видала розрахунковий документ встановленої форми та також не забезпечила відповідність готівки на місці здійснення розрахунків даним Х-звіту по РРО, тим самим порушила п.1,2,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000628 від 13 вересня 2018 (а.с.1), копією акту фактичної перевірки від 13 вересня 2018 року (а.с.2-3), копією наказу від 04 вересня 2018 року (а.с.4), копією квитанції по Х-звіту (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/848/18
провадження № 3/753/780/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Ялтинська, 5, торгував з рук в невстановленому для цього місці новорічними ялинками (соснами).

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, актом вилучення.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 16 січня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/35/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року, 11.10.2017 року о 05 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, просп.. Глушкова, 2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп»ягніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що на момент розгляду справи скінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 466/774/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №079034 від 27.01.2018 року, 27.01.2018 року о 11:45 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Старознесенська - Заклинських, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», н.з. TSZ 30281 з ознаками алкогольного спяніння ( тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/430/18
Провадження № 3-в/643/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року, -

Встановив:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року.

Посилався на те, що на даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 10200 грн., а тому просив відстрочити виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року в частині сплати штрафу в розмірі 10200 грн. на один рік.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належать частковому задовольню.

Встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 10200 грн., оскільки дана сума для нього є великою та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу до шести місяців, а саме до 21 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень строком до 21 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 303 КпАП України перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 21 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/300/18
Провадження № 3/349/217/18
П О С Т А Н О В А

02 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши матеріали справ № 349/299/18, № 349/300/18, № 349/302/18, № 349/301/18 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Роксолани, 30а/2, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи № 349/299/18, № 349/300/18, № 349/302/18, № 349/301/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти всім справам № 349/299/18.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 685/225/18
Провадження № 3/685/155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого водієм у Гаврилівській ОСОБА_2 ст.,

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.01.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював постріли петардами ближче 100 м від житлових будинків, чим порушив наказ МВС України від 23.12.2003 р. №1649 «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року серії АА №427232, поясненнями ОСОБА_3 від 21.01.2018 року, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 22.01.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.195-6 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: