Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/6359/17
Провадження№ 3/554/1181/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1,

за участю адвокатів - І.В.Тарнаповича, Р.О.Кабальського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою-АДРЕСА_2

ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 235950 від 11.08.2017 року встановлено, що 11.08.2017 р. о 08 год. 50 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Європейська на перехресті з вул. Київське шосе, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 235949 від 11.08.2017 року встановлено, що 11.08.2017 р. о 08 год. 50 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Європейська та вул. Київське шосе, виїхав на перехрестя регульоване на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався в зустрічному напрямку по вул. Європейська, та здійснював розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, вважаючи винним у скоєнні ДТП іншого учасника, ОСОБА_1 Так суду пояснив що він 11.08.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 підїхав до перехрестя вулиць Європейська та Київське шосе, з боку центру міста в напрямку виїзду в бік м. Кременчук, коли на ньому був увімкнений червоний сигнал світлофору. Стояв третім у колоні, маючи намір в подальшому розвернутися в зворотному напрямку. Після того як увімкнулося зелене світло, перша машина в колоні здійснила поворот на ліво. Автомобіль ОСОБА_4 «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_3 залишився другим в колоні і він разом з автомобілем, який стояв перед ним пропускали зустрічний транспорт. В зустрічному напрямку в крайній лівій смузі також стояли транспортні засоби, серед яких був білий «бус», та який обмежував ОСОБА_4 оглядовість. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, машина яка стояла перед ОСОБА_4 здійснила поворот на ліво. ОСОБА_4 знаючи що з Кременчуцького напрямку доїжджає ще багато транспорту, потихеньку став виїжджати на перехрестя, повертаючи кермо в полупозицію до перехрестя, тобто став під кутом 45 градусів на перехресті. Коли увімкнулось червоне світло світлофора, ОСОБА_4 побачив автомобіль «TOYOTA RAV 4», який на його думку рухався ще далеко, та почав виконувати розворот, але закінчуючи свій маневр відчув удар.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважаючи винним у скоєнні ДТП іншого учасника, ОСОБА_4 Так суду пояснив що він 11.08.2017 року керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4» рухався через перехрестя вулиць Європейська та Київське шосе на дозволений, зелений сигнал світлофору. Закінчуючи проїзд перехрестя ОСОБА_1 побачив що автомобіль «LAND ROVER», який стояв в крайній лівій смузі зустрічного напрямку, третім у колоні, почав виконувати маневр розвороту, але в звязку з тим, що відстань між автомобілями була малою, ОСОБА_1 не мав можливості запобігти зіткненню.

Допитана свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знаходилась в якості пасажира на передньому пасажирському сидіння автомобіля «TOYOTA RAV 4», та під час руху весь час спостерігала за дорожньою обстановкою, оскільки сама має посвідчення водія, і постійно керує транспортними засобами. Наближаючись до перехрестя вул. Європейської з вул. Київське шосе в м. Полтаві, який регулюється світлофором, ОСОБА_5 бачила що для них був увімкнений зелений сигнал світлофору, що в крайній лівій смузі, попутного напрямку, зупинились три автомобіля з включеними сигналами лівого повороту, які пропускали зустрічний транспорт. В зустрічному напрямку в крайній лівій смузі в цей час також стояла колона автомобілів з включеними сигналами лівого повороту. Коли автомобіль «TOYOTA RAV 4 «перетинав перехрестя, ОСОБА_5 побачила що автомобіль «LAND ROVER», який стояв третім в колоні автомобілів зустрічного напрямку, почав здійснити розворот, після чого відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що він виконував експертне дослідження №10.1/061-Д від 25.09.2017 року, висновки якого підтверджує. ОСОБА_6 пояснив що при дослідженні обставин ДТП експерт завжди повинен перевіряти дані на їх технічну спроможність і проводити експертне дослідження виключно по технічно спроможнім даним. Висновки робляться лише по тім даним, які могли мати місце. У відповідності до вимог ПДР, при зміні сигналу світлофору з дозволеного на заборонений, транспортні засоби, які виїхали на перехрестя на дозволений сигнал світлофору повинні завершити його проїзд не залежно від сигналу світлофору на виїзді з перехрестя. Водії, яким зміна сигналу світлофору дозволяє розпочати рух через перехрестя, зобовязані надати дорогу тим транспортним засобам, які завершують проїзд перехрестя. Свідчення ОСОБА_4 в частині вказаної ним траєкторії руху керованого автомобіля, від місця в якому він стояв перед відновленням руху до місця зіткнення, технічно не спроможні, оскільки згідно технічних характеристик автомобіля «LAND ROVER», він не міг потрапити місцем контакту на правій передній двері, в місце зіткнення на проїжджій частині, встановлене під час огляду місця ДТП. По технічно спроможнім вихідним даним, які містяться в матеріалах справи в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам ПДР, що знаходилось в причинному звязку з ДТП, а в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що він виконував судову експертизу №336 від 08.08.2018 року, висновки якої підтверджує. ОСОБА_7 пояснив, що він проводив експертизу виключно по вихідним даним зазначеним в постанові суду про призначення експертизи. Матеріалами справи, які надійшли разом з постановою про призначення експертизи на 125 аркушах, ОСОБА_7 не використовував під час експертного дослідження, оскільки на його думку це заборонено Законом України «Про судову експертизу», та що матеріали справи не є обєктом експертного дослідження. Обєктом дослідження є лише постанова про призначення експертизи. Свідчення учасників ДТП на технічну спроможність не перевіряв. Поставлене судом питання, щодо технічної спроможності свідчень ОСОБА_4 в частині траєкторії руху від місця відновлення руху до місця зіткнення не досліджував, оскільки на його думку це питання відноситься до спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження», а йому було призначено експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП». Компакт-диск з відеозаписом додаткового огляду місця ДТП, на якому водій ОСОБА_4 відтворював траєкторію руху керованого ним автомобіля від місця зупинки до місця зіткнення, ОСОБА_7 не вивчав, оскільки компютер на якому він працює, не обладнаний «CD-програвачем», а перегляд відеозапису вважає іншим видом судової експертизи. Компакт-диски з аудіо записом судових засідань не досліджував. Дослідження траєкторій руху транспортних засобів вважає трасологічним видом експертиз. Наполягав що спроможність траєкторії руху можна встановити візуально відтворенням обстановки на місці пригоди. Переглянути в судовому засіданні відеозапис з траєкторією руху автомобіля та висловити свою думку щодо спроможності показань ОСОБА_4 відмовився, пославшись що це є трасологічним дослідженням, а він проводив автотехнічне дослідження. Розглядав два окремі варіанти розвитку ДТП. Згідно обох розглянутих варіантів механізму ДТП в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, що знаходилось в причинному звязку з ДТП. В одному з варіантів розвитку ДТП, а саме по показанням ОСОБА_4, в діях ОСОБА_1 вбачається не відповідність вимогам п. 12.3 ПДР України що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з ДТП. За варіантом розвитку події по показанням ОСОБА_1, в його діях невідповідностей вимогам ПДР, які могли б знаходитись в причинному звязку з ДТП, не вбачається.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3, розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року, експерту забороняється самостійно вибирати вихідні дані з матеріалів справи лише ті, які відображені в матеріалах справи неоднозначно. У відповідності до п.1.1.2 розділу ІІ, додатку 2, Інструкції основними завданнями автотехнічної експертизи, крім іншого є встановлення траєкторій руху та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою провину не визнав, суд дослідивши наявні докази вважає що ОСОБА_4 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина гр. ОСОБА_4 підтверджується, а вина ОСОБА_1 спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР №235950, де викладені обставини скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначено порушення ним вимог п. 16.6 ПДР України, згідно з якими: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення БР №235949, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначено порушення ним вимог п. 8.7.3 ПДР України, згідно з якими: сигнали світлофору мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 11 серпня 2017 року та фотознімків до неї, де зазначено учасників ДТП, вид події, місце ДТП, геометричні елементи перехрестя, спосіб регулювання руху на ділянці ДТП, розташування ТЗ на місці події, пошкодження ТЗ, тощо (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4, 74);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 47);

- висновком експертного дослідження №10.1/061-Д від 25.09.2017 року про наявність в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР, які знаходяться в причинному звязку з ДТП та відсутність таких в діях ОСОБА_1 а також про технічну неспроможність показань ОСОБА_4 в частині вказаною ним траєкторії руху від місця з якого він відновив рух до місця зіткнення (а.с.66-71).

- протоколом додаткового огляду від 29.04.2018 року яким встановлено вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи (а.с. 150);

- висновком експерта №336 від 08.08.2018 року про наявність в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП, та наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України (а.с.135-140).

- переглядом відеозапису додаткового огляду місця ДТП від 29.04.2018 року на якому ОСОБА_4 тричі відтворював траєкторію керованого ним автомобіля від місця, з якого він відновлював рух до місця зіткнення, та з якого вбачається, що його показання в цій частині не спроможні, оскільки при вказаній ним траєкторії руху, місце контакту на його автомобілі - праві передні двері, не знаходяться на траєкторії руху автомобіля TOYOTA RAV 4, і при такій траєкторії руху удар міг відбутися лише в задню частину автомобіля LAND ROVER а не в передні праві двері.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та безперечні докази провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, в наслідок порушення останнім п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою настання дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, що в свою чергу дає підстави для висновку про наявність у діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі надавати оцінку діям особи за іншими порушеннями норм Правил дорожнього руху, ніж тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодного обєктивного та безперечного доказу порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, суду надано не було, та в матеріалах справи такі докази відсутні. Невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, про яку йдеться у висновку експерта №336 від 08.08.2018 року, встановлена по показанням іншого учасника ОСОБА_4, які є неспроможними, та не можуть враховуватись судом. Неспроможність свідчень ОСОБА_4 підтверджується переглянутим відеозаписом, здійсненим учасниками під час додаткового огляду 29.04.2018 року.

Враховуючи позиції осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, їх захисників, свідка, пояснень експертів, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, та наявність в діях ОСОБА_4 порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному звязку з ДТП.

Отже, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності оскільки, ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин суд визнає винним ОСОБА_4 у вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження, у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 38, 40-1, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко