АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1405/18 Справа № 709/1714/18 Головуючий по 1 інстанції Кваша І. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю особи, щодо якої закрита справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, потерпіло ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1065551 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_3 14 серпня 2018 року близько 11-13 год. по вул. Лановій в с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, керував автомобілем "Mazda" д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю "Nissan Sunny", д.н.з НОМЕР_3, в результаті чого здійснив зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_3 не підтверджена фактичними доказами, жодних доказів, які б узгоджувалися з поясненням потерпілої та довели вину ОСОБА_3, в порушенні п.п. 16.12 ПДР України, адміністративні матеріали не містять.

Пояснення водія ОСОБА_4 суддя сприйняв критично, оскільки вони є технічно неспроможними, вказавши, що з положень автомобілів та отриманих пошкоджень видно, що удар здійснено саме автомобілем "Нісан". При цьому водій автомобіля не здійснювала маневр повороту, а з провулку поїхала прямо, і перетнувши вулицю Лугова зіткнувся з автомобілем "Мазда", водій якої, намагаючись уникнути ДТП туди виїхав.

Також неспроможними є пояснення ОСОБА_4 щодо місця зіткнення автомобілів - на проїзній частині, оскільки це суперечить схемі ДТП, та не узгоджується з місцерозташуванням автомобілів після зіткнення.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_3 прийняв усі можливі міри, щоб уникнути ДТП.

При цьому суд вважає, що провулок, з якого виїздив автомобіль "Нісан", по відношенню до вулиці Лугова, є другорядною дорогою, про що свідчать відсутність окремої назви провулку, його незначна ширина на стан покриття. Сама по собі відсутність чи наявність дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не свідчить про рівнозначність перехрестя.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та змінити постанову, доповнивши її резолютивну частину фразою «Копії матеріалів справи направити до уповноважених органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно іншого учасника ДТП, ОСОБА_7».

Указує, що пропустив строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію постанови отримав лише 30.09.2018 р., та у зв'язку з тим що не мав технічної можливості з'явитися до суду першої інстанції, оскільки проживає в м. Києві.

Апелянт ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, однак вважає, що суддя першої інстанції повинен був доповнити резолютивну частину постанови з зазначенням про направлення матеріалів до органів поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП особу, яка винна в ДТП - ОСОБА_7

Апелянт ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.09.2018 року, оскільки фактично отримала її 26.09.2018 року, а також просить скасувати постанову повністю, визнавши винним та притягнувши до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що вона є потерпілою стороною у справі, суд першої інстанції не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи та дослідив матеріали.

Указує, що суддя фактично дав оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши покази ОСОБА_3, відхилив аргументи, зазначені в протоколі ОБ № 1065551 від 14.06.2018 року, і встановив, що провулок, з якого виїжджав автомобіль Нісан, по відношенні до вул. Лугова є другорядною дорогою, про що свідчать відсутність окремої назви провулку, його незначна ширина та стан покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_3, підтримавши вимоги своєї апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 копію постанови від 17.09.2018 р., зі слів апелянтів, отримали 30.09. та 26.09.2018 р. відповідно, беручи до уваги, що докази на противагу цьому в матеріалах справи відсутні, а апеляційна скарга подана ним 01.10.2018 р. та 05.10.2018 р., вважаю справедливим визнати названі апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався. Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду, викладеній в оскаржуваній постанові, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7, та апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині зміни постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з наданих сторонами фотознімків, а також схеми ДТП, що провулок, з якого виїжджав автомобіль «Нісан» по відношенню до вулиці Лугової є другорядною дорогою, про що свідчить відсутність окремої назви провулку, його незначна ширина та покриття. Також суддя першої інстанції вірно вказав, що відсутність чи наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не свідчать про рівнозначність перехрестя.

Відповідно до п. 16.15 ПДР України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, чого не дотрималася водій автомобіля «Нісан».

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду про те, що обґрунтованих підстав вважати наявним склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_3, немає.

Тому, керуючись ст. 38, 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В клопотанні ОСОБА_3 про зміну постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.09.2018 року про внесення доповнення в її резолютивну частину фразою «Копії матеріалів справи направити до уповноважених органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно іншого учасника ДТП, ОСОБА_7» - відмовити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко