overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 636/806/18
провадження № 3/642/465/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, керівник первинної профспілкової організації «Харківського механічного заводу»

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова 26.02.2018 року надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 02.12.2017 рік - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 460/1058/18
Провадження №3/460/785/18
П О С Т А Н О В А
19.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії № 2 від 13.02.2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 12.02.2018 року виконував обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області, перебувають аналогічні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстровані за вхідним №3793/18 від 16.03.2018р.
Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії № 2 від 13.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути.
Керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України пАП, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Провадження №3/447/261/18
Справа №447/656/18
П О С Т А Н О В А

16.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя М иколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

11.01.2018 року близько 12:00 гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Мазепи, Львівської області в приміщенні щколи №2, виражалася нецензурними словами до гр. ОСОБА_2М, чим порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями даними в судовому засіданні

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. закрити через малозначність скоєного нею правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 387/191/18
Номер провадження по справі 3/387/36/18
П О С Т А Н О В А

20 березня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 151205 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, згідно якого останній, 16.02.2018 року, близько 20 години 30 хвилин, в місті Новоукраїнка Кіровоградської області по вулиці Соборна, біля РВК вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ними службових обов'яків .

При вивченні матеріалів справи, зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять даних про те які саме законні розпорядження чи вимоги поліцейських не виконав ОСОБА_1 та в чому саме полягала злісна непокора .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою .

Станом на 20.03.2018 року орган, від якого до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечив.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.185, 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №151205 складений 16.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, повернути для доопрацювання до Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 646/1472/18
Провадження № 3/646/662/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, які надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, є обовязковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2ст.277 КпАП України розглядається протягом доби, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Основ`янським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області не було забезпечено явку правопорушника, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173 -2,268, 277, 283, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев

Суддя Червонозаводський районний суд м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 569/4830/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Білорусь, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 Білорусь, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, прямуючи з Білорусії в Україну дизель-поїздом №6217 сполученням Барановичі - Удрицьк, у вагоні №1 по ходу руху поїзда, під час прикордонно-митного контролю вказаного поїзда на митному посту Удрицьк Рівненської митниці ДФС, вчинила дії, спрямовані на переміщення товару: 10 пачок сигарет з фільтром Фест виробництва ВАТ Гродненська тютюнова фабрика НЕМАН м.Гродно Республіки Білорусь, загальною вартістю 140 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що проявилося у використанні нею такого способу переміщення, який утруднював виявлення вказаного товару працівниками митного органу, а саме - поміщення зазначених сигарет в господарській сумці під підкладкою.

В суд для надання пояснень ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил була сповіщена своєчасно, про що свідчить її розпис у протоколі про порушення митних правил. Згідно заявленого у цьому ж протоколі клопотання, просить розглядати справу за її відсутності, а свою вину в порушенні митних правил не заперечує.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема фактичними даними, встановленими протоколом про порушення митних правил №0162/20400/18 від 08 березня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України, санкція якої передбачає такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 462, 486, 487, 489, 495, 497, п.2 ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) грн. з конфіскацією товару: 10 пачок сигарет з фільтром Фест виробництва ВАТ Гродненська тютюнова фабрика НЕМАН м.Гродно Республіки Білорусь.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя:
Справа № 740/4804/18
Провадження № 3/740/1100/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 жовтня 2018 року о 13-00 год. в м. Ніжині по вул. Шевченка, навпроти будинку №104 ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1, та не переконався перед перестроюванням або буд-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №000806 від 06 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у вчиненні правопорушення, просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Номер провадження 3/754/309/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 листопада 2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Радунська в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в той день автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 На автомобілі під'їхали до місця проживання ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля по своїм справам, а він залишився його чекати в автомобілі. В той час, як під'їхали працівники патрульної поліції автомобіль був припаркований. Він не керував автомобілем.

На запит суду не було надано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції. Листом Управління патрульної поліції у м. Києві від 22 січня 2018р. було повідомлено, що під час несення служби працівників Управління патрульної поліції у м. Києві нагрудна відеокамера отримала механічні пошкодження, в результаті чого відеозапис не відтворюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/578/18
Провадження №3/460/491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ГУ ЛВ № 001243 про адміністративне правопорушення, складеним 12.02.2018 року, ОСОБА_1, будучи ФОП, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не відобразила в податковому розрахунку сум нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам та утримання податку на доходи фізичних осіб за формою 1ДФ за 2015-2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомленак, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 001243 від 12.02.2018р., витягом з акту перевірки від 25.01.2018р, №149/13-07/НОМЕР_1.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 3/263/2880/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює у ТОВ АП Групп бухгалтером, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 240-60, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2018 року близько 18-00 год. за місцем мешкання за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 240-60, не виконала батьківські обовязки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, перебуваючи без догляду дорослих у дворі будинку, отримав травму носа перелам кісток носа зі зміщенням. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що син гуляв на вулиці у дворі їхнього будинку з друзями та через власну неуважність врізався у металевий стовп та травмував ніс. Наступного дня вони звернулися до лікаря, де отримали належне лікування. На теперішній час дитина почувається добре.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2018р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 КЗ охорони здоровя «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя»; висновком інспектора ювенальної пре венції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за повідомленням ЛШМД від 06.09.2018 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик