Справа № 359/559/18
Провадження № 3/359/375/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НС 656802, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.01.2018 року о 20 год. 12 хв. на 45 км. а/д. Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху будучи не уважним, при виникненні небезпеки не вжив всіх відповідних заходів для зупинки транспортних засобів чи безперешкодного обїзду перешкоди та здійснив зіткнення з авто НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями порушив п. 2.3 б), п. 12.2, п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що рухався на автомобілі НОМЕР_4 по а/д Київ-Харків в напрямку м. Києва зі швидкістю не більше 80 км/год. В цей час на 45 км зазначеної автодороги він побачив світло фар автомобіля, який рухався йому на зустріч у його полосі. З метою уникнення зіткнення звернув вправо, однак запобігти зіткненню не вдалося, оскільки автомобіль, який рухався на зустріч їхав з достатньою великою швидкістю.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що інспектор поліції не маючи достатньо належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 положень правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не допустив порушень п. 2.3 б), п. 12.2, п. 12.3 ПДР України чи інших його норм, недотримання яких би знаходилися у причинно-наслідковому звязку із виникненням пригоди, а тому просить провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді засвідчила та підтвердила обставини, які повідомив її чоловік ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що рухались на автомобілі в другій полосі за транспортним засобом ВАЗ, на відстані 30-40 м. та побачили як вказаний автомобіль різко здійснив рух вправо. Після зупинки зрозуміли, що сталася дорожньо-транспорта пригода між автомобілем ВАЗ та «Opel Vectra». Автомобіль «Opel Vectra» вони взагалі не бачили на проїжджій частині і припустили, що він зявився раптово. Чому водій останнього виїхав на зустрічну смугу руху не зрозуміли, так як в зустрічному напрямку руху також було три полоси автодороги та розділені відбійником.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його представника, свідків події, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, надану до суду фото-таблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, з наданих особою, яка притягається до відповідальності та свідків пригоди пояснень, та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно вживав всіх заходів, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу руху, а саме здійснив маневр вправо, щоб уникнути ДТП. Дані обставини підтверджуються план-схемою ДТП, де вказано місце зіткнення, осип уламків автомобілів на автодорозі у напрямку руху автомобіля ВАЗ. Фототаблицею з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження в передню ліву частину крила. Крім того, з фото-таблиці вбачається, що знак «повернути ліворуч» встановлений не відповідно до норм ПДР, а тому не вважається таким, який вказує на зміну руху транспортних засобів.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий