Справа № 483/145/18 19.02.2018 19.02.2018 19.02.2018
Номер провадження: 33/784/76/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2018 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петриків Республіки Білорусь, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.12.2017 року близько 03.00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, умисно наніс їй один удар лівою рукою по обличчю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та є незаконною та необґрунтованою.
______________________________________________________________
Провадження № 33/784/76/18 Головуючий у 1-й інстанції: Куцаров В.І.
Категорія: ст. 173-2 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Зазначає, що оскільки він є військовослужбовцем, про що він повідомляв суд, то відповідно до положень ст. 15 КУпАП, до нього не може бути застосовано таке стягнення, як адміністративний арешт.
Також вважає, що під час накладення адміністративного стягнення суд не врахував дані про його особу, матеріальний стан, а також пом`якшуючи обставини.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.
Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 є старшим навідником у в/ч 2062 (а.с.3).
Аналогічна інформація була повідомлена ОСОБА_2 під час судового засідання в суді першої інстанції та апеляційного суду і підтверджується наданими до апеляційної скарги копією війського квитка, в якому зазначено, що він проходить службу на посаді старшого навідника і по теперішній час. (а.с. 21-23).
Таким чином, на час розгляду справи суду першої інстанції було відомо, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.
Частиною 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Виключення із цього правила, передбачені даною статтею, не охоплюють ст. 173-2 КУпАП. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Отже, ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, тобто за п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП.
Тобто, оскаржуване рішення суду є незаконним в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.
Керуючись ч.3 ст.15 КУпАП, суд першої інстанції повинен був передати матеріали про правопорушення відповідному органу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 15, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2018 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області М.П. Міняйло