Єдиний унікальний номер: 378/1026/17
Провадження № 3/378/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Держрибагенства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Ставищенського району Київської області, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Брилівка Ставищенського району Київської області на Брилівському водосховищі р. Гнилий Тікич спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили лов риби забороненим знаряддям лову „невод без дозволу з човна, при цьому виловив рибу товстолоб 116 шт., загальною вагою 215 кг, порушивши ст. 63 Закону України „Про тваринний світ та п. 3.15 Правил спортивного та любительського риболовства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що рибу на Брилівському водосховищі разом з іншими особами, які вказані в протоколі, він виловлював на прохання орендаря вказаного водосховища ОСОБА_6, з яким, однак, у трудових відносинах не перебував, інших угод не укладав, та подав клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказане водосховище перебуває в оренді у ТОВ «Брилівка», а метою передачі в оренду є проведення рибогосподарської діяльності. Фактично з вказаної водойми здійснювалося вилучення водних живих ресурсів (товарної риби). Перевірку додержання вимог чинного законодавства, зокрема і Правил рибальства проведено за відсутності для цього правових підстав, без попередження про її проведення, без вручення направлень, без складання акту перевірки та його вручення, з огляду на що складені унаслідок її проведення документи, у тому числі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту та обставин як і винності у їх учиненні осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (в т. ч. за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 01 листопада 2017 року ОСОБА_5 о 14 год. 00 хв. на Брилівському водосховищі р. Гнилий Тікич з іншими особами здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - «неводом».

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002718 від 01 листопада 2017 року (а.с. 1) з його письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 підтвердив факт ловлі риби з іншими особами „неводом, даними опису-оцінки об'єктів лову від 01 листопада 2017 року з розпискою про передачу їх на відповідальне збергінання, в яких відображено кількість та вагу незаконно здобутих водних живих ресурсів, а саме: товстолоб загальною вагою 215 кг, даними опису-оцінки знаряддя лову від 01.11.2017, згідно якого у ОСОБА_7, було вилучено „невод, розпискою про передачу його на відповідальне зберігання.

З наданого ОСОБА_1 договору оренди від 30 грудня 2014 року встановлено, що земельна ділянка під Брилівським водосховищем із вказаним водним обєктом перебуває в оренді у ТОВ «Брилівка» для рибогосподарських потреб.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд вважає необгрунтованим, оскільки, як пояснив останній він не перебуває з орендарем в трудових відносинах, як і не укладав з ним будь-яких угод цивільно-правового характеру. Обовязок дотримання працівниками управління Державного агентства рибного господарства у Київській області положень Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при проведенні позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності, на що посилається в клопотання ОСОБА_1, може стосуватись лише по відношенню саме до конкретного суб'єкта господарської діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Оскільки в матеріалах наявний вищевказаний договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване Брилівське водосховище, з ТОВ «Брилівка» для рибогосподарських потреб, в якому ОСОБА_1 здійснював вилов риби з іншими особами, так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості дійти висновку про нанесення збитків саме рибному господарству України та про його розмір.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення 1 листопада 2017 року, матеріали надійшли до суду 23 січня 2018 року, розгляд справи призначено на 8 лютого 2018 року, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак