Справа №359/432/18
Провадження № 3/359/338/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Yildiz Kamil), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_4, місце постійного проживання: Україна, АДРЕСА_1, працює: директор компанії «STAR dry cleaning», НОМЕР_1, виданий 23.07.2014 року, посвідка на тимчасове проживання в Україні: ТР105059, видана 22.09.2015 року, -
02.12.2017 року о 20 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Yildiz Kamil), який прилетів до України з ОСОБА_4 м. Стамбул, рейсом ТК0459, літаком а/к «Турецькі авіалінії», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в нього у ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено 3 нових мобільних телефона: «IPhone Х Spaсe Gray 64 GB» - 2 шт., «IPhone 8 Spaсe Gray 64 GB», торгової марки «Apple Inc.», які знаходилися в рюкзаку пасажира та 2 б/в мобільні телефони: «IPhone 6» і «IPhone Х Spaсe Gray 64 GB», торгової марки « Apple Inc.», які знаходилися в кишені брюк та куртки, одягнених на пасажирі.
Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено: 2 мобільні телефона: б/в «IPhone 6» і «IPhone Х Spaсe Gray 64 GB», торгової марки « Apple Inc. », як його особисті речі та «IPhone 8 Spaсe Gray 64 GB», торгової марки « Apple Inc.» як товар, вартість якого не перевищує 1000 євро, згідно товарного чеку від 30.11.2017 року на суму 739,19 доларів США, виданого «Apple Georgetown».
По протоколу про порушення митних правил затримано: 2 нові мобільні телефони: «IPhone Х Spaсe Gray 64 GB», торгової марки «Apple Inc.», вартістю: один 1 058,94 долари США згідно товарного чеку «Apple Clarendon»; другий 1 056,44 доларів США виданого «Apple Georgetown».
Зі слів пасажира, мобільні телефони він придбав в США в якості подарунків для співробітників компанії.
Загальна вартість затриманих товарів, згідно наданих пасажиром товарних чеків становить 2 115, 38 доларів США.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Yildiz Kamil), не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.
Товари (предмети), ввезення якого здійснив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Yildiz Kamil), згідно з Постановою КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», зокрема, Переліком товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогам технічних регламентів (додаток 12), товари, ввезення яких здійснив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Yildiz Kamil), відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
Частиною 1 статті 197 Митного кодексу України (далі МК України) у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Порядок переміщення через митний кордон України радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (телефонні апарати, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку) встановлено Законом України «Про радіочастотний ресурс України».
Відповідно до ч.1 ст. 25 та ч. 12 ст. 26 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» умовами застосування радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на території України є документальне підтвердження їх відповідності технічним регламентам (декларація про відповідність). Внесення до реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот спеціального користування, типів радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв є однією з підстав для присвоєння радіочастот, надання висновків щодо електромагнітної сумісності, дозволів на експлуатацію, а також дозволів на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Yildiz Kamil), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Yildiz Kamil), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить суворо його не карати та обмежитись штрафом в розмірі 1700 грн. без конфіскації товарів. Оскільки це сталося не навмисно, а внаслідок того, що йому не були відомі митні правила України. Вилучені телефони ввозив в якості подарунків для співробітників своєї компанії.
Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності та думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, дійсно ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 02 грудня 2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.
Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) полягає в недекларуванні товарів при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації товарів.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вище вказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні товарів, ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки він не зазнав ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилучених товарів у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності, вперше, вилучені товари, є його особистими.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) в подальшому.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 (Yildiz Kamil) на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП суддя -
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк