ЄУН № 336/7482/17
пр. № 3/336/144/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2017 року о 22.25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai i130, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Моторобудівників, в районі будинку № 64 у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці такого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який внаслідок цього отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди також був пошкоджений автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду повідомлений в установленому порядку, причини неявки суду не сповістив.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.10.2017 року разом з дружиною рухався пішки по пр. Моторобудівників, коли побачив автомобіль Хюндай, який рухався на достатньо великій швидкості. Коли автомобіль до них наблизився, то він раптом змінив напрямок свого руху або в результаті дій водія або внаслідок втрати кермування та спочатку по дотичній зачепив дружину ОСОБА_2, а потім скоїв наїзд на самого ОСОБА_2, внаслідок чого останній спочатку впав на капот та розбив скло, а потім впав на землю. Дружина не отримала внаслідок аварії суттєвих пошкоджень, а тілесні пошкодження у ОСОБА_2 були кваліфіковані як тілесні пошкодження легкого ступеня тяжкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Потерпілий вказав, що відшкодовування матеріальних та моральних збитків має намір вимагати в судовому порядку.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та особи, яка притягується до відповідальності, висновком судової медичної експертизи.

Відповідно до пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Постановою слідчого від 08.12.2017 року кримінальне провадження № 0004497 від 08.10.2017 року за ст. 286 ч. 1 КК України було закрите у звязку з відсутністю складу злочину.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 п. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, тож провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року