П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2017 о 10 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 знаходячись у місті Лисичанську, біля будинку № 29 по вул. Гетьманській, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці.

26.12.2017 о 10 годині 30 хвилин, у ході проведення перевірки щодо реалізації хвойних насаджень, під час підготовки до нового 2018 року, біля будинку № 29 по вул. Гетманській у м.Лисичанську, встановлено факт збуту правопорушником ОСОБА_1 сосни звичайної, у кількості 1 шт., без відповідних маркувань (чіпу).

У судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.2 ст. 160 КУпАП, визнав та пояснив, що 26.12.2017 о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 29 вул. Гетьманській у м. Лисичанську, здійснював торгівлю з рук ялинками, з однієї ялинки спав чіп. Через це, співробітниками поліції відносно нього складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, копії яких він отримав, з протоколами згоден. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, пояснив, що торгував ялинками, у звязку з скрутним матеріальним становищем. Усі інші ялинки були з чіпами. Просив суд призначити не суворе покарання.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.2 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена рапортом ДОП Лисичанського ОП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с. 5), описом вилучених знарядь незаконно добування природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукції що з них виготовлена, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000840 від 26.12.2017 (а.с. 11).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч.2 ст. 160 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній здійснював торгівлю у місті з рук на вулиці.

Також дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 88-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, у судовому засіданні своєї провини не спростовувала, щиро розкаялася.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації обєктів рослинного світу, які передбачені санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 88-1, 160, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т АН О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1, ч.2 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко