overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року о 15-00 годин в с.Петриків по вул..Шептицького громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ 554, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді із прилеглої території (поля) допустив забруднення автомобільної дороги , яка впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив п. 2. 3 г ,2.3 Е,1.5Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, військовослужбовця ВЧ А0284, солдата 2 гранатометного відділення взводу вогневої 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЛВ №2 від 09.01.2018 року, 28 грудня 2017 року о 23:00 год. військовослужбовець ОСОБА_2, в умовах особливого періоду, вживав (курив) речовину рослинного походження (канабіс), перебуваючи на території ВЧ А0284, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання продав заяву про визнання вини, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, однак просить накласти на нього стягнення не повязане із сплатою штрафу, зокрема у виді тримання на гауптвахті, оскільки у нього важке матеріальне становище.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №65 від 04.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його клопотання щодо міри покарання, котрий працює, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 182/1065/18
Провадження № 3/0182/433/2018
П О С Т А Н О В А

20.02.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 407709 від 27.12.2017 постановою Нікопольського міськрайонного суду від 29.06.2017 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 26.12.2017 о 16.10 год. він знаходився в кафе „Знай наших по вул. Калнишевського, 19 у с. Покровське, де здійснюється реалізації спиртних напоїв на розлив, чим порушив п.3 встановлених для нього обмежень.

Його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог КупАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/5/18
Справа №554/5/18
Провадження №3/554/33/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме ст. 115, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», яке виразилося у тому, що за жовтень 2017 року виплату заробітної плати було проведено 29.11.2017 року, за листопад 2017 року 13.11.2017 року, за першу половину листопада 2017 року заробітну плату виплачено 15.12.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Окрім повного визнання вини, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року, актом перевірки додержання законодавства про працю від 28.12.2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП , -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : Т.О.Січиокно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1077/18
провадження № 3/753/895/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці за адресою: вул.. О. Мішуги, 3-а у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою у бік людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому не з'явився, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у вчиненні активних дій, які виражаються у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян і свідчать про явну неповагу правопорушника до суспільства.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 026461.

Враховуючи викладене, а також вік, майновий стан, особу правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 683/2797/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 15 вересня 2018 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Центральній в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, в присутності сторонніх громадян, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №408343 від 09 жовтня 2018 року; поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; висновком Ст. ДОП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2018 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.3, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року серії БД № 118165 о 01 год. 30 хв. 15.10.2017 року ОСОБА_1по вул.Центральна в с.Дмитрівка Фастівського району Київської області керував моторолером Honda без д.н.з. в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 1,34 ‰).

Повістки про виклик в судові засідання направлені судом за адресою зазначеною в протоколі повернуті до суду з відміткою «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивченням протоколу серії БД № 118165 від 15.10.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1встановлено, що правопорушення ним вчинено 15.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (15 лютого 2018 року), з дня вчинення ОСОБА_1правопорушення, минув строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 219/1103/18
Провадження № 3/219/530/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018р., о 13 год. 00 хвил., в м.Бахмут Донецької області, вул..Миру,44, виявлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 22.12.2017р. (дата видачі паспорту) більше 30 календарних днів за адресою, що встановлено зі слів ОСОБА_1, м.Бахмут, вул..Б.Горбатова,25/72, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», таким чином, скоїла адміністративне правопорушення за ст.197 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, заява про відкладення розгляду справи від неї не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст. 197ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, тому, суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітня, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що тяжких наслідків не наступило,вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,197ч.1,268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ю Сергіївну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.197ч.1 КпАП України.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1,ї Сергіївни за вчинення адміністративного правопорушення за ст.197ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа№ 640/1359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 885/80700/17 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (посвідка на постійне проживання в Україні ХР № 25002 видана 14.12.2011 УГІРФО ГУ МВС України в Харківській обл., паспорт гр-на ОСОБА_3 К874492 виданий 01.07.2010),

за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 471 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 32190 грн. (тридцять дві тисячі сто девяносто) грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 06.02.2018, помилково в резолютивній частині вказана сума штрафу в справі про порушення митних правил № 885/80700/17, замість вірного «1700 грн.» вказано «32 190 грн.».

Згідно санкції ст. 471 МК України - за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Таким чином, відповідно до ст. 471 МК України сума штрафу складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст.ст.471 МК України, 383, 384, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 у справі № 885/80700/17, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши правильну суму штрафу «1700 грн.» (одна тисяча сімсот гривень), замість вказаного «32 190 грн.» (тридцять дві тисячі сто девяносто гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4