Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4022/16-п
Провадження № 3/553/91/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Полтаві департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.11.2016 року близько 14 год. 15 хв. рухався по вул. Тунельній в м. Полтаві, керуючи автомобілем "CHEVRОLET AVEO SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Рахівничою при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Рахівничу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 "б", 14.6 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля"SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4

Вказував, що він керуючи автомобілем "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Тунельній в м. Полтаві, попереду побачив автомобіль"SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, який рухався повільно в попутному напрямку, йому здалося, що водій вказаного автомобіля шукає місце для парковки або конкретний будинок. Він вирішив обігнати вказаний автомобіль, для чого пересвідчившись у безпечності виконання маневру відсутності позаду та на зустрічній смузі руху інших транспортних засобів, не змінюючи швидкість руху перестроївся на ліву частину дороги. Коли між транспортними засобами була відстань близько 20 м (а в останньому судовому засіданні уточнив, що відстань між транспортними засобами була приблизно 5-10 м), автомобіль "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, десь за 15-20 м до повороту на вул. Рахівничу раптово розпочав поворот в ліву сторону, поступово змінюючи напрямок руху, включивши в процесі виконання маневру лівий покажчик повороту, тим самим перекрив рух його автомобілю, що змусило його гальмувати. Незважаючи на вжиті ним заходи екстреного гальмування, уникнути зіткнення не вдалось.

Зазначав, що належний йому автомобіль перебував в технічно справному стані, ділянка дороги, де він здійснював обгін, не є перехрестям, позаяк в цій її частині відсутні відповідний дорожній знак та дорожня розмітка й під час руху по вул. Тунельній візуально завчасно неможливо встановити, що в місці, де відбулось зіткнення транспортних засобів, розпочинається вул. Рахівнича, а не заїзд до приватного домоволодіння. Відповідно, підстав стверджувати про порушення ним п. 14.6 "а" ПДР України немає.

Поряд з цим, ОСОБА_3 зауважив на відсутності підстав для ствердження про наявність в його діях порушень п. 14.6 "а" ПДР України, оскільки факту здійснення обгону на перехресті не було маневр обгону він розпочав в районі вул. Нахімова, тобто приблизно за 100 м до перехрестя з вул. Рахівничою, а завершив за 15-20 м. до нього, розпочавши екстрене гальмування.

Наполягав на тому, що ДТП відбулось саме з вини водія автомобіля "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, який допустив порушення вимог п. 10.1, 9.4 та 10.4 ПДР України, раптово, не пересвідчившись в безпечності виконання маневру й не пропустивши транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, та не увімкнувши завчасно покажчик повороту, здійснив розворот вліво поза перехрестям з крайнього правого положення на проїзній частині.

Водій автомобіля "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, - особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, стверджував про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3

Зазначив, що 22.11.2016 року рухався по вул. Тунельній в м. Полтаві на автомобілі "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, перед здійсненням повороту на вул. Рахівничу завчасно десь за 50 м увімкнув лівий покажчик повороту та скинув швидкість руху. Вказує, що перед початком повороту ліворуч переконався у безпечності виконання даного маневру, подивившись у дзеркала заднього виду, встановив, що автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку не було, бачив автомобіль "Chevrоlet Aveo SF 69Y", який рухався в попутному напрямку та знаходився на значній відстані. Коли вже практично завершив поворот ліворуч та в'їхав в поворот, відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, від якого його автомобіль трохи розвернуло і на асфальті залишилися сліди юзу, залишені заднім колесом. Вказане разом з довжиною гальмівного шляху автомобіля "Chevrоlet Aveo SF 69Y" дає йому підстави стверджувати, що останній рухався зі значно більшою швидкістю, ніж вказує водій ОСОБА_3 і саме дії останнього призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказував, що належний йому автомобіль перебував в технічно справному стані, маневр повороту ліворуч він розпочав, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту та скинувши при цьому швидкість руху до 30 км/год, пересвідчившись в безпечності виконання свого маневру, автомобіль "Chevrоlet Aveo SF 69Y" побачив приблизно за 30 м до початку маневру повороту, він знаходився на відстані 30-40 м від його автомобіля та рухався по тій смузі руху, по якій і він, зіткнення відбулось, коли він вже завершив маневр.

З огляду на те, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини та підстави зіткнення транспортних засобів є суперечливими, постановою суду від 24.01.2017 року призначено судову автотехнічну експертизу з метою вирішення питання щодо наявності в діях водіїв автомобілів "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, та "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, порушень Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів, а також додаткову судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 383 від 10.08.2017 року в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. технічна можливість запобігання даній події не залежала від односторонніх дій водія автомобіля "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, а цілком визначалася діями водія ОСОБА_3 В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2. б, 14.6. а Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в заданій дорожній обстановці водія автомобіля"Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 14.2. б, 14.6. а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112471 від 22.11.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2016 року (а.с. 2), а встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що ДТП відбулось на перехресті вул. Тунельна та вул. Рахівнича м. Полтави.

ОСОБА_3 змінив свою позицію, надав суду письмову заяву, в якій зазначив про те, що у повному обсязі визнає вину у вчиненні правопорушення.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5