АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/54/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Суддя-доповідач:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю порушника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 06 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в якості водія ТОВ «Запорожбастранс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_1)

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На думку суду, ОСОБА_3 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

23 листопада 2017 року останній о 10 год. 05 хв. на «487 км» автодороги «Н-08» здійснював провадження господарською діяльністю, а саме, надавав послуги пасажирського автомобільного транспорту на автомобілі марки «Мерседес Бенц» с державним реєстраційним номерним знаком «АР 2270 АР» у кількості шести осіб без одержання ліцензії внутрішнього перевезення автобусами, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник не погодився із законністю судового рішення. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушеннями процесуального і матеріального права, а судовий розгляд проведено неповно і необ"єктивно.

З посиланням на вимоги ст. 268 КУпАП, стверджує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до відповідальності і може бути розглянута за її відсутністю, коли є дані про своєчасне її сповіщення, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Не дивлячись на вимоги вказаної норми, суд не повідомив своєчасно ОСОБА_3 про розгляд справи, що стало перешкодою в реалізації йому процесуальних прав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є водієм ТОВ «Запорожбастранс», тому виконання працівником своїх трудових обовязків не є господарською діяльністю відповідно до ст. 164 КУпАП. З обєктивної сторони склад даного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької без державної реєстрації, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Тобто обовязковою умовою для утворення даного складу правопорушення є здійснення особою господарської діяльності.

Заслухав порушника, його захисника, які наполягали на своїх вимогах про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які ті послались, дослідив матеріали справи, вважає, що постанова підлягає скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Розвязуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_3 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2017 року, фотоматеріали, витяг з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань», письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, лист Управління «Укртрансбезпеки» про анулювання ліцензії ТОВ «Запорожбастранс», та про відсутність відповідної ліцензії у ОСОБА_3

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В засіданні суду апеляційної інстанції порушник ОСОБА_3 стверджував, що 01 листопада 2017 року з ТОВ «Запорожбастранс» уклав типову форму договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах. Особисто підприємницькою діяльністю не займався.

В день події, а саме, 23 листопада 2017 року отримав на вказаному підприємстві список пасажирів з доставкою їх в м. Дніпро із м. Запоріжжя. Повертаючись із м. Дніпро, на 487 км був зупинений співпрацівниками Управління «Укртрансбезпеки», якими складено протокол про порушення вимог ст. 164 ч. 1 КУпАП, не дивлячись на його пояснення, що не займався підприємницькою діяльністю.

З метою перевірки доводів порушника ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду було оголошено і досліджено матеріали справи.

Так, відповідно до копії «Єдиного державного реєстру юридичних осіб…» ОСОБА_3 13 січня 2017 року знятий з обліку як фізична особа-підприємець (а.с. 8-9).

Відповідно до копії вказаного «Реєстру…», ТОВ «Запорожбастранс» зареєстровано і взято на облік, відповідно 03 і 04 березня 2014 року (а.с. 10-13).

Згідно з листом начальника Управління ««Укртрансбезпеки», станом на 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 ліцензію на «внутрішні перевезення пасажирів автобусами» не одержував (а.с. 17).

Крім того, до початку апеляційної перевірки скарги порушником ОСОБА_3 та його захисником було представлено копію наказу від 01 листопада 2017 року ТОВ «Запорожбастранс» про прийняття ОСОБА_3 на роботу на посаду водія з відповідним окладом до штатного розкладу і 02 листопада 2017 року за ним відповідно до наказу даного підприємства закріплено транспортний засіб «Мерседес Бенц» с державним реєстраційним номерним знаком «АР 2270 АР».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, його власником є ОСОБА_7, а не ОСОБА_3

Згідно з листом заступника директора ТОВ «Запорожбастранс» від 16 січня 2018 року вих. № 280118, ОСОБА_3 працює на даному підприємстві в якості водія. 23 листопада 2017 року, останній здійснював нерегулярні перевезення на транспортному засобі «Мерседес Бенц» с державним реєстраційним номерним знаком «АР 2270 АР» згідно до договору від 22 листопада 2017 року про здійснення перевезення пасажирів, і що останній не використовує даний автомобіль у власних цілях, а використовує його виключно за завданням ТОВ «Запорожбастранс».

Відповідно до ст. 164 КУпАП, дії винної особи утворюють склад даного правопорушення, якщо така особа провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Між тим, дослідженими в судовому засіданні доказами спростовано твердження суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення скоєного при вказаних в постанові обставинах.

Ці ж дані приводять суд апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_3 не здійснював господарську діяльність, оскільки знаходився у трудових правовідносинах з підприємством ТОВ «Запорожбастранс», що виконував свої обовязки відповідно із завданням посадових осіб вказаного підприємства.

При таких обставинах, дії, які закидаються ОСОБА_3, не можуть утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, тому відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника порушника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков