Справа № 404/4537/17
Номер провадження 3/404/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Альфа автотранс", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.07.2017 року, о 9 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Шатіла на забороняючий сигнал світлофору (жовтий), внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно рухався на автомобілі по вул. Вокзальній, однак, правила дорожнього руху не порушував, оскільки на перехрестя виїхав на зелене світло світлофору, бачив, що автомобіль потерпілого "Славута" стоїть на перехресті та пропускає зустрічні ТЗ. Однак, водій автомобіля "Славута" раптово почав рух та допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2, не погодившись з поясненнями ОСОБА_1, пояснив, що 20.07.2017 року він рухався на автомобілі "Славута" по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому та мав намір повернуті вліво на вул. Шатіло. Виїхавши на перехрестя на зелене світло світлофору, зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Коли сигнал світлофору змінився на жовтий, автомобіль AUDI був на досить значній відстані від перехрестя і мав би зупинитися на забороняючий сигнал світлофору. Тому, ОСОБА_2 вирішив завершити проїзд перехрестя та почав рух. Однак, водій ОСОБА_1 не зупинився перед стоп-лінією та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в кінці липня 2017 року їхав на правому передньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_1 Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. Перед перехрестям звернув увагу на світлофор для ОСОБА_1 горів зелений сигнал. Бачив на перехресті автомобіль "Славута", який зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. В той час, коли автомобіль AUDI виїхав на перехрестя, водій ТЗ "Славута" раптово почав рух, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що 20.07.2017 року він їхав по вул. Вокзальна в бік залізничного вокзалу в правій смузі. Попереду нього на відстані близько 7-ми метрів в лівій смузі рухався автомобіль "Славута", який мав намір повертати вліво на вул. Шатіло. На перехресті працювали світлофори, які дозволяли рух автомобілям по вул. Вокзальна. Однак, водій "Славута" не зупинився, не пропустив автомобіль AUDI та допустив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався на своєму автомобілі "Матіз" позаду "Славута". Бачив, як водій "Славута"виїхав на зелене світло світлофору та зупинився. Коли сигнал світлофору змінився на жовтий, свідок зупинився перед перехрестям, а водій "Славута" продовжив рух, закінчуючи свій маневр. Однак, відбулося зіткнення з автомобілем AUDI.

Свідок ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля "Славута" пояснила, що виконуючи поворот вліво на вул. Шатіло, ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору та зупинився. Продовживши рух на жовте світло, вона бачила автомобіль AUDI, який рухався досить швидко, тому вона сказала чоловіку, що "він тебе не пропустить", однак ОСОБА_2 продовжив рух та відбулося зіткнення.

Аналізуючи досліджені докази, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 8.7.3 (г) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

При цьому, відповідно до п. 8.11 ПДР якщо, в разі ввімкнення жовтого сигналу ОСОБА_1, не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, він мав би право рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він бачив на перехресті автомобіль "Славута", який мав намір повертати на вул. Шатіло, пересікаючи траєкторію руху його автомобіля, а тому, мав би сприймати даний автомобіль, як небезпеку для руху, а відтак, не маючи змогу забезпечити безпеку руху, повинен був зупинитися.

Пояснення свідка ОСОБА_3, який стверджує, що автомобіль "Славута" почав рух в той момент, коли автомобіль AUDI виїхав на перехрестя є технічно неспроможними та не узгоджуються з схемою ДТП. Так, при швидкості 50 км/год. та ширині перехрестя близько 20-ти метрів. автомобіль AUDI проїхав би все перехрестя за 1,5 сек. В той же час, автомобіль "Славута", який стояв на перехресті і, як зазначає свідок, раптово почав рух не встиг би виїхати на смугу руху автомобіля AUDI. Разом з тим, ДТП відбулася на смузі руху автомобіля AUDI, що свідчить про те, що автомобіль "Славута" почав рух задовго до того, як автомобіль AUDI виїхав на перехрестя.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що автомобіль AUDI рухався на зелене світло світлофору, що зобовязує водія "Славута" надати дорогу даному автомобілю.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали особисті пояснення та свідок ОСОБА_7, яка надала письмові пояснення працівникам поліції стверджують, що водій "Славута" виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчував на жовте.

Разом з тим, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавали пояснення працівникам поліції, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 перебував в автомобілі під час ДТП. Не надано доказів того, яким чином були встановлені дані особи ОСОБА_1 Відтак, покази даних свідків викликають сумнів.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували б наявність вини в ДТП водія ОСОБА_1 при розгляді матеріалів, встановлено не було.

На момент розгляду матеріалів в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопяорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9