Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 391/535/18
Провадження № 3/499/257/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 01.08.2018 року о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 (далі - особа), по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв на 93 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких свою вину заперечував в повному обсязі, по суті зазначив, що 01.08.2018 року дійсно керував автомобілем по автодорозі Олександрівка-Миколаїв, направляючись на роботу в Кіровоградську область, однак вимушений був зупинитися біля с. Компаніївка, оскільки на його авто зламався руль. Надалі чекаючи ранку, щоб придбати запчастини до авто та відремонтувати його, він вирішив піти до автозаправки та вижив там дві пляшки пива. Після чого до його авто підїхали працівники поліції, він їм пояснив ситуацію, однак вони попросили в нього документи та переписали звідти його дані, помогли пересунути авто до заправної станції, після чого приїхав водій з його місця роботи, написав розписку про передачу автомобілю йому для керування та вони разом поїхали на базу до місця роботи, при цьому він не бачив, як поліції складала протокол, у нього відсутня копія, оскільки він не отримував його.

Так, винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №029569 від 01.08.2018 року, який був підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких 01.08.2018 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в їх присутності, та від надання будь-яких письмових пояснень;

поясненнями ОСОБА_4, відповідно до их на виконання вимог Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, керування транспортним засобом було передано іншій особі, оскільки водій був в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом, у відповідності до вимог КУпАП, були створені умови для доведення чи спростування відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 20.09.2018 року та 09.10.2018 року судові засідання відкладалися для виклику свідків та надання доказів на підтвердження пояснень наданих ОСОБА_1, чи спростування показів свідків, при цьому на час розгляду справи доказів які б підтвердили пояснення ОСОБА_1 суду надано не було, на адресу суду надійшла телефонограма від свідка ОСОБА_2, який зазначив, що підтверджує пояснення, надані працівникам поліції, а саме, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, продувати алкотестер «Драгер» та надання пояснень.

До пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання вини, оскільки він не керував транспортним засобом, суд відноситься критично, оскільки жодними доказами вони не підтверджуються, та на думку суду зазначені пояснення надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як пояснення ОСОБА_1 спростовується іншими доказами по справі, а саме фактом передачі автомобіля для керування іншій особі, що підтверджує ту обставину, що автомобіль був справний та ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Також відповідно до пояснень свідків під час складання протоколу, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, що в даний момент перешкоджає суду перевірити наданні останнім пояснення безпосередньо у суді, допитати працівників АЗС щодо обставин справи, на які вказав правопорушник, співставити їх. Тому на думку суду наданні в суді письмові пояснення ОСОБА_1 є надуманими задля уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи, які досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою судом також встановлені не були.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що водію ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., що складає одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5