Єдиний унікальний номер судової справи: 225/500/18
Номер провадження: 3/225/175/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув матеріал, що надійшов з Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора АКП «Комунальник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), 4/8, паспорт серії ВТ№175260, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме директором АКП «Комунальник» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, у звязку з чим, в порушення п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 100.6, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за травень 2017 року у розмірі 20167,25 грн., строк сплати 30.06.2017 року, фактично сплачено 27.10.2017, затримка платежу складає 119 днів; за червень 2017 року у розмірі 29883 грн., фактично сплачено 27.10.2017, затримка платежу складає 89 днів; за липень 2017 року в розмірі 4302,94 грн., фактично сплачено 23.11.2017, затримка платежу складає 85 днів. Рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ №805/2466/16-а від 03.01.2017 термін сплати 25.07.2017, фактично сплачено 2006,78 грн., затримка 95 днів, термін сплати 22.08.2017, фактично сплачено 2006,78 грн., затримка 67 днів; податкове повідомлення-рішення ф. «Ш» № від 07.08.2017 з граничним терміном сплати 30.08.2017, термін погашення 23.11.2017 у сумі 76523,77 грн., затримка 86 днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що платіжні доручення на перерахування ПДВ подавались до банку з дотриманням строків, встановлених п.203.1,203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Крім того, зазначений податковий борг, що стягнутий з АКП «Комунальник» згідно з рішенням суду, сплачується підприємством з розстрочкою платежів з грудня 2016 по грудень 2020 року щомісячно, рівними частинами; граничні строки щомісячної оплати судом не обмежені, отже підприємство має їх сплачувати з 1 по 31 числа кожного місяця. Разом з цим, протокол складено за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є невірним.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізував надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, протокол №43-03 від 19.12.2017 відносно ОСОБА_1 містить істотні недоліки: при зазначенні в графі протоколу часу та місця вчинення правопорушення, зазначено дату - 04.12.2017, що є датою складання акту перевірки №272/05-99-43-03 підприємства та виявлення обставин, зазначених в протоколі, проте, інкриміноване правопорушення мало певні часові рамки, що не співпадає з датою його виявлення; крім того, місцем вчинення правопорушення зазначено місце складання протоколу м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 125, що жодним чином не стосується юридичної адреси підприємства АКП «Комунальник» та відповідно порушення порядку ведення податкового обліку його керівником.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 43-03 від 19.12.2017, не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено обєктивну сторону правопорушення, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення полягає у: а) відсутності податкового обліку; б) порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В той же час, частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки «неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)» (ч.1ст.163-2 КУпАП України), є окремим фактом «порушення порядку ведення податкового обліку» (ч.1ст.163-1 КУпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1ст.163-2 КУпАП України) та загальна (ч.1ст.163-1 КУпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати спосіб кваліфікації, згідно з яким при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.

На необхідність такої кваліфікації вказує і те, що диспозицією ч.1 ст.163-2 охоплюються дії особи з неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), в той час як ч. 1 ст. 163-1 не передбачає такого елементу обєктивної сторони складу правопорушення.

На підтвердження інкримінованої за ч. 1 ст. 163-1 ознаки порушення ведення податкового обліку матеріали не містять жодного доказу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме директором АКП «Комунальник» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету.

Виходячи з цього, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації дій правопорушника судом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження в справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/500/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач