АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 09.09.2017 року о 03 годині 31 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки на його вимогу не надали сертифікат відповідності, що стало підставою відмови від проходження огляду на місці з використанням технічного засобу "Драгер". При цьому працівники поліції відмовились їхати до медичної установи для проходження огляду. Також посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП через те, що в ньому відсутні його пояснення та підпис або запис про відмову від підпису, підписи свідків, а також через те, що йому не була вручена копія даного протоколу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Даниленко Т.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та разом із захисником просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 136533 від 09.09.2017 року, ОСОБА_2 09.09.2017 року о 03 годині 31 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння як з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", так і у лікаря-нарколога. (а.с. 3).

Аналогічні дані містяться у рапорті інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Тихонова С.В.

За клопотанням ОСОБА_2 та його захисника апеляційним судом було витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаних відеозаписів доводить факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків як з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", так і у лікаря-нарколога, а також відмови від ознайомлення з протоколом, його підписання та отримання його копії.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння лише за допомогою технічного приладу через не надання йому сертифікату та доводять, що він, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя