overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8462/17
№ провадження 3/646/109/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

17 листопада 2017 року о 02 годині 45 хвилин в Харківській області, с.Старий Мерчик, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, по вул.Театральна, 64, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився на місці зупинки продути «Drager» та прослідувати до ХОНД. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 неодноразово не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.02.2018 року, судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, однак останній до суду не зявився, адвокат ОСОБА_2 двічі надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні, в звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів
19.09.2018 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської областіь, громадянина України, кухаря військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Командир військової частини НОМЕР_1 скерував до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.4 ст.172-11 КУпАП так як не вказано, що таке вчинено в умовах особливого періоду.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Крім цього, правопорушника до суду доставлено не було, а на виклик суду такий не являється. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути Командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути Командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 461/149/18
Провадження № 3/461/136/18
УХВАЛА

15.02.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Палюх Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

15.02.2018 р., ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про привід ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка правопорушника в судове засідання є обов'язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та об'єктивного вирішення справи, згадану особу необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ та відповідно відкласти розгляд даної справи для виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, доставити приводом в судове засідання 27.02.2018 року о 12.45 год. до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Виконання постанови доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 426/3565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 19 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/855/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Делегатська, буд. 80;

піддати примусовому приводу на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 02.02.2018 зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О.В..

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/316/18 та № 3/415/317/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/316/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко
Справа № 460/5351/17
Провадження №3/460/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГУ ДСНС України у Львівській області ДПРП-60 командиром відділення, проживаючого: смт. Івано-Франкове. вул. Яворівська, 41/11, Яворівського району Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 грудня 2017 р. о 17 год. 10 хв., в місті Львові по вулиці Шевченка, 358 Львівської області, керуючи транспортним засобом "AUDI" B4 реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Вказаними діями ОСОБА_1Я порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1Я вину визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1Я його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 126371 від 10.12.2017 р., схемою місця ДТП від 10.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1Я є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження №3/447/84/18
Справа №447/122/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 31.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року суддею Бачун О.І. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно вказано номер автомобіля правопорушника та ініціали самого правопорушника

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 31 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: вказати прізвище та ініціали правопорушника « ОСОБА_1.» та номер автомобіля НОМЕР_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 159/82/18
Провадження № 3/159/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Ковель по вул. О.Пчілки, 4, в приміщенні травмпункту Ковельської ЦРЛ виражався нецензурними словами, голосно кричав, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Ковель по вул. О.Пчілки, 4, в приміщенні травмпункту Ковельської ЦРЛ вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 735/98/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 20 лютого 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Коропський сирзавод»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 30 жовтня 2017 року, під час перевірки порядку ведення податкового обліку ДП «Коропський сирзавод», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: не включення в дохід в 2014 році суми отриманої поворотної фінансової допомоги від фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду клопотання про закриття справи через те, що минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення АА № 446774 від 15.01.2018 року та акт документальної виїзної планової перевірки ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СиЛ» від 30.10.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 446774 від 15.01.2018 року складено на підставі акту документальної виїзної планової перевірки ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СиЛ» від 30.10.2017 року. Отже, правопорушення органами Державної фіскальної служби виявлено саме 30.10.2017 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення минув на наступний день після надходження протоколу до суду. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2