Справа № 686/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року близько 04 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat н.з. WPN AP41 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним в присутності двох свідків оглядом із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, при цьому пояснив, що транспортним засобом не керував взагалі, а керувала інша особа. На зазначені обставини звернув увагу і захисник ОСОБА_2

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції здійснювалося переслідування транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. WPN AP41 в звязку з проїздом регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора, при цьому водій транспортного засобу намагався уникнути переслідування, шляхом збільшення швидкості та напрямку руху. Після зупинки транспортного засобу, безпосередньо біля нього знаходилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Також в ході перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, просив працівників поліції «врегулювати питання» на місці вчинення правопорушення та пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

Відомостей про те, що транспортним засобом керувала інша особа відео файли та письмові пояснення свідків не містять, тому до показань ОСОБА_1 в цій частині суддя відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,74 проміле.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6820» огляд проводився при температурі повітря +14 градусів, хоча фактично згідно довідки про температурний режим за 14 грудня 2017 року температура становила 0.3 градуси морозу, що викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності показань приладу.

При цьому суддею враховується, що відсутні будь-які докази, що значення в графі «температура» на роздруківці з приладу відображає саме температуру повітря в місці проведення огляду, і що від показників вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, залежать «температури», що зазначена у роздруківці. Сам ОСОБА_1 на місці проведення огляду правильність показників приладу не оспорював та правом на проходження огляду в медичному закладі, передбаченим частиною 3 статті 266 КУпАП, не скористався.

З наданих на запит судді документів на прилад «Drager Alcotest 6820» вбачається, що останній пройшов періодичну повірку та сертифікований.

Окрім того, суддею також встановлено, що відповідно до роздруківки з бази «АРМОР» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 14 грудня 2017 року о 4 год. 40 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП (п. 8.7.3.е ПДР порушення правил проїзду перехресть). Факт сплати ОСОБА_1 штрафу за вчинення правопорушення та відсутність даних про оскарження рішення про притягнення до його відповідальності, на переконання судді свідчить про керування ним транспортним засобом 14 грудня 2017 року близько 4 год. 40 хв.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820» від № 726 від 14.12.2017 року.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, про наявність в діях діями ОСОБА_1П ознак порушення вимог пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушень, особа порушника.

Обставин, що помякшуючи чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич