Справа № 676/552/18
Номер провадження 3/676/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056107 від 17 січня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 січня 2018 року о 14 год. 10 хв. по вул. Центральній, 31 в с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району керував транспортним засобом мотоблоком «Дизельний грунтофрез Forte HSD1G-10S» у стані алкогольного спяніння, який встановлено обстеженням ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 14 год. 11 хв. з використанням спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17 січня 2018 року о 14 год. в с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він продув прилад «Драгер», який показав позитивний результат. Проте, він категорично заперечив ту обставину, що вживав алкогольні напої того дня, також повідомив, що свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, при проведені огляду не було.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, за змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року,г передбачено, що огляд на місці зупинки транспортноо засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, вказану обставину в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили.

Так, свідок ОСОБА_5 зазначив, що 17 січня 2018 року ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 продув у прилад, свідків, зазначених у протоколі, на місці події не було. У лікарню їхати не пропонували, як розпаковували муштук він не бачив.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_6

Інспектор Свідерський М.М. в судовому засіданні повідомив, що під час патрулюваня в с. Колодіївка Камянець-Подільського району вони зупинили мотоблок, яким керував ОСОБА_1. Із зовнішніх ознак у них виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, тому запропонували йому пройти огляд на місці зупинки. Він погодився, результат тесту був позитивний, тому склали протокол. Проте, зазначив, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час огляду водія на місці зупинки не було, вони були присутні лише під час складання протоколу.

Таким чином, оскільки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не було, тобто при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог КУпАП і нормативно-правових актів, що має наслідком визнання недійсними результатів проведення такого огляду, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7