Справа № 350/1345/18
Провадження № 33/4808/89/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 04.10.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рожнятівського районного суду від 04.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушень у вчиненні правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та закрито провадження у справі у звязку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави 352 грн. 40 коп.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд першої інстанції встановив, що 06 травня 2018 року о 20 годині у с. Сваричів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України: перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, згідно протоколу БД № 394916 від 11 липня 2018 року ОСОБА_4 залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив пункт 2.10 а ПДР України.

06 травня 2018 року у с. Сваричів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, порушила пункти 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України: не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку не дотримала безпечного інтервалу під час обїзду перешкоди автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода та зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Крім того, ОСОБА_3 залишила місце ДТП, до якої вона була причетна, чим порушила пункт 2.10 а ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, постанову суду першої інстанції від 04.10.2018 року незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав її винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_4 Зазначає, що вказана постанова суду від 04 жовтня 2018 року прийнята без повного, всебічного та обєктивного вивчення обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, провадження закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення. Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 122 -4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а ст.122-4 передбачає відповідальність водія за залишення місця ДТП, до якої він причетний.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрив провадження у справі у звязку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 доведена даними які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо відсутності її вини за ст.ст.124, 122-4 КУпАП вони не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав винуватою ОСОБА_3, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 211540 " д.н.з. НОМЕР_3 у порушення вимог п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу під час об'їзду перешкоди автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 допустила наїзд на пішохода та зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження.

Виходячи з вищенаведеного врахувавши те, що зіткнення відбулося на проїжджій частині дороги, водій автомобіля "ВАЗ 211540" міг уникнути зіткнення, про те нею цього зроблено не було.

Наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджують надані в суді свідчення свідків, та учасників пригоди, а також характер пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_3 що в діях водія ОСОБА_4 є

наявність складу правопорушень які передбачені за ст.ст.124, 122-4 КУпАП то вони не заслуговують на увагу, та повністю спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам справи, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 04.10.2018 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз