01.02.2018 Справа № 469/9/18
3/469/20/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, оператора пульта управління ТОВ «ТІС», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№018857 від 30.12.2017 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 грудня 2017 року о 00.30 год. по вул.Суворова, провулок Млиновий в смт.Березанка керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак 40363НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, хитка хода), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем не керував, за кермом був ОСОБА_2 Під"їхавши до будинку ОСОБА_3 по пров.Млиновий, вони зупинились зачекати знайомого та удвох сиділи на задньому сидінні, під"їхали працівники поліції та склали на нього протокол, так як автомобіль належить йому, посвідчення водія не забрали, а свідка ОСОБА_2 змусили дати пояснення проти нього, погрожуючи позбавити свідка водійського посвідчення.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 30 грудня 2017 року він керував автомобілем, у якому на задньому сидінні знаходися ОСОБА_1 Під"їхавши до двору ОСОБА_3 по пров.Млиновий, вони зупинились та свідок сів поруч з ОСОБА_1 на задньому сидінні автомобіля. Під"їхали поліцейські, спитали у свідка права, упевнились, що він є тверезим, та склали протокол на ОСОБА_1, змусивши свідка погрозами забрати його посвідчення водія підписати документи у справі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30 грудня 2017 року близько 00 год.30 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком того, як ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд у лікарні на стан спяніння, при ньому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували, ознаки сп"яніння у нього не встановлювались; заперечив обставини щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп"яніння та відмови його від огляду на стан сп"яніння на місці події, викладені у його письмових поясненнях, посилаючись на те, що підписав їх не читаючи, так як було темно.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що близько першої години ночі його зупинили поліцейські та повідомили, що вони зупинили водія, який перебуває у стані сп"яніння. Проте всі присутні при цьому вже не знаходились в автомобілі. При свідкові ОСОБА_1 дійсно відмовився від продуття алкотестера "Драгер", посилаючись на те, що за кермом не перебував, до лікарні йому проїхати не пропонували. Заперечив підписані ним письмові пояснення про те, що водій ОСОБА_1 мав ознаки сп"яніння та відмовлявся проїхати до лікарні, пояснивши суду, що поліцейський склав пояснення незрозумілим почерком, на прохання свідка оголосив йому лише частину пояснень.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Дані про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та керування ним транспортним засобом у судовому засіданні не підтвердились та спростовані показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення від імені свідка ОСОБА_7 не містять даних про ознайомлення свідка з її обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, та даних про те, що записані поліцейським пояснення свідком прочитані та відповідають дійсності; на виклик суду вказаний свідок не з"явилась, а тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність її письмових показань та не може брати їх до уваги.

Суд також не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як такі, що спростовані ними у судовому засіданні.

Будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, запис нагрудного відеореєстратора, до суду не надано; на виклик суду посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не з"явилась.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: