ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/35/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою цього захисника на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії БД №431310 від 09.07.2018 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09.07.2018 року о 05 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 6 км + 800 м, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295 на табло якого висвітлило показник 1,51 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, з істотними порушенням вимог КУпАП і порушенням права на захист особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, а обставини викладені судом в постанові не відповідають дійсності та є суперечливими між собою. Свої вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні. Посилаючись на практику ЄСПЛ адвокат зазначив, що суд в порушення вимог закону, перебравши на себе функції обвинувача та зазначив конкретні обставини, які відсутні в матеріалах справи. Наголошує, що в даному випадку 09.07.2018 року ОСОБА_1 не був учасником ДТП та о 05 год.00 хв. працівники поліції не зупиняли керований ним транспортний засіб. Як стверджує ОСОБА_1, він випив пляшку пива після того як керував автомобілем і доказів того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи не міститься, а сам протокол не може бути безумовним доказом його вини.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав і просив закрити провадження, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи і частково обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.278,280 КУпАП, вірно встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджені обставини справи та належним чином перевірені всі доводи сторони захисту.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431310, яким встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння встановлено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на підставі результатів тесту №501, проведеного за допомогою сертифікованого і повіреного газоаналізатора, яким визначено вміст алкоголю в розмірі 1,51 проміле (а.с.3).

Визнаючи доведеною вину ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги також відомості дослідженого в судовому засіданні Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного працівником поліції за участю свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в якому зазначено наявні в ОСОБА_1 ознаки сп'яніння і результат огляду, з яким він погодився і підписав цей акт без жодних зауважень (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи дані вказаного Акту повністю узгоджуються з долученими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та відеозаписом події, згідно яких 09 липня 2018 року за участю цих свідків було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який показав результат 1,51 проміле, з яким водій погодився і в медичний заклад для огляду їхати відмовився (а.с.2,7,8).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні і його захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 вживав слабоалкогольні напої після зупинки транспортного засобу і не керував ним у стані сп'яніння спростовуються даними долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що на їх питання про причини з'їзду автомобіля в кювет і при написанні письмових пояснень безпосередньо на місці події ОСОБА_5 стверджував, що він керував автомобілем, їхав із села Цебрів сам без пасажирів, але через несправність двигуна зупинився і сам намагався завести його штовхаючи автомобіль накатом, але той з'їхав у кювет. При цьому, про будь-яких інших осіб, що брали участь в цих подіях він не повідомляв.

Таким чином, суд першої інстанції вірно, з наведенням відповідних мотивів, визнав недостовірними пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_8, які стверджували зокрема, що вони їхали з ОСОБА_1 на роботу і разом намагалися завести двигун штовхаючи його автомобіль, оскільки такі їх показання суперечать об'єктивним даним вказаних відеозаписів.

Доводи апеляційної скарги, що суд встановив обставини, які відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту постанови суду викладені в ній фактичні обставини визнані судом доведеними в межах суті правопорушення, вказаного у протоколі, і на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Черніцького І.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Сарновський В.Я.