АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/42/18 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.
Категорія: ст. 185 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що 17.09.2017 року, близько 21:20 години, ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу працівників поліції залишитись на місці під час складання адміністративного матеріалу, почав втікати з місця. Інспектор Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_5 наздогнавши його неодноразово вимагав у останнього припинити правопорушення, на що ОСОБА_4 почав чіплятися за формений одяг ОСОБА_6, умисно зірвав нагрудну камеру, чим пошкодив її.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не з'ясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в зв'язку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову суду, яка не відповідає вимогам КУпАП,

Виходячи зі змісту протоколу серії АА № 185585 від 17.09.2017р., не зрозуміло в чому саме полягала законна, як на думку працівника правоохоронного органу, вимога та в чому полягала злісна непокора зі сторони правопорушника ОСОБА_4

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків чинення ОСОБА_4 злісної непокори не відповідають критерію належності доказів. Зокрема, ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають встановленню у данній справі, тобто в даному випадку на інспекторів дорожнього нагляду покладається обов'язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу, та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. В данному випадку, неможливо визнати належним закріпленням пояснень свідків уповноваженною посадовою особою, в яких відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Зокрема відносно того, коли і де саме мали місце обставини за яких відбувалася саме предявлена законна вимога поліцейських та в чому виразилася конкретно саме злісна непокора з боку ОСОБА_4 З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що поліцейські дійсно предявили ОСОБА_4 законну вимогу направлену на якусь дію чи бездіяльність ,через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тим, що зазначено в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обгрунтованість вимог співробітників поліції.

Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що по перше вони викладені однаково та фактично за змістом дублють одне одного, що ставить під сумнів їх фаткичне перебування на місці складання протоколу, спосіб у який вони там опинилися та свідком чого саме стали. В свою чергу це свідчить про неналежніть означеного доказу, який не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках данної справи, зокрема стососно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником противоправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином, викликають певних сумнівів дії уповноважених посадових осіб під час складання протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_4 за чинення злісної непокори..

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі та зазначив, що суд першої інстанії в порушення вимог КУпАП розглянув справу без участі самого ОСОБА_4.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не надсилалася судова повістка про виклик його у судове засідання на 04 грудня 2017 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, проте суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою підтверджуються матеріалами справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На думку апеляційного суду виходячи зі змісту протоколу серії АА № 185585 від 17.09.2017р., не зрозуміло в чому саме полягала законна, як на думку працівника правоохоронного органу, вимога та в чому полягала злісна непокора зі сторони правопорушника та які саме законні вимоги працівника поліції не виконав ОСОБА_4, а тому апеляційний суд не сприймає його як належний доказ.

Також суд апеляційноїінстанції не може прийняти як належні докази і пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно до яких вбачається, що вони викладені однаково та фактично за змістом дублють одне одного, та останні бачили як автомобіль НОМЕР_1 грубо порушив правила ПДР України, а саме рухався з вимкненою лівою фарою проте за диний факт передбачена відповідальність встановлена розділом 10 КУпАП, не вказано в даних поясненнях які саме законні вимоги працівника поліції не виконав ОСОБА_4.

Також суд апеляційної інстанції не приймає як доказ і рапорт працівника поліції ОСОБА_5 оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП рапорт не є доказом.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції надсилав запит про надання відеозапису з нагрудної камери посадової особи патрульної поліції для об`єктивного вирішення проте відповідь до суду так і ненадійшла.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року - скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ