справа № 279/508/18
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/343/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН 552168 виданий 02.04.2012 року.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року близько 23-00 год. в м.Коростень по вул.Табукашвілі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Сітроен державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, допустив занос автомобіля, не впоравшись із керуванням з подальшим наїздом на перешкоду (електроопору), пошкодив автомобіль, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що дана подія дійсно мала місце, однак Правил дорожнього руху він не порушував. Вказав, щоб уникнути зіткнення на смузі зустрічного руху, під час обїзду перешкоди, він прийняв єдине правильне рішення здійснити такий маневр, що убезпечить інших учасників руху, що як наслідок призвело до механічних пошкоджень його автомобіля. Причиною зіткнення автомобіля з електроопорою стало розміщення на проїжджій частині дороги бетонних блоків без будь-якої огорожі, попереджувальних знаків, освітлення, які перекривали можливість руху транспорту в період Різдвяних свят. Просив закрити провадження у звязку і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на обґрунтування викладенні в письмовому запереченні.

При цьому, правомірність рішення уповноваженої особи Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо складання протоколу про правопорушення ним ПДР, останнім оскаржено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України п.2.3б Розділу 2 визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, з п.12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, п.12.2 Розділу 12 Правил дорожнього руху України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 12.3 Розділу 12 Правил встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, п.1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №184117 від 19.01.2017 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано рух, розташування транспортного засобу та його зіткнення, з фото таблицями до нього, рапортом інспектора Коростенського ВП та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якого вбачається, що на проїжджій частині розміщені бетонні блоки без будь якого огородження та не позначені дорожніми знаками.

При цьому, з пояснень учасника Дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, яке було надано безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що він пізно замітив бетонні блоки та щоб уникнути зіткнення з ними різко вивернув кермо в ліво, в результаті цього автомобіль почало заносити, він вивернув кермо в право, щоб вирівняти автомобіль, але авто стало не кероване і він вїхав в електроопору.

Доводи ОСОБА_1 в суді не спростовують висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Тобто, можливість уникнення наїзду на перешкоду, полягала в дотриманні ОСОБА_1 таких основних правил дорожнього руху, як увага водія до дорожньої обстановки та її змін, своєчасне реагування на виявлену перешкоду чи небезпеку для руху, вжиття своєчасних заходів для уникнення негативних наслідків.

Однак, враховуючи особу правопорушника, всі фактичні обставини справи, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, умови, які сприяли вчиненню даної дорожньо-транспортної пригоди, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, інші транспортні засоби не постраждали, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення може бути визнано малозначним, провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Невмержицька О.А.