Справа № 520/243/18
Провадження № 3/520/1281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д/з BH 7100 BC в м. Одеса на площі Незалежності, 1а, біля «Макдональдсу», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на приладі Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, повідомивши, що машина не рухалась, він сидів в автомобілі з товаришем, спілкувався. До моменту зупинки транспортного засобу, останнім керував товариш, в подальшому вони пересіли й він сів за кермо водія, так як транспортний засіб належить йому, й через хвилин 15-20, підійшли інспектори патрульної поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як інспекторами патрульної поліції не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відтак не зрозуміло, чи взагалі транспортний засіб знаходився в русі, так як доказів на підтвердження цього факту не має. Крім того, свідка, який повідомив про можливе керування водієм транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д/з BH 7100 BC не було включено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з пояснень такого свідка не вбачається, що свідок вказує конкретно на ОСОБА_1 як на особу, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором патрульної поліції та який зупиняв транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д/з BH 7100 BC в судовому засіданні повідомив, що до пішого патрулю надійшло звернення громадянки про те, що на макдрайв «Макдональдсу» за адресою: площа Незалежності в м. Одеса, де свідок фактично працює, підїхав транспортний засіб, водій якого перебував з ознаками алкогольного спяніння. Проїжджаючи неподалік, вони отримали вказане повідомлення та підїжджаючи до вказаного Макдональдсу побачили, як з території вказаного закладу виїжджає транспортний засіб про який йшлося в повідомленні, однак точну назву якого він пригадати не може, так як пройшов тривалий час. Відразу він з напарниками розвернулися та почали рухатися за даним транспортним засобом, який протягом всього часу був у їхньому полі зору. Коли підїхали до даного транспортного засобу, який на момент зупинки вже фактично стояв, в ньому сиділо двоє чоловіків, всередині транспортного засобу були пакети з «Макдональдсу», з-за керма транспортного засобу вийшов чоловік в чорному пальто, що в повній мірі зафіксовано на відеозаписі. Крім того повідомив, що з часу отримання повідомлення та виявлення даного транспортного засобу пройшло 1-2 хвилини.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором патрульної поліції та який фактично знаходився за кермом службового транспортного засобу в судовому засіданні повідомив, що від пішого патрулю надійшло повідомлення про те, що в транспортному засобі, точну назву якого пригадати не може, водій перебуває з ознаками алкогольного спяніння. Отримавши вказане повідомлення, знаходячись неподалік, почали рухатися за вказаною у повідомленні адресою та доїжджаючи до місця побачили зазначений у повідомленні транспортний засіб, розвернулися, та почали здійснювати рух за даним транспортним засобом. В подальшому підїхавши до такого транспортного засобу, який вже стояв, за кермом транспортного засобу виявили водія ОСОБА_1, всередині транспортного засобу знаходилася продукція «Макдональдсу». Крім того, інспектор в судовому засіданні повідомив, що візуально тримав транспортний засіб в полі зору, транспортний засіб заїхав в двір та зупинився. В салоні знаходилося дві людини. Відеозапис самого руху за транспортним засобом, який було зафіксовано не реєстратор, було предявлено ОСОБА_1, що зафіксовано було на нагрудну камеру, однак в звязку з тим, що вже пройшов тривалий час, на сьогодні даного відеозапису суду надано бути не може. Також інспектор в судовому засіданні вказав, що з моменту отримання повідомлення й до виявлення транспортного засобу пройшло 1-2 хвилини, можливо й менше, так як наряд знаходився неподалік.

Свідок ОСОБА_5, який працює інспектором патрульної поліції в судовому засіданні повідомив, що нарядом було отримано повідомлення про керування транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» водієм з ознаками алкогольного спяніння, в результаті чого в подальшому направилися за вказаним автомобілем та виявили його. Підійшов командир, за кермом знаходився ОСОБА_1, виникла конфліктна ситуація. Під час руху за вказаним транспортним засобом, авто з поля зору не випускали, переслідували останнього. Вказаний автомобіль виявили, коли останній виїжджав з «Макдональдсу». Повідомлення отримали в ефірі.

Свідок ОСОБА_6, який працює інспектором патрульної поліції та який фактично й складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що по радіоефірі отримали орієнтування на автомобіль «Mitsubishi Outlander». Командир роти повідомив, що зупинив вказаний транспортний засіб. В подальшому підїхали до даного транспортного засобу, виявили водія з ознаками можливого перебування у стані алкогольного спяніння й останньому було запропоновано спочатку пройти тест для встановлення стану спяніння з застосуванням приладу Драгер, а в подальшому в медичному закладі, однак водій відмовився, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі було вказано свідків, які були присутні під час відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086208 від 19.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння та факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі, письмовими поясненнями ОСОБА_9, яка працює менеджером в «Макдональдсі», з яких вбачається, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, який був в чорному пальто, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, а також долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Зокрема, на оглянутих в судовому засіданні відеозаписах зафіксовано як інспектор патрульної поліції, підійшовши до транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 повідомив, що інспекторами патрульної поліції здійснювався рух за вказаним транспортним засобом. З сидіння водія транспортного засобу вийшов чоловік в чорному пальто, яким виявився ОСОБА_1, в руках якого був пакет з «Макдональдсу». В подальшому підїхав інший патруль та в ході спілкування з ОСОБА_1, який категорично заперечував керування транспортним засобом, було виявлено ознаки можливого перебування у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі, однак водій відмовився. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що водій не заперечує факт перебування у стані алкогольного спяніння й в цілому поводить себе агресивно.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.12.2017 року, а тому відеозапис погоні інспекторами патрульної поліції за транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 на даний час дійсно може бути відсутній. Крім того, на відеозаписі було зафіксовано, що інспектори патрульної поліції предявляли ОСОБА_1 відеозапис, зі слів інспекторів на відеозаписі та в судовому засіданні, погоні за транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1, однак суд не може в повній мірі перевірити вказаний факт.

Суд також зазначає, що судом було здійснено виклики в судове засідання свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та свідка, котрий безпосередньо повідомив про факт можливого керування водієм автомобіля НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, однак останні до суду не зявилися.

Крім того, суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 о 04 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, що в повній мірі узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, яка вказала, що о тій ж порі побачила вищевказаний транспортний засіб, поясненнями інспекторів, наданих в судовому засіданні, які вказали, що з моменту отримання повідомлення до виявлення вказаного транспортного засобу пройшло 1-2 хвилини, а також часом початку відеозапису подій, які відбулися 19.12.2017 року. Таким чином, твердження ОСОБА_1 в частині того, що транспортний засіб знаходився в нерухомому стані більше 15 хвилин, протягом якого він зайняв місце водія, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. ОСОБА_2 того, такі пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні в повній мірі були спростовані, а тому суд розглядає вказані пояснення, надані ОСОБА_1 як такі, які спрямовані на уникнення передбаченої законом відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.