Справа № 680/1143/17
№3/680/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, представника Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №710206 від 04 березня 1999 року виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

вилучено посвідчення водія ХМА №176538,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056413 гр.ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15 листопада 2017 року о 11 год. 40 хв. в с.Куражин, Новоушицького району, керував ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» ARBF - 0403 №35 від 15 листопада 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного не визнав суду пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, а випив після того як автомобіль застряг в кюветі через свою несправність.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити. У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №056413 від 15 листопада 2017 року не відповідає дійсності, складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Як вбачається із протоколу у справі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 15 листопада 2017 року в 11 годин 40 хвилин. Повідомлення до Новоушицького ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області від ОСОБА_4 надійшло о 12 годині 35 хвилин. Перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, за допомогою технічного засобу, працівниками поліції проведено о 13 годині 04 хвилин. Відповідно до відеозапису, що міститься у матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 їхав у якості пасажира на мотоблоці, зовсім в іншому місці, а ніж зазначено у протоколі у справі про адміністративне правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можуть бути належними та допустимими доказами керування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Крім того звертав увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний у якості свідка ОСОБА_6, однак до матеріалів не додано його письмових пояснень.

Під час судового засідання заявляв клопотання, яке було задоволено судом, про витребування з Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області журналу обліку відвідувачів, протоколу затримання ОСОБА_1 від 15 листопада 2017 року, сертифікату та повірочного посвідчення на «Drager Alcotest - 6810» ARBF 0403. Після надходження вказаних документів звертав увагу на те, що технічний засіб «Драгер», яким проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не відноситься до технічних засобів, які дозволені до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом, а сам огляд проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_1 був затриманий та доставлений працівниками поліції для дачі пояснень до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області, однак протоколу затримання особи складено не було.

Представник Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив суду те, що після надходження о 12:35 год. в чергову частину повідомлення ОСОБА_4 про те, що в с.Куражин, Новоушицького району, по вул.Центральній, водій автомобіля ВАЗ 2104 синього кольору перебуває в стані алкогольного спяніння, намагається керувати автомобілем, який застряг на дорозі перед кладовищем. Підтвердивши вказаний виклик о 13:20 год. прибули до с.Куражин, Новоушицького району. Водій на той час транспортним засобом не керував, а намагався сісти на проїжджаючий повз мотоблок в якості пасажира, тому моменту зупинки автомобіля НОМЕР_3 не було, а протокол було оформлено на підставі пояснень свідків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під пливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив перебування в стані алкогольного спяніння під час його огляду працівниками поліції в с.Куражин, Новоушицького району, проте повністю заперечив керування автомобілем НОМЕР_3 в стані спяніння.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 та працівником Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні було зазначено, що зупинки транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не відбулось.

Більше того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівники поліції наздогнали службовим автомобілем мотоболок, який рухався по проїжджій частині, із чоловіками, серед який у якості пасажира їхав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав суду пояснення про те, що 15 листопада 2017 року близько 11:30 год. він їхав мотоблоком в с.Куражин до сільського кладовища, по дорозі підібрав ОСОБА_1 Останній перебував з ознаками алкогольного спяніння, проте він не бачив, щоб той кервав автомобілем. Не доїжджаючи до кладовища їх зупинили працівники поліції на службовому автомобілі та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, тому він був залучений у якості свідка, проте підписуючи протокол та акт вважав, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а не керування транспортним засобом.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 оскільки із їх змісту не вбачається о якій годині 15 листопада 2017 року відбувались описані ним події.

Окрім того, Новоушицьким ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області явку свідка ОСОБА_4 у судове засідання не забезпечено.

Враховуючи також по аналогії ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_2 про факт затримання ОСОБА_1, оскільки згідно наданих в судовому засіданні пояснень працівника поліції ОСОБА_3 останній добровільно проїхав з працівниками поліції до відділення в якості відвідувача, у звязку з тим, що його транспортний засіб на підставі ст.265-2 КУпАП було тимчасово затримано та поміщено на спеціальний майданчик по вул.Українська, 1, в смт.Нова Ушиця, про що надано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що допущені процесуальні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджено, суд вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, ст.276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_7