overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1299/18
№ 3/183/744/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 172-10 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його явку до суду з боку військової частини не забезпечено, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній номер мобільного телефону ОСОБА_1 чи його заява про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє суд можливості вчасно повідомити останнього про дату та час розгляду справи відносно нього, та можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, та належного оформлення матеріалів справи (зазначення номеру мобільного телефону, надання заяви від правопорушника).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, та належного оформлення матеріалів справи (зазначення номеру мобільного телефону, надання заяви від правопорушника).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 654/436/18
Провадження №3/654/380/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.01.2018 року о 21:00 год. у с. Чулаківка, по вул. Українська, 49, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, стукав у двері та вікна її будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями порушника і потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 173, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 559/2673/17
Номер провадження 3/559/71/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2017 о 20:00 год. по вул. Грушевського, 88 в м. Дубно на території ФЗС «ОККО», залишив свій транспортний засіб «Таврія», д.н.з. Е4486 РВ, внаслідок чого автомобіль здійcнив самовільний рух, зіткнувшись з автомобілем «Рено», який був припаркований позаду, чим порушив п.15.12 ПДР.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється, до адмінвідповідальності притягується вперше. Пояснив, що ДТП сталася через те, що не поставив своє авто на ручне гальмо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що авто правопорушника здійснило самовільний рух і пошкодило двері його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД 331526 (а.с.1), приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується рапортом інспектора поліції (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.13).

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, помякшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0001. Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 598/2052/18
провадження № 3/598/903/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення ДАІ Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця сНижчі Лубянки Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП 0 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

16 жовтня 2018 року приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Січових Стрільців Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 a ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крмі визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008279 від 16 жовтня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16 жовтня2018 року № 391.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа №: 310/9155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонер, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2017 року приблизно 11 годин 45 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї ОСОБА_2, 06.12.2016 р., знаючи про її захворювання «ангіною» відвезла дитину до с. Миколаївка, вул. Свободи 10 та таким чином, не врахувавши інтереси дитини, ухилилася від піклування про здоровя дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно возила дитину до її батька до с. Миколаївка, там є нормальні побутові умови та її дитина не була хвора.

В матеріалах протоколу про правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутні будь які відомості про стан здоровя дитини ОСОБА_2, 06.12.2016 р, та відсутня інформація ( акт про житлово-побутові умови проживання дитини) на запит інспектора ЮП ВП Бердянського ВП ОСОБА_3 Тимченко від 14.12.2017р на адресу начальника служби у справах дітей Бердянської районної адміністрації.

З пояснень матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 вбачається, що її донька з онучкою 13.12.17 поїхала до с. Миколаївка з хворою донькою. ОСОБА_4 у подальшому поїхала туди та побачила незадовільні побутові умови та знаходження ОСОБА_1 напідпитку.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Викладені у протоколі дії ОСОБА_1 (відвезла дитину у с. Миколаївка з неналежними побутовими умовами в хворому стані) не підтверджені матеріалами справи, та не створюють склад правопорушення передбачений ст.184 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутні будь які відомості про стан здоровя дитини ОСОБА_2, 06.12.2016р, станом на 13.12.2017 року та відсутня інформація (акт про житлово-побутові умови проживання дитини) за адресою: с. Миколаївка, вул. Свободи 10 .

Керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.2 ст. 184, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
18.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8320/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Белтранс», який мешкає в Одеській області, с. Біляєвка, вул. Зелена, 27, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2017 року о 15:20 год., у м. Дніпро по пр. І.Мазепи, в районі будинку №63, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106469 від 03.12.2017 року, схемою місця ДТП від 03.12.2017 року, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2017 року.

Так, пунктом 13.3. ПДР України зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Номер справи № 522/1827/18
№ 3/522/1378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Книжковий», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47, допустив порушення правил про валютні операції, а саме здійснив незаконний обмін валютних цінностей у розмірі 10 доларів США на гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП України, про що він поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467380 від 23.12.2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 23.12.2017 року , письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 162 КУпАП, у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.03.2018
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.03.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 27.02.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2. за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №: 310/99/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01.01.2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2, 16.06.2002р.н., не піклувалась про здоровя дитини, в результаті чого 01.01.2018р. о 03 год. 35 хв. остання потрапила до лікарні з ознаками алкогольного отруєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що Новий Рік її донька зустрічала разом з нею вдома, після півночі батьки подруги її доньки попросили щоб ОСОБА_1 відпустила доньку до них. ОСОБА_3 погодилась та дозволила доньці святкувати Новий Рік у подруги вдома з її батьками. Що донька могла вживати алкоголь навіть не думала, оскільки поруч були дорослі, таке вперше. На даний момент з донькою провела розмову, спілкувались із психологом. Донька добре навчається, розуміє свою помилку, за що їй тепер соромно. ОСОБА_1 надалі буде більше приділяти уваги вихованню доньки та слідкувати за колом її спілкування.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та відношення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 184, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4