Справа № 370/24/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/143/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року,

встановив:

цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29 листопада 2017 року о 05.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-06 39 км. В напрямку м. Київ силовим тягачем з напівпричепом, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, особливості вантажу на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який не впорався з керуванням та рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року, оскаржувану постанову змінити в частині підстави для закриття провадження; закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. В доводах апеляційної скарги зазначив, що про оскаржувану постанову дізнався лише 23.07.2018 р. при отриманні копій матеріалів справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що він не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, особливості вантажу на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» не підтверджується жодними доказами, наголошує, що всі вказані вище вимоги ним навпаки було дотримано. Звертає увагу, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Мерседес», що підтверджується його поясненнями, схемою місця ДТП.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як передбачено, ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції до оцінки доказів у даній справі не вдавався, а закрив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, на стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 не було наведено обґрунтованих доводів для зміни постанови судді першої інстанції, за таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Поряд з цим, оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваної постанови ним отримано 23 липня 2018 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуШевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук