Єдиний унікальний номер 725/4736/17
Номер провадження 3/725/2923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.10.2017 року о 02год. 30хв., в м. Чернівці по вул. Руська, 249, керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. 97798МО, перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,47 проміле), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, зазначив, що останній вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надавши пояснення, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, а тим паче за кермом свого транспортного засобу. Крім того пояснив, що 20.10.2017 року о 02год. 30хв., в м. Чернівці по вул. Руська, 249, керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. 97798МО. Він був зупинений працівниками поліції, оскільки у т.з. не працювали зовнішні світлові прилади, після чого вони вирішили перевірити останнього на стан алкогольного спяніння. Зауважує, що оскільки був впевнений у тому, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на DRAGER ALKOTEST. Однак, «Драгер» надав висновок, що у його організмі є алкоголь в кількості 0,47 проміле. Не погодившись із висновком «Драгера» він вимагав від працівників поліції документацію на даний прилад та коли останній раз він проходив техобслуговування, оскільки механізм вказав результат тесту не із похибкою, а взагалі неправдиві відомості. Стверджує, що працівники поліції дану вимогу проігнорували та після чого працівники поліції склали на нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Зауважив також про те, що свідки при цьому були відсутні. Вказує, що працівниками поліції не було запропоновано йому, як альтернативу, пройти медичний огляд на стан спяніння в медичній установі. Також, стверджував, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 20.10.2017 року, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №213299 від 20.10.2017 року свідки відсутні, однак в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на окремих аркушах, що вони, в якості свідків, 20.10.2017 року, о 02год. 33хв., були присутні під час перевірки для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Окрім того, суд не приймає до уваги пояснення свідків, які долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Також, судом встановлено, що у даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються: матеріали по справі, постанова АР№619273, а також відео СЕ00002, СЕ00070. Однак, в матеріалах даної справи відсутні відео СЕ00002, СЕ00070, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результати визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6820 № 0683 від 20.10.2017 без направлення до медичного закладу є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Протокол аж ніяк не свідчить про його стан спяніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, його представником, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/4736/17 справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко