Справа № 161/436/18
Провадження № 3/161/271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В направлено до суду протоколі серії БД №135151 від 20 грудня 2017 року встановлено, що біля 23-ої години 40 хвилин 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече+130 км керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес», що з д.н.з. НОМЕР_1, який повторно протягом року, не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не прибув.

Попередньо через канцелярію суду подав заяву про можливість проведення судового засідання у його відсутності. Окрім того, зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просив суд закрити провадження відносно нього у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9,245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозиції ч.1,3,4 ст.121 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються дорожнього руху і технічної експлуатації транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП вказаних вимог закону не дотрималися в повній мірі, оскільки у протоколі не зазначили саме яким нормативно-правовим актом встановлений обовязок водія проходити технічний огляд.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковальчук В.О.