Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1328/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адміністратором у ТОВ 27, НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

31.07.2018 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 на вул. Незалежності в м.Яготині Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_3 та при цьому буксируючи автомобіль НОМЕР_4 на гнучкому тросі здійснював розворот при цьому не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5. в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ та VOLKSWAGEN.

В свою чергу ОСОБА_1 31.07.2018 року близько 15 години 30 хвилин на вул. Незалежності в м.Яготині керуючи автомобілем НОМЕР_6, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 31.07.2018 року він рухався на автомобілі ЗАЗ зі сторони магазину "Фора" в напрямку центу міста по вул.Незалежності із швидкістю 60 км/год. В цей час, із паркувального майданчика, навпроти магазину "Умка", почав рух автомобіль MERCEDES-BENZ, який буксирував на гибкому тросі автомобіль VOLKSWAGEN. В зв'язку з тим, що буксирувального тросу видно не було, та з неочікуваним виїздом автомобілів на його полосу руху, він не встиг зорієнтуватися на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем якого буксирували. Своєї вини у даній ДТП не вбачає.

ОСОБА_3 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 31.07.2018 року близько 15 години 30 хвилин гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та при цьому буксируючи автомобіль НОМЕР_4 на гнучкому тросі на вул. Незалежності в м. Яготин здійснюючи розворот не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5. в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ та VOLKSWAGEN, чим порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 356139, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, рапортом начальника СРПП № 1 Яготинського ВП ОСОБА_6 від 31.07.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується повністю вище зазаначеними доказами.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 356138 вбачається, що 31.07.2018 року близько 15 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1О, керуючи автомобілем НОМЕР_6 на вул. Незалежності в м. Яготин Київської області не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи зазначив, що 31.07.2018 року ОСОБА_3 транспортував на гнучкому тросі його автомобіль НОМЕР_4. При здійсненні розвороту відбулося зіткнення автомобілів, він потрапив до лікарні, опора лінії електропередач затримала автомобі, недала йому виїхати на тротуар. Автомобіль марки "Славута", на його думку, відкинуло. Трос, на якому транспортували його автомобіль, був длінний і він був перев'язаний червоною матерією. Він в результаті ДТП отримав ушкодження, перебував у травматологічному відділенні. Пояснення в нього відбирали поліцейські в лікарні, хто писав не пам»ятає.

Поліцейський ОСОБА_7 під час розгляду справи зазначив, що після ДТП були опитані обидві сторони по справі, згідно чого і склав протоколи. Прямих свідків даного ДТП не було. Позаміряли для схеми дані та викликали швидку допомогу. Зіткнення було на полосі руху ОСОБА_1 але ближче до середини дорожньої розмітки. Знаходження автомобілв вірно зазаначено на схемі місця ДТП. ОСОБА_3 маневр не завершив. На місці ДТП були осипи обох автомобілів.. проводилося фотографування та відеозапис з боку ОСОБА_1.

Враховуючи, вище викладене, показання свідків, а також переглянутий відеозапис та фотознімки, при цьому враховуючи, що показання ОСОБА_5 щодо гнучкого тросу та розпізнавальних знаків на ньому, які суд не може прийняти до уваги, оскільки вини спростовуються як фотознімками, так і відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, та враховуючи, що ОСОБА_1 рухався по смузі руху та оскільки гнучкий трос мав світлий колір та не мав певних позначень, який проглядався лише на досить короткій відстані, то вважаю, з огляду на викладене відстуність складу адміністративного правопорушеня в діях ОСОБА_1 передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 термін, передбачений ст. 38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.