справа №637/39/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Аркадівка Шевченківського району Харківської області, громадянка України, працююча Шевченківський будинок інтернат сестра-господиня, інд. код невідомий, зареєстрована: Харківська область с.м.т.Шевченкове АДРЕСА_1, мешкає в с.Отрадне Шевченківського району Харківської області по вул.Зарічній, 53,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 січня 2018 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_1, порушила правила тримання собак, а саме: її собаки на території домоволодіння ОСОБА_2 кусали її собаку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала пояснила, що вона дійсно має собак які мешкають у домі,собаки гуляють тільки разом з нею або її співмешканцем самі на вулицю не виходять, події які зазначені в протоколі не відповідають дійсності ,так як 6 січня 2018 року біля 5.00 години собаки знаходились вдома разом з нею,зауважила,що в їх селі непоодинокі випадки знаходження на території маєтків ліс ,та надала до суду у якості доказу відеозапис.

Суддя вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП порушення правил тримання собак, що спричинили , заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне вчинення правопорушення з числа передбачених ч.1 ст. 154 КУпроАП при цьому дійшов инастпуного.

Положеннями ст.251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих до суду матеріалах відсутні будь які належні та допустимі докази обєктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпроАП, такі докази в судовому засіданні також не добуті.

З наданих доказів вбачається ,что ОСОБА_4 протягом року до аналогічної адміністративної відповідальності не при тягалась відсутні будь-які докази, в тім що саме собаки ОСОБА_1 проникли на територію гр. ОСОБА_2 та завдали укусів її собаці. Самій ОСОБА_2 ніякої шкоди завдано не було.

Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.154, 247, 248, 251, 252, 284, 285 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпроАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ