Справа № 676/39/18
Номер провадження 3/676/69/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником служби у справах дітей Камянець-Подільської районної державної адміністрації,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033402 від 20 грудня 2017 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 грудня 2017 року о 07 год. 50 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Івана Франка керував автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ранком близько 07 год. 50 хв. 20 грудня 2017 року своїм автомобілем направлявся з дому на роботу своїм автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, де по вул.І.Франка в м. Камянець-Подільському за допомогою проблискових маячків був зупинений поліцейськими. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того для алкогольних напоїв, а лише напередодні ввечері близько 18 год. 00 хв. вжив приблизно 200гр. горілки. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в міській лікарні, проти чого він не заперечив. Прибувши з працівниками поліції на службовому автомобілі в Камянець-Подільську міську лікарню, лікар запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою якогось технічного засобу, який був оснащений не стерильним мундштуком. На його вимогу оснастити прилад стерильним мундштуком, лікар йому в цьому відмовив. Не довіряючи показанням наявного в лікарні приладу, наполягав на відібрані в нього біологічного матеріалу для дослідження на вміст алкоголю, на що лікар йому в категоричні формі відмовив та видав довідку про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Тоді поліцейські склали стосовного нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову ним від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та забрали автомобіль евакуатором на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. З метою доведення того факту, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, відразу ж поїхав в Камянець-Подільську центральну районну лікарню, де здав кров на вміст алкоголю і за результатами проведеного дослідження було встановлено відсутність в його крові алкоголю. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в міській лікарні не було, а також те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу ж запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. При цьому будь-яких належних, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.

Крім того, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також і в медичному закладі. Разом із тим, зазначена обставина також не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, виходячи з наведених вище підстав.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що відмовлявся в приміщенні міської лікарні від проходження огляду на стан алкогольного спяніння лише з використанням наявного на той час в лікарні спеціального технічного засобу, оскільки він був оснащений не стерильним мундштуком, а в оснащенні приладу стерильним мундштуком лікарем було відмовлено. Як і було лікарем відмовлено в його проханні відібрати в нього біологічний матеріал для проведення дослідження на вміст алкоголю.

Із зазначених підстав суд не бере до уваги дані доданого до протоколу про адміністративне правопорушення довідку від 20 грудня 2017 року, що видана лікарем Камянець-Подільської міської лікарні ОСОБА_3, а також журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 20 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

А опитати в судовому засіданні лікаря Камянець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_3, який проводив ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, не представилося за можливе, оскільки на неодноразові виклики суду останній в судове засідання не зявився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у своїх письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що були свідками того як ОСОБА_1 у приміщенні приймального відділення Камянець-Подільської міської лікарні відмовився проходити експертизу на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно зранку в грудні 2017 року (точної дати не памятає) його попросили працівники поліції засвідчити факт відмови водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився. Зайшовши разом із іншим свідком у кабінет лікаря приймального відділення міської лікарні, бачив як лікар заповнював документ про відмову чоловіка, який сидів біля лікаря, від проходження огляду на стан спяніння. Також свідок ствердив, що в його присутності та у присутності іншого запрошеного свідка даний чоловік не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а лише працівник поліції повідомив йому та іншому запрошеному свідку, що чоловік відмовився від проходження такого огляду. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він поставив свій підпис. При цьому свідок ствердив, його письмові пояснення працівник поліції записував не з його слів, а з власної ініціативи, а він лише записав під уже записаними працівником поліції поясненнями, які він в дійсності не читав, фразу: «З моїх слів записано вірно» та поставив свій підпис.

За таких обставин, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи, викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично та визнаються недопустимими доказами. До того ж, та обставини, що письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи, свідчить і та обставина, що відповідно до довідки лікаря ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння 20 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв., як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення він складався о 08 год. 30 хв., в той же час як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння мав місце о 08 год. 45 хв.

А перевірити письмові пояснення свідка ОСОБА_4 шляхом його безпосереднього опитування в судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях адресою місця проживання ОСОБА_4, останній не проживає, що підтверджується поштовою довідкою про повернення судової повістки.

За таких обставин, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, довідки лікаря від 20 грудня 2017 року та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дані, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з почервонінням обличчя, тремтінням рук та різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі у присутності двох свідків, не можуть бути визнані достовірними, а самі ці документи як докази викликають сумніви у їх допустимості.

При цьому будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з витребуваних судом з Камянець-Подільської центральної районної лікарні документів, на підставі яких ОСОБА_1 проходив обстеження на вміст в його крові алкоголю, останній 20 грудня 2017 року о 09 год. 40 хв., тобто в межах двох годин з моменту зупинки його працівниками поліції (о 07 год. 50 хв.) здав кров на вміст алкоголю і за результатами проведеного Хмельницьким обласним наркологічним диспансером токсилогічного дослідження було встановлено відсутність в його крові алкоголю, що обєктивно підтверджується відповідним результатом №1987 від 21 грудня 2017 року.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О