overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1158/18
Номер провадження № 3/315/264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: Запорізька область Гуляйпільський район с. Успенівка, працюючої головним бухгалтером СФГ Отаман, зареєстрованої та мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Успенівка вул. Шевченка 45, паспорт СА № 273201, виданий 20.09.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року в с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Шевченко 45 при перевірці СФГ Отаман, , було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно 31.07.2018 року подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю на 2018 рік в сумі 7980 грн. по строку 30.07.2018 року в сумі 8019,62 грн., чим порушила п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

20.08.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

У період з 06.08.2018 року по 03.10.2018 року суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. перебував у щорічній основній відпустці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що несвоєчасно подала платіжне доручення у звязку зі сплатою на інший рахунок, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення №73 від 17.08.2018 року та витягом з акту камеральної перевірки № 005329/08-01-53-01/31322297 від 08.08.2018 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнута до адміністративної відповідальності, остання працює, і вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 750/630/18
Провадження № 3/750/368/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2018, о 17.00, ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного характеру, що полягали у штовханні та нанесенні ударів по обличчю долонею, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю,

чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком медичного огляду, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров.Перший Мирний, 15,

непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.11.2016 року інспектором Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 15.11.2016 року о 20.00 год. на 288 км автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_1, в порушення п.2.9 «а» ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В силу п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеннястроків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/592/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.05.1986 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 18.12.2017 р., 16.01.2018 р. та 08.02.2018 р. ОСОБА_1 не зявився.

Постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 р. та від 16.01.2018 р. про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання, не виконані.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 19 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 369/191/18
Провадження № 3/369/273/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем СПД «ОСОБА_2М.», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.12.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Audi A4, д/н НОМЕР_1, по вул. Південна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, виїжджаючи з двору будинку № 7, не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda, д/н НОМЕР_2, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що був перший голо лід, не побачив автомобіль Мазда, коли побачив, вже було пізно.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 357601 про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року, схемою місця ДТП від 11.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2017 року, поясненнями водія Mazda, д/н НОМЕР_2 від 11.12.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/191/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.2. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 157/130/18
Провадження №3/157/69/18
ПОСТАНОВА

05 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Сошичне, вул. Ковельська, 84, Камінь-Каширського району, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. 8 Березня, 16, Рожищенського району Волинської області, не працевлаштовану,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 лютого 2018 року на виклик суду не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце слухання, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що свідчить про явну зневагу до суду, яка виразилась у злісному ухиленні від явки в суд та тягне відповідальність, передбачену ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 зазначеного Кодексу, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сошичне, вул. Ковельська, 84, Камінь-Каширського району Волинської області, громадянку України, піддати адміністративному приводу та доставити її до Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 15 хв. 08 лютого 2018 року для складання протоколу.

Постанову на виконання направити в Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №639/45/18
Провадження №3/639/363/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Офісу великих платників податків ДФС України, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Перша експериментальна друкарня», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Перша експериментальна друкарня» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21) головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, а саме порушень вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, пп 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ 381088, 11 грн. та п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПКУ заниження ПДВ всього в сумі 423 грн. у т.ч.: за квітень 2014 року в сумі 312 грн., за липень 2014 року в сумі 20 грн., за листопад 2014 року в сумі 47 грн., за березень 2015 року в сумі 37 грн., за грудень 2015 року в сумі 7 грн., заниження податку на прибуток всього в сумі 157711 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 45 грн., за 9 місяців 2017 року в сумі 157666 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеноїдокументальної планової виїзної перевірки ТОВ «Перша експериментальна друкарня» () складено акт перевірки №2383/20-40-14-03-07/31634842 від 07.12.2017 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (13.02.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 576/2459/18
Провадження № 3/576/897/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера апарату Глухівської міської ради та її виконавчого комітету, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером апарату Глухівської міської ради та її виконавчого комітету, за період з 01.01.2016 року по 31.08.2018 року допустила порушення бюджетного законодавства в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а саме, підписання платіжних доручень № 28 від 30.01.2018 року, № 29 від 30.01.2018 року, № 66 від 01.03.2018 року, № 63 від 01.03.2018 року, № 149 від 02.04.2018 року, № 146 від 02.04.2018 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на заробітну плату за рахунок коштів загального фонду міського бюджету внаслідок проведених виплат надбавок за високі досягнення у праці та премій заступникам міського голови, керуючій справами та секретарю міської ради без відповідних розпорядчих документів за період з 0101.2018 року по 31.03.2018 року, що привело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2м) за І півріччя 2018 року та книзі обліку касових та фактичних видатків завищено касові та фактичні видатки по ТПКВК МБ 0210160 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах, (м. Києві, селищах, селах, обєднаних територіальних громадах)», за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» в сумі 60108,65 грн. та за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» в сумі 13223,90 грн., чим завдано Виконавчому комітету Глухівської міської ради Сумської області матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 73332,55 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-12, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352,4 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 220/280/18
Номер провадження 3/220/114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 24.10.2018 року о 13 годині в АДРЕСА_2, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 356314 від 24.10.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 24.10.2017 року, правопорушення мало місце 24.10.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 08.02.2018 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко