Провадження № 3/234/98/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого - судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.

за участю представника

правопорушника адвоката ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4, ст.124 КУпАП України, якому у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені його права,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/18541/17, провадження №3/234/98/18; 3/234/99/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

08 грудня 2017 року, з метою більш оперативного розгляду справ, суд своєю постановою обєднав дані адміністративні справи в одне провадження.

Згідно протоколу серія БД №094387 від 02.12.2017р., водій ОСОБА_3 14.11.2017р. о 16 години 30 хв., керуючи автомобілем "Mercedes-Benz, 110D" державний знак НОМЕР_2, по сухому асфальтовому покриттю вул. Південна, біля будинку № 21 в м. Краматорську при русі заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_3, який знаходився у статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.9 ПДР України.

Згідно протоколу серія БД №094388 від 02.12.2017р., водій ОСОБА_3 14.11.2017р. о 16 години 30 хв., керуючи автомобілем "Mercedes-Benz, 110D" державний знак НОМЕР_2, будучи скоїв ДТП по вул. Південна, біля будинку № 21 в м. Краматорську, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснив, що є володільцем автомобіля "Mercedes-Benz, 110D" державний знак НОМЕР_2. Власником автомобіля є ОСОБА_4 В час зазначений в протоколі перебував у відрядженні в місці Запоріжжя, а саме з 12.11.2017 по 17.11.2017. Автомобіль знаходився у дворі за місцем проживання за адресою Шкільна, 15 з ключами та документами, тому автомобілем у його відсутність могли керувати дочка та зять.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй належить автомобіль "Hyundai i 30". 14.11.2017 автомобілем керував її чоловік. Зі слів чоловіка знає, що він залишив автомобіль біля будинку № 21 по вул. Південна, а коли повернувся до нього підійшли працівники СТО та повідомили що автомобіль був пошкоджений, автомобілем Mercedes.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив. що є чоловіком потерпілої. 14.11.2017 керував автомобілем "Hyundai i 30" та залишив його біля будинку № 21 по вул. Південна. Коли повернувся, до нього підійшли працівники СТО та повідомили що автомобіль був пошкоджений, автомобілем Mercedes. В автомобілі був пошкоджений задній бампер.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 14.11.2017 біля 16 години стояли разом по вул. Академічна, 77 через дорогу від будинку № 21 по вул. Південна. Бачили як мікроавтобус "Mercedes" з номерами 2566 СХ при русі заднім ходом скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем "Hyundai i 30" після чого в автомобілі "Hyundai i 30" спрацювала сигналізація. Водій автомобіля "Mercedes" увімкнув аварійну сигналізацію та продовжив рух по вул. Південна. Хто був за кермом автомобіля "Mercedes" не бачили. Свідки пояснили, що професійно займаються ремонтом автомобілів та в місті Краматорську та бачили тільки один такий мікроавтобус «Mercedes-Benz» характерною особливістю якого є бампера жовтого кольору, які заводом виробником автомобілів в жовтий колір не фарбуються.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 ЇЇ чоловік є володільцем автомобіля "Mercedes-Benz". З 12.11.2017 по 17.11.2017 її чоловік був у відрядженні в місті Запоріжжя. В період відсутності чоловіка автомобілем могли користуватися її дочка ОСОБА_10 або зять. Не памятає, чи користувались автомобілем 14.11.2017.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою ОСОБА_11 З 14.11.2017 по 17.11.2017 її батько був у відрядженні в місті Запоріжжя. Події які відбувались 14.11.2017 не памятає. Тому не може з впевненістю повідомити про користування нею автомобілем "Mercedes-Benz" але припускає, що 14.11.2017р. вона або її чоловік могли користуватись зазначеним автомобілем.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_3, оскільки згідно його пояснень від 24.11.2017, які знаходяться в матеріалах справи, автомобіль "Mercedes-Benz" з 12.11.2017 по 17.11.2017 з домоволодіння за адресою Шкільна, 15 не виїжджав, ключі від автомобіля знаходяться в нього та ніхто ним не користувався, які суперечать поясненням ОСОБА_3 які ним були надані в судовому засіданні та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_3, що 14.11.2017 він не знаходився в м. Краматорську, оскільки з 12.11.2017 був у відрядженні, що суперечить поясненню свідка ОСОБА_11 яка в судовому засіданні вказала дату виїзду ОСОБА_3, у відрядження, а саме 14.11.2017.

Свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які є родичами з ОСОБА_3 про те, що останній не скоював адміністративних правопорушень оскільки був у відрядженні, не можна брати до уваги, тому що свідки вказують різні дати початку відрядження ОСОБА_3 крім того, вони є зацікавленими в справі особами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КупАП, крім протоколів про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та іншими документами які є в матеріалах справ.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, знаходить, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КупАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, керуючись вимогами ст.33 КупАП, враховуючи, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив два адміністративні правопорушення, місце ДТП залишив, вину свою не визнав, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, , за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_13