П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ї кв. 116

за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зав ч.1 ст. 130 КУпАП , згідно яких він 26.01.2018 року об 13 год. 09 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 114 , керував автомобілем марки "Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу " Драгер" ARHF 0060, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду справи, постановою суду від 13.03.2018 року об"єднано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП із адміністративною справою за ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 26.01.2018 року об 13 год. 09 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 114 , керуючи автомобілем марки "Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати можливість безпечно ним керувати, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем " Хонда Аккорд" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративному правопорушенні передбаченоиу ст. 124 КУпАП України визнав частково. Пояснив суду, що автомобіль потерпілого здійснив екстеренне гальмування без ,будь - яких, на те підстав, відтак була спричинена аварійна ситуація , в результаті якої відбулось зіткнення. Проте визнав себе винним у порушенні ПДР України щодо недотримання безпечної дистанції між транспортними засобами , а відтак і у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди.

Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 130 КупАП вини не визнав, пояснив суду, що алкоголь ним не вживався. Працівниками поліції було запропоновано пройти тест на " Драгер" через півтори години після їх приїзду на місце вчинення дорожньо - транспортної пригоди. Із показником "Драгер" - 0,25 проміле він не погодився та виявив бажання пройти тест заново, або ж проїхати в лікарню, однак отримав відмову від працівників поліції.

Вподальшому, у той же день ввечері ним було здійснено забір крові у Лікарні Швидкої медичної допомоги, де за результатами аналізу було виявлено відсутність етанолу в крові.

Результати показника "Драгера" в 0,25 проміле, пояснив тим, що ним вживаються медикаменти після перенесеної операції з видалення мигдалин, що місять в собі речовини, які можуть давати позитивний результат на вміст алкоголю, проте працівниками поліції не було з"чсовано у нього про вживання медикаментів, фруктових соків чи спреїв для свіжості подиху, як це вимагає Керівництво з експлуатації спеціального технічного засобу " Драгер". Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного щодо часткового визнання вини за ст. 124 КупАП, просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, однак прийняти міри до притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_2

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП заперечив, з огляду на те, що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 неодноразово висловив незгоду із результатом тесту.

Зважаючи на малозначність результату 0, 25%, інспекторами було запропоновано ОСОБА_1 повторно продути «Драгер 6820» через 15 хв. Однак, вподальшому повідомлено, що повторно продувати «Драгер 6820» не дозволяється, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду, всупереч п.7 р.1 Інструкції, інспектори патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

Згідно р.10 Керівництва з експлуатації похибка «Драгер 6820» становить +/- 0,042 проміле.

Зважаючи на вказану похибку, реальний результат тесту міг становити 0,208 проміле (0,25-0,042).

В п.3.1.1 п.З Керівництва з експлуатації передбачені застереження щодо використання приладу «Драгер 6820». Зокрема, у вказаному пункті зазначено, що алкоголь може залишатись в роті від фруктових соків , аерозолів для освіження рота, ліків. У такому разі необхідно чекати 15 хв після вживання таких речовин.

Перед проведенням тесту ОСОБА_4 не запитував ОСОБА_1 про вживання таких речовин. У зв'язку із цим, ОСОБА_1 не попередив поліцейського, що користується ополіскувачем для порожнини рота «Glister», а також препаратом «Тандум Зерде» та «ЛЮГС» для горла у зв'язку із видаленням мигдалин.

Таким чином, перевищення норми на 0,05 проміле могло бути результатом залишків у порожнині рота ОСОБА_1 зазначених речовин, а також похибки.

Окрім того, згідно роздруківки тесту №542 температура повітря начебто становила + 17С. Однак, відповідно до Довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 19.02.2018р. - 26.01.2018р. спостерігалась температура повітря: : 1:00 год. - 5,0 С, 14:00 год. - 2,6 С.

Різниця між реальною температурою повітря та зафіксованою приладом «Драгер 6820» на 20С вказує на несправність приладу «Драгер 6820» або порушення інспектором умов експлуатації, що могло призвести до спотворення результату тесту.

Із цих підстав просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КупАП, оскільки його доводи не спростовують його вини.

Інспектор Мусатов М.Є., будучи допитаним в судовому засіданні, обставини, викладені в протоколі підтвердив, пояснив, що прибув на виклик, у зв"язку із дорожньо - транспортною пригодою та складаючи протокол за ст. 124 КУпАП відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонував останньому пройти тест " Драгер". Останній погодився та продув алкотестер, який показав результат 0,25 проміле, від чого правопорушник був здивованим. Однак, ствердив, що ОСОБА_1 заперечень щодо результатів тесту не було висловлено, а тому він не пропонував правопорушнику проїхати для огляду у медичний заклад.

Не заперечив, що ним не було з"ясовано у правопорушника до початку застосування приладу " Драгер" чи вживались ним фруктові соки, медикаменти чи використовувався освіжувач повітря.

Інспектор Грец О.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердив, наполіг на тому, що ними було дотримано усіх правил щодо проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер".

Не заперечив, щодо наявності похибки у приладі, однак не зміг повідомити суду, якою саме вона є.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, його захисника, захисника потерпілого та інспекторів, переглянувши відеозапис, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючі встановлені факти, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Його вина об'єктивно підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, даними відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Будь яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди судом не здобуто.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Разом з тим, згідно із Наказо Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 10 липня 2015 року N 843/423, п 2.7., встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення БР №163419 від 26.01.2018 року останній вказав, що « приймав ліки після лакунарної ангіни та видалення мигдалин " , із відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 , однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHF-0060 від 26.01.2018 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь 0.25 проміле, визнаю недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому керуючись ст. 62 Конституції України і тлумачу ці сумніви на користь адмінправопорушника.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 130 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

З урахуванням всіх встановлених обставин , приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях порушень п.2.9 а ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В .Кузь