ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2346/17
Провадження №3/477/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії ЕО 194662 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року, о 15:00 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом марки «Кануні» в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: ризький запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» та медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року БР №018338 вбачається, що 06 листопада 2017 року, о 15:00 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом марки «Кануні», в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: ризький запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» та медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився. (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він дійсно 06 листопада 2017 року, о 15:00 годині керував мопедом марки «Кануні» в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області по вул. Леніна та був зупинений працівниками поліції. В стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу. Пояснення, які містяться в протоколі писав під диктування працівників поліції. На місці зупинки йому не пропонували продувати алкотестер. На його прохання пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, працівники поліції повідомили, що вказаного приладу в них немає і що треба зачекати поки його привезуть іншою патрульною машиною. Не дочекавшись коли привезуть алкотестер, працівники поліції запропонували проїхати на автомобільну трасу поза межами с. Калинівка, де зупинили проїжджаючий автомобіль. Потім в присутності двох свідків йому запропонували проїхати в лікарню в м. Миколаїв, на що він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він був свідком, коли працівники поліції 06 листопада 2017 року зупинили ОСОБА_4 по вул. Леніна в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області. Вказав, що у працівників поліції не було в наявності алкотестеру і що ОСОБА_4 пропонували проходити

обстеження лише у лікарні. Зазначив, що ОСОБА_4 не вживає алкогольні напої, оскільки хворіє.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вбачається, що ним 06 листопада 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Свідок повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі. Додав, що алкотестер «Драгер» 06 листопада 2017 року був в нього в наявності. ОСОБА_1 пропонувалось пройти обстеження за допомогою алкотестеру, а після відмови, було запропоновано пройти обстеження в спеціальному медичному закладі. Від проходження обстеження ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова підтверджується поясненнями понятих, в присутності яких, він запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою алкотестеру та в медичному закладі. Зазначив, що ОСОБА_1 ніхто не примушував писати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, вони надані ним добровільно.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06 листопада 2017 року прийнятих інспектором поліції ОСОБА_7 та від 22 січня 2018 року і 02 лютого 2018 року, надісланих на адресу суду, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер») та огляду на стан спяніння в медичному закладі (а.с.3, 4, 29, 31).

Показання свідка ОСОБА_8 не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпосередньо були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогоюалкотестеру «Драгер» та огляду на стан спяніння в медичному закладі, а тому не приймаються.

Також, не приймаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо написання ним пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення під диктування працівника поліції, оскільки зі змісту таких пояснень вбачається їх довільна форма яка частково відповідає поясненням ОСОБА_1, які надані ним в судовому засіданні, що свідчить про їх добровільність.

Не приймаються й доводи ОСОБА_1, що він не вживав 16 листопада 2017 року алкогольних напоїв і був тверезий, оскільки йому ставиться в провину відмова особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, спяніння. А перебування чи не перебування ним в стані алкогольного спяніння в даному випадку для кваліфікації правопорушення правового значення не має.

Отже, приходжу до висновку про відсутність з боку працівників поліції порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО