Провадження №: 3/752/31/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надісланий Управлінням патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Шулявка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 09.09.2017 року приблизно о 09.30 год. в м. Києві по вул. Велика Васильківська неподалік будинку 141, керував автомобілем, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху залежно від дорожньої обстановки та стану автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого не справився з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду, чим заподіяно механічні пошкодження транспортного засобу, матеріальні збитки та гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані в судовому засіданні докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та пояснення свідків, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю. Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 не визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху, що стали наслідком ДТП. Пояснив, 09.09.2017 року з швидкістю біля 60 км/год. рухався на автомобілі «Шкода» по вул. В.Васильківській зі сторони бульвару Дружби Народів в напрямку центру. В районі ст. метро «Либідська», автомобіль «БМВ», який рухався з правого боку від нього, різко, без включення сигналів повороту, вивернув вліво, на його смугу руху. Він, намагаючись уникнути неминучого зіткнення, почав екстрено гальмувати та повернув вліво, в результаті чого його автомобіль виїхав з проїзної частини на острівець безпеки де зіткнувся з дорожнім знаком і рекламним щитом. Вважає, що саме водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, а саме здійснював маневр зміни напрямку руху, повороту, не переконався в безпеці свого маневру та створив аварійну ситуацію по відношенню до нього, що на його думку і стало причиною ДТП.

По суті, свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив свідчення ОСОБА_1, щодо причини та обставин ДТП. Він пояснив, що 09.09.2017 року на автомобіля «Ніссан» рухався в районі Либідської площі. Побачив, як водій автомобіля «БМВ», який рухався попереду нього в третій смузі, не включивши сигнал повороту, не переконавшись в безпеці свого маневру, різко вивернув вліво на смугу руху по якій на незначній відстані рухався автомобіль «Шкода», водій якого уникаючи зіткнення виїхав на острівець безпеки, пошкодивши свій транспортний засіб. Після події він перегородив шлях автомобілю «БМВ», оскільки не виключав, що той міг покинути місце ДТП. Чув, як водій автомобіля «БМВ» вибачався за вчинене, цікавився, чи ніхто не постраждав. Він поїхав далі по своїх справах. Повертаючись приблизно через годину, заїхав на місце події, і побачив, що автомобіля «БМВ» вже не було. Він підійшов до інспектора поліції, який повідомив, що відпустив його оскільки він був лише свідком ДТП. Він повідомив патрульним, що бачив як все відбулося, і що саме автомобіль «БМВ» створив аварійну ситуацію по відношенню до «Шкода». Після цього інспектор зателефонував водію «БМВ», який пізніше повернувся на місце події. Крім того відмітив, що інспектор поліції надав йому бланк пояснень, який він заповнив та поїхав з місця пригоди. Автомобіль «Шкода» рухався з швидкістю не більше 50-60 км/год. Наполягає на тому, що саме водій «БМВ», порушив правила дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, яка стала наслідком ДТП.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, надані в додаток до протоколу.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 Пояснив, що 09.09.2017 року приблизно о 09.30 год. він знаходився в своєму автомобілі, який керував ОСОБА_1 В цей час він сидів на пасажирському сидінні поряд з водієм. Швидкість автомобіля була близько 60 км/год. В цей момент автомобіль «БМВ» здійснив маневр не переконавшись, що йому нічого не заважає, тим самим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення був змушений здійснити маневр вліво і тим самим виїхав на бігборд. У водія «Шкода» не було ніякої іншої можливості щоб уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ», водій якого здійснив недопустимий маневр, так як не пропустив автомобіль «Шкода» чим створив аварійну ситуацію. Також відмітив, що під час маневру в автомобіля «БМВ» не був включений поворот.

В підтвердження того, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України свідчить висновок експертів за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження № 21737/17-52 від 16.11.2017 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода», при швидкості руху 60 км/год., не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ» шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку маневру автомобіля «БМВ» у бік смуги руху автомобіля «Шкода». В діях водія автомобіля «Шкода» - ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

По суті, вищезазначені докази, які є послідовними, логічними і такими що узгоджуються між собою, свідчать на користь того, що ОСОБА_1 не порушив ПДР зазначені в протоколі, які стали наслідком ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 в частині того, що під час виконання ним маневру перестроювання був увімкнений покажчик повороту та автомобілів в полі зору не було а також те, що він переконався в безпеці свого маневру, свідка ОСОБА_6, яка зазначала що при їх перестроюванні на іншу смугу руху, автомобіль «Шкода» рухався з швидкістю понад 100 км/год., оскільки їх показання спростовується поясненнями особи відносно якої складено протокол, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком експертного дослідження.

Суд також не бере до уваги та відкидає як доказ висновок № 074-17, наданий захисником ОСОБА_2, експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої отримав пошкодження автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1. Оскільки експерт ОСОБА_7 поклав в основу свого висновку лише першочергові пояснення водія автомобіля «Шкода» - ОСОБА_1 та водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2, зробивши на цих поясненнях лише припущення, що автомобіль «Шкода» рухався в крайній лівій смузі руху, а автомобіль «БМВ» рухався в сусідній смузі руху з права, тобто другій рахуючи зліва на право. Як встановлено судом в судовому засіданні та вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 автомобіль «БМВ» рухався в третій смузі руху рахуючи з ліва на право, що ставить під сумнів всі розрахунки проведені експертом ОСОБА_7 на його припущеннях. Крім того експерт не взяв до уваги та не надав оцінку першочерговим поясненням свідка ОСОБА_3, щодо обставин ДТП та дій водія «БМВ», які містилися в матеріалах справи та були в його розпорядженні.

Оскільки в матеріалах справи міститься достатньо переконливих доказів для прийняття рішення по суті, суд не знаходить підстав для призначення авто технічної експертизи, про що клопотав захисник ОСОБА_2

Підсумовуючи, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей п. 12.3 ПДР, оскільки, як зазначено у висновку експертів, водій ОСОБА_1 при швидкості руху 60 км/год., не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ» шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку маневру автомобіля «БМВ» у бік смуги руху автомобіля «Шкода».

Швидкість автомобіля «Шкода» зазначена у висновку експертів 60 км/год. повністю підтвердилась поясненнями свідків, що в свою чергу виключає порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР.

Суд також не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 2.3б), оскільки це є загальний пункт ПДР, який застосовується в сукупності з іншими пунктами ПДР.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик