ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/30/18 Справа № 203/1903/18 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

за участю

представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 367 131,66 грн. та конфіскації предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0118/11000/18 від 10 квітня 2018 року. Також, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 вересня 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС із Туреччини відповідно до контракту від 01 липня 2015 року № 02 та специфікації до нього від 07 вересня 2017 року укладеного ТОВ «Стиль Д» з компанією «GIZ KOZMETIK KIMYA SANAYI VE PAZARLAMA LTD. STI» згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 07 вересня 2017 року № 009772, пакувального листа до нього, CMR від 09 вересня 2017 року № 003959, у вантажному автомобілі 34FF8264/34FF8294 на адресу ТОВ «Стиль Д» було переміщено товар «засоби для макіяжу очей та губ в асортименті» загальною вагою нетто 330 кг, вартістю 367 131,66 грн., який надалі на підставі ДКД від 12 вересня 2017 року № 110010000/2017/7478 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

22 вересня 2017 року до митного поста «Дніпродзержинськ» декларант ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_1, який діяв на підставі договору про надання послуг від 27 липня 2017 року № 10/07 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка в подальшому була зареєстрована за № UA110010/2017/007815, та задекларував в режимі «імпорт» товар - «засоби для макіяжу очей та губ в асортименті». В якості підстави для митного оформлення разом з митною декларацією серед інших документів надав CMR від 09 вересня 2017 року № 003959 з відтиском штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером № 3975 від 18 вересня 2017 року.

На поданій ОСОБА_1 для митного оформлення CMR від 09 вересня 2017 року №003959 проставлено відбиток штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» реєстраційний номер № 3975 від 18 вересня 2017 року, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю відповідно до вищезазначеного Закону.

На запит митниці листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19 березня 2018 року № 6.1/1804560 повідомлено, що «санітарно-епідеміологічний контроль» зазначених вище товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Стиль Д» за CMR від 09 вересня 2017 року № 003959 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційним номером № 3975 зареєстровано здійснення «санітарно-епідеміологічного контролю» товару інших підприємств, а саме 14 грудня 2017 року ТОВ «ІЦ Реагент» (митний пост «Ліски» зараз «Південний») та 08 вересня 2017 року ТОВ «АТБ Маркет» (митний пост «Агро Союз» зараз «Північний»).

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для засвідчення проходження санітарно-епідеміологічного контролю використовує два штампи, які знаходяться на митних постах «Північний» та «Південний».

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вартістю 367 131,66 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме СMR від 09 вересня 2017 року № 003959 з відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним № 3975 від 18 вересня 2017 року, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 07 вересня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що через суд першої інстанції ним подана 12 липня 2018 року апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції в межах строків оскарження. Постановою від 25 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області повернув йому вказану апеляційну скаргу для усунення недоліків, а саме надання копій документів, що підтверджують повноваження представника, копію якої він отримав у відділенні поштового звязку 02 серпня 2018 року. На виконання постанови від 25 липня 2018 року, ОСОБА_1 повторно подав 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу, в додатку якої міститься копія довіреності його представника. Однак, постановою від 10 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області знову повернув йому апеляційну скаргу для усунення недоліків, зазначивши про необхідність надання копій документів, що підтверджують повноваження представника, копію якої він отримав у відділенні поштового звязку 06 вересня 2018 року. Апелянт вважає, що обставини пропуску строку на оскарження є поважними, оскільки рішення про повернення йому апеляційної скарги двічі приймалися вже поза межами десятиденного строку на оскарження та не залежало від його волі чи дій, а копія довіреності його представника ОСОБА_5 була в матеріалах справи ще з моменту ознайомлення із матеріалами справи в суді першої інстанції, а також надавалася повторно разом із апеляційною скаргою 02 серпня 2018 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що відтиск штампу, про який йде мова в протоколі, в будь-якому випадку проставлявся невстановленою особою вже після пропуску 13 вересня 2017 року товарів через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС. Тому, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для кваліфікації правопорушення вважається закінченим правопорушенням з моменту пропуску товарів через митний кордон України, а дії з подальшого митного оформлення товарів в митниці призначення предявленням товарів для проведення митного контролю та митного оформлення та не є складовими переміщення, відповідно до п.28 ч.1 ст. 4 МК України.

Крім того, апелянт зазначає, що митне оформлення товару в режимі імпорту та випуск товару у вільний обіг здійснено 22 вересня 2017 року. В подальшому жодні дії не впливали і не могли впливати на саму подію подання документів та кваліфікацію дій за ст. 483 МК України, тобто, дане адміністративне правопорушення не є триваючим, адже воно вчиняється шляхом одномоментної дії в певний час. Інкриміноване йому діяння не є триваючим, адже надання органу доходів і зборів документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення. Таким чином, на думку апелянта, встановлені ст. 467 МК України строки накладення на нього адміністративного стягнення за порушення митних правил в будь-якому випадку закінчились 22 березня 2018 року, що передбачає закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Також вказав, що копію CMR із відбитком штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю він отримав від імпортера товару - ТОВ «Стиль Д», на виконання п. 2.2 Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 27.07.17 № 10/07, відповідно до якого мав право запитувати документи, необхідні для митного оформлення. Тому він не займався питаннями проходження санітарного контролю товару, та обставини проставляння відбитку штампу про проходження санітарного контролю йому не відомі.

Крім того, суд першої інстанції не допустив до участі у розгляді справи його представника за довіреністю ОСОБА_5 не обґрунтувавши при цьому своє рішення нормами права. Судом без оголошення обґрунтування прийняте рішення про відмову у задоволенні його клопотання від 03 липня 2018 року, а клопотання від 12 червня 2018 року взагалі не розглянуто судом. Судове рішення не містить мотивів відхилення його аргументів, викладених в письмових поясненнях від 12 червня 2018 року та 25 червня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію представників ДФС, які проти її задоволення заперечували, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, виходжу з того, що причиною подання апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження стало повернення апеляційним судом апеляційної скарги, яка подавалась первинно у визначений законом строк, у зв'язку з не долученням документів, що підтверджують повноваження представника.

За таких обставин не вважаю строк апеляційного оскарження пропущеним.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Відповідно ч. 4 ст. 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Положення ч. 8 ст. 264 МК України передбачають, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, вимоги закону щодо розгляду протоколів про адміністративне правопорушення були дотримані.

Відповідно до договору № 10/07 про надання послуг по декларуванню та митного оформленню товарів від 27 липня 2017 року, саме ФОП ОСОБА_1 здійснює підготовку та оформлення документів для митного контролю (оформлення), здійснює декларування та митне оформлення товарів у встановленому чинним законодавчими та нормативними актами і документами порядку (п. 2.1 Договору). Крім того, згідно з додатком № 1 до вказаного Договору зазначено, що саме відноситься до здійснення декларування та митного оформлення, де у п. 30 (додатку) зазначено заповнення CMR.

Вищенаведене повністю узгоджується з вимогами ст. 416 МК України, оскільки митний брокер проводить митну брокерську діяльність у будь-якому органі доходів і зборів України та за вчинення правопорушень, повязаних з провадженням митної брокерської діяльності брокер несе відповідальність, встановлену МК України та іншими законами України та підтверджується договором № 10/07 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів ФОП ОСОБА_1 (дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності № АВ542467 від 19 червня 2015 року) замовнику ТОВ «Стиль Д».

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, одержувачем товару зазначено ТОВ « Стиль Д», тоді як декларантом - ФОП ОСОБА_1

Не можна визнати прийнятними доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки штамп у накладній CMR проставлено після проходження митного контролю 08 серпня 2017 року.

Частиною 4 ст. 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В даному випадку вказаною особою є ОСОБА_1

Тому послуги по декларуванню надавалися саме декларантом ОСОБА_1 та відповідно умов договору оформлення та подання документів, проставлений штамп «санітарно епідеміологічного контролю» входив до обов'язків декларанта ОСОБА_1 За умовами договору ТОВ «Стиль Д» не мало можливості вирішувати питання про проходження санітарного контролю та подання документів до митного органу, оскільки не отримувало на митниці вказані документи.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що рішення суду першої інстанції не містить мотивів відхилення його аргументів, викладених в письмових поясненнях від 12 червня 2018 року та 25 червня 2018 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апелянта мають характер формальних міркувань та законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду не спростовують.

Судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 483 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_6