ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/704/18
Провадження № 3/210/475/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії БР № 075734 від 04.02.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст.. 123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 04.02.2018 р. о 15 год. 10 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул.. Нікопольське шосе в районі 101 км. залізничної колії ПАТ "Укрзалізниця", водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, на залізничному переїзді, який розташований на 101 км. залізничної колії, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний. Факт порушення зафіксовано на БК 00047.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою провину не визнав та заперечував факт порушення ним п. 20.5 в ПДР України. Пояснив, що він розпочав рух через переїзд коли сигнал світлофора не забороняв рух.

Згідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 075734 від 04.02.2018 р., факт порушення зафіксовано на БК 00047.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення ОСОБА_3 п.20.5.в ПДР, зокрема, відповідного відео.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст.. 1, 23, 123, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 123 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко