ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №076714, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2017 о 08 годині 30 хвилин по вул.. Перемоги,92 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1Д, керував автомобілем „Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу „Алкотест Драгер 6810. Результат позитивний 1,77 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не був згоден з результатами огляду його на стан спяніння працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою технічного приладу Драгер. Проте, працівники патрульної поліції не зясовували у нього чи згоден він із результатами проведеного огляду, та не запропонували йому пройти огляд на стан спянінні в медичному закладі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у т.ч. й щодо огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»,» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_4 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобовязані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у ч. 3 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський який проводив його огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не зясовував у нього чи згоден він з результатами проведеного огляду, чи не бажає пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя, у тому числі з використанням лабораторних досліджень.

Як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, патрульний поліцейський після використання технічного приладу Драгер 6810, не зясував у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами проведеного огляду (результатами вимірювань) та чи не бажає він пройти огляд у закладі охорони здоровя. Працівник патрульної поліції лише попрохав ОСОБА_1 поставити ряд підписів у документах, навіть не ознайомлюючи особу, відносно якої проводився огляд, із їх змістом.

Наведена обставина є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) та вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок про результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, викладений у акті огляду на стан алкогольного спяніння від 01.11.2017 року, слід визнати недійсним.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

З метою зясування обставин проведеного огляду, додержання вимог законодавства при його проведенні, до суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, особи які внесені як свідки огляду до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 076714 від 01.11.2017 року.

Натомість, викликані неодноразово свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не явились, про причини своїх неявок суду не повідомили.

З урахуванням викладеного, протокол серія БД № 076714 від 01.11.2017 року не є достатнім та переконливим доказом вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на порушення, допущені при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, що свідчать про недійсність його висновків, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов