ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером у комунальному закладі «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс №7» Харківської обласної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 (далі потерпіла) стосовно порушення комунальним закладом «Харківський спеціально навчально-виховний комплекс №7» Харківської обласної ради (далі комунальний заклад) її права на доступ до публічної інформації.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами перевірки звернення потерпілої було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла звернулась до комунального закладу із запитом від 20.04.2017 щодо надання інформації про найменування субєктів господарювання, яким було перераховано бюджетні кошти для придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентаря (КЕКВ 2210) з 2013 по 2017 рік включно. Відповідно до копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції комунального закладу зазначений запит був отриманий 25.04.2017 за № 100.

Листом від 15.05.2017 №350 за підписом директора комунального закладу ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_1, потерпілій було надано відповідь.

Відповідальною особою за підготовку відповіді на запит, згідно з копіями витягів із журналу вхідної кореспонденції комунального закладу є ОСОБА_1 головний бухгалтер комунального закладу.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит потерпілої від 20.04.2017, який було отримано комунальним закладом 25.04.2017, мала бути надана до 02.05.2017 включно.

Однак, відповідь на вказаний запит було надано 15.05.2017.

Таким чином, вбачається, що відповідь на запит потерпілої було надано з порушенням строків, передбачених частиною першою та четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, в діях головного бухгалтера комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс №7» Харківської обласної ради ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у звязку з порушенням статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме несвоєчасне надання інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 26, 28, 31), до канцелярії суду 22.12.2017 надійшли письмові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, в яких він зазначив, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Справа порушена на підставі Протоколу від 04.12.2017 Провідного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 Протокол складено за фактом порушення встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації» строків надання відповіді на запит про інформацію ОСОБА_2 від 20.04.2017. Як вбачається з Протоколу, підставою для його винесення стали наступні обставини. Запит про інформацію ОСОБА_2 від 20.04.2017 Комунальний заклад «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс №7» Харківської обласної ради отримав 25.04.2017. Оскільки запит ОСОБА_2 було отримано 25.04.2017, останнім днем для відповіді на нього було 02.05.2017. Тобто шостий робочий день з моменту отримання відповіді - 03.05.2017, є датою вчинення правопорушення, а не 15.05.2017, як зазначено в Протоколі. Враховуючи, що датою вчинення правопорушення є 03.05.2017, то останнім днем для порушення провадження по адміністративній справі та притягнення до відповідальності було 02.08.2017. Як вбачається з Протоколу, його було складено лише 04.12.2017. Отже, провадження по даній адміністративній справі було відкрито більш як через 7 місяців з моменту вчинення дій, які підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. За таких обставин Провідний спеціаліст не мала права відкривати провадження у даній справі. Провідний спеціаліст при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в першу чергу мав з'ясувати, чи є ОСОБА_6 субєктом, відповідальним за розгляд та надання відповідей на запити про публічну інформацію. Зазначає, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером, до посадових обовязків якої не входить розгляд та надання відповідей на запити про публічну інформацію. Однак, Провідний спеціаліст, в порушення вимог ст.ст. 280, 245 КУпАП, розглянула адміністративну справу без всебічного, повного та об'єктивно з'ясування обставин справи в частині встановлення обовязкового елементу складу адміністративного правопорушення - субєкту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. За вказаних обставин, просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Просить розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання (а.с. 22-23).

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою (а.с. 27, 29).

Представник регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 30, 32).

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

20.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою від провідного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, згідно супровідного листа від 04.12.2017 № 20/1774 надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене головним бухгалтером комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс №7» ОСОБА_1 (а.с. 2), яка, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017, визначена судді Муратовій С.О. (а.с. 1).

Згідно положень ч. 1, 2, 3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці.

Судом з наданих даних достовірно встановлено, що датою вчинення правопорушення, за яким складено протокол у даній справі, є 15.05.2017, тобто дата листа від 15.05.2017 № 350 за підписом головного бухгалтера ОСОБА_1

Дії, що ставлять в провину ОСОБА_1. згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не носять триваючий характер.

Тобто, на день розгляду справи судом, як і на час надходження справи до суду 20.12.2017, строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчився 15.08.2017.

Встановивши обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені п. 7 ст. 247 КУпАП, правовим наслідком існування такої обставини є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 38, ч. 2 ст. 212-3, 245, 246, 247, 256, 283-289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя - Муратова С.О.