Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Кузнецов Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участі: секретаря Параскєвіної Н.П.,

прокурора Цирі О.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Сокольвяка О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполь апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.08.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює заступником голови правління Маріупольського міського споживчого товариства, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.08.2018 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Суддею місцевого суду встановлено, що 14.11.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Сартанської селищної ради і суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі за текстом - Закон), не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля марки RAVON R2, 2017 року випуску, вартість якого згідно з договором купівлі-продажу №532644 від 14 листопада 2017 року складає 214 000,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували наявність в її діях умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в її діях корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Підтвердженням відсутності умислу на вчинення цього правопорушення є той факт, що вона самостійно, без втручання відповідних органів подала відомості про придбаний автомобіль у декларації за 2017 рік, чого б вона не робила у випадку наявності умислу на приховування цього факту.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до запиту начальника департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Донецькій області до голови Сартанської селищної ради був запитаний документ про її ознайомлення з необхідністю додержання вимог антикорупційного законодавства.

З відповіді на цей запит вбачається, що такого документу не надано і зазначено, що про відповідальність вона попереджена неодноразово в усному порядку, що не відповідає дійсності, оскільки жодного разу з листопада 2015 року по травень 2018 року вона не попереджалась про відповідальність за додержання вимог антикорупційного законодавства.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вважали, що в її діях відсутній склад вказаного правопорушення; думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляційні доводи безпідставними, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін з таких підстав.

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду не заперечувала, що вона з 2015 року по теперішній час є депутатом Сартанської селищної ради, восени 2017 року придбала автомобіль RAVON R2 вартістю 214 000,00 гривень, але вона не була обізнана про необхідність подання декларації з цього приводу у десятиденний строк. Натомість, про цей факт вона вказала в декларації за 2017 рік.

Мотиви Суду

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За цією статтею відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до рішення щодо визнання повноважень депутатів Сартанської селищної ради VII скликання від 05.11.2015 року № 7/1-1 була обрана депутатом Сартанської селищної ради (а/п 13-15) та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

14.11.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Сартанської селищної ради придбала автомобіль марки RAVON R2, 2017 року випуску, вартістю 214000 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу № 532644 від 14.11.2017 року (а/п 18-19).

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, в порушення ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", будучи депутатом Сартанської селищної ради, не повідомила у встановленому законом порядку, а саме у десятиденний строк про суттєві зміни у її майновому стані, а саме про те, що придбала 14.11.2017 року транспортний засіб RAVON R2 вартістю 214000 гривень, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях умислу на порушення вимог фінансового контролю, оскільки вона самостійно подала відомості про придбаний автомобіль у декларації за 2017 рік, не є слушними і не спростовують відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП призначено адміністративне стягнення з урахуванням характеру порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, відповідно до вимог ст.33 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

За таких обставин прихожу до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя