Єдиний унікальний номер 237/3382/17 Номер провадження 33/775/61/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 31.07.2017 року о 21-20 годині в Донецькій області, Мар'їнський район, м. Красногорівка по вул. Нахімова водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 211210 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного сп'яніння та продуття приладу «Драгер-алкотест» відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити у відношенні нього справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд повинен розглянути справу повно, всебічно та об'єктивно, з'ясувавши всі обставини справи. Вказані вимоги, на думку апелянта, суд не виконав. Так, ОСОБА_1 зазначає, що не відмовлявся від продуття приладу «Драгер-алкотест», а лише попросив співробітників поліції пред'явити йому для огляду сертифікати приладу, щоб упевнитись в його справності, та відповідності вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що робітники поліції відмовили йому в його праві оглянути документи на прилад «Драгер-алкотест», у зв'язку з чим, ОСОБА_1 й відмовився від продуття алкотесту. Крім того, апелянт звертає увагу, що свідки, на яких є посилання в протоколі та в оскаржуваній постанові, дійсно не були присутні у той час, коли ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими, і вони не могли чути як останній відмовлявся від продуття приладу «Драгер-алкотест». Апелянт наголошує, що хоча він і поставив підпис на аркуші зі своїми поясненням та правами, фактично працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз'яснені права, що є безумовним порушенням чинного законодавства. Також, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції порушив його право на захист, розглянув справу за його відсутністю, у той час, коли ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Більш того, постанова про визнання ОСОБА_1 винуватим також не була направлена останньому. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, та задовольнити апеляційну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав апеляційній інстанції заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій серед іншого, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, та просив задовольнити її.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбулось за відсутністю останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, всупереч вимогам, зазначеним вище, будь- які дані щодо направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови відсутні, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1, у зв'язку з чим, апеляційна інстанція вважає що строк на апеляційне оскарження постанови судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Відповідно, ОСОБА_1 не зміг реалізувати інші права і було порушено його право на захист.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У той же час доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, безпідставні.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276721 від 31 липня 2017 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 по суті порушення від 31 липня 2017 року, надані у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 31 липня 2017 року керував транспортним засобом, випив 150 грамів горілки, від огляду на алкоголь відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуття алкотестер «Драгер» або огляду у медичному закладі відмовився, також відмовився від підпису та наданні пояснень у протоколі.

Апеляційна інстанція критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції процедури роз'яснення прав, а також факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки крім підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, є також пояснення останнього із зазначенням «написано вірно, мною прочитано», що підтверджує фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 31 липня 2017 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С ТА Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: