Справа № 379/8/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, одружену, на утриманні має одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним спеціалістом відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами Таращанської районної державної адміністрації Київської області, проживаючу по вул. 40-річчя Перемоги, 11 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року, складений головним спеціалістом відділу з питань дотримання трудових прав управління з питань дотримання економічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_2, з якого вбачається, що 16.12.2016 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, 09500) щодо порушення посадовими особами Таращанської районної державної адміністрації Київської області його прав належний розгляд звернення та на обовязкове виконання рішення суду, ухваленого на його користь.

За інформацією потерпілого, що з метою виконання постанови Київського окружного адміністративного суду про поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди листом від 14.10.2016 він направив до Таращанської районної державної адміністрації оригінали виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016.

Оскільки у добровільному порядку постанову про поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення належних йому коштів не виконано, потерпілий листом від 10.10.2016 звернувся до Таращанської районної державної адміністрації із заявою про повернення йому оригіналів виконавчих листів від 03.10.2016.

Однак, як вбачається з документів, доданих до скарги, на порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідь свою на заяву від 10.10.2016 та оригіналів виконавчих листів ОСОБА_3 не отримав.

У межах провадження Уповноваженого, відкритого за скаргою потерпілого, з метою всебічного зясування обставин до Таращанської районної державної адміністрації Київської області були скеровані відповідні запити Представника Уповноваженого з прав людини.

На згадані запити листами від 21.01.2017 №05-10/254 та від 10.07.2017 №05-10/1657 Таращанською районною державною адміністрацією Київської області поінформовано про результати розгляду скарги ОСОБА_3

З наданої інформації встановлено, що заяву ОСОБА_3 від 10.10.2016 було зареєстровано у електронній системі документообігу АСКОД за № 05- 28/1164. Відповідь на дану заяву та оригінали виконавчих листів були направлені ОСОБА_3 листом від 17.10.2016 № 05-28/2969.

Крім того, було поінформовано, що документи з поштовою відміткою про відправлення відповіді заявнику у Таращанській районній державній адміністрації відсутні, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в структурних підрозділах Таращанської райдержадміністрації, затвердженої розпорядженням від 30.12.2011 № 630, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового звязку.

Водночас у мотивувальній частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 810/2728/16 за позовом ОСОБА_3 до Таращанської райдержадміністрації зазначено, що твердження Таращанської райдержадміністрації про надання відповіді ОСОБА_3, до якої повинні бути додані оригінали виконавчих листів, у взаємозвязку із іншими матеріалами справи, а саме отриманням ОСОБА_3 інших листів, що були направлені Таращанською райдержадміністрацією простою та рекомендованою кореспонденцією, свідчить про те, що лист від 17.10.2016 № 05-28/2969 на адресу заявника не направлявся.

На запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Таращанською районною державною адміністрацією Київської області листом від 10.07.2017 № 05-10/1657 поінформовано, що відповідальною особою (головним виконавцем) за розгляд заяви ОСОБА_3, від 10.10.2016 було визначено головного спеціаліста відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської районної державної адміністрації в Київській області ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила що «Звернення ОСОБА_3 від 10.10.2016 надійшло до Таращанської райдержадміністрації та було зареєстровано у електронній системі документообігу АСКОД за № 05-28/1164. Мною було підготовлено відповідь на дане звернення та долучені виконавчі листи були направлені ОСОБА_3 листом від 17.10.2016 № 05-28/2969. Документу з поштовою відміткою про відправлення відповіді заявнику немає, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в апараті, управліннях, відділах та інших структурних підрозділах Таращанської райдержадміністрації, затвердженої розпорядженням від 30.12.2011 № 630, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового звязку. Крім того фінансування на відправку кореспонденції відсутнє та здійснювалося мною за власні кошти»..

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (частина перша статті 19 Закону).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а саме - ненадання відповіді на звернення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення правопорушення пройшло понад три місяці, вважаю за необхідне закрити дане провадження в справі про адміністративне правопорушення, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 283-285, 287 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.