Справа № 196/82/18
№ провадження 3/196/92/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме за те, що він 19 січня 2018 року, близько 18 год. 30 хв., в смт.Царичанка по вул.Царичанська Царичанського району Дніпропетровської області на зупинці громадського транспорту, знаходився в стані алкогольного спяніння (шатка хода, почервоніле обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, повернуто до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме: необхідно було надати докази того, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмінстративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному виді, тобто розкрити об'єктивну сторону адміправопорушення в протоколі.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості вірно кваліфікувати дії гр.ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.178 КУпАП.

Проте, вимоги постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року не виконані.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений ідентифікаційний код ОСОБА_1, що в подальшому унеможливить звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у випадку визнання його вини.

Виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та уточнення правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з дотриманням встановленого законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ