Справа № 341/1902/17
Провадження № 33/779/67/2018
Категорія ст. 212-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №0009 від 15.12.2017 року, який було складено заступником голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1642, виданого 10.03.2010 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, з робочим місцем в м. Львові по вул. Сахарова, 46, уклав договір про надання правової допомоги за №349 від 20.09.2017р. з ОСОБА_4. На виконання вищевказаного договору від 20.09.2017р. ОСОБА_5 звернувся до відділу ДВС Галицького управління юстиції в Івано-Франківській області з адвокатським запитом від 20.09.2017р. в інтересах клієнта ОСОБА_4 на предмет отримання інформації щодо виконавчого листа від 21.12.2015р., виданого Залізничним районним судом м. Львова (справа №462/3571/15-ц) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти, а саме: на якій стадії виконання перебуває виконавче провадження та, яка сума заборгованості ОСОБА_6 по сплаті аліментів на час звернення із запитом. Адвокатський запит від 20.09.2017р. належно оформлений, повноваження адвоката стверджено ордером про надання правової допомоги серії ЛВ №095422 та копією свідоцтва адвоката за № 1642 від 10.03.2010р., а також долучено копію виконавчого листа від 21.12.2015р., запит адресатом отримано 25.09.2017р. згідно витягу веб-сайту "Укрпошта".

В порушення вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" протягом 5-ти днів з дня отримання адвокатського запиту відповідь надана не була. Тому, 17.10.2017 р. адвокатом було скеровано повторний адвокатський запит на адресу відділу ДВС Галицького управління юстиції. Згідно витягу з офіційного веб-сайту "Укрпошта" повторний адвокатський запит було отримано адресатом 20.10.2017р. Однак, станом на 26.10.2017р., протягом 5-ти днів з дня отримання повторного адвокатського запиту, відповідь надана не була.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві посилався на порушення начальником відділу ДВС Галицького районного управління юстиції ОСОБА_7 вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо ненадання відповідей на адвокатські запити від 20.09.2017р. та 17.10.2017р.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2.06.2016р. за №1403-VІІІ (із змінами, внесеними згідно із Законом №1798- VІІІ від 21.12.2016р) - правовою основою діяльністю органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Відповідно до ст.4 вказаного Закону України, державний виконавець, приватний виконавець можуть надавати іншим особам інформацію, що містить професійну таємницю, виключно у випадках, передбачених законом. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах здійснюються за заявою та в інтересах осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, тобто в даному випадку ОСОБА_4, правову допомогу якій надає ОСОБА_3, що було підтверджено договором від 20.09.2017 р. та ордером серії ЛВ №095422.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження", зобовязує виконавця надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, а згідно ст. 19 цього ж Кодексу від 02.06.2016р. за №1404-VІІІ сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При цьому, посадова особа, - начальник відділу ДВС Галицького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_7, всупереч вимогам ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не надав відповіді на адвокатські запити від 20.09.2017р. та 17.10.2017р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.5 КУпАП. Запитувана адвокатом інформація стосується прав клієнта щодо отримання даних на підтвердження відповідних обставин при наданні правової допомоги і може бути використана як доказ. Ненадання запитуваної інформації у встановлений строк є правопорушенням і перешкодою в реалізації професійних прав адвоката, передбачених ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" що є порушенням ст. 212-3 ч.5 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації та несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит) у частині, що стосується порушення права адвоката на отримання достовірної інформації, згідно поданого запиту, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і передбачає адміністративну відповідальність. Місцем вчинення правопорушення є робочий кабінет ОСОБА_7, м. Галич, Івано-Франківська область, вул. Майдан Різдва, 28. Правопорушення скоєно 01.10.2017р., тобто на наступний день після закінчення 5-ти денного строку надання відповіді на адвокатський запит від 20.09.2017р. та 26.10.2017р., тобто на наступний день після закінчення 5-ти денного строку надання відповіді на адвокатський запит від 17.10.2017р.

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст..212-3 ч.5 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді заступником голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в кий він просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга заступника голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_2 не підлягає розгляду та повинна бути повернута апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Даний перелік осіб, що мають право на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, є вичерпним.

При вирішенні питання про те, чи може заступник голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_2, бути визнаний субєктом, якому надано право на оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції, враховую, що відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, відповідно до якого оскаржити рішення суду в апеляційному порядку може особа, права, свободи, інтереси чи обовязки якої таке судове рішення безпосередньо зачіпає.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який неодноразово висловлював правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Установлення такого важливого принципу судочинства має на меті забезпечення виправлення вищестоящим судом помилок і порушень закону, допущених при провадженні по справі нижчим судом, гарантування прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, утвердження законності і справедливості судочинства

При вирішанні вищевказаного питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги заступника голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_2, необхідно керуватись принципом верховенства права, складовими якого є правова визначеність та стабільність судової практики.

Зокрема, колегія суддів враховує, що правова визначеність являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового становища особи шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Разом з тим, враховуючи існуючу судову практику необхідно прийти до висновку, що ч.2 ст.294 КУпАП не передбачена можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особою, яка не є правопорушником або її законним представником, захисником, потерпілим або його представником або прокурором у встановлених законом випадках.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заступник голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_2, будучи особою яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 і відповідно до вимог закону за своїм процесуальним статусом, не може бути визнаний субєктом, якому надано право на оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті скарги до провадження суду апеляційної інстанції та повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити заступнику голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_2 у прийнятті до провадження Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст.212-3 ч.5 КУпАП.

Апеляційну скаргу заступника голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв