Номер провадження № 3/756/335/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №415183 від 09.12.2017 року, 09.12.2017 року о 05 год. 24 хв. в м. Києві, вул. Полярна, буд.15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що не керував автомобілем, а йшов забрати з нього речі, вказує, що працівники поліції нічого не пояснюючи, стверджували, що він керував автомобілем з вимкненими фарами та вимагали показати посвідчення водія та документи на автомобіль.

В судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.12.2017 року під час патрулювання по вул. Полярній, побачивши автомобіль марки «Мітсубіші» чорного кольору, який був припаркований біля входу L-KAFE. Через деякий час даний автомобіль почав рух без ввімкненого світла фар в темну пору доби. Сержант вказує, що почав зупиняти даний автомобіль за допомогою червоного та синього проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, але авто не зупинилось, а заїхавши на парковку зупинилось та із-за керма вийшов чоловік та почав йти. Даного чоловіка було затримано так як були наявні ознаки перебування особи у стані алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків. З ситуації було зрозуміло, що водій відпочивав в L-KAFE, так як після зупинки підбігли йому на допомогу товариші та його брат і намагались домовитись, щоб на водія не складали протокол.

Враховуючи не визнання водієм вини, суд витребовував відеореєстратор. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БД №415183, працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння однак водій ОСОБА_1 відмовився.

Показання інспектора узгоджуються з відомостями, зафіксованими у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, аналіз яких в свою чергу, з огляду на характер розмов між водієм та поліцейськими, свідчить про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 про те, що він взагалі не керував транспортним засобом 09.12.2017 р. о 05 год. 24 хв. Крім того, враховуючи місце розташування автомобіля, можна дійти висновку про нещирість пояснень водія в частині того, що він автомобіль припаркував задовго до появи поліцейських і на тривалий час та повернувся до автомобіля виключно для того, щоб забрати власні речі, бо не планував його використовувати, оскільки вживав алкогольні напої.

Згідно ст. 130 КпАП України відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично розцінює пояснення водія стосовно того, що автомобілем він не керував, оскільки про вказану обставину в протоколі водій не зазначив, натомість взагалі відмовився від отримання копії протоколу та вів себе зухвало, а тому не визнання вини ОСОБА_1, суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя