Справа № 675/360/18
Провадження № 3/675/167/2018
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057496 від 25 січня 2018 року вбачається, що 25 січня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, в с. Переросле по вул. Центральній не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, органом, що склав адміністративний протокол, неналежним чином оформлено матеріали адміністративної справи, оскільки протокол частково не відповідає положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція).

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057496 від 25 січня 2018 року не містить зазначення місця вчинення правопорушення (відсутній район та область, в яких знаходиться населений пункт), час вчинення правопорушення, повна адреса проживання свідків (відсутній район та область, в якому знаходиться населений пункт), відомості про потерпілого, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 ПДР України, а саме те, що він, керуючи транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з електроопором, до протоколу не додані матеріали справи (на доданих до протоколу ксерокопіях відсутні будь-які відмітки, що посвідчують їх правильність).

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (матеріальний склад правопорушення).

Оскільки зазначене правопорушення, виходячи із змісту адміністративного протоколу, спричинило певну шкоду транспортному засобу та електроопорі, об'єктом правопорушення являються також суспільні відносини у сфері власності, а тому об'єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, завданої конкретному суб'єкту, чого автором адміністративного протоколу зроблено не було.

Не встановлення потерпілої сторони у даному провадженні призвело і до порушення принципу диспозитивності, оскільки потерпілий позбавлений права приймати участь у розгляді провадження в суді та висловлювати свою позицію з приводу даного правопорушення.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах відсутня схема місця ДТП та схема дорожніх умов (на зворотному боці якої, мали б міститися: кількість учасників ДТП; марки (моделі); власники пошкоджених транспортних засобів; їх номерні знаки; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, що сталися внаслідок ДТП; порушення пункту ПДР, які відповідно до змісту адміністративного протоколу мали місце під час події; результати огляду на стан спяніння), що суперечить вище зазначеній Інструкції (п. 4 розділ VIII), у вказаній схемі мали б бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти, як: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, які мали місце після події.

У той же час, слід звернути увагу на те, що існуючі обставини ДТП з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо, будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, унаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП та положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки, належного оформлення матеріалів адміністративної справи та усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків, так як на даний час суддя позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська