Провадження № 3/234/2764/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа підприємець, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. Олекси Тихого біля буд. 142 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, номерний знак 06900ЕВ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння погодився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotes 6820", за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,92 %. На проходження огляду у наркологічному диспансері м. Краматорська у встановленому законом порядку погодився у присутності двох свідків, акт № 394 від 06.08.20418 року. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 05.08.2018 року у нього зламалася машина ГАЗ 2410, номерний знак 06900ЕВ. ОСОБА_3 тяжкий автомобіль, то він разом з братом залишив автомобіль на місці, де він зламався та пішов з братом додому. Автомобіль залишився в метрах 800 від його будинку. У ввечері він з братом вживав спиртні напої. Наступного дня, 06.08.2018 року він вирішив забрати автомобіль, тому з братом та ОСОБА_4 вони пішли до його автомобіля. Вони намагалися завести машину, ОСОБА_4 сиділа за кермом автомобіля, він з братом товкали автомобіль та намагалися найти автомобіль, щоб відбуксирувати його. Біля них зупинилася патрульна машина поліції та поліцейські допомогли їм відтягнути автомобіль з дороги. За кермом була ОСОБА_4. потім ОСОБА_4 поїхала шукати майстра, який би відремонтував автомобіль. Коли ОСОБА_4 уїхала, то поліцейські почали з'ясовувати кому належить автомобіль та складати відносно нього протокол. Потім повернулася ОСОБА_4 та повідомила, що майстер сказав, що автомобіль потрібно доставити в майстерню. ОСОБА_3 поліція йому запропонувала пройти обстеження, то він погодився і пройшов обстеження і в наркології, і на місці складання протоколу. Однак, вважає, що оскільки він не був за кермом автомобіля, то він не може бути притягнутий по ст. 130 ч. 1 КУпАП. Просив закрити відносно нього провадження.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконував функції водія 06.08.2018 року. Наданий суду відеозапис з реєстратора поліцейського не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки були поліцейськими залучені пізніше, тому підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 не зможуть. Крім того, відносно ОСОБА_1 06.08.2018 року було складено 2 адміністративних протоколу по ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоча суду наданий лише один протокол. Крім того, ні документи тестування на алкоголь, ні акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містять підпису ОСОБА_1 Газоаналізатор Drager "Alcotes 6820" відсутній в переліку газоаналізаторів, допущених Міністерством внутрішніх справ України до використання, тому вважає використання газоаналізатора Drager "Alcotes 6820" незаконним. Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський направив ОСОБА_1 на огляд до КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська". Висновок нарколога заповнений з порушенням законодавства. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, оскільки пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив. що він працює лікарем - наркологом у КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська". ОСОБА_1 був направлений поліцейськими на огляд, оскільки у них були підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_1 були відібранні аналізи та надано висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Чому у висновку відсутній підпис поліцейського ОСОБА_6 та обстежуваної особи він пояснити не може. Тестування на алкотестері ОСОБА_1 не проводилося, оскільки останній відмовився від такого проходження.

Вислухавши думку ОСОБА_1, адвоката, свідка, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 06.08.2018 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotes 6820" у ОСОБА_1 результат тесту позитивний 1,92 %. (а.с. 3-6)

Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 надав свої пояснення " з висновками не згоден".

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 був не згодний з висновком на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то відповідно до ст. 266 КУпАП огляд був проведений в закладі охорони здоровя.

Інспектором роти 4 БПП в м. Краматорську та Слов'янськ УПП в Донецькій області було виписане ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КЛПУ "Міский наркологічний диспансер м. Краматорська" (а.с. 69)

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 394 від 07.08.2018 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. (а.с. 9)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння порушено не було.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника, що відносно ОСОБА_1 06.08.2018 року за одне і те саме правопорушення існує два протоколу БД № 157597 та БД № 157598, оскільки згідно акту щомісячного списання бланкової продукції від 27.08.2018 року протокол про адміністративне правопорушення БД № 157597 був зіпсований у зв'язку з допущеною помилкою, замість нього складений протокол БД № 157598 (а.с. 53-55).

Беручи до уваги диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП можна констатувати, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп'яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування ним транспортного засобу та пояснював, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4 На підтвердження даного факту суду надані письмові пояснення ОСОБА_4

Однак, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 та не бере їх до уваги, оскільки в судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася та не надала свідчення в суді. Надані письмові пояснення не є належними та допустимими доказами по справі.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв поліцейським про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, вказані свідчення спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення, з яких вбачається, що ні правопорушник ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 не повідомляли працівників поліції про те, що саме ОСОБА_4 керувала транспортним засобом.

Невизнання провини правопорушником ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту останнього і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідчення ОСОБА_1 у судовому засіданні, в яких він не визнає свою провину, суд вважає надуманими і неспроможними, оскільки вони суперечать даним, встановленим при судовому розгляді адміністративного правопорушення. Такі свідчення ОСОБА_1 надані з метою уникнути відповідальності за скоєне, у звязку з чим, ці свідчення судом не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotes 6820", висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 394 від 07.08.2018 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення мало місце 06.08.2018 року. На час розгляду справи по суті 08.11.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1, слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: