overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/711/18
Провадження № 3/520/1603/18
ПОСТАНОВА

08.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №262032 від 07.01.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, який народився 18.06.1975 року, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.01.2018 року біля 12.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Вузький провулок, буд.7, на адресу матері ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь в судовому засіданні, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що він ніякого конфлікту не влаштовував, намагався заспокоїти маму, відразу заперечував дільничному інспектору проти протоколу про адміністративне правопорушення та обставин, викладених в ньому, про що зазначив в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його мама систематично влаштовую конфлікти через те, що він одружився з жінкою, яку вона підозрює у намаганні захопити її нерухоме майно. Але це не відповідає дійсності, оскільки ними був складений шлюбний догорів і нерухоме майно є захищеним.

На підтвердження викладеного ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та копії відповідних документів.

Опитавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали та надані ОСОБА_1 документи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, в матеріалах справи, окрім пояснень ОСОБА_1 та його матері, відсутні інші докази, насамперед, пояснення свідків правопорушення. Пояснень лише однієї зацікавленої особи матері ОСОБА_4, явно недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1

Тому, за відсутністю доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 426/6493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.12.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/682/18
Провадження № 3/643/561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак PO7AN10, по пр. Ювілейному, 34 у м. Харкові, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак AX1855EX, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак PO7AN10, по пр. Ювілейному, 34 у м. Харкові, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154024 від 12.01.2018 року, БД №154025, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 263/1085/18
Провадження № 3/263/600/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: ПрАТ "ММК ім. Ілліча", водій, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 о 16:00 год ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав свій газовий пістолет ПГШ-790 к.9 мм № КО-002391, газовий револьвер МЕ-38 к 9 мм № 112885 з порушенням строку дії дозволу № 753 від 20.01.2015

Правопорушник до судового засідання з'явився, провину визнав. Пояснив, що порушення вчинив у звязку зі своєю неуважністю, просив суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 429285 від 24.01.2018, протоколом вилученням зброї від 24.01.201.8

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., без конфіскації газового пістолета та револьвера

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Л. Соловйов
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

08.03.2018 року ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом погодився та пояснив, що посварився зі співмешканкою, щиро кається та зобовязується більше даного правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 212/5607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Лінкорд, різноробочим, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 120153 від 19 липня 2018 року, ОСОБА_2 19 липня 2018 року близько о 00:02 год., знаходячись по вул. Ракітіна, на зупинці громадського транспорту Ставки у Покровському районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби, виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, розпивав алкогольні напаї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився, постанови суду про привід ОСОБА_2 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21419/17

Пров. №3/766/461/18

07.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

03.12.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії АА №066972 відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.12.2017 о 11:12 год. здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (мандарини, апельсини) біля будинку 43 по вул. Покришева в м. Херсоні.

03.03.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалась, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 160 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/369/4598/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

06.10.2018 року о 15.13 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Соборності, 36 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушення правил дорожнього руху визнав та пояснив, що, коли він заводив двигун, то не перевірив, в якому положенні перебуває коробка передач, тому автомобіль почав рухатися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який стояв попереду.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 120840 від 08.10.2018 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120840 від 08.10.2018 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривен, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 646/7921/17
№ провадження 3/646/91/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, працюючого керівником Приватного акціонерного товариства «Турбогаз» мешкаючого за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, б. 93, кв.27

за ч.1 ст.163-2 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи керівником ПрАТ «Турбогаз», несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання з податку на нерухоме майно за 3 квартал 2017 року на суму 37071, 89 грн., по строку сплати 29.10.2017 року, фактично сплачено 31.10.2017 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заву про розгляд справи за його відсутністю, доказів які б спростовували обставини викладені в протоколі до суду не надав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №131 від 13.11.2017 року, копією акту камеральної перевірки від 09.11.2017 року № 18917/20-40-12-15-18/00158787.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 ОСОБА_2 - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 ОСОБА_2 приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 в суджове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284, 294 ОСОБА_2, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: І.І.Теслікова