23.02.2018 227/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Ломоносова, б.52, працює на шахті « Добропільська» дільниця ШТ №1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Добропільського міськрайонного надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП №434399 від 30 січня 2018 року, ОСОБА_1 29 грудня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м.Добропілля, висловлювався грубою нецензурною лайкою, вчинив сварку, тобто вчинив дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадському місці, порушення громадського порядку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 29 грудня 2017 року приблизно об 16 год. 00 хв., він прийшов в магазин «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м.Добропілля, де працює його колишньої дружини ОСОБА_2, щоб взяти дитину згідно рішення Добропільської міської ради, яким визначено дні побачень з дитиною. Нецензурною лайкою в магазині «Алло» він не висловлювався, громадський порядок він не порушував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 дрібного хуліганства в громадському місця не вчиняв, нецензурною лайкою там не висловлювався та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що вона працює директором магазину «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м. Добропілля. 29 грудня 2017 року приблизно об 16 год. 00 хв., в магазин «Алло» ТЦ «Добропілля» зайшли двоє чоловіків, один з яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, почав звертатись до її заступника ОСОБА_2, яка в той час обслуговувала клієнтів магазину та на підвищених тонах почав в неї щось вияснювати, мова йшла про їхню дитину. Нецензурної лайки вона не чула, проте особи не реагували на її зауваження припинити вияснення стосунків та залишити приміщення магазину, а тому вона попросила ОСОБА_2 викликати охорону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 9 грудня 2017 року приблизно об 16 год. 00 хв., вона перебувала в магазині «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м. Добропілля. В той момент, коли її обслуговувала продавець ОСОБА_2, в магазин зайшли двоє чоловіків, один з яких є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та почали звертатись до продавця ОСОБА_2 на підвищених тонах, почав в неї щось вияснювати, передавати лист паперу формату А4, мова йшла про їхню дитину. Нецензурної лайки вона не чула, проте вказані особи, які прийшли в магазин не реагували на зауваження директора магазину припинити вияснення стосунків та залишити приміщення магазину, а тому директор магазину попросила працівників магазину викликали охорону.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, суду пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 та вказала, що вона працює заступником директором магазину «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м. Добропілля. 29 грудня 2017 року приблизно об 16 год. 00 хв., в магазин «Алло» ТЦ «Добропілля» зайшли ОСОБА_1 зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_3 В той момент коли вона обслуговувала клієнтів, ОСОБА_1 на підвищених тонах в її адресу почав висловлювався нецензурною лайкою, почав у неї вияснювати щодо їхньої дитини, почав кидати в неї рішенням міської ради про встановлення днів побачення з дитиною, про яке їй нічого не відомо. Директор магазину ОСОБА_4 робила чоловікам зауваження щодо їхньої поведінки, проте особи не реагували на її зауваження припинити вияснення стосунків та залишити приміщення магазину, а тому вона викликала охорону.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено судом та підтверджено показаннями свідків, у ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 склалися неприязні відносини щодо участі батьків у вихованні їхньої дитини.

Факту висловлювання ОСОБА_1 в громадському місці нецензурною лайкою матеріалами справи та показаннями свідків не підтверджено.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2В щодо нецензурної лайки ОСОБА_1 в магазині «Алло», оскільки як вже встановлено судом, у них виник конфлікт на основі особистих неприязних стосунків, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 як дрібне хуліганство.

Крім цього, хоча подія сталася в громадському місці, будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_2, а саме висловлювання на підвищених тонах у її бік, були вчинені з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, в справі немає.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Таким чином, дослідивши відповідно до вимог ст. 280 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у його діях.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскількинаявність останніхне узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), щоКонституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що судом не здобуто доказів про склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6