Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/566/2018Справа №: 641/8278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 4 ст. 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237547 від 23.11.2017 року, ОСОБА_1, 23.11.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Костичева коло будинку № 25 в м. Харкові, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога с одностороннім рухом» та рухався назустріч автомобілю НОМЕР_2, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 8.4в та п. 8.4г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, та пояснив, що 23.11.2017 року він рухався по вул. Костичева в районі будинку № 25 в м. Харкові. Його зупинили працівники поліції з причини того, що він рухається по дорозі з одностороннім напрямком руху та склали адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він намагався пояснити співробітникам поліції, що він не порушував ПДР, оскільки на даному відрізку дороги немає дорожнього знаку 5.5 «Дорога с одностороннім рухом», який би вказував, що рух по проїжджій частині обмежений для деяких учасників руху, однак співробітник поліції стверджував, що це не його справа і продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення без присутності свідків. Також, надав фото перехрестя вул. Костичева та 4-го Зернового проїзду в м. Харкові, на підтвердження відсутності на цій ділянки дороги жодних дорожніх знаків.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

23 листопада 2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Костичева коло будинку № 25 в м. Харкові, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога с одностороннім рухом» та рухався назустріч автомобілю НОМЕР_2, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 намагався пояснити співробітникам поліції, що жодного знаку який би вказував, що рух по проїжджій частині обмежений для деяких учасників руху, відсутній. Не зважаючи на це працівники поліції склали адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237547 від 23.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4в та п. 8.4г Правил дорожнього руху України, яке виразилось в русі автомобіля під керуванням останнього по проїжджій частині з одностороннім рухом, тобто порушення вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога с одностороннім рухом».

Відповідно до п. 8.4в Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на певні групи, до яких відносяться заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До таких знаків відносяться дорожні знаки 3.1 3.43, додатку № 1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 8.4г Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на певні групи, до яких відносяться наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. До таких знаків відносяться дорожні знаки 4.1 4.18.3, додатку № 1 Правил дорожнього руху України.

П. 8.4ґ Правил дорожнього руху України закріплює, що дорожні знаки поділяються на певні групи, до яких відносяться інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. До таких знаків відносяться дорожні знаки 5.1 5.70, додатку № 1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував п. 8.4в та п. 8.4г Правил дорожнього руху України, оскільки дорожній знак 5.5 «Дорога с одностороннім рухом» відноситься до інформаційно вказівних знаків та закріплюється п. 8.4ґ Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З наданих суду фотографій перехрестя вул. Костичева та 4-го Зернового проїзду в м. Харкові вбачається, що на відповідній ділянки проїжджої частини не встановлено жодного дорожнього знаку, який би забороняв рух, наказував про рух або інформував про рух транспортних засобів, в тому числі дорожнього знаку 5.5 «Дорога с одностороннім рухом», а тому ОСОБА_1 не міг знати про порушення ним Правил дорожнього руху України.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1Б, тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.122 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3