Справа № 204/1353/18
Провадження № 3/204/554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, заступник командира

3-ої роти охорони з озброєння в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець військової служби за контрактом заступник командира 3-ої роти охорони з озброєння військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_2 без поважних причин та підтверджуючих документів був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з 09 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року під час дії особливого періоду у країні порушив вимоги ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 003 від 23 лютого 2018 року; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від 14 лютого 2018 року, який по суті визнав адміністративне правопорушення та пояснив, що був відсутній на службі за станом здоров`я, йому стало зле коли він був у своєї знайомої, але у лікарню він не звертався; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких молодший лейтенант ОСОБА_2 с 09 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року був відсутній на військовій службі без поважних причин, та не відповідав на телефонні дзвінки. Про що, він як виконуючий обов`язки командира 3-ої роти охорони з озброєння військової частини НОМЕР_1 доповів у письмовій формі рапортом командира батальйону. Він неодноразово спілкувався з його дружиною та батьком, які теж не знали де він знаходиться. Молодший лейтенант ОСОБА_2 прибув на службу о 08 год. 00 хвл. 14 лютого 2018 року. Причину відсутності на службі він не зміг пояснити; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15 лютого 2018 року, згідно яких в період з 09 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року молодший лейтенант ОСОБА_2 за медичною допомогою у медичний пункт військової частини НОМЕР_1 не звертався. Під час звірки з лікувальними закладами факту перебування ОСОБА_2 не встановлено; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14 лютого 2018 року, згідно якого з 09 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року молодший лейтенант ОСОБА_2 без поважних причин був відсутній на військовій службі. На телефонні дзвінки не відповідав. Пошукові заходи результатів не дали; актом проведення службового розслідування, відповідно до якого на молодшого лейтенанта ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення догана; витягом з наказу № 188 від 11 вересня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк троє діб, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 3 ст. 172-11, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов