Справа № 163/1633/18 Провадження №33/802/150/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 21 вересня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, 14.04.1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_4 як перевізник, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а саме, вїхавши 03.06.2018р. з ОСОБА_5 в Україну на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес-Бенц», н.з. АС2342ВХ, з напівпричепом «Кьогель», н.з. АС4549ХР, подав до митного контролю фактуру із специфікацією №180427.19-AS/VTB, CMR без номера, довіреність D. Згідно з цими документами фірма-відправник доручила ОСОБА_4 доставити до митних органів для оформлення, здійснити митне оформлення, предявити необхідні документи і здійснити необхідні платежі. Відповідно до цих документів і митної декларації типу ЕЕ №UA400000/2018/903548 переміщувалось 1 вантажне місце: машина спеціального призначення асфальтоукладач «Vogele Super 1600-1» вагою 18400 кг та вартістю 16000 євро. Відправником машини є польська фірма «Asantech», одержувачем ТОВ «Vertex Bis LLC»(місто Хмельницький).

Під час повного огляду транспортного засобу виявлено 250 штук траків до асфальтоукладача марки «Vogele» вагою 1350 кг, 1 нову конвеєрну стрічку W2000 вагою 63 кг, 1 нову конвеєрну стрічку W2000 вагою 1572 кг загальною вартістю 287 214,22 гривень, а в загальному в транспортному засобі налічувалось 5 вантажних місць.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товару, кількості вантажних місць.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника митниці ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.473 МК України, оскільки останній подав документи, які містять неправдиві відомості. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що вилучені за протоколом про порушення митних правил траки і конвеєрні стрічки безсумнівно є комплектуючими до асфальтоукладача. Вони є комерційними товарами, відправленими польською фірмою «Asantech».

Відповідно до доручення цієї фірми ОСОБА_4 був уповноважений на вчинення дій виключно щодо асфальтоукладача «Vogele Super 1600-1». Додаткові повноваження щодо комплектуючих йому не надавались.

Відповідно до електронної декларації ЕЕ №UA400000/2018/903548 ввезення асфальтоукладача попередньо декларувало ТОВ «Подільська регіональна агенція». Сам же ОСОБА_4 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці лише надав товарно-супровідні документи для здійснення пропуску переміщуваних товарів через митний кордон України.

Отже, наведені докази дають підстави для висновку, що при досліджуваних обставинах ОСОБА_4 не виступав в якості експедитора чи декларанта товарів, які переміщував виключно як водій комерційного транспортного засобу.

Формально в його діях вбачаються ознаки передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, оскільки кількість фактичних вантажних місць не відповідала вказаним в товарно-супровідних документах.

Однак асортимент і характеристики цих товарів в сукупності з наданою відправником товару інформацією про помилку при завантаженні дають підстави для висновку про наявність у ОСОБА_4 достатніх підстав вважати траки і конвеєрні стрічки комплектуючими до переміщуваного асфальтоукладача.

Такі обставини виключають наявність в діях ОСОБА_4 умислу на приховування товарів в розумінні ч.1 ст.483 МК України, яке може вчинятись виключно за умисної форми вини.

Окрім того, за фактом виявлення траків і конвеєрних стрічок Волинською митницею щодо ОСОБА_4 було складено протокол №2889/20500/18 за ознаками ст.472 МК України. Провадження в справі за цим протоколом було закрито постановою судді Любомльського районного суду від 13.07.2018 року на підставі п.1 ст.247 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

У статті 4 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набула чинності для України 01.12.99 року, зазначено: «Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що в даній справі ставиться питання про відповідальність ОСОБА_4, яка ґрунтується на одних і тих же фактах, що і в справі за протоколом №2889/20500/18. Різна кваліфікація порівняно з протоколом №4105/20500/18 не дає підстав говорити про інші фактичні обставини, так як вони по суті одні і ті ж: переміщення асфальтоукладача від одного й того ж відправника одному й тому ж одержувачу і виявлення комплектуючих, завантажених в керований ОСОБА_4 транспортний засіб і з вини відправника не вказаних товарно-супровідних документах.

Оскільки провадження в тій справі закрите за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, притягнення ОСОБА_4 до відповідальності в справі за ознаками ч.1 ст.483 МК України суперечить положенням ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України. Наведене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил.

А тому, згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 21 вересня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду