АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 27.07.2017 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, на бульварі Дружби Народів, рухаючись у напрямку вул. Бастіонна в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку справа. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог 268 КУпАП, не повідомляв його про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості надати суду свої пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та подати докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також вказує, що розглядаючи справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд неповністю з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що судом не здобуто достатніх доказів його причетності до вчиненняадміністративного правопорушення, так як вказані у постанові обставини дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, які булинадані ним на місці ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, а також схемою місця зіткнення транспортних засобів.

Наголошує, що під час розгляду справи судом не взято до уваги постанову Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП -ОСОБА_3, якою було встановлено, що останній порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 10.7 г) Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, і в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та щиро розкаявся.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вислухавши його пояснення, який уточнив свої апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову судді від 16.11.2017 року, а провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПдотримано не було, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок,прийняття незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 27.07.2017 року за участю автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на обох учасників даної пригоди, зокрема відносно водія ОСОБА_2 протокол складений за порушення ним п.13.1 ПДР України, а водія ОСОБА_3 - за порушення п.п. 10.1, 10.4, 10.7 г) ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_3, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 3) та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), як на докази винуватості останнього, проте ніякої оцінки цим доказам судом першої інстанції надано не було.

Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих ним безпосередньо на місці пригоди (а.с. 4), він 27.07.2017 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по бульв. Дружби Народів, виїхав на перехрестя вул. Кіквідзе, вул. Бастіонна, бульв. Л. Українки та в подальшому мав намір продовжити рух в сторону вул. Бастіонна. Проїжджаючи зазначене перехрестя, рухаючись у крайній лівій смузі руху він побачив, як автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, що в цей час рухався правою смугою в попутному напрямку, різко почав повертати ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з правою частиною його автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1.

Вважає винним саме водія «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 у виникненні даної дорожньо-транспортної, який в порушення вимог ПДР України здійснював поворот наліво в місці, де виконання такого маневру заборонено, в той час як він виїхав та рухався на вказаному перехресті в межах свої смуги руху і напрямку не змінював.

Обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, викладені у поясненнях ОСОБА_2, підтверджуються також поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, який в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до пояснень останнього, які він надавав працівникам поліції під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), він 27.07.2017 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, виїхав зі сторони бульв. Дружби Народів на зазначене перехрестя вул. Кіквідзе з вул. Бастіонна та бульв. Л. Українки завчасно увімкнувши лівий показчик повороту, оскільки мав намір повернути ліворуч з метою подальшого руху по бульв. Л. Українки, однак коли він вже розпочав виконувати свій маневр, водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, якій рухався ліворуч від нього здійснив зіткнення у ліву частину його транспортного засобу.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, які були надані працівникам поліції на місці пригоди та припустив, що водій автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, виїжджаючи на вищезазначене перехрестя, намагався повернути ліворуч на бульв. Л. Українки в напрямку Печерської площі в місці де заборонено виконання цього маневру, оскільки розгубився, так як проживає в м. Миколаїв і не орієнтувався на місцевості, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, яку ОСОБА_2 подав до суду разом з апеляційною скаргою, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 10.7 г) Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, і в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином дані, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що водієм ОСОБА_2 були дотримані вимоги Правил дорожнього руху України, а наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, у тому числі пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, схема ДТП, на якій зафіксовано рух автомобілів, їх розташування після зіткнення та схематично відображено дорожні знаки, що встановлювали порядок проїзду даного перехрестя, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якою були пошкоджені транспортні засоби.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова судді, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не може вважатись законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/496/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.