Справа №295/979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Севрука Ю.С., з участю адвоката Горопашина С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147081 від 25.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 25.01.2017 року о 17 годині 45 хвилин курував автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Ватутіна на регульованому перехресті з вулицею Східна, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3, які рухались в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ними зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Орган, який порушив провадження по справі, інкримінує ОСОБА_2 порушення ним п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2017 року о 07 годині 45 хвилин на автомобілі ВАЗ їхав в крайньому лівому ряду по вул.Ватутіна в напрямку вул.Покровської на перехресті з вул.Східна, де горів зелений мигаючий сигнал світлофора. Включивши поворот вліво, виїхав на середину перехрестя, пропустивши зустрічний транспортний засіб, повертаючи ліворуч, щоб закінчити маневр повороту побачив, як на зустріч їде автомобіль марки «Пежо» та почав гальмувати, у зв'язку з чим вирішив, що це авто зупиниться. Продовживши рух та перетнувши перехрестя, відчув удар в правий бік його автомобіля (вдарив автомобіль «Пежо»), а через деякий час стався ще один удар в його автомобіль(вдарив автомобіль «Опель», який перед цим вдарився в автомобіль «Пежо»). Після ДТП на його звернення в магазин, який розташований недалеко від перехрестя йому надали відеозапис з камер спостереження магазину. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Пежо», який не дав йому можливості завершити маневр повороту.

Адвокат Горопашин С.С. звернувся до суду з клопотаннями про призначення додаткової автотехнічної експертизи з урахуванням режиму роботи світлофору з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена додаткова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Горопашина С.С. задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Пежо Експерт н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 210430-20 н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Опель Кадет н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля Пежо Експерт н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 210430-20 н.з. НОМЕР_5, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху та зупинитися до місця наїзду (зіткнення)?

5.Чи мав водій автомобіля Опель Кадет н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_4, технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 210430-20 н.з. НОМЕР_5, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху та зупинитися до місця наїзду (зіткнення)?

6. Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв про механізм ДТП, у тому числі із врахуванням наявного у справі відеозапису події ДТП у наступних частинах :

- показання водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, у частині, що він виїхав на перехрестя Проспекту Незалежності (колишня Ватутіна) та вул.Східної на мигаючий зелений сигнал світлофора, зупинився для виконання повороту ліворуч, пропустив автомобілі та закінчував маневр повороту ліворуч вже на червоне світло ?

- показання водія автомобіля Пежо Експерт н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, у частині, що він рухався прямо на перехресті Проспекту Незалежності та вул.Східної, в напрямку автовокзалу м. Житомира, на зелений сигнал світлофора?

- показання водія автомобіля Опель Кадет н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_4, у частині що він рухався прямо на перехресті Проспекту Незалежності та вул. Східної, в напрямку автовокзалу м. Житомира, на зелений сигнал світлофора?

7. Чи були дії водія автомобіля Пежо Експерт н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8. Чи були дії водія автомобіля ВАЗ 210430-20 н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. Чи були дії водія автомобіля Опель Кадет н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Експертизу виконати з урахуванням наявного у справі відеозапису дорожньо - транспортної пригоди (СD диск) а також із врахуванням показань водія «Пежо Есперт» н.з. НОМЕР_2 наданих у судовому засіданні про те, що він намагався загальмувати, але зранку була ожеледиця, був занос і гальмування не призвело до зупинки транспортного засобу.

При проведенні експертизи враховувати схему світлофорного регулювання, а також вважати, що всі системи автомобілів які потрапили в ДТП перебували в справному стані, без вантажу.

Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля Пежо Експерт н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 виникає з моменту виїзду на перехрестя водія автомобіля ВАЗ 210430-20 н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2.

Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля Опель Кадет н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_4 виникає з моменту виїзду на перехрестя водія автомобіля ВАЗ 210430- 20 н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 295/979/17.

Експертизу провести по матеріалам даної справи та з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зіневич