ЄУН№ 336/7496/17
пр. № 3/336/156/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року інспектором ВБДР УПП м. Запоріжжя складений протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2П. 06.12.2017 року в період часу з 17.45 до 19.55 години у м. Запоріжжя, по вул. І. Сікорського, біля будинку № 382, будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме допустив пошкодження дорожнього покриття «яма», внаслідок чого сталась ДТП за участю автомобілю Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний номер 50018НА, під керуванням ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що 06.12.2017 року вдень надійшло повідомлення про те, що на дорозі по вул. І. Сікорського у м. Запоріжжя наявна яма, яка утворилась внаслідок того, що провалились зливневі решітки. Приблизно о 14.00 до цього місця виїхала комісія, у склад якої входив і ОСОБА_1 та після обстеження ділянки було встановлено знаки, яма була помічена тимчасовим парканом, дорожніми знаками, аварійною стрічкою. Натомість пізніше виявилось, що зазначені загороження були збиті якимсь транспортним засобом, внаслідок чого деякі з наступних автомобілів потрапили у ДТП. Вночі було постановлено автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією. Посилаючись, що після виявлення пошкодження дорожнього покриття були вжиті заходи для забезпечення дорожнього руху, вказував на відсутність вини у вчиненні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2017 року приблизно о 17.30 годині він на рухався на автомобілі вулицею ОСОБА_5 у м. Запоріжжя та потрапив в ДТП, оскільки яма на дорозі не була помічена жодними попереджувальними засобами. Поряд також були пошкоджені автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2017 року близько 19.40 години рухався на автомобілі по вул. І. Сікорського та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, оскільки було темно, належного зовнішнього освітлення не було, яма на дорозі не помічена попереджувальними знаками.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 140 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме порушення допустив ОСОБА_1, оскільки опис обставин адміністративного правопорушення не узгоджується з диспозицією статті 140 КУпАП.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 та це підтверджено наданими суду актом та фотографіями після повідомлення про пошкодження дорожнього покриття було вжито заходів для убезпечення учасників дорожнього руху шляхом встановлення тимчасової загорожі, дорожніх знаків та аварійної стрічки.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевказане, суд в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини вчинення правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 140 КУпАП, а дослідженими доказами не доведено вину особи, що притягується до відповідальності, у скоєнні правопорушення, тож суд вбачає підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.І. Дацюк