Справа № 211/5876/17
Провадження № 3/211/76/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2018 року суддя Довгинцвського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТЦ «Аркада», охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/741 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 424822 від 13.12.2017 року, 12.12.2017 року о 23.00 годин в м.Кривому Розі Довгинцівського району на перехресті пр.-т Гагаріна та вул. Васякіна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «BMW E60 5451», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, не дотримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки «KIA OPIRUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Постаждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, пояснив, що він рухаючись на перехресті пр. Гагаріна на світлофорі, попереду рухався авто KIA OPIRUS, який раптово зупинився, не завершив маневр, відволікся, дивлячись праворуч та ліворуч здійснив на нього наїзд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2017 року о 23.00 годині в м. Кривому Розі, рухався на автомобілі KIA OPIRUS, номерний знак НОМЕР_2 по пр.. Гагаріна, під час туману та мокрого асфальту зі швидкістю приблизно 50 км/г. Підїжджаючи до перехрестю він побачив зелений сигнал світлофора , який різко змінився на жовтий. До перехрестя почав збавляти швидкість, тому побачив автомобіль на перехресті з правого боку, який повільно рухався. Дивлячись на погодні умови, хотів уникнути аварійної ситуації. Раптово відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Від сильного удару автомобіль викинуло на перехрестя. Вважає, що винним в ДПТ водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення БД № 424822 від 13.12.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки, та здійснив з автомобілем автомобіль марки «KIA OPIRUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3П .;

- схемі місця ДТП з фототаблицею, де напрямки руху і місце зіткнення співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події, що відбулась 12.12.2017 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем «BMW E60 5451», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_3, згідно яких автомобіль «BMW E60 5451», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, відсутність розкаювання з приводу вчиненого та невизнання явного порушення ПДР, позиції потерпілого щодо обрання ОСОБА_2 міри покарання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 ( триста пятдесят дві ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1