Справа № 125/2257/17
Провадження № 33/772/64/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 08.10.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 08.10.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року о 18 год. 5 хв. по вулиці Л. Ординського в с. Чемериси Барські Барського району Вінницької області керував транспортним засобом мопедом марки «Дефіант», без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Барського районного суду Вінницької області від 08.10.2017 року із закриттям провадження по справі.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Вітюк В.В. в судове засідання двічі не з'явились, будучи судом належно повідомленими про дату та місце судового розгляду. Суд приймає рішення розгляд справи провести у відсутність правопорушника та його представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року о 18 год. 5 хв. по вулиці Л. Ординського в с. Чемериси Барські Барського району Вінницької області керував транспортним засобом мопедом марки «Дефіант», без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366920 від 22 жовтня 2017 року (а.с.№ 5); роздруківкою алкотестера "Drager" від 22 жовтня 2017 року, згідно з яким концентрація алкоголю у крові ОСОБА_2 становить 1,16 проміле (а.с.№ 6); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с№. 7), а також поясненнями у судовому засіданні інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майби А.Г.,дільничного офіцера поліції СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіта В.В., свідка ОСОБА_6

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що утворює повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження, і на думку апеляційного суду є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому відповідного адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ту обставину, що останній вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп'яніння, а також те, що санкція ст..130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ваховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 08.10.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: