Провадження № 33/792/22/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, його захисника - адвоката Шкодяка І.А., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження у справі закрито.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 238454 від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі мотоциклу марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або ж змінити постанову, виключивши з описової частини текст про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та переліку доказів, на яких вона ґрунтується.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі трасології та автотехніки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого висновком експерта.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ст. 273 КУпАП).

У процесі розгляду даної справи є розбіжності у показаннях правопорушника ОСОБА_1 з іншими наявними матеріалами.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що у момент зіткнення його автомобіль стояв. Правила дорожнього руху порушив водій мотоцикла «Honda» - ОСОБА_3

Водій мотоцикла «Honda» - ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що саме ОСОБА_1 не виконав вимог Правил дорожнього руху, не надав йому переваги у русі, продовжив рух на перехресті, у зв'язку з чим відбулось зіткнення.

Для з'ясування зазначених протиріч та встановлення істини у справі, необхідні спеціальні знання у галузі трасології та автотехніки.

Під час підготовки матеріалів справи до експертизи, апеляційним судом встановлено наступні вихідні дані.

Щодо водіїв:

- вік водія автомобіля «Toyota Yaris» - 42 роки, загальний стаж водіння - 10 років, стаж водіння даного автомобіля - 4 роки; вік водія мотоциклу «Honda» - 28 років, загальний стаж водіння - 9 років, стаж водіння даного мотоцикла - 12 років;

- ДТП трапилась - о 14 год. 30 хв. 11 липня 2017 року;

- у письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Просурівського Підпілля зі сторони вулиці Вокзальної в напрямку вул. Курчатова та в районі заїзду до будинку № 209 мав намір виконати маневр лівого повороту, щоб заїхати в двір цього будинку. Під'їжджаючи до заїзду будинку № 209 увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення та зменшив швидкість приблизно до 5 км/год, подивився чи немає попереду транспортних засобів та побачив, що на зустрічній смузі рухався мотоцикл в зустрічному напрямку приблизно за 100 м від автомобіля та на той час на світлофорі уже був мигаючий зелений сигнал, тому він подивився у зовнішнє ліве дзеркало заднього виду, переконався, що позаду також немає транспортних засобів, перевів свій погляд на заїзд до будинку, щоб переконатися чи немає там пішоходів і почав виконувати маневр лівого повороту. В цей час пасажири, які знаходились з ним автомобілі почали кричати до нього, щоб він зупинився, і тоді ж відбулось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля і передньою частиною мотоцикла. Перед зіткненням він встиг вижати педаль гальм і одразу ж сталось зіткнення.

Щодо транспортних засобів:

- ОСОБА_1 керував автомобілем: легковий седан, марки - «Toyota», модель - «Yaris», повна ширина 1660 мм; довжина 3610 мм, вага 885 кг;

- ОСОБА_3 керував мотоциклом марки «Honda», повна вага 460 кг, вага без навантаження - 300 кг;

- в автомобілі «Toyota Yaris» знаходився водій та 3 пасажири; на мотоциклі «Honda» пересувався лише водій, пасажирів не було;

- автомобіль та мотоцикл справні;

- автомобіль «Toyota Yaris» рухався по вул. Просурівського Підпілля зі сторони вулиці Вокзальної в напрямку вул. Курчатова зі швидкістю приблизно 40 км/год до моменту зупинення автомобіля на перехресті (зі слів водія) та мав намір виконати маневр лівого повороту;

- мотоцикл «Honda» рухався по вул. Просурівського Підпілля зі сторони вулиці Курчатова в напрямку вул. Вокзальної зі швидкістю приблизно 55 км/год (зі слів водія), напрямок руху не змінював;

- в автомобілі «Toyota Yaris» розбита передня декоративна решітка, передня ліва блок-фара, обірвано передній бампер, деформована передня кришка капота;

- в мотоциклі «Honda» від'єднано переднє колесо з передньою вилкою, деформована передня частина, радіатор.

- гальмування було застосовано водієм мотоцикла «Honda» спочатку передніми гальмами, а потім задніми з метою уникнення зіткнення; гальмування водій автомобіля «Toyota Yaris» не застосовував, бо стояв (зі слів водія).

Щодо дороги:

- дорога асфальтобетона, по обидва боки проїзної частини знаходиться тротуар, який відділений бордюрним каменем;

- стан проїзної частини та обочин сухий;

- ширина смуг руху з боку вулиці Вокзальної в напрямку вул. Курчатова становить 6 м, зі сторони вулиці Курчатова в напрямку вул. Вокзальної - 6 м;

- зі слів водіїв розмітка зустрічних смуг руху на час ДТП була;

- пошкоджень дорожнього полотна не встановлено;

- на час ДТП - світла пора доби;

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення в даній справі комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди (до зіткнення та під час зіткнення)?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Honda», номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

5. Чи мав водій автомобіля мотоцикла «Honda», номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Honda», номерний знак НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. З якою швидкістю рухався водій мотоцикла «Honda», номерний знак НОМЕР_2? Якщо швидкість перевищувала встановленні обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (автомобілем «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1)? Якщо б ця швидкість не перевищувала допустиму?

9. Який механізм контактування транспортних засобів?

10. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

11. Де саме (у якому місці) відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1, та мотоцикла «Honda», номерний знак НОМЕР_2, виходячи із положення цих транспортних засобів після зіткнення, слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця події та на план-схемі до нього та з урахуванням локалізації пошкоджень на цих транспортних засобах, які вони отримали під час зіткнення?

12. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення керований ним автомобіль стояв і, при цьому, його автомобіль перебував поза межами правої смуги вул. Проскурівського Підпілля в напрямку руху зі сторони вул. Курчатова (в напрямку руху мотоцикла)?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (29019,м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 686/16250/17 (провадження № 33/792/22/18) та матеріали кримінального провадження № 0004756.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова