Справа № 359/6668/18
Провадження № 3/359/2535/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_2 ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Стейк Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 118249 від 18.08.2018 вбачається, що 31.05.2018 о 12-00 год. на а/д Бориспіоль-Дніпро, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_3 не визнає, вважає, що медичний огляд на стан спяніння проведено із грубим порушенням вимог законодавства, пояснив, що в лікарні ОСОБА_3 не було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за інших способів, ніж забір крові. Також зазначає, що ОСОБА_2 ЦРЛ на підтверджено повноважень, щодо можливості огляду на стан спяніння її лікарями. Наданий акт судово-токсикологічного дослідження отриманий з порушенням, тому не може бути належним доказом вини. В звязку з чим просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, так як вина останнього у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до наступного висновку.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану спяніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного спяніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Результат огляду особи на стан спяніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обовязковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на спяніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані спяніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані спяніння з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані спяніння.

По справ встановлено, що 31.05.2018 о 12-00 год. на а/д Бориспіоль-Дніпро, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, який був встановлений актом токсикологічного дослідження №492.

Вказані обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ 118249 від 18.08.2018, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноруч підписаний; даними акту судово-токсикологічного дослідження №492 від 07.06.2018 складеного лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_4, на підставі направлення ОСОБА_2 ЦРЛ, відповідно до якого встановлено, що в результаті дослідження крові гр. ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт 0,44 %; даними акту медичного огляду на виявлення стану спяніння №103 від 31.05.2018 складеного лікарем ОСОБА_2 ЦРЛ, відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного спяніння; даними висновку щодо результатів медичного огляду від 31.05.2018, складеного на підставі акту медичного огляду №103, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи, а саме документацією ОСОБА_2 ЦРЛ та ОСОБА_2

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою водієм в стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення надані захисником особи, яка притягується до відповідальності слід оцінювати критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. В судовому засіданні жодних доказів про те, що ОСОБА_3 не вживав спиртних напоїв до його зупинення працівниками поліції, стороною захисту не надано. Бориспільська ЦРЛ є спеціалізованим органом, який має спеціальні засоби та співробітників, які можуть і мають право відбирати біологічні зразки для проведення медичного дослідження.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 31.05.2018, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий