Провадження № 3/582/338/18
Справа № 582/1229/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВАЕ № 203788 від 06.07.2011 року, -

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. заслуженого проф. ОСОБА_3 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи допустив порушення Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_1?

3. Чи допустив порушення Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_2?

4. Чиї дії, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, що настали?

У звязку з чим провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

30 жовтня 2018 року на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання експерта від 26.10.2018 за вих. № 929/13-20-18 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судово-автотехнічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі необхідно відновити для розгляду даного клопотання у судовому засіданні.

У судове засідання для задоволення клопотання експерта, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та водій іншого транспортного засобу, ОСОБА_4, надали кожен окремо, відповіді на питання, поставлені в клопотанні експертом, у тому обсязі, які вони змогли повідомити суду.

Зокрема, водій ОСОБА_1, на питання експерта, викладені у клопотанні, повідомив наступне:

1. Місце зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, на відстані близько 1 м. від осьової лінії розмітки на смузі руху автомобіля «Таврія» та приблизно 17 метрів від лінії орієнтиру.

2. На момент зіткнення автомобіль «Toyota Corolla» н.з. ВМ 9899 ВА рухався. j,

3. Автомобіль «Toyota Corolla» н.з. ВМ 9899 ВА, після виконання маневру ліворуч, до моменту зіткнення, подолав відстань близько 1,5 м. (так передня частина автомобіля була на смузі руху автомобіля «Таврія», а задня частина на смузі руху з якої було виконано маневр), рухався зі швидкістю близькою до зупинки, приблизно 10 км/год. Із застосуванням гальмування. В автомобілі «Toyota Corolla» н.з. ВМ 9899 ВА був вантаж у вигляді шести мішків цементу, два мішки шпаклівки по 25 кг кожен та металеві кутники загальною вагою близько 20 кг.

4. На питання відповіді не надано.

5. Автомобіль «BMW-730D» н.з. ВМ0777ВВ рухався на зустріч мені по моїй смузі руху, здійснюючи обгін автомобіля «Таврія» зі швидкістю не менше 140 км/годину.

6. Автомобіль «BMW-730D» н.з. ВМ0777ВВ знаходився на відстані приблизно 50-70 метрів, але точніше вказати не можу, так як у вказаного автомобіля була досить висока швидкість. В цей момент автомобіль «Toyota Corolla» н.з. ВМ 9899 ВА знаходився приблизно на відстані від 1 до 3 метрів до місця зіткнення на своїй смузі руху перед початком перехрестя, лівий край автомобіля біля осьової лінії розмітки.

7. Перед початком маневру ліворуч, автомобіль «Таврія» рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Ромни зі приблизною швидкістю 70 - 100 км/год. Після ДТП, водій «Таврії» ОСОБА_5 до мене підходив та під час розмови пояснив що він тоді рухався зі швидкістю 110 км/год.

Водій ОСОБА_4, на питання експерта, викладені у клопотанні, надав слідуючі пояснення:

- Пояснення на питання № 1: Місце зіткнення розташоване на полосі для руху, по якій він рухався з м. Суми до м. Ромни. Зліва елемент дороги - розподільча полоса, а зправа узбіччя;

- Пояснення на питання № 2: На його думку, відстань була близько 1,5-2 метри;

- Пояснення на питання № 3: Близько 1,5 2 метри;

- Пояснення на питання № 4: Автомобіль «BMW-730D» н.з. ВМ0777ВВ рухався по правій полосі для руху транспортних засобів по дорозі Суми-Ромни зліва, розподільча полоса зправа узбіччя;

- Пояснення на питання № 5: На його думку, відстань, яку подолав в загальмованому стані автомобіль «BMW-730D» н.з. ВМ0777ВВ до місця зіткнення була близько 7-10 метрів;

- Пояснення на питання № 6: ОСОБА_3 обгону автомобіля «Таврія», який рухався в попутному напрямку, був виконаний без порушень правил дорожнього руху ще на початку с. Вільшана і був завершений набагато раніше, ніж це вимагають ПДР, до перехрестя, на якому сталося зіткнення;

- Пояснення на питання № 7: Твердої відповіді надати не може, так як перебував у шокованому стані після зіткнення.

Суд, вивчивши у судовому засіданні надані водіями обох транспортних засобів письмові пояснення на питання експерта, викладені у клопотанні, вивчивши клопотання експерта та надані додаткові матеріали з метою проведення судової авто-технічної експертизи, вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с та н о в и в :

1. Провадження по справі відновити для розгляду клопотання експерта.

2. Клопотання експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 ОСОБА_6 за вих. № 929/13-20-18 від 26.10.2018 про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи- задовольнити.

Для продовження проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї постанови та матеріали справи разом з наданими водіями транспортних засобів «Toyota Corolla», н.з. ВМ 9899 ВА, та «BMW-730D», н.з. ВМ0777ВВ, вихідними даними.

3. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7