overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Новогродівська міська ради голова;

за ч.2 ст.212-3 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпроАП, згідно якого, в діях міського голови Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпроАП, а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, у відповідь на запит потерпілої від 30.10.2017 року.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме протоколі: не вказано: місце, час вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення, передбачена диспозицією ч.2 ст.212-3 КУпроАП; відсутні відомості про правопорушника, окрім зазначення дати народження, місця праці, необхідним є адреса проживання, що робить не можливим повідомити особу, про час, дату та місце розгляду справи судом. Протокол містить заяву інформацію про звернення ОСОБА_2 до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, інформацію про листування, цитування статей та речень закону, замість чіткого зазначення суті правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпроАП повернути Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2017 року о 09 год. 53 хв. за адресою місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору поліцейському.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що опору поліцейським, які прийшли до квартири з метою проведення обшуку, не чинив, лише став між поліцейським та дружиною.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 554734 від 02.01.2018 року, висновок по рапорту капітана поліції ОСОБА_2 від 15.01.2018 року, копію рапорту інспектора чергового Житомирського ВП від 30.12.2017 року, копію рапорту о/у ВКР Житомирського ВП ОСОБА_2 від 30.12.2017 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.12.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
26.01.2018 522/791/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водій СПП «Воронов», який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Чорноморка, вул. Малинова, 28/2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2017 року о 16год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Говорова рухаючись заднім ходом не звернувся до сторонньої допомоги та допустив наїзд на автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 220/285/18
Номер провадження 3/220/119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед Хонда Dio - 49,9 см-3, без державних номерів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду, та продуття приладу «Драгер» на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився, в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 615376 від 25.10.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 25.10.2017 року, правопорушення мало місце 25.10.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 08.02.2018 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
справа №642/6367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2017р. приблизно о 03.00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на вул. Шевченка, в районі буд.175. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Відповідальність за дане діяння передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та пояснив, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 у своєї сестри. Зареєстрований він у Московському районі в м.Харкові. 08.12.2017р. він посварився з дружиною та поїхав на автомобілі ВАЗ-2101 до своєї сестри на вул.. Котлова, 38. На вул.Шевченка, його зупинили працівники поліції та не зазначили причини зупинки, та вимусили вийти з автомобіля. Він був тверезий, алкоголю не вживав. Він відмовився виходити з автомобіля, також відмовився продути алкотест та їхати до наркоцентра, оскільки не довіряв працівникам поліції та медичним експертам. Трубку йому давали продувати без присутності понятих.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. серії БД №124540; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, а також підвергнути адміністративному штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/149/18
Провадження № 3/494/39/18
ПОСТАНОВА

8 лютого 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2018 року в провадження судді Дєткова О.Я. надійшли адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними Березівським ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області 8 лютого 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак оскільки порушник одночасно вчинив пять адміністративних правопорушень, за якими 8 лютого 2018 року складено пять протоколів про адміністративні правопорушення, тому вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №494/146/18, №494/147/18, №494/148/18, №494/149/18 та №494/150/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження. Обєднаній справі присвоїти №494/146/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/93/18
Провадження № 3/0158/65/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Санрайз», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213838 від 30.12.2017 року, ОСОБА_1 30.12.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Луцьк по вул. Винниченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. Мойсея, не вибрав безпечної швидкості руху, що позбавило змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1;13.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому не визнав, зазначивши, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, якого постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 279/191/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає в с. Васьковичі по вулиці Комплексна, буд.19, Коростенського району Житомирської області, паспорт серії МЕ №286314 виданий 17.03.2003 року Коростенським МВ УМВС України В Житомирській області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 667580 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1, близько 12 години 26.11.2017 року не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , не дивилася за дитиною, не забезпечила належних умов навчання і виховання , в будинку антисанітарія, відсутній запас продуктів харчування.

До суду ОСОБА_1 з'явилась, надала пояснення, в якому свою провину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась і просила суд суворо її не карати, ствердила, що викликала працівників поліції, оскільки дівчинку обідив односелець, у стані алкогольного сп"яніння вона не перебувала.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте

враховуючи характер вчиненого правопорушення та його малозначність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 520/1547/18
Провадження № 3/520/1948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року о 19 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Авангардівського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

фізична особа-підприємець

до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року, приблизно о 10:00, ОСОБА_1 на території ТОВ "Промтоварний ринок" в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, здійснювала продаж дитячих ляльок під торгівельною маркою ВАВУ ВОRN, які є контрафактною продукцією, внаслідок чого незаконного використала об"єкт права інтелектуальною власністю, охороняємий законом.

У ОСОБА_1 було вилучено три дитячі іграшки - ляльки з логотипом ТМ ВАВУ ВОRN.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП визнала.

Керуючись ст. 51-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 Володимирівнитри дитячі іграшки - ляльки з логотипом ТМ ВАВУ ВОRN - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів щ дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.