Справа № 361/4926/17
Провадження № 3-в/361/2/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши подання начальника Броварського МРВ з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби Руденка С.Д. про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на якого 18 серпня 2017 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року до Броварського міькрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Броварського МРВ з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби Руденка С.Д. про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 будучи ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак на час звернення представника органу пробації Євтіфєва С.О. до суду з поданням, до відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт не приступив без поважних причин, а тому вважає, що на підставі ст. 321-4 КУпАП воно підлягає заміні на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подане до суду подання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_2 будучи двічі повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи о 09 годині 30 хвилин 10 січня 2018 року та о 09 годині 00 хвилин 23 лютого 2018 року в судові засідання не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши подання та матеріали особової справи № 17/2017, прихожу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, яку останній отримав, що підтверджується копією його розписки про одержання відповідної постанови.

Вказана постанова була прийнята до виконання, що підтверджується розпорядженням від 12 вересня 2017 року.

21 вересня 2017 року за вих. № 3/3581 та 03 жовтня 2017 року за вих. № 3/3824 за місцем проживання порушника, за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Л. Українки, буд. № 48 були направлені виклики ОСОБА_2 на 02 жовтня 2017 року та 13 жовтня 2017 року до відділу пробації, але за даними викликами порушник до відділу пробації не з'явився, про причини неявки не повідомив (а/с № 3, 5).

01 листопада 2017 року співробітником відділу пробації був зроблений виїзд за місцем проживання порушника. Під час відвідування двері даного будинку ніхто не відчинив. В дверях будинку ОСОБА_2 був залишений виклик до органу пробації на 06 листопада 2017 року (а/с № 7).

03 листопада 2017 року співробітником відділу пробації був зроблений дзвінок по номеру , який належить матері порушника ОСОБА_2 ОСОБА_4 під час бесіди стало відомо, що її син вдома не проживає, де він знаходиться їй не відомо (а/с № 8).

10 листопада 2017 року співробітником відділу пробації при телефонній розмові з матір'ю порушника ОСОБА_2, остання повідомила, що її син вдома не проживає, де він знаходиться їй не відомо. Також ОСОБА_4 пояснила, що про необхідність термінової явки до відділу пробації сину повідомила (а/с № 9).

05 грудня 2017 року співробітником відділу пробації було опитано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пояснила, що її син за адресою: АДРЕСА_1, з жовтня 2017 р. не проживає, де він знаходиться не відомо (а/с № 10). Після надання пояснення ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомила, що неодноразово говорила сину, щоб він з'явився до відділу пробації (а/с № 11).

15 грудня 2017 року співробітником відділу пробації повторно був зроблений дзвінок ОСОБА_4, яка в ході бесіди повідомила, що її син вдома не проживає, де він знаходиться їй не відомо. ОСОБА_4 зобов'язалась передати сину щоб він з'явився до відділу пробації (а/с № 12).

На думку суду, поважними причинами неявки особи, до якої застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт, до органу пробації чи підприємства, установи, організації на яких вони повинні виконуватися визнається: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом.

Суд вважає, що ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до органу пробації без поважної причини або зникнення з місця проживання, що свідчить про її небажання виконувати покладені на нього судом обов'язки.

Як вбачається безпосередньо з постанови Броварського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній вину визнав у скоєному.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 будучи належним чином ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджений про наслідки від їх ухилення, умисно не з'являється до Броварського міськрайонного відділу з питань пробації для відбування призначеного адміністративного стягнення. Про неможливість прибути до місця відбування громадських робіт будь-яким зручним способом не повідомляв, документів підтверджуючих поважні причини невідбування громадських робіт ні до органу пробації, ні до суду на час розгляду справи останній не надав, що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_2 своїми діями свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП та Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно п. 3.22. Розділу III Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а передбачає лише громадські роботи або адміністративний арешт.

Тому суддя, вважає, що є всі наявні підстави для заміни ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт 30 (тридцять) годин адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, згідно з вимогами ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 свідчать про ухилення останнім від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного. керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 294, 304, 321-4 КУпАГП,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Броварського МРВ з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби Руденка С.Д. про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 накладене нього, на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративне стягнення у виді 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Копію постанови для виконання направити до Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 та приведення постанови до виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Телепенько А.Д.