Справа № 182/8291/18
Провадження № 3/0182/3053/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038103 від 17.10.2018 року, встановлено, що 04.10.2018 року о 11.30 год. в м. Нікополь на вул. Шевченко, біля буд. №199, при повороті ліворуч не надав переваги у русі і здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень гр. ОСОБА_3М отримав тілесні ушкодження. За фактом ДТП відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 286 КК України.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом був згодний, пояснив що йому на зустріч рухався невідомий автомобіль він його пропустив та не побачив мотоцик після нього.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №038103 від 17.10.2018 року (а.с. 1), підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.4), фотознімками ДТП (а.с.17-19), письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній виконував маневр та не здійснював перешкоду руху іншим т.з., але не побачив мотоцикл який рухався на невстановленій відстані на зустріч (а.с.25).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.10.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1