ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 2 червня 1978 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року біля 1 години 40 хвилин по вулиці Святого Миколая в м. Бар Вінницької області, в порушення вимог, передбачених пп. "а" п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки Балківської сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17).

За вказаними адресами ОСОБА_1 надсилалися судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про причину невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 11-16, 23-31).

Крім того, ОСОБА_1 було особисто вручено судову повістку на 28 грудня 2017 року, однак останній не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому не з'явився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

За підстав, зазначених вище, суддя дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366919 від 17 жовтня 2017 року (а.с. 2), в якому міститься запис ОСОБА_1 про те, що він згоден з тим, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння;

- тестуванням до протоколу серії БД № 366919 від 17 жовтня 2017 року, проведеним за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки "Drager" (а.с. 3, 4) та актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 5). Цими доказами беззаперечно підтверджується те, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 0,58 % проміле. ОСОБА_1 двічі погодився з такими показниками, про що проставив свої особисті підписи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія свідоцтва про повірку газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки "Drager", заводський номер ARBL-0898. Саме така модель, торгова марка виробника та заводський номер газоаналізатора вказані в тестуванні до протоколу серії БД № 366919 від 17 жовтня 2017 (а.с. 5). Ці обставини підтверджують те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з використанням повіреного газоаналізатора.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При цьому, суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 не з'явився для розгляду справи у жодне судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя