А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року, якою закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, священнослужителя, - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Червоноармійській в м. Мукачево, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, тобто порушив п.12.3 та 13.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz"д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та констатував, що саме водій ОСОБА_2, їдучи автомобілем "Mercedes-Benz"д.н.з. НОМЕР_3, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по дорозі з круговим рухом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказуючи на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає, що суд невірно встановив фактичні обставини та дав невірну оцінку доказам, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснює, що він зупинився на перехресті, на якому організовано круговий рух та в момент ДТП його автомобіль перебував у нерухомому стані, дані обставини достовірно підтверджені відеозаписом з відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, які є в матеріалах справи, свідка ОСОБА_4, який був пасажиром його авто та безпосередньо самим протоколом про адміністративне правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 порушив вимог п.п. 12.3 та 13. 3 ПДР України, оскільки не дотримався безпечного інтервалу та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху у момент виникнення небезпеки для руху, а отже саме його дії стали причиною ДТП. Просить врахувати, що коли він зупинився на перехресті його об'їжджали всі автомобілі, в тому числі набагато більш габаритні , ніж авто ОСОБА_1, однак останній допустив необережність на дорозі, внаслідок чого їхні автомобілі зіткнулись. В обгрунтування своїх доводів просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та призначити судову-автотехнічну експертизу.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта ОСОБА_2, який двічі належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, зокрема, на 19.12.2017 та на 24.01.2018, однак на апеляційний розгляд не з`явився, клопотань про поважність неявки та про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без зміни, вважаючи апеляційну скаргу необгрунтованою, дослідивши матеріали справи та додане ОСОБА_1 фото з місця події про характер пошкодження автомобіля, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП. Суд в повній мірі з`ясував усі обставини у справі: заслухав пояснення ОСОБА_1, оглянув відеозапис події, дослідив письмові пояснення водіїв, додану до протоколу схему місця ДТП та дійшов обгрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що водій ОСОБА_1, рухався автомобілем по кругу з дотриманням правил дорожнього руху, а зафіксовані пошкодження на автомобілі вказують на те, що власне водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Як убачається зі схеми та відеозапису місця події, ОСОБА_1 рухався по головній дорозі з круговим рухом та здійснював круговий рух, в цей же час ОСОБА_2, здійснюючи продовження руху після зупинки, не переконався у тому, що це буде безпечним, не створить перешкод у русі іншим транспортним засобам, здійснив рух в той час, як на круговому повороті вже знаходився автомобіль ОСОБА_1, що і призвело до зіткнення, а з фото пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 та опису у схемі ДТП про характер пошкоджень автомобілів видно, що саме передньою лівою частиною автомобіля водій ОСОБА_2 здійснив наїзд у праву бокову частину автомобіля ОСОБА_1

З пояснення водія ОСОБА_2, доданого до протоколу, убачається, що їдучи по вул. Д.Галицького у м. Мукачеві він призупинився на кільці, запитати дорогу. З відеозапису та пояснень ОСОБА_1, вбачається, що водій ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу, розпочав рух всупереч правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі з круговим рухом, що й призвело до зіткнення.

Відповідно до п. 16.3 ПДР "Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Знак 4.10 «Круговий рух» вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, кругова клумба містить дорожній знак 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку». В`їзд на круговий рух зі сторони вул. Д.Галицького у м. Мукачеві позначений дорожнім знаком 2.1 " Дати дорогу" ( а.с.2 ).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, тим паче тих, що зазначені у протоколі та приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та обгрунтовано визнав його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Постанова суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Таких порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови, також не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишитити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито- залишитит без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: