Справа № 589/4644/17
Провадження № 3/589/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АП2 № 521885 від 18.11.2017, ОСОБА_1 18.11.2017 року близько 01 год. 12 хв. в м. Шостка, по вул. Некрасова, в районі будинку № 20-А, керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. ВМ9986АЕ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, а також від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушеня за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив що 18.11.2017 р. о 01-12 год. не керував автомобілем, оскільки позбавлений права керування.

Так, вночі 18.11.2017 коли він приїхав до розважального закладу «Редлайн», за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_3, з яким вони разом відпочивали. На протязі вечора він вжив близько 100-150 г вина, ОСОБА_3 не вживав алкоголю зовсім. Відпочивши, вони зібрались їхати додому. За кермо сів ОСОБА_3, але автомобіль не завівся. Він сказав йому, щоб той відкрив капот автомобіля для того, щоб міцно затягнути клему на акумуляторі але ОСОБА_3 не знайшов важіль для відкриття капоту, тому йому прийшлося самому відкривати капот, для чого він сів на водійське крісло автомобіля. В цей час з увімкнутими спеціальними сигналами до їх підїхав службовий автомобіль працівників поліції, з нього вийшли працівники поліції, і його повезли до лікарні, для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2017 він з ОСОБА_1 приїхали до розважального закладу «Редлайн», автомобілем керував він оскільки ОСОБА_1 позбавлений права керування. Алкоголь він не вживав. Коли вони зібралися їхати до дому автомобіль не заводився. ОСОБА_1 сказав йому вийти з машини і подивитися під капотом, так як клема на акумуляторі час від часу ослаблюється. Оскільки він не знайшов важеля для відкриття капоту, тому він попрохав ОСОБА_1 відкрити капот, внаслідок чого ОСОБА_1 прийшлося сісти за кермо. В цей час до їх підїхав службовий автомобіль працівників поліції. Він намагався пояснити що за кермом автомобіля був він але працівники поліції йому не повірили і повезли ОСОБА_1 до лікарні, для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В призначене судове засідання інспектор СРПП № 3 Шосткинського ВП ст. л-нт поліції ОСОБА_4 не зявився про час та місце розгляду повідомлявся телефонограмою, тобто належним чином.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6Д, теж не зявилися про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали долученні до протоколу про адміністративне правопорушення: копії реєстрацій ЄО (а.с. 3-4), висновок щодо результатів медичного огляду, пояснення свідків (а.с. 6-7), приходить до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідальності притягується особа, керуюча транспортним засобом, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так дійсно, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 18.11.2017 р. за № 205, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Разом з тим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання інспектора Шосткинського ВП, який не довів та не надав доказів того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так згідно пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається що, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на відсутність в матеріалах долучених до протоколу підтвердження скоєння правопорушення, недоведеність в судовому засіданні факту вчинення вказаного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.11.2017 р. о 01-12 год., то за таких обставин необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене 18.11.2017 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7