overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/877/17
Провадження номер: 3-в/223/5/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець з питань соціальної роботи з субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суд Донецької області з поданням відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання мотивовано тим, що 27.12.2017 року до Волноваського РВ з питань апробації від Вугледарського міського суду Донецької області надійшла постанова Вугледарського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт. Згідно довідки КП «Благоустрій» від 05.01.2018 року, правопорушник ОСОБА_2 для відбуття адміністративного стягнення не зявився. Тому, у відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП, просить суд розглянути питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт штрафом.

Сторони в судове засідання не зявились.

Фахівець з питань соціальної роботи із субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 28.02.2018 року надала до суду клопотання, яким просила суд залишити без розгляду дане подання у звязку з тим, що ОСОБА_2 було засуджено до позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву про залишення без розгляду подання заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити, а дане подання залишити без розгляду та повернути фахівцю уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Подання фахівця з питань соціальної роботи з субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, - залишити без розгляду та повернути фахівцю уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/778/17
номер провадження 3/423/381/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргород Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді сапера військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, письмових заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 2 УПР від 03.01.2018 року, актом № 81 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції від 02.01.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 426/6545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.12.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/2415/18
Провадження № 3/643/1325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 736/291/18
Номер провадження 3/736/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем бару «Діоніс» с. Козилівка, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року близько 20-ї години в барі «Діоніс» с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області по ву.. Рубця, 8 продавець бару ОСОБА_1 порушила порядок перебування дітей в розважальних закладах, а саме: неповнолітній ОСОБА_2М, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував в даному барі без супроводу дорослих та вживав спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ГП 094699 від 03.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 статті ст.180-1 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.180-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 426/6368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.11.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/2831/18
Провадження № 3/643/1477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції к м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234038 від 28.02.2018, місцем вчинення адміністративного правопорушення є проспект Московський, 102/112 (Комінтернівський район м. Харкова). Місцем проживання правопорушника, є АДРЕСА_1, що також знаходиться поза межами територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить ані місце скоєння адміністративного правопорушення, ані місце проживання правопорушника.

За таких обставин, матеріал підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Керуючись ст.ст. 276, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/90/18
Провадження № 3/210/134/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Ремто», зареєстрована та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. ОСОБА_4АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 21.12.2017 р., складеного головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ремто», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, буд. 7 та встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Ремто» ОСОБА_3 вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки від 22.11.2017 р. № 26349/04-36-14-20-08/32264268.

У судове засідання ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у звязку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення є триваючим, виявлено згідно акту перевірки 22.11.2017 р., тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 678/1107/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява заяву ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України Хмельницького з апеляційного суду області надійшли для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

Заяву про відвід судді Лазаренка А.В. Булгаков О.Р. обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді у розгляді справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у день призначення розгляду його справи, а саме 30.10.2018 року, справи суддею призначені з проміжком 10 хв., зокрема між розглядом його справи, яка призначена на 08 год. 30 хв., та наступною справою, яка призначена на 08 год. 40 хв., що може викликати сумнів у неупередженості розгляду та об'єктивності дослідження усіх доказів.

У судове засідання особа, яка подала заяву про відвід судді - Булгаков О.Р. не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.