ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3806/17

провадження у справі 3/0285/9/18

13 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором на АЗС «WOG», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ОСОБА_2),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07.09.2017, близько 11 год. водій ОСОБА_1, на перехресті вулиць Сагайдачного та Карбишева у м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху (повертаючи ліворуч) не переконалась, що це буде безпечним та не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР). При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, пояснив, що його довіритель вину у вчиненні інкримінованого порушення не визнала. Пояснила, що здійснювала поворот ліворуч, включивши покажчик повороту. Момент зіткнення не памятає, оскільки втратила свідомість.

По факту зазначеної ДТП було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001524 від 7 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 20 жовтня 2017 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, а копію зазначеної постанови направлено начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до слідчого судді і 09.02.2018 року ухвалою слідчого судді № 285/422/18 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також п.16.13. ПДР встановлює, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дослідивши адміністративний матеріал та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Той факт, що ОСОБА_1 07.09.2017 року порушила вище зазначені вимоги ПДР, тобто, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, підтверджуються поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, його пасажира ОСОБА_5 на місці події, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.10.2017 року.

Також по справі проведено ряд експертиз та надано висновки експерта, що технічний стан обох автомобілів не міг стати причиною ДТП; висновки про первинний контакт досліджуваних транспортних засобів - між переднім бампером автомобіля НОМЕР_3, та правою передньою частиною переднього бампера автомобіляWolkswagen НОМЕР_4, в зустрічно-перехресному напрямку; про поздовжні вісі автомобілів на момент зіткнення, про місце зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_1

Також в матеріалах кримінального провадження містяться протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 12.09.2017 року, де зафіксовано, що остання стверджувала, що вона зупинилась перед поворотом ліворуч для оцінки безпеки такого маневру, однак не могла пояснити слідчому, чому коробка передач її автомобіля знаходилась на третій передачі.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

Однак, згідно ст. 38 ОСОБА_2, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001524 від 7 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українивинесена 20.10.2017 року.

Тобто, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч.1, 221, 283, 284 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська