overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3816/17
Провадження № 3/654/135/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_2

Належним чином повідомлена ОСОБА_2 не прибула у судове засідання, у звязку з чим постановою суду 16.12.2017 була піддана примусовому приводу через органи поліції. Постанова суду про привід не виконана, згідно рапорту інспектора СРПП Голопристанського ВП, привід здійснити не видалося можливим через відсутність порушниці за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження №3/447/108/18
Справа №447/165/18
П О С Т А Н О В А

07.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня першого курсу Миколаївського професійного ліцею,-

- за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.01.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці в м. Миколаєві, Львівське шосе 5, Львівської області курив сигарети у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАПзакрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
10.08.2018 Справа № 756/9560/18
Номер справи 756/9560/18
Номер провадження 3/756/4791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, приміщення консьєржа, -

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 057404 від 26.07.2018 року, 26.07.2018 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 14-а, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме пиво «Оболонь світле», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, пояснив, що торгував бо не було грошей на їжу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, рапортом та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.3 ст. 156 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05 лютого 1018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що є запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'являється, від одержання судових повісток ухиляється, а тому стосовно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ особу що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 08 год. 15 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/ 25 куди доставити ОСОБА_1.

Суддя
Справа №295/6342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

28.12.2017 року на адресу суду надійшло подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1, в якому ставиться питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 08.02.2018 року о 09 годині 10 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа №568/1016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277217 від 22.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 22 жовтня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 308/768/18
ПОСТАНОВА

09.02.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, здійснював торгівлю піротехнічних засобів (петард) на проході поряд з ринком по вул. Бородіна в м. Ужгороді, без жодних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії ГП №652338 від 15.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 15.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.195-6, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/пятсот десять гривень/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/41на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят два/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2699/17
Номер провадження 3/213/127/18
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась с. Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АА № 829103 від 07.08.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що остання 15.07.2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні в магазині «АТБ-маркет «Продукти-41» по пр. Південному, 34 в м. Кривий Ріг, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: дезодоранту «Ахе You», 150 мл. в кількості 1 шт., чим завдала матеріальний збиток на загальну суму 49 грн. 50 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 829103 від 07.08.2017, правопорушення було вчинене 15.07.2017 року. Постановами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2017 року та 04.01.2018 року справа про адміністративне правопорушення була направлена для дооформлення у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня інформація стосовно вилучених речових доказів та подальшої їх долі, також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту перевірки чи ревізій наявних дезодорантів в магазині, в разі викрадення товаро-матеріальних цінностей.

В черговий раз справа надійшла до суду 24.01.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення. Однак вищезазначені недоліки не були усунуті.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Недотримання вимог ст. 280 КУпАП, ст. 283 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 278 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 686/1258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.01.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна 54/1, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. 25226ХМ, на території ТСЦ «Дубово», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №144041 від 10.01.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/964/18
Провадження № 3/643/827/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ LАNОS», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, 87 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», номерний знак НОМЕР_2, який в подальшому здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Форд Фіеста», номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ДТП відбулось внаслідок того, що йому стало погано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151242 від 03.01.2018 року, висновком, матеріалами ЖЄО від 01.12.2017 р. за №52284, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова