Провадження № 33/792/20/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 20 серпня 2017 року гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3О.), в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 17 год. 54 хв. на вулиці Шевченка, 45.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як не керував автомобілем і його відмова була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того вказує, що після відмови від проходження в ХОНД медичного огляду без будь якого попередження працівник поліції застосував до нього силу, повалив на землю та почав заламувати руки за спину. Вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки доказам, що досліджувались в судовому засіданні, а покази допитаних в судовому засіданні працівників поліції слід було оцінити критично, адже дані особи зацікавлені в результаті розгляду даної справи, а їх покази не знайшли свого підтвердження дослідженим в суді відеозаписом з автомобільного реєстратора їх службового автомобіля. Стверджує, що судом поза увагою залишився той факт, що на місці зупинки та в медичному закладі він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», тобто мало місце порушення вимог п.2.5, а не 2.9 «а» ПДР як зазначено у протоколі.

Акцентує увагу, що згідно відеозапису вбачається факт його затримання та примусової доставки до лікувального закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння, у звязку з таким затриманням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та недостовірні дані, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Слід зазначити, що пункти 2.5 та 2.9 «а» ПДР є самостійними підставами для притягнення до адмінвідповідальності, для кожного з яких окремо встановлені процесуальні вимоги. Зокрема, при відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.2.5 ПДР України) обов'язковою є наявність двох свідків, пояснення яких долучаються працівниками патрульної поліції як додатки до протоколу. А при порушенні п.2.9 «а» ПДР України, огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, що засвідчили своїм підписом (а.с.4).

Із дослідженого відеозапису із нагрудних камер та відеореєстратора вбачається, що автомобіль, схожий на автомобіль ОСОБА_2 не ідентифікований, патрульні підїхали до автомобіля, який стояв біля тротуару. Інспектором патрульної служби ОСОБА_2 було запропоновано пройти на місці зупинки огляд для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а в матеріалах справи достатня кількість не спростованих доказів, які слід віднести на користь особи, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1