Провадження № 3/127/4557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юрисконсультом в ТОВ «ОТП Факторинг Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 196682 від 12.06.2017 року водій ОСОБА_1 12.06.2017 року о 09.10 год. в м. Вінниці по вул. О.Антонова,40а, керуючи транспортним засобом марки «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з двору прилеглої території не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW5281», д.н.з. АВ45787СІ, який рухався по вул. О.Антонов. та допустила зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала пояснивши суду, що 12.06.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснила зупинку на прилеглій території ТОВ «Промприлад». Після даної зупинки розпочавши рух при виїзді на проїзну частину дороги по вул. О.Антонова переконалась у відсутності транспортних засобів з лівої сторони в межах зони видимості дороги та включивши покажчик правого повороту розпочала рух праворуч. Завершивши маневр повороту та проїхавши декілька метрів по дорозі в напрямку до вул. М.Шимка почула різкий шум гальмування та удар у задню частину свого автомобіля. Оскільки удар був сильний її автомобіль відкинуло вперед по інерції на декілька метрів та був зупинений не змінюючи напрямок руху. Зазначала, що враховуючи характер та місце пошкодження транспортних засобів винним у ДТП є водій автомобіля марки «БМВ», який порушуючи вимог ПДР не врахував дорожню обстановку, конфігурацію ділянки дороги та її регулювання відповідними дорожніми знаками, відповідно не вибрав безпечної швидкості руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував наявність вини підзахисної у вчиненні правопорушення з підстав, викладених у його письмових запереченнях від 05.02.2018 року. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.06.2017 року йшов по вул. О.Антонова в м. Вінниці в напрямку будинку №40а та бачив як автомобіль марки «БМВ» рухаючись позаду автомобіль марки «КІА» вїхав у нього. Після настання ДТП він викликав швидку медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.06.2017 року керував автомобілем НОМЕР_3, та рухаючись з вул. Чехова по вул. О.Антонова із швидкістю приблизно 50-60 км./год. помітив як з другорядної дороги на головну вихав автомобіль НОМЕР_4. Він одразу почав гальмувати та намагатись уникнути зіткнення ТЗ але відвернути ДТП не вдалося. Від удару в заднє ліве крило автомобіль марки «КІА» відїхав на приблизно 15 метрів, при цьому гальмівний шлях свого автомобіля зазначив приблизно на 6 м. Вказував на те, що ДТП виникла саме з неправомірно винної поведінки водія ОСОБА_5, яка не відповідала вимогам п. 10.2. ПДР.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року у справі призначено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Згідно висновку експерта № 5491/5492/17-21 від 19.12.2017 року в умовах даної ДТП величина швидкості руху автомобіля марки «БМВ», яка відповідає вказаній довжині слідів гальмування складає 63,1-65,9 км./год. Так як частина слідів могла не відобразитись на проїзній частині дороги, а частина енергії була затрачена на деформацію кузова ТЗ під час зіткнення, фактична швидкість його руху до ДТП складала величину більшу даної розрахункової. Даний швидкісний режим руху автомобіля марки «БМВ» перед ДТП знаходився у невідповідності з технічними нормами вимог п. 12.4 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 5.30 ПДР України, якщо від місця його встановлення до місця ДТП не було перехресть. Свідчення водія ОСОБА_1 про те. що під час початку руху і її виїзду на головну дорогу в зоні її видимості транспортних засобів не було видно є технічно обґрунтованими і в діях невідповідностей технічним нормам вимогам п. 10.2 ПДР України не буде вбачатись. Розташування слідів гальмування свідчить про рух автомобіля марки «БМВ» перед початком розвитку події ДТП по смузі зустрічного руху чи посередині проїзної частини дороги, при чому смугу руху автомобілів марки «БМВ» та «КІА» не перетинались. Із застосуванням гальмування автомобіль марки «БМВ» рухався у напрямку правого краю проїзної частини дороги до місця зіткнення. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, мав би технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання норм п. 10.1. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації наявний причинний зв'язок між невідповідністю дій водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_6 технічним нормам вимог п. 10.1. ПДР України та виникненні ДТП, а в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідностей технічним нормам вимог п. 10.2. не вбачається.

Згідно п.п. 10.1.,10.2. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що наведені у протоколі обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху суд не підтверджуються іншими достатніми доказами у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини останньої.

При цьому, пояснень ОСОБА_4 по наведена обставина справи сприймається судом критично, оскільки вони спростовується матеріалів справи, зокрема показами свідка ОСОБА_3, інформацію зі схеми місця ДТП, експертний висновок № 5491/5492/17-21 від 19.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя