АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2 та її захисника Конюшко Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. на постанову судді Шевченківчського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що

ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року близько 02 год. 00 хв., рухаючись по вул. Січових Стрільців ум. Києві у порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено 0,57 проміле.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу проведений з порушенням встановленого законом порядку; не зважаючи на її незгоду з результатом тестування, працівники поліції не запропонували огляд у медичному закладі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 належним чином про дату та час судового розгляду, судове засідання відбулося за її відсутності, вона у цей час перебувала закордоном, що підтверджує надана копія закордонного паспорта, про рішення суду першої інстанції дізналася 27.12.2017 року.

Розглянувши клопотання захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на апеляційне оскарження та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційнеоскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника КонюшкаД.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яннія, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 132499 ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року близько 02 год. 00 хв. в у м. Києві, рухаючись по вул. Січових Стрільців,керувала автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння; за результатами огляду у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» встановлено 0,57 проміле; з результатами огляду ОСОБА_2 не погодилась, про що зазначила у протоколі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_2, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та пояснила, що з результатами огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» вона не погодилась, інспектори патрульної поліції не пропонували їй пройти огляд у закладі охорони здоров'я, документи на прилад, за допомогою якого проводили тестування, їй не надали.

Як убачається із адміністративних матеріалів, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не погодилась з результатами огляду за допомогою спеціально технічного приладу «Драгеру», про що зазначила у протоколі, відсутні будь-які дані про те, що працівники поліції запропонували їй пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Тобто, інспекторами поліції при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, і в адміністративних матеріалах відсутні докази, які це спростовували би.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовані, а постанова судді місцевого суду на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Конюшко Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити Конюшко Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу Конюшко Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якоюОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційногосуду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/783/2018 Категорія ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Притула Н.Г.