overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/1309/18
П О С Т А Н О В А

6 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 6 березня 2018 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом зазначення про це в протоколі про вчинення адмінправопорешння, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 27 березня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 509/5043/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Тимірязева,8, не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки: «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Молодіжне, СОГ «Волна», Лінія 13 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні обставини, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ д.р.н. Е 9990 ХО під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року, о 23 годині 15 хвилин, в на проспекті Володимирському, біля будинку №45/2 Полтавської області, гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження стягувача : вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 703/420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2018 року близько 13 години 00 хвилин по вул. Артема в м. Сміла Черкаської області, біля СКХТ НУХТ, палив тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №324704 від 15 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: «Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради».

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 642/6230/17
Провадження №3/642/199/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з УПП м. Харкова ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ДЕФ №5 КП «Шляхрембуд», який мешкає за адресою: Харківський р-н, п.Бабаі, вул.Жовтнева 24,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення БД №120567 від 04.12.2017, ОСОБА_104.12.2017 року близько о 10:00 годинні, будучи посадовою особою, відповідальною за своєчасне вжиття заходів щодо належного огородження місць проведення робіт та встановлення попереджувальних дорожніх знаків, чим порушив абз.1 та 3 розділу 3 ДСТУ 3587-97, п.10.3.38 ДСТУ 4100-2014 п.5.2 п.6.1 ДСТУ 3090-95, ч.3 ст.12 ЗУ про Державний рух та п.1.5 ПДР України, що стало супутною причиною ДТП за участю автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, що стричинило механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим скоїв ст.140 ч.4 КУпАП.

Згідно з ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи строків про адміністративної відповідальності

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 04.12.2017 року, саме правопорушення скоєне 04.12.2017 року, тим самим на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст.140 ч.4 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 438/126/18
Провадження № 3/438/51/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року о 02 год. 15 хв. в м. Бориславі на вул. С.Петлюри водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1, крім визнання вини у скоєному правопорушенні, доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035614, складеним 15 лютого 2018 року. Крім цього, перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком Бориславської центральної міської лікарні №19 від 15 лютого 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 268, 280, 283, 284 п.1 ч.1, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш
Справа № 140/461/18 № 3/140/230/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

За ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2П здійснював вилов риби на річці ОСОБА_3, в районі с. Семенки, Немирівського району, Вінницької області забороненим знаряддям лову (сіткою) в кількості 1 одиниці, чим здійснив порушення Правил любительського рибальства та наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб.

При огляді у порушника зловленої риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП та порушив ст. ст. 3.15 Правил промислового любительського рибальства України, 27,52-1,27 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_2П на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову, сітки:

- з жилки вічко 45 мм, висота 2,00 м., довжиною 70м.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 729/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в присутності свідків відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання , призначене на 30.01.2018 року ОСОБА_1 з"явився , вину свою визнав , зазначивши , що дісно він керував автомобілем після вживання алкоголю , від медосвідування відмовився , так як з технічних причин в зв"язку з відсутністю струму в електромережі не можливо виготовити за допомогою технічних засобів постанову , суд оголосив перерву в судовому засіданні до 31.01.2018 року , в яке ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , під розписку , а тому відповідно до ст.268 КУпАП суд , враховуючи , що він надав пояснення розгляд справи завершив в його відсутність.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджкується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012559 від 05.01.2018 року, відповідно до якого порушник відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, поясненнями свідків.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами..

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 354,40 гривень. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 206/316/18
Провадження № 3/206/236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2018 року о 09 год. 15 хв. в м. Дніпро, по вул. Масивна, 57, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, різький запах алкоголю з порожнини рота, справляв природні потреби в не відведеному для цього місці, чим порушив громадський спокій та порядок громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк