Справа № 359/837/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/285/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 429 14.03.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, уродженця Білорусії, проживаючого: АДРЕСА_1

провадження в справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 03.01.2018 року о 13 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин США ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який прилетів до України з Німеччини м. Франкфурт рейсом LH 1490 літаком а/к «Lufthanza», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином США ОСОБА_2 (ОСОБА_2) «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген - апараті митниці було виявлено: один новий мобільний телефон «IPhone Х Space Gray» 256 Gb, A1865, один новий мобільний телефон «IPhone 8 Gold» 256 Gb, один новий годинник «Apple Watch».

Нові мобільні телефони знаходились в дорожній валізі пасажира (ручна поклажа), поверх особистих речей, без ознак приховування. Також у громадянина США ОСОБА_2 (ОСОБА_2) був при собі 1 мобільний телефон, б/в: «Iphone 7», який знаходились у кишені брюк, одягнених на пасажирі.

Із вказаних товарів пасажиру було пропущено: 1 б/в мобільний телефон «IPhone 7», 1 новий годинник «Apple Watch» та 1 новий мобільний телефон «IPhone 8 Gold» 256 Gb, як його особисті речі. По протоколу про порушення митних правил затримано: 1 новий мобільний телефон «IPhone Х Space Gray» 256 Gb, A1865. Зі слів пасажира, нові мобільні телефони він придбав в магазині «Apple Store», в Атланті, США.

Вартість нового мобільного телефону «IPhone Х Space Gray» становить 1149 доларів США, згідно чеку від 16.12.2017 з офіційного сайту «Apple». Зі слів пасажира новий телефон придбав в якості подарунку.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин США ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Як вбачається з протоколу товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин США ОСОБА_2 (ОСОБА_2), згідно з Постановою КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», зокрема Переліком товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно вимогам технічних регламентів (додаток 12) товари, ввезення яких здійснив громадянин США ОСОБА_2 (ОСОБА_2), відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Таким чином громадянин США ОСОБА_2 (ОСОБА_2) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином США ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 03.01.2018 року складений протокол про порушення митних правил № 0009/12500/18 та в якості забезпечення штрафу вилучено 1700 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, представником Київської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року відносно громадянина США ОСОБА_2 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації мобільного телефону «iPhone X», SPACE GREY, IMEI НОМЕР_1. Зазначає, що місцевий суд не врахував положення чинного законодавства України про те, що дія Технічного регламенту поширюється на радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання за винятком випадків, які перераховані в Технічному регламенті в п.2.

Заслухавши представника Київської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин США ОСОБА_2 своїми діями обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

03 січня 2018 року під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином США ОСОБА_2 «білої лінії» у нього було виявлено: 1 новий 1 б/в мобільний телефон «IPhone 7», 1 новий годинник «Apple Watch» та 1 новий мобільний телефон «IPhone 8 Gold» 256 Gb, як його особисті речі. По протоколу про порушення митних правил затримано: 1 новий мобільний телефон «IPhone Х Space Gray» 256 Gb, A1865. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон був придбаний останнім в США та переміщувався на територію України в якості подарунку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме товарного чеку (цінового документу), загальна вартість затриманого товару становить 1149,00 доларів США (а.с. 40).

Відповідно до ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Зокрема, вартість нового мобільного телефону «IPhone Х Space Gray», виявленого у громадянин США ОСОБА_2, становила 1149 доларів США (в еквіваленті на євро 962,70 станом на 03.01.2018 року) та не перевищувала неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро. Ця обставина свідчить про те, що вказаний мобільний телефон не підлягав письмовому декларуванню та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю.

В протоколі про порушення митних правил міститься посилання на постанову КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» та перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів. З цих документів вбачається, що телефонні апарати відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено. Однак в розділі «Радіообладнання» вбачається, що вказані документи не стосуються товарів, на які не поширюється дія Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання. Зокрема зі змісту цього Регламенту вбачається, що він поширюється виключно на виробників або постачальників, які здійснюють постачання радіообладнання в Україну для подальшої реалізації на комерційній основі. Проте громадянин США ОСОБА_2 придбав мобільний телефон «IPhone Х Space Gray» виключно як подарунок та не мав намір продавати його на території України. Ці обставини свідчать про те, що мобільний телефон «IPhone Х Space Gray», виявлений у ОСОБА_2, не є товаром, переміщення якого обмежено через митний кордон України та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор»).

Керуючись вищевикладеним, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення громадянином США ОСОБА_2, оскільки вартість нового мобільного телефону «iPhone X Space Gray», виявленого у громадянина США ОСОБА_2, становила 1149 доларів США (в еквіваленті на євро 962,70 станом на 03.01.2018 р.) та не перевищувала неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро, а тому вказаний мобільний телефон не підлягав письмовому декларуванню та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю.

Відповідно до Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 533 від 17.10.2017 року «Про внесення інформації до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування, радіотелефонні системи стільникового зв'язку GSМ -900/1800 та UMTS торговельної марки «Аррle» типу «іРhоnе X» моделі А1901 внесено до реєстру радіоелектронних засобів випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування.

Таким чином, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесенні у Реєстрі як заборонені до застосування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вилучений мобільний телефон торгової марки «Apple» «iPhone X Space Grey» модель А 1865, 256 GB не відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у зв'язку з чим підстави для їх конфіскації відсутні.

Також у протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретну норму Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», якою встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone Х».

Оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався місцевий суд, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи апелянта, що місцевий суд не врахував положення чинного законодавства України про те, що дія Технічного регламенту поширюється на радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання за винятком випадків, які перераховані в Технічному регламенті в п.2. не заслуговують на увагу, оскільки пункт 2, на який посилається апелянт, визначає не осіб, які повинні виконувати або не виконувати Технічний регламент, а види обладнання (кабелі, дроти і т.д.). Напроти, в п. 6 Технічного регламенту зазначаються особи, для яких дотримання Технічного регламенту є обов'язковим, а саме для: 1) виробників, уповноважених ними осіб-резидентів України; осіб, які здійснюють введення в обіг пристроїв (далі - постачальник); 2) призначених органів з оцінки відповідності пристроїв (далі-призначені органи); 3) НКРЗІ, Мінекономрозвитку та Адміністрації Держспецзвязку.

ОСОБА_2 не є виробником, постачальником або представником інших органів, що перераховані в цьому переліку, а згідно його пояснень віз телефон у якості подарунку та не мав намір продавати на території України, тому не повинен був виконувати вимоги Технічного регламенту.

Отже доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року щодо громадянина США ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов