Справа № 761/2083/18
Провадження № 3/761/1360/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, суддя встановив наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 2, складеному відносно ОСОБА_2 за ст.188 КУпАП, в ньому не викладена суть правопорушення, відповідно до диспозиції ст.188 КУпАП.

Так, положеннями диспозиції ст.188 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Разом з тим, діяння, за яке пропонується притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у протоколі викладено наступним чином «12.01.2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин під час огляду передачі ув'язненої ОСОБА_3 від ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два мобільні телефони «Нокіа» чорного кольору НОМЕР_1 та «Моторола» сірого кольору ІМЕІ пошкоджено».

Отже, такий спосіб викладення фабули адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та диспозиції ст.188 КУпАП, яка за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до норм іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб'єкта реалізації до інших правових норм.

За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №2 складений відносно ОСОБА_2 містить лише посилання на загальні ознаки правила поведінки, без зазначення положення конкретного нормативного акту, який був порушений.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять посилання на перелік предметів, заборонених для передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, який передбачений відповідним нормативно-правовим актом. Як не зазначено і про те, якою нормою якого нормативно-правового акту передбачено, що мобільний телефон є предметом, забороненим для передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по суті, а тому суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.188 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.188, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк