Справа № 415/6407/17
Провадження № 33/782/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В постанові зазначено, що 07 жовтня 2017 року о 13-10, ОСОБА_2, керував транспортним засобом - ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Лисичанську Луганської області по вулиці Шмідта, 29 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що при розгляді справи судом порушено норми ст. 252 КУпАП, суд не забезпечив повне та всебічний розгляд справи, не допитав свідків та працівників поліції, про що він заявляв клопотання. Суд не вивчив та не проаналізував в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що призвело до необґрунтованого висновку суду щодо порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказує, що він не заперечував проти проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, але працівниками поліції було роз'яснено та запропоновано, що якщо він під відеозапис відмовиться від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, це не призведе до негативних наслідків, а водійські права йому повернуть протягом трьох місяців, чим його було введено в оману.

В суд Апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення знав про місце та час розгляду його апеляції по суті.

Вивчивши матеріали справи, відеозапис, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 07.10.2017 року о 13:50 годині вона була присутньою в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників поліції щодо огляду за допомогою прибору Аісоїезі «БКАСЕЯ» або пройти огляд в закладі охорони здоров'я для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в її присутності (а.с.2).

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, аналогічними поясненням ОСОБА_3 (а.с.3)

-рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, в якому зазначено, що під час несення служби у складі екіпажу факт №115, 07.10.2017 року було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 за порушенням п.2.3 г ПДР України, при перевірці документів був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В ході спілкування з вищезазначеним громадянином були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, після чого був складений протокол БР 244386 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, підписом ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), та не знаходять свого твердження, та на думку суду апеляційної інстанції є спробою апелянта ухилитися від відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно досліджені всі обставини справи.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко