Справа № 163/177/18
Провадження № 3/163/154/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., за участі секретаря Семенюк К.М., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши направлені ВПС Рівне типу Б Північного регіонального управління Державної прикордонної служби матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором прикордонної служби складено протокол про те, що ОСОБА_1, 25 січня 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Ягодин», що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, не виконав неодноразових вимог працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, припинити відео-зйомку в даному пункті пропуску, та продовжував її здійснювати, чим порушив п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 25.01.2018 року він заїхав на автомобілі марки «Мазда», реєстраційний номер КСІ033, в якому також перебував пасажир ОСОБА_2, смугою руху «зелений коридор» в пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС. З метою проходження прикордонного контролю, ним було подано відповідні документи службовим особам ДПС України. Однак останні, відмовили їм у прийнятті паспортних документів, вказавши, що вони здійснюють відео зйомку, і обрана ними смуха руху не відповідає відомостям внесеним до контрольного талону, після чого відразу стали кудись телефонувати. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_3, яка представившись сказала, що його автомобіль знаходиться на смузі руху для автобусів та, що він здійснює незаконну відео зйомку. Як і в першому випадку, так і в другому він вказав, що не здійснює будь-якої зйомки, в тому числі на телефон, який лише знаходився у його руках, однак не був увімкнений в такому режимі. Крім цього, в пункт пропуску він заїхав смугою руху «зелений коридор», при вїзді, будь-які позначення, що це окрема смуга руху для автобусів, були відсутні. Однак, ОСОБА_3 до уваги його пояснення не взяла і по радіозвязку викликала групу реагування. По прибутті, вказана група реагування змусила його прослідувати до службового приміщення. В службовому приміщенні проводився його особистий огляд, хоча про те, що останній мав місце, відповідного протоколу в подальшому складено не було. Крім цього, його клопотання про залучення захисника було залишено поза увагою. Через 3 години, по закінченню часу його затримання, в кабінет зайшли дві невідомі особи, які повідомили, що вони далекобійники та прибули, щоб поставити підпис в протоколі, хоча вказані особи не були очевидцями події, та й не могли бути, оскільки останні слідували смугою руху «червоний коридор». Разом з тим, просив суд взяти до уваги, що на протязі усього часу перебування його в пункті пропуску «Ягодин» він вів себе спокійно, під час спілкування з службовими особами ДПСУ поводив себе тактовно.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, допитана в якості свідка, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25 січня 2018 року близько 00 год. 05 хв. отримала від прикордонного наряду «Перевірка документів» інформацію, що до паспортного контролю підійшов громадянин, який здійснює відео зйомку і який обрав смугу руху, яка не відповідає відомостям внесеним до контрольного талону. По прибутті помітила, що дійсно автомобіль марки «Мазда», реєстраційний номер КСІ033, знаходиться на смузі руху для автобусів і що, водій вказаного автомобіля здійснює відео зйомку. На її прохання припинити протиправні дії, останній не реагував, а навпаки почав в грубій формі сперечатися, у звязку з чим нею було викликано групу реагування.

Свідок ОСОБА_4, інспектор прикордонної служби, який входив в групу реагування, суду показав, що 25 січня 2018 року близько 00 год. 10 хв. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що громадянином ОСОБА_1 в пункті пропуску здійснюється незаконна відео зйомка. По прибутті на місце події, ним було виявлено даний факт, а саме те, що громадянин здійснює відео зйомку на телефон, як і виявлено, що автомобіль марки «Мазда», реєстраційний номер КСІ033, знаходиться на смузі руху для автобусів та дипломатів. Вказаний громадянин не реагував на вказівки і ОСОБА_3, і його. Додатково показав, що ним велася відео фіксація правопорушення на нагрудну камеру.

Свідок ОСОБА_5, інспектор прикордонної служби, який також входив в групу реагування, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2, який слідував в автомобілі марки «Мазда», реєстраційний номер КСІ033, в якості пасажира, підтвердив обставини викладені ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 185-10 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинену групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функціїфото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що злісна непокора ОСОБА_1 виразилася у невиконанні вимоги працівників ДПСУ припинити здійснювати незаконну відео зйомку. Разом з тим, доказів того, що остання ОСОБА_1 здійснювалася, до матеріалів справи долучено не було.

Так, з рапорту начальника 2-ї групи 1-го ВІПС ВПС «Рівне» ОСОБА_3 від 25.01.2018 року, як і з наданих показань ОСОБА_3 в судовому засіданні слідує, що під час несення останньою служби на охорону державного кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» в прикордонному наряді "СПНПП", о 00 год. 10 хв. 25.01.2018 року нею було затримано громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснював відео-зйомку в пункті пропуску і на неодноразові вимоги прикордонного наряду на припинення здійснення несанкціонованої відео-зйомку не реагував. По даному факту вона здійснила доповідь старшому зміни прикордонних нарядів.

Однак, за допомогою якого саме записувального пристрою ОСОБА_1 проводилася відео зйомка, ні в рапорті, ні в судовому засіданні ОСОБА_3 вказано не було.

Не вказано за допомогою якого саме записувального пристрою ОСОБА_1 проводилася відео зйомка і безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення ПнРУ №401257.

Факт адміністративного затримання ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне затримання від 25.01.2018 року, згідно якого затримання тривало з 00:10 год. до 03;10 год. з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку із вчиненням злісної непокори законним вимогам інспектора прикордонної служби, тобто правопорушення, передбаченого ст.185-10 КУпАП.

Зі змісту вищевказаного протоколу слідує, і це доводиться поясненнями ОСОБА_1, що під час його затримання проводився особистий огляд та огляд речей та документів.

Разом з тим, до матеріалів справи не було долучено протоколу про проведення особистого огляду та огляду речей та документів, з якого б вбачалося чи знаходилися у ОСОБА_1 записувальні пристрої за допомогою яких останній здійснював чи міг здійснювати відео зйомку.

Посилання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_1 здійснював відеозапис на телефон, суд до уваги не приймає, оскільки доказів того, що такий телефон за своїми технічними характеристиками був оснащений функцією відео зйомки до матеріалів справи долучено не було.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні вищевказані свідки вказали, що ними проводилася відео фіксація протиправних дій ОСОБА_1 на нагрудні камери, однак ні до матеріалів справи, ні в судовому засіданні відеозапису надано не було.

Законом України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року № 170-VІ визначено принципи організації та здійснення прикордонного контролю, зокрема відповідно до положень ч.1 ст.4 даного Закону прикордонний контроль організується та здійснюється на засадах:

1) законності;

2) відкритості;

3) забезпечення поваги до людської гідності та рівності осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місце проживання, мовних та інших ознак;

4)здійснення його виключно спеціально підготовленими з цією метою військовослужбовцями та працівниками Державної прикордонної служби України;

5) вибірковості контрольних заходів на підставі оцінки ризики.

Вимогами ст. 252 КУпПА, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними і допустими доказами здійснення ОСОБА_1 відео зйомки на території пункту пропуску, а відтак вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.185-10 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.