overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3452/17
Провадження 3/505/49/2018
П О С Т А Н О В А

31.01.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 260944, ОСОБА_2 11.12.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, вигнав з квартири на вулицю, чим вчинив психологічне насилля в сімї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Заяв про перенесення слухання справи до суду не надсилав, причини своєї неявки не повідомляв. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_2 до поштового відділення для отримання конверту з судовою повісткою навмисно не зявлявся. Крім того, секретарем судових засідань ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок та повідомлено мати ОСОБА_2 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_2 до суду так і не зявився. Враховуючи те, що останній був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника, в яких останній визнав факт вчинення сварки з матірю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________

Секретар __________________

Постанова набрала чинності _____________________________ 201 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3/996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984743 від 31.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 31.08.2017 о 10 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами, в невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 148/2343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 11.12.2017 о 16:50 год. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проте пояснив, що сварка була вчинена у матері вдома, а не в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3-4), суд дійшов наступного висновку, про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не перебував у громадському місці, у звязку з чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки в ході розгляду справи судом не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 361/4968/18
Провадження № 3/361/2629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 15 липня 2018 року близько 11 години, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри, ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози, штовхав її та тримав за одяг. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, які направлялися за місцем проживання останнього, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів та поштовими зворотніми рекомендованими повідомленнями, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 576896 від 15.07.2018 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, оскільки правопорушення вчинено 15 липня 2018 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а оскільки на час розгляду по суті пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №295/9581/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2018 року о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Базару, 22 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкій запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку за адресою м.Житомир, вул. Г.Базару, 22. Внаслідок ДТП зазначений транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №403390 та №437220 від 21.07.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/9581/18 та №295/9582/18 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та присвоїти справі №295/9581/18.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 487/6564/17
Провадження № 3/487/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіній О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого, 17.08.2017 року о 09.30 год. у м. Миколаєві по вул. Фалеєвська біля буд. №91-А гр. ОСОБА_1 займався провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме самовільно встановив намет, звідки здійснював торгівлю продовольчими товарами.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678389/1396 від 17.08.2017 року, рапортом від 17.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 591/305/18 Провадження № 3/591/227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: м. Суми, вул. 3-я Продольна, буд. 95, працюючої продавцем зоомагазину «Ріф»

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання 10 січня 2018 року о 20-30 год перебуваючи біля будинку 52 по проспекту М.Лушпи в місті Суми розпивала алкогольний напій «Revo» обємом 0,5 л. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення при зазначених обставинах, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 378751 від 10 січня 2018р. (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 А.(а.с.2).

Обставини, що помякшують відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 184, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 357/515/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. . розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 р. о 03 год. 10 хв. в м. Біла Церква неподалік будинку №155 по вул.. Таращанській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Білоцерківській МЛ №4 по вул..В.Стуса в м.Біла Церква. Висновок медичного огляду №50 від 08.01.2018 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду №50 від 08.01.2018 р.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2