Справа № 199/7602/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Донецьке шосе, 15/218, м. Дніпро, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 за ст. 122-2 КУпАП слідує, що 19.09.2018 о 08:00 годині у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 40 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», н.з. АЕ8927СЕ, на вимогу працівника поліції про зупинку, подану червоним проблисковим маячком, сиреною та голосовою командою за допомогою гучномовця, не реагував та продовжив рух, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.09.2018 о 08:00 годині у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 40 він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», н.з. АЕ8927СЕ, жодних вимог від працівників поліції про його зупинку, шляхом подачі червоним проблисковим маячком, сиреною або голосовою командою за допомогою гучномовця не порушував, оскільки таких вимог подано не було, від працівників поліції він не переховувався, оскільки віз у школу свою малолітню дитину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 складаються з: протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень останнього, а також відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні запису з камер поліцейських слідує, що даний запис взагалі не містить відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, чи рухався транспортний засіб «ВАЗ 21053», н.з. АЕ8927СЕ, чи було подано вимогу працівниками поліції про його зупинку, чи виконав або ні водій такої вимоги.

В той же час на даному запису видно, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 біля автомобіля, припаркованого на узбіччі дороги, біля школи. Запис містить відомості про те, що ОСОБА_1 відводить свою дитину до школи. При цьому, на запису зафіксований патрульний автомобіль працівників поліції, на якому увімкнутий лише синій проблисковий маячок, а червоний проблисковий маячок не горить.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції взагалі подавали вимогу про зупинку червоним проблисковим маячком, сиреною та голосовою командою за допомогою гучномовця, справа не містить доказів того, що ОСОБА_1 не реагував та продовжив рух, що він був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, тобто доказів порушення водієм вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху в справі не має.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко