АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 13.11.2017 р. о 22.25 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 97, керував автомобілем Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також вказує, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_5, чим порушив його права на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_5, 13.11.2017 р. о 22.25 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 97, керував автомобілем Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212147 від 13.11.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_5, 13.11.2017 р. о 22.25 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 97, керував автомобілем Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 13.11.2017 р., де зазначено, що 13.11.2017 р. в його присутності водій автомобіля Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не чітка мова, поведінка особи не відповідала обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння чи проїхати до ЧОНД на що в його присутності водій відмовився (а.с. 2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 від 13.11.2017 р., які є аналогічними (а.с. 3);

- даними відеозаписів нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто доводи про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, що стосується посилань адвоката ОСОБА_4 на те, що суддя місцевого суду розглянув справу у відсутність ОСОБА_5, то адмінсправа відносно останнього суддею місцевого суду до розгляду призначалася декілька раз і відкладалась у зв'язку з неявкою ОСОБА_5 Судові повістки про призначення справи до розгляду надсилалися на адресу ОСОБА_5, яку він особисто зазначив у протоколі про адмінправопорушення, що також підтверджено даними відеозапису з якого видно, що ОСОБА_5 оголосили протокол в якому вказана дана адреса.

Довідка надана ОСОБА_5 про те, що він в той день не перебував в стані алкогольного сп'яніння не має значення, так як відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про порушення інструкцій при оформленні матеріалів про адмінправопорушення, а саме в протоколі про адмінправопорушення не вказані адреси свідків, в поясненні свідків не вказана посадова особа, яка їх відбирала і т.д., то суд апеляційної інстанції вважає, що дані порушення не є істотними порушенням КУпАП та не є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_5 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 08.12.2017 р., про що ставить питання адвокат, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок