overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Харків, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року, того ж дня о 18 год. 00 хв., по вул. Богатирській, 9/2 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 658/484/18
провадження № 3/658/210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 лютого 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Д. Под'ячева розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській областіадміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2018 р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про що був складений протокол, з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом ГП №254381 від 03.02.2018 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.10.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Номер провадження: 3/161/348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 22 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу працівників Управління патрульної поліції у м. Луцька, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'являється, по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1, с. Гірка Полонка, вул. Садова, 10, Луцького району, Волинської області.

на 09.00 годину 05 березня 2018 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. №202.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 426/4095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.10.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 426/3933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.10.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3-в/643/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018

26 лютого 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

22.02.2018 з боку з боку потерпілого по справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши вимоги заяви, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року допущені описки.

Вказати прізвище потерпілого по справі ОСОБА_3 як «Доненко» замість помилково вказаного «Доценко».

Викласти перший абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.10.2017 о 18-35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Василя Стуса, 22/1, зі сторони вул. ОСОБА_4, у напрямку пр. Тракторобудівників, не врахував безпечний інтервал, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який був припаркований, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.».

Викласти перший абзац мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Судом встановлено, що ОСОБА_2 06.10.2017 о 18-35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Василя Стуса, 22/1, зі сторони вул. ОСОБА_4, у напрямку пр. Тракторобудівників, не врахував безпечний інтервал, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який був припаркований.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 686/1915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача НВК №2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «KIA RIO» н.з. ВХ5105АО по вул. Майборського зі сторони вул. Гарнізонної в напрямку до вул. Чорновола не надав перевагу в русі та допустив наїзд пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїздну частину з ліва на право відносно руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб марки «KIA RIO» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року та іншими зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №042548 від 16 січня 2018 року, постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, приходжу до висновку, на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/7556/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, 5й Зарічний 29/70 та мешкає за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 46/48, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків щодо виховання двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: станом на 01.12.2017 року на 14-30 год. в квартирі брудно, стоїть неприємний запах, бігають таргани, на стінах є пліснява та немає світла.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв до суду не надала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 343742 від 06.12.2017 року; листом начальника служби у справах дітей №02.2-36/3973 від 08.12.2017р., поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді попередження.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» також слід стягнути судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 264/192/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м.Маріуполі по пров.Мисливському, буд.210, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 12.01.2018 року о 05-55 годині біля будинку №64 по вул.Карпинського в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD-0526, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується результатами тесту «Drager Alcotest» ARCD-0526, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, згідно яких проба на стан спяніння позитивна 1,09%о, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт огляду ОСОБА_2 на стан спяніння за допомогою засобу «Драгер».

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт