Справа № 212/7422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Апостоловського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 330068, складеного 10 серпня 2018 року, ОСОБА_2 10 серпня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом "Nisan Primastsr", номерний знак "АН 8366 НО" у м. Апостолове, по вул. Калинова, на перехресті з грунтовою дорогою при виконнні обгону, не впенвився в безпечності, що це не створює небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Москвич 412 номерний знак Ж 2450 ДП під керуванням ОСОБА_3, який рухався попутно і повертав ліворуч на грунтову дорогу, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, однак з невідомих причин не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

03.10.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що йому потрібна правова допомога адвоката. Розгляд справи відкладено на 23.10.2018 року. 23.10.2018 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, яка є не придатною до прочитання. Розгляд справи відкладено на 31.10.2018 року. 31.10.2018 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженям за межі міста, однак документально відрядження не підтверджено. Розгляд справи відкладено на 09.11.2018 року, на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_2 було відомо про дату судового засідання, однак він для участі у судовому засіданні до суду не зявився, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами, з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_2 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2018 року об 11:00 год. він рухався по вул. Калинова в м. Апостолове, зі швидкістю 30 км/г., вімкнув лівий поворот і впевнившись, що на зустрічній смузі відсутня перешкода, почав маневр та почув удар ззаду в ліве задне крило та задні двері.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БД № 330068, складеним 10 серпня 2018 року, схемою місця ДТП та фото до неї, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний