ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1424/18

Провадження № 3/568/1112/18

06 листопада 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.08.1958, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, інвалід 3 групи загального захворювання, НОМЕР_1, виданий 28.04.1998 р. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

28.09.2018 року о 13 год. 50 хв. в с.Савчуки, Радивилівського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак Х9421 ДО, в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вживає алкогольні напої взагалі, у зв'язку із перенесенням інфарктів, приймає лікарства та, з метою розрідження крові, приймає настоянку на спирту по одній чайній ложці три рази в день і того дня прийняв зранку, і близько обіду по чайній ложці, у зв'язку з чим, визнав, що такий вміст алкоголю був у його організмі. Вказав, що не міг і подумати, що через вживання даного лікарства буде встановлено його стан сп'яніння. Визнав, що перебував у стані сп'яніння та просив суворо не карати, так як дані лікарства йому необхідно приймати для того, щом його серце працювало з меншим навантаженням. Просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтвердив позицію ОСОБА_1, оскільки останній керуючи автомобілем, за вищевказаних обставинах в стані алкогольного спяніння не перебував. Наявність алкоголю в крові з показником 0,29 проміле пояснює, як залишкове явище після вживання лікарських препаратів у звязку із гіпертонічною хворобою ІІІ ст. у ОСОБА_1 Просив не притягати до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобі, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як видно із матеріалів справи, згідно із долученою до протоколу про адміністративне правопоруешння роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, вміст алкоголю становить 0,29 проміле при допустимому цифровому показнику не більше 0,2 проміле (а.с.4).

Як вбачається із епікризів (медична стаціонарна картка хворого № 2704 та медична картка стаціонарного хворого № 9017), ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділення Дубенської ЦРЛ з 03.04.2013 р. по 17.04.2013 р. та з з 12.12.2017 р. по 19.12.2017 р. із діагнозом: атеросклероз аорти, дилятація аорти, ЛП, ЛШ, вторинна мітральна недостатність, акунезія задньої, бокової стінок ЛШ, скоротлива здатність міокарду знижена, систолічний тиск на ЛА 36 мм.рт.ст. в плевральних порожнинах вільно. Рекомендовано: акард 75 мг ввечері, бісопролол 5 мг зранку, ко-пренесан 8/2,5 1/2 т в обід, аторвастерол 20 мг ввечері, адвокард 1 т 2 рази в день.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує, що він у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, хворіє кардіологічним захворюванням, кількість алкоголю у крові - 0,29 проміле, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 24, 34, 35, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук