Справа № 138/149/18
Провадження №:3/138/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого т.в.о. директора Держпідприємства «Юрківецький спиртовий завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КПпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №02-18-49/151 від 19.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, який має право прийняття і звільнення з роботи, не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю, а саме: в порушення ст.115 КЗпП не забезпечив виплату заробітної плати всім працівникам підприємства в строки, встановлені законодавством. Станом на день перевірки заборгованість із заробітної плати складає 955,4 тис. грн..; в порушення ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці та інші платежі не здійснюються згідно чинного законо-давства; в порушення ст.83 КЗпП при звільненні працівників не виплачена грошова компенсація за всі невикористані ними дні щорічних відпусток; в порушення ст.116 КЗпП не проводиться в день звільнення виплата всіх сум, що належать працівникам при звільненні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.41 КУпАП не визнав, пояснивши, що заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства виникла із-за відсутності можливості реалізації виробленої заводом продукції. Він неодноразово звертався до Мінаогрополітики України з листами щодо вирішення даної ситуації, однак дозвіл на реалізацію продукції їх підприємству не надано ДП «Укрспирт», який є власником ліцензії на реалізацію спирту, а тому усі кошти підпри-ємства витрачались на те аби воно повністю не зупинилось (оплата охорони, електроенергії тощо).

Опитаний в судовому засіданні головний державний інспектор Гречух П.П., який складав вказаний адміністративний протокол, підтвердив пояснення ОСОБА_1, однак зазначив, що він в першу чергу звертав увагу на те, що при наявності надходжень продовжує існувати заборгованість з зарплати, хоча цих надходжень дійсно не достатньо для її погашення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши мате-ріали справи, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інших виплат на підприємстві мало місце, проте враховуючи надані ОСОБА_1 відомості про неможливість реалізації продукції зі складу ДП «Юрковецький спиртовий завод», вважаю, що зазначене у протоколі порушення було допущено з причин, не залежних від нього.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.41 ч.1, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський