Провадження № 33/772/68/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участю правопорушника ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 . на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 09.11.2017 року о 01.27 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього просить закрити у звязку відсутністю в її діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 18.12.2017 року в якості доказів на підтвердження вини у вчиненні правопорушення врахував протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 203232, незважаючи на те, що в матеріалах справи немає підтверджуючих доказів того, що він дійсно знаходився в стані наркотичного спяніння, висновок КЗ ВОНД « Соціотерапія» №2270 від 09.11.2017 року не містить результатів огляду (відмова від проходження огляду), свідки відсутні, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом його вини у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 09.11.2017 року близько 1 год ночі він рухався на своєму автомобілі по вул. Пирогова у м. Вінниці, де його зупинили працівники поліції, оскільки у них виникла підозра, що він перебував у стані наркотичного спяніння та запропонували йому пройти огляд у лікарні. Коли приїхали у «Соціотерапію», працівники поліції повідомили, що ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що

09.11.2017 року о 01.27 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 203232 від 09.11.2017 ( а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду №2270 від 09.11.2017 в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі та у графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду» стоїть підпис ОСОБА_3І.(а.с.3), рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_3 були ознаки наркотичного спяніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, але прибувши в заклад охорони здоровя КП ВОНД « Соціотерапія» відмовився проходити огляд (а.с.4), заявою ОСОБА_3 від 09.11.2017року про те, що він відмовляється від медичного огляду, з наслідками ознайомлений(а.с. 18).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 так як останній намагається уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: