Справа №201/2254/18
Провадження № 3/201/854/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 27/86, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції 22.02.2018 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якого, останній 22.02.2018 року о 21.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, таємно викрав з полиці магазину сир козиний з коріандром та пажитником, 50 %, Холанд, вартістю 167,98 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 до суду зявився та пояснив, що 22.02.2018 року він дійсно перебував у приміщенні магазину «Варус» розташованого по пр. Героїв, 2 у м. Дніпрі, де здійснював придбання товару, однак жодних дій, спрямованих на викрадення майна магазину не здійснював. Після того, як він збирався залишити приміщення магазину, до нього підійшли охоронці і звинуватили його у крадіжці товару, на що він заперечив, однак охоронці взяли його під руки і намагалися пройти з ним у підсобне приміщення, але він прибрав руки охоронців, які перевищували свої повноваження, внаслідок чого, були викликані співробітники поліції. Також ОСОБА_1 заперечив крадіжку інкримінованої йому продукції у вигляді сиру, який він не брав, при цьому, жодних доказів цієї крадіжки, в тому числі відеозапису, на який посилались охоронці, йому не було продемонстровано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши докази по даній справі про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність особи за вчинення цього правопорушення настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто, коли особа діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, здійснює дії щодо таємного викрадення чужого майна, які бажає довести до кінця.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1, до матеріалів справи було долучено наступні докази, а саме: пояснення ОСОБА_2, який підтвердив, що 22.02.2018 року, отримавши інформацію від оператора відеонагляду про крадіжку товару чоловіком у приміщенні магазину «Варус», розташованого по пр. Героїв, 2 у м. Дніпрі, він зупинив останнього при виході повз касу, якого він попросив пройти у службове приміщення, де останній різким рухом щось викинув, після чого, він побачив на підлозі кусок сиру; поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що 22.02.2018 року він перебував на своєму робочому місці, де на камері відеонагляду побачив чоловіка, який був помічений у крадіжці товару, про якого він повідомив охоронцям; довідку про вартість товару; акт про найменування товару; рапорт співробітника патрульної поліції від 22.02.2018 року, а також пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про те, що їх сукупність не є достатньою для встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, оскільки пояснення двох співробітників супермаркету «Варус» не можуть вважатися достовірними доказами за відсутності інших обєктивних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак таємного викрадення чужого майна, зокрема, до матеріалів справи не долучені відеозапис з камер відеоспостереження, на які посилаються охоронці супермаркету і за допомогою якого були встановлені обставини крадіжки товару, при цьому, як вбачається з матеріалів справи жодних процесуальних документів щодо вилучення зазначеного товару посадовими особами поліції не складалися, а отже, з огляду на пояснення ОСОБА_1, який заперечує факт крадіжки, у суду взагалі виникають сумніви у знаходженні цього товару безпосередньо у ОСОБА_1 під час перетину лінії касового контролю або його скидання останнім у службовому приміщенні охорони, таким чином, суд, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якого, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає за необхідне закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов