Провадження № 33/780/13/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 вересня 2017 приблизно о 10 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1, на а/д Боярка - Білогородка в Києво-Святошинському районі, Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди Рено Докер, д/н НОМЕР_2, допустив зіткнення з транспортним засобом Рено Докер, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1., п.12.3., п.2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року скасувати та закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд при винесенні оскаржуваної постанови взяв до уваги пояснення водія Рено Докер, д/н НОМЕР_3 від 07 вересня 2017 року, які містяться в матеріалах справи. Однак, суд не звернув увагу на той факт, що всі обставини ДТП, викладені в цих поясненнях являються такими, що не відповідають дійсності та не співвідносяться з тими даними, які зазначені у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Окремо апелянт наголошує на тому, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, на відстані 60 см. від переривчастої осьової внаслідок екстреного гальмування, що є наслідком порушення правил а/м Рено Докер.

Крім того, суд відхилив заявлене його захисником клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у зв'язку з необґрунтованістю необхідності їх виклику. До того ж звертає увагу, що свідком даного ДТП була його дружина ОСОБА_4, яка знаходилась в його автомобілі під час ДТП та відомості про яку, як про свідка, не були внесені до протоколу.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов'язковою умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразились в порушенні правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції так і апеляційному суді пояснював, що 07 вересня 2017 року близько 10 години рухався по автодорозі в напрямку м. Боярка - с. Білогородка, попереду нього, близько 500 м. рухався автомобіль поліції. Він помітив, що даний автомобіль включив правий поворот і з'їхав з дороги в сторону, зникнувши з поля зору, оскільки придорожня посадка підходить до самої дороги, а також там був насип піску. Орієнтовно там знаходився з'їзд на автодром.

За кілька секунд автомобіль поліції виїхав на дорогу поперек напрямку руху головної дороги, він на повну силу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль поліції був надто близько.

Вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Показання ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, котра їхала в автомобілі разом із ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9, котрі були очевидцями ДТП 14 вересня 2017 року, пояснили, що поліцейський автомобіль виїжджав з виїзду з автодрома на трасу, не включаючи сигналів повороту і через 1-2 сек. почули удар. Автомобіль «Ланос» їхав по трасі з Боярки. Працівники поліції в них пояснень не брали, хоча вони були на місці пригоди. ОСОБА_2 взяв номер телефону у ОСОБА_5

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, висновки судді, про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи викладене, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай