Провадження № 33/772/177/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння, наркотиків не вживає. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку при проведенні огляду було допущено порушення правил направлення на проведення огляду на стан сп'яніння та проведення такого огляду. Судом взято до уваги неналежні докази, не допитано свідків та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення хіміко-токсилогічного дослідження сечі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав, що винним себе не визнає. Вважає, що працівник поліції сфальсифікував справу щодо нього за те, що він зробив йому зауваження. Він хотів здати кров на аналіз, не згідний, що був мультитест.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 27.11.2017 року, о 13 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 3б, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №2354 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті: амфетамін - позитивний.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитано свідка, досліджено письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 203238 від 27.11.2017 року, медичний висновок КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №2354, рапорт поліцейського, довідку поліції.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, а справу було сфальсифіковано не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведено лікарем закладу охорони здоров'я з дотриманням ст. 266 КУпАП та вимог вказаної інструкції.

Необхідності у виявленні кількісного змісту наркотичних речовин, як на тому наполягає апелянт, не має. Виявлення в сечі водія транспортного засобу ОСОБА_2 амфетаміну є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції було допитано в якості свідка інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Нідзельського О.І., який пояснив, що 27.11.2017 року під час несення патрульної служби по вул. Привокзальна, 3б в м. Вінниці було помічено та зупинено автомобіль марки "Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1, водій кого порушив вимоги п.п. 2.3.(в), 2.1.(г) ПДР України. У водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на промені світла. Водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. За результатами проведеного огляду у медичному закладі охорони здоров'я відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення поверхневого огляду водія ОСОБА_2, перед доставкою у заклад охорони здоров'я, в нього було виявлено фольговий згорток з речовиною білого кольору в порошкоподібному стані та відповідно викликано СОГ.

Доводи апелянта про фальсифікацію справи апеляційний суд вважає надуманими, ніяким чином не підтвердженими. ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівника поліції щодо нього.

Твердження ОСОБА_2, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння не підтверджено жодним доказом та розцінюється як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: