Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/20/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на посаді міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області, проживаєза адресою: м. Знамянка Кіровоградської області, вул. Коцюбинського, 26,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року голова Знамячнської міської ради ОСОБА_3 неправомірно відмовив у наданні інформації на запит, за таких обставин.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», подала до Знамянської міської ради Кіровоградської області запит про надання завірених належним чином копій документів, а саме:

- техніко-економічного обґрунтування до додатку №1 рішення міської ради від 22 квітня 2016 року №194;

- розрахунку економії бюджетних коштів внаслідок проведеного скорочення по апарату управління; пояснювальної записки до рішення міської ради від 22 квітня 2016 року №194;

- інформації про субєкта подання проекту рішення міської ради міської ради від 22 квітня 2016 року №194 та його відповідального виконавця.

Запит зареєстровано в раді в той же день за №М-1338.

Проте, листом від 19 грудня 2016 року вих. № М-1338 за підписом міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 інформації по суті поставлених питань не надано. До того ж, зі змісту листа не можливо встановити наявність або відсутність у раді запитуваних документів.

Рішення суду мотивовано тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за провину ОСОБА_3, як міському голові ставиться не надання запитуваної інформації в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» в листі від 19.12.2016 року, що надано в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому це не є порушенням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нове рішення, яким визнати міського голову Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що нею було направлено запит про надання завірених належним чином документів.

У відповідь на запит, за підписом міського голови, інформації по суті поставлених питань не надано.

Проте, відповідно до п. 7.2. розпорядження «Про першочергові заходи щодо забезпечення доступу до публічної інформації» контроль за доступом до публічної інформації покладається безпосередньо на керівника.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року, оскільки вона отримала вказану постанову районного суду лише 06.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_2 участі у розгляді адміністративної справи не приймала та в матеріалах справи є розписка останньої про отримання копії постанови районного суду 06.12.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що їй необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення на стає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Тобто, законодавець визначив, що серед порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації», які тягнуть за собою адміністративну відповідальність, є також неправомірна відмова в наданні публічної інформації, під якою, згідно ст. 1 цього Закону, розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 в неправомірній відмові в наданні інформації на запит повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення від 18 серпня 2017 року; запитом на публічну інформацію ОСОБА_2; відповіддю, за підписом міського голови ОСОБА_3 від 19.12.2016 року згідно якою інформації по суті поставлених питань не надано; звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого ВРУ з прав людини про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення до адміністративної відповідальності від 14.12.2016 року.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також оцінивши зміст протоколу про адміністративні правопорушення та листів міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, якими останній, як міський голова, неправомірно відмовив запитувачу інформації ОСОБА_2, у наданні інформації щодо надання копій документів, а саме: техніко-економічного обґрунтування до додатку №1 рішення міської ради від 22 квітня 2016 року №194; розрахунку економії бюджетних коштів внаслідок проведеного скорочення по апарату управління; пояснювальної записки до рішення міської ради від 22 квітня 2016 року №194; інформації про субєкта подання проекту рішення міської ради міської ради від 22 квітня 2016 року №194 та його відповідального виконавця, апеляційний суд вважає, що висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, спростовується наявним у справі письмовими доказами, а також письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Фактичні обставин цієї справи та їх обєктивна оцінка свідчать про те, що міський голова Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобовязаний був надати повну інформацію на запит ОСОБА_2,а відмова у наданні запитуваної інформації, яка не є конфіденційною та підлягає оприлюдненню є прямим порушенням Закону України.

Таким чином, висновок районного судді про відсутність в діях міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим, а вина ОСОБА_3 у відмові в наданні публічної інформації повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративн6ого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4