Справа № 442/84/18
Провадження №3/442/43/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., з участю прокурора Мархеви О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої начальником відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного Пенсійного фонду України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного Пенсійного фонду України, яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала частково. Пояснила, що дане правопорушення вчинила не навмисно та через обставини у сімейному житті ( її донька перебувала у лікарні у важкому стані). Крім цього, вона кілька днів перебувала на листку непрацездатності та зверталась за розясненням до НАЗК по даному питанню. Оскільки очікувала на відповідь, хоча такої не отримала, повідомила про суттєві зміни у майновому стані із запізненням на 10 днів. Просила не визнавати її винною у скоєнні даного правопорушення, оскільки вчинила таке без умислу.

Прокурор при розгляді справи зазначила, що долученими до протоколу матеріалами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в силу займаної посади повинна була протягом 10 днів з моменту зміни майнового стану повідомити про це НАЗК, чого вчасно не зробила без поважних на те причин. Тому просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, вина правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 04.01.2018 року, наказом від 01.04.2016 року №4-ос про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу обслуговування громадян в м. Бориславі; посадовою інструкцією начальника відділу обслуговування громадян в м. Бориславі; договором дарування квартири, укладеного 17.02.2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за р.№ 123; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій, за яким ОСОБА_1 07.03.2017 року повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дане правопорушення не є небезпечним для суспільства, не заподіяло шкоди державі, не призвело до негативних наслідків, а також відсутність умислу на ухилення від повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не вбачаю необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 172-6 ч. 1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити для відома Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Хомик А.П.