Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/17/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за участю ОСОБА_3, та в його інтересах захисників-адвокатів Данилюк Н.В., Гуртового М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда, від 01 грудня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 01 вересня 2017 року о 04-55 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Чміленка, м. Кропивницький, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненням працівника поліції, іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зазначає, що він в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, автомобілем не керував, а знаходився в себе вдома за місцем проживання АДРЕСА_1

Зазначає, що факту зупинки працівниками поліції його автомобіля не було, його автомобіль знаходився на стоянці біля будинку, що вказує на те, що він не керував транспортним засобом та його працівники поліції не зупиняли, а тому суд безпідставно зазначив в своєму рішенні, що він керував транспортним засобом, та був зупинений правниками поліції. Крім того, як зазначає апелянт, після того, як він вийшов з будинку, його незаконно було затримано працівниками поліції, та доставлено до відділу поліції, де він фактично не відмовлявся пройти процедуру медичного огляду, проте вважаючи, що його було не законно затримано, лише просив скористуватися правом на захист, і просив надати йому захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_3, та його представники апеляційну скаргу підтримали, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, в його інтересах захисників адвокатів Данилюк Н.В., Гуртового М.О., опитавши в якості свідка, працівника поліції ОСОБА_9,дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року, ОСОБА_3, 01 вересня 2017 року о 04-55 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Чміленка, м. Кропивницький, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді першої інстанції, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час несення ним служби, 01.09.2017 року, біля 05-00 години, він на службовому автомобілі побачив та почув, що з автомобіля, який рухався по вул. В.Чміленка, гучно лунала музика. В момент зупинки автомобіля на перехресті вул. В.Чміленка та Декабристів, він підійшов до даного автомобіля, та помітив, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому водій даного автомобіля скерував автомобіль до будинку №56, розташованого по вул. В.Чміленка, вибіг з автомобіля, забігши в будинок, та приблизно через 5 хвилин вийшов з будинку разом з охоронцем, та повідомив, що за кермом автомобіля перебував не він, а охоронець. В подальшому водія автомобіля було затримано та доставлено до відділку поліції, де останній відмовився проходити медогляд на стан алкогольного сп'яніння, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол.

Під час розгляду справи апеляційними судом, працівник поліції ОСОБА_9, пояснив, що в зазначений вище час, він під час несення служби, на службовому автомобілі, 01.09.2017 року, біля 05-00 години, побачив, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Чміленка, м. Кропивницький, не дотримався вимог дорожнього знаку «СТОП», не зупинився перед перехрестям, тому їхнім нарядом було вирішено затримати даний автомобіль. Вони почали переслідувати даний автомобіль, проте водій даного автомобіля скерував автомобіль до будинку №56, розташованого по вул. В.Чміленка, вибіг з автомобіля, забігши в будинок, та приблизно через 5 хвилин вийшов з будинку разом з охоронцем, та повідомив, що за кермом автомобіля перебував не він, а охоронець. Під час спілкування, він запідозрив, що від водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому водія було затримано та доставлено до відділку поліції, де останній відмовився проходити медогляд на стан алкогольного сп'яніння, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол.

Згідно відеозапису, що був наданий працівниками поліції вбачається, що на стоянці біля житлового будинку знаходиться припаркований автомобіль НОМЕР_1, поруч з яким перебувають працівники поліції та група молодих людей (3 особи). В ході їх спілкування, працівник поліції пояснив, що водій даного автомобіля порушив правила дорожнього руху, не зупинившись на вимогу дорожнього знаку, та з'ясовував хто саме перебував за кермом автомобіля, причому на вимогу особи чоловічої статі, який заперечував факт порушення ПДР, надати будь які докази з приводу порушень ПДР, працівник поліції пояснив, що в їхньому автомобілі не було відео регістратора, тому він не може даний факт підтвердити. Будь яких інших звинувачень з приводу порушення правил ПДР, та зокрема перебування водія автомобіля в стані алкогольного сп'яніння працівниками поліції не висувалося. В подальшому, приблизно через п'ять хвилин, з будинку вийшли два молодих чоловіки, один з яких повідомив, що він є власником автомобіля, а інший повідомив, що він водій даного автомобіля. Далі, між групою молодих людей, та працівниками поліції відбулось з'ясування обставин, хто саме перебував за кермом автомобіля, де молоді люди доводили, що вони перебували в даному автомобілі, причому ОСОБА_3, з ними взагалі не було, вони на автомобілі приїхали до нього додому. В подальшому працівниками поліції було затримано ОСОБА_3, який на їх думку був водієм даного автомобіля.

В відділі поліції, що також було зафіксовано на відеокамеру, на пропозицію працівників поліції, ОСОБА_3, відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі, без присутності захисника, зазначаючи, що його незаконно було затримано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, апеляційний суд констатує наступне.

Кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_3, визнано винним, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...

Тобто, обов'язковою суб'єктивною ознакою даного правопорушення є безпосереднє керування даною особою транспортним засобом, та в подальшому її відмова від встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як було встановлено апеляційним судом, факт керування ОСОБА_3, транспортним засобом, доведено судом першої інстанції лише з показів працівника поліції ОСОБА_9

Між тим, даний працівник поліції, як з'ясувалося в судовому засіданні дав неправдиві покази, які суперечать фактичним обставинам справи, що підтверджується відеоматеріалами.

Згідно пояснень працівника поліції, зафіксованих ним-же на його відео регістратор, вбачається, що він не бачив водія, який на його думку порушив правила проїзду перехрестя, та не міг бачити, в якому стані перебував водій, оскільки він не підходив до автомобіля.

Так само, у зв'язку з вищенаведеними обставинами, у суду також виникають сумніви з приводу законності пред'явлення працівником поліції обвинувачення, щодо порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 правил дорожнього руху, оскільки ніяких процесуальних матеріалів працівник поліції щодо даного порушення не склав.

Твердження працівника поліції з приводу того, він запам'ятав обличчя ОСОБА_3, в той час, коли він виходив з автомобіля з місця водія, також викликають у суду сумніви, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відеозаписи здійснені на відео регістратори працівників поліції зафіксували хід подій з часу виходу працівників поліції із салону службового автомобіля, який зупинився по заду автомобіля «Toyota Corolla» та з яких не видно, що з водійського місця автомобіля будь хто виходить.

Більш того, працівники поліції з невідомих причин не опитали з метою встановлення об'єктивних обставин справи чоловіка, який вийшов з будинку разом із ОСОБА_3, та пояснив, що саме він приїхав на автомобілі до ОСОБА_3, доречи якого відрізнити від ОСОБА_3, в карай важко, оскільки дана особа та ОСОБА_3, за зовнішніми даними дуже схожі, мають на вид один вік, одного росту, мають бороди, однієї статури.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд переконаний, що в матеріалах справи недостатньо даних, які б вказували, що саме ОСОБА_3, керував автомобілем «Toyota Corolla», а тому його відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, без обов'язкової кваліфікуючої ознаки, як керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження сторони захисту та апелянта з приводу порушення його права на захист у зв'язку з не забезпеченням працівниками поліції захисником в ході проведення медичного огляду, є безпідставними, оскільки на даному етапі адміністративного провадження не є беззаперечним правом особи, щодо якої проводиться медичний огляд, та не може бути підставою не проведення даного огляду без участі захисника. Тому в цій частині апеляційні вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, не доводять вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на зазначені обставини не звернув уваги, розглянув справу формально, та не з'ясувавши всіх обставин справи та доводів скаржника.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2017 рокустосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд