ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 грудня 2017 року о 00 годин 00 хвилин по вул. Черняхівського, 131 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з ротової порожнини та поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 грудня 2017 року попросив свого товариша ОСОБА_2 завезти його додому, оскільки вживав спиртні напої, на що останній погодився. Вони підїхали до будинку № 131 по вул. Черняхівського в м. Житомирі, оскільки його товаришу необхідно було у справах зайти в цей будинок. Він чекав його на вулиці, прогулюючись, але в цей час невідомі чоловіки спровокували бійку і хтось викликав поліцію. Коли приїхала поліція, хлопців затримали, а щодо нього склали протокол про те, що він керував автомобілем в стані спяніння. Однак, його пояснення, що він автомобілем не керував, а лише є його пасажиром, до уваги поліцейськими не було прийнято.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1, а саме, що він на його прохання підвозив на його власному автомобілі і відлучався ненадовго, а коли повернувся, дізнався про складений протокол.

В судовому засіданні опитаний інспектор Голумбйовський М.В., який пояснив, що виїжджав за викликом на бійку і дійсно там був ОСОБА_1, але чи керував останній автомобілем чи ні, він не знає, оскільки цей факт зафіксований не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній зафіксовано факт порушення громадського порядку невідомими особами і учасником якого був і ОСОБА_1 Даних про те, що водій керував транспортним засобом зазначений носій не містить.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідків свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.