Справа № 330/2575/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" січня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Щорса,69, і.н. НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії БД № 020670, 30.10.2017 року о 01-00 годині в смт. Якимівка по вулиці Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з роту, від проходження медичного огляду у Якимівській ЦРЛ відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, пояснив, що під час його зупинки працівниками поліції 30.10.2017 року він був тверезий, однак працівниками поліції йому не пропонувалося пройти медичний огляд. Також пояснив, що водійське посвідчення в нього не вилучалося, хоча було при собі, жодного свідку при цьому не було. З огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу і надання пояснень, зателефонував дружині, щоб та забрала автомобіль, оскільки працівники поліції наполягали на вилученні авто до штрафмайданчику.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1, у протоколі немає підпису правопорушника та його пояснень. Зазначено, що свідками правопорушення та відмови від підпису протоколу і надання пояснень правопорушником є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 30.10.2017 року о 01-00 годині він знаходився біля магазину «Лимончик» по вул. Пушкіна у смт Якимівка, де вживав спиртні напої. До нього дійсно підходили працівники поліції і питали, чи не бачив він, як до магазину приїздив чоловік на автомобілі «Таврія» і вживав у магазині спиртні напої. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно бачив такого чоловіка, однак не знає, як звуть останнього, номеру авто також не запам'ятав. Пояснення, записані з його слів працівником поліції, він не читав, оскільки перебував у стані досить сильного алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що знаходився біля магазину один, коли його опитували, більше нікого у його присутності працівники поліції не опитували.

Таким чином,суд приходить до висновку про те, що факт відмови від проходження медичного обстеження ОСОБА_1 не підтверджено, покази свідка, зазначеного у протоколі, спростовують обставини, зазначені у протоколі, при цьому узгоджуються з поясненнями правопорушника. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом також жодним чином не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не підтверджено належними доказами, тому неможливо зробити висновок про наявність такого складу у діях особи, щодо якої складено протокол, а рішення суду не може базуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що у даному випадку суд позбавлений можливості за даним протоколом притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і за таких обставин дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя-