А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянув справу № 33/777/125/2018 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, провадження в якій закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04.09.2015 приблизно о 17 годині на вул. Загорській в м. Ужгороді, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» НОМЕР_2, на порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, під час виконання обгону не переконався, що це буде безпечно, перевищив швидкість, допустиму в населеному пункті, і вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження та були пошкоджені обидва транспортні засоби. Таке діяння кваліфіковано суддею як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і прийняти нову постанову, якою закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом в основу рішення покладено єдиний доказ його винуватості - висновок експерта ОСОБА_4, дослідження якого є неповними. Перевищення ним дозволеної швидкості руху не заперечує, але стверджує, що згідно з висновком експерта, в момент, коли водій автомобіля «Дейво Сенс» розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль «Фольксваген Гольф» знаходився в процесі обгону. А тому, водій автомобіля «Дейво Сенс» відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого не зробив. Вважає, що такі твердження експерта спростовують його власний висновок і доводять, що першопричиною дорожньо-транспортної події було порушення вимог п.п. 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Дейво Сенс».

Апеляційний суд заслухав пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідив матеріали справи, перевірив доводи скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приводу обставин події ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок різкого повороту автомобіля «Дейво Сенс» ліворуч в момент коли керований ним автомобіль «Фольксваген Гольф» «вже майже його обігнав» (а.с.18).

З пояснення другого учасника дорожньо-транспортної події - водія автомобіля «Дейво Сенс» ОСОБА_5 вбачається, що зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» сталось після того вона, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту і поступово зменшивши швидкість, здійснила поворот ліворуч і передньою частиною автомобіля в'їхала на другорядну дорогу. Від удару, який прийшовся в задню ліву його частину її автомобіль розвернуло (а.с. 19-20).

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, порушення якого поставлено в вину ОСОБА_2, у населених пунктах рух транспортних засобів (станом на 04.09.2015) дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Постанова слідчого від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження з приводу досліджуваної у цій справі події вмотивована тим, що хоча в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебувала у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, постраждалі ОСОБА_7 і ОСОБА_3 отримали тільки легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в його діях відсутній (а.с.4-9).

Сукупність доказів, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі розташування транспортних засобів і слідів гальмування на місці події після зіткнення (а.с.10), опису зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів у постанові слідчого (а.с.4-9), поясненнях обох водіїв, висновку експерта (а.с.40-44) підтверджують, що ОСОБА_2 порушив це правило: керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість до не менш ніж 72,7 км/год, внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до зіткнення і, що саме це порушення знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_2 припису п.12.4 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то Апеляційний суд їх відхиляє, оскільки питання про винність водія автомобіля «Дейво Сенс» у порушенні вимог п.п. 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху в даній справі до кола визначених у ст. 280 КУпАП не входить, а тому судом не розглядається і не вирішується.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 цієї ж статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Досліджувана подія відбулась 04.09.2015, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим 25.03.2016. Оскільки строки, передбачені частинами 2 та 4 ст. 38 КУпАП закінчилися, справа підлягала закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2017 в справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський