ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/139/18 Справа № 203/2929/18 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 17 серпня 2018 року о 14-20 годині біля будинку №10-а на пл. Десантників в м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, а висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що за обставин викладених в постанові, рухаючись в третій смузі в напрямку ж/м Красний камінь, не здійснював жодного маневру та не змінював напрямок руху. Під час руху відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, який спричинив автомобіль KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Стверджує, що в його діях немає невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, а ДТП сталась внаслідок дій водія ОСОБА_2, яка рухалась в четвертій смузі, призначеній для розвороту ліворуч, пересікла суцільну роздільну смугу та скоїла зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначає, що схема місця ДТП не відповідає фактичній обстановці, яка зафіксована фототаблицями. Також, вважає, що суд надав неправильну оцінку показанням свідка ОСОБА_3, оцінивши її показання критично.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Надав пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги з приводу невідповідності висновків суду в частині того, що він жодного маневру не здійснював, а їхав прямо в смузі свого руху.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, вважала апеляційну скаргу безпідставною, а постанову суду законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційної скарги, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 108710 від 17.08.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП, фототаблицею до протоколу; поясненнями потерпілої ОСОБА_2; частково поясненнями ОСОБА_1; а також матеріалами, наданими сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

При цьому такий висновок апеляційний суд робить, виходячи з об'єктивних доказів, які не залежать від пояснень сторін у справі.

Так, згідно схеми ДТП, фототаблиці до неї, а також доданих сторонами фотографій місця ДТП та обстановки після настання даної події, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху свого автомобіля НОМЕР_2, що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП.

Згідно схеми ДТП, фототаблиці до неї, а також доданих сторонами фотографій місця ДТП автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 знаходиться не паралельно дорожній розмітці смуги його руху. Так, передня частина вказаного автомобіля направлена ліворуч, по ходу його руху, і знаходиться на більшій відстані від розмітки 1.5 ПДР ніж задня частина автомобіля. Також, згідно схеми місця ДТП праве переднє колесо автомобіля НОМЕР_2 знаходиться на відстані 7,8 м від правого краю проїзної частини, а заднє праве колесо - на відставні 7,6 м, що на свідчить про зміну руху автомобіля ліворуч.

Вказані вище обставини, спростовують доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1, що він їхав прямо і не змінював напрямок руху.

Також, пояснення ОСОБА_1, що задню частину його автомобіля НОМЕР_2 відсунуло праворуч внаслідок удару в задню ліву частину, який спричинив автомобіль KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, апеляційний суд розцінює критично, оскільки зіткнення вказаних автомобілей не було такої сили щоб потягнути зміщення автомобіля НОМЕР_2 праворуч.

При цьому, апеляційний суд виходить з характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, у вигляді подряпин лако-фарбового покриття, те що зіткнення автомобілей відбулось майже в паралельному положенні один до одного, враховуючи сухий стан покриття проїзної частини, а також невелику швидкість автомобілей.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вказаному пункту правил дорожнього руху, що в даному випадку знаходиться причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, у зв'язку з чим в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам в частині кількості смуг руху, апеляційний суд приймає до уваги, однак вважає, що дана схема має доказове значення, виходячи з того, що на ній зафіксовані автомобілі НОМЕР_2 та KIA Sportage н.з. НОМЕР_3, які знаходяться в межах третьої смуги руху, яка дозволяє рух прямо та наліво, що узгоджується з іншими доказами, зокрема, поясненнями сторін, фототаблицею та наданими сторонами фотоматеріалами. В той же час, четверта смуга руху, яка дозволяє рух наліво, відсутня в схемі, однак апеляційний суд не може усунути даний недолік, шляхом повернення матеріалів справи на дооформлення і приймає до уваги наявність четвертої смуги і відповідну дорожню обстановку, виходячи з сукупності інших доказів. Проте, зазначений недолік схеми ДТП не впливає на правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та не спростовує вину водія ОСОБА_1

Висновки ОСОБА_1, що автомобіль KIA Sportage під керування ОСОБА_2 після ДТП находився на суцільній смузі дорожньої розмітки, яка розділяє суміжні продольні смуги руху транспортних засобів, що на його думку свідчить про те, що автомобіль KIA Sportage до моменту зіткнення рухався в четвертій смузі та здійснив маневр, що потягло подію ДТП, апеляційний суд розцінює як необґрунтовані, оскільки відсутні будь-які об'єктивні дані та докази для такого висновку, а такі твердження ОСОБА_1 є його власним тлумаченням обставин ДТП та доказів.

При цьому, аналіз схеми ДТП, фототаблиць та інших доказів справи, зокрема наїзд заднім лівим колесом автомобіля KIA Sportage на вказану суцільну смугу, враховуючи відсутність інших об'єктивних даних, не дозволяють прийти до висновку, що даний автомобіль рухався в четвертій смузі, здійснював маневр і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030.

Водночас, апеляційний суд не стверджує про відсутність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, зокрема пунктам 10.1, 1.1, 1.30 розділу 34 та 12.3, як про це зазначає апелянт, і не обговорює питання про наявність її вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме відсутність відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Піскун