Справа № 375/1718/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/60/18 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 29.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Коломиченко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 27.12.2017 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.12.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 20.11.2017 о 17 годині в с. Синява по вул. Першотравнева, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "FIAT", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що суддя віднісся до розгляду справи не об'єктивно та не з'ясував наявності його вини, прийняв рішення без достатніх підстав. Він не визнавав свою вину. Судом проігноровано його клопотання про бажання скористатися юридичною допомогою та про допит свідків.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.11.2017 о 17 годині в с. Синява по вул. Першотравнева, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "FIAT", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги пояснив, що 20.11.2017 року у нього в ремонті в с. Синява знаходився автомобіль. Необхідно було проїхатись, щоб перевірити як працює автомобіль. Він поїхав. В цей час інший автомобіль здавав назад і сталося ДТП. Коли приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, він, мабуть згаряча, відмовився і на нього склали протокол.

Під час розгляду апеляційної скарги, свідок ОСОБА_1 пояснив, що десь перед Новим роком, точної дати він не пам'ятає, він з ОСОБА_2 приїхав в с. Синява, де робили на СТО машину ОСОБА_2. Потім сталося ДТП. Чи відмовлявся ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, він сказати не може, бо стояв на тротуарі неподалік.

Поскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не вбачаю.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду , без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постановуРокитнянського районного суду Київської області від 27.12.2017 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :