Номер справи 703/3294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником САВ «Дістрібюшн»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2017 року близько 12 години 45 хвилин по вул. Соборна, 1, в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», д.н.з СА8367ВА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, в звязку з чим втратив контроль над рухом автомобіля та виїхав на суму зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з ВА3585АО, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду покази, що він 26 жовтня 2017 року рухався на власному автомобілі «Шевролет Авео» по м. Сміла Черкаської області. При виїзді з м. Сміла по вул. Соборна в напрямку м. Черкаси, він рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. по своїй смузі руху. Коли до знаку «Кінець населеного пункту» залишалося приблизно 50-60 метрів він побачив автомобіль «Мітсубіші», який рухався підозріло, так як його кидало вліво-вправо. В нього склалося враження, що водій вказаного автомобіля не у повній мірі контролює його рух. В момент коли автомобіль «Мітсубіші» порівнявся з його автомобілем, то він відчув удар у лівий бік його автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло в правій бік. Після цього до нього підійшли водії, які зупинилися надати допомогу, однак у допомоги він не потребував та вийшов через праві двері автомобіля, оскільки ліві двері були заблоковані від пошкодження. Вийшов з автомобіля, він побачив позаду нього автомобіль, який перед ударом рухався в зустрічному напрямку, водій якого не контролював його рух. Після цього він викликав співробітників поліції, які вже оформили дорожньо-транспортну пригоду. При розмові з водієм «Мітсубіші», останній пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., гальмування не здійснював та з невідомих йому причин виїхав на смугу зустрічного руху та врізався в автомобіль. Зазначив, що його автомобіль в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, в звязку з чим йому завдана матеріальна шкода, яку має відшкодувати страхова компанія, якій для виплати коштів необхідна постанова суду про визнання чи невизнання водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаної ДТП.

В судовому засіданні поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надав покази, що він 26 жовтня 2017 року він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Соборна, 1, в м. Сміла Черкаської області. На місці ДТП було встановлено, що автомобіль «Мітсубіші Лансер» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з м. Черкаси в напрямку м. Сміла, а автомобіль «Шевролет Авео» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з м. Сміла в напрямку м. Черкаси. На проміжку дороги, на якому сталася ДТП, наявні вибоїни, в звязку з чим водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео». Причиною зіткнення було перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1, який вїхавши у вибоїну на дорозі не впорався з керуванням автомобілем. Після ДТП обидва транспортні засоби зупинилися на смузі руху автомобіля «Шевролет» з характерними механічними пошкодженнями для ДТП. У автомобіля «Шевролет» була пошкоджена ліва бокова частина, а у автомобіля «Мітсубіші» - передня частина. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_1

Окрім вказаних показів потерпілого та поліцейського, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №058769 від 26 жовтня 2017 року та схемою місця ДТП від 26 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 30 жовтня 2017 року.

11 грудня 2017 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 18 січня 2018 року, в звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тривалість відкладення розгляду справи визначена з урахуванням перебування судді у відпустці, згідно затвердженого графіку.

18 січня 2018 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 02 лютого 2018 року, в звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

02 лютого 2018 року судове засідання після допиту потерпілого та поліцейського було відкладено на 14 лютого 2018 року, в звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини водія, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригоду та завдано матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, породжує відповідні юридичні наслідки як для винуватця ДТП так і для потерпілого в такому, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська