overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/83/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Камянське Дніпровський район

Дніпропетровської області,

ІН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08.01.2018 року о 1710 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову драком, виловленої риби не було, чим порушив п. 3.5 Правил любительського та спортивного рибальства, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав повідомлення, в якому вину свою визнає, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 3).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника в протоколі, описом знарядь лову драку від 08.01.2018 року (а.с. 2).

У діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок грн).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 352 грн 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на користь держави.

Знаряддя лову: драк 1 шт. конфіскувати на користь держави.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці до 06.05.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року, приблизно о 19:45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер АХ8656ВВО, на перехресті пр. Перемоги та пр. ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серії БР № 222798 від 08.12.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину заперечував, вказав про те, що ДТП сталося через те, що водій другого автомобілю почав рух на червоний сигнал світлофору, у той час як сам ОСОБА_1 з метою повороту ліворуч, мав намір перелаштуватися у другий ряд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями водія автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП, згідно яких ОСОБА_1 дійсно мав намір змінити смугу руху та не помітив автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, який стояв праворуч.

Відповідно до приписів п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім того, за п.13.1 ПДР, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані вимоги ПДР ОСОБА_1 не виконані, що, згідно встановлених обставин ДТП, стало її причиною.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП, у разі притягнення до адміністративної відповідальності, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 124, 245-249, 252, 253, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
ПОСТАНОВА Справа № 348/271/18

09 лютого 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А НО В И В:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Грещуку Р.П.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи, суддею Грещуком Р.П. заявлено самовідвід в звязку з тим, що з ОСОБА_1 він перебуває в дружніх стосунках.

У відповідності з ч. 1 ст.47 З-ну України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Грещуком Р.П. рішення при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,47,54 З-ну України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 348/271/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/281/18
Провадження № 3/638/435/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

19 грудня 2017 року близько 12 години 30 хвилин у м.Харкові по вул.Шатилова Дача, 9-А ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час об'їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 46 коп..

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27.10.2017 року о 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецунзурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останнім.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив, що фізичною розправою не погрожував та не висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Матеріали справи не містять достатніх та обєктивних доказів про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема дій, які ставляться йому у вину, не здобуто таких і в суді, а тому адміністративна справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВАЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 504/4086/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 02.11.2017 року перебуваючи за місцем мешкання, побила свого сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилась, вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корить держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 658/4574/17
провадження № 3/658/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 січня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Червоноармійська, 138

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 р. о 01:20 год. в м. Каховка по пр-ту Європейському ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111930, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження медичного огляду та продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, про що було складено протокол № БР № 180250 від 01.12.2017 р., від підпису і ознайомлення з яким останній відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, особу порушника, вважає що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/329/18
Номер провадження 3/570/271/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

07 лютого 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуває справа №570/328/18 (провадження №3/570/270/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вищевказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому № 570/328/18 (провадження №3/570/270/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати адміністративне провадження № 3/570/271/2018 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП з справою №570/328/18 (провадження №3/570/270/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/328/18 (провадження №3/570/270/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 355/156/18
Провадження № 3/355/62/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.Києві, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року ОСОБА_1 будучи притягнута 24.07.2017 року до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП повторно не зявилася на відмітку до Баришівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 01.02.2018 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 № 355/156/18 (№ провадження 3/355/62/18) та № 355/157/18 (№ провадження 3/355/63/18) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАПбуло об'єднано в одне провадження та присвоєно обєднаній справі № 355/156/18 (№ провадження 3/355/62/18).

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно зазначена дата винесення постанови, а саме помилково вказано число «02», замість вірного числа «01».

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: вказати вірну дату винесення постанови «01 лютого 2018 року» замість невірно вказаної «02 лютого 2018 року».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №642/274/18;
Провадження № 3/642/273/18
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, посвідчення водія АХВ № 002286, РЕВ МВ № 1 ДАІ Харківська область, 06.10.2006, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ольгінська, 27/1, у правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 ОСОБА_1було визнано винною та призначено штраф.

Судом було встановлено наявність описки в частині прізвища особи, відносно якої складено протокол як «Панько», тоді як вірно: «Ланько».

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, наявна описка в частині прізвища особи, відносно якої складено протокол як «Панько», тоді як вірно: «Ланько».

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, суд вважає за необхідне у постанову суду від 06.02.2018 внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

У х в а л и в:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року внести виправлення, зазначивши правильне прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та викласти у наступній редакції як: «Ланько» замість «Панько».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.