Справа № 203/264/18
Провадження № 3/0203/269/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю: представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, фізична особа-підприємець, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

23.07.2017 в зоні діяльності Волинської митниці з Нідерландів від компанії «Оlie. Міj. Anglo Nederland BV» (mandenmakerstraat 21-25 2984 AS RIDDERKERK The NETHERLANDS), відповідно до контракту від 12.10.2015 на адресу ТОВ «ТД «БРЕНТ OІЛ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 47, ) на підставі товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 19.07.2017 № 4170064, CMR від 19.07.2017 № 651485, у вантажному автомобілі НОМЕР_2/АА9363ХР було переміщено товар - «мастильні матеріали та дистилятори в асортименті», вагою нетто 10 826,76 кг, вартістю 497 005,15 грн., який надалі згідно ДКД від 21.07.2017 № UA110010/2017/005828 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

27.07.2017 декларант ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) оформив у митному відношенні вказаний товар за декларацією № UA110010/2017/006023. Товар було випущено у вільний обіг. Серед поданих товаро-супровідних документів, ОСОБА_3 також надав CMR від 19.07.2017 № 651485 з відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером 3158 від 26.07.2017

Відповідно до частини 1 статті 319 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному контролю. Згідно частини 8 статті 319 Митного кодексу України митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщується через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті.

На підставі пункту 3.1. Наказу Міністерства охорони здоровя України від 09.10.2000 №247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають обєкти, визначені в статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХП, якщо щодо них раніше не проводилася експертиза і власник обєкта чи вповноважена ним особа не мають діючого позитивного висновку на цей обєкт. Згідно статей 11 та 16 вищезазначеного Закону вказані товари є обєктами санітарно-епідеміологічної експертизи, підлягають проведенню такої експертизи та їх ввезення можливе лише після отримання позитивного висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

На поданій для митного оформлення CMR від 19.07.2017 № 651485 проставлено відбиток штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційний номер 3158 від 26.07.2017, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю відповідно до вищезазначеного Закону.

На запит митниці листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 25.09.2017 № 6.1/12791 повідомлено, що «санітарно-епідеміологічний контроль» мастильні матеріали та дистилятори в асортименті, які надійшли на адресу ТОВ «ТД «БРЕНТ ОІЛ» () за CMR від 19.07.2017 № 651485, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційним номером 3158 від 25.07.2017 зареєстровано здійснення «санітарно-епідеміологічного контролю» товару іншому підприємству.

Таким чином, ОСОБА_3, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вартістю 497 005,15 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме CMR від 19.07.2017 № 651485, з відбитком штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційний номер 3158 від 25.07.2017.

В судовому засіданні особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, свою вину не визнала. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно подав електронну митну декларацію щодо вказаного вище товару. Документи для декларування одержані ним від його знайомого ОСОБА_5, який діяв в інтересах ТОВ «ТД «БРЕНТ ОІЛ», щодо обставин проставлення штампу «санітарно-епідеміологічний контроль» йому нічого не відомо, оскільки коли він направляв документи, цей штамп вже був. Також заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які опитувались в ході підготовки матеріалів до передачі в суд. Клопотання мотивоване тим, що ці особи не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Також завив клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів щодо справжності штампу «санітарно-епідеміологічний контроль», часу та умов його виконання.

Захисник проти притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за порушення митних правил заперечувала, вказувала, що надані докази є недопустимими, оскільки документ зі штампом штампу «санітарно-епідеміологічний контроль» для проведення експертизи у встановленому порядку не вилучався. Також посилалась на неналежне оформлення матеріалів справи про порушення митних правил. Просила звернути увагу на те, що ТОВ «ТД «БРЕНТ ОІЛ» має відповідні чинні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, який імпортувався, тому відмітка штампу має другорядне значення.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що вони спрямовані лише на затягування справи з метою уникнення відповідальності через закінчення відповідних строків.

Представники власника товару в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_3, порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0229/11000/17 від 19 жовтня 2017 року (а.с. а.с. 8 12), копією митної декларації (а.с. а.с. 14 17), копією CMR з відміткою штампу «санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» (а.с. 18), поясненнями, особи, яка притягається до відповідальності (а.с. а.с. 56 58), копією витягу з журналу обліку обстежень вантажів на кордоні та митниці призначення № 3 (а.с. а.с. 54 55), листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 25 вересня 2017 року № 6.1/12971 (а.с. 37), іншими доказами, наявними у справі.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що він не знав та не міг знати про обставини проставлення штампу «санітарно-епідеміологічний контроль» і лише направив електронну митну декларацію. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу декларант зобовязаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Відповідно до ч.ч. 4, 5 цієї статті у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Натомість ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за надання повного комплекту документів щодо товару, не вжив відповідних заходів, а подав документ з ознаками підробки. При цьому, його пояснення, що документ було одержано від особи, яка не має офіційного підтвердження повноважень від імені ТОВ «ТД «БРЕНТ ОІЛ», і офіційно не звертався до підприємства-власника товару, додатково свідчить про неналежне виконання ним своїх обовязків.

Клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, не було задоволено з огляду на те, що попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо пояснень чинним законодавством не передбачено, така відповідальність настає лише при дачі показань, в той час як в справах про адміністративні порушення відбираються саме пояснення. Крім того, пояснення наведених осіб і не брались за основу для доведеності вини ОСОБА_3

Посилання захисника на те, що ТОВ «ТД «БРЕНТ ОІЛ» має відповідні чинні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, який імпортувався, не можуть бути взяті до уваги, оскільки навіть наявність чинного висновку не виключає відповідальність за подання до митного органу підроблених документів.

Клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів не задоволено, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал документу, що унеможливлює проведення експертизи. Разом з тим. зважаючи на те, що до справи надана копія документа, направлена декларантом в порядку електронного документообігу, що відповідає вимогам законодавства, а в цьому документу є реквізити відповідного штампу, які згідно журналу обліку обстежень вантажів на кордоні та митниці призначення № 3 та листа відповідного органу є недостовірними, вказаний документ у вигляді фотокопії є допустимим доказом, який достатньою достовірно вказує на вчинення правопорушення.

Зважаючи на час виявлення правопорушення 25 вересня 2017 року, строк притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил не закінчився.

При таких обставинах ОСОБА_3 підлягає визнанню винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією відповідної статті. Зважаючи на дійсну вартість товару, розмір штрафу 497 005,15 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 497 005 гривень (Чотириста девяності сім тисяч пять) гривень 15 копійок з конфіскацією предмету правопорушення «мастильні матеріали та дистилятори в асортименті», вагою нетто 10 826,76 кг, вартістю 497 005,15 грн., за протоколом про порушення митних правил від 19 жовтня 2017 року № 0229/11000/17.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.