overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/400/18
Номер провадження 3/237/327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

08.12.2017 року близько 10-54 години ОСОБА_1 в м. Красногорівка по вул. Ярослава Мудрого, 36, реалізовував населенню з рук у невстановленому місці яловичине мясо тварини, тобто здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 383750 від 08 грудня 2017 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 160 ч. 1, ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 26, 30-1, 32, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 160 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.02.2018 року
Постанова

Іменем України

Справа № 712/381/18

Провадження № 3/712/535/18

02 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 22.11.1998р.н., проживає: м. Черкаси, вул.

Руставі, 13 кв. 8 , не працюючого, ІПН невідомий,

за ст.44 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №952109 від 11.12.2017р.: 14.07.2017року близько 12-30год., за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, біля будинку №6 , гр. ОСОБА_1 при собі мав пачку з-під цигарок марки «Вінстон» із подрібленою речовиною рослинного походження , що містить наркотичний засіб канабіс, згідно висновку експерта №2/2328 від 19.10.2017р. маса якого становить 0,350 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується також матеріалами справи, а саме:

протокол серії АА №952109 від 11.12.2017р. - копією постанови;

- копією рапорта ;

- копією висновку експерта № 2/2328 від 19.10.2017р.;

- копією протоколу огляду місця події;

- копією пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Речові докази, а саме: пачка цигарок « Вінстон» з вмістом подрібленої речовини рослинного походження , що містить наркотичний засіб канабіс, згідно висновку експерта №2/2328 від 19.10.2017р. маса якого становить 0,350 гр., обіг якої обмежено, передане в камеру схову СВ Черкаського ВПГУНП в Черкаській області знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 522/2816/18
№ 3/522/2027/18
ПОСТАНОВА

06 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року о 07-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Південна, № 27, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Колонтаївською, не надав переваги в русі автомобілю «Renault», д/н DW814KJ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі так скоїв з ним зіткнення, від якого автомобіль «Renault» викинуло на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

06.03.2018
Справа № 419/370/18
Провадження № 3/419/174/2018
ПОСТАНОВА

03.03.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника командира взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_2 в с. Олексіївка, Новоайдраський район, Луганська область, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. п. 2.5, (а) Правил дорожнього руху.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176560 від 03.12.2017 року, висновком медичного огляду № 48 від 03.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

16.02.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив 02.12.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 367/589/18
Провадження по справі № 3/367/407/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року близько 16 год. 00 хв. в м. Ірпені по вул. Соборній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його маневр буде безпечним перед початком руху та здійснив наїзд на бетонний стовп. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та стовпа.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358098 від 18.01.2018 року, згідно якого 18.01.2018 року близько 16 год. 00 хв. в м. Ірпені по вул. Соборній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його маневр буде безпечним перед початком руху та здійснив наїзд на бетонний стовп. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та стовпа;

- схемою пригоди від 18.01.2018 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 18.01.2018 року, згідно якого 18.01.2018 року він виїжджав з паркувального місця в м. Ірпені по вул. Соборній, 118/19. Перед початком руху він пропустив всі автомобілі і пішоходів та почав рух. Однак, в дзеркало заднього виду йому не було видно бетонний стовп, тому і відбулось зіткнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/6082/17
Провадження № 3/314/92/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В, розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні, -

за ст. ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин,. ОСОБА_1 на 287-му км автошляху "Харків - Сімферополь" керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

28.02.2018
Справа №705/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ПП «Магістраль-Н» м. Умань, Черкаської обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року під час проведення головним державним інспектором праці Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 перевірки додержання на ПП «Магістраль-Н» м. Умань, Черкаської обл., законодавства про працю виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства,порушив вимоги законодавства України про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: при прийомі працівників на роботу не проводиться ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, правила затверджено директором порушено ст.ст. 29, 142 КЗпП, не проведено індексацію заробітної плати працівникам у 2017 році, порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, однак подав суду заяву в якій зазначив, що його інтереси в суді буде представляти адвокат ОСОБА_3, просить справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що порушення на підприємстві будуть усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами: протоколом № 23-06-12/0752 про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року, актом перевірки № 23-06-12/1381 і доданими до нього копіями документів.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 658/241/18
провадження № 3/658/149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ізолювальником у ТОВ «Укрполанзащита», адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні),

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

05 січня 2018 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_1 у м. Каховці Херсонській області по вул. Панкеєвській у підїзді № 3 будинку 116 висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян), що підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 635/1186/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Мерефа, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Авто-Ові", який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Лесі Українки, 75 "а",

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім"ї.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У відповідності з вимогами ст.255 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме насильство (фізичне, психологічне, економічне) вчинив ОСОБА_1 по відношенню до своєї дружини, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас