Справа № 266/4929/17
Провадження№ 3/266/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючою головним бухгалтером Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0052/28-10-47-10 від 30 листопада 2017 року за результатами позапланової документальної виїзної перевірки Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» () з питань, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аграрій» (код за ЄРДПОУ 30168625) за період жовтень-листопад 2014 року, вересень 2015 року, ТОВ «Техальянс» (код за ЄРДПОУ 36842474) за період жовтень-листопад 2014 року, січень, травень, липень, грудень 2015 року, листопад-грудень 2016 року та ТОВ «Денмар» ( код за ) за період червень 2017 року за місцезнаходженням ; 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, б.99 встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, головний бухгалтер ДП « Маріупольський морський торгівельний порт» призначена згідно наказу №807/к від 12.07.2002 року, вичинила правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198, п.210.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявилась, надала письмові пояснення в яких зазначила, що ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, від 20 листопада 2017 року, які були прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2017 року №, винесені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби. Вважає, що її вина у вчиненні адміністративного праовпорушення не доведена, а тому просить закрити провадження відносно неї у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В своїх письмових запереченнях, доданих до протоколу про адміністративне праовпорушення, ОСОБА_2 зазначила, що з порушенням вона не згодна, законодавча підстава порушення не зазначена. Висновки ДПІ є передчасними, ґрунтуються не на первинних документах підприємства. Актом перевірки не встановлено порушення підприємством ведення податкового обліку, не зазначено про порушення оформлення первинних документів, невідповідність їх вимогам податкового законодавства.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2017 року №, винесені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

При цьому суд зауважив, що акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження жодними доказами, а лише на підставі припущень. Доказів на обґрунтування позиції про неможливість здійснення господарських операцій у спірних періодах позивачем з контрагентами-постачальниками податковим органом не надано, а висновки акту перевірки є передчасними.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, які б спростовували вищенаведене, суду не надано.

Відповідно до ст.. 14 КУпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.