ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/833/17

Провадження № 3/293/10/2018

08 лютого 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.,

секретаря судових засідань Давиденко Л.П.

прокурора Ліньова О.В.

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бежів, Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, працючого на посаді голови Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу №140 від 11.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_3, будучи головою Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області та, відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_4, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про його наявність та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, за таких обставин: 05.02.2016року ОСОБА_4 звернулась із заявою на ім"я голови Головинської селищної ради про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд. На п"ятій сесії депутатів селищної ради вказане питання було розглянуто та прийнято рішення на користь ОСОБА_4 Вподальшому, 05.05.2016 року ОСОБА_4 подала заяву до Головинської селищної ради з проханням затвердити виготовлену технічну документацію із землеустрою. В ході розгляду вказаного питання на сьомій сесії депутатів Головинської селищної ради, 16.05.2016 року, голова селищної ради ОСОБА_3 не повідомив депутатів селищної ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів та приймав участь у розгляді та голосуванні з даного приводу. За наслідками голосування, було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж ділянок в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га. та ведення особистого селянського господарства 0,10 га в смт.Головине по вул. Ватутіна, 3, Головинської селищної ради та передати вказані земельні ділянки у власність ОСОБА_4

ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що рішенням 9-ї сесії ХХІ скликання Головинської селищної Ради народних депутатів від 03.10.1991 року "Про виділення земельної ділянки під будівництво вланосного житлового будинку" його дружині ОСОБА_4 було вирішено виділити земельну ділянку площею 0,15 га під забудову житлового будинку та 0,10 га. для ведення колективного господарства в АДРЕСА_1. А тому з метою впорядкування документів на житловий будинок, його дружина ОСОБА_4 звернулась до Головинської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, а згодом із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою. Однак, під час вирішення вказаних заяв, які виносились на сесії депутатів Головинської селищної ради, він в усній формі повідомляв депутатів Головинської селищної ради що він перебуває у сімейних стосунках із ОСОБА_4, а тому не приймав участі в голосуванні. Чому в протоколі сьомої сесії депутатів Головинської селищної ради від 16.05.2016 року відсутній запис про повідомлення про конфлікт інтересів, йому не відомо.

Допитані як свідки в судовому засіданні депутати Головинської селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що голова Головинської селищної ради ОСОБА_3 перед початком сесій, на яких вирішувались заяви його дружини ОСОБА_4 повідомляв про конфлікт інтересів та не приймав участі в голосуванні .

Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні пояснила, що є секретарем Головинської селищної ради. Пояснила, що не пам"ятає, чи попереджав ОСОБА_3 депутатів Головинської селищної ради про конфлікт інтересів при розгляді заяв його дружини. Вважала, що відсутність запису в протоколі сесії, про конфлікт інтересів, є її помилкою.

Прокурор Ліньов О.В. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просив визнати його винним в чиненні адміністративних правопорушень та накласти адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

06.11.2015 року ОСОБА_3 на виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, обрано головою Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області сьомого скликання (а.с.20-22).

ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_4 (а.с.23).

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, як голова селищної ради є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста.

Частиною 5 ст. 12 вказаного закону, визначено, що на селищних голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" селищний голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були встановлено, що ОСОБА_3 повідомив депутатів Головинської селищної ради про наявність у нього конфлікту інтересів та те, що він не приймав участь в голосуванні під час вирішення заяв його дружини.

Аналізуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки показами свідків спростовані обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: не повідомлення ОСОБА_3 про конфлікт інтересів під час розгляду заяви його дружини та прийняття участі в голосуванні під час вирішення питання його дружини на сьомій сесії депутатів Головинської селищної ради 16.05.2016 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 245, 247, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно