П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. Справа № 596/1378/17

Гусятинського районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22 липня 2017 року приблизно о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Копичинці по вул. Шевченка Гусятинського району, виконав маневр, а саме, поворот ліворуч, не подавши попереджувального сигналу лівим покажчиком повороту, в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.1, п.9.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно підпункту «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно підпункту «б» п.9.2 ПДР України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно підпункту п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Проте, в судовому засіданні 26.12.2017 року пояснив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає зазначивши, що він керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України, його вини у даному ДТП немає, оскільки він 22.07.2017 року повертався на автомобілі «Шкода» додому і приблизно о 11:30 год. за 50 метрів до заїзду до домогосподарства на вул. Шевченка, 78, що в м. Копичинці увімкнув поворот, а за 10 метрів перед вказаним домогосподарством знизив швидкість руху з 40 км. на год. до 10 км. за год., зупинився і побачив, що за ним рухається мотоцикл на відстані 10 м., і він зупинився ближче до середини проїжджої частини дороги. В той момент, коли він здійснював поворот на його автомобіль здійснив наїзд вказаний мотоцикл. Поворот він виконував зі швидкістю 4-5 км./год.. Від своєї полоси до зустрічної було 5 метрів. Внаслідок ДТП водій мотоцикла і він отримали тілесні ушкодження. Вважає, що ОСОБА_4 не мав права керувати мотоциклом, не мав шолома, не мав досвіду керування транспортним засобом і їхав з перевищенням швидкості приблизно 100 км. на год.. Вказав, що ОСОБА_4 мав обїхати автомобіль з правої сторони, а не здійснювати обгін, так як його автомобіль уже був на лівій стороні дороги. Автомобілі, які він «пропускав» рухалися в зустрічному напрямку. ОСОБА_4 рухався за ним в попутньому напрямку. Його автомобіль обігнали два автомобілі коли рухався його автомобіль, а коли автомобіль зупинився його ніхто не обганяв. ОСОБА_4 рухався за вищевказаними двома автомобілями.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Проте, в судовому засіданні 26.12.2017 року пояснив, що 22.07.2017 року він в 11 год. 30 хв. виїхав з дому, що по вул. Шевченка, 99 в м. Копичинці і рухався по вул. Шевченка в напрямку до центру міста, перед ним в попутньому напрямку рухалися два автомобілі, тобто, він був в ряді руху четвертим, а ОСОБА_3 першим. Ближче до зїзду автомобіля ОСОБА_3 до свого дому ( приблизно за 10 20 метрів до зїзду) він звернув ближче вправо і рухався повільно. Два автомобілі, які рухалися перед ним включили поворот і здійснили обгін автомобіля ОСОБА_3, і він, включивши поворот, почав обганяти за вказаними автомобілями автомобіль ОСОБА_3, а в цей час ОСОБА_3 приблизно за 30 метрів до заїзду повернув додому без включеного покажчика повороту, не подивившись в дзеркало і не пропустив його мотоцикл, в результаті чого сталося ДТП. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 70 км. на год.. При огляді місця ДТП він не був присутній, оскільки його відвезли в лікарню. Свої письмові пояснення дані після ДТП підтримує. Станом на 22.07.2017 року в нього посвідчення водія не було, проте на даний час вже є. Вказав, що дорожній знак «обмеження швидкості руху до 40 км» діє на 3 км., він знаходився в двохкілометровій зоні коли ОСОБА_3А виїхав на зустрічну смугу руху, він ще хотів його обігнати, але ОСОБА_3 його не побачив, і він ОСОБА_4 почав гальмувати. Зіткнення відбулося на «містку» до будинковолодіння ОСОБА_3, при цьому задня частина автомобіля ОСОБА_3 була на проїжджій частині дороги. Він «вдарився» мотоциклом у ліві передні двері автомобіля ОСОБА_3, тобто зіткнення відбулося на обочині. Автомобіль ОСОБА_3 «Шкода» рухався приблизно 20-30 км. на год. за 20 метрів до заїзду до домогосподарства. Він мотоциклом рухався зі швидкістю 60 км./год. на відстані від автомобіля, який рухався перед ним і від нього був за 40 метрів, а коли здійснював маневр обгін то був на відстані 30 метрів від вказаного автомобіля.

Коли здійснював маневр обгін, він автомобіля ОСОБА_3 не бачив, оскільки його обганяли вказані вище два автомобілі. До обгону автомобіля ОСОБА_3 був інтервал 30 метрів, тобто він був в обгоні. Очевидців ДТП не було. Ні в нього на мотоциклі, ні в автомобілі ОСОБА_3 пасажирів не було.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542289 від 30 серпня 2017 року, схемою до протоколу огляду місця події за фактом ДТП від 22.07.2018 року, згідно яких ОСОБА_3 22 липня 2017 року приблизно о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Копичинці по вул. Шевченка Гусятинського району, виконав маневр, а саме, поворот ліворуч, не подавши попереджувального сигналу лівим покажчиком повороту, в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.1, п.9.2 б ПДР України, протоколом допиту потерпілого від 21.08.2017 року, висновком експерта №344/18-22 від 15.06.2018 року за результатами проведення автотехнічної експертизи, який при розясненні в судовому засіданні підтримав допитаний експерт ОСОБА_5.

Пояснення ОСОБА_3 спростовуються вищенаведеними поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 щодо розяснення висновку експерта №344/18-22, письмовими доказами по справі.

Відомостей, які б суперечили встановленим обставинам судом не встановлено, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії АП2 № 542289 від 30 серпня 2017 року адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 22.07.2017 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2017 року, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в їхніх діях ознак складу кримінального правопорушення і з моменту винесення даної постанови пройшло більше одного місяця.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поступили до Гусятинського районного суду з Густинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 05.09.2017 року. Під час розгляду справи провадження у справі зупинялось у звязку з призначенням експертизи та неодноразово розгляд справи відкладався за клопотанням учасників процесу.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови буде складений 05 листопада 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна