П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий ТОВ ,,Автомобільний Дім Сервіс,"

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 067857 від 04.05.2018 року ОСОБА_1 06.04.2018 року за адресою м. Київ вул. П. Усенка 8, будучи відповідальною особою видав документ про технічну справність транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю з порушенням проведення перевірки технічного стану.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 067857 від 04.05.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1Д, інспектором відділу ОДР у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Ніколаюк П.О., не було вказано адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду у встановлений законом порядок.

На виконання вимог постанови суду від 14 червня 2018 року до суду було подано довідку про результати додаткової перевірки від 14.09.2018 року, старшого інспектора відділу організації дорожнього руху УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції П.О. Ніколанюк, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,127-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: