Справа № 452/329/18 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 33/783/299/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Кункевича О.М. на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Кункевич О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції частини статті.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що така підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, які відповідно до розділу XII прикінцевих положень вищезгаданого закону, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме з 26 жовтня 2014 року.

Зокрема, ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається із змісту норми цієї статті, перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати таке рішення суду є вичерпний.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому, апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Кункевичу О.М. у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, повернувши особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області