г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3670/17
Номер провадження 3/213/132/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.10.2017 складено протокол серія ГП № 670784 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 24.09.2017 о 08 год. 30 хвил. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне та фізичне насильство в сімї у відношенні матері ОСОБА_3, що виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, приниженні її людської гідності, висловлювані погроз, а також в нанесенні двох ударів долонею по голові, чим міг завдати шкоду фізичному та психологічному здоровю останньої.

Постановою від 22.12.2017 протокол було направлено на до оформлення, та вдруге він надійшов до суду 25.01.2018.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зазначені судом підстави для повернення не усунуто, та протокол підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, та у відповідності до ст.277 КУпАП такі справи розглядаються протягом доби.

Однак, особа, у відношенні якої складено протокол, була під розпис повідомлена про дату розгляду справи 01.12.2017, водночас протокол вперше надійшов 21.12.2017, тобто вже після спливу зазначеної дати. При повторному надходженні явку ОСОБА_2 до суду не було забезпечено, а протокол надійшов до суду вже після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Оскільки явку ОСОБА_2 до суду не забезпечено, провести розгляд справи в установлені законом строки неможливо.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, з протоколу та наданих суду матеріалів вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було нанесено потерпілій два удари долонею по голові. Але до матеріалів справи не долучено жодного документу стосовно того, чи було перевірено наявність в діях ОСОБА_4 ознак вчинення кримінального правопорушення за ст.125 КК України, чи було прийнято слідчим будь-яке рішення з цього питання (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України).

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко