Справа № 645/4558/17
Провадження № 3/645/276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205883 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 22 годині 45 хвилин по вул Амосова, 25, у м. Харкові керував транспортним засобом «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією частини другої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, єдиною підставою для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили. Матеріали справи не містять вищевказаної копії постанови.

Судом неодноразово повертався матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення, однак, в черговий раз повернувся без належного оформлення.

Сама по собі довідка «Армор», на яку посилається особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, із суті адміністративного правопорушення, зазначеної у протоколі, не вбачається кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Слід зауважити, що постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року та 17.11.2017 року даний матеріал вже повертався для належного оформлення з приводу вказаних обставин, однак зазначені в постанові недоліки працівниками УПП у м. Харкові ДПП не усунуто.

Отже, вважаю необхідним повторно повернути адміністративний матеріал для належного оформлення як такий, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на те, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, після усунення недоліків вищевказаний матеріал терміново підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови .

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко