АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5855/17 Номер провадження 33/786/56/18Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2

захисника - Григораш Р.В.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 8 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин України, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

29 липня 2017 року, о 23-10 год.. в м.Кременчуці, по вул. Ватутіна ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення або закрити провадження у справі.

При цьому зазначає, що дійсно зупинявся працівниками поліції, перед цим вживав алкоголь - 100 мл. горілки, але від моменту вживання до моменту його зупинки минуло 7 год. Ніякої загрози для перехожих він не становив, оскілки намагався відігнати свій автомобіль до гаражу.

Вказує, що повідомлення до поліції про те, що він сів за кермо в не тверезому стані зробив його сусід у якого з ним неприязні стосунки і він бачив, що ОСОБА_2 в день вживав спиртне. Тому через образу на сусіда, збудження та підвищений тиск, він не зміг пояснити поліцейським. що нікуди їхати не збирається, а навпаки заганяє автомобіль до гаражу, через це також відмовився проходити медогляд.

Зазначає, що фактично проїхав декілька метрів і був зупинений працівниками поліції. Визнає, що вчинив правопорушення, але вказує, що воно через зазначені обставини є малозначним.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Григораш Р.В., які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та вивчивши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з диспозицією ч.І ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 29.07.2017 року, був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, та від проходження на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності 2-х свідків.

Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 ( а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с.3) і рапортом працівника поліції ( а.с.4).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 після зупинки його працівниками поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці та у медичному закладі.

Сам ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі, не заперечує факту того, що в день зупинки його працівниками поліції, він вживав алкоголь. Також не заперечує і факту відмови від проходження медогляду на стан сп'яніння.

Таким чином, протокол про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

В зв'язку із викладеним, вважаю що провина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, повністю доведена.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Григораш Р.В. не навели достатніх підстав для необхідності застосування ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 8 вересня 2017 року щодо нього - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Захожай О.І.