overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вході до дитячого садочку за адресою м.Рівне, вул.Словацького, 7, образливо чіплявся до перехожих, при цьому гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 620665 від 21 грудня 2017 року, рапортом від 21 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) с. Масівці, вул. Кірова, 83, Хмельницького району Хмельницької області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштового повідомлення за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає і місце його перебування не відоме.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
Справа № 520/855/18
Провадження № 3/513/57/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії КЕ № 425015, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 24 вересня 1996 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року приблизно о 12 годині 40 хвилин по вулиці Вільямса в м. Одеса Лапенко ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «БАЗ А 07914», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана карткою обліку адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №167/1263/18
Провадження №3/167/474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), працюючої підсобним робітником ТзОВ «Волсмарт», -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 2005 року народження, яка 10.10.2018 року о 17 год. 00 хв. самовільно залишила місце свого проживання та повернулася додому 11.10.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, зобов'язалася в подальшому більше приділяти увагу вихованню дочки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 296/1105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 14 грудня 2017 року о 15 год. 07 хв. за адресою м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 7, зберігав при собі паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №2/1345 від 05.01.2018 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якої заборонено, масою 0,87 гр.; 0,12 г.; 0,0012 г.; 0,0001 г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, чим затягує розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2018 року, висновком експерта №2/1345 від 05.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 14.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.12.2017 року, протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року, рапортом командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 від 03.02.2018 року, рапортом інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 14.12.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт ВН672261 виданий 03.12.2015р. Корольовським РВ у м.Житомирі) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Наркотичний засіб, канабіс, масою 0,87 гр.; 0,12 г.; 0,0012 г.; 0,0001 г., що зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 237/94/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вибив вхідні двері.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 383772.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) за такими реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: вул. Липська 18/5, м. Київ, 01021)».

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 01.02.2018
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/624/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Радча, Народицького району Житомирської області керував автомобілем ЗАЗ 110307, н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005165 від 06 серпня 2018 року та довідкою з результатом про вміст алкоголю в крові з використанням спеціально вимірювального приладу алкотестер (Драгер), суддя приходить до висновку про доведеність його вини в скоєнні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначена в ньому подія мала місце 06 серпня 2018 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Номер провадження 3/523/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 44, кв. 267,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, дії вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 469522 від 10.11.2017р. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 557/823/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором АЗС «WOG»

за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2018 року близько 08 год. 45 хв. на автодорозі Київ - Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно створив перешкоду транспортному засобу RENAUL TRAFIC номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Додатково пояснив, що сам різко змінив напрямок руху автомобіля.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №256340 від 06 жовтня 2018 року та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, сам різко змінив напрямок руху, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.4 ст.122 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко