Справа № 487/384/18
Провадження № 3/487/328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером на ТОВ «ТЕХНОПАРК НВ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №240 від 28.12.2017, при проведенні перевірки ТОВ «ТЕХНОПАРК НВ» (Код податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 150-а), головним бухгалтером якого ОСОБА_1, було виявлено правопорушення згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х, зі змінами та доповненнями, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 147324 грн., в тому числі за жовтень 2014 року у сумі 7475 грн., листопад 2014 року у сумі 813 грн., грудень 2014 року у сумі 4512 грн., вересень 2016 року у сумі 12929 грн., жовтень 2016 року у сумі 18479 грн., листопад 2016 року у сумі 33252 грн., квітень 2017 року у сумі 69864 грн., п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) у сумі 110994 грн. за вересень 2017 року, відповідно акту перевірки від 28.12.2017 №1975/14-29-14-02/34375556.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про поважність причини не явки до суду не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №240 від 28.12.2017 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «ТЕХНОПАРК НВ», ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, чим було порушено п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами і доповненнями.

Однак диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, не містить формулювання складу правопорушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, що виключають можливість суду встановити дотримання при розгляді справи положень ст.38 КУпАП.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не вправі, змінити формулювання обєктивної сторони правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання, оскільки це суперечить, як законодавству про розгляд справ про адміністративні правопорушення та має трактуватися як порушення положень ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями ст..247 ч.1 п.1 КупроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог ст.256 КУпАП, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю події i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк