ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/77/18
Номер провадження 3/201/188/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби щодо

ОСОБА_1, яка народилася 17 грудня 1979 року, головного бухгалтера ДП ДЗІЗА «Укрдорзвязок»,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_2 головний бухгалтер ДП ДЗІЗА «Укрдорзвязок» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку за вересень 2017 року по строку 30 серпня 2017 року (фактично сплачено 28 вересня 2017 року), за серпень 2017 року по строку 30 вересня 2017 року (фактично сплачено 10 листопада 2017 року).

Фіскальною службою ОСОБА_2 інкриміновано порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що в якості фактичних даних, які підтверджують винуватість ОСОБА_2, органом, що склав протокол надано копію акта неявки керівника ТОВ ДП ДЗІЗА «Укрдорзвязок», копію листа запрошення фіскальної служби скерованого ДП ДЗІЗА «Укрдорзвязок», копію поштового повідомлення про вручення цього листа особі, копією акта про результати камеральної перевірки ДП ДЗІЗА «Укрдорзвязок» з питань порушення терміну сплати земельного податку з юридичних осіб, який не містить дати та вихідного номера, проте надання лише цих копій документів є недостатнім для обєктивного та неупередженого розгляду справи і вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів фіскальної служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Однак, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про реалізацію прав на оскарження ОСОБА_2 рішення фіскальної служби, в той час як зясування цих обставин має суттєве значення для обєктивного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський