overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

встановив:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/1694/17 від 05.12.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

25.01.2018 року від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області до Фастівського міськрайонного суду Київської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з відміткою «після доопрацювання», проте розглянувши матеріали судом встановлено, що недоліки зазначені в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/1694/17 від 05.12.2017 року Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивченням протоколу серії БД № 010820 від 06.10.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1встановлено, що правопорушення ним вчинено 06.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (30 січня 2018 року), з дня вчинення ОСОБА_1правопорушення, минув строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 214/391/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 829812 від 15.07.2017 року, ОСОБА_2 14.07.2017 о 22.30 годині був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлених обмежень нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. До протоколу не додано постанови про встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_2 та листок контролю за особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, ( належним доказом є постанова суду, що набрала законної сили про притягнення до адміністративної відповідальності).

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Саксаганського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гринь Н.Г.
Провадження по справі 3/521/993/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 466/648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу серія АА №867494 від 27 січня 2018 року, гр. ОСОБА_1 27 січня 2018 року близько 16.00 год., з ознаками алкогольного спяніння на вул. Сухомлинського, 3 в смт. Брюховичі, висловлювався нецензурними словами до перехожого, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто девятнадцять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/995/18
Провадження № 3/761/1077/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Світлицька Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 21.12.2017 року о 15 год. 05 хв. по вул. Овруцька, 25 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху. Не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився по переду перед пішохідним переходом, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, в якій зазначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя оглянувши матеріали адміністративної справи № 3/761/1077/2017, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, вважає що вина ОСОБА_1, в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України доведена.

Тому, з огляду на викладене, ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням санкції в межах цього закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят два) 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 149/170/18
Провадження №3/149/71/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АТ 022214 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, 15.12.2012 р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року серія ГП 272332, 24.01.2018 року о 17.40 годині в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що у них з дружиною виникла сварка в ході якої він виразився нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень наданих в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 272332 від 24.01.2018 року, висновком Хмільницького ВП про результати звернення громадян, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

29.01.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він попросив у неї вибачення та вони помирились.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що вони з дружиною примирились, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 3/352/38/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 20.11.2017 р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; згідно протоколу серії БР № 218211 про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 р. щодо ОСОБА_1 останній 12.10.2017 р. о 00 год. 42 хв. по вул. Тополиній, 40 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Jawa 350» н.з. б/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 390/1708/18
Провадження № 3/390/603/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, водій-електрик, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:
солдат строкової служби ОСОБА_1 приблизно о 17 год. 30 хв. 14 жовтня 2018 року, самовільно залишив місце служби, а саме розташування військової частини НОМЕР_1 . Повернувся до розташування військової частини приблизно о 23 год. 14.10.2018.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, пояснив, що самовільно вирішив піти до сусіднього села у магазин, а по дорозі назад заблукав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.
Згідно із вимогами ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що солдат строкової служби був відсутній менше трьох діб, а тому в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-11 КУпАП, а не ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, яка є менш тяжкою.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ч.1 ст.172-11, ст.ст. 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області О.О. Квітка
Провадження № 3/520/1206/18
ПОСТАНОВА

30.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України.

Постановою суду від 08.12.2017 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику Київського ВП в м.Одесі для належного дооформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, повторно направили матеріали до суду, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанови суду від 08.12.2017 оку: дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 219/812/18
Провадження № 3/219/428/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира гармати, молодшого сержанта, місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2018 року складено протокол № 0092 про військове адміністративне правопорушення про те, що військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 27.01.2018 року близько 23 годин 30 хвилин повторно протягом року перебував поблизу кафе «ДИЛИЖАНС», розташованого по вул. Привокзальна, 2 м. Бахмут Донецької області (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей), при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник молодший сержант ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0490 від 27.01.2018 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.