Справа № 362/6405/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/146/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 137 31.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2- року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 25.11.2017 року о 21 год. 30 хв., в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вул. Залізничної в бік а/д М-05 Київ-Одеса, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а ні в суді першої інстанції не визнавав, в зазначений день по вул. Залізнична в смт.Глеваха не рухався, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та заперечує фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 09.01.2018 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №442402 від 25.11.2017 року.

Інших даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, матеріали справи не містять.

Як зазначено в п. 20.5 Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги пояснив, що коли він здійснював в'їзд на залізничний переїзд, шлагбаум був відкритий, забороненого сигналу світлофора він не бачив, крім того, звернув увагу, що вул. Залізничної в смт. Глеваха, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не існує, зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції свою вину не визнавав.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в судове засідання апеляційного суду викликався для допиту інспектор поліції, яким був складений протокол - ОСОБА_2, однак, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки зазначений свідок не повідомив, а примусовий його привід нормами КУпАП не передбачений, у зв'язку з чим апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості забезпечити явку та допитати вказаного свідка.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП не доведена.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо допущених судом першої інстанції порушень вимог матеріального і процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вищевикладені порушення, на думку апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк