справа № 492/78/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 174, ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 січня 2018 року біля 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території подвіря будинку № 41, розташованого по вул.Комсомольській с.Долинівка Арцизького району Одеської області, здійснив у землю, тобто в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, один постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «ІЖ», 16 калібру, серії АА № 34847, яку зберігав за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї. Своїми діями ОСОБА_1Фвчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що біля пяти років тому, на горищі будинку № 41, розташованого по вул.Комсомольській с.Долинівка Арцизького району Одеської області, в якому проживає,знайшов мисливську вогнепальну рушницю, яка за життя належала його померлому батькові. Вказану зброю він не зареєстрував в установленому законом порядку, однак зберігав зброю у своїй спальній кімнаті зазначеного будинку біля ліжка не у сейфі. 20.01.2017р. він вирішив перевірити зазначену рушницю на придатність та, взявши у руки рушницю, вийшов на подвіря зазначеного будинку де з рушниці вистрелив у землю, після чого заніс рушницю у коридор зазначеного будинку. З рушницею не виходив з подвіря будинку.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 174, ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 467524, № 467523 від 24.01.2018р.; рапортом дільничного офіцера поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2; висновком про розгляд виписки ЄУ № 160 від 20.01.2018р.; квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси № 014917 від 20.01.2018р.; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 пояснили суду, що 20 січня 2018 року біля 15 год. 20 хв. вони, знаходячись на вулиці Комсомольській с.Долинівка Арцизького району Одеської областібіля будинку № 43, почули зі сторони подвіря будинку № 41, розташованого на зазначеній вулиці, в якому проживає ОСОБА_1, постріл з мисливської рушниці. Після чого ОСОБА_1 вийшов з двору будинку в якому пролунав вистріл, тримаючи у руках мисливську рушницю, а після їх пропозиції залишити рушницю, зайшов у двір.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 20 січня 2018 року біля 15 год. 20 хв. знаходився в будинку № 43, розташованого по вул.Комсомольській с.Долинівка Арцизького району Одеської області. Відкривши двері кухні, почув зі сторони подвіря будинку № 41, розташованого на зазначеній вулиці, в якому проживає ОСОБА_1, постріл з мисливської рушниці. Вийшовши на зазначену вулицю, побачив ОСОБА_1, який тримав у руках мисливську рушницю та зайшов у двірбудинку № 41, розташованого на зазначеній вулиці.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись на території подвіря будинку № 41, розташованого по вул.Комсомольській с.Долинівка Арцизького району Одеської області, здійснив один постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці, яку зберігав за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1про те, що він 20 січня 2018 року не виходив з двору будинку в якому пролунав вистріл, тримаючи у руках мисливську рушницю так як його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1знаходився на вищевказаній вулиці з рушницею в руках.

Крім того, ОСОБА_1в судовому засіданні не заперечував, що він 20.01.2017р., знаходячись на подвірї будинку № 41, розташованого на зазначеній вулиці, здійснив один постріл з рушниці, яку зберігав без дозвільних документів.

З огляду на вищевикладене, матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 174, ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці; порушив зберігання вогнепальної зброї та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджена доказами, дослідженими судом, а невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративного стягнення за вчинені правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 174 КпАП наступає в разі стрільби з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях; за ч. 1 ст. 190 КУпАП зберігання вогнепальної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обовязкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного правопорушення є місце його вчинення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки обєктивної та субєктивної сторін адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності за ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 174 КУпАП з конфіскацією зброї.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 174, 190, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави з конфіскацією зброї..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6