Справа № 591/7240/17 Провадження № 3/591/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Сумської області Роменського району с. Рогинці, гром. України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 27.05.1997, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , 09.12.2017 близько 03 год. 00 хв. в м. Суми, вул. Харківська поблизу буд. 67, мав при собі пістолет травматичної дії Форт-12 РМ, кал. 9 мм, № НОМЕР_2 ,але не мав при собі дозвіл на його носіння і зберігання, чим порушив порядок зберігання спецзасобу - пістолету травматичної дії.
Постановою суду від 22.12.2017 року адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення у зв`язку з тим, що ст. 195-4 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначено порядок носіння і умов зберігання пістолету травматичної дії, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено конкретні нормативні акти, не розкрито, які саме правила зберігання пістолета травматичної дії порушив ОСОБА_1

10.01.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду та на вказані у постанові суду від 22.12.2017 недоліки було додано рапорт інспектора роти №2 БУПП в Сумській області Ющенка А.В. від 05.01.2018.

31.01.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в повідомленні про поштове відправлення судової повістки. Крім того, 29.01.2018 від правопорушника надійшло клопотання про передачу адміністративного матеріалу до Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що на даний час він проживає у м. Києві. Оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення (у тому числі, передбачені ст.195-4 КУпАП) розглядаються за місцем його вчинення, а ОСОБА_1 згідно складеного відносно нього протоколу допустив носіння пістолету у м.Суми по вул.Харківська, що є територією Зарічного районного суду м.Суми, то підстави для направлення таких адміністративних матеріалів до іншого суду відсутні. До того ж, ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.195-4 КУпАП. За таких обставин, розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутності ОСОБА_1 .
Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), розпискою ОСОБА_1 від 09.12.2017 (а.с. 3).
Крім того, в судовому засіданні інспектор роти №2 БПП в м. Суми майора поліції Ющенко А.В. пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працював інспектором роти №2 БУПП в м. Суми, а зараз він працює начальником Управління превентивної діяльності ГУНП в Сумській області. Перебуваючи на службі, під час патрулювання, 09.12.2017 по вул. Харківській у темний час доби було зупинено т/з, за підозрою того, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння інформація не підтвердилась. Проте, на запитання працівника поліції, чи є заборонені предмети, ОСОБА_1 , що був пасажиром даного авто, повідомив, що у нього є пістолет і надав його добровільно, але дозволу на носіння і зберігання уЗимогляд ОСОБА_2 при собі не було. Виявилось, що дозвіл є, але він залишив його за місцем проживання - у м. Києві. Зброя не вилучалась, оскільки працівник поліції не має на це права. Надалі пістолет перевірили по базі АРМОР і з`ясувалось, що він зареєстрований за ОСОБА_1 у м. Києві.
Також допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.13 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС від 21.08.98р. за № 622, яким передбачено, що під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, оцінивши усі докази в їх сукупності, слід зазначити, що під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.13 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС від 21.08.98р. за № 622, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-4 КУпАП.
В той же час, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено вперше і дозвіл органу поліції на право зберігання і носіння травматичного пістолету у нього є, вважаю, що у даному випадку можливо застосувати положення статті 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 195-4, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська