Категорія: ч.1 ст.204-3 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., при секретарі Меляник К.В., за участі захисника ОСОБА_2, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 204-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у сумі 170,00 гривень з конфіскацією товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3, 14.01.2018 року о 15.00год., перетинаючи КПВВ «Новотроїцьке» в напрямку міста Донецьк, який на теперішній час є територією де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в салоні автомобіля Mersedes Benz Sprint 311, номерний знак НОМЕР_1, перевозив ТМЦ - вживаний одяг (секонд хенд) в кількості 1097,4 кг загальною вартістю 44000,00 гривень, чим порушив Порядок переміщення товарів до/або з району проведення антитерористичної операції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 99 від 01.03.2017 року, здійснив перевозку товарів на суму, що перевищує 10000 гривень на одну особу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 204-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 170,00 гривень з конфіскацією у власність держави вилучених товарно-матеріальних цінностей у вигляді вживаного одягу (секонд хенд) в кількості 1097,4 кг, в асортименті згідно додатку до протоколу №0009 від 14.01.2018 року загальною вартістю 44000,00 гривень, які перебувають на зберіганні на території КПВВ «Новотроїцьке» у старшого оперуповноваженого з ОВС управління оперативного забезпечення зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції Шурко О.В.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд при розгляді справи порушив вимоги ст.ст.268, 277-2 КУпАП, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, тому порушено його право на захист, судову повістку про розгляд справи 25.01.2018 року за адресою проживання, яка зазначена в матеріалах справи, взагалі не отримував, копію постанови суду на момент подання апеляційної скарги не отримував, про наявність судового рішення дізнався 31.01.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Зазначає, що у постанові суду першої інстанції вказано, що він був сповіщений про судовий розгляд 25.01.2018 року за допомогою SMS-повідомлення, але він не отримував на номер свого мобільного телефону це повідомлення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що він здійснював переміщення товарів до району проведення антитерористичної операції та рухався в напрямку м. Донецька, оскільки фактично він рухався з м. Маріуполя до м. Димитрова, який знаходиться на території, яка підконтрольна Україні, звертає увагу, що у нього не було наміру переміщати товар до району проведення антитерористичної операції, оскільки він рухався за допомогою навігатора, який зазначив найкоротший шлях до м. Димитрів через КПВВ «Новотроїцьке». Коли дізнався, що помилково потрапив на КПВВ, хотів розвернути автомобіль та виїхати з його території, однак був зупинений працівниками правоохоронних органів для перевірки, яким повідомив про те, що заблукав, але на його пояснення останні не реагували та наказали надати автомобіль та вантаж для огляду.

Вказує, що суд порушив приписи ст.29 КУпАП, відповідно до яких конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачене законами України, та зазначає, що до матеріалів провадження додана накладна № 13 від 13.01.2018 року, в якій зазначено, що постачальником товару та його власником є фізична особа-підприємець ОСОБА_5, а він, ОСОБА_3 лише надавав автомобіль для перевезення товару, і про цей факт він також повідомляв правоохоронним органам під час огляду вантажу.

Суд першої інстанції не досліджував вищевказані обставини, оскільки не повідомив його належним чином про судовий розгляд, що потягло за собою постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 (а/п 27), але останній був обізнаний про складення щодо нього вищевказаного протоколу, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення» ОСОБА_3 на 25.01.2018 року о 09.00год. до Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/281/18 (3/221/322/2018) від 19.01.2018 року, яке сформоване 19.01.2018 року о 10.56 год. одержувачу ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_2, яке доставлено 19.01.2018 року об 11.21год. (а/п 26), і саме цей номер мобільного телефону вказаний ОСОБА_3 в заявці про отримання ним судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а/п 22), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило від останнього, і цей факт в апеляційній скарзі він не спростовує.

Між тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу по суті 25.01.2018 року суд не порушив вимог ст. 268 КУпАП та прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП, був повідомлений SMS-повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, який відбувся 25.01.2018 року о 09.00год., тобто останній мав можливість належно підготуватися до захисту; на час розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надходило клопотань, заяв про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 14.01.2018 року о 15.00год., перетинаючи КПВВ «Новотроїцьке» в напрямку міста Донецьк, який на теперішній час є територією, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в салоні автомобіля Mersedes Benz Sprint 311, номерний знак НОМЕР_1, перевозив ТМЦ - вживаний одяг (секонд хенд) в кількості 1097,4 кг загальною вартістю 44000,00 гривень, чим порушив Порядок переміщення товарів до/або з району проведення антитерористичної операції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 99 від 01.032017 року, здійснив перевозку товарів на суму, що перевищує 10000 гривень на одну особу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол № 0009 про адміністративне правопорушення, складений 14.01.2018 року, у якому ОСОБА_3 власноручно у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив «претензії надасть адвокат, додаю до протоколу пояснення» і підписав протокол (а/п 5-7), додаток до протоколу № 0009 від 14.01.2018 року, другий примірник якого під розпис отримав ОСОБА_3 (а/п 8-9), фототаблицю до протоколу (а/п 7-9), протокол вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 14.01.2018 року (а/п 13-14), пояснення свідків ОСОБА_6 (а/п 15) та ОСОБА_7 (а/п 16), пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2018 року, в яких зазначено, що останній здійснював перевезення текстилю з м.Кривий Ріг до м.Димитрів 14 січня та заїхав на транспортному засобі з номерним знаком АН2027НО на КПВВ «Новотроїцьке» (а/п 17 зворот), рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_8 (а/п 4).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що отримав талон та проїхав на КПВВ «Новотроїцьке», оскільки їхав за навігатором та так було ближче, однак товар віз до м. Димитрова, отримувач товару ОСОБА_9 Працював у ФОП ОСОБА_5 до договором від 08.01.2018 року, не зміг пояснити на який договір від 21.12.2017р. послався в поясненні та наявність двох накладних № 13 від 13.01.2018 року на один і той же товар, тільки отримувачі різні.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року п.9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються Міністерством з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України.

Наказом Міністерством з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України за № 39 від 24.03.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2017 року за № 417/30285 «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», затверджено Перелік товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення.

Пунктом 4 Переліку встановлено обсяг товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.204-3 КУпАП, настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення, оскільки він на автомобілі Mersedes Benz Sprint 311, номерний знак НОМЕР_1 заїхав на КПВВ «Новотроїцьке» (дорожній коридор «Донецьк-Маріуполь (через Волноваху)») рухаючись в напрямку м.Донецьк, який на теперішній час є територією, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в салоні автомобіля перевозив вживаний одяг (секонд хенд) в кількості 1097,4 кг загальною вартістю 44000,00 гривень.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення та його розмір у межах, встановлених ч.1 ст.204-3 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Що стосується апеляційних вимог про те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.29 КУпАП, то вони не є слушними, оскільки вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари, з конфіскацією таких товарів, тобто конфіскація товару прямо передбачена санкцією вказаною статті.

Крім того, з доданої до апеляційної скарги копії накладної № 13 від 13.01.2018 року вбачається, що постачальником товару є фізична особа підприємець ОСОБА_5, місце реєстрації якого м.Горлівка Донецької області, тобто на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, (а/п 33), а також порушником надано дві накладні за одним номером, від однієї дати, на однакову кількість товару, однак з зазначенням різних осіб, як отримувачів товару, при цьому в них не зазначено місце доставки товару, тому дані накладні не спростовують даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 204-3 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень з конфіскацією у власність держави вилучених товарно-матеріальних цінностей у вигляді вживаного одягу (секонд хенд) в кількості 1097,4 кг, в асортименті згідно додатку до протоколу №0009 від 14.01.2018 року загальною вартістю 44000,00 гривень, які перебувають на зберіганні на території КПВВ «Новотроїцьке» у старшого оперуповноваженого з ОВС управління оперативного забезпечення зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції Шурко О.В., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: