СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/151/18

Провадження № 3/485/59/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., при секретарі судового засідання Забаровській С.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника оперативного управління Головного управління ДФС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер

за ч.1 ст.164 КУпАП,

установив:

До суду надійшов протокол №4 серії АА №651255 від 29 січня 2018 року, складений оперуповановаженим відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, який звинувачується у тому, що 29 січня 2018 року о 16:00 в м.Снігурівка Миколаївської області, по вул.Суворова, 6 на території автозаправочної станції провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або одержання дозволу, іншого дозвільного документу, що встановлено у ході перевірки 29 січня 2018 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення №4 серії АА №651255 від 29 січня 2018 року складений стосовно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить посилання на норми закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення у протоколі викладено формально, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП та матеріали, додані до протоколу підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

- протокол про адміністративне правопорушення №4 серії АА №651255 від 29 січня 2018 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути Головному управлінню ДФС у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна