Справа № 686/1275/18
ПОСТАНОВА

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.12.2017 року о 08 год. 35 хв. в м.Хмельницькому по вул. Чорновола на перехресті з вул. Майборського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.13,1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Чорновола зі сторони вул..Пілотської в сторону вул.. Майборського в крайній правій смузі для руху. Автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, рухаючись назустріч нього з вул.. Майборського, почав різко зрізати кут повороту, в результаті чого відбулось зіткнення. Спроба ОСОБА_1 уникнути зіткнення не вдалась.

Ці пояснення ОСОБА_1 фактично підтвердив в суді водій ОСОБА_2 та вони також підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Крім того, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2018 року (справа №686/1273/18, провадження №3/686/960/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху (порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_3.) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наведені вище, досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху(не дотримання безпечного інтервалу), а відтак провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 247 п. 1,7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: