30.01.2018 Справа № 469/4/18
3/469/17/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працездатного, не працює ,
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240907 від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 26 грудня 2017 року о 13:18 год. в м.Миколаєві по вул.Веселинівська біля буд. №46, керуючи автомобілем ДАФ95ХФ430, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Рено, державний номерний знак 082А29, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 26 грудня 2017 року, керуючи автомобілем ДАФ з причіпом, рухався у напрямку мосту через р.Південний Буг у м.Миколаєві по правій смузі руху ближче до переривчастої лінії, попереду й позаду також рухались автомобілі в одній колоні, була "пробка" у зв"язку з перекриттям мосту. Коли після тимчасової зупинки руху у потоці транспорту він почав рух автомобіля, одразу відчув удар у праве переднє крило свого автомобіля. Зупинившись та вийшовши з кабіни автомобіля, побачив, що справа від нього у попутному напрямку під кутом стоїть автомобіль РЕНО, який допустив зіткнення з правим переднім крилом його автомобіля. Сам він напрямок руху не змінював, так як всі транспортні засоби їхали в колоні.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України зобов"язує водія у разі перестроювання надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо здійснення водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання автомобіля та порушення ним при цьому Правил дорожнього руху належними доказами не доведено.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював маневру перестроювання, узгоджуються як з даними схеми місця ДТП, у якій напрямок руху автомобіля ДАФ показано як прямо вздовж смуги руху, так і з наданими ОСОБА_1 фотознімками місця події, у яких зафіксовано розміщення автомобіля ДАФ, який знаходиться у колоні автомашин у своїй смузі руху, паралельно горизонтальній розмітці 1.5, що знаходиться практично поряд з лівим рядом коліс вказаного автомобіля, а розміщення автомобіля РЕНО - під кутом до правого узбіччя.
Крім того, зі схеми місця ДТП і фотознімків вбачається, що справа від смуги руху, у якій рухався автомобіль ДАФ, іншої смуги руху у тому ж напрямку не виділено.
Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо існування декількох смуг руху у попутному напрямку суперечать зазначеним доказам та будь-якими іншими доказами не підтверджені, а тому є неспроможними.
Виходячи з викладеного, вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: