overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/210/18
Провадження № 3/553/197/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.02.2018 року, 15.03.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини неявки.

При цьому, судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2018 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками патрульної поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками патрульної поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в звязку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до УПП у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до УПП у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 508/215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 183 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, за ст. 183 - 1 КУпАП, згідно якого 20.02.2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1, має заборгованість зі сплати аліментів більше ніж за 6 ( шість ) місяців.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області для доопрацювання, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 - 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 - 1 КУпАП відсутній номер протоколу, місце та час і суть правопорушення, номер статті та нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, період за який правопорушник має заборгованість та загальна сума заборгованості, пояснення правопорушника, документ, що посвідчує особу правопорушника, відмітка про вручення правопорушнику копії протоколу. Номер будинку в якому проживає правопорушник. До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КупАП відносно ОСОБА_1, не додано копію паспорту та коду правопорушника, копію виконавчого документу на підставі якого з ОСОБА_1, стягуються аліменти, постанова про відкриття виконавчого провадження, розрахунок суми заборгованості по аліментах, характеристика на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 - 1 КУпАП повернути до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 355/1280/18
Провадження № 3/355/358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2018 року о 18 год. 25 хв. на 76 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якого був відсутній болт кріплення переднього правого колеса, чим порушив п.п. 34.4.5 є ПДР України, а також шина правого лівого колеса має місцеве пошкодження, чим порушив п.п. 31, 4. 5 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи маються пояснення свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що підійшовши з інспектором поліції до автомобіля MAN, водій закручував гайки у передньому правому колесі, також засвідчує той факт, що пошкоджена шина на передньому лівому колесі. Ознайомившись з відео на ньому було видно, що пошкодження на передньому правому колесі відсутнє. Водій з працівниками поліції спілкувався не охоче, інформацію про себе не надавав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР № 164127;

- поясненням свідка ОСОБА_2.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факту порушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте у відповідністю зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст. 22, ст. 33-35, ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 121 КпАП України. Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він « 02.08.2018 року, о 17 год. 50 хв. на а/д Анонівка-Пижівка 2 км+140м, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.10.1, п. 12.1, п. 2.3(б) ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого з»їхав в кювет, де допустив зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження».

Такими діями ОСОБА_1, згідно протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Горданя В.М. від 13 вересня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 90000166, за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов передбачений ч.4 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 рокуСправа №: 131/254/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Іллінці курив в громадському місці на території ІДАК, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме: куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 488069 та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих обставин, відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, а саме, передбачене ст. 24-1 КУпАП попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 34, ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/1161/18
Провадження № 3/643/923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директор КП «ХРБП», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №28, 18.10.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Харківської області було проведено перевірку КП «ХРБП», податкова адреса: м. Харків, вул. Металіста, 10.

При проведенні перевірки встановлено порушення абз. «а» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2015 №2753 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження до сплати ПДВ.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/923/18
Справа № 554/923/18
Провадження № 3/554/504/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, начальник відділу ГУ ДКСУ в Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -

за ст. 195-5 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу № 30/38-924 про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, а саме: в приміщенні ГУДКСУ зберігався датчик руху, в який самовільно вмонтована відеокамера для прихованого відеоспостереження, яка на момент вилучення не використовувалась.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.195-5 КУпАП незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації та на посадових осіб - від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 195-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.) в дохід держави з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 195-5 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко
3/758/1377/18 Категорія 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 298275 від 25 вересня 2017 року, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю їжею без висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, збут яких може завдати здоров'ю людини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25 вересня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 211/2677/18
Провадження № 3/211/1491/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року, об 11-20 годині, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, в приміщенні буд. № 63, а саме в під`їзді № 7 в громадському місці, будучи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова ), висловлювався нецензурною лексикою, чіплявся за формений одяг працівника поліції при виконанні службових обов`язків, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_3 свою провину визнав, та зобовязався не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того провина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення АА № 076664 від 28.05.2018 року, рапортом, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3, що він провину визнав, не працює, відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності суду не надано.

Судом також не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1