overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1104/17
провадження №3/691/23/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), Городищенського району Черкаської області, тимчасово непрацюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

за даними протоколу Серія ГП 638105 від 29.08.2017 року, ОСОБА_2, 29.08.2017 року близько 02год. 30хв. в с. Петропавлівка, по вул. Шевченка, 72, Городищенського району Черкаської області, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав нецензурними словами матір ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №797, клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 638105 від 29.08.2017 року, які не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП (належно завірену копію постанови суду, в законній силі, про визнання винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не надано), керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі №691/1104/17 /№ судового провадження 3/691/23/18/, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, та подається до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/2793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.10.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 22.03.2016р, -

в с т а н о в и в:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 22.03.2016р. року провадження про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію постанови місцевого суду належним чином не отримував.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду за пропуском строку на апеляційне оскарження і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_2 не отримував копію постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 22.03.2016р як на підставу для поновлення строку на її апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію вказаної постанови 22.03.2016 р., про що свідчить його підпис (а.с.15).

Жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанов ні матеріали справи, ні подана апеляційна скарга не містять.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 до суду 05.02.2018 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причини пропуску строку, яку суд апеляційної інстанції не може визнати поважною.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 22.03.2016р. підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 22.03.2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області
Справа № 645/228/18
Провадження № 3/645/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 59/1, кв.20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.12.2017 року, приблизно о 09 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. 12 по вул. Свістуна, у м.Харкові, у напрямку вул. Лосівська, у м.Харкові, зі сторони Московського пр-ту, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5В ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№222893 від 23.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пообіцяв надалі не допускати правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 352 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 123 ч.2, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 531/9/18
Номер провадження 3/540/55/18
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

09.02.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, на території Карлівської ЦРЛ, що в м. Карлівка по вул. Радевича, 2, справляв природні потреби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано всіх документів, необхідних для розгляду даної справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у т.ч.: поясненнями свідків, висновками експерта, а також іншими документами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У порушення зазначеної норми, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ про реєстрацію правопорушення в органах поліції та медичний висновок щодо встановлення стану спяніння ОСОБА_1, хоча у змісті протоколу зазначено, що останній, вчиняючи правопорушення, перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 152/57/18
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2018 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 15.01.2018 року.

На виклик до суду на 26.01.2018 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до неї приводу через органи поліції на 08.02.2018 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 26.01.2018 року Шаргородським ВП не виконана. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. Смавзюка, повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. Смавзюка, повторний привід через органи поліції на 20.02.2018 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Дата документу 02.02.2018
Справа № 334/5830/17
Провадження № 3-в/334/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2017 року по адміністративній справі № 334/5830/17,

встановив:

30.11.2017 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Ni Alexander), ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень з конфіскацією товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а також судові витрати в сумі 320,00 гривень.

В заяві про внесення змін до постанови заступник начальника Запорізької митниці просить доповнити резолютивну частину постанови, оскільки у ній не зазначено щодо стягнення витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил. Просить доповнити вищезазначену постанову та викласти резолютивну частину постанови у іншій редакції.

Додатково до заяви про внесення змін до постанови додано Розрахунок витрат на зберігання предметів ПМП в справі про ПМП № 0169/11200/17 від 30.11.2017 р., складений головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4, в якому загальні витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил складають суму 15,70 гривень.

Дослідивши матеріали справи разом з додатковими доказами, які надійшли до суду з заявою про внесення змін до постанови, суддя знаходить заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про внесення змін до постанови обґрунтованою, оскільки дійсно в постанові Ленінського районного суду від 30.11.2017 по справі № 334/5830/17, не вирішено питання стосовно стягнення витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне вирішити питання стосовно стягнення витрат з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Ni Alexander) на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, у сумі 15,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Ni Alexander), ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 15,70 гривень (п'ятнадцять грн. 70 коп.) на рахунок 9086 в УДКСУ у м. Києві, МФО банку 820172, одержувач Запорізька митниця ДФС, .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 375/118/18 Провадження № 3/375/58/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ "Автостарт", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки з акцизного податку ТОВ "Автостарт", виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено порядок реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на суму штрафних санкцій за 2016 -1437,11 грн. та 2017 -1049,17 грн.

Відносно керівника ТОВ "Автостарт" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 24.01.2018.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушника, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 715/206/18
Провадження № 3/715/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали,якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернiвецької областi за ст.185 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2017 року о 04 годині 00 хвилин в смт. Глибока по вул. Залізнична, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненнi правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.185 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,237,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: