Справа № 638/4182/18
Провадження № 3/638/1530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який працює директором ТОВ "Промбудконсалтінг", який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.та ОСОБА_2за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 09.02.2018 року в місті Харкові по пр. Науки 7, за участю автомобіля «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водіяДіжевського ОСОБА_3 та автомобіля «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073111 від 12.03.2018 року вбачається, що 09.02.2018 року о 20 годині 00 хвилин в м. Харкові по пр. Науки. 7 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим допустив зіткнення з автомобілем «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069731 від 06.03.2018 року вбачається, що 09.02.2018 року о 20 годині 00 хвилин в м. Харкові по пр. Науки, 7, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3.е ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАп.

В суді, водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.02.2018 року біля 20:00 години він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2110 по вул. Культури з боку вул. Клочківської по напрямку басейну «Піонер» на зелений сигнал світлофору. В автомобілі знаходилась його дружина та дитина. На перехресті вул. Культура та пр. Науки він отримав удар в ліву сторону свого автомобіля від автомобіля Lexus LX 570, який рухався по пр. Науки в бік майдану ОСОБА_4. Він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 рухався на червоний. Вважає, що ДТП виникла з вини водія автомобіля Lexus LX 570.

Захисник ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_5 в суді пояснив, що ДТП сталося внаслідок невиконання вимог п. 8.7.3 е ПДР України водієм ОСОБА_2, а в діях водія ОСОБА_4 відсутні порушення ПДР України та складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того,зазначив, що ОСОБА_1 не порушував п.8.7.3 ґ ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом з камери зовнішнього спостереження та циклограмою роботи світлофорів на перехресті вул. Культури та пр. Науки, шляхом співставлення яких видно, що він рухався на дозволяючий рух сигнал світлофору. Вважає, що наявні законні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді водій автомобіля Lexus LX 570 ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, вважає, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, через що й сталась ДТП. Пояснив, що він рухався по пр. Науки в напрямку центру міста. Він зупинився в крайній правій смузі руху на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Культури та пр. Науки. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав повільний рух на автомобілі Lexus LX 570. Зазначив, що дощ та погана видимість не дозволила йому побачити автомобіль ВАЗ 2110, що проїжджав на швидкості по вул. Культури в напрямку вул. Сумської, який ударив його автомобіль в праве переднє крило.

Адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, в суді підтримав позицію ОСОБА_2 та пояснив, що в даній ДТП наявна вина обох водіїв, які не дотрималися виконання правил дорожнього руху України.

За клопотання ОСОБА_1 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено судову комплексну судово авто технічну експретизу та експертизу відео, звукозапису, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На виконання вищевказаної постанови судовими експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано висновок комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео- звукозапису №13154/18798, який складено 30.08.2018 року, зі змісту якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus LX 570 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Враховуючи надані на дослідження відеозаписи, в даній дорожньо- транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110 для водія автомобіля Lexus LX 570 ОСОБА_9 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus LX 570 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 та наданих на дослідження відеозаписів, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2110 ДіжевськийO.A. повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 ґ), 8.10, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 та наданих на дослідження відеозаписів, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ- 2110 ДіжевськийO.A. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus LX 570 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 та наданих на дослідження відеозаписів, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 2110 ДіжевськогоO.A. не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 та наданих на дослідження відеозаписів, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 2110 ОСОБА_10 додатково до вищевказаного не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 ґ), 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України. Але невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2110 ДіжевськогоO.A. вимогам п.п. 8.7.3 ґ), 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приймаючи до уваги висновок експерта №13154/18798 від 30.08.2018 року, який вважає обґрунтованим та об'єктивним, ґрунтується на вихідних даних, що маються у матеріалах справи , він не суперечить фактичним даним, що встановлено судом в ході заслуховування пояснень водіїв- учасників ДТП та перегляду відеозапису фіксації даної ДТП , тому висновок є належним, та допустимим доказом.

Враховуючи встановлене, суддя доходить висновку , що дії водія автомобіля Lexus LX 570 НіколенкаC.B. не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 є), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ -2110 під керуванням водія ОСОБА_1

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Якщо поділити ступінь вини двох водіїв в даній ДТП, то порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.8.7.3.е) та 8.10 ПДР України є більш грубими та значними .

Суддя критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 та його представника в частині того, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п.12.3. ПДР України , тому що у разі виконання водієм вимог цього пункту ПДР України , для чого у нього не було перешкод технічного характеру, подія ДТП не настала би.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 09.02.2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Грищенко І.О.