ПОСТАНОВА

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Вараниці Н.В., правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.12.2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул.. Зарічанська, 11/4, на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», в порушення вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan InterStar», номерний знак ВХ2733DT, який під керуванням водія ОСОБА_3 наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, вказавши, що п.10.11 ПДР ОСОБА_1 не порушував, а керував автомобілем згідно розмітки парковочного майданчика.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 у вищевказаний час, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, рухався згідно зі схемою організації дорожнього руху та розміткою на ній, погодженої УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, а водій автомобіля «Nissan InterStar», номерний знак ВХ2733DT, в свою чергу, рухався всупереч цієї схеми та розмітки, а відтак зобовязаний був дати дорогу автомобілю «Renault Kangoo», проте не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Ці обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153402 від 08.12.2017 року; відеозаписом камер зовнішнього спостереження торгівельного центру «Епіцентр», яким зафіксовано момент зіткнення автомобілів; фотознімками та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху (порушення вимог якого ставиться у вину водію ОСОБА_1В.) у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Ця вимога Правил стосується руху транспортних засобів зокрема на територіях стоянок, де відсутні дорожні знаки та розмітка, що визначають порядок руху.

Згідно з ч. 2 п. 32.1 Правил дорожнього руху з органами Державтоінспекції узгоджуються також інші (окрім тих, які передбачені ч. 1) питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

У відповідності до п. 33 ч. 4 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341, державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань погоджує проекти та схеми організації дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, адже він рухався на території автомобільної стоянки, де наявна схема організації дорожнього руху, що визначає порядок руху на ній, погоджена державтоінспекцією, в зв?язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В частині порушення водієм ОСОБА_3 в заданій дорожній обстановці Правил дорожнього руху України, справу слід направити начальнику УПП в м. Хмельницькому для вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити начальнику УПП м. Хмельницького для вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4