Справа № 199/454/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 листопада 1980 року в Дніпро, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Шефський, б. 2, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є особою, щодо якої ухвалою Солонянського районного суду

Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та визначено обмеження заборонено виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., та заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з місця мешкання у визначений час, а саме 19 січня 2018 року близько 01 год. 22 хв. був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт порушення ним правил адміністративного нагляду та пояснив, що того дня він перебував вдома але не чув коли приїжджали працівники поліції.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за якими встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду;

-наданими після виявлення правопорушення поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт порушення правил адміністративного нагляду;

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.01.2018