Справа № 361/5925/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/97/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 18.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 вересня 2017 року близько 07 години 50 хвилин по вул. Ярослава Мудрого, 36, в м. Бровари Київської області, він, керуючи автомобілем марки «Богдан» д/н НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при цьому недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку праворуч, та з автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із письмовими поясненнями, у яких він просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а адміністративний матеріал повернути до Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення і складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 - водія автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_5.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, міськрайонний суд помилково не взяв до уваги висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №65/2017 від 24.09.2017 року, з якого вбачається, що «Volkswagen» д/н НОМЕР_5 своєю передньою частиною контактував з правою частиною автомобіля Богдан 211120, д/н НОМЕР_1 (правими задніми та передніми дверима) після чого автомобіль Богдан 211120, д/н НОМЕР_1 контактував своєю передньою лівою частиною з автомобілем ВАЗ і після цього контактував своєю правою передньою частиною автомобіля з задньою частиною автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_5. Крім того, у суді першої інстанції було допитано інших учасників ДТП - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, процесуальний статус яких у оскаржуваній постанові було визначено як свідки. Хоча вказаних осіб до присяги не приводили, права та обов'язки свідків їм не роз'яснювали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Водій ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 20.09.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Богдан» по дорозі вул. Я.Мудрого в м. Бровари, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та ширина якої дозволяє рух одночасно двом транспортним засобам. Рухаючись в напрямку м. Київ, після проїзду регульованого світлофором перехрестя вул. Я.Мудрого з вул. Гоголя, помітив, як позаду нього рухався автомобіль марки «Volkswagen», який почав змінювати напрямок руху вліво, після чого відчув удар у задню праву частину свого автомобіля, від удару по інерції керований ним автомобіль змістився вліво та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. Потім його автомобіль від удару знову змістився правіше, де другий раз допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen». Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Volkswagen» - ОСОБА_5, оскільки той не переконався у безпечності зміни напрямку руху ліворуч.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав після скоєння ДТП 20.09.2017 року (а.с.6).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками міськрайонного суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382036 від 20.09.2017 року вбачається, що 20 вересня 2017 року близько 07 год. 50 хв. по вул. Ярослава Мудрого, 36, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Богдан» д/н НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при цьому недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку праворуч, та з автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР (а.с.4).

Так, зі схеми місця ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.5).

У суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_4 показав, що 20.09.2017 року вранці керував автомобілем марки «ВАЗ» по вул. Я.Мудрого в м. Бровари, в напрямку м. Прилуки. Проїхавши регульоване світлофором перехрестя вул. Я.Мудрого з вул. Гоголя, помітив, як автомобіль марки «Богдан» зачепив ліву частину автомобіля марки «Volkswagen», після чого раптово для нього, автомобіль марки «Богдан» виїхав на зустріч, а саме на смугу руху по якій він рухався, та допустив зіткнення з його автомобілем. Після удару, автомобіль марки «Богдан» від удару змістився вправо, де знову допустив зіткнення у ліву частину автомобіля марки «Volkswagen».

Як видно з письмових пояснень водія ОСОБА_5, 20.09.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. по вул. Я.Мудрого в м. Бровари він керував автомобілем марки «Volkswagen» в напрямку м. Київ, де проїхавши регульоване світлофором перехрестя вул. Я.Мудрого з вул. Гоголя, при цьому рухався правіше до крайнього правого узбіччя прямо, не змінюючи напрямок руху, відчув спочатку хрускіт, а потім удар у ліву частину керованого ним автомобіля. Після чого вийшов з автомобіля та помітив, що автомобіль марки «Богдан» допустив зіткнення з його автомобілем та з автомобілем марки «ВАЗ».

Із висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №65/2017 від 24.09.2017 року, на який посилається апелянт, вбачається що він містить відомості про напрямок пошкоджень на автомобілі Богдан 211120 д/н НОМЕР_1. Проте, висновок жодним чином не вказує на технічну неспроможність письмових пояснень водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та не спростовує вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.2.3.б, 13.1 ПДР.

Враховуючи зазначене вище, доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

На підставі ч.4 ст.288 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від сплати державного мита за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із огляду на вищезазначене, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль