overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1152/17
№ 3/696/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2янська,25, в с.Юрчиха Кам»янського району Черкаської області, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

11.10.2017 року, о 10 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Кам»янка Черкаської області по вул.Героїв Майдану керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 71-75 ЧКП не вибрав безпечної швидкості, не надав пішоходу переваги у русі на пішохідному переході, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на нього, чим порушив п.18.1ПДР України.В рузульті даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб. Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052975 від 11.10.2017 р.,схемою дорожньо-транспортної приходи, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3, та адмінправопорушника ОСОБА_1, іншими матеріалами справи. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/352/18 Справа № 734/530/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання прапорщик, інструктора з водіння 2 роти забезпечення навчального процесу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

о 08.00 годині 12 лютого 2018 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , призваний на військову службу за контактом, прапорщик ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та в підрозділі у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими у судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
12.11.2018 Провадження по справі № 3/380/420/18
Справа № 380/1543/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронником в ТОВ «Агро-Дібрівка», до адміністративної відповідальності притягувався 20.04.2018 року за ст.ст. 152, 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2018 року близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_1ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2., а саме ображав її нецензурними словами, намагався вдарити, вигнав із житлового будинку та розбив телевізор, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 373903 від 09.11.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої, протоколом медичного олгяду та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній кається у вчиненому, обіцяє в подальшому правопорушень не допускати, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 345/830/18
Провадження № 3/345/235/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Черняховського, 9/4, м. Калуш Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейський Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 20.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 458005 на ОСОБА_1 за те, що вона 20.02.2018 року о 10год. 20хв. вчинила дрібну крадіжку із приміщення супермаркету «Колібріс», що в м.Калуші по вул. Хіміків, 2, а саме таємно викрала з полиці магазину 3 упаковки фарби для волосся «Палет» вартістю 35,40 гривень, «Флорекс Кератин» вартістю по 19,20 гривень кожна. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала у повному обсязі, розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надійшли від з Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями директора магазину «Колібріс» ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями начальника охорони магазину ОСОБА_4 (а.с. 6) та охоронця магазину ОСОБА_5 (а.с. 7), а також власним визнанням вини правопорушника.

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винної, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 20 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, про яку відсутні відомості про працевлаштування, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №465817 від 09.10.2017 р., 09 жовтня 2017 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1 біля буд.№6 на вул. Махачкалінській в м. Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею (вагою 30 кг на загальну суму 180грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 09.10.2017 р., про що 09.10.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 12.10.2017р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки 4 рази повертались на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/616/18
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії БД № 408085 від 27.01.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що CD-диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів справи неможливо переглянути через відсутність на ньому відеоматеріалів.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративного правопорушення до органів поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а саме: не додано доказів по справі про вчинення адміністративного правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин суд позбавлений можливості постановити за результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтоване і законне рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408085 від 27.01.2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії БД № 408085 від 27.01.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 755/1170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «НТЛ-ГРУП» виконробом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 січня 2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи по вулиці Березяківська, 36, в місті Києві, будучи посадовою особою, а саме виконробом «НТЛ-ГРУП», відповідальним за проведення робіт з розкриття, не вжив відповідних заходів щодо недопущення перешкоджання руху, а саме: встановлення корпусів на проїжджій частині, безпосередньо на пішохідному переході.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?, 139 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п'ятсот десять/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 11 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. біля будинку №87, що по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для цього місці, а саме яблуками в кількості 1 кг.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 11.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2017 року, протоколом виявлення та вилучення від 11.12.2017 року, розпискою ОСОБА_1 від 11.12.2017 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.03.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Вилучене майно, а саме яблука в кількості 1 кг, повернути за належністю ОСОБА_1, у якого на зберіганні воно перебуває на даний час.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/554/162/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду 11 кв.79, головного бухгалтера ТОВ «ТД Юнікорн»

за частиною 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД Юнікорн», несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року з граничним терміном подання 20.11.2017 року, чим порушено п.49.2, п. п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами і доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №3161 від 21.12.2017 року, актом № 7884/16-31-12-02-12 від 18.12.2017 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.О. Січиокно