26.02.18 Справа №482/163/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.12.1985року народження, громадянина України, директора ТД «Малинівський молочний продукт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №061808, 28 січня 2018року о 03год. 20хв. в м. Миколаїв по вул. Садовій, в районі будинку №11/13, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов тест на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер, прилад ARAM 2297, результат тесту 0,78 проміле), проте з результатами тесту не погодився, а згідно висновку №140 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2018року о 03год. 20хв. в м. Миколаїв по вул. Садовій, в районі будинку №11/13 він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера. Алкотест показав нібито наявність алкоголю, а саме 0,78 проміле. Оскільки в той день ОСОБА_1 здійснював полоскання ротової порожнини розчином йоду який містить алкоголь та будучи впевненим в тому, що він алкоголь ні в цей день, ні напередодні не вживав, він вказав працівникам поліції, що не згоден з результатами тесту який реагує на випари алкоголю в подиху, при тому що в організмі алкоголю немає.

Коли його було доставлено до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду, лікарем було запропоновано знову продути алкотест «Драгер», на що ОСОБА_3 відмовився з раніше вказаних причин та наполіг на досліджені корові або сечі.

ОСОБА_1 надав на дослідження зразок сечі, на дослідження якої потрібен був певний час проте працівники поліції все одно склали протокол в якому вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду мотивуючи це відмовою від прочуття алкотесту.

Як видно із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.01.2018року який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 дійсно відмовився від дослідження видихуваного повітря та заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень.

Згідно результату токсикологічного дослідження №806 від 05.02.2018року сечі відібраної у ОСОБА_1 28.01.2018року етанолу у досліджуваній речовині не виявлено, що підтверджується також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №140 від 28.01.2018року яким постановлено діагноз тверезий.

З наведеного видно, що працівниками поліції безпідставно складено протокол про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. Правил дорожнього руху з посиланням на відмову від повторного дослідження видихуваного повітря, оскільки таке дослідження він вже проходив і вмотивовано не погоджувався з його результатами, при цьому наполіг на токсикологічному досліджені сечі, яку надав на дослідження. При цьому працівниками поліції було складено вищевказаний протокол до отримання результатів такого дослідження.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.12.1985року народження за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: