Справа №463/64/18
Провадження №3/463/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши обєднані в одне провадження, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, 24.12.2017р. о 03 год. 40 хв. на вул. Жасминова, 5Б у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не виконав вимог про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_2, згідно ордеру на надання правової допомоги від 05.01.2018р., вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснив що працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень, пропонуючи ОСОБА_1 пройти медичний огляд про спливу двох годин з моменту виявлення на їх думку ознак алкогольного спяніння, тому відмова особи від проходження медичного огляду в такому випадку є правомірною та не несе за собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, то таке вчинення ОСОБА_1 не заперечує, оскільки у звязку із неуважністю не побачив сигналу інспектора поліції про зупинку.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити та провадження по справі закрити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР №082948 складено о 06 год. 40 хв. 24.12.2017р., в той час як в ньому зазначено про керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, 24.12.2017р. о 03 год. 40 хв.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4), в яких вказано про те що такий був запрошений працівниками поліції засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння о 06 год. 40 хв., тобто по спливу трьох годин з моменту вказаної події.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи недоведеною в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в цій частині провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що гр. ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, 24.12.2017р. о 03 год. 40 хв. на вул. Жасминова, 5Б у м. Львові, не виконав вимог про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року, поясненнями адвоката наданими в судовому засіданні.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-2 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.