Справа № 676/752/18
Номер провадження 3/676/375/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 2 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 002092 від 13 листопада 2017 року, складений провідним державним спеціалістом ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, згідно із яким останній 13 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв. здійснював незаконний вилов риби на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Велика Слобідка Камянець-Подільського району Хмельницької області, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, частина 4 статті 85 КУпАП визначає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Тобто, ця норма закону є бланкетною, що зобовязує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які порушила особа при здійсненні вилову риби. Крім того, в обвинуваченні не зазначено, в чому саме полягає незаконний вилов риби, тобто не конкретизовано обєктивну сторону діяння із врахуванням зазначених у ч.4 ст.85 КУпАП заборонених дій.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 85, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, до Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3