Справа № 265/8023/17
Провадження № 3/265/49/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної Оксани Олександрівни, за участю секретаря Куксенко А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця 2-й Кальчик, будинок 8 «в»,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року о 14:00 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому улов риби при затриманні склав: піленгас (молодь) 120 шт., тарань 1 шт., порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи у судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що він 11 листопада 2017 року в р.Кальміус здійснював лов риби забороненим знаряддям сіткою «павук».

Старший державний інспектор відділу рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за обставин, вказаних в протоколі від 11 листопада 2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 012591/012592 від 11 листопада 2017 року, матеріалами доданими до нього, та поясненнями останнього.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Суд зазначає, що незаконно виловлений правопорушником піленгас 120 шт., тарань 1 шт., не був нерестовою рибою, не є нечисленним видом, бо є промисловою рибою, вилов якої не заборонено, а тому вважає, що щкода, завдана ОСОБА_1 природному середовищу шкоди не є істотною.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає можливим застосувати до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Згідно із «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затвердженими постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, ціна збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить щодо піленгасу - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн., тарань - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню за завдану природному середовищу шкоду 81685 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 11 листопада 2017 року та з конфіскацією водних живих ресурсів.

Сіть «Павук» 2 м х 2 м, вічко 18х18 мм, яка зберігається згідно квитанції від 11 листопада 2017 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Незаконно здобуті водні живі ресурси рибу «піленгас» у кількості 120 шт., «тарань» у кількості 1шт., яка була вилучена у правопорушника та передана на зберігання згідно накладної № 144 від 11 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_3, конфіскувати

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані природному середовищу збитки в розмірі 81685 (вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.