Номер провадження: 33/785/42/18
Номер справи місцевого суду: 521/8554/17
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І., Цихиселі Л.Р., Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 28.05.2017 року близько 02 години 40 хвилини, по вул. Балківська, 88 в м. Одесі, керував автомобілем марки «Toyota Camry», д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, не сповістивши його належним чином, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст.ст. 268, 280, 251, 252 КУпАП, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було ухвалено 26.07.2017 року, із апеляційною скаргою він звернувся 03.08.2017 року, тобто не пропустивши строки апеляційного оскарження, що свідчить про те, що оскаржувана постанова не набрала законної сили, а отже продовжується сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, на його думку, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, які в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи зміненої апеляційної скарги, просили її задовольнити та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

На виконання вимог ст. 277-2 КУпАП судом першої інстанції була направлена повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, чим здійснив передбачені процесуальним законом заходи, спрямовані на дотримання прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 судової повістки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виконав вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо здійснення належного сповіщення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, однак на час судового розгляду в матеріалах справи не було повідомлення про належне сповіщення ОСОБА_2, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що оприлюднена на офіційному веб-сайті інформація щодо дати та часу розгляду справи містила неточність, а саме - помилку у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - замість ОСОБА_2 зазначено прізвище ОСОБА_4

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення 28.05.2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув. ОСОБА_2 в судовому засідання просив закрити справу в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду апеляційний суд вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів з метою дотримання прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених Конституцією України, процесуальним законом та міжнародними нормативно-правовими актами, повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу в межах змінених апеляційних вимог, встановив обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, внаслідок чого права ОСОБА_2 апеляційним судом дотримані, жодних порушень з боку апеляційного суду не допущено.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб