Справа № 642/5397/17
Провадження № 3/642/131/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №264524 від 20.10.2017 року, ОСОБА_1 20.10.2017 року близько о 01 год. 00 хв. в м.Харкові по просп.Московському біля будинку 276, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, та був безпідставно зупинений співробітниками поліції, бо ПДР не порушував, у звязку з чим виник конфлікт. Без будь яких підстав, співробітниками поліції були викликані «свої» поняті та складений протокол за ст.130 КУпАП, з яким він не був згоден. ОСОБА_1 з протоколом не був згоден та наполягав на проходженні тесту в Медичному закладі. Але співробітниками поліції не було надано Драгеру для продуття, та відмовлено в вимозі відвезти його до медичного закладу. Все це підтвердить відеозапис з боді-камер патрульних поліції. У звязку з чим, вважає дії співробітників поліції протиправними, а протокол незаконним.

В судові засідання неодноразово викликались свідки (поняті) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які жодного разу не зявились та про причини неявки суду не повідомили.

Також судом неодноразово надсилався запит з проханням надати відеозапис з боді камер та патрульної машини співробітників поліції, які складали протокол. Відповіді на запит суду не надходило.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП

З огляду на викладене, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Гримайло А.М.