Справа № 265/8241/18
Провадження № 3/265/2179/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404006 від 23.09.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 23 вересня 2018 року о 10-05 годині на біля будинку № 236 по вулиці Радянській села Виноградного в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2018 приблизно о 10-00 годині він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Радянській у селі Виноградному зі швидкість 50-60 км/год. Маючи намір невдовзі здійснити поворот ліворуч до будинку № 236 по вулиці Радянській, він заздалегідь увімкнув показчик лівого повороту, зменшив швидкість приблизно до 30 км/год, подивився у бокове дзеркало та впевнившись у відсутності транспортних засобів, почав виконувати поворот. У цей момент відбулося зіткнення із транспортним засобом Toyota Auris, д/н НОМЕР_3, який виконував обгін його транспортного засобу з лівого боку. Вважає, що саме водій даного транспортного засобу не переконався у безпеці маневру обгону. Просив відмовити у його притягненні до адміністративної відповідальності. Захисник правопорушника-адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення та позицію підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_4, викликана до суду, пояснила, що 23.09.2018 приблизно о 10-00 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалася по вулиці Радянській у селі Виноградному. Попереду неї у попутному напрямку рухалося ще два транспортні засоби, перший з яких не памятає, а другий - автомобіль ЗАЗ-Daewoo, який рухався першим з трьох транспортних засобів. Маючи намір здійснити обгін даних транспортних засобів, вона увімкнула показчик лівого повороту, впевнилася у відсутності зустрічного руху, та приступила до виконання обгону. У той момент, коли її транспортний засіб порівнявся із автомобілем ЗАЗ-Daewoo, то останній увімкнув показчик лівого повороту та почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому, вважає, що провина у вчиненні ДТП лежить на обох водіях.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно із п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що ранком 23.09.2018, точний час не памятає, він вийшов зі свого будинку, розташованого по вулиці Радянській у селі Виноградному, на вулицю у особистих справах і став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів ЗАЗ-Daewoo та Toyota Auris, яка сталася на відстані 20-30 метрів від нього. Він бачив, що автомобіль ЗАЗ-Daewoo рухався йому назустріч із увімкненим лівим показчиком повороту зі швидкістю не більше 40 км/год і збирався повернути ліворуч. В цей момент з лівого боку його почав обганяти автомобіль Toyota Auris, внаслідок чого відбуло зіткнення.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що 23.09.2018 приблизно о 10-00 годині вона рухалася у автомобілі Toyota Auris, під керуванням ОСОБА_4, у якості пасажира. Попереду транспортного засобу у попутному напрямку рухалося ще два транспортні засоби, перший з яких вантажний автомобіль, а другий - автомобіль ЗАЗ-Daewoo, який рухався першим з трьох транспортних засобів. Водій ОСОБА_4 увімкнула показчик лівого повороту та приступила до виконання обгону даних транспортних засобів. У момент обгону на автомобілі ЗАЗ-Daewoo увімкнувся лівий показчик повороту та він став повертати ліворуч, вдаривши своєю передньою частиною їх транспортний засіб у правий бік.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_6 надала на місці ДТП під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які долучені до протоколу на окремому аркуші.

Схемою ДТП та фототаблицею до неї, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що між транспортними засобами відбулося ковзне зіткнення передньої частини автомобіля ЗАЗ-Daewoo та правого боку автомобіля Toyota Auris. При цьому характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення фактично відбулося у момент після випередження передньої вісі коліс транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo передньою віссю коліс автомобіля Toyota Auris.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та показання свідків, на думку суду, у даному випадку не спростовують обставин події, зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення та схемою із фототаблицею до неї.

Будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, учасниками справи не надано і судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у сукупності із поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та показами свідків події, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням повороту ліворуч не достатньою мірою переконався у безпеці такого маневру, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Разом зі тим, встановлено, що за наслідками події ДТП у відношенні водія ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080026 від 23.09.2018 за ст. 124 КУпАП, якій ставиться у вину порушення вимог п. 14.2 «б» ПДР. Даний протокол знаходиться на розгляді у Орджонікідзевським районному суді міста Маріуполя Донецької області та станом на сьогодення не вирішений по суті.

При цьому суд виходить з того, що наявність чи відсутність факту порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 14.2 «б» ПДР у даному випадку не спростовує факту порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_2

Отже, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________