Справа № 199/8694/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 слідує, що 28.11.2017 о 21 год. 45 хв. у м. Дніпрі по вул. Універсальна, в районі будинку № 22-А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого транспортний засіб «Daewoo», н.з.АЕ7449АХ, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду (паркан будинку № 14 по вул. Федеративна). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та паркан пошкоджено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та наполягав на своїх письмових поясненнях від 28.11.2017.

ОСОБА_2 вважав винуватцем дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_1 і також підтримав свої письмові пояснення від 28.11.2017.

У відповідності до висновку експертного автотехнічного дослідження № 14/2017 від 25.12.2017, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який є судовим експертом, за заявою ПрАТ «УАСК АСКА», встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 14.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній обстановці провести оцінку дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 на відповідність вимогам п. 12.3 в звязку з відсутністю в матеріалах справи необхідних розрахунків даних експертним шляхом не має можливості. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження № 6/10.1/8 від 29.01.2018, складеного судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_2, встановлено, що в даній дорожній обстановці та при заданих обставинах пригоди, водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 (прізвище «Удєлов» вказано експертом у висновку), з технічної точки зору, мав право виконувати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти: - водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; - водій ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_5, при заданих на дослідження обставинах пригоди, не мав технічної можливості запобігти дану пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_5, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху та будь-якого іншого пункту Правил, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою.

Викладене свідчить, що у справі є два експертних автотехнічних дослідження дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо однієї події дорожньо-транспортної пригоди, висновки яких суттєво і діаметрально різняться між собою.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

На вирішення експертизи вважаю необхідним поставити питання, які були предметом дослідження вищевказаних експертних досліджень.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)чи мав право водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 виконувати обгін на даному відрізку дороги, при обставинах описаних у протоколі про адміністративне правопорушення?

2)яким чином повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи заходилися вони в причинному звязку з даною пригодою?

4)чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5)яким чином повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. АЕ7449АХ, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6)чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. АЕ7449АХ, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному звязку з даною пригодою?

7)чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. АЕ7449АХ, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також які містяться в інших матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко