АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5759/17 Суддя 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження: 33/790/171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Дьоміної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Дьоміної М.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року адміністративне провадження за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені тютюнові вироби у кількості 1 520 пачок залишено на зберіганні у ОУ Київського ОДПІ м. Харкова до встановлення їх власника.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Не погодившись вказаним із рішенням,адвокат Дьоміна М.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року в частині вирішення питання про вилучене майно, а саме - зобов»язати ОУ Київської ОДПІ м. Харкова повернути вилучені тютюнові вироби відповідно до опису володільцеві, ОСОБА_3 В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що згідно пояснень, наданих ОСОБА_3 у районному суді, він не є власником вилучених тютюнових виробів, а є саме їх володільцем, оскільки мав намір їх придбати та фактично ними володів, зважаючи на відсутність власника. Крім того, право володіння ОСОБА_3 вилученими тютюновими виробами фактично було встановлено шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та підписання останнім опису вилученого майна. Як наголошує апелянт, жодною нормою КУпАП не передбачено передання вилучених речей на зберігання.

В судовому засіданні адвокат Дьоміної М.В. пояснила, що ОСОБА_3 не заперечує того факту, що він не є власником вилученого майна. В той же час, вважає себе їх володільцем, оскільки мав намір їх придбати та фактично володів ними, зважаючи на відсутність відомостей щодо їх власника. Крім того, зважаючи на складений відносно нього протокол та опис вилученого майна, зазначеними документами фактично встановлено право володіння ОСОБА_3 вище зазначеними тютюновими виробами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника - адвоката Дьоміної М.В. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення у частині залишення вилучених тютюнових виробів на зберіганні у ОУ Київського ОДПІ м. Харкова до встановлення їх власника, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 заперечував належність вказаних тютюнових виробів йому, а в матеріалах справи відсутні дані щодо власника вище вказаних предметів.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Згідно з ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2017 року, тютюнові вироби у кількості 1 520 пачок були вилучені у ОСОБА_3, який здійснював їх зберігання. (а.с. 2)

Зважаючи на викладене та враховуючи, що провадження за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучені у ОСОБА_3 тютюнові вироби в загальній кількості 1 520 пачки, які зберігаються в ОУ Київської ОДПІ м. Харкова, підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дьоміної М.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, якою адміністративне провадження за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені тютюнові вироби у кількості 1 520 пачок залишено на зберіганні у ОУ Київського ОДПІ м. Харкова до встановлення їх власника - змінити, вказавши про повернення вилучених речей володільцеві ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева