23.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1565/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 19 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року, складений за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має вищу освіту, паспорт серії СТ № 256248 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником голови Миронівської районної ради Київської області та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 як заступника голови Миронівської районної ради Київської області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 будучи заступником голови Миронівської районної ради Київської області, являючись згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 15 липня 2016 року під № 958/29088, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з придбанням ним 29 липня 2017 року автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 29 липня 2017 року уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2017/561285, за яким набув право власності на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» 2012 року випуску вартістю 298 200 (двісті девяносто вісім тисяч двісті) гривень (а.с. 36).

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані 28 серпня 2018 року (а.с. 39, 50-52).

Абзацом 10 частиною 1 статті 1 Закону визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначенні у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 етапі 3 Закону народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи заступником голови Миронівської районної ради є субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з присягою посадових осіб самоврядування, ОСОБА_1 17 листопада 2015 року прийняв присягу, за якою він присягав дотримуватися законів України (а.с. 24).

Відповідно до посадової інструкції заступника голови районної ради, затвердженої головою Миронівської районної ради Київської області 15 грудня 2015 року, ОСОБА_1 відповідає за дотримання законодавства з питань запобігання та протидії проявам корупції в районній раді, повинен знати акти законодавства (а.с. 25-26).

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 попереджений про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, зокрема і щодо необхідності повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбаченої ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 31).

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обовязок повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у визначений законом строк, уповноваженої особи на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подав зазначену декларацію 28 серпня 2017 року, тобто несвоєчасно без поважних на то причин.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та повязаним із корупцією правопорушенням.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обовязкового елементу обєктивної сторони, в той час як обовязковим елементом обєктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Незалежно від виду субєкту на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», його рангу та інших характеристик він зобовязаний діяти лише в рамках закону, а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи заступником голови Миронівської районної ради Київської області, являючись субєктом відповідальності відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 та пункту 51 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних на то причин, повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, за що ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнана ним в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 29 листопада 2017 року № 174 (а. с. 5-14); рапортом оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 31 серпня 2017 року (а. с. 16); копією запиту до Миронівської районної ради Київської області та відповіді на нього (а. с. 17-18); копією рішення 1 сесії 7 скликання Миронівської районної територіальної виборчої комісії «Про обрання заступника голови Миронівської районної ради VII скликання» від 17 листопада 2015 року № 03 01 VII (а. с. 27); копією рішення 1 сесії 7 скликання Миронівської районної ради Київської області «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування» від 17 листопада 2015 року № 04-01-VII (а.с. 28); копією попередження про обмеження, повязані з прийняттям на державну службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби (а.с. 29-32); копією договору купівлі-продажу 8043/2017/561285 транспортного засобу (а.с. 36-37); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 35); скріншотом сторінки інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 38-39); роздруківкою повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, опублікованої 28 серпня 2017 року, о 14 год. 36 хв. на інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 50-52); роздруківкою декларації особи у повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 40-49).

Разом з тим, в матеріалах даного провадження міститься рапорт оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31 серпня 2017 року, з якого вбачається, що в ході проведення заходів направлених на виявлення та протидію фактам корупції в органах влади, ним як субєктом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП виявлено факт невиконання заступником голови Миронівської районної ради Київської області ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», щодо повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані у звязку із придбанням 29 липня 2017 року автомобіля марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 2012 року вартістю 298200 гривень, тобто виявлено формальні озхнаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином особою, уповноваженою ст. 255 КУпАП на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП виявлено формальний склад даного адміністративного правопорушення 31 серпня 2017 року (а.с. 16). Саме з цього часу починає відлік строку накладення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Такої правової позиції дійшов Апеляційний суд Київської області, як суд рішення якого відповідно до ст. 294 КУПАП є остаточним та оскарженню не підлягає, в постанові по справі ЄУН 381/3375/17 (провадження № 33/780/1044/17).

Суддя не бере до уваги доводи прокурора, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день його складення, оскільки поняття виявлення адміністративного правопорушення (ст. 38 КУпАП), та складення протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 254 КУпАП) не є тотожним. Виявлення формальних ознак складу адміністративного правопорушення завжди передую складенню протоколу про адміністративне правопорушення, для складення якого існує необхідність в зясуванні персональних даних особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, якщо вона відома.

За нормою ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи, що у даному конкретному випадку днем виявлення правопорушення є день складення оперуповноваженим УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 рапорту від 31 серпня 2017 року, на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП (сплинув 01 грудня 2017 року), а тому у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 221, 247, 276, 279, 283, 284, 285, 294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук