Справа № 405/6853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079898 від 15.11.2017 року ОСОБА_1 15.11.2017 року о 08 годині 25 хвилин в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 19, керуючи транспортним засобом «Geely Emerand», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та при виконані обгону не переконалась, що водій транспортного засобу «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту праворуч та виконала обгін і скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Boxer». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б), п.14.2 (б), п.14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 та її захисником Бойко О.В. повторно заявлено клопотання про призначення комплексної судової інженерно - транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДКЦ МВС України. Повторність клопотання обгрунтовано іншими підставами, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання.

В своєму клопотання ОСОБА_1 зазначила, що 15.11.2017 року, близько 08.25 год. керувала автомобілем «Geely Emgrand 7» р.н.НОМЕР_1, рухалась по вул.Михайлівська у м.Кропивницький зі сторони вул.Єгорова, в напрямку вул.Гагаріна. Наближаючись до будинку №19 звернула увагу, що по переду, в попутному напрямку, по тій же самій смузі, рухається автомобіль «Peugeot Boxer», р.н.НОМЕР_2, зі швидкістю близько 5-10км./год. На проїзній частині вказаний автомобіль розташовувався на відстані до 1м. від правого краю проїзної частини по ходу руху. ОСОБА_1 вирішила виконати маневр об'їзду даного транспортного засобу так як швидкість її руху була значно більшою, близько 50км.год. і вона ввімкнула лівий показник повороту, після чого стала виконувати маневр об'їзду автомобіля «Peugeot Boxer». Водій автомобіля «Peugeot Boxer» став різко виконувати маневр заїзду в двір будинку, розташованого з лівої сторони вулиці, по напрямку руху. Коли автомобіль «Peugeot Boxer» став змінювати напрямок свого руху відстань до нього складала біля 7-10м. ОСОБА_1 застосувала гальмування і прийняла вліво, але уникнути зіткнення не вдалося, автомобіль «Peugeot Boxer», передньою лівою частиною, вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у праву частину. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вважає, що покази водія «Peugeot Boxer» ОСОБА_3, щодо механізму розвитку даної пригоди та зупинки перед поворотом не відповідають фактичним обставинам ДТП, на фотознімку пошкоджень автомобіля «Geely Emgrand 7» чітко видно, що він всією передньою частиною вже обігнав автомобіль «Peugeot Boxer» коли той вдарив його у бік.

Потерпілий та його представник проти клопотання заперечили та вказали, що для розгляду справи по суті не потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 щодо причин настання ДТП зазначав, що він керував автомобілем швидкої допомоги, їхав на виклик. Переконавшись, що за ним нікого не має, він включивши покажчик лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. З'явився автомобіль «Geely», він натиснув на гальма, однак уникнути удару не вдалося.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників, дослідивши чинне законодавство, приймаючи до уваги пояснення свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у; тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Відповідно до системного аналізу ст.ст.1, 3, 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, судова експертиза призначається та проводиться в разі необхідності спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що покази учасників ДТП кардинально відрізняються, суд приходить до висновку, що для встановлення причин настання ДТП потрібні спеціальні знання авто техніки та трасології, в зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 та її захисника Бойко О.В. підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її захисника Бойко О.В. про призначення комплексної судової інженерно - транспортної експертизи - задовільнити.

Призначити комплексну судову інженерно - транспортну експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (м.Кропивницький вул.Вокзальна, 58).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- якими частинами відбулося контактування автомобілів «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 та «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 в момент ДТП та який із вказаних автомобілів вдарив інший автомобіль відповідно до схеми ДТП, виявлених пошкоджень та траєкторій їх руху ?

- яким було розташування автомобілів «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 та «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 в момент ДТП та чи відповідають йому технічно покази кожного із учасників ДТП ?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot Boxer» р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мав водій автомобіля «Peugeot Boxer» р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_3, технічну можливість уникнути зіткнення?

- як повинен був діяти водій «Geely Emgrand 7» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мав водій автомобіля «Geely Emgrand 7» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1, технічну можливість уникнути зіткнення ?

- дії кого з водіїв з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали ?

Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

- зіткнення сталося в світлу пору доби, в населеному пункті, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, дорога має по одній смузі в обох напрямках;

- автомобілі « Geely Emgrand 7» р.н.НОМЕР_1, «Peugeot Boxer» р.н.НОМЕР_2 перед зіткненням рухались в попутному напрямку;

- швидкість автомобіля «Geely Emgrand 7» р.н.НОМЕР_1 перед зіткненням 50 км./год.;

- швидкість автомобіля «Peugeot Boxer» р.н.НОМЕР_2 перед зіткненням до 10км./год.;

- водій автомобіля «Peugeot Boxer » р.н.НОМЕР_2 в районі будинку №19 по вул.. Михайлівській в м. Кропивницький не бачучи автомобіль «Geely Emgrand 7» став виконувати маневр заїзду у двір;

- місце зіткнення розташоване 1.9 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів. (згідно інформації зафіксованій під час огляду місця ДТП);

- згідно показів водія автомобіля «Geely Emgrand 7» р.н.НОМЕР_1, водій автомобіля «Peugeot Boxer» р.н.НОМЕР_2 не вмикаючи показник лівого повороту став виконувати маневр заїзду у двір;

- згідно показів водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н.НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху він ввімкнув показник лівого повороту та став виконувати заїзд у двір, але автомобіля «Geely Emgrand 7» р.н.НОМЕР_1 до зіткнення він не бачив;

- на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №405/6853/17 (провадження №3/405/1724/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Вокзальна,58).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон