Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Ковалевича С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 03.12.2017р. близько 01 год. 30 хв. в с.Річки по вул.Центральна Корецького району Рівненської області керував автомобілем «Форд», н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Ковалевича С.П. про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №051745 ОСОБА_1 03.12.2017р. близько 01 год. 30 хв. в с.Річки по вул.Центральна Корецького району Рівненської області керував автомобілем «Форд», н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.2)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №85 ОСОБА_1 03.12.2017р. перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 1.88 проміле (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показав, що 03.12.2017р. їхав в автомобілі «Форд» разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В с.Річки їх зупинили хлопці, з якими у них виник конфлікт. Після цього вони чекали працівників поліції і він вжив алкоголь. До цього алкоголю не вживав.

Із технічного запису судового засідання вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 показав, що вживав алкоголь до того, як сісти за кермо автомобіля, що суперечить його показам у апеляційному суді.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному суді показали, що 03.12.2017р. їхали в автомобілі «Форд» разом з ОСОБА_1 В с.Річки їх зупинили хлопці, з якими у них виник конфлікт. ОСОБА_1 вживав алкоголь біля автомобіля коли вони чекали працівників поліції.

Апеляційний суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння безпідставні та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.