overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5877/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/307/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107227 від 09 січня 2018 року ОСОБА_1 09 січня 2018 року о 10 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе 124в у м. Дніпро, рухаючись зі сторони вул. Березинської в бік пров. Базавлуцького, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка рухалась у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП справа № 202/307/18, провадження №3/0202/665/2018 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

2)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

3)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4)Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР?

6)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР?

7)Дії якого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Набережна Леніна 17 оф. 361.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз постанову суду про призначення експертизи від 16 березня 2018 року та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП справа № 202/307/18, провадження №3/0202/665/2018.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 571/281/18
Провадження № 3/571/125/2018
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/280/18, №571/281/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження №3/571/124/2018, №3/571/125/2018.

Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 15 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати адміністративну справу №571/281/18 (провадження №3/571/125/2018) із справою №571/280/18 (провадження №3/571/124/2018), а обєднаній справі присвоїти № 571/280/18, провадження №3/571/124/2018.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/281/18, провадження №3/571/125/2018, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження із справою №571/280/18, провадження №3/571/124/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Обєднаній справі присвоїти номер №571/280/18, провадження 3/571/124/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №521/1321/18

Номер провадження 3/521/1408/18

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2018 року, о 10 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул.Малиновського 71 в м.Одесі, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 084673 від 14.01.2018 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 510/259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та фактично прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2018р. о 09.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинив психологічне насильство в сім ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 01.02.2018р.; рапортом; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними на особу правопорушника; висновком та іншими матеріалами.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 750/1971/18
Провадження № 3/750/785/18
П О С Т А Н О В А

19 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 січня 2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Всіхсвятській біля буд. 1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: піротехнічними засобами у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали підлягають направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено: флибустьет К-0205В-В (10 шт.), MAXSEM (30 шт.), всього на суму 150 грн. Однак в матеріалах справи відсутні дані щодо місця зберігання вилучених товарів, зясувати місцезнаходження та наявність вилученого товару неможливо, у звязку з чим суд взагалі позбавлений можливості вирішити питання про застосування конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, зазначене правопорушення охоплюється диспозиціїю ст. 195-6 КУпАП, а саме, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Керуючись ст. ст. 256, 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 277/252/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 року біля 19 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що проживає разом із ОСОБА_2 біля 6 років.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що 09.03.2018 року біля 19 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
№ 204/1328/18
№ 3/204/541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови суду від 14.03.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В зазначеній постанові суду допущено описку, невірно вказано місяць винесення постанови суду.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним дату винесення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - 14 березня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 577/1009/18
Провадження № 3/577/278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Сумської області, м.Конотоп, вул. 6-го Вересня, 1/216, ученицю ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», українку, гр. України,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року о 14 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме біля гуртожитку на території ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_3 винною себе визнала повністю та пояснила, що 09.01.2018 року о 14 год 50 хв дійсно палила тютюнові вироби на території ДПТНЗ «Конотопське ВПУ». Запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_3 повністю доводиться матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 народилася 27.12.2001 року, тобто на час вчинення правопорушення не досягла віку повноліття (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, неповнолітній вік особи порушника, ступінь вини, майнове становище та керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №3/748/315/18 Єдиний унікальний № 748/588/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Смолинського торфо-брикетного заводу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, після доопрацювання, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 131980 від 08.12.2017, 07 грудня 2017 року близько 23 год. 30 хв., гр., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, в с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Центральна, 90-А, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3