Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/37/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Далматова Г.А.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився 21 жовтня 1969 року в м. Миколаєві, мешкає в м. Ірпінь Київської області, вул. Пушкінська, 62-Є, кв. 30,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, 23.08.2018 р. о 17.00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 111 км + 800 м. автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, після перехрестя, яке полягає в розгалуженні доріг, рухаючись по лівій смузі дороги, яка має одну смугу руху в одному напямку від АЗС «WOG», в бік мосту через Ташлицьке водосховище, після повороту ліворуч на дорогу, яка прямує в сторону мосту, не врахував дорожньої обстановки, не реагував за її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.09.2018 р. скасувати та направити адміністративну справу на доопрацювання (належного оформлення) до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Апелянт з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим, оскільки під час прийняття судом першої інстанції рішення порушено норми законодавства, а також не повно зясовано усі фактичні обставини справи, та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вважає, що матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам закону. Так, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно не зображено та не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх координати відносно сталих орієнтирів, не зафіксована ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, не встановлено точне розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, так як не зафіксовано основні розмірні характеристики самої проїзної частини та сліди гальмування транспортних засобів.

Зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку експерту № 137 від 14.09.2018 р., і як результат, прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи, висновку експерта, яке ґрунтується лише на протоколі, складеному із порушенням законодавства.

Крім того, вважає, що постанова суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. А тому, на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП, вказане провадження слід повернути до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання, з метою перевірки дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху та надання відповідної правової оцінки.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, в ст. 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259581, 23.08.2018 р. о 18.00 год. на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 111 км + 800 м., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку від АЗС «WOG» в сторону моста через Ташлицьке водосховище, перед поворотом ліворуч на дорогу, яка прямує в сторону моста, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автобусом «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді, ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Skoda Fabia», виїхав з АЗС «WOG», увімкнув лівий поворот та пропустив вантажівки, які рухались у лівій смузі. В подальшому, продовжив перестроюватись у ліву смугу, для продовження руху в напрямку м. Миколаєва. На перехресті головної та другорядної дороги він відчув удар у ліве переднє крило свого автомобілю, в результаті зіткнення з автобусом «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, він, керуючи автобусом «МАЗ», рухався зі сторони м. Южноукраїнська в сторону атомної електростанції. На повороті в сторону моста побачив автомобіль «Skoda Fabia», який почав здійснювати перед ним розворот. Намагаючись уникнути удару, зайняв ліве положення, однак уникнути аварії йому не вдалось, внаслідок чого відбувся удар у ліве переднє крило автомобілю «Skoda Fabia», під керуванням ОСОБА_2

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2018 р. вбачається, що автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, мав пошкодження лівого переднього крила, капоту з лівої сторони та переднього бамперу з лівої сторони. На автобусі «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, малось пошкодження та деформація правого переднього бамперу та крила, задньої правої дверці та крила, а також пошкоджено лакофарбове покриття.

Відповідно до висновку експерта № 137 від 14.09.2018 р., з технічної точки зору, в діях водія автомобілю «Skoda Fabia», під керуванням ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про достатність підстав вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що полягали у зміні напрямку руху, та виїзду на зустрічну смугу де сталось зіткнення із автобусом «МАЗ». Крім того, ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автобусом МАЗ, під керуванням ОСОБА_3, однак вказаних дій не вчинив.

Посилання апелянта на порушення водієм автобусу «МАЗ» ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, є такими, що не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до вимог діючого законодавства, суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений саме про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, а суд апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції повно та всебічного зясував обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, надав їм обєктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Крім наведеного, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Повноважень скасування постанови та направлення справи на доопрацювання (належного оформлення) до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області, як того просить апелянт, апеляційний суд не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1