ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого системним адміністратором «Flesh Net», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави, з конфіскацією комутатора Juniper QFX3500-48S4Q в кількості 1 одиниці, вартістю 337280 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді Семенов К.Ю. визнаний винним у тому, що 05 липня 2018 року об 11 годині 20 хвилин на автомобілі «Mitsubishi Grandis» НОМЕР_1 при перетині лінії розмежування через КПВВ «Новотроїцьке» перевозив товарно-матеріальні цінності, а саме комутатор Juniper QFX3500-48S4Q в кількості 1 одиниці, вартістю 337280 грн., які він перевозив з м. Волновахи до м. Макіївка, тим самим порушив п.9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ №99 від 01.03.2017 та п.4 наказу МТОТ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2017 року за №417/30285, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП України.

Вказує, що судом порушено його право на захист, оскільки йому не було роз'яснено процесуальні права та обов'язки, не надано захисника, скориставшись тим, що він є юридично неграмотною особою.

Зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено вартість комутатора, оскільки суд вказав суму 337280 грн., але він його купив через мережу інтернет за 31680 грн., оскільки комутатор був у використанні.

Зауважує, що судом допущено неповноту та протиріччя у встановленні вартості предмету правопорушення, що є відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2, був своєчасно повідомлений про дату і час судового розгляду, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, що надало суду підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Крім того, при складанні адміністративного протоколу правопорушнику ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, про що він особисто розписався в протоколі (а.п.6).

Тому, твердження правопорушника ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не відповідають дійсності.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, а саме, порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0364 від 05 липня 2018 року; протоколом вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 05.07.2018 року; фототаблицею до протоколу, згядно якої вартість комутатора складає 337280 грн.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.12-13), в присутності яких складався протокол. Ці докази суд об'єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об'єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

З апеляційної скарги та пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що зазначений комутатор він придбав через мережу інтернет за 31680 грн.

Однак, згідно п.4 порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №99 від 01.03.2017 року, установлено обсяг товарів, що переміщуються фізичними особами через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та в зворотному напрямку - товари, сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 грн. та сумарна вага яких не перевищує 75 кг.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, як порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна