Дата документу 14.02.2018
Справа № 320/116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

РНОКПП відсутній, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою, м. Мелітополь, 1-й провулок Силікатний будинок, № 23, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 445776 від 26.12.2017 року; рапортом інспектора СРПП № 4 ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.12.2017 року.

Поясненнями ОСОБА_4 від 26.12.2017 року, згідно яких її брат ОСОБА_1. прийшов в стані алкогольного спяніння за адресою її проживання м. Мелітополь, 1-й провулок Силікатний будинок, № 23, розбив скло в двох вікнах, погрожував фізичною розправою, та нецензурно висловлювався на її адресу.

Поясненнями ОСОБА_5 від 26.12.2017 року, згідно яких її син ОСОБА_1 прийшов в стані алкогольного спяніння за адресою її проживання м. Мелітополь, 1-й провулок Силікатний будинок, № 23, розбив скло в двох вікнах, погрожував фізичною розправою, та нецензурно висловлювався на її адресу, після чого було викликано працівників поліції.

Поясненнями ОСОБА_6 від 26.12.2017 року, згідно яких він як сусід бачив, що син ОСОБА_5 прийшов в стані алкогольного спяніння за адресою її проживання м. Мелітополь, 1-й провулок Силікатний будинок, № 23, розбив скло в вікнах, погрожував фізичною розправою, та нецензурно висловлювався на її адресу, після чого було викликано працівників поліції. На зауваження припинити свої дії не реагував.

Поясненнями ОСОБА_1, згідно яких визнавав свою провину в скоєному.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, знайшла свої підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 251, 252, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривень 00 копійок (на р/р 0001, , МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 14 травня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна