Єдиний унікальний номер 725/5818/17
Номер провадження 3/725/3530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

та особи, яка притягається до відповідальності за ПМП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачені ст. 472, ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт FF133236, виданий 27.10.2016 року, органом 7319, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 17.11.2017 року о 00 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Румунії до України в приватних справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору.

Громадянин України ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього ручної поклажі в кількості 2 місця (дві пари взуття та парфуми), які предявив до митного контролю.

Цього ж дня у Чернівецьку митницю ДФС з УСБУ в Чернівецькій області надійшло доручення №75/14/4008 про проведення повного огляду товару, який переміщується у вищевказаному транспортному засобі.

Під час здійснення митного контролю, в боксі огляду транспортних засобів, громадянином ОСОБА_2 було предявлено не зазначені в митній декларації, без ознак приховування продукти харчування, а саме: 500 упаковко (по 1 кг) спагеті; 8 кругів (вагою 60 кг) сиру твердого, печиво бісквіт 40 упаковок, 40 банок шоколадної пасти, печиво 30 упаковок, 90упаковок (по 500 г) сиру твердого.

Під час вивантаження предявленого громадянином ОСОБА_2 товару (продуктів харчування) було виявлено приховані від митного контролю наручні часи в кількості 284 штуки, які знаходились під предявленими до митного контролю продуктами харчування.

Під час огляду транспортного засобу було виявлено не предявлені, приховані від митного контролю, наручні часи в кількості 262 штуки, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались переобладнанню. Порожнина розміщена в місці для ніг пасажирів заднього ряду сидінь салону автомобіля та утворена шляхом встановлення додаткової підлоги на відстані 15 см від днища автомобіля. Доступ до прихованих часів став можливим після піднімання додатково встановленої підлоги.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянин України ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точні відомості про товар 500 упаковок (по 1 кг) спагеті; 8 кругів (вагою 60 кг) сиру твердого, печиво бісквіт 40 упаковок, 40 банок шоколадної пасти, печиво 30 упаковок, 90 упаковок (по 500 г) сиру твердого та вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших часи наручні в кількості 284 штуки та в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню часи наручні в кількості 262 штуки та кваліфікує його дії за ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 472, ч. 1 ст. 483 МК України за обставин викладених у протоколі про ПМП не визнав та пояснив, що, заїхавши на пункт пропуску, митники у нього запитали про наявність заборонених для переміщення через митний кордон України речей, на що він відповів, що таких речей у нього немає та попросив митну декларацію для заповнення. Оскільки він часто перевозить через митний кордон України різні товари то обізнаний з правилами митного контролю. В подальшому, частину декларації він віддав митникам, а наявний у нього товар не задекларував в точній кількості, оскільки йому необхідний був час щоб все перерахувати, при цьому усно він повідомляв працівників митниці про наявний у нього товар. Разом з тим, його та осіб, які були з ним в автомобілі направили на паркувальне місце, де почали вивантажувати виявлений в автомобілі товар та все фотографувати. У підставці для ніг, яка розміщена в транспортному засобі для зручності пасажирів, він перевозив часи, проте працівники митниці заявили що це тайник, який був виготовлений ним спеціально для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Зазначав, що така підставка на підлозі транспортного засобу була наявною на момент придбання ним автомобіля, який переобладнувався з вантажного на пасажирський та він самостійно ніяких конструктивних змін в транспортний засіб не вносив. Коли митники проводили огляд автомобіля, то кришка полички була відкритою, що є ознакою того, що він не мав наміру нічого приховати. Також, зазначав, що часи, виявлені під продуктами харчування, не були ним приховані від митного контролю, оскільки він їх переклав пачками з макаронами для того, щоб не пошкодити при перевезенні.

В інтересах ОСОБА_2 діяв адвокат ОСОБА_1, який в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 472, ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі з підстав викладених ним у письмовому поясненні. Зокрема вказував на наявність недоліків протоколу про порушення митних правил, який не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки у вказаному протоколі зазначені свідками працівники митниці, які в даному випадку є зацікавленими особами, протокол містить описку в номерному знаку транспортного засобу марки «RENAULT Kangoo», прізвище та імя особи, яка не має відношення до справи про ПМП відносно ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3, який мав отримати копію протоколу про ПМП. Крім того, зазначав, що датовані груднем 2017 року документи, які наявні в матеріалах справи не містять обєктивних даних щодо обставин правопорушення, а тому є сфальсифікованими. Помилковими вважає висновки працівників митниці про те, що ОСОБА_2 виготовляв спеціальне сховище у автомобілі марки «RENAULT Kangoo», оскільки панель, під якою знаходився товар призначена для комфорту пасажирів та вважається підставкою для ніг, а не пристосованою ємністю для перевезення в ній товарів з приховуванням від митного контролю. Щодо переміщення через митний кордон України ОСОБА_2 продуктів харчування зазначав, що останній мав намір повідомити про вказані товари працівникам митниці та задекларувати їх та для правильності заповнення декларації вирішив звернутись за допомогою до працівникам митниці, який у відповідній графі поставив прочерк, у звязку з чим вважає, що в даному випадку відсутні як подія так і склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, просив врахувати характеризуючи дані щодо особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, зокрема позитивну характеристику з місця проживання та перебування на його утриманні та під опікою неповнолітніх та малолітніх дітей. Також, просив врахувати той факт, що під час провадження у справі про ПМП його, як захисника, було ознайомлено з постановою про призначення експертизи у даній справі та надано можливість отримати її копію. Під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, він виявив, що отримана ним копія постанови у справі відсутня, натомість наявна інша постанова про призначення експертизи, яка за своїм змістом відрізняється від тієї з якою його було ознайомлено раніше.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що у час та місці вказаних у протоколі про ПМП вони разом з ОСОБА_2 та перетинали державний кордон України в п/п «Порубне». Формою митного контролю вони обрали червоний коридор та почали заповнювати митні декларації, проте в подальшому прийшов працівник митниці, в якого виникла суперечка з ОСОБА_2 щодо заповненої ним декларації та кількості переміщуваного товару, після чого забрав у ОСОБА_2 декларацію та запропонував відігнати транспортний засіб на парковку. Під час огляду автомобіля митники сумнівались в тому як оформляти порожнину в якій знайшли часи, оскільки не були впевнені в тому, що підставку для ніг можна вважати тайником, крім того, кришка підставки була відкритою та товари не приховувались.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі в сукупності з поясненнями ОСОБА_2, його захисника та показами свідків, приходить до висновку, що дану справу про порушення митних правил слід повернути для додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, вартість предметів порушення митних правил, транспортного засобу, який використовувався для їх незаконного переміщення через митний кордон України, а також обсяг конструктивних змін у автомобілі мають принципове значення для правильного вирішення справи. Саме ці обставини підлягають доказуванню у даній справі, проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б безсумнівно встановлювали вказані факти, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра

де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З санкції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що порожнина розміщена в місці для ніг пасажирів заднього ряду сидінь салону автомобіля НОМЕР_1, в якій були виявлені предмети порушення митних правил не передбачена технічними особливостями транспортного засобу та заводом виробника, а також не підтверджений належними і допустимими доказами факт внесення до автомобіля конструктивних змін, його переобладнання та створення відповідного сховища, особою, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять висновки відповідних експертиз щодо вартості предметів порушення митних правил та вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, проте такі висновки ставляться під сумнів захисником особи, яка притягується до відповідальності за ПМП, зокрема останнім в судовому засіданні долучено копію постанови про призначення товарознавчої експертизи, яка за своїм змістом різниться з тією, що міститься в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що загальну вартість 398 годинників експерт визначив за відсутності інформації щодо кількості годинників з текстильними ремінцями та годинників з металевими ремінцями, вартість цього товару було встановлено за одиницю кожного з годинників без конкретизації кількості певного виду годинників.

Крім того, варто зауважити також те, що у висновку експерта №103 від 13.12.2017 року щодо вартості транспортного засобу марки «RENAULT Kangoo» містяться неточності щодо реєстраційного номеру транспортного засобу в порівняні з протоколом про ПМП, в якому зазначено, що 17.11.2017 року о 00 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2

Таким чином, вказаний висновок експерта ставиться під розумний сумнів щодо того факту чи був предметом експертного дослідження саме той транспортний засіб, який використовувався ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України товарів 17.11.2017 року о 00 год. 40 хв. через п/п «Порубне».

У відповідності до вимог ч. 5, 7,8 ст. 495, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтю 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що при складані протоколу про ПМП відносно ОСОБА_2 були дотриманні вказані вимоги закону, зокрема відсутні відомості про те, що йому були розясненні його права, у протоколі про ПМП відсутня відмітка про відмову ОСОБА_2 В,М. від підпису, а також відсутні докази щодо направлення йому копії протоколу у встановленому законом порядку, при цьому у відповідній графі про вручення примірника протоколу зазначено «Назаріу Валентін».

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст.ст. 472, 483, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст. 33, 34, 35,36, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472, ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_2 повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна