overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАФ «Білий стік»,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАФ «Білий стік» в період з 07.09.2017р. по 30.09.2017р., старшим державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Львівській області Петровою Н.П., виявлено за період 01.01.2015р. по 31.12.2016р. неутримання і неперерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 2349,92грн., неутримання та неперерахування військового збору в сумі 206,08грн..

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення є директор агрофірми ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув та не повідомив про причину неявки.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчиненні у 2015 та у 2016 роках, виявлені у ході перевірки у вересні 2017р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Постанова

Іменем України

Cправа №711/5737/18

Провадження № 3/712/3356/18

01листопада 2018року,суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ТОВ «Будівництво та інженерні мережі», проживаючого : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 10.07.2018р., ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП : занижено податок на прибуток в сумі 8417 грн. та ПВВ в сумі 9352 грн., чим порушив вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними акту перевірки від 10.07.2018р.;

- копією наказу від 18.01.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене у 2017 році, справа надійшла до суду 16.08.2018 року, на час розгляду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 163-1 ч.1 , п.7ст.247КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 654/3829/17
Провадження №3/654/138/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: Херсонська область, м Гола Пристань, пров. Новий 10, -

УСТАНОВИЛА :

19.12.2017 року близько 09:30 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області, по вул. 1 Травня в магазині «АТБ» гр. ОСОБА_1 вчинила крадіжку банки ікри червоної, вартістю 145,50 грн. чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідка, потерпілої та порушниці, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан особи та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 654/105/18
Провадження №3/654/244/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 грудня2017 року близько 18.50 год. на Кардашинському карєрі Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою, без передбаченого дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, актом вилучення знарядь лову, квитанцією про отримання вилучених речей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову (сітку мисинову у кількості 1 шт., вилучені згідно акту вилучення знарядь лову до протоколу №022045/1815 від 13.12.2017) конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/161/114/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 22 листопада 2017 року о 09 год. 55 хв., по вул. Дубнівська, буд.26 в м. Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки "ЗИЛ ММЗ 554М" д.н.з. НОМЕР_1, у якого був забруднений номерний знак, що не давало чітко зчитувати символи з 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується судовими повістками від 19 грудня 2017 року та 28 грудня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213704 від 22 листопада 2017 року, довідкою начальника СРПП № 2 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, постановою Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП від 05 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 212/8264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1989 року липня місяця 23 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілий ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 443, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2017 року близько 13-00 годині, в м. Кривому Розі по вул. Е. Фукса, 1а, ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину бренді «Шустов» вартістю 45 грн. 63 коп. і згущене молоко марки «Первомайський МКК» вартістю 24 грн. 92 коп., на загальну суму 70 грн. 85 коп., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 20.12.2017 року, про що останній сповіщався належним чином, але до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою ОСОБА_2 до суду, останньому оголошувалися примусові приводи до суду, які не виконано, про причини невиконання постанов, суду не сповіщено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до УПП м. Кривий Ріг ДПП для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Кривий Ріг ДПП, для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду протоколу по суті.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 310/6933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП в якому зазначено, що 11.08.2018 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячись на громадському пляжі по вул. Набережна в м. Бердянську палив тютюнові вироби, а саме сигарету, у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин.

Згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника від 17.08.2018 року, в яких він визнав факт куріння тютюнових виробів в невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у сімнадцятирічному віці, тому до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 133/143/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1. не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , року 2011 року, зловживаючи спиртними напоями, не створив належних умов для їхнього проживання .

ОСОБА_1 на розгляд адмінматеріалу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_5 від 24.11.2017, які зазначили, що на протязі останнього часу вони почали зловживати спиртними напоями , не приділяли належної уваги вихованню дітей та не створили належних умов для їх виховання.

Враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушнка, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України() , місце знаходження : вул. Липська,18/5,м. Київ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 02.02.2018
Справа № 3/756/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 109670 від 11.11.2017 р. ОСОБА_1 11.11.2017 р. о 19 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Тойота-RAV4» д/н НОМЕР_1 по вул. М. Тимошенко 16 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хьонде-i10» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій