Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5771/17
ПОСТАНОВА

01.02.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря Дарменко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого обробником металу ПрАТ «МК «Азовсталь», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.124 КУпАП, згідно протоколу серії БР №073314, останній 09.11.2017 року о 16 годині, керуючи автомобілем «АЗЛК 2138», державний номер 39680АМ, по вул.Заозерній, 62, в Кальміуському районі м.Маріуполя, перед розворотом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що має водійський стаж близько двох років, за цей час до адміністративної відповідальності не притягувався. 09.11.2017 року близько 16 години, керуючи транспортним засобом, відїхав від магазину, який розташований по вул.Заозерній та рухався в сторону вул.Мухіна. Мав намір здійснити поворот ліворуч, метрів за 30 до повороту включив поворотник, рухався по лівій смузі, впевнившись, що попереду відсутні автомобілі став здійснювати маневр. При здійсненні маневру повороту відчув удар у ліве крило автомобіля та зупинився. В нього врізався автомобіль, який здійснював обгін. З другим учасником ДТП викликали співробітників поліції. По їх приїзду було складено схему ДТП, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, в ній все зазначено вірно. З тим, що порушив п.10.1 ПДР не згоден.

Другий учасник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що має водійський стаж більше 40 років. 09.11.2017 року приблизно о 16 годині, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», рухався по крайній правій смузі вул.Заозерній зі сторони с.Сартана у сторону міста. Попереду нього по крайній правій смузі їхав автомобіль з швидкістю близько 50 км/год., потім він перестроївся в ліву смугу. Не доїжджаючи до розвороту, ОСОБА_3 побачив, що «Москвич» почав маневр повороту в його сторону. На зустрічній музі автомобілів не було, щоб уникнути зіткнення він почав різко уходити вліво, але уникнути його не вдалось, стався удар, ОСОБА_3 гальмувати не став і виїхав на зустрічну полосу. По приїзду поліції, зробили заміри, склали схему і протокол. ОСОБА_3 не бачив, щоб водій «Москвича» включав поворотник.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, інпектора поліції, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, допитана в судовому засіданні інспектор Управління поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4, пояснила, що 09.11.20017 року був її робочий день, разом з напарником виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 На місці були допитані учасники ДТП, проведено огляд пошкоджень, складено схему, на яку зауважень не надходило. На обох учасників складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР, чи вмикав він поворотник невідомо, реєстраторів на автомобілях не було, ОСОБА_5 інкримінується порушення п.11.4 ПДР

Як убачається зі схеми місця ДТП від 26.11.2017 року, пригода сталась в районі будинку №62 по вул.Заозерній в м.Маруполі. В результаті ДТП автомобіль «АЗЛК 2138» під керуванням ОСОБА_1 отримав наступні пошкодження: пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої фари, ЛФП переднього лівого крила; автомобіль «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_5 отримав наступні пошкодження: пошкодження передньої правої двері, правої задньої двері, заднього правого крила, ЛФП правої передньої і задньої двері.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.12.2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340грн. Вказаною постановою встановлено, що

09.11.2017 року о 16инігод. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул.Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, і скоїв зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2138», державний номерний знак 39680АМ, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Як убачається з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що на виконання вимог п.10.4 ПДР України, водієм ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, завчасно зайнято відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та надано дорогу зустрічному автотранспорту.

Приймаючи до уваги здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення, п.10.4 ПДР України не передбачає зобов'язань останнього з приводу надання ним дороги попутним транспортним засобам.

Згідно ст.ст.9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді спричинення дорожньо-транспортної пригоди, як обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відсутній.

З аналізу представлених доказів, встановлено, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. В. Пустовойт