АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5940/17 Суддя 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження: 33/790/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника - адвоката Ульяницької Л.Ю., представника - адвоката Пономаренка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Ульяницької Л.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збур в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 14.09.2017 року о 17.15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, і виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 та Ульяницька Л.Ю., що діє в його інтересах, подали апеляційні скарги.

Ульяницька Л.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2, у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року та постановити нову, якою направити матеріали справи начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Харкові для їх належного оформлення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно усіх учасників ДТП не складався, що є порушенням приписів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, що закріплена Наказом МВС від 06.11.2015 р. №1376, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 р. за № 1496/27941.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року та постановлення нової, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, зазначає, що з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та пояснень учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулося не на перехресті, а ОСОБА_2, безпечно закінчивши маневр повороту, продовжив рух по вул. Зубарєва, проїхав 2,4 м. Таким чином, характер руху автомобіля «Toyota Camry» не є причиною виникнення ДТП, у зв»язку із чим у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. В той же час, аналізуючи характер руху транспортного засобу «Toyota Corolla», можна зробити висновок про наявність в діях водія порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 18.4 ПДРУ, оскільки останній рухався із швидкістю, більшою за безпечну, не міг контролювати рух своєї автівки, та не зменшував швидкість аж до зупинки, через що і допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Ульяницької Л.Ю. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника Пономаренка Д.В., які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241139 від 14.09.2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2017 року (а.с.2), відеозаписом вказаного ДТП (а.с. 30), поясненнями ОСОБА_3 та частково самого ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що у день, коли сталося ДТП, він рухався у напрямку з вул. Роганської в сторону сел. Докучаєве у лівій крайній смузі. Зупинився на перехресті, перед ним - вантажний автомобіль із ввімкненим сигналом «поворот ліворуч». В той час, коли ОСОБА_2 почав рух, розминаючись із вказаним вантажним авто, інших транспортних засобів не було. Закінчивши маневр, водій побачив автомобіль «Toyota Corolla».

Інший учасник ДТП, ОСОБА_3, в свою чергу вказував, що 14.09.2017 року він, рухаючись на своєму авто по вул. Роганській у крайній правій смузі із швидкістю не більше 50 км/год. На перехресті вул. Роганська та вул. О. Зубарєва у напрямку його руху знаходився вантажний автомобіль із увімкненим лівим поворотом, який здійснював відповідний маневр. Як тільки ОСОБА_3 опинився на вказаному перехресті, побачив автомобіль ОСОБА_2, який здійснював переїзд перехрестя на швидкості з маневром у ліву сторону. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_3 прийняв вправо. Як наголошував у своїх поясненнях водій «Toyota Corolla», транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не зупинявся, а рухався увесь час на вагомій швидкості, що, зокрема, підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження від 02.12.17р., наданий апелянтом - адвокатом Ульницькою Л.Ю., не спростовують правильність висновків суду.

Доводи апелянтів щодо наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 порушень ПДРУ заслуговують на увагу, проте протокол щодо ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності не складався, у зв*язку з чим апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо наявності в його діях порушень ПДРУ.

До того ж, на даний час збігли строки, визначені ст. 38 КУпАП, у зв*язку з чим вимоги апеляційної скарги щодо направлення матеріалів на доопрацювання не узгоджуються положенням ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційних скарг не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Ульяницької Л.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева