АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6001/17Суддя 1 інстанції Чуприна А. П.
Номер провадження 33/774/52/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника Дятлова А.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

За участю:

Представника потерпілої - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.10.2017 року о 13.50 годин в місті Нікополі по вул. Трубників поряд з КСК НЗФ водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем Ніссан НОМЕР_2, в наслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

09.10.2017 року о 13.50 годин в м. Нікополі по вул. Трубників поряд з КСК НЗФ водій ОСОБА_3 керувала автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків, від керування відсторонена.

Стосовно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 181269 від 09.10.2017 року за ст. 124 КУпАП та серії БР № 181268 від 09.10.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дятлов А.М. просить постанову суду від 05 січня 2018 року скасувати, а справу закрити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції не допитав ні одного свідка, які бачили ДТП.

Також вказує на те, що судом не були спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що на час ДТП вона не перебувала за кермом автомобілю.

Окрім того звертає увагу на те, що при винесенні рішення суду ОСОБА_3 не була присутня, оскільки не була повідомлена про день та час слухання справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_4, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника потерпілої, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінюючи докази, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколах про адміністративне правопорушення, складеними відносно неї уповноваженою особою поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення доказами щодо винності ОСОБА_3, а саме: поясненнями ОСОБА_3, які вона надавала в суді першої інстанції, пояснила, що 09.10.2017р., вона, знаходячись біля під'їзду свого будинку, познайомилась з чоловіком. В зв'язку з тим, що вона знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, вона попросила цього чоловіка підвезти її на автомобілі Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1. Цей автомобіль належить її свекрусі і вона користувалась ним. Чоловік, з яким вона познайомилась сів за кермо, а вона на пасажирське сидіння. Коли вони їхали по пр.Трубників в м. Нікополі, в районі КСК НЗФ сталось дорожньо-транспортна пригода за участю Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Ніссан НОМЕР_2. Як відбулось саме зіткнення вона не бачила, бачила тільки вогні попереду. Після ДТП чоловік, який керував автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 втік, а вона залишилась в автомобілі. Прізвища та імені того чоловіка вона не знає. В зв'язку з тим, що пасажирські двері на автомобілі Мерседес Віто не відчинялись, в результаті поломки, яка не пов'язана з цим ДТП, вона вимушена була пройти на місце водія і вийти через двері водія. На місці вона не зазначала, що за кермом була інша людина, так як чекала приїзду чоловіка і вирішувала, як йому пояснити обставини того, що сталось. Також ОСОБА_3 зазначила, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення; поясненнями свідка ОСОБА_6 які він надав в суді першої інстанції, показав, що 09.10.2017р., приблизно в обід, він на автомобілі Ніссан номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Нікополі по пр.Трубників. За кермом була його дружина - власниця автомобіля ОСОБА_7 також в машині була їх неповнолітня дитина. В районі КСК НЗФ дружина зупинилася перед пішохідним переходом. Позаду почувся звук гальмування і стався удар в автомобіль. Після удару, їх автомобіль котився приблизно 4 секунди, в цей час він з'ясував, чи не отримали ушкоджень члени його сім' ї, після чого він вийшов з машини. З моменту зіткнення до моменту, коли він вийшов зі свого автомобіля минуло приблизно 5 секунд. Позаду свого автомобіля він побачив автомобіль Мерседес Віто, з водійської двері якого виходила жінка ОСОБА_8 Вона була в нетверезому стані, босоніж. Спочатку жінка визнавала свою вину, пропонувала «вирішити питання». Після приїзду її чоловіка, викликали співробітників поліції. Це сталось приблизно через 30 хвилин після ДТП; поясненнями співробітник Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_9, які він надав в суді першої інстанції, пояснив, що 09.10.20917р. він був на чергуванні. На планшет йому було повідомлено про ДТП, яке сталось по пр.Трубників в районі КСК. Приїхали приблизно через 15 хвилин. Прибувши на місце він побачив автомобіль Нісан з євро номерами, позаду якого був автомобіль Мерседес Віто. Згідно пояснень свідків за автомобіля Нісан, вони зупинились перед пішохідним переходом, після чого в них врізався автомобіль Мерседес Віто. Він бачив, що за кермом Мерседес Віто знаходилась жінка. Розмовляючи з нею, він відчув запах алкоголю і на його запитання вона пояснила, що вона завжди так їздить. У жінки не було водійського посвідчення, технічного паспорту на автомобіль та страхового полісу, був лише паспорт, з якого він встановив, що ця жінка ОСОБА_3 Потім до жінки підійшов чоловік в окулярах, який також був в нетверезому стані. Цей чоловік сказав їй нічого не робити , казати, що за кермом була третя особа. Зі слів свідків за кермом автомобіля Нісан, була саме ОСОБА_3 Автомобіль Мерседес з місця ДТП забрав родич правопорушниці. Їм були складені 2 протоколи та постанова по ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_3 як йому відомо, постанова по ст. 126 КУпАП оскаржена не була і направлена на виконання до ДВС, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_7 показала, що 09.10.2017р., приблизно о 13.50 керувала автомобілем Ніссан номерний знак НОМЕР_2. В районі КСК НЗФ по пр.Трубників в м. Нікополі, вона зупинилась перед пішохідним переходом і відчула удар позаду. Вийшовши з машини, вона побачила автомобіль Мерседес Віто, з за керма якого вийшла жінка, одягнена чорну одежу, босоніж, з запахом алкоголю з роту. Коли приїхали співробітники поліції з'ясувалось що жінка не має документів, крім паспорту на ім'я ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутніми в якості свідків, при складання адміністративних протоколів БР № 181268 та БР № 181269, ОСОБА_3 не мала при собі водійського посвідчення і документів на автомобіль, також вона відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовилась від дачі пояснень і відмовилась підписувати протоколи. Свідки зазначили, що у ОСОБА_3 був чутних запах алкоголю з порожнини роту; схемою місця ДТП до протоколу БР № 181269, автомобіль Нісан н.з. НОМЕР_2 на момент складання схеми знаходиться за пішохідним переходом, а автомобіль Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 перед пішохідним переходом. Місце ДТП знаходиться під автомобілем Мерседес Віто. Зазначені факти підтверджуються також, фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 181268 від 09 жовтня 2017 року та серії БР № 181269 від 09 жовтня 2017 року, як доказ ніким не були спростовані. Доказів, які спростовують дані протоколів про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується їх письмовими поясненнями, в яких вони вказали, що ОСОБА_3 не мала при собі водійського посвідчення і документів на автомобіль, також вона відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовилась від дачі пояснень і відмовилась підписувати протоколи. Свідки зазначили, що у ОСОБА_3 був чутний запах алкоголю з порожнини роту (а.с.15, 16).

Отже, вказані обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Дятлова А.М. щодо винесення рішення за відсутності ОСОБА_3, оскільки остання не була належним чином повідомлена, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що вона була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 42), смс повідомлення від 04.01.2018 (а.с. 52).

Посилання захисника, що суд не спростував пояснення ОСОБА_3 що автомобілем керувала не вона, а керував чоловік з яким вона тільки познайомилась, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_3 ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надала жодних доказів щодо керування автомобілем Мерседес Віто третьою особа.

Отже, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбаченими ст. 124, 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому доводи апеляційної скарги захисника Дятлова А.М. є безпідставними, та апеляційним судом залишаються без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дятлова А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року, якою визнано винною ОСОБА_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун