overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/32/18
Провадження № 3/545/34/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1, 26.12.2017р. о 02 год. 48 хв., на 335 км. автодороги Київ-Харків М-03, керував автомобілем ВАЗ-2102-45, д.н.з. 165-28СК (належність ОСОБА_2В.) у стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі та згідно медичного Висновку ПОНД № 712 від 26.12.2017р. о 03.год. 48 хв., перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми (а.с. 1), Висновком ПОНД № 713 (а.с.2), довідкою (а.с. 3, 4), відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6295/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Департаменті фінансів Київської області державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 вересня 2018 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем Audi н/з НОМЕР_2 (pl) в м. Києві по вул. Здолбунівська, 5, при виїзді з двору буд №5 не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Здолбунівська, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялась належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Audi н/з НОМЕР_2 (pl) ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 162189 від 26 вересня 2018 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 751/405/18
Провадження №3/751/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 - за ч. 2 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 75 здійснювала торгівлю в невстановленому місці промисловими товарами, а саме ялинками. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 8). Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про спробу ухилення застосування адміністративного стягнення. Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, особиста явка особи не є обовязковою, а тому суд розглядає справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 746454 від 29.12.2017 року (а.с.1), розписку ОСОБА_1 від 29.12.2017 року (а.с.2), фототаблицю (а.с.3), судом встановлено порушення ч.2 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) гривни 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі 2 (дві) ялинки, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_1..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривни 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 Справа №607/13589/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2017 та 31 січня 2018 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 22.02.2018 року та без належного дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо вчинення дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 26.10.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Тедіс Україна», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 06 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в с. Оліївка, на території Малинського базару, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб та здійснив зіткнення з торгівельною палаткою, а саме її козирком.

В результаті ДТП автомобіль та торгівельна палатка механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 06.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 426/4616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту державного нагляду Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем «ФОП Гасанов»,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 406217 від 26.01.2018 р. ОСОБА_2 26.01.2018 р. приблизно о 13-30 год., знаходячись у магазині «Продукти» за адресою вул. Доватора, 16А в м. Кривого Рогу, будучи продавцем у вищезгаданому магазині реалізовувала алкогольні напої, а саме пиво без відповідних дозвільних документів (ліцензії).

ОСОБА_2 до суду з'явилась, підтвердила обставини скоєного правопорушення та визнала вину.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місцевості та вилучення речей і документів, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора Нікітченко С.М., копією трудового договору, копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого законом.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: дванадцять пляшок пива «Броварня», обємом 1 літр, вартістю однієї пляшки 16,25 грн., загальною вартістю 195 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Справа №607/4715/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року близько 13 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1, рухаючись в м. Тернополі по вул. Глибока, 24 та керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме обїжджав припаркований автомобіль, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого автомобіль марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, змінив напрямок руху та допустив наїзд на тротуар (бордюрний камінь), чим порушив п.п. 2.3 (б), 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Адвокат, що представляє інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 лютого 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2018 року о 7 годині в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП в редакції Закону № 2229-VIII від 07.12.2017 року, який має зворотню дію в часі, оскільки помякшує відповідальність особи, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич