Справа №: 630/78/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в Охоронному агентстві «Яструб», ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мюдівська, 13,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 12.1., 13.1. ПДР України, 06 лютого 2018 року о 21-20 год. в м. Люботин на вул. Полтавський шлях, 4, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер г7089ХА, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 06 лютого 2018 року о 21-20 год. він на автомобілі ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_2, повертався з м. Харків до м. Люботин. Повернувши з автодороги Київ-Харків-Довжанський, він рухався по вул. Полтавський шлях в м. Люботин зі швидкістю не більше 40 км/г. Попереду на проїзній частині була яма, перед якою він знизив швидкість, а на зустріч рухався інший автомобіль, який засліпив його світлом фар. Після цього він раптово побачив перед собою вогні аварійної сигналізації автомобіля ВАЗ 21063, державний номер г7089ХА, який стояв на проїзній частині, тому він почав одразу гальмувати. Але відстань була лише 5-6 метрів, дорога була вкрита ожеледицею, тому уникнути зіткнення не було можливості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав та пояснив, що 06 лютого 2018 року о 21-20 год. він вирішив прогріти свій автомобіль ВАЗ 21063, державний номер г7089ХА, тому виїхав на ньому з території АЗС, розташованої на вїзді у м. Люботин, та поїхав вниз по вул. Полтавський шлях. Навпроти будинку № 2 двигун його автомобіля заглух, тому він вирішив зупинити автомобіль якомога правіше, аби потім відкотити автомобіль на узбіччя та завести двигун знову. Він зупинився навпроти будинку № 4 та побачив у дзеркало заднього виду автомобіль, якій рухався в попутному напрямку. Він увімкнув аварійну сигналізацію та хотів вийти з автомобіля. Але стався удар.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу БД № 014158 від 07 лютого 2018 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося на вул. Полтавський шлях в м. Люботин, поряд з будинком № 4, між автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_2, та автомобілем ВАЗ 21063, державний номер г7089ХА, які рухалися в попутному напрямку. Проїзна частина на ділянці дороги, на якій сталося ДТП, вкрита ожеледицею та має штучне освітлення. Місце зіткнення зафіксоване на смузі, по якій рухалися обидва автомобіля.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_2, деформований передній капот і передній державний номер, розбиті ліва і права передні фари, розбитий передній бампер; в автомобілі ВАЗ 21063, державний номер г7089ХА, були деформовані задня кришка, праве і ліве заднє крило і задній бампер. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП, та вказують на те, що в момент удару обидва автомобіля були розташовані майже на одній осьовій лінії по відношенню до проїзної частини.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху у відповідності до дорожньої обстановки мав змогу на освітленій ділянці дороги завчасно побачити виниклу до нього перешкоду у русі, але не дотримався безпечної швидкості та дистанції, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУДК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін