П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №2 взводу №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року о 23 год. 15 хв. В м. Ужгород, по вул. Новака, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chery Elara, д.н.з АО 0301 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів ). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER» на місці зупинки та в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що підвозив на автомобілі дружину і її подругу, рухаючись на автомобілі по вул. Капушанській в м. Ужгород був зупинений екіпажем поліції . Причиною зупинки було те, що не освітлювався номерний знак на транспортному засобі. Під час розмови інспектор поліції повідомила, що відчуває запах алкоголю , на що він їй повідомив, що вжив безалкогольне пиво. Інспектор запропонувала пройти огляд за допомогою технічного засобу «DRAGER» на що він погодився. Після цього інспектор поліції зателефонувала іншим екіпажам, щоб вони привезли «DRAGER». Почувши , що інспектор телефонувала, щоб привезли «DRAGER» і в той час , коли його привезли він відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу «DRAGER» і сказав, « що поїду здам кров на аналіз». Поїхав в ЗОНД без працівників поліції , однак в ЗОНД йому відмовили у взятті крові так як « кров приймають за направленням слідчого або при ДТП з травмованими.»

Допитана в судовому засіданні , за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що є колегою по роботі ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Капушанській в м. Ужгород на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , їх автомобіль був зупинений екіпажем поліції по причині відсутності освітлення номерного знаку. Інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «DRAGER», на що водій погодився. Після цього інспектор зателефонував щоб привезли «DRAGER», який вони очікували 30 40 хв. Коли приїхав другий екіпаж поліції і привезли «DRAGER» і тоді ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу «DRAGER», на що інспектор вказав, що водій може самостійно здати кров в ЗОНД. Оскільки вона знаходилась в салоні автомобіля , а вікно було відчинено вона чула розмову водія ОСОБА_1 з інспектором поліції.

Допитана в судовому засіданні , за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що з ОСОБА_1 колега по роботі. Їдучи додому в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , їх автомобіль був зупинений екіпажем поліції. Під час розмови водія з інспектором поліції, останній повідомив, що чути запах алкоголю і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «DRAGER». Вказала, що інспектор поліції не запропонував водію пройти огляд в ЗОНД.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Наголосив, що інспектор поліції діяв з порушенням вимог інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року. Інспектором не було розяснено права під час притягнення до відповідальності, не було розяснено порядок проходження освідування на стан спяніння, не було запропоновано проведення освідування в ЗОНД.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасників судового процессу, покази свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров'я.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_1 вказує, що мав бажання здати кров на дослідження.

Суд звертає увагу , що згідно п.7 розділу ІІІ "Інструкції" проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Згідно п.14 розділу ІІІ "Інструкції" якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

Виходячи з правового аналізу вимог Інструкції слід дійти висновку, що приписи Інструкції чітко визначають випадки при яких обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога та за допомогою технічного засобу «DRAGER», засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на письмових поясненнях від 03.12.2017 року, а відтак покази цих же свідків допитаних в судовому засіданні відрізняються від пояснень засвідчених їх підписами і такі покази надані в судовому засіданні суд розцінює як сприяння гр ну ОСОБА_1 в уникненні від відповідальності.

При перегляді в судовому засіданні DVD диску, що надійшов на адресу суду від УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції встановлено, що на диску наявна інформація щодо факту розяснення інспектором поліції ОСОБА_1 що він може пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «DRAGER» або у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 довго думаючи , погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу «DRAGER».

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор поліції не запропонувала пройти огляд на визначення стану спяніння у лікаря - нарколога не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083627 від 03.12.2017 р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 458513 від 03.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.12.2017 р. , які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного спяніння у лікаря нарколога та за допомогою технічного засобу «DRAGER», даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5