Справа № 696/995/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Черкаської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,не працюючого, місце проживання зазначене в протоколах: вул. Зелена, 33, с. Телепине, Кам'янського району, Черкаської області.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області згідно постанов Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2018 року № 696/995/18 провадження №33/793/1258/18 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП та ч. 1 ст. 187 КУпАП, для розгляду по суті.

Постановою суду від 17.10.2018 року адміністративні матеріали № 696/995/18, провадження №3/703/1130/18 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та № 696/989/18, провадження №3/703/1132/18 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднано в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнає в повному обсязі, та просить суд його суворо не карати, додатково зазначив що його не було за місцем проживання лише на протязі однієї години.

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою суду від 09 серпня 2018 року, а саме він порушив заборону виходу з будинку у визначений в ухвалі час, та не зявився на реєстрацію 07.09.2018 року,

що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП, окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнях свідків, рапортах, копією ухвали, підпискою, характеристиками та копіями довідок.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаних адміністративних правопорушеннь.

Відповдіно до ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчинених адміністративних правопорушень, які на час розгляду справи в суді не становили великої суспільної шкідливості та небезпечності, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, в звязку з чим суд вважає,що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень.

Даною постановою підтвердився факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак, враховуючи положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись до ст.ст. 22, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька