ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2577/18
Номер провадження: 33/819/19/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором на ТОВ «ВВВВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що алкогольні напої він не вживав, огляд на стан алкогольного спяніння працівниками поліції був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, з результатами таксилогічного дослідження крові не згоден, т.я. не було надано доказів, що цей аналіз крові належить йому, вважає показання свідків не можна брати до уваги, т.я. ОСОБА_3 є медсестрою, а ОСОБА_4 є лікарем онкологом, тому вони є заінтересованими особами а тому відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім того, суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД №360297 від 15.07.2018 року, згідно якого, він 15.07.2018 року року в 01.25 год. в м. Каховка по вул. І.Золіна, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено висновком №30 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БД №360297 від 15.07.2018 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- висновком №30 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного лікарем, згідно якого на момент медичного огляду, а саме 15.07.2018 року о 02 год.00 хв. Гад.чко О.І. перебуває у стані алкогольного спяніння;

- довідкою про результат токсилогічного дослідження №1458 крові ОСОБА_1, забір якої проведено 15.07.2018 року о 02 годині і за результатами дослідження в крові виявлено етиловий алкоголь у кількості 0,49 г/л(%);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

- відеозаписом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він не вживав, огляд на стан алкогольного спяніння працівниками поліції був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко