Справа № 166/1334/17 Провадження № 33/773/125/18 Суддя в 1 інстанції: Лозицький С. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що 06 листопада 2017 року о 00 год. 30 хв. у смт. Ратне, на вул. Центральна, він керував автомобілем «Фольксваген Гольф 3», н.з. WGR 24W9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що порушено його право на захист, оскільки він був відсутній при розгляді справи судом першої інстанції. Вказує, що у постанові суд послався на його неявку у судове засідання через невідому причину, однак у вказані дату і час скаржник перебував за кордоном, що стверджується витягами з його закордонного паспорту, а роздруківка, наявна у матеріалах справи, про вручення судової повістки йому особисто не відповідає дійсності. З огляду на вищевикладене просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати останнє та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, котра підтримала апеляцію у повному обсязі та просила її задовольнити, доходжу висновку, що пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції. Як стверджується приєднаною до матеріалів справи копією витягу із закордонного паспорту ОСОБА_2, з 26 листопада до 06 грудня 2017 року останній перебував за кордоном. Згідно даних відстеження поштового відправлення Укрпошти копія рішення була направлена судом скаржнику 20 листопада 2017 року. У зв'язку із відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання повістку про його виклик до суду отримала матір ОСОБА_3 Остання у своєму клопотанні, направленому до суду першої інстанції, повідомила про перебування сина за межами України та просила відкласти судове засідання. Копію постанови ОСОБА_2 отримав 24 січня 2018 року (а.с. 24). Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №537114 від 06.11.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Це стверджується і висновком № №227 від 06.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Сам ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи, не заперечує вживання ним спиртних напоїв близько 21 год 05.11.2017 року.

Таким чином, будь-які заперечення апелянта щодо достатності доказів на підтвердження його винуватості до уваги апеляційним судом не приймаються.

Посилання апелянта про порушення місцевим судом його права на захист апеляційний суд вважає голослівними.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України констатував, що особа, щодо якої відкрито судове провадження, повинна цікавитися результатом його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вживалися заходи про виклик ОСОБА_2 у судові засідання. Крім того, матір останнього отримала повістку про його виклик до суду.

Таким чином, будь-які заперечення апелянта щодо достатності доказів на підтвердження його винуватості до уваги апеляційним судом не приймаються.

Твердження скаржника, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення першого адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Нових доказів ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції надано не було.

На думку апеляційному суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук