Провадження № 3-в/761/3/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

суддя Шевченківський районний суд м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання інспектора Шевченківського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Олійника В.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку постановою Шевченківського районного суду м. Києва від «05» липня 2017 р. за ч. 1 cт. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Подання мотивоване тим, що 21.08.2017 року до Шевченківського PC КМВ з питань пробації надійшла постанова стосовно порушниці ОСОБА_3 на яку, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року було накладене; адміністративне сгягнення у виді 30 годин громадських робіт.

21.08.2017 року за вих. № 3/2902 та повторно 30.08.2017 року за вих. № 3/2989 були направлені виклики за місцем проживання гр. ОСОБА_3 у зв'язку з ознайомленням з порядком відпрацювання громадських робіт, на які остання так і не з'явилася.

30.08.2017 року за вих. № 3/2982 до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві було надіслано надіслано запит для отримання відомостей про місце реєстрації порушниці та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Шевченківського РВ ГУ ДМС України м Києві.

31.08.2017 року за вих. № 3/3011 та повторно 25.09.2017 року за вих. № 3/3412 до Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві були направлені повідомлення щодо перевірки факту проживання ОСОБА_3 за вказаною в постанові суду адреси.

25.09.2017 року інспектором Шевченківського PC КМВ з питань пробації Семенченком P.O. був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки двері квартири відчинила мати ОСОБА_5, яка повідомила, що дочки ОСОБА_3 не має вдома та зобов'язалася передати виклик правопорушниці на 26.09.2017 року на 09 год. 00 хв. для ознайомлення з порядком відпрацювання громадській робіт. Правопорушниця за викликові так і не з'явилася.

13.10.17 року був здійснений телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3, але остання слухавку не взяла.

13.10.2017 року за вих. № 3/3726 був направлений повторно виклик за місцем проживання, на який остання не з'явилася.

Оскільки постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2017 р. була оголошена в присутності гр. ОСОБА_3 та свою вину у вчиненні правопорушення визнала, тому можна вважати, що порушниця свідомо ухиляється від відбування накладеного на неї стягнення.

Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_3, свідомо ухиляється від виклику до Шевченківського РС КМВ з питань пробації та від відбуття накладеного на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене, заявник просить суд подання про заміну громадських робіт арештом задовольнити.

В судове засідання представник Шевченківського РС КМВ з питань пробації та правопорушник не з'явивились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши матеріали особової справи правопорушика, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Разом з тим, про час та місце розгляду такого подання обов'язково попереджається правопорушник.

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання, тобто здійснити належний виклик особи для розгляду подання не можливо, оскільки в матеріалах клопотання відсутня інформація щодо дійсних контактних даних ОСОБА_3, що у випадку задоволення подання призведе до порушення права останньої на захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання інспектора Шевченківського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиціх Олійника В.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, щодо ОСОБА_3- відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль