Справа № 481/1575/17
Провадж.№ 3/481/660/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП «СКС», ІДН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року о 08:10 год., у м.Новий Буг на 53 км.+250 м. а/д Дніпро-Миколаїв, Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес , державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники пригоди від медичної допомоги відмовилися. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному визнав повністю та розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним самим вини, також підтверджується іншими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066973 від 30.11.2017 року;

письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 згідно яких, 30.11.2017 року останній рухався по дорозі з м.Миколаєва в напрямку м.Кривий Ріг зі швидкістю приблизно 60 км./год. Проїхавши пост ДАІ з ним порівнявся автомобіль Мерседес, який рухався по крайній лівій полосі та в цей момент ОСОБА_2 відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло і зупинило в лівій полосі проїжджої частини;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив усе викладене у поясненнях ОСОБА_2 Крім того пояснив, що зіткнення сталося в звязку з наявністю ожеледиці на дорозі, через яку його автомобіль почало заносити;

схемою огляду місця ДТП, згідно якої автомобіль НОМЕР_4 має наступні пошкодження: деформовано задній бампер та заднє ліве крило. Натомість автомобіль Мерседес д.н.з АА 4599 ОІ, має наступні пошкодження: деформовано кришку капота;

рапортом поліцейського ст.с.т. поліції ОСОБА_3 від 30.11.2017 року, згідно якого виїздом на місце пригоди встановлено, що на 53 км.+250 м. а/д Дніпро-Миколаїв, Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес , державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя