ЄУН № 389/587/18
Провадження № 3/389/405/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №094597 від 05.03.2018 року, ОСОБА_1 05.05.2017 року на межі Знамянського та Олександрівського району на перехресті автодороги Київ-Знамянка та с.Михайлівка, керуючи автомобілем «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2018 року ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ним вимог п.14.6 ПДР України, що мало місце 05.05.2017 року, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчилися ще 05 серпня 2017 року.

Справа надійшла на розгляд до суду 4 травня 2018 року.

Вказане правопорушення не є триваючим, оскільки його вчинення характеризується однією дією.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, чинне законодавство не вимагає від суду проведення розгляду справи по суті для перевірки фактичних обставин справи, оскільки вказану обставину можливо встановити в залежності від зазначеної у протоколі конкретної обстановки.

Положення ст. 247 КУпАП, не надають таке право, а зобовязують орган, що розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, закрити провадження в справі у разі встановлення обставин, зазначених у цій статті.

При цьому, відповідно до вказаної статті передбачено і те, що провадження в справі у такому випадку взагалі не може бути розпочато, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягало закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області т ОСОБА_3