Справа № 588/108/18
провадження № 3/588/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює молодшою медичною сестрою в комунальному закладі «Тростянецька центральна районна лікарня», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за частиною 1 статтею 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 року серії ГП 376404 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, щоїї неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 13.01.2018 року близько 20 год. 50 хв. в м.Тростянець в парку ім. Чайковського вживав алкогольні напої міцністю 15 % етилового спирту, чим порушила умови виховання дітей.

Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнала, пояснила, що її син ОСОБА_4 увечері 13 січня 2018 року не вживав алкогольних напоїв. В той вечір син зателефонував їй, повідомивши, що коли він був з двома друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у бесідці парку ім.Чайковського до них підійшли двоє працівників поліції, звинуватили, що вони вживають алкогольні напої, запросили поїхати в лікарню на огляд на стан спяніння, на що син з друзями погодились. Прибувши до районної лікарні, ОСОБА_1 зясувала, що двоє працівників поліції, які не були у формі, доставили її сина та його друзів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до лікарні, також до лікарні прибули батьки неповнолітнього ОСОБА_6. Працівники поліції ще до продуття дітьми приладу та отримання висновку про стан спяніння почали складати протокол, не зважали на їх пояснення про те, що вони пили сік, який дійсно був при них у відкритому пакеті, а пляшка напою «Маренго», яку придбав повнолітній ОСОБА_5, була закрита. В подальшому після продуття сином ОСОБА_1 - ОСОБА_3 приладу двічі, алкоголю не було виявлено і черговим лікарем було складено висновок про відсутність стану спяніння. Проте, незважаючи на такий висновок лікаря поліцейські все одно змусили під тиском підписати пояснення та протокол, погрожуючи тим, що повезуть до лікарні в м.Охтирку, де зі слів поліцейського точно буде встановлено стан спяніння, а лікаря Тростянецької лікарні у такому випадку можуть притягати до відповідальності. Батько ОСОБА_6 відмовлявся підписувати написані поліцейським пояснення від імені його сина, також посилаючись на те, що стану спяніння в його сина не виявлено. Таким чином, ОСОБА_1 вказала, що належно виконує батьківські обовязки з виховання сина, який не вживає алкоголь, навчається у педагогічному університеті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП до суду подано лишепротокол від 13.01.2018 року серії ГП № 376404 від 13.01.2018 року.

Натомість обставини, викладені в указаному протоколі,спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, поданими до суду ОСОБА_1 та які повністю узгоджуються з поясненнями останньої наданими нею в ході судового розгляду.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 2, складеного о 21 год 35 хв. 13.01.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за направленням лейтенанта поліції ОСОБА_3, черговим лікарем КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» ОСОБА_7, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Також допитані як свідки неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_8 надали послідовні, логічні, узгоджені між собою показання, які також відповідають поясненням ОСОБА_1 Зокрема, на підставі показань указаних свідків установлено, що ОСОБА_2 зустрівся увечері 13 січня 2018 року з друзями ОСОБА_5 та Іваном.Спочатку вони зайшли до магазину АТБ у м.Тростянець, в якому придбали пакет соку «Садочок» мультивітамін, стаканчики, а ОСОБА_5 батьки попросили придбати алкогольний напій «Маренго», що він і зробив, оскільки є повнолітнім. Коли після магазину син ОСОБА_1 та його друзі перебували у бесідці парку та пили сік, при цьому пляшка «Маренго» була в пакеті і не була відчинена, до них підійшли двоє чоловіків, вказавши що вони є працівниками поліції, показали посвідчення, але у формі не були. Поліцейські звинуватили ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вони розпивають спиртні напої, на що хлопці пояснили, що пють сік, і на вимогу поліцейських погодились піти до лікарні для огляду на стан спяніння. З парку всі попрямували пішки до вул.Благовіщенська, де біля відділення Приватбанку поліцейські посадили їх у легковий автомобіль, який не мав ознаки службового. У районній лікарні, куди підійшли також батьки, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 двічі з інтервалом 20 хв. продули прилад, який не показав ознак спяніння. Незважаючи на висновок лікаря поліцейські все одно склали протокол.

За таких обставин, доходжу до висновку, що достатньої сукупності належних та допустимих доказів, які передбачених статтею 251 КУпАП, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, зокрема доказів її ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання суду сина ОСОБА_2 суду не надано, а тому в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко