Справа №552/273/18
Провадження № 3/552/156/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №088295 ОСОБА_1 07.01.2018 року о 17 год. 38 хв. керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова,26 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, огляд на встановлення стану спяніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат тесту позитивний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на встановлення стану спяніння не відмовлявся, наполягав щоб цей огляд проводився не за допомогою спеціального приладу Драгер, оскільки сумнівався в його обєктивності. Проте працівники поліції відмовилися везти його до ПОНД. Одразу після того він пройшов медичний огляд в установленому порядку. Надав суду висновок ПОНД від 07.01.2018 р.

Дослідивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно медичного висновку від 07.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського обласного наркологічного диспансеру о 19 год. 06 хв. для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

З досліджених в судовому засіданні даних відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 наполягає на проходженні медичного огляду в ПОНД, а не за допомогою приладу «Драгер», хоча і не відмовився пройти освідування. Крім того, наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння, зробленого на протязі години після зупинки його працівниками поліції також свідчить що ОСОБА_1 в установленому порядку пройшов огляд в ПОНД у лікаря-нарколога та ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно зі ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.