Справа № 761/859/18
Провадження № 3/761/1070/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борзна, Чернігівської обл., проживає: АДРЕСА_1, працюючого водієм МТЗ НАПУ при ГПУ, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне парвопорушення серії БД1 № 102878 від 02.01.2018 року зазначено про те, що ОСОБА_1 02.01.2018 року о 06 год. 45 хв. в м.Києві по вул. Білоруській, 17, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, врезультаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що 02.01.2018 року близько 07:00 год. ранку він рухався на автомобілі «ТОYОТА САМRY» з вулиці Білоруської, яка є другорядною, зі швидкістю близько 40 км/год. в напрямку центра міста. Автомобіль «RENAULT CANGOO» рухався по вул. Деревлянській, яка є головною дорогою, зі швидкістю близько 50-60 км/год. в напрямку вул. Зоологічна. При цьому відповідно до схеми ДТП, автомобіль «ТОYОТА САМRY» проїхав від межі перехрестя до місця зіткнення 2,9 метрів, автомобіль «RENAULT CANGOO» проїхав від межі перехрестя до місця зіткнення 5,5 метрів. Наголошував на тому, що ДТП відбулася в темну пору доби, а автомобіль «RENAULT CANGOO» рухався без увімкнених фар. Окрім іншого, під час зіткнення удар прийшовся передньою частиною автомобіля «RENAULT CANGOO» в задню ліву частину автомобіля «ТОYОТА САМRY». Наведені обставини свідчать про те, що він не міг своєчасно побачити автомобіль «RENAULT CANGOO» через недостатню видимість та його рух без увімкнених фар, про що працівниками поліції було складено адміністративний протокол на водія «RENAULT CANGOO» за порушення п.19.1 ПДР України.

Від ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити перелік питань, доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, відповідно до ч.1 ст. 273 КупАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд, заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання приходить до висновку, що на даний час, зважаючи на потребу суду у спеціальних знннях, існує об*єктивна необхідність у призначенні по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6)

Керуючись ст.273,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля, «RENAULT CANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2?

2.Чи мав водій «RENAULT CANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія «RENAULT CANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

4.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ТОYОТА САМRY», державний номерний знак НОМЕР_1?

5.Чи відповідали дії водія «ТОYОТА САМRY», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

6.Дії водія якого транспортного засобу з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

Вихідні данні знаходять в матеріалах справи про адміністратвне правопорушення (№ справи 761/859/18, провадження № 3/761/1070/2018) .

Суддя А.В.Трубніков