справа №619/3609/18
провадження №3/619/1097/18
Постанова

13 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
захисників осіб, що притягаються до адміністративної відповідальностіОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення БД №014293 від 24.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП та БД №017858 від 24.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, згідно даних яких 24.08.2018 о 13-00год в м. Дергачі по вул. Сумський Шлях водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz державний номер НОМЕР_1 з причепом Samro державний номер НОМЕР_2, зупинився на перехресті з вулицею Революції, відкрив двері транспортного засобу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus GX470 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху та 24.08.2018 о 13-00год в м. Дергачі по вул. Сумський Шлях водій ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом Lexus GX470 державний номер НОМЕР_3, не переконалась при зміні руху, що то буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав частково, ОСОБА_7 вину не визнала у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_6 про

призначення судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що для зясування вини кожного з учасників ДТП необхідно застосування технічних знань в галузі авто техніки та транспортної трасології.

ОСОБА_7 та її захисник покладалися на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Заслухавши клопотання та дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Частиною першою ст.277 цього ж кодексу визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, суд зазначає, що захисник не зазначає будь-яких додаткових даних чи вихідних матеріалів, окрім наявних в матеріалах адміністративної справи, які б суттєво вплинули на висновки як щодо встановлення місця зіткнення, так і щодо наявності чи відсутності в діях водіїв невідповідностей Правилам дорожнього руху України. Клопотання не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність призначення експертизи.

При цьому, по справі зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, призначення такої експертизи є недоцільним, оскільки крім іншого, це призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката захисника ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя І. М. Нечипоренко