Справа № 570/3824/18
Номер провадження 3/570/1511/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063676 від 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 08 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин на 310 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом автомобілем «Renault Kengo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2А не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 08 серпня 2018 року приблизно 19 годині 30 хвилин його підзахисний не був зупинений інспектором поліції, його автомобіль у вказаному місці стояв на обочині дороги, а він знаходився на узбіччі протилежної сторони дороги, так як у нього виник конфлікт на дорозі з іншими учасниками руху. Патрульний автомобіль під'їхав до автомобіля ОСОБА_1 і поліцейські почали його оглядати. Коли до автомобіля підійшов водій, то інспектору поліції здалося, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські відразу стали шукати двох свідків, які б могли підтвердити, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 вказав патрульним на те, що він не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, тому не є учасником дорожнього руху і обовязку проходити відповідний огляд у нього не має.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що відповідно до ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні ходи - перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Звернув увагу суду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» поліція має діяти, виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. В судовому засіданні захисником було подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги клопотання захисника, суд прийшов до наступних висновків.

До адміністративних матеріалів, наданих на розгляд суду, не надано підтверджень того, як та коли працівниками поліції було виявлено правопорушення, зокрема з чого та з яких джерел посадова особа робить висновок, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення - як особа яка керує транспортним засобом. Пояснення свідків зводяться лише до фіксації певного факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також відмовився від підпису в протоколі БД № 063676 - що не відповідає дійсності та ставить під сумнів і відображені в протоколі пояснення і сам факт освідування з мотивів того, що в самому протоколі у відповідних графах стоять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що свідки були відсутні на час складення протоколу.

Також за змістом протоколу вказано, що ОСОБА_1 08.08.2018 о 19:30 на автодорозі Київ - Чоп, керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, вказаний протокол складений інспектором роти № 4 УПП в Рівненській області ДПП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3, при цьому згідно відповіді на адвокатський запит УПП в Рівненській області ДПП НП України №100аз/41/30/03-2018 від 03.09.2018 екіпаж інспектора Віднічука І.В. та Соломки Т.І. заступили на чергування в складі екіпажу 203 лише о 20:00; 08.08.2018 року та несли чергування до 08:00. За таких умов екіпаж 203 не міг виявити правопорушення, оскільки останні не виконували функції патрулювання та реагування у вказаний в протоколі період.

За таких умов зміст протоколу серії БД № 063676 не відповідає вимогам ст. 263 КУпАП і не може бути належним доказом в даній справі про адміністративне правопорушення. Також як доказ в справі не може слугувати доданий працівниками поліції до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки працівником поліції ставилась вимога на проведення освідування на місці недопустимим технічним приладом - Газоаналізатором Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007), який не міститься в переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Знову ж вимагаючи від працівника поліції встановлення статусу обслідуваної особи саме як водія транспортного засобу, чого не було зроблено та не надано доказів до суду.

Також є грубим порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року і направлення особи до медичного закладу, адже відповідно до вказаної інструкції встановлено чіткий алгоритм який передбачає право особи на освідування на місці зупинки транспортного засобу у даному конкретному випадку за відсутності адміністративної дії працівником поліції - зупинки транспортного засобу відсутні законні підстави для подальших дій з освідування, у випадку теоретичного припущення, що мала місце законна зупинка та достовірно підтвердження того, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні Правил дорожнього руху без попереднього освідування на місці не може йти мова про направлення до медичного закладу, таких повноважень інспектору поліції не надано.

До того ж самі адміністративні матеріали складені різними особами, що також виключає можливість перевірки законності їхніх дій та повноважень, так протокол БД № 063676 складено інспектором Віднічуком І.В. при цьому в акт огляду на стан спяніння складено інспектором Соломкою Т.І. направлення на освідування складено знову ж таки інспектором Віднічуком І.В. з посиланням на огляд, який останній не проводив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги клопотання захисника, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу в розумінні вимог ПДР, тому освідуванню піддано недопустимого субєкта. До того ж відсутня подія - відсутній факт керування транспортним засобом та не доведено факту зупинки транспортного зазобу працівниками поліції.

Працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - без виявлення порушень ПДР та зупинки транспортного.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.