Справа №716/2009/17
Провадження №3/716/766/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Шевчука П.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, депутата Заставнівської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №140 від 06.12.2017 року, ОСОБА_3, будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги ст.52 вказаного Закону, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 ставши 23.05.2017 року власником обєкту нерухомості квартири, за адресою м.Заставна, вул..Чорновола, 18/2, вартість якої згідно договору купівлі-продажу становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, яка на дату набуття перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, несвоєчасно (06.09.2017 року) повідомив про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, своїми діями останній порушив вимоги ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Під час розгляду адміністративної справи судом ОСОБА_3 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Додатково пояснив, що він є депутатом Заставнівської міської ради Чернівецької області, крім того, він працює приватним підприємцем. 23 травня 2017 року ним придбано квартиру за адресою м.Заставна, вул. Чорновола, 18/2 шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продаж квартири було здійснено за ціною 130 000 гривень, що відповідало попередньому погодженню сторонами. Право власності на дану квартиру він не зареєстрував. Також вказав, що він знав про необхідність внесення відомостей на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щодо істотних змін в майновому стані, оскільки був ознайомлений з чинним законодавством з питань запобігання корупції, читав Розяснення НАЗК з цього питання. Однак, він не знав про внесення змін в частині, що стосується розміру з якого слід враховувати істотні зміни в майновому стані. У вересні 2017 року він дізнався, що повинен був подати такі відомості та відповідно виконав вимоги закону 06.09.2017 року шляхом подання інформації про істотні зміни в майновому стані. Незважаючи на визнання своєї вини, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вказав, що вважає, що протокол відносно нього складений працівниками Управління захисту економіки в Чернівецькій області з порушенням вимог чинного законодавства. З його тексту йдеться, що місце його складення було м.Чернівці, однак він складений в м.Заставна де і був вручений йому. Пояснення у нього відбирали 30.10.2017 року, що значно передувало складенню протоколу. В примірнику протоколу, що йому був вручений відсутні його власні пояснення. Тиску з боку працівників правоохоронних органів на нього не було. Також вказав, що він не зареєстрував договір купівлі-продажу квартири в Реєстраційній службі. Подане його захисником клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю та закриття провадження по справі підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю та закриття провадження по справі. Послалась на ту обставину, що останній свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, самостійно усунув порушення шляхом внесення відповідних відомостей, збитків жодних не було завдано, а тому є підстави для закриття провадження.

Прокурор під час розгляду справи просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України. Вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься достатньо доказів на підтвердження його вини. Крім того, прокурором в судовому засіданні надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири в м.Заставна, вул.Чорновола, 18/2 Чернівецької області на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2017 року. Цього ж дня приватним нотаріусом, який посвідчував цей договір проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює начальником сектору Управління захисту економіки в Чернівецькій області. Під час перевірки дотримання законодавства щодо запобігання корупції було виявлено вчинення ОСОБА_3 порушень. Відповідно після проведення перевірки в приміщення службового кабінету в м.Чернівці складено протокол 06.12.2017 року про вчинення останнім правопорушення в сфері корупції. Його неодноразово в телефонному режимі запрошували для вручення копії, однак він не зявлявся. Саме тому, оперативним працівником ОСОБА_7 було здійснено виїзд в м.Заставна для ознайомлення ОСОБА_3 з протоколом та вручення його другого примірника..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим сектору Управління захисту економіки в Чернівецькій області. В ході проведення перевірки ним безпосередньо було опитано продавця квартири ОСОБА_8 Крім того, у звязку з неявкою на виклики ОСОБА_3 він особисто та ОСОБА_9 приїхали в м.Заставна та він ознайомив його з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року. Після надання письмових пояснень та проставлення підпису, він вручив інший примірник протоколу ОСОБА_3, однак останній вказав, що в своїй копії він розписуватись не буде.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником сектору Управління захисту економіки в Чернівецькій області на посаді старшого оперуповноваженого. Його обовязком було збирання доказових матеріалів по справі та формування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ним невірно було зазначено код платника податку ОСОБА_3, а тому інформація щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за останні виявилась не точною та не повною. Також додав, що він разом з ОСОБА_7 був в м.Заставна та приймав участь у врученні ОСОБА_3 протоколу для ознайомлення та його другого примірника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює старшим оперуповноваженим з особливо важливих справах сектору Управління захисту економіки в Чернівецькій області. Він особисто відбирав пояснення у ОСОБА_3 30 жовтня 2017 року в приміщенні службового кабінету та пояснив з якою метою відбираються ці пояснення. До початку процесуальної дії ним було розяснено вимоги ст.63 Конституції України та право мати захисника.

Свідок ОСОБА_11, яка працює начальником відділу правової та організаційної роботи Заставнівської міської ради, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є депутатом Заставнівської міської ради. На сесіях міської ради неодноразово розяснювались вимоги законодавства щодо запобігання корупції. Під розписку депутатський корпус попереджений був про необхідність подання електронної декларації. Електронні ключі всі виготовляли самостійно. Своєчасність подання декларацій нею було перевірено особисто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_11

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, прокурора, а також свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, відповідно до протокольного рішення №1 від 25 жовтня 2015 року Заставнівської міської виборчої комісії ОСОБА_3 обраний депутатом Заставнівської міської ради (а.с.17-19).

Підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_12 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, ОСОБА_3 відноситься до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з пунктом 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) Інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

В судовому засіданні також встановлено, що 23 травня 2017 року ОСОБА_3 придбано квартиру за адресою м.Заставна, вул. Чорновола, 18/2 шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Продаж квартири було здійснено за ціною 130 000 гривень. Договір посвідчено приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 Як вбачається з наданої в судовому засіданні прокурором інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то цього ж дня 23 травня 2017 року цим же нотаріусом, як державним реєстратором, проведено державну реєстрацію придбаної квартири за ОСОБА_3 ОСОБА_7 тому, у відповідності до вимог ст.334 ч.4 ЦК України, у ОСОБА_3 виникло право власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації, а саме з 23 травня 2017 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 став власником майна, вартість якого на момент набуття перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, то він був зобов'язаний протягом десяти днів повідомити про суттєві зміни в майновому стані у установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції. Разом з тим, зазначені дії щодо належного повідомлення ним були вчинені аж 06 вересня 2017 року, що вбачається з відповіді НАЗК (а.с. 40-48) та копії з сайту (а.с. 32-33).

Як вбачається із матеріалів справи, один з продавців квартири ОСОБА_8 в своїх поясненнях від 08.11.2017 року (а.с. 37) підтвердила вартість предмету договору купівлі-продажу.

З пояснень наданих ОСОБА_3 від 30.10.2017 року (а.с. 34-36) вбачається, що йому було відомо про необхідність подання відомостей щодо істотних змін в майновому стані, оскільки про це було повідомлено на сесії Заставнівської міської ради. Крім того, він має навики роботи з компютером та мав особистий електронний цифровий підпис, оскільки подавав електронну декларацію. Разом з тим, він вважав, що вимоги щодо подання інформації про істотні зміни в майновому стані його не стосуються, а коли дізнався про необхідність подання таких відомостей, то виконав їх.

При цьому, судом не встановлено поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_3 своєчасно виконати вимоги законодавства щодо повідомлення про істотні зміни в майновому стані.

Крім того, про таку поважність подання інформації на сайт НАЗК не вказувала під час розгляду справи і сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні також не встановлено обставин на які посилався ОСОБА_3 та його захисник щодо порушень порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення йому його копії. Оскільки працівниками Управління захисту економіки в Чернівецькій області процедуру збору доказової та інформаційної бази, а також порядку складення, ознайомлення та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення проведено з дотриманням вимог КУпАП. Щодо необхідності розяснень ОСОБА_3 вимог ст.268 КУпАП під час дачі ним пояснень 30.10.2017 року, то суд звертає увагу на ту обставину, що зазначена стаття регламентує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно під час відібрання пояснень 30.10.2017 року ОСОБА_3 не мав такого статусу.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані повідомляти про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, а також наявні у справі докази, в тому числі визнання вини ОСОБА_3, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6ч.2КУпАП підтверджується в повному обсязі.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Підстав для застосування вимог передбачених ст.22 КУпАП судом не знайдено, а тому клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи всі обставини справи, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.3, ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 33, 40-1, 172-6, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувча Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.