ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/256/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ГП 338487, складений 09.03.2018 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 338487, що надійшов до суду, не відповідає вищенаведеним вимогам, а саме:

-в протоколі не зазначено чи заподіяно матеріальну шкоду;

-не зазначено яку саме норму закону порушено, оскільки ст. 51 КУпАП містить два різних складу правопорушення;

-протокол не містить відомостей про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи;

-в протоколі не вказана адреса потерпілого та не додано його пояснень.

Крім того, викладаючи обставини правопорушення, не зазначена сума викрадених ОСОБА_2 коштів та до протоколу додано інформаційну довідку «Армор» відносно ОСОБА_2 Петру, ІНФОРМАЦІЯ_3

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог КУпАП та не містить необхідних даних, що є необхідними задля встановлення дійсних обставин справи, правильної кваліфікації дій правопорушника та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП слід повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області,для доопрацювання та усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3