Справа № 350/1849/17
Провадження № 33/779/93/2018
Категорія ч.2 ст. 188-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 31 січня 2018 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подала апеляційну скарг, в якій просила скасувати постанову суду.

Вказує на те, що її ніхто не повідомляв про час та місце розгляду справи, який відбувся 04.01.2018 року, оскільки на період новорічних та різдвяних свят (а саме з 28 грудня 2017 по 14 січня 2018 року) вона разом зі своєю малолітньою дитиною (до 3 років) перебувала на відпочинку за межами району.

25.01.2018 за допомогою Інтернет ресурсу «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» за пошуковим параметром «сторона по справі ОСОБА_2» віднайшла постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.01.2018 року по справі №350/1849/17, про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 04 січня 2018 року, в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Зокрема, відповідно до поштових повідомлень про виклик до суду та даних з сайту Укрпошти, щодо інформації про зміну статусу поштового відправлення, ОСОБА_2 особисто отримала відповідне повідомлення 05 грудня 2017 року та повторно отримала повідомлення 30.12.2017 р., яким повідомлялась судом про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається,що копія постанови суду була направлена ОСОБА_2 04.01.2018 року для відому та отримана нею 18 січня 2018 року.

Вищевказані обставини свідчать про те, що апелянт знав про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього і мав можливість своєчасно дізнатись про постановлене судом рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи не відповідають дійсності.

Апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 31 січня 2018 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 28 грудня 2017 по 14 січня 2018 року вона разом зі своєю малолітньою дитиною (до 3 років) перебувала на відпочинку за межами району, не надає ніяких доказів, які підтверджують існування вказаних обставин та не вказує яким чином ці обставини не дозволили їй реалізувати своє право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, наведені апелянтом доводи та те, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв