Справа № 369/3903/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/38/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 02.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Санченка Р.Г., представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Козадаєва В.С., учасника ДТП ОСОБА_5, поліцейського Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області Ткаченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БР № 042728 від 07.04.2017 року вбачається, 06.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі Святопетрівське, на перехресті вулиці Індустріальна та вулиці Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», який виїхав на її смугу руху та вона діяла в межах крайньої необхідності, і була позбавлена можливості уникнути зіткнення з вказаним автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування і тому з метою уникнення зіткнення скерувала свій автомобіль праворуч, внаслідок чого її автомобіль став некерований, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3, в якій вона просить поновити строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що судом першої інстанції було однобічно досліджено докази по справі та поверхово їх проаналізовано, зазначає, що розгляд адміністративного провадження пройшов без її участі, не було викликано до суду також свідка ОСОБА_7, який керував автомобілем «ВАЗ 2101», крім того, судом не було належним чином досліджено пояснення свідка ОСОБА_5 та відеоматеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що пояснення ОСОБА_1, в яких вона зазначає, що діяла в межах крайньої необхідності та про те, що саме автомобіль «ВАЗ» створив аварійну ситуацію, здійснивши маневр та не пропустив її автомобіль, є надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративного провадження. Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку представника потерпілої, який підтримав подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, думки ОСОБА_1, та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку учасника ДТП ОСОБА_5, якийпідтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлена не була, тому строк на апеляційне оскарження нею постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року слід поновити.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем «ВАЗ 2101», який виїхав на її смугу руху, та вона діяла в межах крайньої необхідності і була позбавлена можливості уникнути зіткнення з вказаним автомобілем.

Такий висновок не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам справи і є передчасним.

Статтею 247 КУпАП визначений вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в порушення вимог п. 1 ст. 247 КупАП прийшов до необґрунтованого висновку про закриття провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Києво-Святошинського ВП Ткаченком А.В., ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку.

За змістом п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, та не обрано безпечну швидкість руху, за якої вона могла б постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «ChevroletAveo» під керуванням ОСОБА_5

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 7.04.2017 року серії БР № 042728, відповідно до якого 06.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі Святопетрівське, на перехресті вулиці Індустріальна та вулиці Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень;

- поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких він,керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись з м. Боярки в сторону м. Вишневе, в лівому ряду автодороги побачивши жовтий сигнал на світлофорі здійснив зупинку, в даний момент йому назустріч виїхав автомобіль «MITSUBISHIOUTLANDER» і здійснив зіткнення з його автомобілем;

- поясненнями водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_8, який пояснив, що він за 150 метрів до світлофора увімкнув лівий поворот і став пропускати зустрічний автотранспорт, пропустив автомобіль «MITSUBISHIOUTLANDER», який рухався на великій швидкості, після цього розвернувся і поїхав в сторону м. Боярка;

- поясненнями представника поліції Ткаченко А.В., який в судовому засіданні пояснив, щоприбувши на місце ДТП, яка відбулася 6.04.2017 року о 21 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі Святопетрівське,на перехресті вулиці Індустріальна та вулиці Київськаним було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 12.1 ПДР, про що ним був складений протокол, схема ДТП та відібрані пояснення від учасників ДТП та водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_8 Порушень водієм ОСОБА_8 вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які настали в результаті ДТП, встановлено не було. Він категорично заперечував щодо показань ОСОБА_1 про те, що її автомобіль «викинуло» на зустрічну смугу через те, що праві колеса автомобіля потрапили в яму на узбіччі.

-Відеозаписом, доданим до матеріалів справи та оглянутим в судовому засіданні.

Зазначеними доказами спростовується пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що причиною ДТП стало порушення водієм «ВАЗ» ОСОБА_10 вимог ПДР, а саме виїзд керованого останнім автомобіля на зустрічну смугу, оскільки зазначена обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що вона близько 21 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі Святопетрівське, на перехресті вулиці Індустріальна та вулиці Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 12.1 ПДР.

В матеріалах адміністративного провадження знаходиться висновок № 127 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_1 та «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_4, який, на думку сторони захисту, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п.10.1,12.1 ПДР.

Однак, з таким твердженням погодитись неможливо, оскільки в ньому відсутній висновок про те, чи відповідала швидкість автомобіля ОСОБА_1 безпечній швидкості в даній дорожньо-транспортній обстановці перед ДТП, оскільки, відповідно до вимог п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тому вважати це експертне дослідження належним доказом немає підстав.

На думку суду, саме перевищення безпечної швидкості руху позбавило водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «ChevroletAveo» під керуванням ОСОБА_5, про що обґрунтовано зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Щодо доводів ОСОБА_1 та її захисника про те, що ОСОБА_1, діючи в межах крайньої необхідності змушена була різко змінити напрямок руху у зв'язку з тим, що водій автомобіля марки «ВАЗ» створив аварійну ситуацію та не надав дорогу автомобілю під її керуванням, то вони є малопереконливими, не відповідають обставинам ДТП та спростовуються наведеними вище доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 7.07.2017 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига