Провадження № 3/582/19/18
Справа № 582/39/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПП «Засулля-5», -

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 о 22 год. 30 хв. на грунтовій дорозі між селами Терешки-Дремове Недригайлівського району Сумської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Щодо вказаної події 08.01.2018 інспектором СРПП № 2 Недригайлівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським СРПП № 3 Недригайлівського ВП сержантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Обидва адміністративні матеріали (№№3/582/19/18, 3/582/20/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень, 11.01.2018 надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Петен Я.Л., тому їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав та пояснив, що 07.01.2018 на грунтовій дорозі між селами Терешки-Дремове керував автомобілем та не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискового маячка червоного кольору, оскільки не мав на лобовому склі автомобіля талона обовязкового страхового поліса, доки не загруз. У вчиненому щиро кається. Після того як загруз, до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, він погодився і поїхав з ними до Недригайліської ЦРЛ на освідування. Зазначив, що їхав тверезим, але як зупинився (загруз), одразу випив горілки, сидячи за кермом та очікуючи, поки працівники поліції підійдуть до нього після зупинки.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен зупинитися на вимогу працівника поліції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується як письмовими так і усними поясненнями самого правопорушника, протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4