Справа № 740/3425/18 Головуючий у 1 інстанції Олійник В.П.
Провадження № 33/4823/68/18
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, який має не утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює бухгалтером на Ніжин Агроінвест,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 14 липня 2018 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Ніжин-Переходівка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, на порушення вимог п. 2.5 ПДР у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який він пропустив з поважних причин - через хворобу, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що він з 01 жовтня по 16 жовтня 2018 року перебував на стаціонарному лікування і не зміг прибути на судове засідання та висловити свої заперечення проти протоколу, складеного поліцейським. Після зупинки транспортного засобу на питання працівників поліції він повідомив, що алкогольні напої вживав напередодні, вони сказали йому, що це проста формальність, їм необхідно для плану скласти протокол, що все йому обійдеться у невеликий штраф в сумі 170 гривень. Пройти обстеження на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував. Він поїхав далі на автомобілі, повіз сина на тренування.

Жодних судових повісток він не отримував, прибув у суд після того, як до нього прийшли працівники поліції та заявили, що він ухиляється від явки до суду. В той день, що він прибув, захворів суддя і розгляд справи не відбувся, після чого захворів він і потрапив в лікарню та подав заяву про відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що в день зупинки працівниками поліції повертався із села, відвозив сина на тренування по футболу в місто. Зупинили працівники поліції, пояснили, що потрібний протокол для показників, він погодився з огляду на те, що штраф 170 грн та повіз сина на тренування, щоб не гаяти час, а з'ясувалося, що він був п'яний, його відсторонили від керування і він додому пішов пішки, що не відповідає дійсності. Він хворіє на гіпертонічну хворобу, спиртні напої майже не вживає.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, повідомивши, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і бажає, щоб розгляд справи відбувався за його участю.

Незважаючи на заяву особи про відкладення розгляду справи через хворобу, суд не направив запиту до лікувального закладу, не з'ясував, чи дійсно ОСОБА_1 перебуває в лікарні і його заява викликана поважними причинами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за правилами ст. 280 КУпАП, суду належало з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.07.2018 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Ніжин-Переходівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв'язна мова, не стійка хода). Від продуву приладу «Драгер» на місці та походження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд спочатку встановив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, після чого дійшов висновку про порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то це є порушенням підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. При відмові від проходження огляду на стан сп'яніння повинні бути описані ознаки такого стану.

Довіряючи беззаперечно відомостям з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції про відсторонення від керування транспортним засобом, шляхом залишення автомобіля на узбіччі дороги, суд не звернув уваги, що зупинка автомобіля відбулася за межами населеного пункту. На значній відстані від м. Ніжина, що збереження транспортного засобу на узбіччі дороги не буде забезпечене, так само як відсторонення від керування.

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_1 категорично заперечував, що залишав транспортний засіб на узбіччі, перебував в салоні автомобіля з малолітнім сином, якого після складання протоколу відвозив автомобілем на тренування у м. Ніжин.

Приймаючи до уваги, що суд розглянув справи поза межами протоколу про адміністративне правопорушення, у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, при наявності її заяви про відкладення розгляду справи по причині хвороби, поважність причин неприбуття на судове засіданні не перевірив, судове рішення підлягає скасуванню через однобічність та неповноту судового розгляду, а провадження по справі закриттю через закінчення строків накладення адміністративного стягнення. З 14 липня 2018 року на час апеляційного розгляду минуло три місяці.

Оскільки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 1 по 16 жовтня 2018 року, що підтверджується ксерокопією листка непрацездатності, у судовому засіданні 03 жовтня 2018 року участі не приймав, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець