Справа № 647/2947/17
№ провадження 3/647/12/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 30.11.2017 року о 21-20 годині він не керував транспортним засобом автомобілем марки «Деу-Ланос», а знаходився зі своїми друзями в даному автомобілі у якості пасажира. Даний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Він не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки не керував транспортним засобом. Спиртне не вживав. Свідків при відмові від медогляду на місці не було. Пояснення свідків додані до протоколів, ще працівники поліції.

Адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, просить провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст..122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової Служби правопорядку у Зброєних силах України про зупинку транспортного засобу. Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений, додатком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №087447 від 30.11.2017 року, рапорти працівників поліції на ім»я начальника Бериславського ВП ГУНП та пояснення свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087447 від 30.11.2017 року слідує, що 30.11.2017 року о 21-20 год. в м.Бериславі по вул..Херсонській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах парів алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невнятна мова). Від проходження медичного огляду в лікарні та продуття приладу «Драгер» ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

У відповідності до Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» та ухилився від проходження медогляду у лікарні, хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження алкотестом, а саме Алкотестом Драгер. Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Як вбачається із наведеного переліку тест (Алкотест Драгер) у ньому відсутній і не є сертифікованим. Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку безпідставно не було зроблено працівниками поліції.

З пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що останні не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння, вони взагалі не є свідками події. Свідок ОСОБА_3 є власницею автомобіля НОМЕР_1, а свідку ОСОБА_4 працівниками поліції було передано керування даним автомобілем.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами. При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

З переглянутого в судовому засіданні відео з реєстратора патрульного автомобіля від 30.11.2017 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не можливо встановити що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део-Ланос» державний номер НОМЕР_2, оскільки останній після зупинки автомобіля, вийшов з заднього пасажирського сидіння, не можливо встановити що йому пропонували пройти медогляд на встановлення стану алкогольного спяніння на місці та останній відмовився від цього у присутності двох свідків, оскільки на відеозапису це не відображено, свідки відсутні та взагалі відсутній звук при відтворенні запису диску. Рапорти працівників поліції не є допустимими доказами по даній справі.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №087448 від 30.11.2017 року, рапорти працівників поліції на ім»я начальника Бериславського ВП ГУНП та пояснення свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087448 від 30.11.2017 року вбачається, що 30.11.2017 року о 21-20 год. в м.Бериславі по вул..Херсонській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником поліції жезлом, увимкненими проблисковими маячками червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП. Пунктом 2.4 «а» ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З переглянутого в судовому засіданні відео з реєстратора патрульного автомобіля від 30.11.2017 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП не можливо встановити що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део-Ланос» державний номер НОМЕР_2, оскільки останній після зупинки автомобіля вийшов з заднього пасажирського сидіння, не можливо встановити що працівником поліції подавались сигнали для зупинки автомобіля жезлом та увимкненими проблисковими маячками червоного кольору, оскільки на відеозапису це не відображено, свідки відсутні та взагалі відсутній звук при відтворенні запису диску.

Рапорти працівників поліції не є допустимими доказами по даній справі.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він керував автомобілем НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, що йому було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп'яніння на місці пригоди, а він відмовився від проходження огляду, оспорює факт відмови зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції, оспорює присутність свідків під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та під час відмови від зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції, будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1. з метою встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, відсутні докази порушення ним вимог ст..122-2 КУпАП, відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, відсутні докази про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст..122-2 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В.С.Миргород