ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
16 жовтня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу адвоката Тимошина Ю.В., в інтересах ОСОБА_2, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
На вказану постанову захисником Тимошиним Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_2 не надано копію повного тексту постанови від 17 серпня 2018 року, що не дало йому можливості вчасно подати на неї обґрунтовану апеляційну скаргу.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року ним були пропущені з поважних причин та просить його поновити.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання адвоката Тимошина Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
__________________________________
Справа № 33/824/882/2018
Категорія: ст. 471 МК України
Суддя у першій інстанції - Коробенко С.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні був присутнім без захисника та не є фахівцем в галузі права, у зв'язку з чим не зміг вчасно подати апеляційну скаргу є необґрунтованими, оскільки, я видно з матеріалів справи, адвокат Тимошин Ю.В. належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою (а.с.64). Більш того, ОСОБА_2 була відома суть прийнятого судом рішення від 17 серпня 2018 року, яке він мав би повідомити своєму адвокату. При цьому, а ні адвокат Тимошин Ю.В., а ні сам ОСОБА_2 не вчинили жодних дій для того, щоб подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
За таких обставин, посилання апелянта на несвоєчасне отримання повного тексту постанови від 17 серпня 2018 року, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому не дає підстав для поновлення цього строку.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника Тимошина Ю.В., в інтересах ОСОБА_2, була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити захисника Тимошину Ю.В., в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією безпосереднього пердмету порушення митних правил, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель