ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2550/17
Провадження №3/477/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Єрьоміної Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_1

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року о 18.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-14 сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ», 176 км., поблизу с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області при повороті ліворуч не надав дороги транспортному засобу автомобілю «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на зустріч та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2 перекинувся на автомобіль марки «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення визнав частково, просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року серії БД №384213 вбачається, що ОСОБА_2 14 вересня 2017 року о 18.00 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-14 сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ», 176 км., при повороті ліворуч не надав дороги транспортному засобу автомобілю «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 14 вересня 2017 року о 18.00 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗель», поблизу с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області. Коли йому необхідно було здійснити поворот ліворуч на перехресті він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль «Івеко». Впевнившись, що відстань між транспортними засобами достатня, почав здійснювати маневр. Повертаючи ліворуч він побачив, що в напрямку до с. Шевченкове на узбіччі дороги, на яку він повинен виїхати після повороту, перебували стоячі транспортні засоби, а автомобіль марки «MAZDA» знаходився майже на його полосі руху та біля вказаного автомобіля знаходився з правої сторони інший транспортний засіб. Тобто йому не було фактично місця для руху на дорозі до с. Шевченкове. Тому він був вимушений продовжити рух вже по зустрічній полосі головної дороги, тим самим намагаючись обїхати перешкоди. Однак, по зустрічній полосі головної дороги допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Івеко», який рухався на зустріч. Якби на другорядній дорозі до с. Шевченкове, на якій стояв автомобіль марки «MAZDA» не було стоячого з правої сторони іншого автомобіля та з лівої сторони стоячих на узбіччі автомобілів, він безперешкодно здійснив би маневр повороту ліворуч та не допустив зіткнення. Після зіткнення з автомобілем «Івеко» його транспортний засіб перекинувся на автомобіль марки «MAZDA» і зіткнувся з іншим автомобілем, який знаходився з правої сторони, водій якого в подальшому залишив місце ДТП.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані ним в судовому засіданні не відповідають його поясненням, що містяться в матеріалах справи та відібрані в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000960.

Так, ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він 14 вересня 2017 року о 18.00 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗель», поблизу с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області при повороті ліворуч, із-за стоячого на узбіччі автомобіля він не побачив та не надав дороги транспортному засобу автомобілю «Івеко», який рухався на зустріч та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого його транспортний засіб перекинувся на автомобіль марки «MAZDA» (а.с.16).

На думку суду, пояснення ОСОБА_2, що надані ним в судовому засіданні не узгоджуються з поясненнями потерпілих, протоколом огляду місця ДТП від 14 вересня 2017 року та схемою ДТП.

З оголошених в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він 14 вересня 2017 року о 18.00 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на автомобільній дорозі М-14 сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ», біля с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області йому на зустріч виїхав автомобіль марки «ГАЗель», у звязку з чим, він почав різко гальмувати аби уникнути зіткнення, але запобігти дорожньо-транспортній пригоді не зміг. Водій автомобіля марки «ГАЗель» допустив зіткнення, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.15).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 14 вересня 2017 року о 18.00 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, їхав з с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області в напрямок до м. Миколаєва. При виїзді на трасу він зупинився і чекав поки дорога буде вільною для здійснення повороту на м. Миколаїв. В цей час, в його сторону почав повертати автомобіль марки «ГАЗель», який не впевнившись що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Івеко», в наслідок чого автомобіль марки «ГАЗель» перевернувся на лівій бік та пошкодив його автомобіль. Зазначив, що жодних автомобілів з правої чи з лівої сторони на дорозі де стояв його автомобіль не було. Зіткнення автомобіля ОСОБА_2 було лише з автомобілем марки «Івеко» та з його автомобілем.

Показання потерпілого ОСОБА_3, які надані ним в судовому засіданні аналогічні тим, що містяться в його письмових поясненнях від 14 вересня 2017 року (а.с.14).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2017 рокувбачається, що ОСОБА_2 14 вересня 2017 року о 18.00 годині керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-14 сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ», 176 км., при повороті ліворуч не надав дороги транспортному засобу автомобілю «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.13).

В схемі ДТП не відображено інших автомобілів, ніж ті, якими керували ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Під час огляду місця ДТП 14 вересня 2017 року було оглянуто місце ДТП та складено відповідний протокол (а.с.4-12).

Зі змісту протоколу огляду місця ДТП від 14 вересня 2017 року вбачається, що до проїзної частини праворуч та ліворуч інші елементи не примикають, далі за узбіччям праворуч і ліворуч розташовані лише будинки.

Зазначена обставина спростовує твердження ОСОБА_2 про наявність перешкод на узбіччі, у вигляді стоячих автомобілів, які не дозволили йому безперешкодно здійснити поворот ліворуч.

З протоколом огляду місця ДТП від 14 вересня 2017 року та схемою ДТП особа, що притягається до адміністративно відповідальності та потерпілі ознайомились в присутності двох понятих, зауважень та доповнень не надали.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку про порушення ОСОБА_2 пункту 16.13 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 26 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000960 закрито, копії матеріалів направлені для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с.2-3).

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 14 грудня 2017 року, тоді як адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини 4 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 26 листопада 2017 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження,провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО