Провадження № 33/792/67/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 20 жовтня 2017 року о 02 годині 15 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року та скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану.

Указував, що зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205302 від 20 жовтня 2017 року, можна дійти висновку, що він відповідає лише окремим вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Так, у протоколі відсутні будь-які відомості про пояснення і зауваження ОСОБА_1, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; відсутній підпис ОСОБА_1, яким він засвідчує свою начебто добровільну згоду на проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння; не вказано ідентифікуючих ознак спеціального технічного засобу, який використовувався при його огляді на стан алкогольного сп'яніння, та чи дозволений саме цей спеціальний технічний засіб до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом, як цього вимагають положення КУпАП та вищевказана Інструкція, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

На думку захисника, суд першої інстанції не дав правильної оцінки й тому, що протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор Кухарук О.А. Відтак, як вбачається з чека приладу «Драгер» №667 від 20 жовтня 2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 жовтня 2017 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, прилад ARHJ №0310, провів не він, а інспектор Писаренко Д.В., який і склав зазначений у протоколі акт.

Зазначав, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду даної справи, а копію постанови отримав особисто у приміщенні суду лише 12 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки копію постанови судді ОСОБА_1 отримав особисто у приміщенні суду 12 грудня 2017 року, а розгляд справи був проведений без нього як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи судом 29 листопада 2017 року.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; тестом приладу «Драгер» №667 від 20 жовтня 2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205302 від 20 жовтня 2017 року.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, які полягають у тому, що саме незаконні докази стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку.

Такі доводи спростовано зібраними та дослідженими доказами у справі.

Порушень порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння також не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак