ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4868/18
Провадження № 3/210/1768/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор «Грінвуд-Груп», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072274 від 22.08.2018 року складений інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ПП капітаном поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 21 серпня 2018 року о 20 годині 45 хвилин в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе на залізничному переїзді ПАТ «Укрзалізниця» 101 км, водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом д.н.з АЕ 5854 ЕМ, здійснила рух транспортним засобом на заборонений червоний сигнал світлофору через залізничний переїзд, чим порушила п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що ст. 123 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зявились, провину у вчиненому не визнала в повному обсязі та зазначила, що 21 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 45 хвилин вона здійснювала рух через залізничний переїзд лише після підняття шлагбауму, виключенні звукового сигналу та на дозвільний сигнал світлофору.

Суд заслухавши пояснення особи стосовно якої складено адміністративний протокол та дослідивши матеріали справи, переглянувши диск який був долучений до матеріалів, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до п.1.10. Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: залізничний переїзд - перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

Пунктом 20.3 ПДД України передбачено, що для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно п 8.7.3. ПДД України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п 8.7.6. ПДД України для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто частина статті, яка встановлює ознаки конкретного правопорушення, передбачає настання відповідальності саме за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Системний аналіз зазначених норм ПДД України та КУпАП в їх сукупності дає можливість стверджувати, що єдиною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП є вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, при цьому, як вже зазначалося, залізничний переїзд це не аби яка ділянка дороги поблизу залізничної колії, а саме перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено належними засобами доказами, а саме відеозаписом, наданого співробітниками поліції, що ОСОБА_3 виїхала на залізничний переїзд, після підняття шлагбауму та на дозвільний сигнал світлофору, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак