Справа № 490/258/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Східна, 92,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу 28 грудня 2017 року о 02 год. 53 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т.з. "Chery Jaggy" 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекті Богоявленському, при в'їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом з проспектом Центральним та вул. Херсонське Шосе, не надав переваги в русі т.з. "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого порушив п.п. 2.3 б, 16.11 та скоїв зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував та виїхав на нерегульоване перехрестя з рухом на 30 сантиметрів тільки через те, що на ньому відсутня горизонтальна розмітка. Додав, що в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 зазначив те, що перед зіткненням він прийняв всі можливі заходи для зупинки, в тому числі і екстрене гальмування, але у зв'язку з тим, що дорожнє покриття було слизьке через туман, уникнути зіткнення не вдалося, хоча швидкість руху його автомобіля була невелика. Додав, що ДТП відбулось тільки через знехтуванням ОСОБА_1 ПДР України.

Інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, - у судовому засіданні пояснив, що в момент зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 - по другорядній. Додав, що автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався, судячи з розміщення транспортних засобів після ДТП. ОСОБА_3 ж зіткнення відбулось безпосередньо на перехресті, про що зазначено в схемі, яка додана до протоколу та підписана учасниками ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані суду фотознімки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року о 02 год. 53 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т.з. "Chery Jaggy" 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекті Богоявленському, при в'їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом з проспектом Центральним та вул. Херсонське Шосе, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з т.з. "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Того ж дня відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В письмових поясненнях від 28.12.2017 року, доданих до протоколу, ОСОБА_2 вказав, що рухаючись по головній дорозі в крайній правій смузі для руху на нерегульованому перехресті з Проспектом Центральним, вул. Херсонське Шосе та проспектом Богоявленським з круговим рухом зі сторони вул. 6 Слобідська в напрямку вул. Херсонське Шосе, звернув увагу на те, що по проспекті Богоявленському перед вищезазначеним перехрестям зупинився т.з. "Chery Jaggy" червоного кольору в крайній лівій смузі, а в правій смузі - маршрутний т.з., для того, щоб надати йому перевагу в русі. Але раптово для ОСОБА_2 т.з. "Chery Jaggy", під керуванням ОСОБА_1, виїхав на перехрестя з круговим рухом, не надавши перевагу в русі першому, чим порушив правила дорожнього руху.

З п. 16.11 Правил дорожнього руху України вбачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1, який рухався по другорядній дорозі, повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 087962 від 28.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2017 року;

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень, доданої до протоколу серії БР № 087962 від 28.12.2017 року та фотокартками з місця ДТП, долученими ОСОБА_2 в судовому засіданні, якими підтверджується факт зіткнення транспортних засобів безпосередньо на нерегульованому перехресті.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що ДТП трапилась через відсутність горизонтальної розмітки на нерегульованому перехресті суддя не приймає до уваги, оскільки зі схеми ДТП та фотокарток вбачається, що така розмітка присутня.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 19.02.1961року народження, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН