Справа № 629/5289/18
Номер провадження 3/629/742/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не маючого дітей, працюючого пожежним на ТОВ «ЛКМЗ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз'яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

19.09.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова по провулку Крилова , керуючи належним йому мопедом «DELTA», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколами серії БД № 246336 від 19.09.2018 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 протоколом огляду та затримання транспорту, довідкою про не вилучення посвідчення водія .

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вилучались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не бажав заявити клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, не бажав залучати до участі у справі для надання йому правової допомоги захисника, свою провину не визнав, пояснив що він погодився на проведення тесту на огляд на стан алкогольного спяніння, працівник поліції після цього приніс тестер, в якому знаходився сертифікат з назвою апарату та ідентифікаційним номером, назва апарату в сертифікаті та назва на апараті збігалися. Після цього він вимагав від працівника поліції показати йому номер апарату, який знаходиться під кришкою апарату та вимагає розібрання апарату, щоб упевнитися, що сертифікат відповідає апарату. Вказана ним вимога була проігнорована працівником поліції. Після цього він сказав, що не буде проходити огляд, оскільки працівник поліції не виконав його вимогу. Після зазначених подій, він до медичної установи не звертався, не вважав необхідним мати документи, що підтверджують його тверезість на момент події, Заперечує, що мав ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Не міг пояснити, чому свідки, які йому не знайомі, та не є заінтересованими особами, засвідчили про наявність у нього цих ознак. Вважає, що вони дали неправдиві покази. Погодився з тим, що вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, в протоколі зазначені ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, до протоколу додані письмові пояснення свідків.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 версії щодо ходу подій у справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що у передбаченому законом порядку працівником поліції пропонувалося проходження огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 не заперечує те, що тест на проходження йому надавався. Ствердження щодо його погодження на проходження огляду та перешкоджання працівником поліції в проведенні огляду через не виконання вимог ОСОБА_1, надання свідками неправдивих показів, суд сприймає як надумані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст.. 40-1 КУпАП, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп) на р/р 0001, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія серія ВАА № 683903 на ім"я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р0001 ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш. Харабадзе