Справа № 361/3042/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/117/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 12.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2 17.05.2017 о 17 годині 30 хвилин по автодорозі Київ-Чернігів 27+800, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_2, не дотримавшись дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, інший учасник ДТП подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначає, Броварський міськрайонний суд під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Не взяв до уваги висновки працівників поліції з місця ДТП, не долучив до процесу суду потерпілого в ДТП і його свідчення, а також фото докази з місця ДТП, які доводять що зіткнення автомобілів відбулося в крайній лівій полосі та з вини ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що з постанови суду видно, що ОСОБА_2 змінив свої свідчення і заявив що він рухався в крайній правій смузі, а автомобіль«Hyundai» н.з. НОМЕР_3 рухався в примикаючій смузі. Свідчення ОСОБА_2 від 20 жовтня 2017 року повністю спростовують фотографії зроблені на місці ДТП. В поясненнях до адміністративного протоколу ОСОБА_2 написав, власноруч, що рухався в середній смузі зі швидкістю 70 км/год.

Стверджує, що Броварський міськрайонний суд не взяв до уваги складені рапорти офіцерів поліції, які докладно дали оцінку діям учасникам дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт зауважує, що при оформленні ДТП працівниками поліції, було запропоновано долучити свідків ДТП як потерпілій стороні так і винуватцю ДТП ОСОБА_2., але ОСОБА_2 свідків при оформлені ДТП не долучав, про що засвідчує протокол про адміністративне правопорушення. Так в постанові суду від 20.10.2017 Броварський міськрайонний суд безпідставно бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_4 Звертає увагу на те, що інспектор поліції вписує свідків в протокол після оформлення ДТП - а це є службове підроблення, за яке передбачено відповідальність по ст. 366 КК України.

На думку апелянта, рішення суду не відповідає вимогам закону та постановлено без належного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито, який заперечував проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, вважаючи її законною приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що суд вказаних положень дотримався та прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення особи, провадження щодо якої закрито, який зазначав, що рухався по автодорозі Київ-Чернігів в крайній лівій смузі дорожнього руху. Інший учасник ДТП зрівнявшись з його автомобілем, несподівано змінив напрямок руху та розпочав здійснювати маневр розвороту ліворуч перед його автомобілем, не надавши йому переваги в русі, не ввімкнув покажчик повороту, не дотримався безпечного з ним інтервалу, в результаті чого ОСОБА_2 не мав часу та можливості уникнути даного зіткнення.

Вислухавши пояснення іншого учасника ДТП, відповідно до яких він рухався в четвертій полосі руху - полосі розвороту. Після того, як він включив поворот та перестроївся у крайню ліву смугу руху, пропустивши всі транспортні засоби та переконавшись у безпеці даного маневру, приблизно через 1-2 хвилини відчув удар ззаду. Вважає, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху і при перестроюванні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по тій смузі, куди він має намір перестроїтися, тобто з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/н. НОМЕР_3 в зв'язку з чим в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

Інші доводи ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко