АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвоката Рибінцева С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката Рибінцева С.С. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017 щодо ОСОБА_4 та постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017 щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017 провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017 провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Рибінцев С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_4 та закрити провадження у справі на підставі ст. 38, ст. 247 КУпАП, оскільки в даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато працівниками поліції, а розпочате провадження мало бути закрите суддею місцевого суду у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також адвокат Рибінцев С.С. подав апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_2, в якій просить змінити вказану постанову, виключивши з мотивувальної частини висновок судді про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4. Свої вимоги Рибінцев С.С. обґрунтовує тим, що суд не міг давати оцінку доказам винуватості ОСОБА_4, оскільки він у цій справі до відповідальності не притягувався. Докази у справі є суперечливими та не можуть свідчити про винуватість жодного з водіїв. Приймаючи рішення у справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи адвоката Рибінцева С.С., який підтримав апеляційні скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 163945 від 28.04.2017, ОСОБА_228.04.2017 року о 14 год. 50 хв., на перехресті вулиць Златоустівської та Річної в м. Києві, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_3 та автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що досліджені в судовому засіданні докази, не доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та обґрунтував своє рішення даними що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя місцевого суду дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано дійшов висновку про невинуватість водія автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки досліджені у справі докази спростовують зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 163945 від 28.04.2017 щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Висновок судді про те, що дорожньо-транспортна подія відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 зумовлений предметом судового розгляду, відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладе апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни за апеляційною скаргою адвоката Рибінцева С.С. немає.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Рибінцева С.С. про скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_4 та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки провадження у справі закрито суддею місцевого суду саме з цих підстав.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Рибінцева С.С. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя