П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Справа №607/14266/17

06 лютого 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416378 від 13 листопада 2017 року, громадянин ОСОБА_1 13.11.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Поліська, 7, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак В1784ТІ, (не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та змусив пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки).

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416378 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 124 КУпАП не зазначено, які конкретно порушення правил дорожнього руху зазначені у ч.1-3 ст.122 КУпАП, допустив ОСОБА_1, що змусило інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року, матеріали справи про притягнення до адімністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП направлено для доопрацювання в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, оскільки відсутність даних не дає можливості розглянути справу.

Однак, вимоги суду залишені без виконання.

Із змісту положень ст.122 КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП можлива не за будь-які порушення правил дорожнього руху, а лише за ті, які передбачені ч.1-3 ст.122 КУпАП, які змусили пішоходів різко змінити напрямок руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху», а саме: п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У протоколі та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які зазначені у ч.1-3 ст.122 КУпАП, а вимоги правил дорожнього руху зазначені у протоколі, до таких порушень не відносяться.

Крім того, із відеоматеріалів долучених до справи, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_4 своїми діями перешкоджали ОСОБА_1 у русі транспортного засобу.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «ОСОБА_4 де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 122, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5