Справа № 698/668/18
Провадження № 3/698/162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року о 18 годині 00 хвилини по вулиці Вільного Козацтва, в селищі Катеринопіль Черкаської області поліцейським СРПП капралом поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 426611 в якому зазначено, що останній керував скутером Хонда Діо, державний номерний знак б/н з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування скутером в стані алкогольного спяніння та пояснив, що того дня він почувався погано, котив скутер до центру на ремонт, від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеня алкогольного спяніння не відмовлявся. Крім того пояснив, що приблизно три місяці до вказаного інциденту у нього виник конфлікт з працівником поліції ОСОБА_2 з приводу його скутера, який нібито був в угоні.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, судом було викликано, вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до судового засідання надав заяву в якій зазначив, що поданій справі він ніяких свідчень надавати не може, так як нічого не бачив. Протокол сказав підписати поліцейський, при підписанні вказаного протоколу, водія взагалі не було, як їхав водій на скутері він не бачив.

Свідок по справі ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки щодо останнього не встановлено факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.