Справа №: 343/185/18
Провадження №: 3/0343/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №394051 від 26.01.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 16.07.2017 року на автодорозі "Львів- Трускавець" перед поворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на прїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оскільки не вважає що порушував правила дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394051 від 26.01.2018 року правопорушення вчинено 16.07.2018 року.

Згідно висновку експерта від 28.09.2017 року №1/1182 вбачається, що причиною настання ДТП з однієї сторони стала суперечність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, так і з іншої сторони суперечність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Аналізуючи викладене, вищезазначене адміністративне правопорушення слід вважати триваючим, оскільки виявлене 28.09.2017 року.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов"язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана стаття не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Наведене дає можливість дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів, є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, слід закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статтею 38 КУпАП, який сплинув 28 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суцд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: