П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 Справа №607/8954/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 419036 від 11 травня 2018 року, 11 травня 2018 року о 04 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння на місці проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на табло якого висвітлився показник 1,46 проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що на табло технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого проводився огляд на стан сп»яніння показник зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Як вбачається із матеріалів відеофіксації обставини вчинення зазначеного правопорушення, під час його документування, службовою особою УПП у м.Тернополі відбирались пояснення в свідків, які були присутні при огляді на стан алкогольного сп»яніння гр..ОСОБА_1, зокрема гр..ОСОБА_2 (адреса проживання вказана: Тернопільський район, Тернопільська область с.Красівка) та гр..ОСОБА_3В.(адреса проживання зазначена: м.Тернопіль, вул..15 квітня,5).

З метою з»ясування усіх обставин справи, а саме з метою підтвердження даних результатів огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на стан сп»яніння ОСОБА_1, судом неодноразово викликались до суду свідки, яких було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з»являється, а гр..ОСОБА_3 неможливо вручити повідомлення про явку в суд, оскільки у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_3 службовою особою УПП не повністю зазначено місце проживання зазначеної особи, а саме не зазначено квартиру її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, як вбачається із відеофіксації місця події, наданої працівниками УПП, ОСОБА_1 було зупинено за те, що у нього не горіла лампочка зовнішнього освітлення транспортного засобу у темну пору доби. Проте, інформація про прийняте рішення службовою особою УПП з цього приводу, як підставу зупинки ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутня. Адже, відповідно до ч.1 ст..35 Закону України «Про національну поліцію», однією із причин зупинки водія, що мало місце у даному випадку є порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини унеможливлюють ухвалити в справі законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_4