ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5999/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним економістом АТ «Укрексімбанк», проживачого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_2,

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.09.2018 року о 09 год. 40 хв. рухаючись по вул. 93-Садова уч.98 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, при заїзді на парковку магазину «Яблочко» не впевнився в безпечності, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який вже виїздив з парковки заднім ходом, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п.2.3Б, п.2.3д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час, водій ОСОБА_3 20.09.2018 року о 09 год. 40 хв. рухаючись по вул. 93-Садова уч.98 в м.Києві, керувала автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з парковки магазину «Яблочко» заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який заїжджав на парковку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1, п.2.3Б, п.2.3д ПДР України, і в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Їх обопільна вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення від 20.09.2018 року, складені уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом.

За таких обставин приходжу до висновку про обопільну винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО