Справа № 758/7603/18 Головуючий в суді І інстанції - Павленко О.О.
Провадження № 33/824/978/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, провадження у справі щодо якої закрите - ОСОБА_3, захисника Красильникової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Красильникової К.О. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона, 03 червня 2018 року, о 19 годині 55 хвилин, в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька керувала автомобілем «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі захисника Красильникової К.О. вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважала, що розгляд справи в суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. Звернула увагу на те, що 21.09.2018 нею в судовому засіданні було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, однак суддею було відмовлено у їх прийнятті.Вважала, що працівники поліції упереджено ставилися до ОСОБА_3, безпідставно зупинили транспортний засіб під її керуванням та із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції склали адміністративний матеріал. Зокрема, апелянт звернула увагу на те, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_3 права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз'яснили процедуру проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння, у тому числі, і у закладі охорони здоров'я, що зумовило її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Факт відсутності стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 стверджується висновком медичного огляду ОСОБА_3, який остання пройшла у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» через годину після складання щодо неї адміністративного матеріалу. Із урахуванням того, що ні ОСОБА_3, ні її захиснику не було оголошено текст постанови від 21.09.2018, а також не було його ні вручено, ні направлено протягом 3-х днів з дня винесення постанови, а повний текст постанови було отримано лише 02.10.2018, на думку апелянта свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Просила поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову від 21.09.2018, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Красильникової К.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, також просили поновити строк на подачу апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання захисника Красильникової К.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року є обґрунтованим, так як матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постановивідповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, захисником копія постанови отримана лише 02.10.2018р., а відтак строк на оскарження вказаної постанови пропущений апелянтом з поважних причин.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні нею вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказували, що вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, та в їх присутності вказаний водій відмовилась пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров»я, про що вони і посвідчили своїм підписом в протоколі, відеозаписом з боді -камери працівника поліції, який був переглянутий в суді апеляційної інстанції та з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовилась пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров»я.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 ПДР та, відповідно, щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції порушено встановлений порядок проведення огляду не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, водій ОСОБА_3 відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер»). Після цього їй працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_3 також відмовилась, мотивуючи тим, що вона поспішає до чоловіка.

Також не може бути підставою для визнання правомірною відмови ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та обставина, що працівники поліції не надали їй сертифікат на вказаний прилад, оскільки на місці зупинкиОСОБА_3 не наводила мотивів відмови від такого огляду саме у зв»язку з відсутністю сертифіката, що стверджується матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери, що свідчить про те, що ОСОБА_3 відмовилась від проведення огляду безмотивно. Оскільки про відсутність сертифікату ОСОБА_3було зазначено лише в апеляційній скарзі, тобто вказані мотиви відмови від проходження огляду виникли після складання відповідного протоколу, вказана обставина не може бути підставою для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не ґрунтуються на вимогах закону посилання в апеляційній скарзі на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 05.06.2018р., відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп»яніння не виявлено, а відтак, на її думку, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 130 КупАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає, у тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_3 відмовилась від проведення огляду на стан сп»яніння, чим допустила порушення вимог п.2.5 ПДР, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3 Розглянувши справу за відсутності правопорушника суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_3, що є порушенням вимог закону.

Однак апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції.

Так, право порушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до суду апеляційної інстанції, де разом із захисником дали пояснення по суті справи.

Враховуючи викладене, постанова Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Красильниковій К.О. строк на подачу апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Красильникової К.О. залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька