overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/454/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 29.12.2017 о 18:00 год. в смт. Олександрівка Вознесенського району, керував транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_2 по вул. Г. Подзігуна, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом КІА державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №-613/173/18 Провадження №-3/613/128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Олександрівка, вул. Радянська, 91 Богодухівського району Харківської області, інвалід ІІ групи, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача відповідного розрахункового документа при продажу товару, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, акт фактичної перевірки розпочатої 01 лютого 2018 року.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП було повернуто до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення, так як в порушення ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, інспектором який склав протокол про адміністративне правопорушення № 2/20-40-40-01-27 від 01 лютого 2018 року, не вказано у протоколі товар при продажу якого не проведено розрахункової операції через РРО та на яку суму не видано відповідного розрахункового документа.

03 березня 2018 року повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Однак даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором не усунуто недоліки зазначені в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 642/811/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Харків, провул. Резніківський, б. 4, кв. 31,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 р за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 05.02.2018р. за адресою м.Харків, вул.Різдвяна, 23-А, вчинив сварку з співмешканкою.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція частини 1 ст.173-2 КУпАП встановлює наступне: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення та суть адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто у чому саме виразилося насильство в сімї.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 182/1802/18
Провадження № 3/0182/768/2018
П О С Т А Н О В А

20.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП „Міська житлово-технічна інспекція НМР, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2018 р. у провадження судді Клименко І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів адміністративного матеріалу було зясовано, що КП „Міська житлово-технічна інспекція НМР наразі є балансоутримувачем Нікопольського міськрайонного суду, а суддя Клименко І.В., як голова суду, неодноразово зверталась до начальника КП „Міська житлово-технічна інспекція з питань оренди та проведення ремонту приміщення, в якому розміщений суд.

Тому суддя вважає, що не має права брати участь в адміністративному провадженні і на цих підставах суддею заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що при зазначених обставинах адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає передачі іншому судді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І. В., яка розглядає адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/143/18

Провадження № 3/712/419/18

07 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої торговим представником ТОВ «Евітас», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ТОВ «Евітас») у м. Черкаси вул. 30-років Перемоги, 46 не впевнилась в безпечності, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та вказала, що під час скоєння дорожньо-транспорної пригоди за кермом автомобіля НОМЕР_1 не перебувала та хто керував транспортним засобом, їй не відомо.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131171 від 03.01.2018 року;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2017 року;

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 30.12.2017;

- протоколом огляду транспортного засобу від 03.01.2018;

- фотокартками.

Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні, на підтвердження своїх доводів, не надало жодних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 569/538/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

31.12.2017, о 04:40 год., в м. Рівне, на вул. Пушкіна, 6, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Toyota Seqvoia, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме без отримання посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063521 від 31.12.2017, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, ч.ч.1,2,3 ст. 130, ст. 139, ч.2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, визнання вини та щире розкаяння, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, є можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/1299/18
Провадження № 3/554/614/2018
ПОСТАНОВА

12 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою-Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка, вул. Гоголя, 12

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 132402 від 23.02.2018 встановлено, що 23.02.2018 о 16 год. 10 хв. в м. Полтава на нерегульованому перехресті вул. Соборності та вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи а/м «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі з вул. Соборності в напрямку вул. Європейська не виконав вимогу дорож.знаку 2.1. «Дати дорогу» та не надав дорогу т/з «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Європейська в напрямку вул. Монастирська. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11., Р 33.2.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 626/301/18
Провадження № 3/626/242/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, 2008 народження, у якого 16.02.2018 року виник конфлікт з ОСОБА_3 на території Красноградської ЗОШ № 1. Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до письмових пояснень наданих в Красноградський ВП ГУНП ОСОБА_1 зазначила, що провела з сином виховну бесіду та в подальшому зобовязується приділяти більше уваги вихованню дитини.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі ГП № 003368 від 20.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого курєром інтернет магазину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2018 року о 15:30 год. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Рудненська,8 у м.Львові, виїжджаючи заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №008710 від 06.02.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 626/337/18
Провадження № 3/626/274/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Зірка» (вул.Московська б.57, м. Красноград Харківської області), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ «Зірка» (вул. Московська б.57, м. Красноград Харківської області), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, за 4 квартал 2017 року, термін сплати 29.01.2018 року, фактично сплачено 06.02.2018 р., чим порушила п.п 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України із змінами та доповненями.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щиро розкаялася, зауважила, що подібне більше не повториться, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №45 від 20.02.2018 року, копією акта перевірки від 20.02.2018 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя