Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3611/17 Суддя в 1-й інстанції Кулик В.Б.
Провадж. № 33/778/12/18 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 24 червня 2017 року о 23 год. 05 хв., на перехресті вул. Космічній та вул. Броньова в м. Запоріжжі, керував автомобілем KIA SOUL 3Т 811 В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуваній постанові не наведено жодного факту та жодного належного та допустимого доказу його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що суддя не звернув уваги на те, що в матеріалах справи немає письмових пояснень свідка ОСОБА_2, а є пояснення свідка ОСОБА_3, які за змістом ідентичні поясненням ОСОБА_4

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці за допомого технічного засобу, але прибор Алкотест 6820 не зафіксував у нього наявності алкогольного сп'яніння.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи із змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що судом 22 вересня 2017 року оголошено лише резолютивну частину постанови. Він з'явився на призначену судом дату 25 вересня 2017 року для отримання повного тексту постанови, однак постанова не була складена через перебування судді на лікарняному. Копію постанови він отримав лише 20 жовтня 2017 року, прибувши з м. Києва, де він мешкає, для розгляду апеляційним судом Запорізької області його скарги по пов'язаній справі за ст. 122-4 КУпАП.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із даних, що містяться в програмі документообігу загальних судів «Д-3», 22 вересня 2017 року судом першої інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови, у зв'язку з чим ОСОБА_1 подано до суду заяву про направлення копії постанови на адресу його мешкання: 02651, АДРЕСА_2 (а.с. 20).

Проте даних про направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено, матеріали справи не містять.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

До судового засідання ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі судових повісток, які були повернуті на адресу апеляційного суду за закінченням строку зберігання.

Разом з тим згідно наявної в матеріалах справи телефонограми секретаря судового засідання Шелестович О.В. 2 лютого 2018 року був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, а саме апеляційним судом Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 162 - 15 лютого 2018 року о 15 годині 20 хвилин за вказаним ним в заявах на адресу суду першої інстанції номером телефону НОМЕР_2 (а.с. 19,20).

Із заявою про відкладення розгляду справи, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не звернувся у зв'язку із чим у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072191 від 25 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому закону порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 1), відомостями щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, викладених в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та засвідчених підписам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, направленні на огляд водія транспортного засобу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 2 - 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 7), оглянутим районним судом відеозаписом правопорушення тощо.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. В матеріалах справи, містяться письмові пояснення та клопотання порушника, однак останнім не заявлялися клопотання про допит свідків чи дослідження інших доказів, які не містяться в матеріалах справи, а отже твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними.

Згідно з п. 4, п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відеозаписом підтверджується те, що поліцейським неодноразово повідомлявся порядок застосування спеціального технічного засобу, проте ОСОБА_1 належним чином не виконував вимоги порядку застосування технічного засобу, тому огляд не міг бути проведений. Таким чином ОСОБА_1 фактично ухилився (відмовився) від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу. У зв'язку з чим доводи апелянта, що він застосував прибор, який не зафіксував у нього наявності алкогольного сп'яніння, є спростовними.

Не є підставою для скасування судового рішення і відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи, в тому числі відеозапис правопорушення, містять достатньо даних, щоб виключити у суду сумніви в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, тим більше, крім відмови від проводження огляду на місці за допомогою технічного засобу, доставлений до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я в присутності лікаря ОСОБА_6 (а.с. 4), що не заперечується і самим апелянтом.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в такому стані, а тому доводи апеляційної скарги про те, що «в оскарженій постанові не наведеного жодного факту та жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 під час скоєння ДТП у стані алкогольного сп'яніння» правильність висновків районного суду не спростовують.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай