Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/20/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 669031, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого за адресою: 11030 с.Обище вул.Центральна, 50 Олевського району Житомирської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253939 від 01.01.2018 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, слідує, що 01 січня 2018 року, об 00 годині 30 хвилин, в с.Обище по вул.Центральна, 50 Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ», моделі «2121», державний номерний знак «7747 ІОА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи особа, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що дійсно його 01.01.2018 року, об 00.30 годині було зупинено працівниками поліції в с.Обище по вул.Центральна, 50 Олевського району Житомирської області. Де він на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драґер», з результатами якого не був згоден про, що повідомив поліцейського, оскільки у нього виник сумнів щодо засобу вимірювальної техніки, який він продував, так як чек результатів тестування був не чіткий і поліцейський особисто вносив до нього невідомі йому записи. Однак його незгоди не було взято до уваги. На вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейським не відреаговано. Його прав не було розяснено, копії протоколу про адміністративне правопорушення не вручено. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів при ньому не складався і йому також не вручався. За таких обставин та на підставі ст.63 Конституції України він відмовився від надання пояснень. Після проходження огляду він продовжив свій рух, до місця свого проживання. Просить суд, закрити адміністративне провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Однак, в порушення зазначених вимог Інструкції, інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не вручався.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та тестування на алкоголь, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. А в разі відмови в отриманні такого протоколу про це в останньому зазначається відповідний запис.

Зазначені вимоги даної статті не було виконано посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Положеннями ч.1 та ч.3 ст.70 КАС України передбачено, що судом при вирішенні справи не беруться до уваги докази, які не стосуються предмету доказування та одержані з порушенням закону.

Отже результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою технічного приладу «DRAGER», як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року не є допустимим доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, так як отриманий з порушенням закону.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1, що надані останнім у судовому засіданні, на місці проведення огляду його працівником поліції з використанням алкотестеру «Драгер» він заперечував результати такого тестування, оскільки у нього виник сумнів щодо засобу вимірювальної техніки, який він продував, так як чек результатів тестування був не чіткий і поліцейський особисто вносив до нього записи, а його незгоду з результатами тестування не взято до уваги. Працівник поліції не проводив подальшого його огляду в закладі охорони здоровя.

Ці обставини, суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1, у графі протоколу: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень, щодо результатів огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драґер» та відсутністю відміток про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу і акту, або/чи відмови у їх отриманні.

Із дослідженого у судовому засіданні чеку за результатами тестування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведеного за допомогою технічного приладу «DRAGER» вбачається, що він є не чітким, розмитим, до нього внесено кульковою ручкою записи інформації, яка повинна відображатися у даному чеку за допомогою зазначеного приладу, із нього не вбачається його повірку.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1, не був згоден з результатами тестування, проведеного працівником поліції в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, та працівником поліції не був проведений огляд цього водія у закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку про те, що огляд водія ОСОБА_1, був проведений з порушенням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, та відповідно до вимог ч.5 цієї статті, такий огляд необхідно визнати недійсним.

Відтак, у даній справі недоведена винність ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування особою, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ВХТ № 664274 від 25.08.2016 року, - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3