Справа № 214/1551/18
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи за підсудністю

14 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Горлівка Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152894 від 04.03.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 04.03.2018 року о 03.35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Григоровича біля буд.№3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення з метою вирішення питання про можливість призначення її до судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена альтернативна підсудність.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152894 від 04.03.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності знаходиться на території Центрально-Міського району м. Горлівка Донецької області, а фактично ОСОБА_2 проживає на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про реєстрацію та облік транспортного засобу за ОСОБА_2 саме на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні.

За даних обставин суддя приходить до висновку про непідсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення АТО місцем загальним та апеляційним судам, зокрема територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення, підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області, визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Враховуючи відсутність можливості визначення альтернативної підсудності розгляду справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення розгляду справи повноважним складом суду в межах розумних строків, уникнення ухилення особи від адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Доцільності передачі матеріалів справи на розгляд до Словянського міськрайонного суду Донецької області суддя не вбачає з огляду на значну віддаленість суду від дійсного місця проживання ОСОБА_2 та можливість визначення альтернативної підсудності за місцем вчинення ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 276 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - для здійснення судового розгляду за підсудністю.

Копію постанови направити ОСОБА_2 для відома.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І. Євтушенко