Справа № 750/9940/18
Провадження № 3/750/2513/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю прокурора Князєва А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Каховського району, с. Наталівка, громадянина України, начальника складу РАО військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону від 18.09.2018, начальник складу РАО військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби, 12.09.2018, близько 18 год. 00 хв., на території автомобільного парку військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , при запечатуванні складу, не перевірив цілісність опломбування ящиків зі зброєю та боєприпасами та не здійснив опломбування (запечатування) ящика № 319784 зі стрілецькою зброєю. У зв`язку з не забезпеченням правильного зберігання стрілецької зброї, створені реальні передумови до її втрат, нестач, викрадення.

Таким чином, прапорщик ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та пояснив, що він обіймає посаду начальника складу РАО військової частини НОМЕР_1 . 12.09.2018 після закінчення роботи він опломбував всі ящики зі стрілецькою зброєю, включаючи і ящик № 319784 та запечатав склад на території автомобільного парку військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 . 13.09.2018 він відчинив склад і знаходився на робочому місці. Зранку на складі підлеглі йому прапорщик ОСОБА_2 та старший сержант ОСОБА_3 займалися переноскою ящиків зі зброєю. Коли ці військовослужбовці ставили наверх ящика № 319784 зі стрілецькою зброєю інший ящик, то пошкодили дріт, на якому кріпиться пломба, про що доповіли йому. Приблизно о 10 год. 30 хв. до складу прийшов з перевіркою співробітник ВСП старший лейтенант ОСОБА_4 , який виявив пошкодження дроту, на який кріпиться пломба. На місці протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався. 18.09.2018 його викликали на КПП, де знаходився прокурор, який запропонував йому поставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки він не згоден був з протоколом, то відмовився від його підписання. Копії протоколу прокурор йому не пропонував та прав, які він має не роз`яснював.

Свідки прапорщик ОСОБА_2 та старший сержант ОСОБА_3 , які 12.09.2018 та 13.09.2018 працювали на складі РАО, в судовому засіданні підтвердили, що 12.09.2018 після закінчення робіт на складі РАО всі ящики зі стрілецькою зброєю були опечатані. 13.09.2018 коли вони ставили один ящик зі стрілецькою зброю на інший, то пошкодили дріт, на якому кріпилася пломба ящика № 319784, про що доповіли прапорщику ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює офіцером відділення ВСП. 13.09.2018 під час перевірки складу зберігання зброї та боєприпасів військової частини НОМЕР_1 було виявлено, що ящик № 319784 зі стрілецькою зброєю був не опломбований.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , копію витягу з наказу, копію функціональних обов`язків, копію службової характеристики, копію фіскального чека, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція частини другої статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

За своєю юридичною конструкцією наведена норма є бланкетною, тобто для встановлення наявності або відсутності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП необхідно звернутися до відомчих підзаконних актів та функціональних обов`язків, які регламентують його діяльність на посаді начальника складу РАО. І лише в разі встановлення порушення вимог наведених актів в наслідок недбалості можна ставити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Одним із таких відомчих підзаконних актів є Інструкція про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 з наступними змінами.

За змістом наведеної Інструкції, розділу 11 Функціональних обов`язків начальника складу ракетно артилерійського озброєння, затверджених 12.06.2018 ТВО командиром військової частини НОМЕР_1 , прапорщик ОСОБА_1 як начальник складу РАО військової частини НОМЕР_1 є відповідальною особою за забезпечення обліку, зберігання та видачі стрілецької зброї та боєприпасів.

Пунктом п`ятим розділу V Інструкції передбачено, що начальник складу РАО перед його розпечатуванням або запечатуванням зобов`язаний зовнішнім оглядом перевірити стан складу (огородження, освітлення, цілісність даху, стін, вентиляційних люків, вікон, решіток, сіток та вікнах, дверей, відбитків усіх печаток, відтисків пломб, замків, дверей, працездатність ТЗО, відсутність підкопу). Після розпечатування (перед запечатуванням) начальник складу РАО зобов`язаний всередині приміщення зовнішнім оглядом перевірити цілісність датчиків ТЗО (відсутність обривів, провисання та корозії дротів), стан штабелів, ящиків зі зброєю та боєприпасами, цілісність їх опломбування, про що здійснює запис у книзі перевірки стану складу (сховища). У разі виявлення недоліків начальник складу РАО доповідає про них начальнику служби РАО, начальнику варти і вживає заходів щодо їх усунення. Забороняється під час запечатування сховищ залишати ящики зі зброєю, гранатами, боєприпасами незапечатаними.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 , які не спростовані прокурором в судовому засіданні, 12.09.2018 перед запечатуванням складу РАО військової частини НОМЕР_1 , прапоршиком ОСОБА_1 була перевірена цілісність пломб в тому числі і ящика № 319784 зі стрілецькою зброєю, а пошкодження не пломби, а дроту, на якому кріпиться пломба сталося внаслідок пересування ящиків зі стрілецькою зброєю двома військовослужбовцями - свідками. Окрім того, на момент запечатування складу 12.09.2018 і його розпечатування 13.09.2018, співробітник ВСП ОСОБА_4 не був присутній, а з`явився вже о 10 год. 30 хв., коли роботи на складі тривали, тому є голослівним і безпідставним його твердження, яке пізніше знайшло своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що 12.09.2018 перед запечатуванням складу прапорщик ОСОБА_1 не опломбував ящик зі стрілецькою зброєю. Цих висновків суду не спростовують і письмові пояснення начальника служби РАО військової частини ОСОБА_7 , оскільки останній не був присутній під час запечатування 12.09.2018 та розпечатування 13.09.2018 складу РАО,

Отже, в судовому засіданні не доведено, що прапорщик ОСОБА_1 вчинив діяння, яке полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також слід вказати на порушення вимог КУпАП щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вручення його копії та роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП його прав та обов`язків, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які в своїй сукупності є додатковою підставою для констатації відсутності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 -15 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-15 КУпАП мають право складати уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Співробітник ВСП Бондаренко С.В., вважаючи, що прапорщиком ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, в порушення вимог статей 254, 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не склав, копію протоколу не вручив, письмових пояснень не відібрав та відповідно не роз`яснив положень ст. 268 КУпАП, яка регламентує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Навіть якщо взяти до уваги положення Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства оборони України від 18.07.2017 № 374, то згідно пунктів другого, восьмого. десятого розділу 11 наведеної Інструкції, уповноважена посадова особа військової частини (органу управління Служби правопорядку) повинна скласти протокол протягом трьох діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення; уповноважена посадова особа, яка складає протокол, зобов`язана роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що і наведені вимоги Інструкції не були дотримані співробітником ВСП ОСОБА_4 .

В свою чергу прокурор, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172 1- 15 КУпАП не вручив останньому копії такого, що безумовно є порушенням права на захист.

Таким чином, враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв