Провадження № 33/4820/49/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі Яхієвій М.А., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 14 серпня 2018 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. LT JZH 948 по вул. Чорновола, 140/2, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ToyotaPrius» н.з. 11 3348, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортний засіб марки «RenaultLaguna» відкинуло на зупинку громадського транспорту «Гайдара», під паркан будинку №93 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зупинки громадського транспорту та паркану будинку, чим порушив п. 2.3 (б), п.12.1, та п. 11.3 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного виду стягнення його особі, просить постанову судді змінити та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. На його думку, суд безпідставно не врахував його щире каяття у скоєному, а також те, що використання автомобіля йому необхідно для проїзду до навчального закладу в м. Хмельницький та для догляду за хворим батьком, який є інвалідом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в час та при обставинах викладених в постанові повністю ствердив і сам ОСОБА_2 в процесі апеляційного розгляду.

Разом з тим, як вбачається з постанови місцевого суду, визначаючи вид стягнення за вчиненні ОСОБА_2 дії, при керуванні автомобілем, суддя належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розміру в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що накладення на апелянта адміністративного стягнення фактично в максимальному розмірі, не відповідає фактичним обставинам справи та особі притягнутої до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро кається у скоєному, від самих його дій не наступили негативні наслідки для життя та здоровя людей, є студентом та здійснює догляд за батьком - інвалідом ІІІ групи загального захворювання, який страждає захворюванням опорно-рухового апарату та потребує догляду, в тому числі в медичному закладі.

Більше того, за наявності альтернативних санкцій суддя жодним чином не мотивував своє рішення щодо обрання особі притягнутій до адміністративної відповідальності найсуворішого стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про можливість помякшення ОСОБА_2 накладеного суддею стягнення до штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.

За ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: