Справа № 428/7986/17
Провадження № 33/782/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В.,з у3частю зашисника Хартова М.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

В постанові зазначено, що 25 липня 2017 року о 02-00 год. ОСОБА_3 в м.Сєвєродонецьк, біля будинку № 9 по вул. Вілєсова, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «BMW 523» д.н.з. НОМЕР_3, який належить Burpova Renata, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв'язку з чим ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

На постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в яких він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по адміністративній справі.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що постанову суду було винесено 19 жовтня 2017 року за його відсутністю, копію даної постанови він отримав власноруч лише 05 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою. Таким чином лише з 05 грудня 2017 року у нього була можливість ознайомитись з мотивувальною частиною оскаржуваної постанови та підготувати апеляційну скаргу, яку ОСОБА_3 було подано 15 грудня 2017 року, тобто на десятий день після отримання постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року на його думку винесена необґрунтовано, за неіснуючим фактом і з порушенням діючого КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні постанови суд першої інстанції в якості доказів правопорушення вказав протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 244889 від 25.07.2017 р., пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт інспектора УПП Боровкова А.І. та копія відеозапису з нагрудних камер, його пояснення до уваги не прийнято, також на думку суду ОСОБА_3 зловживав своїми правами на захист, тим що не з'являвся в судове засідання, про які начебто він був повідомлений.

Також вказує, що мотивування суду винесенні без вивчення всіх обставин правопорушення і не відповідають обставинам правопорушення, працівники поліції, а також свідки не були допитані в судовому засіданні незважаючи не те, що його захисником було подано клопотання про їх виклик у судове засідання для надання показів, що унеможливило суд першої інстанції дійти висновку, що наполягання ОСОБА_3 на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичній установі не найшли свого підтвердження. А ці обставини вказують на упереджений і поверхневий розгляд справи, а також на позбавлення, з боку суду, права особи яка притягається до адміністративної відповідальності ставити питання, досліджувати та надавати докази своєї невинуватості, подавати клопотання, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до розписки копію постанови суду ОСОБА_3 отримав після встановленого законом строку апеляційного оскарження (а.с. 30), що позбавило його вчасно її оскаржити, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_3 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244889 від 25.07.2017 р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора УПП Боровкова А.І. та копіями відеозапису з нагрудних камер працівників поліції з яких видно, що ОСОБА_3 у присутності свідків на неодноразову пропозицію працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використовуванням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, крім того після того як до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції він не заперечував, що був за кермом і що того дня вживав алкогольні напої.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичній установі суд вважає безпідставними, оскільки це спростовується відеозаписами з камер працівників поліції та його поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244889 від 25.07.2017 р., які знаходяться у матеріалах справи, що містять відомості щодо обставин адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 щодо неотримання ним судової повістки та необізнаності про розгляд справи 19 жовтня 2017 не знайшли підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с. 30), 09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 власноруч отримав судову повістку про виклик до суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно досліджені всі обставини справи.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк а апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко