Справа № 405/7337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079725 від 04.12.2017 року ОСОБА_1 04.12.2017 року о 04 годині 28 хвилин по вул.Бобринецький шлях, 45, що в м.Кропивницький, керував транспортним засобом AUDI 200 2.2, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей реагують на світло, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав, що був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду з використанням приладу «Драгер», оскільки не довіряє даному пристрою, однак від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки, сам наполягав на обстеженні. Працівники поліції погодилися і запропонували йому сісти в службовий автомобіль і прослідувати до медичного закладу, але він боявся залишати свій автомобіль в нічний час на узбіччі, тому попросив співробітників поліції дочекатися іншого водія. Поліцейські не забажали сідати за кермо його авто , не дочекавшись іншого водія, зупинили двох водіїв, як свідків, і склали протокол про відмову. Надавав письмові пояснення, про що вказав в протоколі, однак працівники патрульної служби їх не залучили до справи. На підтвердження своїх слів в судовому засіданні надав письмі пояснення від 04.12.2017 року на зворотній сторони бланку Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції. Вказав, що в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння не перебував.

Інспектор роти №2 ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 04.12.2017 року патрулюючи а/д Бобринецький шлях, побачив, що автомобіль AUDI їхав без підсвітки заднього номеру. Даний автомобіль був зупинений. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, з боку сидів пасажир, який перебував в стані алкогольного спяніння. Ним було виявлено ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_1, та запропоновано останньому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя, на що він відмовився. ОСОБА_1 попередили, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого він погодився пройти огляд, але вказав, що не залишить свій автомобіль на проїзній частині. Йому було запропоновано викликати додатковий екіпаж патрульної поліції, щоб вони побули біля його авто, поки він поїде до медичної установи для проходження медичного огляду і повернеться. ОСОБА_1 проігнорував дану пропозицію, сказав, щоб писали в протоколі його відмову. Він зупинив автомобілі, які проїзджали, відібрали пояснення, які були підписані свідками. Після складання протоколу підїхав водій, знайомий ОСОБА_1

Додатково в судовому засіданні 13.02.2018 року ОСОБА_1 вказав, що 04.12.2017 року перебував на роботі, після того як зупинили працівники патрульної поліції, він зателефонував диспетчеру і попросив, щоб його заказ передали іншому водію. Він телефонував водіям, щоб приїхали. Однак, ніхто довгий час не приїжджав. Пропозицію працівників поліції щодо виклику додаткового екіпажу для охорони його автомобіля, не почув, так як перебував в шоковому стані. Після того, як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, він заїхав в «адмінпрактику», щоб здати свої пояснення, однак йому повідомили, що робочий день починається з 09 години ранку і зараз нікого не має. В звязку з чим, він поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння та о 06:45 пройшов даний огляд. Там йому стало відомо, що медичний огляд повинен бути здійснений в присутності працівника поліції. Після чого ним було викликано поліцію, та пройдено медичний огляд об 09:50 год. в присутності працівника патрульної поліції.

В судове засідання, яке призначалося на 18.01.2018 року на 12:30 год. та на 09.02.2018 року 16:00 год. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, положеннями статті 266 КУпАП закріплено:

-особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

-у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

-у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

При перегляді відеозапису, який є додатком до протоколу зясовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі охорони здоровя.

Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості доказу додано відеозапис, отриманий ним в Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області, на якому відображено перебіг подій в повному обсязі за значно більший проміжок часу в порівнянні до відеозапису, який є додатком до протоколу.

При відтворені відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто наполягав на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя та не відмовлявся від такого проходження в цілому.

Працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 викликати бригаду патрульної поліції для забезпечення охорони його авто, однак останній ніяким чином не відреагував на дану пропозицію, оскільки її не почув, що є свідченням на підтвердження його показів в судовому засіданні. Ним були здійсненні дії на виклик тверезого водія, однак на місце правопорушення останній не прибув.

Сукупний аналіз переглянуто повного відеозапису свідчить, що така відмова не була обумовлена небажанням ОСОБА_1 виконати вимоги працівників поліції, а грунтувалась на поведінці останніх не забезпечити керування його транспортним засобом іншою особою з метою не залишення належному йому автомобілю на узбіччі дороги без догляду в темний період доби.

Окрім того, співробітники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом AUDI 200 2.2, д.н.з. НОМЕР_1 та не забезпечили можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням положень ст.266 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол складено щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI 200 2.2, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння А відтак, пропозиція працівниками поліції пройти на місці огляд на стан наркотичного спяніння на спеціальному технічному засобі «Драгер» є некоректною, оскільки даний пристрій є технічним пристроєм для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5