П О С Т А Н О В А

№ 3/408/113/18

408/236/ 18-п

14 березня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого охоронником «Луганськтепловоз» ПАО, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,-

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія БР №096668 від 12.01.2018 року, складеного о 13 год.10 хвилин відносно ОСОБА_1,згідно з яким " 12.01.2018 року о 12:35 ОСОБА_1 в смт. Станиця Луганська пров. Свердлова керував мопедом «ALPHA» (49,9) б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2-х свідків".

В суді ОСОБА_1 пояснив, що мопедом він не керував, а котив його, що бачили робітники поліції. При складанні протоколу йому сказали, що складають за появу в громадському місці у нетверезому стані та віддали копію постанови, за якою йому виписали штраф 510,00 грн. і який він сплатив. Тільки після сплати побачив. за що склали адміністративний протокол. Свідків знайшли після того, як його протримали годину в автомобілі, вимагаючи від нього гроші. Водійські права у нього були з собою, але у нього їх не просили. Також вказав, що котив мопед з смт. Станиця Луганська, де вирішував свої проблеми, в с. Н.Кондрашовка, де проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, по дорозі назад зайшов до ОСОБА_2, у нього випив, останній бачив, що мопед був зламаний. По дорозі додому був зупинений робітниками поліції. ОСОБА_3 їхав на автомобілі, зупинявся біля нього і бачив, що мопед він котив.

В суді свідок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що він в смт. Станиця Луганська їхав приблизно о 10:00 год. та зустрів ОСОБА_1, який котив мопед, та сказав, що їде з дому до матері сплатити за комунальні послуги, по дорозі зламався мопед, збирався зайти до кума ОСОБА_2. Він запропонував свою допомогу, але ОСОБА_1 відмовився.

В суді свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючої в смт. Станиця Луганська, пояснила, що в с. Кондрашовка по пров. Свердлова Сухін котив мопед 12.01.2018 року приблизно о 13:00 год, сказав, що зламався, мопед котив вже додому.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

До матеріалів справи надано пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які буцім-то були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.01.2018р о 13.10год. Між тим, згідно протоколу ОСОБА_1 керував мопедом о 12.35год, а о 13.10 год. інспектором вже складався протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить один одному. Крім того, пояснення вказаних свідків вписані на надрукованому , а значить, заготовленому тексті рукою інспектора СРПП Станично-Луганського ВП ОСОБА_7 і лише записи про те, що з їх слів записано вірно і ними прочитано зроблено рукою свідків, що не може вважатися належним доказом.

У звязку з чим доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом до протоколу про адмінправопорушення особою, яка його склала та направила до суду , не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..130 ч.1, 247 ч.1п.1, 251,283-285 КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_8

Луганської області