Справа №: 486/1564/17 Провадження № 3/486/72/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням наступних обмежень, зокрема: 1) заборона перебування у визначених місцях міста: відвідування барів, кафе, ресторанів, інших місць, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 2) заборона виходу з місця проживання - квартири АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 порушила правила, встановленого відносно неї адміністративного нагляду, а саме - о 22:10 год. була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила п. 2 встановлених відносно неї обмежень - заборона виходу з місця проживання - квартири АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

11 листопада 2017 року ОСОБА_1 порушила правила, встановленого відносно неї адміністративного нагляду, а саме - о 23:40 год. була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила п. 2 встановлених відносно неї обмежень - заборона виходу з місця проживання - квартири АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 порушила правила, встановленого відносно неї адміністративного нагляду, а саме - о 22:10 год. була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила п. 2 встановлених відносно неї обмежень - заборона виходу з місця проживання - квартири АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

18 листопада 2017 року ОСОБА_1 порушила правила, встановленого відносно неї адміністративного нагляду, а саме - о 22:35 год. була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила п. 2 встановлених відносно неї обмежень - заборона виходу з місця проживання - квартири АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 порушила правила, встановленого відносно неї адміністративного нагляду, а саме - о 22:05 год. була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила п. 2 встановлених відносно неї обмежень - заборона виходу з місця проживання - квартири АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень на користь держави.

Діями ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що їй відомо про встановлення щодо неї адміністративного нагляду, з умовами адміністративного нагляду ознайомлена. В час, зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення вона була вдома, з протоколами про адміністративне правопорушення погодилась на прохання працівників поліції.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо погодження з протоколами про адміністративні правопорушення, оскільки вона мала реальну змогу з ними не погодитись, так як пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 викладала власноруч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії АА № 679231 від 27.11.2017 р., серії АА №679232 від 27.11.2017 р., серії АА №679230 від 27.11.2017 р., серії АА №679229 від 27.11.2017 р., серії АА №679228 від 27.11.2017 р., копією постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.09.2017 року, а також рапортами ДОП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.11.2017 року, 11.11.2017 року, 15.11.2017 року, 18.11.2017 року та 20.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинила пять правопорушень, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/1564/17, № 486/1565/17, № 486/1566/17, № 486/1567/17, № 486/1568/17, провадження № 3/486/72/2018, № 3/486/73/18, № 3/486/74/18, № 3/486/75/18 та № 3/486/76/18 обєднати в одне провадження та надати справі № 486/1564/17 провадженню № 3/486/72/2018.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка систематично порушує правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, про що свідчить завелика кількість протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2. ст.187 КУпАП, які розглядились не тільки в цьому судовому засіданні, а також під час притягнення останньої до відповідальності постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає, що такий захід як штраф недостатній, а виправні роботи не можна застосувати, оскільки ОСОБА_1 не працює, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 немає обмежень, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 486/1564/17, № 486/1565/17, № 486/1566/17, № 486/1567/17, № 86/1568/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти справі №486/1564/17, провадженню № 3/486/72/2018.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з дня затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2