Справа № 359/1564/18
Провадження № 3/359/773/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НС 247600, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 325483 09.02.2018 о 19 год. 00 хв. на 16 км+110 м а/д. Бориспіль-Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного обїзду в наслідок чого здійснив наїзд на вибоїну, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що рухався в сильний туман по автодорозі Бориспіль-Київ і потрапив у вибоїну розміром 12 см. глибини, шириною 70 см., 110 см. довжини. Після чого пошкодив два правих колеса з дисками, що було зафіксовано інспекторами поліції. Вказав, що вживав усіх заходів для уникнення наїзду на вибоїну, однак з обєктивний причин зробити цього не вдалося.

Свідок ОСОБА_2 засвідчив, що знаходився в автомобілі НОМЕР_3 в якості пасажира на передньому правому сидінні з боку водія. Так, 09.02.2018 близько 19 год. він, водій ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 їхали з м. Черкаси у Київ. Оскільки був сильний туман їхали обережно, так як дорога не освітлювалась. Навпроти с. Рогозів вїхали у яму і пошкодили два правих колеса. Водій їхав зі швидкістю не більше 60 км/год. ОСОБА_1 викликав поліцію, а він зупинив зустрічний транспорт, щоб відвезти свою матір додому, яка погано себе почувала після наркозу.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила свідчення ОСОБА_2 та повідомила, що в м. Черкаси їй проводили операцію. Так як вона була після наркозу, то водій ОСОБА_1 їхав не швидко, оскільки їй було погано і також був сильний туман. Не доїжджаючи до м. Борисполя відчула сильний удар, після чого виявилося, що вони вскочили в яму. Після цього останню посадили на зустрічний автомобіль, який відвіз її до м. Києва.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків події, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно вживав всіх заходів, щоб уникнути наїзд на вибоїну, а саме: рухався з невеликою швидкістю, здійснював гальмування. Однак уникнути вказаної пригоди не зміг через неналежний стан дорожнього покриття, а саме вибоїни довжиною 120 см., шириною 70 см. та глибиною 12 см. та наявність поганої видимості із-за туману, який був на ділянці дороги та підтверджується роздруківками з інтернет-сайту. Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, план-схемою місця ДТП, де вказано про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП;

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1,12.3 ПДР України і як наслідок відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий