Провадження № 33/792/61/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Стаднічука В.Л., потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП в м.Хмельницькому ДПП для доопрацювання.

За постановою судді, ОСОБА_2 13.07.2017 року о 22 год. 45 хв. на 245 км.+350м. автодороги М-12 «Стрий - Знам'янка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стомленому стані, заснув за кермом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п. 2.3(б), 2.9(б), 11.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову скасувати як незаконну та прийняти нову постанову. Вважає, що постанова суду постановлена з порушенням матеріального і процесуального права, оскільки судом прийнято рішення яке не передбачено ст. 284 КУпАП. Зазначає, що посилання суду в постанові про неможливість усунення порушень, які є істотними, не відповідають обставинам справи і можуть свідчити лише про затягування розгляду справи. Крім того вказує, що судом залишено поза увагою факт завдання матеріальної шкоди потерпілим в результаті вказаної ДТП. Звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 липня 2017 року та в порушення вимогам закону на сьогодні не розглянута. Також зазначає, що в порушення ст. 283 КУпАП постанова по справі не містить вказівку про порядок і строк її оскарження, не містить дані про потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, Квасницького.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та його захисника - адвоката Стаднічука В.Л., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, ОСОБА_2 13.07.2017 року о 22 год. 45 хв. на 245 км.+350м. автодороги М-12 «Стрий - Знам'янка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стомленому стані, заснув за кермом, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п.п. 2.3(б), 2.9(б), 11.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с.1)

До протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_7 і підписана учасниками пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_2.(а.с.2)

Згідно акту огляду транспортного засобу від 14 липня 2017 року, транспортний засіб марки «Volkswagen LT35» державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. (а.с.5)

Згідно звіту №1/1908 «Про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля НОМЕР_2», вартість матеріального збитку завданого власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 200294, 23 грн.(а.с.105-120).

Як вбачається матеріалами справи, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_2 при керуванні автомобілем НОМЕР_1, він заснув за кермом та з'їхав з автодороги в глибокий кювет.(а.с.3).

Крім того, з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що приблизно на 245 км автодороги М-12, сполучення «Стрий - Знам'янка», його засліпив зустрічний автомобіль, внаслідок чого він втратив концентрацію на декілька секунд.(а.с.53)

З пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він рухаючись по автодорозі М-12 сполученням «Стрий - Знам'янка» з м. Львів в напрямку м. Хмельницький на автомобілі НОМЕР_2, здійснюючи проїзд по ділянці дороги на якій знаходиться крутий поворот з обмеженою оглядовістю, він побачив, як на його смугу руху раптово виїхав зустрічний автомобіль, який засліпив його. Зіткнення уникнути не вдалося, його автомобіль отримав механічні пошкодження.(а.с.4)

Аналогічні покази ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надали під час допиту в якості свідків по кримінальному провадженню №0000659.(а.с.54, 55)

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги прихожу до висновку, що суд першої інстанції перевіривши обставини справи, дійшов помилкового висновку та в порушення ст.284 КУпАП виніс постанову, яка не передбачена нормами КУпАП.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 2.3(б), 2.9(б), 11.3 Правил дорожнього руху України. В розділі обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. В розділі розташування транспортних засобів зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Ці вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Volkswagen LT35». Його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, під час якої була заподіяна шкода автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 412» під керуванням ОСОБА_6.

За таких обставин постанова суду від 29.11.2017 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у відповідності до положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, 13.07.2017 року о 22 год. 45 хв. на 245 км.+350м. автодороги М-12 «Стрий - Знам'янка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п.п. 2.3(б), 2.9(б), 11.3 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_2. Зазначені особи дали пояснення з приводу фактичних обставин справи з яких вбачається, що в діях ОСОБА_2 є зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Об'єктивно винність ОСОБА_2 підтверджується і даними протоколу про адміністративне правопорушення на а.с.1 та схеми ДТП на а.с.2.

Посилання суду першої інстанції на відсутність зазначення в схемі місця ДТП - місця зіткнення автомобілів та видимих пошкоджень транспортних засобів, спростовується показами ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції, а також свідком ОСОБА_10, допитаний в кримінальному провадженні №0000659. Всі свідки зазначили, що на схемі місця ДТП вказано місце зіткнення автомобілів.

Крім того, місце вчинення ДТП, а саме 245 км - 350м автодороги М-12 «Стрий - Знам'янка» зазначено і у протоколі про адмінправопорушення на а.с.1.

Зазначені протокол та схема місця ДТП підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_11, які будь - яких заперечень, з цього приводу не надавали. За таких обставин постанова суду про повернення адмінсправи до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню та прийняттю нової постанови судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_2, порушив вимоги п.2.3.(б), 2.9.(б), 11.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП в м.Хмельницькому ДПП для доопрацювання, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний