АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/360/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Отвіновський П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначено у постанові, 04 вересня 2017 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. М. Гречка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при розгляді справи суд допустив максимально спрощений підхід, що є неприпустимим.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що він повністю упевнений у своїй невинуватості, оскільки він вживав алкоголь лише після постановки автомобіля на парковці біля квартири його знайомого, коли з'явились інспектори поліції та склали протокол. Повернувшись до автомобіля з товаришем, вони нікуди не їхали, а стояли на місці, матеріалами справи це не спростовується. Усі заперечення щодо керування транспортним засобом працівниками поліції були проігноровані, після чого ОСОБА_4 сказав, що не буде погоджуватись ні на який огляд, оскільки він нікуди не їхав, а стояв на місці (на пасажирському сидінні). Після чого патрульні поліцейські зупинили двох свідків і дали їм на підпис заздалегідь заготовлені бланки пояснень.

ОСОБА_4 також зазначає, що він не бачив будь-яких свідків, можливо вони були залучені після складання протоколу.

Крім того ОСОБА_4 вказує, що справа про адміністративне правопорушення не містить жодних даних щодо повторності вчиненого правопорушення. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону здійснює неможливим прийняття по справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, а також поясненнями самого ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи, який підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Зокрема, посилання ОСОБА_4 на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вживав алкогольні напої але не керував транспортним засобом а також на відсутність у справі про адміністративне правопорушення даних щодо повторності вчиненого правопорушення, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не за перебування у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, що керувала транспортним засобом, що підтверджено протоколом, поясненнями свідків, вилученням транспортного засобу та посвідчення водія з наданням тимчасового дозволу на керування транспортними засобами.

Також необґрунтовані та суперечливі доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не бачив будь-яких свідків, так як в апеляційній скарзі він також вказує, що патрульні поліцейські зупинили двох свідків і дали їм на підпис заздалегідь заготовлені бланки пояснень. Вказані особи зазначені в підписаному ОСОБА_4 протоколі, а їх пояснення долучені до матеріалів справи, згідно з якими він відмовився від дачі пояснень.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський