overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5759/17
Провадження № 3/362/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 003463 від 25.10.2017 року, громадянин ОСОБА_1 25.10.2017 року близько 11 год. 20 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 182, порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу реалізовув свіжу рибу карась загальною вагою 10 кг по ціні 15 грн. за 1 кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Провадження №: 3/752/1649/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Кремень 1», адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Науки 50,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Кремень 1», порушив ведення податкового обліку, а саме: занижено податкове зобов'язання з ПДВ за вересень 2017 року на суму 11065 грн., тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що про перевірку він не знав, але готовий заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1а., ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №295/2595/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує, покладені на нього обовязки рішенням суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дітей, тим самим допустив утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад 1 рік, що станом на 01.02.2018 року становить 57129, 38 грн., чим порушив ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 183-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку повернути її на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено:дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 01.03.2018 року про притягнення адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 не зазначені відомості про вручення або направлення особі протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні будь-які інші докази на підтвердження винуватості останнього.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-1,256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 686/724/18
ПОСТАНОВА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла направлена заступником начальника Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У цій справі 30.12.2017 року ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП, за те, що він 30.12.2017 року біля 16 год. 00 хв. здійснював торгівлю новорічними ялинками з рук на вулиці, а саме неподалік будинку № 14, по вул. Інститутській в м. Хмельницькому.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, положення ст.160 КУпАП передбачають настання відповідальності за два окремих склади адміністративного правопорушення:

1) торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях (ч. 1 ст.160 КУпАП);

2) торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами (ч.2 ст.160 КУпАП)

Однак, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення норм частини 1 вказаної статті, посадова особа, що склала вказаний протокол, не врахувала того, що ялина відноситься до категорії товарів промислового призначення, а тому, за умови доведеності винуватості ОСОБА_1, в його діях буде вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.160 КУпАП.

Окрім цього, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 278 КУпАП особою, яка склала протокол не витребувано та до протоколу не долучено документ, яким у місті Хмельницькому було встановлено місця для торгівлі ялинками, та який би підтверджував, що зазначене у протоколі місце не встановлювалось для торгівлі ялинками чи спростовував цей факт.

Більше того, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП осіб, які беруть участь у розгляді справи не оповіщено про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, за для дотримання принципу неупередженості суду, справу слід повернути на доопрацювання, адже зазначені недоліки можливо виправити.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Південно-західного відділу поліції ХВП ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 426/5821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 173/272/18
Провадження № 3/173/102/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Набережна, 14/4;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

09.01.2018 року близько 01 години 34 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Шкільна, 6/22, смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище його сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Провадження № 3/537/292/2018
Справа № 537/5592/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року серії АА №335775, 22.11.2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, в залі очікування залізничного вокзалу ст.. Кременчук, по вул.. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці, перебував в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_3 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.178, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 21 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/5536/18
пр.№ 3/464/2349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, т.в.о директора ДП ВПП МО України «Армія України», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №771 від 25.09.2018, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - т.в.о директора ДП ВПП МО України «Армія України», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38, порушив п. 269.1 ст. 269, п. 270.1 ст. 270, п. 271.1, ст. 271, п. 274.1 ст. 274, п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено земельний податок на загальну суму 228 733, 40 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 114 366, 70 грн., 2018 рік в сумі 114 366, 70 грн.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується даними витягу з акта документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2015 по 26.08.2018, даними протоколу про адміністративне правопорушення №771 від 25.09.2018, а також поясненнями ОСОБА_1, даними в суді.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач - УК у Сихівському районі м.Львова /Сихівський/ 21081100, р/р 3008, банк: Казначейство України (ЕАП), Код , МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 509/4777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Одеський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу № 023584/1241 від 29.10.2017 року, слідує, що 29.10.2017 року о 13:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на березі р. Дністер Одеської області Овідіопольського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме «Драч», чим порушив правила любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Правопорушник в судове засідання не зявився про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. 85, 283- 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову: «Драч».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М