Справа № 165/65/18
Провадження № 3/165/126/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 6 мікрорайон, буд.3, кв.22, м. Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

О 18 год. 30 хв. 17 грудня 2017 року ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Дружби в м. Нововолинську, Волинської області, керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що у час та дату зазначених у протоколі автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 він не керував. 17 грудня 2017 року, разом з кумом та своєю співмешканкою вживав алкогольні напої у кафе «Подвіря», що знаходиться на площі Шевченка, поблизу Будинку культури, однак по виходу з вищевказаного приміщення наміру керувати транспортним засобом він не мав, а довірив кермо своїй співмешканці. Однак, працівник поліції не врахував його пояснень та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у суді зазначив, що в середині грудня 2017 року його кум ОСОБА_1 перебував у м. Володимир-Волинському, а його співмешканка ОСОБА_3 знаходилася у найманій ним квартирі у м. Нововолинську і вживала вино. Ввечері, того ж дня, він, його дружина та ОСОБА_3 вирішили піти у центр міста і по телефону повідомили ОСОБА_1, що знаходяться поблизу Будинку культури у м. Нововолинську. Останній, з огляду на цю інформацію, припаркував свій автомобіль поблизу РАГСу у м. Нововолинську і відразу передав ключі своїй співмешканці. Випивши разом з кумом ОСОБА_1 у кафе «Подвіря» 750 гр. горілки, вони пішли до магазину «Соняшник». Поблизу магазину «Квадрат», що навпроти магазину «Соняшник», перебували працівники поліції і ОСОБА_1 зацікавившись, направився в їх сторону. Кума він побачив вже коли на нього працівники поліції складали протокол. Тоді, поліцейські повідомили, що камери зафіксували ОСОБА_1 у нетверезому стані за кермом автомобіля. Вважає, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки з часу коли ОСОБА_1 востаннє керував автомобілем минуло година чи півтори. Крім того, ОСОБА_1 повертався до автомобіля, щоб взяти у ньому портмоне.

Такі, твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у суді були спростовані матеріалами справи.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що 17 грудня 2017 року о 18 год. її співмешканець ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» їхав від кафе «Суші Херо» до магазину «Квадрат», після чого за кермо ТЗ повинна була сісти вона, однак працівники поліції зупинили ОСОБА_1 Підтвердила, що напередодні вони разом у компанії друзів вживали алкоголь (а.с.8).

Крім письмових пояснень ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №537928, складеного інспектором СРПП Нововолинського ВП ОСОБА_4 о 19 год. 17 грудня 2017 року підтверджується, що о 18 год. 30 хв. 17 грудня 2017 року ОСОБА_1 по проспекту Дружби в м. Нововолинську, Волинської області, керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками вищевказаних обставин у вищевказаному документі зазначено: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.1).

З рапорту чергової частини Нововолинського ВП вбачається, що 17 грудня 2017 року о 17 год. 55 хв. по телефону ОСОБА_7, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що за кількасот метрів від місця затримання ОСОБА_1, повідомила, що водій автомобіля темного кольору рухається з порушенням ПДР України, чим створює загрозу перехожим (у вихідні та святкові дні частина проспекту Дружбу є пішохідною заборонено рух автомобілів, а 17 грудня 2017 року була неділя) о 17 год. 56 хв. працівник поліції ОСОБА_4 прийняв виклик, а о 18 год. прибув на місце події (а.с.5).

Копією постанови серії ДР №110656 від 17 грудня 2017 року, яка складена на проспекті Дружби у м. Нововолинську, підтверджується, що ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. порушив вимоги дорожнього знака 3.2 з табличкою під ним 7.4.1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тому він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (дану постанову у суді ОСОБА_1 визнав та зазначив, що вона складена обєктивно) (а.с.4).

Протоколом серії АА №154035 підтверджується, що 17 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. відбулось адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.3).

Результатом тесту на алкогольне спяніння та актом до нього (а.с.6-7) підтверджується, що 17 грудня 2017 року о 18 год. 38 хв. на проспекті Дружби у м. Нововолинську у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне спяніння 1,91%.

Рапортом працівника поліції ОСОБА_4 підтверджується, що під час здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху у м. Нововолинську по проспекту Дружби було виявлено автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння: а саме запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, не стійка хода, почервоніння покривів обличчя (а.с.9).

Аналізуючи вищевказані письмові докази, враховуючи час та місце їх складання приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував 17 грудня 2017 року автомобілем у стані алкогольного спяніння.

До пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відношуся критично, та сприймаю їх як спосіб захисту ОСОБА_1 від предявленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вважаю, що ОСОБА_2 є зацікавленою особою, оскільки є кумом ОСОБА_1

Письмові пояснення ОСОБА_3 співмешканки ОСОБА_1 вважаю правдивими, оскільки вони були написані нею власноручно на місці події та є такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк