overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/454/18
провадження №: 3/398/193/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Олександрія, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 27, 29, 30 січня та 1, 2, 5, 6, 7, 8 лютого 2018 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчиния порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: 30 січня, 1, 2, 5, 6, 7, 8 лютого 2018 року у період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3. Також відповідно до протоколів від 27 та 29 січня 2018 року ОСОБА_1 не пребув не реєстрацію до Олександрійського ВП ГУНП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 1 березня 2018 року на 11 год. 00 хв., але до суду він так і не зявився.

1 березня 2018 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 13 березня 2018 року на 16 год. 00 хв. Відповідно до рапорта дільничого офіцера поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 виконати вказаний вище привід не представлялось можливим, так як після неодноразового відвідування ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до відповідальності за ст. 187 КУпАП, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАп, суд

постановив:

Доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Олександрія, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Олександрійського міськрайонного суду на 29 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщення суду за адресою вул. Григорія Сокальського, 76, м. Олександрія Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 3/643/4171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2018 о 16 год. 44 хв. по вул. Гв. Широнінців та ОСОБА_2 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілю Geely Emgrand 7 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1, який повертаючи ліворуч, не був уважним, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з т/з Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував, заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Зважаючи, що для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні пізнання по справі належить призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса м. Харкова.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1.1. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобілю "Шевролет Авео" номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3, та водій автомобілю "Джили" номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ?

2.Чи уявляються технічно спроможними свідчення водія ОСОБА_3 в частині того, що він вказує, що побачив автомобіль "Джили" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 за 10 метрів від свого автомобілю після цього застосував екстрене гальмування?

3.З якою швидкістю міг рухатися автомобіль "Шевролет Авео" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 до ДТП з урахуванням відомостей що містяться у схемі ДТП а саме тормозного шляху, а також враховуючи те що, (при огляді вказаного транспортного засобу інспектор поліції Олесюк А.В. в своєму рапорті вказав, що протектор шин автомобілю Шевролет Авео" номерний знак НОМЕР_4 не відповідає нормі) ?

4.Чи вбачається в діях водія автомобілю Шевролет Авео" номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3, та водія "Джили" номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 порушення ПДР України, з врахуванням дорожньої обстановки, які саме ?

5.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР України які б перебували у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів ?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 360/191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді соціального педагога в НВК №141 "ОРТ" міста Києва, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2018 року, приблизно о 08-й годині 55 хвилин, на 64 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110317", реєстраційний номер НОМЕР_2, при виборі безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/2590/18
Провадження № 3/643/1412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018

07 березня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. О. Ульянова, б. 42,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГП № 012729 від 26.02.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії ГП № 012729 від 26.02.2018 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 184 КУпАП, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 184 КУпАП).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/95/18

13 березня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку Збройних сил України стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.12.2017 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, вчинивши дане правопрушення в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суддя вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 3/200/4602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, пр..АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo nexia, д.н.з. АЕ 8177 BC, був учасником ДТП, з місця якої зник до прибуття поліції, про вчинення ДТП не повідомив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ДТП не визнав, пояснив що він сидів у піцерії в ЦУМі, де його «зкрутили» працівники поліції і відвезли у відділок. Зазначив, що автомобіля Daewoo nexia він не має та ним не керував. Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи міститься розписка потерпілого ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1.

Відповідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведено.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не має автомобіля Daewoo nexia та ним не керував, а також при наявності розписки потерпілого ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність порушення вимог п. 2.10а ПДР України та складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у звязку з чим, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №601/1689/17
Провадження № 3-в/601/4/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, визначених йому постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.10.2017 року. ОСОБА_2 викликався 06.11.2017 року та 13.02.2018 року в Кременецький районний сектор для постановки на облік та подальшого відбування призначеного адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак, на вище зазначені виклики ОСОБА_2 не зявився.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не зявляється та призначеного адміністративного стягнення не відбуває.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_2 слід замінити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 127 гривень 50 копійок штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на 127 гривень 50 копійок штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 299/2752/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

08.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Габор Я.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року, якою на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 обґрунтував тим, що на розгляді справи ні він, ні його захисник присутні не були. Напередодні слухання справи, ним та його адвокатом було подане клопотання про відкладення судового засідання через неможливість явки з поважних причин, однак суд, всупереч цьому розглянув справу у їх відсутності. Про винесене щодо себе рішення апелянт дізнався лише 22.01.2018, коли таке отримав у суді його адвокат. Зауважує також, що станом на 10.01.2018 відповідне рішення було відсутнє і у ЄДРСР, а отже ознайомитись з ним раніше він не мав можливості, що вплинуло на строк подачі апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника Габор Я.І., яка підтримала клопотання ОСОБА_2, просила поновити строк апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу 06.12.2018 без участі ОСОБА_2 та його захисника Габор Я.І., незважаючи на те, що остання подала 05.12.2017 (а.с. 29)клопотання, у якому повідомила про неможливість її явки та явки ОСОБА_2 в судове засідання та просила відкласти розгляд справи, у зв'язку з зі своєю зайнятістю та перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні, додавши у підтвердження цього довідку медичної установи (а.с. 30). Копію постанови надіслано ОСОБА_2 поза межами строку апеляційного оскарження 28.12.2017 (а.с.39), а отримав апелянт оскаржуване судове рішення 22.01.2018.

Оскільки копія постанови вручена апелянту всупереч ст.ст. 268, 285 КУпАП, після отримання якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав в межах 10-ти денного строку, такий строк він порушив від причин незалежних від нього, який апеляційний суд вважає пропущеним з поважних причин та з метою доступу особи до правосуддя вважає за необхідне його поновити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року, якою на його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та апеляційний розгляд призначити на 3 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: