Справа № 159/662/18
Провадження № 3/159/513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 31 січня 2018 року, о 03 годині 15 хвилин, в м. Ковелі по вул. Б.Хмельницького, керував мотоциклом марки „YAMAHA YBR 125, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що сам рух мотоцикла під його керуванням працівники поліції не спостерігали, в момент, коли вони підїхали, мотоцикл стояв поблизу магазину, що підтверджується відеозаписом камери спостереження. Чому прилад показав стан спяніння, він пояснити не може, спиртного він не вживав.

Свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 31 січня 2018 року, біля 03 год., купував у магазині безалкогольне пиво.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він та ОСОБА_1 31 січня 2018 року, о 03 год., підїхали до магазину на мотоциклі. Мотоциклом керував ОСОБА_1, спиртне в його присутності він не вживав.

Аналіз пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сукупності з письмовими поясненнями останнього про вживання ним спиртних напоїв перед керуванням мотоциклом, приводить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За обставини, коли ці пояснення існують, втрачає значення той момент, чи спостерігали працівники поліції в русі мотоцикл, чи ні, а також те, чи відповідає використаний працівниками поліції прилад для встановлення стану спяніння вимогам, чи ні. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пояснили, що після зупинки мотоцикла і до моменту появи працівників поліції останній спиртного не вживав. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він вжив спиртне перед керуванням мотоциклом. Звідси випливає логічний висновок, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані спяніння.

Під час розгляду справи не здобуто доказів, які б доводили, що письмове пояснення написане ОСОБА_1 не вільно.

В той же час, зважаючи на те, що ступінь спяніння ОСОБА_1 становить лише 0,23 проміле при нормі 0,2 проміле, а також на те, що ОСОБА_1 доглядає за матірю, яка перенесла інсульт і зараз потребує стороннього догляду, необхідні значні витрати на її лікування, що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Накладення на ОСОБА_1 значного штрафу за умови необхідності негайних витрат на лікування його важко хворої матері, буде очевидно не співмірним вчиненому.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5