Справа № 645/5687/17
Провадження № 3/645/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ «Харківміськгаз», одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.243,245, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.12.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сіверська, буд.59 в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 04.12.2017 р., у звязку з виконанням робіт на ділянці вул..Салтівське Шосе, поблизу хлібзаводу «Кулиничі», він підїхав до вказаного місця та зупинився на узбіччі. Позаду нього, на відстані приблизно 15 м., на узбіччі зупинився вантажний автомобіль типу ГАЗель. Через кілька годин він зі своїм керівником, ОСОБА_3, який сів на пасажирське місце, вирішили поїхати на обідню перерву, для чого їм було необхідно виконати розворот та повернутись до міста Харків. Посередині проїзної частини була суцільна лінія, яку не можна перетинати, тому він увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркала заднього виду та почав рух вперед, по правому краю проїзної частини, зі швидкістю не менше 5 км/год., до місця розриву суцільної лінії. Оглядовість назад була добра, він все бачив на відстані 100 метрів, ГАЗель йому заважала трошки лише спочатку, коли він починав рух. Приблизно через 10 метрів, наблизившись до місця розриву, не зупиняючи автомобіль, він повернув його ліворуч, приблизно під кутом 90 градусів до осьової ліній, при цьому у дзеркалах він вже не міг бачити транспортні засоби, які рухались позаду нього, по цій же смузі, а повернути шию назад йому заважало захворювання хребта. В цей момент він відчув дуже сильний удар в ліву частину свого автомобіля. До зіткнення він автомобіля Ford Focus не бачив, характер його руху йому невідомий.

Вважає винним у ДТП водія Ford Focus, який рухався позаду, та виходячи з характеру пошкоджень, на великій швидкості, та не врахував дорожню обстановку, щоб уникнути зіткнення, оскільки бачив перешкоду (автомобіль Renault Kangoo), а він (ОСОБА_1І.) його не бачив.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого - водія ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він 04.12.2017 р. на автомобілі Ford Focus їхав по Салтівському Шосе у напрямку до м.Вовчанськ, зі швидкістю 60 км/год. Раптом перед ним з узбіччя виїхав автомобіль Renault Kangoo та став різко розвертатись. Він (ОСОБА_2) намагався гальмувати та обїхати Ford Focus зліва, але уникнути зіткнення не вдалось. Місце зіткнення знаходиться на його, правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням правопорушника, пояснив суду, що 04.12.2017 р. він разом з ОСОБА_1 проводили ремонтні роботи біля хлібзаводу «Кулиничі», встановлювали прилади обліку. Через деякий час вони вирішили поїхати на обідню перерву, для

чого сіли в автомобіль Renault Kangoo, який належить ОСОБА_1. Перед початком руху ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду. Чи включав він поворот на ліво, свідкові не відомо. Огляд заднього виду був поганий, оскільки позаду Renault Kangoo на відстані 9-10 м. стояв припаркований автомобіль ГАЗель. Проїхавши 15-20 м. зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., ОСОБА_1 почав розвертатись на дорозі, в бік м.Харкова, і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем білого кольору «Ford Focus», який рухався позаду. В момент зіткнення вони були по центру дороги.

Окрім вказаних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 197755 від 04.12.2017 року, та схемою до нього, в якій зафіксована слідова інформація (слід від юзу автомобіля Renault Kangoo, розташування транспортних засобів-учасників ДТП, місце зіткнення зі слів обох водіїв).

В судовому засіданні ОСОБА_1 оспорив вказане в схемі місця ДТП, з його слів, місце зіткнення транспортних засобів (№5) на відстані 20 м від кута будівлі АЗС «ОВИС» та 45 м від переднього краю вказаної будівлі.

Враховуючи розташування сліду юзу автомобіля Renault Kangoo (№3), суд вважає, що зазначене у схемі місця ДТП, зі слів ОСОБА_1, місце зіткнення транспортних засобів викликає сумнів у його достовірності; вказане місце зіткнення зі слів водія Ford Focus (№4) є більш обєктивним та відповідає розташуванню сліду юза.

Відтак, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 25 м від кута будівлі АЗС «ОВИС» та 43 м від переднього краю вказаної будівлі.

Також з даної схеми вбачається, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля Ford Focus.

Враховуючи, що автомобіль Renault Kangoo почав свій рух та виїхав з узбіччя на проїзну частину, по якій рухався автомобіль Ford Focus, вважаю, що саме водій ОСОБА_1 мав переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, проте не побачив Ford Focus, який рухався позаду, тобто не проявив уважність та не переконався, що це буде безпечним.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини в ДТП з боку водія ОСОБА_2 не є предметом даного судового розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, - не складався.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя