Справа № 3/593/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарях Осадці М. Ю., Гетьмані А.П.

з участю прокурора Оляніцького О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головою Бережанської районної ради, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року від управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1, будучи головою Бережанської районної ради, посадовою особою місцевого самоврядування третьої категорії посад, сьомого рангу та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади Бережанського району Тернопільської області, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомив орган сесію районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішень при проведенні першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 26 листопада 2015 року №5 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» та №6 «Про встановлення надбавок до посадового укладу та інших виплат голові районної ради», які стосуються особисто ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП заперечив, посилаючись на те, що він участі в голосуванні за рішення №6 «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» не брав, таким чином вважає, що у нього не було конфлікту інтересів в розумінні Закону. На підтвердження своїх заперечень подав суду належно засвідчену копію протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, відповідно до якого під час розгляду питання «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» ОСОБА_1 не брав участі у голосуванні. Окрім цього, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції додали до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не завірені копії документів першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, в яких протокол першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких наявні жодним чином не засвідчені копії: протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, відповідно до якого під час розгляду питання «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» вирішили прийняти рішення «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» («За» проголосували 26 депутатів), також під час розгляду питання «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» вирішили прийняти рішення «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» («За» проголосували 26 депутатів); рішення Бережанської районної ради №3 від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_1 обрано головою Бережанської районної ради; протокол №4 засідання лічильної комісії першої сесії районної ради від 24 листопада 2015 року, відповідно до якого лічильна комісія вирішила «Обрано головою районної ради ОСОБА_1»; рішення Бережанської районної ради №5 від 24 листопада 2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради», яким ОСОБА_1 присвоєно сьомий ранг особи місцевого самоврядування; рішення Бережанської районної ради №6 від 24 листопада 2015 року «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради», яким вирішено голові районної ради: встановити надбавку за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків; надавати матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі, що не перевищує середньомісячну заробітну плату; здійснювати преміювання голові районної ради щомісячно в розмірі 50 відсотків посадового окладу; дозволити відбувати у щорічну відпустку згідно з графіком відпусток за власним розпорядженням; копії платіжних відомостей щодо ОСОБА_1, в яких вказано, що ОСОБА_1 виплачувались надбавки, премії, матеріальна допомога, надбавка за ранг; довідки № 63 від 10.04.2017 року, виданої Бережанською районною радою про те, що за період з 26.04.2015 року по теперішній час, від працівників виконавчого апарату районної ради, депутатів, керівників підвідомчих комунальних закладів повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» - не надходили.

Окрім цього, судом було досліджено надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, належно засвідчені копії: журналу перевірок Бережанської районної ради №1 відповідно до записів, в якому від № 24 від 02.03.2011 року по №32 від 07.12.2016 року перевірки Бережанської районної ради поліцією не проводились, інші записи після № 32 відсутні; ухвали судді слідчого Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу протоколу першої сесії (перше засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, із можливістю його вилучення; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 липня 2017 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20 липня 2017 року відповідно до яких було вилучено матеріали першої сесії сьомого скликання від 26 листопада 2015 року, Бережанської районної ради в кількості 27 документів на 64 аркушах; протокол першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, відповідно до якого під час розгляду питання «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» було вирішено прийняти рішення «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради», ОСОБА_1 не брав участі у голосуванні.

Окрім цього, було допитано як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з показань яких випливає, що працівники поліції замість дійсних матеріалів першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради, отримали копії матеріалів сесії Бережанської районної ради, в тому числі копію чорновика протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, який містив помилки. Зважаючи на це, отриманий працівниками поліції чорновик протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року немає жодного значення.

З метою перевірки вказаних вище відомостей судом було викликано для допиту в судовому засіданні особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_4, з оригіналами документів, копії яких були долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, однак останній в судові засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для належного оформлення.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як випливає з вище наведеного, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1727 КУпАП щодо ОСОБА_1 без дослідження оригіналів (належно засвідчених копій) документів, зокрема, протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, копії яких поліцією долучено до матеріалів справи адміністративне правопорушення, - не можливе.

Таким чином, до складеного начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення № 0900115 стосовно ОСОБА_1 не додано відомості, необхідні для вирішення справи, а вжиті судом заходи по отриманню таких від управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України в особі підполковника поліції ОСОБА_4 - виявились безрезультатними.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи в управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 1727, 245, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 0900115, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1727 КУпАП з додатками, - управлінню захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України для належного оформлення.

СУДДЯ: