Справа № 493/106/18
Провадження № 3/493/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсійне посвідчення серії ААИ № 759246, видане Пенсійним фондам України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера за інвалідністю (3 група), раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 126 ч.1 КУпАП,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 367071 (провадження № 3/493/84/18, справа № 493/106/18) 12 січня 2018 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Ломоносова в м. Балті Одеської області керував мопедом «HONDA DIO», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на предмет перебування в стані алкогольного спяніння проводився в КУ «Балтська ЦРЛ», висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 9 від 12.01.2018 року (результат висновку алкогольне спяніння, 2,48 проміле).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397421 (провадження № 3/493/147/18, справа № 493/275/18) 13 лютого 2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Горького в с. Білине Балтського району Одеської області керував мопедом «HONDA DIO», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 12 січня 2018 року він вживав алкогольні напої, перебував у стані алкогольного спяніння, проходив медичний огляд в лікарні, але, мопедом після вживання алкогольних напоїв він не керував, а котив його по узбіччю, а 13 лютого 2018 року він керував мопедом, вживши перед цим пиво, свою провину визнав, вивчивши матеріали справ, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 367071 від 12 січня 2018 року відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397421 від 13 лютого 2018 року присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що ввечері 12 січня 2018 року він перебував у стані алкогольного спяніння, але, стверджує, що він не керував мопедом, а котив його. Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду за викликом неодноразово не зявилися, причин неявки суду не повідомили. ОСОБА_2 таких обставин суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Стосовно протиправних дій ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 397421 від 13 лютого 2018 року, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397421 від 13.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 покарання суддя бере до уваги, що відповідно до термінології, викладеної у Правилах дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, «водій це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, знаходячись безпосередньо в транспортному засобі».

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП мав посвідчення водія «категорії А1», що надавало б йому право керування мопедом, моторолером та іншим двоколісним (триколісним) транспортним засобом, який має двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, що регламентовано «Положеннями про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затверджених постановою КМУ №340 від 08.03.1993 року (в ред. від 20.03.2009 року). Більш того, в матеріалах справи в наявності інформаційна довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП (керування т. з. особою, яка не має відповідних документів штраф 425 грн.)

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_1 мав посвідчення водія «категорії А1», то в аспекті Правил дорожнього руху України він не може відноситься до поняття «водій», а є, як зазначено в санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, «іншою особою», до якої застосовується покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 36, 247 п. 7, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081300, протокол серії БД № 397421).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 367071 (провадження № 3/493/84/18, справа № 493/106/18) від 12 січня 2018 року від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження у справі в цій частині закрити.

Адміністративні справи відповідно № 493/106/18, провадження № 3/493/84/18 та № 493/275/18, провадження № 3/493/147/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження, якому присвоїти номер 3/493/84/18.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ