overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8340/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 приблизно об 14:20 годині ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпрі по вул. С.Ковалевської, 6 біля КЗОСЗШ №44 палив тютюнові вироби марки «ЛД» в забороненому законом місці, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 226680 від02.10.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, як такі, що виразилися в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В той же час ОСОБА_1є неповнолітньою особою, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані вище відомості про особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, є підставою до застосування відносно нього заходу впливу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 241 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 241 КУпАП застосувати ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

02.11.2018
Справа № 404/7573/17
Номер провадження 3/404/438/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Однак, як вбачається із свідоцтва про смерть № 3210 від 12.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер 09 грудня 2017 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП, у звязку із смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
Справа № 750/666/18
Провадження № 3/750/400/18
П О С Т А Н О В А

31 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додається ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 нічого не вказав, хоча до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1, розписку, копії: договору на оренду нежилого приміщення, акт, товарно-транспортну накладну, накладну №14958, наказ №17, договір про виконання роботи, наказ №18, фотороздруківку та сертифікат.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
24.01.2018 Справа № 717/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року, біля 03 години, ОСОБА_1 в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, по вул. Партизанській, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що сварився з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/193/40/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

смт.Софіївка Софіївського району

Дніпропетровської області,

не працює,

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

21 січня 2018 року близько 23:00 годині та 24 січня 2018 року о 13:00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному вигляді, вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в її сторону, вчинивши насильство в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, вину визнає.

Доказами скоєння адміністративного правопорушення є: протокол скоєння правопорушення, рапорт інспектора, пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/447/2018Справа №: 641/488/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
№522/1870/18, №3/522/1383/18,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було зобовязано зявлятись для реєстрації в територіальний відділ поліції за місцем постійного мешкання два рази на місяць, та були встановлені інші обмеження.

30.01.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в територіальний відділ поліції, а саме до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серія ГП №260633 від 31.01.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

02.02.2018
Справа № 459/334/18 Провадження № 3/459/160/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2018 р. близько 00:30 год. перебуваючи у м. Червонограді на пр.-т. Шевченка, 5, діючи з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль марки «Форд Мондео» д.н.з. LZA56934, що належить ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та завдала останньому матеріальної шкоди на суму близько 20 тис.грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Підтвердила, що розбила вікна у автомобілі ОСОБА_2 з мотивів неприязних відносин з останнім.

Також її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року серії АА № 909436; заявою від 30.01.2018 р.; поясненнями від 30.01.2018 р., фототаблицями з місця події.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 119 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/734/32/18 Справа № 734/3759/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421197 від 29 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_1 29.10.2018 року о 00 год. 30 хв. Чернігівська область смт. Козелець вул.. Соборності 116, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. СВ6300 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

05.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до суду надійшов протокол, згідно якого 11.11.2017 р. ОСОБА_1, в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, перебував в пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник до суду для розгляду справи доставлений не був. Засоби звязку відсутні.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 02.02.2018 об 15-23 годині, 05.02.2018 правопорушник протягом доби до суду доставлений не був.

Оскільки явка проавопорушника працівниками Жмеринського відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для розгляду справи в суді не була забезпечена, а суд не мав можливості належним чином (у відповідності до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП) повідомити його про час та місце розгляду справи, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для забезпечення явки правопорушника для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245,278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 130/269/18 (провадження № 3/130/89/2018) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2