Справа № 487/4691/18
Провадження № 3/487/1322/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 р. серія БД № 177334, 11.07.2018 р. о 00 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 10/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 с ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 11.07.2018 року він знаходився по вул. Будівельників,10/1 в м.Миколаєві та разом зі своїм знайомим випивали алкоголь, оскільки у нього було день народження. Потім йому захотілось випити, ще та він пішов до магазину «Міді», який знаходиться за адресою пр.Миру,2 в м.Миколєві, де у нього виник конфлікт з двома не знайомими йому хлопцями. В результаті цього конфлікту останні викликали поліцію, яка склала на нього протокол відповідно до якого він керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Але за кермом цього транспортного засобу він не перебував, водійського посвідчення та транспортного засобу він не має і чий це автомобіль йому не відомо. Тому вважає, що протокол відносно нього складено з порушенням норм чинного законодавства, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.07.2018 року о 23-30 год. він разом з ОСОБА_1 знаходився по вул. Будівельників,10/1 в м.Миколаєві де випивали алкоголь. Приблизно о 00-00 год. ОСОБА_1 провів його до таксі, а саме пійшов до магазину «Міді», який знаходиться за адресою пр.Миру,2 в м.Миколєві. Що сталося потім йому не відомо, але за кермом транспортного засобу він не знаходився та взагалі у ОСОБА_1 транспортного засобу не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Міді», який знаходиться за адресою пр.Миру,2 в м.Миколєві. 11.07.2018 року вона бачила, що приблизно о 00-00 год. ОСОБА_1 купував у них пиво, а потім біля магазину у нього виник конфлікт з хлопцями. В результаті цього конфлікту приїхала патрульна поліція. Транспортний засіб «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2, який стояв біля магазину належить їхньому постійному покупцю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення ну алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції, який склав протокол БД №177334 від 11.07.2018р. відносно ОСОБА_1, не зупиняв автомобіль НОМЕР_3, а встановив тільки факт стоянки цього автомобіля, який був припаркований, тобто даний автомобіль стояв і не рухався.

Крім того, як встановлено судом за кермом вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 не знаходився взагалі.

Таким чином, складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і не був зупинений працівником патрульної поліції під час такого керування.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже з огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА