ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Скадовського, 30, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09.11.2017р. о 1600 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142 А (супермаркет «Рост»), ОСОБА_1 здійснила у ОСОБА_2 незначну крадіжку особистого майна у сумі 21, 10 грн.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають пятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1, обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, розглядом у суді справи щодо себе не цікавилась, до судових засідань 09.01.2018р., 01.02.2018р. не зявилась, причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №365393 від 27.11.2017р., висновком ДОП СП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.11.2017р., заявою ОСОБА_2 від 09.11.2017р., довідкою від 09.11.2017р., актом добровільної видачі від 09.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2017р., актом передачі товару від 09.11.2017р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: