overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/316/18
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року було закрито провадження по адміністративній справі, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

31.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

11.01.2018 року постановою суду було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

31.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову суду від 11.01.2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову суду від 11.01.2018 року подана 31.01.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП для оскарження постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявляв.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В. Грідіна

згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1156/18
провадження №3/691/542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи директором ФГ «Донченка Дмитра Івановича», являючись особою, наділеною організаційно-розпорядчими обовязками по керівництву підприємства, порушив вимоги п. 134.1.1, ст. 134, п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями), п. 5 П(С)Б015 «Доходи», п. 10 П(С)Б016 «Витрати», в результаті чого, ФГ «Донченко Дмитро Іванович» занижено податок на прибуток за 2017 рік в сумі 1307 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адмінправопорушення, зазначивши, що він працював директором ФГ ОСОБА_3 Під час ліквідаційної процедури, в ході проведеної перевірки були виявлені вказані порушення податкового законодавства.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджуються: даними адмінпротоколу № 130 від 30.08.2018 року, витягом з акту № 303/23-00-14-0905/21386185 від 30.07.2018 року, витягом із інформаційної системи «Податковий блок».

Таким чином, своїм діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ТОВ «Нестле-Україна», -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Волочиськ, по вул. Незалежності, 30, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057052 від 17.01.2018 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя А.Л.Місінкевич
ЄУН № 337/5174/17
Провадження №3/337/145/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Білорусії, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с.Марївка, вул. зо років Перемоги, 89 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол, про те що вона 24.11.2017 року , о 13-00 годині, біля будинку № 5 по вул.Ентузіастів у м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю молоком у неутановленому законом місті.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання (а.с. 8).

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не доставлена, крім того у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушниці на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без її участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Білорусії, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с.Марївка, вул. 30 років Перемоги, 89 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 369/1742/18
Провадження № 3/369/922/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06лютого 2018 року, близько 12:40 в Київській області, Києво-Святошинський район, село СофіївськаБорщагівка, по вулиці Київська, 40, водій ОСОБА_1 керуючитранспортним засобомMitsubishi Coltд.н.з. АМ6797 СА, була не уважна, не врахувала безпечної дистанції між транспортним засобом Volkswagenд.н.з. АА4866РВ, який знаходився по переду допустила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1порушила п. 13.1, 2.3бПравил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1Ю.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 358397 від 06.02.2018 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 426/4348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 163/281/18
Провадження № 3/163/209/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №780672 від 12.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 10.09.1986 року

народження, громадянина України, зареєстрованого

по вул. Енергетиків, 20, в м. Любомль Волинської об-

ласті, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1-

жя Любомльського району Волинської області, непра-

цюючого, РНОКПП -НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором СРПП №2 Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №780672 від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 17 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями ... 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (відділу поліції), за місцем проживання останнього.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 14 годину 15 хвилин 02 березня 2018 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 357/1384/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 22.09.1983 народження, громадянство України, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Узин по вул. Калинова біля будинку, 52 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку та габарити транспортного засобу. Під час розвороту не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на перешкоду, а саме камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1, 2.3 б, «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1145/18
Провадження № 3/676/498/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мукша Китайгородська, вул. Майська, 102, Кам»янець-Подільського району, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 10 листопада 2017 року о 12-й год. в с. Мукша Китайгородська по вул. Майська,102, Кам»янець-Подільського району, здійснила продаж мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ-58, 16 кал. 2 ств. № А-1787, яка належала її покійному чоловіку ОСОБА_3, дозвіл № 1226 терміном дії до 4 листопада 2018 року невідомому її чоловіку без відповідного дозволу дозвільного характеру виданим уповноваженим державним органом, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.190 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1