Справа 573/148/18
Номер провадження 3/573/80/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером в ПСП «Слобожанщина Агро», РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523346 від 28 січня 2018 року із якого вбачається, що 28 січня 2018 року о 13 год. 45 хв. на трасі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м. Білопілля водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на собаку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП ( а. с. 2).

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 28 січня 2018 року в обідній час рухався на автомобілі із м. Суми в напрямку м. Білопілля зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км поза межами населеного пункту. За с. Перемога на дорогу вибіг бродячій собака, яку його автомобіль збив, оскільки собака вибіг раптово, тому він не встиг загальмувати. В результаті удару частково пошкодився бампер його автомобілю та ковпак на колесі автомобіля, а собака побіг далі через дорогу. Правил дорожнього руху України, зокрема п. 12.1 він не порушував, оскільки собака не відноситься до тих факторів, які визначають дорожню обстановку, яку він повинен був урахувати при керуванні транспортним засобом. ДТП сталося у звязку з тим, що собака раптово вибіг на дорогу в неналежному місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор СРПП № 1 Білопільського ВП ст. лейтенант ОСОБА_2 зазначає на порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, а саме : не врахування водієм дорожньої обстановки ( а.с. 2).

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху розтлумачує термін дорожня обстановка та визначає його як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно Правил, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. А перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Але, в провину ОСОБА_1 в протоколі не ставиться те, що він керував транспортним засобом зі швидкістю, яка перевищує встановлену швидкість на цій ділянці дороги. Не вказуються інші дорожні чинники, які ОСОБА_1 повинний був врахувати під час вибору швидкості руху та які могли вплинути на його можливість вчасно зупинити автомобіль.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1, що домашня тварина (собака), яка перебігала проїжджу частину, не відноситься до тих факторів, які визначають дорожню обстановку, яку він повинен був урахувати при керуванні транспортним засобом.

Із пояснень наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, які повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями від 28.01.2018 року вбачається, що мала місце саме непередбачувана поведінка бродячого собаки, який раптово вибіг на дорогу.

Отже, порушення Правил дорожнього руху України, зокрема п. 12.1 з боку ОСОБА_1, які б перебували в прямому причинному звязку з подією ДТП, в судовому засіданні не встановлено.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, надані докази на підтвердження вини ОСОБА_1, які додані інспектором СРПП № 1 Білопільського ВП ст. лейтенантом ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523346 від 28 січня 2018 року, а саме : картка прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 28 січня 2018 року, протокол огляду місця ДТП від 28 січня 2018 року з фотозображенням, протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 28 січня 2018 року, схема наслідків ДТП без потерпілих від 28 січня 2018 року, не доводять факту порушення водієм п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого сталась вказана ДТП (а. с. 3-6,12-13).

Таким чином, виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 252, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: