Справа № 591/6497/17 Провадження № 3/591/32/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря судового засідання Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 серії БД №136537, ОСОБА_1 07.11.2017 о 04:10 год. в м. Суми по вул. Лебединській буд. 7, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, н.з.з. ВМ 4633 ВІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з відмовився в присутності двох свідків, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився згідно висновку СОНД №5337 від 07.11.2017, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду від 13.11.2017 року адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення у звязку з тим, що згідно викладеної у фабулі вчиненого діяння, ОСОБА_1 звинувачується у відмові 07.11.2017 на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, проте інкримінується йому в порушення п.2.9. а ПДР України (керування т/з в стані алкогольного спяніння), що передбачає відповідальність за керування т/з в стані алкогольного спяніння, викладених обставин стосовно чого протокол не містить.

29.11.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду, проте, вказані у постанові суду від 13.11.2017 недоліки не було усунуто шляхом складання нового протоколу, а лише додано рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 від 23.11.2017.

Після повторного надходження матеріалу до суду, розгляд справи було призначено на 18.12.2017 на 08:30 год. але ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На адресу суду 12.12.2017 повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 18-21). Розгляд справи відкладався ще декілька разів, а саме: 10.01.2018 на 08:30 год., 25.01.2018 на 08:30 год., 07.02.2018 на 08:45 год., але ОСОБА_1 у зазначені судові засідання не зявлявся, а на адресу суду поверталися конверти з рекомендованим повідомленням з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання 03.01.2018, 23.01.2018 та 05.02.2018 (а.с. 24-27, 30-33, 36-38).

Таким чином, в результаті вжитих судом заходів не вдалось належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи.

В той же час, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що станом на 07.02.2018 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська