Справа № 550/65/18
Провадження № 3/550/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я.О.Ланна, розглянувши матеріали які надійшля з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року №0001348, ОСОБА_1 11.01.2018 року о 13.15 год надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень на 394 км а/д "Київ-Харків-Довжанський" на автомобілі "Мерседес" д.н.з ВІ 3883 АА, без одержання ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перевозив людей в м. Полтаву на прохання товариша. Жодної оплати із пасажирів він не брав.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано фотознімок автомобіля "Мерседес" д.н.з ВІ 3883 АА.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001348 від 11.01.2018 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить неконкретне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі пояснень свідків, пасажирів, яким би водій надав послуги із перевезення на автомобілі за плату, речових доказів, а тому не може вважатися допустимим і належним доказом.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001348 від 11.01.2018 року також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має у власності або у користуванні на законних підставах автомобіль "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2 та в день складання протоколу, надавав послуги з перевезення пасажирів на з використанням вищевказаного транспортного засобу.

Наявна у справі фотокартка ніким не підписана, не містить дати та жодних пояснюючих написів, джерела її отримання також відсутні, тому вона не є допустимим доказом у справі.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату.

Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній взагалі надавав послуги та здійснював перевезення пасажирів, а тим більше, що він здійснював такі дії систематично.

Також особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не перевірялось, чи отримував ОСОБА_1 ліцензію на здійснення господарської діяльності та чи зареєстрований він як суб'єкт підприємницької діяльності.

Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевиклане, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, та те що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна