Справа № 214/252/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №424882 від 09.01.2018 водій ОСОБА_3 09.01.2018 о 17 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг у Саксаганському районі на пл. 30-річчя Перемоги, 1, керувала транспортним засобом KIA OPTIMA н.з. АЕ0201НМ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest. Від проходження на стан спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, в установленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Попереднє правопорушення вчинено 23.04.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, що підтверджується підписом в протоколі та повідомленням про направлення повісток, довідкою по доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №424882 від 09.01.2018, відповідно до якого 09.01.2018 о 17 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг у Саксаганському районі на пл. 30-річчя Перемоги, 1 водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом KIA OPTIMA н.з. АЕ0201НМ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest. Від проходження на стан спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, в установленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Попереднє правопорушення вчинено 23.04.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 1);

-роздруківкою результату тесту №159 від 09.01.2018 який становить 0,48% (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів від 09.01.2018, відповідно до якого огляд ОСОБА_3 проведено у звязку з виявленими ознаками у водія алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.01.2018, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_3 пройшла медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою Alkotest 6820 драгер, для визначення стану спяніння. Результати огляду позитивні - 0,48 проміле, що засвідчили своїми підписами (4, 5);

-рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 від 09.01.2018, відповідно до якого під час патрулювання на пл. 30-річчя Перемоги, 1, біля торгового центру «Ашан» виявили автомобіль KIA OPTIMA н.з. АЕ0201НМ, водій якого здійснила зупинку на місці для інвалідів. При спілкуванні з водієм, яка назвалася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Лісового, 7/10, встановлено, що вона не мала при собі водійського посвідчення, так як від 19.06.2017 вона позбавлена права керування транспортними засобами на 1 рік, водійське посвідчення вилучалось. ОСОБА_3 розяснені всі її законні права ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Було розглянуто адміністративну справу та складено постанову за ч. 5 ст. 122 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Так як у ОСОБА_3 при собі не було ніякого документа, що засвідчує її особу, після чого разом з нею на службовому автомобілі проїхали за місцем її мешкання, де остання надала закордонний паспорт ЕЕ642334. Також при спілкуванні з ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Після чого за адресою Лісового, 7, ОСОБА_3 в установленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, на що вона погодилась, а також відмовилася від проходження огляду в медичному закладі. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0,48 проміле. Після чого складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. З результатом Драгеру ОСОБА_3 згідна (а.с. 6);

-розпискою ОСОБА_3 від 09.01.2018, згідно якої остання зобовязалась не сідати за кермо, залишити автомобіль на стоянці за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1 біля магазину «Ашан» у звязку з складанням на неї адмінпротоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

-відеозаписами від 09.01.2018, з якого встановлено, що автомобіль патрульної поліції підїхав до ТРЦ «Сонячна галерея», де виявили автомобіль KIA OPTIMA н.з. АЕ0201НМ, який припаркований на місці для паркування інвалідів. Склали на водія ОСОБА_3 постанову за це правопорушення. Далі зупинили її автомобіль на вул. Лісового, 7, де вона надала документи, щ посвідчують особу. Вона стверджує, що сьогодні не вживала алкоголь. Від проходження огляду на ста спяніння в медичному закладі ПНД відмовилася. На місці зупинки видихала повітря у Драгер. Результат позитивний 0,48 проміле. ОСОБА_3 не заперечує, що керувала автомобілем 09.01.2018 (а.с. 10).

Обставини, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність не виявлено.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази по справі, суд вбачає у діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, адже остання повторно протягом року, 09.01.2018 керувала транспортним засобом KIA OPTIMA н.з. АЕ0201НМ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується позитивним результатом Alkotest 6820 Драгер.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою УПП з інформацією про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с. 9).

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки KIA OPTIMA н.з. АЕ0201НМ, який належить ОСОБА_7, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки KIA OPTIMA н.з. АЕ0201НМ, який належить ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.