Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/29/18 Головуючий в 1-й інстанції - Кулик В.Б.
Єдиний унікальний № 333/2067/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269055 від 08.04.2017 року, 08.04.2017 року о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Toyota Tercel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на центральній алеї, на території цвинтаря «Першотравневе», розташованого по вул. Бєлінського, в м. Запоріжжі, здійснив зупинку автомобіля, під час якої пасажир ОСОБА_2 відчинив задні ліві двері, не впевнившись при цьому в безпеці своїх дій в якості пасажира, внаслідок чого відбулася ДТП з транспортним засобом KIA SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_5 Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив вимоги п.5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, допустив невірне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Уповноважена посадова особа органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не встановила та не зазначила в протоколі час виникнення небезпеки і, відповідно, час, з якого ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 5.1 ПДР. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди (інших пасажирів Toyota Tercel), а також не вказано потерпілого. Оскільки в протоколі відсутні дані про потерпілих, суддя незаконно вказала у постанові водія KIA SORENTO ОСОБА_5 потерпілим. Крім того, працівник поліції, складаючи протокол, не роз'яснив ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП, не вказав свідків (які були), а також того факту, що автомобіль, у якому був ОСОБА_2 виконував пасажирські перевезення (таксі). Отже, протокол складено з грубим порушенням вимог законодавства. Вважає, що висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-497 від 04.09.2017 року є неналежним доказом у справі. Також суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою питання, вказані у його клопотанні від 16.11.2017 року щодо виконання вимог ст. 282 КУпАП в частині надання пропозицій до органів, які мають усунути причини і умови, які сприяли настанню події ДТП. Крім того, суд взагалі не вивчив обставини, які мають значення для рішення, а саме місце події; не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують відповідальність порушника, та інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. В постанові вказано, що представник ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, що не відповідає дійсності, оскільки він з'явився до суду 16.11.2017 року об 11-00 годині, але суддя була в іншому судовому засіданні. Тому, він залишив приміщення суду о 12-45 годині, при цьому був змушений здати клопотання до канцелярії суду, адже був позбавлений можливості навести свої доводи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент апеляційного розгляду вказаного провадження, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 помер, що підтверджується повідомленням його представника і наданою копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 29.12.2017 року.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він прохав суд при вирішенні справи врахувати вказану обставину, як підставу для закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

З огляду на вищевказані обставини, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін