Провадження № 3/537/142/2018
Справа № 537/5401/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проспект 50 річчя Жовтня, 61/2, кв. 125, 1, працюючу: ПАТ «КСЗ», головним бухгалтером,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 16-03-207/514 від 28.11.2017 року, при проведенні перевірки ПАТ «КСЗ», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька. 141 було встановлено, що протягом серпня-листопада 2017 року виявлено в період 15.11.2017 року по 22.11.2017 року було допущено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги , ст. ст. 83, 106, ч. 3, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду пояснення, відповідно до яких остання зазначає, що не погоджується з протоколом, оскільки порушення встановлені інспекцією праці при проведенні перевірки не відносяться до її посадових обовязків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за угодою адвокат ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_2 підтримав, просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до посадових інструкцій бухгалтера та провідного бухгалтера сектору обліку заробітної плати головної бухгалтерії, а також положення про табельний облік на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» нарахування заробітної плати працівникам підприємства здійснюється на підставі табелю обліку робочого часу за фактично відпрацьований час. Пунктами 1.2, 1.3 Положення про табельний облік передбачено, що облік використання робочого часу ведеться у кожному підрозділі, цеху, управлінні. При цьому, відповідальними за стан та ведення табелю обліку робочого часу є табельники, старші табельники та інспектори з кадрів (п. 1.2 положення) структурних підрозділів підприємства. Нарахування заробітної плати, згідно заповненого табелю обліку робочого часу здійснюється розрахунковим сектором Головної бухгалтерії (п. 4.10 Положення про табельний облік).

В обґрунтування висновків про порушення ОСОБА_2 вимог ст.. 83 КЗпП України інспектором вказано на факт не проведення нарахування та виплати компенсації за всі дні невикористаної відпустки при звільненні колишньому працівнику підприємства ОСОБА_5, який є інвалідом 3-ї групи загального захворювання та працював на підприємстві двірником території. Відповідно до п. 2.3, 2.5 посадової інструкції бухгалтера сектору обліку заробітної плати до обовязків бухгалтера віднесено приймання від табельника оригіналів належним чином оформлених документів на оплату відпусток у звязку із навчанням, на оплату за виконання держаних і громадських обовязків, на оплату лікарняних, щорічних відпусток та проведення нарахування відповідних сум, що належать до виплати працівнику. Як вбачається із наданого пояснення бухгалтера сектору обліку заробітної палати ОСОБА_6 нею особисто при нарахуванні сум, що належали до виплати на користь звільненого працівника ОСОБА_5 не вірно визначено кількість днів відпустки для нарахування компенсації. За наведених обставин, очевидно, що Головний бухгалтер ОСОБА_2 не може нести відповідальність за порушення вимог ст.. 83 КЗпП України, оскільки, не здійснювала нарахування сум, що належать до виплати колишньому працівнику ОСОБА_5

Щодо встановленого порушення вимог ст.. 106 КЗпП України в частині не проведення оплати в надурочний час за погодинною системою оплати праці в подвійному розмірі тарифної ставки слід зазначити, що вказане порушення дійсно мало місце в діяльності ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» відносно слюсарів-ремонтників на гарячих дільницях робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У складеному протоколі про адміністративне правопорушення, державним інспектором вказані порушення помилково віднесені до відповідальності Головного бухгалтера підприємства. Помилкові висновки інспектора Управління держпраці про винуватість у вказаному порушенні Головного бухгалтера ОСОБА_2 спростовуються табелем обліку робочого часу працівників сталеплавильного цеху та поясненням провідного бухгалтера сектору обліку заробітної плати ПАТ «Кременчуцький статарний завод» за серпень 2017 року. Згідно пояснень повідного бухгалтера сектору обліку заробітної плати ОСОБА_9 заробітна плата працівникам сталеплавильного цеху за серпень нарахована нею на підставі затвердженого відповідним чином табелю обліку робочого часу, який був наданий табельником даного структурного підрозділу. Посадовою інструкцією табельника сталеплавильного цеху відповідальність за правильність оформлення табелю обліку робочого часу покладена на табельника. (Розділ 2, 4 посадової інструкції). Наданий табель обліку робочого часу працівників сталеплавильного цеху за серпень 2017 року складений табельником цеху ОСОБА_10, затверджений начальником цеху ОСОБА_11

Стосовно порушення ч. 3 статті 115 КЗпП України відносно заступника начальника автотранспортного цеху ОСОБА_12, водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_14, щодо не проведення нарахування і виплати заробітної плати за першу половину місяця, розмір якої повинен становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника має місце недбалість табельника автотранспортного цеху, яка полягає у невірному зазначені останньою фактично відпрацьованих годин. За наведених обставин помилкове визначення суми, яка підлягає виплаті на користь працівників є наслідком неправильного складання табелю обліку робочого часу саме табельником структурного підрозділу, а не Головним бухгалтером підприємства. Таким чином, порушення ч. 3 статті 115 КЗпП України відносно заступника начальника автотранспортного цеху ОСОБА_12, водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходяться за межами відповідальності Головного бухгалтера ОСОБА_15 як і у випадку із слюсарями-ремонтниками на гарячих дільницях робіт сталеплавильного цеху ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вказані обставини підтверджуються поясненнями та посадовою інструкцією табельника автотранспортного цеху.

Стосовно порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ «Про відпустки» в частині не проведення виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дня до початку відпустки та ч. 1 ст. 116 КЗпП України, щодо не проведення виплати всіх сум, що належать працівнику в день йог звільнення слід зазначити про формальний підхід інспектора держпраці до питання визначення відповідальних за вказані порушення.

Поза увагою інспектора управління Держпраці залишено дослідження питання механізму проведення виплат на користь працівників. Перш-за-все, проведення будь-яких виплати від імені товариства є функцією і відповідним повноваженням по розпорядженню грошовими коштами ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Статутом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» в редакції затвердженій протоколом № 1/2012 від 21.03.2012 року питання розпорядження майном і грошовими коштами віднесено до компетенції Голови правління товариства спільно з Фінансовим директором. У відповідності до п. 9.3.6 Статуту ПАТ «Кременчуцький статарний завод» Голова правління розпоряджається майном і грошовими коштами товариства у межах, встановлених законодавством України, цим статутом та внутрішніми нормативними актами товариства. Документи щодо розпорядження майном і грошовими коштами Товариства є чинними при наявності другого підпису Фінансового директора.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянки ОСОБА_16 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянки ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянкою ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич