Справа №201/1425/18
Провадження № 3/201/639/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції, стосовно ОСОБА_1, 01.12.1951р. народження, громадянина України, працюючого станом на 30.01.2018р.начальником технічного відділу ДРПВІ «Дніпродіпводгосп» (зі слів ОСОБА_1І.), який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул.Миру, буд.76, притягнутого за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Національного агентства з питань запобігання корупції 14.02.2018р. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заступником керівника Третьої відділу (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 43-03/20 від 30.01.2018р., відповідно до якого, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права,а саме директором ДРПВІ «Дніпродіпводгосп», тобто суб,єктом на якого поширюється дія Закону відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщенні ДРПВІ «Дніпродіпводгосп»за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, б. 39-А,видав наказ № 18/к про створення з 02.05.2016р. проектної комплексної групи № 5, керівником якої призначив свого зятя (чоловіка ОСОБА_3) ОСОБА_4, одночасно призначивши його на посаду головного інженера проектів цієї групи та встановивши йому оклад в розмірі 3617грн., не повідомивши при цьому про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановлені пунктами 1,2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції». Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Справа була передана у провадженні судді Ткаченко Н.В. 15.02.2018р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов,язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 02.05.2016р., коли ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДРПВІ «Дніпродіпводгосп», видав наказ № 18/к від 29.04.2016р. про створення з 02.05.2016р. проектної комплексної групи № 5, керівником якої призначив свого зятя - ОСОБА_4, одночасно призначивши його на посаду головного інженера проектів цієї групи та встановивши йому оклад в розмірі 3617грн. (а.с. № 94).

З листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2017р. на адресу Державного регіонального проектно-вишукувального «Дніпродіпводгосп» вбачається, що вже на дату складання цього листа у НАзпЗК була наявна інформація, що в прямому підпорядкуванні директора інститута ОСОБА_1 перебуває зять ОСОБА_4, працюючий головним інженером цього проекту ( а.с. № 58-60).

Особова справа ОСОБА_4 була отримана НАзпЗК листом від 25.09.2017р. (а.с. № 61).

В особовій справі ОСОБА_4 (а.с. № 77-94), є особовий листок, де на зворотній сторінці ОСОБА_4 зазначає, що його дружиною є ОСОБА_3, такі самі данні містить його автобіографія (а.с. № 79 зв., 80зв.).

Серед надісланих інститутом на адресу НАзпЗК документів є також автобіографія дружини ОСОБА_4- ОСОБА_3, де вона зазначає, що її чоловіком є ОСОБА_4 (а.с. № 71), крім того, додано ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_3,з якого вбачається, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1 (а.с. № 65).

Отже, вже станом на 25.09.2017р. у НАзпЗК були документи, які давали можливість зробити висновок про ступінь родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а відповідно й ОСОБА_4

Направлення Національним агентством з питань запобігання корупції листа від 09.10.2017р. на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.10.2017р., яким агентство бажало перевірити цю інформацію (а.с. № 96-98), та очікування остаточної відповіді, яка отримана лише 14.12.2017р. (а.с. № 99, 100-101) не може бути визнано вірним та бути підставою відліку тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме з 14.12.2017р., оскільки цим листом НАзпЗК запитувало інформацію, яка відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

Ці роз,яснення, а також роз,яснення, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу тільки за згодою суб,єкта персональних даних (ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних») та відмову у наданні інформації відносно реєстрації шлюбу ОСОБА_3 й надав агентству відділ ДРАЦС УДР ГТУЮ у Дніпропетровській області листом від 06.12.2017р. (отримано 14.12.2017р.) (а.с. № 100-101).

До суду НАзпЗК 14.02.2018р. скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 43-03/20 від 30.01.2018р., який все рівно базується на відомостях, якими НАзпЗК вже володіло станом на 06.09.2017р. (а.с. № 58-60) та отриманих додатково листом від 25.09.2017р. від ДРПВІ «Дніпродіпводгосп»,а це матеріли особових справ (а.с. № 61, 62-94).

Отже, на момент надходження справи до суду 14.02.2018р., передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення сплинув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.