Справа №: 310/182/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Мариніна О.В.

за участю прокурора Педан Ю.Г.

при секретарі Артьоменко Д.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника з інвестиції Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувався,

у скоєні адміністративного правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника з інвестиції Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», будучі згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ч. 1 ст.3, 45 Закону України « Про запобігання корупції», приміткою до ст.. 176-2 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та субєктом декларування 15.02.2017 року придбав автомобіль Мерседес 2006 року випуску, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 та у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаного транспортного засобу.

Адвокат просила закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол складено 11.01.2017 року, а фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення згідно протоколу 15.02.2017 року, тобто раніше ніж вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника, свою провину не визнав та пояснив, що автомобіль він придбав за суму, що не потребує декларування, а сума яка була вказана у договорі є сумою, яка визначена під час оцінки вказаного автомобіля.

Викликаний у судове засідання о/у міжрайонного відділу № 3 УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив суду, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП було складено ним 11.01.2018. Дійсно обставини вчинення правопорушення мали місце 15.02.2017. Протокол містить технічну описку, оскільки датою складення протоколу є дата, коли дане правопорушення було виявлено - 11.01.2018.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи виявлені суперечності у даті складення протоколу, інших матеріалах та часі вчинення адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність повернення протоколу органу що його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення, у межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_4