overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/2210/17 21.02.2018 21.02.2018 21.02.2018
Номер провадження: 33/784/95/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Миколаївського рибоохоронного патруля Кравченка О.В. на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.01.2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює рибалкою в риболовному підприємстві ПП РП «Вирішальний», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановила :

15.02.2018 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП з апеляційною скаргою представника Миколаївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Кравченка О.В. на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.01.2018 року, якою було закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Миколаївського рибоохоронного патруля, посилаючись на те, що рішення суду прийнято без повної та всебічної оцінки матеріалів справи, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, представник Миколаївського рибоохоронного патруля не входить до вказаного переліку осіб, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга представника Миколаївського рибоохоронного патруля, підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не наділена правом оскаржувати постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Миколаївського рибоохоронного патруля Кравченка О.В. на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.01.2018 року, повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко
Справа № 610/3501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1970, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо належного забезпечення умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що останній 12.12.2017 року близько 15 години 20 хвилин вчинив адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_3, висловлювався на його адресу брутальною лайкою, дратівливо провокував, ображаючи його честь та гідність.

Оскільки ОСОБА_2 не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення накладається на ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається за його відсутності, на підставі наданих матеріалів справи. Письмових пояснень, заперечень від його імені на адресу суду не надходило. При наданні протокольних пояснень та письмових пояснень ОСОБА_1 визнав свою вину у вказаному правопорушенні, щиро розкаявся та зобов`язався посилити контроль над сином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №010163 від 18.12.2017 року, копією свідоцтва про народження дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою «Армор», копіює пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2017 року, висновком за зверненням ОСОБА_7 від 19.12.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.184, 283-285 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до А пеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22779/17

Пров. №3/766/238/18

20.02.2018 р. суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою правління ОСББ «Кутузова 8», ідентифікаційний код 895970, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи головою правління ОСББ «Кутузова 8», допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяці через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.

У судовому засіданні порушник провину у скоєні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАПвизнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-288/129 від 18.12.2017 р., актом перевірки № 21-01-288/409.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винноюОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/8521/17
Провадження по справі № 3/367/169/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року близько 05 год. 30 хв. в м. Бучі по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. LTM 18540, з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/915/18
Провадження № 3/0274/395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 09.01.2018 року по 19.01.2018 року та 29.01.2018 року по 09.02.2018 року за адресою м.Бердичів по вул.Чуднівській, 132 ухилявся від покладених на нього батьківських обов"язків по відношенню до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 так як не забезпечив необхідних умов навчання, а саме: без законних підстав дитина не відвідувала школу, чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що дитина не відвідувала школу в зв"язку з смейними обставинами.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, листом ЗОШ, актом обстеження умов проживання, особистим та письмовим ОСОБА_1, Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу, на утриманні знаходиться неповнолітні діти, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 184 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..184 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. в дохід держави на р/рахунок: 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.М.Скиба
Справа № 408/585/18-п
Провадження 3/408/331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07 лютого 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 року відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що 24.09.2017 року о 13:00 годині, ОСОБА_2, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Звернулася до суду із заявою у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 24.09.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 07.02.2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 146/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 січня 2018 року біля 21:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у власному будинку, що розташований в с. Рожнятівка вул. Б.Хмельницького, 7 Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1948/18
Провадження № 760/3041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2018 року, о 18 год., керуючи автомобілем "Деу", н.з. НОМЕР_1, по вул. Кудряшова, 3 у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.11, 2.3 б) ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 3-1972/18
Провадження № 760/3088/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2018 року, о 08.35 год., керуючи автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_1, по пр.-ту Повітрофлотському, 1 у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який, змістившись, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1., 13.1. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують обставини і механізм ДТП, викладені у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 349/212/18
Провадження № 3/349/185/18
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 55 хв. 28 лютого 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 07 березня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій