ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/111/18 Справа № 207/2806/18 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю особи, яка притягнена до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ Інтерспецмаркет водієм, проживаючого за

адресою: м. Кам`янське, пр. Дружби Народів 53б-23

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28.06.2018 року о 22 годині 45 хвилин в м.Кам`янське по пр. Ювілений 87, водій керуючи автобусом Еталон, н/з НОМЕР_1, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно для пасажирів, допустив падіння пасажирки ОСОБА_2, яка отримала в результаті падіння тілесні ушкодження та пошкодила майно, чим було завдано ОСОБА_2 матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що її падіння виникло на Баглійському мосту, а в дійсності було біля будинку 87 проспекту Ювілейному, про що вказувала і свідок. До протоколу, в якості доказів ,не було долучено підтвердження пошкодження майна, тобто працівник поліції при складані протоколу не мав доказів, щодо пошкодження майна потерпілої. Крім того, ані працівник поліції, ані суд не встановив свідків, зважаючи на те, що в салоні автобусу перебувало не менше чотирьох пасажирів. Крім того, зазначив, що управляв транспортним засобом, рухався в м. Кам`янському по пр. Ювілейному, рух був прямолінійний, поступовий, дорожня обстановка не передбачала різкої зміни напрямку руху або гальмування.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в апеляційному суді вину в порушені п.10.1 ПДР не визнав, та пояснив, що дійсно пасажирка впала з сидіння, а інші пасажири допомогли їй піднятися, але в цей час він ніяких маневрів не здійснював та напрямок руху не змінював. Чому упала пасажирка вона не сказала, а на ст. Маяковського вийшла, про пошкодження майна нічого не заявляла, та при складанні протоколу , також не зазначено , яке майно пошкоджено. Зазначає, що при складані протоколу не було долучено свідків, а відповідно до ст.251 КУпАП особа, яка складає протокол повинна збирати докази.

Допитана в суді 1 інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно в салоні автобуса впала жінка, але в цей період водій автобуса не робив різких маневрів.

Відповідно до ст.124 КупАП відповідальність за порушення ПДР наступає, якщо спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, в порушення вимог ст.251 КУпАП при складені протоколу за порушення п.10.1 ПДР Особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надала доказів, які б підтверджували порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_1, із складеної схеми зазначено різні місця де впала пасажирка, не допитано жодного свідка, який би підтвердив причину падіння ОСОБА_4, а також які би підтвердили, що було пошкоджено майно.

Що стосується висновків суду 1 інстанції, про спричинення тілесних ушкоджень, які зазначені в протоколі та постанові суду, то вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки спричинення тілесних ушкоджень не є об'єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закриттю, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу у прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5