overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/714/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої приватним підприємцем, -

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем в кафе «Плай» с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області під час проведення перевірки працівником Державної податкової інспекції в Чернівецькій області, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій за готівку, а саме: не забезпечено обмін товарних запасів за місцем реалізації на суму 4087,0 грн., що є порушенням п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2Л не зявилася, хоча була викликала судом двічі, суд не повідомила про причини неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року, з якого вбачається що порушення чинного законодавства правопорушниця вчинила по неуважності, тобто визнала, що остання порушила чинне законодавство, тому суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахунків.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує дані про особу та те, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного керуючись ст. ст.155-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 ( пяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/311/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ПАТ "Лакталіс-Миколаїв", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість за вересень 2017 року у розмірі 17689 грн., чим порушено п п.192.1.1 п.192.1 ст.192, абз. "а" п.198.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. "в" п.200.4 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, п п.3, п.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 р. №21, зареєстрованого у Мінюсті України 29.01.2016 за №159/28289 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП порушення іншими посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №3/200/4258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Н-Транс», мешкає за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, смт. Димитрове, 28, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №105816 від 03.10.2018 року, водій ОСОБА_1, 03.10.2018 року, о 05 год. 00 хв. в м.Дніпрі на Запорізькому шосе, 28л, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілям нанесені механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 273/1465/17
Провадження № 3/273/136/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року о 00 год. 05 хв. в смт. Люблинець Ковельського району по вул. Ковельська керував автомобілем HYUNDAI COUPE державний номерний знак LV 916 AT з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився лікарем приймального відділення Ковельської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а. ПДР України. До даного протоколу додано пояснення свідків, які підтверджують відмову дачі пояснень ОСОБА_3М .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 14.02.2018р., правопорушення вчинено 22.10.2017р., а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за статтею ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року о 01.00 год. по вул. Шевченка,209 у м. Львові гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. В матеріалах справи міститься його заява, з якої вбачається, що він визнає вину та просить справу розглянути у його відсутності. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043953 від 20.12.2017 та іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу про зупинку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 (сто пятдесят три) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Сарни , вул.8.Березня,1/49, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2018 року, о 00годин 50 хвилин в м. Сарни по вул. Широка,9 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівника поліції - капрана поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №098002 від 16 січня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 ( п"ятдест однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п"ятдесят дві ) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 577/4115/17
Провадження № 3/577/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року о 16.00 год. на автодорозі Давидів-Товщів та с.Милятичі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Порушник в судовому засіданні вину не визнав.

Згідно висновку експертизи в діях водія автомобіля Мазда-6 вбачається невідповідність вимогам п.п.16.11, 16.3 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, з яких невідповідність вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.42-45).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, однак на день розгляду справи в суді закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КупАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247, 248 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/2101/18
Провадження №: 3/752/1968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 103, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4242/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої прийомною мамою, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 вересня 2018 року о 14.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Б.Площа у м. Коростені Житомирської області, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "ЗАЗ DAEWOO" державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає, як її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи наведене вище, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, матеріальний та сімейний стан ОСОБА_1, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, а також те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також в сукупності з матеріалами адміністративного протоколу та особистими поясненнями ОСОБА_1, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3