Провадження № 33/824/1007/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2018 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманська, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 16.08.2018 року о 13-50 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Dacia Logan", д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Дарницьке шосе в м. Києві в напрямку вул. Привокзальної, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху на двохсмуговій проїзній частині дороги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 і який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, здійснивши зіткнення і завдавши вказаному транспортному засобу механічних пошкоджень, та порушивши п.10.1; 10.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що винесена постанова є незаконною та передчасною, рішення суду невмотивовано, воно не відповідає дійсним обставинам та не ґрунтується на вимогах закону, розгляд справи проведено не об'єктивно та упереджено, судом першої інстанції було допущено порушення цілої низки вимог закону, що призвело до прийняття передчасного та помилкового рішення.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості об'їзду і перестроювання, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. Сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, відсутність розмітки, зафіксованих слідів, пошкодження дорожнього полотна, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти до висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_2 рухався у вказаній ним лівій смузі руху як при русі по дорозі, так і при об'їзді ями на дорозі з дотриманням Правил дорожнього руху України, фактичним підтвердженням чого слугують зазначені дорожні знаки і розмітка, а також і розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, наведене узгоджується і з механічними пошкодженнями виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди. Вважає, що твердження суду про те, що ДТП сталась з його винуватості, не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необгрнутованим.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 16.08.2018 року о 13-50 годин, керуючи автомобілем „Dacia Logan", д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Дарницьке шосе в м. Києві в напрямку вул. Привокзальної, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху на двохсмуговій проїзній частині дороги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 і який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, здійснивши зіткнення і завдавши вказаному транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушивши п.10.1; п. 10.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ПДР, водій автомобіля „Dacia Logan" ОСОБА_2, маючи намір виконати маневр об'їзду просівшої ділянки дороги, шляхом перестроювання з крайньої правої полоси для руху в крайню ліву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію ставши небезпекою для руху водію автомобіля „Wolkswagen Passat", у зв'язку з чим останній був змушений виїхати на зустрічну полосу для руху та негайно зменшити швидкість, однак, через раптовість виїзду автомобіля „Dacia Logan" на смугу для руху автомобіля „Wolkswagen Passat"уникнути зіткнення невдалось.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426946 від 16 серпня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 16 серпня 2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та деталізує пошкодження, які були виявленні в автомобілях після ДТП, зокрема, на автомобілі „Dacia Logan" було пошкоджено лівий порог, дві ліві двері, заднє ліве крило, ліва середня стойка з кришою, на причепі ПГМФ 8304-02 пошкоджень не виявлено, на автомобілі „Wolkswagen Passat" пошкоджено капот, праве крило, праві пасажирські двері, блок фари, бампер, парктронік, решітку радіатора, номерний знак, фонар. Дана схема підписана обома учасниками ДТП, без будь-яких доповнень та зауважень.

- частково письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він 16.08.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем „Dacia Logan" в м.Києві по вул. Дарницьке шосе зі сторони Григоренка в сторону вулиці Бориспільська в лівій полосі для руху, маючи намір виконати маневр об'їзду ями на дорозі, шляхом зміни напрямку руху лівіше, відчув удар в ліву передню частину дверей автомобілем „Wolkswagen Passat";

- частково письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких, вони разом, 16.08.2018 року стояли на вулиці Тепловодній, 1, пили каву та слідували за дорожньою обстановкою на Дарницькому шосе, розмовляли про автомобілі, в цей час бачили, як автомобіль „Dacia Logan" з прицепом виїхавши на Дарницьке шосе, рухаючи по правій полосі для руху, почав здійснювати маневр розвороту наліво, не надавши переваги в русі автомобілю „Wolkswagen Passat", що рухався в крайній лівій полосі для руху в попутному напрямку, у зв'язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, 16.08.2018 року о 13 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем „Wolkswagen Passat" в м.Києві та рухаючись по вул.Дарницьке шосе зі швидкістю 55 км/год, на світлофорі, який розташований на перехресті вул.Дарницьке шосе та проспект Григоренка в напрямку вул. Привокзальна, де встановлено знак напрямку руху прямо, рухався в лівій полосі прямо, через 300-800 метрів із виїзду з вул. Тепловозної виїхав автомобіль „Dacia Logan" із причіпом, та раптово, без ввімкнення сигналу повороту ліворуч, почав здійснювати з правої смуги маневр перестроювання в ліву смугу руху, по якій він рухався, намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124КУпАП є правильною.

Доводи апелянта про невідповідність схеми до протоколу обставинам справи, є необґрунтованим, оскільки вона була підписана обома учасниками ДТП, без будь-яких зауважень та доповнень.

Щодо посилань апелянта на те, що зіткнення сталось на смузі зустрічного руху, як на підставу вини водія автомобіля „Wolkswagen Passat", то вони є малопереконливими, оскільки, як встановлено вивченням матеріалів адміністративного провадження, через удар, автомобілі опинились на зустрічній смузі для руху, що ніяким чином не спростовує порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, під час перестроювання та зміни напрямку руху, у зв'язку з чим сталась ДТП, оскільки, згідно п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в матеріалах справи протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та огляду транспортних засобів не ґрунтуються на матеріалах справи, відповідно до яких на а.с. 2 міститься схема місця ДТП від 16.08.2018 року з детальним викладенням обставин адміністративного правопорушення, розміщенням транспортних засобів, напрямком руху автомобілів, шириною проїзної частини, назвою вулиці, з визначенням місця просівшої ділянки дороги, місцем зіткнення транспортних засобів, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та деталізує пошкодження, які були виявленні в автомобілях після ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля „WolkswagenPassat" не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля „Dacia Logan"

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В.Миколюк