ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5339/17
Провадження № 3/210/45/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до яких 18 листопада 2017 року, о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним та він своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на крайній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 листопада 2017 року він керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. Він рухався з боку авто ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в бік оптового ринку в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Приблизно об 11 годині 00 хвилин, в районі автозаправки, яка у нього була ліворуч, він перестроївся в крайній лівий ряд і на переривчастій ділянці дороги стояв з включеним лівим поворотником для переходу на зустрічну смугу руху, пропускаючи транспорт, що йшов по зустрічній смузі. Пропустивши зустрічний транспорт, він почав рух повороту через переривчату дороги і тут же на великій швидкості автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який їхав за ним в попутному напрямку, переїхавши дві суцільні відмітки дороги почав його обгоняти по зустрічній смузі, створивши аварійну ситуацію, вдарив його автомобіль в ліве колесо і ліву передню частину автомобіля, правою передньою частиною свого автомобіля, пошкодивши його автомобіль. Вважає, що незважаючи на те, що він не допустив ніяких порушень ПДР, інспектором УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_5 незаконно складено на нього протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145174 від 18 листопада 2017 року. Також вважає, що він не порушив ніяких Правил дорожнього руху, бо його автомобіль стояв в лівому крайньому ряду із завчасно включеним поворотником ліворуч, пропускаючи зустрічний транспорт, водій автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 їхав за ним в попутному напрямку, переїхав дві суцільні, скоїв наїзд на його автомобіль в момент, коли він здійснював поворот ліворуч, заподіявши його автомобілю механічні пошкодження.

Допитаний в ході судового розгляду інший учасник ДТП, - ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 20 хвили, він керуючи легковим транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Нікопольське шосе в районі будинку №4г, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Перебуваючи за кермом автомобіля, рухаючись зі швидкістю приблизно 40км/г в головному лівому крайньому ряду, помітив в правому крайньому ряду стоячий автомобіль з включеним лівим поворотником «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1. Приближаючись до даного автомобіля, в цей момент даний автомобіль почав розворот в лівий напрямок з правого ряду, при цьому порушив правила ПДР України, а саме не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, при цьому не пропустивши, або не помітивши його автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, який рухався в напрямку прямо по вулиці Нікопольське шосе в районі будинку №4г, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим спровокував ДТП. При зіткненні його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, чим спричинив його ризик зіштовхнутись з іншим автомобілем на зустрічній смузі.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Так, положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_3, тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

При цьому, доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №145174 від 18 листопада 2017 року органом, що його склав, ґрунтуються лише на матеріалах, складених самими працівниками патрульної поліції.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не було враховано того, що інший учасник ДТП, - ОСОБА_4 18 листопада 2017 року, о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, і не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, чим спровокував виникнення небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та обїзду перешкоди, - автомобілю ОСОБА_3, з приводу чого, відносно ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.2.3б; 12.1; 12.3 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, та котрий також перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідженням письмових матеріалів справи, в тому числі схеми місця ДТП та фото таблиці до нього, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України.

За таких обставин, суд не вбачає обставин, котрі б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович