Справа № 264/36/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року о 08 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та біля буд.113А по пр.Нікопольському в Кальміуському районі м.Маріуполя, працівниками патрульної поліції було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніня. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився шляхом продуття алкотестеру «Драгер», відповідно до результатів якого ОСОБА_1 мав показник алкоголю 0,47%. Від медичного огляду на стан спяніння в приміщенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, оскільки вважає, що даних у підтвердження його вини не надано. Він дійсно керував автомобілем у зазначений час, за декілька днів він дійсно вжив алкогольне пиво, однак 30 грудня 2017 року він був тверезий та більш того, мав погане самопочуття через харчове отруєння. У цей день він нічого не пив та не їв. Вважає, що вказана обставина могла вплинути на показники алкотестеру «Драгер». Також зазначив, що в нього виникли сумніви щодо достовірності показників алкотесту, оскільки приладом показано температуру повітря +14 градусів, в той час як 30 грудня 2017 року температура повітря була значно нижчою.

Представник правопорушника в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та просив суд визнати протокол про адміністративне правопорушення незаконним та необгрунтованим.

Допитаний в судовому засіданні представник Управління патрульної поліції в м.Маріуполі інспектор роти ОСОБА_2 наполягав на обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що правопорушник мав явні ознаки алкогольного спяніння, оскільки мав хитку ходу, почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розділу 2 п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Далі - Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно розділу 2 п. 5 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно розділу 2 п. 4 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно розділу 3 п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, судом встановлено, і це не оспорюються правопорушником, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Drager Alkotest 6820», що підтверджується роздруківкою. Відповідно до зазначеного результату, огляд проводився 30 грудня 2017 року в 09 год. 09 хвил. при температурі + 14 градусів. Технічний засіб показав результат 0,47% проміле. Згідно діючого законодавства, максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв становить 0,2 % проміле.

Згідно технічних характеристик, на роботу технічного засобу «Drager Alkotest 6820» можуть вплинути умови навколишнього середовища. Так, його експлуатація повинна проводитись при температурі 5…+50 градусів. Виробником також позначається, що навіть при правильній експлуатації приладу є погрішність і дрейф чутливості, а за умови не дотримання вказаного температурного режиму навколишнього середовища погрішність збільшується.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та самого інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, а також виходячи з відеозапису та загальнодоступних відомостей, що містяться в мережі інтернет, встановлено, що в період часу з 08.00год. до 11.00 год. 30 грудня 2017 року в м.Маріуполі температура повітря складала +3 градуси.

Суд вважає доречним зазначити, що відповідно до результаті роздруківки технічного засобу «Drager Alkotest 6820», о 09.09 год.30 грудня 2017 року мала місце температура повітря +14 градусів. Вказану різницю в температурному режимі інспектор патрульної поліції пояснити не зміг.

З викладеного вище слідує, що письмові докази, надані Управлінням патрульної поліції в м.Маріуполі, не можуть бути визнані належними доказами факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, отже і вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, отже вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва