ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/189/18 Справа № 212/5848/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання Соколова С.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАО "Арселор Міттал Кривий Ріг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 02 серпня 2018 року приблизно о 18 годині 25 хвилин у м. Кривому Розі по вул. І. Авраменка, біля зупинки швидкісного трамваю "Майдан Артема", керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком про стан сп'яніння № 1535 від 02 серпня 2018 року. Своїми діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною, так як суд першої інстанції не виконав завдання в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 245 КУпАП, оскільки не звернув уваги на надану відповідь заступника Криворізького міського голови про те, що управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради не вносило КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" до переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право на проведення огляду на стан сп'яніння, тому апелянт вважає, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння та висновок за результатами такого огляду є недійсними, у зв'язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Суд першої інстанції під час розгляду справи допитав ОСОБА_1 та дослідив докази, які були складені працівниками патрульної поліції.

Водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при керуванні транспортним засобом був тверезий. В суді апеляційної інстанції надав аналогічні пояснення.

Але не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233386 від 02 серпня 2018 року, яким встановлено порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння); висновком від 02 серпня 2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, запис якого підтверджує викладені обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення; актом медичного огляду на стан сп'яніння досліджений в суді апеляційної інстанції в якому зазначено лабораторні тести та висновок лікаря нарколога гостра інтоксикація алкоголю (а.с.1, 2, 4, 32-33)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про надану відповідь з виконавчого комітету Криворізької міської ради, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.1 графи ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.Тобто, перелік закладів охорони здоров'я в яких проводиться огляд на встановлення стані сп'яніння не затверджується виконавчим комітетом Криворізькою міською радою. Крім того лабораторія в якій проводився огляд атестована до 15 липня 2019 року.(а.с.34)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова