Номер провадження 3/754/141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Вакуленка В.В., адвоката Кляровської Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.11.2017 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Хундай д/н ABZ 777 по перехрестю пр.. Ватутіна та пр.. Маяковського у м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював поворот ліворуч з пр.. Ватутіна на пр.. Маяковського на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по пр.. Ватутіна у напрямку метро Петрівка у крайній правій смузі. При під"їзді до світлофору він побачив миготливий зелений сигнал, а вже при проїзді перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору. Щоб не створювати аварійну обстановку зупинкою він вирішив проїхати перехрестя. Але на середині перехрестя сталася ДТП з автомобілем Форд, який повертав ліворуч з пр.. Ватутіна на пр.. Маяковського. Також ОСОБА_3 зазначив, що не може визначитися, чия вина у скоєній ДТП.

Водій ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр.. Ватутіна у 3 смузі, мав намір повертати ліворуч на пр. Маяковського. При під"їзді до перехрестя він зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, всі автомобілі з трьох смуг почали рух, повертаючи ліворуч, у тому числі і він. Вже майже закінчуючи проїзд перехрестя, він побачив автомобіль Хундай, який рухався праворуч на червоний сигнал світлофору (перпендикулярно напрямку руху його автомобіля). Він намагався уникнути зіткнення, але це було неможливо, в результаті чого сталося зіткнення між двома автомобілями. Вважає, що у даній ДТП вина виключно водія автомобіля Хундай ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 (пасажир автомобіля Хундай) у суді пояснив, що 06.11.2017 року він їхав в автомобілі Хундай, яким керував водій ОСОБА_3 Вони рухалися у напрямку метро Петрівка по пр.. Ватутіна у 4 смузі. Проїхали вони перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, але на середині перехрестя сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 (пасажир автомобіля Хундай) у суді пояснила, що 06.11.2017 року вона їхала в автомобілі Хундай, яким керував ОСОБА_3 Рухалися вони по пр.. Ватутіна у напрямку метро Петрівка у першій смузі. Проїхали перехрестя вони на зелений мигаючий сигнал світлофору, але на середині перехрестя сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 (пасажир автомобіля Хундай) у суді пояснив, що 06.11.2017 року він їхав в автомобілі Хундай, яким керував ОСОБА_3 Вони рухалися по пр.. Ватутіна у напрямку метро Петрівка у 1 смузі. Перехрестя автомобіль Хундай проїхав на жовтий сигнал світлофору, на середині перехрестя сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що він рухався по пр.. Ватутіна у напрямку пр.. Маяковського у крайній лівій смузі, тобто в одному напрямку з автомобілем Форд, яким керував водій ОСОБА_5 При під"їзді до перехрестя він зупинився на червоний сигнал світлофору, перед ним також зупинився автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух. Автомобіль, який рухався перед ним, встиг проїхати перехрестя, після чого автомобіль Хундай, який рухався з пр.. Ватутіна у напрямку метро Петрівка, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Він встиг проїхати, але потім автомобіль Хундай здійснив зіткнення з автомобілем Форд. Вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля Хундай, який виїхав на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено при розгляді справи відносно, у даній ДТП, що сталася 06.11.2017 року, є виключно вина водія автомобіля Хундай ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що і призвело до зіткнення з автомобілем Форд.

Так, відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Крім того, пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним проїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дані пункти Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 дотримані не були, він здійснював рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), мав змогу зупинитися, але не зробив цього, продовжив рух, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху іншим учасникам, що і стало причиною зіткнення між двома автомобілями.

Факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, був доведений належними письмовими доказами, показами свідка у судовому засіданні, а також відеозаписом пригоди, з якої вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався на заборонений сигнал світлофору, при тому, що всі інші водії, що рухалися у попутному напрямку, зупинилися.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об"єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв"язку з порушенням ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху.

А тому суд вважає, що водій ОСОБА_3 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: