справа 415/7201/17
провадження № 3/415/75/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2017 року об 13 годині 10 хвилин, на автодорозі Знамянка Луганськ Ізваріно 327 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судові засідання, призначені на 04.01.2018 та 17.01.2018 правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066115 від 18.10.2017, складеного поліцейським Павлоградського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (18.10.2017), по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Із рапорту поліцейського Павлоградського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3, який досліджено у судовому засіданні, вбачається, що 18.10.2017, на автодорозі Знамянка Луганськ Ізваріно 327 км, співробітниками Павлоградського ВП зупинений гр. ОСОБА_1, який знаходився за кермом транспортного засобу ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Останньому, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, від якого водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Із письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що18 жовтня 2017 року на автодорозі Знамянка Луганськ Ізваріно 327 км, він керував автомобілем НОМЕР_1 та зупинений співробітниками поліції. Йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, від якого він категорично відмовився в присутності двох свідків, тому що факт наркотичного спяніння не оспорював. Посвідчення водія забув дома, від підпису відмовився (а.с. 3)

Зі змісту досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що 18.10.2017, вони запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де у їх присутності на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного спяніння, водій ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_2, який представився як ОСОБА_1 відмовився. Від пояснень та підпису теж відмовився. Пояснив, що посвідчення водія забув дома (а.с. 4, 5).

У судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія ВХР 071756 (а.с. 16).

Згідно довідки старшого інспектора сектору СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 16).

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також характер та суспільну небезпеку, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченні санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 251, 268, 277- 2, 280, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко