Справа № 761/473/18
Провадження № 3/761/813/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 серії БД 436265, відповідно до якого ОСОБА_1, 24 грудня 2017 року о 05 годині 15 хвилин по вул. Л.Толстого, 15 в м. Києві, керуював автомобілем БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). При цьому, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 серії БД 436265, пояснення свідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, довідку, відповідно до якої особа, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, упродовж року адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП не піддавалась, рапорт інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Дубчака І.М. приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, у зв'язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 серії БД 436265 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В свою чергу пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згаданий у цитованому пункті порядок огляду на стан сп'яніння регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 згаданої Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 вищезазначеного документа, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з рапорту інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Дубчака І.М., ОСОБА_3 після виявлення ознак алкогольного сп'яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, однак під час процедури огляду всіляко ухилявся від неї, а саме: недостатньо сильно вдихав у трубку та переривав безперервність подиху, необхідну для огляду, на що йому було повідомлено, що така поведінка буде сприйнята, як відмова від огляду, однак ОСОБА_3 не відреагував, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, ні з рапорту, ні з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_3 було роз'яснено, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що він може пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря закладу охорони здоров'я.

Суд критично сприймає долучені до протоколу пояснення свідків відмови від огляду на стан сп'яніння, оскільки вказані документи заповнені шляхом внесення інформації у заздалегідь роздруковану форму і, враховуючи їх суперечність рапорту інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Дубчака І.М., не можуть в належній мірі свідчити про роз'яснення ОСОБА_3 його права на проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров