overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 р. о 17:35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на бульв. Дружби Народів, (електроопора 232), у напрямку лівого берегу, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.03.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №139512 від 01.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 369/2855/18
Провадження № 3/369/1225/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

05.03.2018 приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_1, по вул. Чорновола 49 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явилася, свою вину визнала.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 358269 про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року, схемою місця ДТП від 05.03.2018 року, поясненнями водія Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 від 05.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2855/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 308/7779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному та фізичному здоровю.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №173503 від 02.07.2018 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 02.07.2018 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 28.11.1995 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року близько 12:05 год. на автодорозі Ковель Жовква Р-15 (145 км) громадянин ОСОБА_1 нецензурно висловлювався до працівників поліції і біля громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

Дана справа надійшла в суд 01.03.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був попереджений про час та місце судового засідання.

В звязку з тим, що 23.08.2017 року Сокальський районний суд скерував за підсудністю дану справу в Червоноградський міський суд, оскільки правопорушник проживає в м.Червоноград. В подальшому Червоноградський міський суд Львівської області згідно постанови судді від 13.09.2017 року ( суддя Рудаков Д.І.) скерував дану справу на доопрацювання , а тому дана справа не може розглядатися за підсудністю в Сокальському районному суді Львівської області.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне направити дану справу на розгляд у Червоноградський міський суд Львівської області за підсудністю, оскільки Червоноградський міський суд Львівської області згідно постанови судді від 13.09.2017 року ( суддя Рудаков Д.І.) скерував дану справу на доопрацювання департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу №454/1962/17 до Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду за підсудністю, оскільки ними була скерована дана справа на доопрацювання в департамент патрульної поліції УПП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
№ 536/2218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавськоиї області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором Пришибської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Пришибської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не подала до Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту населення звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, причини неявки не повідомила, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року № 16-16-207/484, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-16-207/962 Пришибської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП провадженням закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 Справа №607/4669/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №652457 від 09.03.2018 року гр. ОСОБА_1 09.03.2018 року о 18 год. 30 хв., перебував в громадському місці по вул. Карпенка, 42 в м. Тернополі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, нерозбірлива мова, а також мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та дане правопорушення вчинене ним двічі протягом року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №652457 від 09.03.2018 року та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення гр. ОСОБА_1 з приводу вчиненого ним правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та приводом не доставлений, також в матеріалах справи відсутні постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП протягом року, а тому суд не має можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/2696/18
Провадження № 3/727/1284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.02.2018 року приблизно о 19.30 год. в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, голосно кричав, тримав її за волосся на голові та виганяв з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді адмінправопорушник вину не визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, він з дружиною помирились, прихожу до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
"19" березня 2018 р. Справа № 363/690/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Коцюбинського, 20, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року близько о 13 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3, 13.1 правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «FAW Besturn», держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого трапилось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356916 від 15.02.2018р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 426/7633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.11.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: