Провадження № 33/792/130/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Савінського О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року о 01 годині 00 хвилин у місті Хмельницькому по вулиці Водопровідній, 16а, керував автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді щодо нього, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Указував, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що викладене у протоколі не відповідає дійсним обставинам справи, а сам протокол та долучені до нього документи складено з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів, які регулюють порядок оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

Уважав, що з досліджених у судовому засіданні в суді першої інстанції доказів чітко вбачається відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, на його думку, суд першої інстанції не врахував грубих порушень, які були допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та необґрунтовано відхилив доводи сторони захисту щодо таких порушень. Зокрема, не враховано відсутність належним чином зафіксованого факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Савінського О.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, які полягали у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та вчинив цим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: показаннями у суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем"Audi", номерний знак НОМЕР_2; показаннями у суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров'я; відомостями акту огляду на стан сп'яніння про наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці); реєстраційною карткою автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1; відеозаписами з відеорестратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських і відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144184 від 23 жовтня 2017 року, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Савінського О.П. про те, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а сам протокол складено з грубим порушенням вимог, що тягне за собою недопустимість як доказу, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку та розцінюється як намагання в такий спосіб уникнути відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що відносно ОСОБА_1 не складалось направлення на огляд в заклад охорони здоров'я та він не доставлявся до такого закладу, позбавлені підстав, бо ОСОБА_1 сам відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Порушень закону при розгляді справи судом не виявлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак