overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Лиманка, ж/м Чорноморка, вул. Свободи,6

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року, приблизно о 13:00, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Небесної Сотні в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконував маневр обгону, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водія автомобіля "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 357/205/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ККПК ТОВ «Автоспецтранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року близько 22 години 51 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №224 за адресою: м. Узин, вул. Московська не виконав вимог працівників поліції, а саме: відмовився предявити документи на автомобіль, при цьому погрожував працівникам поліції та затиснув руку працівника поліції віконним склом автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повиннен бути підданим адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння правопорушника та запевнення, що більше подібного не вчинить.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/537/73/2018
Справа № 537/5171/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в будинку 4 квартира 3 по провулку Правобережному в місті Кременчуці, вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_3, насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав останню та ображав нецензурною лайкою, погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 606/122/18

ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
мешканця АДРЕСА_1 , сапера першого інженерно саперного взводу інженерної роти,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
До Теребовлянського районного суду із Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У протоколі про військове адміністративне правопорушення від 19 січня 2018 року № 223 зазначено, що ОСОБА_1 попередньо притягувався до адміністративної відповідальності 19.11.2017 року.
Однак, у матеріалах адміністративної справи не має, даних про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1, 2 ст.172-20 КУпАП або в умовах особливого періоду, що не дає можливості дати правильну юридичну оцінку відповідно до кваліфікації дій.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.256 КУпАП, суд, -
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП Міністерству оборони України військовій частині НОМЕР_1 для дооформлення.
Суддя
Справа №: 653/2549/18
Провадження № 3/653/1182/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений рукописним текстом. Даний текст неможливо прочитати, оскільки він є не розбірливим, що унеможливлює встановити суть правопорушення та суперечить вимогам ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак , суд не може розглядати зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст..278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Так, згідно ст..278 КУпАП, в протоколі зазначається дата його складання.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст..221,256,277-278 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Державній Азовській морській екологічній інспекції протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/45/18
Провадження № 3/234/232/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, солдата водія 1-го мінометного взводу мінометної батареї 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
01.01.2018 року ОСОБА_1 , вчасно не прибув до місця дислокації військової частини за адресою: Дніпропетровська область, смт. Черкаське, чим здійснив самовільне залишення частини (до 10 діб) в умовах особливого періоду, був виявлений 02.01.2017 року о 14-00 годині на залізничному вокзалі м. Краматорськ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0009 від 02.01.2018 року та його поясненнями.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена в повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-11 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Заборський
Справа № 215/5381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017р. приблизно о 18-10год. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Північний» за адресою: вулиця Адмірала Головка в Тернівському районі в м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, 1996р.н., тобто насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в адресу співмешканки нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші (а.с.1,5), заявою та поясненнями потерпілої (а.с.3,4), офіційним попередженням (а.с.8).

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 644/824/18
Провадження № 3/644/501/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 298, кв. 81,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та кваліфікацію правопорушення визначено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, до протоколу не долучено копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, матеріал про адміністративне правопорушення оформлено не належним чином, а саме: не прошито, не пронумеровано аркуші, відсутній опис документів.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення Індустріальному відділу поліції ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №568/476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР№097481 від 10.06.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 10 червня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 643/1634/18
Провадження № 3/643/1051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа 303/478/18
ПОСТАНОВА

12 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП Мукачівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП про те, що останній 30 грудня 2017 року о 19 год. 30 хв. вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та чинив відносно неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУПАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 08.11.2017 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАп у зв"язку з малозначністю та оголошено йому усне зауваження.

У відповідності до ст. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення усне зауваженння не є адміністративним стягненням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4