П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 Справа №607/13042/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючого санацією, в.о. директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №19-01-57/243 від 10.10.2017р. ОСОБА_1, який є виконуючий повноваження керуючого санацією, в.о. директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в період з квітня по вересень 2017 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

-- в порушення вимог ч. 1 і 2 ст. 15 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам підприємства упродовж квітня-вересня 2017 року проводилася із затримкою, без виплати авансу. Зокрема, станом на 09.10.2017р. працівникам підприємства не виплачено частину заробітної плати за період з травня по серпень 2017 року на загальну суму 74 472,23 грн. та одному звільненому працівнику не виплачено 20 218,36 грн. заробітної плати за період з лютого по червень 2017 року. Внаслідок чого, станом на 01 жовтня року підприємство заборгувало працівникам 94 690,59 грн. заробітної плати, у тому числі одному звільненому 20 218,36 грн. Крім цього, станом на 09.10.2017р. усім працівникам підприємства не виплачено заробітну плату за вересень 2017 року на загальну суму 119 058,42 грн.

-- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата на час відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, начальнику відділу ОПіНС ОСОБА_2 наказом від 30.05.2017р. №29 надано основну щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 06.06.2017р. по 30.06.2017р., а заробітну плату за час відпустки виплачено не за три дні до відпустки, а - 17.08.2017р. Фрезерувальнику ОСОБА_3 наказом від 29.08.2017р. №49 надано основну щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 04.09.2017р. по 27.09.2017р., а заробітну плату за час відпустки станом на 09.10.2017р. не виплачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, проте працівникам Підприємства виплачена уся наявна заборгованість по заробітні платі, працівники не мають ніяких майнових претензій. Однією з причин нерегулярної вплати поточної заробітної плати є дебіторська заборгованість перед підприємством. Підприємством регулярно надсилаються керівництву держави листи з повідомленням про неможливість своєчасної виплати заробітної плати і врегулювання даного питання. Під час проведення інспекторами Управління Держпраці у Тернопільській області перевірки ним було повідомлено, що кошти за виконанні замовлення надійдуть 10-11 жовтня 2017 року і на момент завершення перевірки вся заборгованість по заробітній платі буде відсутня, проте, інспектори пояснення до уваги не прийняли та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо вказаних у протоколі порушень, які стосуються працівників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, то дані працівники не мають майнових претензій до Підприємства, вони особисто написали заяви про надання термінових відпусток, а заробітна плата за час відпустки, за їх проханням, які зазначені у їхніх заявах, була виплачена разом із заробітною платою, що не суперечить ст. 7 Конвенції №132 «Про оплачувані відпустки».

Зазначає, що його призначено керуючим санацією Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», ухвалою господарського суду Тернопільської області затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, ним, як керуючим санацією вживаються усі необхідні заходи для відновлення діяльності та платоспроможності Підприємства, яке має численні борги і які поступово погашаються.

А тому, ОСОБА_1 просить прийняти до уваги викладенні ним пояснення із доданими до них матеріалами і закрити провадження у справі за відсутності в його діях вини, що є обовязковим елементом, яка складає склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення, зокрема, встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплатити їх не в повному обсязі, посадові особи підприємств, установ і організацій притягуються до адміністративної відповідальності.

Субєктивна сторона правопорушення визначається тим, що це правопорушення може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

Як встановлено судом при розгляді справи із доданих до матеріалів доказів, які оцінюються судом згідно положень ст. 252 КУпАП, в діях керуючого санацією, в.о. директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні порушень, як посадовою особою підприємства, вимог ч. 1 і 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», які викладені в пункті 1 протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017р. №19-01-57/243.

Так дійсно, матеріалами, які додані Управлінням Держпраці в Тернопільській області, а саме із Акту перевірки підтверджуються порушення вимог ч. 1 і 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо несвоєчасної виплати заробітної плати та виплата заробітної плати без авансу, не виплата заробітної плати при звільненні працівника.

Однак, приймаючи до уваги надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, які суд вважає обґрунтованими і які підкріпленні долученими доказами, вбачається, що ОСОБА_1, діючи як керуючий санацією Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» вживав всі необхідні дії для відновлення діяльності підприємства та його платоспроможності, зокрема і з питання своєчасної виплати заробітної плати.Заборгованість по заробітній платі погашена. Зазначені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_1 умислу на вчинення порушень, які повязані із несвоєчасною виплатою заробітної плати, виплату заробітної плати без авансу, або ж несвоєчасну виплату заробітної плати звільненому працівнику.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративним правопорушення (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, відсутність вини в діях особи при вчиненому правопорушенні не створює в силу ст. 9 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, зазначені інспектором в пункті 2 у протоколі про адміністративного правопорушення від 10.10.2017р. №19-01-57/243 порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки спростовані доданими ОСОБА_1 до матеріалів справи заявами працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які вказали у своїх заявах про нарахування та відповідно і виплату заробітної плати за період відпустки разом із заробітною платою, що і було здійснено ОСОБА_1 і зафіксовано в Акті перевірки. Такі дій посадової особи відповідають загальним положенням, які передбачені в ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки №132 і дане положення також кореспондується в ОСОБА_6 соціальної політки України від 05.01.2012р. №7/13/132-12 «Про виплату відпусткових», а саме врегулювання між працівником та роботодавцем терміну виплати заробітної плати та сум, що належать до виплати за час відпустки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017р. №19-01-57/243 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017р. №19-01-57/243 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7