Справа № 315/1426/17
Номер провадження № 3/315/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 716921, виданий Гуляйпільським РВ УМВС в Запорізькій області 18.03.1998 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387688 від 25.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 25.11.2017 року о 02.50 год., на а/ш Р-61 Батурин-Констан.-Суми в смт.Степанівка по вул.Центральна, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом КЗАП-9370 д/н НОМЕР_2, на осі напівпричепа якого шина мала місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України. Порушення вчинене повторно протягом року.

Відповідальність передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, визнав, однак пояснив суду, що пошкодження, які мали місце на шині, незначні, до оголення корду не призвели, і не могли завдати будь-якої шкоди. В скоєному розкаявся, прохав звільнити його від відповідальності за малозначності правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 підтвердив також допитаний в судовому засіданні за клопотанням правопорушника в якості спеціаліста - свідок ОСОБА_4, який працює в Гуляйпільському АТП 12338 контролером автотранспорту.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 31.4.5 «б» ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від 3 до 6 місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Питання про застосування положень ст.22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як заходу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що правопорушенням вчиненим ОСОБА_1 не спричинено жодних негативних наслідків, не порушено права та суспільні інтереси сторонніх осіб, в тому числі держави, він не являється власником транспортного засобу, а фактично найманим працівником, з огляду на особу ОСОБА_1, який щиро кається у скоєному, зі своєї поведінки зробив відповідні висновки, вважаю, що правопорушення вчинене останнім є малозначним.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 283-284, 287 КпАП України, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_5