Справа № 585/175/18
Номер провадження 3/585/47/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 11.11.1989 р. н.,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 січня 2018 року о 04 годині 10 хвилин в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/з ВМ 2286 АВ , в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вдень 06 січня 2018 року він їхав від свого батька на власному автомобілі, рухаючись по вул. Горького в місті Ромни, у автомобіля виникли технічні несправності. Він зупинився, вимкнув запалення і близько годину намагався відремонтувати автомобіль. Так як автомобіль відремонтувати йому не вдалося, він залишив його на цьому ж місці біля станції «Шиномонтаж», замкнув машину і пішов додому. Цього ж дня, під час відпочинку зі своїми близькими вдома він вживав алкоголь, потім ліг спати. Прокинувшись близько четвертої години ранку наступного дня, він згадав, що лишив документи в машині, та вирішив їх забрати, оскільки в місті почастішали крадіжки і він побоювався, що автомобіль не викрали разом з документами. Прийшов до автомобіля, відімкнув двері і сів в авто аби забрати документи під сидінням. В цей час до нього підійшов працівник поліції, запитав, що сталося. Він сказав, що технічні несправності в автомобілі. Під час спілкування з працівником поліції, останній запитав, чи вживав він алкогольні напої, він сказав, що вживав вчора. Після цього, працівники поліції запропонували йому поїхати до лікарні і пройти тест на стан алкогольного сп»яніння. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не керував автомобілем, а просто перебував у ньому в стані спяніння, за що не має адміністративної відповідальності. Додатково додав, що має малолітню дитину, дружина не працює, автомобіль єдине джерелом отримання ним доходів і позбавлення його права керування транспортним засобом, приведе до відсутності засобів для утримання ним сімї.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, інспектор Роменського ВП ст.лейтенант ОСОБА_2, суду повідомив, що в ніч з 06.01.2018 р. на 07.01.2018р. патрулював місто Ромни, разом ще з двома інспекторами. В районі кругового руху по вул.Горького,м.Ромни, помітили автомобіль ЗАЗ 110307. Зупинили. Водій в автомобілі був один. Надав документи для перевірки. Всі документи були в порядку, але від ОСОБА_1 відчули запах алкоголю. Запропонували пройти медичний огляд на виявлення спяніння. ОСОБА_1 погодився. На автомобілі патрульної служби його доправили до лікарні. Медичний огляд підтвердив стан спяніння ОСОБА_1. Вилучили у нього посвідчення водія і видали тимчасовий талон. Після цього запропонували йому викликати когось для того аби забрали автомобіль, бо не дозволили йому ним керувати. ОСОБА_1 зателефонував брату, який приїхав і забрав автомобіль. Додатково додав, що ОСОБА_1, під час розмови, каявся в тому, що сів у авто в стані спяніння. Говорив, що треба було їхати, бо комусь там стало погано і треба було відвезти в лікарню, тому він і сів за кермо.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, оскільки, відповідальність за даною статтею передбачена не лише для водіїв, але і для інших осіб. Перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані спяніння доводиться: протоколом серії БД 388521, висновком медичного огляду № 2 від 07.01.2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 2 від 07.01.2018 р. та показами свідка ОСОБА_2

Так, відповідальність особи за ст.130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом у стані сп"яніння; відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"ягніння і тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердженням ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому, хоча і не спростовується зібраними по справі доказами, але не можна погодитись із тим, що саме перебування його за кермом автомобіля в стані спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності, оскільки, з показів свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебував в автомобілі сам, а відтак лише він міг в подальшому, керувати даним транспортним засобом, та відповідно до медичного висновку останній перебував в стані алкогольного спяніння, а відтак, повинен нести відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП як інша особа, як то і передбачено санкцією.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має малолітню дитину та працює водієм, наявність обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також врахував, що у відповідності до вимог ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Після набрання постановою законної сили, вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню, на підставі ст.265-1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 копійок судового збору на користь держави.

Після набрання постановою законної сили, вилучене посвідчення водія серії ВМВ033604 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3