Справа № 185/1746/18
Провадження № 3/185/513/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та за ч. 2 ст. 187 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП , не зявився на реєстрацію у Павлоградський ВП , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017р.

Також, 26.02.2018р. о 23.00 год. , ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим повторно протягом року, порушив обмеження встановлені п.1 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 р.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року;

- рапортом, поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року;

- рапортом, поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Викладене приводить суд до висновку про те, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП , - його вина доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП .

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення 20 лютого 2018 року, у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення 26 лютого 2018 року, у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП , остаточно призначити ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності 26.03.2018 року.