САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1356/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Луцюк, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О.Галича, 26, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28.02.2018 року о 14.40 год. в м. Дніпро, по вул. Елктричній, 2, керуючи авто НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що при наявних обставинах не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки коли він почав здійснювати маневр, автомобіль, що попереду здійснював лівий поворот, однак його стоп-сигнали, задніх габаритів не горіли.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись зі сторони вул. Гаванської в м. Дніпро, в сторону вул. Електричної навпроти буд №2 ввімкнув заздалегідь лівий показник повороту, в дзеркало заднього виду побачив машину, яка рухалась за ним та пригальмувала, здійснюючи поворот ліворуч на обгін, і т.ч. під час повороту вїхав в ліву сторону автомобіля, коли він вже повертав ліворуч.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №2117-18 від 22.06.2018 року, згідно показів водія ОСОБА_1, що в момент початку маневрування автомобіля «ВАЗ-32043», ліворуч автомобіль «Misubishi Outlander», перебував в стані обгону, то в умовах даного варіанту дії водія автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України. Згідно показів водія ОСОБА_2 автомобіль «Misubishi Outlander» почав маневр обгону після початку маневрування автомобіля «ВАЗ-21043» ліворуч, то в умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Misubishi Outlander» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п.14.2 «б» ПДР України. (а.с.30-39).

Відповідно до ст.245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином існують суттєві протиріччя у показах водіїв, що були учасниками ДТП, усунути які в наявних умовах, за відсутності свідків, та інших будь-яких технічних даних, не можливо, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч.3 ст.62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя доходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев