П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у компанії «Алекс» продавцем, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров. Мінський, буд. 4, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2017р., який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, ОСОБА_1 05.11.2017 року о 03.05 год. в Приморському районі м. Маріуполі по вул. Перша Слобідка, буд. 179 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер» ARBL 0932, проба позитивна 0,78 ‰, від проходження огляду на стан спяніння в Маріупольському міському наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, на підставі наявних письмових матеріалів справи.

Також захисник надав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сфабриковані, порушена процедура огляду водія на стан спяніння, алкотестер «Драгер» був або несправним, або навмисно налаштований на невірний результат, інспектори поліції зловживали своїм службовим становищем, без достатніх правових підстав вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Від інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній пояснив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Огляд проводився у присутності двох свідків, претензій від ОСОБА_1 щодо несправності тестеру не надходило. У звязку з тим, що патрулювання здійснюється в автомобілі, прилад «Драгер» також знаходився в автомобілі, а тому температура на чеку вказана + 22,0 °C. Знаходження алкотестеру в автомобілі не може вливати на його роботу, що підтверджується сертифікатами.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_4 надала суду заяву з аналогічними поясненнями.

Суддя, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за порушення вказаного пункту ПДР України стосовно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7, 9 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 огляд останнього на стан спяніння проводився 05.11.2017 року о 03-25 год. на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» ARBL 0932, про що був складений відповідний акт, результат огляду згідно чеку позитивний - 0,78 ‰, при цьому температура навколишнього середовища під час випробування на чеку зазначена + 22,0 °C. Дані обставини підтверджуються також рапортами інспекторів роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП. Огляд проводився на вулиці біля транспортного засобу.

Згідно інформаційної довідки Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 03.01.2018р. за вих. № 23/186-8/6с, яка надійшла на запит суду, температура повітря в м. Маріуполі коливалася від 4,7 °C до 9,5 °C, зокрема 05.11.2017 року о 02-00 год. 5,7 °C ; о 05-00 год. - 4,7 °C.

Таким чином, температура навколишнього середовища 05.11.2017 року о 03-25 год., зазначена у чеку приладу «Драгер», не відповідає даним гідрометеорологічної обсерваторії, що ставить під сумнів достовірність даних, зазначених у чеку.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України суду не надано.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що єдиним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, є висновок, отриманий за результатом дослідження на виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», у якому дані про температуру навколишнього середовища відрізняються від даних гідрометеорологічної обсерваторії. Вказане в свою чергу, викликає сумніви у справності технічного засобу «Драгер». З урахуванням наведеного, суддя вважає вказаний висновок неналежним доказом у справі, який поза розумним сумнівом не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку про те, що достатніх та допустимих доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя С.В.Кулик