Справа № 589/4205/17
Провадження № 3/589/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 близько 21 год. 20 хв. в м. Шостка по вул. Родини Кривоносів, 65, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на місці або у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.11.2017 ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав.

Його захисник адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик в наступне судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також просив витребувати у СРПП №3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відеозапис, що є додатком до протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 04.12.2017.

В судове засідання 04.12.2017, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, свідки не з`явились. Захисник адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик в наступне судове засідання особи, якою був складений даний протокол, а саме: начальника СРПП №3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, а також вважав за необхідне повторити виклик свідків. Таким чином, розгляд справи був відкладений на 16.01.2018.

16.01.2018 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку його хворобою. На підтвердження вказаного, його захисником, через канцелярію суду було надано відповідну медичну довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 15.01.2018 знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Шосткинської ЦРЛ /а.с. 27/. Крім того, в судове засідання повторно не прибули свідки, які належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи, а інспектор Кравченко О.І. надав суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягаючи на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, в призначену дату 02.02.2018 учасники справи не з`явились. ОСОБА_1 через канцедярію суду надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №523131 від 26.10.2017, додатками до вказаного протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

При цьому, невизнання вини ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки розцінює таку його позицію, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.10.2017.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні алміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6