Справа № 644/6991/17
Провадження № 3/645/31/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Шарко О.П.

при секретарі Ятловій Ю.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кВ.25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 03 год. 10 хв., керував автомобілем «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ріпкинській, 3, у м.Чернігові в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку лікарем наркологом КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що 25.10.2017 року, близько 03:00 години, він разом зі своєю мамою ОСОБА_3 прибув у м. Чернігів за адресою: вул. Ріпкинська, 3 до місця проживання його бабусі ОСОБА_4, на автомобілі марки ОСОБА_5, н.з. АХ7316ЕЕ. Через незначний час після того, як він поставив на паркування автомобіль поруч з місцем проживання бабусі по вул. Ріпкинська, 3 у м. Чернігів до нього підійшли троє невідомих, які перебували у формі працівників поліції, одна з них не представившись, не вказавши причину попросила пред'явити документи і до даної вимоги приєднався ще один невідомий чоловік у формі поліцейського. Після чого, він вийшов з салону автомобіля і надав їм для огляду документи та намагався зняти клему з акумулятора, так-як акумулятор був слабий і міг розрядитися за ніч. На його намагання зняти клему з акумулятора жінка поліцейський почала на нього кричати і висловлювати підозру, що нібито він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він намагався пояснити, що вони були більш 10 годин в дорозі, проїхали 650 км, втомилися, однак, на його заперечення про стан алкогольного сп'яніння йому почали наносити тілесні ушкодження невідомі чоловіки у формі поліції, після чого затягнули його до службового автомобіля, де також спричинили тілесні ушкодження з метою подавити його волю. Через деякий час його доставили до невідомого йому місця де, на прохання командира даних працівників поліції, він написав пояснення, в якому чітко по суті надав пояснення про неправомірні дії працівників поліції. Будь яких інших документів він не складав та не підписував. Також ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні зазначили, що вони не погоджуються з висновком щодо результатів медичного огляду, оскільки жодних біологічних матеріалів для проведення медичного дослідження він не надавав.

Аналогічні пояснення надала у судовому засіданні мати ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка була допитана у якості свідка.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події, приходить до однозначного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, оскільки він не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, його вина доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3, повністю спростовуються зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР№089524 від 25.10.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду, відеозаписом з місця події та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого 25 жовтня 2017 року КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 25.10.2017 року о 03 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

У суду не має підстав ставити під сумнів даний висновок, оскільки він складений у встановленому законом порядку, у відповідному закладі охорони здоровя, уповноваженою на це особою.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан, суспільну небезпеку скоєного діяння, відсутність обставин, що помякшують покарання.

Згідно абз.3 п.28 Постанови позбавлення права керувати транспортними засобами можливо застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, враховуючи, що правопорушення було вчинено після внесення змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які набрали законної сили 27.07.2016 року..

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко