overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2018
Справа № 320/536/18
Провадження №3/320/134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1977року народження, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: бульвар 30р. Перемоги, 46/16,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, 24.07.2002р.н., який самовільно залишив місце мешкання та з 13.01.2018 знаходиться в КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою провину визнала, просила суд суворо не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 445801, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її провини та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковане її діяння, у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р 0001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 07.05.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 460/5505/17
Провадження №3/460/193/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 13 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв., самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 та провів більше трьох годин часу на власний розсуд у с. Дубровиці Яворівського району Львівської області, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 30.11.2017 року про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, рапортами від 13.11.2017р., 16.11.2017р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 278/2581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП «ОСОБА_2М.»-водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Львові по вул. В. Великого, 58, керуючи т.з. MAN 25.280 д.н. НОМЕР_2, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, у зв»язку з чим допустив зіткнення з т.з. MAN TGA д.н. НОМЕР_3 з напівпричіпом SCHMITZ SCO 24L д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що був припаркований.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Львові по вул. В. Великого, 58, керуючи т.з. MAN 25.280 д.н. НОМЕР_2, був причетним до ДТП і не повідомив про це підрозділ поліції, не вжив всіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди та покинув місце ДТП.

ОСОБА_1В вину при розгляді справи в суді по обох епізодах визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 16.08.2018 р. серія БД № 126367;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16.08.2018 р.;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 від 16.08.2018 р.;

- протоколом огляду транспортного засобу від 16.08.2018 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.08.2018 р.;

- протоколом про адмінправопорушення від 16.08.2018 р. серія БД № 061254.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3 «б»; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 367/7531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.11.2017 року до Ірпінського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 382648 відповідно до якого 09.10.2017 року о 07 год. 50 хв. в м. Ірпінь по вул. Університетська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце ДТП, яка мала місце в м. Ірпінь, вул. Університетська , чим порушив вимоги 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 493/2272/17
Провадження № 3-в/493/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 21.11.2017 року стосовно ОСОБА_2

Через неявку ОСОБА_2 до судових засідань, ухвалою суду від 06.02.2018 року, відносно останнього застосовано привід. Однак ухвала суду виконана не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, застосувати привід ОСОБА_2 до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи щодо вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 - відкласти.

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області 27 лютого 2018 року до 11:00 години.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у сімї стосовно своєї жінки, з якою перебуває у цивільному шлюбі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав та повідомив, що конфлікт вирішили мирним шляхом.

Вина ОСОБА_1 та викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 262468 від 21.05.2018р., заявами, письмовими поясненнями, рапортами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

30.07.2018
Справа № 426/2694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.09.16, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/694/18
Провадження № 3/727/417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з питань оформлення дозвільних документів Чернівецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.М.Ткача, 24 «А», студентку Чернівецького індустріального коледжа, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0584 від 22.01.2018 року, ОСОБА_1, порушила терміни реєстрації місця проживання, була зобовязана зареєструвати місце проживання протягом 30 календарних днів, однак не зробила цього 21.12.2017 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: копією паспорта громадянина України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і помякшують її вину; її неповнолітній вік на час вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.М.Ткача, 24 «А», притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 569/1422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2017 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Княгині Ольги, 27, вчинив дрібне викрадення чужого майна в магазині «Спіріт», а саме проніс повз касову зону коньяк «Болгран» вартістю 106 грн. 82 коп..

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №351237 від 25 січня 2018 року, заявою від 05 січня 2018 року, поясненнями від 24 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 642/5391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1, 05.05.1978, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. і стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

05 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1Г, про виправлення описки у постанові суду від 24 листопада 2017 року, в якій помилково зазначено рік народження «1976» замість «1978».

У судове засідання правопорушник та потерпілий не зявились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, оскільки вказана описка в постанові суду має місце.

Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в установчій частині постанови суду рік народження правопорушника «1978» замість «1976».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв