overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/969/18
Провадження № 3/727/562/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року о 18 год. 15 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вул.Старокостянтинівське шосе та вул.Прибузька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 1080, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: листом ДПП УПП у м.Хмельницькому, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2017 року, рапортом, фотокартками, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, орієнтуванням, протоколом огляду транспортного засобу, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284-285 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 493/221/18
Провадження № 3/493/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2018 року біля 08:00 години ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Копійка», розташованого по вул.. Любомирській в м. Балта Одеської області, чинив непокору вимозі поліцейського щодо припинення паління в громадському місці, ображаючи його при цьому нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі: висновком про результати звернення від 08.02.2018 року, рапортом ст.. ДОП Балтського ВП ОСОБА_2 від 08.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, суддя, керуючись ст.ст. 24, 33, 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;22030106; 08.02.2018 р.; 493/221/18; * ОСОБА_1М.).

Постанова в частині застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Агрофірма «Світлана» директор,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року біля 12-00 годин, гр. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій , с. Одрадівка здійснив постріли із автоматичної зброї «Вулкан М» (дозвіл №000495) у не відведеному для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 092676, відповідно до яких останній, 28 грудня 2017 року біля 12-00 годин, по вул. Першотравневій , с. Одрадівка здійснив постріли із автоматичної зброї «Вулкан М» (дозвіл №000495) у не відведеному для цього місці.

Вказана обставина підтверджується протоколом огляду, протоколами допиту свідків, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.174 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП,у разі закриття кримінального провадження,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 31 січня 2018 року, а матеріали адміністративної справи направленні в суд лише 05.03.2018 року, тобто на момент розгляду справи 19.03.2018 року, строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Зброю «Вулкан М» калібру 7,62 мм. №ХК-848737 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесеннядо апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15476/17

Провадження № 3/712/266/18

07 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.12.2017 року о 09 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля магазину «Делві», який знаходиться за адресою м.Черкаси, вул. Пастерівська, 265/38 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чіплявся до них, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім того ОСОБА_1, 07.12.2017 року о 09 год. 40 хв. перебуваючи по вул. Пастерівська, 265/38 в м.Черкаси, біля магазину «Делві», висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чіплявся руками за форменний одяг на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173,185 КУпАП доведена.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень, в межах санкції ст.185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 646/449/18
Провадження № 3/646/371/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ГП 360014 від 04.01.2018 року, 02 січня 2018 року о 23 годині 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею, ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що бабуся сама спровокувала сварку, почавши виганяти його з дружиною і неповнолітньою дитиною з дому, тому він не стримався і вчинив дії, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 173-2, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: С.А. Мицик
Справа № 426/6399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.06.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 190/167/18
Провадження №3/190/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району, Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП,-

встановив:

29.01.2018 року о 13 год.35 хв., ОСОБА_2, в с.Нове Залісся П»ятихатського району , Дніпропетровської області керував мотоциклом ІЖ Планета, державний номерний знак 01-51 ДПЛ, без мотошолому та посвідчення водія, чим порушив п.2.1, 2.13, 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327117 від 29.01.2018 року .

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.12,13,24-1,36,121 ч.5, 126 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..121 ч.5. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 265/1402/18
Провадження № 3/265/557/18
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ККП «УК Східний», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська 191-133,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від своїх батьківських обовязків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що останній не відвідує заняття в навчальному закладі.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно втратив контроль над сином, але впевнений, що в подальшому він зможе змінити ситуацію. Просив суд строго його не карати.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, листом.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 658/4321/17
провадження № 3/658/316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 13 лютого 2018 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 254975 від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 Г. В.