Справа № 524/9923/17
Провадження 3/524/641/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.,

з участю:

секретаря Кот А.А., Маслова Є.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, не працює, голова ГО «АТО-Майдан-Кременчук», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст.185, ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №3746016 від 21.12.2017 року, гр. ОСОБА_2 21.12.2017 року о 18 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні Кременчуцького виконавчого комітету, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд.2, порушив громадський порядок, а саме: вів себе зухвало при цьому виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 374605 від 21.12.2017 року, гр. ОСОБА_2 21.12.2017 року о 18 год. 20 хв. перебуваючи в адміністративній будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд.2, вчинив протиправні дії відносно працівника поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 21.12.2017 року з ранку, він знаходився на сесії Кременчуцького міської ради, на якій вирішувалися важливі питання. Близько 18 год. перед розглядом одного з таких питань, він прийшов на сесію міської ради, підійшовши до роздягальні йому повідомили, що речі уже не приймають, так як гардероб закритий, тому змушений був піти у верхньому одязі. Пройшовши повз декількох працівників поліції, що охороняли громадський порядок перед входом до сесійної зали, він зупинився з піднятими руками, перед працівником поліції, який проводив поверхневий огляд, так як неодноразово проходив цього дня до зали, де відбувалася сесія, знає процедуру проходження. Поліцейський провів чи не провів по ньому метало-шукачем , потім після проходження до сесійної зали, його хтось схопив за рукав, та почав вимагати зняти курточку, він пояснив, що роздягальня не працює, зайде в сесійний зал, роздягнеться та покладе її на стілець. Ніякої законної вимоги щодо припинення чи вчинення якихось дій, як цього вимагає закон, працівник поліції до нього не предявив, і супротиву ніякого не було. Але працівники поліції в кількості пяти-шести осіб, накинулись на нього, почали хватати за руки та ноги, вивели за межі сесійної зали, кинули на підлогу та накрили курткою. Після чого йому стало погано, так як заболіло в грудній клітині в області серця і йому довелось викликати швидку медичну допомогу. Вважає себе не винуватим, опору працівникам поліції він не чинив та не виражався нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, суду пояснив, що 21.12.2017 року знаходився на чергування у міськвиконкомі з 8 ранку, чергував на 2 поверсі, біля входу до сесійної зали. Близько 18 год. 20 хв. чи 18 год. 30 хв. змінив працівника, який стояв біля дверей з метало шукачем. В цей момент швидко підійшов гр.. ОСОБА_2, який підбіг з піднятими руками, якому було здійснено зауваження про проходження у верхньому одязі до сесійної зали, на що осатаній відмовився та пояснив, що знімить куртку в сесійній залі та покладе її на стілець. В цей день ОСОБА_3 в сесійну залу заходив близько 3 разів, та попереджено відповідно до ст.34 ЗУ «Про поліцію», що буде здійснена поверхнева перевірка ОСОБА_2 за допомогою метала-шукача, вся ця розмова продовжувалась у русі, оскільки він поспішав до сесійної зали, під час бесіди вони зайшли до сесійної зали. ОСОБА_2 корпусом свого тіла його відштовхнув, тому виникла підстава, що даний громадянин може проносити заборонені предмети. На підставі цього, йому довелося перегородити лівою рукою гр. ОСОБА_2 дорогу, та попрохати вийти із сесійної зали, для проведення поверхневої перевірки. Громадянин почав нецензурно виражатись та почалась штовханина в ході якої ми потрапили до дверей. Всю цю ситуацію побачили працівники патрульної поліції та витягли ОСОБА_2 із сесійної зали, а він ОСОБА_1 залишився чергувати на дверях.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила: що 21.12.2017 року, що також була присутня на сесії Кременчуцької міської ради, її дуже сильно здивувала дуже велика кількість працівників поліції. ОСОБА_2 перебував на сесії з початку, виходив та заходив до сесійної зали. Коли підійшло 82 питання звернули увагу на те, що у фойє був якийсь галас, та дуже голосно було закрито двері, повернувши голову, я нічого не бачила, після цього до неї підійшов її знайомий, та повідомив, що у ОСОБА_2, якась проблема з поліцією. Коли вона вийшла, побачила його за столом, який їй повідомив, що його побили та затримали. Від знайомих дізналася, що працівники поліції його не пустили до сесійної зали так як вів себе агресивно.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.12.2017 року чергував в Кременчуцькій міській раді, перебував неподалік від входу до сесійної зали, о 18 год. 07 хв. гр. ОСОБА_2 намагаючись пройти до зали, проігнорував законну вимогу інспектора Деркача М.В., яку саме вимогу він особисто не чув, чинив опір та вживав нецензурну лайку. Після чого ОСОБА_2 було затримано, він поскаржився на погане самопочуття, тому було викликано швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що 21.12.2017 року чергував в Кременчуцькій міській раді, стояв з правої сторони, а ОСОБА_1 знаходився з лівої сторони, гр. ОСОБА_2 намагався потрапити до сесійної зали, але інспектор Деркач М.В. запропонував пройти поверхневу перевірку, тому що в нього виникла підозра, що у гр. ОСОБА_2 знаходяться заборонені предмети, на що останній підняв руки до гори і почав проходити до сесійної зали, вчинивши супротив інспектору Деркачу М.В. та почав виражатися нецензурною лайкою. Супротив гр. ОСОБА_2 на його думку, виразився у відмові від проходження поверхневого огляду.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що 21.12.2017 року здійснював охорону громадського порядку в Кременчуцької міської раді, знаходився біля дверей по ліву сторону від дверей як заходити до сесійної зали, о 18 год. підійшов гр. ОСОБА_2 з піднятими руками, у верхньому одязі. Гр. ОСОБА_2 підійшовши почав казати "давайте перевіряйте мене". За допомогою метала-шукача був перевірений, на прохання працівника поліції зняти верхній одяг, даний громадянин відмовився, та сказав що роздягнеться у сесійній залі, а потім там почалася штовханина а потім ОСОБА_2Ю був зупинений працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитані кожен окремо, суду пояснили, що 21.12.2017 року, вони ходили до магазину і їх працівники поліції попрохали бути понятими, на що вони погодились та пройшли за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 7. Під час перебування за вказаною адресою, було складено протокол на гр. ОСОБА_2 Під час очікування поліцейські попрохали підтвердити, що до нього не застосовувалась фізична сила. Працівник поліції пояснив, що було затримано активіста в Кременчуцькій міській раді.

Свідок ОСОБА_10, пояснив, що 21.12.2017 року знаходився в приміщенні Кременчуцької міської ради, для забезпечення публічного безпеки та охорони громадського порядку, а саме для надання фізичної допомоги поліції. Близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 із середини холу йде з піднятими руками та підійшов до входу в сесійну залу. На ньому була застережена увага, вони розмовляли на підвищених тонах та з нецензурною лайкою, коли ОСОБА_2 почав проходити до сесійної зали, він ОСОБА_10 допоміг фізично відтягнути від дверей сесійної зали, після чого поклали на підлогу, коли ОСОБА_2 почав скаржитись на біль в серці його одразу підняли та відпустили.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що 21.12.2017 року перебував на чергуванні в Кременчуцькій міській раді, де надав допомогу працівникам поліції при затриманні гр. ОСОБА_2, оскільки він не виконував законні вимоги працівника поліції, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та хапався за формений одяг. Особисто як саме чинився опір працівникові поліції він не бачив.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що 21.12.2017 року його було запрошено, щодо вирішення питання про складання протоколу на гр. ОСОБА_2 за дрібне хуліганство, за те що він виражався нецензурною лайкою та вів себе неналежним чином.

Свідок ОСОБА_13, суду пояснив, що 21.12.2017 року був на чергуванні в Кременчуцькій міській раді, їм була вказівка не пропускати людей до сесійної зали із сумками не провіреними та у верхньому одязі, знаходився на вході біля дверей, о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 підходив до сесійної зали з піднятими руками голосно казав, що у нього нічого не має, його було перевірено, та сказано, щоб зняв верхній одяг, на що гр.. ОСОБА_2 відштовхнув його та почав проходити далі, потім його зупиняти почав ОСОБА_7, на що ОСОБА_2 почав нецензурно виражатись. Працівники патрульної поліції побачивши ситуацію, підбігли та почали виводити його до дверей. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 21.12.2017 року підтвердив, що він дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та протокол адміністративного затримання.

Свідок ОСОБА_15, суду пояснив, що 21.12.2017 року був присутній в адміністративній будівлі за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд.7, при складанні адміністративних матеріалів, а саме відбирав пояснення від понятих.

Свідок ОСОБА_16, суду пояснив, що 21.12.2017 року чергував в приміщенні Кременчуцької міської ради, близько 18 год. 15 хв., до міської ради зайшов гр. ОСОБА_2, який пройшов до дверей, потім почалась якась сутичка, під час якої побачив, як гр. ОСОБА_2 притиснув працівника поліції до дверей.

Свідок ОСОБА_17, суду пояснила, що 21.12.2017 року була присутня на сесії міської ради. ЇЇ місце в сесійній залі з правої сторони від трибуни, по центру сесійної зали з цього місця добре видно двері. Побачила як гр. ОСОБА_2 виводять із сесійної зали, в цей час він не кричав, не виражався нецензурною лайкою. Ніякого опору він працівникам поліції не чинив, вона цього не бачила.

Свідок ОСОБА_18, суду пояснив, що 21.12.2017 року був присутній на сесії міської ради. Коли гр. ОСОБА_2 почав заходити до сесійної зали, його не пускали працівники поліції. Він бачив, як чиясь рука в поліцейській формі схопила ОСОБА_2 та почала тягти.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису наданого Кременчуцьким ВП ГУНП із камери спостереження в Кременчуцькій міські раді, убачається, що гр. ОСОБА_2 у верхньому одязі проходить по фойє міськвиконкому та проходить до дверей сесійної зали з піднятими руками, де його зупинили працівники поліції, після цього він проходить до сесійної зали, де його затримують працівники поліції, виводять із сесійної зали та кладуть на підлогу. З відео запису видно, як інші люди у верхньому одязі спокійно проходять до сесійної зали без поверхневого огляду. Із оглянутого відеозапису із камери, яка знаходилась у сесійній залі вбачається, як гр.. ОСОБА_2 заходить до сесійної зали, та його затримують працівники поліції та виводять із сесійної зали.

Із оглянутого відеозапису наданого прес-центром Кременчуцького ВП ГУНП вбачається, як працівники патрульної поліції затримали гр. ОСОБА_2 та поклали його на підлогу, підчас затримання він не висловлювався нецензурною лайкою, лише прохав відпустити, оскільки почало боліти в грудній клітці в області серця, після чого працівники поліції відпустили ОСОБА_3 та покликали працівників швидкої допомоги.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів, а тому КУпАП детально регламентує питання, пов'язані зі складанням протоколу про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративного матеріалу ОСОБА_3 вчинив протиправні дії відносно працівника поліції, але в той самий час не зрозуміло, які ж самі законні вимоги або розпорядження були висунуті співробітниками поліції, в чому саме полягає злісна непокора. Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №374606 взагалі не зазначено, що ОСОБА_2 порушував спокій громадян, що є кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони дрібного хуліганства, також не зазначено хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення. Водночас, у цьому ж протоколі взагалі не зазначено, яким чином та відносно кого було порушено громадський порядок і спокій діями ОСОБА_2.З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2Ю за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» передбачено, що згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п.5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс (80731-10, 80732-10) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) (80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 (v0008700-92) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 374605, складеного капітаном поліції ОСОБА_14, відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП не убачається в чому саме виразилась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків з боку ОСОБА_2 Приймаючи рішення по справі суд не може покладатися на докази, які різняться за своїм змістом, та суперечать один одному.

У судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 21.12.2017 року о 18 год. 20 хв. не чинив опору працівникам поліції, а лише намагався на законних підставах потрапити до сесійної зали, даний факт підтвердили свідки ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_4

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом, не підтверджують факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки він всі законні вимоги працівника поліції виконав, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.185, ст.173, ч.2 ст. 36, 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко