Справа № 752/4114/18
Провадження №: 3/752/2650/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який працює водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.02.2018 року о 20 години 40 хвилин керував автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту В. Лобановського, 114, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно того дня перебував у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував. Він разом з дружиною та двома малолітніми дітьми того вечора повертались з м. Бориспіль, за кермом перебувала дружина ОСОБА_3, яка в той вечір алкогольні напої не вживала. Коли вони знаходились на вул. Лобановського, одна дитина почала плакати та вередувати, у зв'язку з чим вони зупинились, дружина вийшла з машини, щоб заспокоїти дитину. Він сів за кермо, щоб заглушити двигун та поставити автомобіль на ручне гальмування. В цей момент до них під'їхала патрульна поліція та підійшла до дверей водія, він злякався, оскільки був у стані сп'яніння, двигун не вимкнув і авто покотилось назад. Він одразу його зупинив та виключив двигун, вийшов з машини і повідомив працівникам поліції, що за кермом не він, а дружина. Вони запитали чи готовий він пройти тест, він погодився.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення та запевнила суд, що за кермом була вона, оскільки в машині, крім іншого, було двоє їх дітей. Чоловік був випивший, він сів за кермо лише для того, щоб заглушити двигун. Дитина дуже плакала, вона зупинила авто і побігла її заспокоювати, машину не заглушила. Чоловік автомобілем не управляв, лише сів за кермо, щоб виключити двигун.

Вказані пояснення узгоджуються з даними, що містяться у долученому до справі рапорті працівників поліції.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 кервав транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі немає. Наявні у справі дані щодо проходження огляду на стан сп'яніння та пояснення свідків даної події лише підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння і жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, і враховуючи відсутність у справі доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка, а також узгодженість їх пояснень з рапортом працівника поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.