Справа № 645/4996/17
Провадження № 3/645/29/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234487 від 29.10.2017р. вбачається, що 29.10.2017р. о 06.35 год по вул. Рибалка, 17/12 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме , запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі також зазначено, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичній установі відмовився в присутності свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що він 29.10.2017р. керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які наполягали на тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та склали відповідний протокол. Проте ОСОБА_1 зазначив, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера, однак наполягав на огляді у спеціалізованій медичній установі. Працівники поліції відмовились доставляти його до медичної установи та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено під час розгляду справи, 29.10.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 234487 щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 29.10.2017р. вони разом з ОСОБА_1 їхали в його автомобілі, коли були зупинені працівниками поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте свідки пояснили, що це не відповідає дійсності. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на алкотестері, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та наполягав на проведенні його у спеціалізованій медичній установі.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як визначено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.
Судом неодноразово належним чином викликались свідкі, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та співробітники поліції для дачі пояснень та огляду відеозапису з нагрудної камери інспекторів 8 роти 4 батальону УПП у м. Харкові ДПП під час виявлення правопорушення та складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 29.10.2017р., однак у судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили.
З огляду на вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Проаналізувавши у судовому засіданні матеріали справи, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Вітченко О.О. було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння на місті зупинки; про його дії, які б свідчили про ухилення від такого огляду, про його відсторонення від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: