Провадження № 3/638/326/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.02.1978 р. в м. Харкові, громадянина України, паспорт серії МК №011139, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.02.2003 р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Космічна, 26; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за 2017 р., допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» №108 - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, і пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, виплата заробітної плати за серпень 2017 р. була здійснена 06.09.2017 р. (відомість нарахування коштів на карткові рахунки працівників №91) і здійснена виплата заробітної плати відповідно до видатково-касового ордеру 07.09.2017 р. (відомість на виплату грошей №58); виплата заробітної плати за вересень 2017 р. була здійснена 06.10.2017 р (відомість нарахування коштів на карткові рахунки працівників №94) і здійснена виплата заробітної плати відповідно до видатково-касового ордеру 06.10.2017 р. (відомість на виплату грошей №65); виплата заробітної плати за жовтень 2017 р. була здійснена 06.11.2017 р. (відомість нарахування коштів на карткові рахунки №99) і здійснена виплата заробітної плати відповідно до видатково-касового ордеру 07.11.2017 р. (відомість на виплату грошей №72). Також, виплата заробітної плати за першу половину листопада 2017 р. була здійснена 21.11.2017 р., що підтверджується видатково-касовим ордером від 21.11.2017 р. і відомістю нарахування коштів №100 від 21.11.2017 р., що відповідає ч. 1 ст. 115 КЗпП України;

- порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» №108 - умови оплати праці не визначені в колективному договорі в звязку з відсутністю останнього; питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Так, директором TOB «ІТЛ» ОСОБА_2 було затверджено Положення про терміни виплати заробітної плати відповідно до наказу №4 від 20.11.2017 р. Також, відповідно до наказу №1-ШР/2017 штатний розпис від 01.12.2017 р. був затверджений директором ТОВ «ІТЛ» ОСОБА_1, тобто конкретні розміри тарифних ставок (окладів) не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;

- порушення ст. 142 КЗпП правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Так, Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ІТЛ» були затверджені керівником ТОВ «ІТЛ» ОСОБА_1, що підтверджується наказом №5 від 23.12.2014 р.

25.01.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в частині порушення вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» №108, норми ст. 142 КЗпП України і в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу за фактом порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» №108.

В обгрунтування зазначених вимог щодо порушення вимог ч. 1 ст. 115 КзпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» №108, ОСОБА_1 вказав, що заробітна плата на підприємстві виплачувалась регулярно раз на місяць до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим. Порядок виплати заробітної плати було змінено на підставі Наказу №4 від 20.11.2017 р. і порушення було виправлено ще до проведення перевірки. За першу половину листопада 2017 р. заробітна плата була виплачена 21.11.2017 р., що зазначено в протоколі.

Посилаючись на ч. 2 ст. 38 КЗпП України, ОСОБА_1 вказує, що в протоколі зазначено, в які дні проведена виплата заробітної плати, але не зазначено коли вона мала бути виплачена з точки зору інспектора, що не дає змоги однозначно визначити позицію обвинувачення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з норм закону «Про оплату праці», заробітна плата за першу половину місяця має бути сплачена до 22 числа місяця, за який проводиться виплата (не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата), а заробітна плата за другу половину місяця не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, вказує ОСОБА_1, останньою датою порушення строку виплати заробітної плати є 22.10.2017 р., коли мала бути виплачена заробітна плата за першу половину жовтня. Строк притягнення до адміністративної відповідальності за дане порушення сплив 22.01.2018 р.

Посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_1 вважає, що строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплили, а отже в частині відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» №108 провадження по справі повинно бути припинено на підставі.

Щодо порушення вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України і ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» №108, норми ст. 142 КЗпП України, ОСОБА_1 зазначає, що Правила внутрішнього трудового розпорядку були затверджені ним в Наказі №5 від 23.12.2014 р. і розміщені на видному місці біля входу в офіс компанії, для ознайомлення з ними всіма членами трудового колективу Товариства. Терміни виплати заробітної плати встановлені Наказом №4 від 20.11.2017 р. Строк погодження даних документів з трудовим колективом законодавством не встановлено, як і спосіб погодження. Крім того, уповноважені представники трудового колективу Товариства були обрані на загальних зборах трудового колективу лише 07.12.2017 р., а отже він, як керівник, не мав відповідних уповноважених осіб для узгодження даних документів. 07.12.2017 р. протоколом №1 засідання Ради трудового колективу ТОВ «ІТЛ» було узгоджено Наказ №5 від 23.12.2014 р. про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку, Наказ №4 від 20.11.2017 р. і штатний розклад.

Таким чином, вважає ОСОБА_1, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неузгодження вищезазначених документів мало місце не з його вини в будь-якій формі, а відповідно до змісту ст. 9 КУпАП, відсутність вини позбавляє можливості характеризувати вчинені дії з неузгодження внутрішніх нормативних документів як адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, провадження по справі повинно бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо відсутності колективного договору ОСОБА_1 зазначає, що трудовий колектив ТОВ «ІТЛ» не погодив укладання колективного договору, що підтверджується протоколом, наданим під час проведення перевірки. Якщо сторону соціального діалогу буде сформовано і трудовий колектив змінить свою позицію, колективний договір буде укладено.

В судове засідання представник ГУ Держпраці у Харківській області не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, посилаючись на обставини, викладені в наданих дог суду поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-4411/0476, складеному 06.12.2017 р., вбачається, що за серпень, вересень і жовтень 2017 р. ОСОБА_1 допущено порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, і пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому, виплата заробітної плати за серпень 2017 р. була здійснена 06.09.2017 р. і здійснена виплата заробітної плати відповідно до видатково-касового ордеру 07.09.2017 р.; виплата заробітної плати за вересень 2017 р. була здійснена 06.10.2017 р. і здійснена виплата заробітної плати відповідно до видатково-касового ордеру 06.10.2017 р.; виплата заробітної плати за жовтень 2017 р. була здійснена 06.11.2017 р. і здійснена виплата заробітної плати відповідно до видатково-касового ордеру 07.11.2017 р.; виплата заробітної плати за першу половину листопада 2017 р. була здійснена 21.11.2017 р.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строки притягнення ОСОБА_1 за виплату заробітної плати з порушенням законодавства за серпень і вересень 2017 р. на момент розгляду справи пройшли.

ОСОБА_1 до суду надано копію протоколу №1 засідання Ради трудового колективу ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія» від 07.12.2017 р., відповідно до якого членами Ради трудового колективу ТОВ «ІТЛ» шляхом підписання всіма членами Ради оригіналу наказу №5 від 23.12.2014 р., наказу №4 від 20.11.2017 р., наказу №10-ШР від 01.12.2017 р. узгоджені: Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджені Наказом №5 від 23.12.2014 р.; порядок виплати заробітної плати, затверджений Наказом №4 від 20.11.2017 р.; умови оплати праці.

Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Враховуючи викладене, відсутність шкідливих наслідків, що могли бути спричинені охоронюваним законом правам інших осіб, а також те, що правопорушником оперативно, в короткі строки після складання протоколу про адміністративне правопорушення виявлені недоліки були усунуті, вважаю скоєне ним правопорушення малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя