Справа 336/4706/18
Провадження 3/336/1521/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працевлаштованого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Ігоря Сікорського біля будинку № 482, керував транспортним засобом Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком лікаря ОСОБА_2 № 3582, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 29.08.2018 р., 14.09.2018 р., 26.09.2018 р., 18.10.2018 р. і відкладалась за заявами ОСОБА_1 та його захисника.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Сінельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, при вирішенні клопотання ОСОБА_1 не встановив підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1-4 ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем вчинення правопорушення у даній справі є вул..І.Сікорського в м.Запоріжжя, яка знаходиться на території Шевченківського району м.Запоріжжя, дана справа підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вважав не можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні за межами України до грудня 2018 р.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, не є обовязковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 щодо його неявки у судові засідання, суд розцінює її як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав обєктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

В судове засідання 05.11.2018 р. правопорушник не зявився, про його поінформованість про день і час розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні його представника.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, згідно зі ст. 268 КУпАП, за участю його захисника.

За результатами розгляду справи захисник просив закрити провадження у справі, оскільки під час її розгляду суддя не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прибули на місце зупинки ОСОБА_1 вже після складення протоколу. Крім того, засіб, яким вимірювався стан спяніння ОСОБА_1, не пройшов повірку у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, оглянувши відеозапис правопорушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 077641 від 09.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4, оглянутим відеозаписом правопорушення, а також тестом 486, проведеним о 15:35 годині 09.08.2018 року, за допомогою алкотестера «Драгер № 6820», а також висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», складений 09.08.2018 р. о 16.10 год., з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння,.

Відповідно до наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків (п.6).

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вони були присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 співробітниками поліції на місці зупинки. Присутність свідків під час такого огляду підтверджено також оглянутим судом відеозаписом правопорушення.

Наведене вище свідчить про відповідність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів вищезгаданій Інструкції.

З додатку до протоколу чеку Alkotest 6820 встановлено, що на час зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1, мав цифровий показник 1,75 % алкоголю в крові, що свідчить про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.7 наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з висновком спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер», ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя - КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, згідно висновку якого ОСОБА_1 09.08.2018 р. о 15.36 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Надані на запит суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3582 від 09.08.2018 р., сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, свідчать про те, що використаний при огляді ОСОБА_1 прилад «Alcotest 6510» пройшов відповідну повірку, а тому отриманий у медичному закладі за його допомогою результат огляду, може бути використаний судом у якості доказу у даній справі.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 8001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві гривні) 40 коп. в дохід держави (розрахунковий рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, одержувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк