Справа № 404/206/18
Номер провадження 3/404/466/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником служби водопостачання в ОКВП Дніпро-Кіровоград КП «Кіровоградське ВКГ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.01.2018 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника служби водопостачання ОКВП Дніпро-Кіровоград КП «Кіровоградське ВКГ», не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, при виникненні умов, які загрожують безпеці руху по вулиці Тобілевича, 23 у м. Кропивницькому, що спричинило пошкодження транспортного засобу «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та вимоги ДСТУ 3587-97, ГОСТ 3634, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює начальником служби водопостачання ОКВП Дніпро-Кіровоград КП «Кіровоградське ВКГ». До його повноважень, зокрема, належить обслуговування водопровідних мереж підприємства у м. Кропивницькому та забезпечення їх технічної експлуатації. У грудні 2017 року було проведено планове обстеження інженерних комунікацій по вулиці Тобілевича, 23 у м. Кропивницькому та в ході якого було встановлено відсутність будь-яких порушень, які впливають на технічний стан та безпечну експлуатацію. Матеріали даного обходу зафіксовано до журналу обходу.

Щодо дій, які ставляться йому в провину, то вказує, що немає жодних повноважень, які стосуються вжиття заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху. Також, стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме нормативи ДСТУ 3587-97 та ГОСТ 3634 ним порушено, у чому вони полягають, оскільки вказані ДСТУ та ГОСТ містять низку різних нормативів.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.01.2018 (а.с.5).

Надані докази підтверджують факт пошкодження автомобіля ОСОБА_2 та наявність відкритої кришки люку оглядового колодязя на вулиці Тобілевича, 23 в м. Кропивницькому.

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що на ОКВП Дніпро-Кіровоград КП «Кіровоградське ВКГ» та ОСОБА_1, як посадову особу вказаного підприємства, покладено обовязки вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху, при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, про які вказується протоколі. Працівниками поліції при направленні до суду, а також навіть після повернення протоколу для належного оформлення, не долучено жодного документу, доказу, які б вказували на обсяг посадових повноважень ОСОБА_1, а також, які б вказували, що саме ОСОБА_1 як посадова особа ОКВП Дніпро-Кіровоград КП «Кіровоградське ВКГ» має відповідні повноваження на вчинення дій, які ставляться йому в провину.

Більше того, у протоколі не наведено які саме конкретні пункти ДСТУ 3587-97 та ГОСТ 3634, були порушені ОСОБА_1

Таким чином в справі відсутні належні, достатні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пунктів ДСТУ 3587-97 та ГОСТ 3634, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а конкретно самі порушення у протоколі не викладені.

Як випливає із положень ст.ст.1, 9, 245 КУпАП під час провадження у справі про адміністративне правопорушення недостатньо зясувати факт самого порушення, а необхідно встановити вину особи у вчиненні правопорушення, наявність причинного звязку між діями (бездіяльністю) та наслідками, які настали, та інші обставини, які є обовязковими ознаками адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину.

Проте, аналіз раніше наведених доказів вказує на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані та докази, які б підтверджували покладення на ОСОБА_1 обовязків щодо вжиття заходів, вказаних у протоколі, відтак перед судом не доведено, що внаслідок його дій або бездіяльності пошкоджено транспортний засіб потерпілого.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 у суді не спростовано іншими доказами, а тому беруться судом до уваги.

Більше того, зважаючи на письмові пояснення ОСОБА_1, надані останнім, суд вважає обґрунтованими його доводи щодо складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в справі (а.с.5) з порушенням положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (додаток), якою формою вказаного акту в додатках передбачено участь під час його складання представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Проте, такого представника, як і ОСОБА_1, як стверджує останній, для складання акту поліцейськими запрошено не було і будь-яке підтвердження цьому в матеріалах справи відсутнє. Зважаючи на те, що вказаний акт за своїм змістом не містить усі необхідних даних та не відповідає вимогам нормативно-правового акту, яким він запроваджений, суд вважає його недопустимим доказом для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3