печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу Великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої В.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка є В.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ», порушила п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201Податкового кодексу України, а саме: завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинах із контрагентами, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначив про невизнання останньою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що оскільки підприємство не погоджувалось з викладеними в податкових рішеннях-повідомленнях фактах та оскаржило їх до адміністративного суду. Також, зазначив, що в протоколі невірно викладено суть порушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ПАТ «ДПЗКУ» подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва. Вказана обставина свідчить про зупинення виконання зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями. Разом з тим, оскільки податкові рішення-повідомлення оскаржено, акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись чинним та у суду відсутні підстави прийняти його як належного та допустимого доказу вчинення правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2 передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вчинено жодної дії, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець