Справа № 487/252/18
Провадження № 3/487/276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом 3-ї групи, працює інженером у ДП «Заря», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року близько 18 год. 30 хв. біля буд. 77-А по вул. Генерала Карпенка, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному визнав. Пояснив, що 03.01.2018 року він відпочивав з друзями в барі по вул. Ген. Карпенка. Там знаходилась компанія, яка вела розмови, що вихваляють Росію. Його, як учасника бойових дій у зоні проведення АТО, це образило і він зробив зауваження. Друга сторона неадекватно відреагувала на його зауваження, внаслідок чого виник конфлікт в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою. Інший учасник дістав пістолет та почав стрілянину, а тому він(ОСОБА_1С.) викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 682645/62 від 03.01.2018 р., випискою № 30 від 03.01.2018 р., поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 51 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/р 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ