Справа № 369/293/18
Провадження № 3/369/327/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357847 22.12.2017 року о 19.35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Озерній в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357848 22.12.2017 року о 19.35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Озерній в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога, згідно чинного законодавства, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він повертався від товариша додому з с. Новосілки, по дорозі відчув, що в нього піднявся тиск і він зупинився, попросив прохожого хлопця відвезти його додому, а ОСОБА_1 з ним розрахується як за дорогу додому, так і за зворотній шлях на таксі, хлопець погодився та вони поїхали. Проїхавши декілька кілометрів, автомобіль занесло на узбіччя, оскільки були незадовільні погодні умови та вони врізалися в дерево, незнайомий хлопець злякався, що до нього будуть претензії, і втік з місця ДТП. Після події ОСОБА_1 стало ще гірше, тому він зателефонував своїй знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щоб вони допомогли йому дістатися до місця проживання. Також через деякий час біля його автомобіля зупинився поліцейський патруль, інспектор почав оформляти ДТП та предявив вимогу пройти освідування на стан спяніння. ОСОБА_1 пояснював, що за кермом був не він і наданий час не може пройти освідування, оскільки дуже погано себе почуває, проте поліцейськими було складено відносно ОСОБА_6 протоколи про адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності його знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У звязку із такими поясненнями ОСОБА_1 в судове засідання викликались ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які за протоколом були присутні при відмові водія від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які були присутні при складенні протоколів відносно водія ОСОБА_1, останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння через погане самопочуття, автомобілем не керував.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 357848 та БД № 357847 від 22.12.2017 року, схема місця ДТП від 22.12.2017 року, рапорт інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 23.12.2017 року, враховуючи пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 22.12.2017 року ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_2, не він порушив ПДР, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, підстав проходити ним огляд на стан спяніння не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 357848 та БД № 357847 від 22.12.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.