overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/781/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., за участю прокурора Курач Ю.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу фізичною особою - підприємцем, зареєстровану та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу №98 від 29 січня 2018 року, гр. ОСОБА_1 будучи звільненою 02.10.2017 року з посади начальника відділу супроводу та реалізації проектів міжнародної технічної допомоги управління забезпечення та супроводження міжнародної технічної допомоги та міжнародного співробітництва Львівської обласної державної адміністрації, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушниці даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно, без поважних причин за участю прокурора Куцака А.В декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 172-6, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оштрафувати її на 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/566/18
Провадження №3/463/347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2017 року о 23:00 год., на вул. Пасічній, 84/1 у м. Львові, вчинив сімейний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав дружину нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вина вчиненого ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 597241 від 26.12.2017 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими свою вину визнав, поясненнями потерпілої.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, усвідомив наслідки скоєного, пояснення потерпілої, яка просить суворо правопорушника не карати, вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 268, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №568/1023/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії РВ№010977 від 18.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 14 листопада 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 551/73/18
Провадження №3/551/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган / посадова особа / при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі й чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 944332 від 06 січня 2018 року, слідує, що місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначено с. Христівка Шишацького району Полтавської області.

За обумовленою адресою рекомендованим листом було направлено повідомлення про виклик до суду, який повернувся на адресу суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Зважаючи на те, що розгляд адміністративних справ за ст. 173 2 КУпАП проводиться виключно в присутності особи, яка притягується до відповідальності, адреса зазначена в протоколі не відповідає дійсності, матеріали підлягають поверненню ініціатору для доопрацювання з метою встановлення дійсного місця проживання / знаходження / особи, яка притягується до відповідальності.

Окрім того, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності надійшов до суду в непрошитому та непронумерованому вигляді, що ставить під сумнів його достовірність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 268, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для приведення їх у відповідність до чинного законодавства України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 720/152/18
Провадження №3/720/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Заяц Васіле, громадянина ОСОБА_1 Румунія, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року о 10 годині 30 хвилин Заяц Васіле здійснив спробу перетину через державний кордон України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» що знаходиться на території Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, з документом термін дії якого закінчився, чим своїми діями порушив п.8 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року.

В судовому засіданні правопорушник свою винну визнав та пояснив, що він перетинав кордон з України до республіки Молдова, і на пункті пропуску він предявив паспорт громадянина республіки Румунія, але у звязку з тим, що термін його дії закінчився 05.02.2018 року, він був затриманий прикордонниками.

Вина Заяц Васіле в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 329634 від 06.02.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 06.02.2018 року та письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне особою вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 204-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Заяц Васіле за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/81/18
Провадження №3/726/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.01.2018 року близько 11:30 год., в м. Чернівці по вул. Учительській, поблизу ЗОШ № 37, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 706072/35 від 16.01.2018 року, письмовими поясненнями, рапортом від 16.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, має ознаки малозначного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/229/151/2018
ЄУН 229/235/18
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2018 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Куп`янськ-Вузловий, Харківська область, гр. України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває протокол №8 про адміністративне правопорушення від 20 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-10 ч.2 КУпАП та протокол № 9 про адміністративне правопорушення від 20 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-10 ч.2 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 229/235/18 (провадження №3/229/151/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 172-10 КУпАП та справу № 229/237/18, (провадження № 3/229/153/2018) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 172-10 КУпАП,

Присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №229/235/18, провадження №3/229/151/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: О.О.Сєрікова
Справа№ 640/2122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17.01.2018р. об 1115 за адресою: м. Харків, вул. Тюринська, 42-а, на паркові ТЦ «Барабашово» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з невідомих причин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатись за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене по вул. Тюринській, 42-а, яка згідно адміністративно-територіального розподілу до території Київстького району м. Харкова не відноситься.

При тому місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто також згідно адміністративно-територіального розподілу до території Київстького району м.Харкова не відноситься

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до ДПП УПП в Харківській області для визначення підсудності за правилами ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - направити до ДПП УПП в Харківській області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/448/2018Справа №: 641/490/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 41 а кв. 385

- за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 05.02. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 13.02. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/522/1398/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевечнківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , стосовно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 У протоколі зазначено, що 21.10.2017 року ОСОБА_2 у м. Одесі по вул. Канатна, 101В гучно висловлювалась нецензурною лайкою та на зауваження не реагувала.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: