Категорія:ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого - адвоката Міліщука С.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором Департаменту ЖКГ Луцької міської ради, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Крася Ю.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративне стягнення.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою, всупереч п. 1.5 ПДР, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме щодо утримання люка оглядового колодязя, згідно ДСТУ 3634-99, у м.Луцьку, по вул.Львівській, 82, що призвело до дорожньої транспортної пригоди 01 вересня 2017 року за участю автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

У поданій апеляції ОСОБА_3 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, люк і колодязь не перебувають на балансі ЖКГ Луцької міської ради, а належать громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Також зазначає те, що закриття справи у зв'язку з закінченням строків та визнання особи винним, є взаємовиключними ситуаціями. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, пояснення потерпілого та його представника, які заперечили доводи скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозиції ч.ч. 1, 4 ст.140 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

Частина 4 ст.140 КУпАП носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду від 21 грудня 2017 року, не вказано конкретно які саме правила, норми чи стандарти (з посиланням на статті, пункти, тощо) порушив ОСОБА_3, а лише зазначено порушення ДСТУ 3634-99 «Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливостічних колодязів. Технічні умови». Разом з тим, не зазначено конкретні порушення вказаного держстандарту.

Посилання суду першої інстанції на порушення ОСОБА_3 п.1.5 Правил дорожнього руху не можуть братись до уваги, оскільки він, на думку суду, не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка оглядового колодязя.

Окрім того, залишились поза увагою суду і той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні дані щодо посадових обов'язків ОСОБА_3, як директора Департаменту ЖКГ Луцької міської ради.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок