АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, її захисника - адвоката Негольшова С.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2, суддя провівши аналіз досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, в тому числі даних з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух автомобіля марки «Хюндай» без включених світлових приборів, дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.2 ПДР України, оскільки вона не мала можливості виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Хюндай», а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.

При цьому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення зазначає, що розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, був проведений з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, без надання належної правової оцінки наявним в матеріалах доказів, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_4 послалась на порушення судом вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП, який незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів її належного та своєчасного повідомлення про час та місце судового розгляду, розглянув справу без її участі, чим позбавив її можливості надати свої пояснення щодо обставин ДТП.

Також вказує, що приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.2 ПДР України, оскільки остання не могла виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Хюндай» через те, що вказаний автомобіль у темну пору доби рухався без увімкнених світлових приборів. Проте, на думку апелянта, таке твердження суду першої інстанції є безпідставним, оскільки керований нею автомобіль «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_4 відрегульований таким чином, що при увімкненні запалення автоматично вмикається і ближнє світло фар, незалежно від пори доби.

Крім того звертає увагу, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, місце ДТП добре освітлено ліхтарями, при цьому поряд з автомобілем «Хюндай» у другій смузі рухався автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_6 і фари цього автомобіля добре освітлювали керований нею транспортний засіб, а тому вважає, що водій ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території, не виконала вимоги п.10.2 ПДР України, не надала дорогу автомобілю «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по проїзній частині, на яку вона виїжджала, що і стало причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника, на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення особи щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_2 та її захисника Негольшова С.М., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення судді, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до необ»єктивного з»ясування фактичних обставин справи і як наслідок ухвалення незаконного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017 року на просп. Л.Курбаса, буд. 8 в місті Києві о 17 год. 30 хв. відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди на місці події 01.12.2017 року працівниками поліції було складено протокол серії БД № 116504 (а.с.1) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року з вищенаведених підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Переглядаючи справу в порядку ст. 294 КУпАП в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів того, що водій автомобіля марки «Хонда» - ОСОБА_2 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки вона не могла виявити перешкоду у вигляді автомобіля марки «Хюндай» під час виїзду з прилеглої території, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Так, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 01.12.2017 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по просп. Л.Курбаса, буд. 8 в місті Києві, при виїзді з прилеглої території будинку № 8, в порушення вимог п.10.2 ПДР України не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який в цей час рухався по просп. Л.Курбаса та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 01.12.2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджала з прилеглої території, а саме зі стоянки кінотеатру «Лейпциг», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Л.Курбаса, буд. 8, при цьому безпосередньо перед виїздом на проїзну частину просп. Л.Курбаса зупинилась, та впевнившись у відсутності перешкод, розпочала рух і майже одразу відчула зіткнення від автомобіля «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_4, який в цей час рухався по просп. Л.Курбаса у крайній правій смузі руху без увімкнених світлових приборів.

Також стверджувала, що виїжджала на дорогу з прилеглої території з дотриманням вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, а тому вважає, що в даному випадку зіткнення транспортних засобів відбулось саме внаслідок порушення водієм автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4 п.19.1 ПДР України, яка у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості рухалась по просп. Л.Курбаса без увімкнених світлових приборів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 суду пояснила, що 01.12.2017 року о 17 год. 30 хв., вона, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, рухалась по просп. Л.Курбаса в м. Києві в сторону Кільцевої дороги у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під'їжджаючи до будинку №8 по просп. Л.Курбаса, відчула удар у праву передню частину свого автомобіля, після чого одразу зупинилась, вийшла з машини та побачила автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого при виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі її автомобілю та здійснила з ним зіткнення передньою частиною свого автомобіля.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2017 року (а.с. 2), на якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та перелік видимих механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на проїзній частині проспекту Леся Курбаса, неподалік будинку №8 в м. Києві у крайній правій смузі руху, при цьому згідно даних вказаної схеми ДТП на зазначеній ділянці дороги зафіксовано наявність горизонтальної розмітки та зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби.

Крім цього, під час перегляду в судовому засіданні даних з відеореєстратора встановленого в автомобілі свідка ОСОБА_6, який рухався по просп. Л. Курбаса у середній смузі руху, вбачається, що автомобіль «Хюндай» світлого кольору д.н.з. НОМЕР_4 рухався крайньою правою смугою по просп. Л. Курбаса з виключеними світловими приборами, а автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в цей час виїжджав з прилеглої території, що спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що під час руху в її автомобілі «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_4 було увімкнено світло фар.

Разом з тим, з даного відеозапису та наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що вздовж проїзної частини проспекту Леся Курбаса в м. Києві, де відбулось зіткнення транспортних засобів, встановлені вуличні ліхтарі, які освітлювали зазначену ділянку дороги. При цьому коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, по просп. Л.Курбаса поряд з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 рухались інші транспортні засоби, які освітлювали цей автомобіль своїми світловими приборами.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП,обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За приписами пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам та транспортним засобам, що рухаються по ній.

Однак, цих вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не дотрималась, оскільки виїжджаючи з прилеглої території, перед виїздом на проїзну частину просп. Л.Курбаса, не переконалась у безпечності свого маневру, не впевнилась у відсутності перешкод та при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі автомобілю «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який в цей час рухався по просп. Л.Курбасау крайній правій смузі та скоїла з ним зіткнення.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, (а.с. 4, 5) щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №116504 від 01.12.2017 року, складеному відносно ОСОБА_2 (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення та взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також дані з відеореєстратора (а.с. 34), які у своїй сукупності дають підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину просп. Л.Курбаса, не надала переваги в русі автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, а відтак її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Посилання ОСОБА_2 та її захисника на ту обставину, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4, яка в темну пору доби в умовах недостатньої видимості рухалась у правій смузі по просп. Л.Курбаса без включених світлових приборів, що позбавило її (ОСОБА_2) можливості вчасно виявити перешкоду, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, так як зазначені обставини не звільняли водія ОСОБА_2 від обов'язку бути уважною під час керування транспортним засобом, стежити за дорожньою обстановкою та, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, оскільки аналіз даних зафіксованих на відеореєстраторі (а.с. 34) та фотознімках з місця ДТП ( а.с 16-32) свідчить, що ділянка дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів, освітлена ліхтарями, а тому дозволяє дійти висновку, що водій ОСОБА_2 мала можливість вчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Хюндай», що в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 п.10.2 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв'язку між цими порушеннями і виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/691/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.