Справа № 359/627/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/248/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 429 05.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_3, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку Російської Федерації, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0628/12500/17 від 12.12.2017 року, валюту в розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) доларів США та 400 (чотириста) євро повернуто ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 17 грн. 27 коп.

Згідно з постановою суду, 12.12.2017 року о 13 годині 27 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_4, яка відлітала з України до Латвії, м. Рига, літаком а/к «AirBaltic», рейс № ВТ403, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 7 000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі: 11 200 доларів США та 10 400 євро, які: 10 400 євро та 1 200 доларів знаходились у відкритому поліетиленовому пакеті у одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа), 10 000 доларів США у валізі пасажирки поверх особистих речей (ручна поклажа).

З виявленої суми ОСОБА_4 було пропущено 10 000 євро.

За протоколом про порушення митних правил вилучено 11 200 доларів США та 400 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів, що підтверджують зняття готівки з власного рахунку в банку, пасажирка не надала та до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_4, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_3 просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 11 200 доларів США та 400 євро.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, вважає, що ОСОБА_4 під час розгляду справи не було належним чином підтверджено законність походження затриманої іноземної валюти, а надана довідка №259 про рух коштів по рахунку відкритому на імя ОСОБА_5, не засвідчує факт проведення валютообмінних операцій ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4, який підтримав судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

На підставі статті ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушницю може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_4 летіла до своєї доньки, яка навчається в університеті, грошові кошти, які вона провозила належать їй та її чоловіку, це їхній спільний заробіток, частина з цих коштів призначалася на її власні потреби, а частина на оплату навчання доньки.

На підтвердження вказаних обставин суду першої інстанції були надані наступні докази: копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 та свідоцтво про зімну імені; довідка ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - металургійний завод» від 12.12.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 працює в ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - металургійний завод» на посаді заступника генерального директора з логістики з 03.04.2007 року по теперішній час; довідка відділення АТ «УкрСиббанк» № 259 про рух коштів по рахунку № 6501, відкритому на імя ОСОБА_5; витяг з договору про навчання № 17-15/2017/001624 від 16.08.2017 року, укладеного між Ризьким університетом ім.Страдиня (м.Рига) та ОСОБА_7; додаток № 1 про плату за навчання та порядок оплати до договору про навчання № 17-15/2017/001624 від 16.08.2017 року; виписка ПАТ «ПУМБ» Відділення № 1 м. Покровськ про стан рахунку ОСОБА_5, та про операції по рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Виходячи з вищевикладеного, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти є доходами ОСОБА_4 та доходами її чоловіка ОСОБА_5 фактично його заробітною платою, яку він отримав, офіційно працюючи, та мають законне походження.

Також, суддею враховано матеріальне становище сімї ОСОБА_4, яка разом зі свої чоловіком ОСОБА_5, мають доньку ОСОБА_7, яка навчається у Ризькому університеті ім..Страдиня (м.Рига). Кошти, які мала при собі ОСОБА_4 є їх спільним з чоловіком заробітком, і їй вони необхідні для особистих потреб та оплати навчання доньки. Це в свою чергу вказує на те, що грошові кошти у сумі 11200 доларів США та 400 євро є для родини правопорушниці надзвичайно важливою, життєво необхідною та значною сумою. Конфіскація цих коштів, поставить в скрутне матеріальне становище як ОСОБА_4, так і її сімю.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошві кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_4 та її родину «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_4, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_4, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк