АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В.,

представника власника товару ТОВ «Вест Торг Груп»- Ніколаєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника власника товару ТОВ «Вест Торг Груп»- Ніколаєнко О.О. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 26 355,71 грн.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0766/10000/17 від 15 серпня 2017 року конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь митного органу витрат в справі про порушення митних правил в розмірі 1652,00 74 Євро в гривневому еквіваленті на дату здійснення платежу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Представник власника товару ТОВ «Вест Торг Груп» - Ніколаєнко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повернути власнику товару

ТОВ «Вест Торг Груп», як заінтересованій особі, товари, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник Ніколаєнко О.О. вказує на те, що у митній декларації зазначені відомості та до неї додано усі необхідні документи, передбачені митним законодавством. Дії Київської митниці ДФС щодо вилучення товару, який прийшов митне оформлення та за який сплачено всі необхідні податки та збори, на думку представника, вчинені з перевищенням повноважень та у спосіб, не передбачений МКУ.

Вказаний товар відправлено китайською компанією на адресу ТОВ «Вест Торг Груп» на виконання укладеного контракту від 02.02.2017 року та подану митнудекларацію для випуску у вільний обіг товару на територію України.

Вважає, що внаслідок вилучення працівниками митниці товарів, а саме двох душових кабін у розібраному стані, порушено права ТОВ «Вест Торг Груп» , як власника даного товару. Відповідно постанова суду, якою конфісковано вилучений товар теж зачіпає їх права, а тому вони мають право на її оскарження.

Одночасно з апеляційною скаргою представник Ніколаєнко О.О. в інтересах ТОВ «Вест Торг Груп» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за їх відсутності, копію постанови суду отримано 29 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника власника товару ТОВ «Вест Торг Груп» - Ніколаєнко О.О., яка підтримала апеляційну скаргу, представника митниці Грабчака П.В., який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, вважаю, що представнику власника товару ТОВ «Вест Торг Груп» - Ніколаєнко О.О. слід поновити строк на апеляційне оскарження, в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 497 МК у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, за порушення митних правил; власники товарів (заінтересовані особи).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 13 жовтня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_3 та представника власника товару ТОВ «Вест Торг Груп», дані про своєчасне направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні. Зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові зачіпаються права ТОВ «Вест Торг Груп» , як власника товару, а тому вважаю обґрунтованими доводи Ніколаєнко О.О.

про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил від 15.08.2017 №0766/10000/17 23 липня 2017 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, морським транспортом з р.н CMA CGM ARKANSAS/225BXW, з Китаю на митну територію України ввезено товари «душові кабіни в розібраному стані», загальною кількістю 260 шт., загальною вагою брутто 16578 кг, нетто - 14141,36 кг та загальною кількістю пакувальних місць - 848.

Зазначений вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойсу від 15.05.2017 №FWQF15057, Коносаменту (Bill of lading) від 14.06.2017 № SHG37479, попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» від 21.07.2017 № UA100000/2017/848020.

24.07.2017, вказаний товар автомобільним транспортом з д.р.н. BC9442AO/BC5217XT, у контейнерах № FCIU9613493 доставлено в зону діяльності митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) Київської міської митниці ДФС та заявлений декларантом ТОВ "ДІЛІЖАНС" ОСОБА_4 у вільний обіг за митною декларацією (далі - МД) № UA100110/2017/140921, як «душові кабіни без вбудованого електронасосу, складається з піддону, виготовленого з полімерного матеріалу, та скляних дверцят, в комплекті з аксесуарами фурнітурою та кріпленнями. В розібраному стані: AS CLASSIC 110HB - 30 шт; AS CLASSIC 158HB - 10 шт; AS CLASSIC 158HW - 10 шт; AS CLASSIC 178HB - 10 шт; AS CLASSIC 178HW - 10 шт; AS COMFORT 99LB - 10 шт; AS COMFORT 99LW - 10 шт; AS SIMPLE 99LW - 170шт. Торговельна марка: AQUASTREAM; Виробник: "PINGHU OUDIYA KITCHEN AND BATH EQUIPMENT Co.LTD"; Країна виробництва: CN».

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці наданий зовнішньоекономічний контракт від 02.02.2017 № 2017/17/02, укладений між продавцем - фірмою «PINGHU OUDIYA KITCHEN AND BATH EQUIPMENT Co.LTD» (Китай) в особі директора ОСОБА_3, з одного боку, та покупцем - ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (Україна), в особі директора Павла Соловйова, з іншого боку, та інші, необхідні для здійснення митного контролю і митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

У п.1.1 контракту від 02.02.2017 № 2017/17/02 зазначено, що «Покупець зобов'язується купити, а Продавець продати товари в кількості та за цінами, визначеними в рахунках-фактурах, що є невід'ємними частинами цього Контракту».

Відповідно до інвойсу від 15.05.2017 №FWQF15057 загальна вартість товарів становить 19760,10 доларів США.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товару виступала компанія «PINGHU OUDIYA KITCHEN AND BATH EQUIPMENT Co.LTD» (Китай), одержувачем - ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП» (81151, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Давидів, вул. Галицька, буд. 1А, код ЄДРПОУ - 41135466).

В період з 10.08.2017 по 14.08.2017, на підставі Доручення Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 21.07.2017 № 51/7/4-4776, посадовими особами митниці спільно з співробітником ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, з урахуванням вимог статті 338 Митного кодексу України, наказу МФУ від 12.12.2012 № 1316, проведено переогляд вказаних товарів.

Згідно з Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100110/2017/140921, встановлено наступне: «Проведено повне вивантаження вантажу з вантажного відсіку контейнеру FCIU9613493. Оглянуто вантаж, який являє собою частини душових кабін з яких можливо скласти: 30 душових кабін моделі AS Classsc 110HB; 9 душових кабін моделі AS Classsc 158HB; 10 душових кабін моделі AS Classsc 158HW; 10 душових кабін моделі AS Classsc 178HB; 10 душових кабін моделі AS Classsc 178HW; 10 душових кабін моделі AS Comfort 99LB; 9 душових кабін моделі AS Comfort 99LW; 170 душових кабін моделі AS Simple 99LW.

Під час переогляду виявлено частини душових кабін, про які інформація у товаросупровідних документах та митній декларації відсутня.

Загальна вага нетто товару 14877,7 кг, тоді як заявлена вага нетто товару 14141 кг. Різниця скрадає 736,7 кг.

Таким чином, товари «частини душових кабін», конкретний перелік яких наведено у постанові суду, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, товаросупровідних документів (інвойс від 15.05.2017 №FWQF15057, виставлений компанією «INGHU OUDIYA KITCHEN AND BATH EQUIPMENT Co.LTD» (Китай), для ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП», коносамент (Bill of lading) від 14.06.2017 № SHG37479, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування товарів, їх маркування, ваги та кількості.

Отже, в діях директора компанії «PINGHU OUDIYA KITCHEN AND BATH EQUIPMENT Co.LTD» ОСОБА_3, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування товарів, їх маркування, ваги та кількості, вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Винуватість директора компанії «PINGHU OUDIYA KITCHEN AND BATH EQUIPMENT Co.LTD» ОСОБА_3 у переміщенні товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування товарів, їх маркування, ваги та кількості за обставин, установлених за змістом у постанови, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку в оскаржуваній постанові.

Отже, правильно встановивши фактичні обставини справи суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Судом у повному обсязі досліджено обставини справи та їм дано належну оцінку, а відтак доводи представника власника товару ТОВ «Вест Торг Груп» - Ніколаєнко О.О. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його тяжкості, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так й іншими особами, а також накладено в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Доводи представника власника товару ТОВ «Вест Торг Груп» НіколаєнкоО.О. про те, що рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності порушує їх права не заслуговують на увагу, оскільки вони вправі звернутися про відшкодування завданих їм збитків в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника товару ТОВ «Вест Торг Груп» - Ніколаєнко О.О., задовольнити.

Поновити представнику власника товару ТОВ «Вест Торг Груп»- Ніколаєнко О.О., строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника власника товару ТОВ «Вест Торг Груп»- Ніколаєнко О.О. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою гр. ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/763/18 Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.