Справа №449/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 м.Перемишляни

08.02.2018 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ФГ «Підярків», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №738 (серія ГУ ЛВ № 001777) від 21.12.2017 року, а також акту про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Підярків» №2217/13-01-14-06/33826690 від 08.12.2017 року, (дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року), ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ФГ «Підярків», порушила вимоги п.198.1, ст.198, пп.209.15.1, пп.209.15.2, п.209.15, ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2015 року у сумі 35768, 66 грн.. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення №738 (серія ГУ ЛВ № 001777) від 21.12.2017 року, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Підярків» №2217/13-01-14-06/33826690 від 08.12.2017 року, (дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року), а також інші матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення №738 (серія ГУ ЛВ № 001777) від 21.12.2017 року, акту про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Підярків» №2217/13-01-14-06/33826690 від 08.12.2017 року, (дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року), ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ФГ «Підярків», порушила вимоги п.198.1, ст.198, пп.209.15.1, пп.209.15.2, п.209.15, ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2015 року у сумі 35768, 66 грн., тобто на момент скерування адміністративної справи в суд 17.01.2018 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, а також те, що провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна