Справа № 635/1972/18
Провадження № 2-а/635/754/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, займає посаду депутата Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 35, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 57, Харківського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали з УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Мереф`янської міської ради ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року справи № 635/1972/18, провадження № 3/635/754/2018, № 635/1976/18, провадження № 3/635/755/2018, № 635/1979/18, провадження № 3/635/756/2018, № 635/1981/18, провадження № 3/635/757/2018, № 635/1984/18, провадження № 3/635/758/2018, № 635/1987/18, провадження № 3/635/759/2018, № 635/1990/18, провадження № 3/635/760/2018, № 635/1993/18, провадження № 3/635/761/2018 за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об'єднано в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно № 635/1972/18, провадження 3/638/218/18.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 141 від 28.03.2018 зазначено, що ОСОБА_1 виконуючи свої депутатські повноваження та будучи, згідно із підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, скориставшись своїм правом, яке передбачено ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та звернувся 06.11.2017 з депутатським зверненням № 1430 до голови Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 з вимогою надати йому відео з міської ради, що фіксувало, ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративним протоколом з приводу псування асфальтового покриття по вул. Шовкостанція та надати для ознайомлення документи з вищевказаного питання.

В протоколі зазначено, що, впливаючи на об`єктивність та неупередженість, депутат ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, яке полягало у написанні та направленні до Мереф`янської міської ради депутатського запиту від свого імені у відношенні себе, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В протоколі № 142 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суть конфлікту інтересів становить направлення ОСОБА_1 депутатського звернення від 30.10.2017 до міської ради про надання для ознайомлення відеоматеріалів ознайомлення його як депутата міської ради з адміністративним протоколом, складеним раніше відносно нього працівниками міської ради за ст. 152 КУпАП.

Так, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 27.11.2017 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП Порушення правил благоустрою території населених пунктів Мереф`янської територіальної громади, затверджених рішенням ХХІ сесії Мереф`янської міської ради від 31.05.2012 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00грн. При цьому, у вказаній постанові неодноразово вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, використовуючи свої депутатські повноваження.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 біля 09.30 год 25.10.2017 на вул. Шовководів у м. Мерефа біля будинку № 13 зняв асфальтове покриття, площею приблизно 10,00кв.м., а також демонтував бордюри.

В протоколі № 143 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу суть конфлікту інтересів становить складання ОСОБА_1 депутатського акту від 29.11.2016 про скрутне матеріальне становище своєї сім`ї через що його прийомні діти потребують матеріальної допомоги на лікування.

Відповідно до вказаного депутатського акту вказано, що його дружина ОСОБА_1 має на утримання 3 прийомних дітей, які через хронічні хвороби потребують коштів на оздоровлення.

В протоколі № 144 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу суть конфлікту інтересів становить складання ОСОБА_1 депутатського звернення від 14.12.2016 до міської ради з проханням надати грошові кошти для реконструкції житла, де мешкають діти - позбавлені батьківського піклування, діти які перебувають у його прийомній сім`ї.

Відповідно до вказаного звернення вказано, що його дружина ОСОБА_3 та сім`я Гайворонських відповідно до закону мають право на соціальний захист та виділення необхідних коштів на утримання дітей.

В протоколі № 145 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу суть конфлікту інтересів становить направлення ОСОБА_1 06 листопада 2017 року депутатського звернення № 1430 до міської ради про надання для ознайомлення відеоматеріалів ознайомлення його як депутата міської ради з адміністративним протоколом, складеним раніше відносно нього працівниками міської ради за ст. 152 КУпАП та неповідомлення відповідно вимог ЗУ «Про запобігання корупції» про наявності у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у використанні своїх депутатських повноважень не в інтересах громади, а у власних цілях.

В протоколі № 146 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу суть конфлікту інтересів становить складання ОСОБА_1 депутатського звернення від 14.12.2016 до міської ради з проханням надати грошові кошти для реконструкції житла, де мешкають діти - позбавлені батьківського піклування, діти, які перебувають у його прийомній сім`ї та неповідомлення до міської ради про наявний у нього конфлікт інтересів.

В протоколі № 147 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу суть конфлікту інтересів становить направлення ОСОБА_1 депутатського звернення від 30.10.2017 до міської ради про надання для ознайомлення відеоматеріалів, ознайомлення його, як депутата міської ради з адміністративним протоколом, складеним раніше відносно нього працівниками міської ради за ст. 152 КУпАП та неповідомлення відповідно вимог ЗУ «Про запобігання корупції» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у використанні своїх депутатських повноважень не в інтересах громади, а у власних цілях.

В протоколі № 148 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу суть конфлікту інтересів становить складання ОСОБА_1 депутатського акту від 29.11.2016 про скрутне матеріальне становище його сім`ї через що його прийомні діти потребують матеріальної допомоги на лікування та неповідомлення до міської ради про наявний у нього конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. ОСОБА_1 пояснив, що управлінню захисту економіки ще 05.12.2017 було відомо про вказану інформацію, однак, протокол відносно нього було складено тільки 28.03.2018, тобто більше ніж через 3 місяці після виявлення УДЗЕ можливих ознак корупційного злочину.

ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до наданих УЗЕ в Харківській області НП Департаменту захисту економіки України матеріалів встановлено, що управлінням захисту економіки проводилась перевірка за колективним зверненням працівників виконкому Мереф`янської міської ради про вчинення депутатом ОСОБА_1 корупційних правопорушень та 05.12.2017 за підписом т.в.о. начальника Департаменту ОСОБА_4 до Мереф`янської міської ради було направлено запит для отримання матеріалів відносно депутата ОСОБА_1

Таким чином, станом на 05.12.2017 УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України вже була відома інформація про скоєне корупційне правопорушення, розпочата та проводилась перевірка за вказаним колективним зверненням.

29.12.2017 та 10.01.2018 на вказане звернення Мереф`янською міською радою до УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України були надані відповідні документи загальним обсягом на 339 аркушах.

Отже вважає, необхідним закрити провадження у справі з підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже вважає, що адміністративне правопорушення було виявлене не на час складання рапорту, як це зазначено в протоколах № 141-148, а 05.12.2017, у зв`язку із чим строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився ще 05.03.2018, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю. Строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у справі закінчилися. ОСОБА_1 вважає, що можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства.

У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення. Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції.

Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що працівники Департаменту захисту економіки мають право лише складати протоколи про адміністративні правопорушення, а виявляти та реагувати на такі порушення насамперед мають право уповноважені особи НАЗК.

Отже, працівники Департаменту захисту економіки Національної поліції України мають право реагувати на випадки порушення норм антикорупційного законодавства лише після офіційного підтвердження такого порушення уповноваженими посадовими особами НАЗК.

В матеріалах справи відсутні офіційні звернення посадових осіб ДЗЕ НП України в Харківській області до НАЗК щодо отримання офіційної інформації від НАЗК щодо наявності в діях депутата ОСОБА_1 конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях реального конфлікт інтересів.

Відповідно до відповіді НАЗК від 15.06.2018 № 32-08/26620/18 на звернення ОСОБА_1 щодо роз`яснення питань застосування законодавства пов`язаного із корупцією вказано наступне.

Конфлікт інтересів передбачає наявність 3 складових:

-наявність приватного інтересу;

-службових повноважень;

-суперечності між ними, що впливає або може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Наданий на розгляд судді протокол не містить всіх складових наявного реального конфлікту інтересів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколів, ОСОБА_1 з 05.09.2016 рішенням І сесії Мереф`янської міської ради було визнано його повноваження як депутата міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 141 від 28.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи свої депутатські повноваження, скориставшись своїм правом, яке передбачено ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», звернувся 06.11.2017 з депутатським зверненням № 1430 до голови Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 з вимогою надати йому відео з міської ради, що фіксувало ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративним протоколом з приводу притягнення його як депутата міської ради до адміністративної відповідальності за псування асфальтового покриття по вул. Шовкостанція та надати для ознайомлення документи з вищевказаного питання.

У протоколі № 141 зазначено, що впливаючи на об`єктивність та неупередженість депутат ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, яке полягало у написанні та направленні до Мереф`янської міської ради депутатського запиту від свого імені у відношенні себе, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, на своє депутатське звернення, 08.11.2017 ОСОБА_1 отримав письмову відповідь від Мереф`янського міського голови ОСОБА_2, відповідно до якої у вимогах, викладених у депутатському зверненні, було відмовлено та рекомендовано звернутись до адміністративної комісії міської ради для ознайомлення з необхідними матеріалами.

Відповідно до вказаного листа депутатське звернення було визначено як таке, що складено з порушенням вимог депутатської етики. Будь-яких посилань у вказаному листі на наявний у депутата конфлікт інтересів не має.

Відповідно про протоколу № 142 від 28.03.2018 р. суть конфлікту інтересів за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП становить направлення ОСОБА_1 депутатського звернення від 30.10.2017 до міської ради про надання для ознайомлення відеоматеріалів ознайомлення його як депутата міської ради з адміністративним протоколом, складеним раніше відносно нього працівниками міської ради за ст. 152 КУпАП.

Так, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 27.11.2017 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення з використанням депутатських повноважень у корисних цілях та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП Порушення правил благоустрою території населених пунктів Мереф`янської територіальної громади, затверджених рішенням ХХІ сесії Мереф`янської міської ради від 31.05.2012 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00грн.

Разом з тим, на своє депутатське звернення 03.11.2017 ОСОБА_1 отримав письмову відповідь від Мереф`янського міського голови ОСОБА_2, відповідно до якої у вимогах, викладених у депутатському зверненні було відмовлено та рекомендовано звернутись до адміністративної комісії міської ради для ознайомлення з необхідними матеріалами.

Будь-яких посилань у вказаному листі на наявний у депутата конфлікт інтересів не має.

У судовому засіданні були оглянуті наявні у матеріалах депутатські звернення від 06.11.2017 та 30.10.2017, у яких ОСОБА_1 посилається на п. 10 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні, відповідно до якого, депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду докази, відповідно яких він оскаржив у суді постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 27.11.2017, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП Порушення правил благоустрою території населених пунктів Мереф`янської територіальної громади, затверджених рішенням ХХІ сесії Мереф`янської міської ради від 31.05.2012 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2018 вказана постанова була визнана незаконною та скасована.

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу виконавчого комітету Мереф`янської міської ради без задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 надані до суду документи, які підтверджують, що його сім`я має на утриманні 3 дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського спілкування.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналізуючи вказані докази у їх сукупності судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме відсутність наявного реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 та відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов`язані з корупцією вказано, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті інтересів встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями безпосередньо впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення № 141 та 142 не зазначено, у чому в даному випадку полягає реальний конфлікт інтересів з боку депутата міської ради ОСОБА_1 під час направлення вказаних депутатських звернень до міської ради та наявність і реальність впливу на об`єктивність та неупередженість.

Крім того, щодо направлення депутатських звернень і запитів, Конституційний Суд України своїм Рішенням від 05 березня 2003 року N 5-рп/2003 (справа про звернення народних депутатів України до Національного банку України) зазначив, що у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов'язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні.

Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ), за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до протоколу № 143 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суть конфлікту інтересів становить складання ОСОБА_1 депутатського акту від 29.11.2016 про скрутне матеріальне становище своєї сім`ї через що його прийомні діти потребують матеріальної допомоги на лікування.

Відповідно до вказаного депутатського акту вказано, що його дружина ОСОБА_1 має на утримання 3 прийомних дітей, які через хронічні хвороби потребують коштів на оздоровлення.

Матеріали протоколу містять відомості про те, що згідно Положення про надання разової грошової матеріальної допомоги громадянам на території Мереф`янської міської ради для отримання допомоги на лікування заявник надає наступні документи: заяву на ім`я міського голови, копію паспорту заявника, згоду на обробку та використання персональних даних, акт депутата, що підтверджує скрутне становище заявника, довідку із закладу охорони здоров`я, виписку історії хвороби.

Акт депутата є одним із переліку документів, які необхідно подати до міської ради та який сам по собі не породжує будь-яких юридичних наслідків.

29 листопада 2016 року на підставі зібраних документів ОСОБА_3 звернулась до міської ради із заявою про надання матеріальної допомоги її прийомним дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування.

Відповідно до листа Мереф`янської міської ради від 22.12.2017 за підписом міського голови ОСОБА_2 встановлено, що питання матеріального та фінансового забезпечення дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, віднесено до органів, які приймали рішення про створення будинку сімейного типу.

Тобто, відповідно до вказаного листа Мерефянська міська рада взагалі була позбавлена права надавати матеріальну допомогу за вказаним депутатським актом та зверненням, а виділення коштів вказаній категорії дітей відноситься до компетенції Харківської районної державної адміністрації.

Таку ж інформацію міський голова ОСОБА_2 надав у листі до УЗЕ в Харківській області УЗЕ НП України від 10.01.2018.

Отже, складений ОСОБА_1 депутатський акт від 29.11.2016 жодним чином не міг потягти за собою надання коштів за рахунок міської ради, депутатом якої він є, а вказані кошти повинні виділятись Харківською районною державною адміністрацією, або іншими органами, відношення ОСОБА_1 до яких у протоколі не доведено.

Відповідно до протоколу № 144 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суть конфлікту інтересів становить складання ОСОБА_1 депутатського звернення від 14.12.2016 до міської ради з проханням надати грошові кошти для реконструкції житла, де мешкають діти сиріти та діти, позбавлені батьківського піклування, які перебувають у його прийомній сім`ї.

Відповідно до вказаного звернення його дружина ОСОБА_3 та сім`я Гайворонських відповідно до закону мають право на соціальний захист та виділення необхідних коштів на утримання дітей.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа Мереф`янської міської ради від 10.01.2018 за підписом міського голови ОСОБА_2 до УЗЕ в Харківській області УЗЕ НП України встановлено, що питання матеріального та фінансового забезпечення дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, віднесено до органів, які приймали рішення про створення будинку сімейного типу.

Тобто, Мерефянська міська рада взагалі була позбавлена права надавати матеріальну допомогу за вказаним депутатським зверненням, а виділення коштів вказаній категорії дітей відноситься до компетенції Харківської районної державної адміністрації або іншого органу, який їх утворив.

Отже, складене ОСОБА_1 депутатське звернення від 14.12.2016 про надання коштів для дитячих будинків сімейного типу жодним чином не могло потягти за собою надання коштів за рахунок міської ради, депутатом якої він є, а вказані кошти повинні виділятись Харківською районною державною адміністрацією або іншими органами, відношення ОСОБА_1 до яких у протоколі не доведено.

Також, ОСОБА_1 надав до суду лист Мереф`янської міської ради від 19.09.2018, відповідно до якого за зверненнями у 2016 році ОСОБА_3 щодо виділення коштів на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на сесії міської ради такі звернення не розглядались.

Відповідно до протоколу № 145 про адміністративне правопорушення від 28.03.2018, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суть конфлікту інтересів становить направлення ОСОБА_1 06 листопада 2017 року депутатського звернення № 1430 до міської ради про надання для ознайомлення відеоматеріалів, ознайомлення як депутата міської ради з адміністративним протоколом, складеним раніше працівниками міської ради за ст. 152 КУпАП та неповідомлення відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції» про наявності у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у використанні своїх депутатських повноважень не в інтересах громади, а у власних цілях.

Відповідно до протоколу № 146 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суть конфлікту інтересів становить складання ОСОБА_1 депутатського звернення від 14.12.2016 до міської ради з проханням надати грошові кошти для реконструкції житла, де мешкають діти сиріти та діти, позбавлені батьківського піклування, які перебувають у його прийомній сім`ї та неповідомлення до міської ради про наявний у нього конфлікт інтересів.

Відповідно до протоколу № 147 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, суть конфлікту інтересів становить направлення ОСОБА_1 депутатського звернення від 30.10.2017 до міської ради про надання для ознайомлення відеоматеріалів, ознайомлення його як депутата міської ради з адміністративним протоколом, складеним раніше відносно нього працівниками міської ради за ст. 152 КУпАП та неповідомлення відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у використанні своїх депутатських повноважень не в інтересах громади, а у власних цілях.

Відповідно до протоколу № 148 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, суть конфлікту інтересів становить складання ОСОБА_1 депутатського акту від 29.11.2016 про скрутне матеріальне становище його сім`ї через що його прийомні діти-сиріти та діти, позбавлені батьківського піклування, потребують матеріальної допомоги на лікування та неповідомлення до міської ради про наявний у нього конфлікт інтересів.

Відповідно до розяснень ВССУ судам при притягненні до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень від 22.05.2017 встановлено наступне.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_6 науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_6, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Тобто, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради.

Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

Наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналогічні висновки містяться і у Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, відповідно до рішення НАЗК від 29.09.2017.

Так, до повноважень Національного агентства серед іншого належить надання розяснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перелік визначено у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону), та прирівняних до них осіб (перелік визначено у п. 2 ч.1 ст. 3 Закону).

Закон зобовязує вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

З моменту, коли особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону, дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів, вони зобовязані повідомити не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника, а якщо особа перебуває на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

При цьому за частиною першою ст. 35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

За частиною другою статті 35 Закону член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Отже, в ситуації потенційного чи реального конфлікту інтересів особи, уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування, можуть брати участь у розгляді, підготовці, прийнятті рішень відповідною радою за сукупності таких умов:

-особа самостійно заявляє про конфлікт інтересів публічно (про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання ради);

-оголошення про конфлікт інтересів здійснюється під час засідання ради, до початку розгляду питання, у вирішенні якого є приватний інтерес.

Депутати місцевих рад здійснюють діяльність не лише у формі участі в засіданнях місцевої ради, а також беруть участь у складі постійних та інших комісій ради, виконавчих органів ради, робочих груп, тощо.

Оскільки, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить спеціальних правил щодо запобігання чи врегулювання конфлікту інтересів щодо цих форм реалізації повноважень особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, слід

керуватись загальними правилами, встановленими частиною другою статті 35 Закону, відповідно до якої у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У наданих до суду протоколах №№ 145, 146, 147, 148 не зазначено, що депутатський акт, або депутатське звернення ОСОБА_1 стало предметом розгляду колегіального органу депутатської комісії або сесії міської ради, під час засідання яких депутат мав заявити про наявний у нього конфлікт інтересів.

З огляду наведеного у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Посадові особи УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки, які є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказали та не обґрунтували її.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, протоколи № 141-148 від 28.03.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ст. 247, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду депутата Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 35, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 57, Харківського району Харківської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва