Справа № 362/6335/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/200/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 29 листопада 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 26 км + 900 м автодороги Київ-Одеса, в порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного гальмування або безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення.

Зокрема, апелянт вказує, що судом не надана оцінка діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 яка, як стверджує апелянт, порушила вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та не впоралася з керуванням на слизькій поверхні дороги, в результаті чого автомобіль почав виконувати хаотичні маневри вліво-вправо, внаслідок цього його занесло та розвернуло, чим остання перекрила ліву смугу руху. Також, апелянт звертає увагу на пошкодження автомобілів, а саме, згідно із постановою суду першої інстанції, на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджена права передня частина, в той час, як згідно із матеріалами справи удар був зліва, а автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження не зліва, а справа.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином не вмотивований, так як зміст пояснень свідків та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не проаналізований, оцінка їм не надана.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, були наведені пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 листопада 2017 року близько 9 години 40 хвилин на 26 км+900 м автодороги Київ-Одеса, в результаті якої транспортні засоби - автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Так, свідок ОСОБА_2 зазначала, що 29 листопада 2017 року, вранці, вона рухалася на своєму автомобілі Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі руху. При виникненні перешкоди у виді дерев'яної огорожі, вона стала здійснювати її об'їзд, однак не врахувала стан дорожнього покриття, так як на дорозі була ожеледиця, внаслідок чого її автомобіль розвернуло на 180 градусів в межах лівої смуги руху, після чого сталося зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду.

Аналогічні пояснення надала в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_5, яка перебувала в якості пасажира в автомобілі Опель.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що 29 листопада 2017 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, рухаючись в напрямку м. Києва. Швидкість руху була невеликою, так як дорога була слизькою. Попереду рухався автомобіль марки Опель, який раптом став некерований, його розвернуло в протилежну напрямку руху сторону, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, в якому вона їхала. Зазначені обставини свідок ОСОБА_4 підтвердила і під час апеляційного розгляду.

На підставі наведених доказів суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, рухаючись на 26 км + 900 м автодороги Київ-Одеса, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного гальмування або безпечного об'їзду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та не відповідають фактичним даним, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, водій автомобіля Опель ОСОБА_2, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху свого автомобіля, не врахувала дорожню обстановку, а саме того, що на дорозі була ожеледиця, втратила контроль над керуванням транспортним засобом, що призвело до заносу автомобіля на 180 градусів, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 Зазначені обставини в суді першої інстанції фактично підтвердила сама ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також ОСОБА_1

Крім того, факт порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху встановлено постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, копія якої додана до апеляційної скарги ОСОБА_1 Цією ж постановою встановлено, що саме порушення, допущене водієм ОСОБА_2, стало причиною зіткнення транспортних засобів під її керуванням та керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.27).

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на пояснення водія автомобіля Опель ОСОБА_2, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не перевірив їх правдивість в частині того, що аварійна обстановка була створена нею під час об'їзду перешкоди у виді дерев'яного елементу огорожі, що знаходилася на смузі руху її автомобіля. Наявність перешкоди на смузі руху, на яку вказує ОСОБА_2, не підтвердив і інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи. Більше того, згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354688 від 29 листопада 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, будь-які перешкоди на лівій смузі руху, де сталося ДТП, для транспортних засобів відсутні. З даною схемою погодились і учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать їх підписи на ній.

Таким чином, вважаю, що саме порушення водієм автомобіля марки Опель ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 29 листопада 2017 року близько 9 години 40 хвилин на 26 км+900 м автодороги Київ-Одеса, в результаті якої зіткнулися транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При цьому, в діях водія ОСОБА_1, в обстановці, що склалася перед ДТП, невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не встановлено.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно апелянта повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко