Справа №489/3975/17 26.01.2018
Провадження №33/784/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О. В.

за участю секретарів Алексишинця М.П., Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Скадовськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн..

встановив:

Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 18.08.2017 р. о 00.20 год. керував транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе на перехресті з вул. Генерала Свірідова в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду, не відповідає матеріалам та обставинам справи, вимогам законодавства України.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення і ухвалив оскаржувану постанову з численними порушеннями правового порядку, норм чинного законодавства України, в тому числі адміністративного.

Звертає увагу на те, що в постанові відсутні відомості про підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про підписи свідків, запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, немає його пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, які не додані до протоколу, не викладені мотиви його відмовлення від підписання протоколу.

Вважає, що такий протокол є не законним, так як не відповідає вимогам і положенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, вказує, що не відповідає дійсності те, що він відмовився від проходження огляду в установленому порядку в присутності двох свідків, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є лжесвідками.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові внесені неправдиві відомості про те, що він безробітний, місце роботи не встановлене в той час, як він в дійсності працює в ДУ «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція».

Вважає, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення.

На думку апелянта, суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду в установленому порядку, а заявляв клопотання про проходження медичного огляду на стан сп'яніння лише у медичному закладі.

Апелянт стверджує, що суд не дослідив докази вини особи, передбачені ст. 253 КУпАП, не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, розгляд справи провів за відсутності особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, як вбачається із матеріалів судового провадження, протокол серії БР № 077194 від 18.08.2017 р., складений стосовно ОСОБА_1, містить невірні відомості щодо особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дані щодо його місця проживання. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 Проживає в АДРЕСА_4. Тоді як згідно копії паспорта, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 З пояснень ОСОБА_1 на той час він тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_3 про що повідомляв інспектора поліції,який складав стосовно нього протокол.

Таким чином, протокол стосовно ОСОБА_1 складено уповноваженою службовою особою - інспектором УПП м. Миколаєва 3 роти 1 батальйону ОСОБА_5 з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зазначені порушення вимог закону призвели до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП : бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 судом в судове засідання викликався за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повідомлення направлялись ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5. Проте, незважаючи на те, що судове повідомлення, повернулось до Ленінського районного суду без вручення правопорушнику, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу та виніс рішення за відсутності ОСОБА_1 Між тим, зазначена норма закону передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, як слідує із матеріалів судового провадження, у суду першої інстанції на час розгляду справи та прийняття рішення не було належних даних про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце слухання справи, а навпаки повернення судової повістки до суду свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була обізнана про розгляд справи судом. Що позбавило права ОСОБА_1 давати пояснення в судовому засіданні, подавати суду докази, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заперечує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини. Вказує, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Зазначає, що він не був згоден пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, інспектор поліції відмовився надати йому сертифікат приладу за допомогою якого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, проте інспектором поліції йому в цьому було відмовлено. Наполягає, що під час зупинки транспортного засобу та під час розмови з поліцейськими, коли йому пропонували пройти медичний огляд не були присутні свідки. Вони були залучені патрульними вже після складання протоколу.

Проте, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.7, 245, 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин по справі, не повно дослідив докази, а саме не допитав особу,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, щодо фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова суду не містить повного опису фактичних обставин, установлених судом під час розгляду справи, так в постанові не зазначено який пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1, судом не наведено будь яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та мотивів прийнятого судом рішення.

При розгляді справи апеляційним судом доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку проходження медичного огляду, запропонованого йому поліцейськими, а саме про відмову інспектора поліції доставити його для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров'я, та відсутності свідків під час зазначених подій не спростовані.

На неодноразові виклики апеляційного суду, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явились. Не надано Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві на запит апеляційного суду і відеозапис з нагрудного відеорегістратора поліцейського щодо фіксації обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та обставин за яких йому було запропоновано патрульними пройти медичний огляд. Таким чином, апеляційним судом, незважаючи на прийняті заходи щодо встановлення та перевірки фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не добуто належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням вимог закону допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, а також не встановлення достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.