Справа № 367/8378/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/141/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого та його представника на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2017 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ПАО АБ Рада Банк за ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 15 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, на автодорозі М-0722 км в напрямку м. Житомира (в'їзд в смт. Гостомель), відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілів Honda з реєстраційним номерним знаком АА 4714 ТС та Hyundai з реєстраційним номерним знаком АА 0580 ОХ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді, потерпілий та його представник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення. Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вважають постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказують, що при винесенні постанови суд першої інстанції залишив поза увагою належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме протокол серії БД № 430161, схему ДТП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Наведені апелянтами причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пославшись при цьому на те, що вина його спростовується схемою пригоди від 15.11.2017 року.

Проте, даний висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.п. 10.3 та 13.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення та схеми до нього, даних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та були пошкоджені автомобілі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 430161 від 15 листопада 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу.

Крім цього, під час апеляційного розгляду даної справи, допитана свідок ОСОБА_4А пояснила, що 15.11.2017 року, була пасажиром автомобіля Hyundai, яким керував водій ОСОБА_2 Даний автомобіль рухався, у лівій смузі руху з дотримання вимог ПДР. Після чого, водій автомобіля Honda ОСОБА_1 не переконавшись у безпеці маневру, перестроївся до лівої смуги руху для повороту в смт. Гостомель та почав здійснювати даний маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про невунуватість його у вчиненні ДТП, яка мала місце 15 листопад 2017 року, оскільки вони суперечать обєктивним даним, встановленим під час апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для забезпечення додержання ним в подальшому законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого та його представника задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко