Справа № 3/489/192/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

2 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 23.12.2017 р. о 04.30 год. керувала транспортним засобом AUDI А7 2.8, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Потьомкінській, 32 в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_2 при обставинах зазначених у протоколі, керуючи автомобілем по вул. Потьомкінській, була безпідставно зупинена працівниками поліції, які запідозрили її у знаходженні в стані спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, від чого вона не відмовлялася, оскільки виявилося, що відповідний прилад у працівників поліції був відсутній.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 р., встановленні обставини керування ОСОБА_2 о 04.30 год., транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, якими є запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, та відмови її в присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому порядку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у грудні 2017 року вона була свідком, як ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому, ознак спяніння зазначених у протоколі вона не виявляла.

Згідно наданого суду відеозапису події, поліцейський, що зупинив ОСОБА_2, не вчиняв дій направлених на встановлення у неї ознак спяніння.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану спяніння не може здійснюватися безпідставно.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису, здійсненого поліцейським, взагалі не вбачається, яким чином були встановлені ознаки спяніння і чи виявляв такі ознаки водій, що урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3, викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: