ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6042/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 вересня 2018 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Вербицького, 4 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість, порушення мови, блідність шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що не перебував у транспортному засобі, коли до нього та його знайомого підійшли працівники поліції і почали вимагати проходження ним огляду на стан сп'яніння. Також зазначає, що при складанні протоколу був присутній лише один свідок, а інший відмовився підписувати. При цьому, надаючи відповіді на запитання, не заперечував той факт, що саме він був за кермом автомобіля НОМЕР_1, оскільки його кум був випивший. Також ОСОБА_2 підтвердив, що у автомобіля дійсно був відсутній бампер. Однак наполягав, що працівники поліції не мали право пред'являти до нього які-небудь вимоги, оскільки він вже відійшов від машини приблизно на 7 метрів та не перебував у статусі водія.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є інспектором УПП у м. Києві. Коли він з напарником рухався по вул. Вербицького, то помітили автомобіль Хонда Аккорд, у якого був відсутній бампер. Увімкнувши червоний та синій проблискові маячки, вони почали переслідувати вказаний автомобіль, який у подальшому зупинився на парковці. При цьому свідок стверджував, що саме ОСОБА_2 був за кермом. Також ОСОБА_3 зазначив, що відео з його нагрудного знаку починає працювати в той момент, коли він виходить з машини, у зв'язку з чим на ньому і не зафіксовано як вони переслідували автомобіль. Стосовно свідків ОСОБА_3 зазначив, що їх було двоє, про що свідчить їх підпис у протоколі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є командиром роти УПП у м. Києві та був разом з ОСОБА_3 у той день, коли побачили автомобіль Хонда Аккорд без бампера. Оскільки це є порушенням ПДР, з метою перевірки цього транспортного засобу, вони увімкнули проблискові маячки та поїхали за Хондою, яка зупинилася на парковці. При цьому свідок стверджував, що за кермом був ОСОБА_2 Щодо свідків ОСОБА_4 зазначив, що їх було двоє, про це є відповідні данні у протоколі та їх підписи. Стосовно відсутності на відео іншого свідка, то останній зазначив про те, що чинним законодавством взагалі не передбачено обов'язковість знімання свідків. Він уже не пам'ятає, але думає, що інший свідок міг просто стояти в стороні та не попасти в кадр. Також останній пояснив, що відео вони долучають до матеріалів справи лише для того щоб підтвердити факт роз'яснення правопорушнику всіх наслідків за його дії.

ОСОБА_2 також заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_5, однак явку останнього у судове засідання не забезпечив.

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_2, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096335 від 24 вересня 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 24 вересня 2018 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Вербицького, 4 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість, порушення мови, блідність шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку присутності двох свідків відмовився, підписаний уповноваженою особою письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Між тим, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та медичному закладі.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що при складанні протоколу був присутній лише один свідок, оскільки другий відмовився, то суд уважає, що вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та будь-яких доказів на підтвердження такого суду надано не було. Між тим, у протоколі № 096335 від 24 вересня 2018 року та письмових поясненнях містяться прізвища двох свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8, з зазначенням адреси, засобів зв'язку та підписи. Відсутність на відео одного зі свідків, на думку суду, не може бути доказом його відсутності взагалі, ураховуючи викладене. Крім того, як пояснювали патрульні в судовому засіданні, відео до справи долучалося для підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку, а не для підтвердження факту наявності свідків.

Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не мали права вимагати від нього пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а був пішоходом, виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив те, що саме він знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1 24 вересня 2018 року о 17 год. 15 хв. Той факт, що коли патрульні наздогнали цей автомобіль, ОСОБА_2 вже встиг вийти з транспортного засобу та відійти від нього, ніяк не спростовують того, що останні мали право, враховуючи порушення водієм цього автомобіля ПДР, та наявності певних ознак, що вказують на ознаки алкогольного сп'яніння, пропонувати пройти огляд у передбаченому законом порядку.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши адміністративні матеріали та проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя