П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Сторожниця вул. Перемоги, 59 Ужгородського району, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 527638 від 03.11.2017 та постанови судді від 27.11.2017 вбачається, що 03.11.2017, о 09 год. 55 хв. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку із своєю донькою ОСОБА_4, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді від 27.11.2017, постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП закрити провадження у справі. Уважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог КУпАП. Зокрема, згідно ст. 30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких неможна застосовувати вказаний вид адміністративного стягнення. Судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 23, 32, 30-1, 33, 245 КУпАП, під час розгляду справи не враховано те, що ОСОБА_3 на момент винесення рішення вже виповнилось 63 роки. Прийняттям такого незаконного рішення допущено грубі порушення конституційних прав громадянина України, які полягають у тимчасовому обмеженні його свободи, та можливого погіршення здоровя, шляхом накладення адміністративного стягнення, яке передбачає виконання ним, як пенсіонером безоплатних суспільно корисних робіт. Крім того, зазначає, що строк для оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки про незаконність постанови судді, Ужгородській місцевій прокуратурі стало відомо лише 11.01.2017 з листа прокуратури Закарпатської області.

-2-

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

За ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прокурор пропустив встановлений законом строк із поважних причин, оскільки Ужгородській місцевій прокуратурі про існування даної постанови стало відомо тільки 11.01.2017, з листа першого заступника прокурора Закарпатської області, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції канцелярії Ужгородської місцевої прокуратури (а.с.21).

При таких обставинах, строк для апеляційного оскарження постанови суду пропущений прокурором із поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею при розгляді даної справи не в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства, зокрема: ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно й об'єктивно дослідив усі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №527638 від 03.11.2017 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка заявила про вчинення протиправних дій щодо неї, які полягають у погрозах фізичною розправою та нецензурній лайці (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3, який заявив про вчинення ним протиправних дій щодо ОСОБА_4, які полягають у погрозах фізичною розправою та нецензурній лайці (а.с.3);

-3-

рапортом старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Ужгородського РВ поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (а.с.5), який доповів з приводу обставин, встановлених патрульними поліції, а саме скоєння насильства в сім'ї ОСОБА_6, що проявилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_4, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоджу психічному здоров'ю потерпілої.

Однак, судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, порушено вимоги ст.30-1 КУпАП.

Так, згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виповнилося 63 роки, що в силу ст.30-1 цього Кодексу позбавляє суд можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Із цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді щодо ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП скасуванню як незаконна.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, а тому провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11..2017 - поновити.

Апеляційну скаргу прокуратура задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя: