Провадження 3/200/4673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року об 09.20 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Абхазькій у м. Дніпро, на перехресті з пр. Гагаріна перед початком руху, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 16.12.2017 року близько 09.20 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна у м. Дніпро у напрямку вул. Болгарської. Доїхавши до перетину проїзних частин дороги вул. Абхазької та пр. Гагаріна у м. Дніпро, він зупинився на відстані близько 1 м до перехрестя, надаючи дорогу транспортним засобам, які рухалися по пр. Гагаріна. Обмежень у видимості не було. Простоявши деякий час, він побачив автомобіль «Тойота», який рухався по лівій смузі, на відстані від нього близько 100 м, з допустимою швидкістю. Оскільки автомобіль «Тойота» знаходився на достатній та безпечній відстані, він, впевнившись у безпеці свого манеру, почав рух з одночасним поворотом на пр. Гагаріна. Коли він вже проїхав близько 15 м та вже закінчував проведення маневру, вирівнявши автомобіль у правій смузі, він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло за межі проїзної частини, де він спочатку зіткнувся з деревом та електроопорою, а потім його розвернуло на проїзній частині. Вину не визнає, оскільки він перед початком руху впевнився у безпеці свого маневру, а винним в ДТП вважає водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4, який під час руху, виявивши перешкоду, тобто його автомобіль, не вжив заходів щодо обїзду перешкоди або завчасного гальмування.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 16.12.2017 року близько 09.20 годин він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2. рухався по пр. Гагаріна у м. Дніпро у напрямку ТЦ «Дафі», у лівій смузі зі швидкістю близько 60 км/год. Підїжджаючи до перетину з вул. Абхазькою у м. Дніпро, він побачив автомобіль «Ніссан» на відстані близько 30 м, який рухаючись по пр. Гагаріна, повернув на вул. Абхазьку та підїхавши до перетину з пр. Гагаріна, не зупиняючись, почав здійснювати рух на пр. Гагаріна зі швидкістю близько 7-15 км/год. Він йому почав сигналити, став гальмувати, але водій автомобіля «Ніссан», не зупиняючись, продовжив рухатися у праву смугу, внаслідок чого він вдарив автомобіль «Ніссан» у задню ліву частину. Після зіткнення автомобіль «Ніссан» розвернуло і він зупинився. У нього не було можливості обїхати автомобіль «Ніссан», оскільки він рухався у лівій смузі, а водій автомобіля «Ніссан», виїжджаючи на пр. Гагаріна, перестроювався у праву смугу.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4А, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 16.12.2016 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля НОМЕР_1 і автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2, та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося в районі буд. № 98 на пр. Гагаріна у м. Дніпро, і автомобілі мають наступні пошкодження: на автомобілі «Ніссан» у вигляді: деформації задньої двері кузову, заднього бамперу, заднього лівого крила, а також пошкодження переднього лівого та правого крила, і на автомобілі «Тойота» у вигляді: деформації капоту переднього бамперу, переднього правого крила, решітки радіатора; поясненнями потерпілого ОСОБА_4, наданими у суді, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту Правил передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розрахувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій, так як, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він, перед початком руху впевнився у безпеці свого маневру, а винним в ДТП вважає водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4, який під час руху, виявивши перешкоду, тобто його автомобіль, не вжив заходів щодо обїзду перешкоди, повністю спростовуються схемою місця ДТП та показаннями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких, підїжджаючи до перетину з вул. Абхазькою у м. Дніпро, він побачив автомобіль «Ніссан» на відстані близько 30 м, який рухався по пр. Гагаріна, повернув наліво та підїхавши до перетину з пр. Гагаріна, не зупиняючись, незважаючи на його сигнали, почав здійснювати рух на пр. Гагаріна у праву смугу, зі швидкістю близько 7-15 км/год., внаслідок чого він вдарив автомобіль «Ніссан» у задню ліву частину, так як обїхати автомобіль «Ніссан» у нього не було можливості», оскільки він рухався у лівій смузі, а водій автомобіля «Ніссан», виїхавши на пр. Гагаріна, перестроювався у праву смугу, і свідчать про те, що він в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Абхазькій у м. Дніпро, на перехресті з пр. Гагаріна не впевнився у безпеці свого маневру, здійснював маневр розвороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по пр. Гагаріна і мав перевагу у русі. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Суд також не вбачає підстав для проведення автотехнічної експертизи за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_2, оскільки поставлені у клопотанні питання містять вихідні дані, які суперечать поясненням водіїв у судовому засіданні, а також згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а у відповідності до ст. 280 КУпАП, зясування наявності обоюдної провини та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП не входить до компетенції суду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна