Справа № 493/60/18
Провадження № 3/493/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, українця, безпартійного, працюючого торговим агентом в фірмі «Барол супер Вайзер», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044154 від 07.12.2017 року, складеного інспектором ГОПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 07.12.2017 року о 03 годині 00 хвилин в м. Балта Одеської області по вул. Любомирській керував автомобілем ВАЗ 21003, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у чергового лікаря Балтської ЦРЛ.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав і у наданому ним письмовому запереченні пояснив, що 7 грудня 2017 року, повертаючись з роботи власним авто (ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 ), близько другої години ночі, перед поворотом на вул. Гагаріна в м. Балта його зупинила невідома йому особа, коли він зупинився, зясувалось, що його зупинив працівник поліції. Підбігши до його машини, працівник поліції відрекомендувався ст. л-том ОСОБА_2, та звернувся до нього з вимогою предявити документи.

На його запитання про те, яку норму діючого законодавства він порушив, інспектор поліції відповів, що це звичайна перевірка документів. Він надав працівнику поліції свої документи.

Перевіряючи багажник, інспектор поліції побачив там 2 пляшки пива (прострочений товар, який торгові точки повертають для обміну на свіжу продукцію), він зауважив, що необхідно зясувати, чи він не пяний.

Інспектор поліції запропонував йому проїхати до Балтської ЦРЛ для проведення перевірки на перебування в стані алкогольного спяніння.

Знаючи, що він не вживав алкоголю, він погодився проїхати до лікарні.

В лікарні його завели до приймального відділення, куди прибула лікар - інтерн ОСОБА_3, яка надала йому електронний прилад з пластмасовою трубочкою та сказала куди треба дути. Після того лікар озвучила результат тесту та сказала, що на табло висвітилась цифра 0,45 проміле при нормі 0,2. Він був шокований таким результатом та почав обурюватись, але ст. лейтенант ОСОБА_2 попрохав лікаря оформляти відповідні документи та сказав йому, що дуже поспішає, тому у нього є 5 хвилин, щоб знайти водія, інакше він забере мою машину на штрафний майданчик в Любашівку.

Перебуваючи в шоковому стані від результату аналізу, він підписав висновок лікаря, та став в телефонному режимі шукати водія, щоб його автомобіль не забрали на штрафний майданчик.

Лікар, яка проводила тест, пояснила йому, що він має право пройти тест вдруге та оскаржити даний висновок, але, йому не надали можливості скористатись цим правом.

Потім ст. лейтенант ОСОБА_2 дав йому підписати протокол для того, щоб він видав йому тимчасове посвідчення водія та спитав прізвище мого знайомого, якому він передав автомобіль, для протоколу. Після підписання протоколу, ст. лейтенант ОСОБА_2 видав йому тимчасове посвідчення водія, не надавши копії протоколу.

Розглянувши письмові заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в матеріалах справи відсутні документи, які би підтверджували вручення копії протоколу ОСОБА_1 при його оформленні, що є порушенням вище вказаної статті.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» газоаналізатор "Alcotest 6810" (Драгер) застосовується для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. В матеріалах справи відсутній акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки працівник поліції не проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місті його зупинки.

Крім того, пунктом 12 Інструкції?про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затвержено форму такого направлення.

Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що той не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння працівником поліції і в той час був тверезий.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вище зазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП розподілена судді Бодашко Л.І. в звязку з відрахуванням зі штату Балтського районного суду Одеської області судді Наумчака Л.І., в провадженні якого раніше перебувала справа, а інкримінуєме ОСОБА_1 правопорушення датоване 07.12.2018 року, тому на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчені, за таких обставин у відповідності із ст. 247 п. 7 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

Враховуючи, що на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а судом закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, то судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 254, 255, 266, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВНВ № 002345, видане 31.01.2007 року, - повернути власнику.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ