overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/420/18 Справа № 734/713/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Лузніца, с. Рунжані, буд. 15, -

в с т а н о в и в:

До суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного документа на підтвердження правильності написання українською мовою прізвище імя по батькові та адреси проживання, особи, яка є громадянином іншої країни.

Також адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі зазначена тільки українською мовою, що унеможливлює здійснення виклику особи, так-як адресу необхідно зазначити на мові країни в яку буде відправлятись судова повістка. Крім того, протокол складений на українській мові, але відсутні відомості, що ОСОБА_3, який є громадянином іншої держави розуміє українську мову.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним направити матеріали до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 643/2547/18
Провадження № 3/643/1390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 182 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 182 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 462/652/18
ПОСТАНОВА

15 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року, 16:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди поїхала з місця та не повідомила орган чи підрозділ поліції чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які поступили до суду 09.02.2018 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/651/18, номер провадження 3/462/481/18

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 496/613/18
Провадження № 3/496/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 на 23 км а/д М 0501, керуючи автомобілем «MАZDА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті в лівій смузі, при перестроюванні в праву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію зазначеному автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044747 від 11.02.2018 року та поясненням ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа №449/92/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 22.01.2018 року о 10.00 год. не прибув на реєстрацію в Перемишлянський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 505/3259/17
Провадження № 3-в/505/8/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 20.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

ОСОБА_2 був поставлений на облік Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації 11.01.2018 року. В цей же день йому було направлено виклик за вих. №158, про необхідність явки до Подільського міськрайонного відділу з питань пробації на 17.01.2018 року, також за вих. №267 від 18.01.2018 року ОСОБА_2, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, був повторно направлений виклик на 23.01.2018 року.

22.01.2018 року Подільським МРВ з питань пробації були направлені запити до Подільського ВП ГУДМС з метою зясування місця реєстрації ОСОБА_2 та до Подільського ВП ГУНП в Одеській області з проханням перевірити факт проживання правопорушника за вказаною в Постанові суду адресою.

29.01.2018 року інспектором відділу ОСОБА_3 було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_2, в ході якої останній пояснив, що він не буде зявлятися до Подільського МРВ з питань пробації та розуміє до яких наслідків призведе його відмова від відпрацювання громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи та подання, суд вважає необхідним задовольнити подання Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації і невідбутий строк громадських робіт замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 321-4, 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановила :

Задовольнити подання інспектора Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_2 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 402/1140/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 16.06.2018 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 15.06.2018 за ч.1 ст.178 КУпАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2018 року, був відсутній 16.09.2018 року о 22 год. 25 хв. за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 079079 від 19.09.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 079079 від 19.09.2018 року (а.с.1); рапортом (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.5).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника не має.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не має.

Згідно довідки-характеристики Шамраївської сільської ради ОСОБА_1, характеризується негативно.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.187, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 598/1778/17
провадження № 3/598/91/2018
П О С Т А Н О В А

"15" березня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВ ГУПН в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП,

встановив:

В моєму провадженні на розгляді знаходиться адміністративна справа про притягнення адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП ОСОБА_1

Дана справа призначалась до розгляду на 07 березня 2018 року, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпроАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліціїю) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, слід застосувати привід в судове засідання через Збаразьке відділення поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити в Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

Суддя Г.Р. Щербата
Код суду 233 № 233/459/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 21 лютого 1972 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером МКП «Комунтранс» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 січня 2018 року за наслідками перевірки Костянтинівським відділом податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області МКП «Комунтранс» () встановлено в діях головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за земельну ділянку до бюджету, а саме: у порушення п.57.1, ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю за червень 2017 року у розмірі 14354,5 грн. термін сплати 30.07.2017 року, фактично сплачено 31.07.2017 року, затримка платежу склала 1 день, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 16 від 03 січня 2018 року; акт № 145/05-99-43-08/05420379 від 14 грудня 2017 року), вважаю, що в діях головного бухгалтера МКП «Комунтранс» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 21 лютого 1972 року у м. Костянтинівка Донецької області, працюючу головним бухгалтером МКП «Комунтранс» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 639/7324/17
Провадження № 3/639/59/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2017 року о 21-40 год. в м. Харкові по вул. Тімірязєва, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №3356 КЗОЗ ОНД. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився в присутності двох свідків, та погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.12.2017 року, за фактом якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (06.03.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва