Справа № 132/3735/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року, приблизно в 12:15 год., на а/д М-21 Житомир-Могилів-Подільський 49 км + 998 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1. та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав з мотивів наведених у поясненнях (а.с. 3).

Тому, 27.11.2017 року постановою Калинівського районного суду Вінницької області було призначено судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як мали діяти водії транспортних засобів Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_4 та Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. В діях кого з водіївучасників ДТП, яка сталась 07.11.2017 року на а/д Житомир-Могилів-Подільський, 49 км + 998 м є порушення ПДР України?

У висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 971 а від 09.01.2018 року зазначено, що враховуючи розташування початку сліду тертя від переднього лівого колеса автомобіля ««OPEL Insignia», характер заокруглення дороги, найбільш ймовірно зіткнення транспортних засобів сталося перед початком зазначеного сліду тертя в районі центру проїзної частини дороги.

На перше поставлене питання суду надано 2 варіанти відповідей:

Варіант №1. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний номер ВТ 0247 BE ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний номер ВТ 0247 BE ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Щодо другого поставленого питання, експерт немає права оцінювати поведінку (дії) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушеннях Правил безпеки руху та експлуатації транспорту. Поняття "порушення" являється юридичним терміном. Воно означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить правову оцінку суб'єктивної сторони поведінки винної особи.

Подібне твердження має право висловлювати слідчий (суд) на основі оцінки всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб'єктивну сторону дій учасників ДТП.

Питання про порушення водієм Правил дорожнього руху складає прерогативу слідчого (суду) і його вирішення виходить за межі компетенції експерта авто техніка.

На підставі висновку експерта вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 в обох варіантах розвитку подій є склад адміністративного правопорушення.

Дати юридичну оцінку діям іншого іншого учасника ДТП суд не має можливості так як відносно нього адміністративний протокол не складався.

Так, відповідно до розділу II пункту 16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941 від 01.12.2015 року, у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Віннницька обл./ 21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: