АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Князєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Князєва В.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07 листопада 2017 року о 14-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 25, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes - Benz 320, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров»я (КЗОЗ ХОНД) водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Князєв В.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що в основу оскаржуваного рішення покладені, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В той же час, матеріали справи не містять документів, що підтверджують їх особи. Крім того, свідки участі у судовому засіданні не приймали, особисто свої пояснення не надавали. Таким чином, висновок районного суду про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто свідчили у даній справі не відповідає дійсності. Також, місцевий суд безпідставно прийняв до уваги усні пояснення інспекторів патрульної поліції на рахунок того, що відеозапис вказаного правопорушення з нагрудних камер не зберігся. Натомість, як зазначає апелянт, станом на час направлення адміністративного матеріалу до суду (14.11.2017 р.) строк зберігання відеозапису з бодікамер ще не закінчився, а тому мав бути долучений до протоколу, як того вимагає «Інструкція про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео регістраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Князєв В.О. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема, як зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_2, його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп»янніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер - Алкотест» була обумовлена недовірою до вказаного засобу. В той же час, пройти такий огляд у закладі охорони здоров»я йому запропоновано не було. Вказував, що свідки, залучені при оформленні адміністративного матеріалу, лише розписались у документах, протокол був складений вже за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205540 від 07 листопада 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, наданими останніми як на місці події, так і на адресу районного суду. (а.с. 2-3, 19-22)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов»язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що в основу оскаржуваного рішення покладені покази свідків, особи яких належним чином не встановлено, спростовуються матеріалами справи, зокрема, копіями паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 20-21, 23-24).

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Оскільки на момент винесення постанови районним судом строки, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП не сплинули, підстав для закриття провадження за ч.7 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Князєва В.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева