Справа № 463/4947/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/29/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Швеця Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Швеця Дмитра Юрійовича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 320 грн судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 01 жовтня 2017 року о 22 год. 20 хв. на вул. І. Франка, 3 в м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Швець Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 № ARCE-0243», який на той момент був несправним, а тому результати такого огляду слід вважати недійсними. В порушення вимог ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП та інструкції працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд в медичному закладі, так як він не погодився із результатами огляду на місці події. Суддя не надав належної оцінки доказам в їх сукупності та належним чином не мотивував прийнятого рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та його захисника Швеця Д.Ю. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 082017, складеним щодо ОСОБА_3 від 01 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 01 жовтня 2017 року о 22 год. 20 хв. на вул. І. Франка, 3 в м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARCE 0243» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,07% (проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.2/;

роздруківкою «DRАGER», відповідно до якої результат тесту 1,07%о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_3 /а.с.1/;

актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, обставновка, яка не відповідає дійсності; результат огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» - 1,07%о, проба позитивна, й з таким результатом ОСОБА_3 погодився /а.с.3/;

поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 01 жовтня 2017 /а.с.4, 5/.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а пристрій «Драгер» був несправний є безпідставними та не заслуговують на увагу.

У протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та витягу результатів наявний підпис ОСОБА_3 щодо його згоди із результатами такого огляду.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки про що було складено відповідний акт огляду в присутності двох свідків та протокол про адміністративне правопорушення, а згідно з витягу щодо результатів огляду ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 погодився з результатами огляду.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_7 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Швеця Дмитра Юрійовича без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах