Провадження № 33/4820/31/18
Справа № 686/9242/18 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Бондара О.В., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Свіреди І.С., потерпілої ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника адвоката Свіреди І.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення в виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.04.2018року о 8год. 45хв., рухаючись по трасі Чернівці- Житомир, 171км+100м, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до відповідальності - адвокат Свіреда І.С. просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, зокрема, що висновки суду першої інстанції про недотримання ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, судом не перевірено, що ОСОБА_4 не подавала завчасно (за 150-200м) сигнал до початку маневру розвороту, не переконалась, що її маневр буде безпечним та не пропустила автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018року захиснику особи, що притягується до відповідальності - адвокату Свіреді І.С. було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника Свіреди І.С. в підтримання доводів поданої апеляційної скарги;пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника -адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Свіреди І.С. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції послався, як на доказ вини ОСОБА_2, на його письмові пояснення, відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідків.

Апеляційний суд зауважує при цьому, що посилаючись на певні докази в підтвердження своїх висновків, суд першої інстанції взагалі не розкрив їх змісту, не вказав, які обставини підтверджують чи спростовують докази, що є неприпустимим, також посилаючись на пояснення свідків, взагалі не зазначив, пояснення яких саме свідків та які саме пояснення він врахував.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду є передчасними, зробленими без врахування всіх обставин справи.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що той «не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом», «який рухався попереду. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками» та вказано про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді першої та апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_4 вказувала, що зіткнення відбулось, коли вона вже розпочала маневр розвороту, частково розташувавшись своїм автомобілем на смузі, призначеній для розвороту, зупинившись, в момент зіткнення не рухалась. ОСОБА_6 стверджував, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху, в якій він рухався, коли ОСОБА_4, не зупинившись, повертала з правої смуги руху вліво.

Однак в складеному протоколі не відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, а також маневри обох автомобілів, зважаючи, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували факту початку маневру розвороту ОСОБА_4, також ОСОБА_4 заперечувала, що рухалась в момент зіткнення.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_2, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Апеляційний суд зауважує, що існуючі обставини дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням пояснень учасників пригоди, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначення місця дорожньо-транспортної пригоди, з відображенням його в протоколі, можливо будуть потребувати спеціальних знань в галузі транспортної трасології та автотехніки, під час чого може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, в разі необхідності, визначивши з якою швидкістю рухались автомобілі, з врахуванням дорожніх умов, дорожнього покриття, отриманих механічних пошкоджень автомобілями, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна та один до одного, чи мали технічну можливість водії обох автомобілів уникнути зіткнення, які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення, дії якого з водіїв були в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду, під час розгляду суду слід перевірити доводи обидвох водіїв з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди. Позаяк в даному випадку фабула обвинувачення, викладена в протоколі, не відображає в повній мірі всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, не може відшукувати докази на користь сторони обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та порушення принципу рівності сторін. Без встановлення фактичних обставин події правопорушення, без приведення протоколу у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Свіреди І.С. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя