overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: с.Лиманське, вул. Тиха, 13, не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 26.12.2017р. о 10.30 год., на вул. Шкільній в с.Лиманське (біля Лиманської сільської ради) справляв особисті природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, вчинення правопорушення не оспорює.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 26.12.2017р.; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, 33, 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КМ 869513) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 562/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Здолбунівського районну, Рівненської області, непрацюючого, паспорт: МЮ 268655 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.05.2011 р.

по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2018 року близько 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці а саме в кафе »Імперія» за адресою м. Здолбунів, вул. Грушевського,25 виражався нецензурною лайкою та голосно кричав чим порушив порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 620474 від 09.01.2018 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 277, ст.173, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП піддати покаранню у вигляді штрафу в розмірі 200 ( двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на спеціальний рахунок: ( отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 735/157/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 лютого 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого кочегаром Лукнівського ФАП, за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Лукнів, вул. Миру, 56, зберігав свою гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-43, к-12, 2-х ств. № 9512848 дозвіл № 12 до 24.05.2018 року поза межами сейфу для зберігання зброї, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 035089 від 08.02.2018 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 08.02.2018 року, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, тяжких наслідків не настало, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у мінімальній межі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/3072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.10.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 02.02.2018
Справа № 334/5367/17
Провадження № 3-в/334/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2017 року по адміністративній справі № 334/5367/17,

встановив:

24.11.2017 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя громадянина ОСОБА_2 Seren Abuser, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень з конфіскацією товару, що є предметом порушення митних правил, а також судові витрати в сумі 320,00 гривень.

В заяві про внесення змін до постанови заступник начальника Запорізької митниці просить доповнити резолютивну частину постанови, оскільки у ній не зазначено щодо стягнення витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил. Просить доповнити вищезазначену постанову та викласти резолютивну частину постанови у іншій редакції.

Додатково до заяви про внесення змін до постанови додано Розрахунок витрат на зберігання предметів ПМП в справі про ПМП № 0199/11200/17 від 24.11.2017 р., складений головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, в якому загальні витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил складають суму 393,20 гривень.

Дослідивши матеріали справи разом з додатковими доказами, які надійшли до суду з заявою про внесення змін до постанови, суддя знаходить заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про внесення змін до постанови обґрунтованою, оскільки дійсно в постанові Ленінського районного суду від 24.11.2017 по справі № 334/5367/17, не вирішено питання стосовно стягнення витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне вирішити питання стосовно стягнення витрат з громадянина ОСОБА_2 Seren Abuser на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, у сумі 393,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 Seren Abuser, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 393,20 гривень (триста девяносто три грн. 20 коп.) на рахунок 9086 в УДКСУ у м. Києві, МФО банку 820172, одержувач Запорізька митниця ДФС, .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1892/17
Провадження № 3-в/553/6/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Полтавського РС Полтавського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 08.02.2018 року.

В судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки судові повістки повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи те, що вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим більш суворим стягненням можливе виключно за участю правопорушника, вважаю за доцільне доставити ОСОБА_1 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року, правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №552/8555/17
Провадження № 3/552/54/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року судом винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

У постанові допущена описка, вказано ініціали водія автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, тоді як згідно паспортних даних вірним є ОСОБА_1

Вищевказана описка не впливає на суть прийнятого рішення, але може утруднити виконання постанови, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

В постанові вважати вірним ініціали водія автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

Про виправлення описки в судовому рішенні

02 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 17 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

17.01.2018 року постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. та стягнуто судовий збір.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що в постанові допущена описка, а саме стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. замість необхідного 352,40 грн.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду від 17.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме, абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакція:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України (стягував ДСА України) на р/р №0001 код класифікації і доходів бюджету: 22030106, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 17.01.2018 року №221/6601/17, провадження 3/221/70/2018.

Суддя Н.А.Кирилюк
Дата документу 01.02.2018
Справа № 334/7116/17
Провадження № 3/334/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.10.2017 року о 09-50 годин, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ИЖ 412 ИЄ, д.н. НОМЕР_1, по вул. Долинська, біля будинку № 28 в м. Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився в встановленому законом порядку в присутності 2-х свідків за допомогою техничного пристрою «Драгер Алкотестер». Результат позитивний 2,54 пром., тест № 379. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі т/з.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 /а/ ПДР України.

Відповідно до п.2.9 «А» ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В Судові засідання, призначені 17.11.2017,12.01.2018,01.02.2018 р. правопорушник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4186/17

Пров. №3-в/766/33/18

30.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву спеціаліста Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана заява представника Херсонрибохорони про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанову суду від 11.10.2017 р. про поновлення строку пред'явлення до виконання надано до Херсонрибохорони для примусового виконання зі значним запізненням, що унеможливило її подальшу реалізацію. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією вилучених біоресурсів. Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред'явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення постанови для виконання.

Керуючись ст.ст.304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву спеціаліста Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити. Поновити строк пред'явлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 510 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу: молоді щуки, загальною масою 2,680 кг. на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2