Провадження № 3/234/2926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року о 01 год. 00 хв. в м.Краматорську, вул.Танкістів біля буд.№74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №398 від 29.08.2018 р., чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він вину не визнає, оскільки будь-якого алкоголю у цей день він не вживав. Дійсно у цей день він їхав по вул.Танкістів та його зупинили працівники поліції нібито за те, що у нього не було увімкнено освітлення номерного знаку. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Через деякий час привезли газоаналізатор та після продуття на ньому зявилися якісь цифри. Працівники поліції попросили підписати його за те, що він згоден з тим, що відображено на газоаналізоторі, та оскільки він цього не заперечував, то підписав усі документи, що вони йому давали. Після цього він спросив у працівників поліції, коли вони поїдуть до наркології, на що останні йому нічого не відповіли та уїхали. Він не згоден з висновками газоаналізатора, оскільки в стані алкогольного спяніння не находився.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 29.08.2018 року о 01 год. 00 хв. в м.Краматорську, вул.Танкістів біля буд.№74 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №398 від 29.08.2018 р., чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Як вбачається з досліджених роздруківки тесту газоаналізатора та з «акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів» у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» ARHK-0050 був проведений огляд ОСОБА_1, у звязку з наявністю у останнього явних ознак алкогольного спяніння, та результати огляду зафіксовані позитивні 1,17 проміле.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх присутності був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням приладу газоаналізатор «Alcotest №6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 1, 17 проміле.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.08.2018 року у нічну годину під час чергуванням ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у звязку з тим, що на автомобілі не було увімкнено освітлення заднього номерного знаку. Під час спілкування з водієм він побачив, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився та сам наполягав, що огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора. Коли газоаналізатор привезли після продуття прибор показав значення 1, 17 проміле, що відповідає стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, у звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення та відповідні документи до нього. Вже після підписання протоколу ОСОБА_1 запитав, коли вони поїдуть до наркології, на що йому було надано розяснення, що протокол вже складений, але він може особисто проїхати до медичної установи для проведення огляду.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер представників патрульної поліції водій ОСОБА_1 за добровільною згодою пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора у присутності свідків та його результати не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він бажав пройти огляд у медичному закладі та був не згоден з результатами газоаналізатора, оскільки це спростовано в судовому засіданні поясненнями свідків, відеозаписами камер працівників поліції, а також добровільним підписанням ОСОБА_1 результатів огляду на стан спяніння.

Також суд зауважує, що газоаналізатор «Alcotest №6820» ARHK-0050 має свідоцтво чинне до 22.09.2018 року, дозволений до застосування відповідно до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5