Провадження № 3/761/1225/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участі секретаря Лукянчук А.О., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 412313, БД № 412314 від 07 листопада 2017 року, ОСОБА_2, 16 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем Chrysler Vision НОМЕР_1, в порушення п. 13.1. ПДР України не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Subaru НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив суду, що він взагалі не заїжджав у двір на своєму автомобілі Chrysler Vision НОМЕР_1, в тому числі і 16 жовтня 2017 року, оскільки це великий автомобіль, тому він його залишає на тротуарі на виїзді з двору. Останній раз заїжджав на ньому у двір ще у вересні 2017 року. В той день, а саме 16 жовтня 2017 року він на ньому нікуди не їздив. У свій двір він заїжджає на автомобілі своєї мами, а саме на автомобілі Tucson. Зазначив, що дійсно на його автомобілі Chrysler Vision НОМЕР_1 є подряпини зліва ззаду на бампері, але вважає, що саме автомобіль Subaru НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, здійснив ці пошкодження його автомобілю. Також ОСОБА_2 зазначив, що на його автомобілі міг бути наявний грунт темно-білого кольору, а не біла фарба.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. він виявив пошкодження на своєму автомобілі Subaru НОМЕР_2, що стояв біля під'їзду № 2 передньою частиною до під'їзду, а саме: подряпини заднього правого крила, подряпини заднього бампера правої частини, деформація правої частини заднього бампера. Вказані подряпини були чорно-бордового кольору. Після цього він оглянув автомобілі, які були припарковані у дворі його будинку, зазвичай, їх не більше 3-х або 4-х, та виявив на автомобілі Chrysler Vision НОМЕР_1, який стояв на виїзді з двору на тротуарі, подряпини на задньому крилі і фонарі з лівої сторони, а також виявив сліди білої фарби в місцях пошкоджень. Тоді він взяв лінійку та заміряв висоту пошкоджень на своєму автомобілі та на автомобілі ОСОБА_2, відповідно висота пошкоджень на цих автомобілях співпала. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що взагалі з 09 по 16 жовтня 2017 року з двору свого будинку на цьому автомобілі не виїжджав. Вказав, що після того, як ОСОБА_2 пошкодив його автомобіль Subaru НОМЕР_2, він поставив його в гараж з метою подальшого надання експерту для проведення експертизи. Крім того, вказав, що це правопорушення було вчинене скоріше всього напередодні ввечері чи вночі 15 жовтня 2017 року, а виявлено ним 16 жовтня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив призначити по вказаному адміністративному провадженню транспортно-трасологічну експертизу, поставивши перед експертом такі питання, а саме: встановити ідентичність зразків фарби на автомобілях Chrysler Vision НОМЕР_1 та Subaru НОМЕР_2 в місцях пошкоджень, встановити ідентичність і характер пошкоджень на обох автомобілях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення транспортно-трасологічної експертизи і також просив поставити перед експертом такі питання, а саме: встановити ідентичність зразків фарби на автомобілях Chrysler Vision НОМЕР_1 та Subaru НОМЕР_2 в місцях пошкоджень, чий саме автомобіль першим вчинив зіткнення, чи був взагалі контакт між вказаними автомобілями.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими доказами.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що учасники ДТП надали суду суперечливі пояснення щодо вказаної події, тому без проведення експертизи неможливо дійти однозначного висновку, чи було ДТП наслідком порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року /з відповідними змінами/ призначити по вказаному адміністративному провадженню транспортно-трасологічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року /з відповідними змінами/ проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

Експертам поставити наступні питання:

-визначити взаємне розташування транспортних засобів Chrysler Vision НОМЕР_1 та Subaru НОМЕР_2 під час їх зіткнення;

-визначити місце зіткнення транспортних засобів Chrysler Vision НОМЕР_1 та Subaru НОМЕР_2 та установити механізм утворення пошкоджень;

-який з вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

-який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?

-у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався або транспортний засіб Chrysler Vision НОМЕР_1 або транспортний засіб Subaru AI3195ET?

-встановити ідентичність зразків фарби на автомобілях Chrysler Vision НОМЕР_1 та Subaru НОМЕР_2 в місцях їх пошкоджень?

-встановити ідентичність і характер пошкоджень на обох транспортних засобах Chrysler Vision НОМЕР_1 та Subaru НОМЕР_2?

-чи був взагалі контакт між вказаними транспортними засобами, а саме - між Chrysler Vision НОМЕР_1 та Subaru НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Окружна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/40393/17 (провадження № 3/761/1225/2018).

Транспортні засоби, які приймали участь у ДТП, будуть надані на вимогу експерта їх власниками.

Контактні дані водіїв транспортних засобів містяться в матеріалах справи.

Суддя Т.В.Левицька