ПОСТАНОВА

Справа № 137/1643/18

07.11.2018 3/137/693/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт серії FC № 816283 від 26.09.2016 р., у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.3 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 30.09.2018 року о 12:50 год. на автодорозі М-12 водій ОСОБА_2, будучи особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП, керував автомобілем Kia Karnival, д.н.з. RJA 74928, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, розширенні зінничі очей, не реагуючі на світло, поведінка що не відповідає дійсності). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання вкотре не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. При повідомленні останнього про місце дату та час судового засідання до суду повертались конверти із причиною невручення «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням положення ст. 268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) судом встановлено, що 30.09.2018 року о 12:50 год. на автодорозі М-12 водій ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП, керував автомобілем Kia Karnival, д.н.з. RJA 74928, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначені вище відомості також підтверджуються рапортом (а.с. 3). Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5) водій відмовився від проходження огляд на стан спяніння. Згідно довідки АРМОР (а.с. 6-10) до ОСОБА_1 12.02.2018 р., 27.03.2018 р. (тричі) та 06.06.2018 р. застосовувались стягнення за порушення положення ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки власником автомобіля Kia Karnival, д.н.з. RSA 74928, являється не правопорушник, а громадянин іншої держави Brodowicz Andrzej.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.3, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними строком на 10 років, без оплатного вилученням транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.