Дата документу 22.02.2018
Справа № 320/1326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює керівником ТОВ «Енергосервіс-М»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року у відношенні керівника ТОВ «Енергосервіс-М» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення № 299 від 06 лютого 2018 року до ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Мелітополі для перерахування грошового зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 23.11.2017 року, граничний термін сплати якого минув 09.12.2017 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилась, згідно її пояснень, які містяться в протоколі, правопорушення виникло в звязку з тим, що вона не знала про заборгованість.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №51 від 21 лютого 2018 року, копією акту камеральної перевірки № 90/08-01-56-01/3822997 від 07 лютого 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне покарання, передбачене санкцією статті 163-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2018 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 копійок (р/р 0013, КБК 21081100, Мелітопольське ГУДКСУ, , МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок (, р/р 0001, КБК 22030106, ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ отримувача 37993783, МФО 820019).

Строк пред'явлення до виконання до 22 травня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна