overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2587/18 пр. № 3/759/1574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП НГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ромадянина України, непрацюючого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 приблизно о 14 год. 46 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до брата ОСОБА_1, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, у виді щирого каяття у вчиненому, запевнення про недопущення в майбутньому подібних дій, та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за сукупності таких обставин, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Справа № 608/64/18

Номер провадження3/608/43/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягався,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року на території Чортківського ВПУ неповнолітній гр. ОСОБА_1 курив сигарету «Бонд» в місці, де це заборонено.

Гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 861735 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, є неповнолітньою особою, обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається через апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Л Й Квятковська
П О С Т А Н О В А

03.08.2018 Справа №607/14303/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 431024 від 19 липня 2018 року та матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 25 км (Зборівський район), а місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна, вул. Шевченка, 4.

Окрім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Зборівському районному суді, що підтверджується вказаним протоколом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що місцем вчинення правопорушення та місцем проживання порушника є Зборівський район Тернопільської обалсті, місце обліку транспортного засобу з матеріалів справи встановити неможливо, суддя приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/753/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 59-А, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блиск в очах, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чино повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, проте останній в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі, останній з порушенням згоден, свою провину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 447994 від 29.10.2017 року, який є доказом у справі та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 461/345/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/189/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Палюха Л.А. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2018 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, закрито у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Не погоджуючись з даною постановою судді прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Палюх Л.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у межах санкції даної статті з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Крім цього, відповідно до цієї ж статті Кодексу постанова судді може бути оскаржена також і прокурором, однак лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, тобто лише у зв'язку із здійсненням нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, згідно даної норми закону прокурор не входить до переліку осіб, які мають право оскаржувати вищезгадану постанову судді.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Палюху Л.А. як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Палюха Л.А. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області
Справа № 439/99/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 січня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Броди» двірник

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.01.2018 року о 07.00год. в м.Броди вул.Хроновича,2/6 вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2, 04.04.1936р.н., що виразилось в нецензурній лексиці та словесних погрозах.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477801 про адміністративне правопорушення від 23.01.18р.(а.с.3), рапортом пом.чергового Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 23.01.2018р. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.01.2018р. (а.с.6-7), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння №22 від 23.01.2018р. (а.с.8), висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 24.01.2017р. (а.с.9).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 352.40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 266/454/18
Провадження№ 3/266/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши матеріал за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.02.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2018 року за №266/454/17 було допущено описку, а саме у резолютивній частині не вірно вказано спосіб адміністративного стягнення замість штрафу у розмірі 170,00 гривень, помилково вказано 30 годин громадських робіт.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 170 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н 22030101, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 755/722/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП,

встановив:

21 червня 2017 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Ватутіна, електрична опора №222 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив пункт 10.1 правил дорожнього руху України.

Крім того, 21 червня 2017 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Ватутіна, електрична опора №222 в м. Києві, здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2 та, недочекавшись прибуття поліції, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1, порушив пункт 2.10 а правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2017 року серії БД № 139547 та серії БД № 139548, зі змісту яких вбачається порушення водієм пунктів 2.10 а, 10.1 правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 367/303/18
Провадження по справі № 3/367/312/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТП № 7,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2017 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Гостомелі по вул. Чкалова на АЗС, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, на обїзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та причепу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 382579 від 30.12.2017 року, згідно якого 30.12.2017 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Гостомелі по вул. Чкалова на АЗС, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, на обїзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та причепу;

- схемою пригоди від 30.12.2017 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 30.12.2017 року, згідно якого 30.12.2017 року близько 12 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, заїхав на АЗС «ОККО» на Гостомельському Шосе та після заправки свого автомобіля побачив на ньому механічні пошкодження, спричинені автомобілем НОМЕР_1;

- поясненням ОСОБА_1 від 30.12.2017 року, згідно якого 30.12.2017 року близько 12 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїжджаючи на АЗС № 43 в смт. Гостомелі, зачепив правою стороною причіпа автомобіль НОМЕР_2.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1Л є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1Л судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1Л слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3