Номер провадження 3/754/1212/18
Справа №754/1868/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059326 від 03.02.2018 року, ОСОБА_1 03.02.2018 року о 01 годині 25 хвилин по вул. Цвєтаєвої, 18/78 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Цвєтаєвою скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з вул. Лисківської, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не визнав. В своїх запереченнях від 26.02.2018 року вказує на те, що 03.02.2018 року він рухався по вул. Бальзака у бік вул. Милославської у м. Києві. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя він чітко бачив зелений сигнал світлофора, перехрестя доріг було вільним від машин і пішоходів, таким чином він впевнився у безпечності подальшого руху. Дорожня обстановка перед виїздом на перехрестя дозволяла йому спокійно продовжувати рівномірний і прямолінійний рух далі по вул. Бальзака. Вже на перехресті він побачив наближення двох машин по вул. Цвєтаєвої перпендикулярно до траєкторії його руху. Для вказаних машин сигнал світлофора був червоний, однак, одна із машин - «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, продовжила рух на забороняючий сигнал світлофора. Зрозумівши це, він невідкладно вжив заходів для уникнення зіткнення, виконав екстрене гальмування, але було вже запізно і відбувся удар. Як зазначає ОСОБА_1, з третього автомобіля, який зупинився на червоне світло, вийшов водій ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_5. Він повідомив, що чітко бачив порушення проїзду перехрестя водієм автомобіля НОМЕР_4, і залишив номер свого телефону для участі в якості свідка. ОСОБА_1 вважає, що ним не було порушено п. 8.7 ПДР України, тому склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам КУпАП, а саме: невірно зазначено рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, невірно зазначено напрямок рух транспортного засобу ОСОБА_1, а саме, те, що він порушив ПДР України на регульованому перехресті вул. Цвєтаєвої з вул. Цвєтаєвою у м. Києві. Крім того, у протоколі не зазначено наявність або відсутність свідків ДТП, яка мала місце 03.02.2018 року.

Вказані обставини перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський