АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 03.07.2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Кіцмань Чернівецької області на автодорозі М-19 471 КМ, керував транспортним засобом марки «ВMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1» в стані наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився в Кіцманській ЦРЛ.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, при цьому судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою прийняття необґрунтованого судового рішення.

ЄУНСП: 718/1812/18 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

НП:33/794/825/18 Суддя-доповідач: Потоцький В. П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Звертає увагу суду на те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а відтак в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №076352 від 03 липня 2018 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, атому не є належним доказом у справі.

Також, на думку апелянта, висновок Кіцманської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є неналежним доказом, оскільки у ньому не зазначено яким саме спеціальним технічним засобом було встановлено стан спяніння, та в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд в медичну установу.

Зазначає і те, що огляд проводиться в медичному закладі лише в разі відмови водія пройти такий на місці зупинки, при цьому матеріали справи не містять жодних даних того, що він відмовився від проходження останнього або ж не згідний з його результатами.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує і на те, що тест-смужка «Sniper 5-MOR» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану спяніння та в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаної тест-смужки.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в судове засідання в суд апеляційної інстанції не зявився, що, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№076352, 03 липня 2018 року о 23 год 10 хв. в м. Кіцмань Чернівецької області на автодорозі М-19 471 КМ водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВMW 530D д.н.з. НОМЕР_1» в стані наркотичного спяніння.. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився в Кіцманській ЦРЛ. (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без всебічного, повного і об'єктивного зясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказав, що 03 липня 2018 року о 23 год. 10 хв. в стані наркотичного спяніння він не перебував. Під час проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння було порушено процедуру такого. Після того, як перший тест показав негативний результат, було проведено повторний тест, який показав вміст наркотичної речовини, проте з такими результатами він не погодився та просив провести повторний тест, на що йому було відмовлено.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює лікарем в Кіцманській ЦРЛ. Памятає, що проводила огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння, однак конкретних обставин не памятає. Коли провели перший раз тест, то він був недійсний, тому провели повторний тест. ОСОБА_2 з результатами не погодився, чому не провели інше дослідження не знає.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 301 від 03.07.2018 року.

З інструкції до тесту SNIPER №5, наданої на запит апеляційного суду, вбачається, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, який визначає лише наявність або відсутність наявної речовини, але не визначає кількісну характеристику, що свідчить про наявність стану спяніння. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод з використанням лабораторних досліджень. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Крім того зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Згідно п.7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння 03.07.2018 року, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження лише за допомогою експрес тесту SNIPER №5 без подальшого підтвердження лабораторним дослідженням, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Також, дослідивши відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, при цьому які саме ознаки були виявлені він не зазначив. Більш того, встановлено, що підстав для проведення огляду на стан спяніння не було, оскільки ОСОБА_2 чітко відповідав на поставлені йому запитання, його поведінка відповідала обстановці, зіниці реагували на світло та не були звужені чи дуже розширені.

Підсумовуючи сукупність доказів, апеляційний суд вважає, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.09.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький