overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/636/18
Провадження № 3/647/332/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04.02.2018 року ОСОБА_1 проник через огорожу до домоволодіння за адресою с. Тягинка, вул..Горького, 12 та намагався здійснити крадіжку металевих виробів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд матеріалів був здійснений в присутності матері ОСОБА_1М - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро кається.

Крім визнання вини його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 092392 від 16.03.2018 року, та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховуються обставини справи, особа порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, у якого відсутнє джерело постійного прибутку, в звязку з навчанням, визнання своєї вини та щире каяття, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку застосувати до нього такий захід впливу, як попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 751/474/18
Провадження №3/751/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з яких вбачається, що 28.12.2017 ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ДПП № 7 за адресою м. Чернігів по вул. Козацька, 1-а, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився. Постанова від 16.02.2018 про примусовий привід не виконана, надано рапорт про неможливість виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання повторно.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 20 березня 2018 року на 8 годину 45 хвилин.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6954/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн., непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Бехтєрєва, 1/13, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15.12.2017 року о 16 годині 40 хвилин в м. Дніпрі в Самарському районі по вул. Соловїній біля будинку №101, справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадських порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 15.12.2017 року близько 16 години 40 хвилин в м. Дніпрі по вул. Соловїній біля будинку №101, його затримали працівники поліції, за той час поки вони стояли, ОСОБА_1 захотілося до туалету і він запитав у працівників поліції дозволу, на що вони йому відмовили, і він змушений був справити природну потребу в їх присутності, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які б підтвердили чи спростовували показання ОСОБА_1, та відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували його вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

На запит суду щодо надання відеозапису подій від 15.12.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі надійшла відповідь про те що надати відеозаписи з нагрудного відео реєстратора окремих співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, які 15.12.2017 року склали протокол про адміністративне правопорушення, немає можливості.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у звязку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 199/1139/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року березня місяця 14 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ПП «Видавничий будинок «Володимир Дудник», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/04-36-12-02 від 07.02.2018, ОСОБА_1, будучи бухгалтером ПП «Видавничий будинок «Володимир Дудник», за адресою: вул. Шолохова, 7/76 в м. Дніпро, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 17.01.2017 № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 № 2/04-36-12-02; актом про результати камеральної перевірки № 5659/04-36-12-02/304936 від 07.02.2018.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, зявилась до суду надати свої пояснення, вину визнала повністю, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

14.03.2018
Єдиний унікальний номер №440/391/18
Провадження №3/440/159/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.03.2018 р. близько 10.10 год. Біля будинку №1 по вул. Залізничній в смт.Красне гр.ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №321722 від 06.03.2018 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

останова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
справа № 279/624/18
Номер рядка звіту 295
номер провадження 3/279/391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля Коростенської ВК №71 по вул. Б. Шоссе, 4 в м.Коростень здійснив перекид на територію КВК-71 заборонених для передачі речей, а саме: пляшку з прозорою рідиною ємкістю 0.5 л..

До суду ОСОБА_1 двічі не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, в тому числі його особистими поясненнями від 18.01.2018 року, з яких слідує, що факт правопорушення визнав.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,188,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №601/381/18
Провадження № 3/601/184/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Бережці Кременецького району Тернопільської області, підприємця, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.02.2018 року приблизно о 13 год. 49 хв. при перевірці ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність у ресторані «Віка», що за адресою м. Кременець вул.. Дубенська, 57 Тернопільської області, встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: розрахункова операція на повну суму покупки не проведена через РРО, не видано розрахунковий документ встановленої форми.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 189/269/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., за участю секретаря: Корхової М.Г., прокурора Литвиненко В.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні 20.03.2018 року, було встановлено, що даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: до матеріалів справи не надано відомості Національного агенства з питань запобігання корупції, щодо послідовності дій користувача із зазначенням дати, часу, ір-адрес та тривалості сесій у додатку «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1.

Прокурор Литвиненко В.В. не заперечував проти направлення справи на дооформлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 580/340/18
Номер провадження 3/580/151/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. на продовольчому ринку м. Лебедина Сумської області проводила збут свіжої риби - карась сріблястий загальною вагою 4 кг. по ціні - 20 грн. за кілограм, без документів законності придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 7 та ст. 63 закону України про «Тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000213/121 від 11.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності та скоєне нею правопорушення, суд вважає за необхідне призначити її покарання у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією 4 кг карася сріблястого, що був вилучений.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 458/115/18
ПОСТАНОВА

15 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 05.01.2018 року о 14:00 год. в с.Гусне Турківського району Львівської області він зберігав піротехнічні засоби, а саме: бенгальські вогники, без відповідних документів.

До Турківського районного суду Львівської області повторно після повернення для належного оформлення 12.03.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року суддею зазначалися вимоги, які підлягають належному оформленню.

Вимоги постанови судді від 08.02.2018 року виправлені шляхом дописання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість у графі "місце складання протоколу" такі дописування є, а саме: дописано назву району, проте назву області не зазначено.

В графі "дата і місце народження" дописано місце народження правопорушника, однак не зазначені назва району і області.

В графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" в місці вчинення правопорушення дописана назва області.

Окрім цього, в протоколі також по даний час не зазначено, яку саме норму закону порушив ОСОБА_1

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -