overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/909/18
Провадження 3/202/631/2018
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2018 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/631/2018 та 3/202/632/2018.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/631/2018 та 3/202/632/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/631/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 296/1077/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 18 січня 2018 року близько 14 години за адресою АДРЕСА_1, здійснила продаж 0,25 літра самогону за 15 гривень гр. ОСОБА_2, чим вчинила зайняння забороненим видом господарської діяльності.

ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнала та пояснила, що вона взагалі-то самогон не продає та не виробляє, продала те, що залишилося після весілля.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.01.2018 року, заявою ОСОБА_1 від 18.01.2018 року, протоколом виявлення та вилучення від 18.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №025883 від 18.01.2018 року, постановою по адміністративне правопорушення ГБ №245254 від 18.01.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.01.2018 року, протоколом виявлення та вилучення від 18.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 274/1143/18
Номер провадження 3/0274/461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №274/1143/18, №274/1144/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об"єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №274/1143/18, №274/1144/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП присвоїти №274/1143/18, номер провадження 3/0274/461/18 .

Справу призначити на 6 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/742/215/18
Єдиний унікальний № 742/676/18
Постанова

Іменем України

02 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівського області у складі головуючого судді Зарічна Л.А. при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ІПН: - НОМЕР_1;

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.02.2018 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, заподіяв фізичний біль без нанесення тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім»ї.

У суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, яка також підтверджується складеним по справі протоколом серії ГП № 256936 від 02.02.2018р.

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім'ї.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище та вважає необхідним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн 40 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А.Зарічна
23.02.2018 Справа № 756/753/18
Унікальний №756/753/18
Провадження № 3/756/909/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в КП «Київпастранс» Тред №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2017 о 15:55 год. ОСОБА_1, керував тролейбусом д.н. НОМЕР_3 по проспекту Степана Бандери, 23 в м. Києві від'їжджаючи від зупинки громадського транспорту, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3.б ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 266/659/18
Провадженя№ 3/266/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новоазовськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ша СлобідкаАДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.02.2018 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля б. 106 по вул. 1-ша Слобідка в Приморському районі м. Маріуполя голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 381265 від 01.02.2018 року, висновком, заявою, рапортом, відеозаписом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 242/217/18
Провадження № 3/242/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши питання про усунення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донецька область, м. Селидове, вул. Артема, 140,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.01.2018 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрито.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної постанови суду було допущено описку щодо дати ухвалення постанови: замість «24 січня 2018 року» помилково зазначено «24 січня 2017 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначивши, що датою ухвалення постанови є 24 січня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/37/18
провадження №3/691/44/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.12.2017 року близько 11год. 30хв., по вул. Обїзна, в м. Городище Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н 03143МТ з причіпом ПА1/8134 д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, вину визнав, пояснив, що дійсно в день події по вул. Обїзна, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 40км/год, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який рухався на зустріч.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтвердив покази ОСОБА_2, та пояснив, що протиправними діями водія завдано матеріальних збитків.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №053050 від 05.01.2018 року; постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року; схеми ДТП від 27.12.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.12.2017 року, за матеріалами провадження, що в день події, знаходився в середині приміщення за адресою м. Городище, вул. Обїзна, 25, і побачив, як автомобіль ВАЗ 2101 рухаючись в напрямку вул. Героїв Чорнобиля різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 з причіпом, при цьому водій ВАЗ 2101 будь яких сигналів повороту не увімкнув та не гальмував, в результаті чого автомобіль ОСОБА_3 здійснюючи поворот вправо, уходячи від зіткнення, здійснив екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101; пояснень ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні; пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні; та

керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, та подається до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/812/18
Провадження № 3/676/387/18
ПОСТАНОВА

05 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли протоколи серії ГП № 627218 від 17.10.2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання ОСОБА_2 - пров. Козачий, 3 м. Кам`янця-Подільського.

Так, на виконання вимог ст.268 КУпАП, телеграмою повідомлено дружину ОСОБА_2 про розгляд справи призначений на 05.03.2018 року. Остання зазначила, що ОСОБА_2 зявитися в судове засідання не зможе, оскільки передуває за межами України (ОСОБА_3). Термін його перебування приблизно до 6 місяців.

Судом вжито всіх заходів щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, однак фактичне місце знаходження останнього встановити не представилось за можливе, у звязку з чим матеріали адміністративного провадження, щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 ч.1 ст.173-2 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Укртехновація», начальник НЗМ (Нафто зберігаючого модуля),

на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.11.2017р., 29.11.2017 о 12.20 год. гр.ОСОБА_1 за адресою:м. Біла Церква, вул. Київська 33, здійснював господарську діяльність без одержання дозволу та інших документів дозвільного характеру, а саме: проводив операції з паливно-мастильними матеріалами, чим порушив порядок проводження господарської діяльності.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 02.03.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 29.11.2017 року.

Дії гр.ОСОБА_3, кваліфіковані за ст. 164ч.1 КУпАП, як порушення порядку проводження господарської діяльності.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 164ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 646/7470/17
№ провадження 3/646/550/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 до суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 335094 від 25.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як черезтри місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративного протоколу правопорушення було скоєно 25.09.2017.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився - провадження по справі має бути закрито.

У зв'язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративно ївідповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк