Справа № 748/1736/18 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л.В.
Провадження № 33/4823/29/18
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій СПД «ОСОБА_2Г.», житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Як установив суд, 20 червня 2018 року о 15 год., у с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області на вул. Кільцевій, 5, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог п. п. 10.11, 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки автомобіля, при одночасному перетині траєкторії руху не надав переваги транспортному засобу, що рухався справа, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_2. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивує тим, що суд належним чином не перевірив обставини вчинення ДТП та не надав оцінки даним, що мають вирішальне значення. З наявних у матеріалах фотографій чітко вбачається, що автомобіль під його керування здійснював вїзд на територію підприємства під прямим кутом до лінії воріт ближче до правого боку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався паралельно лінії воріт, вздовж бетонного забору, що виключало можливість для іншого водія бачити його під час розїзду у воротах. Оскільки він не міг бачити автомобіль ГАЗ-24, то відповідно і не мав можливості зреагувати на його маневр та уникнути зіткнення.

Висновок суду про порушення ним п. 12. 3 Правил дорожнього руху не ґрунтується на матеріалах справи, та є домислом суду, оскільки у судовому засіданні та у своїх поясненнях працівникам поліції він вказував на те, що його автомобіль рухався зі швидкістю не більше 30 км/год., що було зумовлено особливостями складного вїзду у ворота підприємства.

При постановленні рішення суд у своїх висновках керувався виключно постановою суду у справі щодо ОСОБА_3, провадження щодо якого було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тоді як належало керуватись наявними у матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Даний пункт Правил дорожнього руху дозволяє водіям транспортних засобів визначити порядок руху на перехрестях і перехрещеннях за відсутності засобів регулювання дорожнього руху: розмітки, знаків, світлофорів та вказівок регулювальника.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, автомобіль ГАЗ-24 під керуванням ОСОБА_4, рухався справа по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 На це вказує наявність пошкоджень на автомобілі «Опель кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, у вигляді пошкоджень правого заднього крила, заднього бампера та габариту.

У даному випадку у водія ОСОБА_1 перешкода була справа, чого він сам не заперечує, а тому він повинен був пропустити транспортний засіб ГАЗ-24 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по своїй смузі та не виїздив на смугу зустрічного руху транспорту, що становив для нього перешкоду.

Вказуючи на необґрунтованість висновків суду щодо порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху, що швидкість руху його автомобіля становила не більше 30 км/год., апелянт залишив поза увагою вимоги названого пункту.

Згідно з п. 12. 3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У своїх поясненнях на аркуші справи 6, ОСОБА_1 вказував, що швидкість його автомобіля становила 5-10 км/год., що було обумовлено складністю повороту для заїзду на територію підприємства.

Проте, незважаючи на невисоку швидкість руху, водій ОСОБА_1 своєчасно не загальмував, став маневрувати, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-24».

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв про причини зіткнення транспортних засобів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, опису механічних пошкоджень на автомобілях, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.11, 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному звязку із зіткненням транспортних засобів, повністю доведена.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, форму вини, майновий та сімейний стан, з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5