ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2018 року в 00 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській,43 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків, стан алкогольного сп'яніння, проба позитивна - 0,74 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено поліцією та запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, на що він погодився і на місці за допомогою приладу його обстежили і прилад показав позитивну пробу, але він не погодився з результатами, оскільки був тверезий, однак працівники поліції проігнорували його заперечення та не доставили його до медичного закладу для повторного обстеження, а склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 року № 1413/27858, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.

Зокрема, п.1 розділу 1 Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Згідно п. 22 роздулі 3 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу адміністративного правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину та результати приладу "Драгер", що також підтверджено з дослідженого в судового засіданні відеофайлу, долученого до матеріалів справи.

Крім того, згідно повідомлення МОЗ України в деражному реєстрі відсутня реєстрація газоаналізатору "Drager Alkotest 6810", строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015 року. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення дозволених для застосування на території України -газоаналізатор "Drager Alkotest 6810" - відсутній.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що медичний огляд проводився приладом, який не входить до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів та те, що не було дотримано вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.