КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3494/18
Провадження № 3/488/1305/18р.
П О С Т А Н О В А

26.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03 серпня 2018 року близько 00 год. 45 хв., знаходячись в громадському місці на перехресті вулиці Океанівської та проспекту Богоявленького в Корабельному районі м.Миколаєва, розпивав алкогольні напої (пиво) в забороненому законом місці та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На законні вимоги працівника поліції ОСОБА_3 припинити правопорушення, а саме: не розпивати алкогольні напої на вулиці не реагував та погрожував юридичною розправою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив злісну непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 поліцейський роти ТОР взводу № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпроАП, а саме вчинення особою злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_2в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що 03 серпня 2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. він на мобільний телефон знімав дії працівників поліції, які оточили якогось десантника. Один з поліцейських попросив його відійти на два метри, він відійшов, потім попросили відійти ще далі, на це він вже заперечив, тоді до нього «підлетіли» 3-4 особи, збили з ніг, вибили телефон. Його всадили в машину і стали бити, потім вивезли в ліс, де били ще. Коли він сказав, що піде «знімати побої», тоді його привезли до Корабельного відділу поліції, де і склали даний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2018 року у вечірній час він йшов разом з ОСОБА_2 додому по вулиці Океанівській в бік річки. На перехресті проспекту Богоявленського побачили скупчення людей. ОСОБА_2 увімкнув камеру в телефоні і почав знімати. Поліцейський попросив відійти, ОСОБА_2 відійшов. Проте після цього ззаду підбігли поліцейські, затримали ОСОБА_2 і повели в машину. Машина поїхала з місця. Він став телефонувати ОСОБА_2, але той вже не відповідав. Він пішов до відділу поліції, і десь через 40 хвилин туди привезли ОСОБА_2. ОСОБА_5 йому сказав, що його возили в ліс на перегоні, де побили. На ньому він бачив садна та розірваний одяг, на якому були реп'яхи.

Працівниками поліції та самим ОСОБА_2 для огляду надані відеозаписи з місця події, які були досліджені за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З відеозапису безпосередньо з місця події не вбачається, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та виявляв якусь непокору працівникам поліції, в той же час чутно, як останній з автомобіля кричить, що його побили працівники поліції.

Також суддею досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 256677 від 03 серпня 2018 року, протокол про адміністративне затримання серії АА № 096443 від 03 серпня 2018 року, виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03 серпня 2018 року, рапорт від 03 серпня 2018 року, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 390667 від 03 серпня 2018 року.

Власне виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03 серпня 2018 року про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп?яніння суддя не бере до уваги, оскільки у ній вказано, що стан алкогольного сп?яніння встановлений за допомогою алкотестеру «Драгер», хоча відповідний чек-лист, який прилад друкує за результатами аналізу, до виписки не долучений, що викликає значні сумніви у достовірності самої виписки.

З іншої медичної виписки від тієї ж дати, яку представив ОСОБА_2, вбачається, що він звертався до лікарні зі скаргами на головний біль та біль у грудній клітці, повідомивши, що був побитий працівниками поліції.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

Більше того, сукупність обставин, встановлених під час розгляду справи, дозволяє припустити, що складання протоколу було викликане не протиправними діями ОСОБА_2, а необхідністю працівникам поліції приховати власні дії, які межували зі свавіллям.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша