Провадження №: 3/752/7825/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року о 19 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Новопирогівська 58, при в'їзді на територію митниці не врахував об'єктивно перешкоду, в результаті чого пошкодив шлагбаум. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Відмітив, що під'їхав до воріт, які обладнані шлагбаумом, помітив, що перед шлагбаумом зупинився автомобіль «Део». Він зупинився позаду автомобіля «Део». Після того як відкрився шлагбаум автомобіль «Део» заїхав на територію. Переконавшись в тому, що шлагбаум залишається відкритим, в'їзд на територію вільний, він продовжив рух в слід за автомобілем «Део». Коли кабіна автомобіля «МАН», яким він керував, минула в'їзні ворота та шлагбаум, він почув сторонній звук та образу зупинився. Зауважив, що саме охоронник винуватий в даній події, оскільки він почав закривати шлагбаум в той момент, коли автомобіль проїжджав ворота. Також відмітив, що не погоджується з тим, що повинен був зупинитись перед стоп-лінією, оскільки дана стоп-лінія не відповідає вимогам ПДР та не супроводжується знаком «стоп». В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з камери спостереження, на якому відображена подія.

Також в судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює охоронником. Останній суду пояснив, що це він відкриває та закриває шлагбаум. Відмітив, що водій ОСОБА_1 не зупинився перед стоп-лінією, що і стало причиною ДТП. Крім того додав, що в день через той шлагбаум проїжджає до трьохсот автомобілів, і всі зупиняються перед стоп-лінією. Водій ОСОБА_1 також неодноразово проїжджав через цей шлагбаум та зупинявся перед стоп-лінією.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_1 З даного відеозапису вбачається, що шлагбаум почав опускатися перед автомобілем «МАН», який заїжджає, однак водій останнього не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3б), 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження шлагбауму та транспортного засобу. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 104017, від 07.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу

ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик