Дата документу 27.02.2018
ЄУ № 420/217/18
Провадження №3/420/60/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії ЕЛ №046295, виданий 03.03.2017 Новопсковськм РС УДМС України в Луганській області, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №561730 від 19.02.2018 відносно ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, відповідно до якого 05.02.2018 о 09 год. 00 хв. останній, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на відмітку до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 13.04.2017 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить суперечності та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 від 23.09.2017, ч. 1 ст. 187 від 24.05.2017, однак до матеріалів справи додано постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 30.05.2017 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1

Також до протоколу додано копію ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 13.04.2017, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яка не набрала законної сили, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно останній перебуває під адміністративним наглядом.

Крім того, в порушення п. 4.1 «Державної уніфікованої системи документації. Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, доданий до протоколу графік днів, по яким піднаглядний ОСОБА_3 повинен зявлятись до Новопсковського ВП ГУНП на відмітку на лютий 2018 року не містить підпису начальника Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, яким повинен бути затверджений документ, а також відсутній відбиток печатки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

У звязку з вищевикладеними суперечностями суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко