ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/249/18 Справа № 208/6302/18 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежившись усним зауваженням провадження по справі закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежившись усним зауваженням провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 17 вересня 2018 року, в присутності ОСОБА_1 та останнім були наданні пояснення.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови він отримав лише 02 жовтня 2018 року, та пропустив строк апеляційного оскарження через поважні причини є необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, відносно ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова