Провадження № 33/792/117/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює ХКП «Електротранс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року о 16 годині 38 хвилин у місті Хмельницькому по Проспекту Миру, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року та вказану постанову скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Стверджував, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлявся. У протоколі не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, при цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і в який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського.

Вважав, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він є недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Посилався на те, що про існування постанови, що є предметом розгляду скарги, дізнався у Хмельницькому міськрайонному суді 18 січня 2018 року і тоді ж отримав її копію, поштою даної постанови не отримував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання місцевого суду. У судове засідання, призначене на 10-ту годину 06 грудня 2017 року не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, справа була розглянута без його участі. Лише о 12 годині 30 хвилин 06 грудня 2017 року в суді була зареєстрована його заява з клопотанням про відкладення слухання справи.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року підлягає поновленню, як такий, що пропущений із поважних причин, наведених апелянтом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Так, указані вимоги закону судом належним чином були виконані.

Висновки місцевого суду щодо порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи і є обґрунтованими.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136031 від 20 жовтня 2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 жовтня 2017 року; результатами тесту №674 від 20 жовтня 2017 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810 - 2,24‰, з яким згодився сам ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 жовтня 2017 року; відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Порушень вимог закону, на які посилається апелянт у апеляційні скарзі, що могли б ставити під сумнів доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, й щодо неналежності приладу алкотестеру «Драгер» №6810, позбавлені підстав.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак