overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/170/18 Справа № 202/7037/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко В. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 09 січня 2018 року.

Згідно вхідного штампу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вище вказану постанову була подана 29 січня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Разом з тим, конверт в якому надійшла апеляційна скарга було перевірено за допомогою сервісу «Укрпошта» за трек номером 400 та встановлено, що апеляційну скаргу надіслано 23 січня 2018 року, тобто з пропуском 10 денного строку передбаченого ст. 294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/189/18

"22" січня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22.01.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №566165, в якому вказано, що 25.09.2017 року о 23.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: Київська область, смт Макарів, вул. Червоноармійська, 100, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №566165 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.09.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ГП №566165 від 25.09.2017 року разом з доданими матеріалами надійшов на адресу суду 22.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 732/74/18
Провадження № 3/732/74/18
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.031978 року народження, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою Моложавського ФАП, розлученої, має на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2018 року, о 15 год. 20 хв., громадянка ОСОБА_1М в с. Минаївщина Городнянського району по вул. Ягідна, буд. 46 вчинила сімейну сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, під час сварки подряпала останньому обличчя, чим вчинила насильство в сімї та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, але вказала, що конфлікт спровокував колишній чоловік. Відносно нього теж складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи всі обставини справи, з огляду на особу правопорушниці, обставини вчинення правопорушення, той факт, що тяжкі наслідки вчиненого правопорушення відсутні, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 357/550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Лантан Інжиніринг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 108565 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 12840 грн. та за 9 місяців 2017 року в сумі 95725грн., занижено податок на додану вартість на суму 14266 грн., в тому числі за грудень 2015 року на суму 1933 грн., січень 2016 року на суму 1667 грн., лютий 2016 року на суму 3033 грн., квітень 2016 року на суму 3233 грн. та липень 2016 року на суму 4400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/3/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 грудня 2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Золочів у приміщенні магазину по вул. Базарна, 5 порушила правила про валютні операції, а саме придбала у гр. ОСОБА_3 10 доларів США по курсу 27,6 грн. за 1 долар США, отримавши 2 купюри по 5 доларів США і передавши ОСОБА_3 276 грн.

В суді правопорушник вину свою визнала.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.162 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 162, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення - попередження з конфіскацією валютних цінностей - 10 доларів США.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/319/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прописаного в м.Вознесенську Миколаївської області, вул.Леваневського, 16, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул.Папаніна, 225, вчинив акт психологічного насильства у сімї відносно матері, ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА 682351 від 21.01.2018 року, рапортом помічника чергового Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.01.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Провадження № 3/582/38/18
Справа № 582/79/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2018 року о 18 год. 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю її чоловіка ОСОБА_2.

Щодо вказаної події 24.01.2018 ДОП Недригайлівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 24.01.2018 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що 06.01.2018 в ході сварки з чоловіком ОСОБА_2, вони образливо висловлювалися в адресу один одного нецензурними словами. У вчиненому щиро кається, перед чоловіком вибачилась та примирилася з ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 10.03.2005 року, працюючого керівником фермерського господарства «Сівелір», рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з обслуговування Слобожанського управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області Скляр Є.О. складено протокол щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів порушення ОСОБА_1 п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями, крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є керівником ФГ «Сівелір», однак доказів зазначеної обставини суду не надано, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, а тому, у відповідності до ст. 245 КУпАП України, адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1632 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа №661/3246/17
Провадження № 3/647/1421/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою с. Львове Бериславського району Херсонської області, вулиця Соборна (колишня Радгоспна), 2, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду від 13.12.2017 року по справі № 647/3246/17 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, було закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених знарядь лову.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу №021518 від 09 вересня 2017 року у ОСОБА_1 було вилучено мисинову сітку.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне вилучені знаряддя лову, а саме мисинову сітку а-45мм., l-9м. - знищити.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене згідно протоколу від 09 вересня 2017 року у ОСОБА_1 промислове знаряддя лову сітку а-45мм., l-9м. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 635/632/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Леонівська, 90/8,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Леонівська, 90/8, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Згідно з ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, а також у зв"язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк та копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, не завірені належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка відповідного органу поліції), адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас