Справа № 591/493/18 Провадження № 3/591/281/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА №489685 від 04.06.1998, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 серії БД №039249, ОСОБА_1 28.01.2018 о 00:45 год. в м. Суми по вул. Г. Нарбута, 34, керував транспортним засобом Mersedes Benz E320 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольногоспяніння, що підтверджується висновком СОНД №403 від 28.01.2018, оскільки від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначав про те, що того дня він не керував автомобілем. Керував т/з другий водій - ОСОБА_3, якого зупинили працівники поліції. Він же під час оформлення на ОСОБА_3 адміністративних матеріалів сідав до салону автомобіля, щоб закрити вікно та погрітись.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 28.01.2018 він керував т/з Mersedes Benz E320 д.н. НОМЕР_1, перебував у нетверезому стані, за що працівниками поліції на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставно, оскільки коли працівники поліції зупинили т/з, ОСОБА_1 не був за кермом і не керував вказаним транспортним засобом. Також пояснював, що оскільки вони тривалий час стояли на вулиці, бо працівники поліції склали адміністративний протокол на ОСОБА_3 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння по ст. 130 КУпАП, то замерзли і ОСОБА_1 сідав у т/з щоб прогрітись та закрити вікно, проте не їхав та не керував автомобілем.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він заступив на службу по ОГП в складі «РУНО-213». Коли надійшов виклик на допомогу екіпажу «РУНО-205», який перебував в районі Басів на території автодрому, то його екіпаж прибув на місце виклику. Зі слів його колег: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 керували транспортним засобом та перебували з явними ознаками алкогольного спяніння. Безпосереднього він не бачив хто керівав транспортним засобом, а те, що обидва перебували у стані алкогольного сп"яніння - бачив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку СОНД №403 від 28.01.2018 ОСОБА_1 28.01.2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3). Вказаний факт не заперечував і ОСОБА_1

В той же час, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у такому стані і допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що 28.01.2018 о 00:45 год. в м. Суми по вул. Г. Нарбута, 34 він не керував автомобілем НОМЕР_2. Крім того, свідок ОСОБА_3 вказував, що керував т/з він і саме його зупиняли працівники поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських із записом подій за участю ОСОБА_1, вбачається, що саме свідок ОСОБА_3 керував автомобілем і його зупиняли поліцейські. ОСОБА_1 перебував в автомобілі як пасажир, а під час складання протоколу поліцейськими на водія ОСОБА_3, ОСОБА_1 сідав до салону автомобіля та на водійське сидіння, щоб погрітись, проте автомобілем не керував та не мав намірів керувати.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська