Справа№ 640/6067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року, ОСОБА_1, 04.04.2017 року о 17:45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумській, 2 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 12.06.2017 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом, складеним відносно нього не згоден, винним себе в порушенні Правил дорожнього руху України не вважає, пояснював, що під час зіткнення автомобілів не рухався, і саме автомобіль, яким керував ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем, оскільки той здійснював маневр. Просив призначити по справі автотехнічну експертизу для встановлення механізму зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання 12.06.2017 року, 12.01.2018 року, 25.01.2018 року не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Надавав письмові пояснення під час оформлення ДТП 04.04.2017 року, в яких вказував: «я управлял автомобилем Ауди А6, двигался по пл. Конституции со стороны ТЦ «Детского мира» (универмаг) в сторону ХАТОБ, ул. Сумская, 1 («Пузата хата»). На перекрестке ул. Бурсацкий спуск, не нарушая рядность и на разрешающий сигнал светофора. Внезапно почувствовал толчок в правую сторону своего автомобиля, в районе правого переднего колеса. Включил аварийную сигнализацию и вызвал наряд полиции и позвонил в страховую компанию. Вышел из автомобиля, чтобы произвести осмотр транспортного средства. Автомобиль, который врезался в мой автомобиль Хонда. При осмотре своего автомобиля увидел повреждения: царапины переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, правого короба, правого переднего диска. В ДТП считаю виновного водителя автомобиля Хонда, поскольку я двигался прямо, согласно разметке, а он, возможно, перестраивался, не обозначая свои намерения сигналом поворота».

Судом в судовому засіданні за клопотанням 12.06.2017 року була призначена судова автотехнічна експертиза і справа разом з висновком експерта була повернута до суду 04.01.2018 року.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11184 від 16.11.2017 року експерт, вирішуючи питання, які поставленні на вирішення вказує, що «оскільки автомобілі Хонда державний номер НОМЕР_3 та Ауді А6 державний номер НОМЕР_4 з тими пошкодженнями, які були ними отримані при ДТП для експертного огляду надані не були, то усунути протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також в умовах питань постанови, відносно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження неможливо. Тому, подальше дослідження проведено по двом варіантам розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди: 1-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 (автомобіль Хонда в момент зіткнення транспортних засобів знаходився в нерухомому стані); 2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Ауді А6 ОСОБА_2 (автомобіль Хонда в момент зіткнення транспортних засобів рухався та виконував маневр перестроювання).

1-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 (автомобіль Хонда в момент зіткнення транспортних засобів знаходився в нерухомому стані). - В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді А6 ОСОБА_2 при проїзді повз автомобіль Хонда, який знаходився в нерухомому стані, повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді А6 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля Ауді А6 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ауді А6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо- транспортну пригоду. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Ауді А6 ОСОБА_2 (автомобіль Хонда в момент зіткнення транспортних засобів рухався та виконував маневр перестроювання) - В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді А6 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля Ауді А6, д.н. .АХ 7073 ЕА ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_5, при умові, що в момент зіткнення автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_5, рухався? Чи є в діях водія Ауді А6, д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

Як вбачається з представлених матеріалів, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколом від 13.04.2017 року за обставинами подій 04.04.2017 року повернута до суду з висновком судової автотехнічної експертизи 04.01.2018 року.

В судові засіданні, призначені судом після повернення справи на 12.01.2018 року, 25.01.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. З врахуванням викладеного та строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з*явившихся осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається, станом на теперішній час строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП закінчились.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене і доводи експерта у висновку від 16.11.2017 року та закінчення строків притягнення до адміністративного відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська