Провадження № 33/810/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., за участю прокурора Старобільської місцевої прокуратури Ткаченка А.В., ОСОБА_3, як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Путненка Г.В., на

постанову Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП., і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин та стягнено з нього судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В постанові зазначено, що 14 серпня 2018 року ОСОБА_3 допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.08.2018 року становить 32 659,19 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів.

25 вересня 2018 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Путненко Г.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану постанову, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що згідно з виконавчим листом Сватівського районного суду Луганської області від 01.07.2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх доходів щомісяця, починаючи з червня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

01.07.2008 року державним виконавцем Сватівського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_3 систематично не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

14.08.2018 року державним виконавцем Сватівського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 183-1 КУпАП за фактом несплати аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вищевказаного протоколу, діяння, за яке ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП мало місце в період з травня 2016 року по 01 серпня 2018 року.

Також, вказує, що оскільки ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи, як вид адміністративного стягнення, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, у випадку складення законного протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та винесення за результатами його розгляду судового рішення, 6 місяців його заборгованості по несплаті аліментів потрібно було рахувати з 06.02.2018 року по 06.08.2018 року, натомість державний виконавець рахував заборгованість ОСОБА_3 по несплаті аліментів станом на 01.08.2018 року.

В апеляційній скарзі заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Путенко Г.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року, у звязку з тим, що участь прокурора у розгляді судом вказаної категорії справ КУпАП не передбачена, а про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо лише після виявлення оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомленням із нею 24 вересня 2018 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 04.09.2018 року, яку скасувати , як незаконну, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, просить апеляційні вимоги задовольнити, апеляційному суду пояснив, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього в суді першої інстанції розглядалась за його участю, під час розгляду якої свою провину він визнав повністю, про прийняте рішення йому стало відомо 04 вересня 2018 року, в суді він одержав її копію, постанову в апеляційному порядку не оскаржував, оскільки з нею був згодний, на теперішній час також має заборгованість по аліментам, яка в повному обсязі не погашена, адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на теперішній час не виконано не працює, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи прокурора, доходжу наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Строк оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 04.09.2018 року стосовно ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня її винесення , з 04 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року , тобто , на момент подачі апеляційної скарги прокурором він закінчився.

ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що суд першої інстанції розглянув справу за його участю , де він свою провину визнав у повному обсязі, про прийняте рішення йому стало відомо 04 вересня 2018 року, його він не оскаржував, має заборгованість по сплаті аліментів , як на момент розгляду справи в суді ,так і на теперішній час, яку не погасив в повному обсязі, ніде не працює.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Путненко Г.В. оскаржує постанову суду за межами строку її апеляційного оскарження, однак заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 24 вересня 2018 року після виявлення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, при виконанні завдання прокуратури Луганської області від 06.06.2018 року про активізацію прокурорського нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративними правопорушеннями.

Апеляційний суд вважає, що доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду не є переконливими з огляду на наступне: справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 розглянута у відкритому судовому засіданні за участю останнього , який свою провину визнав в повному обсязі, в апеляційному порядку її не оскаржував, протягом доби з дня її винесення суддя першої інстанції вніс постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні докази на підтвердження того, що у прокурора були будь-які перешкоди для моніторингу судових рішень, як в Єдиному реєстрі судових рішень, так і безпосередньо в самому Сватівському районному суді Луганської області, однак, з тим, щоб поновити порушені судом першої інстанції права та законні інтереси ОСОБА_3 належить поновити прокурору строк звернення із апеляційною скаргою на постанову суду.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до вимог ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт відноситься до примусових заходів, повязаних з обмеженням особистої свободи ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційна скарга є обгрунтованною, з конкретних підстав, детально наведених в апеляційній скарзі, а відтак, підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню , із закриттям апеляційного провадження, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Путненку Г.В строк на апеляційне оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Путненка Г.В на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року задовольнити .

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.183-1 КУпАП. скасувати, адміністративне провадження закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Ю.М. Савич