overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/222/18
Провадження № 3/352/156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2018 року в 22 год. 20 хв. по вул. Галицька в с. Тязів Тисменицького району керувала автомобілем НОМЕР_1, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовилась в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться, також, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 р. серії БД № 394676 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд прийшов до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч 1. ст.130 КУпАП. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави (стягувач ДСА України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 909887 від 23.08.2017 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме: 23.08.2017 року близько 14 год. 10 хв. по вул. Федьковича, 6 у м. Львові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Дані матеріали 31 січня 2018 року в черговий раз поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом тимчасово виконуючого обов"язків начальника Франківського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_2

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол складено 23 серпня 2017 року, проте дані матеріали були повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 08 вересня 2017 року, 03 листопада 2017 року та 29 грудня 2017 року.

Зокрема судом зверталась увага, що фабула протоколу, яка викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, що визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, не зазначено свідків вчиненого правопорушення, а також правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів у строки передбачені ст.ст.268, 277 КУпАп.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 31.01.2018 року, подія мала місце та протокол складено 23.08.2017 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

Товар, а саме,- яблука, що згідно зобов'язання від 23 серпня 2018 року переданий на зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, вважати повернутим ОСОБА_1 з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Товар, а саме,- яблука, що згідно зобов'язання від 23 серпня 2018 року переданий на зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, вважати повернутим ОСОБА_1 з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Справа № 199/1195/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Монза Груп», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Монза Груп» (юридична адреса: вул.Виноградна, 12 м.Дніпро) ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість від 17.11.2017 року за №, згідно акту перевірки від 18.12.2017 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Монза Груп», своїми діями порушив п.57.1 ст.57 р.2, п. 203.2 ст.203, 126 ПК України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, шляхом направлення поштового відправлення, тому вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №420/04-36-12-02 від 18.12.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки №33887/04-36-12-02/39351498 від 18.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що порушення сталось у звязку з великим навантаженням.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який згідно своїх письмових пояснень, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому скоював адміністративні правопорушення, тому вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 352 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
27.02.2018 Справа № 756/2574/18
Унікальний № 756/2574/18
Провадження № 3/756/1761/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року, приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Солянка», що за адресою: м. Київ, пр.-т С. Бандери, 10-Б, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагувала, розбила скло, що порушило громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала свою вину, також її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.М. Анохін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/676/2018Справа №: 641/942/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПОГ «Кайрос «ХОР ВОІ «СОІУ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 07 лютого 2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПОГ «Кайрос «ХОР ВОІ «СОІУ», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, буд. 151-В, вчинила заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 24696 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу № 10 від 07 лютого 2018 року та з акту перевірки від 17 січня 2018 року № 161/20-40-14-08-11/38634959 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 17 січня 2018 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за 2015 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 02.03.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1609/18
Номер провадження 3/341/453/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 14.40 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», н.з. LTM 27843 в м. Бурштині, Івано-Франківської обл., по вул. С.Бандери перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого підчас руху відірвалося заднє ліве колесо, яке спричинило механічні пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes Benz», н.з. АТ 9876 СА, який рухався у зустрічному напрямку.

Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п.2.3 (а, б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 доводиться здобутими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії БД № 279137 від 31 серпня 2018 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 820019, код за .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/76/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

04.11.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бродівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» прилад № 0225 тест № 806, результат тесту: 1,35 ‰, чим порушив п. 2.9a Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, неодноразово надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, свого права на участь в судовому засіданні не використав, що судом сприймається як навмисне затягування строків розгляду з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

З наданого УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва DVD-R диску «Verbatim» а саме відеозапису «» вбачається, що ОСОБА_1, проходить огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, результат якого 1,35 ‰.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 572/3041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2018 року о 06 годині 50 хвилин в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1, в порушення, п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив падіння про проїзну частину автодороги, внаслідок чого він та пасажир отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що з боку пасажира претензії до нього відсутні, оскільки ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою слідчого від 10.10.2018 року.

10 жовтня 2018 року слідчий СВ Сарненського ВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_1 вказаної вище норми доводиться, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року та вище вказаною постановою від 10.10.2018 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
н/п 3/490/1217/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

03.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 27.07.190р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА681855 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.11.2017р. В судове засідання 11.01.2018р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 25.10.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.