overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/270/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

08 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О перевіривши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 29 січня 2018 року здійснював підприємницьку діяльність з порушенням порядку державної реєстрації, а саме виготовляв ковані вироби.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а саме місце, де ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність.

Крім того, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не конкретизована.

Так, нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушенням зазначено ч. 1 ст. 164 КУпАП, тоді як диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з порушенням порядку державної реєстрації, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в протоколі відсутні в повній мірі відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано місце та дату народження ОСОБА_1

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути першому заступнику начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України повернути першому заступнику начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа №295/1952/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 року о 09 годині 40 в м.Житомирі, вул. К.Острозьких, 118 в дворі будинку водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 437491 від 17.02.2018 року; схемою місця ДТП, що сталася 17.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 202/1168/18
Провадження № 3/202/741/2018
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108166 від 27.02.2018 року, 27.01.2018 року, близько о 09:30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер 218-50АВ в стані наркотичного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість у протоколі зазначено, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про складення протоколу повідомлено поштою, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів виклику ОСОБА_1 до Патрульної поліції для складення протоколу та направлення останньому копії вказаного протоколу. Отже адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 214/806/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Опторг 15», яка мешкає за адресою: вул. Подбєльського, 37/87, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом при перевірці ТОВ «Опторг-15», було встановлено порушення вимог Податкового Кодексу України: не нарахування, не утримання та не сплату до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1530 грн.; не відображення суми отриманого доходу у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичної особи ОСОБА_3 і суми утриманого з нього податку (ф. 1 ДФ)за 3 квартал 2015 року, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь фізичних, і сум утриманого з них податку (ф. 1 ДФ) за 3 квартал 2015р., 2,3 квартал 2016 р., 1,2,3 квартал 2017 року надано з помилками, які призвели до зміни платників податків

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи до суду не зявилась.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 17.01.2018 року №1387/04-36-14-21/39691520 , протоколом №221 від 17.01.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника, ступеню її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесяти двох) гривен 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь
Справа № 658/802/18
провадження № 3/658/323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-нина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, меш-канця с. Василівка Каховського району Херсонської області, вул. Жовтнева, 9,

за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміні-стративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу суті адміністра-тивного правопорушення, а саме: не зазначено дату, часу та місця вчинення адміністра-тивного правопорушення, відомостей про розмір періодичних платежів, дату предявлення виконавчого листа до примусового виконання, період, за який виникла заборгованість, су-купний розмір заборгованості (повинен перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі є підставою для його повернення до Каховського МР ВДВС для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, повернути до Каховського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 573/1968/18
Номер провадження 3/573/703/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ставку поблизу с. Веселе Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддями лову, а саме: сіткою виготовленою зі сіткоснастевого матеріалу. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283, ч. 4 ст. 85, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку виготовлену із сіткоснастевого матеріалу: l - 70 м, h - 1,2 м, d-50 мм, які знаходяться на зберіганні на складі Сумського рибоохоронного патруля за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (а. с. 2-3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
16.02.2018431/261/18/2971/2018
Справа 431/3660/17
Провадження 3-в/431/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О. розглянувши подання Старобільського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарання та пробації Міністерства юстиції відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Старобільський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарання та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення у звязку з невиконанням порушником постанови суду від 16 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно довідки Старобільського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарання та пробації Міністерства юстиціївід 19 грудня 2017 року вбачається, що станом на 19 грудня 2017 року, згідно табелів та відомостей відбування покарань Чмирівської сільської громади, ОСОБА_1 відбула 40 годин громадських робіт та залишилися невідбутими 0 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що станом на 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 відбула адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні подання Старобільського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарання та пробації Міністерства юстиції відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Озеров
1Справа № 335/1970/18 3/335/522/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.01.19512 року народження, працюючого на посаді директора ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти», депутата Запорізької міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення в судове засідання з'явилась.

В судове засідання не зявився прокурор, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Із протоколу про вчинення правопорушення повязаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 убачається, що датою вчинення правопорушення є 03.10.2017 року, а днем виявлення є дата складення протоколу, тобто 20.02.2018 року.

Станом на 06.03.2018 року розгляд адміністративної справи триває.

Закінчити судовий розгляд адміністративної справи неможливо через неявку прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В силу викладеного вище вбачається, що під час судового розгляду дійсно виникли такі причини, повязані із неявкою прокурора, котрі унеможливлюють закінчення розгляду справи, тому строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, необхідно зупинити.

Керуючись ст.38, ст.277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зупинити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя В.О. Макаров