Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/62/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року ОСОБА_3. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_3. визнаний винним в тому, що 27.11.2017 р. о 15 год. 45 хв. по автомобільній дорозі Кіровоград-Платонове 0 км., біля заправки «Amic», керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей та відсутня реакція зіниці ока на світло. В присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3. відмовився від проходження медичного огляду на визначення наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема апелянту не було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер». Від проходження медичного огляду апелянт відмовився у зв'язку із тим, що працівники поліції повідомили, що після медичного огляду йому необхідно буде повертатись до автомобіля пішки. Також, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений українською мовою, яку останній не розуміє, при цьому на прохання роз'яснити суть правопорушення, за яке складено протокол, працівники поліції йому відмовили. Окрім цього, поза увагою районного суду залишився ой факт, що працівники поліції, всупереч вимогам ст. 265-2 КУпАП, не відсторонили апелянта від керування транспортним засобом, а лише склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3., який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3. за ч. 2 ст. 130 КУпАП не дотримався.

Так, диспозицією частини другої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ суду слід встановити наявність таких обов'язкових ознак, як факт керування особою транспортним засобом та факт перебування особи в стані сп'яніння чи відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3. вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029357 від 21.11.2017 року та пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029357 від 21.11.2017 року слідує, що ОСОБА_3. 27.11.2017 р. о 15 год. 45 хв. по автомобільній дорозі Кіровоград-Платонове 0 км., біля заправки «Amic», керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей та відсутня реакція зіниці ока на світло. В присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3. відмовився від проходження медичного огляду на визначення наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено о 15 год. 50 хв. 27.11.2017 року (а.с. 3).

Із пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що 27.11.2017 року о 15 год. 55 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, що на автодорозі Кіровоград-Платонове 0 км. біля АЗС «Amic» на пропозицію працівників поліції ОСОБА_3. відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_3. відмовився від надання будь-яких пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, при цьому зазначивши, що ОСОБА_3. відмовився не тільки від проходження медичного огляду, а і від продуття алкотестера «Драгер» (а.с. 5).

Як встановлено матеріалами справи, судом першої інстанції неодноразово викликались вказані свідки та працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак вказані особи до суду не з'явились.

ОСОБА_3. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зауважив що відмовлявся від проходження медичного огляду так як він не перебував за кермом автомобіля, а був пасажиром, при цьому автомобілем керував ОСОБА_7 Також ОСОБА_3. зазначив, що коли приїхали працівники поліції, автомобіль знаходився на обочині у нерухомому стані.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Карлівка, Кіровоградського району та області, який суду пояснив, що 27.11.2017 року до нього звернувся ОСОБА_3. із проханням відвезти його на автомобілі останнього на станцію технічного обслуговування з метою відремонтувати автомобіль, на що свідок погодився і вони разом на автомобілі правопорушника поїхали на СТО, при цьому за кермо сів свідок. Після того, як на СТО було відремонтовано автомобіль, свідок сів за кермо та вони разом з ОСОБА_3. поїхали зі станції. Проїхавши метрів 100 вони зупинились біля АЗС «Amic» з метою перевірити роботу деталей, які відремонтували на СТО. Зупинившись свідок та ОСОБА_3. вийшли із автомобіля та в цей час до них під'їхав екіпаж поліції та працівники поліції підійшли одразу до ОСОБА_3. і почали пропонувати проїхати до лікарні пройти медичний огляд на встановлення факту перебування у стані сп'яніння, на що ОСОБА_3. відмовився так як він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. В подальшому працівники поліції зупинили водія КАМАЗу, якого запросили бути понятим, а із ним і пасажира вказаного транспортного засобу та склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_3. відпустили, не відсторонивши від керування, свідок сів за кермо автомобіля і вони поїхали до с. Карлівка.

Проаналізувавши наведені вище докази, судом встановлено ряд розбіжностей та сумнівів у достовірності наявної у протоколі інформації, а саме:

-По-перше, матеріалами справи не підтверджено факт керування автомобілем саме ОСОБА_3., а навпаки встановлено, що за кермом автомобіля перебував свідок ОСОБА_7 Будь-яких доказів, які б спростовували такі показання свідка, матеріали справи не містять та здобути їх не можливо через неявку до суду свідків події та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення;

-По-друге, як вже зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.11.207 року о 15 год. 50 хв., в той час як свідки були запрошені працівниками поліції о 15 год. 55 хв., тобто вже після складення протоколу;

-По-третє, в поясненнях свідків маються розбіжності, а саме свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_3. відмовився не тільки від проходження медичного огляду, а і від продуття алкотестера «Драгер», хоча свідок ОСОБА_5 зазначив про відмову ОСОБА_3. пройти лише медичний огляд. При цьому, є незрозумілим факт пропонування працівниками поліції продути алкотестер «Драгер» у той час, як було встановлено про можливість перебування правопорушника не в стані алкогольного, а в стані наркотичного сп'яніння та слід зазначити, що такі дії працівників поліції суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, так як на місці зупинки огляд проводиться поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, тільки для визначення стану алкогольного сп'яніння (Розділ II Інструкції), для визначення стану іншого сп'яніння - виключно у медичному закладі.

У зв'язку із тим, що вказані розбіжності не можливо усунути в судовому засіданні, через неявку без поважних причин свідків та працівника поліції та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_3. події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, слід звернути увагу, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення та постанова суду, у якій встановлені фактичні обставини, за яких ОСОБА_3. вчинив адміністративне правопорушення, не містять відомостей, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, натомість у вказаних документах викладені обставини, які вказую на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також слід визнати істотним порушенням, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до переконливого висновку, що постанова районного суду від 31 січня 2018 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3. події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров