Справа № 204/7570/17
Провадження № 3/204/2728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 103430 від 20 листопада 2017 року зазначено, що 20 листопада 2017 року, о 16.30 год., в м. Дніпрі, по пр. Б. Хмельницького, 36, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Sierra 1.8, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 20 листопада 2017 року він, керуючи автомобілем Ford Sierra 1.8, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на пр. Б.Хмельницького у м. Дніпрі, біля «ПриватБанку». Близько 16.30 год. він увімкнувши сигнал повороту та габаритні огні, почав рух, та проїхавши близько пяти метрів, зупинився, щоб забрати дружину. Під час того, як його автомобіль зупинився та не рухався, перед ним різко направо повернув автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та який зачіпив бампер його автомобіля, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Одразу на місці ДТП було викликано поліцію, працівники якої склали відносно нього та відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому наголошує, що його автомобіль у момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди не рухався, а тому вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України він не порушував та зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 20 листопада 2017 року, вона разом зі своїм громадянським чоловіком ОСОБА_1 рухалась в автомобілі Ford Sierra, яким керував ОСОБА_1 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпрі. ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля «Приватбанку» та вона вийшла з автомобіля та пішла у банк. Коли вона вийшла з банку, ОСОБА_1 чекав її в автомобілі Ford Sierra біля «Приватбанку». Під час того, як вона сідала до автомобіля чоловіка, з їх автомобілем зіткнувся автомобіль ЗАЗ Lanos, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. При цьому наголошує, що автомобіль ОСОБА_1 - Ford Sierra в момент ДТП не рухався, оскільки в цей момент вона в нього сідала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 листопада 2017 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103430, згідно якого 20 листопада 2017 року, о 16.30 год., в м. Дніпрі, по пр. Б. Хмельницького, 36, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Sierra 1.8, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З наведеного вбачається, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, полягає у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху щодо необхідності перед початком руху переконатись, що це буде безпечним.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо обєктивної сторони правопорушення, а саме невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху щодо необхідності перед початком руху переконатись, що це буде безпечним, слід зазначити наступне.

Згідно показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показань свідка, а також схеми місця ДТП та фототаблиці до нього від 20 листопада 2017 року, вбачається, що автомобіль Ford Sierra 1.8, номерний знак НОМЕР_1, в момент скоєння ДТП знаходився в правій крайній смузі для руху та не рухався, оскільки водій ОСОБА_1 чекав в автомобілі на пасажира його дружину.

Таким чином, враховуючи викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки в момент скоєння ДТП автомобіль Ford Sierra 1.8, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, був зупинений та не рухався.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез