Номер провадження 3/341/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.11.2017 року з Івано-Франківського міського суду поступила на розгляд до Галицького районного суду справа про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається,що 19 жовтня 2017 року поліцейським роти №4 БУПП в м. Івано-Франківськ сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.10.2017р. о 23 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Пасічна, 38А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 18.10.2017 р. близько 23 год. 50 хв. він рухався на своєму транспортному засобі по вул. Пасічна в бік вул. Галицька в м. Івано-Франківську, де його зупинили працівники патрульної поліції. Підставою зупинки було те, що у нього в автомобілі був несправний задній ліхтар, а саме, не світилась лампа. Він не бачив вказаної поломки тому і вчасно не провів необхідну заміну лампочки. При цьому у нього при собі не було водійських прав, оскільки він їх забув вдома, тому сильно розхвилювався з цього приводу. Щодо нього була складена постанова про вищевказані адміністративні правопорушення. В той час один із працівників поліції висловив припущення, що він буцімто знаходиться в стані алкогольного сп'янінні і, запропонував поїхати з ним на освідчення у медичний заклад в м. Івано-Франківськ по вул. Млинарська, на що він відмовився, оскільки спиртного не вживав. Він спитав інспектора чому вони йому не пропонують пройти огляд на стан сп'яніння у алкотестер, як це передбачено законодавством, на що інспектор йому відповів, що у них відсутній прилад 'Драгер' тому і пропонують їхати в медичний заклад. В цей час інспектор поліції запросила двох осіб в якості свідків, які були присутні при їхній суперечці. Через деякий проміжок часу під'їхав ще один екіпаж патрульної поліції, у яких був в наявності прилад 'Драгер' та які йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на даному приладі, на що він погодився, проте результати даного приладу невказували на вміст алкоголю. Однак, працівники поліції наполягали на тому, щоб він поїхав разом з ними в медичний заклад для освідчення на стан алкогольного сп'яніння, на що він категорично відмовився. При цьому жодних актів про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ніхто в його присутності не складав, так само, як і в його присутності не було складено протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки прилад 'Драгер' не показав наявності у нього стану алкогольного сп'яніння, він безперешкодно поїхав додому своїм транспортним засобом. Жодним чином працівники поліції не перешкоджали йому у керуванні транспортним засобом та не відсторонили його від керування транспортного засобу, а також ніхто його автомобіль не вилучав. Просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні поліцейська роти №4 БУПП в м. Івано-Франківськ сержант поліції ОСОБА_2 показала, що 19.10.2017 року нею зупинявся водій траспортного засобу марки BMW 525 в районі вул. Пасічна в м. Івано-Франківську, оскільки у його автомобілі був несправний задній ліхтар, а саме, не світилась лампа. Однак даний водій не реагував на їхню зупинку, після чого його зупинив працівник поліції ОСОБА_3 При зупинці водій ОСОБА_1 не хотів виходити із свого транспортного засобу та вказував на те, що він вживав алкоголь. При огляді його документів виявилось, що у ОСОБА_1 були відсутні посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 штраф, який був накладений на нього про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП був сплаченим. Також, ОСОБА_1 було запропоновало пройти огляд на стан сп'яніння приладом алкотестер 'Драгер', на що він погодився. Однак, ОСОБА_1 неналежно застосовував даний прилад , і тому не було показано результатів , що вказує на проміле алкоголю, після чого йому було запропоновало проїхати в медичний заклад на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній категорично відмовився в присутності двох свідків. В той же час ОСОБА_1 різко рушив з місяця зупинки своїм транспортним засобом і поїхав. Однак працівники поіції не змогли наздогнати його.Відеореєстратора в той час у працівників поліції не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол, однак в той час він знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що 18.10.2017 року в його присутності складався адміністративний протокол на водія транспортного засобу ОСОБА_1 за відмову від проходження встановленого медичного огляду на стан сп'яніння. Документів водій при собі не мав , ззовні виглядав збудженим, почервоніння обличчя. Сам ОСОБА_1 спочатку говорив, що вживав алкоголь, пізніше сказав, що нічого не пив і, від проходження медогляду відмовився. Свідки, які в протоколі зазначені були зупинені по дорозі, відібрали у них пояснення і відпустили. Складала протокол ОСОБА_2, а він тільки засвідчив відмову від проходження медогляду на стан сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконная, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд відмовився

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року серія БР № 219201 (а.с.1) зазначено, що 18.10.2017 р. о 23 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 38А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейською роти №4 БУПП в м. Івано-Франківськ сержантом поліції ОСОБА_2, підписаний посадовою особою, яка склала протокол, містить відомості щодо свідків, проте не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній від підпису відмовився.

Судом задоволено клопотання адвоката Романюка А.Б. про повторний виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, на виклики суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися для дачі пояснень.

З пояснення свідка ОСОБА_5, які викладені в його поясненні та містяться в матеріалах справи вбачається, що 19.10.2017 р. близько 00 год. 09 хв. був запрошений в якості свідка для освідчення водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера 'Драгер' на місці зупинки. Однак, даний водій відмовився проходити освідчення на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу 'Драгер' та відмовився проїхати на освідчення алкогольного сп'яніння в медичний заклад (а.с.3).

З пояснення свідка ОСОБА_6 вбачається, що 19.10.2017 р. близько 00 год. 09 хв. працівниками поліції її було запрошено в якості свідка для встановлення факту стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, який в її присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу 'Драгер', а також відмовився їхати для проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад (а.с.4).

26.12.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідками Галицької ЦРЛ та міської поліклініки №5 м. Івано-Франківська і в подальші судові засідання також не з'являвся у зв'язку з хворобою (а.с.52, 56).

З огляду в судовому засіданні оптичного диска з відеозаписами нагрудного відеореєстратора вбачається, що був факт порушення ПДР ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом ОСОБА_1, 18.10.2017 р. в стані алкогольного сп'яніння. Із данного запису чітко видно, що ОСОБА_1 категорично відмовляється продувати алкотестер 'Драгер' для освідчення на стан алкогольного сп'яніння та відмовився проїхати на освідчення алкогольного сп'яніння в медичний заклад.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що огляд на стан сп'яніння працівником поліції проводився, проте результати даного приладу невказували на вміст алкоголю, а також протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складався у його відсутності.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

П. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що : «Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).»

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, в судовому засіданні було доведено факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу приладом 'Драгер' та факт відмови для проведення огляду на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.

Однак, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , виходячи з наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Також, згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в даному випадку - 18.01.2018 року), строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 18.01.2017 року, то справа, яка надійшла до суду 23.11.2017 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:І. М. Юсип