Справа № 3/489/38/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

2 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 07.11.2017 р. о 11.47 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Троїцька, 180 в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного спяніння та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.11.2017 р. о 11.47 год., керуючи автомобілем по вул. Троїцькій, безпідставно був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у знаходженні в стані наркотичного спяніння, та запропонували пройти медичний огляд, проходити який він не бажав, оскільки нічого не перебував в стані спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановленні обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, якими є тремтіння пальців рук, зіниць очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмови його в присутності двох свідків від медичного огляду.

Згідно наданого суду відеозапису події, поліцейський, що зупинив ОСОБА_1, в присутності свідків, розяснив їм, що водій знаходиться з ознаками або наркотичного сп'яніння і що той відмовляється від проходження огляду на стан спяніння і вказане було сприйнято понятими без врахування пояснень ОСОБА_1

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції та відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння фіксується в присутності двох свідків.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану спяніння не може здійснюватися безпідставно.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені певні ознаки спяніння, виявлені у водія ОСОБА_1, а з оглянутого судом відеозапису, здійсненого поліцейським, взагалі не вбачається, яким чином були встановлені ознаки спяніння і чи виявляв такі ознаки водій, що викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2, відеозапису події, встановлено, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду не була зафіксована в присутності двох свідків, оскільки свідки не сприймали факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння та ознак його спяніння, в звязку з тим, що такі обставини їм стали відомі лише зі слів поліцейського, що дає достатні підстави стверджувати про не доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, належними доказами, згідно вимог ст.251 КУпАП і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: