Справа № 199/214/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богомаза, при виїзді на перехрестя з вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі не надав перевагу у русі автомобілю «Хонда» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6. Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевагу в русі, якщо так, то чому?

7. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11. Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання сторони захисту:

15. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Хонда» № НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3?

16. Якою була відстань між транспортними засобами у момент початку руху автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3?

17. Чи мав водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 технічну можливість зупинитись до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

18. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

19. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

20. Яка була траєкторія руху транспортних засобів у момент настання ДТП?

21. Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

22. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

23. Як повинен був діяти водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

24. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

25. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?

26. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: В.Л. Воробйов