Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/12/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 08.09.2017 року о 09 год. 25 хв., у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував у стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ - 21101, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул., ОСОБА_4, 76 у м. Кропивницький, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду від 01.12.2017 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та недотриманням вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП. На його думку судом враховано незаконний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079609 від 08.09.2017 року, який складений з порушенням вимог КУпАП, про що він наголошував в суді.

Вказує і на те, що в суді він клопотав про виклик до суду та допит працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які складали вищевказаний протокол та акт огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки вказані особи не зупиняли його автомобіль та не володіли інформацією про особу, яка нібито керувала його автомобілем, а прибули за викликом до розташування його автомобіля за вказівкою керівництва Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Однак, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, але ніхто з поліцейських його не зупиняв і автомобілем він не керував. При застосуванні до нього спеціального технічного засобу приладу «Drager» № ARHJ-0311, який мав останнє калібрування ще 14.09.2016 року (а вимірювальні прибори мають річний термін придатності), йому ніхто не надав сертифікат його відповідності та свідоцтво про його повірку.

Вказує і на те, що суд залишив без задоволення його клопотання про виклик та допит у суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки він спостерігаючи за ними на місці події у нього виникли певні підозри щодо їх щирості. Також, посилається і на те, що до справи долучені ідентичні рапорти співробітників ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в яких зазначено, що неподалік від Кіровоградського ВП виявлено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який припаркував його на узбіччі дороги і направився до вказаного відділку поліції. Разом з тим, у суді вони повідомили, що знаходячись поблизу Кіровоградського ВП його в автомобілі не бачили і не змогли вказати скільки всього було людей в його автомобілі, тому вважає, що суд не міг посилатися на їх письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, а постанову районного суду скасувати через відсутність доказів на підтвердження його вини та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення працівників поліції співробітників ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які підтвердили що скаржника у той день за кермом автомобіля вони не бачили, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 079609 від 08.09.2017 року, ОСОБА_3 поставлено у провину те, що він 08.09.2017 року о 09 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Івана Олінського, 76 керував автомобілем НОМЕР_4, в стані алкогольного спяніння. Перевірку на стан спяніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводилось із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі вказано двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і долучені до справи їх письмові пояснення, викладені на окремих аркушах, які заповнено поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а не власноруч вказаними свідками, а тому за вказаних вище обставин справи у суду є обґрунтовані сумніви щодо достовірності показань вказаних свідків.

Також, з пояснень зазначених свідків не вбачається того, що вони були свідками того, де саме та за яких обставин працівники поліції зупинили скаржника, та що останній дійсно керував транспортним засобом (а.с.8-9).

До апеляційного суду на розгляд даної справи двічі викликалися свідки зазначені в адміністративному протоколі від 08.09.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також двічі викликалися поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які склали протокол та акт огляду на стан спяніння у даній справі, однак вказані свідки та поліцейські не зявилися в судове засідання до апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 26.12.2017 року та на 15 год. 00 хв. 23.01.2018 року, і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому, вказані свідки та поліцейські повідомлялися судом належним чином, що підтверджується долученими до справи зворотними повідомленнями про вручення свідкам та представнику поліції поштових відправлень про виклик їх до суду на вказані вище дати, що на переконання суду є підтвердженням того, що вказані у протоколі свідки та самі поліцейські не бажають підтвердити в суді фактичні обставини справи. Крім того, така поведінка поліцейських та свідків також викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він 08.09.2017 року о 09 год. 25 хв. не керував своїм автомобілем ВАЗ-21101, оскільки його привіз на роботу на його автомобілі чоловік його сестри ОСОБА_12, який у цей же день возив його у справах і на ринок «Босфор» у м. Кропивницький.

Допитані в апеляційному суді в якості свідків працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_13, надали суду аналогічні показання та підтвердили, що дійсно 08.09.2017 року близько 09 години ранку дізналися від свого керівника ОСОБА_9, що в цей день вранці черговий ОСОБА_14 працівник поліції ОСОБА_3 прийшов на роботу, отримав зброю і самовільно зник з місця роботи. Тому вони отримали вказівку розшукати його. Коли приїхали на службовому автомобілі до ОСОБА_14, то там дізнались, що ОСОБА_3 кудись поїхав на власному автомобілі. Після чого поїхали його шукати та по дорозі зустріли його автомобіль, але хто був за кермом вони не бачили. Проїхавши деяку відстань, вони розвернулися і повернулися знову до ОСОБА_14 Побачили на обочині дороги автомобіль ОСОБА_15, а останнього побачили вже як він йшов від автомобіля. Біля його автомобіля більше нікого не було.

Допитаний в апеляційному суді за клопотанням скаржника свідок ОСОБА_12 підтвердив, що дійсно 08.09.2017 року близько 08 години ранку відвозив скаржника на його автомобілі ВАЗ 2110 на роботу до ОСОБА_14, а потім приблизно через 20-30 хвилин також возив його до ринка «Босфор», що знаходиться в районі Ковалівки у м. Кропивницький, оскільки у нього були якісь проблеми з телефоном. Такм вони також були 20-30 хвилин і він знову відвіз його на роботу. Автомобіль зупинив на обочині неподалік в ОСОБА_14 Там його вже чекав його товариш на іншому автомобілі, з яким він домовився заздалегідь і який відвіз його на роботу. Також вказав і на те, що ОСОБА_3 відвозив у той день на роботу, оскільки останній скаржився на хворе серце.

Як видно з долученого до справи власноручного пояснення ОСОБА_3 від 08.09.2017 року та з оскарженої постанови суду від 01.12.2017 року, як у вказаному поясненні так і будучи допитаним в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 винним себе також не визнав та категорично стверджував, що своїм автомобілем ВАЗ у той день він не керував (а.с.10,43-44).

За таких обставин, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, районним судом помилково не перевірено в судовому засіданні показання зазначених у протоколі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а відтак безпідставно враховано їх письмові показання на підтвердження винуватості правопорушника, оскільки як встановлено апеляційним судом з їх письмових пояснень, вони не бачили факту керування автомобілем у той день скаржником в м. Кропивницький по вул. Івана Олінського. Тому й не можуть підтвердити факт керування ним у той ранок автомобілем, а лише вказують на те, що він у їх присутності пройшов огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер (а.с.8-9).

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, як вбачається з вищезазначеного, вказані вимоги закону при розгляді даної справи в суді першої інстанції були порушені.

Розглядаючи дану справу по суті, районний суд належним чином не перевірив та не спростував твердження правопорушника про те, що він на той момент автомобілем не керував, а привіз його до місця служби чоловік його сестри ОСОБА_12, не викликав та не допитав з цього приводу поліцейського, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення та іншого поліцейського, який склав акт огляду на стан спяніння, а тому безпідставно врахував письмові пояснення вказаних у ньому двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки з долучених до справи їх письмових пояснень не вбачається того, що вони підтверджували факт керування скаржником у той день своїм автомобілем, що належним чином судом не перевірено (а.с.8-9,43-44).

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими і доводи скаржника про те, що суд не вправі був посилатися на долучені до справи ідентичні надруковані рапорти співробітників ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.5-7) в яких зазначено, що неподалік від Кіровоградського ВП виявлено автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який паркував його на узбіччі дороги і направився до вказаного відділку поліції. Оскільки, як в місцевому та і в апеляційному суді вказані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно повідомили, що знаходячись поблизу Кіровоградського ВП побачили, як їм назустріч рухався автомобіль ОСОБА_3 ВАЗ 2110, але хто саме був за кермом вони не бачили, тому розвернулися і вже побачили, що його автомобіль стояв на обочині, а останній йшов до відділу поліції. Пізніше вони викликали працівників УПП в м. Кропивницький, які склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин справи місцевий суд, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи, а тому передчасно та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в частині порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки достовірними доказами по справі не підтверджено, що правопорушник дійсно керував у той день автомобілем і його зупинив поліцейський, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, районним судом не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2