ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/163/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 01.12.2017 року приблизно о 08.00 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 31 по вул. Коцюбинського в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, не врахував безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 01.12.2017 року приблизно о 08.00 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 31 по вул. Коцюбинського в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.12.2017 року приблизно о 08.00 годин він рухався на автомобілі «Renault» по вул. М. Коцюбинського у напрямку вул. Автопаркової. Перед ним рухався мікроавтобус, який пригальмував перед ямою. Він також збавив швидкість до 5-10 км/год. Назустріч йому з приблизною швидкістю понад 30 км/год. рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та коли їх автомобілі порівнялись, автомобіль «Opel», як він потім з'ясував, своїм лівим дзеркалом незначним чином пошкодив ліве дзеркало автомобіля «Renault», чого він навіть не відчув.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - пасажир автомобіля «Renault».

ОСОБА_3в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.12.2017 року приблизно о 08.00 годин він рухався по вул. Коцюбинського на автомобілі «Opel». Назустріч йому рухався мікроавтобус, за яким «вилетів» автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_2 та який пошкодив своїм лівим дзеркалом ліве дзеркало автомобіля «Opel».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, не дотримавшись безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду з автомобілем «Renault» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулась ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_2 надав для огляду відеозапис з відеореєстратора, який спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_2 «вилетів» з-за іншого автомобіля, оскільки на відео зафіксовано, як автомобіль «Renault» знизив швидкість, оскільки перед ним пригальмував мікроавтобус білого кольору. При цьому водій автомобіля «Renault» не виконував маневру виїзду на смугу зустрічного руху. Навпаки, на відео вбачається, що при зближенні з автомобілем «Opel» водій автомобіля «Renault» вивернув кермо правіше, щоб надати змогу проїхати зустрічному транспортному засобу «Opel».

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв