Код суду 233 № 233/5051/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Костянтинівка Донецької області, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0541 від 05 жовтня 2017 року, складений старшим оперуповноваженим з ОВС 4-го відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 18 годині 04 хвилини в кіоску по вул. Магістральна м. Костянтинівки здійснювала господарську діяльність, а саме реалізація підакцизними товарами (тютюновими (товарами/ виробами) без дозвільних документів (ліцензії) на право здійснення даного виду діяльності, чим порушено ст. 50 Цивільного кодексу України із змінами та доповненнями та ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Субєктом правопорушення можуть бути фізичні і юридичні особи, які є субєктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених вимог.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В порушення ст. 251 КУпАП, до протоколу не додано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 є власником або орендарем торгівельного кіоску, в якому вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів. Також, не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик з метою отримання прибутку займалася господарською діяльністю, а саме такі дії передбачає обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та до матеріалу не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, не зазначено кому проводилась реалізація тютюнових виробів, в якій кількості, за якою ціною, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти; не надано акту контрольної закупки, письмових пояснень свідків тощо, а також до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином, посадовою особою, яка їх складала.

На допущені порушення неодноразово вказувалось в постановах суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року та 13 грудня 2017 року, однак матеріал був втретє направлений до суду без усунення недоліків, з заміною лише супровідного листа.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності адміністративного судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід звернути окрему увагу, що дійсно пояснення ОСОБА_1, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, проте оцінку суд надає їм в сукупності з іншими належними і допустимими доказами по справі, оскільки обвинувачення (а в розумінні практики Європейського суду з правів людини адміністративна відповідальність має всі притаманні риси кримінальної відповідальності) не може лише ґрунтуватися на зізнавальних свідченнях особи.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП втретє повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 втретє повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко