Справа № 417/4844/17
Провадження № 3/417/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Т.Г. Логвіненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, дітей не має, не працює, мешкаючого с. Марківка, Луганської області, кв.Молодіжний, б.6 кв.7,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 640 серія БР № 096452 від 2.11.2017р. ОСОБА_1 02.11.2017р. о 00 год. 15хв. у с.Марківка, по вул. Комунальній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим на думку особи, яка склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що він 02.11.2017р близько 00 год 10 хв дійсно перебував на вул Комунальній с.Марківка, однак вказаним автомобілем у момент появи поліцейських не керував, а лише знаходився біля нього, а також був тверезим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що вночі 01.11.2017р. він разом із ОСОБА_3 знаходився на службі у с.Марківка на службовому автомобілі. Вони зупинилися біля будівлі суду на площі Соборна с.Марківка на освітленому місці, й невдовзі, близько 00 год. 5 хв., 02.11.2017р. помітили автомобіль НОМЕР_1, який рухався повз них та намагався повернути на вул. Комунальну. Оскільки вказаний автомобіль при рухові робив різкі маневри, ними було прийнято рішення про його зупинку, що й було зроблено за допомогою відповідного пристрою із катафотом. На вимогу про зупинку водій автомобілю не відреагував та повернув на вул. Комунальну. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на службовому автомобілі розпочали переслідування вказаного автомобіля ВАЗ 21099 та приблизно через 300м. від місця зупинки наздогнали його, перекрили подальший шлях своїм авто та змусили водія зупинитися. У салоні автомобілю знаходилося двоє осіб. Водієм виявився ОСОБА_1 під час перевірки документів у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння- похитування, нечітка розмова, запах алкоголю із ротової порожнини. Факт вживання ним алкоголю він заперечив, внаслідок чого йому було запропоновано пройти обстеження на предмет вживання алкоголю у медичному закладі-Марківському РТМО. За результатами вказаного обстеження у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне спяніння, після чого відносно нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Категорично вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка перебувала за кермом автомобілю ВАЗ 21099. Особу пасажира вони не встановлювали, оскільки він не вчинював протиправних дій. Події, які відбувались ОСОБА_3 знімав на відео, яке було долучене до протоколу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні свідчення.

Згідно наявних у матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, /а.с.18 /; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с.17 /; копії сторінки 36-37 «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції /а.с. 19-20 /,висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що принижують увагу та швидкість реакції /а.с 16/ Марківського РТМО вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 00.40 02.11.2017р. було встановлено перебування у стані алкогольного спяніння.

Із переглянутого у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 відеозапису події, вбачається, що він перебував у момент запису біля лівих передніх дверцят автомобілю ВАЗ 21099, тобто біля водійських дверцят. При цьому у салоні автомобілю перебувала на місці переднього пасажиру інша особа чоловічої статі, а водійське місце було порожнім. Також із пояснень ОСОБА_1 на відеозапису вбачається що «вони їхали» й що автомобілем кермував він.

Вказані встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 2.11.2017р. близько 00.15 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комунальній у с.Марківка у стані алкогольного спяніння , що в свою чергу призводить суд до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До доводів ОСОБА_1 про те, що він був тверезим ставлюсь критично, оскільки вони спростовуються вищевказаними даними Марківського РТМО.

До доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував вказаним автомобілем також ставлюсь критично, оскільки вони спростовуються вищевказаними показами свідків, відеозаписом.

У суду відсутні підстави задля сумнівів у достовірності пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вони згідно наявних у матеріалах справи журналу № 285 служби нарядів Марківського ВП ГУНП /а с 37-40 / 02.11.2017р. знаходилися при виконанні своїх службових обов язків . Крім того, заперечуючи їх пояснення, ОСОБА_1 не надав відомостей про можливість існування між ним та свідками особистих неприязних, чи інших стосунків, помсти, тощо, тобто на вказав про наявність обставин, які б могли свідчити про ймовірну необєктивність пояснень вказаних свідків.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1, ставлю на меті досягнення передбачених ст. 23 КУпАП цілей, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.

ОСОБА_1 одружений, не працює, у побуті характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Слід зазначити, що згідно наявної у матеріалах справи довідки Марківського ВП ГУНП /а.с 4 /. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке у нього не вилучалось, а тому у розумінні положень санкції ч.1 ст. 130 КУпАП він є водієм, у звязку із чим, враховуючи усі вищевикладені обставини, вважаю за доцільне й необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також у відповідності із вимогами ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.Г.Логвіненко