Справа № 550/73/18
Провадження № 3/550/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали які надійшли з управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, економіст централізованої бухгалтерії відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, ід. номер НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року №16/0026/2018/пр, що був складений за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області за період з 01.04.2015 по 31.10.2017, виявлено порушення бюджетного законодавства. А саме, ОСОБА_1Ю, працюючи на посаді економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Чутівської РДА, допустила порушення в частині включення недостовірних даних до бюджетного запиту на 2015-2019 роки (індивідуальний, форма 2017-2, код програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (далі КПКВК МБ) 1011200 "Здійснення централізованого господарського обслуговування", підписаного начальником відділу освіти ОСОБА_2 та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_3І.), що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень за кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2210 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" на 2017 рік, на загальну суму 375389,43 грн., які станом на 31.10.2017 року профінансовані в повному обсязі (остання дата надходження коштів з районного бюджету на реєстраційний рахунок за відповідними КПКВК МБ 1011200, КЕКВ 2210 - 03.10.2017 року). Зазначене порушення виникло внаслідок того, що при визначенні обсягів видатків за загальним фондом кошторису на придбання паливно-мастильних матеріалів на 2017 рік, не було враховано залишку пального, у тому числі в талонах (дійсних до 31.12.2017), яке обліковувалось на балансі установи станом на 01.01.2017 року на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення ч.4 ст.75, п.1 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.13 розділу І, п.3 розділу ІІ Інструкції з підготовки бюджетних запитів, затвердженої наказом фінансового управління Чутівської РДА від 23.11.2015 року за №11, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164-12 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що порушення сталося через те, що вона не знала, що треба враховувати залишки пального в тому числі в талонах які знаходились у начальника господарської групи ОСОБА_4, при складанні бюджетного запиту.

Представник Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, ОСОБА_5 факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті ревізії підтримав та надав суду письмові пояснення щодо уточнення дати вчинення правопорушення. Зокрема вказував на те, що відділом освіти Чутівської РДА, коштами за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 1011200 "Здійснення централізованого господарського обслуговування", здійснено оплати за бензин та дизельне пальне після періоду, що підлягав ревізії, а саме у листопаді 2017 року (22.11.2017) та грудні 2017 року (28.12.2017). Враховуючи, що остання дата оплати вартості паливно-мастильних матеріалів коштами на КПКВК МБ 1011200, КЕКВ 2210 у бюджетному періоді склала 28.12.2017, просив врахувати вказані факти що стосуються дати вчинення бюджетного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника Держаудитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року №16/0026/2018/пр та акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти від 12.01.2018 року №03-22/2, було встановлено порушення економістом централізованої бухгалтерії відділу освіти Чутівської РДА, ОСОБА_1 вимог законодавства в частині включення недостовірних відомостей до бюджетного запиту ( а.с.1, 2-13).

Відповідно до ст. 164-12 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Відповідно до ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України, за обсягом наданих прав, відділ освіти є головним розпорядником бюджетних коштів за призначенням районного бюджету.

Головні розпорядники забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих до фінансового управління бюджетних запитів, які мають містити всю інформацію для аналізу показників проекту районного бюджету та прогнозу районного бюджету (п.13 розд.І Інструкції з підготовки бюджетних запитів, затвердженої наказом фінансового управління Чутівської районної державної адміністрації від 23.11.2015 р. №11).

У п.3 розділу ІІ Інструкції з підготовки бюджетних запитів зазначено, що розрахунок обсягів видатків та надання кредитів на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди здійснюється за тимчасовою класифікацією видатків та кредитування, а в разі застосування програмно-цільового методу за бюджетними програмами, як за загальним так і за спеціальними фондами у розрізі кодів економічної класифікації видатків або кредитування.

Суд встановив, що при визначенні обсягів видатків за загальним фондом кошторису на придбання паливно-мастильних матеріалів за кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на 2017 рік в бюджетному запиті на 2015-2019 роки, Форма 2017-2, код програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (далі КПКВК МБ) 1011200 «Здійснення централізованого господарського обслуговування» (підписаного начальником відділу освіти ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3І.), не враховано залишку пального, у тому числі в талонах (дійсних до 31.12.2017), які обліковувались на балансі установи станом на 01.01.2017 року на загальну суму 375389,43грн. внаслідок чого було включено недостовірні дані до бюджетного запиту на 2017 рік, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень в частині їх завищення на вказану суму.

Дані обставини підтверджуються копіями бюджетних запитів, інформацією про стан фінансування за (КПКВК МБ) 1011200, інформацією щодо бюджетних запитів, бухгалтерськими довідками про залишок паливно-мастильних матеріалів на 01.01.2017 та копією оборотної відомості основних засобів та талонів на бензин за 2016 ( а.с.15-29; 30-32; 33-34; 35-36).

Як вбачається із п.2.6 посадової інструкції, затвердженої начальником відділу освіти, ОСОБА_2, економіст складає бюджетний запит та подає його в установлені строки до фінансового управління (а.с.37-38).

Таким чином, вказаними вище доказами повністю підтверджується, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Чутівської РДА, допустила порушення ч.4 ст.75, п.1 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.13 розділу І, п.3 розділу ІІ Інструкції з підготовки бюджетних запитів, затвердженої наказом фінансового управління Чутівської РДА від 23.11.2015 року за №11, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Доказів у спростування вищезазначених обставин та фактів, відділом освіти до суду не надано.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що порушення сталося у звязку із тим, що вона не знала, що при визначенні обсягу видатків треба враховувати залишки пального. Оскільки згідно ст. 68 Конституції України, передбачено, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.164-12 ч.1 КУпАП, а саме включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин в даній справі не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164-12 КУпАП, а саме тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв»язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Виходячи із наведеного вище, керуючись ст. ст.40-1, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок:0001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна