АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/116/18 Справа № 203/4097/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: секретаря судового засідання Зичкової К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Пантюхова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката Пантюхова В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 24 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті доріг пр. Олександра Поля та вул.Михайла Драгоманова в м. Дніпрі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для руху іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по пр. Олександра Поля в напрямку пр. Пушкіна в м. Дніпрі, та своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник-адвокат Пантюхов В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати як незаконну і таку, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням чинного законодавства, та закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд ухвалюючи рішення, послався на свідчення свідка ОСОБА_6, при цьому спотворив їх та виклав не так як надала показання свідок у судовому засіданні.

Також суд не взяв до увагу обставину того, що окрім автомобіля під керуванням ОСОБА_5, через перехрестя не рухався жодний автомобіль, а всі стояли на заборонений сигнал світлофору біля стоп-лінії, зіткнення автомобілів відбулось не відразу після включення для ОСОБА_2 зеленого сигналу світлофора.

Посилається на те, що суд вдався до помилки та незаконно виніс постанову про визнання ОСОБА_2 винним, оскільки якщо допустити, що обставини, які зазначає суд в постанові, то ОСОБА_2 тоді порушив не п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який йому ставиться у провину, а п. 16.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Пантюхов В.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5, будучи належним чином увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає їх обгрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних у справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об»єктивної, так і суб»єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням чинного законодавства.

Наявні в матеріалах провадження пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 містять суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: за показаннями водія ОСОБА_2 автомобіль під його керуванням рухався на зелений сигнал світлофора, а за показаннями водія ОСОБА_5 - він продовжив рух на сигнал світлофора, що дозволяв йому рух.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6, що надані нею в суді апеляційної інстанції, 24.10.2017 року, коли вона підійшла до пішохідного переходу, щоб перейти пр. Олександра Поля, їй як пішоходу горів червоний сигнал світлофора, вона дивилась на іншу частину дороги, щоб встигнути перейти проспект на зелене світло, на зелений сигнал пішохідного переходу почала переходити проспект та почула звук удару, автомобілі, що перебували на пр. Олександра Поля, в цей час стояли, окрім автомобіля «Volkswagen», зелений сигнал світлофора був для автомобіля червоного кольору, вона зробила на свій телефон знімки події та залишила свій номер телефону. Із зазначеними в постанові суду першої інстанції її поясненнями вона не погоджується, оскільки вони є неточними.

Висновки суду першої інстанції про те, що показання свідка ОСОБА_6 відповідають третій фазі роботи світлофорів відповідають дослідженим доказам. Разом з тим, висновки суду про те, що у водія ОСОБА_5 була можливість завершити проїзд перехрестя, розпочатий під час дії другої фази роботи системи світлофора не відповідає дослідженим доказам.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції всі автомобілі, що перебували на пр. Олександра Поля, в момент зіткнення стояли, окрім автомобіля «Volkswagen», також згідно із її поясненнями зелений сигнал світлофора був для автомобіля червоного кольору. Показання свідка узгоджуються з оглянутими в суді фотографіями, відповідно до яких автомобілі, що рухались по пр. Олександра Поля- стоять перед стоп-лінією(а.п.39,40), на що звернула увагу свідок під час її допиту. Не суперечать пояснення свідка і схемі місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів на певній відстані від початку руху автомобіля «Daewoo». Відповідно до характеру ушкоджень автомобіль «Volkswagen» вдарив передньою частиною автомобіль «Daewoo» в його задню частину, що свідчить про те, що автомобіль «Daewoo» перебував на проїзній частині в той час, коли туди виїхав автомобіль «Volkswagen», а не розпочинав рух, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, письмові пояснення водія ОСОБА_5 не підтверджуються іншими доказами у справі, тому не можуть бути взяті до уваги.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_2, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв'язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_2 не підтверджуються дослідженими доказами.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов»язково з»ясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Пантюхова В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко