справа 415/7266/18
провадження № 3/415/1475/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головним інженером Лисичанський райавтодор ДП «Луганський облавтодор», інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, являючись посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг і вулиць, порушуючи правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 2 м, шириною 1,2 м, глибиною 0,12 см (виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-72) на проїзній частині автодороги Т 1302 км 151+960 (Тонюшівка Старобільськ Артемівськ), що 14 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин спричинило пошкодження автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнав та пояснив, що він працює головним інженером Лисичанського райавтодора ДП «Луганський облавтодор». На час складання протоколу про адміністративне порушення, не виділено жодного фінансування на поточний або капітальний ремонт, проте у письмовій формі, для виділення коштів на ремонт, не звертався. Відповідаючи на питання суду додав, що немає коштів для встановлення попереджувального знаку щодо поганого дорожнього покриття.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 і дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №173066; схемою місця ДТП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фотознімками автодороги і автомобіля.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч.4 ст.140 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, та згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.140 КУпАП для посадових осіб, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.140 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.33, ст.140, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганській області.

Суддя: О.В. Шевченко