Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/978/17
Провадження № 3/670/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,

за участі секретаря Корчової А.І.,

представника поліції ОСОБА_1,

особи ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування) с. Гримячка вул. Дзержинського, 60, Віньковецького району Хмельницької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.12.2017 року о 18.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі с. Зіньків-Яснозіря в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного огляду № 87 чергового лікаря Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він не вживав спиртні напої. Працівники поліції безпідставно його звинуватили, оскільки показники приладу «Драгер» на місці зупинки одні, а в медичному закладі Віньковецької ЦРЛ працівник поліції після обстеження сказав, що цього досить і склав адміністративний протокол, з яким ОСОБА_2 не погоджується.

Його захисник послався на показання свідка ОСОБА_4, який впевнений в тому, що ОСОБА_2 не перебував у стані спяніння, оскільки він цілий день був з ним поряд. Окрім того, водія не відсторонили від керування автомобілем ГАЗ і він сам цей автомобіль поставив в гараж. Також звернув увагу суду на те, що адміністративний протокол складено за 5 хвилин до того як ОСОБА_2 пройшов освідчення в ЦРЛ. Письмові пояснення складені ОСОБА_5Б цей свідок не підписував, тому недоведена вина особи порушника, а відповідно відсутній склад правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП в його діях.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Так ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував того факту, що 05.12.2017 року о 18.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі с. Зіньків-Яснозіря і перевозив працівників з роботи додому, був зупинений працівниками поліції.

Його захисник не заперечувала того, що працівниками поліції складено адміністративний протокол про керування зазначеним автомобілем водія, який не отримав відповідну категорію, тобто дозвіл на перевезення пасажирів відповідної кількості і ОСОБА_2 погодився з цим і сплатив штраф. Тобто, підстави для зупинки автобуса були у поліцейських.

Під час зупинки поліцейські виявили наявність алкоголю в організмі ОСОБА_2, що підтверджено тестом проведеним за його участі за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,15 проміле. ОСОБА_2 не погодився із результатом огляду, тому на пропозицію проїхав в медичний заклад.

Із показань свідка ОСОБА_5 пацієнту запропоновано було пройти тест на стан спяніння, але він протягом півгодини то погоджувався, то не погоджувався, тому його стан був зафіксований лікарем за допомогою зовнішніх ознак, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та інших.

Стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 05.12.2017 року о 18.00 год. на автодорозі с. Зіньків-Яснозіря у стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054816 від 05.12.2017 року, складеним о 19.40 год., в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння;

- висновком № 78 Віньковецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду проведеного о 18.45 год. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Віньковецької ЦРЛ від 05.12.2017 року про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.Із аналізу протоколу та висновку не слідує, що висновок складений після складання адміністративного протоколу, тому суд відкидає версію захисту в цій частині щодо неналежності протоколу як доказу у справі.

- тестом продування повітря ОСОБА_2 в прилад «Драгер» на місці зупинки, який показав результат 1,15 проміле;

- поясненнями ОСОБА_6 в матеріалах справи, яка повідомила про результати медичного огляду водія ОСОБА_2;

- матеріалами відеофіксації події за участі ОСОБА_2 наданої на запит суду, згідно якої на пропозицію працівника поліції ОСОБА_2 продуває повітря в прилад «Драгер», при цьому намагається не виконувати тест відповідно до пропозиції запропонованої працівником поліції, чим змушує останнього повторювати тестування та міняти муштуки до трьох разів. Поліцейським надавалось право ОСОБА_2 здійснити телефонний дзвінок, що говорить про дотримання прав порушника на момент зупинки транспортного засобу.

Представлені докази суд приймає належними та допустимими, при цьому відкидає письмові пояснення ОСОБА_5, які цей свідок не підтвердив, повідомивши, що підписи в пояснені не його.

Суд приймає доводи захисту про те, що водій не був відсторонений від керування автомобілем після проходження медичного огляду, але ця обставина не впливає на склад правопорушення. Також приймаються показання свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 в його присутності не вживав спиртні напої протягом дня і він не чув запаху алкоголю від водія, проте ці показання не спростовують наявності алкоголю в організмі ОСОБА_2, оскільки він зафіксований спеціальним приладом «Драгер» і підтверджений висновком медичного працівника, тому цей свідок може помилятися.

Суд шість разів задовольняв клопотання сторони захисту відкладаючи судове засідання та надаючи можливість дослідити всі докази представлені цією стороною. Стаття 268 КУпАП не передбачає обовязкову участь порушника в судовому засіданні, даючи можливість суду розглядати справу в його відсутності, тому відсутність ОСОБА_2, його хвороба і неявка свідка сторони захисту не є перешкодою для прийняття процесуального рішення по справі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов