Справа № 359/1500/18
Провадження № 3/359/747/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2018 о 23 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м.Бориспіль вул. Київський шлях 10, таємно викрала з полиці магазину продовольчі товари, а саме філе куряче в уп. «Ситний ряд» в кількості 1 шт. на загальну суму 62,06 грн., чим здійснила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, підтвердила обставини викладені в протоколі, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058979 від 26 лютого 2018 (а.с.2), інвентаризаційною відомістю про вартість товару (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5), письмовими поясненнями адміністратора магазину ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями охоронця магазину ОСОБА_3 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушниці, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,23,33 ч.1 ст.51 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.