Справа №-613/1481/17 Провадження №-3/613/10/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«а» м.Харків, працює ТОВ «Салтівський м»ясокомбінат» - водій,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 11 грудня 2018 року о 21 год. 00 хв. на вул.Шевченка в м.Богодухів Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на тварину (свійська качка), яка перелітала через дорогу безпосередньо перед авто, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив що він, 11.12.2017 року о 21-00 год. на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул.Шевченка в районі буд.134 зі швидкістю 20-30 км/год, в темну пору доби, в той час раптово з-за паркану вилетіла качка та розбила лобове скло. При цьому ОСОБА_1 уточнив,що відстань до паркану,із-за якого вилетіла качка,була близько 2-3 метрів,він шляхом гальмування намагався уникнути зіткнення, але оскільки качка вилетіла зненацька,зіткнення все рівно сталося.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення сталося на полосі руху автомобіля MAN TGA 18.350 під керуванням водія ОСОБА_1,ближче до правого краю проїжджої частини дороги, що підтверджується схемою місця ДТП, наданими інспектором фотознімками та поясненнями ОСОБА_1

Слід зазначити,що водій рухався на автомобілі в темну пору доби, зі швидкістю не більше 30 км/год, майже поряд з проїжджою частиною дороги знаходиться паркан, із-за якого вилетіла свійська качка, при цьому водій вжив заходи для уникнення зіткнення, застосував гальмування.

В матеріалах даної справи відсутні об»єктивні, достатні та допустимі докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали справи не підтверджують прямий причинно-наслідковий зв»язок між вказаним в протоколі порушенням п.12.1 ПДР України та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

Зважаючи на викладене вище, також приймаючи до уваги, що ні схема місця ДТП ні інші наявні матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження вказаного в протоколі порушення,зважаючи на пояснення ОСОБА_1, вважаю, що останній діяв відповідно до положень ПДР України, не перевищуючи швидкості, намагаючись уникнути пригоди, але такої можливості не мав, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя