Справа № 308/9892/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Ужгород, вул.Полонинська, 11,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 01.10.2017 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі МО6 «Київ-Чоп», 795км+500м. керувала транспортним засобом марки «Skoda Superb» р.н. МІ 038.DH, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій Жагнич В С. відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2017 року щодо неї та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на незаконність та необгрутованість постанови судді, оскільки справу було розглянуто у її відсутності, що позбавило її можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП та вплинуло на повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи та судового розгляду. Зазначає також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки від проходження огляду на стан сп»яніння вона не відмовлялася, а навпаки пройшла такий огляд на місці зупинки, що виключає притягнення до адмінвідповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння. Вважає, що висновки суду про її винуватість у вчиненні правопорушення, зроблено формально, без належного з»ясування дійсних обставин справи, в тому числі і допиту свідків. Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31.10.2017 року, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не брала, так як не була повідомлена про день та час розгляду справи, дізналася про такий розгляд справи щодо неї після отримання копії постанови суду лише 06 грудня 2017 року .

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення крім іншого повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як видно, судовий розгляд та оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає.

Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд розглянув справу у відсутності, особи, щодо якої складено адміністративний протокол.

Так, згідно оскаржуваної постанови судді, така постановлена суддею Ужгородського міськрайонного суду 31.10.2017 року. Однак, даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 на вказану дату матеріали справи не містять.

Не зважаючи на це, всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддею цього ж дня постановлено судове рішення, чим порушено зазначені вимоги закону та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи за його особистою участю упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв»язку з наведеним, мотиви зазначені у постанові суду від 31.10.2017 року щодо неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, а також обмежені строки накладення адміністративного стягнення та перебування в провадженні судді значної кількості справ, як підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку, не відповідають наведеним даним, спростовуються матеріалами справи. Такий спрощений та поспішний підхід до судового розгляду справи не відповідає вимогам закону та в ній простежується недотримання судом прав особи, яка притягається до відповідальності.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Крім того, із постанови суду вбачається, що висновок про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, суд першої інстанції зробив, посилаючись виключно на протокол про адміністративне правопорушення, без спростування письмових пояснень ОСОБА_1 про невизнання вини та зазначених нею у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про огляд на стан сп»яніння.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005579 , доданих до нього відеозаписів із нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 неодноразово продувала «Драгер», однак ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено які саме результати такого огляду. Суд, розглядаючи справу без участі ОСОБА_1, не з»ясував причини відсутності даних про огляд ОСОБА_1 і передчасно визнав, що остання відмовилась від проходження огляду на стан сп»яніння.

До того ж згідно мотивувальної частини постанови від 31.10.2017 року, яка міститься у справі №308/9892/17 видно, що обставини, установлені судом при розгляді справи стосуються не ОСОБА_1, а іншої особи, ніж та, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення, а саме Жагнич. Така помилковість суду щодо прізвища особи, яка притягається до відповідальності, вказує на неточність опису обставин справи та висновків суду.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Такий формальний підхід до розгляду даної справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку цих даних суддею не забезпечено, про що ОСОБА_1 підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист та права на справедливий суд, є обґрунтованими, у зв»язку з чим постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови, оскільки іншого способу забезпечити зазначені в ст..268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права особи, яка притягується до відповідальності, апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до моменту розгляду справи апеляційним судом, минуло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на неї не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова судді скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Враховуючи недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.268,.285 КУпАП, причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними і такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул