overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1159/18
Провадження № 3/522/817/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.09.2017 року ОСОБА_2 у м. Одесі по вул. Ніжинська вчинив злісну непокору законнолму розпорядженню поліцейського.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 24.10.1986 р.н.у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/3131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з , та до моменту розгляду справи 13 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/3986/17
Провадження № 3/456/50/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в.о. директора ДП «Угерський спиртовий завод», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017р. при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області ДП «Угерський спиртовий завод», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 56724 грн., та завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток на 427994грн., заниження податку на додану вартість на суму 23726 грн., що відображено у витягу з акту перевірки № 2069/13-01-14-13/00374733 від 22.11.2017р..

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 001744 від 20.12.2017р., витягом з акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Угерський спиртовий завод» № 2069/13-01-14-13/00374733 від 22.11.2017р..

Враховуючи наведене, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 90 /дев»яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/1599/18

ПОСТАНОВА

30.10.2018 р. м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 016831 від 02 вересня 2018 року у графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що 27.08.2018р. о 23.00 год. ОСОБА_1 в м.Рені по вул. 28 Червня йшов, хитався, падав, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність. Як виходить з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 взагалі був підібраний каретою швидкої допомоги без свідомості і доставлений у Ренійську ЦРЛ, після чого до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло відповідне повідомлення медсестри.
Аналізуючи матеріали адміністративної справи, суд зазначає, що будь-який документ, який має доказове значення, повинен мати належну форму, вигляд, відповідати вимогам ділового документу. Надані до адміністративного протоколу докази не відповідають цим критеріям, оскільки їхні сканкопії є копіями неналежної якості.
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення неконкретним.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України - повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Дудник
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/408/18

18 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року близько 02 год. 30 хв. в м. Рівне, по вул. Гагаріна 26 біля супермаркету «Novus» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме 7 європіддонів вартістю 580 грн.

ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП України, як дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №622966 від 02 січня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника сектору превенції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Будівельник», ВА 056277 виданого 21.10.1995 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2017 року 18 год. 20 хв. у смт. Ольгінка Волноваського району Донецької області по вул. Центральній,18 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Войпер» без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 А «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття адміністративної справи у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу

Керуючись п.7 ст. 247, 38 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2017 р. про повернення справи на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Cправа № 611/114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 611/114/18 (3/611/29/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП зі справою № 611/115/18 (3/611/30/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 611/114/18 (3/611/29/18).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Провадження № 3/750/113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 02 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в магазині "АТБ" в м. Чернігові по вул. Всіхсвятській, 5 здійснив дрібну крадіжку, а саме, проніс через касу неоплачений товар: пляшку горілки "Президентський стандарт" вартістю 124 грн. 00 коп.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 592/792/18
Провадження № 3/592/272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 546,

за ч. 1 ст. 127 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року о 16-30 год в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки ОСОБА_1 пройшов проїзну частину на заборонений «червоний» сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.7 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що дуже поспішав, тому і перейшов дорогу на червоний сигнал світлофору.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039214 від 20.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вік, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1ст. 127 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2072/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Глушківці, вул.Комарова, 4, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу в громадських місцях у п'яному вигляді, 16 листопада 2017 р. близько 17 год. 00 хв. перебувала по вул. Петропавловській, в смт. Ярмолинці в стані алкогольного спяніння, мала неохайний зовнішній вигляд та нестійку ходу, чим порушила громадський порядок.

В той же час відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба