Справа № 183/6649/17
№ 3/183/163/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І.,розглянувши матеріали, що 26 грудня 2017 року надійшли з управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм Новомосковського АТП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 грудня 2017 року о 07.25 годині в м. Новомосковську на площі Перемоги, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності: тріснуте лобове скло в зоні роботи склоочисників, не працює звуковий сигнал, не відчиняються двері водія. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 31.4.4 (а), 31.1 Правил дорожнього руху України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Перелік видів та джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема ними є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 233363 від 07 грудня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в його тексті не зазначено технічний засіб, який має несправності та в графі «свідки» відсутні їх прізвища, імя та по батькові, адреса та підписи.

В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на фотофіксацію. До протоколу додано одну фотографію, на якій зафіксовано скло автомобіля з пошкодженням, з якої не вбачається дата, час та місце здійснення фотофіксації, до того ж не можливо ідентифікувати транспортний засіб, який має несправності. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 252709 від 26 жовтня 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП у розмірі 170,00 гривень.

Згідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Але, в матеріалах справи відсутні дані того, що зазначена вище постанова виконання в повному обсязі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за дане правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП притягається вдруге протягом року, та відповідно судом зясовано, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №183/5535/17; провадження №3/183/2216/17). Дана постанова суду не скасована та набрала законної сили.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-кого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме:

«Частина 1 цієї статті передбачає відповідальність за: Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за: Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

Частина 3 цієї статті передбачає відповідальність за: Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов».

А тому, в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду на перекваліфікацію дій особи з однієї частини чи/або статті на іншу конкретного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 1,8 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 39, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.І. Городецький