Провадження номер 3/741/6/18
Єдиний унікальний номер 741/1582/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091879) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Носівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна Дорошенко Микола Миколайович керував автомобілем «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова, та відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що в неділю 05 листопада 2017 року він їхав з вокзалу додому, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_2 повідомив їм про те, що він тверезий та про те, що він вживав спиртні напої вчора ввечері, тобто ввечері 04 листопада 2017 року. Притягуваний пояснив, що ввечері 04 листопада 2017 року він був на святкуванні дня народження до другої години ночі, там випив близько 500 г магазинної горілки. Притягуваний визнав, що він відмовився від проходження огляду на місці, оскільки знав, що прилад «Драгер» покаже, що він вживав алкоголь. Притягуваний також відмовився від пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану спяніння. Притягуваний визнав, що його відмову від огляду засвідчило двоє свідків.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка в. о. начальника СРПП №3 Носівського ВП ОСОБА_3, який пояснив, що 05 листопада 2017 року він був у патрулі, вони з напарником рухалися з центру до залізничного вокзалу м. Носівка. Назустріч їм рухався автомобіль «Фольцваген», у поліцейських виникла підозра, що водій перебуває в нетверезому стані. Вони зупинили автомобіль «Фольцваген», попросили водія показати документи. Водій не мав при собі посвідчення водія, мав тільки техпаспорт на автомобіль. Водій автомобіля ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння, від нього відчувався запах алкоголю, тому поліцейські запропонували йому продути прилад «Драгер», після цього запропонували поїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження оглядів на стан спяніння у присутності двох свідків. Автомобіль ОСОБА_2 інспектор передав ОСОБА_4 під розписку для доставки до місця проживання ОСОБА_2

Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень свідка ОСОБА_3, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відібраними в. о. начальника СРПП Носівського ВП ОСОБА_3, у яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пояснив, що вживав спиртні напої, після цього керував автомобілем, а також відмовився від продування приладу «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладені обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною.

Беручи до уваги вищевикладене, ураховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Строк відбуття стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий