Справа № 404/7254/18
Номер провадження 3/404/2545/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого електрозварювальником УПП УТОГ, який проживає по АДРЕСА_1,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення:

20.10.2018 року о 00-05 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, 74 біля магазину «АТБ» в м. Кропивницький знаходячись в п'яному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції в присутності перехожих громадян. Не виконував неодноразово висловлені вимоги працівників поліції про припинення протиправної поведінки, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП, протокол ГП №523575;

20.10.2018 року о 00-05 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, 74 біля магазину «АТБ» в м. Кропивницький перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян в бік працівників поліції, чим саме порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, протокол ГП №523574.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що дійсно стояв по вул. Вокзальній, 74 біля магазину «АТБ» в м. Кропивницький з відкритою пляшкою пива в руках, проте не вчиняв жодних дій щодо його вживання. Протиправних дій не чинив, громадський спокій та порядок не порушував. Щодо звинувачення його у невиконані законної вимоги поліцейського, то зазначив, що оскільки не чинив протиправних дій, то і не знає, що повинен був припинити, при спілкуванні із поліцейськими нецензурної лексики не вживав, не вживав її і до їх появи. Єдиною підставою його незаконного затримання стала відкрита пляшка пива. Вважає, що складеними протоколами про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 та ст. 173 КУпАП, працівники поліції намагаються прикрити безпідставне чіпляння до нього та подальше незаконне затримання. Вказане підтверджується, ще тим, що у відділку поліції на нього cклали постанови за ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді», при цьому вказали, що він своїм виглядом ображає людську гідність і громадську мораль, на його питання в чому це виражалося пояснили, що від нього був чутний запах алкоголю і цього достатньо для винесення цієї постанови. Все це зафіксовано на дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Цей же запис підтверджує відсутність його антигромадської поведінки.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення, витяг по даним інформаційного порталу Національної поліції України та протокол про адміністративне затримання.

Так, працівниками поліції, не були встановлені, відтак не відбирались пояснення у неупереджених осіб, які б дали свідчення з приводу негативної поведінки ОСОБА_1, не дивлячись на те, що працівник поліції під час складання протоколу вказав, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян.

З оглянутого диску з відеозаписом, долученого працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою. Натомість на камеру зафіксовано кілька осіб, які поводили себе негативно, висловлювалися нецензурною лайкою, ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції ввічливо, проте у поліцейських будь-яких питань з невідомих причин до цих осіб не виникло. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, оскільки згідно до переглянутого відеозапису, будь-якої лайки з його сторони не було, протиправної поведінки нагрудними камерами поліцейських не зафіксовано.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то відповідно до диспозиції вказаної статті, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядок.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 знаходячись в п'яному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції в присутності перехожих громадян. Не виконував неодноразово висловлені вимоги працівників поліції про припинення протиправної поведінки. Проте, жодним чином не зафіксовано, яку ж поведінку ОСОБА_1 повинен був припинити.

Як вищезазначено, працівниками поліції жодним чином не зафіксовано протиправних дій ОСОБА_1

На відеозапису відсутні будь-які його протиправні дії, тобто розпиття алкогольних напоїв або нецензурна лайка. На питання працівника поліції, чому відкоркована пляшка, він вказав, що не збирається вживати її вміст у громадському місці. Відтак, за відсутності будь-яких протиправних дій ОСОБА_1 доводи працівника поліції наведені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки не можливо припинити те, що не відбувається.

За таких підстав, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Щодо доводів, що особа перебувала у нетверезому стані, то вказана обставина також не підтверджена належними доказами.

З досліджених відеозаписів вбачається, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП став запах з ротової порожнини ОСОБА_1, який відчув один із працівників поліції. При цьому було повністю проігноровано, позицію Верховного Суду, що сам по собі факт перебування в громадському місці у нетверезому стані за пристойної поведінки не тягне за собою склад правопорушення визначений ст.178 КУпАП. Вживання алкогольних напоїв також належними та допустимими доказами не підтверджено.

За наведеного, суд вважає непідтвердженими доводи наведені в протоколах серії ГП №523574, ГП №523575 про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.

З наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган