Справа № 303/302/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18.01.2018 року о 01 год. 02 хв. на а/д «Київ-Чоп» М06, 782 км., керував т/з «Jeep Grand Cherokee», н/з TV182CR (SK), в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що вночі 18.01.2018 року був зупинений працівниками патрульної поліції, якими було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», на що він погодився. Отриманий результат виявився позитивним. Будучи впевненим в помилковості тесту, він повідомив працівників патрульної поліції про бажання пройти огляд в медичному закладі, на що ті погодилися та повідомили, що це буде зроблено після складання протоколу. Разом із тим, після його ознайомлення з протоколом, працівники поліції повідомили про те, що він може бути вільним та поїхали.

З врахуванням того, що працівниками поліції не було дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як він будучи не згодним з результатами проведеного огляду на місці зупинки мав бути доставленим до медичного закладу для проведення відповідного огляду, але доставлений не був, просив закрити провадження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він був запрошеним працівниками поліції в якості свідка при проходженні ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного спяніння. Після проходження тесту він чув як ОСОБА_1 заперечував проти отриманого результату та наполягав на освідченні в медичному закладі, на що працівники поліції повідомили: «попишемо та поїдемо». Після чого він поїхав додому та не знає чи доставляли ОСОБА_1 до лікарні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом досліджено надані працівниками поліції матеріали до протоколу, а саме: акт огляду на стан спяніння, результат тестування та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими не спростовано твердження ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами тестування та його бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя.

Суд переглянув DVD-диск наданий працівниками поліції та встановив, що наявні на ньому відеозаписи не відображають в повному обсязі часовий проміжок від зупинення т/з до закінчення складання протоколу, записи перериваються та них не відображено час після проходження тесту до складання протоколу (приблизно 40 хв.), а тому відповідними записами також не спростовано тверджень ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами тестування та його бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя.

З врахуванням того, що вказаний ОСОБА_1 в судовому засіданні факт незгоди із результатами його огляду на стан спяніння на місці зупинки і висловлене бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі підтверджується наданими в судовому поясненнями свідка ОСОБА_3, що відповідно до матеріалів справи був присутній на місці події, іншими, наявними та дослідженими у справі доказами, в тому числі відеозаписом з долученого до матеріалів справи DVD-диску вказане твердження ОСОБА_1 не спростовано, доказів проходження огляду у медичному закладі суду не надано, а тому приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5