АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9714/16-п Суддя 1 інстанції: Cітало А.К.
Провадження: 33/790/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП,- залишити без змін.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу серії АП2 № 122781 від 25.11.2016 року, 01 листопада 2016 року о 09-30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2, рухався по пр. Московському біля будинку №275 в м. Харкові. Відповідно до дорожньої обстановки, невірно обрав швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 11.4 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року, доповнивши її мотивувальну та резолютивну частину висновком про визнання винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у вказаній справі, не зазначив встановлені обставини справи та відомості про винуватість ОСОБА_4 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить положенням статті 283 КУпАП. Крім того, районний суд, вбачаючи необхідність додаткових спеціальних знань та призначаючи повторну авто технічну експертизу, яку так і не було проведено, самостійно, без виклику сторін та розуміння їх позицій, виніс оскаржувану постанову.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про судове засідання, яке відбулось 27.12.2017 року, він належним чином повідомлений не був, про оскаржувану постанову дізнався лише 06.01.2018 року, коли отримав копію останньої поштою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про закриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду, зважаючи на наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Доводи апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні ДТП заслуговують на увагу. Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1100 від 29.05.17р. в одному з варіантів розвитку подій, який в свою чергу узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Індустріального ВП № 21734 від 01.11.16р. (а.с.1-2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, схемою ДТП (а.с.16), даними протоколу огляду місця ДТП (а.с.17-19), вбачається порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 11.2, 11.4 ПДРУ, що знаходилися в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірно закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності сторін хоча і заслуговують на увагу, проте не є самостійною підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева