АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, 1 жовтня 2017 року о 19 годині 45 хвилин в місті Києві по вулиці Народного Ополчення 12-а, ОСОБА_3 керував автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В дійсності, як зазначає ОСОБА_3, він на вимогу працівників поліції неодноразово проходив тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але його результати були негативними. Коли ж працівники поліції в черговий раз запропонували йому пройти такий самий огляд, то він відмовився, оскільки попередні результати були негативними. Після цього працівники поліції, не запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, застосували до нього заходи примусу та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_3 посилається на неповноту судового розгляду у зв'язку з тим, що не були допитані свідки по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, опитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, положення ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано наведених вимог закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3

Висновок суду про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося у його відмові на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів у справі, які також були предметом дослідження, перевірки та оцінки судом апеляційної інстанції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 442710 від 1 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 о 19 годині 45 хвилин в місті Києві по вулиці Народного Ополчення, 12-а, керував автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а. с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 цього Кодексу уповноваженою на те, особою.

Зафіксовані протоколом відомості підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що 1 жовтня 2017 року о 20 годині 10 хвилин в місті Києві по вулиці Народного Ополчення, 12-а, у їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а. с. 2).

Доводи ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи про те, що він на вимогу працівників поліції неодноразово проходив тест для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але його результати були негативними, спростовуються доказами по справі.

Так, будучи опитаним в судовому засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_4 пояснив, що його було зупинено працівниками патрульної поліції та запропоновано бути свідком огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який проводився з використанням спеціального технічного засобу. Працівниками поліції було пояснено причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 та повідомлено про те, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Також свідок звернув увагу суду, що, підійшовши до ОСОБА_3, він особисто переконався про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. Далі, за поясненнями ОСОБА_4, водій ОСОБА_3, при проходженні тесту для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не видихав повітря, а вдихав. При цьому, на зауваження та роз'яснення працівників поліції щодо правильності проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_3 не реагував. У зв'язку із цим, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Далі, ОСОБА_3 став поводити себе неадекватно, внаслідок чого працівники поліції застосували до нього заходи примусу.

Підстав ставити під сумнів пояснення незацікавленого в результатах розгляду справи свідка ОСОБА_4, які узгоджуються з письмовими доказами в справі, у суду немає. Не надано таких відомостей і ОСОБА_3

Окрім того, наведеними поясненнями свідка підтверджується, що працівниками поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України, від 17 грудня 2018 року № 1103.

Також, як вбачається з протоколу, у водія було тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом відповідно до ст. 265-1 КУпАП. Такі дії працівників поліції апелянт не оскаржував відповідно до ч. 1 ст. 267 КУпАП, яка надає право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, не оскаржував ОСОБА_3

Не оскаржував він і дії, працівників поліції щодо застосування до нього заходів примусу при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з його протиправною поведінкою.

Враховуючи вищезазначене підстави вважати дії працівників поліції незаконними в суду відсутні.

З огляду на наведені фактичні дані адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони не узгоджуються із доказами у справі та не підтверджуються будь-якими фактичними даними. Окрім того, ОСОБА_5 з ОСОБА_3 знайомі, у зв'язку із чим свідок може бути зацікавленим в результатах вирішення справи.

Крім того ст. 251 КУпАП надає право свідкам подій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення надавати пояснення та користуватись технічними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, однак ОСОБА_5, спостерігаючи за незаконними діями працівників поліції, як він про це стверджує, жодних з вищезазначених дій не вчиняв.

Оцінка наведених доказів в справі у їх сукупності об'єктивно підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося у його відмові на вимогу працівника інспектора патрульної поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність доказів його перебування у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки за обставинами керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння протокол щодо нього не складався, натомість мала місце його відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що, між тим, в обох випадках охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за встановлених судом обставин, кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/684/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя в першій інстанції: Криворот О.О.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.