Справа № 444/668/18
Провадження № 3/444/277/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., роглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовква, які надійшли від Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого у спецшколі м.Жовква - кучегаром, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено, -

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.03.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. в м.Жовква по вул.Ст.Бандери справляв природні потреби у невстановленому місці перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно справляв свої природні потреби, оскільки не міг більше терпіти . Просив врахувати те, що дане порушення є малозначним.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.173 КпАП України .

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №478819 від 01.03..2018 року,

-рапортом працівника поліції від 01.03.2018 року,

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп"яніння від 01.03.2018 року, з якого вбачається , що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння,

-висновком складеним ДОП Жовківського відділення поліції Кам"янка Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 12.03.2018 року ,

-особистими поясненнями правопорушника гр.ОСОБА_1., в яких він зокрема свою провину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступних висновків .

Відповідно до ст.173 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність, за дрібне хуліганство за диспозицією ст. 173 КУпАП трактується як: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У законі немає вичерпного переліку протиправних дій, які можна кваліфікувати як дрібне хуліганство. І це не випадково, оскільки конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець назвав терміном "інші подібні дії".

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як:

- насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком;

- безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону;

- співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей;

- вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів;

- гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час;

- публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях;

- поява у громадському місці в оголеному вигляді;

- самовільне без потреби зупинення комунального транспорту;

- нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту;

- неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків;

- грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них;

- знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-не-будь майна у незначних розмірах;

- зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів;

- умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Способи вчинення хуліганських дій, що посягають на моральність, вельми різноманітні: слово, жест, руйнування, підпал, шумові ефекти тощо.

Так, в абз.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 р. "Про судову практику у справах про хуліганство" вказується, що при вирішенні питання про відмежування кримінально-караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Хуліганські дії характеризуються, насамперед, своєю формою, змістом тих мотивів, котрим керувався винний, обстановкою, у якій вони відбувалися, тривалістю, викликаними наслідками.

В судовому засіданні не було встановлено умислу гр.ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Отже, дії адміністративного правопорушника не завдають суспільним відносинам, які охороняються законом, суттєвої шкоди і не мають, таким чином, значної суспільної небезпечності. Вони малозначні і не містять ознак явної неповаги до суспільства, тому караються правовими нормами, що передбачають адміністративну відповідальність.

Санкція ст.173 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт , виправних робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, та відповідно до вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме враховую те, що правопорушник ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому щиро розкаюється , відсутня шкода, вважаю , що до останнього слід застосувати ст.22 КпАП України, з якої вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя вправі звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття .

Керуючись ст.ст.22,33,173, 280,284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та на підставі ст.22 КпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Суддя Мартинишин Я. М.