overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/754/18
пр.№ 3/464/480/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №058234 від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно даного протоколу 24.05.2017 року о 15.40 год. у м.Львові по вул.Кавалерідзе, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та з місця події поїхав, не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 15.02.2018 р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 122-4, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/934/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

18.08.2017 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке згідно матеріалів, було вчинене ним за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2017 р. близько 12 год. 40 хв. в смт.Ружин по вул.Київській Ружинського району Житомирської області в приміщенні Ружинської центральної районної лікарні висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Оскільки статею ст.247 КУпАП передбачено, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Оскільки, на неодноразові виклики порушник в судове не з»являвся, приводи органами поліції не виконані, а ст. 268 ч. 2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тому спливли строки передбачені КУпАП для розгляду вказаного матеріалу.

З врахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38, 247 КУпАП, та керуючись ст.ст.268, 283, 284,285 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 466/995/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.02.2018 р. близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у маршрутному таксі № 51, котре рухалось по вул. Б. Хмельницького, 269 у м. Львові виражався нецензурними словами в сторону пасажирів, чіплявся до них, вчинивши такими своїми діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав на адресу суду заяву в котрій просив розглядати справу у його відсутності та вказав, що з будь-яким рішенням суду згідний. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Вини гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушення у скоєному правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями в суді, рапортом працівника поліції, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА № 911576 від 11.02.2018 року та іншими доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 доведена повністю, його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, однак враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/120/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Левадне, вул. Леніна, 52 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.12.2017 року о 11.30 год. на центральному продовольчому ринку в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби (товстолоб) без наявності документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №034226 від 09.12.2017 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, видатковою накладною.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією риби, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. в дохід держави з конфіскацією риби: товстолоб вагою 38 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 575/207/18
Провадження № 3/575/64/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АЕ № 617942, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.1732, ст.173 КпАП України

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року о 14:30 ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 облаяв нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3, чим повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

20 лютого 2018 року о 14:50 ОСОБА_2 вул.Центральній в с.Розсоші В.Писарівського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ГП № 475818 від 20.02.2018 та ГП № 475819 від 20.02.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся,

керуючись ст.ст. 36, 401, ч.2 ст.1732, ст.173, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1732, ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/413/18
Провадження № 3/723/818/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11.1964року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянина України, приватного підприємця, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2017року о 17.00год на автодорозі с.Чудей-смт.Красноїльськ, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki державний номерний знак RP75122 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3.0, 13.30 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст..38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст.38 КУпАП вбачається, що сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про закриття кримінального повадження винесена 28 грудня 2017р., пройшов місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 38КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 351/2512/17
Номер провадження №3/351/36/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 04.12.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/2512/17, провадження №3/351/36/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Крім того на розгляді у Снятинському районному суді перебуває адміністративна справа №351/2469/17, провадження №3/351/29/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, матеріали якої надійшли до суду 29.11.2017р.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/2512/17, провадження №3/351/36/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід обєднати із справою №351/2469/17, провадження №3/351/29/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/2469/17, провадження №3/351/29/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1497/17, провадження №351/2512/17, провадження №3/351/36/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП обєднати в одне провадження із справою №351/2469/17, провадження №3/351/29/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, присвоїти їм спільний номер: справа №351/2469/17, провадження №3/351/29/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Устин, вул. Зарічна, 11, не працюючого, ідентифікаційний номер _____________, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Житомирі, вул. пр-ту Миру, 22а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драйгер» (проба позитивна 1, 23 проміле).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №437451 від 17.11.2017 року, роздруківкою приладу «Драйгер»актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 426/3614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: