Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6112/17
ПОСТАНОВА

24.01.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, другого учасника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст.124 КУпАП. Згідно протоколу серії БР №117370, останній 26.11.2017 року об 11-20 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1, по вул.Покришкіна, 31, в Кальміуському районі м.Маріуполя, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21015», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 26.11.2017 року приблизно о 13 годині, керуючи транспортним засобом АН2180 АХ, рухався по вул.Покришкіна в м.Маріуполі, мав наміри виконати маневр повороту ліворуч, перед початком якого зайняв крайнє ліве положення на проїзній смузі, увімкнув лівий світловий покажчик повороту і переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби або інші перешкоди почав виконувати маневр повороту ліворуч. Через незначний проміжок часу після початку виконання маневру, транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався позаду нього, здійснюючи заборонений пп.14.2, 14.6 Правил дорожнього руху обгін на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 На підставі викладеного просив справу закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні додатково вказав, що сигнал повороту ввімкнув завчасно, ні з якого двору не виїжджав.

Другий учасник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2017 року він рухався по правій смузі вул.Покришкіна, близько 11-20 години побачив автомобіль ОСОБА_1, вирішив його обігнати, включив попереджуючий сигнал світловим покажчиком. В свою чергу ОСОБА_1, перед здійсненням маневру ліворуч, світловий покажчик повороту не вмикав. Коли автомобілі зрівнялись, останній повернув та вдарив автомобіль ОСОБА_4

Представник другого учасника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_4 та наполягав, що правопорушник при здійсненні повороту не впевнився в безпеці своїх дій.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, представника поліції, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор Управління поліції в м.Маріуполі ОСОБА_6, пояснив, що 26.11.2017 року був його робочий день, отримавши виклик на «102» виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в районі вул.Покришкіна м.Маріуполя. На місці були допитані учасники ДТП, проведено огляд пошкоджень, складено схему. Водій ОСОБА_1 після ДТП переставив автомобіль, за що отримав попередження. Останній з винесеним протоколом за ст.124 КУпАП не погодився, на схему жодних зауважень не надходило. Відносно другого учасника ДТП ОСОБА_4 протокол не складався, останній стверджував, що водій попереду своєчасно не ввімкнув світловий показник повороту. Після допиту учасників, які постійно змінювали свої пояснення, прийшов до висновку про винність у спричиненні ДТП ОСОБА_1

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано обстановку місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів після приїзду працівників поліції.

На місці дорожньо-транспортної пригоди учасники надали аналогічні письмові пояснення.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 26.11.2017 року, пригода сталась на Т-подібному перехресті вул.Покришкіна з вул.Товстого в м.Маріуполі. В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ 21150» під керуванням ОСОБА_4 отримав наступні пошкодження: відламалось праве бокове дзеркало, пробите праве переднє колесо, деформація переднього правого крила, розбита передня права фара, деформація переднього бамперу, відламане переднє ліве колесо; автомобіль «ЗАЗ 1103» під керуванням ОСОБА_1 отримав наступні пошкодження: пошкодження переднього лівого бамперу, переднього лівого крила та деформація, пошкодження переднього лівого диску колеса, пошкодження ЛФП на бампері, крилі, відламане переднє ліве бокове дзеркало.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують на тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних висновків, при складанні протоколу інспектор поліції дійшов лише з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоді, які, як встановлено в судовому засіданні суперечать один одному. Крім того, інспектором, за наявності суперечливих пояснень, не було вжито заходів для встановлення свідків ДТП, в той час, коли схема ДТП не містить об'єктивних даних про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1, який в своїх поясненнях як на місці ДТП, так і в судовому засіданні вказував на те, що він зайняв крайнє ліве положення на проїзній смузі та увімкнув лівий показчик повороту.

Клопотань зі сторони учасників справи про призначення автотехнічної експертизи не надходило. Крім того, суд вважає, що її призначення не призвело б до виявлення жодних нових обставин по справі, оскільки відсутні будь-які інші вихідні дані крім пояснень учасників ДТП, які суперечать один одному та схеми ДТП, що не містить об'єктивних даних про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів не є достатньою для висновків про те, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту було порушено Правила дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же час, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 при здійсненні обгону було порушено п.14.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого обгін транспортного засобу на перехресті заборонений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. В. Пустовойт