overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/7639/17
Провадження № 3/333/90/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року серії БР №227859 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року серії БР №227859 не вірно зазначено імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з копією паспорта №000408531, виданого 21.03.2017 року органом №2312, імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є «Нікіта».

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року серії БР №227859 імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «Микита».

Згідно з ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 357/834/18
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, командира батареї в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Сквирське Шосе, 214 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 212140» н.з. НОМЕР_3 та причіп ПГМФ8302 н.з. НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. О. Примаченко
Дата документу 08.02.2018
Справа № 334/247/18
Провадження № 3/334/275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 16.12.2018 року о 17-55 годині по вул.Братська, в м.Запоріжжя керував транспортним засобом ИЖ 412, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в встановленому законом порядку в медичному закладі ЗОНД ЗОР 011917( № 5935).Від керування ТЗ водія відсторонено, шляхом передачі транспортного засоба тверезому водію.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2.9(А) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 635/7627/18
Провадження № 3/635/44/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 21 грудня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099995 від 14.12.2017 року ОСОБА_1 16.10.2017 року о 00 годин 30 хвилин, знаходячись на 23 км + 950 м а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак EL 67246, не дотримавшись безпечного інтервалу, порушуючи вимоги дорожньої розмітки, допустив зіткнення із а/м IVECO, державний номер AX7616EA, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1., п. 13.3., п. 34.1.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 16.10.2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.І. Ільїна
Номер справи 220/39/18
Номер провадження 3/220/31/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 356459 від 16.12.2017 року, 15.12.2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, в адресу своєї матері ОСОБА_1, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Завірив суд, що подібного більше не допустить.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 356459 від 16.12.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та обтяжуючу обставину, а саме, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 308/791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії ГП № 652950 від 16 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 повідомлено про дату та час розгляду справи в суді та явку ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечено.

ОСОБА_1 не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази його ухилення від явки до суду.

Крім того, частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 652950 такі відомості відсутні.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Деметрадзе
Провадження №3/447/93/18
Справа №447/131/18
П О С Т А Н О В А

31.01.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя м Миколаїв, вул.. Грушевського 2/36, Львівської області

- за ч.1 ст. 44 КУпАП

встановив:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 711/824/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу за складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2018 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали за складеним адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1П про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.162 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, мною встановлено, що протокол від 29.01.2018 складено неправильно, а саме не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення щодо місця його вчинення, обставин, а також способу його скоєння (не зазначено в чому полягає незаконність обміну валюти).

Відповідно до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обовязкових складових адміністративного правопорушення, як то вимагає ст.256 КУпАП, у протоколі не зазначено.

Відсутність опису адміністративного правопорушення унеможливлює для суду встановити обєктивні обставини, які мали місце, а від так виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1, а від так є підставою для повернення вказаних адмінматеріалів для дооформлення.

При цьому суд звертає увагу, що дооформлення має відбутись за правилами ч. 2 ст. 254, а також ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, зокрема за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та врученням цій особі під розписку одного екземпляру протоколу, який буде складено за результатами дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5707/18
№ 3/183/2416/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

05 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: водій військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2018 року о 14.00 годині на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання військової служби солдат ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 17220 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_2 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк