Справа № 206/6455/17
Провадження № 3/206/61/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2017 року на вул. 20 років Перемоги у м. Дніпро об 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби згідно накладної №000560 від 09.11.2017 року виданої ОСОБА_3, риби карась вагою 30 кг., судак вагою 3 кг., без державної реєстрації субєкта господарювання, чим порушив ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушив законодавство України, а саме здійснював продаж свіжої риби без державної реєстрації. Також просив визнати винним ОСОБА_1 та накласти на останнього адміністративне стягнення.

Заслухавши Представника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши додані письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають закриттю.

Відповідно до ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак з вивченого в судовому засіданні протоколу №034505 від 09.11.2017 року складеного державним інспектором Дорофєєвим О.М. вбачається, що при складанні протоколу інспектором не було зазначено саме яку частину ст. 164 КУпАП було порушено ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков