Справа № 307/2691/17 Провадження № 3/307/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вонігово, вул. Набережна, № 45, Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 29.10.2017 р., о 16-й год., на 92 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 29.10.2017 р., він керував автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин-Львів, та рухався зі швидкістю 80 км/год., у напрямку м. Тячів. В цей час із другорядної дороги перед ним виїхав автомобіль марки "FORD Focus", н/з 3Е84236, за кермом якого була ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення він повернув вліво та зїхав у кювет. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

З приписів ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Тячівського районного суду від 05.01.2018 р. ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.10.2017 р., було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 6 висновку експертного автотехнічного дослідження № 199/11 від 16.11.2017 р. стверджено, що з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини повязані з тим, що водій автомобіля "FORD Focus", н/з 3Е84236, ОСОБА_2, здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який мав перевагу в русі, не впевнившись у тому, що цей маневр буде безпечним, чим створила небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, яка настала з такої відстані, що водій ОСОБА_1, вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом негайного застосування екстреного гальмування, а тому невідповідність дій водія автомобіля "FORD Focus", н/з 3Е84236, ОСОБА_2, технічним вимогам п.п. 16.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття "головна дорога", "дати дорогу", "перевага") ПДР, з технічної точки зору, знаходиться в причинно-наслідковому звязку з фактом настання ДТП та її наслідками, оскільки при заданих вихідних даних вибраний водієм "FORD Focus", н/з 3Е84236, ОСОБА_2, момент виконання маневру, з технічної точки зору, не міг бути безпечним (тобто таким, який би не створював небезпеки для руху водієм транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі) і, відповідно, не міг бути безпечно завершеним.

В ході розгляду було встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується постановою Тячівського районного суду, яка набрала законної сили, висновком експерта та схемою місця ДТП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 діяв відповідно до встановлених ПДР та не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3