ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15419/17

Провадження № 3/712/240/18

30 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189180 від 08.12.2017 року, 08.12.2017 року о 12 год. 42 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 87 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівниками Управління патрульної поліції в м. Черкаси, які направили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду, не були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_2, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з письмових пояснень яких вбачається, що вони 08.12.2017 року за адресою м Черкаси, вул. Б.Вишевецького,86 стали свідками, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від підписання адміністративних матеріалів.

Таким чином, зазначені вище свідки засвідчили, лише факт відмови ОСОБА_1 від підписання адміністративних матеріалів, а не факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП органу, який направив відповідні матеріали до суду, для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суддя не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник