Справа №: 398/169/18
провадження №: 3/398/119/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1960 року, пенсіонер, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року близько 15 години 00 хвилин по вул. Трудових резервів, 2 у с. Олександрійському м. Олександрії ОСОБА_1 вчинив викрадення металобрухту вагою 7 кг з сараю, який розташований у дворі, завдавши матеріальної шкоди на суму 42 грн. 00 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вищезазначеному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно привласнив вказаний металобрухт, який знаходився у дворі по вул. Трудових резервів, 2 у с. Олександрійському м. Олександрії, так як був дуже голодний та хотів придбати їжу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом враховано, що поведінка не утворює ознак погроз застосування насильства, правопорушник щиро кається у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що це діяння не представляє суспільної небезпеки, не спричинило або не здатне було спричинити значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням малозначності правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, який народився 29.09.1960 року, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА