Справа № 362/5465/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/167/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 08.02.2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, дачний будинок, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 11 жовтня 2017 року, о 08 годині 40 хвилин в м. Василькові, Київської області по вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, виконуючи маневр повороту, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та створить перешкоду іншому учаснику дорожнього руху. В наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 та за результатами розгляду справи прийняти нову постанову. Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, оскільки апелянта не викликали до суду першої інстанції, а копію постанови він отримав лише 15.01.2018 року. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі свій висновок обґрунтував тим, що один з автомобілів зустрічного, по відношенню до авто ОСОБА_1 руху, зупинився і надав їй можливість переконатися в безпечності свого маневру та здійснити поворот ліворуч через зустрічну смугу руху, а тому вона не мала технічної можливості уникнути ДТП. На думу апелянта, зазначений висновок є хибним, оскільки, згідно схеми ДТП, ширина вулиці Грушевського в зустрічному напрямку (по відношенню до авто ОСОБА_1М.) становить 6,2 м, що свідчить про наявність зустрічного руху в двох смугах, у звязку з чим, зупинка одного автомобіля в одній із смуг будь-яким чином не блокує всього потоку автомобілів в цьому напрямку і не надає якихось переваг для його зустрічного перетину. На думку ОСОБА_2, ОСОБА_1 неправильно оцінила дорожню ситуацію, помилившись в тому, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку потоку автомобілів в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП, що, на думку апелянта, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року серії БД №381924, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 Апелянт звертає увагу на те, що матеріали справи не мають будь-яких даних чи висновків авто-технічної експертизи чи будь-якого іншого технічного дослідження щодо несправності гальмівної системи та рульового управління автомобіля НОМЕР_1, а тому висновок суду про відсутність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП викликає сумніви. Апелянт наголошує, що, враховуючи особу правопорушниці, він не наполягає на застосуванні будь-якого покарання відносно неї, однак, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за реабілітуючих обставин позбавляє його права на отримання матеріального відшкодування шкоди від страховика ОСОБА_1

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку ОСОБА_1, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала; дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, яке обґрунтовано тим, що, оскільки судовий розгляд відбувся без його участі, а про прийняте судове рішення стало відомо лише 15 січня 2018 року в день отримання копії постанови, визначений законом строк було пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Так, водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин він керував автомобілем «Fiat», в якому крім нього знаходилася дружина та донька та рухався по вулиці Грушевського в місті Василькові по головній дорозі в бік вулиці Соборної. Несподівано для нього в його автомобіль вїхав автомобіль «Deawoo Nexia», який здійснював поворот ліворуч та виїхав на його смугу руху.

Водій ОСОБА_1 суду пояснила, що 11 жовтня 2017 року близько 09 години ранку вона рухалася на своєму автомобілі «Deawoo Nexia» по вулиці Грушевського. На повороті до супермаркету «Фуршет» зупинилася, щоб здійснити поворот вліво. На зустріч рухався великий потік автомобілів, один з яких зупинився за 1,5 метри від неї і пропускав її здійснити поворот. Вона рушила, але крайній правий ряд зустрічної смуги їй не було видно. Коли вона почала здійснювати маневр лівого повороту то помітила, що на зустріч їй в крайній правій смузі на швидкості рухався автомобіль. Вона пригальмувала, але водій зустрічного автомобіля не встиг зреагувати та здійснив удар в її автомобіль.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року серії БД № 381924, 11 жовтня 2017 року, о 08 годині 40 хвилин в м. Василькові, Київської області по вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 /а.с. 1/.

Зазначений протокол щодо Дерень О,М. було складено за порушення нею п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджений передній бампер, передній номерний знак, а у автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва блок фара, передній бампер з лівого боку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при раптовому виїзді автомобіля ОСОБА_1 на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів повністю відповідає вказаним учасниками ДТП обставинам.

Зі схеми ДТП, положення автомобілів після зіткнення, їх механічних ушкоджень можна зробити висновок, що ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі.

Таким чином, в ході розгляду провадження в суді першої інстанції не надано належної оцінки всім перерахованим обставинам, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення 11 жовтня 2017 року, тобто строк для притягнення її до адміністративної відповідальності сплив.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон