Справа № 359/8363/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 33/780/77/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 26.01.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю представників особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента Високої школи економіки,

закрито у зв'язку з відсутністю події порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0436/12500/17 від 23.09.2017 року, мобільний телефон «iPhone 8» в корпусі чорного кольору «Space gray», ІМЕІ НОМЕР_1, повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 23.09.2017 року о 17 год. 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів з Америки, м. Нью-Йорк до України рейсом №232 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у ОСОБА_2 були виявлені 2 мобільні телефони «iPhone 8 plus» та «Nokia», які використовувались раніше, а також один новий мобільний телефон «iPhone 8».

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість виявленого у ОСОБА_2 нового мобільного телефону «iPhone 8», становила 761 долар США та не перевищує неоподатковану норму в розмірі 1 000 євро, відповідно, зазначений мобільний телефон не підлягає письмовому декларуванню та не є товаром, переміщення якого обмежено через митний кордон України.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вона не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання ним чинного законодавства України. На думку апелянта суд однобічно та упереджено дійшов до висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події правопорушення. Так, у постанові зазначив, що відповідно до переліку товарів які обмежені до переміщення через митний кордон України та які підлягають оцінці згідно з вимогами технічного регламенту вбачається, що телефонні апарати відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено, однак, це не стосується товарів, на які дія регламенту не поширюється. Зокрема, це виробники та постачальники, які здійснюють постачання радіообладнання в Україну для подальшої їх реалізації на комерційній основі. Проте, на думку апелянта, суд не врахував, що в загальних положеннях технічного регламенту чітко вказано обладнання на яке поширюється його дія, із зазначенням винятків.

Просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією мобільного телефону «iPhone 8» «Space gray», ІМЕІ НОМЕР_1.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що скаржник не взяв до уваги наведені в апеляційній скарзі нормативні акти, якими визначене коло суб'єктів, на які вони розповсюджуються. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, положення технічного регламенту не поширюються на фізичних осіб, що не є виробниками, уповноваженими ними особами або постачальниками, та іншими суб'єктами господарської діяльності. Зазначає, що законодавством не встановлено обмежень на переміщення мобільних телефонів через митний кордон України для громадян, що не є суб'єктами господарювання. Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2, будучи студентом, придбав мобільний телефон на зароблені власноруч кошти під час канікул у подарунок матері. Тому, вважає постанову суду законною і обґрунтованою, просить залишити її без зміни.

У судовому засіданні представники особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 471 МК України відповідальність за порушення встановлено порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України.

Оскільки ОСОБА_2 завозив на митну територію України телефон «iPhone 8», вартістю 761 доларів США, суд дійшов правомірного висновку, що вартість вказаного товару не перевищує встановлену законодавством України неоподатковувану норму.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції й про те, що даний телефон не відноситься до товарів обмежених до переміщення через митний кордон України.

Так, на запит суду голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації повідомив, що НКРЗІ не володіє інформацією щодо встановлення обмежень та/або заборон на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone 8».

Будь-яких даних про існування обмежень чи заборон на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone 8», суду не надано.

До того ж, у протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретну норму Постанови КМУ від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», якою встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone 8».

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива