Провадження № 3/234/3142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберді А.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, направлені із Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою Донецька область, м.Краматорьськ. вул.Двірцева, 44-261, якому розяснені права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року о 10 годин 02 хвилин на автошляху Н-20 9 км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_2, по сухому асфальтному покриттю, рухався в крайній правій смузі для руху та, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем GREAT WALL VOLEEX C30, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Діями водія ОСОБА_1 було порушено п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував. Він їхав по крайній правій смузі руху по дорозі в напрямку від Словянська на Краматорськ. Попереду нього рухались два велосипедисти. Він здійснив обгін велосипедистів, після чого приблизно 2-3 хвилини рухався по своїй крайній правій смузі. Під час руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив його автомобіль зліва. Внаслідок удару, у його автомобіля була пошкоджена ліва сторона, а в автомобілі ОСОБА_3 права сторона. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився попереду його автомобіля, що доводить відсутність його провини у ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався в лівій смузі руху по дорозі в напрямку від Словянська на Краматорськ. Попереду він побачив автомобіль ВАЗ, який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі. Він почав здійснювати обгін даного автомобіля. Коли він опинився на одному рівні із автомобілем ВАЗ, зазначений автомобіль різко повернув вліво («подрізав» його автомобіль), та зіткнувся з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та знаходилась поруч з чоловіком на пасажирському місці. Вона бачила, що попереду їх автомобіля їдуть велосипедисти. Чоловік включив сигнал повороту та почав їх обганяти. Коли вони обганяли велосипедистів, вона відчула, що їх машину вдарило з лівого боку. Вона не бачила машини потерпілого, коли вони почали обгін велосипедистів. Чи подивився її чоловік у дзеркало заднього виду, вона не бачила, оскільки дивилась вперед на дорогу.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 17.09.2018 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин правопорушення суд вважає неспроможними, розцінює як спосіб захисту останнього, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: поясненнями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що її чоловік не закінчив маневр обгону велосипедистів, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 він вже закінчив маневр обгону, рухався по своїй крайній правій смузі та не змінював напрямок руху. У судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 на момент зіткнення, рухаючись по крайній правій смузі, не змінював напрямок руху.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог п.10.1 ПДР водій ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 124 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_6