АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/97/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Карягіна Н.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., при секретарі судового засідання Надтоки Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Рижика Р.О., потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу порушника на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Новогригорівка, Геничеського району, Херсонської області, з вищою освітою, який має на утримання двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_3 скоїв дане правопорушення при наступних обставинах.

15 листопада 2017 року о 17 год. 41 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «BMW» з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1», на нерегульованому перехресті вул. Шевченка та вул. М.Грушевського в м. Дніпрі, перед поворотом ліворуч, не дав переваги у русі автомобілю марки «TOYOTA» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Протиправні дії водія ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_3 не згоден за даним судовим рішенням. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити, як це можна зрозуміти із суті скарги, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що розгляд справи проведено з порушеннями матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, які суперечать фактичним обставинам справи. Вважає, що під час судового засідання докази на підтвердження його винності, не здобуто. Досліджені дані свідчать про те, що в наслідках події винен потерпілий.

В обґрунтування своїх доводів посилається на схему місця події і розташування транспортних засобів.

Стверджує, що вже закінчив маневр повороту ліворуч, коли перетнув суцільну смугу зустрічного руху, після завершення маневру. Між тим, водій ОСОБА_5 став перестроюватись ліворуч проти напрямку одностороннього руху по вул. М.Грушевського, чим допустив порушення вимог п. п. 1.3; 1.4; 9.1; 9.2 «б»; 9.4; 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху».

З посиланням на п. 1.4 «Правил дорожнього руху» про те, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, спростував висновки суду першої інстанції про доведеність його вини.

Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ»єктивно, оскільки в судове засіданні не було викликано судового експерта. Рахує, що суд, обмежившись формальним посиланням на те, що висновки дослідження не можуть прийматись в якості доказів, прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини. Крім того, не призначив суд відповідне експертне дослідження.

Посилається на траси пошкоджень на його транспортного засобу, який не рухався, як на доказ того, що вони заподіяні саме автомобілем потерпілого.

Заслухав порушника та його захисника, які наполягали на вимогах скарги, потерпілого та його представника про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляції на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про доведеність вини в інкримінованих ОСОБА_3 діях фактичним обставинам справи, про суттєві порушення процесуального права, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення при встановлених обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_3 в порушенні «Правил дорожнього руху», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів суд, насамперед, послався на покази потерпілого ОСОБА_5

Суть його пояснень зводиться до того, що в день події рухаючись в крайній лівій смузі, під'їжджаючи зі сторони Троїцької площі до перехрестя з вул. М.Грушевського з метою прямувати до вул. Шевченка в м. Дніпрі, збавив швидкість. Впевнившись у відсутності транспортних засобів, які могли рухатись по головний дорозі по вул. М.Грушевського, почав маневр переїзду вказаного перехрестя. При цьому візуально спостерігав, що на вказаному перехресті в зустрічному напрямку стояв автомобіль «BMW» під керуванням водія ОСОБА_3 На перехрестя виїхав першим. Коли знаходився посередині, останній почав рухатись і в результаті зіткнувся з його транспортним засобом.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці показання відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, обставин події, розташування транспортних засобів один до одного, щодо проїжджої частини, дії, які були прийняті ним та водієм ОСОБА_3 перед маневром, а також наслідки події.

В засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив свої покази. Після дослідження його письмових пояснень співпрацівнику поліції на місці події, стверджував, що рухався саме в лівій крайні смузі руху, про що йдеться і в поясненні (а.с. 4).

Звертається увага на те, що узгоджені з поясненнями водія ОСОБА_5 дані містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 15 листопада 2017 року про встановлені порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1; 16.3 Правил дорожнього руху», оскільки останній на нерегульованому перехресті не дав переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 1);

-в схемі місця дорожньої пригоди про обладнання перехрестя відповідними дорожніми знаками, напрямком руху автомобілів водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5, про місце зіткнення даних транспортних засобів, їх розташування після зіткнення один до одного і відносно проїжджій частині, про механічні пошкодження та їх локалізацію на транспортних засобах (а.с. 2).

Наведеними в постанові даними спростовані твердження порушника і його захисника про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні ним протиправних дій та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також спростовані його твердження при допиті в суді апеляційного суду про місце зіткнення, про рух потерпілого в крайній правій смузі.

Даними, які містяться в схемі до дорожньої пригоди про локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів спростовані покази свідка ОСОБА_8 зі сторони порушника ОСОБА_3 про те, що з вини ОСОБА_5 були пошкоджені транспортні засоби.

В засіданні суду апеляційної інстанції вказаний свідок стверджував, що водій ОСОБА_5 рухався в крайній правій смузі і коли ОСОБА_3 вже повністю завершив маневр повороту ліворуч і знаходився перпендикулярно щодо транспортного засобу потерпілого, виникло зіткнення з його автомобілем.

Між тим, відповідно до локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що вони розташовані у обох автомобілів зліва, що виключає взагалі можливість утворення механічних пошкоджень і ставить під сумнів об'єктивність показів свідка ОСОБА_8 щодо обставин порушення Правил дорожнього руху.

Не може не погодитись суд апеляційної інстанції з висновком суду про неможливість визнання авто технічного дослідження в якості доказу про винність в дорожній пригоді водія ОСОБА_5

Судом апеляційної інстанції оголошувалось вказане дослідження. Із нього вбачається, що висновки про те, що дії водія ОСОБА_5 знаходились в причинному зв'язку з настанням події ДТП, ґрунтуються на даних про обставини, які стали відомі експерту із заяви ОСОБА_3 і при дослідження протоколу про адміністративне правопорушення і копії схеми ДТП від 15 листопада 2017 року (а.с. 9-10).

Висновок суду першої інстанції про те, що таке дослідження не можна визнавати об'єктивним у зв'язку із неповнотою дослідження даних про обставини зіткнення транспортних засобів, є обґрунтованим.

Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції посилання захисника на дані фото таблиці про розташування транспортних засобів учасників події як на доказ порушення правил руху потерпілим ОСОБА_5

При дослідженні вказаної фото таблиці звертається увага, що фотознімки зроблені в темний час доби, із яких не уявляється можливим прийти до висновку де взагалі відбувалась подія, як розташовані транспортні засоби щодо місця проїжджої частини, відносно дорожніх знаків. Тому приймати такі дані в якості підтвердження винності потерпілого, в тому числі і порушника по даній справі, є вкрай скрутним.

Таким чином, дав аналіз зібраним по справі доказам та належним чином їх оцінивши суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки останній з урахуванням дорожньої обстановки повинен був керуватись вимогами п. 16.3 «Правил дорожнього руху».

Відповідно до вказаної норми, перед поворотом ліворуч чи розворотом водій нерельсового транспортного засобу зобов»язан поступитися дорогою трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказаних вимог водій ОСОБА_3 не дотримався, що призвело до зіткнення з транспортним засобом водія ОСОБА_5 Із цього суд приходить до переконливого висновку про те, що такі протиправні дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками події і про винність водія ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу порушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року щодо останнього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков