overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/513/18
Провадження № 3/643/479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2017 року о 22 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET CRUZE», номерний знак AX1128EE, на по вул. Героїв Праці, 13/6 у м. Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак AE9047IB, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207028 від 21.12.2017 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Номер провадження 3/523/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Одеська обл.. Арцизбкий р-н, с. Нова-Іванівка, вул. Заводська, 6,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання нецензурно висловлювався на адресу своєї співмешканки та погрожував фізичною розплатою, чим вчинив насилля в сімї за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011665 від 08.12.2017р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого правопорушником, примирення сторін конфлікту, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/242/18
Провадження № 3/265/290/18
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року о 07-45 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Джилі, державний номерний знак АН 8545 IT, у Бердянському районі на автодорозі М-14 (Одеса - Новоазовськ) в селі Червоне поле, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледеця), не вжив заходів для зменшення швидкості в результаті чого зїхав з проїжджої частини на узбіччя та скоїв перекидання автомобіля, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати, про що надав письмову заяву.

Дослідивши протокол серії БД № 020228 від 20 грудня 2017 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ним було порушено п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/130/18 3/302/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 30.05.2005 р., мешк. смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, № 96 "А", Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2018 року біля 19 год. 45 хв. в приміщенні автовокзалу смт. Міжгір'я гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані ображав працівників автовокзалу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: вчинення дрібного хулігантва.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, ніде не працює, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/1225/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області від 17.01.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року наадресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 лютого 2018 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.01.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КУпАП підлягає поверненню в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів притягнутий ОСОБА_1 притягнутий за ч.3 ст.187 КУпАП, в свою чергу в Кодексі про адміністративні правопорушення України стаття 187 має всього дві частини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КУпАП для правильно кваліфікації дій притягнутого ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 3, 213, 221, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КУпАП повернути в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/837/18
Провадження № 3/0274/377/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

встановив:

3 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Богданівській, 36 в м.Бердичеві виражався в адресу гр.ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив, що порушив ненавмисно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви, письмове пояснення гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Вина гр.ОСОБА_1 не спростовується, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, в скоєному озкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави на р/рахунок: 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.М.Скиба
Справа № 684/57/18
ПОСТАНОВА

02 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/6352/17
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно:

ОСОБА_1, який народився 25 грудня 1966 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працює водієм у ФОП «Роженко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, 10 грудня 2017 року об 11 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Правобережна, біля будинку № 126а керував автобусом ГАЗ 322132 ПЕ СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандарту, а саме: відсутня медична аптечка з нанесеними на ній відомостями про той транспортний засіб, для якого вона призначена, чим порушив ДСТУ 36496:2010 п. 6.8.22, чим порушив вимоги п.31.4.7 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, за вказаних в протоколі обставинах, пояснив, що в той день автобус на маршрут не виходив, пасажирів не перевозив, використовувався за виробничим призначенням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 25 грудня 1966 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який працює водієм у ФОП «Роженко», звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 740/5037/17
Провадження 3/740/109/18
ПОСТАНОВА

16 лютого 2018 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за таких обставин суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08 год. 20 хв. 03 березня 2018 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований по вул Берегова,35 в с.Безуглівка Чернігівської області, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Номер провадження 3/523/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в судовому засіданні, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075428 від 25.10.2017 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що він о 03 годині 20 хвилин 25 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Київському шосе, 2 м. Одесі, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджено довідкою приладу «Драгер», результати якого склали 1,25 проміле.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Судом здійснювалися неодноразові виклики ОСОБА_1 судовими повістками в судові засідання, що відбулися, 27.11.2017 року, 14.12.2017 року, 23.01.2018 року, проте належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи не вдалося.

Оскільки, в силу положень ст. 268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Проте, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст. 247 п. 7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Вилучены документи, а саме посвыдчення водыя серыъ ВХХ № 342705, - повернути за належныстю.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв