П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності Поліщук Л.І.,

потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 25 жовтня 2017 року приблизно в 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Атаман», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 37 по вул. Академіка Заболотного в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила з поважних причин.

Захисник Поліщук Л.І. зазначає, що 01 грудня 2017 року суддею проведено судове засідання, проте не прийнято рішення. Крім того, було повідомлено, що рішення буде відоме через три дні, проте лише 14 грудня 2017 року став відомий результат рішення. Апелянт звертає увагу на те, що 15 грудня 2017 року вона отримала копію постанови та в цей же день надіслала апеляційну скаргу, а тому вважає, що пропустила строк з поважних причин і просить його поновити.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник Поліщук Л.І. звертає увагу на те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Атаман», виїжджав з паркувального майданчику ТРЦ «Арт - мол» по вул. Академіка Заболотного, проте раптово, з правого боку у нього з'явився автомобіль «Хонда», який почав об'їжджати з правого боку та в'їхав в переднє колесо його автомобіля.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 рухався з урахуванням габаритних характеристик автомобіля, перед виїздом на головну дорогу зупинився та пересвідчився в безпеці свого руху, що підтверджується відеозаписом з місця ДТП та локалізацією пошкоджень автомобілів.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення захисника Поліщук Л.І., яка підтримала клопотання про поновлення строку, потерпілу ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що захисник Поліщук Л.І. пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Враховуючи те, що 12 грудня 2017 року ОСОБА_3 отримав копію постанови, а 15 грудня 2017 року захисник Поліщук Л.І. в його інтересах подала апеляційну скаргу та з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_3 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Поліщук Л.І., яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, судом були заслухані пояснення ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП - потерпілу ОСОБА_4, досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, а також відеозапис з камери спостереження.

Відповідно до схеми місця ДТП, автобус «Атаман» під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем «Хонда», керованим ОСОБА_4 під час виїзду з паркувального майданчику ТРЦ «Арт - мол» по вул. Академіка Заболотного. Відповідно до розташування транспортних засобів, такий виїзд ОСОБА_3 здійснював не з крайнього правого положення, що також підтверджується переглянутим апеляційним судом відеозаписом, де видно, що справа попереду автобуса «Атаман» стояв ще один автобус, а також наданими сторонами провадження фотознімками місця ДТП.

В той же час, автомобіль «Хонда» здійснював виїзд на вул. Академіка Заболотного з крайнього правого краю і відстані між бордюром справа до автобуса «Атаман» було достатньо, щоб виконати такий маневр. Це підтверджується як схемою місця ДТП, так і наданим апеляційним судом стороною захисту відеозаписом місця зіткнення автомобілів.

Крім того, відповідно до наявних у транспортних засобах пошкоджень, що підтверджується як схемою місця ДТП, так і наданими фотокартками, у автобуса пошкоджене переднє праве крило, передній бампер, а у автомобіля «Хонда» задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий колісний диск, антигравійна накладка в арці.

Такий характер пошкоджень свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Хонда» по відношенню до автобуса «Атаман» був попереду справа.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_3 під час виїзду на вул. Заболотного не зайняв праве крайнє положення, а ширина виїзду дозволяла проїзду транспортного засобу праворуч від нього, він, виконуючи такий маневр, повинен бути переконатися, що це не стане перешкодою для транспортного засобу, які рухаються праворуч.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, порушення яких перебуває в причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

З огляду на викладене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону та про неналежну оцінку доказів є необґрунтованим. Рішення суду є мотивованим, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун