Справа №: 398/3868/17
провадження №: 3/398/20/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 16, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії КД № 002926 від 13 листопада 2017 року під час проведення позапланової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 16, розташованого в м. Олександрія Кіровоградської області, смт. Пантаївка, вул. Лесі Українки, 27, вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, встановлених пунктом 8 припису за № 130, складеного та врученого 26 травня 2017 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Олександрія та Олександрійському районі, а саме: пункт 8 не забезпечено 100 % працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI, ПКМУ № 1200 «Порядок забезпечення населення i працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», пункти 4.3, 4.6 ПТБ «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях». Пропонується до виконання з 2016 року. Новий термін виконання закінчився 30.06.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було встановлено мораторій до 31 грудня 2017 року на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Підстав, передбачених Законом, для проведення позапланової перевірки не було. Вона, ОСОБА_1, 07 листопада 2017 року за вих. № 211 та 11 листопада 2017 року за вих. № 217 зверталась до управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з проханням виділити кошти на забезпечення виконання вимог припису, однак її звернення позитивного результату не дали. Оскільки ЗНЗ № 16 є комунальним закладом та особистих коштів не мають, вона зробила все можливе, що від неї залежало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України (правопорушення виявлено 16 листопада 2017 року).

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2