Провадження № 3-498/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участю захисників - адвокатів Вишневого О.В., Сабадин А.В., Заруднева Е.О., учасників ДТП - ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка : ОСОБА_6 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, рухаючись по бул. Чоколівському, 25, в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду та який від удару відкинуло, внаслідок чого даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3. При ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_7 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.11.2017 року о 22 год. 15 хв. він керував автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, по бул. Чоколівському в м. Києві. Рух здійснював в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. за автомобілем марки «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Праворуч від нього в другій смузі руху, рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який раптово почав здійснювати випередження транспортного засобу «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, та різке перестроювання в смугу руху по якій рухався автомобіль «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, цим самим створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію для транспортних засобів, які рухались у крайній лівій смузі руху.

В результаті створення аварійної ситуації, водій автомобіля «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, застосував екстрене гальмування. В свою чергу він зі своєї сторони, також застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з автомобілем «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, уникнути не вдалося. Таким чином, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності даного маневру, чим створив аварійну ситуацію для інших транспортних засобів, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, який в свою чергу в подальшому від удару здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3.

При цьому, розташування транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, в кінцевому його положенні (вісі передньої та задньої частини автомобіля розвернуті проти годинникової стрілки), що повністю спростовує пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, - який вказує, що він рухався в крайній лівій смузі і здійснив плавну зупинку перед колоною автомобілів, які рухалися попереду. Таким чином, саме дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, призвели до створення аварійної обстановки та як наслідок до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_7. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №103151 з якого вбачається, що 23.11.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, рухаючись по бул. Чоколівському, 25, в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду та який від удару відкинуло, внаслідок чого даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3 (а.с.1).

Схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками з яких вбачається, місце зіткнення транспортних засобів: «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, «Citroen C1» д/з НОМЕР_2 та «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 25, в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду та який від удару відкинуло, внаслідок чого даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3 (а.с.2, 21-23).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 23.11.2017 року о 22 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі марки «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, в крайній лівій смузі руху по бул. Чоколівському, 25, в м. Києві. В подальшому відчула сильний удар позаду від автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, після чого відчула удар з правого боку, який прийшов від автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3 (а.с. 5, 16).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 23.11.2017 року близько 22 год. 00 хв. знаходячись за адресою: бул. Чоколівський, 25, в м. Києві він став свідком ДТП. Так вийшовши з магазину «АТБ» звернув увагу на проїжджу частину, на якій всі автомобілі гальмували, а один автомобіль «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду нього, що в подальшому призвело до зіткнення автомобіля «Citroen C1» д/з НОМЕР_2 з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3 (а.с. 17).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається 23.11.2017 року о 22 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, в крайній лівій смузі руху по бул. Чоколівському, 25, в м. Києві. Так під час руху здійснив планову зупинку, перед колоною автомобілів, що рухалися попереду нього, однак в подальшому відчув сильний удар, який прийшов на задню частину його автомобіля. Вийшовши з салону автомобіля побачив автомобіль «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з його автомобілем, а також побачив, автомобіль «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, котрий спершу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, в результаті чого його відкинуло у відбійник та в його автомобіль. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції (а.с. 34).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_7 в частині, того що ДТП за участі його автомобіля марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, та автомобілів «Citroen C1» д/з НОМЕР_2 та «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, сталося внаслідок того, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_5, під час здійснення випередження транспортного засобу «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, та різкого перестроювання в смугу руху по якій рухався автомобіль «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію для транспортних засобів, які рухались у крайній лівій смузі руху, що в результаті і змусило водія автомобіля «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, застосовувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення транспортних засобів та яке в подальшому і спричинило зіткнення його автомобіля та автомобіля «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, який в свою чергу в подальшому від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3, то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_7 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Більш, того водій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснення, яких підтвердив свідок ОСОБА_6, не підтвердили пояснення ОСОБА_7 в частині, того що водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer X» д/з НОМЕР_3, була створена аварійна ситуація для водія автомобіля «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, яка б змусила останнього застосовувати екстрене гальмування. Так в свою чергу водій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідок ОСОБА_6, наголосили на тому, що саме: водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, під час руху по бул. Чоколівському, 25, в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого спочатку здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C1» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду та який від удару відкинуло, внаслідок чого даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_3..

Що стосується, поданого захисником - адвокатом Сабадин А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_7 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи то суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки до даного клопотання захисником - адвокатом Сабадин А.В., не долучено документів, які б підтверджували, що судові експерти, установ перед яким ініціюється проведення даної експертизи мають відповідну вищу освіту та пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та які отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом.

Більш того, в заявленому клопотанні не вказано на кого, суд повинен покласти витрати пов'язанні з проведенням даної експертизи. Варто звернути увагу і на той факт, що сторона захисту, в особі захисника - адвоката Сабадин А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_7 в тому числі і ОСОБА_7, не зацікавлені в розгляді поданого ними клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки останні, в судове засідання, що було призначена на 21.02.2018 року на 09 год. 30 хв., не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Також, суд приходить до висновку, що подане клопотання захисником - адвокатом Сабадин А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_7 про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є також не підлягає задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про даних осіб.

Більш того, суд звертає увагу і на той факт, що сторона захисту, в особі захисника - адвоката Сабадин А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_7 в тому числі і ОСОБА_7, не зацікавлені в розгляді і даного клопотання, оскільки останні в судове засідання, не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_7 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_7 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.