Справа № 465/5807/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/783/114/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., вирішуючи питання про поновлення правопорушнику ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Водяне Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять гривнь) грн. судового збору у справі.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, правопорушникОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, скасувати та провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які визначені ст.38 КУпАП.

Окрім цього, правопорушник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушник покликається на те, що 22 січня 2018 року на прийомі у Львівській місцевій прокуратурі №3 йому було роз'яснено, що відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, як зазначає ОСОБА_2, про порушення його прав йому стало відомо 22.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути правопорушнику ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов'язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Франківського районного суду м.Львова прийнята у судовому засіданні 29 грудня 2017 року, на якому був присутній правопорушник ОСОБА_2, такий надавав пояснення по справі та копію рішення йому було надіслано районним судом (а.с.15).

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про зміст прийнятого рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою через районний суд лише 22 січня 2018 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, покликання правопорушника на те, що йому стало відомо про порушення його права лише 22 січня 2018 року апеляційний суд вважає неповажною причиною пропуску строку, адже такому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу та під час розгляду справи у суді було роз'яснено, зокрема, право на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Окрім цього, апелянтом не наведено обставин, які перешкоджали йому у такому разі своєчасно звернутися за правовою допомогою задля роз'яснення юридичних наслідків прийнятого рішення, як не зазначено жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього.

Таким чином, оскільки в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження й такі не встановлені апеляційним судом, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу слід невідкладно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2017 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк