Справа № 369/81/18
Провадження № 3/369/220/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого механіком в ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.12.2017 року о 00.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 11.12.2017 року його донька ОСОБА_3 облилась окропом, внаслідок чого отримала опіки, у звязку з чим була госпіталізована. 21.12.2017 року йому зателефонувала старша донька Діана, яка перебувала в лікарні разом з сестрою, що у ОСОБА_3 погіршився стан та у них закінчились обезболюючі, грошей купити медикаменти в них не було. Тому ОСОБА_1 швидко зібрався та поїхав до лікарні, по дорозі його зупинили працівники поліції та повідомили, що мають підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати в медичний заклад пройти освідування, ОСОБА_1 повідомляв, що він тверезий та не проти пройти освідування, проте наданий час дуже поспішає до доньки в лікарню, проте поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також зазначив, що близько 20 години він випив пляшку пива, оскільки не планував нікуди їхати, що і могло стати причиною запаху алкоголю з порожнини роту. Суду надав копії свідоцтв про народження трьох своїх дітей та копію виписки з медичної картки стаціонарного хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якої остання дійсно з 11 по 29 грудня 2017 року перебувала в опіковому відділенні КЗ КОР Київській обласній клінічній лікарні. Крім того зазначив, що вкрай негативно ставиться до свого вчинку та не виправдовує його.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 357663 від 21.12.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, зробив належні висновки зі своєї поведінки та підстави, за яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння необхідність прибути до хворої доньки з ліками, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 357663 від 21.12.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.