Справа № 206/6832/17
Провадження № 3/206/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, 26.12.1994 р.н, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року, о 13 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Рощинська біля буд. 32-1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що в той час перебував на лікуванні в лікарні, наркотичних засобів не вживав, вживав лише препарати, які були йому прописані лікарем.

Вислухавши пояснення особи відносно якої склали адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2, у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №102344, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом, відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

З наданого ОСОБА_2 епікризу вбачається, що останній з 13.11.2017 року по 09.12.2017 року перебував у стаціонарному відділенні №32 КЗ «ДКПЛ» ДОР на лікуванні до якого була застосована терапія: феназепам, залок, ріспаксол, фінлепсін-ретард, тіотриазолін, фізіотерапія, психотерапія, ГРТ поліпшення.

Відповідно інструкцій щодо застосування медичних препаратів феназепам та фінлепсін, особам, які їх вживають слід утримуватися від керування автотранспортом або роботи з іншими механізмами.

Таким чином ОСОБА_1 08.12.2017 року повинен був перебувати на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДКПЛ» ДОР а не керувати транспортним засобом. У водія ОСОБА_1 були зовні ознаки алкогольного, наркотичного спяніння, що дали повну підставу працівникам поліції запропонувати водію пройти медичний огляд на стан спяніння.

Відповідно п. 2,5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги працівників поліції щодо проходження медичного огляду в встановленому законом порядку ОСОБА_2 не виконав, від проходження медичного огляду відмовився.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, також враховуючи, що ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за реквізитами: Серія БР № 102344, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, МФО 805012, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/6832/17-п, призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/6832/17-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков