overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій автобуса «Теофіпольське АТП», -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Озерна вул. Старокостянтинівське шосе, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А 079.23», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилась попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238360 від 09.02.2018 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2018 р.,

- послідовними показами потерпілої ОСОБА_2, яка додала до матеріалів справи відеозапис з реєстратора, де чітко видно, що вона не порушуючи правил дорожнього руху здійснювала зупинку транспортного засобу перед забороненим сигналом світофора.

Покази ОСОБА_1 суддею до уваги не беруться, оскільки такі його покази є суперечливими та спростовуються дослідженими по справі доказами.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 647/497/18
№ провадження 3/647/271/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

встановив:

23.02.2018 року о 11-58 год. ОСОБА_1, будучи власником собаки породи ротвейлер на прізвиського Гретта, вигулював її без повідка та наморднику поблизу смт Козацьке біля автодороги зі сполученням ОСОБА_2, внаслідок чого собака вискочила на проїжджу частину та зіткнулась з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження у вигляді вмятини на правому передньому крилі та передній двері. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вигулюючи собаку, хотів перейти через проїжджу частину, але собака вирвався, вибіг на дорогу та врізалася в автомобіль ОСОБА_3.

Його вина у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.154 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом про вчинене правопорушення, схемою пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доведена в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч.2 ст.154 КпАП України з конфіскацією тварини.

Керуючись ч.2 ст.154 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 642/643/18
Провадження №3/642/418/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2018 року о 22.20 годинні був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного надзору, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 187 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ГП 437186 від 07.02.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2018 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2018року.

Суддя А.М. Гримайло
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7722/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. М.Дія, 8/379, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073290 від 11.11.2017 року, 11 листопада 2017 року близько 20-00 години гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання, а саме по вул. М.Дія, 8/379 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю дружиною та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073290 від 11.11.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 11.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 462/6180/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ЛКП «Львівелектротранс» водієм трамваю, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Снопківська неподалік буд.47, керуючи трамваєм 1096, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (пішохідне огородження)., чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення ним не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, натомість зазначила, що працює з 1986 року та ждоних правопорушень не скоювала. Крім того ОСОБА_1 відмовляється від проведення автотранспортної експертизи з приводу зясування істинного правопорушника.

Підстав ставити під сумнів покази потерпілого немає, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082651 від 18 грудня 2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2017 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 484179 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 484179 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 листопада 2018 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 2 механізованого батальйону вч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Волинській обл., Ківерцівського району, с.Журавичі, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , військовий квіток НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 , зі слів протягом року не притягувався за ст.. 172-20 КУпАП,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
15.09.2018 року був складений протокол № 422 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 який 14.09.2018 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 15.09.2018 р., доданий протокол за № 358 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 14.09.2018 р. /а.с.3/.
Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", ст..ст. 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11788/17

Пров. №3-в/766/18/18

19.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву голови комісії з ліквідації Управління охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про вирішення питання стосовно знарядь лову по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №021300/0872 від 01.06.2017 у ОСОБА_1 було вилучено сітку мисинову а=45мм L19 у кількості 1 одиниця, риба свіжа карась сріблястий в кількості 7 одиниць=1,5 кг., риба свіжа окунь в кількості 4 одиниці=0,5кг.

Голова комісії з ліквідації звернувся до суду з заявою, про вирішення питання щодо вилученого знаряддя лову та риби, які були вилучені при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що Херсонрибохорона не має права самостійно розпоряджатись вилученим майном, а в постанові це питання вирішено не було.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, заяву голови комісії з ліквідації, приходжу до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП,-

постановив:

Заяву голови комісії з ліквідації Управління охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про вирішення питання стосовно знарядь лову по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 Павловича- задовольнити.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме сітку мисинову а=40мм L25 у кількості 1 одиниця, рибу свіжу молодь карася сріблястого в кількості 6 одиниць=1,7 кг., рибу свіжу молодь окуня в кількості 3 одиниці=0,3кг.- конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області проятгом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/1046/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року березня місяця 14 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого офіційно, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 за адресою: вул. Столбова, 1/40, в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 серії ГП № 332345; письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

14.03.2018