Справа № 473/420/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працює водієм ПП Ярошенко, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №240605 від 26.01.2018 року, - 26 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. на автошляху Н-24, який проходить через с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївскої області по вул.Миру, 179, водій ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України, керував транспортним засобом Рута-20, державний номер НОМЕР_2 на маршруті Дорошівка-Вознесенськ, який не пройшов обовязковий технічний контроль в установлений законом термін.

Особа, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфікувала як порушення вимог п.31.3 б ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія ВЕВ 019690, видане ВРЕР УДАІ м. Вознесенськ 29.01.2008 року.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, вину не визнає, так як автобус, на якому він працює водієм належить ПП «Ярошенко», а він працює на підставі трудової угоди. Тому забезпечення технічного огляду має бути покладено на власника транспортного засобу, а не на водія. В цей день він підміняв іншого водія та їхав не на тому автобусі, на якому звичайно працює. На момент коли відносно нього склали протокол документів не було, оскільки вони були вилучені керівництвом ПП «Ярошенко» для участі у тендері, але документи технічного контролю на автобус прострочені не були. Він був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів, надав посвідчення водія, проте документів про проходження технічного огляду в нього на той момент не було.

Долучив копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №10658-05208-17 від 19.08.2017 року про те, що автобус Рута 20, державний номер НОМЕР_2 пройшов технічний контроль за екологічним рівнем Євро-2 із черговою датою проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 19.02.2018 року.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 та досліджені матеріали, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП визначається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог пункту 31.3 б Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, якою затверджено Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Постанова).

Виходячи з вищевикладеного та оцінюючи перевірені та досліджені судом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яке зазначено в протоколі серія БР №240605 від 26.01.2018 року, оскільки фактично керований ним автобус мав документи про проходження ним обовязкового технічного контролю із періодом дії, що не був закінчений на момент складання протоколу, тому відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Крім того, матеріалами провадження не підтверджено вини ОСОБА_2 в умисному вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посвідчення водія ВЕВ 019690, видане ВРЕР УДАІ м. Вознесенськ 29.01.2008 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення постанови особі, що притягується до відповідальності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя: