Справа № 583/4594/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником бурильника в ТОВ «Укрбурсервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.08.2018 року о 21 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтаві, по вул. Половка, на регульованому перехресті доріг не переконавшись у безпечності маневру допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який проходив проїжджу частину дороги. Внаслідок цього потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 18.2. Правил дорожнього руху України.

У якості доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення до матеріалів долучено пояснення потерпілого ОСОБА_2 у якому той пояснив, що того вечора дійсно пересікав перехрестя вул. Половка та вул. Тернівської та розмовляв по телефону. Він бачив, що у лівому ряді автомобілі не рухались, та не впевнившись у безпеці почав пересікати проїжджу частину на заборонений сигнал світлофору. Однак, як тільки пройшов повз авто, що не рухались, помітив, що на нього рухається автомобіль ВАЗ. Злякавшись підстрибнув та вдарився головою об лобове скло автомобіля. Після того, як авто зупинилось він злетів із капоту та впав на асфальтне покриття. Претензій до водія він не має, оскільки сам порушив правила перетину перехрестя.

Із долучених до матеріалів письмових пояснень водія ОСОБА_1 та пасажира авто ОСОБА_4 вбачається, що водій авто пересікав перехрестя на допустимій швидкості і на дозволений сигнал світлофору. Пішохід, на якого відбувся наїзд, вийшов на проїжджу частину раптово на заборонений сигнал світлофору з боку автомобілів, що стояли ліворуч (закривали оглядовість його руху) та чекали дозволеного сигналу для продовження руху у іншому напрямку. Через незначну відстань під час виявлення пішохода не вдалося уникнути наїзду на нього.

Також до матеріалів справи було додано протокол огляду місця події, схему до протоколу огляду місця події, де зафіксовано місце розташування авто після наїзду на пішохода, та рапорт про реєстрацію події у Полтавському ВП ГУНП в Полтавській обл.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення не визнав повністю та підтвердив викладені у письмовому поясненні факти та обставини наїзду на пішохода. Зокрема вказав на те, що він з моменту виявлення перешкоди в особі пішохода, який перетинав проїжджу частину на заборонений сигнал світлофора, з огляду на незначну відстань між ними не мав технічної можливості зупинити авто чи іншим шляхом уникнути зіткнення із ним. Він особисто під час руху правил дорожнього руху не порушував.

Склад адміністративного правопорушення, серед іншого, передбачає встановлення наявності у діях (бездіяльності) правопорушника вини (у даному випадку умислу, або необережності). Однак будь-яких доказів того, що наїзд на пішохода відбувся внаслідок його умислу або недбалості, як і того, що водій із моменту виникнення перешкоди в особі пішохода мав технічну можливість зупинити авто, судді не надано.

Таким чином, аналізуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5