Справа № 520/825/18
Провадження № 3/520/1673/18
ПОСТАНОВА

20.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№084618 від 11.01.2018 року, складеним старшим інспектором УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 16.12.2017 року о 10:45 годині, керуючи автомобілем Honda Concerto, державний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.М.Жукова та Ак.Вільямса в м.Одеса, в порушення вимог п.14.6а Правил дорожнього руху, здійснював обгін на перехресті, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Picnic, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 16.12.2017 року, він дійсно рухався по вул.М.Жукова м.Одеси та наближався до перехрестя з вул.Ак.Вільямса. Він рухався по крайній лівій смузі прямо, перетинаючи перехрестя. Раптово водій машини Toyota Picnic, який рухався по правій смузі в попутному з ним напрямку, здійснив різкий маневр перестроювання на ліву смугу. Уникаючи зіткнення він, ОСОБА_2, був змушений різко гальмувати та виїхати на полосу зустрічного руху, але зіткнення уникнути не вдалося. Наявні фотознімки транспортних засобів після ДТП не відображають дійсну картину розвитку ДТП, тому що фактично водій автомобіля Toyota Picnic фактично виштовхнув його на зустрічну смуги, а сам зайняв положення у другий смузі, нібито, він їхав по ній. Тому, через порушення водієм автомобіля Toyota Picnic правил дорожнього руху сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. ОСОБА_2 наголосив, що ніякого обгону на перехресті він не здійснював.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів його вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що під час ДТП, яке мало місце 16.12.2017 року на перехресті вул.М.Жукова та Ак.Вільямса в м.Одеса, водій ОСОБА_2 здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з його автомобілем, який виконував поворот ліворуч.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Інший доказ - схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, свідчить про те, що водій автомобіля Toyota Picnic рухався по крайній правій смузі, що узгоджується з версією подій, які викладені водієм ОСОБА_2 В протоколі про адміністративне правопорушення мається запис ОСОБА_2, якою він виразив незгоду з протоколом з тих же підстав, що повідомив в суді.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_2, які з урахуванням схеми ДТП, є більш переконливими, ніж пояснення водія ОСОБА_4, який повинен був дотримуватися безпечного інтервалу і під час перестроювання впевнитися, що такий маневр буде безпечним для інших учасників руху.

Тому пояснення водія ОСОБА_2 в сукупності зі схемою ДТП кладуться в основу висновку про невинуватість у пригоді водія ОСОБА_2

У звязку з чим пояснення водія ОСОБА_4 і протокол про адміністративне правопорушення, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.