overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 18 вересня 2017 року о 13 год. 35 хв. в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. І.Кочерги, 6, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці манвру, не звернувся за допомогою інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль BMW 520І, д.н.з. JOJ 327, котрий стояв.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що вина його та водія іншого автомобіля обоюдна. Також вказав, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі сторони на вул. Кочерги заднім ходом для виїзду в бік вул. Бердичівської, впевнився в тому, що інших транспортних засобів немає і в цей момент також зі стоянки виїжджав інший автомобіль BMW 520І, д.н.з. JOJ 327. Фізично бачити його він не мав можливості, тому що автомобіль виїхав також заднім ходом прямо під напрямок його руху, поза межею видимості і дзеркал заднього руху, фактично він підставився під його автомомбіль.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 18.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2017 року, рапортом інспектора роти №2 УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 від 14.12.2017 року, рапортом інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Житомирській області від 02.02.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа 242/345/18
Провадження № 3/242/155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, перебуває у декретній відпусці, мешкає за адресою: смт Зуївка Харцизького району Донецької області, вул.Полупанова,10,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 р. о 12.55 годині у м.Селидове по вул.Гоголя, біля будинку № 24, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки (сніговий накат дорожнього покриття), не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем LEXUS, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БД № 013150 від 22.01.2018 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; додатками до нього.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, перебуває у декретній відпусці, мешкає за адресою: смт Зуївка Харцизького району Донецької області, вул.Полупанова,10, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК Донецької області 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, перебуває у декретній відпусці, мешкає за адресою: смт Зуївка Харцизького району Донецької області, вул.Полупанова,10, в доход держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: (МФО): 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
14.02.2018 Справа № 756/1719/18
Унікальний № 756/1719/18
Порядковий № 3/756/1365/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року о 13:40 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду 8-А, таємно викрав у торговій залі курча «Табака», вагою 1,284 кг, на суму 135,59 (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину, проте повідомив, що красти курча не збирався.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 980490 від 30.01.2018 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями, довідкою, зобов'язанням.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 303/6599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2018 року о 14 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул. Матросова біля буд.№38«а», керуючи транспортним засобом марки «Daimler-Benz» н.з. В 0751 ІК, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», н.з. АО 7320 АХ, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився по переду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070950 від 19.10.2018 року, схемою місця ДТП від 19.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19.10.2018 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 158/2617/17
Провадження № 3/0158/206/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 року ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. у м. Ківерці по вул. Залізничній, 52 Волинської області на території Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не заспокоювався, не реагував на зауваження, шарпав за форменний одяг, погрожував звільненням з органів поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа 682/2989/18
Провадження № 3/682/888/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні троє дітей, ІПН-, генерального директора ПрАТ "Славутський солодовий завод", який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

05.09.2018 року, під час проведення ДФС планової виїзної перевірки ПрАТ "Славутський солодовий завод", розташований за юридичною адресою: с. Крупець Славутського району, вул. Б. Хмельницького, 43, виявлено порушення директором заводу ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання недостовірних відомостей до ОДПІ за встановленою формою 1-ДФ чим порушено вимоги ст. 18 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про визнання вини та слухання справи у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 172 від 05.09.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-4 , ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/453/18
Провадження № 3/636/129/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 лютого 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , старшого солдата, навідника військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:
29 січня 2018 року о 13-00 годині в м. Чугуєві Харківської області старший солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0501 № 25 від 05.02.2018 року (а.с.1), тестом на алкоголь «Алконт-М», прилад № 00253, від 29.01.2018 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та при розгляді справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 523/681/18
Номер провадження 3/523/783/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за № 261032 від 09.01.2018 року, ОСОБА_1, 07.01.2018 року приблизно 01-00 годині, знаходячись за місцем свого проживання влаштував сварку в ході якої нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за № 261032 від 09.01.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 263/1742/18
Провадження № 3/263/756/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018. о 10-00 год. за адресою: вул. Гоствійська, 81/83-8, ОСОБА_2, зберігав свою мисливськігладкостволку рушницю "ТОЗ-34Р" 2*12, №У-9331282 без дозволу, тим самим порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї та скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не конфісковувати мисливські рушниці, дійсно не продовжував термін дії дозволу, який заінчився у 2014 році, оскільки рушницею не користувався.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №429050 від 12.02.2018р., протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від12.02.2018 року; коринець квитранції на прийняття зброї і боєприпасів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 190 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації мисливської рушниці "ТОЗ-34Р" 2*12, серії У №9331282, яа знаходиться на зберіганні у Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т. І. Скрипниченко