П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/737/18

3/336/640/18

м. Запоріжжя 15 березня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши матеріали справи у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана справа для розгляду її по суті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що останній «07.02.18 р. 13-10 з зуп. ж/д Запоріжжя-1 автомобіль НОМЕР_1 до зуп. Автозаводська провадження господарської діяльності без реєстрації як субєкт господарювання без дозвільних документів (ліцензія), яка передбачена ЗУ «Про певні види господарської діяльності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину вказаній особі за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки у названому протоколі не вказано, яким певним видомгосподарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, займався ОСОБА_1, та, навіть, взагалі не зазначено, яким чином він провадив господарську діяльність, а лише зазначено: « з зуп. ж/д Запоріжжя-1 автомобіль … до зуп. Автозаводська провадження господарської діяльності…».

Викладені вище обставини невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, визнаються судом істотними порушеннями вимог закону, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

При цьому, суддя зазначає, що в разі внесення змін до протоколу, він має бути наданий на ознайомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, відносноОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін