Справа № 593/720/2018Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.М.
Провадження № 33/4817/6/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Бережанського районного суду від 27 липня 2018 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14 травня 2018 року близько 18 год.35 хв., рухаючись по вул.Чорновола у м.Бережани керував транспортним засобом марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі від 04.09.2018 року ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду в звязку з тим, що не був присутнім під час розгляду справи у суді, а копію постанови отримав його колишній захисник лише 29.08.2018 року. Рішення суду просить скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 27.07.2018 року ОСОБА_1 присутнім не був, проте, його повідомлено про час там місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. З письмовою заявою про отримання копії постанови він звернувся ще 17.08.2018 року, остання була надіслана на його прохання його колишньому захиснику ОСОБА_2 Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_3 подав 04.09.2018 року.

З захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 розірвав угоду про надання правової допомоги від 26.06.2018 року ще 26.07.2016 року, тобто до прийняття судом оскаржуваного рішення, підтверджуючі документи містяться в матеріалах справи(а.с. 29-30).

В якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає отримання його колишнім адвокатом копії судового рішення лише 29.08.2018 року. Проте, жодних підтверджуючих документів про надання ОСОБА_2 йому правової допомоги у період з 26.07.2018 року по час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_3 суду не представив, не зазначив він про вказану обставину і у апеляційній скарзі. Нову угоду про наданя правової допомоги з захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 уклав вже на стадії перегляду рішення суду в апеляційному порядку 11.10.2018 року (ордер та договір містяться в матерілах справи).

Відсутність апелянта у судовому засіданні та несвоєчасне отримання копії судового рішення його колишнім захисником не є поважною причиною для поновлення встановленого законом процесуального строку, перебіг якого починається з дня винесення оскаржуваного рішення, про дату та час ухвалення якого апелянту було відомо та з яким він міг ознайомитись ще 17.08.2018 року під час особистого звернення до суду за отриманням копії постанови, яка у встановлений законом строк була надіслана за місцем його офіційного проживання рекомендованим листом, та опублікована у Єдиному реєстрі судових рішень 03.08.2018 року, а тому у задоволенні клопотання апелянта про поновлення процесуального строку слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу на постанову Бережанського районного суду від 27 липня 2018 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис