Справа № 204/298/18
Провадження № 3/204/204/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2017 року, о 11 годин 55 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро по пров. Січовий, 30, справляв природні потреби поблизу мінімаркету «Продукти», чим своїми діями порушив громадській порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 323066 від 23.12.2017 року; рапортам інспектора батальйону № 2 роти № 6 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.12.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4М від 23.12.2017 року, які пояснили, що бачили як чоловік справляв свої природні потреби у громадському місці, після чого до нього підійшли працівники поліції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1,173, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова