Справа №639/5688/18
Провадження №3/639/1832/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., прокурора Бєляєва О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючоїсекретарем судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №405 від 28.09.2018 року ОСОБА_1, будучи секретарем судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, згідно п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон № 1700-VII) є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як державний службовець, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 02.04.2018 року, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (за 2017 рік), чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що наприкінці березня 2018 року мала намір подати щорічну електрону декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі за текстом - декларація)за 2017 рік, але виявила, що загубила свій електронний цифровий підпис, необхідний для авторизації і входу до системи Єдиного державного реєстру декларацій. Відразу після одержання нового електронного цифрового підпису (ЕЦП) вона намагалася увійти до системи реєстру, проте її спроби виявились марними, що було обумовлено тим, що новий ключ не мав привязки до зареєстрованої раніше електронної адреси. Вона звернулась на «гарячу лінію» НАЗК з цього приводу, де їй пояснили про необхідність проходження процедури за допомогою функціонального вікна «Я загубив/змінив свій приватний ключ». Враховуючи заборону використовувати державним службовцям адрес електронної пошти, зареєстрований у російських домінах «.ru», вона зазначила нову електронну пошту.Проте, з невідомих причин, підтвердження зміни адреси електронної пошти не надійшло. У звязку з цим вона надіслала лист до служби підтримки НАЗК з проханням зміни її електронної пошти та одночасно телефонувала на «гарячу лінію» НАЗК. Оскільки до закінчення строку подання декларації залишалось 4 дні,вона вдруге та втретє звернулась до служби підтримки НАЗК з листами з проханням авторизації у системі Реєстру з новим ЕЦП та новою адресою електронної пошти. Ані 29, ані 30 і 31 березня 2018 року та навіть 01.04.2018 року відповіді від НАЗК вона не отримала. Та лише 02.04.2018 року вона отримала відповідну відповідь, одразу після чого нею була подана електронна декларація за 2017 рік. Отже, на думку ОСОБА_1, в її діях відсутня вина, тобто субєктивна сторона як елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового засідання прокурор Бєляєв О.І. надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, тощо.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

За встановлених судом обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки на період часу подання декларації, електронний ключ (електронний цифровий підпис), за допомогою якого здійснюється вхід і подача декларацій, не працював та не дозволяв їй зареєструватися на порталі НАЗК, що повністю підтверджується наданими ОСОБА_1 доказами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. При цьому, відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відсутні.

В свою чергу ОСОБА_1 надано допустимі, належні та достатні докази на підтвердження відсутності в неї умислу щодо несвоєчасного подання щорічної електронної декларації за 2017 рік, несвоєчасне подання якої було обумовлено незалежними від неї причини відсутність обєктивної можливості входу до системи Єдиного державного реєстру декларацій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь