415/8130/17 3/415/74/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, з професійно-технічною освітою, механіка-водія 3 взводу 2 роти танкового батальйону Військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, РНОКПП НОМЕР_2 від 03 березня 1999 року, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП,
встановив:

18 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , будучи призваним на військову службу, та, являючись механіком-водієм 3 взводу 2 роти танкового батальйону Військової частини НОМЕР_1 , і, відповідно, військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, в зоні проведення АТО, в межах адміністративної території міста Лисичанська Луганської області, перебував, згідно з Висновком Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, затвердженого наказом МОЗ України №302 від 27 грудня 1999 року, за №1978 від 18 листопада 2017 року, в нетверезому стані.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, визнав та пояснив, що будучи призваним на військову службу, та, являючись механіком-водієм 3 взводу 2 роти танкового батальйону Військової частини НОМЕР_1 , 18 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, в зоні проведення АТО, знаходячись на блокпосту, в межах адміністративної території міста Лисичанська, дійсно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив Висновок відповідного медичного огляду, з приводу чого, співробітниками Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку відносно нього і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, у зв`язку з чим, просив суд суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти.

З дослідженого у судовому засіданні Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, затвердженого наказом МОЗ України №302 від 27 грудня 1999 року, за №1978 від 18 листопада 2017 року (а.с.4), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 19 годину 10 хвилин 18 листопада 2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,91‰).

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і Висновок Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, затвердженого наказом МОЗ України №302 від 27 грудня 1999 року, за №1978 від 18 листопада 2017 року, зі змісту якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , станом на 19 годину 10 хвилин 18 листопада 2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що винність ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-20 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, виконання обов`язків військової служби в зоні проведення АТО.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, виконує обов`язки військової служби в зоні проведення АТО, у своїх поясненнях в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП, і, разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.12) Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи у судовій інстанції, у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь ГУК у м. Київ, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , пов`язана з виконанням військового обов`язку, і останній є військовослужбовцем (військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий 31 жовтня 2001 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.172-20 ч.3, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,
постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: