ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2053/18
провадження № 3/753/1198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чорнобиль Київської області, працює директором ТОВ «Дженерал Лайт», проживає у АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, будучи директором ТОВ «Дженерал Лайт», яке розташовано у м. Києві вул. Декабристів, б. 9, кв. (офіс) 266, тобто посадовою особою, порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме, в порушення вимог п. 44.1, п. 44.2, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI зі змінами та доповненнями занизив суми податку на прибуток га загальну суму 252543 грн. в тому числі по періодам: за 2015 рік 59774 грн., за 2016 р. 192769 грн., та п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 280603 грн., в тому числі за липень 2015р. на суму 19558 грн., вересень 2015 р. на суму 34671 грн., січень 2016 р. на суму 72291 грн., вересень 2016 р. на суму 34671 грн., січень 2016 р. на суму 37760 грн., квітень 2016 р. на суму 72291 грн., вересень 2016 р. 53613 грн.. жовтень 2016 р. 62710 грн.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.12.2017 № 544/26-15-14-01-01/36956489, висновки якого є неузгодженими та не можуть бути підставою встановлення вини платника податку. Товариством у грудні 2017 року Голові управління ДФС у м. Києві були подані заперечення на цей акт, в яких зазначалося про незаконість дій працівників управління з проведення документальної виїздної перевірки та складання за її результатами акту. Крім того, в провадженні Окружного адміністративного суду перебуває позовна заява про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління ДФС у м.Києві від 24.11.2017 року № 13787 "Про проведення документальної позапланової виїзної первірки ТОВ "Дженерал Лайт" а також позовна заява про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі цього незаконного акту. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративногоправопорушення та просив закрити провадження у справі щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що підставою для його складання став акт документальної позапланової виїзної перевірки від 12.12.2017р. № 544/26-15-14-01-01/36956489.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

З дослідженим матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що товариство подало заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 12.12.2017р. № 544/26-15-14-01-01/36956489.

У зв'язку з наведеним висновки вказаного акту є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: