Справа № 647/408/18
№ провадження 3/647/236/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Мисливський, 2, працюючого майстром на КВУ «Бериславський водоканал», суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 15.02.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.02.2018 року він був на роботі майже до ночі, замерз, тому прийшовши додому випив. Наступного ранку ОСОБА_1 попросив дружину відвезти його на роботу. Оскільки дружина отримала права нещодавно та не досить добре керує транспортним засобом, щоб не заважати її керуванню, він сів на заднє сидіння. По дорозі на роботу по вул.Павловського вони побачили ОСОБА_2, якого підвезли до роботи та висадили на вул.Куйбишева. Потім поїхали далі, зупинились біля магазину «Оранж», який знаходиться на перехресті вулиць Леніна-Луначарського. Дружина пішла до магазину, а ОСОБА_1 вирішив увімкнути музику та взяти цигарки з бардачку, тому на декілька хвилин пересів на водійське місце. До стоячої машини підійшли працівники поліції і запропонували показати їм водійське посвідчення. На що ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем, оскільки за кермом була його дружина, яка відійшла до магазину, тому при ньому немає документів. Через декілька хвилин до них підійшла дружина ОСОБА_1, яка підтвердила, що саме вона керувала транспортним засобом, та надала документи. Проте, працівники поліції не слухали їх пояснення та запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для визначення стану спяніння, на що він погодився та поїхав до лікарні з працівниками поліції. Дружина їхала за ними. У лікарні він здав кров для визначення стану алкогольного спяніння та двічі продув в алкотестер, який показав різні результати. Після чого було складено протокол. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №024251 зазначено, що 15.02.2018 року о 07-40 год. в м.Берислав по вул.Луначарського, ОСОБА_1 керував т/з Geely MY, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Бериславській ЦРЛ, висновок лікаря від 15.02.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч зробив запис про не згоду із даними, зазначеними у протоколі, а також те, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3

Протокол було складено інспектором СРПП Бериславського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 15.02.2018 року о 09-00 годині за адресою м.Берислав, вул.1 Травня, Бериславська ЦРЛ. Також, 15.02.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України, через відсутність при собі посвідчення на право керування транспортними засобами.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого КУ «Бериславською ЦРЛ» вбачається, що на момент огляду 15.02.2018 року о 08-30 год., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15.02.2018 року зранку везла чоловіка на роботу, оскільки напередодні він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння, щоб не заважати їй керувати, оскільки водійське посвідчення ОСОБА_3 отримала нещодавно. По дорозі на роботу чоловіка, вони підвезли знайомого ОСОБА_2 Потім зупинилась біля магазину «Оранж», знаходячись в магазині їй зателефонував чоловік та повідомив, що його затримала поліція. Коли вона підійшла до машини, то намагалась пояснити працівникам поліції, що вона знаходилась за кермом, але вони відмовилися навіть перевірити її документи. Після чого її чоловіка повезли до лікарні, а ОСОБА_3 поїхала за ними на машині. Після здачі крові відносно ОСОБА_1 склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно два тижні тому, у четвер (дати не памятає), коли він йшов на роботу, зупинилася машина під керуванням ОСОБА_3, яка із чоловіком ОСОБА_1, котрий сидів на задньому сидінні, запропонували його підвезти. Подружжя підвезло ОСОБА_2 до вул.Куйбишева та поїхало далі. Потім ОСОБА_1 повідомив, що у цей день відносно нього було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 15.02.2018 року зранку вона йшла на роботу по вул.Луначарського, то побачила, що з вул.Леніна повертає автомобіль ОСОБА_1 За кермом була його дружина ОСОБА_3, яка зупинилася в метрах 20-30 від ОСОБА_5 та пішла у магазин. Коли ОСОБА_5 підійшла до машини, працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 Вона намагалася переконати працівників поліції відпустити ОСОБА_1, оскільки бачила за кермом ОСОБА_3 Проте її ніхто не слухав.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно зі ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме останньому не було взагалі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу направлено до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння.

У звязку з чим, слід зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Разом із тим, зважаючи на те, що адміністративній відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підлягає особа, яка у тому числі у стані алкогольного спяніння керує транспортним засобом, тобто вчиняє технічні дії, пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, у відповідності з призначенням і технічними можливостями транспортного засобу, при цьому в ході судового розгляду не знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 15.02.2018 року близько 07-40 годині транспортним засобом Geely MY, д/н НОМЕР_1, про що останній зазначав як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час судового розгляду, що підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які є логічними, змістовними, послідовними та повністю узгоджуються між собою, тому не викликають сумніву у їх достовірності, враховуючи, що перебування ОСОБА_6 за кермом стоячого автомобіля у стані алкогольного спяніння (який було встановлено у висновку від 15.02.2018 року) не давало підстав працівникам поліції вважати його таким, що керував транспортним засобом та вимагати від нього проходження медичного огляду на стан спяніння, та не є підставою для відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з встановленням саме цих обставин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 251-252, 256, 266 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова