overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., за участю прокурора Калюжного Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, голову ФГ "Родина 2007", НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 25.12.1999 року,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Звернути увагу начальника Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на необхідність дотримання законодавства при підготовці матеріалів про адміністративні правопорушення та передачі їх до суду.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 369/541/18
Провадження № 3/369/497/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: тов..Геолог, 2, уч.18, с.Підгірці, Львівської області, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2017 року, близько 20 годин 15 хвилин, на паркові магазину «Мегамаркет» по вул..шосе Новообухівське, 1 в с.Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку), при цьому не вжив заходів недопущення самовільного руху автомобіля, в результаті чого він здійснив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2017 року серія БД № 357788, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ун. № 759/716/18 пр. № 3/759/770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТД "Євфрат", освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 125 в м. Києві, перед виїздом не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху у автомобіля лопнуло колесо, після чого вказаний автомобіль на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження керованого ним транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "А" Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 105914 від 04.01.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, так як фізичних осіб-потерпілих у справі немає, дане адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків або порушень громадської безпеки, тому суд обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 працюючого водієм ПрАТ «Житомирльон», за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.07.2018 приблизно о 09 годині ОСОБА_1 на автошляху Київ &#8211; Ковель - Ягодин, керував транспортним засобом ГАЗ 330210 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що попереджав власника про необхідність проходження технічного огляду, проте останній зобовязав його здійснити 31.07.2018 виїзд. Технічний огляд пройшов у той же день.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438084 від 31.07.2018 (а. с. 1), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №256084 від 20.03.2018, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, так як останній керував транспортним засобом, не пройшовши обовязковий технічний контроль (а. с. 2).

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої з 15.03.2011 року завідуючем дошкільного навчального закладу «Струмочок» в с.Войниха Лубенського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч.2 ст.188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12..2017 року при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування дошкільного навчального закладу «Струмочок» в с.Войниха Лубенського району державним інспектором праці було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: кількість штатних працівників у закладі становить 14 осіб, тому має працювати 1 штатний працівник особа з інвалідністю, проте не працював.

Вказане порушення було допущено завідуючою закладу ОСОБА_1, яка своїми діями порушила ст.19 ЗК «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що коли вона була прийнята на посаду завідувача, штат закладу вже було набрано і за цей період ніхто не звільнився. Крім цього, по питанню прийняття на роботу особи з інвалідністю до неї не звертались.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці формально вбачається склад адміністративного правопорушення, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати її діяння малозначним та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/271/18
Провадження № 3/727/200/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.12.2017 року о 18 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Нісан Альмера» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головній 162, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Ланкруйзер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3Б, 10,3 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
3/441/59/2018 441/71/18
П О С Т А Н О В А

29.01.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1, 14.09.1986р.н., інваліда І-групи, що значиться зареєстрованою та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 02 год. 45 хв., 02.01.2018р. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 21 км + 200 м, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керувала автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. SPI 02 NW в стані алкогольного спяніння, при цьому була затримана інспектором взводу ОДДЗ батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнала.

За положенням п.2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №082046 від 02.01.2018р., результату тесту DRAGER №1727 від 02.01.2018р. (а.с. 2, 3) видно, що ОСОБА_1 о 02 год. 45 хв., 02.01.2018р. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 21 км + 200 м в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керувала автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. SPI 02 NW в стані алкогольного спяніння.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, її особу, майновий стан та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 22, та керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'являвся з невідомих причин.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора патрульної поліції, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Справа № 596/647/18

Номер провадження3/608/416/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гусятинського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року о 9 год. 50 хв. в м. Чорткові по вул. Копичинецька Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2105» державний номерний знак 035-53ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), на місці зупинки продути технічний прилад «Драгер» та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 023448 від 25 квітня 2018 року та іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк