Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1114/2018Справа №: 641/1976/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192078 вбачається, що ОСОБА_2 19.03.2018 року о 15,00 годин на перехресті пр. Льва Ландау та пр. Гагаріна в м. Харкові керуючи автомобілем ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Дача держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, у зв.язку з чим автомобілям було завдано механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192079 вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2018 року о 15,00 годин на перехресті пр. Льва Ландау та пр. Гагаріна в м. Харкові керуючи автомобілем Дача держномер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв.язку з чим автомобілям було завдано механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями, згідно протоколів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 13.04.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину свою не визнали, надали клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що їх вини в даній ДТП не має.

Відповідно до висновку експертизи № 9682/19901 від 31.08.2018 року вбачається, що вирішити питання « Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що відбулася 19.03.2018 року на перехресті пр. Льва Ландау та пр. Гагаріна в м. Харкові, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ПДР України, якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 причиною дорожньо транспортної пригоди, чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме, вимог безпеки руху експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП , відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбаченої статтею 124 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - В. О. Музиченко