Провадження № 33/824/757/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за якими накладено на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 липня 2018 року о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3, в АДРЕСА_1 (двір будинку) та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_8), який був припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_3, керуючи автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_3 - адвокатом КузьмінимЄ.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для правильного вирішення питання про винуватість ОСОБА_3

На думку апелянта, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, адже останньому не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу. Відомості про таку відмову у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. При цьому, ОСОБА_3 було одразу висунуто вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, підтвердженням чому є відеозапис з нагрудної камери поліцейського та пояснення свідків.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 йому не було роз'ясненого його прав та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного чинним законодавством. Будь-яких інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у матеріалах справи не міститься.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344194 від 01.07.2018 року,ОСОБА_3 01 липня 2018 року о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ford»,д.н.з. НОМЕР_3, в АДРЕСА_1 (двір будинку) та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_8), який був припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_3, керуючи автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №344194 від 01.07.2018 року, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.07.2018 року (а.с.4), відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника поліції АА № 00702 патрульного поліцейського (файл «») від 01.07.2018 року (а.с.6).

Захисник, висловлюючи правову позицію свого підзахисного, повідомив, що ОСОБА_3 визнає себе повністю винуватим у вчиненні за викладених вище обставин правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дійсно ОСОБА_3 01 липня 2018 року о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3» в АДРЕСА_1 (двір будинку) та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ»,д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Проте ОСОБА_3 свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує оскільки огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським з порушенням процедури, а саме, йому, як водію, поліцейський запропонував пройти такий огляд тільки у лікаря, він, ОСОБА_3, перебував у тверезому стані.

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль