overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Однак, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, з матеріалів справи не вбачається повторність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпровського ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/91/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП повернути начальнику Дніпровського ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/638/158/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 65 ДК «Дружба кол-в» ділянка 362,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 361218 вiд 14.11.2017 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.11.2017 року, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 735/1125/17 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/795/101/2018
Категорія - ст. 91 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2018 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу директора Мезинського Національного природного парку ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 закрите провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, через закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 16 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. на р. Десна біля с. Розльоти, ОСОБА_2 ловив рибу тролінгом, чим порушив природоохоронне законодавство та режим охорони Мезинського НПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

07 лютого 2018 року директор Мезинського Національного природного парку звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати постанову місцевого суду та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст. 91 КУпАП та матеріалами справи, Мезинський Національний природоохоронний парк, не може бути віднесений до потерпілого.

Апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом на оскарження судового рішення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 був затриманий під час лову риби тролінгом 16 вересня 2017 року. З часу виявлення правопорушення три місяці минуло 16 грудня 2017 року.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, є обставиною, що виключає провадження по справі. Цей строк поновленню не підлягає.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою звернулась особа, не наділена правом на оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора Мезинського Національного природоохоронного парка ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/320/18

провадження № 3/0285/280/18

26 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року близько 19 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку під час якої виражався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду його психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 360/376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді двірника в Керуючій компанії житлової експлуатації Святошинського району в місті Києві, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року, приблизно о 21-й годині 30 хвилин, в сел.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Заводській, 89-а висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що 06 грудня 2016 року вона посварилася з ОСОБА_2, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на побутовому ґрунті.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 грудня 2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 16 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 06 грудня 2016 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/278/18
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/247/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та адміністративну справу №3/303/248/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/247/18.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 3/161/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 20 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, на неодноразові надсилання повідомлень судом на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не прибув та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 308562 від 12.12.2017 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місцепроживання порушника на суд, тому на думку суду вищевказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1 та після встановлення місцепроживання порушника, виконати вимоги ст.277-2 КУпАП та скерувати дані матеріали до суду, для їх розгляду по суті, при цьому забезпечити явку в судове засідання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 426/3545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.09.16, та до моменту розгляду справи 19 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №701/4/18-п
Провадження №3/701/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Харківка, вул. Дружби, 81, Маньківського району Черкаської області, працюючої директором ФГ "Музикове" с. Харківка, вул. Дружби 1, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 під час проведення документальної позапланової перевірки ФГ "Музикове", встановлено, що ОСОБА_2, допустила, відображення з помилками податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року та за 1 квартал 2015 року, чим було порушено вимоги п. 51.1 ст. 51 та п.176.2 б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Встановлено, що дане правопорушеня не є триваючим, оскільки згідно витягу з акту № 503/23-00-13-0412/34089542 від 04.12.2017 року зазначено, що перевірка стосувалася періоду за 4 квартал 2014 року та І квартал 2015 року, тобто правопорушення безпосередньо було вчинене в 2014-2015 році, тому в даному випадку вбачається факт закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопрушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що дає підстави в даному випадку для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопрушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 426/3600/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.16, та до моменту розгляду справи 19 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: