Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Семейко Віталія Валерійовича - захисника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Семейко В.В. покликається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з відеозаписів з камер поліцейського не вбачається фіксації факту перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля.

Твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не зупинився на вимогу працівника поліції, збільшуючи швидкість, спростовується відеозаписом.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256630 вбачається, що ОСОБА_2 12.06.2018 року о 18:41 год. м. Сарни по вул. Саксаганського, 7, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, гучномовця та звукового спеціального сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону місцевим не були дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Із відеозапису події, що мала місце 12.06.2018 року, який було зроблено інспекторами поліції, не підтверджено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, відповідно і того, що саме ОСОБА_2 не зупинився на вимогу працівника поліції.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду як свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він керував зазначеним вище транспортним засобом, який належить йому. ОСОБА_2 знаходився в автомобілі як пасажир.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про міжнародні договори", міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті "кримінальне обвинувачення" і "суперечки про громадянські права". У справі "Кадубец проти Словаччини" (Eur.Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинуваченняі, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку тана підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його захисником - адвокатом Семейко Віталієм Валерійовичем задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків