1Справа № 335/8696/18 3/335/1297/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник громадської організації «Правозахисна Громадська група», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.07.2018 р. о 23-28 год. водій автомобіля KIA SPORTAGE д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, порушив вимоги законодавства щодо встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, демонструючи світловий пристрій, у виді проблискового маячка, червоного та синього кольору, який почергово змінювався, чим порушив п. 31.3 «г» ПДР України.

Стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Як закріплено у п. 31.3. (г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та пояснив, що даний пристрій він дійсно встановив на вказаний транспортний засіб, який належить йому на праві власності, однак зазначив, що він не має змінної частоти світлових імпульсів та не є спеціальним пристроєм, який потребує наявність дозволу, у звязку з чим вважає протокол складений відносно нього незаконним, просить закрити провадження по справі, оскільки склад вказаного адміністративного правопорушення відсутній.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2, пояснив, що ним складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки при візуальному огляді автомобіляKIA SPORTAGE д.н. НОМЕР_1, було виявлено спеціальний сигнальний пристрій, який за своїми властивостями змінювався з червоного на синій колір, який є забороненим на території України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3, який працює директором підприємства ТОВ «В2В Техно» та є спеціалістом у сфері програмування, пояснив, що даний світловий пристрій встановлений ОСОБА_1 не відноситься до спеціальних світлових сигнальних пристроїв, установка яких заборонена законодавством, оскільки даний пристрій не має змінної частоти світлових імпульсів.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 217787 від 22.07.2018 року, з яким правопорушник був ознайомлений, рапортом, архівом правопорушень, відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні та з якого вбачаються обcтавини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 щодо того, що вказаний пристрій не відноситься до спеціальних світлових сигнальних пристроїв, суду не надано.

При цьому встановлено, що вказаний транспортний засіб належить правопорушнику, пристрій встановлено ОСОБА_1, має властивості, які відносяться до спеціального пристрою та даний транспортний засіб не є оперативним або спеціальним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку правопорушника, свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «Г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-5 КУпАП, як порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 122-5, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко