ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/40/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.10.2017 року, об 11 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті проспекту Григоренка та вулиці Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п. 16.6 ПДР, при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобі «Опель» , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Опель» здійснив наїзд на паркан, що призвело до пошкодження транспортних засобів та вказаного паркану.

До суду 14.02.2018 року ОСОБА_2, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Ахматової зі сторони вул. Драгоманова, де зробив поворот на перехресті з пр-том Григоренка в напрямку станції м. «Позняки» та зупинився. Переконавшись, що не створює аварійної ситуації, він, ОСОБА_2, виїхав на перехрестя, побачивши червоний сигнал світлофора для автомобілів, які рухались з вул. Дніпровської набережної по вул. Ахматової в напрямку пр-ту Григоренка, і раптово в нього врізався автомобіль «Опель», який намагався проїхати на жовтий сигнал світлофору.

Як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, він їхав в середньому ряду, на зелений сигнал світлофора по вул. Ахматової в напрямку вул. Драгоманова зі швидкістю 50 км/год. На перехресті зі сторони пр-ту Григоренка, на червоний сигнал світлофору, раптово виїхав автомобіль «Деу Ланос», тому уникнути зіткнення, він, ОСОБА_3 не зміг.

Свідок ДТП ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, показав, що він, знаходячись на перехресті вул. Ахматової з пр-том Григоренка, чекав на зелений сигнал світлофора для переходу вулиці. Ліворуч нього, по вул. Ахматової в сторону вул. Драгоманова, на свій зелений сигнал світлофору рухався автомобіль «Опель». Автомобіль «Деу Ланос» на перехресті раптово виїхав на автомобіль «Опель». На його, ОСОБА_4 думку, уникнути зіткнення водій автомобіля «Опель» не мав.

Вважаю, що вказані пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються як між собою, так і з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди та понятими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення та напрямку руху, даними протоколу огляду місця ДТП щодо характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацією, який також був підписаний учасниками ДТП та понятими без будь - яких зауважень.

Таким чином, приходжу до висновку про те, ОСОБА_2 в порушення п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «Опель», який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі та паркан, тому вважаю доведеною в повному обсязі винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя