Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1792/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3 20.08.2017 року близько 01 год.20 хв. в м. Радомишль, по вул. Плетенецька, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані обставини справи, не допитані свідки, не взяті до уваги порушення, які допустили працівники поліції, провівши його огляд на стан алкогольного спяніння у відсутності свідків.Вказує на те, що на момент подачі апеляційної скарги сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089787 від 20.08.2017 року, результатом алкотесту Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 20.08.2017 року близько 01 год.20 хв. в м. Радомишль, по вул. Плетенецька, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що працівники поліції проводили його огляд на стан алкогольного спяніння у відсутності свідків, апеляційний суд вважає безпідставними і не приймає до уваги, оскільки вказані його доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5При цьому апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, які давав під час розгляду справи в апеляційному суді свідок ОСОБА_5 про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції проводився у його відсутності, вважає їх в цій частині неправдивими і такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_3, передбаченої законом відповідальності.

Доводи апелянта про те, що на момент подачі апеляційної скарги сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки обставини на які звертає свою уваги апелянт не є підставами для скасування постанови суду та закриття провадження по справі у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: