Провадження № 33/4820/29/18
Справа № 686/3153/18 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 30.01.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 6, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1 (ML), з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати суду та закрити провадження по справі.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі та за відсутності належних доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило його права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Обставини, які викладені в постанові не відповідають подіям, які відбулися 30 січня 2018 року та є надуманими. При цьому посилається на те, що: за кермом автомобіля він не перебував, вказаним автомобілем керувала інша особа; у працівників поліції відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування автомобілем саме ним; протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, свідки, які зазначені в протоколі не були присутні на місці події; працівники поліції не забезпечили захисника та перекладача, оскільки він являється громадянином Молдови; не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та не роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП; не мав можливості керувати автомобілем, оскільки його права викрадені.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Вказану постанову суду отримав лише 5 липня 2018 року.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисник Костик О.М. не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 р. серії БД № 429522 30.01.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській,6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1 (ML), з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від серії БД № 429522 від 30.01.2018 р. у якому викладені обставини правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу та в закладі охорони здоров'я, та що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі. (а.с. 3-5), даними відеозапису відеореєстратора з місця події.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 та за відсутності належних доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило його прав, передбачених ст.268 КУпАп.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмініністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом справи призначений на 05 квітня 2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Тому, відповідно до вимогст.268 КУпАП, суд правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_2

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що: за кермом автомобіля він не перебував, вказаним автомобілем керувала інша особа; у працівників поліції відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування автомобілем саме ним; протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, свідки, які зазначені в протоколі не були присутні на місці події; працівники поліції не забезпечили захисника та перекладача, оскільки він являється громадянином Молдови; не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та не роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП; не мав можливості керувати автомобілем, оскільки його права викрадені.

Зазначені твердження ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом з відеореєстратора нагрудного знаку поліцейського, на якому видно, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1 (ML). Під час відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були присутні вказані у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 429522 свідки. ОСОБА_2 були роз'ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_7 відмовився від підпису у ньому та відмовився від пояснень. Будь-яких зауважень у протоколі не зазначив.

Крім того свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу та в закладі охорони здоров'я та що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук