ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8762/18 Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Провадження №33/807/26/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого водієм ТОВ «Торговий дім «Вігор», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 24.07.2018 року о 16-00 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, біля буд. 11 по вул. Сєдова, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортирним засобом Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у КУ «ЗОНД» ЗОР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №3320 від 24.07.2018 року, чим порушив п.2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови. Зазначає на порушення суддею вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, на спрощений підхід до розгляду справи, і не зясування усіх обставин справи. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відображено виключних ознак алкогольного спяніння . Також, на думку апелянта, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, у звязку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини апелянта. В протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також, те що водій відмовився від проходження такого огляду. В матеріалах справи відсутній протокол огляду водія та фіксація результатів такого огляду.

З огляду на вказані обставини, просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який визнав зазначені у судовому рішенні обставини, за яких він був підданий заходу примусу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_2 на свій захист спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №421737 від 24 липня 2018 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав, йому розясненні права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківкою результатів приладу «Драгер», з яких вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння на місці ДТП за допомогою технічного приладу «Драгер», та результат тестування склав 1,90 проміле (а.с.2); направленням на огляд водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя з метою виявлення стану спяніння від 24 липня 2018 року (а.с.5); а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 в КУ «ЗОНД» №3320 від 24 липня 2018 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, а також факт його проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», його результати (а.с.3-4). Підстав сумніватися в достовірності вказаних пояснень не встановлено.

Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №421737 від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений, копію його отримав, як зазначено вище, йому розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом. Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам Закону та порушення працівниками поліції вимог Інструкції при його складанні, є необґрунтованими.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_2 під час його складання не надходило, він власноруч розписався в протоколі. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду в закладі охорони здоровя, з результатом обстеження він був згодний, що засвідчив своїм особистим підписом у висновку щодо результатів медичного огляду.

Доводи останнього щодо порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння та незаконність дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні факти чи докази таких порушень.

Не надано таких доказів ОСОБА_2, і апеляційному суду.

Отже, порушення, на які звертав увагу ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж останній не заперечував факт керування транспортним засобом, тобто фактичні обставини справи не оскаржує взагалі.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 335/8762/18