Провадження № 3/161/3604/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., з участю секретаря судового засідання Петрової В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів БД №069464, БД №069465 від 21.09.2018р., ОСОБА_1 21.09.2018р. о 15.30год. в м. Луцьку по вул. Генерала Шухевича, 4, керуючи транспортним засобом NISSAN VANETTE д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, та залишив місце пригоди. При зіткненні ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність на підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №317924 від 21.09.2018р. зазначено, що ОСОБА_1 21.09.2018р. о 20.08 год. у м. Луцьку по вул. Арцеулова, 1 після ДТП з його участю вживав алкоголь, що характеризувалося нестійкою ходою, запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушила вимоги, передбачені п.2.10 (є) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні за ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, протокол про порушення був складений через декілька годин після ДТП за місцем його проживання, алкоголь він вживав дома після того, як приїхав і залишив транспортний засіб на стоянці.

При цьому, у судовому засіданні інспектор роти №1 БОПП у Волинській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив той факт, що протокол про адмінпрорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП був складений за місцем проживання ОСОБА_1

Водночас, визнав факт порушення Правил дорожнього руху, зокрема, п.п. 12.1, 13.1, що спричинило пошкодження транспортного засобу, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про зупинення водія інспектором поліції саме під час керування автомобілем, а також докази про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння під час ДТП чи після його вчинення, та складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №317924 від 21.09.2018р., в якому вказано про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння складено задовго після вчинення ДТП.

Протилежного суду не доведено.

Згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, ОСОБА_3 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закривається в зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У той же час ОСОБА_3 має нести відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вина у вчиненні яких повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №069464, БД №069465 від 21.09.2018р. (а.с. 3, 4), схемою місця ДТП від 21.09.2018 року (а.с. 6), письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 255 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначається остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн., а також з нього підлягає стягненню судовий збір.

Крім того на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, за такими реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк

Волинської області