П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності Дем»яновського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2017 року о 14 год. 30 хв. Дем»яновський І.Ф. по вул. Митній в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. 4Н75000, в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в якій зазначає, що про розгляд справи йому стало відомо лише 26.01.2018 року, бажає мати захисника в судовому засіданні, однак не встиг укласти угоду з адвокатом, а також на теперішній час знаходиться на лікуванні і з»явитися в судове засідання не має можливості та просить відкласти розгляд справи після 05.02.2018 року, тобто після часу його орієнтовного виздоровлення.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не наведено поважних причин неприбуття в судове засідання, з огляду на завчасне повідомлення останнього про час та місце розгляду у справи, а саме згідно копії журналу вихідної кореспонденції від 10.11.2017 року ОСОБА_2 направлялася судова повістка на судовий розгляд 01.12.2017 року, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повторну судову повістку про виклик до суду Дем»яновський І.Ф. отримав 09.01.2018 року, у зв»язку з чим мав достатньо часу для залучення адвоката, крім того жодних доказів перебування ОСОБА_3 на лікуванні останнім не надано, слід звернути увагу, що заяву про відкладення судового розгляду ОСОБА_2 особисто подав 26.01.2018 року о 10 год. 58 хв. в канцелярію суду за 2 год. до судового розгляду, а тому враховуючи наведене, а також обмежені строки накладення адміністративного стягнення суд продовжує розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083772 від 29.10.2017 року,висновком що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2017 року № 405, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення

Суд також бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083764 від 29.10.2017 року складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП від 29.10.2017 року.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук