Справа № 338/839/18
Провадження № 33/4808/12/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Богородчанського районного суду від 08.08.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Богородчанського районного суду від 08 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід бюджету 352 грн. 40 коп.

За постановою суду 09.07.2018 року близько 21 години 00 хв. в с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, по вул. Степаняка водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.16.11, 2.10 а, 2.10в ПДР а саме при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Молодіжна не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 який рухався головною дорогою допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а також залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову від 08.08.2018 року Богородчанського районного суду незаконною, та необґрунтованою, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення ст.280 КУпАП, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП.

В оскарженому судовому рішенні щодо ОСОБА_3 допущено ряд порушень, а саме визначено місце ДТП, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, також у протоколі вказане місце дорожньо-транспортної пригоди не відповідає схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не звернув уваги і не надав відповідної оцінки цій обставині, яка вказує на порушення працівниками поліції вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо визначення місця адміністративного правопорушення.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Богородчанського районного суду від 08.08.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі за ст.122-4, 124 КУпАП закрити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків.

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо відсутності його вини за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП вони не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та притягнув до відповідальності ОСОБА_3 оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

09.07.2018 року близько 21 години 00 хв. в с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, по вул. Степаняка водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.16.11, 2.10 а, 2.10в ПДР а саме при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Молодіжна не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 який рухався головною дорогою допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а також залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2018 року вбачається, що зіткнення вище вказаних транспортних засобів відбулося в с. Дзвиняч в напрямку смт. Богородчани, тобто автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 проїжджав через даний населений пункт по головній дорозі, в той же час водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 виїхав із другорядної дороги та допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правилами дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи з вищенаведеного врахувавши зазначені обставини, слід зробити висновок що водій автомобіля НОМЕР_3 порушив Правила дорожнього руху, міг уникнути зіткнення, про те ним цього зроблено не було.

Наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів а саме ліва сторона автомобіля, а також відібрані апеляційним судом пояснення поліцейського який складав протокол, пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_5 .

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Посилання захисника апелянта про направлення матеріалів справи на доопрацювання є недоречні, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Слід зазначити що вказані апелянтом та його захисником доводи, та порушення які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушень в діях ОСОБА_3 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не заслуговують на увагу, та не можуть вплинути на правильність та законність прийнятого рішення.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови неправильно наклав адміністративне стягнення щодо ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення 14.07.2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративних стягнення, встановлених ст.38 КУпАП, закінчився.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1