overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/272/18
Провадження № 3/282/128/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року близько 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на АЗС "ВІП", що в смт.Ямпіль, з полиці магазину таємно викрав одну шоколадку "Roshen".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення їй адвоката до наступного судового засідання. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно ч.3ст.271 КУпАП, якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 відповідно до положень п.1 ч. 1 ст.14 ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вважаю за необхідне доручити Старобільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Сватове Луганської області, призначити ОСОБА_1 захисника для здійснення його захисту при розгляді справи про адмінітсративне правопорушення та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.17 ЗУ«Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

постановив:

Залучити захисника до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 Доручити керівнику Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (92700, м. Старобільськ, вул. Трудова, 12а) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити про необхідність його прибуття на 10-30 годину 13 березня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Киргизстану, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, по Брест-Литовському шосе, 8-А в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Лексус», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 219149 від 30.08.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водіїв.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 132/128/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року близько 12 год. 00 хв. в с. Уладівське, по вул. Варшавська, 11/9, громадянин ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_3, при цьому погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім того, близько 10 год. 00 хв. в с. Уладівське, по вул. Варшавська, 11/9, громадянин ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_3, при цьому погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/223/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/6254/16-п Ференчук О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 закрито к зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.05.2016 року направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 через поштове відділення 31.01.2018 року звернувся з апеляційної скаргою, в якій ставить питання про зміну постанови Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року (а.с. 71-72).

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова потребує виправлення, а саме «в тексті має бути вказано дорожня-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4.» (а.с. 71).

З матеріалів справи видно, що 22.01.2018 року через поштове відділення ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки та крім, іншого зазначав, що в тексті постанови має бути вказано «дорожня-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4» (а.с. 66).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково (а.с. 68).

Таким чином, за доводами апеляційної скарги відсутній предмет апеляційного перегляду. ОСОБА_3 необхідно повернути його апеляційну скаргу для її уточнення, оскільки зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити в якій частині оскаржується постанова Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року та в чому на полягає незаконність винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа № 752/838/18
Провадження №: 3/752/1444/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, Охтирського району, с. Високе, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по Одеській площі, керуючи транспортним засобом SUBARU LEGACY 1.8 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги транспортному засобу DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_1, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, відношення, останнього, до скоєного, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
Справа № 426/3526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.09.16, та до моменту розгляду справи 19 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
408/729/18-п

П О С Т А Н О В А
15 лютого 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Антрацит, вул.. Ткаченко,6/203,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 14.02.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 425835 від 27.09.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 26.09.2017 року о 20:00 годині на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнула державний кордон України,чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням мстроків притягненння до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Справа №: 452/368/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2018 року о 20.30 год. в с. Хлопчиці, Самбірського району Львівської області, вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно своєї жінки ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ч.1ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя