Номер провадження: 33/785/1789/18
Номер справи місцевого суду: 519/950/18
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Южненського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

встановив:

30.09.2018 року о 03:30 год. в м.Южне по вул. Хіміків, 15, ОСОБА_2 керувала авто Смарт МЦ-1, державний номер НОМЕР_1 (BG), в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку ЮМЛ №56 від 30.09.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №269915 від 30.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що вона дійсно вживала алкоголь, проте вона не завдала шкоди та надала до суду клопотання, згідно якого просить звільнити її від відповідальності, обмежившись попередженням на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вона дуже кається у скоєному, усвідомила свою провину, не має повторності, позитивно характеризується.

Постановою Южненського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року та закрити справу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 247, 252,280 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ; постанова суду не відповідаю вимогам с. 283, 284 КУпАП; висновок суду про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі, складеному з порушенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Також ОСОБА_2 визнала вину у судовому засіданні та у своєму клопотанні (а.с.7) зазначила, що «за дві години до цього вжила келих шампанського».

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 є складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Южненського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - залишити без змін

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М.Черевко