Справа № 474/931/18
Провадження № 3/474/274/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.08.1982р.н., гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2018р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП- штраф 340 грн.,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

21.09.2018р., близько 03 год. 00 хв., по вул. Леніна, 231, м. Нова Одеса Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN 26.463 з напівпричіпом марки SCHWARZ MULLER SPA-3E, номерний знак НОМЕР_1/ ВН 8776 ХЛ, в якого в нічний час не працювали габаритні вогні та шини мали місцеві пошкодження та оголений корд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.4.3 (а), 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 281014 від 21.09.2018р. надійшов до суду 03.10.2018р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю, та пояснив, що 21.09.2018р. під час дорожнього руху на його транспортному засобі не працювали габаритні вогні та шини мали місцеві пошкодження та оголений корд, просив призначити йому адміністративне стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у повторному протягом року вчинені будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачає.

Відповідно до п.п. а п. 31.4.3. та п.п. б п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 281014 від 21.09.2018р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 584634 від 05.09.2018р.

Згідно довідки від 21.09.2018р. старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 вбачається, що згідно бази даних АІС МВС України гр. ОСОБА_1, 09.08.1982р.н., має посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВХХ № 584612 від 27.03.2015р.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді адміністративно арешту мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 301 КУпАП вважаю за необхідне з метою дотримання права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови, відстрочити виконання останньої на десять днів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 32, 40-1, 121, 221, 284, 301 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ((отримувач коштів Врадіївський УК/Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, номер рахунку: 4131, банк отримувача: (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відстрочити виконання постанови на десять днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол