Справа № 237/377/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ в с. Максимільянівка, Марїнський р-н., Донецька обл., РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Донецька обл.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні ЗОШ в с. Максимільянівка, використав побутовий піротехнічний вироб петарду, чим порушив пункт 8.2. Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року № 1649, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 березня 2004 року за № 263/8862.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Всебічно, повно та об'єктивно зясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний звязок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №352841, висновком інспектора з ювенальної превенції Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за фактом вибуху петарди в Максимільянівській ЗОШ, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП №1 Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких встановлено, що ОСОБА_1 12 грудня 2017 року приблизно о 12:40, знаходячись на перерві на другому поверсі школи в с. Максимільянівка, підпалив петарду та викинув її у вікно.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 195-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Згідно з пунктом 8.2. Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів забороняється як використовувати побутові піротехнічні вироби, які створюють шумові ефекти, ближче 100 м від шкіл так і кидати приведені в дію побутові піротехнічні вироби із вікон.

Відповідно до наказу МВС України від 28.11.2017 року № 968, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2017 року за № 1530/31398 наказ МВС від 23 грудня 2003 року № 1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» визнано таким, що втратив чинність. Згідно з пунктом 4 наказу МВС України від 28.11.2017 року № 968 даний наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Наказ МВС України від 28.11.2017 року № 968 було офіційно опубліковано 19 січня 2018 року в Офіційному віснику України. Отже, на момент вчинення адміністративного правопорушення регулювання правовідносин у сфері обігу побутових піротехнічних виробів здійснювалось Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів.

Відповідно до ДСТУ 4105-2002 «Вироби піротехнічні побутові. Загальні вимоги безпеки», затвердженого наказом Держстандарту України від 12 червня 2002 року № 356 під піротехнічним виробом побутового призначення слід розуміти вироби, що вільно продаються населенню та поводження з якими не потребує спеціальних знань та навичок, а використовування з дотриманням вимог наданої інструкції із застосування, забезпечує за межами небезпечних зон безпеку здоровя та життя людей, не призводить до пошкодження майна і нанесення шкоди навколишньому середовищу та належать, як правило, до І класу небезпечних вантажів згідно з ГОСТ 19433.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючою обставино, відповідно до ст. 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 196-5 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме таке адміністративне стягнення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 595 (пятсот девяносто пять) гривень в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 07.02.2018