overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1420/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2018м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 029926, ОСОБА_1 03.12.2017 року о 21 год. 42 хв. керував автомобілем "М41249" д.н. А8657КД по вул. Героїв України, м. Благовіщенське з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.12.17р., відібраними інспектором поліції; власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 401, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №647/205/18
Провадження № 3/647/129/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року близько 18-15 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вони з ОСОБА_1 помирилися, конфлікт вичерпано.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 663/2664/17
Провадження № 3/663/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачені ст.ст. 173, 185, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року у справі № 663/2664/17 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

У зазначеній постанові допущена описка, а саме: у першому абзаці вступної частини постанови помилково зазначена дата народження ОСОБА_1 «23.02.1984», замість «23.02.1994», далі по тексту постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

З копії довідки про звільнення серії РІВ № 07382 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду була допущена очевидна описка, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року по справі № 663/2664/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 173, 185, ч. 2 ст. 187 КУпАП КУпАП а саме: у першому абзаці вступної частині постанови дату народження ОСОБА_1 замість «23.02.1984», вказати «23.02.1994» далі по тексту постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 654/3806/17
Провадження №3/654/125/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пережбачвене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

у с т а н о в и л а :

12.12.2017 року о 11:00 год. у м. Гола Пристань по вул. К. Маркса, біля буд. № 130 гр. ОСОБА_1 здійснював продаж овочів у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами, наявними в матеріалах справи та поясненнями порушника, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 160 ,283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 426/2007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.16, та до моменту розгляду справи 31 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 063822 від 13.01.2018 року.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається громадянин ОСОБА_3, однак до матеріалів справи не долучено підтвердження роз"яснення процесуальних прав адмінправопорушнику передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України на арабській мові, або ж його відмову від участі перекладача.

Особа адмінправопорушника належним чином не встановлена, а саме, відсутні будь-які дані про документи, що підтверджують його прізвище, ім"я, по- батькові, місце народження, реєстрації та проживання, місце праці. У протоколі відсутні відомості про понятих та свідків, відтак, за даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Без усунення недоліків та приведення матеріалів у відповідність з вимогами закону, їх скерування до суду є недоречним.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/145/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь
Номер провадження 3/521/635/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданого Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.06.2001 р., конт.тел.: НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сім'ї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 493797 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа № 658/4031/17
провадження № 3/658/142/18
ПОСТАНОВА

25 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постановами суду від 03 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року адміністративний матеріал повертався до поліції з підстав незабезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи.

На виконання даних постанов до матеріалів справи долучені рапорти працівника поліції, згідно з якими, зі слів матері ОСОБА_1, відомо, що останній виїхав на лікування до м. Дніпро час його повернення не відомий.

Зазначені письмові пояснення не створюють для суду обставин для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1., а вказують на те, що під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення та направлення їх до суду не було встановлено достовірних даних щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена.

Вказані обставини є підставою для повернення матеріалів справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст.ст. 245, 256, ч. 2 ст. 268,

ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 252509 від 26 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Жданов, гр-на України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, -

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 416769 від 22.01.2018 року, 22.01.2018 року, о 19.50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м.Вільногірськ, пров.Соборний,2, таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Болград» в кількості одна штука та шоколадний батончик «Сникерс» в кількості одна штука, на загальну суму 161 грн. 80 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст.ст. 9, 256 КУпАП, оскільки:

- до справи не долучено відомості щодо підтвердження особи правопорушника, за якими його можливо ідентифікувати (копія паспорту тощо);

- не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, оскільки:

- у відповідних графах не вказано потерпілого (юридичну особу), якій заподіяно матеріальну шкоду та розмір заподіяної матеріальної шкоди;

- не зазначено вірну повну адресу місця скоєння правопорушення (область) та вірну назву місця події - магазину;

- не зазначено потерпілого.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення виявлених недоліків начальнику Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути недоліки, привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, повторно, під підпис, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу з врахуванням внесених виправлень.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 174/43/18 (н/п 3/174/7/2018) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальнику Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2