overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2059/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, електромонтера Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Кадиївка-Волудринці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував моторолером Wilga ІІІ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки з використанням приладу «Драгер-Алкотест» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033757 від 29.09.2018; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0.54 проміле; письмовими поясненнями свідків огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 263/1052/18
Провадження № 3/263/580/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №168912 від 27.01.2018року, вбачається, що 27.01.2018 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання (АДРЕСА_1), влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вчинив дії фізичного характеру, а саме штовхав ОСОБА_3, чим скоїв насилля у сім'ї за що передбачено відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, додатків доданих до протоколу.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа №295/2014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Житомира, АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, ідент.к.________________,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. Домбровського, 45 в дворі будинку справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 026214 від 12.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП ГУНП в житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №242/5914/18
Провадження № 3/242/1584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.02.1970 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №218774, складеного 26.10.2018 року, зазначено, що: «26.10.2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1. здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплі) 6 мішків за адресою: м.Авдіївка по вул.. Молодіжна, біля будинку №13, за вартістю 6 грн. за 1 кг.».

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях передбачено у нормах ст. 160 КУпАП, яка містить дві частини.

Диспозиція ч. 1 статті 160 КУпАП визначає «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях».

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 зазначеної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №218774, складеного 26.10.2018 року, не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не зазначено частину ст. 160 КУпАП за якою складено протокол відносно ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа№464/691/18
пр. № 3/464/443/18
П О С Т А Н О В А

05.03.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП..

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності та/або належним чином оформленні відомості про відмову останнього від дачі пояснень по суті правопорушення в присутності понятих (дані про яких взагалі відсутні).

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті вміненого у вину правопорушення, а саме не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки; підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

Слід також звернути увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься значна кількість не заповненої (не записаної) інформації, зокрема, щодо свідків та понятих, їхніх адрес; або чіткі відомості про відсутність таких, тощо.

Наявні недоліки справи роблять неможливим всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали справи слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-2 КУпАП направити до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області офіс великих платників податків (м.Львів, вул.Стрийська, 35) для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя: Чорна С.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали, які надійшли від

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: __________,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року, о 19 годині 10 хвилин, в смт. Мангуш на перехресті доріг пр. Мира та вул. Котанова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номерний знак АН 4553НХ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю CHEVROLET Aveo номерний знак АН 9947НО, який рухався по головній та скоїв зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДД України, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкодженні, за що на нього і було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 015455 та додатком до нього, поясненнями учасників ДТП, фото таблицею.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину визнав, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 222/257/18
Провадження № 3/222/186/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011908 від 15.02.2018 року, ОСОБА_1 15.02.2018 року о 16-45 год. по вул. Калиновій в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у звязку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

14.03.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст.130 КУпАП, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносного гр. ОСОБА_1, підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме за місцем реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником виробничої лабораторії ПАТ «Львівське АТП-14630», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/3а

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою ПАТ «Львівське АТП-14630» 04.01.2018 року о 13 год. 31 хв. в м. Львові по вул. Городницька,47 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00536-00010-18, АЕ №634381 на транспортний засіб марки БАЗ А079.04 ВС1539АА з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обовязкового технічного контролю, а саме матеріалами фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу із явними ознаками несправності: протитуманні фари немає або не діють, зломи, тріщини, наскрізні корозійні пошкодження, тріщини зварних несучих швів або непридатність їх до виконання функцій за призначенням, чим порушив чим порушив вимогу ч.1 ст.127-1 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №232866 від 02.02.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.127-1 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1421/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

23 березня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

15 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року, зазначивши, що справа була розглянута судом без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подана з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с.16-17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду отримав 14.03.2018 року, проте доказів про отримання копії постанови суду саме 14.03.2018 року останнім не надається.

Також, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про призначення судового розгляду на 16.02.2018 року судом першої інстанції (а.с. 13).

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Проте, повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися повторно із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :