Справа № 639/7077/17
Провадження 3/639/42/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшли адміністративні протоколи БР № 249970 від 19.11.2017 року, БР № 249971 від 19.11.2017 року, згідно яких 19 листопада 2017 року о 21 годині 50 хвилин по вул.. Селянська, 24 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» у присутності двох свідків. Результат алкотестеру 1.91‰.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не погоджувався з результатами алкотестеру «Драгер 6820», вважав їх невірними, пояснив, що на даний час ОСОБА_1М перебуває на амбулаторному лікуванні в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 16 з діагнозом органічний галюценоз, також в 2001 році знаходився на лікуванні в І психіатричному відділенні Інституту неврології та психіатрії і наркології з діагнозом органічний галюценоз. На даний час ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, група інвалідності встановлена 15.01.2002 року. Надав до суду копії документів на підтвердження вищевказаних діагнозів ОСОБА_1, які належним чином не засвідчені.

На неодноразові виклики до суду ані свідки, ані працівники патрульної поліції, які безпосередньо зупиняли ОСОБА_1, в судове засідання не зявлялися.

Свідок ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку із зайнятістю на роботі та надав письмові пояснення, в яких підтвердив всі обставини по справі, а саме що 19.11.2017 року він ніс службу з охорони громадського порядку на території Новобаварського району м. Харкова у складі екіпажу 651. Приблизно о 21-30 годині 19.11.2017 року їхнім екіпажем було виявлено автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався на транспортному засобі у темну пору доби без ввімкнених фар, що є порушенням п. 19.1 ПДР України. Під час спілкування із громадянином ОСОБА_1 було встановлено, що вказаний водій мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результат продуття алкотестеру «Драгер 6820» 1.91‰.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БР № 249970 від 19.11.2017 року, БР № 249971 від 19.11.2017 року, поясненнями свідків, алкотестом «Драгер 6820» від 19.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт керування водієм ОСОБА_1, проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків та невиконання вимог працівників патрульної поліції було зафіксовано портативними нагрудними відеореєстраторами № АХО2254 (інспектор Шарапов М.О.) та № АХО2434 (інспектор Федотов В.В.), записи з яких свідок ОСОБА_4 долучив на окремому ДВД-диску до пояснень, та які були переглянуті судом в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, та ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн.) на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин