Провадження № 3/127/7622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №233630 від 15.11.2017 року ОСОБА_1 15.11.2017 року о 23 год. 05 хв., в м. Вінниця по вул. Келецька-просп.Юності, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 15.11.2017 року під час зупинки поліцейськими транспортного засобу марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1, даним автомобілем керувала його дружина, а він перебував у салоні автомобіля лише в якості пасажира.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала наявність вини в діях підзахисного. Вказуючи на численні порушення здійснені поліцейськими під час оформлення матеріалів справи, які відповідно не можливо вважати належними доказами по обставинам справи, тому за недоведеністю просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор роти №3 БУПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.11.2017 року під час патрулювання по вул. Келецька в м. Вінниці близько 23:20 год. було помічено транспортний засіб марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого порушив вимоги ПДР України, а саме пересік подвійну суцільну дорожню розмітку «1.3.», після чого даний ТЗ по прос. Юності, 20 було зупинено. Підійшовши до зупиненого автомобіля було помічено як водій, яким виявився ОСОБА_1, пересідав на пасажирське сидіння, а його дружина на водійське. Далі при спілкуванні з громадянином ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння та відповідно в присутності двох свідків запропоновано пройти у встановлено законом порядку огляд на стан спяніння на що він відмовився. Після цього на дану особу було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснив, що відеоматеріал фіксації вчинення правопорушення з нагрудних камер екіпажу патрульної поліції не зберігся, оскільки був знищений за терміном зберігання відповідно до внутрішніх інструкцій управління.

Інспектор роти №3 БУПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні як свідок суду повідомив, що 15.11.2017 року перебував у складі патрульного екіпажу разом інспектором роти №3 БУПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_3 та надав пояснення аналогічні поясненням останнього. Крім того, зауважив, що залучив сторонніх осіб як свідків для проведення у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.11.2017 року був запрошений поліцейським патрулем як свідок для проведення огляду на стан спяніння громадянином ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково зазначив, що у поясненнях на бланку розписався засвідчуючи обставину, яку повідомив йому поліцейський, а саме того, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому та відмовився від проходження огляду, але чи пропонувався поліцейським останньому проходження у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння не чув.

В судове засідання належним чином викликався свідком ОСОБА_6, але останній до суду не зявився з невідомих причин, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів та у його відсутність.

Враховуючи пояснення надані в судовому засіданні учасниками процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 заперечення його захисника та показання свідка ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних достатніх доказів, за якими можливо було б перевірити та встановити сам факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, враховуючи, що письмові пояснення свідків є шаблонними, надані у судовому засіданні пояснення поліцейських щодо обставин справи оцінюються судом критично, оскільки іншими належними прямими доказами матеріалів справи, які б засвідчували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських або з відеореєстратору службового автомобіля, з фіксацією моменту керування правопорушником автомобілем не можливо перевірити. Зважаючи, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази, та з врахуванням пояснень свідка, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними та недоведеним.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а вказані правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях березка І.Г. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. 130, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя