Категория: ст. 185 КпАП України Суддя І інстанції: Ковтуненко В.О.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Топчій Т.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2017 року о 01-56 годині ОСОБА_2, здійснюючи виїзд з території «Порт-Сіті» не подав сигнал світловим покажчиком повороту, здійснивши при цьому поворот ліворуч. На законну вимогу інспектора УПП здійснити візуальний огляд салону та багажнику транспортного засобу, відмовився та не надав для складання адміністративних матеріалів, документи посвідчуючи особу, чим порушив ПДР України, а саме п.9.2 б, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 гривень.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки отримав копію постанови лише 22.12.2017 р. по пошті, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні, в той час як відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАп зазначено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАп розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте цих вимог суд першої інстанції не додержався. Також, зазначає, що вимога поліцейського про візуальний огляд салону та багажника його транспортного засобу була ним виконана, жодних перешкод для цього він не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи обставини, наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, вважаю, що він пропустив строк, передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні були.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що містяться в його апеляційній скарзі є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року серії АА № 159367, з якого вбачається, що ОСОБА_2 10.04.2017 р. на законну вимогу інспектора УПП здійснити візуальний огляд салону та багажнику транспортного засобу, відмовився та не надав для складання адміністративних матеріалів, документи посвідчуючи особу, чим порушив ПДР України, а саме п.9.2 б, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

- протоколом АА №023201 про адміністративне затримання від 10.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, доставлений у службове приміщення Центрального відділу поліції, у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, оформлення відповідних адміністративних матеріалів;

- рапортом інспектора роти ОСОБА_4 відповідно до якого було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який здійснюючи виїзд з території «Порт-Сіті» не подав сигнал світловим покажчиком повороту, здійснивши при цьому поворот ліворуч. На законну вимогу інспектора УПП здійснити візуальний огляд салону та багажнику транспортного засобу, відмовився та не надав для складання адміністративних матеріалів, документи посвідчуючи особу, чим порушив ПДР України, а саме п.9.2 б, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, слід взяти до уваги той факт, що ОСОБА_2 з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, до моменту розгляду справи апеляційним судом із скаргами на дії працівників поліції не звертався, а тому відсутні сумніви в тому, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень, визначених законом.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ст. 185 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 рок про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: