Справа № 203/261/18
Провадження № 3/0203/267/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю: представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, фізична особа-підприємець, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

16.09.2017 в зоні діяльності Волинської митниці з Польщі від компанії «SUKCES Sp. z о.о.» (CHEMICZNA 5С, 22-100 CHELML POLSKA), відповідно до контракту від 17.02.2017 № 01/16 та доповнення до нього від 25.08.2017 № 24, укладеного ПАТ «БЕРТІ» (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, вул. Франка-Новоросійська, будинок 2/40, ) з компанією «SIA "Baltik Aljans» (Kuldigas iela 9-21, Jurmala, Latvija, LV-2010 Valdes loceklis-Karlis Villeruss) згідно товаросупровідних документів: пакувального листа від 15.09.2017 № ЕХ805-24-1, рахунку-фактури від 15.09.2017 № ЕХ805-24-1, CMR від 15.09.2017 № 0951003, у вантажному автомобілі НОМЕР_2/АІ9943ХО на адресу ПАТ «БЕРТІ» було переміщено товар - «каучук стирол-бутадієновий у вигляді брикетів: Каучук синтетичний СКС-30 АРКМ-15 SBR 1705 (ТУ 2294-458-09) 18 000 кг. ЛОТ 420 - 22 ящ., 9 900 кг, в'язкість по Муні МВ 1+4 (100 С) 50 (48-52) ЛОТ 450 - 18 ящ., 8 100 кг, в'язкість по Муні МВ 1+4 (100 С) 48 (47-50)» митною вартістю 841 982,73 грн., вагою брутто 20 000 кг, вагою нетто 18 000 кг, який надалі на підставі ДКД від 15.09.2017 № UА110000/2017/923050 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

20.09.2017 декларант ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення надав митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» та товаро-супровідні документи на товар - «каучук стирол-бутадієновий у вигляді брикетів: Каучук синтетичний СКС-30 АРКМ-15 SBR 1705 (ТУ 2294-458-05742986- 2009) - 18 000 кг. ЛОТ 420 - 22 ящ., 9 900 кг, в'язкість по Муні МВ 1+4 (100 С) 50 (48-52) ЛОТ 450 - 18 ящ., 8 100 кг, в'язкість по Муні МВ 1+4 (100 С) 48 (47-50)». Митна декларація була зареєстрована за № UА110150/2017/218937. В якості підстави для митного оформлення разом з митною декларацією серед інших документів надано CMR від 15.09.2017 № 0951003 з відбитком штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером № 3996 від 19.09.2017.

Відповідно до частини 1 статті 319 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному контролю. Згідно частини 8 статті 319 Митного кодексу України митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщується через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті.

На підставі пункту 3.1. Наказу Міністерства охорони здоровя України від 09.10.2000 № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають обєкти, визначені в статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-ХII, якщо щодо них раніше не проводилася експертиза і власник обєкта чи вповноважена ним особа не мають діючого позитивного висновку на цей обєкт. Згідно статей 11 та 16 вищезазначеного Закону вказані товари є обєктами санітарно-епідеміологічної експертизи, підлягають проведенню такої експертизи та їх ввезення можливе лише після отримання позитивного висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

На поданій для митного оформлення CMR від 15.09.2017 № 0951003 проставлено відбиток штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» реєстраційний номер № 3996 від 19.09.2017, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю відповідно до вищезазначеного Закону.

На запит митниці листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.09.2017 № 6.1/12673 повідомлено, що «санітарно-епідеміологічний контроль» каучуку, які надійшли на адресу ПАТ «БЕРТІ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) за CMR від 15.09.2017 № 0951003, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційним номером № 3996 від 11.09.2017 зареєстровано здійснення «санітарно-епідеміологічного контролю» товару іншому підприємству.

Таким чином, декларант ОСОБА_3, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вартістю 841 982,73 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме CMR від 15.09.2017 № 0951003, з відбитком штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» № 3996 від 19.09.2017.

В судовому засіданні особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, свою вину не визнала. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно подав електронну митну декларацію щодо вказаного вище товару. Документи для декларування одержані ним від його знайомого ОСОБА_5, який діяв в інтересах ПрАТ «Берті», щодо обставин проставлення штампу «санітарно-епідеміологічний контроль» йому нічого не відомо, оскільки коли він направляв документи, цей штамп вже був. Також заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які опитувались в ході підготовки матеріалів до передачі в суд. Клопотання мотивоване тим, що ці особи не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Також завив клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів щодо справжності штампу «санітарно-епідеміологічний контроль», часу та умов його виконання.

Захисник проти притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за порушення митних правил заперечувала, вказувала, що надані докази є недопустимими, оскільки документ зі штампом штампу «санітарно-епідеміологічний контроль» для проведення експертизи у встановленому порядку не вилучався. Також посилалась на неналежне оформлення матеріалів справи про порушення митних правил. Просила звернути увагу на те, що ПрАТ «Берті» має відповідні чинні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, який імпортувався, тому відмітка штампу має другорядне значення, а крім того просила врахувати картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні, де зазначено, що причиною відмови є розслідування посадовими особами національної поліції зловживань службових осіб Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області. Захисником було заявлено клопотання про витребування у ГУНП в Дніпропетровській області документів та про повернення протоколу про порушення митних правил та доданих до нього документів до Дніпропетровської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що вони спрямовані лише на затягування справи з метою уникнення відповідальності через закінчення відповідних строків.

Представники власника товару ПрАТ «Берті» неодноразово знайомились з матеріалами справи, надавали пояснення та документи щодо передачі вилученого за протоколом про порушення митних правил товару на відповідальне зберігання цьому підприємству. В судове засідання для розгляду справи по суті не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_3, порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0215/11000/17 від 29 вересня 2017 року (а.с. а.с. 8 12), копією митної декларації (а.с. а.с. 16 17), оригіналом CMR з відміткою штампу «санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» (а.с. 18), поясненнями, особи, яка притягається до відповідальності (а.с. а.с. 14 15, 56 58), копією витягу з журналу обліку обстежень вантажів на кордоні та митниці призначення № 3 (а.с. а.с. 54 55), постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил від 03 січня 2018 року (а.с. а.с. 75 76), постановами про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил від 28 та 29 грудня 2017 року (а.с. а.с. 70 71, 77 78), протоколами про одержання проб і зразків для проведення експертизи від 28 та 29 грудня 2017 року (а.с. а.с. 72 74, 79 81), висновком експертизи № 109 від 11 січня 2018 року (а.с. а.с. 95 107), іншими доказами, наявними у справі.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що він не знав та не міг знати про обставини проставлення штампу «санітарно-епідеміологічний контроль» і лише направив електронну митну декларацію. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу декларант зобовязаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Відповідно до ч.ч. 4, 5 цієї статті у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Натомість ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за надання повного комплекту документів щодо товару, не вжив відповідних заходів, а подав документ з ознаками підробки. При цьому, його пояснення, що документ було одержано від особи, яка не має офіційного підтвердження повноважень від імені ПрАТ «Берті», і офіційно не звертався до підприємства-власника товару, додатково свідчить про неналежне виконання ним своїх обовязків.

Клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не було задоволено з огляду на те, що попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиві пояснень чинним законодавством не передбачено, така відповідальність настає лише при дачі показань, в той час як в справах про адміністративні порушення відбираються саме пояснення. Крім того, пояснення наведених осіб і не брались за основу для доведеності вини ОСОБА_3

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання на те, що згідно картки відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні зазначено, що причиною відмови є розслідування посадовими особами національної поліції зловживань службових осіб Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області. Вказане не спростовує факту подання до митного органу документу з ознаками підробки, при цьому обставини такої підробки і мають бути встановлені правоохоронним органом в ході проведення досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що ПрАТ «Берті» має відповідні чинні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, який імпортувався, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідний висновок був наданий лише 25 вересня 2017 року, а термін дії попереднього сплив 31 березня 2016 року. Крім того, навіть наявність чинного висновку не виключає відповідальність за подання до митного органу підроблених документів.

Клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів не задоволено, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта. При цьому в клопотанні не зазначено, які саме недоліки чи неповнота перешкоджають використанню цього висновку та потребують проведення іншої експертизи.

Клопотання захисника про витребування доказів від ГУНП в Дніпропетровській області не може бути задоволено, оскільки в ньому не зазначено, які документи слід витребувати, при цьому витребування матеріалів досудового розслідування може порушити таємницю слідства, а самі ці матеріали до вироку суду не можуть бути доказом вини чи невинуватості певної особи.

При таких обставинах ОСОБА_3 підлягає визнанню винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією відповідної статті. Зважаючи на дійсну вартість товару, розмір штрафу 841 982,73 грн. Клопотання захисника про направлення матеріалів до митного органу для перевірки є безпідставним

Також підлягають стягненню витрати на зберігання товару митним органом за час з моменту його вилучення і до моменту визнання товару речовим доказом в рамках кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 841 982 гривні (Вісімсот сорок одна тисяча девятсот вісімдесят дві) гривні 73 копійок з конфіскацією предмету правопорушення за протоколом про порушення митних правил від 29 вересня 2017 року № 0215/11000/17.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, р/р 2175, МФО 320478, ) витрати, повязані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 80,00 ОСОБА_5 за добу починаючи з 02 жовтня 2017 року по 12 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.