Справа № 373/2010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого регіональним менеджером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 307340 від 05 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 05 серпня 2018 року о 01:15 год. по проспекту Генерала Ватутіна, 11-А в м. Києві керував автомобілем марки «CHEVROLET TACUMA», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення п. 2.5 ПДР України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 25.10.2018 від Деснянського районного суду м. Києва за постановою судді від 09.10.2018.

01.11.2018 в суді ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків, які проживають у м. Києві та зазначені в протоколі, а тому розгляд справи було відкладено на 07.11.2018. Окрім того, суд викликав для дачі пояснень інспекторів поліції УПП в м. Києві рядових ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які склали протокол та відбирали пояснення у свідків.

07.11.2018 свідки та працівники поліції на виклик суду не зявились, будь-яких заяв чи пояснень суду не направили.

В свою чергу ОСОБА_1Ю суду пояснив, що в ту ніч він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував, а тому не вважає себе винним. Він знаходився в автомобілі «Шевроле Такума», державний номер НОМЕР_1, який належить йому, та вживав спиртні напої, після того як припаркував його неподалік магазину «Пчелка», що на проспекті Ватутіна в м. Києві. Дії працівників поліції, які не зупиняли його автомобіль, а підійшли до нього, коли він стояв, вважає неправомірними, а тому й відмовився від проходження медичного огляду.

На повторному виклику свідків та працівників поліції ОСОБА_1 не наполягав та просив справу відносно нього закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 05.08.2018 (день складання протоколу) та ОСОБА_3 від 25.08.2018, одного змісту, виконані друкарським способом та підписані від їх імені; диск до протоколу Серії БД № 307340 з нагрудної камери з чотирма уривковими записами, де зафіксована розмова інспектора поліції та працівників медичного закладу з ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді не вдалось достеменно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Проте, він притягується до відповідальності, як водій який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На переконання суду, водій, який перебуває в стані алкогольного спяніння, навіть якщо автомобіль, який є в його розпорядженні певний час, знаходиться в нерухомому стані, становить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалася 05.08.2018.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд за його клопотанням тоа за наявності підстав, передбачених ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська