Єдиний унікальний номер 741/1181/18
Провадження № 3/741/290/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 001543), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, яка перебуває у декретній відпустці,

встановив:

10 серпня 2018 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 2 серпня 2018 року близько 16 години 45 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Пилипа Орлика ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пунктів 10.1, 12.1, 16.10 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю «Форд Скорпіон», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пров. Олбинського та наближався до перехрестя з вул. Пилипа Орлика з правого боку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Унаслідок цього відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 2 серпня 2018 року близько 16 години 45 хвилин вона на автомобілі «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалася в м. Носівка Чернігівської області по вул. Пилипа Орлика зі сторони вул. Вокзальна. Швидкість руху автомобіля була близько 30 км/год. З пров. Олбинського, який прилягає до вул. Пилипа Орлика з права відносно напрямку її руху, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з правою частиною автомобіля, яким вона керувала. Вона (ОСОБА_1.) вважає, що дорога по вул. Пилипа Орлика є головною відносно дороги по провул. Олбинського, стверджувала, що не мала змоги побачити автомобіль, який рухався по провул. Олбинського, у звязку з тим, що на перехресті обмежена оглядовість через кущі, які ростуть під кладовищем, та через те, що автомобіль «Форд Скорпіон» виїхав на перехрестя по зустрічній смузі руху. На перехресті зазначених вулиць дорожні знаки відсутні. Вона (ОСОБА_1) не мала змоги уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що на перехресті вул. Пилипа Орлика та провул. Олбинського в м. Носівка Чернігівської області відсутні знаки пріоритету, дорожнє покриття є ідентичним, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, фотознімками (а.с. 34-43) та поясненнями поліцейського СРПП № 2 Носівського відділення поліції Дмитренка А.В., який був допитаний у ході розгляду справи 13 вересня 2018 року під головуванням судді Дикого В.М.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Т-подібне перехрестя вул. Пилипа Орлика та провул. Олбинського в м. Носівка Чернігівської області є перехрестям рівнозначних доріг.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорога по вул. Пилипа Орлика є головною відносно дороги по провул. Олбинського в м. Носівка Чернігівської області, не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими, надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 16.12 ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, відповідно до п. 16.12 ПДР України ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом та наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вул. Пилипа Орлика - провул. Олбинського в м. Носівка Чернігівської області, була зобов'язана дати дорогу автомобілю «Форд Скорпіон», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пров. Олбинського та наближався до перехрестя з вул. Пилипа Орлика з правого боку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Однак, зі схеми місця ДТП та фотознімків (а.с. 2; 34-43) вбачається, що автомобіль «Форд Скорпіон», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг вул. Пилипа Орлика - провул. Олбинського в м. Носівка Чернігівської області по зустрічній смузі руху, зіткнення відбулося на проїжджій частині вул. Пилипа Орлика (смузі руху автомобіля «ВАЗ-2103») передньою правою частиною автомобіля «Форд Скорпіон» та правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-2103» у той час, як автомобіль «ВАЗ-2103» рухався через перехрестя. У результаті зіткнення у автомобіля «Форд Скорпіон» було деформовано переднє праве крило, розбито передній бампер з правої сторони та передній правий блок фари, а у автомобіля «ВАЗ-2103» - деформовано переднє праве крило, праві передня та задня двері. На підїзді до перехрестя з провул. Олбинського по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2103», з правого боку, розташований паркан кладовища, ростуть дерева та кущі, які заважають оглядовості.

Суд визнає схему місця ДТП належним доказом, оскільки він складений відповідно до вимог чинного законодавства, учасники ДТП ознайомилися з ним, своїми підписами скріпили відомості, зазначені у ньому, не вказали на недоліки, не зробили будь-яких зауважень.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 ПДР України встановлено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктами 10.4, 10.5 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці саме у діях водія автомобіля «Форд Скорпіон», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Суд не вбачає у діях водія «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Суд вважає, що невідповідність дій водія «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 вимогам п. 16.12 ПДР України у даній обстановці не перебувають у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки вона не мала змоги завчасно побачити, що до перехрестя по провул. Олбинського по зустрічній смузі руху наближається автомобіль «Форд Скорпіон», так як оглядовості на перехресті заважали огорожа кладовища, дерева та кущі, які ростуть на узбіччі, вона (ОСОБА_1.), виходячи із положень п. 1.4 ПДР України, не могла передбачити, що автомобіль «Форд Скорпіон» виїжджатиме на перехрестя по зустрічній смузі руху.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, яка є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв