Справа № 573/279/18
Номер провадження 3/573/139/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №378248, складений 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, 08 лютого 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 42, чим порушив п. 1 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 11 травня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що рівно о 23 годині 00 хвилин 08 лютого 2018 року він був відсутній вдома підтвердив, при цьому зазначив, що о 23 годині 01 хвилина він вже був вдома, правил адміністративного нагляду не порушував.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження адміністративного нагляду, серед яких - заборона виходити з квартири чи приватного будинку після 23.00 год. вечора до 05.00 год. ранку наступного дня без отримання на це спеціального дозволу Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, окрім необхідності вийти на роботу під час дії даної заборони, у зв'язку з чим піднаглядний зобов'язаний повідомити керівництво Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, надавши при цьому відповідну довідку з місця роботи.

Тобто, ОСОБА_3 встановлено заборонену виходити з житла саме після 23 години 00 хвилин.

В той же час, у протоколі про адміністративне праповорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання саме о 23 годині 00 хвилин, а не після вказаного часу.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя