Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Костюковича С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.12.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 09.10.2017р. о 18 год. 30 хв. в с.Руда Красна по вул.Л.Українки Рівненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Костюковича С.І. про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №331249 ОСОБА_2 09.10.2017р. о 18 год. 30 хв. в с.Руда Красна по вул.Л.Українки Рівненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).

Відповідно до письмових посяснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.10.2017р. водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі (а.с.3, 4).

Доводи захисника- адвоката Костюковича С.І. про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку безпідставні та не заслуговують на увагу.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови місцевий суд помилково зазначив про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підлягає зміні в тексті постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Абзац четвертий мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції: ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.