Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/389/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві пр. Центральний 139/105, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, згідно з яким останній 17.01.2017р. близько 01:20 год. керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz c180" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі буд. №48 та в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку, був зупинений шляхом переслідування. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 17.01.2017р. близько 01:20 год. перебував у салоні автомобіля НОМЕР_3, однак за кермом був його товариш. Рухались по вул. Пограничній та в районі буд. №48 почули, що працівники патрульної поліції надали сигнал про зупинку. Після зупинки працівники поліції поводили себе неадекватно, за такого стався конфлікт, вході якого поліцейські затримали ОСОБА_1 та його товариша. Між тим вказані обставини у адміністративних протоколах не відображено. Відсутні протоколи затримання.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що жодним матеріалом справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно письмових пояснень свідків, доданих до протоколу, слідує що такі були залучені вже після події зупинки автомобіля НОМЕР_3, за такого їх пояснення про здійснення ОСОБА_1 керування автомобілем також викликають сумнів.

Враховуючи наведене, оскільки жодним матеріалом справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено, за такого вважаю, що останній не порушив вимог п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.