Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/50/18 3/302/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.інд.65059, гр.України, одружений, має на утриманні 2 н/дітей, протягом року Міжгірським районним судом до адміністративної відповідальності не притягався, інших відомостей у справі немає,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БР № 060055 від 04.01.2018 р., гр. ОСОБА_2 04.01.2018 о 17 год. 13 хв. в с.Син.Поляна Міжгірського району Закарпатської області, керуючи по головній дорозі, автомобілем марки "КІА SPORTAGE", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на коня, який вийшов на проїджу частину дороги, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, подавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі при розгляді справи взяти до уваги наступні обставини зазначені ним в заяві. В поданій до суду 23.01.2018 року заяві ОСОБА_2 пояснив таке. При керуванні ним автомобілем в с.Син.Поляна Міжгірського району не було порушено правила дорожнього руху, зокрема він рухався зі швидкістю 25 км/год, із-за поганого дорожнього покриття (ожеледиця), прийняв всі необхідні заходи для повної зупинки автомобіля, коли із-за житлового будинку, раптово, на дорогу вибіг кінь та від переляку наскочив на його автомобіль. Передбачити, що на дорогу раптово вибіжить кінь він не міг. Власника коня встановити на місці події виявилося неможливо, оскільки кінь відразу втік, чоловік який був очевидцем події також покинув місце ДТП не бажаючи надавати будь-яких пояснень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальної шкоди у виді пошкодження транспортного засобу на загальну суму 82522,28 грн.. Просить справу стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінивши вищевстановлене, письмові пояснення ОСОБА_2 надані працівникам поліції 04.01.2018 року та бепосередньо суду 23.01.2018 року; план схему ДТП, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адмінправопорушення інспектором ПСРПП № 1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого стався наїзд автомобілем, яким керував ОСОБА_2, на коня.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

ОСОБА_2 заперечив порушення ним вищевказаних пунктів ПДР України, пояснивши, що їхав зі швидкістю 25 км/год у зв'язку з поганим дорожнім покриттям та відразу зупинив автомобіль побачивши перешкоду на дорозі - коня.

З план-схеми ДТП складеної працівником поліції ОСОБА_3 не вбачається:

- місце початкового удару (первинного контакту) транспортного засобу та коня, яке можливо було зафіксувати зі слів водія ОСОБА_2;

- напрямок руху транспортного засобу та коня;

- швидкість автомобіля;

- стан покриття проїзної частини (сухе, мокре, ожеледиця, засніжене, тощо), тоді як ОСОБА_2 в наданих поясненнях вказав, що була ожеледиця;

- характер і перелік видимих пошкоджень на ТЗ марки "КІА SPORTAGE", номерний знак НОМЕР_1 - вказано "передня центральна частина", тоді як ОСОБА_2 вказав, що його автомобіль пошкоджено на суму 82522 грн.;

- прив'язку до місця ДТП - номер будинку біля якого сталося ДТП вказано нерозбірливим почерком.

Також до протоколу про адмінправопорушення та план схеми місця ДТП, особою яка оформляла матеріали, не додано пояснення понятих, потерпілих, свідків - очевидців події ДТП (якщо такі були відсутні, то про це слід було зазначити). Не встановлено власника коня та причини за яких кінь перебував на дорозі, не опитано мешканців будинку біля якого сталася ДТП.

Отже, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, посадовою особою, яка склала протокол, не дотримано вимог розділу VІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та не виконано вимог ст.256 КУпАП, що дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі обставин та фактів і за цих підстав суддя віддає перевагу письмовим поясненням, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, суд зважає на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 - надані працівнику поліції 04.01.2018 р., співпадають з письмовими поясненнями наданими суду 23.01.2018.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. Провадження в справі про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Частиною першою ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. За таких підстав провадження в справі за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія працівниками поліції у гр.ОСОБА_2 слід повернути останньому невідкладно.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВАЕ 894518 видане 22.06.2012 р. РЕВ м.Одеси вилучене працівником поліції ОСОБА_3 у гр. ОСОБА_2 - повернути останньому за належністю.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 та в ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4