Дата документу Справа № 332/796/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/796/18 Головуючий в 1 інст. Безлер Л.В.
Провадження №33/807/13/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень, зі стягненням судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Дніпроспецталь», завищила показник р. 10.3 податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року у розмірі 7980309 грн. завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по декларації за листопад 2017 рік на суму 668 328 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку по декларації за листопад 2017 року на суму 668 325 гривень року, чим порушено п. 198.1,198.2,198.3.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження в справі, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_2 не приймала участь при розгляді справи, оскаржувану постанову отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На думку апеляційного суду, заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що ОСОБА_2 не повідомлено про час і місце розгляду справи, чим фактично було обмежено доступ до правосуддя. Справу розглянуто судом без участі ОСОБА_2 чи її захисника, чим порушено право останньої на захист. Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається повязана справа про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, складених на підставі акту про результати документальної планової перевірки № 17/28-10-47-06/0186536 від 16 лютого 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не зясував обставини справи, та не надав належної оцінки наявним в справі доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об'єктивна сторона правопорушення є: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, послався на відомості, які викладені в акті №17/28-10-47-06/00186536 від 16 лютого 2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна () з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість по декларації за листопад 2017 року.

Сама ОСОБА_2 у розгляді справи судом першої інстанції участі не брала, відповідно, її пояснення не заслухані, судові повістки, направлені на її адресу судом, повернуті без вручення.

Доводам ОСОБА_2, викладеним в запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінка не надана.

При апеляційному розгляді встановлено, що на підставі вищевказаного Акту перевірки податковим органом 06 березня 2008 року винесено податкове повідомлення-рішення №.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким правом скористались представники ПрАТ «Дніпроспецсталь», подавши до Запорізького окружного адміністративного суду відповідний позов.

Рішенням цього суду від 04 жовтня 2018 року зазначений позов задоволений та визнано протиправним і скасоване вищевказане повідомлення-рішення.

Зазначене рішення на цей час не набрало законної сили, проте, само звернення ПрАТ «Дніпроспецсталь» до адміністративного суду з вищевказаним позовом свідчить про неузгодженість грошового зобовязання.

Оскільки суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи, які підлягають зясуванню, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Разом з цим, з матеріалів справи, в т.ч. з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що днем виявлення вказаного правопорушення є 16 лютого 2018 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, суд апеляційної інстанції не проводить подальше зясування обставин справи та перевірку їх доказами, і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2018 року та подану останнім скаргу задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева