overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/224/18
П О С Т А Н О В А

15.03.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , 08 квітня 1999р.н., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник у судове засідання органами поліції не був доставлений.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173-2, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області о 09 год. 20 березня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/585/18

Провадження № 3/642/409/18

14 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року серії ГП № 008825, 06.02.2018 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 008825 від 07.02.2018 року ; поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/5951/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1608/18 3/385/423/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, працює підприємець, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області по вул. Маяковського 1а, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Маяковського під'їжджаючи до під'їзду будинку № 1а не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила зіткнення з дверима під'їзду будинку, чим порушила вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення нею ДТП визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи а саме, схемою ДТП рапортом працівника поліції та письмовим поясненням порушниці.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 09.11.2018
Провадження №3/428/2623/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Волкової О.М., розглянувши заяву командира зведеного підрозділу охорони ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області у провадженні № 428/13797/17,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2018 року по адміністративній справі № 428/13797/17 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді гауптвахти строком на 7 діб.

До суду надійшла заява командира зведеного підрозділу охорони ОСОБА_1 в якій останній просить відстрочити виконання накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді гауптвахти строком на 7 діб, без посилання на будь-які підстави такої відстрочки та взагалі без надання будь-яких документів підтверджуючих повноваження особи, яка звертається до суду з таким клопотанням.

Заявник ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду заяви був повідодмнеий належним чином, однак у судове засіданні не зявився, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останнього.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 428/13797/17, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, оскільки до суду з клопотанням про відстрочку виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області у провадженні № 428/13797/17 від 12.01.2018 звенулась особа, яка не надала документів підтверджуючих свої повноваження, а також у клопотанні не назначила підстави, які унеможливлюють виконання постанови суду, тому у задоволенні клопотання командира зведеного підрозділу охорони ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області у провадженні № 428/13797/17 слід відмовити.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви командира зведеного підрозділу охорони ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області у провадженні № 428/13797/17, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1344/18

Пров. №3/766/1854/18

15.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

16.01.2018 року о 15.30 год. в м. Херсоні, перехрестя вул.Ладичука та Б.шосе водій ОСОБА_1 керував а/м ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з а/м Opel Kadett д.н. НОМЕР_3, який зупинився попереду, при ДТП т/з отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195593 від 16.01.2018 року, схемою ДТП від 16.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/541/18
Провадження № 3/505/365/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 20.11.2017 року, біля 00 год. 10 хв., знаходячись по вул. Річна, 1 в м. Подільську Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнє насилля в сімї.

Вказаний протокол надійшов до суду тільки 01.03.2018 року, тобто після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 20.11.2017 року, а до суду справа надійшла тільки 01.03.2018 року. Тому, на момент розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 283/466/18
Провадження №3/283/161/2018
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що необхідно заявити самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так представником ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, який є сином судді Міхненка С.Д.

Дані обставини унеможливлюють участь судді Міхненка С.Д. в розгляді даної справи.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 278,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати матеріали до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/832/18
Провадження № 3/643/1430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2017 року о 02 год. 00 хв. керувала автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 42 по пр. Ювілейному в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124115 від 14.12.2017 року, рапортом, поясненнями свідків, розпискою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень, передбачених п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції, надійшли до суду 12.03.2018 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7 ч.1, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 676/402/18
Провадження № 3/676/219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 122/95, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 січня 2018 року о 2-й год. 10 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. І.Франка, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано приладом Драгер (0,23%о), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 1 січня 2018 року випив бокал шампанського та 150 грам горілки, а пізніше в м. Кам»янці-Подільському по вул. І.Франка керував автомобілем ВАЗ 21043, при зупинці працівники поліції в присутності свідків зафіксували факт вживання спиртного за допомогою приладу Драгер, факт вживання спиртного не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 січня 2018 року, алкотестом 6810 від 1 січня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4