АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/819/2018 Суддя в суді першої інст. - ТітовМ.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст.. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 16.01.2018 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому посилаючись на те, що з 27.12.2016 року по 11.01.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні і повний текст постанови отримав лише 11.01.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 26.12.2016 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, ОСОБА_4 подав лише 16.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 26.12.2016 року, за результатами судового розгляду за участю ОСОБА_4 (а.с.11). Відповідно, відлік строку на оскарження постанови суду для нього обраховується з дня її винесення, проте апеляційна скарга подана до суду 16.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження наведені у клопотанні ОСОБА_4 виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, з постанови суду першої інстанції та даних апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1, а тому посилання ОСОБА_4 на те, що він проходив лікування на непідконтрольній території України не може бути взято судом до уваги, оскільки у клопотанні не зазначено причини, чому на вже на наступний день після судового засідання, під час якого ОСОБА_4 брав участь, він проходив лікування саме у Донецькій області.

Окрім того, довідка, на яку посилається ОСОБА_4 як на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, видана на непідконтрольній Україні території та належним чином не завірена.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо нього протоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.