Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1116/17 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/778/33/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, захисника-адвоката Шутака Ю.В., представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206302 від 25 лютого 2017 року, згідно з яким, ОСОБА_2 25 лютого 2017 року о 18 годині 50 хвилин в м. Запоріжжя по вул.Автозаводська, буд. 20, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території та при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого, допустила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків.

Закриваючи провадження в справі, суд у постанові зазначив, що дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого-адвокат ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також на неповноту судового розгляду. Апелянт зазначає, що суд не перевірив всіх доказів, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки; підійшов формально до вивчення обставин справи; постанова не містить обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; суд не взяв до уваги пояснення потерпілого та його представника, а врахував лише пояснення ОСОБА_2 Також посилається на неповноту проведеної експертизи, а тому висновок експерта №9-352 від 10 серпня 2017 року вважає неналежним доказом.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Шутака Ю.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з наданими суду матеріалами справи, 25 лютого 2017 року інспектором поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206302 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 о 19-00 годині виїжджала з прилеглої території на вул. Автозаводську, бачила автомобіль, який рухався зліва, але він був далеко, тому вона вважала, що не спричинить йому перешкод. Її автомобіль був справний, в ньому окрім неї знаходилась її повнолітня донька та дитина. В неї були ввімкнені ближнє світло фар та сигнал правого повороту. Ділянка дороги має три смуги в одному напрямку. Вона виїхала в лівий ряд для того, щоб здійснити подальший поворот наліво та відчула удар в праве заднє крило. Її напрямок руху з двору на лівий ряд здійснювався по діагоналі. Вона проїхала 30 метрів від повороту до лівої смуги. На дорозі була підтала ожеледиця. Снігу не було.

Згідно з письмовими поясненнями іншого водія - ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, він 25 лютого 2017 року о 19-00 годині рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero по вулиці Автозаводська з боку вулиці Новокузнецька в напрямку вулиці Радгоспна зі швидкістю 40-50 км/год. по головній дорозі. В районі спорткомплексу «Реал» з прилеглої території з права наліво по ходу його руху раптово без попереджувальних сигналів виїхав автомобіль Ford Fiesta, чим змусив його різко гальмувати, що призвело до зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Ford Fiesta порушив п.п.10.1, 10.2 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він в цей день їхав на автомобілі Mitsubishi Pajero по вул.Автозаводська зі швидкістю 40-50 км/год. в середній смузі. Під'їжджаючи, побачив, що стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на виїзді, потім він раптово почав рухатись по діагоналі. Він повернув вправо, щоб уникнути зіткнення, загальмував, але оскільки була слизька дорога, гальмівного шляху не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався без ввімкненого сигналу повороту. Він помітив автомобіль на відстані близько 20 метрів.

Згідно з висновком експерта № 9-352 від 10 серпня 2017 року (за поясненнями ОСОБА_6) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України. Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_2) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 при виїзді з дворового проїзду повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України. За іншими питаннями вирішити питання о наявності у водіїв технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів та встановити в діях кого із водіїв за наданими вихідними даними є невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією даної ДТП, не є можливим. Перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв відносно механізму та обставин події не є можливим, але сам механізм розвитку даної ДТП міг відповідати дійсності.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що наданих вихідних даних недостатньо для можливості відповісти на питання, поставлені на експертизу. Навіть, якщо такі дані йому будуть надані, то надати відповідь він зможе після проведення розрахунків за допомогою методичної літератури.

Майже такі самі роз'яснення надав експерт ОСОБА_7 і при апеляційному розгляді.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував досліджені докази кожен окремо та у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та свої висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, взагалі не вмотивував.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновки суду ґрунтуються на висновку експерта №9-352 від 10 серпня 2017 року та роз'ясненнях експерта ОСОБА_7

Проте, вказаний висновок не містить однозначних відповідей на жодне з поставлених запитань.

За вищенаведених обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного правопорушення є непереконливими і передчасними.

З врахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, окрім іншого, скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором поліції 25 лютого 2017 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи як судом першої так і судом апеляційної інстанцій закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не проводить подальше з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами (про що не заявляють клопотання і учасники процесу), та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева