Справа № 464/6667/17 Головуючий у 1 інстанції- Бойко О.М.
Провадження № 33/783/36/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 жовтня 2017 року о 00.05 год. на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права; в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що не здійснював керування транспортним засобом, а перебував у власному автомобілі, який був припаркований з вимкнутим двигуном. При цьому факт вживання спиртних напоїв та перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ні на момент складення протоколу, ні в ході розгляду справи в суді не заперечував. ОСОБА_1 та свідок, який допитувався в ході розгляду справи, пояснили, що, оскільки падав дощ на вулиці, то вони сиділи біля будинку ОСОБА_1 та курили в автомобілі. В матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки ОСОБА_1, що додатково підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що 04 жовтня 2017 року близько 21.00 - 21.30 год. приїхав з роботи додому та припаркував автомобіль на вул. Кос-Анатольського біля «Приватбанку». Пішов додому, поїв та подзвонив до ОСОБА_3, щоб зустрітися. Вони зустрілися в барі «Кнайпа» на вул. Кос-Анатольського, 2, де випивали спиртні напої. З бару вийшли близько 23.00 год., оскільки в них закінчилися сигарети, а він згадав, що в автомобілі є пачка сигарет, тому вони сіли в автомобіль, відкрили вікна та закурили. Через 6-7 хв. приїхали поліцейські, попросили документи на автомобіль та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Він казав поліцейським, що не керував транспортним засобом, проте в поясненнях написав зовсім інше. На нього були складені ще постанови за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія та не був пристебнутий ременем безпеки; ці рішення в судовому порядку не оскаржував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року серії БР №001817 (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що «сів за кермо тому, що дружині стало різко зле в області живота, так як випив сто грам спиртного, більше такого не повториться» (а.с.2);

роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту - 1,10 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна - 1,10 %о (а.с.4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 04 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRАGER» в присутності двох свідків. З результатом огляду було ознайомлено ОСОБА_1 і останній з ним погодився (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 04.10.2017 про те, що 04 жовтня 2017 року о 00 год. 25 хв. на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820», який показав позитивний результат, а саме - 1,10 %о (а.с.5,6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 687616 від 04 жовтня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 04.10.2017 о 00.05 на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові керував автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.3в, п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, за що застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.( а.с. 9)

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги й своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам, у тому числі показанням свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, належну оцінку.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк