ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/223/18 Справа № 199/5313/17 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 23 липня 2017 року о 23:30 год. В м. Дніпрі по вул. Передова, в районі буд. 511 водій ОСОБА_2 керував транспортними засобом ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова).Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 27 лютого 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження за у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови ОСОБА_2 посилається на те, що справу було розглянуто без виклику його до суду та за його відсутності, чим порушено права, передбачені ст. 268 КупАП. Окрім того, зазначає, що постанову суду він отримав лише 14 лютого 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 23 липня 2017 року. Разом із цим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду працівниками поліції під час його складання. Окрім того, повідомлення про слухання справи 08 серпня 2017 року о 09-00 годин направлялось йому й судом, однак на виклик ОСОБА_2 до суду не з'явився, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надавав.

З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року вбачається, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_2 з урахуванням вищенаведених причин. Відомості про вручення йому копії постанови матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_2 вказує на те, що ознайомився з матеріалами справи лише 14 лютого 2018 року.

Між тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 27 лютого 2018 року, тобто поза межами 10-денного строку оскарження постанови суду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що первинно ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 19 серпня 2017 року, що свідчить про його обізнаність про ухвалення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_2 в клопотанні та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не навів жодної об'єктивної обставини, яка перешкоджала йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови не є переконливими та поважними, тому не можуть бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко