Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3567/17
Провадження № 3/723/52/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі: головуючого судді - Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1986року народження громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, ст.. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.12.2017року о 02год. 00хв. у м.Сторожинець по вул..Федьковича, Сторожинецького району, Чернівецької області в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, а саме: відмовився проїхати на медичне освідчення на стан вживання алкоголю, погрожував службовими неприємностями, шарпав за формений одяг та втік з місця події, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Та, що ОСОБА_1 10.12.2017року о 02год. 45хв. у м.Сторожинець по вул..Федьковича,5, Сторожинецького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки Mercedes номерний знак JHE557 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду встановленого законом порядку відмовився.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1; О.Ф. до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративні матеріали під №723/3567/17 номер провадження 3/723/4193/17 за ст..130 ч. 1 КУпАП та №723/3568/17 номер провадження 3/723/4194/17 за ст.. 185 КУпАП. Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 10.12.2017року приблизно о 02год. 00хв керував транспортним засобом марки Mercedes номерний знак JHE557 так як їхав з сауни з хлопцями. Він був у тверезому стані, так як відпочиваючи у сауні хлопці вживали алкоголь, а він мав їх розвозити по домівках, тому він не вживав алкоголь. Під час руху його зупинили працівники поліції, він зупинився. Коли до нього підійшов поліцейський, він відкрив дверцята, поліцейський йому сказав, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на що останній вийшов з автомобіля так як у автомобілі сиділи хлопці, які вживали алкоголь, тому з автомобіля був запах алкоголю. ОСОБА_1 поліцейському сказав, що він тверезий, алкоголь не вживав, просив надати йому прилад для визначення алкоголю, на що поліцейський відмовився. У цей час вийшли з автомобіля хлопці і почали питати причину зупинки їх автомобіля, між хлопцями виник конфлікт з поліцейським. Він не конфліктував з поліцейським. Поліцейський почав йому погрожувати, що забере автомобіль. Так як поліцейський відмовився проводити освідування на стан спяніння, а також відмовився повернути документи (посвідчення водія), які ОСОБА_1 йому надав, то ОСОБА_1 на вимогу своїх друзів закрив автомобіль і пішли додому пішки. Окрім того ОСОБА_1 повідомив, що правила дорожнього руху він у той момент не порушував, причина його зупинки працівниками поліції йому невідома, окрім того, що йому поліцейські казали, що він у стані алкогольного спяніння. При цьому поліцейськими не було залучено свідків у даній ситуації.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття адміністративної справи у якому зазначив, що 11.12.1027 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 185 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції діяли в порушення ст.35 ЗУ « Про нацполіцію», а саме безпричинно зупинили транспортний засіб, не по інформували водія про конкретну причину зупинення ними ТЗ з детальним описом підстави зупинки, визначеною вказаною статею.

При дослідженні матеріалів про адмінправопорушення судом встановлено, що в рапортах поліцейські зазначили, що причиною зупинки ТЗ стали дії водія - поворот ТЗ ліворуч без включення лівого повороту. Окрім цього зазначили, що з ротової порожнини водія було чути запах алкоголю, він відмовився поїхати у медичну установу для освідчення на стан спяніння, поводив себе грубо, виражаючись нецензурною лайкою, погрожував, шарпав за форменний одяг, а також вказали, що під час зупинки понятих, водій та пасажири їм погрожували, тому поняті відмовлялись від показів.

На підставі перегляду відеодиску, який долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що при зупинці транспортного засобу працівник поліції причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 назвав знаходження водія у стані алкогольного спяніння. Окрім того з відеоперегляду не вбачається, що працівниками поліції зупинялись інші транспортні засоби, водії чи пасажири яких відмовлялися бути свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного оглдяу на стан спяніння. Вищенаведене спростовує рапорти двох працівників поліції та свідчить про недостовірність зазначеного у них. Також не видно було, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння із застосуванням спеціальних алкотестів на місці зупинки.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі, в порушення п.8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду...., затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, не зазначені свідки, не зазначені ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ..., затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735, - ознаками алкогольного спяніння є: - запах алкоголю з порожнини рота, - порушення координації руху, - порушення мови, - виражене тремтіння пальців рук, - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, - поведінка, що відповідає обстановці. Жодного з вищеназваних ознак не було зазначено в протоколі.

Огляд водія в порушення п.4 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду...., затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, проводився без свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 266 КУпАП - «огляд водія на стан алкогольного та іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Ч. 3 ст.266 КУпАП передбачено, що в разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами цього огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Ч. 5 ст.266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд звертає увагу, що протокол складений з порушенням КУпАП. Так, відповідно до ст..256 КУпАП - в протоколі про адміністративне порушення крім іншого зазначається: місце, час вчинення і суть адмінпорушення». Однак, в протоколі від 11.12.2017 року зазначений час вчинення « 10.12. 2017 року о 2 год.45 хв.». Хоча, в протоколі за ст..185 КУпАП час зазначений « о 2-й годині».

Із наведеного вбачається, що спочатку ОСОБА_1 вчинив непокору працівнику поліції, а потім керував транспортним засобом у стані спяніння.

При цьому суд звернув увагу на те, що після зупинки ОСОБА_1 закрив транспортний засіб і пішов.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не доведена.

Також із переглянутого судом диску з відеозаписом вбачається, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 не назвалася причину зупинки, не представився, на вимогу пасажирів автомобіля ОСОБА_1 вказав, що причина зупинки є те, що водій є нетверезий, назвати себе не бажали, такі дії виявили обурення у пасажирів, які були у нетверезому стані, що вбачається з їхньої поведінки та розмов.

З відеозапису не видно, що саме ОСОБА_1 погрожував поліцейським фізичною розправою, неприємностями та шарпав за формений одяг.

Також, в протоколі за ст. 185 КУпАП зазначено, що відмова водія виконувати законі вимоги поліцейського полягала в тому, що він «відмовився проїхати на медичне освідчення на стан вживання алкоголю».

Докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в справі відсутні, крім пояснень поліцейських. З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що на його вимогу провести огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів ( алкотестів), працівники поліції нічого не пояснили.

Докази щодо інших ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, які зазначені в протоколі : - погрожував службовими неприємностями, - шарпав за «форменний» одяг та - втік з місця правопорушення, в справі відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази у вчиненні ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.185, ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому справу відносно нього необхідно закрити з ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

На підставі ст.ст.36, 130 ч.1, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду адміністративні матеріали під №723/3567/17 номер провадження 3/723/4193/17 за ст..130 ч. 1 КУпАП та №723/3568/17 номер провадження 3/723/4194/17 за ст.. 185 КУпАП.

Справі присвоїти номер №723/3567/17 номер провадження 3/723/4193/17.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :