АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: захисника Коломойця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката Коломойця С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює бухгалтером в ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 будучи бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» (місцезнаходження: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_3), у період з 03 квітня 2017 року по 10 жовтня 2017 року у зв'язку з невиконанням посадових обов'язків допустила порушення вимог законодавства про працю, які встановлені актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 275/4.1-10 (період перевірки 06 жовтня 2017 року - 10 жовтня 2017 року).

Згідно із наданої до перевірки розрахунково-платіжною відомістю за березень 2017 року працівникам підприємства заробітна плата за першу половину місяця не нараховується та не сплачується, що є порушенням вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України. Крім того, в ході проведення перевірки виявлено, що з 01 січня 2017 по 31 серпня 2017 року посадові оклади всіх працівників не переглядалися та лишалися без змін (згідно штатного розкладу на січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року та розрахунково-платіжних відомостей за січень-серпень 2017 року), а відповідно до розрахунково-платіжної відомості за червень 2017 року заробітна плата 92 працівникам не індексувалась, що є порушенням вимоги ч. 5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник-адвокат Коломоєць С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув справу без участі ОСОБА_3, оскільки судову повістку вона не отримувала, чим позбавив її можливості реалізувати свої права давати пояснення, про існування постанови вона дізналася лише 23 січня 2018 року, коли звернулася до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам адміністративного провадження.

Вважає, що суд не прийняв до уваги, що відповідно до посадової інструкції бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» не наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки не є посадовою особою на підприємстві.

Також судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, обставин, які пом'якшують відповідальність, при обранні виду адміністративного стягнення.

В суді апеляційної інстанції захисник Коломоєць С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника-адвоката Коломойця С.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_3, з постановою суду вона ознайомилась 23 січня 2018 року, а апеляційну скаргу в її інтересах подав захисник-адвокат 01 лютого 2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що відсутні докази в матеріалах провадження, які б свідчили, що вона є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Суд першої інстанції, пославшись як на докази вини ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, наказ про прийняття її на посаду бухгалтера з 03.04.2017 року, не звернув уваги на те, що в матеріалах провадження відсутня її посадова інструкція, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_3 як посадової особи підприємства. Крім того, судом встановлено порушення за період з 01.01.2017 по 03.04.2017, тобто, до того, як ОСОБА_3 була прийнята на роботу.

У зв'язку із зазначеним висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_3 не підтверджуються дослідженими доказами.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов»язково зясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику-адвокату Коломоєць С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, строк для подання апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Коломоєць С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року -задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, - скасувати, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко