№ 755/7195/18
№ 3/755/3947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого діловодом у НУОЮА Київський інститут, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 квітня 2018 року о 21 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Audi A6», (LT) НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Регенераторній, 4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота; різке почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1О порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не з'явилися. Через відділ загального документообігу суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких пояснив, що він, знаходячись 21 квітня 2018 року по вул. Регенераторній в м. Києві, був затриманий працівниками поліції. Він запитав у поліцейських причину затримання, на що, йому у грубій формі наказали передати документи та зазначили, що у нього ознаки алкогольного сп'яніння, на що він сказав, що його звинувачують безпідставно, однак, інспектор почав складати на нього протокол. Під час складання протоколу, він неодноразово просив у інспектора про проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте його прохання були проігноровані, чим було порушено порядок відповідного огляду та у присутності свідків поліцейський склав протокол з відмовою від проходження медичного огляду. Поліцейський був зобов'язаний запропонувати йому провести огляд на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків. У разі відмови від проходження такого огляду у присутності свідків запропонувати провести такий огляд у закладі охорони здоров'я і лише після відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров'я скласти відповідний протокол. Однак, у порушення зазначеного вище порядку, поліцейський взагалі не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а навпаки, проігнорував його клопотання про проведення такого огляду. Зокрема, зауважив, що даний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові поліцейського, який його склав; у стані алкогольного сп'яніння він не перебував; у присутності поліцейських автомобілем не керував, що також вбачається з відеозапису; під час затримання наполягав на освідуванні у медичному закладі у встановленому законом порядку, однак у даному проханні йому було відмовлено працівниками поліції, а відмовився тільки від проходження огляду за допомогою приладу; не вказана суть адміністративного правопорушення, так як зазначено лише те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто з протоколу не можливо зрозуміти від якого ж саме огляду він відмовився, чи від продуття алкотестера, якщо у поліцейського такий прилад був, чи від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Відсутність конкретності викладення фактичних обставин у даному протоколі та обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, порушує право ОСОБА_1 на захист у суді від висунутого обвинувачення, а також порушує закріплене ст. 6 Конвенції право на справедливий суд. ОСОБА_1 вважає, що при складанні протоколу відносно нього, поліцейськими допущено грубе порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів його вини. Крім того, з раніше долучених до матеріалів справи його пояснень вбачається, що від проходження огляду на місці він відмовився через відсутність у працівників поліції повірочної та сертифікаційної документації на спеціальний технічний засіб, тому просив доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Проте, всупереч вимог КУпАП та Закону «Про Національну поліцію» працівники поліції застосували до нього кайданки, затягнувши їх за спину, силоміць заштовхавши його до свого службового автомобілю.

У подальшому, від захисника ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом, за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, неодноразово було відкладено розгляд справи у зв'язку з неможливістю останніх з'явитися у судові засідання з різних на те причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426773 протоколом про адміністративне затримання АЗ № 127857 від 21.04.2018 року; письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом із нагрудної камери (відео реєстратора) АА 00770.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: