Справа № 33/812/41/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

2 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, 1983 року, листопада місяця, 4-го дня народження, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на фірмі «Таурус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 27 червня 2018 року близько 18.15 год. водій ОСОБА_3 по вул. Херсонське шосе біля будинку № 38-А в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 410D», державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, чим порушив пункт 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частини 4 статті 121 КУпАП та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку, апелянта, зазначені порушення пунктів ПДР, які містить протокол про адміністративне правопорушення, не є несправностями його транспортного засобу, через які його експлуатація забороняється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено такі порушення норм процесуального права, про які апелянт не зазначає, але ці порушення є визначальними для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Так, згідно частини 4 статті 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 177410, від 27 червня 2018 року (а.с. 1), 27 червня 2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Миколаєві, Інгульському районі по вул. Херсонське шосе, 38А водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 410D», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого були відсутні передбачені конструкцією задній пристрій, а саме бризковики, чим порушив пункт 31.4.7 «е», а також була тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649 та пункт 31.4.7. «в» ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

В той же час, диспозицією вказаної норми, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, визначено повторність порушення протягом року певних адміністративних правопорушень.

За такого, за таким складом адміністративного правопорушення є обовязковим наявність повторності, як повинна бути визначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Оскільки диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП містить вказівку про повторність порушення протягом року будь-яких з порушень передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, то, відповідно, особа, яка визначена статтею 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана зазначити в ньому підставу для визначення повторності та вчинення особою правопорушення, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, зясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 177410, від 27 червня 2018 року (а.с. 1) поліцейським роти №1 бат №2 УПП в Миколаївській області капралом поліції ОСОБА_4 не зазначено про повторне вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбачене частинами 1-3 статтею 121 КУпАП.

Тобто, вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду також не звернула уваги на вказані порушення закону.

Наведене свідчить, що протокол складено поліцейським роти №1 бат №2 УПП в Миколаївській області капралом поліції ОСОБА_4 без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_3

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено, як вид рішень, які, відповідно до положень частини 8 статті 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою слід вважати провадження по справі відносно ОСОБА_3 закритим на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 121 КУпАП з мотивів, наведених в даній постанові.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою вважати провадження по справі закритим на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, з мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя