АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 7 вересня 2017 року о 19 год. 35 хв. за адресою: а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 223км + 80м, керуючи автомобілем «Renault» н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), який стояв попереду та який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4.), який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДРУкраїни, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2.подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суддіДарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та поряд з ним визнати винними у вчинені адмістративного правопорушення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 а також організацію, яка відповідальна за організацію дорожнього руху у Ріпкинському районі Чернігівської області - Ріпкинську районну раду.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суддя, визнаючи його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, зокрема наявність того факту, що ДТП сталося на ділянці дороги де діяв знак обмеження швидкості 70 км/год.

Справа № 33/796/597/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Щасна Т.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Не дослідження як доказу наявності дії знака "70 км/год." в місці, де стоять автомобілі в черзі на кордон - є неповнотою дослідження доказів суддею суду першої інстанції.

Також ОСОБА_2 стверджує,що суддею не враховано що автомобілі Фольксвагена та ВАЗ стояли фактично посередні дороги, де не було попереджувальних знаків про зупинку автомобілів.

Таким чином, апелянт, не заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що в даній ДТП винен не тільки він, а і інші учасники ДТП та організація, яка відповідальна за організацію дорожнього руху.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився,проте в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції в цілому дотримано вказаних вище вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011968 відносно ОСОБА_2, який складений 07 вересня 2017 та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані протоколу підтверджуються:

- поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що він 07 вересня 2017 року, керуючи автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_3, зупинився біля пункту пропуску Н.Яриловичі на території України, припаркувавшись останнім, та відчув удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло в автомобіль який стояв попереду та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (а.с.3).

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких 07 вересня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вона стояла в черзі на пункті пропуску Н.Яриловичі перебуваючи на водійському місці свого автомобіля та відчула удар в задню частину автомобіля, вийшовши на вулицю побачила автомобіль «Volkswagen» н/з НОМЕР_3, який в'їхав в її автомобіль від удару автомобіля «Renault» н/з НОМЕР_2 (а.с.4).

Зазначене підтверджується схемою місця ДТП та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП.

Як убачається з матеріалів справи, суд визнаючи винним ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1 ПДРУкраїни та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідив всі матеріали справи, в тому числі врахував і пояснення ОСОБА_2 надані одразу після ДТП (а.с.5), та надіслані на адресу суду першої інстанції (а.с.9), згідно яких останній підтвердив, що не врахував дорожньої обстановки і вказав, що не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Підстав вважати, що суддя не з'ясував усіх обставини справи, не дослідив повністю докази, як про це зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, немає.

Отже, рішення судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про притягнення до адмістративної відповідальності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також організацію, яка відповідальна за організацію дорожнього руху у Ріпкинському районі Чернігівської області - Ріпкинської районної ради, то вони є безпідставними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення щодо вказаних осіб у справі відсутні і суддя позбавлений можливості оцінювати їх дії чи бездіяльність.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко