Номер провадження: 33/785/1671/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., з участю секретаря Бєляєвої А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривен (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 04.08.2015 року о 05:40 год., у м. Одесі по проспекту Олександрійському, 36, керував автомобілем &#171;Nissan Qashqai&#187; д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 04 вересня 2015 року, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, копія постанови йому направлена не була.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 04.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи і доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

У судове засідання, призначене на 30.10. 2018 року ОСОБА_2 не зявився, направив на адресу суду клопотання, в якому вказував на те, що не може зявитися до суду в звязку з хворобливим станом здоровя, про який йому стало відомо лише 30.10.2018 року, та просив перенести судове засідання на підставі норм КАС України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було призначено на 30.10.2018 року, про що ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, та що також вбачається з його клопотання про те, що він знає про розгляд справи.

Однак звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на стан здоровя, ОСОБА_2 не надав жодного підтвердження про його хворобливий стан.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що про час і місце судового засідання ОСОБА_2 був завчасно повідомлений.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ проти як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних правових норм, а саме повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що не був сповіщений про розгляд справи на 04.09.2015 року, що судова повістка надійшла з датою на 16.09.2015 року, а зявившись до суду 16.09.2015 року його повідомили, що справа розглянута та йому необхідно сплатити 243, 60 копійок.

Між тим, суд апеляційної скарги, звертає увагу про те, що в самому протоколі зазначено про розгляд справи саме 04.09.2015 року, та від підпису у протоколі ОСОБА_2 відмовився, але його підпис у цьому протоколі зявився 05.08.2015 року, не зважаючи на це ОСОБА_2, отримавши судове повідомлення 27.08.2015 року , та стверджуючи, що за цією

судовою повісткою зявився саме 16.09.2015 року, та сплатив 243,60 гривен, однак ця квитанція на суму 243,60 гривен була проплачена у терміналі, який розташовано по вул. Балковської 33, 09.09.2015 року о 13:32:00 годин, а не як стверджує ОСОБА_2 після 16.09.2015 року (а.с. 8).

Більш того в матеріалах справи також міститься сплата ОСОБА_2 штрафу за адміністративне правопорушення по справі 522/16292/15-п у розмірі 3400 гривен, яка була сплачена у тому ж терміналі по вул. Балковської 33, 09.09.2015 року о 12:15:45 годин (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, сплативши штраф у розмірі 3400 гривен, фактично погодився, що його притягнули до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Також варто зауважити, що апеляційна скарга фактично є собою посилання на норми законодавства і не містить конкретних доводів та доказів по суті справи.

Будь-яких обставин, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскарженої постанови апелянтом не надано, в звязку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04 вересня 2015 року , якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривен (три тисячі чотириста) гривень -залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева