Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Вакуліча Ю. І.,

розглянувши матеріали адміністративної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам законодавства. Суд першої інстанції, розглядаючи справу, встановив, що нібито ОСОБА_1 5 серпня 2018 року о 23 год. 20 хв. в с.Крилів Корецького району по вул. Камінського, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», держ.номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та керував автомобілем «Volkswagen Golf» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків. Такий висновок не відповідає обставинам справи. Протокол, складений поліцейськими про вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, суперечить вимогам закону. При огляді на стан сп»яніння поліцейськими допущено порушення ст.254, 251, 266 КУпАП, та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року (далі - Інструкція). Відповідно до вказаного пункту Інструкції поліцейський проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проходження такого огляду, або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров»я.

Працівниками поліції не пропонувалось пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. В матеріалах справи відсутні документи про відмову пройти такий огляд. Поліцейський Поліщук В. В. пояснив, що патрульні не забезпечені газоаналізатором для проходження освідування на місці зупинки транспорту, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Судом встановлено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні під час складання протоколів, а пояснення поліцейські відібрали у них біля приміщення поліції, натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на місці було запропоновано пройти огляд на стан сп»ягніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager» в присутності свідків. В судовому засіданні він повідомив, що не керував транспортним засобом, а тому не міг вчинити правопорушення про невиконання вимог працівника поліції. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову місцевого суду скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу серії БР № 051730 від 06.08.2018 року ОСОБА_1 5 серпня 2018 року о 23 год. 20 хв. в с.Крилів Корецького району по вул. Камінського керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», держ.номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу серії БР № 051729 від 06.08.2018 року ОСОБА_1 5 серпня 2018 року о 23 год. 20 хв. в с.Крилів Корецького району по вул. Камінського, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», держ.номер НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний свідок Поліщук В. В., який пояснив, що є інспектором патрульної поліції. 05 серпня 2018 року здійснювалось патрулювання на службовому автомобілі в с.Крилів Корецького району Рівненської області. Під час патрулювання помітили автомобіль водій якого, побачивши патрульний автомобіль, збільшив швидкість. Звуковим сигналом наказували зупинитись водію автомобіля «Volkswagen Golf», держ.номер НОМЕР_1, однак він не реагував. Після зупинки автомобіля біля кафе в с.Крилів, водій пересів із водійського сидіння на переднє пасажирське місце. Вказує, що за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», держ.номер НОМЕР_1, був ОСОБА_1, оскільки вони впритул супроводжували автомобіль і видно було, що в ньому більше нікого не було, окрім ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зовні у нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та хитка хода.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За статтею 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При ухваленні оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та визначення виду стягнення, судом першої інстанції враховано всі обставини справи та вимоги законодавства. Висновок суду ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а свідки не були присутні під час складання протоколу, жодними доказами не підтверджені, а тому висновок суду першої інстанції не спростовано.

При накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що при накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.