Справа № 157/1407/18
Провадження №3/157/693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого майстром філії Старовижівського автодору Камінь-Каширської дільниці,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КупАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110286 від 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року о 13 год. 15 хв. по вул. Ковельскій в м. Камені-Каширському керував автомобілем «ОСОБА_2 Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Адвокат особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 25.10. 2018 року близько 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем « Мерседес Бенц» по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, зупинився навпроти зупинки маршрутних транспортних засобів, за що в подальшому працівником поліції було винесено постанову відносно нього за порушення Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували йому пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту показав 0,23 % проміле. У цей день він вживав алкогольні напої близько 4-5 год. ранку і вважав, що на час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння вже не міг бути.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09 листопада 2015 року № 1452/735 поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG &aас; Co. KGaA (Німеччина). Цей технічний засіб входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33. В той же час технічний засіб Drager «Alkotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alkotest 6810», згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95, втратило чинність 10 лютого 2015 року.

Разом з тим, згідно з розясненнями, наданими ДП «Укрметртестстандарт» від 04 квітня 2017 року та Українським медичним центром сертифікації Міністерства охорони здоровя України № 992 від 11.12.2014 року, використання медичних виробів виробництва компанії Drager Safety AG &a У; Co. KGaA (Німеччина), зокрема приладу «Alkotest 6810», що були введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення його дії 10 лютого 2015 року, є можливим за умов дотримання правил експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та своєчасного проведення їх періодичної повірки.

Частиною 2 ст. 8 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність » встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з пунктами 3, 4 профільної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Технічним паспортом з експлуатації газоаналізатора «Alkotest 6810» визначено, що рекомендований калібровочний інтервал становить 6 місяців.

Газоаналізатора «Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG &aив; Co. KGaA, Німеччина, серійний номер ARBH-0647, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, згідно зі свідоцтвом про повірку № 12-01/2501, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, востаннє проходив повірку 17 травня 2018 року, тобто на час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння 6 місяців не пройшло.

У відповідності до профільної Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

З акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alkotest 6810» склав 0, 23‰.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації зазначеного алкотестера неточність вимірювання ним наявності алкоголю (похибка) може коливатися до 0,017 ‰ в діапазоні 0 1, 0 ‰.

Поняття «вживання алкоголю» та «стан алкогольного сп'яніння» є поняттями не завжди однаковими, так як «стан алкогольного сп'яніння» залежить не тільки від «вживання алкоголю», а і від багатьох інших факторів (стать, вік, індивідуальні особливості організму, наявність супутніх захворювань, якості випитого напою і його міцності, часу, протягом якого було прийнято певну дозу алкоголю, фізичного, психічного тану людини та інше), а певні концентрації алкоголю в організмі, є недостатніми, щоб викликати симптоматику алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищезазначеної похибки приладу «Alkotest 6810», результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції 0,2 ‰, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях показник становитиме 0,213 ‰, що не може достовірно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

При встановленні цифрового показника 0,23 ‰, що, з врахуванням похибки вимірювального приладу, межує з гранично допустимою нормою і прирівнюється до 0,2 ‰, особі належало б запропонувати повторно пройти огляд на стан спяніння, зокрема і в закладі охорони здоровя.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк