Справа № 489/5089/17 29.01.2018
Номер провадження: 33/784/40/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/40/18 Головуючий у місцевому суді: Крутій Ю.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначену постанову судді.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, який міститься на апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3, вказана апеляційна скарга подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва 2 січня 2018 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на наведене, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 29 грудня 2017 року включно.

Проте, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 2 січня 2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_3 не заявлено.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню їй, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, і захисник ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4, подану після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути захиснику ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова