overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/124/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого заступником керівника проекту ТОВ «Фабер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи посадовою особою ТОВ «Фабер» - заступником керівника проекту, 07.11.2017 року, о 16.20 год., допустив по вул. Здолбунівській, 15 - А в м. Києві винос піску з ґрунтом колесами технологічного транспорту на проїзну частину вулиці, чим спричинив забруднення проїзної частини.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адмінстративного правопорушення.

Так, як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2, допустив винос піску з ґрунтом колесами технологічного транспорту на проїзну частину вулиці, чим спричинив забруднення проїзної частини, проте як вбачається з акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, долученого до матеріалів справи, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги по вул. Здолбунівській в м. Києві, покладено на ШЕУ Дарницького району.

Разом з тим, будь - які дані, що саме ОСОБА_2 мав забезпечити безпечний експлуатаційний стану ділянки дороги по вул. Здолбунівській в м. Києві в матеріалах справи відсутні.

Вказані недоліки в своїй сукупності позбавляють суддю можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 139 ч. 1 КУпАП направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/781/18
Провадження № 3/345/226/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 24.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 677868 на ОСОБА_1 за те, що він 24.02.2018 року о 17год. 00хв. вчинив дрібну крадіжку із приміщення супермаркету «Гостинний Дім», що в м.Калуші по вул. В.Стуса, 1, а саме викрав філе оселедця вартістю 25,20 гривень. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надійшли від з Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями начальника охорони магазину «Гостинний Дім» ОСОБА_3 (а.с. 2,3), поясненнями охоронця крамниці «Гостинний Дім» ОСОБА_4 (а.с. 5), а також власним визнанням вини правопорушника (а.с. 1).

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винного, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 352 гривні 20 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

27 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство Україна, генерального директора ПрАТ «Факел», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 р. головним державним інспектором Шандурською В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10-93/818 про те, що під час проведення позапланової перевірки з 13.11.2017 р. по 22.11.2017 р. у ПрАТ «Факел» встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1 порушує вимоги законодавства про працю з грудня 2016 р. по 22.11.2017 р. (акт перевірки № 10-93/1216 від 22.11.2017 р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 383/30/18
Номер провадження 3/383/117/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року з 09.00 до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявилася на реєстрацію до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановленого їй Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала та щиро розкаялася.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року, серії ГП №598028.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 518/1463/18

Номер провадження: 3/511/1021/18

"22" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,12.09.2018 року о 19год.30хв. по вул..Набережній, смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлена. Судом ОСОБА_1 викликалася належним чином, про що в справі є відповідні докази, однак в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено коло правопорушень, у тому числі і правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі і ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка правопорушника у судове засідання не забезпечена Ширяївським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Без усунення вказаних порушень неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №368693 від 26.09.2018 року повернути для доопрацювання до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 23 лютого 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2017 року о 10 години в домогосподарстві по вулиці Марії Марцун, 21 в с. Химрич Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Окрім цього, 18 грудня 2017 року о 21 годині 30 хвилин за вищевказаною адресою ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 частиною 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП в редакції Закону № 2229-VIII від 07.12.2017 року, який має зворотню дію в часі, оскільки помякшує відповідальність особи, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Авіс Центр», робоча адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 91, оф.31/1, місце проживання невідомо,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу №384 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за січень 2017 року, березень 2017 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, клопотань щодо розгляду справи не подала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 13.09.2018 № 13293/20-40-12-14-18/37093305.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

У звязку з систематичним невиконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 про повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків, сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а недоліки на теперішній час не усунуті, у звязку з чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документах, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/295/18
Провадження № 3/553/244/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

19 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року, серія АА № 879049 місце проживання ОСОБА_1 вказано - м. Полтава, вул. Середня, 18.

При цьому, підставою для складення даного протоколу про адміністративне правопорушення стала відсутність ОСОБА_1 за місце проживання, а саме за адресою м. Полтава, вул. Середня, 18.

Так, у відповідності до ухвали суду від 22 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, місце проживання притягуємого ОСОБА_1 вказано - м. Полтава, вул. Середня, 22.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 встановлено за ухвалою суду від 22 січня 2018 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, а підставлю для складення даного адміністративного протоколу стала відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з наявністю невідповідності місця проживання притягує мого в протоколі про адміністративне правопорушення та ухвалі суду від 22.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, даний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2