Провадження № 3-7780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши за участю ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2 адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в СФГ «Істок», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №319329 від 24.09.2018, ОСОБА_1 30.11.2016 о 14 год. 30 хв., в м. Києві по прос. В. Лобановського, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №319330 від 25.09.2018, ОСОБА_3 30.11.2016 о 14 год. 30 хв., в м. Києві по прос. В. Лобановського, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 до думки якого приєднався ОСОБА_1, пояснив 30.11.2018 о 14 год. 30 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «SUBARU Impreza» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3.

Зазначає, що водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 здійснював свій рух по прос. В. Лобановського в м. Києві. Під час виконання маневру перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню, з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участі вказаних транспортних засобів сталася з вини водія ОСОБА_3, оскільки останній під час виконання маневру перестроювання з крайньої лівої смуги руху в середню повинен був у відповідності, до вимог п. 10.3 ПДР надати дорогу автомобілю НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався праворуч від нього.

При цьому, вказав, що з наявних в матеріалах справи фотознімків, а також з відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Hyundai Elantra», вбачається розміщення транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 та «SUBARU Impreza» д.н.з. НОМЕР_4, на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які в своїй сукупності свідчать, що ДТП за участі даних транспортних засобів сталася з вини водія ОСОБА_3.

На підставі вказаного представник ОСОБА_2 до думки якого приєднався ОСОБА_1, заявив усне клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні, причини їхньої неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності.

З пояснень водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 30.11.2016 о 14 год. 29 хв. він керував автомобілем НОМЕР_6 по прос. В. Лобановського, 6, в м. Києві. Рух здійснював в третій смузі та почав здійснювати перестроювання у другу смугу. Перестроївшись та проїхавши декілька метрів в другій смузі руху, з автомобілем під його керуванням здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №319330 від 25.09.2018, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1, наявними в матеріалах фотознімками, відеозаписом з відео реєстратора автомобіля НОМЕР_1, з яких вбачається, що ОСОБА_3, під час перестроювання з крайньої лівої смуги руху в середню порушив п. 10.3 ПДР, а саме: не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо, вини ОСОБА_1 суддя приходить висновку про відсутність в діях останнього склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, в ході розгляду адміністративного матеріалу судом було дослідженні наявні в матеріалах справи фотознімки з яких вбачається розміщення транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 та «SUBARU Impreza» д.н.з. НОМЕР_4, на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, заслухано ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, досліджено письмові пояснення ОСОБА_3, переглянуто відеозапис з відео реєстратора автомобіля «Hyundai Elantra», з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі даних транспортних засобів сталася з вини водія ОСОБА_3, оскільки останній під час перестроювання з крайньої лівої смуги руху в середню, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, чим порушив п. 10.3 ПДР.

На підставі наведеного, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот