Справа № 308/9939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/101/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, непрацююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 949683 від 28.09.2017 та постанови судді від 27.11.2017 вбачається, що 28.09.2017, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгороді на вул. Фединця напроти ТЦ «Плаза», здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 27.11.2017 - скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що справу розглянуто за її відсутності, без направлення повістки на її адресу, чим порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що про існування постанови суду дізналася 23.12.2017, коли отримала копію вказаної постанови, яка на той час вже набрала законної сили. Вважає, що судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин справи та не перевірено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Просить суд врахувати, що знаходилась на вул. Фединця напроти ТЦ «Плаза», мала важку сумку з огірками, яку в неї замовила знайома, зупинилась для зустрічі з цією знайомою. В цей момент до неї підійшли цивільні особи, які запитали чому стоїть на цьому місці і чи має необхідні документи. Вона їм пояснила ситуацію та пред'явила паспорт та пенсійне посвідчення, після чого вони дали підписати якийсь папір. Оскільки окулярів при собі не мала, то підписала папір, не усвідомлюючи його суть та зміст. В додатку до апеляційної скарги долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказала на поважність причини пропуску такого строку, оскільки не мала можливості ознайомитись з нею, так як отримала лише 23.12.2017.

-2-

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження уважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї, жодних даних про те, що суд повідомляв її про дату, час та місце розгляду справи відносно матеріали справи не містять.

Крім того, копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 надіслано поза межами строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

З врахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2017 апеляційний суд вважає обґрунтованими, таким, що підтверджене матеріалами справи, а тому такий строк поновлюється.

Разом з тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, її щире каяття у вчиненому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Ці вимоги у справі судом додержано у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в з рук у невстановлених місцях.

-3-

Зі змісту вказаної статті вбачається, що місцем учинення правопорушення може бути будь-яке не встановлене для торгівлі місце ( вулиці, площі, двори, під'їзди, сквери, що розташовані в міській місцевості). Причому такі заборони встановлені тільки для міської місцевості.

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів торговельна діяльність провадиться суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства». Суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

ОСОБА_1 свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП в апеляційному суді визнала повність, крім того її вина стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №949683 від 28.09.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми, який містить дані про суть правопорушення, дані про особу правопорушника, пояснення особи в протоколі щодо вчиненого, в яких ОСОБА_1 показала, що здійснювала торгівлю грибами без документів; рапортами старшого ДОПСП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Дужара В.М., який виявив правопорушення та склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи визнала свою провину, щиро розкаялась та пояснила, що здійснювала торгівлю з рук у зв'язку з важким матеріальним становищем, відносно невеликим розміром пенсії та необхідністю заробити грошові кошти на лікарські засоби, оскільки вона є пенсіонеркою, а інших доходів не має. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю її діяння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вимог ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, ступеня її вини та майнового стану, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, пом'якшуючої обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та особою похилого віку апеляційний суд вважає, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпечності і є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

-4-

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, є пенсіонеркою, особою похилого віку, в ході апеляційного розгляду щиро розкаялась у вчиненому, вказаним правопорушенням не заподіяно шкоди суспільству, чи державі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню..

Апеляційний суд уважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень із звільненням її від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд уважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі щодо неї - закрити..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: