П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Ужгород, по вул. Бортковича, 24 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, номерний знак SV 778 AP, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083649, додані: письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт працівника поліції від 03.11.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 448841 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та диск з фіксацією події, яка мала місце 03.11.2017 року за участі ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненому не визнав з підстав зазначених ним у письмових запереченнях, які додані до справи, зокрема зазначив, що гр. ОСОБА_2 на момент зупинки його працівниками поліції та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, номерний знак SV 778 AP, свідки які зазначені у протоколі не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його перебування у стані алкогольного спяніння, та вказав на численні порушення, які були здійснення працівниками патрульної поліції при складанні протоколу серії БР № 083649 від 03.11.2017 року.

В судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом вказаного правопорушення, який міститься в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема суду не надані належні докази, які підтверджують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом Мерседес-Бенц, номерний знак SV 778 AP, на момент складання

протоколу відносно нього, крім того в порушення пункті 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376), гр. ОСОБА_2 не було розяснено його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083649 від 03.11.2017 року в порушення п. 12 розділу ІІ даної інструкції, у якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це, проте до вказаного протоколу додані письмові пояснення гр. ОСОБА_2 на окремому аркуші, у яких він повністю заперечує свою вину у вчиненому, також його пояснення містяться у самому протоколі серії БР № 083649, проте у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» працівниками патрульної поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/11201/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5