ун. № 759/720/18 пр. № 3/759/774/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, працює в ШКА м. Києва, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 вересня 2017 року близько 00 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Чорнобильська, 16, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Далі ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.10 Правил, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях свою вину у вчинених правопорушеннях визнав і повідомив, що 16 вересня 2017 року дня за наведених вище обставин він дійсно керуючи автомобілем «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1, спричинив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, але через пізній час і незначні пошкодження вирішив залишити місце ДТП.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення БД № 125560 та БД № 425559 від 15 січня 2018 року, схема місця ДТП від 26 вересня 2017 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, рапорт інспектора патрульної поліції тощо.

Згідно з вимогами п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний залишитися на місці події. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані пункти Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні було вчинено 26 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 та 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК