Справа № 752/446/18
Провадження №: 3/752/1217/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, працюючого директором ПТ «Ломбард Оскар», ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-62/964 від 21.12.2017 року, 21.12.2017 року о 12 год. 12 хв., проведеною первинною перевіркою у ПТ "Ломбард Оскар", за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення трудового законодавства, а саме: відповідно до Доповідної записки ОСОБА_2 від 30.11.2017 працівник ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці 29.11.2017 та 30.11.2017, причини відсутності не відомі, пояснення не надавалися. Відповідно до Акту про відсутність на роботі від 30.11.2017 за підписами ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 впродовж тривалості робочого часу з 08:00 до 17:00 був відсутній на роботі 29.11.2017 та 30.11.2017 без поважних причин. Відповідно до Акту про відмову працівника надати письмове пояснення щодо його відсутності на роботі від 30.11.2017 за підписом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, отримати письмове пояснення та ознайомити з актом відсутності на роботі 29.11.2017 та 30.11.2017 ОСОБА_3 не надалось можливим. Наказом від 01.12.2017 № 105-к ОСОБА_3, керівник ломбардних відділень, звільнений з займаної посади за ч.4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з прогулом без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці » роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Відповідно до Табелю обліку робочого часу ( витяг ) ОСОБА_3 29.11.2017 табелювався як такий, що був присутній на роботі ( відмітки 8 годин ), що є порушенням ч. 4 ст 40 КЗпП України. У порушення вимог ч.1 ст 47 КЗпП України належно заповнена трудова книжка не видана працівникові у день звільнення. Наказом від 01.12.2017 № 105-к ОСОБА_3, керівник ломбардних відділень, звільнений з займаної посади за ч. 4 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з прогулом без поважних причин. Відповідно до Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ОСОБА_3 отримав належно заповнену трудову книжку 18.12.2017р. За результатами перевірки було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалу факт вчинення правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вказав, що з актом перевірки та самим протоколом йому не пропонували ознайомитись та від підписів та отримання даних документів він не відмовлявся. Крім того, вказав, що отримав протокол та акт перевірки поштою. З актом перевірки не погодився та вказав, що оскаржив даний документ. Вважав, що протокол складено передчасно без перевірки всіх обставин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що від підпису та отримання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, однак, зазначення даних про свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився отримувати вказані документи, протокол не містить.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати припис державного інспектора Борисенка Є.С., як такий, що винесений без з"ясування та перевірки всіх фактичних обставин у справі.

З урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування акту перевірки № 26-62/1412, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ПТ "Ломбард Оскар" було не дотримано вимоги законодавства України з питань праці, які зазначені в акті № 26-62/1412.

Таким чином, Управління з питань праці Головного управління держпраці у Київській області дійшло до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки на час розгляду справи триває процедура оскарження акту перевірки, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Кухарська