АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Згідно постанови суду, 24 вересня 2017 року о 16:00 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

У засідання суду І інстанції, ОСОБА_2 не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник-захисник ОСОБА_3, не погоджуються із зазначеною постановою суду, у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. На підставі чого вважають, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт звертає увагу, що згідно ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під

ЄУНСС №725/4314/17 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Провадження №33/794/57/18

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та вважається недійсним.

Вказують, що в порушення ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять доказів (відомостей) про те, що попередньо працівником поліції перед направленням ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я, огляд ОСОБА_2 проводився працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або наявна незгода його на проведення огляду для виявлення ознак алкогольного сп'яніння, які за висновками працівника поліції, свідчили про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом та направлено для проведення медичного огляду.

З врахуванням вказаних обставин та допущених порушень законодавства, зокрема, огляд на стан алкогольного сп'яніння який вважає недійсним, спростовує підстави для притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим суд першої інстанції при винесені постанови на вказані обставини уваги не звернув, що і є підставою для її скасування.

Стосовно пропущених строків посилаються на те, що ОСОБА_2 не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а в подальшому не надіслано копію постанови, що унеможливило своєчасну подачу апеляційної скарги.

Вказують на те, що про постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, їм стало відомо за їх заявою лише 29 грудня 2017 року, у зв'язку з чим ним було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин.

Просять постанову суду І інстанції скасувати як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доводи апелянта, в частині поновлення строку на оскарження, цілком обґрунтованими, а тому поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2017 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги, просив скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, а тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, відповідно до розділу ІІ п.9 зазначеної вище інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останнього було доставлено до закладу охорони здоров'я. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку було проведено лікарем ОСОБА_4 в присутності уповноваженої особи.

З висновку лікаря №230 від 24.09.2017 року (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, з даним висновком погодився і сам ОСОБА_2, що підтверджується його підписом.

Крім того, згідно п.4 та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, твердження апелянтів про порушення проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння не відповідає дійсності та спростовується наведеним.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та його дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№010446 від 24 вересня 2017 року складеного о 16 год. 40 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, із чим правопорушник погодився, надав пояснення, що напередодні вживав алкоголь, керував транспортним засобом та особисто підписав протокол. Висновком закладу охорони здоров'я №230 від 24.09.2017 року, складеним о 16 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_4, в якому вказано, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з наявністю 0,6 проміле і цим ознайомився сам правопорушник, але зауваджень чи заперечсень не надав.

Апеляційний суд вважає, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянти, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції.

Будь-яких порушень норм КпАП України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянтів такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська