overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/566/18
Провадження №3/654/440/2018
П О С Т А Н О В А

20 березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/вул. Курортний, 8, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 04.04.2018 року о 09:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/вул. Курортний, 8.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 307/2865/17
Провадження № 3/307/208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адмінправопорушення серія БР № 060011 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 20.11.2017 р. о 03.18 год., в смт. Солотвино по вул.. Спортивна, керував автомобілем марки «BMW XI», державний номерний знак MM 77 YVV в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія БР № 060011 від 20.11.2017 року, висновком та актом щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 20.11.2017 року.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
справа № 208/526/18
№ провадження 3/208/343/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.01.2018 року о 11.00 годині, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території СЗШ №7, що розташована по вулиці Ніженська 7 в м. Камянське, висловлювався нецензурною лайкою біля кабінету №29 в бік класного керівника ОСОБА_3В, за що передбачена адміністративна відповідальність. Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1, тим самим виявлено факт ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі слів сина, класний керівник образила його у присутності всього класу, та він не стримавшись дійсно висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. З класним керівником важко знайти спільну мову. Вона провела бесіду з сином про недопущення реагування таким чином на образи. Вину визнала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в невиконанні обовязків щодо виховання дітей, які вчинили правопорушення, передбачене КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.03.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/526/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 05.03.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 713/197/18
Провадження №3/713/143/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.01.2018 року близько 18-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №709828 від 01.02.2018 року, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, майновий стан, з потерпілою примирились, остання просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 360/192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року, приблизно о 10-й годині 15 хвилин, на 39 км автодороги "Київ-Ковель" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Merсedes Benz 311", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1005/18
Номер провадження 3/725/676/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, Чернівецька обл., Герцаївський р-н, с.Байраки, за ст.471 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин 13.02.2018 року о 18год. 10хв., перетинаючи п/п «Порубне» порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність товару який перевищує дозволену норму на 59 кілограм, передбаченого cт.471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та інші дані характеризючі його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 572/549/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Березнівського відділення поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

права, передбачені ст.61 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснені,

за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2018 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Незалежності в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номерний знак К8801-ОН, в порушення вимог п.2.4 Правил дрожнього руху України, яким передбачено обовязок водія зупинитись на вимогу працівника поліції з дотриманням вимог цих Правил - не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не зупинився на вимогу працівників поліції у звязку з тим, що керував автомобілем, не маючи посвідчення водія, крім того, злякався, що транспортний засіб не зареєстрований належним чином.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення, крім його визнавальних пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2018 року та його письмовими поясненнями, які не суперечать тим, які надані ним в судовому засіданні.

З огляду на наведене, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому слід накласти на останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 153 (ста пятдесяти трьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/442/18
Номер справи місцевого суду: 505/3426/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст. 85 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2018 року, ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією гумового комбінезону (ОЗК) зеленого кольору; сітки моноліскової 1 шт., висота 2,2 м, довжина 50 м, вічко 50 мм; риби «сазан» в кількості 1 шт., загальною вагою 1,5 кг; «карась» в кількості 11 шт. загальною вагою 2 кг. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмір 352,40грн.

20 лютого 2018 року представник Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_3 на постанову судді подав апеляційну скаргу через районний суд, в якій просить змінити постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути представнику ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області не є особою, яка має право відповідно до ст. 294 КУпАП оскаржувати постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2018 року, й відповідно не має таких повноважень представник ОСОБА_3

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, й повернути її представнику ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2018 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП та повернути апеляційну скаргу представнику Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 265/108/18
Провадження № 3/265/265/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Волгодонська, будинок 21, квратира 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №016350 від 29.11.2017 року вбачається, що 29.11.2017 року приблизно о 09:10 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем «DAEWOO Lanos TF69», державний номер НОМЕР_1, рухався в с.Сартана по вулиці Челюскінців в районі будинку № 122 в Лівобережному районі м.Маріуполя, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, на заокругленні дороги при ожеледиці не вибрав безпечної швидкості, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв наїзд на автомобіль « DAEWOO Nubira », державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Розмір шкоди не встановлений. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху в Україні.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву в якій свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, та розгляд справи провести за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №016350 від 29.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 гривень.

3.На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя А.В. Щербіна