03.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8330/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП, який мешкає у м. Дніпро, вул. Макіївська, 32, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 15:18 год., у м. Запоріжжя по пр. Соборний в районі будинку №109, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 06 жовтня 2017 року близько 15-15 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по пр. Соборний, рухався зі сторони вул. Гагаріна у середньому ряді, та в останній момент побачив, що водій автомобіля Mazda різко почав змінювати напрямок руху до смуги його руху та застосувавши різке гальмування уникнути зіткнення ОСОБА_1 не зміг.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, суд доходить до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з наданих ним у судовому засіданні пояснень, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 рухався по пр. Соборний в м. Запоріжжі, не змінюючи смуги руху, при цьому водій автомобіля Mazda, не вмикаючи повороту, намагався здійснити перестроювання до смуги руху ОСОБА_1, проте через невизначеність, водій автомобіля Mazda не встиг здійснити гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В той же час, в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що водій ОСОБА_2, що також підтверджується в його особистих письмових поясненнях, рухаючись у попутному напрямку попереду автомобіля Mercedes Benz, почав перестроювання до смуги руху автомобіля Mercedes Benz, в порушення пункту 10.3 ПДР України, а саме, не надав дорогу транспортному засобу, що рухалось в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При цьому, водій ОСОБА_2 не був впевнений в своїх діях та вирішив повернутися на свою полосу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

На такі обставини і механізм ДТП свідчить характер пошкоджень на автомобілі Mercedes Benz та Mazda, а саме, у автомобіля «Mercedes Benz» пошкоджено передній бампер з правої сторони права фара та інше, а у автомобіля Mazda деформація пришлася на ліву сторону задньої частини автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль Mazda не перестроївся повністю до смуги руху автомобіля Mercedes Benz, що в свою чергу свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 пункут 10.3 ПДР України.

Вищезазначене свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник