Провадження № 3/0182/242/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 20.12.2017 о 21-00 год. на а/д Біла Церква ОСОБА_2 області керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з причепом «Krone SDK 27» номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу „ДРАГЕР. Тест показав 1.01 проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 381171 від 20.12.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція) огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Разом з тим, в даному випадку інспектором поліції ці вимоги виконані не були, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 не складався і в матеріалах справи відсутній, а долучена до протоколу про адміністративне правопорушення паперова роздруківка результату тесту взагалі не читається, а тому суддя ставить під сумнів достовірність цього доказу, що є підставою для визнання встановленого факту спяніння недійсним.

Згідно п.1, 6, 7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І Інструкції поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що огляд на стан спяніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, оскільки, відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року за №1452/735 передбачено, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, як зазначає ОСОБА_1, його вимога щодо наявності до зазначеного спеціального технічного засобу свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності працівниками поліції виконана не була.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено номер приладу, яким проводився огляд; відсутні жодні документи щодо відповідності даного технічного засобу вимогам закону: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також відомості щодо терміну його калібрування.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами ... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..., підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ... та оглядові на стан ... сп'яніння.

Аналізуючи вказане положення КУпАП у взаємозв'язку з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп'яніння, такий відстороняється від керування.

Крім того, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Дослідженими матеріалами справи суддею встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння. Разом з тим, після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом і не було вилучено посвідчення водія. У зв'язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила факт сп'яніння у водія, однак не відсторонила останнього від керування та не вилучила у нього посвідчення водія всупереч складеному відносно нього протоколу. Автомобіль не був поміщений на штрафмайданчик, а також не було передане керування іншій особі, щоб доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху.

Таким чином інспектором поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, однак транспортний засіб і посвідчення водія у останнього не вилучалися, водій не був відсторонений від керування автомобілем, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3