Справа № 206/4607/18
Провадження № 3/206/1607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.10.2018року Самарський районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Сухоруков А.О, при секретарі Паанюшкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134924, 12.08.2018 року об 02 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул.. Маршала Малиновського 110а/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проходити відмовився у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. У водія були ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. ОСОБА_1 порушив 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.08.2018 року близько 02 год. 45 хв. він їхав з дня народження, за кермом його автомобіля був не він а його родич, коли зупинилися на АЗС у нього виник конфлікт з чоловіком на АЗС. Потім приїхали працівники поліції та запропонували пройти йому медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився оскільки він не керував транспортним засобом а за кермом був його родич, анкетні данні якого він відмовився називати. Працівниками поліції відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності його вини.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності вини ОСОБА_1, оскільки особу на особу незаконно склали адміністративний протокол так як він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, транспортним засобом керував його родич.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол підлягає закриттю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

На неодноразові виклики до суду в судове засіданні не зявлялися а ні працівники патрульної поліції а ні особи, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відеозапису наданого Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області, вбачається, що початок відео-зйомки розпочато на АЗС, фіксація самого правопорушення з якого б вбачалось, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом відсутня.

З огляду на вище викладені обставини, враховуючи той факт, що всі ствердження судом відносяться на користь особи відносно якої складено адміністративний протокол, враховуючи той факт, що інспектором патрульної поліції не надано жодного підтвердження скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков