Справа № 183/263/18
№ 3/183/308/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М., за участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Серченко С.А., захисника Цезаревої М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, маючого вищу освіту, першого заступника Новомосковського міського голови з питань народно-господарського комплексу міста, депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області VII скликання, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив :

ОСОБА_3 будучи депутатом Новомосковської міської ради VII скликання, та згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ч.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону, ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 28.02.2017 р. беручи участь у розгляді, підготовці та прийнятті Новомосковською міською радою рішення «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» №348-VIII/VII, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливала на об'єктивність, неупередженість вчинення ним дій під час здійснення представницьких повноважень, не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосивши під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосував «ЗА» щодо прийняття вищевказаного рішення ради.

На підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, як депутат місцевої ради, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, в тому числі норми розділу V Закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», зокрема вимоги ст.ст. 28, 35 Закону. ОСОБА_3, як депутат місцевої ради, зобов'язаний дотримуватися і положень ст. 591 конфлікт інтересів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. 16 листопада 2015 р. ОСОБА_3 попереджений про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

28 лютого 2017 р. в приміщенні ТОВ Дніпровського хлібокомбінату №11 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 7, проходила восьма (позачергова виїзна) сесія сьомого скликання, в якій, згідно з відповідним протоколом засідання від 28.02.2017 р., брали участь головуючий сесії ОСОБА_4 секретар Новомосковської міської ради, депутати міської ради VII скликання, заступники міського голови, народний депутат України ОСОБА_5, усього зареєстровано депутатів 34, було присутніх 31, в тому числі і ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 6 п. 1 рішення № 348-VIII/VII від 28.02.2017 р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» Новомосковська міська рада вирішила надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «Прораб» (ідентифікаційний код 30286321), земельна ділянка, площею 0,5852 га за адресою: м. Новомосковськ, вул. Північна 1, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), (Поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.01.2011 р. №350), земельна ділянка під виробничою базою. Присутні депутати, окрім одного (який утримався), проголосували «ЗА» щодо його прийняття, у тому числі і депутат міської ради ОСОБА_3

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2015 р. засновником ТОВ «Прораб» був ОСОБА_3 10 листопада 2015 р. протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Прораб» було вирішено, прийняти до складу Учасників ТОВ ОСОБА_6 із часткою у Статутному капіталі Товариства розміром 84%, що становить 61500 грн. та вивести із складу Учасників ТОВ «Прораб» ОСОБА_3 на підставі заяви про вихід із складу Учасників Товариства шляхом відступлення своєї частки від 24.11.1998 р.

Згідно із витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим 12.01.2018 р., станом на 28 лютого 2017 р., встановлено, що засновником ТОВ «Прораб» є ОСОБА_6, яка у свою чергу є матір'ю спільної з ОСОБА_3 доньки ОСОБА_7 (раніше - ОСОБА_7). Керівником даного товариства є донька ОСОБА_3 - ОСОБА_7 Зазначені відомості, крім іншого, підтверджуються актовим записом про народження № 984 від 08.12.1989 р. ОСОБА_8

Згідно п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону ( крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних) у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

З моменту прийняття порядку денного та у подальшому винесенні питання №38 « Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» на розгляд депутатів Новомосковської міської ради у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме-суперечність між його особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим сімейними та іншими позаслужбовими стосунками, бажання надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою ТОВ «Прораб», у якому директором та засновником підприємства є близькі для ОСОБА_3 особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на його об'єктивність при вчиненні дій під час виконання представницьких повноважень.

Відповідно до протоколу сесії від 28 лютого 2017 р. інформації про надходження заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_3 по вищезазначеному питанню не надходило.

Таким чином, ОСОБА_3 згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, не виконав вимоги, передбачені ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме здійснюючи представницькі повноваження як депутат Новомосковської міської ради сьомого скликання, беручи участь 28 лютого 2017 р. у розгляді, підготовці та прийнятті на восьмій (позачерговій виїзній) сесії Новомосковської міської ради сьомого скликання рішення 348-VIII/VII від 28 лютого 2017 р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, що вплинули на об'єктивність прийняття рішення вчинив дії під час виконання зазначених повноважень в умовах реального конфлікту і проголосував за прийняття рішення на користь своєї дочки ОСОБА_7 . Приватний інтерес ОСОБА_3 полягав у немайновому інтересі, зумовленому особистими та сімейними стосунками зі своєю донькою ОСОБА_7 наданні їй можливості здійснювати на земельній ділянці виробничу діяльності для отримання у своїх особистих інтересах доходу ТОВ «Прораб», де вона директором.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що він як депутат Новомосковської місцевої ради, ніякого конфлікту інтересів не здійснював. 28 лютого 2017 р. на засіданні сесії одним з питань було надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для багатьох осіб, щодо яких було складено список, з яким він неуважно ознайомився і не звернув уваги на наявність у списку ТОВ «Прораб», де працює директором його донька ОСОБА_7 Під час голосування він був впевнений, що комісія по земельним питання все детально вивчила і ніяких помилок там бути не може, тим більше, що таке голосування тільки надавало право на виготовлення документації, а не на оренду землі. В рудні 2017 р. йому стало відомо про рішення і стосовно ТОВ «Прораб», і він у січні 2018 р. звернувся до Новомосковської міської ради з заявою про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів, комісія депутатів розглянула це питання і встановила відсутність конфлікту інтересів з його сторони. Взагалі ним, як заступником міського голови постійно ведеться робота по спонуканню підприємств до укладанню договорів оренди землі з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету.

Захисник Цезарева М.І. зазначила, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що ніякого конфлікту інтересів не виникало, тому що відсутній приватний інтерес ОСОБА_3 і будь який зв'язок між його голосуванням і наслідками. Надання дозволу на виготовлення технічної документації по суді є процедурним питанням, таке голосування не створює юридичних наслідків. Дії ОСОБА_3, тільки спонукали ТОВ «Прораб» до укладення договору оренди землі. І коли буде укладено договір оренди, то ТОВ «Прораб» буде платити значно більше до бюджету, так як значно збільшилася нормативно-грошова оцінка землі. Крім того його голос не міг вплинути на рішення взагалі, тому, що рішення було прийнято більшістю голосів. Голосування на сесіях є прямим обов'язком ОСОБА_3 як депутата. Також необхідно врахувати, що приймання рішення колегіальним органом сесії міської ради встановлює відсутність відповідальності особисто ОСОБА_3 Вважає, що провадження по справі повинно бути закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Серченко С.А. вважає, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 1727 КУпАП. Голосуючи за вказане рішення і будучи депутатом, знаючи, що його дочка є керівником підприємства у нього і виник приватний інтерес, внаслідок чого виник конфлікт інтересів та він проголосував за прийняття рішення на користь дочки. ОСОБА_3 як депутат має обов'язок виконувати закони України і слідкувати за їх виконанням іншими особами.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів встановлена та доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом досліджено

- лист в.о. міського голови секретаря міської ради ОСОБА_4 від 27 листопада 2017 р. №3444 (а.с.16-18)

- постанова №64 Новомосковської міської виборчої комісії від 30 жовтня 2015 р. (а.с.23)

- присяга ОСОБА_3 від 10 листопада 2015 р. (а.с.27)

- попередження про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби від 16 листопада 2015р. ОСОБА_3 (а.с.28-29)

- протокол сесії сьомого скликання VIII (позачергова сесія) 28 лютого 2017 р. (а.с.34-67)

- список депутатів Новомосковської міської ради, що прибули на сесію 28 лютого 2017 р. (а.с.68-69)

- лист голосування депутатів від 28 лютого 2017 р. (а.с.70-75)

- копія рішення №348 від 28 лютого 2017 р. (а.с.76-80)

- копія форма №1 ОСОБА_3 (а.с.82)

- заява про видачу паспорта ОСОБА_7 (а.с.83)

- запис акта про народження № 984 ОСОБА_7. (а.с.86)

- особова картка ОСОБА_3 (а.с.89-92)

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ТОВ «Прораб» (а.с.99-104)

- протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Прораб» від 10 листопада 2015 р. (а.с.121-122)

- протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Прораб» від 15 грудня 2015 р. (а.с.123-124)

- довіреність ОСОБА_7 від 04 січня 2016 р. на ім'я ОСОБА_10 (а.с.163)

- заява ОСОБА_10 від 22 грудня 2016 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки вул. Північна 1 для комерційного використання. (а.с.168)

- протокол №15 засідання постійної депутатської комісії з питань розвитку місцевого самоврядування, депутатської етики та питань правопорядку від 12 січня 2018 р. (а.с.182-183)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на сесії що відбувалася 28.02.2017 р. проголосував за надання дозволу на виготовлення документації ТОВ «Прораб», де директором працює його дочка ОСОБА_7, чим створив відповідні умови для роботи підприємства та умови отримання доходу дочкі від діяльності ТОВ «Прораб».

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Щодо позиції захисту щодо відсутності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 то суд вважає таку позицію як правом правопорушника на захист та власним розумінням діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 1727, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.