490/229/18 від30.01.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/229/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 23 вересня 1952 року, є громадянином України, пенсіонер, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 16,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240918 від 30.12.2017 року, 30 грудня 2017 року близько 20:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SsangYong Rexton RX 270», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 224, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 2,05‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 30 грудня 2017 року близько 20:00 год. він разом зі своїми колегами по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися додому з корпоративної вечірки. За кермом його автомобіля «SsangYong Rexton RX 270», номерний знак НОМЕР_1, знаходився ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані. Він не заперечує проти того, що дійсно знаходився в алкогольному стані, але своїм транспортним засобом він не керував. Рухаючись в районі вул. 7-а Слобідська по пр. Центральному, вони на щось наїхали і в них спустило колесо. Коли вони чекали на евакуатор, до них під'їхала машина патрульної поліції. Під час спілкування, інспектори поліції сказали, що вони не будуть розбиратися, хто саме з них перебував за кермом автомобіля, та попросили власника машини пройти огляд на стан сп'яніння. З метою уникнення суперечок із представником поліції, він погодився на проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Після цього, інспектор поліції самостійно оформив його письмові пояснення, які навіть не дав йому прочитати та вказав лише на місця для підпису.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні покази та підтвердили, що дійсно за вказаних обставин саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля «SsangYong Rexton RX 270», номерний знак НОМЕР_1.

Для повного та об'єктивного розгляду справи, було направлено запит до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про надання суду запису з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, однак даний запис не було надано.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп'яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виготовлені на спеціальному бланку та містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 5, 6), останні лише підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а з приводу керування ним транспортним засобом «SsangYong Rexton RX 270», номерний знак НОМЕР_1, взагалі нічого не зазначено.

Будь-яких інших доказів на спростування доводів ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи не міститься та суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко