Справа № 194/1499/18
Номер провадження 3/194/591/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, розлученого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року о 16-05 годині по вул. Курська, буд. 22 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 274050, в якому зазначено, що 21.09.2018 року о 13-40 годині по вул. Курська, буд. 22 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi А6 д.н.з. GВА791 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що він 21.09.2018 року близько 14-00 години їхав на автомобілі Audi А6 д.н.з. GВА791 по вул. Курська, буд. 22 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, його зупинили працівники поліції, причиною зупинки був не пристебнутий пасок безпеки, та запропонували проїхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Проїхав у лікарню, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, в ході якого у нього алкогольного спяніння виявлено не було, після чого працівник поліції йому запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що він погодився, проте він не зміг здати аналізи на сечу, оскільки в нього не виникло природної потреби, при тому що він випив 2 літри води. Після проведених процедур поліцейський відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 також зазначив, що він після складання протоколу одразу поїхав в наркотичний диспансер м. Павлоград Дніпропетровської області та здав аналіз на сечу, згідно результату якого, у нього ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 підтримав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 надано рапорт від 21.09.2018 року в якому зазначив, що ним 21.09.2018 року о 13-40 годині був зупинений ОСОБА_2, який керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, в ході перевірки документів, йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_2 погодився, однак прибувши в лікарню, останній в присутності двох свідків відмовився здати аналіз на стан сп'яніння аргументуючи свою відмову, тим, що не може здати аналіз коли на нього хтось дивиться. Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких видно, що ОСОБА_2 не відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та проїхав у ЦМЛ в м. Тернівка для проходження медичного огляду, однак не зміг справити нужду для здачі аналізів та виявлення стану спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, о 16-05 годині ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_2 на підтвердження своїх заперечень надав суду медичний висновок КП «Дніпровський наркологічний диспансер» ДОР» від 21.09.2018 року, складений 21.09.2018 року о 16-55 годині, де зазначено, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 в подальшому самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння та висновок КП «Дніпровський наркологічний диспансер» ДОР» від 21.09.2018 року, суд прийшов до висновку, що у справі відсутні докази, що стверджують факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.С. Солодовник