overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 грудня 2017 року о 17 год. 23 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 91 керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутньому напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив що він рухався у крайній правій смузі руху та напрям руху не змінював, тому Правил дорожнього руху не порушував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 24.12.2017 р. серія БР № 214963;

- схемою місця ДТП від 24.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 24.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 24.12.2017 р. та його поясненнями в судовому засіданні 01.02.2018 р., де останній пояснив, що він рухався у середній смузі руху та Правил дорожнього руху не порушував.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 309/4114/16-п
Провадження № 3/309/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.Н.Селище Хустського району Закарпатської області, вулиця Перемоги, будинок №59, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №504021 від 12.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 12.11.2016 року, о 21 годині, по вулиці Центральній у с.Копашнево, Хустського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. к0981ОС, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановами суддів Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2016 року, 02.02.2017 року, 17.03.2017 року, 30.03.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутній підпис громадянина ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, копію протоколу йому не вручено, при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами і обовязками, передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.63 Конституції України, а також не враховано пояснення особи по суті правопорушення, не додано пояснень свідків правопорушення.

Дані вимоги постанов суддів Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа № 146/145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого адміністративних стягнень,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 листопада 2017 року біля 04:20 год, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу ст. Вапнярка спільно із ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження черговому вокзалу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/1020/18
Провадження № 3/727/590/18
ПОСТАНОВА

01 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

01 лютого 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не зазначені докази тому, що був порушений громадський порядок, відсутні покази свідків.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 615/207/18
Провадження № 3/615/95/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 438174 від 17.01.2018 року, складеного дільничним офіцером поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, 17.01.2018 року о 18-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Миру, 93, с. Високопілля Валківського району Харківської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з дому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 цього Кодексу є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 446/38/18
Провадження № 3/446/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ч.2 ст. 187 КУпАП, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.01.2017 р. щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборонити ОСОБА_1 вихід з дому з 22 до 06 годин ранку, крім роботи в нічний час; 2. Заборонити ОСОБА_1 перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив; 3. Заборонити ОСОБА_1 виїзд в особистих справах за межі ОСОБА_2 району; 4. Зобовязати ОСОБА_1 два рази на місць зявлятися в органи поліції для реєстрації.

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 908168 від 04.01.2018р. та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170.00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170(сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 367/344/18
Провадження по справі № 3/367/330/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року близько 13-00 год. за адресою: м. Ірпінь, вул. А.Антонова, 2а, на території Ірпінського міського вокзалу, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: шапки в кількості 5 шт., носки в кількості 10 пар, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 566792 від 11.01.2018, рапортом ДОП Ірпінського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 160 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 426/3124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 713/195/18
Провадження №3/713/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Оперативного управління Головного управління ДФС у Чернівецькій області Державної Фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №155274 від 18.01.2018 року ОСОБА_1, 12.01.2018 року, о 04.08 год., на перевалі Шурдин на вїзді в с. Руська Путильського району Чернівецької області зберігав тютюнові вироби з метою реалізації з марками акцизного податку України без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Оперативного управління Головного управління ДФС у Чернівецькій області Державної Фіскальної служби України, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на перевалі Шурдин на вїзді в с. Руська Путильського району Чернівецької області.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, а тому її необхідно повернути до Оперативного управління Головного управління ДФС у Чернівецькій області Державної Фіскальної служби України для скерування до належного суду для розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Оперативного управління Головного управління ДФС у Чернівецькій області Державної Фіскальної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа 362/86/18
Провадження 3/362/157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 р. о 16 год. 20 хв. в смт. Калинівка по вул. Індустріальній, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум чим пошкодив його.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 26.12.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко