overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8544/17
Провадження №3/461/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №503648 від 30.11.2017 року, ОСОБА_1 30.11.2017 року близько 15:00 год. у м. Львові на вул. Шпитальній, 28 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: постільною білизною, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються за обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника.

Окрім того, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, яку кількість виявлено постільної білизни, якою торгувала ОСОБА_1, не вказано її ідентифікаційні ознаки, вид, розмір що унеможливлює суд конфіскувати товар, відповідно до санкції статті ч.2 ст.160 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.258, 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 462/256/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Залізничної РА ЛМР, працює за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.10.2017 року о 18 год. 28 хв., на пл. Кн. Святослава, 2 у м.Львові, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни глибиною 8 см на проїздній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало причиною пошкодження транспортного засобу та вчинення дорожно-транспортної пригоди за участю автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернув увагу на закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що недоліки на даний час усунуті, вину визнає.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 19.10.2017 року, а справа надійшла до суду 19.01.2018 року, тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилип'юк Г.М.

Оригінал постанови.
Справа № 496/543/18
Провадження № 3/496/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Матросова, буд.№ 54 кв.№ 7, м. Біляївка Одеської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. Матросова біля будинку № 52, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 496194 від 27.10.2017 року, повідомленням від 27.10.2017 року, протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.10.2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 569/1062/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП 351103, 01 січня 2018 року, близько 17 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив словесний конфлікт відносно дружини, виражався в її сторону нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд обмежитись усним зауваженням щодо нього.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 173-2, КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про його особу, те що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше .

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 541/101/18
Номер провадження3/541/119/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Автомобілістів, 4, непрацюючого,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.01.2018 року о 09 год. 31 хв. в м.Миргород на перехресті а/д Р-42 (Лубни-Миргород-Опішня) - а/д Гадяч-Миргород та вул.М.Дивізій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. Порушено п. 16.11 ПДР. В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.БР №371766 від 08.01.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.5-6).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів - ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку - м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 282/1501/17
Провадження № 3/282/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Полонського відділення поліції Шепетіввського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «А.Т.К»,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на автодорозі Новоград-Волинський Старокостянтинів, керуючи трактором БЕЛАРУС-920 державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з поля на проїжджу частину виносив бруд (болото), чим забруднював її.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у зазначеному в адмінпротоколі правопорушенні не визнав, а пояснив, що виїзджав з поля щоб чистити дорогу, оскільки на тракторі яким він керував встановлене спеціальне обладнання для чистки дороги, що підтверджується фото таблицею доданою до протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме: фото таблицю з якої видно, що на тракторі встановлено спеціальне обладнання для очищення дороги від бруду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 373/1436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002002 від 11 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 03 год. 30 хв. по вул.Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував моторолером «Дефіант DT 50 QT-3-4В», без державного номера, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1,50‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.А ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами п.п.4, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак у матеріалах справи відсутні поясненнядвох свідків, присутніх при огляді.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 408/758/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 425718 від 26 вересня 2017 року йдеться, що ОСОБА_1 26 вересня 2017 року близько 18 години 00 хвилини незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», що розташований на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове (РФ), чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1. співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 26 вересня 2017 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Номер справи 703/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 13 лютого 2018 року близько 13 години 00 хвилин перебуваючи в підїзді житлового будинку №3 по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в оголеному вигляді, демонструючи свої статеві органи, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №324721 від 13 лютого 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська