Справа № 428/1284/17
Провадження № 33/782/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2017 року, якою ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин,

в с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 28 січня 2017 року о 22 годині 40 хвилин за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, навмисно вчиняв дії психологічного характеру щодо ОСОБА_4, а саме: ображав та принижував її нецензурною лайкою в присутності дітей.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутнім під час судового розгляду, а копія постанови йому не надсилалася.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що копія постанови від 23.03.2017 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, була направлена йому Сєвєродонецьким міським судом в день винесення, тобто, 23.03.2017 року.

В поданні Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 26.05.2017 року зазначається, що 22.05.2017 року ОСОБА_2 зявився до відділу пробації і повідомив, що не може виконувати стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки збирається виїхати на заробітки за межі України. При цьому ОСОБА_2 відмовився отримати направлення для відбування громадських робіт до КПЖ «Світанок» і заявив, що має намір оскаржити в апеляційному порядку постанову судді про накладення на нього адміністративного стягнення.

Зазначеною інформацією органу пробації спростовуються посилання апелянта на те, що про наявність винесеної судом постанови йому стало відомо лише через декілька місяців, фактично він був ознайомлений з постановою 22.05.2017 року і саме з цієї дати для нього повинен обчислюватися десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском цього строку більше ніж на сім місяців, при цьому не навів поважних підстав, з яких цей строк було пропущено, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких умов апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2017 року слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1