П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017р. серії БР № 256764 вказано, що 25.10.2017 року о 09 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Біла 83, керував транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. ВК7169 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що даного правопорушення він не вчиняв. В обґрунтування вказав, що 25.10.2017р. він перебував на території АЗГП «Газовик». Після заправки транспортного засобу, він зі своїм знайомим пішли в сусіднє кафе де вживали спритні напої. Через деякий час, до нього підійшов працівник даної АЗГП та вимагав переставити автомобіль в інше місце, так як даний автомобіль заважає працювати, на що він йому повідомив, що найближчим часом підїде водій та забере автомобіль. Внаслідок такої відмови, між ними виник конфлікт, після чого працівник заправки ОСОБА_3 викликав поліцію. Після приїзду, працівники поліції, попросили надати документи для перевірки та вказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд. Він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017р. серії БР № 256764 вказано, що 25.10.2017 року о 09 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Біла 83, керував транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. ВК7169 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що перебував в стані алкогольного спяніння, проте вказував, що транспортним засобом не керував. Працівники поліції приїхали на за викликом працівника АЗГП «Газовик» ОСОБА_3 після того, як у них відбувся конфлікт, а відмовився він від проходження медичного огляду оскільки транспортним засобом не керував.

З оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 вказує поліцейським, що він даним транспортним засобом не керував. Окрім цього, в копії відеозапису відсутня фіксація руху транспортного засобу.

У звязку з відсутністю доказів, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247,251,252, 256, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва