Справа №463/5753/17
Провадження №3/463/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 листопада 2017 року о 00:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Лисеницькій, 6 в м.Львові здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.п.2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 07 листопада 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3 на вул. Лисеницькій, 6 в м.Львові, проте жодного зіткнення з іншим автомобілем не відчув, крім того, жодних слідів зіткнення з іншим автомобілем на його автомобілі не було.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 04 листопада 2017 року він припаркував свій автомобіль НОМЕР_2 біля будинку. 07 листопада 2017 року до нього зателефонував батько та повідомив,що водій автомобіля НОМЕР_3 здійснив зіткнення з його автомобілем та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні за змістом покази про те,що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2,ствердили, вони були очевидцями того, як що 07 листопада 2017 року приблизно о 00:год.15хв. водій автомобіля НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого вони викликали працівників патрульної поліції та повідомили про дорожньо- транспортну пригоду потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно з ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положенням ст.122-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за

залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №129683 від 07.11.2017 року та серії БР № 079462 від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 07 листопада 2017 року о 00:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Лисеницькій, 6 в м.Львові здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.п.2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Згідно із п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.10 цих же Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так як ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце події, вважаю, що в його діях є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, також те,що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36,122-4, 124, 268, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.