П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

10.09.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Тимошенка, 2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, сповільненість та порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, 10.09.2018 року о 00:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Тимошенка, 2, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та не створенні небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10. 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав вказав, що повертаючись від знайомого ОСОБА_2, побачив, що його автомобіль «ЗАЗ 110 307» стоїть посеред двору та лівою частиною переднього бамперу контактує з задньою частиною бамперу автомобіля НОМЕР_4. Зрозумівши, що автомобіль покотився сам, можливо із-за несправного стоякового гальма, вирішив відшкодувати збитки по ремонту авто. Однак, йому було названо суму в розмірі 15 тис. грн. і сказали, що викличуть поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то він розповів, як все було,ж і так, як він не керував автомобілем, то вважає, що він не повинен був проходити огляд на стан сп'яніння.

В судове засідання з'явилась водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, яка підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначила, що водій, який вийшов з автомобіля «ЗАЗ 110 307» був з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно перебував у нього вдома, коли відбулося ДТП не бачив.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 10.09.2018 року, на якому видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і в нього наявні явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтвердив пояснення, які дав ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях його клієнта складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, вислухавши пояснення останнього, пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 10.09.2018 року та інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки останній не бачив, момент ДТП.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 є логічні, послідовні, узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, та відповідають причинно-наслідковому зв'язку утворенню пошкоджень автомобілів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340, 00 (триста сорок) грн.,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят два грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Жежера