Справа № 199/6938/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року о 07 год. 10 хв. в районі будинку №3 по вул.Любарського у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» № НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та стороною захисту заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, яку доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає частковому задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання сторони захисту:

15. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно ПДР України?

16. Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії автомобіля «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_2?

17.Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Лексус» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР, якщо ні то чи знаходяться встановлені невідповідності вимогам ПДР в причинному заявку з даним ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов