Справа № 263/3134/17
Провадження № 3/263/5/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116795 від 04.03.2017 року, водій ОСОБА_1 04.03.2017 року близько о 17-00 годині, в м. Маріуполі Центральному районі Донецької області на перехресті пр.ОСОБА_5 та вул. Громової, керуючи автомобілем «ІVECO 35.10», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДД України.

Судові засідання по даній справі призначалися на різні дати, однак відкладалися по різним причинам за заявами ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.03.2017 року він управляв автомобілем «ІVECO» та рухався зі сторони АС2 в сторону вул.Зелінського, їхав у правій крайній смузі руху, а автомобіль «ОРЕL АSTRA» їхав у лівій смузі руху, в 4-5 метрах попереду нього та помітив як останне авто почало рухатися праворуч, підрізаючи його, однак поворот у нього ввімкнений не був, швидкість його руху була приблизно 45 км/г, у звязку з чим почав різко тормозити, но так як в авто був один пасажир і їхав з вантажем віз 20 цистерн води по 50 літрів, а з правої сторони асфальта був песок відбулося зіткнення, удар в ліву частину кабіни фару, а автомобіль «ОРЕL» отримав пошкодження в праву задню частину - багажник і крило. Після аварії автомобіль залишився стояти в тому ж положенні, викликали поліцію. На час розгляду справи автомобіль «ІVECO» відремонтований.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 04.03.2017 року він їхав додому по пр.ОСОБА_5 та повертав на вул.Громової, перед цим біля магазину «АТБ» ввімкнув поворот та бачив, що в 50 метрах від нього рухався автомобіль «ІVECO». Надалі, перед поворотом знизив швидкість, почав перестраюватись в праву крайню смугу руху.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6, який в свій час приймав участь у справі, зазначив, що в данній дороржньо- транспортній пригоді вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, фотознімками з яких вбачається, що удар був саме зі сторони автомобіля «ІVECO» в праву задню частину багажника і крила автомобіля «ОРЕL АSTRA». Протокол про адміністративне правопорушення складався тільки на ОСОБА_1, тобто інспектор на час зіткнення автомобілей керувався явними обставини, які свідчили про порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що в цей день він знаходився на чергуванні з 07 години до 19.00 години та до чергової частини поліції за номером «102» надійшов визов і він виїхав на виклик. Коли приїхали на місце ДТП, то стояло 2 авто, грузове, яке було завантажено та легкове. Спочатку склали схему ДТП, потім відібрали пояснення, свою провину ніхто з водіїв не визнавав, легкове авто стояло на пр.ОСОБА_5 на зїзді на вул.Громової. Водій ОСОБА_1 стверджував, що його підрізали, на місці ДТП тормозний шлях був 18 метрів, який виник в результаті того, що водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником автомобіля «ОРЕL АSTRA»., яким користується її чоловік ОСОБА_3 та те, що з викладених у справі обставин винним у даному правопорушенні є ОСОБА_1

Представник потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, вказав, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, наявними в матеріалах справи доказами, насамперед поясненнями як самого ОСОБА_1, так і ОСОБА_3, а також свідченнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 і висновком експерта.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Судом було досліджено наступні матеріали долучені до адміністративного протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 116795 від 04.03.2017 року, схема місця ДТП від 04.03.2017 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, фототаблиця.

Крім того, в судовому засіданні також був досліджений висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 03.10.2017 року за №1/19-243, відповідно до якого за свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається наступне.

З технічної точки зору під час дослідження зроблено порівняльне співставлення пошкоджень на представленому автомобілі НОМЕР_4 і автомобілі НОМЕР_5, встановлено, що пошкодження задньої правої частини бампера автомобіля НОМЕР_6 збігаються з пошкодженнями лівої передньої частини автомобіля НОМЕР_7.

Згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слід дійти висновку про те, що мало місце попутне, повздовжнє, ексцентричне зіткнення. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 0+5°.

Експерт зазначає, що ушкодження, зафіксовані на транспортних засобах (з урахуванням конфігурації проїзної частини у місці події) характерні для механізму розвитку події, вказані водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8, а також водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, з урахуванням його показань, що перед зіткненням він змінював напрямок руху вліво.

Так як показання учасників даної дорожньо-транспортної події мають різницю в показаннях відносно механізму розвитку події, то подальше дослідження було проводене по варіантах.

Варіант 1. Згідно показань водія автомобіля ОРЕL АSТRА державний номер В А 2417 ВН ОСОБА_8

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен був діяти відповідно до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 не визначалось, оскільки вибір безпечної дистанції покладається на водія транспортного засобу, який рухається позаду.

З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля ОРЕL АSТRА державний номер В А 2417 ВН, який рухався попереду мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії перебували у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 не визначалось, оскільки вибір безпечної дистанції покладається на водія транспортного засобу, який рухається позаду, і він не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії не перебували у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної події.

Механізм ДТП - це взаємозв'язок причин, умов виникнення випадку і фактів, що визначають їх появу, тобто він представляє сукупність різних обставин, що встановлюються як з використанням спеціальних автотехнічних знань експерта-автотехніка, так і з використанням спеціальних знань експертів інших галузей, а також юридичних критеріїв. Тому для вирішення питання: «Чи з технічної точки зору правомірні показання водіїв про механізм даної події?», необхідно уточнити його постановку, тобто вказати конкретно в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність свідчень водіїв.

З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля ОРЕL АSТRА державний номер В А 2417 ВН, який рухався попереду мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автомобіля ОРЕL АSТRА державний номер В А 2417 ВН ОСОБА_8 не визначалось, оскільки вибір безпечної дистанції покладається на водія транспортного засобу, який рухається позаду, і він не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події.

Варіант 2. Згідно показань водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1

З технічної точки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5 у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_6, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_6 перед перестроюванням та зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також надати перевагу у русі водієві автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1, на смугу якого він перестроювався, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Встановити наявність причинного зв'язку між діями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 та наслідками, що настали на даному етапі дослідження не має технічної можливості, бо в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про час руху до моменту зіткнення.

З технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто переконавшись в безпеці руху перед початком маневру, та надавши перевагу у русі водієві автомобіля ОСОБА_1, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії перебували у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто переконавшись в безпеці руху перед початком маневру, та надавши перевагу у русі водієві автомобіля ОСОБА_1, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

Встановити наявність у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події на даному етапі дослідження не має технічної можливості, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про час руху автомобіля ОРЕL АSТRА державний номер В А 2417 ВН з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,247, 251-252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко