Справа №521/29/18
Номер провадження 3/521/681/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіної О. О.

представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла 09 січня 2018 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце постійної реєстрації: Молдова, АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року о 20 годині 35 хвилин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган -Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з Молдови в Україну на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянки Молдови ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Як підставу для переміщення даного автомобілю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) надала до митного контролю та митного офюрмлення наступні документи: паспорт громадянки Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_3, виданий 10 травня 2010 року органом 00CHISINAU, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 29 липня 2016 року та довіреність на право керування автомобілем НОМЕР_5 від 23 липня 2017 року.

Під час перевірки законності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки AUDI А6 (реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1) було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів, наданих громадянкою Молдови ОСОБА_3 (ОСОБА_3) при переміщенні вказаного транспортного засобу марки через митний кордон України.

До 15-го нотаріального бюро м. Вільнюса було направлено запит для перевірки легітимності наданого громадянкою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) доручення на право керування та розпорядження транспортним засобом (лист Одеської митниці ДФС № 915/5/15-70-67 від 31 липня 2017 року).

Згідно відповіді нотаріуса ОСОБА_2 (вх. № 6436/10-29 від 10 серпня 2017 року), доручення від 23 липня 2017 року № НОМЕР_5, відповідно до якого громадянин ОСОБА_4 (ОСОБА_4) надав право керування та розпорядження транспортним засобом AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_3, нотаріусом не засвідчувалось та не видавалось.

Отже, доручення на користування від 23 липня 2017 року № НОМЕР_5 на право керування та розпорядження транспортним засобом AUDI А6, (реєстраційний номер НОМЕР_2), засвідчене нотаріусом ОСОБА_2 є підробленим.

Таким чином, громадянка Молдови ОСОБА_3 (ОСОБА_3) надала митному органу як підставу для переміщення легкового автомобіля марки AUDI А6 (реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1) підроблені документи, а саме доручення № НОМЕР_5 від 23 липня 2017 року на право користування та розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних ЄАІС Держмитслужби ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил», громадянка ОСОБА_3 (ОСОБА_3) протягом року не притягалася до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення або правопорушення, передбаченого статтею 482 МК України.

Для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи було здійснено письмове опитування громадянки Молдови ОСОБА_3 (ОСОБА_3). У своїх письмових поясненнях вона вказала, що перетинала митний кордон України на транспортному засобі AUDI А6 (реєстраційний номер НОМЕР_2) на прохання свого знайомого - громадянина ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який передав їй документи на транспортний засіб та доручення № НОМЕР_5 від 23 липня 2017 року на право користування та розпорядження транспортним засобом. За вказані дії ОСОБА_4 (ОСОБА_4) пообіцяв їй грошову винагороду. При оформленні доручення вона не була присутня. Просить справу розглянути без її участі.

Таким чином, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) подала митному органу як підставу для переміщення легкового автомобіля марки AUDI А6 (реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1) підроблені документи які містять неправдиві відомості, а саме доручення № НОМЕР_5 від 23 липня 2017 року.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 140/17 про оцінку транспортного засобу від 03 листопада 2017 року, вартість транспортного засобу складає 364 010 (триста шістдесят чотири тисячі десять гривень) гривень 00 копійок.

На підставі викладених обставин, 07 вересня 2017 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було складено протокол про порушення митних правил №1422/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. С протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) просить суд справу розглядати за її відсутністю. Судом за місцем мешкання ОСОБА_3 (ОСОБА_3) була надіслана судова повістка про виклик до суду на 25 січня 2018 року однак у призначений остання до суду не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав, та вважав, що вина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно отриманої від нотаріуса ОСОБА_2 (вх. № 6436/10-29 від 10 серпня 2017 року) відповіді, доручення від 23 липня 2017 року № НОМЕР_5, відповідно до якого громадянин ОСОБА_4 (ОСОБА_4) надав право керування та розпорядження транспортним засобом AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_3, нотаріусом не засвідчувалось та не видавалось.

Отже, доручення на користування від 23 липня 2017 року № НОМЕР_5 на право керування та розпорядження транспортним засобом AUDI А6, (реєстраційний номер НОМЕР_2), засвідчене нотаріусом ОСОБА_2 є підробленим.

Таким чином, громадянка Молдови ОСОБА_3 (ОСОБА_3) надала митному органу як підставу для переміщення легкового автомобіля марки AUDI А6 (реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1) підроблені документи, а саме доручення № НОМЕР_5 від 23 липня 2017 року на право користування та розпорядження транспортним засобом.

Вина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1422/50000/17 від 07 вересня 2017 року, доповідною запискою від 08 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), тому приходжу до висновку, що вважає необхідним і достатнім стягненням для останньої є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією на користь держави товару в даному випадку автомобілю.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 364 010 гривень 00 копійок, з конфіскацією на користь держави автомобілю AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1.

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1 стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь держави його вартість, а саме 364 010 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко