АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/570/18 Справа № 712/1271/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката Мельніченко А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельніченко А. М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 04.02.2018 року о 00 год. 14 хв. в м. Черкаси по вул. Соснівська, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат Мельніченко А. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду від 23 квітня 2018 року, скасувати її та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки його належним чином не було повідомлено про розгляд даної справи, про що свідчать судові повістки, які не були отримані обвинуваченим. Внаслідок цього останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права на захист.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтовано, ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам й обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказує, що суддя першої інстанції формально розглянув справу, вказавши в постанові, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, о 00.14 годині 04.02.2018 року, тоді як у самому протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції порушення зафіксоване о 00.45 годині 04.02.2018 року.

Про формальний підхід до розгляду справи свідчить і той факт, що за судовою повісткою ОСОБА_3 та його представник з'явились до суду на 9.00 годину 15.05.2018 року, але засідання не відбулося, а після тривалого чекання адвокатом повідомлення про дату наступного судового засідання було встановлено, що постанова відносно ОСОБА_3 вже була ухвалена 23 квітня 2018 року, тоді час як його викликали до суду у цій справі на 15.05.2018 року.

Вказує, що суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, де послався на основний доказ стану сп'яніння, а саме на покази поліцейського та вказав, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп 'яніння в присутності двох свідків.

Але, оскільки ОСОБА_3 не заслуховувався суддею і не допитувалися свідки, то поза увагою судді залишилось те, що поліцейський, який складав протокол, не зазначив, що ним було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд, і при цьому він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 p. Однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні працівниками поліції була проігнорована.

Тому вказує, що ОСОБА_3 правопорушення не вчинялося, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

У судовому засіданні представник апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені. Просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

В судовому засіданні було переглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, надане на запит суду працівниками поліції. На ньому видно, що ОСОБА_3 повертався з полювання. На це вказує наявність у нього мисливської зброї в автомобілі, ножа, дичини. Візуально на думку будь-якої поміркованої і розсудливої особи його вигляд і поведінка указують на його перебування у досить сильному стані алкогольного сп'яніння. В ході розмови з поліцейськими він визнавав, що вживав алкоголь, і відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та його адвокат Мельніченко А. М. не були належно повідомлені про час, дату та місце розгляду цієї справи. Враховуючи, що про оскаржувану постанову суду згідно з розпискою адвокат Мельніченко А. М. отримала 15.06.2018 року (а.с.21), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності передбачених законом відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду на день, коли було ухвалене оскаржуване рішення, істотно порушив право ОСОБА_3 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо. Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що обвинувачений 26 квітня 2018 року викликався до суду повісткою у справі на 15 травня 2018 року (а.с. 19), хоча оскаржувана постанова датована ще 23 квітня 2018 року.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_3 на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість бути представленим у судовому засіданні адвокатом.

Заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вбачає, що факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння належно підтверджений поза розумним сумнівом, і його дії кваліфіковані у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно. На це чітко указує зміст переглянутих судом відеофайлів, а також пояснення свідків, які місяться у матеріалах справи.

Виходячи з цього, ОСОБА_3 має бути визнаний винним у вчиненні указаного вище правопорушення. Однак, застосувати до нього адміністративне стягнення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки на час ухвалення рішення апеляційним судом сплив трьохмісячний строк для накладення такого стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Мельніченко А. М. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Мельніченко А. М. задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко