overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.02.2018 Провадження № 3/331/257/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень ЗЗШ №76, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2018 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 р. №1382-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.197 КУпАП та ставиться в провину проживання без реєстрації місця та порушення ч.1 ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні .

Разом з тим, суду не надано для дослідження жодного доказу на підтвердження того факту, чи був ОСОБА_2 зареєстрований за будь-яким місцем проживання раніше, коли він змінив місце проживання, коли було внесені відомості про скасування реєстрації за місцем проживання та за якою саме адресою. Відсутність таких відомостей не дає можливість суду проаналізувати наявність складу правопорушення, а саме: час його вчинення та порушення термінів реєстрації.

Також суду не було надано копії паспорту ОСОБА_1, тому зробити висновок про те, чи виник у неповнолітнього обов"язок самостійно приймати рішення щодо реєстрації місця проживання чи зміни його, неможливо враховуючи той факт, що ОСОБА_1Є лише 02.12.2017 року досяг 16 років.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 215/381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року о 11:45год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Сірка в Тернівському районі м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огліду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду. Причини неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків (а.с.2), рапортом (а.с.4), розпискою (а.с.6).

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 22.01.2018р., отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.130КУпАП, є водієм.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
н/п 3/490/1216/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

03.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 13.11.1957р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Курчатова 35

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА681884 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.11.2017р. В судове засідання 11.01.2018р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 14.10.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2017 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Г.Майдану 77Б перебував в стані алкогольного спяніння та розпивав пиво в забороненому місці, чим порушив вимоги ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч.3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 178, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ьст.178 ч.3 КпАП України і накласти на нього 136 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 686/3487/18
ПОСТАНОВА

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «19.01.2018 р. о 02 год. 45 хв. в приміщені № 15 по вул. Пушкіна в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в лівій кишені куртки паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № 8.6-0137:18 від 01.02.2018 р дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,2002 г, що є невеликим розміром».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки, скеровані до суду матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Так, ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення протиправні дії, не містять обовязкової ознаки правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, як то «без мети збуту».

Незрозумілим, враховуючи вищенаведене та положення ч.4 ст. 38 КУпАП, а також, з огляду на наявність в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000411 та відсутність в матеріалах адміністративної справи постанови про закриття кримінального провадження, є і підстави складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3750/18
Провадження № 3/317/677/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000412 від 18.10.2018, 18.10.2018 о 09 год. 00 хв. на Каховському водосховищі в районі смт. Малокатеринівка, Запорізького району Запорізької області при перевірці промислового лову ФОП ОСОБА_2 на плавзасобі ЯЗП2135, де лов проводив ОСОБА_1, було виявлено заборонені знаряддя лову, раколовки в кількості 2 шт, та виявлено раків 726 екз., загальною вагою 25 кг.

Згідно розрахунку збитків до протоколу про адміністративне порушення № 000412 від 18.10.2018 року сума загальних збитків складає 534063 грн. 75 коп. ( пятсот тридцять чотири тисячі шістдесят три грн., 75 коп.), що на думку суду є істотною шкодою, спричиненою рибному господарству.

Відповідно до ст. 249 КК України, за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, та за ті самі діяння, якщо вони вчинені із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст. 249 КК України, особо притягається до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, у звязку із незаконним зайняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, суд вважає необхідним передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення, відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 85, 253, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №487/6507/18
Провадження №3/487/1762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року ОСОБА_1 о 08.45 год. по вул.. Декабристів 63, здійснювала торгівлю з рук мясом у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост.160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 514928 від 05.06.2018р., рапортом, поясненням.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети продажу ( 1 кг. м'яса - свініна) залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6891/17
Провадження № 3/362/129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 р. близько 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 68+300 км керував автомобілем марки «Wolksvagen Golf» н.з. СНЕ 063 не вибравши безпечної швидкості, не оцінивши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зїзд автомобіля в кювет. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Єдиний унікальний номер №440/128/18
Провадження №3/440/100/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

25 січня 2018 року близько 16.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Pevgeot 206 д.н.з. NSA 3604 C, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на огорожу житлового будинку № 93 по вул. Шашкевича в м. Буську. Після скоєння даної ДТП гр. ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 031808, БР № 031808 від 29.01.2018 р., схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 352,40 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 173/314/18
Провадження № 3/173/121/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, м. Мишурин Ріг,

вул. Петровського, 133;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

23.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин в районі с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою (довжина-50м, висота-1,5м, вічко-40х40мм). Виловленої риби не було..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище її сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________