overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/107/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2018 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ГП № 553939 від 11.01.2018 року та серії ГП № 553940 зі змісту яких вбачається, що 10.01.2018 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав пиво «Жигулівське» на території бару «Магніт» в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області та був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах, нестійка хода), а також в той же день розпивав пиво «Жигулівське» по вул. Василівській, неподалік будинку № 42 в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби, явку особи та законного представника працівники поліції не забезпечили.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, за змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути на адресу Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/8389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 2 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017, близько 22:41 год., водій ОСОБА_1, в м. Калинівка, Вінницької області, по вулиці Івасюка, керуючи транспортним засобом марки «Рено», р/н НОМЕР_1, не зупинив транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148372, рапортами інспекторів поліції, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 122 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 9 (девять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів
08.02.2018
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії А0284 ДШВ №00025 від 05.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється з диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Зокрема, як вбачається з протоколу, представленого в матеріалах справи, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом під час дії особливого періоду був відсутній на військовій службі з 02 січня 2018 р. по 09 січня 2018 р. тобто протягом семи діб. Проте диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю, вчинене в умовах особливого періоду, до трьох діб.
Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку обставинам справи, які є істотними для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для до оформлення органу, який його склав.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-
постановив:
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, повернути ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 359/592/18
Провадження № 3/359/385/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби у м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 050886 від 23.01.2018 року слідує, що 23 січня 2018 року о 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді та знаходячись в громадському місці поблизу магазину «Сільпо» за адресою: м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 76, гр. ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у пробитті заднього правого колеса на службовому патрульному автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. 0199 та нецензурній лайці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Постанова судді від 24.01.2018 про здійснення приводу не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, дана справа підлягає поверненню до УПП в м.Борисполі на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду 24.01.2018р. не зявився, постанова судді від 24.01.2018 року про застосування приводу до ОСОБА_1 та доставки його в суд на 02.02.2018 року виконана не була та про причини невиконання даного судового рішення суд не повідомлено, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст.173 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

У зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в мюБорисполі ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 , 294 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП, для належного оформлення та забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Дата документу 29.01.2018
Справа № 334/6803/17
Провадження № 3/334/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.10.2017року о 12-45 годині гр. ОСОБА_1.керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н АР1890СІ, по вул. Кияшко,42 в м.Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від Огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання, призначені на 08.11.2017,24.11.2017,09.01.2018., ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа 642/212/18
Проваження 3/642/235/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 19 січня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В суд для розгляду матеріалу 7 лютого 2017 року о 09.50 год. ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 13 лютого 2018 року на 09.30 год. в приміщення суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20 (3 поверх, каб. №13) приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
3/134/89/2018 Справа №: 134/186/18
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ПрАТ ПК "Поділля" - вантажником,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 близько 18 год. 20 хв. в с. Городківка по вул. Трублаїні, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2С .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 539/3294/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 06.02.2018 року за поданням Лубенського МВ з питань пробації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шевченка,19 Лубенського району Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер 4,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2018 року ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, призначених за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, на 170 гривень штрафу.

Як вбачається з матеріалів вказаної постанови, у вступній описовій, мотивувальній та резолютивній її частині, судом помилково вказано прізвище - ОСОБА_2, замість ОСОБА_3, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

Згідно паспорту серія ЕН № 634845 виданого Ровеньківським МВУ МВС України в Луганській області від 05.03.2008 року, адмінправопорушник має прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 06 лютого 2018 року, а саме: вказати правильне прізвище правопорушника - ОСОБА_1 у всіх відмінках по тексту постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 369/204/18
Провадження № 3/369/283/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.10.2017 року о 21 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Fiat Dukato», д/н 75489ХО (власник ОСОБА_3, страховий поліс серії АЕ/8720955 в ПАТ «Страхова група «ТАС») на автодорозі Київ-Бишів в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, в залежності дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду металевий відбійник, частина якого відлетіла та пошкодила автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Після зіткнення ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, зі складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення погодився.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протоколи БД № 357644 та БД № 357643 від 14.12.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 14.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи БД № 357644 та БД № 357643 від 14.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017 року о 16:50 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим для використання колючим знаряддям лову типу «Драч», з лівого берегу річки Глибокий Турунчук, в зоні регульованої реакриації Нижньодністровського національного природного парку, в результаті чого виловив рибу товстолоб 1 шт. лящ 15 шт., тарань 2 шт., в результаті чого завада шкоду рибним запасам України на суму 5266 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомленний належним чином, що підтверджується судовою повісткою, відповідно до протоколу адміністративне правопрушення просив розглядати справу за його відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000941 від 09.12.2017 року, описом вилучення знарядь лову, актом прийому-передачі, довідкою про обчислення розміру шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 91, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнути ОСОБА_1, на користь державного бюджету України, матеріальну шкоду у розмірі 5266,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :