АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/600/18 Справа № 695/745/18 Головуючий по 1 інстанції Степченко М. Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю адвоката Побиванця Ю.В. та ОСОБА_4 в відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4, які надійшли із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

Відповідно до постанови суду 1 інстанції, ОСОБА_4 08.03.2018 року о 04-25 год. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла Умань , 12 -й км, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога медичного закладу ЧОНД.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції. А дізнався про розгляд адмінсправи щодо нього лише в червні 2018 року, при зупинці його автомобіля працівниками поліції. В районному суді отримав копію постанови від 24 травня 2018 року, з якої дізнався, що він проживає за адресою по АДРЕСА_2, проте фактичне його місце проживання і приписки АДРЕСА_1. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього ним пропущений з поважних причин, а тому просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Що стосується фактичних обставин вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то він себе винним не визнає, і вказує, що такого правопорушення не вчиняв. Вказує, що оскільки суд розглянув справу в його відсутність, а тому порушив його права на безпосередню участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження в справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат Побиванець Ю.В. підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із постанови суду вбачається, що суд в мотивувальній частині лише вказав, що ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з'явився, не навівши причин неявки останнього в судове засідання. В матеріалах справи також відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_5 про час, місце, та дату розгляду справи судом щодо нього. Крім того, при апеляційному розгляді було встановлено, що фактичне місце проживання і приписки ОСОБА_5 значиться АДРЕСА_1, проте судом направлялись судові повістки про виклик до суду в АДРЕСА_2 Тобто, ОСОБА_4 не міг знати про дату, час та місце розгляду адміністративної справи судом щодо нього, яка була призначена судом першої інстанції з викликом останнього.

За таких обставин, ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови суду першої інстанції, необхідно поновити.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду, враховуючи при цьому відсутність у справі даних про отримання особою копії протоколу чи взагалі ознайомлення з ним, істотно порушив право ОСОБА_4 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього, суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_4 на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

ОСОБА_4 заперечує факт керування ним автомобілем за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, проте він має бути визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №139035 від 08.03.2018 року, з якого вбачається, що свою вину він визнав /а.с.1/; висновком лікаря - нарколога, який засвідчив факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 /а.с. 3/, однак враховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, а тому провадження має бути закрите.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, як така, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, а також з порушенням права ОСОБА_4 на позбавлення його права на безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього, в суді 1 інстанції, а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн. - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., й провадження у справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко