Справа № 405/5501/18
Провадження №3/405/1251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 17 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.04.2018, о 08 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2, в м. Хмельницький, по вул. Староконстянтинівське шосе, 1/1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Після цього, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що вказаного правопорушення не вчиняв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху (далі Правил) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП визначено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1, що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 (а.п. 1), схемою місця ДТП від 16.04.2018 (а.п. 4), фотозображенням до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 5-8), письмовими поясненнями водія транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 (а.п. 9), рапортом інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області від 16.04.2018, за змістом якого 16.04.2018 патрульний екіпаж 108, отримав виклик на вул. вул. Староконстянтинівське шосе, 1/1, що в м. Хмельницький. Прибувши на місце виявлено автомобіль Toyota Auris, з пошкодженням переднього бампера з лівої сторони. Водій автомобіля, який на момент дтп проїздив поруч побачив, як автомобіль НОМЕР_4, виконуючи рух заднім ходом, щоб надати дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, здійснив наїзд на автомобіль Toyota (а.п. 10), орієнтуванням в м. Хмельницькому (а.п. 11), інформаційним повідомленням від 19.04.2018 опублікованим на офіційній сторінці Управління патрульної поліції в Хмельницький області (а.п.12), полісом №АК 7399297 від 01.01.2018 виданого на транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 13), інформацією відео контроль від 13.04.2018, щодо пересування транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 17), рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Хмельницькій області від 01.08.2018, за змістом якого в ході опрацювання встановлено власника автомобіля НОМЕР_5 та особу ОСОБА_1, який з 13.04.2018 по 18.04.2018 перебував на території Хмельницької області (а.с. 18).

Дотримуючись вимог п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тасклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинені 16.04.2018.

Частиною 1 пунктом 7ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.122-4 та ст.124 КУпАП, але враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247 ч.7, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3