Справа № 305/312/18
Номер провадження № 3/305/89/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Костилівка, вул. Тараса Бульби, № 22, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, військовозобов'язаного, -

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчиненні таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч.9 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Надання поліції права затримувати особу за непокору законній вимозі працівника міліції, тобто за діяння, яке не є адміністративним проступком, порушує принцип верховенства права та його складову - правову визначеність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїГП №653714 від 16.02.2018, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 16 лютого 2018 року, близько 18 години 10 хвилин, в с. Костилівка, по вул. Тараса Бульби, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами, на зауваження поліцейських припинити свої хуліганські дії не відреагував, продовжував вести себе дуже агресивно, погрожував фізичною розправою, штовхався, чіплявся за форменний одяг поліцейських, намагався втекти.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 зокрема, конкретні обставини правопорушення, які саме законні вимоги були висунуті працівником поліції до ОСОБА_1, в чому ці вимоги полягали, хто саме із працівників їх висував останьому.

Наведені обставини потребують достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, недотримання цих вимог та пріоритетності прав особи, в також формальний підхід до складання протоколу, призведе до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також до матеріалів справи не додано документу, що посвідчує особу ОСОБА_1

При цьому, на розгляд адміністративних матеріалів з'явився, громадянин, який не мав при собі жодного документу, що посвідчує особу, тому встановити таку або ідентифікувати відповідно до копії документу, що посвідчує особу, неможливо.

Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.