overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/93/18
Провадження №3/539/75/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2018 року водій ОСОБА_1 14.01.2018 року о 15 год. 20 хв. в м. Лубни, просп. Володимирський керуючи автомобілем Рута АО 0483 д/н/з НОМЕР_1 перед початком руху, зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Citroen C25 д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обовязку експерта.

На експертизу поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля Рута АО 0483 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Citroen C25 держ. номер НОМЕР_2?

2. Чи мав водій автомобіля Citroen C25 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рута АО 0483 держ. номер НОМЕР_1?

3. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Рута АО 0483 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Citroen C25 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/6396/18
3/303/2382/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Єврорембут», юридична адреса: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 3, допустив порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», зокрема виплата заробітної плати найманим працівникам у товаристві проводилася з порушенням строків (за першу половину липня 2018 року проведено 20.07.2018 року, за другу половину липня 2018 року проведено 07.08.2018 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ЗК/502/214/АВ/П/ПТ від 28.09.2018 року, акт інспекційного відвідування від 28.09.2018 року за №ЗК/502/214/АВ, копії відомостей на виплату готівки за липень 2018 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (пятсот десять гривень 00 копійок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 7003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево, 21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к НОМЕР_1, суму 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/4453/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
справа № 279/823/18
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/459/18 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.02.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинив чи притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не долучено й копії постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчило б про наявність в його діях ознак повторності.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено його копія, що суперечить вимогам ст.254 КУпАП, з якої слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БД № 036497 від 29.01.2018 року) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 686/2823/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 25.01.2018 року о 18 год. 33 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак ВХ 686 ВС та при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Symbol », номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього, в подальшому продовжуючи рух, допустив зіткнення з автомобілем « Chevrolet Aveo» номерний знак ВХ 5667 ВВХ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в крайній правій смузі для руху транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вказаної ДТП ОСОБА_2 залишив місце події, однак в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів, 2.9 (а), 13.1, 13.3 та 2.10а Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначених правопорушень підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, тестом приладу «Драгер» № 794 від 25.01.2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи винного та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 17 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайон

Суддя: Трембач О.Л.
Справа № 638/837/18
Номер провадження 3/638/652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1994 р. н., мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 68 Б, кВ. 174, ст. 173 КУпАП,

установив:

22.01.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.01.2018 р., 05.02.2018 р., 26.02.2018 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_1, 14.04.1994 р. н., який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 68 В, кВ. 174, було застосовано привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 05 лютого 2018 року на 14:15 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Однак постанова про привід від 23.01.2018 р. не була виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання не була доставлена. В звязку з вищевикладеним, суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, так як його явка визнана законом обовязковою.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.02.2018 Справа № 756/1756/18
Унікальний № 756/1756/18
Провадження № 3/756/1381/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

24.01.2018 головним державним ревізором-інсектором ГУ ДФС у м. Києві Базильком А.М. виявлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація складного побутового товару (навушники), який підлягає гарантійному обслуговуванню без використання реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових опрерацій у сфері торгівлі, харчування та послуг».

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повній мірі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 24.01.2018, актом фактичної перевірки № 0078/26/15/14/НОМЕР_1 від 24.01.2018.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 264/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.02.2018 року бєднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України (264/117/18, 3/264/267/2018) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України (264/116/18, 3/264/266/2018), присвоїно номер провадження №3/264/117/2018 (№264/267/18). ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Проте, при винесенні постанови від 16.02.2018 року в резолютивній частині помилково зазначено після обєднання присвоїти номер провадження «3/264/117/2018 (№264/267/18)» замість вірного «3/264/267/2018 (№264/117/18)».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці першому резолютивної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2018 року вказати вірно після обєднання присвоїти номер провадження «…3/264/267/2018 (№264/117/18)…» замість помилково вказаного «…3/264/117/2018 (№264/267/18)…».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 583/611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративних матеріалів за №583/611/18 провадження 3/583/199/18 за ч.1 ст.187 КУпАП та за №583/612/18 провадження 3/583/200/18 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи 583/611/18 провадження 3/583/199/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за №583/611/18 провадження 3/583/199/18 за ч.1 ст.187 КУпАП та за №583/612/18 провадження 3/583/200/18 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/611/18 провадження 3/583/199/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/5449/17
Провадження №3/460/155/18
П О С Т А Н О В А
21.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року Яворівським районним судом Львівської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Однак, при винесенні постанови було допущено описку, а саме: в постанові вказано дату винесення «05.02.2017 року» замість правильної «05.02.2018 року».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя, приходить до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2017 року, правильно вказавши дату її винесення «05.02.2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, правильно вказавши дату її винесення «05.02.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва