overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2417/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої перебуваючи в декретній відпустці , зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2018 р. близько 14 год.45 хв., гр.ОСОБА_1 перебуваючи на коридорі загального користування в м. Біла Церква по вул..Молодіжна 24, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр..ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не визнала та пояснила, що гр. ОСОБА_2 сама вчинила з нею сварку та бійку з приводу чого вона також викликала працівників поліції. Нецензурною лайкою вона в бік ОСОБА_2 не висловлювалася.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року в адміністративній справі № 237/5117/16-Масаєва ОСОБА_2 огли було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. Також згідно постанови підлягає знищенню 179 л алкогольних напоїв на загальну суму 9000 грн., а саме: тютюнові вироби на загальну суму 8150,00 грн., загальною вагою 5 кг, а саме: сигарети «Мальборо» - 90 пачок; сигарети «Прилуки» - 100 пачок; сигарети «Наша Марка» - 170 пачок; сигарети «Прима» - 190 пачок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЗМГ «Курахове».

08.02.2017 року Марїнським районним судом Донецької області копію постанови в частині знищення речових доказів було направлено до ГУ ДФС у Донецькій області для виконання.

Однак, 30.01.2018 року до суду надійшов лист в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 з проханням поновити строк виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 22.12.2019 року, оскільки у зв'язку з тривалими поштовими відправленнями в зоні АТО та ротацією співробітників, які являються відповідальними за виконання вищевказаної постанови, строк виконання постанови сплинув, а постанову не виконано.

Згідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адмністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адмністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законом України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку виконання постанови в частині знищення речових доказів.

Керуючись ст.ст. 298, 313, 314 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 22.12.2016 року в частині знищення тютюнових виробів на загальну суму 8150,00 грн., загальною вагою 5 кг, а саме: сигарети «Мальборо» - 90 пачок; сигарети «Прилуки» - 100 пачок; сигарети «Наша Марка» - 170 пачок; сигарети «Прима» - 190 пачок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЗМГ «Курахове» до 09 березня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.02.2018
Справа № 504/3453/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Біляркомунгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року головним державним ревізором-інпектором ГУ ДФС Одеської області ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки КП «Біляркомунгосп», , встановлено, що директор ОСОБА_1, вчинив порушення п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95 ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), яке виразилось у проведенні розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій, згідно акту перевірки від 12.09.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №132/15-32-14-06, серія АА №556087 від 12.09.2018 року, актом перевірки від 12.09.2018 року №896/15/17/РРО/37681238.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корить держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 161/2295/18 Провадження № 33/773/171/18 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області Артиш Н.В. на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду провадження у справі про притягнення Пазюка О.С. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду, прокурор подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що останню слід повернути з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

В силу ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може бути реалізовано винятково у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП, зокрема під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з рішення суду, до ОСОБА_2 не застосовувалися заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням його особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, рішення суду першої інстанції у даній справі не належить до тієї категорії справ, які вправі оскаржити прокурор, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області Артиш Н.В. на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук
Справа № 644/6357/17
Провадження № 3/644/616/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2018 р. Харків

14 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 187140 від 23.09.2017 року про адміністративне правопорушення вчиненого громадянином ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 23 грудня 2017 року.

Матеріал надійшов до суду після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 324/43/18
Провадження № 3/324/121/2018
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/67/18 і номер провадження 3/324/84/2018.

Також 13.03.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/43/18 і номер провадження 3/324/121/2018.

Як вбачається із протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.02.2018 року та від 13.03.2018 року, обидві вказані справи передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути обєднані в одне провадження. При цьому обєднаній справі необхідно присвоїти 324/67/18 і номер провадження 3/324/84/2018.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 324/67/18, номер провадження 3/324/84/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і справу № 324/43/18, номер провадження 3/324/121/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обєднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП присвоїти № 324/67/18, номер провадження 3/324/84/2018.

Призначити розгляд обєднаної справи № 324/67/18, номер провадження 3/324/84/2018, на 21 березня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1384/18
Провадження № 3/0182/568/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП 412720 від 17.02.2018 року відносно ОСОБА_1, складений за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3305/17
Провадження 3/401/162/18
П О С Т А Н О В А

13 березня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Рубан», за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області втретє надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України.

Постановою суду від 26.12.2018 року протокол БД № 028297 від 14.12.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, було повернуто до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області у зв'язку з невиконанням вимог статті 256 КпАП України, а саме: відсутність в протоколі відомостей щодо прізвища та адреси потерпілого, крім того, не вказано розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України, було направлено до суду без виконання вимог постанови суду від 13 лютого 2018 року, так як в протоколі не було зазначено потерпілу від правопорушнення особу, її адреси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Зазначені вище обставини також порушують п. 10, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Таким чином, складений протокол від 14.12.2017 р., про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, згідно п. 2, ч.1, ст. 278 КпАП України повинен бути повернутий для зясування наведених обставин.

Керуючись: ст. ст.: 221, 245, 246; 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, повторно повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для зясування наведених у постанові обставин та складання протоколу відповідно до вимог законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 598/313/18
провадження № 3/598/165/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

11 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Збараж, вул.Заводська, 33/10 Тернопільської області, вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року серії ГП № 635538, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата