пр. №3-418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Одеської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_2

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Уродженця Київської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року, 20.07.2017 року о 19 год. 14 хв. на перехресті вул. С.Скляренка, та вул. М. Вовчка у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись через перехрестя (повертаючи ліворуч) на дозволяючий сигнал світлофора не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Під час проведення додаткової перевірки, а саме дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, схеми розміщення світлофорів на перехресті та напрямку руху автомобілів, УПП в м. Києві було встановлено, що водій транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 керувався світлофором, встановленим в першому напрямку, а водій автомобіля НОМЕР_2 керувався світлофором, встановленим в другому напрямку.

З відеозапису з місця ДТП та часової діаграми роботи світлофорів вбачається, що в момент зіткнення автомобілів, в першому напрямку, по якому рухався гр. ОСОБА_1, горів зелений сигнал світлофора. При цьому, в другому напрямку, гр. ОСОБА_2, також рухався на зелений сигнал світлофора. З огляду на зазначене, дії водія ОСОБА_1 було перекваліфіковано, як порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься висновок експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 61/2017 від 22.09.2017р., в якому шляхом відповідних розрахунків встановлена швидкість транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням, а саме 80-85 км/год. Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність п. 12.1, 12.4 ПДР України. Відповідно до вищевказаного висновка на гр. ОСОБА_2 водія «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, під час додаткової перевірки 04.12.2017 року, був складений протокол про адміністративне правопорушення БД №127983 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вище зазначеного протоколу, 20.07.2017 року о 19 год. 14 хв. на перехресті вул. С.Скляренка, та вул. М. Вовчка у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, відеозапис з місця ДТП, часову діаграму роботи світлофорів, висновок експертного автотехнічного дослідження № 61/2017 від 22.09.2017р., місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного і на проїзній частині та після зіткнення, пояснення водіїв, наявні пошкодження транспортних засобів та проїзної частини, суд приходить до висновку, що спільна вина обох водіїв у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративному матеріалу закрити, у зв'язку з відсутністю у у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративному матеріалу закрити, у зв'язку з відсутністю у у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук