Дата документу Справа № 318/2169/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 318/2169/17 Головуючий в 1 інстанції Петров В.В.
Провадження №33/778/112/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши клопотання адвоката Галька Н.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Галька Н.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні 19.10.2017 року, не має доказів отримання постанови та її оголошення судом при ОСОБА_3, копію постанови останній отримав 05.01.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання щодо пропущеного строку, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 19 жовтня 2017 року Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області винесено постанову, якою ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Доводи адвоката про поважність причин пропущеного строку на оскарження постанови суду від 19 жовтня 2017 року не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Так, обізнаність ОСОБА_3 про розгляд справи 19 жовтня 2017 року підтверджується розпискою про отримання копії постанови 19 жовтня 2017 року та роз'яснення йому прав щодо сплати штрафу (а.с. 31).

Крім того, цього ж дня 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було сплачено штраф у сумі 340 грн. та судовий збір у сумі 320 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 32-33).

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_3 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні адвокату Галька Н.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник