Справа №: 630/24/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючої на посаді бухгалтера в КЗ Люботинська спеціалізована школа-інтернат «Дивосвіт» (перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Деповський, 4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гайдара, 46,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 10.1. ПДР України, 15 грудня 2017 року о 18-50 год., керувала автомобілем ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_3, та, рухаючись по вул. Шевченка в м. Люботин, в районі буд. № 108, не в крайньому правому положенні проїзної частини, виконала поворот вправо, не переконавшись, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3, діючи в порушення вимог п. 12.1., 13.1. ПДР України, 15 грудня 2017 року о 18-50 год., керував автомобілем Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_4, та, рухаючись по вул. Шевченка в м. Люботин, в районі буд. № 108, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала, наполягала на тому, що на зустрічну смугу руху не виїжджала, та вважали винним у ДТП саме водія автомобіля Fiat Florino, який напевно не помітив, що вона виконувала поворот на стоянку поблизу супермаркету «АТБ». ОСОБА_1 пояснила, що 15 грудня 2017 року ввечері поверталась з м. Харкова, де відвідувала з дитиною стоматолога, та вирішила заїхати до супермаркету «АТБ». Вона рухалась на автомобілі ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_3, по вул. Шевченка в м. Люботин зі швидкістю близько 40 км/год., та наближаючись до супермаркету «АТБ» вона зменшила швидкість до 10 км/год. Вона, рухаючись прямо по дорозі, побачила на стоянці серед автомобілів вільне місце і вирішила поставити свій автомобіль на стоянку, тому почала повертати вправо. Але раптово стався удар автомобіль Fiat Fiorino, вдарив її автомобіль в праве заднє крило, в районі заднього правого колеса. Звідки і коли з'явився на дорозі цей автомобіль, вона, ОСОБА_1, пояснити не змогла, напевно не звертала на нього уваги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі схеми місця ДТП, складеної 15 грудня 2017 року за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. Шевченка поблизу супермаркету «АТБ», між автомобілем ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_3, який рухався в напрямку вул. Гавенко, та автомобілем Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_4, який рухався позаду в попутному напрямку. Місце зіткнення зображене в схемі на попутній для обох автомобілів смузі руху. Розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення відображено в схеми місця ДТП з привязкою до сталих орієнтирів та протилежного краю проїзної частини.

На ділянці проїзної частини вул. Шевченка в м. Люботин, де сталося ДТП, дорожня розмітка, яка визначає кількість смуг для руху, відсутня, її ширина складає 8,0 м. Це дає змогу визначити вул. Шевченка як дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку з шириною орієнтовно 4,0 м.

Також в схемі місця ДТП зафіксовано, що у автомобіля ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_3, пошкоджено і деформовано заднє праве крило; а в автомобілі Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_4, - пошкоджений передній бампер зліва. На фотозображеннях, доданих до схеми, зафіксовано розташування обох автомобілів на місці ДТП та пошкодження, які утворилися внаслідок зіткнення. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколах про адміністративні правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_3 підтвердив ті обставини, що він 15 грудня 2017 року о 18-45 год. рухався на автомобілі Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_4, по вул. Шевченка в м. Люботин, а попереду нього, переважно в лівому ряду і на дистанції 5-6 м, рухався автомобіль ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_3, який без попередження почав виконувати поворот праворуч на стоянку супермаркету «АТБ». Це змусило його застосувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення він не зміг.

Досліджені докази переконливо свідчать, що до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_3, рухаючись прямолінійно по вул. Шевченка, виїхав своєю лівою частиною на зустрічну смугу руху і саме з такого положення на проїзній частині почав поворот праворуч в напрямку стоянки, тим самим створивши перешкоду в русі для автомобіля Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_4. На це вказує розташування автомобіля ВАЗ 211010 після зіткнення - під кутом, близьким до 450 відносно проїзної частини; відстань від лівого заднього колеса (4,0м) до протилежного краю.

Досліджені докази також переконливо свідчать, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_4, не врахував в повному обсязі всі фактори дорожньої обстановки та можливість її зміни, оскільки автомобіль ВАЗ 211010, що рухався попереду, зменшив швидкість, та не зменшив власну швидкість руху. Від так, дистанція, яка утворилася між двома автомобілями не була безпечною для водія ОСОБА_3, хоча він мав би це передбачити. Якщо припустити, що дистанція між автомобілем Fiat Fiorino та автомобілем ВАЗ 211010 залишалась незмінною, тобто 5-6 м за версією водія ОСОБА_3, тоді обидва автомобілі повинні були рухатися з однаковою швидкістю, навіть при її зменшенні. В такому разі водій ОСОБА_3 мав змогу зупинити свій автомобіль після виникнення для нього небезпеки, але не зміг цього зробити через перевищення безпечної швидкості або через гальмування з запізненням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки можливість уникнення ДТП залежала від дій обох водіїв.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУДК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУДК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін