АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не допустив до участі представника ОСОБА_4, відмовив у задоволенні клопотання щодо допиту свідків та іншого учасника ДТП, який визнав свою вину у скоєнні вказаного ДТП, а також про призначення експертизи у справі, не врахував його пояснення, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, не надав свою оцінку іншим доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ПДРУкраїни водієм автомобіля «Fiat Albea», д.н.з/ ОСОБА_5

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови суду отримав лише 04 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, вважаю, що слід поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про своєчасне направлення судом копії постанови в відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом належним чином не виконано.

Як установив суд, ОСОБА_3 25 липня 2017 року о 14 год. 45 хв., керуючи мотоциклом «Yamaha», НОМЕР_1, по вул. Богговутівській на перехресті з вул. Мурашка в м. Києві, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT ALBEA», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Мурашка , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у порушенні вимог п. 14.6 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та письмові пояснення учасників ДТП. Разом з тим, такі висновки суду не узгоджуються із фактичними обставинами вчинення ДТП, поясненнями учасників.

Як пояснив ОСОБА_3, рухаючись прямо по вул. Богговутівській в напрямку вул. Овруцька, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Мурашко, боковим зором побачив, а згодом відчув, що попутний автомобіль «Fiat Albea», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у його смузі руху, вчинив зіткнення із задньою правою частиною мотоцикла, при цьому маневр обгону він не виконував.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду пояснив, що рухався на автомобілі «Fiat Albea», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Богговутівській в напрямку вул. Овруцької, та під`їжджаючи до перехрестя, де йому необхідно було повернути на вул. Мурашко, відволікся на декілька секунд та не помітив мотоцикла, який рухався попереду, допустивши з ним зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з його вини, оскільки в момент перестроювання він належним чином не переконався в безпечності своїх дій, в результаті чого відбулось ДТП.

У поясненні ОСОБА_3 від 25 липня 2017 року міститься посилання на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, та зазначено їх контактні дані, однак суд не викликав їх в судове засідання та не допитав.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що мотоцикл «Yamaha» рухався по вул. Богговутівська в напрямку вул.Овруцької. В цей час в попутному напрямку позаду мотоцикла з незначним випередженням рухався автомобіль «FIAT ALBEA», який увімкнув лівий показник повороту. Перед перехрестям вул. Богговутівська та вул. Мурашко водій автомобіля не витримав безпечного інтервалу та лівою передньою частиною автомобіля вчинив зіткнення із задньою правою частиною мотоцикла. Зазначив, що водій мотоцикла не обганяв автомобіль.

За таких обставин, доводи, наведені у постанові суду щодо порушення ОСОБА_3 п.14.6 ПДР та наявності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ч.1 ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С.Юрдига