Номер провадження: 33/785/221/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгл яду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: секретаря Стоянової Л.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Досковського В.Г., представника потерпілого - адвоката Любчика О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Досковського В.Г. в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Мандрика В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Любчик О.М. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року, -

встановив:

В провадженні судді апеляційного суду Одеської області Мандрика О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Любчик О.М. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

18.01.2018 року, адвокат Досковський В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді Мандрику В.О.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Досковський В.Г. зазначив, що, на його думку, суддя Мандрик В.О. без будь-якого обґрунтування задовольняє всі клопотання адвоката Любчика О.М.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, встановлено таке.

Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву адвоката Досковського В.Г. про підстави заявленого відводу судді Мандрику В.О. та заслухавши його доводи в судовому засіданні, вислухавши пояснення адвоката Любчика О.М., який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Адвокат Досковський В.Г., посилаючись на допущені на його думку порушення суддею Мандриком В.О. вимог КУпАП, не додає доказів на підтвердження цих обставин, а перевірити ці обставини не представляється можливим, оскільки судові засідання по зазначеній справі не фіксувалися засобами технічної фіксації судового процесу, з огляду на те, що учасники процесу не заявляли про це клопотань, що підтвердили адвокати Досковський В.Г. та Любчик О.М.

Доводи адвоката Досковського В.Г. про безпідставне перенесення суддею Мандриком В.О. розгляду справи з 03.01.2018 року на 15.02.2018 року, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що перенесення розгляду справи відбулося в зв'язку з клопотанням адвоката Любчика О.М. (а.с. 70).

Задоволення суддею клопотання адвоката Любчика О.М. про перенесення судового засідання в зв'язку з необхідністю підготовки письмового клопотання про призначення експертизи, не вказує на упередженість судді, оскільки учасники судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП вправі заявляти клопотання з метою отримання доказів по справі.

За таких умов прихожу до висновку, що в заяві адвоката Досковського В.Г. про відвід судді Мандрика В.О. не зазначено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити адвокату Досковському В.Г. в задоволенні заявленого відводу судді апеляційного суду Одеської області Мандрику В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Любчика О.М. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити на адресу учасників провадження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський