overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2091/18
Провадження № 3/456/911/2018
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.03.1979р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

01.06.2017р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 866769 від 25.05.2018р., АА №0866767 від 25.05.2018р., АА № 866795 від 25.05.2018р., АА №866797 від 25.05.2018р., АА №866798 від 25.05.2018р., АА №866768 від 25.05.2018р., АА №866799 від 25.05.2018р., АА №866800 від 25.05.2018р., АА №866796 від 25.05.2018р, ГП №321996 від 25.05.2018р, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №456/2091/18 провадження №3/456/911/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП зі справами №456/2090/18 провадження №3/456/910/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №456/2092/18 провадження №3/456/912/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №456/2093/18 провадження №3/456/913/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №456/2094/18 провадження №3/456/914/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №456/2095/18 провадження №3/456/915/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №456/2096/18 провадження №3/456/916/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №456/2097/18 провадження №3/456/917/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №456/2098/18 провадження №3/456/918/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №456/2099/18 провадження №3/456/919/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/2091/18 провадження №3/456/911/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
"30" січня 2018 р. Справа № 363/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Польова, 7,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Старосільська - Ватутіна, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2П, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29 грудня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 року.

Правопорушниця в суді підтвердила обставини викладені в протоколі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушниці.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/426/18
Провадження № 3-в/206/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року с уддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши клопотання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої техперсоналом ресторану «Барон Разгуляєфф», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.218 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2 у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої техперсоналом ресторану «Барон Разгуляєфф», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 23 лютого 2018 року о 11:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року, об 11 годині 45 хвилин, на а/д Р-67 Чернігв-Прилуки-Пирятин 124 км + 900 м, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустивши зїзд у кювет та перекидання транспортного засобу

Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи неодноразово викликаний до суду, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/3173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №619/130/18
провадження №3/619/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в КП «Харківські теплові мережі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 серії БД №017846, ОСОБА_1 25.12.2017 о 15 год. 40 хв. в с. Подвірки на вул. Сумський шлях керував автомобілем «Део Нексиа», державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин, про що надав суду заяву.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 11 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Запоріжжі Шевченківський р-н на території бази ООО «ЮГКОМ» по вул. Стартовій, 1 Е, керуючи т.з. MAN д.н. НОМЕР_1 напівпричіп АМ 5102 ХР під час об»їзду т.з. МАЗ 437041 д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зітккнення.

Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 11.12.2017 р. серія БР № 072486;

- схемою місця ДТП від 11.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 11.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 11.12.2017 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, пошкодження автомобілів незначні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу превенції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ВП шахта 1/3 «Новогродівська», мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 55

за ч.2 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

17 липня 2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м.Бердянськ по вул.Макарова, 11 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 19.12.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, а саме: висновком №833 від 17.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкості реакції, який підтверджує порушення ОСОБА_2 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом в стан наркотичного спяніння, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час надходження справи до суду минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Провадження № 3/679/48/2018
Справа № 679/71/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду було допущено описку при написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість правильного прізвища «Нечипорчук», зазначено «Нечипорук».

Допущена описка є очевидною, тому враховуючи, що виправлення такої не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити останню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 25 січня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: замість невірно вказаного прізвища «Нечипорук», вважати вірним «Нечипорчук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.