overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/676/18
Провадження №3/460/550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 лютого 2018 р. близько 20 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив із своєю дружиною ОСОБА_2 конфлікт, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої, чим умисно вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року з часу притягнення до адміністративної за ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 636501 від 11.02.2017 р., рапортом від 11.02.2018р. письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 12.01.2018р.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №463/530/18
Провадження №3/463/324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ДП ВАТ «Львівський завод електровимірювальних приладів» «Механізація та товари ширвжитку» «Мрія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ДП ВАТ «Львівський завод електровимірювальних приладів» «Механізація та товари ширвжитку» «Мрія», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ніщинського, 35 (юридична адреса), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2014 року в розмірі 3321,00 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 134,185,187,188 ПК України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з діючого акту перевірки, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовй збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 654/363/18
Провадження №3/654/354/2018
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 16 березня 2018 року о 09.00 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 642/14/18
провадження №3/642/158/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
ОСОБА_1 у судове засідання з"явився, провину визнав.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 276, 268, 279, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №705/167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що до протоколу не додано матеріали, необхідні для розгляду справи, і сам протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а казано лише населений пункт.

Належним чином не викладена суть правопорушення. Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів рослинного світу. У звязку з чим у протоколі повинно бути зазначено якими законодавчими чи нормативними актами смереку віднесено до декоративних видів рослин, якими нормами законодавчих чи нормативних актів врегульовано порядок придбання та збуту таких рослин, і які саме порушення були допущені ОСОБА_1 при придбанні чи реалізації таких рослин.

У протоколі не вказано чи було проведено огляд рослин, якими торгував ОСОБА_1 За відсутності такого запису у протоколі, повинен бути долучений відповідний протокол огляду, якого не додано. У звязку з чим неможливо встановити точне найменування та кількість рослин, що може впливати на розмір та вид стягнення.

У матеріалах відсутні документи, які б вказували на те, на якій підставі не було проведено вилучення обєктів рослинного світу, хоча санкція статті передбачає їх можливу конфіскацію.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали, повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 592/989/18
Провадження № 3/592/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП "Віртус" водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року о 17 годині 40 хвилин на 322 км а/д Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засабом КАМАЗ 5410, н. з. ВМ 25-39 АХ з причіпом КОGEL AWE 18, н.з.ВМ 13-41 ХТ, які підлягають проходженню обов'язкового технічного контролю, але його не пройшов, вчинивши повторне правопорушення протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив провадження у справі закрити за малозначністю..

Судом був врахований характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити.

Посвідчення водія серії ВАА № 637149 від 22.09.2010 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 507/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2017 року о 20:00 годині на річці Кодима в районі села Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, здійснював вилов риби в брід за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою лісковою галиця довжиною 30 м., висотою 1,2 м., ячія 45 мм., однак риби не впійсав.

ОСОБА_1 13.02.2018 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, матеріальних збитків рибним запасам України не завдав. В подальшому запевнив суд про недопустимість зі свого боку скоювати подібні адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, матеріальних збитків рибним запасам України не завдав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 85 ч. 4, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої статтею 85 ч.4 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуророром протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 570/4594/18
Номер провадження 3/570/1737/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 04.03.1997р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 версня 2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Рівненській в с. Шостаків Рівненського району, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. Вказав, що щиро розкаюється та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме витягом№ 2767 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1 За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особа правопорушника, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 (сто два) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 344/1482/18
Провадження № 3/344/1081/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Угринів, вул. Хіміків, 5б/78, Тисменицького району Івано-Франківської області, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займається неналежним вихованням своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка самовільно покинула центр соціально-психологічної реабілітації дітей, що в с.Медина Галицького району Івано-Франківської області, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №676086 від 29.01.2018 року, заявою, рапотом, які підтверджують факт невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 68 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
справа № 166/958/17
провадження № 3-в/166/4/18
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 23 лютого 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 15.08.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173, ч.1 ст.51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Ратнівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення, не відбутих ним 40 годин громадських робіт адміністративним штрафом. Оскільки він ухиляється від їх відбуття.

Розглянувши подання, приходжу до наступного.

Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову ст.304 КУпАП, який здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ст. 305 КУпАП.

Обставина ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт підтверджується направленням на роботу в Забродівську сільську раду від 30.11.2017 року, графіком виходу на роботу ОСОБА_1 від 04.12.2017 року, табелями виходу на роботу від 14.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2017 року.

Відповідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Санкції ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП за якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв'язку з чим подання Ратнівського РВ з питань пробації підлягає до задоволення, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт необхідно замінити на штраф. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 не відбуте ним адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт за постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року на адміністративний штраф в розмірі 10 неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня винесення, а для ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Лях В.І.