Справа № 462/4878/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/1495/17 Доповідач: Маліновська-Микич О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 о 05.40 год. ранку 17.10.2017 на перехресті пл. Галицької - пр. Шевченка у м. Львові керував автомобілем «HONDA CIVIC» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820», тест №475.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 оскаржила дану постанову, просить скасувати її та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд ГО ТЦ «Лідія» для застосування заходів громадського впливу.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою з мотивів не повного врахування обставин, які за змістом ст. 33 КУпАП підлягають встановленню і як наслідок ретельному та неупередженому аналізу. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, а саме, що він ніколи раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, веде здоровий спосіб життя, займається спортом, а також даний випадок є винятковим в його житті. Також, на адресу суду надійшло клопотання від Громадської організації «Танцювальний центр «Лідія»» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу є активним членом Громадської організації та діючим танцюристом, неодноразово здобував перші та призові місця в регіональних та Всеукраїнських змаганнях зі спортивних танців, а також завдяки набутим спортивним навичкам і вмінню комуні кувати з дітьми, допомагає виховувати молодих танцюристів та користується авторитетом серед колективу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ГО «Танцювальний центр «Лідія», суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, о 05.40 год. ранку 17.10.2017 на перехресті пл. Галицької - пр. Шевченка у м. Львові керував автомобілем «HONDA CIVIC» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними в суді апеляційної інстанції, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228167 від 17 жовтня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Що стосується доводів правопорушника ОСОБА_1 про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ГО «Танцювальний центр «Лідія», до якої він входить, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу є активним членом ГО «Танцювальний центр «Лідія» та діючим танцюристом, неодноразово здобував перші та призові місця в регіональних та Всеукраїнських змаганнях зі спортивних танців, завдяки набутим спортивним навичкам та притаманним йому методичним здібностям допомагає виховувати молодих танцюристів, користується авторитетом серед колективу.

Більше того, особа, яка притягується до адміністративної діяльності ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та звертає увагу, що притягнення його до адміністративної відповідальності істотно ускладнить для нього можливість працювати в якості автослюсаря та виключить можливість здійснювати діяльність перевізника, що є для нього основним джерелом доходів.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд Громадській організації «Танцювальний центр «Лідія» для застосування до нього заходів громадського впливу, задоволивши тим самим апеляційну скаргу останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21, 284 та 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд Громадської організації «Танцювальний центр «Лідія», що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Мазепи, 21.

Про вжиті заходи необхідно повідомити суд першої та апеляційної інстанцій у встановлений законом строк.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області