Провадження № 3/127/5789/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 головним державним ревізором інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відносно директора ТОВ «Аль Ритаж» ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1097 від 13.08.2018 вбачається, що директором ТОВ «Аль Ритаж» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, а саме: ухилення, як посадової особи директора ТОВ «Аль Ритаж», від повернення в Україну виручки в іноземній валюті в терміни, встановлені ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994, відекспортованих на користь нерезидента товарів в сумі 16744,43 дол. США, що станом на кінець перевірки - 31.07.2018 за курсом НБУ склало 448000,81 грн. Ухилення здійснено в частині бездіяльності шодо повернення валютної виручки.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1,162-1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 Анатоліївнисудовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: