Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1040/18
Номер провадження: 3/225/298/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали, що надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року м.Артемівська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст. 178, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 о 07.00 год. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої горілку «Nemiroff» емністю 0,33 л з вмістом етилового спирту 40% на Центральному ринку по вул.Світла м.Торецька в забороненому законом місці. 13.03.2018 о 20.40 год. ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Торецьк, вул.Героїв Чорнобиля, буд.63, чим повторно порушив одне з обмежень, передбачених п.1, а саме: заборону залишати житло за вибраним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 з 19:00 годин вечора до 03:00 ранку наступної доби, встановлених йому адміністративним наглядом відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 02.10.2017.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим, підлягають одночасному розгляду суддею.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Підтвердив обставини, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 06.03.2018 з ранку був з похмілля, тому вирішив вжити алкогольні напої, купив пляшку горілки, яку і випив на вулиці біля Центрального ринка м.Торецька. Після чого підійшли співробітники поліції, пояснили, що він розпиває алкогольні напої в забороненому законом місці і склали протокол. Також пояснив, що 13.03.2018 о 20.45 год. при перевірці співробітниками поліції він був відсутній за місцем свого мешкання через те, що ходив до магазину. Каявся, просив суд суворо не наказувати.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ч.2 ст.187 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень правопорушника у судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року серії ГП №173541, від 14.03.2018 серії ГП №433936, постановою Дзержинського міського суду Донецької області про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, постановою Дзержинського міського суду від 30.10.2017 за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.10.2017 та іншими дослідженими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.3 ст.178, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: розпивання алкогольних, напоїв на вулиці, забороненому законом місці, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п'яному вигляді; порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу), повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає повністю, що є обставиною, що помякшує відповідальність, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч.3 ст.178, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП (за двома епізодами) накластиадміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач