АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/107/18 Справа № 205/4180/17 Головуючий у І-й інстанції - Нижний А.В. Головуючий в ІІ інстанції - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 850, 00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративного правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, 13.06.2017 року складено протокол № 032890 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що вона 13.06.2017 року о 13:10 години здійснювала реалізацію водних живих ресурсів, а саме свіжої риби на ринку "Трофимівський" в м. Дніпрі, без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості риби.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам по справі, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Зазначає, що судом, справу було розглянуто без її участі, що позбавило її права надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, скористатися своїм правом на захист та отримати копію постанови суду.

Крім того, на думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення має недостовірні відомості щодо місця її роботи, складений із грубими порушеннями вимог закону, зокрема, при його складанні їй не були роз'яснені її права та обов'язки, однак саме вказаний протокол, було визнано судом єдиним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 Зазначає, що інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2, при перевірці законності торгівлі рибою, не пред'явив свого посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), як того вимагає ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не провів огляд, підрахунок та зважування риби.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу, надала пояснення аналогічні доводам в ній та просила рішення суду скасувати з підстав, викладених в скарзі, представник Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області Терещенко А.В. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін.

Вислухавши думку ОСОБА_1, пояснення представника Терещенко А.В., та свідка ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд справи відносно неї, а повідомлення суду на її адресу не надходили, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.11), який було повернуто до суду, через не вірно вказану адресу отримувача, справа була розглянута без її участі, тому вважаю строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року підлягає поновленню.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про порушення її права на захист, є обґрунтованими.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про порушеннями вимог закону при складанні протоколу, наявність недостовірних даних у ньому, щодо місця її роботи та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 032890 від 13.06.2017 року (а.с.1), письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими в суді апеляційної інстанції, якими було підтверджено факт реалізації ОСОБА_1 свіжої риби, а саме ляща, без дозвільної документації та сертифікатів якості, та те, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол та надавати пояснення стосовно цього.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1?ст.88-1 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до п. 4.4. Положення?про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України № 379/20692 від 06.03.2012 року зазначене агентство погоджує режими рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та забезпечує державний контроль (нагляд) за їх дотриманням, а не здійснює перевірку суб'єктів господарської діяльності, як то зазначено в апеляційній скарзі, тому доводи апелянта про здійснення інспекторами перевірки продажу свіжої риби на ринку «Трофимівський» без направлення та службового посвідчення є необґрунтованими.

Посилання апелянта про незаконність постанови судді місцевого суду в частині порушення її права на захист, знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції та заслуговують на увагу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст.294 КУпАП, має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно із п. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених?ст.38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду 05.01.2018 року, а тому на час її розгляду апеляційним судом пройшли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП

Приходжу до обґрунтованого висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун