Провадження № 3/522/8812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26 жовтня 2018 року суддею Бойчуком А.Ю. були розглянуті матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаною постановою провадження по адміністративній справі - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду від 26.10.2018 року вбачається, що судом було допущено описку, яка полягає в тому, що адреса особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вказано не в повному обсязі та також в другому абзаці описової частини вказано «Згідно до протоколу серії БД № 431791 від 11.09.2018 року, водій ОСОБА_2, 11.09.2018 року о 17.15 годин в м. Одеса по вул. Тираспольська, 37, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Honda» д/з ВН 0999 НІ, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу марки «Nissan» д/з ВН 4408 НН під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.» замість вірного «Згідно до протоколу серії БД № 431791 від 11.09.2018 року, 11.09.2018 року о 17.15 годин в м. Одеса по вул. Тираспольська, 37, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Honda» д/з ВН 0999 НІ, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу марки «Nissan» д/з ВН 4408 НН під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду від 26.10.2018 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказавши вірно адресу ОСОБА_1, як «м.Одеса, вул. Рибальська, 63».

Викласти другий абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«Згідно до протоколу серії БД № 431791 від 11.09.2018 року, 11.09.2018 року о 17.15 годин в м. Одеса по вул. Тираспольська, 37, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Honda» д/з ВН 0999 НІ, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу марки «Nissan» д/з ВН 4408 НН під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук