Справа № 364/82/18
Провадження № 3/364/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 18.01.2018 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 р. № 004323, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2018 р. близько 17:10 год. на ставу річки «Молочна» в с. Лобачів Володарського району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (1 шт.), з металевого човна, при цьому риби не виловив, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зауваживши водночас, що металевий човен, з якого він проводив вилов риби, йому не належить.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. У порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у передбачених законом випадках, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів обєктів тваринного світу покладено, зокрема, обовязок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування обєктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства, зокрема, заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; описом-оцінкою до протоколу від 04.01.2018 р. № 004323 вилучених у названих осіб сітки з жилки (L 30 м, H 1,5 м, A 60 мм) 1 шт. та металевого човна б/н 1 шт.; розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання зазначеного металевого човна; приймальним актом від 12.01.2018 р. № 24 вилученого знаряддя лову вказаної сітки з жилки із зберіганням її на складі Київського рибоохоронного патруля.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, який тимчасово не працює, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, з конфіскацією забороненого знаряддя лову (сітки), що належить порушникові, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Вирішуючи питання щодо конфіскації металевого човна, вилученого у ОСОБА_1 та переданого йому на відповідальне зберігання, суд не вбачає можливим застосування такого стягнення, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вилучений човен не є його приватною власністю, доказів протилежного протокол про адміністративне правопорушення не містить. Тому вказаний човен має бути повернений власникові.

За частиною другою статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 29, 33-35, 40, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку з жилки (1 шт., L 30 м, H 1,5 м, A 60 мм) згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 р № 004323 звернути у дохід держави.

Металевий човен (1 шт. б/н), переданий на відповідальне зберігання правопорушнику, повернути власникові.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.