Справа № 487/6055/17
Провадження № 3/487/186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм-експедитором у фірмі «Будь Здоров»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: 10.11.2017 року об 11 год. 58 хв. в м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Погранична, 78 водій ОСОБА_2 керував т.з. Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, жвавість, зіниці очей мляво реагують на світло). Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медзакладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у зазначеному не визнав, пояснив, що не вживає наркотичних засобів та причин для його зупинки не було. Так, зазначив, що спочатку причиною зупинки інспектор назвав те, що він рухався в лівому ряду при наявності вільного крайнього правого ряду, а потім сказав, що у нього (ОСОБА_2М.) тремтять руки, а тому є підстави вважати, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Він повідомив, що руки у нього тремтять оскільки, у звязку із специфікою своєї роботи, він переносить велику кількість бутлів з водою. Однак інспектор не звернув на це уваги. Також пояснив, що не відмовлявся пройти медичний огляд, але просив пройти його пізніше, оскільки автомобіль був наповнений бутлями з водою і йому потрібно було виконати замовлення, але направлення на огляд йому не було виписано. Крім того вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, лише після його складання інспектор покликав свідків. Після закінчення роботи він пройшов медичний огляд, який показав, що він був тверезий. Просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 не зазначено дії водія щодо ухилення його від огляду в медичному закладі.

Письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, суд не може прийняти як доказ провини ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення, оскільки в них також не зазначено, які ОСОБА_2 вчиняв дії щодо ухилення від огляду в медичному закладі. Зазначене викликає сумніви щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, які відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Крім того, як встановлено з виписки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 551/3648 від 10.11.2017 р. ОСОБА_2 о 16:30 год. пройшов відповідний огляд за наслідками якого встановлений діагноз «тверезий». Зазначений діагноз також підтверджено результатами токсилогічного дослідження № 2412 від 13.11.2017 року.

Інші докази, які підтверджують факт перебування правопорушника в стані наркотичного спяніння матеріали справи не містять.

За такого, до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич