АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3280/17 Номер провадження 33/786/96/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 01.11.2017 року, близько 10.50 год., по вул.Сінна в м.Полтава керував автомобілем „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він просив провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак, працівники поліції наполягали на проведенні огляду у медичному закладі. Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння заперечує, а відмову від проходження огляду мотивує тим, що він з дружиною дуже поспішав, а тому не мав часу проходити огляд у медичному закладі. Відсутність ознак будь-якого виду сп'яніння підтверджується висновком ПОНД від 01.11.2017, до якого він звернувся відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, суддя не взяла до уваги, що ОСОБА_2 має дружину, яка є інвалідом ІІІ групи, та що накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сім'ю єдиного джерела доходу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Тобто, огляд водія за загальним правилом має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров'я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, навпаки, просив провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичному закладі, але після того, як він завезе дружину до лікаря, оскільки їм необхідно було туди з'явитись у визначений час і вони поспішали. Однак, працівники поліції відмовили в проходженні огляду на місці зупинки, вказавши, що в них немає для цього спеціального технічного засобу. Також вважав, що у працівників поліції взагалі не було підстав проводити огляд на стан сп'яніння, оскільки у нього жодних ознак сп'яніння не було, що і підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, який він пройшов самостійно вже після складення протоколу.

Як вбачається із наданого суду відеозапису, ОСОБА_2 наполягав на проведенні огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак, поліцейський вказує, що у них такого засобу немає.

Свідки, в присутності яких, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, перевірити їх пояснення апеляційний суд позбавлений можливості.

На відеозаписі видно лише самих свідків та поліцейського. В той же час самого ОСОБА_2 на відео не видно, його відповідей не чути, таким чином факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків на відеозаписі не зафіксований.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_2 наявні такі ознаки наркотичного сп'яніння: збудженість, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені і не реагують на світло.

На наданому відео жодних із перелічених ознак не вбачається, як і не видно, щоб поліцейські оглядали водія з метою виявлення таких ознак, як, наприклад, реакція зіниць на світло. При цьому ОСОБА_2 наполягає, що на зіниці його очей взагалі ніхто не дивився. Тобто, об'єктивних даних, що дали б підставу вважати, що у ОСОБА_2 наявні ознаки будь-якого сп'яніння, у поліцейських не було, а отже, і не було підстав для направлення водія для проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська