П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., за участю захисника адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023942 складеного 07.09.2018 року вбачається, що 07.09.2018 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Біла Церква по бульвару Княгині Ольги, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан спяніння зі згодою водія на місці зупинки проводився у встановленому законом порядку із застосування газоанолізатора алкотест Драгер 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,86%, чим порушив вимоги п. 2.9 а , правил дорожнього руху, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 07.09.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння. Приблизно 00.05 годин, ОСОБА_2 підійшов до свого автомобіля, з метою забрати особисті речі, в цей час до ОСОБА_2 підїхали працівники поліції для перевірки документів. ОСОБА_2 надав документи працівникам поліції, та пояснив, що вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом - не керував. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_2 погодився та дихнув в прилад Драгер, при проведенні огляду свідків не було.

Захисник адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо викладених обставин у протоколі, оскільки вважає, що даний протокол був складений із порушення закону, тобто обєктивна сторона правопорушення не зазначена в протоколі, як того вимагає зміст статті 256 КУпАП. Залишилось поза увагою працівника поліції ряд обставин, а саме в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023942, яка була вручена ОСОБА_2, не зазначені свідки даної обставини, а тому свідки даної події відсутні. З матеріалів справи та тесту на Драгер до протоколу серії ОБ № 023942, вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARBL-0887, на стан алкогольного сп'яніння, проходив перевірку калібровки 11 січня 2018 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Просив дану справу закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року серії ОБ № 023942, складеного відносно ОСОБА_2 та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт порушення ОСОБА_2 порушення правил керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, при вирішення їх розгляду по суті, суд звертає увагу на наступні докази: за змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол в якому зазначено, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст. ст. 256, 266 КУпАП, то, в даному випадку, на думку судді, по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчинені даного адміністративного правопорушення і вичерпані можливості їх отримати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу правопорушення.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення та показань свідків, які б могли підтвердити наявність у діяннях останнього складу адміністративного правопорушення, а тому, суд критично оцінює та відхиляє протокол як доказ вини останнього, оскільки викладені у ньому висновки не підтверджені об'єктивними даними.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023942 не зазначені свідки, які б могли підтвердити факт винності ОСОБА_2, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В звязку із закриттям відносно правопорушника справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказана особа звільняється від сплати судового збору з тим, що на останнього не накладалось адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київський апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3