Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/38/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Кутурланова О.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Мезінова О.Г.,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, водій ОСОБА_2 22.06.2018 р. о 18.00 год., керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районні перехрестя з вул. Прибузькою, на порушення п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч на перехресті при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дороги транспортному засобу «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому, судом неповно з'ясовано всі обставини справи, на підставі неправильної оцінки доказів.

Вказує, що суд прийняв до уваги дані протоколу та пояснення ОСОБА_4, якого працівники поліції визначили як потерпілого, не дав оцінки поясненням, наданими ним та свідком ОСОБА_6, суперечностям, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_4, а також схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, пояснення ОСОБА_4 надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, різняться з поясненнями, наданими останнім у судовому засіданні. Оскільки, на місці пригоди ОСОБА_4 вказував, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він рухався безперервно у крайній правій смузі і попереду нього рухались інші транспортні засоби, а під час судового засідання стверджував, що наближаючись у правій смузі руху по пр. Богоявленському до перехрестя з вул. Прибузькою, в крайній правій смузі стояли транспортні засоби.

Вважає, що судом, під час винесення постанови порушено ряд нормативних актів, зокрема положення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 252 КУпАП, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, які виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника Мезінова О.Г. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які вважали рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177289, 22.02.2018 р. о 18.00 год. в м. Миколаєві, в районні перехрестя пр. Богоявленського та вул. Прибузької, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні в місцевому суді та під час розгляду апеляційним судом ОСОБА_2 стверджував, що він, керуючи автомобілем «Chery Amulet» по пр. Богоявленському на перехресті з вул. Прибузькою, маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув сигнал повороту, зайняв відповідне крайнє положення та зупинився на зелений сигнал основного світлофору, щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку прямо по пр. Богоявленському. Пропустивши всі зустрічні автомобілі, він побачив на основному світлофорі червоний колір, і тому почав завершувати маневр повороту ліворуч. В той момент, коли він вже майже завершив маневр повороту, відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, та побачив автомобіль «ВАЗ 2105», який проїхав попереду нього. До моменту зіткнення вказаний автомобіль він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у місцевому суді надав аналогічні пояснення.

Однак, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 спростовуються поясненнями потерпілого та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно пояснень потерпілого ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні в місцевому суді, він керував автомобілем «ВАЗ 2105» і рухався в правій смузі руху по пр. Богоявленському в напрямку Корабельного району м. Миколаєва зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього на відстані приблизно 20 метрів їхали два автомобілі, один на його смузі, а другий - в лівій смузі руху. На зелений сигнал світлофору вони проїхали перехрестя, і він поїхав слідом за ними. В момент проїзду перехрестя він відчув удар в ліву сторону свого автомобілю. Транспортний засіб «Chery Amulet», який повертав з пр. Богоявленського на перехрестя, не надав йому перевагу у русі, в результаті чого відбулося зіткнення. До зіткнення вказаний транспортний засіб він не бачив.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від 22.06.2018 р., підписаної всіма учасниками пригоди без зауважень, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, вбачається, що вона сталась безпосередньо на перехресті пр. Богоявленського та вул. Прибузької, за участю за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Chery Amulet» та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2105».

Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль «Chery Amulet» отримав пошкодження капоту, переднього правого крила, правої фари, бамперу, решітки радіатору, правого підкрилку, поперечини радіатора та стійки радіатора, а автомобіль «ВАЗ 2105» - пошкодження лівого крила, лівої двері, стійки, лобового скла, переднього бамперу, переднього правого крила та правого колеса.

Розташування транспортних засобів після їх зіткнення, відповідно схемі дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2018 р., а також характер отриманих ними пошкоджень свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2105» здійснював проїзд перехрестя, а тому саме у водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Chery Amulet», був обов'язок пропустити транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Разом з тим, посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 рухався на червоний сигнал світлофору є безпідставними. Оскільки, як вбачається із усіх пояснень наданих ОСОБА_4, він рухався у потоці транспортних засобів, що унеможливлює проїзд ним перехрестя раніше, ніж транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку попереду.

Зазначені обставини відповідають поясненням водія ОСОБА_4 про те, що він в потоці транспортних засобів рухався прямо на дозволяючий сигнал світлофору.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду про те, що зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження відбулося у зв'язку з порушенням п. п. 2.3 «б» та 16.6 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_2

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову місцевого суду про порушення водієм автомобілю «Chery Amulet» ОСОБА_2 п. п. 2.3 «б» та 16.6 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва