Справа № 346/5005/17
Провадження № 33/779/102/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 26.10.2017 року о 23.30 год. в м. Коломия керував автомобілем «SEAT» ZST24380 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду в присутності лікаря відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що суддею не було з'ясовано, чи керував він автомобілем, суд підійшов формально до вивчення обставин справи без дослідження доказів, зокрема протоколу та фактичних обставин справи, що потягло незаконне накладення на нього стягнення. Просить постанову судді скасувати, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що суд не задовольнив його клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з відсутністю адвоката і прийняв рішення без його участі, а копію постанови суду отримав лише 27.01.2018 року.

Перевіривши справу, заслухавши доводи апелянта та його захисника, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, справу розглянуто без ОСОБА_1, доказів про вчасне отримання копії постанови відсутні, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційні доводи про незаконність оскарженої постанови суду є обґрунтованими.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 слід визнати поспішним, належно не доведеним.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає і не може залишатися в силі.

Доказів, які б незаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 у той вечір керував автомобілем у постанові суду не наведено. Суд належно не перевіряв цю обставину.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення протоколу.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), інспектор поліції не вказав, чи на місці події пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а вказано лише про медичний огляд, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

Відеозапису події немає.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, в протоколі відсутні підписи свідків, що також є істотним порушенням ст.. 266 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький