Справа№464/7633/17
пр.№ 3/464/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, місце праці: ГРК «Святослав» повар,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2017 р. о 11:15 год. у м.Львові по вул.Зеленій, 312, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, 24.11.2017 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 у м.Львові по вул.Зеленій, 86, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/7633/17 та №464/7919/17 в одне провадження та присвоюю №464/7919/17 (пров.№3/464/14/18).

Під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та надав пояснення про те, що 09.11.2017 р. під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, не перебував в стані наркотичного спяніння. Оскільки він працює поваром у ресторані та повинен був терміново доставити продукти в заклад, які купляв на ринку «Шувар», попросив інспектора надати йому направлення для огляду на стан наркотичного спяніння, яке мав намір пройти після доставки продуктів в ресторан. Інспектор відмовився надати йому направлення та склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного спяніння. В подальшому, коли він доставив продукти в ресторан, самостійно поїхав на вул.Наукову у м.Львові з метою проходження огляду, однак його направили у лікарню м.Пустомити, куди він поїхав. У вказаній лікарні йому було відмовлено у проходженні огляду для виявлення наркотичного спяніння, так як у нього було відсутнє направлення патрульної поліції. Щодо події, яка мала місце 24.11.2017 р. пояснив, що повертався із ринку «Шувар», де купував продукти для ресторану, був зупинений працівниками поліції, оскільки, з їх слів, у нього був технічно несправний автомобіль, зокрема, не горів стоп сигнал. При спілкуванні з працівниками поліції, останні запитали чи він не вживав наркотичні засоби. В стані наркотичного спяніння він не перебував, однак відмовився їхати в заклад охорони здоровя для проходження огляду, оскільки інспектор не повідомив у який заклад його буде доставлено для проходження такого огляду, а також у нього була необхідність доставити продукти в ресторан.

Захисник ОСОБА_2 додатково пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у письмових поясненнях свідків жоден свідок не вказав у своїх поясненнях ознак спяніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом в обох випадках, що в свою чергу свідчить про невідповідність висновкам поліцейського відносно ознак наркотичного спяніння, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення. Окрім цього, вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, в який саме заклад охорони здоровя направляли працівники поліції ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння. З врахуванням вищенаведеного, просить зарити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення таких.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №008904 від 09.11.2017 р. (а.с.1), серії БР №004169 від 24.11.2017 р.; рапортом інспекторів УПП у м.Львові А.Г.Гончара, ОСОБА_4 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_1 09.11.2017 р. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.3,4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_1 24.11.2017 р. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.18, 19).

Допитаний під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка інспектор УПП ДПП у м.Львові ОСОБА_3, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 р., надав пояснення про те, що на вул.Зеленій, 86 у м.Львові був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки такий був технічно несправним, зокрема, не горів стоп сигнал, а також спереду автомобіля висів елемент кузова. При спілкування з водієм ОСОБА_1, в нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти огляд на виявлення стану спяніння у Пустомитівській лікарні, проте він відмовився від проходження даного огляду в присутності двох свідків, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

В ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, тим самим не спростовано правомірності дій інспекторів УПП у м.Львові щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечив факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, причини його відмови розцінюю критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі не підтверджені жодними допустимими та належними доказами.

Покликання захисника ОСОБА_2 про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом в обох випадках, що суперечить нормам КУпАП, не можуть бути самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул.Полуботка, 2/83) в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл. /м.Львів/ 21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.