Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8450/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 27.07.2017 року, о 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вулиці проспект Незалежності, 51, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності. Зазначає, що він віз свого хворого батька до лікарні, що є обставиою, яка пом?якшує стягнення.Вказує, що при проведенні огляду на місці зупинки використовувався прилад алкотестер DRAGER 6810, який заборонено використовувати на території України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, опитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192809 від 27.072017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком алкотестеру DRAGER 6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27.07.2017 року, о 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вулиці проспект Незалежності, 51, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що алкотестер DRAGER 6810 заборонений для використання на території України, є безпідставними і до уваги апеляційного суду не приймаються, оскільки відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС України від 30.03.2010 року, до їх переліку відноситься алкотестер DRAGER 6810.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 дійсно відвозив свого батька до лікарні, коли був зупинений працівниками поліції, однак апеляційний суд вважає, що вказані обставини не свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, або збігу тяжких особистих чи сімейних обставин про, що зазначає апелянт.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що справа щодо нього буде розглядатися Богунським районним судом м. Житиомира 17.08.2017 року о 10 год.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: