Справа № 744/42/18
Провадження по справі № 3/744/45/2018
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, безробітного, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 подано письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, провадження якої він просить доручити експертам НДЕКЦ у Чернігівській області, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140 під керуванням ОСОБА_1 шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

- Чи могли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водія ОСОБА_3 стосовно того, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху за чотири метри від його автомобіля, а потім автомобіль ОСОБА_1 повернув в сторону своєї смуги для руху, куди спрямував і свій автомобіль водій ОСОБА_3М?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21140 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

- Яку мінімальну відстань подолав автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням водія ОСОБА_3 рухаючись по смузі для руху цього автомобіля до моменту зіткнення протягом 4 секунд, якщо рухався зі швидкістю 40 км/год?

- Яку мінімальну відстань подолав автомобіль ВАЗ 21140 під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по смузі зустрічного руху до моменту повернення на свою смугу, безпосередньо перед зіткненням, якщо за 4 секунди до зіткнення він знаходився на смузі зустрічного руху і рухався зі швидкістю 40 км/год?

- В який момент виникла небезпека для руху для водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5?

- Скільки необхідно було часу водію автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5 для екстреної зупинки автомобіля який рухався зі швидкістю 40 км/год?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

У даній справі про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться до вини невиконання вимог Правил дорожнього руху, а тому, на думку суду, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що настання дорожньо-транспортної пригоди повязане з технічними особливостями транспортних засобів, встановлення яких потребує спеціальних знань.

Суду в данному випадку необхідно вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага