Справа № 138/2396/18
Провадження №:3/138/1068/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретів судового засідання Корби В.І., Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_3,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживаючого по вул.Ворошилова, 30 в с.Борщівці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого робочим в ФГ «Квадрат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.08.2018 о 00 год. 50 хв. на 403 км. а/д М21 в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_3 керував мінітрактором марки «Зубр» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнавши себе винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП, відмовившись згідно ст.63 Конституції України давати пояснення суду, заявив, що не керував транспортним засобом.

ОСОБА_5, який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в судовому засіданні 23.10.2018 пояснив, що 05.08.2018 при в'їзді в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області під час патрулювання з колегою ОСОБА_6 побачили трактор марки «Зубр» під керуванням водія ОСОБА_3 з пассажиром, який сидів поруч. ОСОБА_3 повідомив, що вживав слабоалкогольний напій «РЕВО» та погодився продути драгер. Свідків даної події залучено не було, оскільки всі кому було запропоновано бути свідком даної події, відмовлялися бути присутніми під час продування драгера.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що разом з ОСОБА_3 05.08.2018 їхав на своєму мотоблоці та був зупинений працівниками поліції. За кермом був саме ОСОБА_7, а ОСОБА_3 сидів поруч на лавці. Чомусь претензії працівники поліції пред'явили до ОСОБА_3 та забрали його до службового автомобіля. Що там відбувалось, він не бачив і не чув. Через кілька хвилин їх відпустили.

В судовому засіданні також було переглянуто диск з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано лише факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння в автомобілі поліцейського за допомогою алкотестера «Драгер» з позитивним результатом тесту (0,72 проміле) без залучення свідків. Факт керування транспортним засобом не зафіксовано на відео.

В матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє письмове пояснення ОСОБА_3, пояснення інших осіб чи будь-які докази про керування саме останнім мотоблоком. Пояснення ж поліцейського в судовому засіданні спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_3, так і поясненнями свідка ОСОБА_7.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов'язку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Натомість, сторона захисту довела в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 не керував мотоблоком і відповідно не був суб'єктом, зобов'язаним проходити огляд на стан сп'яніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський