Справа № 203/3610/18
Провадження № 3/0203/2157/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.11.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Дніпро, 20 років Перемоги, 55/64, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за те, що він 10.10.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Пастера, 18 здійснив провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення маршрутом м. Дніпро - м. Сімферополь автобусом Mersedes-Benz р.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушено ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що займається будівництвом. По роботі їхав з м. Запоріжжя, напередодні на сайті «BlaBlaCar» надав оголошення, щоб взяти із собою попутників. На вказане оголошення йому зателефонували та повідомили, що є два попутники. По дорозі, його автомобіль було зупинено, на місці бачив співробітників СБУ, на вимогу він надав документи. Протокол в його присутності ніким не складався та на руки йому не видавався. Господарською діяльністю не займається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом указаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, докази, з урахуванням особливостей статті 164 КУпАП, повинні свідчити про самостійність, регулярність і тривалість діяльності, отримання від неї прибутку, тобто докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Разом з тим, з фабули протоколу та інших матеріалів справи не вбачається, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними, матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про тривалість такої діяльності. Таким чином, докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

З пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вбачається, що за надання послуг вони віддали водію кожний по 550 грн., проте відсутні відомості на підтвердження того, що вказані гроші, які були отриманні за перевезення, вилучалися.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 андрійовича за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков