А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/88/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 04.12.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.09.2017 приблизно о 00:30 на вул. Ублянській в с. Малий Березний на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «Мазда» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням на три роки права керувати транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він правопорушення не вчиняв, а суд розглянув справу формально: доказів не дослідив, оцінки їм не дав, фактичних обставин справи не з'ясував і визнав його винним необґрунтовано. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, окрім іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з її п. 10. результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя послався у постанові на показання поліцейського ОСОБА_2, складений останнім протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048274, документ щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_1 «Драгер алкотест 6810» № 811 від 11.09.2017 та «диск з відео зйомкою». Водночас суддя не дав оцінки поясненню ОСОБА_1 про те, що тестування 11.09.2017 він проходив як пішохід, а автомобіль «Мазда» НОМЕР_1, яким він користувався, у цей час знаходився за межами України.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048274 від 11.09.2017 цим вимогам не відповідає, оскільки виклад у ньому суті адміністративного правопорушення ніяким доказом, окрім пояснення інспектора РПП Великоберезнянського ВП ОСОБА_2, яким він складений, не підтверджується. Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів до нього не приєднано.

З зазначеного протоколу і пояснення інспектора Гойзана В.І. в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2017 о 00:30 на вул. Ублянській в с. М. Березний керував автомобілем «Мазда» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1, 25-26).

Між тим, у графі «П.І.Б. особи, що тестують» роздрукованих на папері показників за результатами тесту № 811 від 11.09.2017 на приладі «Alcotest» 6810, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, написано: «ОСОБА_3», з чого висновок про відношення результату цього тесту «1.76 проміле» до ОСОБА_1, не випливає (а.с.3).

У судових засіданнях 04.12.2017, як видно з постанови судді, та 30.01.2018 ОСОБА_1 не заперечив, що 11.09.2017 приблизно в 00:30 на вул. Ублянській в с. Малий Березний був у стані алкогольного сп'яніння, однак пояснив, що на вимогу поліцейського пройшов тестування як пішохід, а автомобіль «Мазда» НОМЕР_1, яким він раніше користувався, у цей час знаходився за межами України (а.с.25). Останню обставину ОСОБА_1 підтвердив посиланням на довідку в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, згідно з якою вказаний транспортний засіб був вивезений ОСОБА_1 за межі митної території України через пункт пропуску «ОСОБА_5 - Убля» митного посту «Ужгород» 21.03.2017 (а.с.23,24).

Відеозапис на доданому до справи носії інформації («диск з відео зйомкою») відомостей, які спростовували б пояснення ОСОБА_1, не містить. Навпаки, з нього видно, що тестування, всупереч вимогам Інструкції, проводилося поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу (а.с.22). Наявність автомобіля «Мазда» НОМЕР_1 на місті зупинки ОСОБА_1 не зафіксовано у справі і в будь-який інший спосіб. Отже протокол про адміністративне правопорушення не тільки не узгоджується з показаннями ОСОБА_1, даними відеозапису, але і суперечить змісту довідки в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС.

Суддя, розглядаючи справу, дослідив наявні докази неуважно, на вказані суперечності уваги не звернув, пояснення ОСОБА_1 не перевірив, не спростував і внаслідок цього постановив незаконне і необґрунтоване рішення.

Тому оскаржена постанова підлягає до скасування.

За таких обставин законних підстав для правової кваліфікації того чи іншого діяння ОСОБА_1 у зазначений в постанові судді час, як адміністративного правопорушення, немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Великоберезнянського районного суду від 04.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.