АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР№ 156756 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 03.09.2017 року о 03 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. О. Архипенка,8, керував автомобілем «Фольксваген», н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності, перебував у тверезому стані, свідки зазначені у протоколі є вигаданими, так як жодних свідків на місці не було, пройти відповідний огляд працівники патрульної поліції у встановленому законом порядку не пропонували.

Зазначає, що не керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, проте оскільки суд розглянув матеріали адміністративної справи за його відсутності та поверхово, дане призвело до постановлення незаконного судового рішення та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності останнього.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та представлені матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.09.2017 року о 03 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. О. Архипенка,8, керував автомобілем «Фольксваген», н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Разом з тим, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 03.09.2017 року вночі, в м. Києві, по вул. О. Архипенка,8, керував автомобілем «Фольксваген», н.з НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції, з приводу не працюючої лампи.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що у вересні 2017 року, йому зателефонувала дружина його товариша ОСОБА_2 та повідомила, що останній в УПП Оболонського району та просила його забрати. Приїхавши до управління з товаришем ОСОБА_4, працівники поліції повідомили, що потрібно підписати документи, що ОСОБА_2 їде з ними, проте ніхто не повідомляв, що то були бланки пояснень свідків, які на момент їх підписання були порожніми. Зазначив, що на місці зупинки ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не було.

Аналогічні пояснення в апеляційному суді надав свідок ОСОБА_4.

Інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - ОСОБА_5, була також викликана в суд апеляційної інстанції для надання пояснень у справі, проте будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, - в суд не з'явилась.

Згідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_2 вбачається, що останній в своїх поясненнях зазначив на те, що зі складеним протоколом не згоден.

В даному випадку, суддя районного суду, всупереч вимогам ст.ст. 245, 251 КУпАП, поверхово з'ясував обставини даної справи та дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оскільки представлені матеріали адміністративної справи свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджують викликані в судове засідання апеляційного суду як свідки зазначені в матеріалах справи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких на місці зупинки т/з «Фольксваген», н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, не було, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при постановлені рішення не було дотримано положень ст. 245 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/70/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач: Чорний О.М.