П О С Т А Н О В А
Провадження №3/522/7360/18
06 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації : Чернівецька обл.. Сокирянський р-н, с. Кормань, посада : директор ТОВ «УКРОВОЧ» про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 було проведено документальну позапланову невиїзду перевірку, відповідно до якої було встановлено, що директор ТОВ «УКРОВОЧ» - Диким І,П. було порушено вимоги ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 VI .
. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1884/15-32-14-15/41220032 від 06 серпня 2018 року.
ОСОБА_1П судові засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1П є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1П підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1884/15-32-14-15/41220032 від 06 серпня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненного правопорушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації : Чернівецька обл.. Сокирянський р-н, с. Кормань, посада : директор ТОВ «УКРОВОЧ» , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації : Чернівецька обл.. Сокирянський р-н, с. Кормань, посада : директор ТОВ «УКРОВОЧ», до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації : Чернівецька обл.. Сокирянський р-н, с. Кормань, посада : директор ТОВ «УКРОВОЧ», в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Бондар В.Я.