№ 536/2058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна за участю секретаря Дяденко С.В., представника правопорушника адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1 виданий 15.05.2004 року Крюківським РВ КМУ УКМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 17 листопада 2017 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 17 листопада 2017 року о 23 год. в с. Маламівка Кременчуцького району Полтавської області на автодорозі М-22 Полтава-Кременчук-Олександрія 120 км+200 м керував автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, від проходження обстеження на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що він їхав на автомобілі по своїх справах та зупинився біля магазину, щоб купити сигарети. Коли вийшов з магазину до нього підійшли поліцейські, за те, що він здійснив зупинку під знаком «Зупинка громадського транспорту» скали протокол, він підписався в ньому, однак водійське посвідчення не повернули, а виписали тимчасове посвідчення та склали ще протокол за ст. 130 КУпАП нічого не пояснюючи. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2017 року на початку 22 год. він йшов в кіоск за хлібом. Метрів за 200-250 від кіоска біля автомобіля Део стояли двоє поліцейських і розмовляли з водієм, який був в авто, на підвищених тонах. Поліцейські говорили, що водій зупинився в недозволеному місці, за проходження водієм огляду за допомогою алкотестора на стан спяніння розмов ніяких не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Так, в протоколі свідками події зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в поясненнях доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Зазначене заперечує сам ОСОБА_2 та спростовується показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

На неодноразові виклики до суду свідки не зявилися, хоча повідомлялись належним чином і суд позбавлений можливості перевірити їх покази і з цих підстав суд їх не приймає.

Крім цього, в протоколі не зазначено ознаки алкогольного спяніння, які були підставами вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.ч.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також в супереч вимогам ч.ч. 6, 7 зазначеної Інструкції, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя, і, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не містить відомостей, що поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а останній це заперечує.

Як визначено статтею 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як і сама подія адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх відсутність.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 від проходження на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Однак відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння передбачена п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому дії водія не можуть бути кваліфіковані за п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7