П О С Т А Н О В А Справа №539/272/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.3/539/133/2018

06 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити слідуючи запитання:

- чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з виниклою ДТП ?

- чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з виниклою ДТП ?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалась згідно до Правил дорожнього руху України ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_3 уникнути зіткнення ? чи були у нього які-небудь перешкоди технічного характеру ?

- дії кого із учасників пригоди стали причиною виникнення ДТП ?

- чи спроможні з технічної точки зору покази водія AUDI Q-7 щодо обставин виникнення ДТП?

Прохає направити справу на експертизу до Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що Із пояснення водія ОСОБА_2 слідує, що 25.01.2018 року о 12 годині 40 хвилин він керував автомобілем ОСОБА_5 (ЗАЗ 110307) слідуючи із м. Лубни, на перехресті траси Київ Харків Довжанський зупинився, зліва автомобілів не було, справа за 200 м. побачив білий автомобіль, що наближався. Виконав маневр повороту наліво та направився до с. Вільшанка, де проживає. Поблизу свого будинку його зупинив водій невідомого автомобіля із пасажиром, як повідомили, що начебто із-за його маневру відбулася ДТП.

Із пояснення водія ОСОБА_3 слідує, що 25.01.2018 року о 12 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Київ Харків Довжанський. На перехресті, із другорядної дороги, не виконав вимоги знаку 33.2.1 без увімкненого поворотника виїхав автомобіль НОМЕР_2 на роздільну смугу і зупинився. Коли до вказаного автомобіля залишалося близько 70 метрів, він раптово поновив рух та виїхав на смугу мого руху. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_3 різко нажав на гальма та викрутив руль вправо. В наслідок чого його автомобіль врізався в дорожній знак та його винесло на узбіччя. Автомобіль, що спровокував ДТП не зупинившись, залишив місце пригоди.

Із наданої схеми місця ДТП від 25.01.2018 року, яка підписана обома водіями учасниками пригоди, видно, що місцем пригоди є перехрестя головної дороги автошляху Київ Харків Довжанський (М03) 205 км. із другорядною від м. Лубни. При виїзді із другорядної на головну дорогу з обох напрямків встановлені дорожні знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Ширина проїзної частини автодороги М03 12,1 м., в напрямку до м. Харкова ширина смуги для руху 7,4 м., в напрямку до м. Києва 4,7 м. Напрямок руху автомобіля НОМЕР_1 від м. Харкова до м. Києва. Напрямок руху автомобіля НОМЕР_3 виїзд із другорядної дороги від м. Лубни, виконання маневру повороту ліворуч. Ширина другорядної дороги 7 м. Місце наїзду автомобіля НОМЕР_1 на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» знаходиться на узбіччі за перехрестям в напрямку до м. Києва на відстані 32,1 м. та на 1,4 м. від правого краю проїзної частини дороги М03. Сам автомобіль розташований на узбіччі дороги М03 за перехрестям в напрямку м. Києва на відстані 7,6 м. від правого краю проїзної частини дороги до задніх коліс, та на 62,9 м. від меж перехрестя. Отже, автомобіль AUDI Q-7 в загальмованому стані подолав відстань 62,9 м 32,1 м = 30,8 м. при цьому зіткнувся із перешкодами у виді дорожнього знаку, купи снігу та бетонного блоку.

На даному проміжку автодороги Київ Харків Довжанський (М03) знаків обмеження швидкості не має, місце ДТП сталося на межами населеного пункту, а тому максимальна дозволена швидкість для руху на даному участку становить 110 км/год.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 в момент початку виконання маневру повороту ліворуч відстань до автомобіля, що рухався з правої сторони, становила близько 200 м. Тобто, при умові дотримання водієм автомобіля AUDI Q-7 встановленого швидкісного режиму, у водія ОСОБА_2 було не більше 6 сек. для виконання маневру повороту ліворуч. Це слідує із наступних розрахунків.

110 км/год. : 3600 сек. = 30,55 м. шляху долає автомобіль AUDI Q-7 за 1 сек.

200 м. : 30,55 м/сек. = 6,5 сек.

Однак для здійснення такого маневру повороту ліворуч потрібно менше часу, оскільки шлях становитиме не більше 12-14 м.

Згідно ж пояснень водія ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ 110307 спершу виїхав на автошлях М03 і зупинився в районі роздільної смуги (якої до речі на перехресті не має), тобто подолав 7,4 м., а коли відстань між ними скоротилась до 70 м. відновив рух та виїхав на його смугу руху, здійснюючи маневр повороту. Разом із тим, в будь-якому випадку, момент виникнення небезпеки для водія автомобіля AUDI Q-7 буде починатися із моменту початку виконання автомобілем ЗАЗ 110307 маневру повороту ліворуч.

Отже, в обох випадках, для водія автомобіля AUDI Q-7 момент виникнення небезпеки розпочинається з моменту початку виконання автомобілем ЗАЗ 110307 маневру повороту ліворуч.

В матеріалах справи не має даних про час та шлях, який подолав автомобіль ЗАЗ 110307 з початку і до завершення маневру повороту ліворуч. При таких обставинах можливо було б зясувати удалення автомобіля AUDI Q-7 в момент початку виконання автомобілем ЗАЗ 110307 маневру повороту ліворуч, і як наслідок можливо визначити, чи дійсно ж водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, та чи є порушення ПДР України в діях іншого учасника пригоди ОСОБА_3

На даний час підстав для направлення справи на доопрацювання не має, хоча інспектор поліції на власний розсуд вирішив про винуватість в даній ситуації водія ОСОБА_2

Разом із тим, за версією водія ОСОБА_2 він виконав вимоги знаку 2.1, впевнився у безпечності виконуваного маневру. Вимоги знаку 2.1 «дати дорогу» зобовязують водія дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Разом із тим, якщо автомобіль, що рухається по головній дорозі, знаходиться на досить значній відстані, яка дає можливість водієві безпечно для інших учасників дорожнього руху розпочати і завершити маневр, то в такій ситуації порушень з боку учасника дорожнього руху, який виконує такий маневр не буде.

Одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок судової авто технічної експертизи, яка призначається за клопотанням учасників розгляду справи. Саме ця експертиза встановлює хто із учасників ДТП допустив порушення вимог ПДР України та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням пригоди. Така судова автотехнична експертиза проводиться відповідними експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України або Полтавського відділення Харківського НДІСЕ. Одночасно слід враховувати, що для повного зясування механізму та розвитку дтп, необхідні додаткові вихідні дані ( наприклад, час та відстань, які подолав автомобіль ЗАЗ 110307 з моменту початку виконання маневру повороту і до його завершення; відстань, з якої водій автомобіля AUDI Q-7 почав реагувати на небезпеку, тобто з моменту початку виконання маневру автомобілем ЗАЗ 110307 повороту ліворуч; інші дані, які будуть необхідні за клопотанням спеціаліста-автотехніка), за окремим клопотанням експерта, можливо отримати під час додаткового огляду місця події.

ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1

Інший учасник ДТП в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що правил руху він не порушував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу .

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з виниклою ДТП ?

- чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з виниклою ДТП ?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалась згідно до Правил дорожнього руху України ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_3 уникнути зіткнення ? чи були у нього які-небудь перешкоди технічного характеру ?

- дії кого із учасників пригоди стали причиною виникнення ДТП ?

- чи спроможні з технічної точки зору покази водія AUDI Q-7 щодо обставин виникнення ДТП?

Проведення вищевказаної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бакаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5