ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сержанта контрактної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , працюючого старшою медичною сестрою медичної роти, військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 20.12.1993р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно 03 листопада 2017 року о 15.10 годині в м. Волноваха, на блокпосту Національної Гвардії України №8, виявлений факт керування ОСОБА_1 належним військовій частині автомобілем Пежо Боксер, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, телефоном повідомив, що перебуває на лікуванні у військовому госпіталі м. Одеса та просить розглянути справу за його відсутності. Свою провину не визнав, та пояснив, так як у стані алкогольного спьянніня не перебував, на підтвердження чого попередньо надавав акт медичного огляду від 03.11.2017р, того дня погано себе почував, та вжив заспокійливі засоби. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі або проходження огляду сертифікованим спеціальний технічним засобом на стан сп`яніння не відмовлявся, а просив запросити понятих на виконання вимог законодавства.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Згідно протоколу №321/17 від 03.11.2017р., складеного лікарем наркологом ОСОБА_2 о 15.00 годині, на який посилається інспектор Ковальчук В.М., як на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вбачається, що останній відмовився від обстеження спеціальними сертифікованими засоби за допомогою індикаторної труби та в результаті клінічно встановлено інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

Згідно акту медичного огляду №956 від 03.11.2017 року, складеного лікарем Вол6новаської ЦРЛ ОСОБА_3 о 18.40год., внаслідок обстеження за допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі зафіксовано 0,00 %о.

Таким чином, враховуючи зазначені медичні акт та протокол суд приходить до висновку, що беззаперечного підтвердження перебування ОСОБА_1 03.11.2017р. у стані алкогольного сп`яніння не має, а тому відсутні підстави вважати, що він керував транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 не заперечує факт того, що перед початком керування він вжив заспокійливі засоби, однак у стані алкогольного сп`яніння, що йому інкримінується він не перебував. При цьому свідки події в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Крім того, з 15.01.2018р. ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у відділенні неврології та нейрохірургії в 411 військовому госпиталі, що підтверджено відповідним витягами з медичної картки стаціонарного хворого №912, витягом з його історії хвороби.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Жодних інших доказі підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 належним військовій частині автомобілем Пежо Боксер, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи, те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення що суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 221, 247, 280, 284, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук