гСправа № 358/1537/17 Провадження № 3/358/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006430, складеного 02 листопада 2017 року о 23 год.15 хв. поліцейським Богуславського ВП сержантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 02 листопада 2017 року о 22 годині 55 хвилин, в м. Богуславі по вул. Миколаївська, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проведення медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункти 2.5 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 02 листопада 2017 року близько 22 години 30 хвилин, він на автомобілі ГАЗ-2410 приїхав до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1. По дорозі до дому працівники поліції його не зупиняли, оскільки він не порушував правил дорожнього руху і в цей день алкогольних напоїв не вживав. Приїхавши додому він припаркував автомобіль, а сам пішов до своєї квартири. Випивши чаю, він пішов до автомобіля, щоб його відремонтувати, оскільки зранку повинен був їхати до м.Києва. Перебуваючи на вулиці він завів двигун автомобіля та почав регулювати світло фар. В цей час до нього підбігли працівники поліції, які почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він пояснив поліцейським, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вийшов до автомобіля для його ремонту, а також, щоб викинути сміття, та показав їм відро зі сміттям. Через деякий час поліцейські викликали якихось людей, по прибуттю яких поліцейські, щось складали. Дані обставини може підтвердити ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він не визнає, оскільки обставини, які викладені в протоколі є не правдиві.

Поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.27, 36, 41). Про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює таксистом. 02 листопада 2017 року приблизно після 22 години будучи на роботі він їхав по вул. Миколаївська, 98 в м. Богуславі, де був зупинений працівниками поліції, які попросили його засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від освідування щодо вживання останнім алкогольних напоїв. Даний факт він підтверджує, так як чув, що водій відмовився від освідування. Однак він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем і не може підтвердити чи перебував останній в стані алкогольного спяніння, оскільки не чув від нього запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працюючи таксистом, 02 листопада 2017 року близько 23 години 00 хвилин, його викликав диспетчер і попросив поїхати на вул. Миколаївська, 98 в м. Богуславі, де його буде чекати поліція, яка затримала начебто пяного водія і їм потрібні свідки. По приїзду на місце, він побачив двох поліцейських та чоловіка біля автомобіля ГАЗ 24. Поліцейські йому повідомили, що даний чоловік відмовляється від проходження освідування на алкоголь. Він дійсно чув, як невідомий чоловік відмовляється проходити дане освідування. Чи був той чоловік пяним, він не може цього стверджувати, оскільки запаху від нього не чув і його поведінка була достойною, без ознак спяніння.

В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що до матеріалів справи не надано належних та достовірних доказів про те, що 02.11.2017 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, захисника та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння; та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що доводиться шляхом подання належних та допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Заслухавши показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які підписали адміністративний протокол та в судовому засіданні пояснили, що вони не бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи інші докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ним даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_7