overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Морозів, вул. Тітова, 4, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 січня 2018 року о 23 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Південна районі будинку № 27, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet AVEO» н.з. ВХ3008ВТ, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан будинку № 27 по вул. Південна та паркан будинку № 84 по вул. Загрибельного, що в м. Хмельницькому, внаслідок чого два паркана та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 ю Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими зібраними матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/216/18

Провадження № 3/126/213/2018

"13" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Розгляд даної справи призначався на 13.02.2018 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання на 20.02.2018 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 158/62/18
Провадження № 3/0158/53/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Чкалова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 215/259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який працює ТОВ «Промремонт», черговим слюсарем; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

01.02.2018 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 09.00 годин 13.02.2017 року.

Однак 13.02.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, пояснення не надані.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Сіренко Д.В., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм у ТОВ «Компанія Київ ОПТ ТОРГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2018 о 20 год 48 хв у м. Києві по вулиці Харківське шосе, 2, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на огороджувальний стовпчик, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, справу просить розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено, у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. Шевченко
Справа №: 706/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 326986 від 01.01.2018 р., ОСОБА_1 30.12.2017 року о 23 годині 50 хвилин, який підданий адміністративному нагляду, був відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до актового запису про смерть № 4 від 02.01.2018 року, ОСОБА_1 помер 02.01.2018 року у віці 56 років в с.Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/227/18
Провадження № 3/685/157/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.11.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гуртожитку МХП «Зернопродукт» в с.Новоставці, таємно викрав спортивний рюкзак «Адідас», та шампунь, який належить ОСОБА_2, загальною вартістю 60 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, та пояснив, що вчинив дрібну крадіжку, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року серії АА №427207, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 08.11.2017 року, довідкою ПСК КП «Ринок» про визначення вартості шампуню для волосся та рюкзака, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої Святецькою сільською радою №7 від 19.01.2018 року, за час проживання ОСОБА_1 на території сільської ради заяв та скарг від жителів села на нього не поступало, в порушеннях громадського порядку помічений не був, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 04.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшов до суду 08.02.2018 року, справа призначена до розгляду на 13.02.2018 року, тому станом на 13.02.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.51, ст. 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 559/182/18
Номер провадження 3/559/78/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 13.04.2017, РНОКПП НОМЕР_2, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2018 року о 11:30 год. у громадському місці на території Дубенського ВХПТУ, що по вул. Шашкевича, 3 в м. Дубно Рівненської області, курив цигарки «LМ».

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що курив біля бурси, бо нема близько місця для куріння.

Мати в телефонному режимі характеризує ОСОБА_1 з позитивної сторони, просить суворо не карати.

Крім особистого зізнання, факт куріння неповнолітнім ОСОБА_1 у громадському місці, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №994052 (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та свідка (а.с.3-4), рапортом інспектора поліції (а.с.5).

Враховуючи особу ОСОБА_1, те що адміністративної відповідальності притягується вперше, напівсирота (а.с.7), помякшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до неповнолітнього правопоршника необхідно застосувати захід впливу в виді попередження.

керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.175 -1, 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, застосувавши до нього захіж вливу у виді попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Номер провадження 3/243/3172/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

У резолютивній частині зазначеної постанови судом було допущено описку, а саме двічі вказано про стягнення з порушника судового збору в дохід держави.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині постанови судді від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вилучити третій абзац.

Резолютивну частину викласти у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) на р/р 5001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.02.2018 Справа № 554/283/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір 352,40 грн на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Судом встановлено, що в тексті постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2018 року було допущено описку, а саме вказано прізвище правопорушника «Залевадний», замість правильного «Заливадний».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у тексті постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2018 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/283/18 від 06.02.2018 року, а саме вважати правильним прізвище правопорушника «Заливадний».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 644/7833/17
Провадження № 3/644/460/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до суду надійшов адміністративний протокол серія ГП № 364101 від 17.10.2017 року.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення, вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.