Справа № 360/2717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ "Автек", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2017 року, приблизно о 04-й годині, на 42 км автодороги М-07 Е 373 (АЗС "КЛО") ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразне мовлення, від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 06 грудня 2017 року, в нічний час, приблизно о 04-й годині, він заїхав на АЗС "КЛО" біля сел.Клавдієве Бородянського району Київської області. До нього підїхали працівники поліції, які запідозрили його, що він перебуває у нетверезому стані. Він пропонував поліцейським проїхати до лікарні, проте вони не захотіли, а їхньому приладу він не довіряє. Один з працівників поліції пішов до водіїв інших автомобілів - далекобійників і вони підписали складений на нього поліцейськими протокол. Після поліцейські вилучили в нього посвідчення та поїхали собі. Від керування автомобілем його не відстороняли.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, від явки до суду ухилилися.

Інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4, який був неодноразово викликаний судом, також ухилився від явки до суду.

Витребуваний судом з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) суду не наданий. Згідно з повідомленням заступника начальника Департаменту від 05 лютого 2018 року за № 3199/41/11/2/02/2018, інформація з нагрудної відеокамери в період з 20 години 05 лютого 2017 року по 08 годину 06 листопада 2017 року отримала механічні пошкодження, в результаті чого частину відеозаписів пошкоджено і не може бути відтворено.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і водночас відсутній запис особи про відмову підписати складений протокол, що свідчить про неналежність даного доказу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол складений в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, а згідно з доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції при складанні адміністративного протоколу в смт.Микуличі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано і його заперечення щодо винуватості залишились не спростованими.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З наданих матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.265-2 та 266 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування, і таким чином дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри працівниками поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5