06.02.2018 227/4186/17
ПО С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.

за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Макєєва О.В.,

прокурорів - Шендрика С.В. Попова Р.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мирноград Донецької обл., яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , колишній головний спеціаліст відділу комплектування (психолог) Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП №727 від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу комплектування (психолог) Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату, не повідомила Націанальне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в 10-ти денний строк, а зробила це лише 23 серпня 2017 року, на 131 день після отримання права власності, чим порушила вимоги ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину свою не визнала та суду пояснила, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, зокрема, їй вручено копію вказаного протоколу без зазначення дати, номеру, місця складення.

Адвокат Макєєв О.В. також ствердив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією складений та оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, заходи досудової перевірки здійснено не уповноваженим на це органом, в діях ОСОБА_3 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона складу правопорушення та невірно встановлено дату вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурори підтримали викладені у протоколі доводи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення, які здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції, врегульований Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.7, 8, 9 Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому відсутнє пояснення особи, відносно якої він складений, або посилання на те, що вони додані на окремому аркуші до вказаного протоколу.

Крім того, як вірно зазначив адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення у вступній його частині містяться суперечності щодо місця складання протоколу, зокрема зазначено м.Добропілля та Донецька області м.Маріуполь.

Також, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що їй було вручено протокол без зазначення дати, номера, місця вчинення адміністративного правопорушення, помилково зазначено, що вона несе відповідальність за відмову від дачі показань щодо себе, надавши суду примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який їй було вручено,.

Як вбачається з наданого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, примірника врученого їй протоколу у ньому дійсно відсутнє посилання на дату його складання, відсутній номер самого протоколу, не вказано місце його складання, без заповнення будь-яких її поясненнь, крім того не вказано дату виявлення правопорушення, відсутній її підписи на протоколі.

Вказані розбіжності у протоколі, який надісланий суду для розгляду та протоколі, який вручено особі, яка притягується до адмінінстартивної відповідальності жодним чином у складеному протоколі не оговорені та належним чином не усунені.

Відповідно до ч.4 ст.257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, в порушення вказаної правовної норми, до матеріалів справи не долучено жодних доказів надіслання такого повідомлення після складання адміністративного протоколу до органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності та відповідно, документальних підтверджень про їх отримання.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», з наступними змінами, пункт 2 та в інших своїх позиціях, роз`яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Л.С. Мацишин