Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.02.2018 Справа №: 388/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 грудня 2017 року о 23.20 годині по вул. Кірова у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «Мустанг» без номерного знака з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 8 грудня 2017 року о 23.20 годині по вул. Кірова у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «Мустанг» без номерного знака. Цього ж дня близько 20.00 години випив стакан вина. Їдучи мопедом був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події за допомогою спеціального приладу, а почали погрожувати, що заберуть мопед на штрафний майданчик та завезуть до лікарні. Працівникам поліції повідомив, що вживав алкоголь, а саме про те, що випив вина. На місці події не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння виключно у медичному закладі. У той вечір у стані спяніння не перебував. Можливо був запах алкоголю з порожнини рота. Якби на місці події пропонували пройти огляд на стан спяніння то від такого огляду не відмовлявся б, оскільки цього дня близько 20.00 години випив стакан вина, а тому у стані спяніння не перебував.

Будучи повідомлений про місце та час розгляду справи поліцейський СРПП Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 8 грудня 2017 року близько 23.40 години його було запрошено як свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, повідомивши, що вживав алкоголь.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, 8 грудня 2017 року близько 23.50 години його був запрошено працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду та продути прилад «Drager» з метою виявлення стану алкогольного спяніння, повідомивши, що вживав алкоголь.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 8 грудня 2017 року о 23.20 годині по вул. Кірова у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» без номерного знака з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків.

З письмових пояснень ОСОБА_1, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що 6 грудня 2017 року вживав за місцем проживання 100 г наливки. Після цього керував транспортним засобом. Відмовився пройти огляд на стан спяніння у присутності свідків.

На відтвореному відеозаписі події видно як ОСОБА_1 зазначає про наявність у нього посвідчення тракториста. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1, що може забрати мопед, а його доставити до поліції. Працівник поліції зазначає про вилучення транспортного засобу. На цьому відеозаписі відображено як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Працівник поліції зазначає про оплатне вилучення транспортного засобу на штрафний майданчик. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння відмовляється, зазначаючи, що випив стакан наливки.

Отже, з цього відеозапису слідує, що є обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці події за допомогою спеціального приладу, а також здійснення працівниками поліції дій, які дали йому підстави побоюватися за оплатне вилучення транспортного засобу на штрафний майданчик.

Окремо слід звернути увагу, що у письмових показаннях свідка ОСОБА_3 відображено пояснення за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також продути прилад «Drager» з метою визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ці свідки одночасно мали бути присутні при дії ОСОБА_1 з відмови у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно мали бачити одну й ту саму подію. Оскільки з приводу однієї й тієї самої події свідки дають різні пояснення, зважаючи на те, що особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності заперечує, що на місці події пропонувався огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, про це стверджувати дає підстави відеозапис події, а також зважаючи на ту обставину, що свідки події будучи повідомленими про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявились, не дали з приводу події пояснення з метою усунути протиріччя у їх письмових поясненнях щодо одних й тих самих обставин, відповідно слід визнати письмові пояснення таких свідків недостовірними.

Будь-які інші докази до протоколу про адміністративне правопорушення не надавались.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Отже, вищезазначеними правилами регламентовано почергові дії поліцейського при виявленні у водія стану алкогольного спяніння, а саме: 1) пропозиція водієві пройти на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) огляду на стан спяніння; 2) проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У будь-якому випадку обовязком поліцейського при виявленні у водія ознак алкогольного спяніння є пропозиція водієві пройти огляд на стан такого спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто огляд водія у закладах охорони здоровя проводиться виключно коли водій незгоден на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у уразі незгоди з його результатами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 співробітником поліції пропонувався огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. За таких обставин вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення є незаконними, оскільки порушують ряд нормативно-правових актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_1 не мав обовязку проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, тобто його дії з відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння були правомірними.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення неможливо однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5