Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.02.2018 Справа №: 368/80/18
провадження №3/368/41/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором СТОВ «Переможець», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення інспекційного відвідування у СТОВ «Переможець», з 08.12.2017 року по 11.12.2017 року, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: протягом поточного року не визначив трудовий розпорядок найманим працівникам «Правила внутрішнього трудового розпорядку», чим порушив ст. 142 КУпПУ; у вересні місяці поточного року надав працівнику ОСОБА_2 відпустку без збереження заробітної за сімейними обставинами більше 15 днів на рік, а саме: 17 днів, згідно наказу № 137-к від 04.09.2017 року, чим порушив ч. 2 ст. 84 КЗпПУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився двічі з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи знаходяться довідки про доставку смс повідомлення правопорушнику на судові засідання, які відбулись 01.02.2018 року та 09.02.2018 року, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 10-90/890 від 11.12.2017 року, акт перевірки № 10-90/1331 та інші матеріали, - оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а кваліфікація його дій, як порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, є вірною, тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На підставі вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко