Справа № 484/3940/18
Провадження № 3/484/1374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.08.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії: ЕО877608 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області. за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року о 00.05 год. ОСОБА_2 на 221 км. а/д Н 24 «Благовіщенське -Миколаїв» керував транспортним засобом «Камаз 5320» д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8577 д/н НОМЕР_2 в темну пору доби, при цьому на причепі не працювали задні габаритні ліхтарі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 31.6 «Б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як раніше 04.02.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, вказав що габаритні ліхтарі на причепі працювали коли він починав здійснювати рух автомобілем, однак в наслідок механічного пошкодження дроту підчас руху перестали працювати, що було виявлено підчас зупинки його автомобілю працівниками поліції, однак вказана несправність ним була одразу усунута, а тому

просив суворо не карти та обмежитись усним зауваженням.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, про що надав відповідне клопотання.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210044 від 30.08.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, несправність габаритів усунута на місці зупинки, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, крім того шкоди правопорушенням нікому не завдано, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 32-35, 121 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: