Справа № 751/83/18
Провадження №3/751/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О. ,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Тепло-монтаж» директором, юридична адреса підприємства: м. Чернігів, вул.. П.Морачевського, 14, фактичне місце знаходження: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34-а, РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 04-03/03/40 від 13.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1 не провів атестацію робочих місць за умовами праці муляра, покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, маляра-штукатура, як маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, що призвело до позбавлення відповідних працівників права на пенсію за віком на пільгових умовах, на отримання щорічної додаткової відпустки, доплати до тарифної ставки (посадового окладу) та інші пільги і компенсації за роботу із шкідливими і важкими умовами праці. Виявлене порушення триває з грудня 2017 року, оскільки вище зазначені робочі місця передбачено штатним розкладом ПП «Тепло-монтаж», затвердженим 01.12.2017. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4 постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 № 442- та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке було виявлено о 11 год. 40 хв. 13.12.2017 при перевірці ПП «Тепло-монтаж» за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34-а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що перебував у відрядженні в той день, коли складався протокол. Свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не визнав.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було винесено за відсутності ОСОБА_1, оскільки в той день він був у відрядженні. В порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено протоколу від 13.12.2017 під розписку, що позбавило його можливості надати свої зауваження до протоколу та пояснення, чим були порушені його права передбачені ст.. 268 КУпАП. Також при складання протоколу було порушено ст.. 256 КУпАП: не зазначено суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Вказав на відсутність складу адміністративного правопорушенні в діях ОСОБА_1 у звязку з чим просив закрити справу.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4 постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 № 442 4, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 04-03/03/40 від 13.12.2017, в ньому не чітко зазначена суть адміністративного правопорушення: не зазначено в чому саме полягає правопорушення, не вказано строк у який повинна була бути проведена атестація робочих місць, коли проводилась остання атестація, а таким чином, не можливо зрозуміти який саме термін проведення атестації робочих місць було порушено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 не зазначено причин невручення його копії під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у звязку з чим його копію було направлено рекомендованим листом.

Вищезазначені недоліки не дають можливості обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління Держпраці Чернігівській області - для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути до Управління Держпраці Чернігівській області- для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко