П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю прокурора Цар І.І.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючої заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол №167 від 28.09.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області, будучи відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 при розгляді протоколу про вчинення корупційного правопорушення в суді вину заперечували. Пояснили, що в особи не було жодного умислу на несвоєчасне повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, таке було вчинено нею несвідомо у звязку з тим, що останні місяці вагітності, пологи та догляд за маленькою дитиною перешкодили вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки скоєння нею корупційного діяння знайшло своє підтвердження в ході перевірки та судового розгляду, просив застосувати до неї стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, прокурора, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного.

Положеннями частини ч.2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП та підпункту «е», пункту 1 частини першої ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З матеріалів справи вбачається, що за час роботи на посаді заступника начальника відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство.

Таким чином, при розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Зі змісту протоколу № 167 вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2018/866077 від 20.03.2018 року зареєстрованого в ТСЦ № 8047 м. Київ, ОСОБА_1 придбала транспортний засіб марки « Audi Q7», 2017 року вартістю 200 000 гривень. Однак, будучи субєктом декларування така не повідомила у період з 20.03.2018 року по 30.03.2018 рік НАЗК про вказані зміни.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що в період з 19.03.2018 року по 22.07.2018 рік ОСОБА_1 перебувала на передпологовому лікарняному, що відповідно підтверджується листком непрацездатності серії АДМ № 814629.Згідно наказу В.о. начальника Головного управління ОСОБА_3 № 1185-6 від 02.07.2018 року ОСОБА_1В з 23.07.2018 року по 25.05.2021 року надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно матеріалів даної справи ОСОБА_4 подала повідомлення про зміни у майновому стані тільки 17.09.2018 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП,є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення вчиняється умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, корупційним правопорушенням, в тому числі, передбаченим ч.2 ст.172-6 КУпАП, є виключно умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене відповідною особою, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Якщо ж правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, вчинене через необережність, то відповідальність особи за цією статтею настати не може, адже з суб'єктивної сторони ці правопорушення характеризуються умисною формою вини (прямий умисел) - державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно.

Натомість в судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисник пояснили суду, що ОСОБА_1В не мала умислу на ухилення від обовязку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, вона просто з обєктивних причин( передпологовий лікарняний та народження дитини) не мала можливості цього зробити у передбачений законом строк і ці доводи правопорушника не спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підсумовуючи зазначене вище, суддя приходить до переконання, що під час розгляду даного протоколу судом не отримано доказів вчинення ОСОБА_1В умисних дій, спрямованих на несвоєчасне повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", що відповідно дає підстави зробити висновок про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, оскільки в її діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в зв'язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.1, п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3, ст.52 Закону України " «Про запобігання корупції»", ст.7, ст.9, ст.10, ч.2 ст.172-6, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а, працюючої заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області) за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурорапротягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5