overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2648/2018Справа №: 641/6223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року об 11:50, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Киргизька коло будинку № 21-А в м. Харкові, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225153 від 21.08.2018, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 426/3065/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.10.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/5242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

30.01.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, а саме: не вірно зазначено номерний знак транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року, в якій зазначити та вважати вірним номерний знак транспортного засобу марки «HYUNDAI» «АХ7118СТ» замість помилково зазначеного «АХ1511ЕК».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 482/2133/17
Провадження №3/482/17/2018
Справа № 482/2134/17
Провадження №3/482/18/2018
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зі спеціальною середньою освітою, слюсар-електроремонтник, зварювальник, не одружений, утриманців не має, місце реєстрації : Миколаївська область Новоодеський район с. Гурївка, вул. Чапаєва,2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/2133/17, (провадження № 3/482/17/2018).

13.12.2017 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/2134/17, (провадження № 3/482/18/2018).

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №482/2133/17 провадження №3/482/17/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП з справою № 482/2134/17 провадження №3/482/18/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № справи 482/2133/17 (провадження № 3/482/17/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/65/18
П О С Т А Н О В А

13.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.09.1980 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 630235 від 09.01.2018, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.01.2018 матеріали справи було повернено для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які вказують на те, що ОСОБА_1 порушив постанову Шепетівського міськрайонного суду від 05.07.2017.

13.02.2018 матеріали справи повторно надійшли до суду, однак вказані в постанові судді недоліки усунено не було.

Крім того, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, датований січнем місяцем 2018 року без зазначення числа місяця.

Враховуючи викладене, справа підлягає повторному направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути інспектору ДОП СП ПП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/413/18
Номер провадження 3/404/384/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 29.12.2017 року о 14 год. 00 хв., біля магазину «Плюс Маркет» на території «Критого ринку», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, здійснювала продаж піротехнічних засобів без дозволу на їх реалізацію, а саме: салютна установка «Балет» у кількості 1 шт., салют «Tornado» у кількості 6 шт., «Вогняний фонтан» у кількості 1 шт., «Silver Fountain» у кількості 1 шт., римська свічка «Magical Shots» у кількості 6 шт., «Match Cracker» у кількості 45 шт., петарди «Corsar» у кількості 120 шт., загальною кількістю 180 одиниць, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.195-6 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 31.12.2017 року о 10 год. 00 хв., біля магазину «Плюс Маркет» на території «Критого ринку», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, здійснювала продаж піротехнічних засобів без дозволу на їх реалізацію, а саме: салютна установка «Балет» у кількості 1 шт., петарди «Corsar» у кількості 60 шт., «Ground Bloom» в кількості 1 шт., «Silver Fountain» у кількості 1 шт., салют «Tornado» у кількості 6 шт., «Match Cracker» у кількості 12 шт., римська свічка «Magical Shots» у кількості 3 шт., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.195-6 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.195-6 КУпАП №404/413/18, номер провадження 3/404/384/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.195-6 КУпАП №404/413/18, номер провадження 3/404/382/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/413/18, номер провадження 3/404/382/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 357/833/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:Бурлаки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2017 року близько 18 години ОСОБА_2 перебуваючи в маркеті «АТБ» що по вул. Ярмаковій, 37-А в м. Біла Церква таємно викрав з полиці магазину «Оливки чорні» 280 гр., марки « Своя лінія» на суму 20 грн. 42 коп.(двадцять гривень сорок дві копійки).

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Оскільки з моменту закриття кримінального повадження минуло більше місяця особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/39/18
Провадження № 3/487/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.11.1961 р. в м. Миколаєві, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АА №894725/1246, відповідно до якого 12.07.2017 р. о 17 год.00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадянки ОСОБА_3О, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали надійшли до канцелярії суду 04.01.2018 р.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 17.01.2018 р. на 09 год. 00 хв. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Постанова суду від 17.01.2018 р. про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, до судового засідання не доставлено.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, невиконанням приводу, суд вважає за неможливе розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, оскільки це порушить права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 426/2732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.10.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/437/2018Справа №: 641/465/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 1/1 по вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. У встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан спяніння у ХОНД.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 3564 від 24.12.2017, згідно якого у ОСОБА_1, в результаті проведеного медичного огляду, ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Даний огляд проводився в присутності інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 24 грудня 2017 року о 00 годин 40 хвилин, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором 24 грудня 2017 року о 01 годині 05 хвилин, тобто після фактичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Даний факт свідчить про те, що інспектор УПП в Харківській області Луцький І.С. фактично усвідомлюючи відсутність події правопорушення з боку ОСОБА_1, перевищуючи свої повноваження, склав протокол щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучив його водійське посвідчення та в порушення ст. 247 КУпАП розпочав провадження у справі про адміністративне правопорушення з метою притягнення невинної особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3