Провадження № 3-164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Мостовенка С.М., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №115591 складеному відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 01.11.2017 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 11, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, сухість слизистої порожнини рота порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім, того 01.11.2017 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотському, 11, в м. Києві порушив п.п. 13.1, 2.3.Б) ПДР оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E320» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 02.11.2017 року о 00 год. 15 хв., в якому зазначено, що о 21 год. 25 хв. він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, сухість слизистої порожнини рота, порушення мови. Далі зазначено, що від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний двома свідками.

Натомість до даного Протоколу не додано письмові пояснення свідків, обов'язковість яких передбачена пунктом 1 частиною 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, в якому зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Такі пояснення відсутні і в матеріалах адміністративної справи, а також відсутні докази про неможливість їх долучення або складання. Варто звернути увагу на те, що Протокол складений 02.11.2017 року о 00 год. 15 хв., однак при цьому ДТП за участю автомобіля «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля «Mercedes-Benz E320» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. сталося о 21 год. 25 хв. 01.11.2017 року, про що власне вказано в самому Протоколі, поясненнях учасників ДТП та на схемі місяця ДТП, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим час складання Протоколу не відповідає дійсному часі його складання, який зафіксований на відео (долучене до матеріалів справи) і складає 00 год. 34 хв. 02.11.2017 року.

Тобто Протокол був складений через більше ніж три години з моменту виявлення поліцейським так званих ознак наркотичного сп'яніння. Крім того, судячи з наданого відеозапису, Протокол складався не на місці виявлення відповідних підстав, а в райвідділі поліції.

Переглядаючи відеозапис, також слід відмітити, що під час складання Протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому, не були роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП, яка гарантує при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Такі дії поліцейського є неприпустимим, оскільки особа, яка притягується до відповідальності та відносно якої складають адміністративні матеріали повинна знати, в чому вона обвинувачується, надані їй Законом права для здійснення свого захисту та їх реалізації.

Крім того з відеозапису також вбачається, що свідкам не було роз'яснено чому вони були залучені, які саме обставини вони власне засвідчують, від якого саме огляду на стан сп'яніння він відмовився коли, при яких обставинах та в який спосіб це відбувалося. Навпаки, виходячи з відео, працівники поліції в присутності свідків взагалі не пропонували йому проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Взагалі то не зрозуміло, яким чином свідки можуть засвідчувати відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, якщо вони взагалі не були присутні при такій відмові, адже виявлення відповідних підстав для проведення такого огляду відбулося за три години раніше, що підтверджують його письмові пояснення надані о 21 годині 25 хвилин.

Також з відеозапису чітко видно, що працівники поліції вказують йому, що йому необхідно писати в Протоколі, не пояснюючи при цьому суті та наслідків таких дій.

Щодо самого власне порушення то варто зауважити, що згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення в т. ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі - Постанова КМУ) та Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Наказ МВС та МОЗ).

Так, згідно з вказаними Постановою КМУ і Наказом МВС та МОЗ, огляд на стан сп'яніння водіїв проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 6-8 Постанови КМУ).

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Як вже зазначалося вище поліцейський не забезпечив проведення медичного огляду відносно нього протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а також його відмова від проведення такого огляду не була засвідчена свідками в передбаченому законодавством порядку, внаслідок чого був порушений порядок його проведення, а тому такий огляд є недійсним в силу частини 5 ст. 266 КУпАП.

Стосовно своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП то ОСОБА_3 свою вину в порушенні п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №115591 складений відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, наявний в матеріалах відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Києві, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного:

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Також п.п.1,3 вказаної Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

А тому враховуючи вищевикладене, а саме: те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений більш ніж, як через дві години з моменту виявлення поліцейським так званих ознак наркотичного сп'яніння, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД №115591 складеному відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що останній керував автомобілем марки «SKODA Fabia» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння 01.11.2017 року о 21 год. 25 хв., однак протокол відносно останнього складений 02.01.2017 року 00 год. 15 хв., що також підтверджується відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Києві та є прямим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки це унеможливило дати змогу ОСОБА_3 пройти самостійно огляд в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Більш, того протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №115591 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення в супереч вимогам пункту 1 частини 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не долучено письмові пояснення свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

А тому враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП то вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріал справи, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було виявлено 01.11.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 07.11.2017 року та була розглянута судом 16.02.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.130, ст. 245, ст.247, ст. 266, ст. 278 КУпАП, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.