ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/9/18 Справа № 201/6823/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд області в особі судді Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю: ОСОБА_1 та з іншої сторони ОСОБА_2, та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненою правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнано винним в тому, що він о 00 годині 35 хвилин 12 червня 2018 року, керуючи автомобілем «Хюндай». д/н НОМЕР_1, рухався на території АЗС «ОККО» по вул. Набережна Перемоги, 4-м в м. Дніпрі, де, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, та такою, що порушує його права та інтереси.

На його думку, суддя невірно послалася на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він в порушення п. 13.1 ПДР, у даній дорожній ситуації, не врахував безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем &#171;SKODA OCTAVIA&#187; д.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. З цим ОСОБА_1 не погоджується та не вважає себе винним, так як зіткнення сталося у той момент коли автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно , а автомобіль «SKODA OCTAVIA» змінював напрямок руху.

Посилається, що згідно п1.10 ПДР України затверджених КМУ «безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху». В інкримінованому мені правопорушенні йдеться про безпечний інтервалі, тобто відстань між боковими частинами автомобілів, а у даному випадку контакт стався іншими частинами, а саме передньою правою частиною мого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA».

Таким чином, що в протоколі та в суді не правильно інкриміновано ОСОБА_1 порушення, передбачене п.13.1 ПДР України, диспозиція якої передбачає порушення безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що не відповідає дійсності. Факт зміни напрямку руху водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA» зафіксований відеорегістратором автомобіля ОСОБА_1 та інформацією, відображеною в схемі ДТП, де працівниками поліції вказано маршрут руху йогоавтомобіля і автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, а також розташування автомобілів після зіткнення, схема що підписана, свідчить про те, що заперечень від останнього не надійшло.

З вищеописаного ОСОБА_1 механізму дорожньо-транспортної пригоди та аналізу механічних пошкоджень транспортних засобів, на думку апелянта, можна зробити висновок про те, що причиною ДТП є саме дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_2 , який перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для мого руху.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_1,який підтримав апеляційну скаргу, думку водія ОСОБА_2 та його адвоката, які прохали залишити апеляціну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про відмові в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 червня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. Також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановлено в салоні автомобіля «Хюндай», керованого водієм ОСОБА_1, який при наближенні до автомобіля «Шкода», не врахував дорожню обстановку та, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з останнім. При цьому контактування транспортних засобів між собою відбулось правою передньою і боковою частиною автомобіля «Хюндай» з лівою боковою частиною автомобіля «Шкода»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося у той момент коли автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно , а автомобіль «SKODA OCTAVIA» змінював напрямок руху, повністю спростовуються схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .. Вказане свідчать про те, що ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись та, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода».

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис події, з якого чітко видно, що саме ОСОБА_1 допустив порушення, передбачене п.13.1 ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Також суд першої інстанції правильно вказав, що при визначені виду і розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Врахував суд і те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям. Також вірно вказано, що є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі.

Отже вважаю за необхідне зазначити, що рішення суду відносно ОСОБА_1 є справедливим, його звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, суд вірно обмежився усним зауваженням, у зв'язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КупАП провадження по справі обгрунтовано закрито.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року, відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, з обмеженням усним зауваженням та закриттям провадження по справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко