ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 3/425/316/18

425/654/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 180 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року серії

ГП № 713538, 12.03.2018 року о 22.10 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання:

м. Рубіжне, вул. Визволителів, 17, чим своїми діями порушив пункт 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Судом при підготовці, на підставі ст. 278 КУпАП, до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та абз. 6 п. 9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція), оскільки в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також не повністю зазначена адреса місця реєстрації правопорушника, а саме не вказано номер будинку. Також не зрозуміло, чому перевірка знаходження ОСОБА_1 проводилася саме за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 17, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1, а місцем реєстрації: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Клубний, без номеру будинку.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками повторності, а саме постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, що єдиним законним підтвердженням повторності скоєння адміністративного правопорушення.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Є.О. Романовський