Єдиний унікальний номер 725/184/18
Номер провадження 3/725/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної фіскальної служби України Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, м. Чернівці, вул. Привокзальна, 21/25, за ст.483 ч.1 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин 13.12.2017 року о 11год. 30хв., прямуючи через п/п «Порубне-Сірет», з Німеччини до України, вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання засобів та способів, що утруднюють ї виявлення) 6 мобільних телефонів (3 б/у, 3 нові у фабричній упаковці).

Дії громадянина України ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 пояснив, що він в усному порядку повідомив, що переміщує 6 мобільних телефонів (3 б/у, 3 нові у фабричній упаковці), та спитав, чи потрібно їх записувати у декларацію, оскільки вони є його власністю, але працівники митниці сказали, що цю інформацію не потрібно зазначати та в подальшому склали протокол. Крім того повідомив суд про те, що дані телефони він не приховував не від митного контролю. Також, суду пояснив, що він наміру перевозити телефони з приховуванням від митного контролю він не мав, крім того вартість телефонів складає 44 100грн. 00коп., що не перевищує еквівалент 10 000 євро, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні, зазначив, що в той день перебував разом із ОСОБА_1, їхали разом із Німеччини до України, в одному транспортному засобі: пасажирський мікроавтобус марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом д.н. НОМЕР_2. Вказав, що ОСОБА_1 переміщував 6 мобільних телефонів та інші речі (телевізор, велосипед), які він заекларував. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 спитав працівиків митниці чи потрібно 6 телефонів (3 б/у, 3 нові у фабричній упаковці) зазначати у декларацію, оскільки вони є його власністю, але працівники митниці сказали, що цю інформацію не потрібно зазначати та в подальшому склали протокол.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, суддя повинен зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 371 МКУ, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Згідно ч. 1 ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно дост. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У звязку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і субєктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні обєкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є субєктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, оскільки останній не вчиняв дії, умисні спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що свідчать його пояснення, крім того згідно висновку експерта вартість телефонів складає 44 100грн. 00коп., що не перевищує еквівалент 10000 євро.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУне доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, м. Чернівці, вул. Привокзальна, 21/25, за ст.483 ч.1 Митного кодексу України - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 6 мобільних телефонів (3 б/у, 3 нові у фабричній упаковці), вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2540/40800/17 від 13.12.2017 року повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко