ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2017р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн.

На зазначену постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 17.01.2018р., тобто майже через два місяці після прийняття оскаржуваної постанови, подано апеляційну скаргу, в якій він прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що текст оскаржуваної постанови ним було отримано 15.01.2018р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі його письмової заяви, до цього часу вказана постанова йому не вручалась та поштою не надсилалась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення його апеляційної скарги за таких підстав.

Так, як видно з постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області про адміністративне правопорушення від 29.11.2017р. в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та просив суворо не карати, що свідчить про те, що він був присутній при оголошенні оскаржуваної постанови. ( а.с. 17).

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 про отримання ним 29.11.2017р. копії оскаржуваної постанови, що підтверджується його особистим підписом, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що до 15.01.2018р. вказана вище постанова йому не вручалась та поштою не надсилалась є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Таким чином, враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави пропуску ОСОБА_2 десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, який передбачений ст. 289 КУпАП не є поважними, а тому в поновленні йому строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2017р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Р.М.Залізняк