Справа№672/1266/17
Номер провадження 3/672/3/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.09.2017 року о 10 год. 10 хв. в м.Городок по вул.Стуса, 7, на транспортному засобі ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КупАП та ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, вказав, що 08.09.2017 року на прохання свого знайомого ОСОБА_4 підвіз останнього з с.Радковиця на роботу в м.Городок, після чого мали намір їхати в м.Хмельницький. Зупинившись по вул..Шевченка в м.Городку, ОСОБА_4 пішов на кілька хвилин на роботу, а він, ОСОБА_1, залишився чекати його в автомобілі. Через деякий час до нього підійшли працівники Укртрансбезпеки і склали даний протокол. Зазначив, що підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів на таксі не здійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 29 закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є субєкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері попередження заборонених видів господарської діяльності.

ОСОБА_1 ставиться в вину здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно ОСОБА_1 08.09.2017 року, який є одним із доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить посилань в підтвердження того, що останній займається господарською, підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів на таксі систематично та без ліцензії.

В матеріалах справи також відсутні докази в підтвердження цих обставин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що 08.09.2017 року попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвезти його на роботу в м.Городок, а потім в м.Хмельницький. В м.Городку вони зупинились по вул..Шевченка, він, свідок, пішов у справах, а коли повернувся, побачив, що відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_3 дав покази про те, що у день та час, вказаний в протоколі, знаходився на автовокзалі м.Городок Хмельницької області. Побачивши як з автомобіля з «шашкою» вийшла жінка, як виявилося згодом ОСОБА_5, зясували в неї, що ОСОБА_1 надав їй послуги з перевезення пасажирів на таксі. У звязку з цим попросили ОСОБА_5 проїхати з ними. Догнавши автомобіль під керуванням ОСОБА_1, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідок зазначив, що протокол складали біля приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області.

Як зясовано судом, приміщення Городоцького районного суду знаходиться в м.Городку по вул..Шевченка, 48, в той час як місцем складання протоколу зазначено м.Городок вул..Стуса, 7.

Таким чином під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, а тому провадження на підставі п. 1 ст. 247 КупАП слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247,248-252,283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя