АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3013/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Новак А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та його адвоката МагеяІвана Васильовича, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його адвоката Фомічова Андрія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Магея І.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 07.10.2017 року о 09:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Магей І.В. в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; схема місця ДТП складена з порушеннями вимог Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що у даній ДТП винуватим є водій автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_5

У суді апеляційної інстанції адвокат Магей І.В. в інтересах ОСОБА_3 з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника МагеяІ.В., які підтримали клопотання, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволення клопотання та його адвоката Фомічова А.В., який вважав, що необхідності у її проведені не має, вважаю, що клопотання адвоката Магея І.В. підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 сталася 07 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв. по проспекту Глушкова, 16 в м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе, наявні дорожні огородження вздовж проїжджої частини, пішохідні огородження вздовж розділювальної смуги відсутні, наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, відсутність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 07 жовтня 2017 року близько 09:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту А. Глушкова у крайній праві смузі руху зі швидкість 50 км/год.; під час перестроювання у крайню ліву смугу руху, раптово відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, зупинившись та оглянувши автомобіль виявив деформоване заднє ліве колесо та заднє ліве крило.

Водій ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він 07 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався у крайній лівій смузі руху по проспекту А. Глушкова в м. Києві та раптово водій ОСОБА_3 почав перестроюватись в його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

З урахуванням наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на вирішення експертів ставляться питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів надаються матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/3013/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покладаються на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвокат Магея І.В. в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є у діях водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідність положенням Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яка?

2. Чи є у діях водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність положенням Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яка?

3.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації згідно ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації згідно ПДР України водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5?

5. Чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

6.Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

7.Чи знаходяться дія водія «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення?

10. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2 на момент зіткнення?

12. Версія кого із водіїв щодо обставин виникнення ДТП спроможна з технічної точки зору, з урахуванням наявних механічних пошкоджень транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/3013/2017). Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_5. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло