Справа № 308/117/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши адміністративні матеріали УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БР №215160 від 29.12.2017 року встановлено, що 29.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 154, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «TATA LPT613/38», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з т/з «Mercedes Benz Vito», д.н.з. FSL45XV. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.6 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак згідно з даних, викладених інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, а не виконував поворот чи розворот.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.12.2017 року, 29.12.2017 року він здійснив зупинку свого транспортного засобу біля магазину «Зіна» по вул. Капушанська, 154, в м. Ужгороді для розвантаження товару та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Стверджує, що не здійснював рух заднім ходом, а водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» здійснюючи обїзд його транспортного засобу, не вибрав безпечного інтервалу для вказаного маневру та допустив зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.12.2017 року, 29.12.2017 року близько 12:30 год. вона рухалася на автомобілі «Mercedes Benz Vito» по вул. Капушанська в м. Ужгороді та помітила, що т/з «TATA LPT613/38», який стояв на проїзній частині дороги, раптово почав рухатися заднім ходом. Вказала, що намагалася його обїхати, однак не мала на те можливості, внаслідок чого відбувалося зіткнення автомобілів.

З розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного, характеру їх пошкоджень та місця зіткнення, відображеній на схемі місця ДТП від 29.12.2017 р, вбачається те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності. Тому суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2 щодо можливості транспортного засобу «TATA LPT613/38» раптово розпочати рух заднім ходом.

Судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 215160 від 29.12.2017 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини. Інших обставин в матеріалах справи не відображено, у звязку з чим у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Зважаючи на те, що будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе