Код суду 233 № 233/6428/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управляння ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 08 червня 1975 року в м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, розведеної, має на утриманні двох дітей, обіймає посаду директора ПП «В.И.С.-група», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин під час проведення Головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу ПДВ Костянтинівського - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ ПП «В.И.С.-група», встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає директора ПП «В.И.С.-група» (8), юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, а саме: в порушення пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ по ППР від 22.06.2017 року № НОМЕР_2 у розмірі 1531 грн. 60 коп., термін сплати 17.07.2017 року, фактично сплачено 08.08.2017 року розмірі 531 грн. 60 коп., затримка платежу склала 10 днів та 29.09.2017 року у розмірі 1000 грн., затримка платежу склала 74 календарних дні.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 72 від 30 листопада 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; акту № 116/05-99-43-03 від 31 жовтня 2017 року про результати камеральної перевірки Приватного підприємства «В.И.С.-Група» () з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 22.06.2017 року № НОМЕР_2.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

При цьому, статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко