П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних стягнень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 24 серпня 2017 року в 20 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався по мосту Південному в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_3 24 серпня 2017 року в 20 год. 40 хв., порушуючи п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по мосту Південному в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до технічного засобу «Алкотестер Драгер» - 1,65проміле).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв'язку із відсутності в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що перевірка ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він складений в 22 год. 40 хв., тобто ще до того як інспектор поліції провів огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, оскільки відповідно до роздруківки з приладу «Драгер» огляд ОСОБА_3 проводився в 22 год. 52 хв.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проходив без свідків. Він звертає увагу на те, що свідки були запрошені працівниками поліції вже після того, як ОСОБА_3 пройшов тест, результати якого йому не показували.

Апелянт звертає увагу на те, що в разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, проте в матеріалах провадження такий акт огляду відсутній.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів законність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Як видно з матеріалів провадження, стосовно ОСОБА_3 уповноваженою особою було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: перший протокол № 113610 про те, що він 24 серпня 2017 року в 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався по мосту Південному в м. Києві, порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів; другий протокол № 113611 про те, що в цей же день, по мосту Південному в м. Києві в 22 год. 40 хв. керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані протоколи, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, розглянуті судом в одному провадженні в сукупності з іншими доказами.

Оскаржуючи прийняте судом рішення, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не міг керувати транспортним засобом в 22 год. 40 хв., оскільки в 20 год. 15 хв. за його участі відбулася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП), після якої він автомобілем не керував, відтак протокол № 113611 не може бути доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими доводами не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виконуючи ці вимоги закону, апеляційний суд дослідив всі докази, наявні в матеріалах провадження та надані стороною захисту під час апеляційного розгляду і фактично встановив, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ» в стані алкогольного сп'яніння 24 серпня 2017 року в 20 год. 15 хв., тобто до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що допущена під час складання протоколу № 113611 неточність у визначені часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і така невідповідність зазначена в постанові суду, не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Непереконливими є доводи апелянта про те, що не може бути доказом протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що він складений в 22 год. 40 хв., в той час як в роздруківці приладу «Драгер» вказаний час 22 год. 52 хв. Як зазначено вище, протокол як доказ оцінюється судом в сукупності з іншими доказами. Цим протоколом зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом проведеного огляду за допомогою алкотестеру.

Стосовно процедури проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним лише у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Отже, в разі встановлення інших порушень, ці обставини не можуть бути безумовною підставою для визнання огляду на стан сп'яніння недійсним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проходив без свідків.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки відповідно до матеріалів провадження, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, що підтверджується їх письмовими поясненнями (а.с. 5 - 6).

Крім того, суд апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту сприяв виклику цих свідків в судові засідання, проте вони жодного разу не з'явилися. В той же час, апелянтом не підтверджено жодним доказам свої доводи про те, що огляд проводився за відсутності свідків.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, на який посилається захисник ОСОБА_2, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest-6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до листа начальника управління патрульної поліції в м. Києві, всі спеціальні технічні засоби, які використовують поліцейськими для проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння на місці події, зокрема «Drager Alcotest-6820», мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с. 44 - 45).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані про який було занесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 будь - яких зауважень не висловлював, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

Отже, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун