Справа № 336/1891/18
Пров. № 3/336/826/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

3 квітня 2018 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mstsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 158 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі з ознаками наркотичного спяніння, на що вказували тремтіння рук, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину у вчиненні інкримінованого йому порушення правил безпеки руху не визнав і пояснив, що у вказаний в протоколі час він перебував у тверезому стані. Його транспортний засіб було безпідставно зупинено, оскільки ніяких порушень правил безпеки руху він не допустив; доводи про те, що в автомобілі не працюють певні світлові сигнали, виявились надуманими і неспроможними, так як все обладнання в автомобілі було справно і працювало.

Так як в його діях немає ознак складу інкримінованого йому правопорушення, просить про звільнення його від відповідальності за ознаками вказаної статті законодавства про адміністративні правопорушення та закриття провадження в справі з наведених підстав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До доказів, які сприймає суд на користь винуватості ОСОБА_1 відносяться:

- протокол про адміністративне правопорушення, який в силу ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення;

- направлення на огляд водія з метою встановлення стану спяніння до комунальної установи «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 4);

- пояснення осіб, які приймали участь у фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а. с. 5, 6);

- відеозапис події правопорушення, наданий управлінням патрульної поліції в м. Запоріжжі.

Такий висновок автора протоколу ґрунтується на правильному встановленні обставин справи шляхом дотримання процедури притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить надані докази належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Зокрема, за змістом п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Автор протоколу дотримався вказаної вимоги, зафіксувавши факт відмови притягуємого до адміністративної відповідальності у присутності двох свідків, проти неупередженості яких не заперечує і ОСОБА_1

Заперечення правопорушника проти обґрунтованості складення протоколу про адміністративне правопорушення і показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд в медичному закладі, але поліцейські відмовили йому в цьому, суд знаходить неспроможними, оскільки вони спростовуються показаннями згаданих судом свідків відмови ОСОБА_1 від вчинення вказаних дій, а складання протоколу, який є засобом фіксації певних подій, за вказаних обставин було б нелогічним і незаконним.

Оскільки диспозицію діяння, за яким складений протокол, утворюють дії з відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суддя не вдається до оцінки доводів про тверезість особи, так як питання, чи перебував ОСОБА_1 у стані спяніння, не є предметом цього судового розгляду.

У звязку з викладеним пояснення ОСОБА_1, який вправі обирати позицію захисту на власний розсуд, суддя оцінює як вияв бажання уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива