Провадження № 3/325/40/2018
Справа № 325/208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії-рульового у Відділі прикордонної служби «Приазовськ» 4 категорії (тип В), ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, службове посвідчення ПС № 089381,

В С Т А Н О В И В:

В період з 30.11.2012 року і по даний час старшина ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом в Бердянському прикордонному загоні на різних посадах. З 11.03.2015 року по 15.11.2017 року він перебував на посаді старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби «Приазовськ».

Під час перебування на зазначеній посаді на ОСОБА_1 згідно з посадовою інструкцією та Статутом було покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже він є військовою службовою особою.

Відповідно до статей 117, 118 Статуту під час перебування на посаді старшина ОСОБА_1 був зобовязаний вести облік та звітність, стежити за ощадливим витрачанням пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин, запасних частин та іншого технічного майна, організовувати правильну експлуатацію технічного майна. Вказані обовязки щодо збереження майна передбачені посадовою інструкцією старшого техніка відділення логістики впс «Приазовськ».

Відповідно до визначень поняття особливого періоду у ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в Україні діє особливий період, який розпочався з оголошення Президентом України часткової мобілізації.

Під час проходження військової служби ОСОБА_2 повинен був неухильно дотримуватись військової дисципліни.

Проте, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення статутних обовязків, старшина ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме перебуваючи на посаді старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби «Приазовськ», який розташований за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Дружби, 2, отримав під звіт військове майно, а саме: ролетні ворота 2 од., кружка ємністю 0,25 л, волна 4 шт., тарілка мілка 19см 1 шт., чашка чайна склокерамічна 6 шт., енергозберігаюча лампа «Люмакс» КЛБ 20/827 (840) 11 шт., енергозберігаюча лампа «Люмакс» КЛБ 15/827 (840) 9 шт., ліхтар типу ST14L 2 шт., стіл відкидний 1 шт., огорожа 150 м., на загальну суму 5184 грн.

20.11.2017 року під час інвентаризації військового майна впс «Приазовськ» встановлено нестачу зазначеного військового майна, що стало можливим внаслідок неналежного виконання старшиною ОСОБА_1 покладених на нього статтями 11, 117, 118 Статуту, та пунктами 22, 83 Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України обовязків щодо зберігання, належного використання військового майна, контролю за його збереженням та свідчать про недбале ставлення вказаної службової особи до обовязків військової служби.

Таким чином, старшина ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, що проходить військову службу за контрактом на посаді старшого техніка відділення логістики відділу державної прикордонної служби «Приазовськ» Бердянського прикордонного загону, діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обовязків, приписів, законів та інструкцій, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, що призвело до нестачі військового майна підрозділу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем державної прикордонної служби впс «Приазовськ». Він не згоден з переліком майна, за яким встановлено нестачу, зокрема вважає, що огорожа 150 м. є в наявності.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 31.01.2018 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом інвентаризаційної комісії від 18.12.2017 року, згідно з яким виявлено нестачу військового майна, а саме: ролетні ворота 2 од., кружка ємністю 0,25 л, волна 4 шт., тарілка мілка 19см 1 шт., чашка чайна склокерамічна 6 шт., енергозберігаюча лампа «Люмакс» КЛБ 20/827 (840) 11 шт., енергозберігаюча лампа «Люмакс» КЛБ 15/827 (840) 9 шт., ліхтар типу ST7310 14L 2 шт., стіл відкидний 1 шт., огорожа 150 м.;

- інвентаризаційним описом № 390 від 24.10.2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв військове майно за результатами інвентаризації, серед якого містяться речі, вказані в протоколі інвентаризаційної комісії від 18.12.2017 року як нестача;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2017 року, в яких він вказує, що факт нестачі військового майна став наслідком його особистої неуважності;

- посадовою інструкцією старшого техніка відділення логістики впс «Приазовськ», затвердженою 16.02.2016 року № 39, відповідно до розділу 4 якої, старший технік є матеріально-відповідальною особою і несе повну відповідальність за збереження майна, що знаходиться на його обліку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність негативних даних про його особу, ступінь його вини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції даної статті.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 також був складений протокол № 2 від 31.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме що він не здійснив належний контроль за наявністю матеріальних цінностей приладу дозиметр-радіометр «Полімастер» РМ-1703МА заводський номер 92021 та не організував його правильне збереження, тим самим заподіяв матеріальну шкоду державі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи, вказану справу обєднано в одне провадження зі справою за протоколом № 3 від 31.01.2018 року, присвоєно номер справи 325/208/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, зазначивши, що прибор дозиметр-радіометр «Полімастер» РМ-1703МА заводський номер 92021 він під звіт не отримував, і відповідно не був зобовязаний відповідати за його збереження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до протоколу надано і судом досліджено наступні матеріали:

- висновок службового розслідування від 08.12.2017 року, в якому зазначено, що нестача матеріальних цінностей була допущена винними діями старшини ОСОБА_1, який прийняв дозиметри від старшого сержанта ОСОБА_4 на підставі інвентаризаційної відомості № 210 від 22.06.2017 року;

- наказ від 23.11.2017 року № 1073-аг про призначення службового розслідування;

- копія інвентаризаційного опису № 210 від 22.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняв військове майно за результатами інвентаризації;

- письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5

- інвентаризаційний опис № 430 від 20.11.2017 року, в якому відображено результати інвентаризації.

При дослідженні вказаних доказів судом встановлено, що в інвентаризаційному описі № 210 від 22.06.2017 року відсутній прибор із заводським номером 92021. Крім того, у вказаному описі невідомою особою внесені виправлення і у графі 9 «первісна вартість», яка стосується прибору «Полімастер» РМ 1703 МА із заводським номером 91985, рукописно зазначено цифри 92021.

На доданих до матеріалів фотознімках міститься зображення прибору РМ1703МА з заводським номером 92059.

В інвентаризаційному описі № 430 від 20.11.2017 року, складеного за результатами інвентаризації, в ході якої було виявлено недостачу, у пункті 25 рукописним способом невідомою особою внесені виправлення заводського номера прибору РМ1703 МА, а саме поряд із друкованими цифрами 91985 зазначено 92021.

З метою зясування обставин справи і причин внесення виправлень до інвентаризаційного опису, судом було направлено запит до Бердянського прикордонного загону, для надання пояснень, а також оригіналу інвентаризаційного опису № 210.

Листом від 16.02.2018 року № 90-1581, надано відповідь, згідно якої виправлення в інвентарному описі № 210 внесені на підставі дійсного знаходження приладу з номером 92021 на відповідальному зберіганні ОСОБА_1, зміни до обліку внесені на підставі наказу начальника від 27.12.2017 року № 1227-аг.

При дослідженні змісту наказу № 1227-аг від 27.12.2017 року судом встановлено, що він містить розпорядження про закріплення майна за впс «Приазовськ», зокрема, персональний радіаційний детектор РМ1703МА 3 комплекти, які відповідно до додатку № 5 мають номери 91869, 92037, 92059.

Таким чином, у вказаному наказі відсутній прибор із заводським номером 92021, більш того, суд приймає до уваги, що наказ складений вже після виявлення недостачі і будь-яких вказівок та підстав внесення виправлень до інвентаризаційного опису № 210 від 22.06.2017 року не містить.

Оригінал інвентаризаційного опису № 210 від 22.06.2017 року на запит суду наданий не був.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів про прийняття на облік старшиною ОСОБА_1 прибору РМ1703МА із заводським номером 92021, який як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення є предметом недостачі, у звязку з якою ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення до військової служби.

При цьому, суд також не приймає до уваги висновок службового розслідування від 08.12.2017 року, оскільки він містить посилання на інвентарний опис № 210, в якому відомості про прийняття ОСОБА_1 прибору з номером 92021 відсутні, а отже висновок не є належним доказом адміністративного правопорушення.

Оскільки факт прийняття ОСОБА_1 під звіт прибору РМ1703МА із заводським номером 92021 не доведений, відповідно і твердження у протоколі про те, що ОСОБА_1 був зобовязаний забезпечити збереження такого прибору є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року № 2 провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, листопада ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (протокол № 3 від 31.01.2018 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень 00 коп.на рахунок 0250 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081100, банк одержувача: УДКСУ у Приазовському районі, МФО 813015, ). Стягнути з ОСОБА_1, листопада ІНФОРМАЦІЯ_5,судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом № 2 від 31.01.2018 року - закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко