Номер провадження 3/754/315/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В. за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2017р. в 08.25 годин ОСОБА_3, керуючи велосипедом по вул.Драйзера в м.Києві, порушив п.п.8.7.3е, 6.7 Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.10.2017р. в 08.25 годин, керуючи велосипедом він рухався по велосипедній доріжці та проїжджаючи перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора відчув удар в ліве плече та впав на проїзну частину дороги, після чого побачив, що його збив автобус «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1, який до цього часу стояв перед світлофором.

Згідно пояснень в суді ОСОБА_4, водія автобусу «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1, 05.10.2017р. в 08.25 годин він, керуючи автобусом, зупинився по вул.Драйзера в м.Києві на червоний сигнал світлофора та пропустив пішоходів, після того, як йому загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух та почав дивитись на наступний пішохідний перехід, раптово він побачив перед автобусом велосипедиста, після чого різко загальмував, велосипедист впав на проїзну частину дороги, після чого він зупинився та викликав працівників поліції, швидку медичну допомогу.

Згідно пояснень в суді свідка ОСОБА_5, 05.10.2017р. в 08.25 годин вона їхала в автобусі «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 маршрут №191 під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись по вул.Драйзера в в м.Києві автобус зупинився перед перехрестям на основний червоний сигнал світлофору із зеленим сигналом для повороту, після чого повертаючи на вул.Бальзака, не помітив велосипедиста, який рухався по велосипедній доріжці на зелений сигнал світлофору, оскільки не дивився в його сторону, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом, який впав на проїзну частину дороги.

Згідно долученої схеми ДТП та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фото даних вбачається про розташування автобусу «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда після зіткнення, напрямок їх руху до зіткнення, характер та розташування пошкоджень на автобусі, згідно яких в автобусі «Богдан А-09202» злегка відірваний передній бампер з лівої сторони, велосипед має подряпини на корпусі.

Згідно висновку перевірки начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві по матеріалам ДТП дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті необережності та допущеного порушення п.п. 2.3(б), 8.3.3 (е), 10.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим матеріали ДТП були направлені до управління патрульної поліції у м.Києві для складання адмінпротоколу відносно водія ОСОБА_4

Проведення розгляду матеріалів ДТП інспектором УПП у м.Києві ДПП ОСОБА_6 та складання нею висновку по матеріалам ДТП про наявність ознак порушення велосипедистом ОСОБА_3 п.п.8.7.3е, 6.7 Правил дорожнього руху та складання протоколу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, після проведення за даним фактом ДТП перевірки слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Опитана в суді інспектор УПП в м.Києві ОСОБА_6, яка отримала висновок начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділення та матеріали ДТП для складання адмінпротоколу відносно водія ОСОБА_4 за порушення п.п. 2.3. (б), 8.7.3(е), 10.1 ПДР відповідно до вимог КУпАП, пояснила про проведення нею перевірки по матеріалам ДТП після висновку начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту, оскільки вона не була згодна з його висновком, та з власних міркувань нею було здійснено розгляд матеріалів ДТП, в ході якого допитано свідків, а саме допитано по телефону дівчину на ім'я ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, про якого їй повідомив водій автобуса ОСОБА_4 та надав його дані, та про якого не було відомо з направлених до УПП матеріалів. За результатами перевірки нею було встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 8.7.3 е, 6.7 Правил дорожнього руху та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.10.2017р. в 08.25 годин він переходив проїздну частину по вул.Драйзера в м.Києві на дозволений зелений сигнал світлофору та за 2-3 метра до кінця переходу для нього загорівся червоний сигнал світлофору, автобус «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився та дозволив закінчити йому перехід, коли він вийшов на тротуар, йому назустріч їхав велосипедист, який не збавляючи швидкості виїхав на проїзну частину дороги, він оглянувся та побачив, що водій автобусу «Богдан» повертає на вул.Бальзака, а велосипедист їде прямо на нього, водій автобусу різко загальмував, однак відбулось зіткнення з велосипедистом, який впав на проїзну частину дороги, оскільки він поспішав, він підійшов до водія автобуса та залишив йому свої дані.

Опитаний в суді інспектор УПП в м.Києві ОСОБА_8, який 05.10.2017р. в 08.25 годин виїздив на місце ДТП та викликав слідчо-оперативну групу, пояснив, що водій автобусу ОСОБА_4 не повідомляв його про наявність свідка подій, та не надавав даних ніяких свідків.

Тому, до пояснень свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки ставить під сумнів наявність вказаного свідка під час ДТП, тому пояснення свідка викликають сумніви у достовірності повідомлених ним обставин щодо дорожньо-транспортної пригоди, які також не узгоджуються з дослідженими письмовими матеріалами та доказами у справі в їх сукупності.

Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, свідків, письмові матеріали справи, виходячи з місця зіткнення, розташування обох транспортних засобів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, встановлено відсутність порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, які призвели до ДТП.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_3 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: