П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Державіна, 34, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2018 року ОСОБА_1 в м.Запоріжжя о 18-00 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Державіна, 77а, в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. (невнятна, мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, посилався на те, що залишив автомобіль перед будинком сусідів по вулиці та направився додому святкувати день народження доньки. В подальшому сусіди, що були обурені стоянкою його автомобіля перед їх будинком влаштували скандал та викликали співробітників поліції. Які в свою чергу склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не взявши до уваги, що його автомобіль стояв, а він хоча і є власником авто не керував ним у стані алкогольного спяніння.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 421913: 03.08.2018 року ОСОБА_1 в м.Запоріжжя о 18-00 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Державіна, 77а, в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. (невнятна, мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

Пунктом 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Стаття 130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Субєктом вказаного правопорушення є водії транспортних засобів.

В судовому засіданні були перевірені пояснення викладені ОСОБА_1. Досліджуючи відеозапис наявний в матеріалах справи було встановлено. Що транспортний засіб Шевроле лачетті не здійснював рух, а стояв біля будинку по вул. Державіна, 77а. Громадянин ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля та сперечався з сусідами, які йому погрожували та предявляли претензії, з того приводу, що ОСОБА_1 фактично залишив автомобіль стояти біля їх будинку, а після виниклого з цього приводу конфлікту намагався вдертись до їх будинку, що ї стало підставу для виклику наряду поліції.

Будь-які відомості та докази, що підтверджували б факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і є власником транспортного засобу, проте не є водієм вказаного транспортного засобу, суд приходить до висновку, що на останнього не поширюються вимоги п. 2.5 ПДР України.

В подіях зафіксованих на відеозаписі в діях ОСОБА_1 фактично вбачаються ознаки ст.. 173 КУпАП, проте вказані факти не були зафіксовані належним чином, а протокол за ст.. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 фактично не складався.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях громадянина ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.Керуючись ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.