overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 7 листопада 2017 року близько 10 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Баварія» на вулиці Луки Долинського, 107а вчинив сварку з продавцем гр-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 07.11.2017 року, справа надійшла до суду 06.02.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, фактично закінчився 07.02.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/3268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. по вул. Центральній, 1/2 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 311CDI» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився для посадки та висадки пасажирів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055190 від 21 грудня 2017 року; схемою місця ДПП, яка сталася 21 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. на вул. Центральній, 1/2 с. Старий Остропіль біля магазину «Маркет» з фототаблицею; письмовими поясненнями самого порушника; письмовими пояснення ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчинених адміністративних правопорушень, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за №415/358/18 (3/415/215/18), № 415/360/18 (3/415/217/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 415/631/18 (3/415/218/18), № 415/359/18 (3/415/216/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за №415/358/18 (3/415/215/18), № 415/360/18 (3/415/217/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, №415/3262/17 (3/415/876/17), № 415/359/18 (3/415/216/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № №415/358/18 (3/415/215/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 583/105/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, вдови, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонерки

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.01.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, яка 12.01.2018 року о 13.35 год. порушила охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: викинула пакет зі сміттям в кварталі № 16 за 65 метрів від річки Ворскла та за 200 метрів від с. Литовка, Охтирського району Сумської області, що входить до складу Гетьманського національного природного парку. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пакет зі сміттям забрала з собою.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиросердно розкаялася.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000169 від 12.01.2018 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, матеріальний та родинний стан, наявність постійного місця проживання, пенсійний вік, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують адміністративне покарання: щиросердне розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне покарання, фактичне незаподіяння шкоди, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 483/126/18
Провадження №3/483/84/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася 03 січня 1948 року в м. Самара Російська Федерація, є пенсіонеркою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 38,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2018 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 на ПСК КП "Очаківський ринок по вул. Торговій в м.Очакові, здійснювала продаж свіжої риби піленгасу загальною вагою 2,3 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника та якість продукції. Своїми діями порушила ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" , якими визначено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала викладені обставини. Вказала, що під час перевірки інспекторами рознервувалася, оскільки вони вчиняли не неї психологічний тиск, а тому не змогла надати їм накладну на придбання риби. Є приватним підприємцем, а тому працює на законних підставах.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, копію накладної від 17 січня 2018 року № 245/2, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 635/843/18
Провадження № 3/635/356/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 19.06.1979р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 73,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 365469 від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1 17 січня 2017 року приблизно о 01год. 00хв. знаходився в громадському місті в стані алкогольного спяніння, ображаючи своїм виглядом людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 14 січня 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 127/127/18
Провадження № 3/127/83/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року, о 15 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. М.Ващука, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21063», д.н.з. 03936ВТ, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на прикаркований транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1.,13.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останньої, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №123722 від 27.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 473/360/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 07.02.2018 року надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 співробітниками поліції не був доставлений до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП - є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП, - розглядається протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, ч.2 ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 264/60/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, пенсіонера, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 27.12.2017 року о 17-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_3, її заявою, в якій остання просить прийняти міри відносно її чоловіка, рапортом працівника поліції від 27.12.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Суд, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт