Провадження №3/337/37/2018
Справа № 337/5244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Тревелавто», водій, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, б. 22 кв.139

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2017 року о 16-08 годин ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 2106 держномер К8244ЗП по вул. Гудименка, 30 в м. Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 держномер 57758НА під керуванням ОСОБА_2 В наслідок чого автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1В, пояснив, що 17.12.2017 року рухався по вул. Гудименка в м. Запоріжжі, перед поворотом ліворуч зупинився, увімкнув сигнал повороту ліворуч, машин поблизу не було, переконавшись в безпечності, почав здійснювати маневр, та відчув удар.

У судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що 17.12.2017 року рухався по вул. Гудименка в м. Запоріжжі, з увімкнутим світлом фар, вважає, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч зрізав кут, що призвело до ДТП, та це видно на схемі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 17.12.2017 року рухалися по вул. Гудименка в м. Запоріжжі, повертаючи ліворуч, зупинились, переконались, що немає машин, почали маневр, потім вона підвинулася і раптом побачила автомобіль, який рухався без світла, крикнула, але вже було запізно, відчули удар.

Інспектор Скрипник Д.В., свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися за викликом суду, учасники розгляду не наполягали на подальшому їх виклику.

Відповідно до п. 10.4 «Правил дорожнього руху», перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 16.13 «Правил дорожнього руху», перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №076334 серія БР від 17.12.2017 року, схемою місця ДТП від 17.12.2017 року, фотознімками з місця ДТП, характером та локалізацією ушкоджень автомобілів, відповідно до фотознімків та матеріалів схеми ДТП.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, п. 16.13 ПДР і це порушення знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, а тому доводи правопорушника про фактичну відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.

У засіданні не зясовано наявності підстав та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, згідно до ст. 17 КУпАП.

Суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз′яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 17.12.2017 року зауважень не містить.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 їхав з вимкнутими фарами, що й призвело до ДТП є необґрунтованими, оскільки суд не може вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що вказані доводи ОСОБА_1 не звільняють його від обовязку суворо дотримуватися норм «Правил дорожнього руху».

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення, у матеріалах справи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, так як дані свідки безпосередньо у судовому засіданні пояснень не надавали, до суду не зявилися, хоча суд приймав заходи для виклику свідків у засідання.

Пояснення у засіданні свідка ОСОБА_3 не спростовують причетність ОСОБА_1 до скоєння ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 10.4, 16.13 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, Код , Код МФО: 813015, Рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія РРВ №038330 від 30.05.2006 року на імя ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5, Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук