Справа № 214/6527/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: бул. Вечірній 3/29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року о 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривий Ріг, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075930 від 04 листопада 2017 року, згідно якого 04 листопада 2017 року о 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривий Ріг, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких кожен зі свідків пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного спяніння. Водій ознайомлений з правами та обовязками, передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи;

- рапортом інспектора роти 2 батальйону 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_6

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова