ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202488 від 29.10.2017 року ОСОБА_2 29.10.2017 року о 01 годині 14 хвилин в м.Житомирі, вул. Покровська, 16 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 28.10.2017 року передав свій автомобіль фольксваген своєму знайомому на імя Олег, який через деякий час, вже в ночі 29.10.2017 року зателефонував йому та повідомив, що авто обламалось на вул. Щорса Котовського біля кафе «Біла кава».

Прийшовши до місця де стояв автомобіль, побачив там поліцейську машину. Працівникам поліції пояснив, що це його автомобіль, хотів подивитися в чому причина поломки. Був без документів, тому його повезли у відділок поліції для встановлення особи. Автомобілем не керував, пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального приладу працівники поліції йому не пропонували.

Адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З відеозапису із нагрудної камери патрульного не вбачається, що саме ОСОБА_2 29.10.2017 року о 01 годині 14 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen LT 28» з ознаками алкогольного спяніння та відмовлявся проходити огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду і в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків.

За таких обставин, оскільки зібраними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич