АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/61/18 Головуючий у І-й інстанції - Ісаєва Д.А.
Справа № 202/7210/17 Головуючий у ІІ інстанції - Крот С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції 22 жовтня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225999, згідно якого 05 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в місті Дніпрі на перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальської ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ", д/н НОМЕР_3, виїхав на вказане регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем "КіаСееd", д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

В обґрунтування рішення про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що останній допустив порушення Правил дорожнього руху України (пункт 8.7.3(е), що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, а також схемою місця дорожньо-транспортної події, фототаблицею та дисками з відеозаписами даної дорожньо-транспортної події, які були долучені до матеріалів справи та оглянуті у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі адвокат Пантюхов В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Пантюхов В.С. зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд невірно оцінив докази, не надавши їм належну оцінку, а саме: не проаналізував та не дослідив всіх обставин, що належать до предмета доказування, а саме характеру дій кожного учасника ДТП.

В судовому засіданні адвокат Пантюхов В.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та, з підстав, зазначених в скарзі, просили їх задовольнити, а постанову суду скасувати.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти її задоволення, вважали її необґрунтованою, а постанову суду законною та обґрунтованою і просили залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225999 від 22.10.2017 року (а.с. 1); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2017 року (а.с. 3-8); схемою місця ДТП (а.с. 9); фототаблицею місця ДТП (а.с. 10); поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 05.10.2017 року (а.с. 12); поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 13); дисками з відеозаписами, долученими до матеріалів справи та оглянутими у судовому засіданні, на яких зафіксовано ДТП (а.с. 20, 72).

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність вини ОСОБА_2, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Що стосується висновку експертного дослідження, який був наданий адвокатом ОСОБА_2 - Пантюховим В.С., про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3 (ч. "а"), 16.8 та 12.3 Правил дорожнього руху, то суд вважає його необгрунтованим, оскільки висновок експерта було зроблено на підставі вихідних даних, частина яких не фігурує в матеріалах справи, що спростовується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами та поясненнями свідка ОСОБА_4

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот