Справа №560/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №306883 виданий 05 липня 2012 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №257150 від 17 грудня 2017 року вбачається, що 17 грудня 2017 року о 21 годині 50 хвилин в м. Дубровиця по вул. Шевченка, 2, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Toyota Camry", з державним номерним знаком ВК 6767 АА, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_2 надані ним при складанні протоколу написані не розбірливим почерком.

На розгляді справи в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 17 грудня 2017 року він разом зі своїм братом приїхали в м. Дубровиця. Розібравшись зі справами, вони мали намір поїхати додому. Однак, до брата зателефонували односельчани та останній поїхав разом з ними, а автомобіль залишив йому, щоб загнати додому. Рухаючись в м. Дубровиця, по вул. Шевченка, разом із ОСОБА_4, яка була в якості пасажира, вони були зупинені працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пред'явити документи на транспотрний засіб та посвідчення подія, він лише надав документи на автомобіль, оскільки посвідчення при ньому не було. В подальшому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія (копія протоколу та квитанція про сплату штрафу долучені до матеріалів справи). Про те, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він дізнався з повістки про виклик до суду. Працівники поліції навіть не пропонували йому продути трубку алкотестера на місці зупинки, так як і проїхати до медичного закладу про проходження такого огляду. Його не було відсторонено від керування, транспортний засіб не було вилучено на штрафамайданчик. Додав, що пояснення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не писав, однак підписи стоять його, а розписку, яка міститься в матеріалах справи, він писав під диктовку працівників поліції. Свідки, які були залучені працівниками поліції, лише підписались та були відпущені. Жодні пояснення, так як і протокол, не були зачитані ні йому, ні свідкам.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, жителька с. Переброди, Дубровицького району Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що 17 грудня 2017 року, вона їхала разом із ОСОБА_2 в якості пасажира. В м. Дубровиця по вул. Шевченка вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_2 надав їм документи на автомобіль, однак посвідчення водія у ньго не було при собі. В подальшому, ОСОБА_2 показував їй протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Жодних інших протоколів працівники поліції не складали. Про те, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вона дізналась з його слів. Додала, що ОСОБА_2 того дня алкогольних напоїв не вживав. Крім того, працівники поліції навіть не пропонували пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, жителька м. Дубровиця, вул. Ювілейна, 6, Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що 17 грудня 2017 року, вона їхала разом із ОСОБА_6 В м. Дубровиця по вул. Шевченка, їх було зупинено працівниками поліції та запрошено в якості свідка. Працівники поліції надали їм документи, які потрібно було підписати, однак які саме документи не пам'ятає, та після цього вони були відпущені. За зовнішними ознаками ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. У її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та роз'яснювали про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того, працівники поліції не показували навіть прилад для визначення стану алкогольного сп'яніння. Ні протокол, ні пояснення зачитані не були. Вона і ОСОБА_6 лише поставили підписи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і такими, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, 17 грудня 2017 року він був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пред'явити документи на транспотрний засіб та посвідчення подія, він лише надав документи на автомобіль, оскільки посвідчення при ньому не було, а тому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Жодних інших протоколів складено не було. Даний факт був стверджений пояснення свідка ОСОБА_4 Крім того, вищезгаданий свідок ствердила суду, що ОСОБА_2 алкогольних напоїв того дня не вживав. Це також ствердила свідок ОСОБА_5 Крім того, працівники поліції не вручили його довірителю копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даний факт був також стверджений в судовому засідання свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого працівниками поліції зроблено не було. Просить суд звернути увагу на те, що основний текст пояснень свідків виконаний друкованим способом на комп'ютері, а тільки їх прізвища заповнені ручкою, що ставить під сумнів їх достовірність. Також викликає сумнів той факт, що інспектор поліції, який у протоколі стверджує, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тимчасово не доставив мопед для зберігання на спеціальний майданчик до Дубровицького ВП, як це передбачено статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка інспектора роти №3 ВП УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_7.

02 лютого 2018 року від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про допит лейтенанта поліції ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки останній проходить службу в м. Хмельницькому та не має фізичної можливості з'явитися до суду.

Постановою суду від 02 лютого 2018 року, вищевказане клопотання було задоволено та вирішено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснювати у режимі відеоконференції між Дубровицьким районним судом Рівненської області та Хмельницьким міськрайонним судом, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, ОСОБА_9 54.

Про час та місце розгляду справи інспектор роти №3 ВП УПП у м. Хмельницькому лейтенант поліції ОСОБА_7 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання, яке було призначено на 06 лютого 2018 року о 09 год. 10 хв., він не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про неявку вищевказаного інспектора повідомила відповідальна особа Хмельницького міськрайонного суду, яка в режимі відеоконференції пояснила, що суд має два майданчики для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, однак інспектор роти №3 ВП УПП у м. Хмельницькому лейтенант поліції ОСОБА_7 не з'явився на жодний з них.

Неявку інспектора роти №3 ВП УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_7. суд розцінює як небажання давати правдиві пояснення.

До суду також викликався свідок ОСОБА_6, однак останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили суду, що працівники поліції навіть не пропонували ОСОБА_2 пройти такий огляд.

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чого працівниками поліції зроблено не було.

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Крещук І.С., який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки основний текст пояснень виконаний друкованим способом на комп'ютері, а тільки їх прізвища заповнені ручкою.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані ними в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БР №257150 від 17 грудня 2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_10