Номер провадження: 33/785/1336/17
Номер справи місцевого суду: 522/7952/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В. Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні лист заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року, відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року про накладення стягнення за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_2, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - змінена.

Виключено з мотивувальної частини постанови посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: «неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів».

В решті постанова суду першої інстанції залишена без змін.

До апеляційного суду надійшов лист заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 №3/7-С305810.17/15-170 від 11.01.2018 року, в якому ставиться питання щодо виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини звернувся ОСОБА_2 зі зверненням, в якому, серед іншого, зазначено, що постановою апеляційного суду визнано доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в той час як справа розглядалась стосовно правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанці, ОСОБА_2 залишив розгляд зазначеного питання на розсуд суду, натомість прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені судом першої інстанції правильно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови допущена описка щодо зазначення статті, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення та помилково зазначена ст. 130 ч.1 КУпАП, що не впливає на суть встановлення фактичним обставин вчинення правопорушення, проте повинно бути виправленим.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не визначений порядок виправлення описок та внесення змін в постанови по справам про адміністративні правопорушення апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки внесення змін в постанову не змінює її суті.

Керуючись ст.ст. 283, 285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року відносно ОСОБА_2 та вірним вважати викладення 22 абзацу мотивувальної частини наступним чином:

«Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені судом першої інстанції правильно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца