ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 19 жовтня 2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 08.09.2017 року, о 20 годині 35 хвилин, в с. Демянівка по вул. Молодіжна б. 30, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу DRAGER ARBF 0400, який підтвердився результатом технічного засобу, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9А ПДД України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою, безпідставною та незаконною, оскільки справу було розглянуто без його участі та у звязку з цим його було позбавлено права на захист.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали провадження містять дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, однак ОСОБА_1 та його захисником було подано до суду заяви про перенесення розгляду справи, судом першої інстанції дані заяви до уваги прийняті не були та справу розглянуто без участі правопорушника та його захисника.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 08 вересня 2017 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_1, так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вищезазначені вимоги закону працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, виконані не були. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №015477 від 08 вересня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив в ньому, що з результатами проходження огляду на стан спяніння на місці не згоден, у звязку з чим працівники поліції мали запропонувати останньому проїхати до медичного закладу для повторного проходження огляду. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив дані обставини. Апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_1 стійкими, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи і на підставі цього приходить до висновку, що при складанні протоколу працівниками поліції були порушені вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 3 розділу 2 сумісної Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року МОЗ та МВС України поліцейським дозволяється використовувати спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до інструкції використання газоаналізатору ALKOTEST 6810 він повинен проходити повірку та калібрування не менше одного разу на рік.

Газоаналізатор, який використовували працівники поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, відповідно довідки тестування на алкоголь, яка міститься в матеріалах справи, останній раз проходив повірку та калібрування 17 березня 2015 року.

Висновки вищенаведеного газоаналізатору апеляційний суд не може прийняти до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в порушення інструкції використання газоаналізатору ALKOTEST 6810 він тривалий час не проходив повірку та калібрування.

Звертаючи увагу на вищезазначені обставини, апеляційний суд не може вважати законним протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, оскільки працівниками поліції при його складанні було допущено масу порушень вимог законодавства, у звязку з чим і постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним, є теж незаконною.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3