overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 758/6070/18
3/758/3651/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 913208 від 07 травня 2018 року ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 11 години 00 хвилин по АДРЕСА_2, здійснював прийом побутового металобрухту від фізичних осіб без пред'явлення ними документу, що посвідчує особу, та без складання акту приймання, чим порушив законодавство, що регулує здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 07 травня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 466/1283/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, професора Національної академії сухопутних військ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №142771 від 11.02.2018 року, гр. ОСОБА_1, 11.02.2018 року о 10:20 год. у м. Львові по Васильченка, 14 (гараж №2), керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не вибрала безпечний боковий інтервал, не впоралася із керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме бокову стіну гаража , що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з необережності, шкідливі наслідки внаслідок пригоди є незначними.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2018 рокуСправа №: 692/1066/17
Номер провадження 3/695/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ФГ « Іскра»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 754561 за № 39/23-00-12-1034 від 30.11.2017 року, під час податкової перевірки ФГ « Іскра», с. Білоусівка, вул.. Б.Хмельницького, 17, Драбівського району виявлено порушення вимог п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, посадовою особою не своєчасно подано платіжні доручення на перерахування середньої плати з юридичних осіб за серпень 2017 року по строку сплати 30.09.2017 року в сумі 3657,66 грн..

Вказані порушення визначені в акті перевірки №228/23-00-12-1034/14214822 від 27.11.2017р..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням, передбаченим санкцією відповідної частини даної статті.

Відповідно ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 488/3994/18
Провадження № 3/488/1405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолету «ПГШ-790 к-9 № КО 053574, який знаходиться на обліку в ОВС, термін дії дозвільного документу закінчився 12.12.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судове засідання, призначене на 25.10.2018 року) ОСОБА_1 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513103 від 21.08.2018 року; інформацією, що містяться в копії дозволу № 835 від 12.12.2008 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто у порушенні порядку реєстрації газового пістолету.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на останнього покарання у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок, який перерахувати в дохід держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 158/1117/17
Провадження № 3/0158/210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 781964 від 25.04.2017 року, ОСОБА_1 здійснював торгівлю металобрухтом без відповідних документів.

Вивчивши вищевказані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2017 року вказані адміністративні матеріали направлялись до Ківерцівського ВН ГУНП у Волинській області для усунення недоліків, які чітко вказані в постанові суду, однак жоден із них усунутий не був.

Так, з диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про металобрухт" операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

З аналізу вказаних норм слідує, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є такою посадовою особою.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте у протоколі серії АА № 781964 від 25.04.2017 року не зазначено ні дати, ні часу, ні місця вчинення правопорушення.

За викладених обставин, оскільки складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю необхідним повторно повернути справу для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 283-285 КУАП

п о с т а н о в и в :

Повторно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/463/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 869157, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.01.2018 року о 11 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлював на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3, відповідно до яких остання просить прийняти міри відносно її сина ОСОБА_2, який ображає її, власноруч викладеними поясненнями самого порушника, а також рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП ДПП в Донецькій області від 22.01.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 654/3694/18
Провадження №3/654/1750/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.09.2018 року в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Чорноморська,103-а, ОСОБА_1 ображала брутальною лайкою ОСОБА_2,1931р.н., чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі, свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, адже підтверджується рапортом, письмовим поясненням потерпілої та усним поясненням самої ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривня 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,(РНОКПП НОМЕР_1)судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя В. М. Сіянко