ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/117/18
Провадження № 3/483/76/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1988 року в м. Очакові Миколаївської області, працює на посаді інспектора прикордонної служби в відділі прикордонної служби «Миколаїв», має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора прикордонної служби в відділі прикордонної служби «Миколаїв», не вжив передбачених заходів по притягненню до адміністративної відповідальності власника моторного катеру типу «Амур» ЯДО-2279, який 30 жовтня 2017 року в порушення встановленого прикордонного режиму зберігався поза обєктом базування на узбережжі Березанського лиману, при наявній такій можливості під час виходу зазначеного плавзасобу в акваторію Чорного моря 01 листопада 2017 року, 08 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року з обєкту базування; а також не забезпечив зберігання виявлених 07 листопада 2017 року 15 плавзасобів, які зберігалися на узбережжі Березанського лиману. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 п. 2.1 «Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів при кордної служби», п.п 4.1 розділу 4 «Інструкції про порядок дій органів охорони державного кордону під час виявлення ознак порушення митних правил, а також виявлення майна яке немає власника або власник якого невідомий».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в заяві зазначив, що вину визнає та враховуючи, що має на утриманні трьох малолітніх дітей та те, що він за вказане порушення поніс дисциплінарну відповідальність, просив застосування до нього ст. 22 КУпАП.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування, копіями рапортів про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВСП «Очаків», копією книги обліку інформації (КОІ).

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, однак з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, має статус багатодітного батька, вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя: