overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7834/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Джип» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі, свою вину в порушенні ПДР визнав.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13.1 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/111/18

Провадження № 3/293/74/2018

14 березня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, 13.04.1958р.н. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 14.03.2018 року не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в судове засідання призначене на 06.04.2018 року на 09:00 до судді Бруховського Є.Б., що відбудеться в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 134/312/18
ПОСТАНОВА

13 березня 2018 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Крижопільській ОЛІЛ - завідувач ВАІТ, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 о 17:00 год. в смт. Крижопіль під час перевірки власників зброї, виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї та зберігав свою рушницю "Алтай" 12к. № ХК - 001012/8153895 поза сейфом.

За даним фактом інспектором поліції Крижопільського ВП Бершадського Вп ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 482653.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнав вину вчиненого правопорушення, тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 22 КУпАП вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 191, ст. 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Мисливську рушницю "Алтай" 12к. № ХК - 001012/8153895 - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/1418/18
Провадження № 3/127/559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює експедитором-водієм «Рошен-кондитер», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 15 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 в с. Ольгопіль по вул. Шляховій керуючи транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 029853 від 28.12.2017 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 524/8223/17
Провадження 3/524/1809/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..ОСОБА_2, б. 10 кв.110,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року серії АА №824757, 02.10.2017 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1, під час конфлікту з невісткою гр..ОСОБА_3 у присутності малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ударила його рукою по обличчю, в рель таті чого зявився синець, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявилася, по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №824757 відносно ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 від 02.10.2017 року, ОСОБА_1 від 27.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
єдиний унікальний номер справи 423/786/18
номер провадження 3/423/388/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Коров`є Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, кулеметника гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у розташуванні підрозділу у с. Золотарівка Попаснянського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНС № 000020 від 29.02.2018 року, протоколом № 276 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27.02.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 643/2558/17
Провадження № 3/643/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гаджиєва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 , не працюючого , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 р. адміністративне провадження відносно Гаджиєва ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухвалені постанови, у тексті постанови була допущена технічна описка, і помилково зазначено дату прийняття постанови « 28.04.2017 року» , замість вірної « 05.03.2018 року ».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 р., вказавши дату прийняття постанови « 05.03.2018 року»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя
Справа № 642/6538/17
Провадження №3/642/577/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1,розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул.Сериківська, б.20

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП.

В протоколі зазначено дату складення та дату вчинення правопорушення як 18 листопада 2017р. При цьому слово «листопада» закреслено та зверху вказано «грудня». Місце складання протоколу зазначено як: «м.Харків, вул. (Чоботарська №27) Сириківська №20».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора поліції, в якому вказано, що в протоколі було допущено помилку щодо місяця та дати його складання. Вірна дата 12.11.2017р. При цьому цифра «12» також містить сліди виправлення. Також, в рапорті зазначено, що стосовно ОСОБА_2 раніше вже складалася постанова за ч.1 ст.121 КУпАП, яку у подальшому було подано на скасування. Даний рапорт не містить дати його складення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, рапорт не дає можливості точно впевнитися у тому, якою є вірна дата вчинення адміністративного правопорушення, а також, визначити вірне місце складення протоколу. Разом із цим, не є можливості впевнитися у вірності кваліфікації діяння, оскільки до матеріалів справи не додано конкретних відомостей про притягнення водія ОСОБА_2 на протязі року до адміністративної відповідальності за частинами 1-3 ст.121 КУпАП (із зазначенням дати притягнення та накладеного покарання).

В звязку із зазначеним, матеріали необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_2 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/89/18
Провадження № 3/506/49/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в постанові суду

12.03.2018 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, питання про виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення, по справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.11.1970р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого спільною сімєю без реєстрації шлюбу, утриманців немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 06.03.2018р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При оформленні справи, для здачі до канцелярії суду, зясувалось, що в постанові допущена технічна описка, а саме: із тексту першого абзацу резолютивної частини постанови зникло словосполучення «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік».

Виходячи з наведеного, суд вирішив виправити вказану описку, оскільки вказана обставина тягне за собою порушення закону при виконанні постанови.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Красноокнянського районного суду Одеської області від 06.03.2018р. по вищезазначеній справі, виклавши перший абзац її резолютивної частини таким чином:

«Визнати винним ОСОБА_1, 08.11.1970р. народження, /ідентифікаційний податковий номер суду невідомий/, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, оплата якого здійснюється за наступними реквізитами: Рахунок 0001; отримувач коштів УК в Окнянському районі; банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; код отримувача за ; код банку отримувача за МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.