Справа № 676/7700/18
Номер провадження 3/676/2613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки в м. Камянець-Подільський, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої в декретній відпустці, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ч. 1 ст.51 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли обєднані матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР 410960 від 07.11.2018 року, серії ГР 411028 від 07.11.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколів, судом встановлено, що ОСОБА_1 о 15.32 год. 15.10.2018 року, перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Нігинське шосе, 41/1 в м. Камянець-Подільський, умисно, таємно з корисливих мотивів здійснила крадіжку тушки кролика, вагою 1.08 кг, чим вчинили дрібне викрадення чужого майна. Вона ж, о 10.32 год. 17.10.2018 року, перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Нігинське шосе, 41/1 в м. Камянець-Подільський, умисно, таємно з корисливих мотивів здійснила крадіжку тушки кролика, вагою 1.1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнала та пояснила, що не мала наміру нічого викрадати, за придбаний товар розрахувалася, не розуміє в чому суть правопорушення, оскільки на касі та в приміщенні магазину її не затримували, нічого не вилучали, не розуміє в чому її обвинувачують, пізніше до неї звернулися працівники поліції, тому вимушена була під тиском останніх підписати письмові пояснення, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Однак, в судовому засіданні встановлено, що особу, яка притягається ОСОБА_1 не затримували в магазині, товар, що наче б то викрадений нею, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення - не вилучався, свідків події та інших доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП немає, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2