Справа № 577/5269/17
Провадження № 3/577/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л. з участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 20.11.2008 року, іден. номер не встановлений

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, оскільки, 25 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 застрелив собаку на території тракторної бригади ТОВ Сектор Агрокон в м. Сімянівка вул. Центральна Конотопського району Сумської області, чим допустив стрільбу в невідведених для цього місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснилв, що 25 листопада 2017 року біля 9 години 30 хвилин був на полюванні, їх було троє, вони розійшлися по полю. Раптом на його собаку накинулась бродяча собака, і він почав її відганяти, ця собака кинулась на нього, він зарядив рушницю та вистрелив в неї, цю собаку потім відтягнув до кущів.

Свідок ОСОБА_4М, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 25 листопада 2017 року він, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 були на полюванні. Почув постріл але що відбулося не бачив бо його затуляли кущи. Вбитого собаку на тракторному стані не бачив, кому належала ця собака не знає.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 25 листопада 2017 року приїхав на роботу, зайшов до будинку механізаторів і почув постріл. Вийшовши з приміщення, побачив мисливця з собакою. На запитання, що він тут робить, той відповів, що полює. Потім знайшов вбиту собаку. Хто стріляв він не бачив, хто вбив собаку також не бачив. Територія ТОВ Сектор Агрокон не огорожена. Собаки, які охороняють тракторну бригаду не привязані.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює в ТОВ Сектор Агрокон трактористом-машиністом, 25 листопада 2017 року чергував, був в майстерні трактороної бригади і почув сильний хлопок. Підійшовши з ОСОБА_6 до заправки побачили вбиту собаку. Хто стріляв не бачив, хто вбив собаку також не бачив.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення із наступних підстав.

В адміністративному протоколі належним чином не сформулюваний адміністративний проступок, оскільки ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

В мотивувальній частині протоколу, не зазаначено з якої зброї був зроблений постріл, а також не зазаначено місце вчинення правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_8