П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., за участі секретаря судового засідання Голумбієвська С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Агрофірма «Світлана» директор,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року о 16:30 год.,гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, біля ЛЕП№ 739 , керуючи т/з Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. Т4 РО7006, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру , внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, від удару т/з Infiniti QX 70 продовжив рух та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, а потім здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, та пояснив, що 08.12.2017 року він рухався т/з Mitsubishi Pajero Sport по крайній правій полосі проїжджої частини вул. Прибережна автомагістраль, увімкнув лівий поворот та вирішив перестроїтися в ліву середню полосу проїжджої частини, пропустив попутний транспорт але враховуючи, що там були дорожні знаки, які закривали йому видимість, та те що автомобіль НОМЕР_3, рухався із перевищеною швидкістю, тому ОСОБА_1 не встиг перестроїтись на ліву полосу, в результаті чого трапилося зіткнення з т/з Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_1. Від зіткнення його розвернуло на 180 градусів і він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4. Вважає, винуватцем ДТП водія автомобіля НОМЕР_3, оскільки він рухався із великою швидкістю, і ОСОБА_1 вважав що встигне перестроїтись на іншу полосу.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в якості свідка відповідно до ст.269, 272 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що він їхав по середній полосі проїжджої частини вул. Прибережна автомагістраль, коли з правої полоси різко розвернувся автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, під керування ОСОБА_1, який не перестроювався, а різко розвертався. Він встиг загальмувати (гальмівний шлях був видний), але зіткнення не вдалося уникнути. У нього спрацювали подушки безпеки, але із-за того що він не був пристебнутий він розбив головою лобове скло. ОСОБА_1 пропустив усі авто в попутному напрямку, чому не пропустив його, потерпілому не відомо. Вважає, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил дорожнього руху, оскільки здійснювати розворот на швидкісній трасі, із напруженим рухом з крайньої правої полоси через три полоси, це є небезпечно для життя.

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний в якості свідка відповідно до ст.269, 272 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2017 року біля 17-00 годин їхав в час пік в м. Запоріжжя по вул. Прибережна автомагістраль рухаючись у зустрічному напрямку отримав удар від автомобіля НОМЕР_3. Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport він не бачив. Знаку дозволу розворот не було. Внаслідок ДТП він вдарився головою об стелю автомобіля, дитина яка була з ним в машині не постраждала.

Свідок ОСОБА_4, який працює начальником відділу забезпечення безпеки дорожнього руху в ТОВ "ОСОБА_5 ІНТЕРНЕШЕНЕЛ" , в судовому засіданні пояснив, що він не є очевидцем ДТП. В період з 01.12.2017 року 21.12.2017 року проводилися ремонтні роботи по заміні дорожнього покриття. При проведенні робіт були знаки обмеження швидкості 40 км./год.. 08.12.2017 року проводилися роботи від мосту до автосалону «Mitsubishi», біля якого стояли знаки розвороту.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 знайомі зі школи. ОСОБА_1 попросив його допомогти придбати автомобіль в м. Запоріжжя. Після покупки ОСОБА_1 відїхав від автосалону по правому ряду, потім перестроївся на середній ряд. Спереду їхав автомобіль «Ланос», який ОСОБА_1 пропустив, а автомобіль «Інфініті» їхав на великій швидкості більше 100 км./год., тому ОСОБА_7 не встиг його пропустити, в результаті трапилося зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 в переднє крило. На дорозі стояли знаки розворот дозволений. ОСОБА_1 розвертався.

Дослідвши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 071731 від 11.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 08 грудня 2017 року о 16:30 год., перебуваючи в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, біля ЛЕП№ 739 , керуючи т/з Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. Т4 РО7006, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру , внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, від удару т/з Infiniti QX 70 продовжив рух та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, а потім здійснив наїзд на електроопору. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

-рапортом слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_8, відповідно до якого слідчий направляє матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

-протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, відповідно до яких зафіксовано, як рухалися автомобілі учасники ДТП та їх місце розташування після ДТП;

-протоколами огляду транспортних засобів, відповідно до яких встановлено пошкодження автомобілів внаслідок ДТП.

-висновками щодо результатів медичних оглядів від 08.12.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 не виявлено стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

-долученим до справи оптичним носієм (диску) з відеозаписом, зафіксованим камерами відеоспостереження, що перебувають в автосалоні, відповідно до якого вбачається, які саме порушення правил дорожнього руху допустив ОСОБА_1, і доводить причинний зв'язок між цими порушеннями та, як наслідок, зіткнення автомобілів і отриманими пошкодженнями цими автомобілями.

Вказані докази є належними та допустимими і в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінює критично, та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, їхав на великій швидкості, тому із-за цього ОСОБА_1 не встиг перестроїтися в інший ряд, в результаті чого сталося ДТП. Дані покази, суд вважає голослівними та такими, що не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, так як пояснення свідка захисту ОСОБА_6 є нечіткими, неконкретними, явно не відповідають встановленим обставинам справи, а саме не відповідають відео, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 розвертався не з другого ряду, а з крайнього правого здійснив маневр розвороту для виїзду з міста Запоріжжя в протилежному напрямку. Також пояснення ОСОБА_6 не відповідають поясненням потерпілих та схемі ДТП, і враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1, суд оцінює їх як спосіб допомоги товаришу уникнути покарання і в цій частині критично відноситься до його пояснень та не приймає його покази як доказ.

Пояснення свідка ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, так як він не був очевидцем ДТП, а лише повідомив що був встановлений знак обмеження швидкості 40 км/год., що не відноситься до предмету судового розгляду, оскільки не перебуває в причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР.

Суд також вважає неприйнятним листи без дати зі схемою дорожнього руху та ті ж листи (запит і відповідь департаменту патрульної поліції) однією датою - 01.11.2017 року, оскільки вони не відповідають показам свідка захисту ОСОБА_4, який пояснив що листи без дати його чернетки, а ті ж листи датовані 01.11.2017 роком отримані ним на підприємстві пізніше. Оскільки, лист від Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції, підписаний начальником управління ОСОБА_9 не може бути чернеткою комерційного підприємства на якому працює свідок, листи не містять штампів та номерів вхідної кореспонденції, та свідок ОСОБА_10 зазначав, що отримання погодження від поліції займає кілька днів. Суд також вважає ці листи неприйнятними, оскільки вони не відносяться до предмету дослідження по справі та до порушення правил перестроювання та зміни напрямку руху ОСОБА_1 .

Заявлене в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи, суд вважає за необхідне відхилити, у звязку з тим, що визначення швидкості руху потерпілого ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3 не відносяться до предмету розгляду та не знаходяться в причинно-наслідковому звязку з порушенням ОСОБА_1 правил перестроювання та правил зміни напрямку руху закріплених в п.10.1 ПДР, та не потребує спеціальних знань та знаходиться в суто юридичній площині.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень самого ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що підтверджується переглянутим відео ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_7 рухаючись по крайній правій полосі та намагаючись розвернутися через 3 полоси, спочатку усвідомлював необхідність дотримання п. 10.1 ПДР та пропустив всі авто в попутному напрямку. Однак, не зайняв крайнє ліве положення для розвороту та змінюючи напрямок руху з крайньої правої полоси порушуючи п. 10.1. ПДР не пропустив автомобіль «Інфініті», який також рухався в потоці машин попутного напрямку, чим спричинив ДТП.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, які разом з обєктивними даними відеозапису, проколу про адміністративне правопорушення серія БД №071731, схеми до протоколу огляду місця ДТП, пояснень потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_7, даних в судовому засіданні, письмових пояснень, які містяться в справі, є чіткими, послідовними і без будь-яких суперечностей, однозначно вказують та не залишають сумнівів в тому, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1, адміністративне стягнення, судом враховано позицію адвокатів потерпілих, які просили позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, позицію захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.