Справа №639/5207/18
Провадження №3/639/1736/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року приблизно о 21 год. 44 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі М-03 429 км, який підлягає обовязковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 10230 від 14 вересня 2017 року), чим вчинив повторне порушення протягом року, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.31.3.Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Так, постановою Серії БР №10230 від 14 вересня2017 року, відносно ОСОБА_1, накледенно адміністративне стягнення на останього у виді шрафу у розмірі 340 грн.,

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №241435 від 22.08.2018 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, оскільки виклавши зміст правових норм, в порушенні яких обвинувачується водій, інспектор поліції ОСОБА_2 не зазначив, яким нормативним актом передбачено обовязок проходження технічного контролю водієм транспортного засобу і чи підлягає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, технічному контролю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак обєктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

За приписами ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 278, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров