14.02.2018 ЄУН №337/4433/17
Провадження №3/337/12/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 20645, складеного 4 листопада 2017 року об 04-23 год., інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що 4 листопада 2017 року об 04-23 год у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спец.тех засобу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 1,84 проміле. Тест № 526. З результатом погодився, від керування Т.З. відсторонено. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень.

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи:

- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд проводився за допомогою спец.тех засобу «Alkotest Drager 6820», результат позитивний 1-84%;

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором 1 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ОСОБА_3

- результат тесту № 526, проведеного 04.11.2018 року , результат якого є позитивним та становить 1.84%, підписаною особою, що проводить тестування

- ідентичні пояснення від імені свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відібрані інспектором поліції ОСОБА_3 відповідно до яких у їхній присутності гр. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням технічного приладу «Alkotest Drager 6820» результат позитивний 1,84%; від медичного обстеження відмовився ( а.п. 4-5)

- пояснення від імені свідка ОСОБА_7, відібрані інспектором поліції ОСОБА_3 ( а.п.6), які виконані іншим почерком ніж попередні, згідно яких 04.11.2017 року , рухаючись по вул. Світлій він побачив як автомобіль ЗАЗ (Славута) НОМЕР_4 їхав неадекватно, створив поміху пішоходу і майже не врізався в бордюр, далі він побачив, як дане авто зупинила поліція та запросили його бути свідком огляду водія, так як пояснили, що у водія за кермом явні ознаки алкогольного сп'яніння. В автомобілі був лише один чоловік-водій, яким виявився ОСОБА_2, який продувся на «Драгері» і проба виявилася позитивною. Дані пояснення засвідчені підписом : « З моїх слів записано вірно»

- пояснення від імені ОСОБА_5, відібрані інспектором поліції ОСОБА_3, згідно який ОСОБА_8 04.11.2017 рахуючись по вул. Світлій він бачив, як автомобіль ЗАЗ «Славута» НОМЕР_4 рухався по дорозі і вів себе за кермом неадекватно, автівку кидало з однієї сторони в іншу, водій своїми діями створював небезпеку, одразу було видно, що за кермом перебував п'яний водій. Автомобіль ЗАЗ НОМЕР_4 зупинила поліція і його запросили бути свідком, того що водій пройшов тест «Драгер» на алкоголь, бо одразу було помітно що водій перебуває в стані сп'яніння, проба була позитивна. Він підписав усі документи, які склали патрульні. Пояснення підписаний підписом, який суттєво відрізняється від підпису на поясненнях від імені ОСОБА_5, які містяться на а.п.4)

- розписка від імені ОСОБА_2, про попередження про повторність дій.

До зазначених матеріалів адміністративного провадження не були додані відеозаписи з місця події, крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містив повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2

У судове засідання 27.11.2017 року ОСОБА_2 не з'явився звернувся до суду з заявою, надісланою на адресу суду лише електронною поштою про передачу матеріалу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, посилаючись на ті обставини, що він мешкає у м. Києві, доказів на підтвердження свого проживання у м. Києві не надав. Оскільки відповідні докази у суду були відсутні, крім того, місце скоєння інкримінованого правопорушення згідно протоколу є територія Хортицького райсуду м. Запоріжжя, розгляд справи відкладений на 8.12.2017 року.

У судове засідання 8.12.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, до суду повернуся конверт з викликом у зв'язку з закінченням терміну зберігання судової повістки. Розгляд справи відкладений на 22.12.2017 року.

У судове засідання 22.12.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з його непрацездатністю, до заяви додав копію лікарняного, розгляд справи відкладений на 12.01.2018 року .

У судовому засіданні 12.01.2018 року ОСОБА_9, свою провину не визнав, суду пояснив, що в той день у нього виникла сварка з членами сім'ї. Він обурився, тому пішов у автомобіль, що був припаркований біля під'їзду, сів за кресло водія, слухав музику та розпивав слабоалкогольні напої, при цьому автомобілем він не керував, рух не здійснював. Приблизно через годину, до нього під'їхав патрульний автомобіль, він не приховував, що випивав, надав витребувані документи, та погодився пройти огляд у присутності свідків. Він пройшов тест на «Драгер», копію тесту йому вручили вже після складання протоколу. Поліцейські не роз'яснювали йому право на огляд у медичному закладі, направлення до ЗОНДу не видавали, взагалі не цікавилися чи згоден він з результатами тесту, одразу почали складання протоколу . Вже потім він отримав консультацію адвоката та зрозумів, що оскільки рух автомобілем не здійснював, лише перебував за кермом водія у припаркованому автомобілі, поліцейські взагалі не мали права вимагати від нього проходження такого огляду.

У зв'язку з невизнання особою своєї провини, суд відклав розгляд справи на 25.01.2018 року, для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та інспектора поліції ОСОБА_3 та витребуванням можливої відеофіксації з місця події.

У судове засідання 25.01.2018 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та інспектор поліції ОСОБА_3 не з'явились, про розгляд справи були повідомлені своєчасно. Від свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернулися конверти з викликом у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Інспектор поліції ОСОБА_3 причину неявки у судове засідання суду не повідомила.

У судовому засіданні 25.01.2018 року був досліджений наданим органами поліції диск з відеозображенням з місця події, з якого вбачається наступне: фіксування події розпочалося з 04-14 год, сам факт керування транспортним засобом не зафіксований, подія фіксується з часу, коли поліцейські підходять до припаркованого автомобілю, в кріслі водія якого перебуває ОСОБА_2, який розмовляє по мобільному телефону. Свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_5 , зазначені в протоколі з'явилися на місце пригоди об 04-20 год, та відповідно не могли бачити самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Об 04-20 год в присутності свідків ОСОБА_2 проходить тест за допомогою технічного засобу «DRAGER Alkotester 6820», проба позитивна. Інспектор поліції ОСОБА_3 одразу повідомляє про то, що буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого одразу об 04-22 год запис припиняється. Запис продовжується на третьому файлі та поновлюється об 05-07 год, інспектор поліції оголошує складений протокол, повідомляє про додатки до нього, об 05-09 год ОСОБА_2 дають на підпис копію тесту та Акту на алкогольне сп'яніння, направлення до ЗОНДу. ОСОБА_2 відмовляється від надання пояснень на протоколі. .

З оглянутого відео зображення не вбачається факту керування водієм автомобілем, але видно, що одразу після проходження ОСОБА_2 тесту за допомогою технічного засобу «DRAGER Alkotester 6820», інспектори поліції не цікавляться у останнього чи згоден він з результатами тесту взагалі , не роз'яснюють йому право у разі незгоди з результатами огляду на місці пройти обстеження у закладі ЗОНДу, одразу повідомляють про складання адміністративного протоколу. Копію Акту огляду та направлення до ЗОНДу не вручають, копію самого тесту №526 вручають лише об 05-09 год, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника розгляд справи відкладений на 02.02.2018 року для виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

У судовому засіданні 02.02.2018 року інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що при патрулюванні місцевості нею був помічений автомобіль, водій якого порушував правила дорожнього руху при цьому розмовляв за мобільним телефоном, авто повернуло до будинків, що розташовані по вул. Світлій. Вона одразу підійшла до водія, автомобіль якого був припаркований та одразу включила боді-камеру, до цього моменту подія не фіксувалася взагалі. Постанова про порушення водієм правил дорожнього руху не виносилася, вона попередила останнього, щоб він не розмовляв за кермом по телефону, обмежившись усним зауваженням. Під час спілкування вона виявила, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запропонувала водієві пройти обстеження або у ЗОНДі або на місці. Водій погодився пройти тест на місці зупинки. При цьому вони побачили, як на прибудинкову територію повернув мікроавтобус білого кольору, підійшли до водія, поруч з яким в салоні знаходився ще один чоловік та запросили їх бути свідками огляду. У присутності свідків водій пройшов тест, проба була позитивною. Вона одразу повідомила, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення та вимикнула камеру. Після цього були оформлені необхідні документи, відібрані пояснення від свідків, вона відбирала лише пояснення, що містяться на аркушах 4-5. Також під час складання протоколу у водія було запитано, чи згоден він з результатами тесту чи не бажає проїхати до ЗОНДУ. Коли були оформлені усі документи, вона знову включила боді-камеру та продовжила запис, фіксуючи факти підписання протоколу. На запитання захисника відповіла, що пояснити чому від свідків двічі відбиралися пояснення вона не може, можливо, їх відбирав інший патрульний. Крім того, вона вирішила одразу скласти протокол про порушення ОСОБА_2 п.2.9.а ПДР, а якщо б останній з цим не погодився і не підписав усі документи, тоді вона б анулювала цей протокол, бо у членів екіпажу були наявні чисті бланки, та склала б інший. Адреси свідків були записані зі слів свідків, за документами не перевірялися.

У судове засідання 02.02.2018 року свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідає адресі, що зазначена у поясненнях свідків. До початку судового засідання 02.02.2018 року відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток або конверти з викликом взагалі не повернулися.

У судовому засіданні 02.02.2018 року захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик и допит свідків у судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_5, для безпосереднього дослідження їх пояснень, оскільки крім пояснень свідків, інші доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, в матеріалах провадження відсутні відсутні, зазначені пояснення викликають певні сумніви,бо як вбачається навіть неозброєним оком, підписи , виконанні від імені одного і того ж свідка суттєво відрізняються. Пояснення, що містяться в матеріалах провадження щодо безпосереднього виявлення факту керування ОСОБА_2 автомобілем суперечать поясненням свідка ОСОБА_3, даним у судовому засіданні, яка пояснила, що зазначені свідки під'їхали на місце події вже під час спілкування з водієм . Також захисник зазначив, що адреса свідка ОСОБА_7, яка тричі зазначена в матеріалах провадження : АДРЕСА_3 не відповідає дійсності, оскільки сам ОСОБА_2 мешкає у квартирі № 63 ( що навіть зазначена у протоколі і підтверджена паспортом) та ніколи не бачив у сусідній квартирі № 64 свідка ОСОБА_7, бо особисто знає усіх мешканців квартири 64.

У судовому засіданні 02. 02.2018 року була оголошена технічна перерва, під час якої судом було за допомогою мобільного зв'язку з абонентом НОМЕР_2, було встановлено, що свідок ОСОБА_7 виклики до суду не отримував, бо за адресою АДРЕСА_3 не мешкає, а мешкає в квартирі АДРЕСА_1, прибути у судове засідання 02.02.2018 року можливості не має, бо знаходиться на робочому місці, на виклик суду на інший день при завчасному повідомлені з'явиться та надасть відповідні пояснення. При спілкуванні за допомогою мобільного з абонентом свідок ОСОБА_5НОМЕР_5 повідомив, що мешкає у м. Мелітополі та не має можливості 02.02.2018 року прибути у судові засідання.

Після продовження судового засідання захисник ОСОБА_1, повідомив, що під час перерви він особисто намагався доставити свідка ОСОБА_7 у судове засідання, але той пояснив, що перебуває на роботі, та з'явитися не може, при цьому зазначив, що пам'ятає лише про відібрання пояснень від його імені на одному аркуші. Крім того, ним за допомогою програми «Wiber» на мобільний номер свідка ОСОБА_5 були надіслані фотокопії пояснень від його імені, які він виготовив з дозволу суду. Ознайомившись з електронними фотокопіями копіями свідок зазначив, що підписував лише пояснення, що виконанні ручкою чорного кольору, інші він не підписував, що підтверджується відповідним чатом, скріншот якого він просить приєднати до матеріалів провадження, а тому, для з'ясування усіх обставин по справі він наполягає на безпосередньому допиті свідків у судовому засіданні, бо у нього наявні обґрунтовані підозри про підробку пояснень від імені свідків працівниками поліції, бо останні оформлюючи матеріали розуміли, що відсутні наявні докази того, що ОСОБА_2 саме керував автомобілем, а не будь-з яких причин лише перебував у ньому.

За клопотанням захисника, розгляд справи відкладений на 14.02.2018 року для виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені своєчасно, діючими нормами КУпАП не передбачено можливості застосування примусового приводу у відношенні свідків.

У судовому засіданні 14.02.2018 року захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі , посилаючись на те, що наявними в матеріалах провадження доказами факт керування ОСОБА_10 не підтверджений, оглянутим відео зображенням з місця події не підтверджені обставини керування автомобілем, подія зафіксована у нічний час, час фіксації розпочатий лише об 04-14 год, з якого вбачається, що поліцейські підходять до припаркованого автомобілю. Крім того, огляд останнього був проведений за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester 6820», який взагалі відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Државтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Крім того, саме з вини інспекторів поліції, які одразу не додали до матеріалів провадження диски з відеозаписом з місця події, недостовірно зазначили в протоколі та поясненнях адреси свідків, витік передбачений ст. 38 КУпАп строк притягнення до адміністративної відповідальності

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1736 від 06.11.2015 року),

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376

У відповідності до п. п.1,5, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 Інструкції). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

У відповідності до ст. 272 КУпАП , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557). Відповідно до зазначеного «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Државтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» , Спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв

транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: визначені газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Спеціальний технічний засіб «DRAGER Alkotester 6820», за допомогою якого проводився огляд на стан алкольного сп'яніння ОСОБА_2 в зазначеному Переліку взагалі відсутній.

Таким чином, для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності суд повинен встановити підтверджені належними доказами обставини факту керування водієм транспортним засобом та дотримання поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння та отримання відповідної відмови від такого огляду .

Буд-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у час, зазначений у протоколі та на спростування його пояснень, в матеріалах провадження відсутні, як і відсутні підтвердження того, що інспектори поліції знайомили ОСОБА_2 з можливість оскаржити результати тесту та пройти відповідний огляд у закладі ЗОНДу. Пояснення інспектора ОСОБА_3 в тій частині, що вона вимкнула камеру, а потім проводила відповідні дії та виконувала вимоги інструкції в цій частині, винкинакють у суду певні сумніви, оскільки суд вважає необґрунтованим спочатку оформлення самого протоколу а потім виконання інших дій - підписання результату тесту, Акту на огляд, тощо. Крім того, сам факт можливості відібрання пояснень від свідків на двох окремих аркушах різними інспекторами взагалі , які відображають ідентичні помилки в частині зазначення адреси, підписи на яких мають певні відмінності, також викликають у суду певні сумніви та не можуть бути покладені судом в основу доведеності вини та повинні трактуватися судом на користь винуватого.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, виходячи з засад презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку щодо наявних сумнівів про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на момент розгляду справи з об'єктивних причин у зв'язку з неможливістю дослідження усіх доказів у судовому засіданні 02.02.2018 року у повному обсязі, не з вини ОСОБА_2, сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою встановлення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, що безумовно погіршує її становище, за межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, законом не передбачено.

У зв'язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан