Справа № 379/1255/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 33/780/125/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 251 29.01.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурора Курінного С.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Антонюка Д.О. на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого директором Таращанського технічного та економіко-правового коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року №126, ОСОБА_2, який, обіймаючи посаду заступника директора Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу, будучи згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, подав електронну декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч.1 ст.45 та п.п. «б» п.3 ч.1 ст.46 Закону, не вніс до неї інформацію про наявність у його у власності та користуванні автомобіля НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2011 року випуску, червоного кольору, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією. Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата подання ОСОБА_2 декларації, що містить завідомо недостовірні відомості, тобто о 14:01 год. 20.03.2017 року.

На вказану постанову суду, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Антонюк Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою та вважає її незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не досліджено та не надано належної оцінки доказам, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Апелянт впевнений, що суд безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, так як фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 28.09.2017 року, а не 20.07.2017 року, що є датою складання рапорту спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, та не є моментом виявлення правопорушення, як це зазначено судом. Окрім цього, судом порушено вимоги ст.277 КУпАП, а саме п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол та матеріали одержано судом 30.10.2017 року, а постанову винесено 18.12.2017 року. Тому просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.4 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор Курінний С.О. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Висновки суду першої інстанції про те, що моментом виявлення вказаного правопорушення слід рахувати рапорт оперуповноваженого відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції Мягкого Д.В. від 20.07.2017 року, апеляційний суд вважає правильними, оскільки як вбачається із змісту вказаного рапорту посадова особа поліції конкретно вказує, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. При цьому, у рапорті зазначено конкретні обставини вчинення вказаного правопорушення (а.с. 64).

Оскільки, на момент розгляду справи судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, висновки суду про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення є правильним та законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено визначений Законом строк розгляду справи, апеляційний суд вважає такими, що не можуть вплинути на законність оскаржуваної постанови. Так, діючим законодавством України не передбачено можливості продовження чи поновлення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У компетенцію апеляційного суду не входить питання розгляду скарг на дії суддів, у тому числі й при розгляді ними конкретних проваджень.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Антонюка Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива