Справа №-613/123/18 Провадження №-3/613/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові адміністративні матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016942, 17 січня 2018 року о 18 год. 55 хв. на вул. Харківська м. Богодухів Харківської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримувався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив ДТП, а саме зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджені ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016943, 17 січня 2018 року о 18 год. 55 хв. на вул. Харківська м. Богодухів Харківської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив ДТП, а саме зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджені ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували обставини зазначені в протоколі. ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаний час він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, в м. Богодухові по вул. Харківській в напрямку м. Харків. Рухався він зі швидкістю 40 км/год, оскільки погодні умови були поганими. В цей час на зустріч йому виїхав автомобіль НОМЕР_1, який пересік осьову лінію дороги, виїхав на його лінію смуги, оскільки автомобіль занесло він вдарив автомобіль ОСОБА_2 в переднє крило та колесо збоку. Після чого ОСОБА_2 одразу загальмував, але машина пішла юзом та зупинилася через 20 м. від місця зіткнення. Коли він вийшов з автомобіля побачив, що від удару деформований колісний диск та спущене колесо. ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи з відповідними питаннями, для зясування причин та обставин ДТП, а також наявності в діях учасників ДТП порушень ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що у вказаний вище час він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м. Богодухові по вул. Харківській в напрямку м. Богодухів. На зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_2 по зустрічній смузі, після чого він почав відступати вправо, щоб уникнути з ним зіткнення. Але зіткнення уникнути не вдалося та його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що у вчиненні ДТП винен лише водій ОСОБА_2 З метою встановлення істини, просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, ОСОБА_3, дослідивши адміністративні матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_6 та ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам ПДР?

6. Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП?

7. Які невідповідності ПДР вбачаються в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6?

8. Чи знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП вказані порушення ПДР, допущені водіями?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: