Єдиний унікальний номер 226/2397/17 Номер провадження 33/775/48/2018
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі секретаря Ільяшенка С.О., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 5 січня 2018 року, якою :

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Чижівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року призначено по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

9 лютого 2018 року на адресу апеляційної інстанції від експерта надійшло клопотання про необхідність надання додаткових вихідних даних для проведення вищевказаної експертизи.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_3, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові пояснення на питання, поставленні експертом, а саме:

1.Ширина проїзної частини дороги в місці ДТП, відповідно схеми ДТП складає 14 м. Покриття проїзної частини дороги - асфальтове, на час ДТП, сухе, чисте. Дорога в місці ДТП має підйом, кут якого водію автомобіля НОМЕР_1 невідомий. Автомобіль ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_5, на якому рухався ОСОБА_3, був у технічно справному стані, зовнішні світлові прилади були справні. В автомобілі на момент ДТП знаходився один водій, вантажу не було,

2. Перед началом здійснення маневру (поворот ліворуч) водій автомобіля НОМЕР_1 подивився у дзеркало заднього виду, щоб впевнитися, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху. На момент початку руху вліво дорога позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на відстані приблизно 100 м до самого мосту була вільна від транспортних засобів.

3. Перед початком здійснення маневру ОСОБА_3 рухався приблизно в середній частині своє полоси для руху, відстань точно вказати не може.

Потерпілий ОСОБА_2І.в судове засідання з'явився, також надав письмові пояснення на питання, поставленні експертам, а саме:

1.Ширина проїзної частини по вулиці Свердлова - асфальтне покриття, шириною 6,5 м в місці ДТП та на відстані 10 м нижче від повороту на вул. Кренкеля (до повороту по ходу руху учасників ДТП), нижче на 10 м від повороту дорога плавно розширюється на 1,5 м, примикаючи до тротуару з бетонних плит шириною 1,0 м і така ширина зберігається до відстані 70 м від повороту на вулицю Кренкеля, а потім до моста звужується до 6,5 м та обмежується бетонними спорудами моста та бордюрою.

На ділянці довжиною близько 60 м на 15 м нижче повороту на вул. Кренкеля, та шириною від 1,5 до 3,0 м, на асфальтному покритті маються пошкодження - вибоїни та напливи.

Ширина проїзної частини на вул. Кренкеля на сполученні з вул. Свердлова - 4,5 м, тверде покриття відсутнє.

Автомобіль Geely р.н. НОМЕР_2 був повністю у справному стані, резина зимова, нова, фірми Kumba, гальма з системою АВС справні, світлові прибори працювали.

На автомобілі НОМЕР_1 були встановлені старі покришки зі стертим рисунком. Світлові прибори, якщо їх увімкнути, працювали. Інші характеристики ОСОБА_2 не відомі, тому як не перевірялись працівниками поліції.

2.Відстані від мого автомобілю до місця зіткнення, під час початку повороту ліворуч автомобіля ГАЗ-24, була близько 14 м.

Після проїзду моста, водій автомобіля НОМЕР_3 увімкнув лівий поворот, та перестроївся на ліву частини дороги 0,5 м від лівого краю так як їхав уверх по вул. Свердлова до повороту на вул. Кренкеля.

3. Автомобіль ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_6 їхав попереду водієм автомобіля НОМЕР_3, та після проїзду моста через 35 м, взяв крайню праву частину доступної для проїзду дороги, щоб не їхати по пошкодженій дорозі, та виїхав правими колесами на тротуарне покриття. Десь за 12 м до повороту на вул. Кренкеля автомобіль НОМЕР_1 (розширення дороги скінчалося) змістився лівіше та їхав по правій стороні дороги шириною 6,5 м до самого початку маневру повороту на вул. Кренкеля.

Керуючись ст.251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Направити додаткові вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи:

З пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3:

1.Ширина проїзної частини дороги в місці ДТП 14 м. Покриття проїзної частини дороги - асфальтове, на час ДТП, сухе, чисте. Дорога в місці ДТП має підйом, кут якого водію автомобіля НОМЕР_1 невідомий. Автомобіль ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_5, на якому рухався ОСОБА_3, був у технічно справному стані, зовнішні світлові прилади були справні. В автомобілі на момент ДТП знаходився один водій, вантажу не було,

2. Перед началом здійснення маневру (поворот ліворуч) водій автомобіля НОМЕР_4 подивився у дзеркало заднього виду, щоб впевнитися, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху. На момент початку руху вліво дорога позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на відстані приблизно 100 м до самого мосту була вільна від транспортних засобів.

3. Перед початком здійснення маневру ОСОБА_3 рухався приблизно в середній частині своє полоси для руху, відстань точно вказати не може.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2:

1.Ширина проїзної частини по вулиці Свердлова - асфальтне покриття, шириною 6,5 м в місці ДТП та на відстані 10 м нижче від повороту на вул. Кренкеля (до повороту по ходу руху учасників ДТП), нижче на 10 м від повороту дорога плавно розширюється на 1,5 м, примикаючи до тротуару з бетонних плит шириною 1,0 м і така ширина зберігається до відстані 70 м від повороту на вулицю Кренкеля, а потім до моста звужується до 6,5 м та обмежується бетонними спорудами моста та бордюрою.

На ділянці довжиною близько 60 м на 15 м нижче повороту на вул. Кренкеля, та шириною від 1,5 до 3,0 м, на асфальтному покритті маються пошкодження - вибоїни та напливи.

Ширина проїзної частини на вул. Кренкеля на сполученні з вул. Свердлова - 4,5 м, тверде покриття відсутнє.

Автомобіль Geely р.н. НОМЕР_2 був повністю у справному стані, резина зимова, нова, фірми Kumba , гальма з системою АВС справні, світлові прибори працювали.

На автомобілі НОМЕР_1 були встановлені старі покришки зі стертим рисунком. Світлові прибори, якщо їх увімкнути, працювали. Інші характеристики ОСОБА_2 не відомі, тому як не перевірялись працівниками поліції.

2. Відстані від автомобілю під керуванням ОСОБА_2 до місця зіткнення, під час початку повороту ліворуч автомобіля ГАЗ-24, була близько 14 м.

Після проїзду моста, водій автомобіля НОМЕР_3 увімкнув лівий поворот, та перестроївся на ліву частини дороги 0,5 м від лівого краю так як їхав вверх по вул. Свердлова до повороту на вул. Кренкеля.

3. Автомобіль ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_6 їхав попереду водія автомобіля НОМЕР_3, та після проїзду моста через 35 м, взяв крайню праву частину доступної для проїзду дороги, щоб не їхати по пошкодженій дорозі, та виїхав правими колесами на тротуарне покриття. Приблизно за 12 м до повороту на вул. Кренкеля автомобіль НОМЕР_1 (розширення дороги скінчалося) змістився лівіше та їхав по правій стороні дороги шириною 6,5 м до самого початку маневру повороту на вул. Кренкеля.

Направити експерту фото дороги від 24.12.2017 та 21.02.2018, автомобілів після ДТП, наданих потерпілим ОСОБА_2 на 16 аркушах .

Інших даних суд в розпорядженні не має.

Суддя