Справа № 588/128/18
провадження № 3/588/55/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, паспорт серії МВ 370348, виданий 14.12.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року серії АА 146228 ОСОБА_2 23.01.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вечора перебуваючи у пяному стані побила віконенне скло за адресою: вул.Шевченко, 11 у с.Станова Тростянецького району Сумської області.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснила, що у неї відбулася сварка з рідною сестрою ОСОБА_4, з якою вони проживають в одному будинку, але в окремих частинах, мають одне подвіря та спільні господарські будівлі. Після смерті їх матері у січні 2018 року між ними почались конфлікти побутові, щокрема сестрі не подобалось коли до ОСОБА_2 хтось приходить. 24 січня 2018 року до ОСОБА_2 зайшла подруга, яка принесла горілку і була вже випивши, з якою вони вирішили посидіти у літній кухні. Сестрі ОСОБА_4 не сподобалось, що подруга ОСОБА_2 голосно розмовляє і стала вимагати, щоб вона залишила їх господарство, через це почався конфлікт. Літня кухня була закрита зсерелнини ОСОБА_4В, стала стукати, потім замкнулась у своїй половині будинку. ОСОБА_2 вказала, що намагаламь викликати сестру, щоб порозмовляти з нею, стукала у двері у вікну і раптово розбила скло. Через це сестра викликала поліцію, хоча сестра зі свого боку також ображає її. На сьогодні вони вже примирились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити судове рішення у точній відповідності із законом.

За змістом статті 173 КУпАП обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при цьому обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, крім того особа повинна усвідомлювати, що її дії протиправні і вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне цього.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об'єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

В основі відмежування дрібного хуліганства від інших адміністративних проступків, крім інших ознак, перебуває і така ознака суб'єктивної сторони адміністративного правопрушення, як його мотив. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

В обгрунтування вини ОСОБА_2 до суду надано протокол від 24.01.2018 року серії АА 146228, в якому як особу, що вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України указана ОСОБА_2, без відомостей про місце її народження, хоча за паспортом особа, що зявилась в судове засідання і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1, яка народилась у місті Тростянець Сумської області. Протоколу відносно ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, в указаному протоколі місцем вчинення діяння указано домогосподарство по вул.Шевченко, 11 у с.Станова Тростянецького району, де зареєстровна та проживає і ОСОБА_2, і ОСОБА_4, що не може ввжатись громадським місцем, яке є обовязковою ознакою обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Також при формулюванні суті вчиненого правопорушення не зазначено наслідків вчиненого діяння, які передабчені диспозицією статті 173 КУпАП у виді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Не містять надані суду матеріали докази наявності у ОСОБА_2 хуліганського мотиву (відсутність приводу чи незначний привід) на вчинення відповідних дій, які викладені у протоколі. Натомість з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не спростовано поданими суду доказами, ОСОБА_2 діяла з мотивів наявності між нею та сестрою конфліктних відносин, які мали місце і до 24.01.2018 року. Діяння ОСОБА_2 за у мови устанолвення всіх обставин і зібрання відповідних доказів, у раховуючи родинні відносини з ОСОБА_4 і проживання може мати ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами статті 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Щербаченко