ЄУН № 336/480/18
пр. № 3/336/379/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2018 року об 11.49 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалась до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, діючи повторно, рухаючись по вул. І. Сікорського біля будинку № 382 у м. Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер К8713ЗП, що мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: був відсутній передній бампер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи, що автомобіль ВАЗ 21013 належить іншій особі, однак, він постійно користується цим автомобілем. У грудні 2017 року його вже притягували до відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП за керування автомобілем без переднього бамперу, однак, того дня, а саме 21.01.2018 року він саме прямував до автомайстерні, що встановити передній бампер на автомобіль.

Обставини скоєння правопорушення підтверджені відеозаписом, який наявний на диску, доданому до матеріалів справи.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 рухався вулицею ОСОБА_3 у м. Запоріжжя, при цьому заднє скло автомобілю повністю вкрито снігом, далі автомобіль був зупинений працівниками поліції та поліцейський неодноразово просив надати посвідчення водія, натомість ОСОБА_2 від цього відмовився, вказуючи, що він показував посвідчення, водій та його пасажирка постійно сперечаються з поліцейським, при цьому ОСОБА_2 посилається на те, що на автомобілі під його керуванням бампер тільки-но був, однак, десь зненацька відпав, а на пропозицію поліцейського показати де впав бампер, ОСОБА_1 пропонує його пошукати. Далі ОСОБА_1 вказує, що, на його переконання, чинне законодавство не дозволяє керувати автомобілем лише у разі вістун ості заднього бамперу, а також неодноразово висловлює намір покинути місце зупинки та прямувати далі.

Підсумовуючи побачене, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про його зневажливе ставлення до працівників поліції та відсутність розуміння необхідності суворого дотримання Правил дорожнього руху.

З довідки адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_1 багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема за ст. 121-5, ст. 126 ч. 1, ст. 122 ч. 1, ст. 121-1, ст. 121 ч. 1 КУпАП.

До відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягувався 09.12.2017 року.

Надані ОСОБА_1 пояснення під час судового засідання про те, що він як раз прямував встановлювати бампер, спростовуються його ж спілкуванням з поліцейським, відображеним на відеозаписі.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4, 31.4.7 ПДР вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Таким чином, ПДР заборонена експлуатація транспортних засобів за відсутності як переднього, так і заднього бампера.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами, а його дії суд кваліфікує як керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно, за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 121, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача : 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року