Справа № 214/5971/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 в провадження судді надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином суддя, вважає за необхідне розглянути справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3, обєднавши їх.

Відповідно до протокоів про адміністративне правопорушення серії БР №084298 та серії БР №084299 від 05.10.2017 водій ОСОБА_3 27.09.2017 о 08 год. 50 хв. в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Гетьманська, зі сторони вул. Волгоградська в напрямку пр. Миру, не врахував дорожньої обстановки на закругленні дороги ліворуч, не врахував безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 Який рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у велосипедиста пошкоджено одяг, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалих від дорожньо-транспортної пригоди немає. Водій ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що, керуючи вантажним автомобілем ISUZU рухався на відстані 1 метру від правого краю проїжджої частини зі швидкістю близько 50 км/год. Побачив попереду велосипедиста, який рухався на відстані близько 0,5 метрів від правого бордюру, тоді він перестроївся лівіше, на відстань 2,5 метри від правого бордюру та почав випереджати велосипедиста, з безпечним боковим інтервалом до нього, який складав близько 1,5-2,0 метри. Випередивши велосипедиста та перестроївшись ближче до правого краю проїжджої частини, ОСОБА_3 в праве зовнішнє дзеркало заднього огляду переконався що велосипедист продовжує рух. Будь-яких ознак контакту керованого автомобіля з велосипедистом, він не відчув. Вважав, що в його діях відступній склад адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень. Надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_4 пояснив, що керуючи велосипедом рухався на відстані близько 0,5 метри від правого бордюру. Дорога по ходу його руху має закруглення в лівий бік, тому доїхавши до місця закруглення дороги він почав зміщуватися вліво, в той час коли його випереджав вантажний автомобіль. Коли вантажний автомобіль закінчував випередження, він відчув поштовх в ліве плече, від правого заднього кута вантажного автомобіля. Поштовх автомобіля був незначним, тому він не втратив керування велосипедом та ще деякий час продовжував рух в тому ж напрямку, після чого зупинився в звичайному режимі.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 1.5, 13.1, 2.10 ПДР України з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року, ОСОБА_3, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 по проїжджій частині вул. Гетьманська з боку вул. Волгоградська в напрямку пр. Миру, де також в попутному напрямку попереду рухався велосипедист ОСОБА_4. ОСОБА_3 перестроїв керований автомобіль лівіше, та випередив велосипедиста. Після завершення випередження велосипедиста, ОСОБА_3 через праве зовнішнє дзеркало заднього огляду переконався, що велосипедист продовжує рух. Після цього приблизно за 200-300 метрів від місця випередження велосипедиста ОСОБА_3 зупинився на прохання іншого водія, який повідомив, що той, випереджаючи велосипедиста, здійснив на нього наїзд. Через короткий час до місця зупинки ОСОБА_3 підїхав велосипедист ОСОБА_4 і підтвердив, що ОСОБА_3 вдарив його в плече кузовом керованого автомобіля.

На дослідженому в суді відеозаписі, з реєстратора легкового автомобіля, який рухався позаду вантажного автомобіля ISUZU, зафіксовано рух цього автомобіля та велосипедиста до моменту їх контакту, зафіксовано сам контакт, та їх подальший рух після контакту. З дослідженого відеозапису видно, що вантажний автомобіль ISUZU, для випередження велосипедиста перестроївся вліво, та рухався з дотриманням безпечного інтервалу до велосипедиста. В цей час велосипедист, рухаючись по закругленню дороги вліво, став зміщуватися вліво, зменшуючи бічний інтервал до вантажного автомобіля ISUZU. Контакт між заднім кутом автомобіля та лівим плечем велосипедиста відбувся на пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра». В момент контакту автомобіля з велосипедистом, останній знаходився між третьою та четвертою, відносно правого бордюру, смугами білого кольору, дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра». Згідно з нормами, передбаченими ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічні умови. Методи контролювання. Правила застосування», витяг з якого був наданий суду як доказ, ширина кожної білої смуги та кожної відстані між ними складає 0,4 м. Ця обставина свідчить про те, що контакт між автомобілем та велосипедистом відбувся на відстані щонайменше 2,4 м від правого бордюру, що складається з ширини 3-х білих смуг та 3-х проміжків між ними, ширина кожного з яких складає 0,4 м (3х0,4+3х0,4=2,4). Оскільки велосипедист першочергово рухався на відстані 0,5 м від правого бордюру, а місце зіткнення розташовано на відстані щонайменше 2,4 м від нього, це свідчить що про те, що велосипедист змістився вліво від першочергової лінії руху щонайменше на відстань 1,9 (2,4 0,5) м. Далі на відеозапису видно, що велосипедист після контакту з заднім правим кутом вантажного автомобіля, не змінюючи напрямку продовжував свій рух ще кілька десятків метрів, до закінчення наданого суду відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №084298, зазначено, що ОСОБА_3 «не вибрав безпечний боковий інтервал, та скоїв наїзд на велосипедиста, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України». Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення дані, стосовно порушення ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме вибір ним небезпечного бічного інтервалу під час випередження велосипедиста, не знайшли свого підтвердження, так само як не мають підтверджень і інші матеріали справи. Навпаки, з дослідженого судом доказу відеозапису, вбачається, що ОСОБА_3 під час випередження вибрав безпечний бічний інтервал до велосипедиста, і саме зміна напрямку руху самого велосипедиста призвела до його контакту з заднім правим кутом автомобіля. З відеозапису видно, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ISUZU, під час випередження велосипедиста вибрав до нього бічний інтервал більше одного метру, який слід вважати безпечним, оскільки у відповідності до коментаря п. 13.1 Правил дорожнього руху України, безпечний бічний інтервал між транспортними засобами, які рухаються в попутному напрямку, повинен складати від 0,8 до 1,8 м. Головань С.В. не мав можливості і не повинен був контролювати рух велосипедиста, який знаходився вже позаду керованого ним автомобіля.

Крім того ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху за умови настання певних наслідків, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна. Доказів пошкодження будь яких речей велосипедиста ОСОБА_4 суду надано не було. Підтвердження пошкодження майна, що є обовязковою умовою для встановлення факту настання наслідків передбачених вимогами ст. 124 КУпАП, суду не надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №084299, зазначено, що ОСОБА_3 «залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України», з чим не можливо погодитись оскільки ОСОБА_3 в процесі керування автомобілем не мав можливості відчути, чи будь яким іншим способом дізнатися про її настання. Під час легкого контактування заднього правого кута автомобіля, вага якого складає більше 8 тон, ОСОБА_3 фізично не міг відчути контакту з велосипедистом, вага якого разом з велосипедом не перевищує 100 кг. Після контактування, велосипедист продовжував свій рух в тому ж напрямку, що підтверджується відеозаписом та свідчить про те, що будь які ознаки, які могли б свідчити про контакт велосипедиста з автомобілем у ОСОБА_3 були відсутні (велосипедист не впав, не хитався, не подавав будь-яких знаків для зупинки автомобіля, тощо). Виходячи з того що ОСОБА_3 не мав можливості самостійно виявити факт дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював та не міг усвідомлювати факт настання дорожньо-транспортної пригоди, він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, якого не вбачається в діях ОСОБА_3

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 порушень п. 1.5; 13.1; 2.10 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, не вбачається

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124,122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.