Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/46/2018Справа №: 641/8275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О.розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 25.11.2017 року о 03.30 год ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ держномер АН 74 44 ЕО по пр. Гер. Сталінграду, 169/24 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп,яніння: не стійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу « Драгер» та в медичному закладі охорони здоров,я КЗОЗ у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв.язку з чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не визнав викладені в протоколі обставини, та ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2017 року знаходився в квартирі по пр. Гер. Сталінграду,169 в м. Харкові разом із знайомими дівчатами, вони відпочивали, вживали спиртні напої, потім вони вирішили вийти з квартири на вулицю, його машина стояла на парковці, вони вирішили посидіти в його автомобілі. Він відкрив автомобіль, всі вони сіли в салон автомобілю, він включив музику та сиділи розмовляли і слухали музику, машиною він не керував. Через деякий час, до них під,їхали поліцейські та попросили у нього посвідчення водія, він їм дав, поліцейські стали стверджувати, що він нібито керував автомобілем та знаходився в стані алкогольного сп,яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що був у стані алкогольного сп.яніння, однак неодноразово стверджував поліцейським, що він з дівчатами тільки сидів в автомобілі, та автомобіль не рухався. Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп,яніння за допомогою спеціального технічного засобу та пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння у лікувальному закладі, на що він відмовився, пояснивши інспектору поліції, що він не керував даним транспортним засобом. Він вважає, порушення законодавства України допущені інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка знаходилася весь час разом з ОСОБА_1 та стверджувала, що автомобілем останній не керував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, з яких вбачається. шо ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі здоров,я відмовився. Крім того, зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України, та їх свідчення не протирічять один одному та відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі по зустрічній смузі, та вони стали фарами його зупиняти, коли він вийшов з автомобілю, то побачив , що у водія наявні ознаки стану алкогольного сп,яніння, тому він відповідно до чинного законодавства склав адміністративним протокол за порушення водієм ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, інспектор повідомив, що саме керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп,яніння зафіксовано на відео. На пропозицію надати даний відеозапис, повідомив, що він не зберігся.

В той час, з відеозапису подій , який долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і тому є незрозумілим, на підставі чого був зроблений висновок щодо взагалі керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп,яніння, тому суд відноситься критично до даних свідчень

В судове засідання також викликався свідок ОСОБА_6., пояснення якого долучено до матеріалів справи, та інспектор поліції ОСОБА_7, але не з,явились, поважних причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні про роз,янення прав за ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_8