ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4060/18 Суддя суду 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/818/156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1997 року народження, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1.

- визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом зазначено, що 14.07.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, по вул. Немишлянській, 218 в м. Харкові, керувала автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків. Результат - 1,85 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову від 08 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі, у зв'язку відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з таких підстав, що судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що 14.07.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, по вул. Немишлянській, 218 в м. Харкові, керувала автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків. Результат - 1,85 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 5), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,85 % (а.с. 3).

Відповідно до роздруківки технічного приладу «Drager ARВL-0907 Alcotest 6810» від 14.07.2018 року (а.с. 5) останньою датою технічного обслуговування - калібрування приладу є 04 жовтня 2017 року.

Проте, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яка має проводитись кожні шість місяців.

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння був проведений на приладі, який не належним чином обслуговувався, то роздруківка алкотестеру не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, факт проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням приладу «Drager ARВL-0907 Alcotest 6810», дата технічного обслуговування якого сплила, викликає сумніви у апеляційної інстанції щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції зазначені обставини не були належним чином перевірені та цим обставинам не надана оцінка.

Пояснення в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4), як і протокол про адміністративне правопорушення містять лише данні, що ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 08 жовтня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі збігом строків передбачених ст.. 38 КУпАП..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова