Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9306/14-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М.І.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Перегуди А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн.

24 вересня 2018 року адвокат Перегуда А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що він не приймав участі під час проголошення постанови та її копію не отримував, а одержав її лише 21.09.2018 року, тому вважає що строк пропущено з поважної причини.

Заслухавши пояснення адвоката Перегуди А.П. та ОСОБА_2 в підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22.10.2014 року, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду немає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.1).

Апеляційна скарга адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подана до суду 24.09.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку йдеться про те, що ОСОБА_2 ні повісткою, ні іншим чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте, згідно оскаржуваної постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2014 року, яка набрала чинності, ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не зявився 22.10.2014р., будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив (а.с.1).

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження для особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови протягом 10 днів.

Згідно довідки Корольовського районного суду м.Житомира матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП знищені відповідно до статті 18 Наказу ДСА України №1087 від 07.12.2017 року (а.с.2).

Відповідно до вимог закону особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22.10.2014 року, які б були беззаперечною підставою для його поновлення в розумінні вимог закону, а тому вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2014 року йому слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Перегуді А.П., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2014 року, разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова