overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.,

з участю: секретаря

ОСОБА_1,

особи яка притягається до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 29.11.2017 р. близько 18 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Подільській керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Кам'янецької, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул.. Подільській та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 29.11.2017 року. близько 18 год. 30 хв. у зазначеному місці він стояв третім на світлофорі біля ТЦ «Магніт», йому горів зелений сигнал світлофора та він мав намір розвернутися. Коли виїжджав на перехрестя, ще горіло зелене світло. Виїхавши на перехрестя, почав розворот. Його не пропустив бус, який повертав з вул. Камянецької на вул. Подільська. «Opel Kadett» рухався від вул. Шестакова в напрямку до вул. Камянецької.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та показаннями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який повідомив, що 29.11.2017 року близько 18 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській у напрямку вул. Камянецької керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснюючи розворот не переконавшись в безпеці даного маневру та не надавши перевагу в русі допустив зіткнення з його автомобілем. З відеозапису наданого ОСОБА_2 вбачається, як ОСОБА_2 не дочекавшись проїзду автомобілів, що стояли попереду нього, не переконався в безпеці маневру, різко розпочав розворот, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення прав керування транспортними засобами.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. Л. Трембач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4287/2017Справа №: 641/8798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом трьох діб.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлено, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 16 січня 2018 року о 08-50 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГКНП В Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 419/433/18
Провадження № 3/419/197/2018
ПОСТАНОВА

03.03.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 о 10-00 год. встановлено. що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме маючи на законних підставах газову зброю газовий револьвер РГ-89 «Combat» №0023379, та газовий пістолет 9 мм. №0023288, станом на 16.02.2018 р. порушив строк його перереєстрації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №714991 від 16.02.2018 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, рапортом від 16.02.2018 р., копією особової справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у його діях є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є непрацюючим, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «22 листопада 2017 року о 20 год. 10 хв., за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, дане правопорушення вчинено повторно протягом року».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, постанови про примусовий привід останнього органом поліції не виконано.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 629/385/18
Номер провадження 3/629/61/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ФГ «Зоря-2011», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ «Зоря-2011», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 9 місяців 2017 року, термін сплати - 19.11.2017 року, фактично сплачено 20.11.2017р. в сумі 69235,57 грн.

Факт порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки від 12.01.2018 року № 293/20-40-12-12-09/37874360.

Викладене підтверджується також протоколом № 1/20-40-12-12-20 про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 163-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень (р/р №0015, одержувач Лозівське УДКСУ у Харківській області, розділ 2108, код параграф 1100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 264/511/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької по вул.Рельєфній,56б, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28 лютого 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької по вул.Рельєфній,56-б.

Привід здійснити на 08 годину 45 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 727/166/18
Провадження № 3/727/153/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ВП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2017 року приблизно о 05:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БМВ 520 н/з 1KED857 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану біля будинку №25, де не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яку здійснював за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1Г підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 071316 від 25 грудня 2017 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких свою вину визнав у вчиненому правопорушенні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
П О С Т А Н О В А справа № 274/547/18

Іменем України провадження № 3/0274/284/18

01.02.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. 43, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації за адресою: с. Підгороднє, вул. Миру, 43 Бердичівського району, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, оскільки в будинку неналежні умови для проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що донедавна проживала в ІНФОРМАЦІЯ_9. Будинок належить її матері, він знаходиться в аварійному стані, тому мати їй не дозволяла там нічого робити, в тому числі і ремонт. На даний час вона із сім'єю переїхали жити в м. Бердичів, де нормальні умови для проживання.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення; лист голови Скраглівської сільської ради про прийняття мір до жительки с. Підгороднє Бердичівського району ОСОБА_1, яка не виконує свої материнські обов'язки, не слідкує за станом здоров'я своєї дитини; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема у будинку відсутня постіль, меблі в непридатному стані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, на даний час забезпечила належні умови для проживання неповнолітніх дітей, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
12.11.2018 Провадження по справі № 3/380/385/18
Справа № 380/1388/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

08 жовтня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу ГУ ДФС у Київській області Власюком В.А. при проведенні перевірки магазину за адресою АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме при продажі товару не застосовано реєстратор розрахункових операцій та не видано встановленої форми розрахунковий документ, чим порушила п.п. 1,2 ст. 3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року ( зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро кається у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, фізичну особу підприємця винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця - судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя Т. П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.