Справа № 755/628/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сексард Угорської Народної Республіки, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Еко-Сфера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 25 грудня 2017 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проспекту Алішера Навої та бульвару Перова у м.Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень, вказаних автомобілів, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2, 25 грудня 2017 року о 14 годині 55 хвилин, керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проспекту Алішера Навої та бульвару Перова у м.Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та підтвердив обставини щодо недотримання ним безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Разом з тим, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення від 25 грудня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, даними зазначеними в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, даними рапорту складеного інспектором патрульної поліції УПП ДПП України у м.Києві Царенком М.В., іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: