ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/41/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП "ОСОБА_2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 127139 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року о 08 годині 14 хвилин, по вул. Урлівська, 38, що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, 20 жовтня о 8 год. 14 хв. керуював автомобілем НОМЕР_3 по вул. А. Ахматової в сторону вул. Здолбунівська, по правій стороні проїжджої частини. Біля будинку № 40, що о вул. Урлівська побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався заднім ходом по смузі зустрічного руху. ОСОБА_2 зупинився, проте автомобіль «Peugeot» продовжив рух, що і призвело до зіткнення і пошкодження лівого переднього крила та бампера його автомобіля «Mazda».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, будучи водієм маршрутного таксі №577 пояснив, що 20 жовтня 2017 року о 8 год. 14 хв. став свідком ДТП, яка сталась по вул. Урлівська, 19 в м. Києві, а саме водій автомобіля НОМЕР_2 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що 20 жовтня 2017 року о 08 год. 14 хв. проїжджаючи своїм автомобілем по вул. Урлівська, 38 зі сторони вул. А.Ахматової в напрямку вул. Здолбунівська стала свідком ДТП. Так, автомобіль НОМЕР_2 виїжджаючи заднім ходом з місця паркування, що знаходиться з лівої сторони дороги, вдарив в ліве переднє крило автомобіль НОМЕР_1, який зупинився попереду її, щоб пропустити автомобіль НОМЕР_2, щоб не створити аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_7, водій маршрутного таксі № 577 у суді пояснив, що 20 жовтня 2017 року о 8 год. 14 хв. рухався по вул. Урлівська, 38 в напрямку від вул.. Здолбунівська до вул. А. Ахматової та став свідком ДТП. Автомобіль, який рухався перед ним заднім ходом автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який зупинився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що водій автомобіля НОМЕР_2 на швидкості, здійснював рух заднім ходом з парковки і вдарив бампер автомобіля НОМЕР_1, який їхав повільно, так як перед ним знаходився пішохідний перехід, тим самим водій автомобіля «Peugeot» здійснив ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди тааналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд дослідивши характеристику пошкоджень автомобілів «Mazda» і «Peugeot» та фотокопію на яких відображено шлях гальмування автомобіля, а також розташування транспортних засобів після ДТП, проходить до висновку, що зіткнення відбулось, внаслідок порушення водієм «Peugeot» ПДР України.

Ураховуючи викладене твердження ОСОБА_2 про відсутні в його діях порушень ПДР, заслуговують на увагу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя