overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/169/18
Провадження №3/283/81/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює фельдшером КЗКОР КПНМ №2 м. Київ, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.01.2018 року о 16.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушнка ОСОБА_1, офіційцним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім"ї від 23.01.2018 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят ) гривень. ( Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів: ГУ ДКУ в Житомирській області; КОД ЗКПО: 37777637; код банку отримувача (МФО):811039; рахунок отримувача: 0338 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 ,банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/428/18
Номер провадження 3/213/251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року до Інгулецького районного суду міста кривого ОСОБА_3 області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, ОСОБА_2 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 05 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджено його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить ч.2 ст.277 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 264/294/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що є оператором погрузки ПрАТ «ММК ім.Ілліча», що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року о 18-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пров.Садковому в Кальміуському районі м.Маріуполя та при виїзді на перехрестя з вул.Рівною, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив врахувати, що раніше він не був учасником ДТП, а також дане ДТП сталося з причин поганих погодних умов, оскільки мала місце ожеледиця, крім того, тяжких наслідків від ДТП не настало.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та схемою місця ДТП від 15 січня 2018 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, фототаблицею.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2017 о 08 годині 15 хвилин, в м. Києві на вул. Паркова Дорога, 3, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 277/218/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року 22 години 30 хвилин та 25.01.2018 року біля 07 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що 24.01.2018 року 22 години 30 хвилин та 25.01.2018 року біля 07 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/976/18
пр. № 3/759/887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у абзаці першому описової частини постанови замість державного номерного знаку «НОМЕР_1» зазначено держаний номерний знак «НОМЕР_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість державного номерного знаку «НОМЕР_1» правильний державний номерний знак «НОМЕР_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці першому описової частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описку, зазначивши замість державного номерного знаку «НОМЕР_1» - державний номерний знак «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1022/2018 Постанова винесена суддею Сазоновою М.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 19 вересня 2017 року.

Проте, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 01.02.2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду (вхідний №6358), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.
Справа № 199/8270/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тобольська, 11, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року близько 10-30 год. у м. Дніпро по вул. Желябова від вул. Яхневська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ровер, н/з CRM 064, виїхав на залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофора, тим самим порушив вимоги п. 20.5в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав пояснення в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року, рапортом працівника поліції, поясненнями водія ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 127/3984/18
Провадження № 3/127/1209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне проживання серія ВН 022269, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 року о 17:53 год. ОСОБА_1 в магазині «АТБ», що за адресою м. Вінниця, вул.. Замостянська 34-А, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме пляшку коньяку «Шабо» вартістю 129 грн. 04 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 2), рапортом працівників поліції (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2018 року ( а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 5) та наданими ним в судовому засіданні усними поясненнями.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: