Справа № 644/7731/17
Провадження № 3/644/31/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку селища Н. Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянку України, директора Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0422 від 06.11.2017 року, складеного в результаті проведеної перевірки Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова, юридична адреса: 61089, м. Харків, вул. 12 Квітня, буд. 8, встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, в порушення ст. 57 КЗпП час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) сторожів визначений щомісячним графіком роботи, проте, не дотримується законодавчо передбачений строк щодо повідомлення працівників про введення їх в дію. Оскільки умовами колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом територіального центру на 2015-2018 роки (додаток №1) та Правилами внутрішнього трудового розпорядку (додаток до колективного договору №4) не заначений конкретний строк складання графіків роботи на обліковий період та ознайомлення з ними працівників, графіки роботи, як і графіки змінності доводяться до відома працівників також не пізніше як за місяць до введення їх в дію.

Графік роботи сторожів на жовтень 2017 року, затверджений директором 28.09.2017 року за погодженням з головою профспілкового комітету ОСОБА_2, завідувачем господарства ОСОБА_3, інспектором з кадрів ОСОБА_4, не був доведений до відома сторожа ОСОБА_5 завчасно.

Документальне підтвердження щодо ознайомлення сторожів, у тому числі ОСОБА_5, з графіком роботи за жовтень 2017 року.

В порушення ст. 59 КЗпП має місце факт встановлення тривалості перерви в роботі між змінами меншої подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід). Так, відповідно до графіку роботи сторожів за жлвтень 2017 ролку, ОСОБА_6 встановлений час початку і закінчення роботи 14.10.2017 року та 16.10.2017 року з 08.00 до 08.00 (по 24 години). Тобто перерва між змінами склала 24 години.

Підсумковий облік робочого часу в територіальному центрі нормативним актом не встановлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що докуметальне підтвердження особистим підписом при ознайомленні не передбачено діючим законодавством, але є інші працівники, учасники ознайомлення з графіками, які в своїх поясненнях підтверджують факт ознайомлення з графіком. Зазначила, що в територіальному центрі не передбачено змінний режим роботи, адміністрація центру не має обовязку та повноважень щодо складання змінних графіків роботи, оскільки він складається та затверджується при роботі змінами протягом дня (доби) у разі встановлення змінності режиму роботи працівників «Правилами». В звязку з тим, що робота сторожів не проводиться щоденними змінами, а час початку і закінчення роботи не є постійним «Правилами» було визначено, що їх режим роботи затверджується щомісячними графіками.

Зазначила, що відсутнє посилання на графіки змінності з причини того, що в територіальному центрі робота змінами не передбачена, графіки змінності не складалися і на дату проведення перевірки були відсутні. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому дані такими, що не відповідають обставинам

справи через що просила закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доходить висновку, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Викладене підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-4402/2212, копією графіку роботи сторожів за жовтень 2017 року, листом директора Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова від 31.10.2017 року № 912, та іншими зібраними доказами, що містяться в справі.

Таким чином, надані пояснення ОСОБА_1 не спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн. (ОДЕРЖУВАЧ : УДКСУ В ІНДУСТРІАЛЬНОМУ ОСОБА_7ХАРКОВА, КОД ОДЕРЖУВАЧА : 37999701, ОСОБА_8 : ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО БАНКУ : 851011, Р/Р: 0009, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ : 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.Ідентифікаційний . Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов