Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/135/18
Провадження № 3/670/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2018 року біля 14.00 год. керував автомобілем «Мазда-626» д.з. АFН 315 на автодорозі Віньківці-Карижин + 3 км. з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан спяніння в установленому законом порядку та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повідомив, що він пропонував поліцейським на місці зупинки пройти тест, але вони його відвезли в лікарню.

Також відповідно до адміністративного протоколу БР № 054835 від 10.02.2018 року ОСОБА_1 10.02.2018 року біля 14.00 год. керував автомобілем «Мазда-626» д.з. АFН 315 на автодорозі Віньківці-Карижиен + 3 км. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зїзд в кювет. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив п 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що через ожеледицю та нерівності дороги машину кинуло вправо і він зїхав в кювет при швидкості руху 30 км/год.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП і недоведною за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 легковим автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування автомобілем «Мазда» з ознаками алкогольного спяніння підтверджений підписами свідків в адміністративному протоколі, і не заперечується порушником, тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054836, в якому інспектор повідомляє, що ОСОБА_1 10.02.2018 року біля 14.00 год. керував автомобілем «Мазда-626» д.з. АFН 315 на автодорозі Віньківці-Карижен + 3 км з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан спяніння в установленому законом порядку та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків;

- письмовими поясненнями на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомляють, що під час огляду в ЦРЛ ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, але відмовився від проходження тестування на стан алкогольного спяніння;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який повідомив, що 10.02.2018 року біля 14.00 год. керував автомобілем «Мазда-626» д.з. АFН 315 на автодорозі Віньківці-Карижин + 3 км, автомобіль на слизькій дорозі занесло і він вїхав в кювет. Прибувшим працівникам поліції він пропонував на місці зупинки пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, але ті його відвезли в лікарню. Посвідчення водія він не має, до відповідальності раніше не притягувався;

- висновком Віньковецької ЦРЛ №7 про те, що лікарем наркологом встановлено, що 10.02.2018 року о 15.35 ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- рапортом поліцейського про те, що ОСОБА_1 10.02.2018 року біля 14.00 год. керував автомобілем «Мазда-626» д.з. АFН 315 на автодорозі Віньківці-Карижен + 3 км , автомобіль знаходився в кюветі.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Проте, не знайшло підтвердження в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Не заперечуючи ту обставину, що він 10.02.2018 року біля 14.00 год. керував автомобілем «Мазда-626» д.з. АFН 315 на автодорозі Віньківці-Карижин + 3 км допустив зїзд в кювет і автомобіль під час ДТП отримав механічні пошкодження, суд доходить висновку про недоведеність його вини. Він повідомляє про те, що їхав зі швидкістю 30 км/год. Колесо автомобіля попало в ямку на слизькій, «розбитій» дорозі і авто знесло в кювет. Його показання не спростовані, окрім цього згідно описання схеми ДТП стан покриття дороги неналежний - засніжена, а на фотозйомках, не прочищена, не підготовлена, не доглянута. За недоведеністю вини, тобто субєктивної сторони, відсутній склад правопорушення оговорений ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, - він особа середнього віку, працює в особистому господарстві. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

За ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 виправдати за недоведеністю, тобто відсутністю в його діях складу цього правопорушення, провадження у справі в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов