Справа № 540/430/17
Номер провадження 3/540/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Детюка М.С.

захисника Костенка В.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 працюючої бухгалтером ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС»,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи депутатом Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області і одночасно, перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС», будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність в неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку, який виник 13 липня 2016 року на засіданні ХІ сесії Новотагамлицької сільської ради ХІІ скликання під час голосування та прийняття рішень про надання дозволу на виготовлення та затвердження проектів землеустрою ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС», проголосувавши "за" на засіданні сільської ради під час розгляду даного питання, ОСОБА_3 не повідмила у встановленому законом випадку та порядку про наявністьу неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання депутатських повноважень.

Заслухавши прокурора, який уважав що ОСОБА_3 підлягає притягненню до відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією за статтею 172-7 КУпАП ч.ч. 1,2, захисника, який просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки його довірителька при голосуванні за указані в протоколах рішення не мала приватного інтересу, а тому був відсутній і реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_3, яка винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що під час голосування на сесії Новотагамлицької сільської ради за надання дозволу на розробку документації щодо земельних ділянок, які вже перебували в ореді ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» її голос не був вирішальний, приватного інтересу не мала, про те, що вона працює у вказаному підприємстві всі депутати були обізнані, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами чергових виборів депутатів Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області в одномандатних виборчих округах які відбулися 25 жовтня 2015 року ОСОБА_3 обрано депутатом ХІІ скликання (а.с.13,14 т.1), і відповідно до вимог п.п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» остання є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат сільської ради.

Також ОСОБА_3 з 01.06.2016 працює бухгалтером ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС», що стверджується наказом № 95 від 31.05.2016 по указаному підприємству (а.с.43,44 т.1).

Відповідно протоколу та рішень десятої сесії сьомого скликання Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області від 13 липня 2016 року, депутатами прийнято рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС», «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с. Новий Тагамлик по вулиці Центральній ТОВ «Карлівському СГП «ЛОС», «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с. Новий Тагамлик по вулиці Центральній, 12 ТОВ «Карлівському СГП «ЛОС» (а.с.15-24, 35-40 т.1).

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про надання дозволу на виготовлення та затвердження проектів землеустрою ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС», ОСОБА_3, як депутат депутатського корпусу згаданої сільської ради голосувала на сесії за вказане рішення позитивно (а.с.25-34 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, суд уважає що в даному випадку має місце уявний конфлікт інтересів, який не вимагає від суб'єкта вчинення певних дій чи утримання від них, так само як і жодного декларування, і не тягне за собою відповідальності.

Виходячи з визначення поняття реального конфлікту інтересів, в діях ОСОБА_3 має бути суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, а також вплив на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Суд вважає, що матеріали справи не містять будь - яких даних, які б свідчили про ознаки реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3, про які їй необхідно було б повідомляти Новотагамлицьку сільську раду.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик