Категорія: ст. 130 ч.1, ст. 185 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.11.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 130, ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 28.10.2017 року о 03.35год. біля будинку №110 по проспекту Миру в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, або за допомогою спеціального приладу, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Він же, 28.10.2017 року о 03.45год., знаходячись біля будинку № 92 по проспекту Будівельників у м. Маріуполі Донецької області, відмовився пред'явити документ, що посвідчує право особи на керування транспортним засобом, не пред'явив посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб, чим не виконав законної вимоги поліцейського, чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду Донецької області від 29.11.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статті 130, ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та апеляційну скаргу, в якій просив скасувати останнє, закрити провадження по справі щодо нього у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, копію оскаржуваного судового рішення він отримав 17.01.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.280 КУпАП розглянув справу без допиту свідків, аналізу та оцінки наданих доказів, через що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним.

Окрім того, було порушено його право на захист, він був позбавлений можливості надати пояснення особисто, надавати докази, характеризуючи матеріали, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, ознайомлюватися з матеріалами провадження, тощо.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 08.02.2018 року не з'явився, про місце, дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, телефонограмою від 02.02.2018 року за номером мобільного телефону НОМЕР_2, який останній зазначив в апеляційній скарзі (а/п 36), заяв або клопотань про перенесення апеляційного розгляду від ОСОБА_2 не надійшло.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме 13.11.2017 року о 09.00 у Центральному райсуді м.Маріуполя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а/с 3).

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 31.10.2017 року, тобто завчасно до дати розгляду і суд повторює виклик порушника на вказану дату - 13.11.2017 року о 09.00, це було належне сповіщення ОСОБА_2 саме на 13.11.207 року.

Натомість, 13.11.2017 року о 09.00 судом першої інстанції справа не розглядається з невідомих причин, в матеріалах справи наявна повістка про виклик ОСОБА_2 до суду на 29.11.2017 року.

При цьому, судове рішення постановлено 29.11.2017 року у відсутність ОСОБА_2 (а/с 29), без повідомлення його належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, в матеріалах справи наявний конверт та судова повістка на ім'я ОСОБА_2 про виклик останнього до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на 29.11.2017 року о 09.00год., який повернувся до суду першої інстанції з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а/с 25-27).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 23.01.2018 року (а/с 36), тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови останній отримав 17.01.2018 року, про що зазначив у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а/с 40), вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Як в апеляційній скарзі так і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт порушує питання про те, що 29.11.2017 року суд постановив судове рішення у його відсутність, що позбавило його права на захист, оскільки справа розглянута судом першої інстанції у його відсутність, без належного сповіщення про місце, день та час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 28.10.2017 року о 03.35год. біля будинку № 110 по проспекту Миру в м.Маріуполі Донецької області, керував автомобілем Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Він же, 28.10.2017 року о 03.45год., знаходячись біля будинку № 92 по проспекту Будівельників у м.Маріуполі Донецької області, не пред'явив посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб, чим не виконав законної вимоги поліцейського, чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073377 від 28.10.2017 року (а/с 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а/с 5), ОСОБА_4 (а/с 6), згідно яких ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку; рапортами інспекторів патрульної поліції (а/с 7,8); протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159295, складеним 28.10.2017 року (а/с 13); записами з реєстраторів інспекторів патрульної поліції (а/с 11, 20).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме, непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, оскільки на вимогу інспектора патрульної поліції пред'явити документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний талон на автомобіль, а також страховий поліс, ОСОБА_2 неодноразово відмовив у грубій формі.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 28 жовтня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1, статтею 185 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по даній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: