АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/11703/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного судум. Черкаси від 08 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 14.09.2017 о 00-02 год. в м. Черкаси по вул. Лісова Просіка, 32, керував автомобілем Газ 31029, д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу ALCOTESTER 6820 ARHK 0119, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,67 %о, алкотест № 189.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено його права, оскільки розглянуто справу у його відсутність, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, працівниками поліції не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при складанні вказаного протоколу, а прилад за допомогою якого проводився його огляд - не сертифікований.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скаргі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146880 від 14.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 14.09.2017 о 00-02 год. в м. Черкаси по вул. Лісова Просіка, 32, керував автомобілем Газ 31029, д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу ALCOTESTER 6820 ARHK 0119 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,67 %о, алкотест № 189 (а.с. 1);

- рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5, відповідно до якого було зупинено автомобіль Газ 31029, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак. Під час спілкування з ОСОБА_3 - у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку на приладі ALCOTESTER 6820 ARHK 0119, на що останній погодився. Результат огляду був позитивний - 1,67 %о (а.с.5);

- показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_3 погодився пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння за допомогою приладу ALCOTESTER 6820 ARHK 0119, який показав позитивний результат, згідно тесту №189 - 1,67 %о( а.с. 4);

- даними тесту №189, відповідно до якого - результат позитивний 1,67 %о( а.с. 2);

- даними акту огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого останнійпройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу ALCOTESTER 6820 ARHK 0119, результат якого позитивний -1,67 %о (а.с.3).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Крім того, посилання апелянта на те, що огляд на стан сп'яніння проводився не сертифікованим приладом є безпідставним, оскільки останній, відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» мав право у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, однак цього зроблено не було. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 у відповідності до п.5 розділу ІІ вище згаданої інструкції, вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Про вказаний факт, ОСОБА_3 зазначив лише в своїй апеляційній скарзі.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право ОСОБА_3 на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо останнього, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та строки , передбачені ст. 38 КУпАП. Слід взяти до уваги ту обставину, що слухання справи місцевим судом неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 07.12.2017 про відкладення розгляду справи, яку він подав до канцелярії суду особисто, за день до розгляду справи, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про неможливість з'явитися до суду першої інстанції у зв'язку з перебуванням на лікуванні. На підтвердження вказаних доводів також не надано жодного належного доказу.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 08 грудня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка