Справа № 591/7487/17 Провадження № 3/591/103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2017 року, серія БД №039193, ОСОБА_1 25 грудня 2017 року об 02-27 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи в районі будинку 9, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.02% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №039193, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.02% проміле(а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2Б.(а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3Д.(а.с.5);

- довідкою Управління патрульної поліції в м. Суми від 26.12.2017р., згідно якої посвідчення водія ОСОБА_1 тимчасово вилучено (а.с. 6).

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Дослідженням особи порушника встановлено, що згідно повного витягу з бази «Армор», він раніше до адміністративної відповідальності взагалі не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів провадження, ОСОБА_1 як при складанні протоколу так і під час судового засідання повністю визнавав свою провину у вчиненому, що свідчить про усвідомлення ним вчиненого діяння та щирість каяття.

Крім того, він впродовж тривалого часу, працюючи водієм і маючи значний водійський стаж позитивно характеризується за місцем роботи і взагалі жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про позитивність його репутації, а також про те, що цей випадок носить поодинокий характер, а згадані вище обставини щодо щирості каяття говорять про усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого діяння та в подальшому незначну ймовірність вчинення подібних діянь.

Всі ці обставини, а також те, що праця водія є єдиним джерелом існування порушника, який крім того має неповнолітню дитину на утриманні, відсутність шкоди від вчиненого діяння, дають суду достатність підстав для констатування його малозначності саме по відношенні до цієї особи, виправлення якої на думку суду можливе з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов