ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/465/18
провадження № 3/753/655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, Донецької обл., громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Харківському Шосе у м. Києві в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України під час перестроювання (розвороту) не надав дорогу транспортному засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в крайній лівійсмузі в попутному напрямку, у зв'язку з чимспричинив зіткнення з цим транспортним засобом на перетині Харківського шосе та вул. Російської, 21/9, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25.12.2017 р. близько о 16.00 год. він їхав по Харківському шосе в лівій крайній смузі. Ввімкнув лівий поворот. На перехресті Харківського Шосе та вул. Російської горіло зелене світло світлофора для маневру вліво, зустрічного транспорту не було. При здійсненні маневру розвороту, побачив машину, яка вискочила з правої крайньої смуги, внаслідок чого маневр завершити не встиг, оскільки почув удар в ліву задню бокову частину в крило. Вважає, що є порушення ПДР у діях водія ОСОБА_3

Захисник Даниленко Т.І. вказала на відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2, посилаючись на схему місця ДТП, яка на її думку підтверджує обставини вказані ОСОБА_2, зокрема вкзаним місцем зіткнення автомобілів. В засіданні заявила клопотання про призначення авто технічного дослідження.

Потерпілий ОСОБА_3 в засіданні пояснив, що 25.12.2017 р. приблизно о 16 год. 02 хв. він рухався по Харківському Шосе в крайній лівій смузі, ввімкнув лівий поворот для повороту на ліво на вул. Російську. Коли він знаходився на відстані 3-3,5 метрів від стоп- лінії перед ним автомобіль НОМЕР_2 з крайнього правого ряду без ввімкненого світлового сигналу повороту почав здійснювати розворот через подвійну суцільну лінію. Відбувся удар в задню ліву сторону автомобіля «Ford» (заднє ліве крило). На автомобілі під його керуванням пошкоджено передній бампер з лівої сторони та капот.

Допитай свідок ОСОБА_5 в засіданні пояснив, що 25.12.2017 р. о 16.20 год. Вийшов з маршрутки № 545 та рухався уздовж вул. Харківське Шосе. Побачив як автомобіль «Ford» з крайньої правої смуги почав маневр на розвертання через подвійну суцільну лінію та зачепив автомобіль «Skoda» лівим заднім крилом і зробив пошкодження лівої сторони автомобіля «Skoda», після зіткнення проїхав та зупинився на узбіччі протилежної сторони руху.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень потерпілого, показань свідка та зафіксованого місця контакту (зіткнення) автомобілівта їх розташування після зіткнення, зазначеного в схемімісця ДТПвбачається, що до зіткнення автомобіль«Шкода»рухавсяв лівій смузі без зміни напрямку, а автомобіль«Форд» з крайнього правого ряду змінюючи напрямок руху перестроювався в ліву смугу для здійснення розвороту.

Згідно з п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно зі схеми місця ДТП автомобіль «Шкода» має пошкодження капоту, решітки, переднього бамперу,крила лівого переднього, а в автомобілі «ФОРД» пошкоджені задній бампер, крило ліве заднє, відбивач світла бамперу.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на відстані 3,5 метрів від стоп-лінії та міста пошкодження автомобілів дають підстави стверджувати, що водій ОСОБА_6 з метою здійснення розвороту змінив напрямок руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та ненадав дорогу автомобілю «Шкода», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 10.1, 10.3 ПДР України.

Отже, з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушивправила дорожнього руху встановлені п.п. 10.1,10.3 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що вінрухався в лівому ряду, а автомобіль «Шкода» різко змінив напрямок з правого ряду та відбулося зіткнення,оскільки ці твердження спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того клопотання захисника про призначення авто технічного дослідження не підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин даного правопорушення спеціальні знання не потрібні.

Оскільки закон та підзаконні акти, належним чином не регулюють питання усунення описок у протоколі про адміністративне правопорушення, а повернення протоколу для належногооформленняпризведе до істотногопорушення прав іншихучасниківпригоди, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за складеним відносно нього протоколом, а зазначені в протоколі про те що автомобіль «Шкода» рухався в крайній правій смузі - опискою.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.