ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року приблизно о 03 год. 50 хв. біля буд. № 4-Б по вул. Трипільській в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням його захисника на лікарняному до 02.03.2018 р. включно. Таку ж саму заяву з проханням відкласти судове засідання надав його захисник Кормушин Ю.О. Розглянувши вказані клопотання, суд вважає що підстави для їх задоволення відсутні, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак не надав суду відомостей, які б свідчили про неможливість його особистої участі у судовому засіданні. Крім того, посилаючись на відсутність юридичної освіти, ОСОБА_2 не зазначив, які саме обставини завадили йому скористатись правом відповідно до ст. 268 КУпАП залучити до участі у справі іншого захисника. Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду ОСОБА_2 та свідок з його боку ОСОБА_4 висловили свою позицію з приводу складеного протоколу, а також те, що подальший судовий розгляд після закінчення строку перебування захисника на лікарняному буде відбуватись поза межами передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що зумовить необхідність закриття провадження у справі з причин спливу зазначених строків.

Аналіз наведених обставин та положень ст. 268 КУпАП, відповідно до якої неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, дозволяє прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та його захисника Кормушина Ю.О. про відкладення судового засідання, у зв'язку з чим суд постановив розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі пояснень, наданих ОСОБА_2 особисто та свідками у судовому засіданні, а також матеріалів справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбулось 16.02.2018 р. свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.12.2017 року у нічний час він приїхав до своєї цивільної дружини ОСОБА_4 до автозаправної станції в Бортничах в м. Києві, де вона працює. Там він з нею посварився, після чого сів в автомобіль «Chevrolet» та поїхав. Проїхавши незначну відстань, схвильований сваркою з дружиною, він з'їхав з дороги та подзвонив своєму товаришу, щоб той приїхав до нього та підтримав його. Сам же він, з'їхавши з дороги, спеціально заїхав на земляний насип таким чином, щоб унеможливити подальший рух свого автомобіля, після чого, впевнившись в тому, що подальший рух автомобіля без сторонньої допомоги неможливий, він дістав з багажника пляшку горілки та почав її вживати в салоні автомобіля на протязі двох годин в очікуванні товариша, який мав намір потім відігнати цей автомобіль. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, витягли з автомобіля, наділи кайданки, після чого спочатку звинуватили його у викраденні автомобіля, а потім у керуванні цим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, однак ніхто з працівників поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05.12.2017 року після опівночі до неї на роботу на АЗС по вул. Автотранспортній в мкрн. Бортничі в тверезому стані приїхав її цивільний чоловік ОСОБА_2, з яким вона посварилась оскільки останній всупереч її волі мав намір їхати на належному їй автомобілі «Chevrolet» до Житомирської області. Після сварки ОСОБА_2 поїхав. Приблизно через годину-дві вона подзвонила ОСОБА_2, але той не відповідав. Хвилюючись з приводу того, що ОСОБА_2, будучи поганим водієм, вирушив додому в Житомирську область, вона подзвонила в поліцію та повідомила про те, що не знає де знаходиться її автомобіль. Через недовгий проміжок часу після того, як вона подзвонила в поліцію, до неї на роботу приїхали поліцейські та повідомили про те, що її автомобіль був знайдений неподалік в мкрн. Бортничі, біля якого перебував чоловік в стані алкогольного сп'яніння, а сам автомобіль знаходився на узбіччі та рух його був заблокований. Після цього вона разом з поліцейськими прибули на місце, де вона побачила автомобіль «Chevrolet», біля якого на землі в кайданках сидів ОСОБА_2 в стані незначного алкогольного сп'яніння. Сам автомобіль знаходився на земляному насипі, зрушити який без сторонньої допомоги було неможливо. В її присутності ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 05.12.2017 року у нічний час екіпаж поліції, в складі якого він перебував, отримав виклик про те, що в мкрн. Бортничі був викрадений автомобіль «Chevrolet». Після повідомлення вони одразу направились в Бортничі, де він помітив, що назустріч екіпажу, маневруючи в різні боки рухався схожий за прикметами автомобіль «Chevrolet», після чого, не впоравшись з керуванням, заїхав на земляний пагорб. Під'їхавши до цього автомобіля, з нього вийшов ОСОБА_2 з ознаками сильного алкогольного сп'яніння. У зв'язку із підозрою у незаконному заволодінні цією особою транспортним засобом ОСОБА_2 був затриманий. Інший екіпаж, який прибув пізніше, поїхав до заявниці, та в подальшому привіз її на місце зупинення автомобіля. Там вона пояснила, що ОСОБА_2 є її цивільним чоловіком, який приїхав до неї на роботу на АЗС в Бортничах, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після чого, вони посварились та ОСОБА_2 поїхав в невідомому напрямку, у зв'язку з чим вона звернулась до поліції. Після з'ясування цих обставин, з ОСОБА_2 зняли кайданки та в присутності свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інший інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 надав аналогічні показам свідка ОСОБА_5 пояснення та зазначив, що також перебував в складі екіпажу разом із ОСОБА_5 та під час опрацювання повідомлення про викрадення автомобіля «Chevrolet», патрулюючи мкрн. Бортничі, приблизно через 10-15 хв. після повідомлення про незаконне заволодіння автомобілем він помітив, що назустріч патрульному автомобілю рухався автомобіль «Chevrolet», маневруючи в різні сторони, після чого, не впоравшись з керуванням заїхав на земляний пагорб. За кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які перелічені в протоколі. У зв'язку з цим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичній установі, але ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №100464 від 05.12.2017 року /а.с.1/ письмові пояснення свідків /а.с.2/, пояснення свідка ОСОБА_4 /а.с.3/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, суд не може взяти до уваги їх твердження про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, серед яких пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження цього огляду. Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння. Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 - цивільної дружини ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 приїхав до неї на роботу без ознак алкогольного сп'яніння та про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки ці твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також поясненнями, написаними свідком ОСОБА_4 власноручно та які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що по прибуттю до неї на роботу на АЗС ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, після чого сів за кермо та поїхав в невідомому напрямку /а.с.3/. Крім того, суд вважає неспроможними покази ОСОБА_2 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, а впродовж двох годин перебував в салоні автомобіля, рух якого був свідомо заблокований, та вживав алкоголь, оскільки ці твердження спростовуються показами інспекторів поліції, які в судовому засіданні пояснили, що через 10-15 хв. після отримання повідомлення про викрадення автомобіля, вони виявили автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, який мав ознаки сильного алкогольного сп'яніння, та який здійснив наїзд на земляний насип, не впоравшись з керуванням автомобілем. Разом з тим, суд враховує, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які змусили свідка ОСОБА_4 надати неправдиві пояснення, ні ОСОБА_4, ні її чоловік ОСОБА_2 зі скаргами на неправомірні дії поліцейських в передбаченому законом порядку не звертались.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв