overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/356/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №853746, ОСОБА_2, 09.08.2017 року о 08.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, принижував, ображав, кидався в бійку, вчинивши своїми діями психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що просто облив дружину чаєм та дав їй ляпаса.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, як вбачається з пояснень дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в ході сімейної сварки 09.08.2017 року, її чоловік побив її по обличчю та голові, морально знущався при дітях. Зазначала, що хвилюється за своє життя та психічний стан дітей.

З рапорту працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що заявниця - ОСОБА_3 викликала поліцію за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень чоловіком.

З самого протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_2 вчинив не тільки психологічне, а й фізичне насильство.

Як убачається з положень ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідальність передбачена за вчинення насильства будь - якого характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Разом з тим в матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_3 в ході сімейної сварки отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважаю, що адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для з'ясування всіх обставин справи та додаткової перевірки з метою встановлення істини у справі, в тому числі наявності підстав розпочати кримінальне провадження за ст.ст. 125, 126 КК України на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3.(яка міститься в матеріалах про адміністративне правопорушення) в порядку, передбаченому ст. 477 КПК України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 253 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для перевірки та з'ясування всіх обставин справи, а саме наявності підстав розпочати кримінальне провадження за ст.ст. 125, 126 КК України на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 477 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/3535/18
Справа №754/9624/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2018р. в 20.10 годин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «сільпо» по пр.Маяковського, 75/2 в м.Києвів м.Києві, таємно здійснив дрібну крадіжку товару на суму 37,10грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 02.04..2018 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №295/422/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Небесної Сотні, 11 у м. Житомирі здійснював торгівлю деревами сосни в кількості 12 шт. у невстановленому місці.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП462342 від 22.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній підтвердив, що він 22.12.2017 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Небесної Сотні, 11 у м. Житомирі здійснював у невстановленому місці торгівлю деревами сосни в кількості 12 шт. Вину у вчиненні правопорушення визнає повністю (а.с.2).

Своїми діями, що виразилися у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 462/501/18
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

01.02.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/501/18 та №462/502/18 відносноОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/502/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/501/18 та №462/502/18 відносноОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/502/18.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал постанови.
Справа № 483/170/18
Провадження № 3/483/98/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, який народився 07 жовтня 1979 року не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв.13

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383159, від 29 січня 2018 року пішохід ОСОБА_1, по вул. Приморській в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, раптово вибіг на проїзну частину дороги, не переконавшись, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав викладені обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справ, дійшов наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п. 1.10. ПДР України).

Положеннями п. 4.7. ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.14. «б» ПДР України пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Пунктом 1.10. ПДР України визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Між тим, відповідальність пішоходів, в т.ч. за перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються передбачена положеннями ст. 127 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/883/18
Провадження № 3/219/455/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , заступник камандира, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2018року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованому в селі Васюківка(в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2018року, актом на стан алкогольного сп`яніння від 29.01.2018року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 545/221/18
Провадження № 3/545/97/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працює, інші дані суду не відомі,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 над яким встановлено адміністративний нагляд, 13.07.2017 року о 17-45 год. перебував в розважальному закладі, який розташований в с. Гожули, по вул. Ульянова , в якому продаються алкогольні напої, в тому числі і на розлив, та пив пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13.07.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Полтавського райсуду 31.01.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 392/93/18
Провадження № 3/392/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с.Розсохуватка, Маловисківського району, Кіровоградської області, вул.Лісова, 1, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року близько 10.30 год. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей, тобто скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн.(тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Микола Миколайович Вдовіченко
Справа № 264/6216/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14.12.2017 року, 19.12.2017 року, 22.01.2018 року, 01.02.2018 року та на 22.02.2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 09 годину 20 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 583/585/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.02.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 77456,80 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 22.09.2011 року.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу не додано підтвердження про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим позбавлено його можливості надати свої пояснення по протоколу, не розяснено право на захист. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином завіреної копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2