overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/113/18
Провадження 3/524/689/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., с. Нова Знам»янка, пров. Шкільний, буд. 2А

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №335908 19.12.2017 року о 23-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ» по пр.-кту. Л. Українки, буд. 16 в м. Кременчуці, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій вермут «Martini Bianco» 0, 5л., вартістю 90 грн. 90 коп., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №335908 від 19.12.2017 року, заявою, поясненнями, довідкою про вартість.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 266/678/18
Провадженя№ 3/266/306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Приморського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.02.2018 року, о 18 год. 15 хв., знаходячись у громадському місці, біля кафе «Айда» по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, нецензурно висловлювався у бік поліцейських, на зауваження не реагував, хапав їх за фірмовий одяг, намагався вдарити, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ГП № 381308 від 09.02.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КУпАП, яка взагалі не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 185 ч. 2 КпАП України повернути до Приморського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 3-1935/18
Провадження № 760/3007/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.01.2018 року, о 15.40 год., керуючи автомобілем "Фіат", н.з. НОМЕР_1, по вул. Чорновола у м. Вишневе, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес", н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Солом'янського районного суду м. Києва, вважаю за доцільне направити справу до Києво - Святошинського районного суду Київської обл. для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення та за місцем проживання ОСОБА_1

За викладеним, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Києво - Святошинського районного суду Київської обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/216/18
Провадження № 3/589/169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 р. близько 09-10 год. ОСОБА_1 в магазині «АТБ» по вул. Робоча, 10-А м. Шостка, Сумська область, викрав пляшку горілки «Medoff», внаслідок чого було завдано матеріальний збиток у розмірі 112,70 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), матеріалами справи (а.с. 2-6), усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність не виявлено, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/967/18
ПОСТАНОВА

23.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в м.Маріуполя, вул. Сільськогосподарська, буд. 15 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що остання 20 січня 2018 року о 12 годині, знаходячись біля будинку № 178 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме свіжою рибою з рук у невстановленому місці.

Судові засідання по справі призначались на 05 та 23 лютого 2018 року, однак, належним чином повідомлена ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявилась з невідомих причин.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 23 лютого 2018 року, виконання якого було доручено Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

19 лютого 2018 року від старшого ДОП Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 до суду надійшов рапорт, з якого вбачається, що під час виконання приводу ОСОБА_1 останню в телефонній розмові було повідомлено про обовязок зявитися до суду, однак, ОСОБА_1 до суду так і не зявилась, її привід виконано не було.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 683/3094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2017 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вказані обставини.

В суді потерпіла ОСОБА_2 просила сина ОСОБА_1 суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №240778 від 02 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
справа №619/394/18
провадження №3/619/151/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.Молодіжна,44, пенсіонер,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2018. о 13 год.30 хв. на вул..Малоданилівський Шлях,97 у смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102 держ. № НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальний збиток та порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши, матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року, схемою ДТП, матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом та особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети- виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352.40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 159/4517/17
Провадження № 3/159/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.85 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, працюючого - зі слів - фрезерувальником у ФОП ОСОБА_2, розлученого, має одного утриманця, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 год. 15.11.17 р. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані сп"яніння, вчинив сімейний скандал відносно своєї співмешканки потерпілої ОСОБА_3, в ході якого виражався на адресу адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що вказане вище, дійсно, вчинив, ак як був нетверезий.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 684997 від 15.11.17 р., копією рапорта пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.11.17 р. з № 12 992, заявою потерпілої від 15.11.17 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає помякшуючих його відповідальність обставин, є обтяжуюча обставина вчинення правопорушення у стані спяніння, він працює та має доход, утриманця; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде обрання стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року, о 23 годині 50 хвилин в м.Лубни по вул.Мистецькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Лубенській КЦМЛ о 23 годині 35 хвилин 29.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово було направлено на доопрацювання за клопотанням правопорушника щодо встановлення особи, яка керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріли справи та докази справи, зокрема, рапорти та пояснення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається його вина у вчиненні ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке було допущене ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено фактично 29.09.2017 року.

З моменту закінчення правопорушення і на момент надходження справи до суду пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2