Справа № 587/210/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387698, 26 січня 2018 року близько 14 год. 50 хв. в с. Сад Сумського району по вул. Зелена ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, здійснюючи спуск з гори не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Ніссан Патрол д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що дійсно 26 січня 2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода. Близько 16-25 годин він на своєму автомобілі ОСОБА_2 в с. Сад Сумського району, Сумської області по вул. Зелена спускався з гори, була ожеледиця. В цей же час по зустрічній смузі руху їхав автомобіль Нісан, який розминувся з ним, піднімаючись в гору. В подальшому його автомобіль трохи занесло, але він його вирівняв шляхом повної зупинки автомобіля. І майже відразу в правий бік його автомобіля врізався автомобіль Нісан. Тобто в його автомобіль, який вже стояв, на своїй же смузі руху врізався автомобіль Нісан.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається розстановка автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, проте відсутня схема самого зіткнення (а.с. 2).

Крім того, до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1, відібрані в нього працівниками поліції 26 січня 2018 року, які повністю співпадають з поясненнями наданими ним в судовому засіданні (а.с. 4).

Також до матеріалів додано пояснення ОСОБА_3, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній вказує на те, «що в кінці підйому в результаті слизько дороги його понесло вниз, де виникло зіткнення за автомобілем ОСОБА_2». Тобто фактично ОСОБА_3 стверджує, що його автомобіль занесло на слизікій дорозі, він став не кермованим та почав спускатися до низу, де і вдарив автомобіль ОСОБА_1 (а.с. 3)

Пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані, а навпаки підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення немає жодних даних про свідків.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

А тому, керуючись вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних