Справа №468/57/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 03.01.2018 року о 14.35 год. в м. Миколаєві по вул. Індустріальній, 1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем марки «Форд транзит» (н.з.ВЕ4880АВ) в стані наркотичного спяніння, встановленого після проходження огляду на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та підтвердженого висновком лікаря № 13 від 03.01.2018 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та вказав, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин він дійсно керував автомобілем, але був тверезим й наркотичні засоби не вживав, та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на визначення стану наркотичного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння на підставі висновку лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, зробленого 03.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. У вказаному висновку також є посилання на те, що остаточний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан спяніння буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень.

Згідно з заключним діагнозом медичного огляду на стан спяніння, зазначеним в акті медичного огляду Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 за результатами огляду та досліджень, які проводилися 05.01.2018 року, був тверезий.

Також із результату токсикологічного дослідження № 34 від 05.01.2018 року слідує, що в біологічному середовищі ОСОБА_1 канабіноїдів не виявлено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді та не підтверджується сукупністю встановлених доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: