Справа № 183/5518/17
№ 3/183/10/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором приватного підприємства «Будпластполімер», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно якого 29 жовтня 2017 р. о 18-00 год. в м. Новомосковськ, по вул. Г.Зелінського, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення не визнає, 29.10.2017 р. він разом з братом їхали по вул. З.Білої в м. Новомосковську, біля будинку було багато віруючих людей, та автомобілів і не було можливості паркуватися, за кермом автомобіля «Нісан» був його брат ОСОБА_2. Він назвав віруючих людей сектантами, які в свою чергу викликали працівників поліції, він знаходився біля автомобіля коли приїхали працівники поліції. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак він повідомляв, що він не керував автомобілем, а брав ОСОБА_2, в цей час був вже в гуртожитку. Тому відмовився від підпису в протоколі. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, так як йому не пропонували проходити медичний огляд, направлення на огляд не видавалося і до медичного закладу він не доставлявся. Огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не проводився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що ОСОБА_1 є його братом, 29.10.2017 р. він керував автомобілем підвозив брата додому, по вул. З.Білої ніде було препарувати автомобіль, він залишив автомобіль та пішов в гуртожиток, поряд багато людей, ніякого скандалу не бачив, коли повернувся ні брата ні поліцейських не було.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БД №330262 від 29 жовтня 2017 р. (а.с.1) рапорт працівника поліції Новомосковського ВП ОСОБА_3 (а.с.3). пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4-5)

Дослідивши докази щодо вчинення ОСОБА_1, правопорушення шляхом відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу необхідно закрити.

Судом встановлено, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, в даному випадку, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У справі відсутні відомості, що особа була доставлена до найближчого медичного закладу для визначення стану сп'яніння, де вона відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 9 Інструкції… з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У справі відсутні відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеного в додатку 1 до цієї Інструкції, а також відсутні відомості про доставку, або намагання доставити ОСОБА_1, до лікувального закладу. Таким чином складання протоколу про відмову ОСОБА_1, від проходження медичного огляду не відповідає фактичним обставина та закону.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.