П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2018року Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднання про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини - НОМЕР_1 , водія першого автомобільного відділення другого взводу РМТЗ , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НГ № 002232 від 30.01.2018 року складеного камандиром військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднання НГУ полковником ОСОБА_2 та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , повинен був о 08 год. 20 хв. прибути на службу у військову частину НОМЕР_1 НГУ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , але не з"явився, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

Дані матеріали повторно поступили на розгляд Франківського районного суду м. Львова 22.03.2018 року.

Як вбачається із адміністративних матеріалів такі скеровувались на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 30.01.2018 року та 07.03.2018 року.

Зокрема, судом зверталась увага на те, що в діях адмінпорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки таке вчинено в умовах особливого періоду не зазначено період відсутності солдата ОСОБА_1 у військовій частині, а також не враховано повторності вчиненого правопорушення з урахуванням постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП. Крім того, покази свідків , що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відображені у висновку матеріалів службового розслідування від 29.01.2018 року, а також відсутні пояснення правопорушника.

Із супровідного листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 06.03.2018 року, яким матеріали скеровано до суду повторно після доопрацювання, вбачається, що військовою частиною було допущено описку при кваліфікації діяння, дії кваліфіковано за ч.3 ст. 172-11 КУпАП замість ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а саме вчинення прпвопорушення під час особливого періоду.

Разом з тим, із протоколу серії НГ № 002232 від 30.01.2018 року вбачається, що такий складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КупАП.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобовязаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Натомість, відповідно до частини 4 вказаної статті відповідальність настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та невірної кваліфікації дій , що зазначені у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь