Справа № 474/112/18
Провадження № 3/474/33/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., під час вивчення матеріалів, які надійшли від інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.01.2018р. до Врадіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018997 від 10.01.2018р., з якому зазначено, що 10.01.2018р. гр. ОСОБА_2 по вул. Незалежності в смт. Врадіївка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій від проходження огляду на місці відмовився. Огляд проводився у Врадіївській ЦРЛ про що свідчить висновок № 3, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП № 4 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3

Постановою суду від 16.01.2018р., в порядку ст. 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018997 від 10.01.2018р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто інспектору сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, для належного оформлення.

15.02.2018р. до Врадіївського районного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018997 від 10.01.2018р., при чому до останнього, на підтвердження усунення недоліків зазначених у постанові суду від 16.01.2018р., надано рапорт поліцейського СРПП № 4 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 за № 86 від 14.02.2018р.

Водночас, слід зауважити, що вказаний рапорт жодним чином не усуває недоліків протоколу про адміністративне правопорушення вказаних у постанові суду від 16.01.2018р., а до матеріалів протоколу не надано жодних доказів на підтвердження обставин зафіксованих в останньому, які б дали змогу встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене слід зазначити, що ст. 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 Цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за ст. 130 КУпАП. Іншим уповноваженим особам не надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

У відповідності до п. п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості, яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п.п. 3, 15 та 16 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на вказані приписи Інструкції, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Врадіївської центральної районної лікарні Миколаївської області № 3 від 10.01.2018р., не зазначено результати огляду на стан сп'яніння, зокрема не вказано цифровий показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_2

При чому згідно рапорту поліцейського СРПП № 4 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 за № 86 від 14.02.2018р., ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони з використанням газового аналізатора.

Однак до матеріалів справи, в порушення приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, поліцейським СРПП № 4 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження фактів зафіксованих в протоколі, зокрема щодо:

- визначення кількості проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 встановленого за результатами огляду на стан сп'яніння проведеного в закладі охорони здоров'я, зокрема квитанції газового аналізатору з результатами тесту;

- даних спеціального технічного засобу (газового аналізатора) з використання якого проводився огляд на стан сп'яніння, в тому числі допуску останнього до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, проходження ним повірки та його сертифікації.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та в подальшому, посилаючись на висновок Врадіївської ЦРЛ, вказується про порушення останнім вимог п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху, яким заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водночас слід зазначити наступне, п. 2.5. Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1, 5 та 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інстуркція), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, в контексті вищевикладеного слідує, що зазначені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема щодо одночасного посилання на явні ознаки алкогольного сп'яніння, які необхідно зазначати при відмові водії від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та на висновок огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя суперечать приписам Інструкції та з огляду на приписи чинного законодавства є взаємовиключними обставинами.

В сукупності вищевикладеного вбачається, що у протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає приписам чинного законодавства, що в свою чергу, не дає можливості встановити склад адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018997 від 10.01.2018р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути інспектору сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, для належного оформлення.

Суддя Ф.Г. Сокол