Справа № 128/3130/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року встановлено щодо громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік. Встановлено ОСОБА_1, наступні обмеження: заборона виходити з будинку (квартири) за зареєстрованим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, з 22.00 години до 05.00 години наступного дня; заборона перебування місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари і ін.); заборона виїзду за межі Вінницького району Вінницької області без дозволу органів поліції, крім виїзду в м. Вінницю для реєстрації у Вінницьке РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області або по офіційній роботі; зявлятись для реєстрації в Вінницьке РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області кожної 1-ої та 3-ої п*ятниці, щомісячно.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 485468, складеного 13.11.2017 року, вбачається, що 25.10.2017 року о 22.00 год. по вул. Зарічна, 25, с. Степанівка Вінницького району, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановленні судом обмеження адміністративного нагляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 485466, складеного 15.11.2017 року, вбачається, що 20.10.2017 року о 14.00 год ., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року, не з*явився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив встановленні судом обмеження адміністративного нагляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 485467, складеного 15.11.2017 року, вбачається, що 03.11.2017 року о 10.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року, не з*явився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив встановленні судом обмеження адміністративного нагляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 485469, складеного 15.11.2017 року, вбачається, що 31.10.2017 року о 22.10 год по вул. Зарічна, 25, с. Степанівка Вінницького району, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановленні судом обмеження адміністративного нагляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 485470, складеного 15.11.2017 року, вбачається, що 03.11.2017 року о 23.00 год по вул. Зарічна, 25, с. Степанівка Вінницького району, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановленні судом обмеження адміністративного нагляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 485472, складеного 15.11.2017 року, вбачається, що 11.11.2017 року о 01.00 год по вул. Зарічна, 25, с. Степанівка Вінницького району, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановленні судом обмеження адміністративного нагляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 485471, складеного 15.11.2017 року, вбачається, що 07.11.2017 року о 22.30 год по вул. Зарічна, 25, с. Степанівка Вінницького району, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановленні судом обмеження адміністративного нагляду.

До судового засідання ОСОБА_1 не з*явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративних правопорушен , передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, вчинених 25.10.2017 року, 20.10.2017 року, 03.11.2017 року, 31.10.2017 року, 03.11.2017 року, 11.11.2017 року, 07.11.2017 року закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко