АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/104/18 Головуючий у 1-ій інстанції:Казак С.Ю..
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Пугача А.В., потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника порушника на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 21 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Буенос-Айрес. Аргентина, з вищою освітою, пенсіонера за віком, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС у Дніпропетровській області 12 травня 2003 року)

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_3 було скоєне при наступних обставинах.

25 вересня 2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Набережної Січеславської та вул. Столярова водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo" з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_3», здійснюючи маневр повороту ліворуч при «зеленому» сигналі світлофору, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW-323» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху», виникло зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5, під час якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку суду, дії водія ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник останнього не згоден з судовим рішенням. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_3 провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його було визнано винним.

Стверджує, що суд не дав належної оцінки показам водія ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 про те, що в реверсивній смузі для руху автомобілів горить заборонений сигнал світлофору.

Вказує на те, що автомашини зустрічного напрямку, які зупинились в лівій реверсивній смузі для руху, виконували заборонений рух на червоний сигнал світлофору, а водій ОСОБА_5 рухався в правій смузі, на дії якого також розповсюджуються «Правила дорожнього руху».

Стверджує, що суд не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 порушення, та чи винен він в його скоєнні.

Вважає, що оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що подія сталося за обопільної вини, вина ОСОБА_3 не доведена, то і відсутні в його діях ознаки ст. 124 КУпАП.

Заслухав порушника та його захисника, які наполягали на вимогах скарги, потерпілого ОСОБА_5 і його представника, про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання в апеляції на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про доведеність вини в інкримінованих ОСОБА_3 дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням вимог процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення при встановлених органом поліції і судом першої інстанції обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими і дослідженими в судовому засіданні даними.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції, а також при апеляційному перегляді справи, ОСОБА_3 стверджував, що не з його вини виникло зіткнення транспортних засобів, оскільки з дотриманням правил рухався на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору. Зупинився на перехресті, так як пропускав пішоходів. Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобі послугувало перевищення водієм ОСОБА_5 швидкості і засліплення останнього сонцем.

В засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти позиції ОСОБА_3. Суть його тверджень зводиться до того, що в день події рухався в крайній лівій смузі проїжджої частини. Під'їжджаючи до перехрестя загорівся дозволяючий - «зелений» сигнал світлофору. Перехрестя дуже добро проглядалося. Перешкоди для руху були відсутніми. Вже знаходячись на перехресті, водій ОСОБА_3 неочікуванно став виконувати поворот ліворуч, не дивлячись на те, що відповідно до вимог п. 16.6 «Правил…» повинен був пропустити зустрічний транспорт. В результаті виникло зіткнення транспортних засобів.

Об'єктивність показів потерпілого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при дослідження матеріалів, які містяться в справі.

Так, узгоджені з викривальними поясненнями останнього дані містяться в поясненнях органу поліції і суду першої інстанції свідка ОСОБА_8

Він пояснив, що перебуваючи в день події в якості пасажира в автомобілі свого знайомого, рухався по вул. Січеславська Набережна в сторону центральної частини міста. Наближаючись до перехрестя з вул. Столярова, рухались на «зелений» сигнал світлофору. Попереду зліва рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 В цей час, автомобіль марки «Ford Mondeo», що рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі, не надавши перевагу автомашині останнього, почав здійснювати поворот на вул. Столярова. В результаті виникло зіткнення з транспортним засобом «BMW-323».

Судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що покази вказаного свідка щодо події, обставин зіткнення транспортних засобів, узгоджуються між собою, не суперечать один одному, і є однаковими як одразу після події, так і через тривалий період часу (а.с. 12).

Не залишив суд без своєї уваги і дав належну оцінку показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9

З посиланням на те, що останні не бачили, на який сигнал світлофору рухався потерпілий ОСОБА_5, обґрунтовано визнав їх такими, які не можуть підтверджувати винність останнього.

Не може суд апеляційної інстанції не погодитись з висновком суду про неможливість визнати в якості доказу висновки авто технічного дослідження проведеного за заявою захисника порушника (а.с. 38-40).

Поміж цього, суд звертає увагу на те, що на вказане дослідження, відповідно до даних, які в ньому містяться, було надано тільки заява про таке дослідження, що безумовно ставить під сумнів об'єктивність його висновків. Крім того, про те, що таке дослідження проводилось в належному експертному закладі не підтверджено належним чином печатками даного закладу.

Під час же оголошення висновків експертного дослідження, яке проводилось за заявою потерпілого ОСОБА_5 звернута увага на те, що оформлено воно належним чином. В ньому містяться підписи посадової особи експертного закладу і його печатки про те, що таке дослідження проводилось належною посадовою особою і закладом, який має на це право.

Із нього ж вбачається, що на експертне дослідження було надано копії матеріалів справи про обставини зіткнення транспортних засобів за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

З посиланням на методику дослідження, після вивчення матеріалів справи, експерт прийшов до висновку про те, що водії «BMW-323» і «Ford Mondeo» повинні були діяти, відповідно до вимог п. 12.3 і відповідно до п. 16.6 «Правил дорожнього руху».

При цьому водій автомобіля «BMW-323» не мав технічної можливості запобігти даного зіткнення, а водій автомобіля «Ford Mondeo», мав таку можливість. Його ж дії не відповідали з технічної точки зору вимогам п. 16.6 «Правил…» і знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньою пригодою (а.с. 46-48).

Висновки вказаного авто технічного дослідження з наведених вище підстав суд апеляційної інстанції приймає в якості належного доказу на підтвердження винності водія ОСОБА_3.

Такім чином, суд першої інстанції давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності і належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника порушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року щодо останнього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков