Справа № 686/2339/18
ПОСТАНОВА

1 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла направлена начальником Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У цій справі 23.12.2017 року поліцейським СРПП ХРВП ХВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_4 за ст.ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, за те, що він 23.12.2017 року о 15 год. 00 хв. : в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Mersedes Benz Vito» н.з. ВХ2497ВТ по вул. Шкільній в с. Стуфчинці Хмельницького району, неподалік будинку № 69/1 із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився; в порушення п.п. 12.1, 2.5, Правил дорожнього руху України, не врахував стан проїзної частини дороги, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Audi» н.з. ВХ5356ВС, який рухався в зустрічому напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження; та в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи причетним до цього ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

та відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за те, що 23.12.2017 року о 15 год. 00 хв. він (ОСОБА_2) керуючи автомобілем «Audi» н.з. ВХ5356ВС по вул. Шкільній в с. Стуфчинці Хмельницького району, неподалік будинку № 69/1, в порушення п.п. 2.3. б, 12.1. Правил дорожнього руху України, допустив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та під час гальмування допустив зіткнення із автомобілем «Mersedes Benz Vito» н.з. ВХ2497ВТ, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце та час вчинення, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому не конкретно викладено суть вчиненого ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративного правопорушення; не конкретно зазначений один із пунктів Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1; окрім цього із цього протоколу не можливо встановити конкретний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із протоколу незрозуміло яким чином порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху України, призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку. Можливо хтось із водіїв, не встеживши або під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, чи хтось з них, а можливо і обидва, не дотримались бокового інтервалу при зустрічному розїзді.

Окрім цього, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України, яким визначено перелік обовязків водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, посадовою особою, яка скала вказаний протокол не зазначено конкретний підпункт (обовязок), невиконання якого допустив ОСОБА_1, будучи причетним до транспортної пригоди.

Разом з тим, зазначені в протоколі місце і час ( відповідно Хмельницький район, с. Стуфчинці, вул. Шкільна, 15 год. 00 хв.) вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку) не відповідають зазначеним у письмових поясненнях потерпілого-особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, показанням про те, що він (ОСОБА_2) був свідком того, як 23.12.2017 року о 17 год. 55 хв. в с. Стуфчинці Хмельницького району по вул. Л. Українки, працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій (ОСОБА_1В.) відмовився.

Крім того, згідно схеми, що додається до протоколу, автомобіль «Audi» н.з. ВХ5356ВС розташований в напрямку місця зіткнення, але на відстані 12 метрів до цього місця, що фактично унеможливлює саме зіткнення транспортних засобів. На цій же схемі вказано, що ширина проїзної частини дороги становить 3,8м; відстань від правого краю проїзної частини до місця зіткнення становить 1,8 м.; а відстань від правого краю проїзної частини до автомобіля «Audi» н.з. ВХ5356ВС становить 1,7 м.; тобто виходячи із вказаних вимірювань, ширина вищевказаного автомобіля повинна становити 10 см., що фактично не є можливим.

Без виправлення цих недоліків та суперечностей здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути в Хмельницьке районне відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя