overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
07.02.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП НП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пожежного рядового військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року, о 01 годині 45 хвилин, на автодорозі М14 619км+800м. в Мангушському районі Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що діє на підставі договору, надала до суду заяву, в якій просила передати справу на розгляд Володарського районного суду Донецької області, за місцем реєстрації ОСОБА_1 . Однак, дана заява не підлягає задоволенню, оскільки справа вже була повернута Володарським районним судом Донецької області Мангушському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для направлення до належного суду за підсудністю, яким є Першотравневий районний суд Донецької області.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 015453 від 10.11.2017 року, поясненнями свідків та довідками. Окрім того, він визнав себе винним у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 листопада 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ВК Експрес», який розташований по проспекту Соборності, 2/1, в місті Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, на загальну суму 20,45 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, довідку, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 03.11.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2017 року о 18 год. 30 хв., перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, що призвело до відєднання заднього лівого колеса, врезультаті чого було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen LD 35» д.н.з. СВ1525 А, який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385107;

-схемою пригоди;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно зі ст. 33 КУпАП, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/511/18
Провадження 3/645/409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, БагратіонаАДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців із застосуванням обмеження у вигляді зобов'язання з'являтися на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельска, 1/32, перший вівторок кожного місяця у період з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. або з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., 02 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, що є в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 436703 від 15 січня 2018 року, копією довідки про звільнення серії ХАР № 07804, копією ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, копією реєстраційного листа ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу, де він зазначив, що не з"явився 02.01.2018 року до Немишлянського ВП ГУНП без поважної причини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобтопорушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка на реєстрацію в органи Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А справа № 274/5536/17

Іменем України провадження № 3/0274/56/18

01.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 28.12.17, 30.11.17 о 14 год. 40 хв. в с. Кіпті на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 97, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (12.01.18, 01.02.18, 16.02.18 та 28.02.18) ОСОБА_1 жодного разу не з'явився. Поштові повідомлення про вручення судової повістки, що направлялись на адресу, вказану у протоколі, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти "за не запитом".

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 30.11.17, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 426/5781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/1304/18
Провадження №3/461/584/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП м.Львова ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №503572, ОСОБА_2, 17.02.2018 року. приблизно о 18 годині 42 хвилини, в магазині «Єва», який розташований на пр. Чорновола, 1 у м.Львові здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав зубну пасту на суму 55 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом пяти діб. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП України у Львівській області явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, належним чином не забезпечена, за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідає, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_2

Також, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви документу, серії, номеру, ким і коли виданий, на підставі якого було встановлено особу правопорушника.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/7604/18
Провадження № 3/635/2549/2018
09 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, 15.04.1974р.н., паспорт серії МН № 513514, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 08.10.2002, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 51 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 340843 від 10 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_2 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання 10 жовтня 2018 року о 21го. 10хв., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 340843 від 10 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній визнає обставини викладені в вищезазначеному протоколі.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не були дотримані правила адміністративного нагляду та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 187, 221, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 15.04.1974р.н., паспорт серії МН № 513514, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 08.10.2002, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 51, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, 15.04.1974р.н., паспорт серії МН № 513514, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 08.10.2002, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 51, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
справа № 279/437/18
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року о 17-00 год. в м.Коростень по вул.Ш.Алейхема гр.ОСОБА_1, керував скутером FD-50QT-5 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що даний факт мав місце, просив суворо не карати, розкаявся у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, поясненнями правопорушника.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.2,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.