Справа № 369/1714/18
Провадження № 3/369/913/18
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326703 водій ОСОБА_2 31.01.2018 року о 17.20 в с. Стоянка Києво-Святошинського районного суду Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті з вулицею Столичною при зміні напрямку руху, рухаючись в напрямку с. Гореничі, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326704 водій ОСОБА_3 31.01.2018 року о 17.20 в с. Стоянка Києво-Святошинського районного суду Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на перехресті з вулицею Столичною при зміні напрямку руху, рухаючись в напрямку с. Гореничі, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення керованих ними транспортних засобів, заперечили.

Водій ОСОБА_2 вважала, що водій ОСОБА_3 повертав в напрямку с. Гореничі на забороняючий сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів відразу за перехрестям.

Водій ОСОБА_3 зазначив, що він повернув направо на зелений сигнал світлофора, виїхав на головну дорогу в сторону с. Гореничі, проїхав близько 20 метрів, швидкість керованого ним автомобіля була близько 10 км/год. Коли він наближався до пішохідного переходу, звернув увагу, що з лівої сторони іде на обгін автомобіль «BMW Х5», випередив його та водій вказаного автомобіля різко прийняв вправо, при цьому заднім бампером пошкодивши передню частину автомобіля НОМЕР_4 (крило, бампер, фару).

При цьому, на схемі наслідків ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів як зі слів водія ОСОБА_2, так і зі слів водія ОСОБА_3, а також зафіксовані розмірні параметри кінцевого положення транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення. На зворотному боці схеми зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні: в автомобілі НОМЕР_3, було пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера з правої сторони, арку заднього правого крила, лакофарбове покриття задніх правих дверцят; в автомобілі НОМЕР_4, після зіткнення була вмятина лівого переднього крила, тріснутий передній бампер з лівої сторони, а також було пошкоджено кріплення переднього бампера.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, зважаючи на протилежні показання водіїв, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані:

1)дорожня обстановка (ДТП відбулась близько 17.20 31.01.2018 року; погодні умови на момент ДТП: штучне освітлення; наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні асфальт, сухе;

2)дорожні знаки та дорожня згідно схеми місця ДТП;

3)автомобілі НОМЕР_4, та «BMW Х5», д/н НОМЕР_5, знаходились у справному технічному стані; завантаженість: автомобіль НОМЕР_4, - водій та пасажир; автомобіль НОМЕР_3, - водій;

4)механічні пошкодження автомобілів при зіткненні згідно схеми місця ДТП та фотознімків, наданих водіями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_3, та «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_6, в момент первинного контакту?

2)як (під яким кутом) розташовувались повздовжні вісі автомобіля НОМЕР_3, та автомобіля НОМЕР_4, в момент їх зіткнення?

3)виходячи із схеми місця ДТП, наданих водіями фото та відео, де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_3, та «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_6?

4)як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці?

5)як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, в даній дорожній обстановці?

6)чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_7?

7)чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_8?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Зобовязати водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати на вимогу експерта транспортні засоби для їх огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.