overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/55/18
Провадження № 3/674/95/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дунаєвецького району Хмельницької області,

працюючого майстром ТОВ «Тамі»,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року о 09 год. в м. Дунаївці по вул. Набережній 91, під час перевірки умов зберігання зброї, було встановлено, що в ОСОБА_2 дозвіл на зберігання, носіння зброї №35 від 20.10.2005 року дійсний до 20.10.2017 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї.

Винуватість визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №243241, письмовими поясненнями порушника, протоколом огляду речей, фотокарткою дозволу №35.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, який характеризується виключно позитивно, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, що складає 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Газовий пістолет ПГШ-790 калібр 9 - повернути ОСОБА_2

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 309/257/18
Провадження № 3/309/148/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року о 17 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хуст, по вул. Калина, №28, голосно кричав та виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечив, пояснив, що посварився з колишньою дружиною через що не втримав емоції, обіцяв в майбутньому подібних дій не повторювати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 653022 від 29.01.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6603/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ "Євро Гриль", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до копії акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ 1288/57/АВ яке проходило 11.10.2018 року в ТОВ "Євро Гриль" за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, встановлено, що ОСОБА_2, яка працює на посаді директора вище вказаного товаристства, порушила ст.15 КЗпП України, а саме колективний договір не зареєстрований місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврадування та ст. 29 КЗпП України, а саме: з колективним договором не ознайомлено працівників, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про поважність своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю. Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінінімуму для працездатних осіб, що становить 354 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьохмісяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа № 576/291/18
Провадження № 3/576/118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року о 20 год. 37 хв. ОСОБА_1 у себе вдома по пров. Кошевого, 2, в м. Глухів Сумської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, всіляко ображав її, виганяв з будинку, чинив психологічний тиск, чим принижував її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 333/336/18
Пр. 3/333/238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУПН України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 7, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави та присуджено стягнення судового збору у розмірі 352,40 грн.

Судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови помилково зазначено дату винесення постанови «..23 січня 2017 року…» замість вірного «…23 січня 2018 року…», також у резолютивній частині вищезазначеної постанови не зазначені реквізитів для сплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку у вступній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме:

Вважати правильним написання дати винесення даної постанови «….23 січня 2018 року…».

2. Викласти другий абзац резолютивної частини вищезазначеної постанови в наступній редакції:

«… Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (р/р №0005, ГУДК в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу: 21081100, отримувач: державний бюджет Комунарського району)..».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 149/67/18
Провадження №3/149/47/18
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Вінницькій області по притягненню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ «Украгроторг» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у веденні податкового обліку з п. п. 14.1.138 п. 14. 1 ст.14 п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.10 року № 2755-VІ знижено податок на прибуток в сумі 150 481 грн., п. 2.9. п.3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 а саме: перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 2771,50 грн.; п.168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 176.1 «е» та пункту 176.2 2а» ст. 176 ПК України, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, у загальній сумі 6560,5 грн., а саме: за квітень 2015 року, в сумі 152,71 грн., за травень 2015 року, в сумі 1969,5 грн., за червень 2015 року в сумі 2080,93 та за липень 2015 року в сумі 2357,37 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, просить суд застосувати до нею ст. 22 КУпАП, оскільки вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 664 від 26.12.2017 р., поясненнями правопорушника, актом від 26.12.2017 року № 3151/1412/30067834 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 запевняє суд що подібного більше не відбудеться, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 163-1 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 750/623/18
Провадження № 3/750/364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.01.2018 року старшим інспектором УПП в Чернігівській області Червяк Є.М. складено протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що «13.01.2018 року о 14:00 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Льотна, 16 керував автомобілем BMW, д.н.з. JCR 556, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

25.01.2018 року матеріали надійшли до суду та були розподілені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Самусь Л.В.

05.02.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення іншого суду, мотивуючи тим, що другим учасником ДТП був ОСОБА_2, який працює на посаді судді Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому в нього виникають сумніви в неупередженому розгляді справи про його притягнення до адміністративної відповідальності саме Деснянським районним судом міста Чернігова.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є суддею Деснянського районного суду м. Чернігова, копія письмових пояснень якого від 13.01.2018 року мається в матеріалах справи (а/с 3), тому для обєктивного розгляду справи, за аналогією закону, дане клопотання слід задовольнити, а адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь
Справа 362/68/18
Провадження 3/362/147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-травматологом ЛШМД м. Київ, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 р. о 18 год. 05 хв., в смт. Калинівка, вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав частково та пояснив, що погано працює шлагбаум, а тому за всіма ознаками переїзд був дозволений.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354712 від 27.12.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч. 2 ст. 123, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 265/8562/18
Провадження № 3/265/2268/18
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року о 18-30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку відносно пасинку ОСОБА_3, у ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою та вдарив ременем по нозі та руці, чим спричинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, зобовязався більше не вчиняти подібних правопорушень, просив обмежитися попередженням.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що вона примирилася із співмешканцем, претензій до нього не має, просить суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю своїй дружині, чим вчинив насильство у сім'ї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, потерпілий є неповнолітній, мати неповнолітнього потерпілого претензій до нього не має, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, примирення із потерпілою, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому вчинення насильства в родині.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.