overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/1213/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2017 року не з'явився на відмітку до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 508/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванівка, вулиця Зелена, 32, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого, серія паспорта ОМ 746931, -

За ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 265982 о 12 годині 40 хвилинах в с. Андрієво - Іванівка по вулиці Зелена у громадянина ОСОБА_2 викрав одну курку на суму 80 гривень, що являється дрібною крадіжкою.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 5 ), копією розписки ОСОБА_2 ( а.с. 7 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), довідкою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 375/1679/17 Провадження № 3/375/75/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017 о 8-30 на 23 км автодороги М05-01 Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "DAF ХF", державний номер АІ 8079, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду та від продуття трубки алкотесту "Драгер" в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 039463 від 05.11.2017, поясненням правопорушника в протоколі, де зазначено: " Я ОСОБА_1 04.11.2017 випив 300г водки о 23-00 годині і 05.11.2017 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в присутності двох понятих", поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.11.2018 та направлено до суду після доопрацювання 14.02.2018. На момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/193/18
Провадження по справі № 3/514/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку селища Березине Тарутинського району Одеської області, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку будинку №54 по вулиці Лозова селища Березине Тарутинського району Одеської області, громадянку України, заміжню, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючу, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вулиці Лозова селища Березине Тарутинського району Одеської області вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно він 14 лютого 2018 року знаходячись в стані алкогольного спяніння по вулиці Лозова селища Березине Тарутинського району Одеської області вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражалась на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №468728 (а.с.1), заяву ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення свідків (а.с.9,10,11), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Однак, враховуючи малозначність вказаного правопорушення та те, що ОСОБА_2 є багатодітною матірю, приходжу до висновку про можливість застосування відносно неї положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 577/258/18
Провадження № 3/577/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в постанові Конотопського міськрайонного суду від 22.01.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 22.01.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Проте, в постанові не в повному обсязі вказаний перелік речовин та предметів, які підлягають знищенню Конотопським відділом поліції ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду від 22.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, зазначивши, що знищенню підлягають наркотичні засоби канабіс, масою 0,890 г, екстракт канабісу, масою, 0,069 г та саморобний пристрій для вживання конопель, які зберігаються в Конотопському відділі поліції ГУНП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/771/18
Провадження по справі № 3/367/471/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

В судовому засідання ОСОБА_1 просив справу направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що їх слід направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення може розглядатись за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_4 та клопотання особи, яка притягається до відповідальності, матеріали адміністративної справи підлягають направленню до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: 09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, для розгляду за підсудністю.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
єдиний унікальний номер справи 423/3713/18
номер провадження 3/423/1434/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дані, чи піддавався протягом року адміністративному стягненню правопорушник, у протоколі відсутні,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
04.11.2018 року близько 03.00год. солдат ОСОБА_2 , виконував обов`язки військової служби на командно-спостережному пункті, розташованому в н.п. Троїцьке Попаснянського району Луганської області у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник до суду не з`явився, надав до суду клопотання у якому просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДНСП №164 про військове адміністративне правопорушення від 04.11.2018 року, який він підписав та зазначив, що вину визнає, розкаюється, протоколом № 412 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.11.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2017 року о 15 год. в м. Хмельницькому по вул.. Трембовецької, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, на законну вимогу не залишати місце складення протоколу, намагався залишити вказане місце, та висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: зізнавальними показаннями порушника в судовому засіданні, копією відеозапису та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннняя, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Трембач О.Л.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/121/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративноїдповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області по вул. Комсомольській, не працюючого,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 КупАП

в с т а н о в и в:

24 січня 2018 р. о 06 год. 55 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Київській, гр. ОСОБА_2 порушив п.2.9. А Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Свою вину гр. ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії БР № 034760 від 24.01.2018 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, копією постанови серії БР № 582326 від 24.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 5 КУпАП

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

2

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (Десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 426/3773/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.10.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: