Справа №621/2333/18
Постанова

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФГ «ОСОБА_1Ф.»

за ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №20 від 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що при перевірці ФГ «ОСОБА_1Ф.» було встановлено умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 15130, 50 дол. США (397949,06 грн.), чим порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ФГ «ОСОБА_1Ф.» 21.06.2018 подав позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента «ALEXOIL s.r.o.» суми заборгованості по контракту від 17.08.2017 № 17/08/2017 у розмірі 15166, 59 дол. США, яка постановою цього суду від 25.06.2018 прийнята до провадження за № 140/2018.Рішенням суду від 18.10.2018 року стягнуто з ALEXOIL на користь ФГ "ОСОБА_1Ф." 15 130, 50 дол.США заборгованості за поставлений товар по контракту від 17.08.2017 року №17/08/2017.У зв'язку з цим, просив закрити провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що головою господарства «ОСОБА_1Ф.» вжито усі залежні від нього заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Відповідно до диспозиції ст.162-1 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона порушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ «ОСОБА_1Ф.»21.06.2018 подав позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента «ALEXOIL s.r.o.» суми заборгованості по контракту від 17.08.2017 № 17/08/2017 у розмірі 15166, 59 дол. США, яка постановою цього суду від 25.06.2018 прийнята до провадження за № 140/2018.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.10.2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ALEXOIL на користь ФГ "ОСОБА_1Ф." 15 130, 50 дол.США заборгованості за поставлений товар по контракту від 17.08.2017 року №17/08/2017.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що головою господарства «ОСОБА_1Ф.» вжито усі залежні від нього заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії ОСОБА_1 як голови господарства, а дії контрагентів нерезидентів.

Також матеріали справи не містять обґрунтування того, які безпосередньо дії ОСОБА_1 як голови господарства мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення валютної виручки в Україну.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Харківський апеляційний суд через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя