П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Справа №607/16213/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого «Автотракторсервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_3, 08 жовтня 2017 року близько 15 год. 10 хв., в місті Тернополі на регульованому перехресті проспект Злуки - вул.15 квітня, керуючи службовим автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з.0255 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, виїжджаючи на перехрестя з вул..Купчинського в напрямку вул..Злуки на заборонений сигнал світлофора червоний, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes S320» д.н.з.АК0588 під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час проїзджав перехрестя на дозволений йому рух - зелений сигнал світлофора, від удару який у свою чергу в»їхав в автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, заподіявши при цьому матеріальних збитків, пошкодивши транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 3.1, 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418199 від 12 грудня 2017 року складеного стосовно ОСОБА_2, у ньому зазначено, що 08 жовтня 2017 року близько 15 год.10 хв. в місті Тернополі ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes S320» д.н.з.АК0588 та проїжджаючи перехрестя вул.15 квітня - вул.Купчинського проспект Злуки на дозволений рух зелений сигнал світлофора, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не надав дорогу на допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з.0255 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на вказане перехрестя з вул..Купчинського на заборонений рух червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок удару якого, автомобіль Mercedes S320» д.н.з.АК0588 в»їхав в автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, заподіявши при цьому матеріальних збитків, пошкодивши транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.5 (б), 3.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не визнали, зазначивши про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного проступку та порушення Правил дорожнього руху України, оскільки у даній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, тим самим уникнути ДТП. Крім цього зазначили, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.3.1 розділу 3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явився, без причин визнаних судом поважними. Суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_3, який знав про місце та час розгляду справи, проте у судове засідання з причин визнаних судом поважними не з»явився.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 наданих ним старшому слідчому СВ прокуратури Тернопільської області, 08 жовтня 2017 року він заступив на чергування. В цей день біля 15 год. В групі із працівником карного розшуку виїхали до «6 магазину» на повідомлення про вчинення пограбування жінки. Він був за кермом автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з.0255, що належить ГУ НП в Тернопільській області. Рухаючись по вул..Купчинського в напрямку вул..Злуки із швидкістю близько 40 км/год. Із включеним проблисковими маячками і сиреною, доїжджаючи до перехрестя проспекту Злуки та вул..15 квітня призупинив рух, як на світлофорі вказано червоний колір. Водії автомобілів, що рухалися в зустрічному напрямку та боковому дали знак, що пропускають службовий автомобіль. В цей час із вулиці 15 квітня неочікувано виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz S320» АК0588 під керуванням водія ОСОБА_2 Відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з.0255 правим переднім бампером вдарив в ліві задні двері автомобіля «Mercedes-Benz S320», який за інерцією розвернувся на 180 градусів та вдарив автомобіль марки «Ford Sierra», що стояв на повороті і чекав дозволу руху.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 17 листопада 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 08 жовтня 2017 року, у зв»язку з відсутністю в діянні водіїв козака І.В. та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, закрито. Як вбачається із зазначеної постанови слідчого, підставою для закриття кримінального провадження було відсутність в учасників руху тілесних ушкоджень середнього, тяжкого ступеня тяжкості та ніхто не загинув, тому в діях водіїв ОСОБА_2В та ОСОБА_3 відсутня складова об»єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3.1 розділу 3 «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами» Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного авто технічного дослідження від 04 січня 2018 року №1291/17-22, проведеного за результатами адвокатського звернення адвоката ОСОБА_1, при заданих вихідних даних: місце пригоди перехрестя вулиць 15 квітня-Злуки-Купчинського в місті Тернополі. Проїзна частина дороги в місці ДТП, горизонтального профілю має асфальтобетонне покриття без пошкоджень, на момент ДТП в сухому стані. Автомобіль «Mercedes-Benz S320» у технічно справному стані, без вантажу, з одним дорослим пасажиром в салоні рухається зі сторони м.Кременець в напрямку масиву «Східний» зі швидкістю 50 км/год на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з.0255 у технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром в салоні, рухався крайньою лівою смугою руху по вул..Купчинського в напрямку вул..Злуки, зі швидкістю 40 км/год. Перед виїздом на перехрестя водій ОСОБА_3 увімкнув спеціальні сигнали: проблискові маячки червоного та синього кольорів та спеціальний звуковий сигнал. Місце зіткнення знаходиться в межах лівої смуги руху напрямку руху автомобіля «Mercedes». З моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення водій ОСОБА_2 застосував гальмування та напрямку руху не змінював. Зіткнення відбулось одночасно з початком сповільнення автомобіля «Mercedes». Небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz S320» , виникає в момент появи в полі зору автомобіля «Daewoo Lanos» з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. З моменту настання об»активної видимості спец автомобіля і до моменту зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю 30…40 км подолав відстань 12-15 метрів. В первинний момент зіткнення автомобілі контактували: передня частина автомобіля «Део-Ланос» із лівою задньою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz S320». Зазначені вихідні дані повністю відповідають поясненням водіів даних ними на місці події та план схемі ДТП, яка також підписана обома водіями (а.с.16). За результатами проведеного експертного автотехнічного дослідження експертом зроблено висновок, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати: а) настання конкретної видимості автомобіля «Daewoo Lanos», що виїзджав на перехрестя з увімкненими спеціальними сигналами на такій відстані від попередньої частини автомобіля «Mercedes-Benz S320», що рухався на зелений (дозволений) сигнал світлофора, в межах якої водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.3.1 розділу 3 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди доводиться також іншими матеріалами адміністративної справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №418197, протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2017 року, План-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5

Проаналізувавши наведені обставини, приходжу до переконання, про винність водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким допущено порушення вимог п1.4, 1.5, п.2.3 (б), 10.1, 3.1, 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ним не було допущено порушень вимог п.1.4, 1.5, 1.5 (Б), 3.2. Правил дорожнього руху України, оскільки останній не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль і тим самим уникнути ДТП. За таких обставин суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_6 за ст..124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду 13.12.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7