Справа № 645/4719/18
Провадження № 3/645/1623/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047841 від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_1 08 серпня 2018 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Расковій, буд. 42 в м. Харкові керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора «Drаger Alcotest 6810», ARBL-0568 в присутності двох свідків (результат огляду 0,81 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 серпня 2018 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Ватутіна в м. Харкові він керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1. Його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, які перевірили транспортний засіб, потім повідомили, що будуть перевіряти його на газоаналізатор «Drаger». За результатами перевірки встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,8 проміле, з чим він не згодний, так як він не вживав алкоголь, крім того, що цей показник означає йому не роз"яснили. Працівник поліції попередив, що у разі непідписання протоколу про адміністративне правопорушення, заберуть автомобіль, який не є його власністю. ОСОБА_1 вважає, що газоаналізатор «Drаger» є несправним, оскільки використаний за межами встановленого шестимісячного строку повірки, тому його неможна вважати належним доказом вини. Також зазначив, що не вірно була зазначена вулиця, на якій його зупинили, вулиці Раскової взагалі не має в м. Харкові.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 08.08.2018 року він подзвонив ОСОБА_1 попросив його забрати із будинку, де він перебував у гостях. ОСОБА_1 заїхав за ним на автомобілі. Вони поїхали по перевулку, де їх зупинили працівники УПП, запитали чи можливо оглянути автомобіль, на що ОСОБА_1 надав їм можливість оглянути автомобіль. Потім інспектор запропонував йому пройти тест на алкотестері, на що ОСОБА_1 погодився та декілька разів дув у трубку газоаналізатору, але ніяких показань не було. На запитання інспектора чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 зазначив, що не вживав. Ніяких ознак сп"яніння у нього не було. Інспектор не пояснив, що означає показник - 0,8, а тільки пригрозив, що у разі, якщо ОСОБА_1 не підпише протокол та акт, то вони заберуть його автомобіль на штрафзупинку.

Згідно матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047841 від 08 серпня 2018 року, цифрових показників спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810», ARBL-0568, тест № 2240, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,81 проміле.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно наданої Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7358 від 04 жовтня 2017 року, яке чинне до 04 жовтня 2018 року, засіб вимірювальної техніки - Газоаналізатор Alcotest 6810, Зав. № ARBL-0568, Виробник Drаger Safety AG &a з; Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ОСОБА_2 повірки МПУ 066/05-2013.

З копії листа державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року № 28-10/60 вбачається, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drаger Safety AG &aмс; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Водночас, відповідно до Посібника з експлуатації Комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі то протоколювання результатів виміру, інтервал технічного обслуговування Drаger Alcotest 6810 складає кожні шість місяців.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки за результатамиогляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810», 08 серпня 2018 року о 14 годині 25 хвилин температура повітря становила 40,0 С.

Разом з тим, відповідно до наданої ОСОБА_1 копії довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 27 серпня 2018 року № 36-07/961, за даними метеостанції Харків, найближчої до пров. Ватутіна, температура повітря 08 серпня 2018 року з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин становила 25,0-26,0 С.

Згідно повідомлення Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров"я України від 18.01.2018 року на адресу Начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазначено, що газоаналізатор «Drаger Alcotest 6810», є засобом вимірювальної техніки медичного призначення та потребує внесення у Державний реєстр ЗВТ, а також регулярної повірки (на даний час, у зв"язку із змінами у законодавстві - калібрування). Для зазначеного виробу, встановлено інтервал калібрування у 6 місяців. Використання газоаналізатору «Drаger Alcotest 6810», є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Згідно протоколу № БД 047841 про проведення тесту відносно ОСОБА_1 зазначено, що останнє калібрування приладу газоаналізатор «Drаger Alcotest 6810» було проведено 04.10.2017 року, тобто більш ніж 6 місяців назад, тому не повинен був використовуватись.

Отже, вищевикладене свідчить про наявність сумнів щодо вірності результатів даного приладу та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч