Справа № 724/132/18
Провадження № 3/724/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року біля 23:20 години ОСОБА_1 під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Рукшин, провул. Харківський, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, порушивши при цьому п. 1 ухвали Синівського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

05 січня 2018 року біля 22:40 години ОСОБА_1 під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Рукшин, провул. Харківський, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, порушивши при цьому п. 1 ухвали Синівського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

08 січня 2018 року біля 23:00 години ОСОБА_1 під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Рукшин, провул. Харківський, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, порушивши при цьому п. 1 ухвали Синівського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

10 січня 2018 року біля 22:20 години ОСОБА_1 під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Рукшин, провул. Харківський, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, порушивши при цьому п. 1 ухвали Синівського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

12 січня 2018 року біля 23:50 години ОСОБА_1 під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Рукшин, провул. Харківський, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, порушивши при цьому п. 1 ухвали Синівського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

14 січня 2018 року біля 22:30 години ОСОБА_1 під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Рукшин, провул. Харківський, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, порушивши при цьому п. 1 ухвали Синівського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

15 січня 2018 року біля 23:15 години ОСОБА_1 під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Рукшин, провул. Харківський, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, порушивши при цьому п. 1 ухвали Синівського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

17 січня 2018 року біля 22:25 години ОСОБА_1 під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Рукшин, провул. Харківський, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, порушивши при цьому п. 1 ухвали Синівського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

19 січня 2018 року біля 23:10 години ОСОБА_1 під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Рукшин, провул. Харківський, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, порушивши при цьому п. 1 ухвали Синівського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, а також пояснив суду, що був відсутній за місцем свого проживання у нічний час у вказані дні, так як в будинку де він проживає, несправне пічне опалення, тому він змушений був ночувати у сусіда.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 25.01.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку з тим, що він був відсутній за місцем свого проживання у нічний час, так як у його будинку було несправне пічне опалення, тому він змушений був ночувати у сусіда. Тобто, ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/132/18, № 724/133/18, № 724/134/18, № 724/135/18, № 724/136/18, № 724/137/18, № 724/138/18, № 724/139/18, № 724/140/18 за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти № 724/132/18.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак