Справа № 524/9492/17
Провадження 3/524/409/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адреса: Полтавська область, м Кременчук, пров.ТецівськийАДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно, складеного протоколу, 04.12.2017 року о 13 год. 30 хв. в м Кременчуці ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів н6а таксі на автомобілі НОМЕР_1 без оформлення, як субєкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається. У той день підвозив товариша. Незважаючи на його пояснення, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, вважаю наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як видно зі змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.12.2017 року о 13 год. 30 хв. в м Кременчуці ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів н6а таксі на автомобілі НОМЕР_1 без оформлення, як субєкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП

Таке обвинувачення є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Оскільки, норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, у даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватись як зайняття господарською діяльністю, бо такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Доказів, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, без ліцензії, тобто що є він суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не надано та не зазначено.

Обов'язкова ознака підприємницької діяльності, як систематичність, при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 взагалі не перевірялась, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Як і відсутні дані про те, що ОСОБА_2 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з надання послуг перевезення пасажирів, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Санкція ст. 164 КупАП передбачає конфіскацію продукції, знарядь, грошей отриманих внаслідок вчинення правопорушення, однак ні в протоколі ні долучених до нього матеріалах (ксерокопії фото автомобіля з номерними знаками) відсутні дані щодо належності транспортного засобу яким надавались послуги з перевезення, місце його перебування на час розгляду справи, інші відомості необхідні для виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Складений у такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення, коли матеріали зібрані поверхнево, позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення. За наведених у ньому обставин справи не можна зробити жодного категоричного висновку, повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діяння, інкримінованого ОСОБА_2 та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є непритаманною суду функцією.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судому засіданні пояснив, що попросив свого знайомого ОСОБА_2 зїздити подивитись на автомобіль, який він мав намір купити. Після того, як їх зупинили, вони надали пояснення, незважаючи на це на ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, шо в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.164КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя О.С. Предоляк