overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3069/18
Номер провадження 3/585/619/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два адміністративні матеріали за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 585/3069/18, провадження 3/585/619/18 та № 585/3069/18, провадження 3/585/620/18.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 585/3069/18, провадження 3/585/619/18 та № 585/3069/18, провадження 3/585/620/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, і присвоїти матеріалу № 585/3069/18, провадження 3/585/619/18.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 308/1163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з матеріалами справ, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. перебувають справи за № 308/1163/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за № 308/1164/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з викладеним, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 308/1163/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за № 308/1164/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 308/1163/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа №: 272/132/18
Провадження № 3/272/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

АДРЕСА_1,

пенсіонерка

за ст. 88 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, вул. Зозулінського, в районі автостанції, продавала рибу, а саме щуку, загальною вагою 1,2 кг. (1 кг. 200 грамм) без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила вищевказані обставини при цьому пояснила, що здійснювала дану торгівлю в зв"язку з важким матеріальним станом, оскільки отримує мізерну пенсію, на яку не можливо вижити, та просила суворо не карати.

Крім визнання вини порушником її вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення № 000234, зафіксованим фото даного правопорушення, описом вилученої (повернутої) риби та письмовими посненнями ОСОБА_1 відносно вчиненого нею правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 88 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, яка розкаялася, вважаю за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 88 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення - обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 361/6318/18
Провадження № 3/361/2936/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, такого, що працює на посаді директора ТОВ «Сесвандерхаве Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 66 АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

13.11.2018, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Сесвандерхаве Україна», за юридичною адресою с. Гоголів, вул. Артема, 48-А Броварського району Київської області, виявлено, що директором товариства ОСОБА_1 допущено несвоєчасно сплату грошового зобовязання з податку на додану вартість у суму 1710, 7 грн, з затримкою сплати в 2 дні, чим порушено вимоги п. 57.1, п. 57. 3 ст. 57 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 7/41-02 від 25.09.2018, актом перевірки від 13.09.2018.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, зобовязання виконане з затримкою в два дні, днем вчинення правопорушення є наступний день за днем граничного терміну сплати грошового зобовязання, а отже строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Кічинська
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

16.02.2018 року від Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивченням протоколу серії БД № 382313 від 01.11.2017 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 09.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (20 лютого 2018 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минув строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2018 р. Справа153/1462/18

Провадження3/153/640/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02 серпня 2018 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем OPEL-Kadett, д.н.з.В7155ВІ, по вул.Центральній в с.Русава Ямпільського району Вінницької області, не врахувавши небезпечної швидкості та дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №033832 від 03.10.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, складений уповноваженою особою внутрішніх справ, маю підстави для закриття адміністративного провадження, оскільки із даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що правопорушення вчинене 02.08.2018, адміністративний матеріал до суду надійшов 04.10.2018. Судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, у звязку із: неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та відсутністю відомостей про отримання цією особою повістки про виклик; заявленим клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про бажання бути присутнім при розгляді справи та укладання угоди з адвокатом, судовий розгляд відкладався. З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому маю підстави провадження по справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15777/17

Провадження № 3/712/338/18

13 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.2017 року о 16 год. 05 хв. в м.Черкаси вул. Благовісній, 130/1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131023 від 15.12.2017 року;

-схемою місця ДТП від 12.12.2017 року;

-

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.12.2017 року.

-

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 214/3/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий ґріг», акамуляторщик, що

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року о 17.45 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролє Лацетті» н.з. АЕ 6187 СА на регульованому перехресті пр. Гагаріна вул. Єсеніна у м. Кривому Розі, рухаючись на основний зелений сигнал світлофору, а саме виконуючи маневр розвороту, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. АЕ 6727 НІ під керуванням водія ОСОБА_3, після чого по інерції допустив наїзд на стоячий автомобіль «BMW» н.з. АЕ 1881 АТ, яким до ДТП керувала ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 була травмована.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Шевролє Лацетті» н.з. АЕ 6187 СА, «BMW» н.з. АЕ 1881 АТ, та «Daewoo Lanos» н.з. АЕ 6727 НІ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/219/714/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.10.1970 р.н, (ІПН НОМЕР_1), працює на ТОВ « Завод кольорових металів» - кровельщиком, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01 грудня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року серії ГП 429301, вбачається, що ОСОБА_1 17 листопада 2017 року приблизно о 15 год., перебуваючи по вул. Горбатова у м. Бахмут у пяному вигляд вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковано за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 лютого 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області впяте після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення вчинено 17 листопада 2017 року. Справа вперше до суду надійшла 01 грудня 2017 року. Після неодноразового доопрацювання 20 лютого 2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 408/728/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Горняк, вул. Спортивна, 1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 425838 від 27 вересня 2017 року йдеться, що ОСОБА_1 26 вересня 2017 року близько 20 години 00 хвилини незаконно перетнув державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Довжанський», що розташований на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ (РФ), чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 26 вересня 2017 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв