Справа № 202/42/18
Провадження № 3/202/66/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 1460121 від 14.12.2017 року: «09.12.2017 року о 05 год. 30 хв. в м. Дніпрі на вул. Калиновій, в районі б. 3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з Мікроавтобусом ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який слідував з правого боку. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фототаблицю, проаналізувавши наявний в матеріалах справи відеозапис, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що керуючи автомобілем Мазда, рухаючись зі сторони вул. Калинової у напрямку вул. Косіора, біля ТЦ «Наутилус» він відчув сильний удар у правий бік свого автомобіля. Після цього, він зупинився та вийшовши з автомобіля побачив інший автомобіль ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2, який знаходився неподалік з правого боку по відношенню до його автомобілю і був з пошкодженнями. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 146012 від 14.12.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з фото таблиці та пояснень гр. ОСОБА_1, то останній рухався в тій же смузі для руху, що і водій автомобіля ОСОБА_2, про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі Мазда та автомобілі ОСОБА_2, що спростовує версію гр. ОСОБА_3.

Також судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, при перегляді якого було встановлено, що водій автомобіля Мазда рухався попереду автомобіля ОСОБА_2, та потім почав пригальмовувати, однак водій автомобіля ОСОБА_2 не відреагував на це, як на зміну дорожньої обстановки і продовжив рух не пригальмовуючи, чим не дотримався вимог п. 2.3 «б» ПДР України, і в же в останню мить, коли автомобіль Мазда майже зупинився, водій автомобіля ОСОБА_2 почав виконувати маневр, щоб уникнути зіткнення, однак це не виявилось можливим, так як він не належним чином відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшивши при цьому швидкість, у звязку з чим сталося зіткнення автомобілів ОСОБА_2 і Мазда. Саме дії водія автомобіля ОСОБА_2 призвели до даної ДТП, так як він не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки і не вжив необхідних дій в даній ситуації.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фото-таблицю, відеозапис та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко