overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1084/18 Номер провадження 33/814/316/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 06 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 91 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
Справа № 182/1402/18
Провадження № 3/0182/581/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Калинова 22,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 416151 від 07.01.2018 року, 07.01.2018 року о 20.30 годин ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_2, під час якої розмовляв на підвищених тонах, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, спричини психологічне насилля в сім*ї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт сварки підтвердив, однак заперечував факт образ та погроз на її адресу, пояснив що 07.01.2018 року він посварився з дружиною, оскільки не хотів її відпускати вночі з дому в її справах, оскільки хвилювався за неї, тому що вона вагітна та погано себе почувала. Зазначив, що наразі конфлікт вичерпано та дружина до нього претензій не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 416151 від 07.01.2018 року (а.с. 1), доданими до протоколу матеріалами, поясненнями правопорушника в суді.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, котрий раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, тяжке матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/1772/18
Провадження № 3/127/1284/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ВКНУХ №7, тел. НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року о 11.19 год. по вул. Привокзальній, 38, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в невстановленому місці, а саме на території ЗОШ №24, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом працівника поліції від 15.01.2018 року (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, вважаю, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/3529/18
ПОСТАНОВА
10 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується підписом у протоколі.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 20.08.2018 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20.08.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/453/18

Провадження № 3/126/354/2018

"14" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Мені на розгляд надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що гр. ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП являється моїм сусідом.

Отже, на мою думку мотивація самовідводу з боку головуючого є обгрунтованою та будь-яких інших пояснень не потребує. Таке рішення головуючого унеможливе інших учасників процесу мати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому, враховуючи вищевикладене, ст. 75, 80 КПК України, ст. 246 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для подальшого розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
№ 536/2037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11 листопада 2017 року о 23 годині 30 хвилин, під час руху заднім ходом автомобілем Сhery M11 по трасі Т1711 Соснівка-Кременчук-Комсомольськ, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Toyota Prius д.н.з.1307

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила п.10.9 «Правил дорожнього руху України», спричинивши пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 371636, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 11 листопада 2017 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 11.02.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/313/18
номер провадження 3/531/93/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.09.1991 року, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2018 до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Карлівського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 531/312/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за № 531/312/18, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та 531/313/18, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний №531/312/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 645/783/18
Провадження № 3/645/509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Саноіл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 03.02.2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем DAF ХF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом SCHWARZ MULLER державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкостіруху не врахував дорожньої обстановки не впорався з кермуванням , в наслідок чого зїхав на узбіччя, в результаті чого відбулося перекидання транспортного засобу на дах разом з напівпричепом. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 1,2,3 "б" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягуваний не з'явився , надав суду заяву в якій не заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, просив суд суворо не карати та не позбавляти водійського посвідчення, справу розглядати за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192755 від 03.02.2018 року, схемою місця ДТП, яка складалася 03.02.2018 року о 15 год. 30 хв., письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 354,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН 289400179) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 289400179) на користь держави судовий збір у розмірі 354,20 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 185/423/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року о 10.58 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАN 12.220, державний номер НОМЕР_1, по вул.Г.Світличної м.Павлограда, перед початком руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, який стояв на парковці, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2018 року серія БР № 067791). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння ДТП.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан