Номер провадження: 33/785/27/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання: Лопотана В.І., Тьосової Я.В.

за участі:

потерпілого ОСОБА_4

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5

захисника Попова А.С.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 серпня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП і на неї, з врахуванням положень ст.36 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_5 15.07.2017 року, керуючи автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_1, здійснила обгін ближче ніж за П'ятдесят метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті, і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого зникла з місця ДТП.

ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови, мотивуючи це тим, що не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не брала участі в судовому розгляді і не могла вчасно оскаржити постанову судді.

Крім того, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою, стверджує, що не здійснювала обгін і що не зникала з місця ДТП.

В зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_5 просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржену постанову постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 серпня 2017 року, і закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_5, її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_5, що перешкоджало оскарженню постанови судді у встановлений законом десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Твердження ОСОБА_5 стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду адміністративної справи, на думку апеляційного суду є безпідставними.

В матеріалах справи (а.с.10) міститься довідка про направлення ОСОБА_5 SMS-повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи.

ОСОБА_5 не надала апеляційному суду доказів на підтвердження того, що вона не отримувала такого повідомлення.

З клопотанням про відкладення судового розгляду ОСОБА_5 до суду не зверталась.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції правомірно здійснив судовий розгляд адміністративної справи за відсутності ОСОБА_5, керуючись положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, яка передбачає, що адміністративна справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови її своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, як обґрунтовано зазначив суддя суду першої інстанції, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого, а також поясненнями ОСОБА_5, яка підтвердила, що здійснювала обгін.

Згідно з положеннями п.1.10 Правил дорожнього руху термін має таке значення:

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для обох автомобілів смузі руху, і в результаті цього зіткнення автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_5 виконувала обгін.

Згідно з п.14.6. п.п.в) Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

З матеріалів справи вбачається, що досліджена судом подія сталася в населеному пункті - в м. Одесі, а зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось за 40 метрів від пішохідного переходу.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не залишала місця ДТП, на думку апеляційного суду такі твердження не грунтуються на матеріалах справи.

Зокрема з пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що після ДТП ОСОБА_5 зникла.

Такі ж обставини викладені в наявному в матеріалах справи рапорті поліцейського.

На схемі ДТП зафіксований тільки автомобіль потерпілого.

Згідно з п.2.10. Правил дорожнього руху, разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не виконала жодного з зазначених обов'язків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладені обставини свідчать про необгрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та про відсутність підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 серпня 2017 року, якою ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 серпня 2017 року, якою ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП і на неї, з врахуванням положень ст.36 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай