Справа №: 716/1372/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010844 від 30.07.2018 року, ОСОБА_2, 28.07.2018 року о 16-39 годині на автодорозі сполученням с. Шубранець м. Чернівці керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 н.з. JTN824 (іноземна реєстрація) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та зїхав в кювет. Згідно протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 21.09.2018 року ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 28.07.2018 року о 16-39 годині на автодорозі сполученням с. Шубранець м. Чернівці керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 н.з. JTN824 (іноземна реєстрація) та смугу руху, якою він рухався йому назустріч виїхав транспортний засіб марки «Опель Віваро», водій якого здійснював маневр обгону. З метою уникнення лобового зіткнення з вказаним автомобілем, він взяв правіше, в результаті чого колесо керованого ним автомобіля заїхало в шанець, в звязку із чим він втратив не впорався з керуванням, зїхав в кювет та перекинувся. Зазначив, що якби йому на зустріч не виїхав автомобіль «Опель Віваро», то не було б і ДТП. В судове засідання 26.10.2018 року не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд матеріалу у його відсутності чи перенесення його розгляду на іншу дату від нього не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав наведених в письмовому клопотанні, які надав.

Заслухавши пояснення захисник ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду наступного.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 н.з. JTN824 (іноземна реєстрація) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та зїхав в кювет.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 суд приймає до уваги ту обставину, що водій ОСОБА_2 рухався по автодорозі сполученням с. Шубранець м. Чернівці зі швидкістю регламентованою ПДР України по своїй смузі руху. З метою виконання маневру обгону водій транспортного засобу «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, не впевнившись в безпечності маневру обгону, здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» н.з. JTN 824 (іноземна реєстрація), в результаті чого вказаний транспортний засіб зїхав в кювет та перекинувся. Дії водія транспортного засобу «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 свідчать про невиконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6 (г) ПДР України, що перебуває в прямому причинному звязку з настанням ДТП. За вчинене діяння ОСОБА_4 постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.09.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. В звязку із наведеним водій ОСОБА_2 з технічної точки зору не міг уникнути ДТП, що, в свою чергу, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення .

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.С. Стрілець