Провадження № 3/734/179/18 Справа № 734/3870/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. , Броварського району, Київської області, пенсіонера, РНОКПП: не відомий,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року о 20 год. 18 хв. Чернігівська область, Козелецький район Т25-28 Козелець Бобровиця 10 км. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що є вина і іншого водія, він себе винним не визнає, чому він повинен платити за ремонт іншого автомобіля. Він дійсно перед тим, як їхати випив 100 грамів горілки і судом вже позбавлений права керування. В судове засідання 02.02.2018 року не зявився та надав суду письмову заяву про перенесення розгляду справи так-як він не може зявитись за станом здоровя, але жодних доказів в підтвердження зазначеного в заяві суду не надав тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог та правил ст. 268 КУпАП, так-як ОСОБА_3 своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_3 містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він виїждав на місце ДТП, як працівник поліції та оформляв відповідні документи. На місці події було два автомобілі. Водій ОСОБА_3 ще й перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 на своєму автомобілі ударив Ланос у задню частину і не зупинився, а продовжив рух, і тоді водій автомобіля Ланос його наздогнав і викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 02.11.2017 року він приблизно в 20 годин 00 хвилин їхав до батьків. Йшов дощ і він побачив, що на його смугу руху з зустрічної смуги виїхав автомобіль, він посигналив, раз, другий, але автомобіль продовжував рухатись по його смузі руху, тоді він наскільки зміг прийняв вправо і відчув удар у задню ліву частину автомобіля і зразу зупинився, а автомобіль ЗАЗ, що його вдарив продовжив рух, тоді йому нічого не залишалося, як розвернутись і догнати водія ЗАЗ, який побачив, що він до нього наближається зупинився. Коли він підійшов до водія ЗАЗ то від нього було чутно запах алкоголю і водій сказав забирай авто і роби, що хочеш. Коли він почав телефонувати в поліцію то водій ЗАЗ замкнув авто і пішки почав рухатись в сторону смт. Козелець.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 012340 та схемою до нього.

Не визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду направлена на покращення свого становища, так-як він розумінючи, що за скоєне може понести відповідну юридичну відповідальність, таким чином намагається покращити своє становище.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6