Справа № 342/30/18
Провадження № 3/342/44/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює оператором ППКДР-2 в ТК «Буковель»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393610 від 28.11.2017 року ОСОБА_1 28.11.2017 року о 00 год. 55 хв. по вул. Карпатська в с. Поляниця Яремчанської міської ради керував транспортним засобом марки «Богдан 211040» н.з. АТ 1973 ВМ, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBН 0502, принтер № ARBJ 5179, тест № 327, результат тесту 1,33 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник - адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. Згідно п.9 згаданої Інструкції при складанні протоколу в ньому зазначаються дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення. У протоколі мають бути вказані фактичні візуальні ознаки спяніння, які стали підставою для перевірки особи алкотестером. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України чітко прописано обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів. Пункт 2.9 має підпункти а-д, тому інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязаний чітко вказати, яке саме правопорушення вчинив порушник та зазначити в протоколі. За таких обставин протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Враховуючи вищенаведене просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликалися в судове засідання за клопотанням представника - адвоката ОСОБА_2, не зявилися із невідомих суду причин, про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 393610 від 28.11.2017 року та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) слідує, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. ПДР водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення чітко не зазначив яке саме правопорушення відповідно до ПДР вчинив порушник.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу у сукупності із показником алкотесту «Драгер» не є безумовною підставою для її притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення.

Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а не вчинив інше порушення, визначене п. 2.9 ПДР.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ничик Г. І.