Справа №592/744/18
Провадження №3/592/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Лукашівка, будинок 3

за ч. 1 ст. 482 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 26.12.2017 складений протокол про порушення митних правил по ст. 482 ч.1 МК України , де зазначено, що 22.12.2017 року близько о 13 год. 55 хв. прикордонним нарядом «ВПС В.Писарівка» Сумського прикордонного загону на відстані близько 10 метрів від лінії Державного кордону України в районі інформаціоного покажчика №93 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» в напрямку населених пунктів с. Лукашівка (Україна) - с. Земний рай (РФ) було затримано громадянина України ОСОБА_1, який намагався перемістити на надувному човні через річку Ворскла з України до РФ вісімь головок сиру у заводський упаковці поза митним контролем, в саме поза місцем розташування митного органу.

Загальна вартість товару згідно видаткової накладної №312 від 21.12.2017 становить 6650 грн..

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і надав письмові пояснення, у яких вказує, що він дійсно на власному човні перевозив сирну продукцію, але із с. Лукашівка до с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, яке знаходиться вниз за течією річки Ворскла, а далі доставити через відділення Нової пошти в м. Суми. Просить адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 на власному надувному човні 22 грудня 2017 року по річці Ворскла плив із с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області до с. Олександрівка цього ж району з метою відправити вісім головок сиру через Нову пошту до м. Суми. Державний кордон України він не перетинав і поза митним контролем товари з України не вивозив, оскільки в тому місці, де його затримали він фактично проживає і майже кожного дня плаває на човні. Крім того, не згоден із сумою оцінки вилученого майна сирного продуту за висновком експертизи, посилаючись на вимоги ст. ст.50, 65, 66 МК, якими визначено митна вартість товарів, зазначених у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали адмінфстративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Тобто , протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0932/80500/17 від 26.12.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбаченне я.1 ст. 482 МК України, оскільки перемістив товар на надувному човні поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу без виконання митних формальностей.

За визначенням ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 482 ч.1 МК України відповідальність за порушення митних правил наступає у випадку переміщення або вчинення дій спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом , установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об"єктивна сторона даного правопорушення - дії , спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил в ньому не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України. В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий на території України на відстані близько 10 метрів від лінії Державного крдону України в районі інформаційного покажчика №93 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на напрямку населених пунктів с. Лукашівка (Україна) с. Земний рай (РФ). Жодного доказу, який би свідчив про переміщення ОСОБА_1 поза митним контролем із України до РФ товарів не додано і в судовому засіданні не встановлено факту переміщення ОСОБА_1 з України до Росії товару поза місцем розташування митного органу без виконання митних формальнестей.

В матеріалах справи не наведені докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази , суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 484 МК України, оскільки він зберігав товар, ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Докази того, що ОСОБА_1 переміщував товар з України до Росії через митний кордон поза митном контролем у справі відсутні.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 484 МК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, майновий стан (існує за рахунок тимчасових заробітків), суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 100 відсотків вартості товари, зазначену у накладній №312 від 21.12.2017 року та повернути йому надувний човен.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. та процесуальні витрати 1060,47 грн.

Керуючись ст.ст. 484, 487, 519, 520 МК України, ст. 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накласти штраф у розмірі 6650 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_4 сирну продукцію жовтого кольору «PADANO» вагою 205 кг та сирну продукцію «PECORINO ROMANO DOP» вагою 22 кг, човен бувший у використанні гумовий надувний зеленого кольору 1шт., вилучені згідно опису предметів до протоколу від 26.12.2017 №0932/80500/17, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці у сумі 1060,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір розміром 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова