Справа № 360/2506/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/127/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 31.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника - адвоката Карасьової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Карасьової Л.А. на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Відрадне Покровського району Дніпропетровської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 21 листопада 2017 року о 21 годині, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який знаходився на проїжджій частині дороги. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

На зазначену постанову представником ОСОБА_2 - адвокатом Карасьовою Л.А. була подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Бородянського районного суду від 14 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову з урахуванням всіх обставин, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так, апеляційну скаргу на постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 подано представником ОСОБА_2, процесуальний статус якого не є визначеним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010391 від 21 листопада 2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який знаходився на проїжджій частині дороги, під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження і пішохід отримав незначні тілесні ушкодження /а. с. 2/.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №010391 в графі «Свідки чи потерпілі» як потерпілий ОСОБА_2 не зазначений/а.с.2/.

Крім того, заподіяння тілесних ушкоджень не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, з врахуванням положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що представник особи, статус якої в справі про адміністративне правопорушення не визначено, не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1

Таким чином, апеляційна скарга подана не належною особою, а тому її необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Карасьової Людмили Анатоліївни на постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон