Справа № 490/9777/17 05.02.2018 05.02.2018 05.02.2018
Номер провадження: 33/784/61/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/61/18 Категорія: ст. 483 ч.1 Митного Кодексу
Головуюча суду першої інстанції: Подзігун Г.В.. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: судді Міняйла М.П., за участю секретаря Белорукової І.В., представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А., представника ОСОБА_4 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018р. , якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 146 126 грн. 83 коп., з конфіскацією товарів.

Постановлено, відповідно до ч.2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду у частині конфіскації товарів здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_5 вартості товарів, а саме 146 126 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року відносно ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №0187/50400/15. Згідно вказаного протоколу 05.07 та 12.07.2017 р.р. посадовою особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів: «ТЕРПЕНОВІ ПОБІЧНІ ПРОДУКТИ ДЕТЕРПЕНІЗАЦІЇ ЕФІРНИХ ОЛІЙ: ОЛІЯ ЕФІРНА,ТЕРПЕН МЕНТОЛОВА:МІНТ ТЕРПЕНС-180КГ.», вартістю 41262,06 грн., «ЕФІРНІ ОЛІЇ НЕДЕТЕРПЕНІЗОВАНІ:ОЛІЯ КИПАРИСУ -25КГ», вартістю 21874,26 грн., «ЕФІРНІ ОЛІЇ НЕДЕТЕРПЕНІЗОВАНІ:ОЛІЯ МУСКАТНОГО ГОРІХУ-50КГ», вартістю 82990,51 грн., шляхом надання у якості підстави для переміщення цього товару підробленої міжнародної товарно - транспортної накладної (CMR) № 117062017 від 17.06.2017, тобто з проставленими на неї підроблених відбитків штампу про проходження санітарно - епідеміологічного контролю у відповідних установах Миколаївської області, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. При цьому вищевказаний товар, у зв'язку з випуском у вільний обіг, не вилучався.

На вказану постанову ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім при оголошенні постанови і отримав її тільки 12.01.2018р.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, який підтримав клопотання ОСОБА_5 та просив поновити строк на оскарження постанови суду, представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А., який заперечував проти задоволення клопотання правопорушника, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 05 січня 2018 року було винесено постанову щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову ОСОБА_5 подав 22 січня 2018р., тобто з пропуском строку зазначеного у ч.2 ст. 294 КУпАП.

У висновку Верховного Суду України відносно поважності причин пропуску строку на оскарження рішення, викладеного в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20.04.2017р. № 5-440 кс(15)16, зазначено, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5 05 січня 2018 року був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Після оголошення технічної перерви, за його клопотанням, залишив зал судових засідань з незрозумілих причин.

Тобто, на думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 міг обгрунтовано очікувати, що суддею цього ж дня буде винесена постанова, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді для нього був передбачуваний.

Визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За приписами ч.2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.

З огляду на викладене Апеляційний суд вважає, що причини, на які ОСОБА_5 вказує як на підстави для поновлення строку на оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018р.(а саме те, що строк на оскарження порушено з вини суду, оскільки копію постанови він отримав лише 12.01.2018р.) , не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.

Отже, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло