Справа №345/4288/18
Провадження № 3/345/1127/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області на розгляд надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 07.10.2018 року серії ОБ № 047417 та від 07.10.2018 року серії ОБ № 047418 складені за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Постановою від 16.10.2018 р. дві справи про адміністративні правопорушення були обєднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд справи без його участі. З письмових пояснень ОСОБА_2, наданих суду, вбачається, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вини у його вчиненні він не визнає. Зазначає, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням норм діючого законодавства. Ніхто на місці ДТП не пропонував йому пройти огляд на виявлення стану спяніння і не направляв його на медичне обстеження до лікарні.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. Наголосив на тому, що протокол від 07.10.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАп складений з грубими порушенням норм діючого законодавства, а тому не може виступати належним та допустимим доказом вини його підзахисного.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з протоколом серії ОБ № 047418 від 07.10.2018 року (а.с. 12) у вину ОСОБА_2 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: 07.10.2018 р. о 15 год. 10 хв. він в м. Калуш по вул. Козоріса керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння на місці чи в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047418 від 07.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено свідків, в присутності яких пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану спяніння і в присутності яких він від цього відмовився.

Згідно з пп. 1 п. 1 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Проте, пояснень свідків до матеріалів справи не долучено.

Частино 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047418 від 07.10.2018 року складений без дотримання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, а отже він не може слугувати допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_2 07.10.2018 р. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, то суд приходить до переконання, що провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_2 07.10.2018 р. о 15 год. 10 хв. м. Калуш по вул. Козоріса керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, через що допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес Актрос д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований на краю дороги, внаслідок чого автомобіль і причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Окрім визнання вини у спричиненні ДТП, вина ОСОБА_2 у скоєному доводиться відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ОБ № 047417 та від 07.10.2018 р. (а.с. 1), даними про розміщення автомобілів та характер отриманих ними механічних пошкоджень, які зафіксовані у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Отже, на підставі наведеного дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4), на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: