АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що проведення її огляду на стан алкогольного сп'яніння відбувалося за допомогою приладу Drager ARSL 0301, який не входить до переліку дозволених для використання на території України технічних засобів для встановлення стану сп'яніння.

У зв'язку з цим вважає недійсними результати огляду про те, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

За наслідком апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 05.11.2017 року о 00:30 годин керувала в місті Києві по Гостомельському шосе, 1/1 автомобілем «Citroen», д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свій висновок суддя обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тесту за допомогою приладу «Драгер», яким встановлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 (0,25‰), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не спростовується такий висновок суду і доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що її огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager ARSL 0301, використання якого не дозволено в Україні, оскільки за даними долученого до протоколу результат тесту (а.с.2) перевірка водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням приладу «Drager Alcotest-6820».

Згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, на який посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest-6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для визнання результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння недійсними. До того ж, під час проведення огляду ОСОБА_1 погодилася з його результатами, про що власноручно засвідчила у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 перевищував допустиму норму, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав її винною у порушенні п.2.9а ПДР України, та притягнув її до відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз