Справа № 592/613/18
Провадження № 3/592/229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «Гуала Кложерс Україна»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.01.2018 р. о 03 год. 15 хв. в м. Суми по пр. М. Лушпи, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, а також у закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що його було зупинено поліцейськими без будь-яких на те підстав, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер на місці зупинки, але він наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоровя. У лікарні був згоден пройти огляд на стан алкогольного спяніння, тільки попросив надати документи на пристрій, йому було надано ксерокопії документів, які він почав читати, а це розцінили як відмову пройти огляд на стан алкогольного спяніння та склали відносно нього протокол. Протокол складено з грубим порушенням у відсутності свідків. Просив провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справ закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, при притягненні ОСОБА_1М до відповідальності не було залучено двох свідків, що підтверджується протоколом, чим порушено вимоги пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 136916 від 14.01.2018 р. (а.с. 1).

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не проводився (а.с. 2).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2018 р., складного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився (а.с. 3).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_5 суду пояснила, що 14.01.2018 р. ОСОБА_1 був доставлений до медичного кабінету, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився і така відмова нею зафіксована у висновку.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки відмовився і виявив бажання проїхати в наркодиспансер. У подальшому факт відмови ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння, а пройти такий огляд у медичному закладі, зафіксовано у присутності двох свідків. У Сумському обласному наркологічному диспансері у період часу з 03 год. 39 хв. по 04 годину лікар ОСОБА_5 розяснила порядок проходження огляду, неодноразово надавали ОСОБА_1 прилад «Драгер» для продуття, на вимогу останнього предявляли сертифікати на цей прилад. При цьому, кожний раз ОСОБА_1 на питання лікаря чи буде він проходити огляд повідомляв, що буде, проте продовжував уникати безпосередньо продуття приладу. Лікар неодноразово повідомила, що така поведінка буде розцінена як відмова.

Жодного доказу на спростування вищенаведених суду не надано.

Доводи ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом спростовуються тим, що він виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, а не на місці зупинки; вперше про ці обставини повідомив лікарю уникаючи проходження огляду; саме його дружина приїхала за автомобілем.

Пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відтак, судовим розглядом порушень вимог ст. 266 КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, що тягне його недійсність, як доказу не заслуговують на увагу, оскільки в даному конкретному випадку факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння об'єктивно підтверджений висновком лікаря відповідного закладу охорони здоров'я, який є третьою, фактично незаінтересованою, неупередженою і безсторонньою особою.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40 - 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап