Провадження № 33/779/5/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою(далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Копанки, вул. Івасюка, 22/2, Калуського району, Івано-Франківської області, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп

У постанові судді зазначено, що 19.10.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, 8, керуючи транспортним засобом «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2С порушив п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 19.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Грюнвальдська керував автомобілем марки «Део Ланос», і рухався в сторону вокзалу, тримаючи дистанцію близько 10 метрів. Перед ним в попутному напрямі рухався автомобіль сірого кольору, який почав різко гальмувати, включив лівий покажчик поворот та мав намір повернути на прилеглу територію прокуратури Івано-Франківської області. В той час він, з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, зробив маневр вправо та почав гальмувати, однак відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, складений протокол на нього безпідставним, оскільки будь-якого правопорушення він не вчиняв.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 19.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вулиці Грюнвальдська в напрямку вокзалу. Включивши лівий поворот приблизна за 10 метрів, почав здійснювати поворот на прилеглу територію прокуратури Івано-Франківської області. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Він зупинився, включив аварійний сигнал, вийшовши з автомобіля, побачив, що в задню праву частину його автомобіля вїхав автомобіль марки «Део Ланос». В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження заднього бамперу. Також зазначив, що на вказаній вулиці не здійснював будь-якого обгону, а також не пропускав транспортний засіб, який виїжджав з прилеглої території прокуратури.Там на заїзді до прокуратури з правої сторони були припарковані автомобілі, однак вони не створювали будь-яких перешкод для руху автомобілів. Вважає, що саме через порушення ОСОБА_2 ПДР, зокрема недотримання безпечної дистанції та швидкості руху трапилась вказана ДТП. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. йдучи по тротуарі по вулиці Грюнвальдська , в м. Івано-Франківську, навпроти будинку суду він побачив, що автомобіль марки «Мазда-3» здійснив обгін автомобіля марки «Део Ланос», після чого почав повертати на стоянку прокуратури Івано-0Франківської області, однак в цей час відбулося зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_4 перед поворотом на територію прокуратури зупинив транспортний засіб і рушив заднім ходом, оскільки пропускав автомобіль,який виїжджав із вказаної території.

В засіданні апеляційного суду свідок інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 19.10.2017 року на «гарячу лінію 102» поступило повідомлення, про те, що на вул. Грюнвальдській, в м. Івано-Франківську трапилась ДТП. Прибувши на вказану вулицю, разом із його напарником інспектором поліції ОСОБА_7, оглянули місце події, розташування транспортних засобів. Після цього ним було складено план-схему місця ДТП з участю учасників ДТП та свідків та на підставі вказаних матеріалів його напарником було складено адмінпротокол щодо ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР, оскільки вказаний водій не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого і сталася вказана ДТП. Також зазначив, що обидва учасники підписали план-схему ДТП, і будь-яких зауважень чи заперечень до неї не подавали.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 який заперечив доводи АС, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вислухавши пояснення свідків, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

В ході апеляційного розгляду справи, знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи суддею місцевого суду.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положенням ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, згідно вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про її відкладення.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суддя, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався,.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав». Разом з тим, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, вважаю, що справу не можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься розписка (а.с.6) про те, що 31.10.2017 року на адресу апелянта була направлена повістка про виклик його до суду на 09 год. 50 хв. 03.11.2017 року

Незважаючи на вищевикладене, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим,, із поданого під час апеляційного розгляду поштового конверту, вбачається, вказана повістка про виклик до суду на 03.11.2017 року, ОСОБА_2 була вручена тільки 04.11.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обєктивно не міг зявитися в засідання суду, так як не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. При розгляді справи, суддя не зясував дійсної причини неявки в судове засідання ОСОБА_2, і чи була вручена йому повістка, не встановив його місцеперебування. Розглядаючи справу без участі ОСОБА_2, суддя не тільки порушив його право на захист, а і вимоги ч.1 ст. 277-2 КУпАП, тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: 1)протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року серії БР № 222143, з якого вбачається, що він 19.10.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська 8 керуючи транспортним засобом «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2С порушив п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.1); 2) план - схемою місця ДТП (а.с.5), 3) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, які він надав відразу після ДТП (а.с.3); 4) поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме з вини водія ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.10.2017 року о 13 год. 40 хв. та протоколом адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної план-схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином. апеляційний суд вважає, що саме через порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, зокрема недотримання безпечної дистанції та безпечної швидкості, в результаті чого і трапилась вказана ДТП.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушив ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП. Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про невинуватість в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необєктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Покликання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на те, що суддею першої інстанції безпідставно стягнуто з апелянта судовий збір, оскільки ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи, і підлягає звільненню від сплати судового збору, є обґрунтованим, зважаючи на наступне. Дійсно, у відповідності п. 9 ст. 5 вказаного Закону передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях інвалідів І та ІІ груп. ОСОБА_2 дійсно є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наданим у судовому засіданні ксерокопією посвідчення на ім'я ОСОБА_2 про інвалідність 2 групи. Враховуючи дані обставини, апеляційний суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає, оскільки останній відноситься до категорії осіб, які звільняються від його сплати.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою його визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1