Провадження № 33/772/882/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 03.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду від 03102018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 11.07.2018 о 22.10 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом БМВ 320 д.н.з. EKU8CV3 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1794.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку ОСОБА_2, що не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необєктивне рішення. Зокрема протокол був складений 16.07.2018, а висновок № 1794 11.07.2018 про результати мультитесту опіати позитивний о 20.40, хоча лабораторія в той час не працювала.

Крім того, тест проводився за допомогою не сертифікованого мультитесту «SPINER».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 234324, ОСОБА_2 11.07.2018 року о 22.10 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 10, керував транспортним засобом БМВ 320 д.н.з. EKU8CV3 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.2).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Вимоги п. 17 та 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у даному випадку порушені не були. Специфіка дослідження стану наркотичного спяніння вимагає більше часу у виді лабораторних досліджень, ніж виявлення ознак алкогольного спяніння.

Та обставина, що лабораторні дослідження надійшли від лікаря нарколога 16.10.2018, не ставить під сумнів висновки медичного огляду та висновки суду про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до листа з КЗ ВОНД «Соціотерапія» (а.с. 24-25) - швидкі тести «SNIPER» не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Інструкцією виробника мультитестів SNIPER визначено, що про розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у Суду немає.

Отже, Суд не вбачає законних підстав не вірити висновку медичного обстеження, який свідчить, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем під впливом опіатів, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 03.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея