Провадження № 33/780/232/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 19.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20.11.2017 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Балукова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, він керував автомобілем марки «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «А-091 Богдан», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 20.11.2017 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Балукова, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Соборності, 51, м. Боярка.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із додатковими поясненнями до неї, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так, районний суд, за наявності клопотання про відкладення судового засідання, розглянув справу без участі апелянта, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист.

Зазначає, що відносно нього незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, адже учасники ДТП самостійно врегулювали конфлікт та апелянт відшкодував завдані збитки. Відтак, вказане виключає наявність у діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, адже вжив алкогольний напій після того, як поставив автомобіль на стоянку. Проте, працівниками поліції його пояснення не були взяті до уваги.

На думку апелянта, результати огляду на стан алкогольного спяніння не можна вважати належними та допустимими доказами, адже ознаки спяніння працівниками поліції було виявлено близько 18 год. 00 хв., а огляд у медичній установі проведено лише о 22 год. 00 хв.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року серії БД №006539 вбачається, що 20.11.2017 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Балукова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «А-091 Богдан», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України. По суті правопорушення він був згоден, що підтвердив власним підписом (а.с.1).

Так, зі схеми місця ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП (а.с.3).

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_4 20.11.2017 року близько 18 год. 00 хв. він, проїжджаючи в с. Круківщина по вул. Балукова, зупинив свій транспортний засіб «А-091 Богдан», державний номер НОМЕР_2, на червоний сигнал світлофора. У цей момент у задню частину його транспортного засобу вїхав автомобіль SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №006540 від 20.11.2017 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Балукова, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Соборності, 51, м. Боярка. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9.а ПДР України. По суті правопорушення він був згоден, що підтвердив власним підписом (а.с.2).

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2017 року, виданого ЦРЛ Києво-Святошинського району, ОСОБА_2 о 22 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння в установі охорони здоровя, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими зважаючи на те, що 20.11.2017 року близько 18 год. 00 хв. він скоїв правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оформлення яких потребувало значного часу.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_2, 20.11.2017 року він керував автомобілем FABIA», державний номер НОМЕР_1, в с. Круківщина по вул. Балукова. Від зупинки громадського транспорту раптово відїхав автомобіль «А-091 Богдан», державний номер НОМЕР_2. У цей момент він не зреагував належним чином та допустив зіткнення із задньою частиною вказаного транспортного засобу. При цьому рухався із швидкістю близько 50-55 км/год. Після ДТП він відїхав 100 м на паркову біла свого будинку, напроти місця ДТП, і знаходився біля свого автомобіля. Перед початком руху він вживав алкогольні напої пиво. Після цього проїхав менше 1 км. (а.с.7).

Вказані пояснення написані та підписані власноручно ОСОБА_2

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначив, що інший учасник ДТП - водій автомобіля «А-091 Богдан», державний номер НОМЕР_2, не має до нього жодних претензій, адже йому відшкодовані завдані збитки у повному обсязі. Також, пояснив, що 20.11.2017 року він вживав алкогольні напої, але після того, як поставив транспортний засіб на стоянку та більше не керував ним.

Однак, вказане спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який працює в охоронній службі «Європейське місто». За його словами, 20.11.2017 року о 18 год. 05 хв. під час патрулювання через КПП №2 заїхав автомобіль автомобілем FABIA», державний номер НОМЕР_1 та припар кувався на стоянці. Вказаний транспортний засіб потрапив у ДТП напроти будинку 1-а по вул. Жулянській та мав характерні пошкодження передньої частини. Водій ОСОБА_2 перебував у такому стані: порушена координація рухів, не розбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.5).

Разом із цим, зважаючи на обєктивні ознаки суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його реальну загрозу та посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відшкодування завданих збитків не може виключати наявності у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, його вина в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року серії БД №006539, схемою ДТП до нього (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від БД №006540 від 20.11.2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_2 (а.с.7), свідка ОСОБА_5 (а.с.5) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2017 року (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильність кваліфікації його дій за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є законним.

Що стосується зауважень ОСОБА_2 з приводу розгляду справи без його участі, то вони є слушними, однак його права були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1