справа № 208/871/18
провадження № 3/208/458/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.02.2018 р. об 11 год. 35 хв. в м.Камянське по пр.Свободи, біля будинку № 34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ОPEL ОMEGA н.з. АЕ 4202 ЕС, який знаходився позаду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно схеми місця ДТП, що сталося 11.02.2018 р. об 11 год. 35 хв. автомобільні засоби отримали наступні ушкодження:

-ЗАЗ 110557 н.з.АЕ 0057 ІА: задній бампер;

-ОPEL ОMEGA н.з.АЕ 4202 ЕС: пошкодження переднього бампера та капоту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

11.02.2018 р. о 13 год. 20 хв. в м.Камянське по пр.Свободи, буд.№34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557 н.з. АЕ 0057 ІА з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття прибору "драгер" в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Докази оцінюються за внутрішнім переконанням органу (посадової особи), що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушеннях, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, підтвердив фактичні дані, викладені в протоколі серії БД № 330586 від 11.02.2018 р.

ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушеннях, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії БД № 330585 від 11.02.2018 р.), суду пояснив, що 11.02.2018 р. ним було скоєне ДТП по пр.Свободи, 34 в м.Камянське, під час оформлення протоколу робітниками поліції йому було запропоновано продути прилад «Драгер», але він відмовився, пояснивши, тим що не вживає алкогольні напої за станом здоровя, тому немає потреби проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постанова КМУ «Про правила дорожнього руху» регламентує наступне:

-п. 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративні правопорушення від БД № 330586 від 11.02.2018 р., із схемою місця ДТП, з врахуванням пояснень, наданих суду правопорушником, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративні правопорушення від БД №330585 від 11.02.2018 р. з врахуванням пояснень, наданих суду правопорушником ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження по справі у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв'язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ N 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп'яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я. Результати такого огляду є передумовою для складання уповноваженою на те посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, положеннями ст.246 КУпАП передбачено, що уповноваженою посадовою особою про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп'яніння, відносно останнього відразу повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Вказане знаходить своє підтвердження у вимогах пункту 20 Розділу III зазначеної Інструкції, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп'яніння у особи, яка підлягає обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

В той же час, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (протокол БД № 330586 від 11.02.2018) вбачається, що ДТП по пр.Свободи, 34 було вчинено 11.02.2018 р. об 11:35 год, тоді як згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, БД № 330585 від 11.02.2018, водій ОСОБА_1 керував 11.02.2018 об 13 год. 20 хв. по пр.Свободи, 34, автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення БД № 330585 від 11.02.2018 відбулось через значний проміжок часу від можливого фактичного часу вчинення правопорушення.

З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення певною особою. Зазначені дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваності застосування правових норм, які обмежують права людини та громадянина. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі складанні протоколів у побідних справах відносно водіїв у яких було виявлено стан сп'яніння, складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судом не встановлено.

Судом враховується щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні вчиненого правопорушенняза ст. 124 КУпАП, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене, згідно до вимог ст.34 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, щире розкаяння правопорушника, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі має містити вирішення питання про вилучені документи.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 34, 35, 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, п.1 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучені документи: посвідчення водія ВАА № 004438.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягненню підлягає подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргаподається до відповідногоапеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2018 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.