Справа № 139/484/17
Провадження № 33/772/44/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Міхневич І.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Таксера В.З.

розглянув 07.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, громадянина України,

проживаючої: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від «29» червня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Йому призначено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 24 березня 2017 року о 04-ій годині, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Бучми-Чумацька в м. Вінниця Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору, яка була розташована на лівому узбіччі по ходу його руху та автомобіль марки "ГАЗ", номерний знак 5021ВІ, без водія, який також знаходився на лівому узбіччі дороги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв'язку з поважною причиною пропуску, оскільки в результаті дорожньо - транспортної пригоди його було госпіталізовано до лікарні, де він довгий час знаходився на лікуванні. Ставить питання про скасування постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року щодо нього, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити , в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд закрив провадження в адміністративній справі відносно нього за ст. 124 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак в порушення вимог ст. 38 КУпАП, суд притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею також пройшли на момент розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Таксера В.З., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаних адміністративних правопорушень, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №045142 від 08 червня 2017 року, та серії БР №045141 від 08.06.2017 року, водій ОСОБА_2 24 березня 2017 року о 04-ій годині, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Бучми-Чумацька в м. Вінниця Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору, яка була розташована на лівому узбіччі по ходу його руху та автомобіль марки "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_2, без водія, який також знаходився на лівому узбіччі дороги.

Слід зазначити, що постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мазуренка Д.В. від 25.04.2017 року кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 29.03.2017 року, закрито, в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З моменту закриття кримінального провадження - 25.04.2017 року і до винесення судом постанови - 29 червня 2017 року, пройшло більше одного місяця, тому суд зобов'язаний був прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Не є допустимими, після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП за однією статтею притягнути особу до адміністративної відповідальності. А за іншою статтею закрити провадження, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції, за результатами розгляду складених протоколів, 29.06.2017 року постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області , ОСОБА_2 було визнано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення. В частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, провадження у справі закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції також минули строки накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в частині притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КупАП.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, винести нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАПв зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя