Справа №: 671/1836/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретарів судового засідання Ковбасюк Т.П., Хрупайло Т.В., з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого майстром в Волочиському відділенні ПАТ Хмельницькгаз за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

08 вересня 2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Пушкіна, 14 керував автомобілем НОМЕР_1, а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

За зазначене правопорушення 08 вересня 2018 року начальником СРПП Волочиського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол серії БР № 057974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та заперечив обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він не керував автомобілем, а також в цей вечір не вживав алкогольних напоїв. Посилається на те, що за кермом автомобіля була його знайома дівчина ОСОБА_4, якій він передав керування належним йому транспортним засобом, а сам сидів на передньому місці як пасажир. Після того як до його автомобіля підійшов працівник поліції, вони з ОСОБА_4 помінялися місцями і він пересів на місце водія. Крім того, вважає, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в ньому є незрозумілий напис 2199, не вказано повну адресу свідка ОСОБА_5, не зазначено відомостей про те, що особа, яка склала протокол має спеціальні знання щодо огляду на стан сп'яніння та за якими ознаками проводився огляд на стан сп'яніння. Також посилається на те, що відеофіксація провопорушеня є неналежним доказом, оскільки на відео не зазначено дати та часу зйомки, яким технічним приладом здійснювалася відеозйомка. Вважає, що письмові пояснення свідків не відображають повністю обставин, за яких вони були відібрані та посилається на те, що свідки не були очевидцями того, що він керував автомобілем.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши поясненння учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За нормативним визначенням ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відразу після зупинення транспортного засобу, що відбулося на вул. Пушкіна в м. Волочиську, ще до того як були запрошені свідки, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків. Пояснила, що працівниками поліції ОСОБА_1 для підпису було надано протокол, від підпису якого він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08 вересня 2018 року року біля 02 год. в м. Волочиськ на вул. Пушкіна, 14, він та ще один свідок, хлопець молодого віку, були запрошені працівниками поліції в якості свідків та у їх присутності під відеозапис, який здійснювався працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

З переглянутого відеозапису, доданого органом поліції до протоколу, вбачається, що після зупинки автомобіля НОМЕР_1, зі сторони сидіння водія відкрилися двері, за кермом перебував ОСОБА_1 Останній наголошував працівникам поліції на те, що: я приїхав додому, я стою вдома, я приїхав додому, стояв під домом собі, неодноразово запитував поліцейських ви мене спиняли?, ви мене десь зупиняли, чи шо? тощо. У подальшому ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння як на місці за допомогою спеціального технічного приладу так і в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв про те, що транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_4

Показання свідка ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, а автомобілем керувала вона і злякавшись працівників поліції після зупинки автомобіля, вони помінялися місцями, суд до уваги не приймає, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є непереконливими та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057974 від 08 вересня 2018 року (а.с.1), поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на cd-диск (а.с. 8).

При цьому суд приймає до уваги, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить будь-яких ознак фальсифікації викладених у ньому обставин. Крім того, для того, щоб перевірити водія на стан сп'яніння, працівнику поліції необхідно його зупинити. Свідки відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння запрошуються після розмови поліцейського з водієм. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський виписує направлення на медичний огляд у лікарняний заклад. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння, в тому числі і в медичному закладі, що добре чути з відеозапису, зробленого поліцейськими після зупинки транспортного засобу, та підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 33, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: