Справа №461/6522/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., за участю секретаря судового засідання Пелех О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром з ремонту приладів та апаратури у ТзОВ «МОБАС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400569 від 24 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 24.08.2018 року о 09 год. 35 хв., керував автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак ВС3770CA, у м. Львові на пл. Галицькій, 13, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується результатами приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHE-0212, тест №765. Результат тесту 1,26 проміле. Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив.

Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що працює майстром з ремонту приладів та апаратури у ТзОВ «МОБАС» та для роботи використовує службовий автомобіль «Mazda 6», номерний знак ВС3770CA, який часто залишає припаркованим на вул. ОСОБА_3, неподалік памятника ОСОБА_3. Зазначає, що 24.08.2018 року о 09:20 год. прибув до місця паркування, оскільки з салону автомобіля мав забрати технічний паспорт для директора. Стверджує, що дорога на вул. ОСОБА_3 була перекрита турнікетами та на місці перебувала поліція. Зазначає, що взяв з салону автомобіля технічний паспорт, після чого звернувся до поліції, чи можна проїхати в центральну частину вулиці ОСОБА_3, повз турнікети, за наявності спеціального пропуску. Вказує, що спілкувався з працівниками патрульної поліції близько 10 хв., після чого останні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, оскільки почули запах спиртного. Він пояснив патрульним, що автомобілем не керував та не мав наміру сідати за кермо. Однак, патрульні проігнорували такі доводи ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вказав, що працівники поліції, складаючи протокол, не роз'яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право пройти огляд в медичній установі, хоч він і хотів пройти такий огляд, оскільки не довіряв приладу «Drager». Окрім того, перед проходження тесту не надавали документів на прилад «Drager Alcotest».

Просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак ВС3770CA, у м. Львові на пл. Галицькій, 13, в стані алкогольного спяніння. Згідно результату тесту приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHE-0212, тест №765, проба позитивна - 1,26 проміле.

Наказом Депртаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Так, відповідно до вказаної інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 3.1 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Разом з тим, згідно листа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №29600/41/12-2018 від 19.10.2018 року відеозапис події, яка мала місце 24.08.2018 року за участю ОСОБА_1 відсутній.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається лише те, що останні підтвердили факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння. Даних про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом, в їх поясненнях не містяться.

Таким чином, встановити дійсні обставини події неможливо, так само, як і спростувати доводи ОСОБА_1, оскільки відеозапис подій, які мали місце 24.08.2018 року відсутній, відтак суд не має можливості встановити подію адміністративного правопорушення, а саме моменту зупинки, розяснення прав особі, стосовно якої складено протокол, складання самого протоколу.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_1 24 серпня 2018 року о 09:35 год., у місті Львові на пл. Галицькій, 13, керував автомобілем «Mazda 6», номерний знак ВС3770CA та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це є невід'ємною складовою об'єктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 251, 275-280, 283-287 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.