overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1856/18
провадження № 3/753/1121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 122-4 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року об 22 год.13 хв. в с. Проліски, Бориспільського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого відірвав заправний шланг, після чого покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 107879.

На момент розгляду справи, а саме 23 лютого 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №: 3/752/1723/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1,14.09.2017 року о 22.30 год. за адресою АДРЕСА_1, під час сварки ображав дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663414 від 25.09.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.09.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 211/513/18
Провадження № 3/211/389/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2018 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ГП № 331666 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 331666 від 30.01.2018 року, 30.01.2018 року о 09.00 год. ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. 9/24, в ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ( не надано постанову), в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.278,283, КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/536/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого кочегаром Тублікарня, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року близько 16 год ОСОБА_1 в с.Підліснівка по вул. Маяка перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення( арк.с.1).

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді, а саме протоколом про адміністравтине правопорушення( арк.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1В.( арк.с.2), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру( арк.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути ОСОБА_1 352 гривень 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 740/58/18
Провадження 3/740/208/18
ПОСТАНОВА

03 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_2 від 27 лютого 2018 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії АА №916882 від 28 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 27 лютого 2018 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 686/1449/18

ПОСТАНОВА
16 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 с.Грузевиця Хмельницької області. посада стрілець.,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 січня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи солдатом строкової служби військової частини НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_2 в палаті №7 хірургічного відділення.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.
Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Серії А №002 від 15.01.2018 року, письмовими поясненями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.01.2018 року, рапортом від 15.01.2018 року, довідкою ХОНД №170 від 14.01.2018 року.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 522/2979/18
Провадження № 3/522/2112/18
ПОСТАНОВА

06 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Фінод», юридична адреса: м. Одеса, пр. М. Жукова, № 101, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 5 про те, що директором ТОВ «Фінод» ОСОБА_1 порушено п. 2, 5 ст. 4 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження факту його вчинення тощо.

Інспектором при направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення не було виконано вимоги ст. 256 КУпАП.

Зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали до ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч. 4 КУпАП направити до ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду підлягає обовязковому виконанню та не допускає можливості вступати в полеміку із судом по питанню його змісту та ухваленого рішення.

Суддя: А.В. Дерус

06.03.2018
Справа № 686/2837/18
ПОСТАНОВА

9 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою:

м. Хмельницький,

АДРЕСА_1,

працюючої консультантом організаційного відділу Хмельницької обласної ради,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бандери в м. Хмельницькому неподалік будинку № 2 а, в напрямку вул. Камянецької, в порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України не встежила за дорожньою обстановкою та в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час та місці зазначеним автомобілем, дійсно не встежила за дорожньою обстановкою, та не впоравшись із керуванням, допустила наїзд на стоячий попереду автомобіль «Renault Megane», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 153302 від 22.01.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

З врахуванням положень ст.ст 33-35 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 367/61/18
Провадження по справі № 3/367/220/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого;

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 179444 від 01.12.2017 року ОСОБА_1 01.12.2017 року о 09:20 год. знаходячись в магазині «АТБ» за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна, 15А, викрав з полиці магазину горілку «ОСОБА_2 Класична» 0,5 л., вартістю 66 грн. 30 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, постановою суду від 14.02.2018 року було піддано приводу в судове засідання на 02.03.2018 року, виконання якого доручено Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області, на що до суду надійшло повідомлення, що постанову, для виконання, направлено до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області. Привід не виконано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна, 15А, викрав з полиці магазину горілку «ОСОБА_2 Класична» 0,5 л., вартістю 66 грн. 30 коп., суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, справу закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 352/143/18
Провадження № 3/352/113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.01.2018 року о 07 год. 25 хв. в с. Погоня Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» н.з. АТ 3676 ВО у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АП2 № 170876 від 19.01.2018 р. про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager» № 210 від 19.01.2018 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець