Суддя 1-ої інстанції Шевченко О.А.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне. ОСОБА_3 19.12.2017р. о 08:45 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі по вул. Купріна, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Митрополитською на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Митрополитській на поєднання червонного і жовтого сигналів світлофору.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.01.2018 р. в мотивувальній частині зазначено про те, що він здійснив ДТП, рухаючись по вул. Митрополитській на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, проте даний висновок не відповідає дійсності, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.02.2018 р. встановлено, що в діях ОСОБА_2 немає невідповідності Правилам дорожнього руху України. Звертає увагу, що суд першої інстанції при винесенні постанови щодо ОСОБА_3 вийшов за межі ст. 280 КУпАП, оскільки вдався до оцінки дій інших учасників. Просить постанову суду змінити, виключити з мотивувальної частини посилання на те, що автомобіль під його керуванням рухався по вул. Митрополитській на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оскаржуються.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та ін.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не встановлював факту проїзду автомобіля OPEL COMBO під керуванням ОСОБА_2 на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору, а лише констатував інформацію, яка містилась в протоколі БР № 080322 від 19.12.2017 р., який був складений працівниками поліції на місці ДТП.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова