overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/307/18
Номер провадження 3/623/85/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ізюм Харківської області, громадянка України, працююча директором ТОВ «ДАК+», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія МК № 668044,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 18 січня 2018 року громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.200.1, п.200.4 ст..200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями , Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ №21 від 28.01.2016 року, у зв`язку з чим встановлено відсутність права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 30215,00 гривень, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 18 січня 2018 року громадянкою ОСОБА_1 вчинено правопорушення щодо відсутності права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 30215,00 гривень

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 18 січня 2018 року(а.с.3), актом про результати камеральної перевірки № 2472/20-40-12-02-08/39711892 від 18.12.2017 року за жовтень 2017 року(а.с.4-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст.163-1, 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 283/146/18
Провадження №3/283/71/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в м. Малині на площі Соборній, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників Малинського РВК, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному.

Винність правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: випискою із медичної картки про стан алкогольного сп"яніння №113 від 17.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, помякшуючою відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( п"ятдесят одна ) грн. ( Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів: ГУ ДКУ в Житомирській області; КОД ЗКПО: 37777637; код банку отримувача (МФО):811039; рахунок отримувача: 0338 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 ,банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/955/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно Абдал ОСОБА_1 Хуміда Массуа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська 76, здійснював торгівлю піротехнічними засоами, без відповідних документів.

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-6 КУпАП, а саме порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відсутні його пояснення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно Абдал ОСОБА_1 Хуміда Массуа, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-6 КУпАП України, до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 171/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером архівного відділу Апостолівської державної адміністрації, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановила:

За результатами камеральної перевірки архівного відділу Апостолівської державноїадміністрації від 19.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером архівного відділу АРДА, несвоєчасно подала до Апостолівського відділення Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2017 року по строку 09.11.2017 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ за 3 квартал 2017 року подано 18.01.2018 року та зареєстровано у Апостолівському відділенні Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 1484, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, просить закрити провадження в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом прорезультати камеральної перевірки з питання своєчсності надання податкового розрахунку сум доходу від 08.02.2018 року, пояснювальною запискою ОСОБА_1 в якій вказано причину скоєння правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 09.11.2017 року, справа надійшла до суду 19 лютого 2018 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 520/1196/18
Провадження № 3/520/1826/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м. Одеси в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, 19.021993 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 40-років Перемоги, 47/38 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.12.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 170, гр. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта №14-х від 05.01.2018 року є метадон і дифенгідрамін вагою 0,070 грам. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови слідчого від 18.01.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003202 від 08.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1, було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР, рапортом, висновком експерта №14-Х від 05.01.2018 року, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізні як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КпАП України, сплив 19.02.2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 44 КпАП України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон і дифенгідрамін вагою 0,070 грам. - знищити у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 695/448/18
ПОСТАНОВА

16.02.2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби, тому явку осіб, які притягуються до відповідальності повинен забезпечувати орган (посадова особа), який виявив дане правопорушення та склав протокол по ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати правопорушника, тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Степченко
№ 207/384/18
№ 3/207/100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 25 січня 2018 року, приблизно о 09.40 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Матросова в районі будинку № 3 в м. Камянське, та при виникненні перешкоди у русі у вигляді припар кованого автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував, дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на вищезазначений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 4), протоколом БР № 068112 від 25 січня 2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 3).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/945/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

22.08.2017 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке згідно матеріалів, було вчинене ним за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2017 р. о 20 год. 00 хв. в с.Білилівка по вул.Гагаріна Ружинського району Житомирської області висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Оскільки статею ст.247 КУпАП передбачено, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Оскільки, на неодноразові виклики порушник в судове не з»являвся, приводи органами поліції не виконані, а ст. 268 ч. 2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тому спливли строки передбачені КУпАП для розгляду вказаного матеріалу.

З врахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38, 247 КУпАП, та керуючись ст.ст.268, 283, 284,285 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 466/507/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано наступні обмеження:

- заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів поліції;

- періодично реєструватися у відділі поліції, у разі виїзду з дозволу поліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі поліції.

Гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, 23 листопада 2017 року не прибув на відмітку у Шевченківський відділ поліції ГУ НП У Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №867487 від 12 січня 2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він порушив правила адміністративного нагляду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2