Справа № 216/6636/17
номер провадження 3/216/24/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кірово, Долинського району, Кіровоградської області, працюючого: ФОП «Артіні», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098763 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 14.12.2017 року о 03-25 годині по вул. Урожайна в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2не заперечував факт вживання 14.12.2017 року алкогольних напоїв, однак вину у керуванні ним автомобілем в стані алкогольного спяніння категорично не визнав. На вимогу поліцейських пройти у встановленомузаконом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а передав керування автомобілем товаришу на імя ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, допитаний у якості свідка пояснив, що 14.12.2017 року він прийшов в кафе «Супутник», сам не пє хворіє на підшлункову залозу, оскільки товариш Тимур випив, то він сів за кермо і поїхав на його машині разом з ним до нього на роботу. Патрульна поліція підїхала вже на територію роботи ОСОБА_2Г, спитали хто власник, він відповів що він, при цьому хто керував автомобілем вони не питали, у нього є посвідчення водія. У судовому засіданні не заперечував стосовно того, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився дути в Драгер, оскільки останній в той день не керував автомобілем.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка

керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098763 від 14.12.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків нічим іншим його вина не підтверджується.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_4 стосовно того, що 14.12.2017 року о 03-25 годин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Урожайна в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 14.12.2017 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані свідки в судове засідання не зявилися, усних пояснень з приводу події, яка мала місце 14.12.2017 року за участю водія ОСОБА_2 не надали, крім того вони не були свідками керування останнім автомобілем.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже працівник поліції не забезпечив явку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання з метою надання ними пояснень в підтвердження або спростування вказаної події.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко