Справа № 644/25/18
Провадження № 3/644/149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді генерального директора Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1працюючи на посаді генерального директора Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, комісія Управління СБ України в Харківській області на підставі припису провела перевірку стану охорони державної таємниці, в ННЦ «ХФТІ», що належить до сфери управління Національної академії наук України.

За результатами контрольної перевірки складено акт, який не оскаржено в установленому законом порядку. Згідно даного акту, виявлені наступні порушення, зокрема:

- в порушення вимог п.п.40,42 п.п 5, 43, 50,98,123,208,653,657,758 Порядку № 939 ОСОБА_1Ф, як керівник субєкту режимно-секретної діяльності, не вжив заходи щодо створення умов необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею, а саме:

- в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 43 (підпункт 2) «Порядку № 939» розгляд проекту штатного розпису РСО був проведений без участі представника РСО, в звязку з чим керівництву ННЦ «ХФТІ» вказано, що у відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 32 «Порядку 939», утворення, реорганізація чи ліквідація РСО здійснюється за попереднім погодженням з СБУ та РСО вищого рівня встановленим порядком;

- не зважаючи на погодження про призначення на посаду Начальника РСВ ХФТІ від ОСОБА_2М відповідного наказу про його призначення не видано;

- в порушення вимог п. 40 Порядку № 939 Наказом генерального директора на заступника генерального директора ОСОБА_3М покладені функції здійснення оперативного та науково-методичного керівництва РСО ННЦ «ХФТІ», який не обізнаний з чинним законодавством про державну таємницю, та не погоджений з СБУ;

- в порушення вимог п. 42 п.п. 5 Порядку № 939, проекти наказів про призначення (звільнення) осіб на посади згідно номенклатури не візуються керівником РСВ;

- в порушення вимог п. 50 Порядку № 939 при перевірці обґрунтування включення до номенклатури посад посади Бібліотекаря 2-ї категорії відділу ННЦ «ХФТІ» встановлено безпідставність включення зазначеної посади до номенклатури посад;

- в порушення вимог п. 98 Порядку № 939 відсутні поіменні списки доступу до МНСІ фонду бібліотеки секретних видань та науково-технічної документації;

- в порушення вимог п. 123 Порядку № 939, в звязку з не призначенням на посаду начальника РСО, експертна комісія з питань таємниць ННЦ «ХФТІ» здійснює свою роботу без його участі;

- в порушення п. 208 Порядку № 939 пристрій для опечатування вхідних дверей приміщення спецфонду № 315 не надійний (не забезпечує унеможливлення розкриття дверей без пошкодження відбитку печатки);

- в порушення вимог п. 653 Порядку № 939 приміщення спецфонду обладнано робочими місцями, які недостатньо ізольовані одне від одного;

- в порушення вимог п. 657 Порядку № 939 на секретні видання, що зберігаються у спецфонді, картки за формою додатку 35 до «Порядку 939» не заведені. Документальне підтвердження видачі видань виконавцям для роботи протягом останніх 10-ти років відсутнє;

- в порушення п. 758 Порядку № 939 року вимоги акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, складеного по результатам роботи комісії СБУ за № 70/26-4232 від 20.03.2017 року, в обсязі що стосується передачі МНСІ спецфонду установи на подальше зберігання в РСО не виконані. «План заходів щодо усунення недоліків», затверджений генеральним директором ННЦ «ХФТІ» (доведений до всіх виконавців установи під розпис встановленим порядком) начальником відділу НТІ, ОСОБА_4, в обсязі що його стосується не виконаний.

За результатами проведеної перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, комісія прийшла до висновку, що в установі відсутні умови для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, та дія спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею зупинена.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що контроль за виконанням вимог комісії за актом від 20.03.2017 року не був здійснений у звязку з тим, що на думку ОСОБА_1 він мав рекомендаційний характер.

В супереч позиції ОСОБА_1 щодо відсутності порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» акт перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею ним в установленому законом порядку не оскаржувався.

Також суду надані письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із зазначеними порушеннями. Однак, при розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив той факт, що акт перевірки ним оскаржений не був, та пояснив, що недоліки виявлені під час перевірки та зазначені в акті та в протоколі про адміністративне правопорушення на даний час фактично усунуті. Отже, фактично ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив, що такі порушення мали місце.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 07.12.2017 року;

- витягом з акту перевірки наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею;

- довідкою № 539 від 06.12.2017 року;

- копією наказу № 691 від т24.11.2015 року;

- витягом з функціональних обовязків щодо охорони державної таємниці Генерального директора ННЦ «ХФТІ»;

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк