АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Провадження: 33/790/153/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/5779/17 Бабкова Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Манько Олексія Михайловичаяк захисника ОСОБА_4 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 15.10.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 241496, 15.01.2017 року о 00-35 год. в м. Харкові по проспекту Петра Григоренко, 14 водій ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», ARHF 0024 в присутності двох свідків. Огляд проведений у зв'язку з виявленням ознак: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, проба позитивна - 1, 39 %0 (проміле).

ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року клопотання захисника, особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності задоволено. Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для надіслання справи до належного суду.

В постанові Комінтернівський районний суд м. Харкова зазначив наступне. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, Справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою i четвертою статті 130 i статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, оскільки згідно відповіді, наданої Виконавчим органом Харківської міської ради проспект Петра Григоренка належить до території Немишлянського адміністративного району м. Харкова, суд дійшов висновку щодо необхідності клопотання захисника задовольнити та повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду (а.с. 7).

На виконання постанови районного суду від 01.12.2017 року Департаментом патрульної поліції Управляння патрульної поліції у м. Харкові 13.12.2017 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова направлений адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_4 зв ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Манько О.М. як захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції справа розглянута без участі сторін по справі, чим суттєво порушено право особи на захист. Зазначені в постанові факти не відповідають дійсності.

Матеріали справи не містять інформації про отримання повістки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин ОСОБА_4 не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Районний суд не звернув уваги на зазначені обставини в протоколі та незгоду ОСОБА_4 з результатами проведеного поліцейськими огляду.

Зазначає, що Фрунзенським районним судом м. Харкова не виправлено порушення, щодо присвоєного іншого Єдиного унікального номеру судовій справі відносно ОСОБА_4, що є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30.

Просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року, матеріали справи направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення виявлених порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Манько О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду не повідомлений, оскаржувану постанову ОСОБА_4 та його захиснику районним судом не вручено (а.с. 20)

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання Манько О.М. поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат Манько О.М. в призначене судове засідання не з'явилися, повідомлялись про час судового засідання належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про причини неявки в призначене судове засідання апеляційному суду не повідомили (а.с. 31-34).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частина 1 ст. 277-2 КУпАП регулює порядок повідомлення про розгляд справи. Так відповідно до вимог зазначеної статті, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1, 7).

Відповідно до повістки про виклик до суду, Фрунзенським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 викликався за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Собко проти України» («Sobko v. Ukrain», 17 грудня 2015 року, no. 15102/10), визначено, що стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому у скоєнні кримінального злочину право на присутність та ефективну участь у судовому розгляді, під час якого встановлюється обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це право є частиною власне поняття змагального провадження і також може походити з гарантій, закріплених у підпунктах «с», «d» та «е» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиції викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Чопенко проти України» («Сhopenko v. Ukrain», 15 січня 2015 року, no. 17735/06), «Колоцца проти Італії» («Colozza v. Italy», від 12 лютого 1985 року, no 9024/80) та «Стенфорд проти Сполученого Королівства» («Stanford v. the United Kingdom», від 23 лютого 1994 року, no 16757/90).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів захисника ОСОБА_4, адвоката Манько О.М. щодо проведення Фрунзенським районним судом м. Харкова 27 грудня 2017 року судового розгляду справи про адміністративне правопорушення без належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду, тому висновки суду першої інстанції про можливість розгляду справи в його відсутність є передчасними.

При надходженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, справі присвоєно Єдиний унікальний номер 641/7096/17 (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.2.4 розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2017 року № 30 (далі за змістом - Положення), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Пункт 2.2.7 Положення встановлює, що внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Всупереч зазначеним вимогам Положення при надходженні до Фрунзенського районного суду м. Харкова справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 присвоєно новий єдиний унікальний номер судової справи 645/2371/17, що не відповідає вимогам п. 2.2.4 Положення.

Враховуючи, що при реєстрації справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом було допущено порушення п. 2.2.4 розділу 2.2 Положення, районний суд належним чином не виконав вимоги ст. 277-2, п. 3 ч.1 ст. 278 КУпАП, постановлене рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для усунення наведених в постанові порушень та прийняти рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 277-2, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвоката Манько Олексію Михайловичуяк захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Манько Олексія Михайловичаяк захисника ОСОБА_4задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАПповернути Фрунзенському районному суду м. Харкова для виконання вимог розділів 2.2, 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 та розгляду справи у відповідності до норм КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко