Справа № 645/566/18
Провадження № 3/645/434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором «Харківського Учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського УВО «Електросвітло» Українського товариства сліпих», інваліда 1-ої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора «Харківського Учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського УВО «Електросвітло» Українського товариства сліпих» допустив порушення законодавства про працю, а саме:

Ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ № 504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справа, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-233/0470 від 22.05.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-233/0810, довідкою АА № 743690 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), відомостями про виплату грошей, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти вказаного факту.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність коштів на поточному рахунку підприємства, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи по зору, суд вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та станом здоров'я притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 , ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя