overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/263/99/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, буд.248 кв.116

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом серії ГП № 382312 від 10.11.2017 ОСОБА_1 інкримінується, що останній не пройшов корекційну програму в Центральному районному секторі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради.

Правопорушник до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 382312 від 10.11.2017, повідомлення Центрального районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а його провина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 252, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О. Л. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/317/18
Провадження № 3/552/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кор. 4, кв. 27, м. Полтава, працює водієм, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.01.2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рута 25А» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківській в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 235867 від 11.01.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Єдиний унікальний номер 728/336/18
Номер провадження 3/728/102/18
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області вул. Незалежності, 24, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну дитину неповнолітнього віку, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агродмитрівське »,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором відділу перевірок основних та інших галузей економіки ГУДФС у Чернігівській області ОСОБА_2І було складено протоколпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Агродмитрівське» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, встановлено актом від 28.11.2017 року № 661/14/03794851, чим порушено п.198.1, ст.198.2, п.198, п.201.10, п.201, п.209.2 ст. 209 п.п.209.15.1, п.209.15 ст.209, п.167.2, ст. 167, п.172.1, 172.2, 172.7 с.172 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При підготовці адміністративної справи до судового розгляду було з»ясовано, що протокол не відповідає вимогам ч.ч.1-3 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено місця і часу вчинення вказаного правопорушення.

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до ГУ ДФС у Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області вул. Незалежності, 24, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до ГУ ДФС у Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 140/119/18 Пров. № 3/140/84/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

За ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 на деревяному човні здійснював вилов риби на річці ОСОБА_3, в районі с. Новоселівка, Немирівського району, Вінницької області забороненим знаряддям лову (сіткою) в кількості 6 одиниці, чим здійснив порушення Правил любительського рибальства та наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб.

При огляді у порушника було виявлено зловленої риби: карась сріблястий 16 од., лящ 9 од., плітка 1 од., чим було завдано збитки рибному господарству України на суму 1887 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП та порушив ст. ст. 3.15.1,4.14.3,6.2 Правил промислового любительського рибальства України, 27,52-1,27 ЗУ «Про тваринний світ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову деревяного човна зеленого кольору, сітки:

- з жилки вічко 50 мм, висота 4,00 м., довжиною 75 м;

- з жилки вічко 50 мм, висота 4,00 м., довжиною 75 м;

- з жилки вічко 50 мм, висота 4,00 м., довжиною 75 м;

- з жилки вічко 50 мм, висота 4,00 м., довжиною 75 м;

- з жилки вічко 80 мм, висота 4,00 м., довжиною 60 м;

- з жилки вічко 60 мм, висота 4,00 м., довжиною 60 м.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 13.02.2018 року.

Суддя:
154/483/18
3/154/245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого стрільця 1 відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року о 08 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та протягом однієї доби був відсутній на військовій службі без поважних причин, обов`язки визначені за посадою не виконував. Прибув на військову службу 22.02.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до 10 діб.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 24 від 22.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідями про факт відсутності на службі без поважних причин та про факт прибуття до розташування військової частини, контрактом про проходження військової служби від 19.06.2017 року, витягом з наказу від 19.06.2017 року № 136, службовою характеристикою та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, обставини вчинення правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 , був відсутній добу на військовій службі, а також відсутність серйозних наслідків від вчиненого, його задовільну характеристику з місця служби, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 357/1018/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Крут №47 в м. Біла Церква керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_2, який від зіткнення продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 який рухався попереду по тій же смузі руху. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 2.3(б) «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 лютого 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, працюючого трактористом в ТОВ «Камінське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2017 року о 22 годині в будинку № 21 по вулиці Весняній в с. Камінь Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП в редакції Закону № 2229-VIII від 07.12.2017 року, який має зворотню дію в часі, оскільки помякшує відповідальність особи, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2018 Справа №: 518/191/18
Провадженя № 3/518/125/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел.-НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року о 02:45 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Ширяївському ВП був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел.-НОМЕР_1) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:__________