Справа № 466/133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140421 від 17.12.2017 року, водій ОСОБА_1, 17.12.2017 року о 12:30 год. на вул. Театральна, 20 у м. Львові біля заднього виїзду економічного факультету керував транспортним засобом марки «Опель Інсігніа», д.н.з. НОМЕР_2, та здійснюючи розворот не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної відстані та здійснив наїзд на перешкоду, а саме турнікет, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 винуватість у порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечили, надавши суду письмові пояснення з фото-таблицею, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 17.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин на вул. Театральній у м. Львові , будучи за кермом транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на паркувальний барєр. На місце пригоди ним був викликаний наряд поліції для встановлення власника паркувального бар'єру, з огляду на те, що транспортний засіб зазнав значних ушкоджень. Суть пригоди полягала в тому, що з вул. Театральної у м. Львові наявний заїзд у тильні ворота економічного факультету ЛНДУ ім. Ів. Франка. У місці примикання цього заїзду до вул. Театральної встановлений паркувальний бар'єр, який на момент руху його автомобіля 17.12.2017 року, перебував у відкритому - горизонтальному положенні. Так, як йому необхідно було виконати маневр розвороту транспортного засобу, він вирішив для цього маневру використати вказаний заїзд. Заїхавши у даний заїзд передньою частиною свого автомобіля і розпочавши рух заднім ходом він відчув, що автомобіль нижньою його частиною за щось зачепився, тому відразу зупинив транспортний засіб. Проте, у результаті контакту автомобіля з лежачим паркувальним бар'єром сталося відривання бамперу транспортного засобу з навісним обладнанням. На місці події було з'ясовано, що з невідомих причин паркувальний бар'єр, зачепившись за агрегати транспортного засобу, припіднявся у вертикальне положення і спричинив пошкодження автомобілю. Цей паркувальний бар'єр не зазнав жодних пошкоджень, що вбачається фотографій, зроблених після прибирання автомобіля з місця ДТП.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що за даних обставин жодного порушення вимог п. 13.1 ПДР України не здійснював, а відтак не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; працівники поліції, які прибули на його виклик, обмежилися складенням схеми та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140421 відносно нього та вилученням посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішенняс прави.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю підставними, та такими, що відповідають дійсності твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він порушень вимог п. 13.1 ПДР України не здійснив та відповідно не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівськоїо бласті через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3