Справа № 136/2054/17
Провадження № 33/772/105/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю прокурора Каменяр С.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи, прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Юрченка В.В. на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 09.01.2018 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка перебуває на посаді секретаря Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-7 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.01.2018 року відмовлено у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Юрченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 09.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністртаивне стягнення у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів дозходів грмоадян, що становить 2550 грн.

У судовому засіданні прокурор Каменяр С.В. наполягала на задоовленні апеляційної скарги прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Юрченка В.В.

Заслухавши думку прокурора Каменяр С.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як зазначено у частині першій статті 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені статтею 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Однак, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наділено вичерпний перелік осіб, до яких належить особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним, і прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України від 14.10.2014 №1697-VІІ.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 09.01.2018 року, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу прокурору Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Юрченку В.В., як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: