АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання захисника Нурищенка С.В., поданого в інтересах ОСОБА_3 в межах апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2017, про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Нурищенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строки на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2017. Оскаржувану постанову Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2017 змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини посилання на те, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, поданого в межах апеляційної скарги, Нурищенко С.В. вказує, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, так як до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі Реєстру) копію оскаржуваної постанови було направлено тільки 21.12.2017. Копію судового рішення ОСОБА_3 не отримував, а дізнався про нього 26.12.2017 з Реєстру. При цьому зауважує, що розписку від 04.12.2017 ОСОБА_3 про отримання копії постанови від 04.12.2017 не можна брати до уваги, оскільки постанова в той день виготовлена не була.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, перевіривши його доводи, суд вважає, що подана захисником апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В судове засідання у визначений судом день учасники будучи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду їх клопотання не з'явились. Враховуючи клопотання захисника Нурищенка С.В. та ОСОБА_3 про здійснення судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати існуюче клопотання на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Так, матеріалами провадження встановлено, що оскаржувану постанову Печерським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_3 постановлено 04.12.2017. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, 04.12.2017 ОСОБА_3 був присутнім при прийнятті судом рішення та надавав пояснення суду щодо фактичних обставин справи.

Натомість, згідно штампової відмітки, проставленої на конверті, в якому направлялась апеляційна скарга до суду, до поштового відділення її подано 04.01.2018, що вказує на пропуск адвокатом строку на оскарження постанови місцевого суду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 був присутнім при прийнятті судом рішення, про прийняте судом рішення знав, однак допустив тривалий пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, − суд апеляційної інстанції не знаходить поважних причин пропущеного захисником Нурищенком С.В. строку на апеляційне оскарження, поза як про такі останнім не вказується в його клопотанні.

Отже, зважаючи, що апелянтом не наведено об'єктивних причин, які заважали йому подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в межах визначеного законом десятиденного строку, його клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга у відповідності до вимог ч.2 ст.194 КУпАП, підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисника Нурищенка С.В., поданого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2017- відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/748/2018

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КарабаньВ.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.