Справа № 199/6930/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року о 13 год. 20 хв. в районі будинку №21 по пр.Мануйлівському у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Pacton» № НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної та фото-технічної експертизи, яку доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає частковому задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису, наявного в матеріалах справи та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису, наявного в матеріалах справи та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Рено» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Хюндай» № НОМЕР_4 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання сторони захисту:

15. Враховуючи наявні у справі відеоматеріал ДТП, встановити, хто з учасників даної ДТП змінив свій напрямок руху перед зіткненням?

16. Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці?

17.Чи мав водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» №АЕ 0652 ВС ОСОБА_1М, технічну можливість запобігти даній ДТП?

18. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці?

19. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, технічну можливість запобігти даній ДТП?

20. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

В іншій частині клопотання щодо призначення у справі комплексної фото-технічної експертизи відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання, справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом, знятого на нагрудні камери працівників поліції.

Суддя: В.Л. Воробйов