Дата документу 20.02.2018 Справа № 552/477/18
Провадження № 3/554/502/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Н.С. Місюри від 19.02.2018 року № 511 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 р. в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшли матеріали з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 43-03/7 від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме 14 липня 2017 року на пленарному засіданні 17-ї сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання, будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та знаючи, що він є свідком у кримінальному провадженні № 0000192, яке знаходилося у провадженні судді Київською районного суду м. Полтави Логвінової О.В., не погоджуючись з вчиненими цією суддею процесуальними діями/рішеннями в рамках розгляду цього ж провадження, за результатами яких особисто вніс пропозицію про включення до проекту порядку денного пленарного засідання 17-ї сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання, яке відбулося 14 липня 2017 року, питання «Про звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В.» та в подальшому під час розгляду вказаного питання взяв участь у його голосуванні та підтримав його прийняття, при цьому не оголосивши про наявний у нього конфлікт інтересів.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України в п. 4 ч. 1 ст. 75 передбачає відвід (самовідвід) судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що мною, як слідчим суддею, на досудовому слідстві по кримінальному провадженню № 0000192 розглядалися заяви та клопотання скаржника ОСОБА_3, а також клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні (справи № 1-кс/554/9/2015, № 1-кс/554/446/2015, № 1-кс/554/7204/2014, № 1-кс/554/841/2015, № 1-кс/554/350/2015, № 1-кс/554/4891/2014, № 1-кс/554/4890/2014), вважаю, що ці обставини хоча і не свідчать про упередженість, однак можуть викликати сумніви в обєктивності під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу, оскільки правопорушником являється свідок у кримінальному провадженні № 0000192.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення заявляю самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко