АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2613/17Суддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.
Номер провадження 33/774/29/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, учня СПТУ №39, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За участю:

Правопорушника ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21.04.2017 р. о 09.55 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volvo 345», Реєстр.НОМЕР_3 по вул.О. Солом'яного в м.Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, та дистанцію, своєчасно не застосував гальмування, та в момент виникнення небезпеки для руху допустив занос транспортного засобу на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БАЗ-А079.24», Реєстр. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, після чого допустив зіткнення з автобусом «Меrsеdеs-Sprinter», Реєстр.НОМЕР_4» ОВ під керуванням водія ОСОБА_6 Після цього допустив зіткнення з автомобілем «Тоyota-Corolla» Держ.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7

Автобус «БАЗ» виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на газову трубу та огорожу будинку АДРЕСА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, та завдано майнової шкоди.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 05 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, захисник вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 9.2 а (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та ст. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроювання та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) і стало причиною ДТП.

Також звертає увагу на те, що ним було в суді першої інстанції було заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення по справі авто - технічної експертизи. Однак судом було відхилено .

Окрім того, захисник ОСОБА_2 вказує на те, що в матеріалах адміністративної справи не зазначено, які ушкодження і яким транспортним засобам було спричинено внаслідок ДТП, огляд транспортних засобів учасників ДТП взагалі не проводився, не зазначається це і в постанові суду.

Захисник також зазначає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, але суд в постанові визнав ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4., захисник ОСОБА_2 кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили доводи викладені в ній та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_5, проти апеляційної скарги заперечував.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторін судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно до вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Факт скоєння ОСОБА_4, правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів (а.с. 1); висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП ( а.с. 2 - 3); рапортом слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Ю. Мішуровського( а.с. 5 - 7); схемою огляду місця ДТП з фототаблицею, підтверджується що зіткнення відбулося на зустрічній смізу руху для водія ОСОБА_4 мікроавтобус «Меrsеdеs-Sprinter» стоїть на зупинці транспорта «Астраханська» в попутному для водія ОСОБА_4 напрямку на відстані 1.0 метра від переднього правого колеса та 0,4 метра від лівого заднього колеса до краю проїзної частини, при двох смугах руху в одному напрямку при їй ширині 5,5 метра та загальній ширині поїзної частини в обох напрямках 10,5 метра (а.с. 12 - 16), поясненнями потерпілого ОСОБА_6 по яким керуючи мікроавтобусом «Меrsеdеs-Sprinter» він зупинився на зупинці транспорту «Астраханська» для висадки пасажирів. До початку руху в задню частину «стоячого» мікроавтобусу врізалось авто ОСОБА_4 який на думку потерпілого перевищив швидкість на слизькій дорозі, та не впорався з керуванням.

Згідно пояснень ОСОБА_4, які він надав в суді першої інстанції, і який винним себе не визнав, пояснив що дійсно рухався на автомобілі «Volvo 345», з допустимою швидкістю близько 50 км.год. по слизькій засніженій дорозі. Проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту «вул.Астраханська» вирішив об'їхати мікроавтобус «Меrsеdеs-Sprinter», який стояв на зупинці. Оскільки водій вказаного мікроавтобусу почав рух без попереджувальних сигналів, та створив для нього перешкоду, він на слизькому покритті змушений був виїхати на смугу зустрічного руху. Внаслідок «заносу» йому не було варіантів для маневру, та відбулося зіткнення з автобусом «БАЗ», який рухався назустріч. Потім «по інерції» відбулося зіткнення з мікроавтобусом «Меrsеdеs-Sprinter» та автомобілем «Тоyota-Corolla» які рухались в попутному напрямку в задні частини вказаних транспортних засобів

З пояснень потерпілого ОСОБА_9, які були надані в суді першої інстанції, за якими авто ОСОБА_4 виїхало на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулося зіткнення з передньою частиною автобуса «БАЗ». Аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_7

З пояснень свідка ОСОБА_10, які були надані в суді першої інстанції, який перебував в салоні мікроавтобуса «Меrsеdеs-Sprinter» пояснив, що мікроавтобус почав рух від зупинки транспорту, проїхавши близько одного метра від краю проїзної частини, після чого відбувся удар автомобіля «Volvo 345» в задню частину мікроавтобуса. Оглянувши схему до протоколу огляду місця події свідок ОСОБА_10 підтвердив достовірність вимірів щодо місця розташування мікроавтобус.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд врахував всі докази по справі і прийшов до обґрунтованого висновку про складу в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ОСОБА_4. діяв з порушенням вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, та дистанцію, своєчасно не застосував гальмування, та в момент виникнення небезпеки для руху допустив занос транспортного засобу на смугу зустрічного руху.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що саме порушення ПДР водієм ОСОБА_6 стало причиною ДТП апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки об'єктивно нічим не підтверджені.

Не підлягає задоволенню доводи апеляційної скарги захисника в частині призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи є всі необхідні дані про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться проаналізованими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесенні постанови в повній мірі дотримані норми закону доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження щодо ОСОБА_4 закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун