Справа № 404/7260/18
Номер провадження 3/404/2548/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП в Кіровоградській області до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлені матеріали провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №661183, 18.10.2018 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Миколи Левитського, 28 в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та намагався спровокувати працівників поліції на конфлікт, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Також зазначає, що пояснення ОСОБА_3 являються неналежним доказом по справі, оскільки він є особою зацікавленою в результатах розгляду справи та складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, за наступних підстав.

Адміністративний матеріал містить відомості, щодо вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 173 КУпАП, який поводив себе агресивно під час спілкування із поліцейськими та висловлювався нецензурною лайкою в їх бік. В даному випадку дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян, ймовірно дії порушника були спрямовані на перешкоджання або непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, які б мали кваліфікуватися за ст. 185 КУпАП. Таким чином не правильно визначений обєкт посягання на суспільні правовідносини, а відтак є підставою для закриття адміністративного провадження відносно порушника за ст. 173 КУпАП.

Зі змісту переглянутого в судовому засіданні відеозапису чути обопільну сварку з використанням нецензурної лайки невідомих чоловіків, проте через нічний час неможливо встановити хто саме так висловлюється.

У свою чергу матеріли провадження не містять висновку фоноскопічної експертизи про те, кому належать невстановлені чоловічі голоси.

Варто зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені дрібного хуліганства, яке мало місце 18.10.2018 року о 00 год. 45 хв., тоді як в матеріалах справи відсутній фрагмент відеозапису за вказаний час. За таких умов наданий відеозапис є неналежним доказом, який не стосується редакції та обставин предявленого обвинувачення.

Також зміст показів поліцейських не можливо покласти в основу обвинувачення, оскільки їх зміст зводиться до неперевірених припущень причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення. Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснені в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються особою під час виконання нею службових обовязків.

Крім іншого, формулювання обвинувачення ОСОБА_1 в провокуванні поліцейського на конфлікт є некоректним, оскільки працівник поліції являється взірцем поведінки, відтак його не можна спровокувати на конфлікт. Перешкоджання працівникам поліції у виконанні ними їх службових обовязків з охорони громадського порядку не може кваліфікуватися як хуліганство, а має ознаки ст. 185 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обовязкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція 173 КУпАП передбачає застосування адміністративного арешту, а до самого ОСОБА_1 були застосовані заходи адміністративного примусу адміністративне затримання. Таким чином відсутність захисника під час затримання суперечить інтересам правосуддя, оскільки затримана особа була позбавлена права на реалізацію захисту прав і свобод.

Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4