Справа №: 716/1481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350598 від 25.08.2018, ОСОБА_1 25.08.2018, о 21:15 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, нестійкою ходою. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що 25.08.2018, біля 20:00 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області здійснив зупинку біля місцевого магазину «Наталі». За 10-15 метрів від місця його зупинки був припаркований поліцейський автомобіль. Після того як він вийшов з автомобіля та пройшов 5 метрів - до нього підійшов працівник поліції, який представився та попросив його предявити документи. Проте, коли він відмовився предявляти документи, поскільки вони залишилися вдома, працівник поліції самовільно намагався забратися в належний йому транспортний засіб, щоб дістати документи. У звязку із чим він почав чинити опір поліцейському та відштовхувати його. Після чого працівники поліції повалили його на землю, вдягли кайданки і в службовому автомобілі відвезли його до приміщення Заставнівської ЦРЛ. У медичному закладі він відмовився проходити медичний огляд, тому його було доставлено у відділення поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення. Які обставини були викладені у даному протоколі йому не відомо, оскільки в ньому він не розписувався та його примірник не отримував. Також пояснив, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці, де його просили предявити документи, цивільних свідків під час вказаної події, а також в лікарні не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №350598 від 25.08.2018, ОСОБА_1, о 21:15 год., керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійкою ходою. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які докази щодо пропозиції працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагають вищевказані вимоги закону, а також докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 пройти вказаний огляд. ОСОБА_2 того, всупереч до п.8 Порядку в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

При цьому суд не приймає до уваги запис про свідка ОСОБА_2, який був внесений до протоколу про адміністративне правопорушення після повернення вказаного адміністративного матеріалу на дооформлення. Оскільки лікар, який мав проводити огляд в медичному закладі не міг бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, через те, що, як встановлено в судовому засіданні, проходження такого огляду ОСОБА_1 не пропонувалося.

ОСОБА_2 того, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що лише після того як він почав чинити опір працівникам поліції проти самовільного обшуку його автомобіля, йому було вдягнуто кайданки та доставлено до Заставнівської ЦРЛ для проведення медогляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому ОСОБА_1 також наголосив, що працівники поліції 25.08.2018 не зупиняли його в русі під час керування транспортним засобом, а коли підійшли до нього та запропонували йому предявити документи, він вже знаходився на відстані біля 5 м. від свого автомобіля.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Разом із цим матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 25.08.2018 автомобілем НОМЕР_3, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350598 від 25.08.2018 працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25.08.2018 недопустимим доказом, а тому суд не може на нього посилатися при ухваленні даної постанови.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння встановлено у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 112 від 25.08.2018, складеного лікарем Заставнівської ЦРЛ ОСОБА_2

Проте, суд ставить під сумнів вказаний Висновок, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції та визнає його недійсним.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва