Справа № 567/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом Грім-Тім компані

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25 грудня 2018 року біля 18 год. 30 хв. в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул.Чехи ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого, заїжджаючи на подвір'я прилеглого будинку допустив виїзд передньої частини свого автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25 грудня 2017 року біля 18-19 год. приїхав в с.Мощаницю Острозького району, так як привіз на похорон своїх знайомих та зупинився з лівої сторони дороги на зустрічній смузі руху, де провів висадку пасажирів. Після того став рухатись заднім ходом для розвороту автомобіля для руху в протилежному напрямку та мав намір в'їхати в заїзд двору, який знаходився вліва позаду його автомобіля і коли його автомобіль знаходився під кутом біля 45 градусів відносно дорожнього полотна, то відчув удав в передню праву частину свого автомобіля, який був завданий гужовим возом, який після удару не зупинився та продовжив рух. Після цього він мав намір наздогнати зазначений віз, який перед ДТП рухався зі сторони задньої частини його автомобіля та продовжив рух вперед, а тому поїхав за ним, але проїхавши біля 2-3 метрів майже відразу зупинився на лівій зустрічній смузі, оскільки гужовий віз зупинили люди, яких він привіз на похорон.

Пояснив, що погонич зазначеного гужового транспорту, яким виявився ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що при виконанні маневру перед ДТП він на смугу зустрічного руху передньою частиною свого автомобіля не виїжджав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 25 грудня 2017 року біля 18 год. керував гужовим возом та рухався по одній з вулиць с.Мощаниця Острозького району Рівненської області по правій смузі руху. В той час була темна пора доби і він не бачив на зустрічній смузі руху зовнішніх світлових сигналів автомобілів. Рухаючись вперед, він відчув удар та зрозумів, що заднє ліве колесо воза зачепилось за автомобіль. До того часу він автомобіль не бачив та зовнішні світлові прилади в автомобіля не були увімкнені.

В той час він рухався на відстані 1 метра від правого краю проїжджої частини і ширина його воза становила біля 1,2 м. Оскільки коні злякались удару, то вони не зупинились, а продовжили рух вперед де їх зупинив незнайомий йому чоловік.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її разом з чоловіком та ще двома особами ОСОБА_1 25.12.2017 року привіз в с.Мощаницю Острозького району на похорон та зупинив свій автомобіль на одній з вулиць села з лівої сторони дороги на зустрічній смузі руху. В той час було біля 18 год. вечора та була темна пора доби.

Після того, як вони вийшли з автомобіля та стали рухатись вперед, відійшовши від автомобіля на 8-10 метрів, то вона почула звук удару та в той час в їх сторону рухався гужовий віз з конем, яких її чоловік зупинив. Погонич зазначеного возу перебував в стані алкогольного сп'яніння. Самого моменту зіткнення возу з автомобілем вона не бачила, але коли вони виходили з автомобіля, то в нього горіли зовнішні світлові прилади.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, зазначивши, що коли вони під'їжджали до будинку, де мав відбуватися похорон, то ОСОБА_1 обігнав гужовий віз.

Зазначив, що коли вони вийшли з автомобіля та пройшли вперед біля 10-20 м., то він почув ззаду звук удару. В той час, коли вони виходили з автомобіля, то в ньому було включено ближнє світло фар та габаритні вогні. Після ДТП ОСОБА_5 проїхав вперед біля 5 м. та зупинився на смузі зустрічного руху.

Залишків скла після ДТП на проїжджій частині він не бачив, але бачив пошкодження в автомобілі.

В подальшому вони пішли в будинок, а коли вийшли, то працівники поліції запросили їх бути свідками, оскільки ОСОБА_2 відмовлявся підписувати складені ними документи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є швагром ОСОБА_2 та на його телефонний дзвінок про ДТП приїхав 25.12.2017 року на місце події і оскільки працівники поліції на місці ДТП були відсутні, то він повторно їх викликав.

На місці ДТП на смузі зустрічного руху знаходився автомобіль PEUGEOT PARTNER, а попереду нього на правій смузі руху знаходився гужовий віз.

Сам він був присутній під час обмірів, які проводили працівники поліції і на його думку перед ДТП автомобіль PEUGEOT PARTNER рухався заднім ходом біля 60 метрів. В зазначеному автомобілі була розбита передня права фара, злетів бампер автомобіля та праве крило мало незначну потертість.

Також під час огляду місця події він бачив на правій стороні дороги відносно руху транспортних засобі сколи з автомобіля PEUGEOT PARTNER.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що будучи працівником поліції 25.12.2017 року фіксував наслідки ДТП, яка мала місце в с.Мощаниця Острозького району по вул.Чехи.

Зазначив, що схема ДТП відповідає обстановці, яка мала місце 25.12.2017 року. Місце зіткнення відбулося на смузі руху гужової повозки та керманич гужової повозки ОСОБА_2 виявився в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим на нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Зі схеми місця ДТП від 25.12.2017 року вбачається, що ДТП мала місце 25.12.2017 року по вул.Чехи с.Мощаниця Острозького району та під час ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Водночас, зі схеми місця ДТП вбачається, що безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху гужової повозки, оскільки загальна ширина проїжджої частини у місці ДТП становить 5 м., а зіткнення відбулось на відстані 3,8 м. від лівого краю проїжджої частини, тобто на відстані 1,2 м. від правого краю проїжджої частини.

Отримання пошкоджень транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджено наданою за згодою учасників справи світлиною передньої частини зазначеного автомобіля.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що під час руху заднім ходом по смузі зустрічного руху і виконанні повороту назад ліворуч він не виїжджав на смугу руху гужового возу не відповідають дійсності.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2018 року біля 18 год. 30 хв. в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул.Чехи, керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого, заїжджаючи на подвір'я прилеглого будинку допустив виїзд передньої частини свого автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

З сукупності зазначених доказів встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосовуючи вид та межі адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху вчинив вперше, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8