Справа № 686/1738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Гандзьошина М.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 грудня 2017 року о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Чорновола - Красовського, на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не дав дорогу автомобілю "ЗАЗ Vida", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з другорядної дороги вул. Чорновола на головну дорогу вул. Красовського. Перед здійсненням повороту ліворуч він зупинився на перехресті щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі та переконатися в безпечності виконання маневру, після чого відчув удар в передню частину свого автомобіля та помітив автомобіль "ЗАЗ Vida", який зупинився ліворуч від нього. Стверджує, що під час зіткнення його автомобіль стояв.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "ЗАЗ Vida", номерний знак НОМЕР_2, рухався по головній дорозі вул. Красовського та бачив автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, який виїжджав з другорядної дороги вул. Чорновола на головну дорогу вул. Красовського та зупинився на перехресті. Під час здійснення повороту ліворуч на вул. Чорновола на перехресті він відчув удар у ліву бокову частину свого автомобіля, після зупинки побачив автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, який допустив з ним зіткнення. Стверджує, що під час зіткнення автомобіль "ВАЗ" перебував у русі.

Дорожня обстановка, місця зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження зафіксовані на схемах місця дорожньо-транспортної пригоди, а також на фотоматеріалах.

За даними висновку судової автотехнічної експертизи № 10.4/10.1-0078:18 від 04.05.2018 р. в умовах вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами відбулося перехресне, дотичне зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» і задньою лівою боковою частиною автомобіля «ЗАЗ Vida», причому поздовжня вісь автомобіля «ВАЗ» та поздовжня вісь автомобіля «ЗАЗ Vida» в момент первинного контакту були приблизно під кутом 100° ±5°. В заданій дорожній ситуації встановити рухомий чи нерухомий стан автомобіля «ВАЗ» на момент зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida» експертним шляхом не видається за можливе, як і спроможність вищевказаних пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виходячи із пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Достовірних доказів про те, що автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 під час зіткнення перебував у русі матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. Вищевказані докази достовірно цю обставину не підтверджують. Разом з тим, суд враховує, що згідно з поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для останнього перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Чорновола на перехресті була перешкода у виді автомобіля "ВАЗ".

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР (що останньому ставиться у вину), в зв?язку з чим справа на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: