Номер провадження: 33/785/461/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року закритопровадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення судді районного суду, постанову судді скасувати. В доводах щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вказує, що про розгляд справи він не був повідомлений, про винесену постанову дізнався випадково, отримав її 20.02.2018 року після звернення до суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.289, ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні 06.02.2018 року при розгляді адміністративної справи в Малиновському районному суді м.Одеси. Відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії постанови в справі відсутні.

Разом з цим, посилання ОСОБА_3 про те, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 20.02.2018 року, є непереконливими та не можуть вважатися доказами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримав копію постанови саме 20.02.2018 року, не надано будь-яких доказів, а матеріали справи також не містять таких відомостей.

За таких умов доводи апелянта про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає на даний час безпідставними, а інших доводів які б свідчили про існування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні апелянтом не наведено, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є невмотивованим.

Апеляційний суд при прийнятті рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюсенд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

Крім того, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження з урахуванням доводів апелянта про неотримання копію судового рішенн6я, яке було ухвалено в його присутності, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в Постанові у справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Крім того, як зазначив ВСУ, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне розяснити апелянту, що у разі існування доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, він не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивувавши його належним чином та надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду - невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2