overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2018 рокуСправа №: 695/90/18
Номер провадження 3/695/179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працююча Черкаська мережа ЛЖВ - керівник, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року серії БР № 053311, гр. ОСОБА_1 07.01.2018 р. о 14-50 год. на АЗС «ОККО» 0 км. а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, рухаючись заднім ходом автомобілем Міцубісі Оутлендер д.н. НОМЕР_3, не впевнившись в безпечності скоїла зіткнення з автомобілем Шкода Супер Б, д.н. НОМЕР_2, який стояв позаду, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, каялася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії БР № 053311 про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить - 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 296/9546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30 листопада 2017р., о 01 год. 56 хв., в м. Житомирі, по вул. Кибальчича,4, в під'їзді житлового будинку, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих, в громадському місці. Крім того, того ж дня, о 01 год. 59 хв. та перебуваючи в тому ж місці, ОСОБА_1 продовжував висловлюватися словами нецензурної лайки в громадському місці, на зауваження не реагував та в подальшому на неодноразові законні вимоги поліцейського, який перебував при виконання службових обов'язків, припинити вчиняти правопорушення не реагував, смикав працівника поліції за формений одяг.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що він 30.11.2017р. дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, чинив непокору вимогам працівників поліції, оскільки ті самі його провокували на конфлікт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортами працівника поліції від 30.11.2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 314/2812/17
Провадження № 3/314/453/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши повідомлення старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із повідомленням, в якому зазначено, що постанова, видана Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Старшим державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу задовольнити, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, як НОМЕР_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.02.2018
Справа № 493/260/18
Провадження № 3/493/138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2017 року в м. Балта Одеської області по вул. Київська гр.-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 264202 від 10.01.2018 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа № 493/260/18).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження № 3/520/820/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2018 Справа №: 518/506/17
Провадженя № 3/518/1/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року постановою Ширяївського районного суду Одеської області було призначено судову авто технічну експертизу.

28.12.2017 року постановою Ширяївського районного суду Одеської області провадження по справі було відновлено для виконання клопотання експерта, а саме для уточнення вихідних даних які б відповідали дійсним обставинам ДТП та призначено на 29.01.2018 року.

В судовому засіданні було встановлено вихідні дані зазначені у клопотанні експерта та надано сторонами додаткові питання щодо проведення експертизи.

Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 251, 263, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 518/506/17 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової авто технічної експертизи відповідно до постанови суду від 15.11.2017 року, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався в лівій крайній смузі без вантажу зі швидкістю 100-110 км/год, виходячи з вимог ПДР України?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався в середній смузі без вантажу зі швидкістю 80-90 км/год та перестроюючись в ліву крайню смугу продовжував рухатися зі швидкістю 50-60 км/год виходячи з вимог ПДР України?

3.Чим мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 знаходячись на відстані один від одного 20-25 метрів, виходячи з вимог ПДР України?

4.Чим мав водій автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, виходячи з вимог ПДР України?

5.Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіляНОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

6.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 518/506/17, провадження № 3/518/1/2018.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3774/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.10.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/3728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.10.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
21 лютого 2018 р. Справа № 632/299/18 провадження № 3/632/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року, приблизно о 09 год. 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, по вулиці Суворова с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 283, 289, ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) гривні.

Суддя:ОСОБА_3