Справа № 396/1960/18
Провадження № 3/396/570/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву про відвід судді у справі №396/1960/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП,-

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 перебуває в провадженні судді Гарбуз О.А.

02 листопада 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про відвід судді Гарбуз О.А.. Свою заяву обгрунтовує тим, що він являється представником ОСОБА_1 та племінником судді Гарбуз О.А., тому відповідно п.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Просить врахувати данні обставини та передати справу до канцелярії Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи, підстави зазначені вище, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, а також обставини, що представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, дійсно є племінником судді Гарбуз О.А., суд вважає, для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також недопущення конфлікту інтересів, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3