Справа № 664/2516/18
Провадження №3/664/1460/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.08.2018 року о 16.30 год. на а/д Т-22-10 від м. Нова Каховка до а/д М-17 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT д.р.н. «PL WND 46902», не вибравши безпечної швидкості руху та дистанційно здійснив зіткнення з транспортним засобом марки PEUGEOT д.р.н. «ВТ 0710 АІ», під керуванням ОСОБА_2І, який рухався попереду в попутньому напрямку. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він здійснював подвійний обгін транспортних засобів, перебував на зустрічній смузі руху, Після обгону першої автомашини водій автомобіля PEUGEOT д.р.н. «ВТ 0710 АІ», під керуванням ОСОБА_2І, без ввімкнення сигналу лівого повороту виїхала перед ним на зустрічну смугу, на що він був змушений виїхати на зустрічне узбіччя і задньою лівою частиною свого автомобіля вчинила наїзд на його праву передню частину. Місце зіткнення було на зустрічній смузі руху і в момент зіткнення обидві автомашини були на зустрічній смузі руху. Побачивши перешкоду він застосував заходи до екстреного гальмування транспортного засобу. Після ДТП дізнався, що ОСОБА_2 обїжджала яму і виїхала на зустрічну смугу руху, не впевнившись у тому, що він вже здійснює обгін. Швидкість його руху була 60-70 км за годину під час обгону. Пі д час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що ППДР вона не порушувала. Рухалася зі швидкістю 50 км/год, оскільки дорожнє полотно було у вибоїнах. При обїзді також вибоїни вона перевірила відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі руху і обїхала яму, однак повернутися на свою смугу руху не встигла, оскільки автомобіль PEUGEOT д.р.н. «PL WND 46902» під керуванням ОСОБА_1 вчинив наїзд своєю правою передньою частиною в її задню ліву частину та пошкодив її автомобіль.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідно до схеми ДТП, складеної за обставинами виявлення місця зіткнення та розташування транспортних засобів автомобіль ОСОБА_1 наполовину знаходився на зустрічному узбіччі, і останній застосовував екстрене гальмування. Пояснення ОСОБА_1 не є логічними про те, що ОСОБА_2 різко вихала на зустрічну смугу, оскільки в такому випадку місцем зіткнення була би бокова частина будь-якого з автомобілів. В даному випадку встановлено, що в момент зіткнення ОСОБА_2 повністю знаходилася на смузі зустрічного руху , закінчивши обїзд вибоїни, після чого ОСОБА_1 своїм авто «наздогнав» автомобіль ОСОБА_2 і здійснив наїзд на ліву задню частину її авта. На підтвердження послався на план0-схему до протоколу та фотографії пошкоджень транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що його дружина ОСОБА_2 кермувала авто і рухалася зі швидкістю близько 50 км. за годину, оскільки дорожнє полотно було у вибоїнах. Перед черговою вибоїною вона включила сигнал лівого повороту і виїхала на зустрічну смугу, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту та транспорту, який би обганяв їх автомобіль. Водій ОСОБА_1 своїм авто вчинив наїзд правою передньою частиною свого авто у ліву задню частину їх автомобіля, місце зіткнення було на зустрічній смузі ближче до зустрічного узбіччя. Дружина не гальмувала, а проїхала і зупинилися на своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був пасажиром в автомобілі водія ОСОБА_1, сидів справа від водія. Рухався їх автомобіль зі швидкістю трохи вищою за 50 км/год. Коли обганяв автомобіль «Пежо», то ОСОБА_2 різко перед їх автомобілем виїхала на зустрічну смугу, не подавши про це відповідного сигналу і вчинила наїзд на їх автомобіль, який був змушений екстрено гальмувати.

Інспектор СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки на місці чітко встановлено за місцем зіткнення та місцями механічних пошкоджень транспортних засобів, учасників ДТП, що водій ОСОБА_1 вчинив наїзд своєю правою передньою частиною в задню ліву частину автомобіля під керування ОСОБА_2 та пошкодив її автомобіль. Пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможними з технічної точки зору, оскільки в такому випадку один із транспортних засобів мав би пошкодження десь посередині в місці розташування дверей.

Інспектор СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він складав схему ДТП до протоколу про адмінправопорушення і за обставинами на місці ДТП та за місцем розташування механічних пошкоджень на автомобілях ним та його колегою було зроблено висновок, що ПДР було порушено саме ОСОБА_1, який не дотримався дистанції і вчинив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, яка знаходилася повністю у своїй смузі руху паралельно до узбіччя, а не боком, як про це хоче вказати ОСОБА_1, тому що в такому випадку або автомобіль ОСОБА_1 2вдарився би в середню ліву частину автомобіля ОСОБА_2, або автомобіль ОСОБА_2 в середню праву частину автомобіля ОСОБА_1 Таких обставин на місці ДТП встановлених не було. Тому пояснення ОСОБА_1 є неспроможними з технічної точки. Також звернув увагу та те, що місце зіткнення відображено на схемі було за 1м.20 см. від краю проїзної частини смуги зустрічного руху, і при цьому водій ОСОБА_2 закінчила обїзд вибоїни приблизна за 6 метрів до наїзду на її авто. Водій ОСОБА_1 застосовував гальмування.

Відповідно до схеми ДТП місцем зіткнення є зустрічна смугу руху для обох водіїв, місце зіткнення зафіксовано на відстані за 1м.20 см. від краю проїзної частини смуги зустрічного руху, а фото фіксацією механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджено, що наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1 його правою передньою частиною здійснено у задню ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху по ходу руху обох транспортних засобів паралельно до узбіччя. Ці обставини підтверджено показаннями, матеріалами справи, схемою фіксації місця зіткнення та місць пошкоджень транспортних засобів .

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілої, показання інспекторів СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, показання свідків, дослідивши матеріали справи, фотознімки, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1. ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ст. ст. 124 КУпАП.

Враховуючи сукупність доказів, отриманих під час розгляду справи, особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, визнання вини, наявність посвідчення водія, що підтверджується довідкою, наданою Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області, вважаю необхідним та достатнім призначити міру стягнення гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про адміністративні правопорушення серія ОБ № 114026 від 09.08.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) постанова № 664/2516/18 від 07.11.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.