overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/491/18
Провадження № 3/419/223/2018
ПОСТАНОВА

03.03.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ТВО заступника начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року о 17 год. 25 хв. в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, біля будинку № 10 по вул. Матросова, ОСОБА_1, яка є неповнолітньою особою, розпивала алкогольний енергетичний напій «REVO», обємом 0,5 л., вміст алкоголю 8,5 % об., чим принизила людську гідність та громадську мораль.

Неповнолітня ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713500 від 08.02.2018 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою особою 16-річного віку, учнем, та обставин справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 686/2454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.01.2018 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в м. Хмельницькому, по вул. Соборній, 17, справляв природні потреби за зупинкою громадського транспорту та висловлювався нецензурними словами до перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав. Працівниками поліції під час складання протоколу серії ГП № 245058 зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій було порушено громадський порядок та спокій громадян, однак ні в протоколі ні в інших матеріалах справи не зазначено, хто саме є потерпілим внаслідок хуліганських дій останнього. Крім цього вищезазначений факт не задокументовано, ні поясненнями свідків, ні нагрудними камерами працівників поліції, що не дає можливості суду в повній мірі обєктивно та всебічно встановити вину ОСОБА_1 Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що також не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6533/17
Провадження № 3/362/56/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 003635 від 24.11.2017 року, громадянин ОСОБА_1 24.11.2017 року близько 10 год. 30 хв. біля ринку «Колгоспний» по вул. Володимирська, 52 м. Васильків, порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу реалізовув свіжо виловлену рибу: піленгас вагою 9 кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/512/18
Номер провадження 3/213/278/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІПЛ №44 (ІІ курс, група 40/48), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

02.03.2018 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №412381 від 21.02.2018 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_2 21.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин на території навчального закладу КНВК ЗШІ №9 по вул. Груні Романової, 9, розпивав пиво «Tuborg» у кількості 1 пляшка, 0,33 літри, 3,4% алк., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, який факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 178 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 685/219/18
Провадження № 3/685/149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт Теофіполь, вул.Соборна, 7, кім.404, Хмельницької області, громадянки України, українки, не працюючої

за ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.01.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в смт Теофіполь по вул..Соборній, 7 перешкоджала працівникам поліції відібрати заяву від громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався в грубій формі в адресу працівника поліції ОСОБА_3, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не відреагувала, при цьому продовжувала висловлюватися нецензурними словами в адресу поліцейських, чим вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, та вчинила правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427128 від 10.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 10.01.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої Теофіпольською селищною радою №72 від 29.01.2018 року, за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради ніяких скарг та заяв на неї не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

Керуючись ст..185, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 505/3431/17
Провадження № 3/505/31/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260842, ОСОБА_2 02.12.2017 року близько 15 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, та донькою ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП надійшов 22.12.2017 року та судовий розгляд був призначений на 22.01.2018 року, 09.02.2018 року, 20.02.2018 року та 05.03.2018 року, однак він не зявився до суду.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 02.12.2017 року, а до суду протокол надійшов лише 22.12.2017 року і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Тому, у відповідності до вимог КУпАП наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2 ч.2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 426/5563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.10.16, та до моменту розгляду справи 05 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/756/174/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка надійшла від ГУ ДФС в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на стихійному ринку, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 26, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала торгівлю свіжою рибою загальною вагою 10 кг по ціні 35 гривень без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, що є порушенням ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 466/6639/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/260/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 гривень судового збору.

ОСОБА_2 06.02.2018 року повторно через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 29.12.2017 року подавав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.42-44).

Постановою апеляційного суду Львівської області від 15.01.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2017 року та повернуто апеляційну скаргу (а.с.47-48). Тобто у справі прийнято остаточне рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційний суд не вправі приймати рішення з приводу питань, які були вирішені раніше цим же судом.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.