печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його адвоката Носова Р.В., потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката Сакалюка Д.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2017 р. о 21:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. В.Васильківська та вул. І.Федорова, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, надав письмове клопотання з висновком експерта за результатами авто технічного дослідження.

Захисником водія автомобіля «Порш Каєн» ОСОБА_3 адвокатом Сакалюком Д.В. подано письмові пояснення ОСОБА_3, в яких останній покладає вину у ДТП на водія автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_1 та додатком долучає висновок іншого експерта.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП призначено у даній справі експерта з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

В судовому засіданні експерт Любарський К.А. пояснив, що він не може дати об'єктивний висновок у постановлених йому питаннях, оскільки йому необхідно додатково оглянути автомобілі учасників ДТП або у разі неможливості цього зробити, оглянути світлини обох транспортних засобів станом на час ДТП з усіма пошкодженнями та провести спеціальні дослідження, які він може зробити лише в експертній установі, з наданням йому усіх можливих доказів, оскільки в матеріалах справи містяться два висновки експертів, яким надавалися різні за обсягами матеріали справи.

Враховуючи неможливість надання експертом об'єктивного висновку під час розгляду справи в приміщенні суду, суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи та на вирішення експерта поставити питання зазначені в письмовому вигляді сторонами справи.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні пояснення водіїв автомобілів Porsche Cayenne та Volkswagen Golf про механізм даної ДТП?

2. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 в тій частині, що він першим почав виїжджати в суміжну праворуч смугу руху, ніж в неї почав виїжджати автомобіль "Porsche Cayenne", як це зазначено в масштабній схемі поетапного розвитку ДТП в клопотанні захисника від 01.11.2018 року?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав водій автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

7. В діях кого із водіїв автомобілів Porsche Cayenne ОСОБА_3 або Volkswagen Golf ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Audi А7 після зіткнення з ним автомобіля Porsche Cayenne?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик