490/568/18 13.02.2018
Справа № 490/568/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю представника Миколаївської митниці ОСОБА_1, особи що притягується до відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, національність українець, офіційно не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0207/50400/17 від 18 грудня 2017 року вбачається, що 08.12.2017 у Миколаївську митницю ДФС надійшло повідомлення УСБУ в Миколаївській області про протиправне зберігання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Так, 05.09.2017 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003447 внесеного до ЄРДР 03.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході проведення якого встановлено, що на даній території знаходиться автомобіль BMW X5 WBAFF41050L109340.

За даними АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФСУ ПІК "Автотранспортні засоби" відомості про факт ввезення на митну територію України автомобілю BMW X5 кузов WBAZW61080L568824 відсутній.

Отже, станом на 18 грудня 2017 року автомобіль BMW X5 кузов WBAZW61080L568824 частково розукомплектований, перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України, та незаконно зберігається ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Заслухавши доводи представника Миколаївсбкої митниці Державної фіскальної служби на підтримку складеного протоколу, доводи ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечували, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Відповідальність за ст. 484 Митного кодексу України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях порушника.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні під час розгляду протоколу про порушення митних правил, раніше незнайомі йому люди, декілька місяців тому лишили автомобіль на території за адресою: вул. Велика Морська, буд. 161, задля проведення ним капітального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, по результатам розгляду матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, що автомобіль BMW X5 кузов WBAZW61080L568824, який був виявлений у нього на території митними органами, ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 527 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки передбачені КУпАП.

Суддя С. І. Гречана