Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2018 р.о 03-20 год. ОСОБА_3, знаходячись по вулиці Котляревського буд.2 в Центральному районі м. Маріуполя, керував автомобілем ГАЗ 24, держаний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції його представник заявляв клопотання про витребування з УПП в Донецькій області додаткових матеріалів, якы містять докази його невинуватості, а а саме відеозаписи технічних засобів- відеорегістраторів поліцейських, але судом йому було безпыдставно выдмовлено. Також зазначає, що не вживав наркотичних засобів, та з результатом лабораторного дослідження його біологічної речовини не згоден.

Заслухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу правопорушника задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 21 вересня 2018 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП у присутності ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_2, які давали в суді пояснення, висловлював свої заперечення.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 410000 від 19.07.2017, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №262 від 08.07.2018, за яким встановлено перебування ОСОБА_3, на час огляду, о 04:08год 08.07.2018 у стані гострої інтоксикації спричиненої вживанням каннабіноїдів, неускладненої; рапортом інспектора роти № 3 батальйон УПП в Донецької області ОСОБА_4 від 19.07.2018, яким обумовлені підстави складання протоколу не на місці вчинення правопорушення, та за спливом тривалого часу.

Що стосується тверджень правопорушника стосовно того, що він не вживав наркотичних засобів, то вони неспроможні, оскільки спростовуються висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя з результатами медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, за якими в сечі ОСОБА_3 вивялені канабіоіди обєктивність та правдивість якого не викликає сумнівів. Сама незгода ОСОБА_3 з результатом цього висновку не впливає на прийняття іншого рішення по справі, а тому розцінена як уникненняйого від відповідальності.

Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи правопорушника та його захисника ОСОБА_2 не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом першої інстанції при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Підстав для задоволення вимог правопорушника в частині закриття провадження по справі також не вбачається , за таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню та закриттю.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: