Номер провадження: 33/785/18/18
Номер справи місцевого суду: 511/2424/17
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пасконного А.О., з участю Пасконного А.О., ОСОБА_7. на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_7, керівника

Роздільнянської місцевої прокуратури

АДРЕСА_1

про притягнення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000090 від 07.11.2017 року, 21.09.2017 року керівник Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області Стадник С.О., порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав відповідь на адвокатський запит Пасконного А.О., який представляє інтереси ОСОБА_4

Як зазначає член Ради адвокатів Одеської області Козлов О.О., перевіркою встановлено, що 14.09.2017 року з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги ОСОБА_4, адвокат Пасконний А.О. подав адвокатський запит на ім'я ОСОБА_7. - керівника Роздільнянсько: місцевої прокуратури Одеської області, до якого додано засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1720 від 25 грудня 2008 року та оригінал ордеру про надання правової допомоги.

В адвокатському запиті адвокат Пасконний А.О. просив надати інформацію стосовно руху справи, де він захищає інтереси потерпілої ОСОБА_4

Адвокатський запит складено відповідна до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1720 від 25 грудня 2008 року та оригінал ордеру про надання правової допомоги.

Відповідно до звернення адвоката Пасконного А.О., станом на 06.10.2017 року відповіді на його запит так і не надійшло.

Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_7., керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області не надано відповідь адвокату Пасконному А.О. на його адвокатський запит.

Відповідно до протоколу, зазначені дії ОСОБА_7. свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року, справа у відношенні ОСОБА_7. за ст. 212-3 ч.5 КУпАП закрита, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі адвокат Пасконний А.О. просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7. винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та притягнути його до встановленої адміністративної відповідальності.

Заслухавши адвоката Пасконного А.О., який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, ОСОБА_7., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Пасконного А.О. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

При перевірці постанови суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що районний суд не вірно встановив фактичні обставини справи, про відсутність в діях ОСОБА_7. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Таким чином суд не дотримав вимог ст. 245 КУпАП, поверхово та однобічно розглянув справу, чим допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необґрунтована підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пасконного А.О. задовольнити частково, постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_7 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров