Справа № 635/7446/17
Провадження № 3/635/37/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

а також

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 30.11.2017 року о 08 годині 10 хв. в с. Пісочин по вул. Санаторна 46 керував автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному роз?їзді не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3. Правил Дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також що одночасно з цим ОСОБА_2, 30.11.2017 року о 08 годині 10 хв. в с. Пісочин по вул. Санаторна 46 керував автомобілем НОМЕР_2 при зустрічному роз?їзді не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 13.3. Правил Дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті винних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним з тих причин, що на його думку зіткнення автомобілів сталося на його полосі руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав себе винним з тих саме підстав, пояснюючи, що зіткнення сталося на його полосі руху.

Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджена відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення БР № 026074 від 30.11.2017 року та БР № 026075 від 30.11.2017 року, в яких визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт правил дорожнього руху, який був порушений обома водіями, а саме п. 13.3, в якому зазначено, що «під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.»

Складена схема ДТП та фототаблиці містять відомості про те, що в місці зіткнення водії мали можливість безпечно здійснити зустрічний роз?їзд шляхом розташування своїх транспортних засобів якнайближче до правого краю проїжджої частини кожним по полосі свого руху. Дорога має по одній полосі руху в кожному напрямку без роздільної смуги.

Крім того, суд визнав допустимими докази у вигляді відеозаписів з камер спостереження, наданих кожним з учасників ДТП, з яких чітко видно, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при зустрічному роз?їзді розташували свої транспортні засоби без вжиття заходів триматися якнайближче до правого краю своєї смуги руху з урахуванням того, що проїжджа частина не має дорожньої розмітки, яка чітко розмежовує зустрічні полоси руху.

З огляду на очевидність дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2, встановлених при перегляді відеозапису суд визнав недоцільним задоволення клопотання про допит свідків. Крім того суд вважає, що вирішити справу по суті в даному випадку можливо і без спеціальних знань, оскільки характер дій учасників ДТП свідчить про невжиття обома водіями заходів, направлених на дотримання безпечно інтервалу при зустрічному роз?їзді на дорозі, що не має роздільної смуги між полосами руху транспортних засобів зустрічного напрямку.

Суд також враховує, що обидва водія достатньо обізнані про дорожні умови в місці зіткнення, оскільки ОСОБА_2 проживає на цій вулиці, а ОСОБА_1 працює лікарем в Санаторії «Роща», навпроти якого сталося зіткнення автомобілів.

Таким чином дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 правильно визначені за ст. 124 КУпАП, а їх вина у вчиненні правопорушення знайшла свої підтвердження у удовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягались, негативні характеристики відсутні, тому суд враховує такі дані про особи правопорушників при визначенні розміру стягнення.

Обставин, що обтяжують або пом?якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особи правопорушників, суд вважає, що в даному випадку суд має можливість обмежитись накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя О.В. Назаренко