Справа № 428/765/18
Провадження №3/428/164/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та займає посаду навідника радіорозвідки розвід.роти військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року, після перебування у відпустці, ОСОБА_2 не з`явився на військову службу виконувати обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно заяви, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення просив розглядати справу у його відсутність, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНС № 000005 від 19 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до вказаного протоколу, згідно яких останній визнав факт своєчасного не з`явлення до військової частини після відпустки; довідкою № 87 про затримання військовослужбовця Збройних Сил України, який не повернувся з відпустки; доповіддю № 2/343 про неповернення з відпустки солдата ОСОБА_2 , навідника відділення радіорозвідки взводу спостереження та ТЗР розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 ; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 113 від 18.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 18.01.2018 року о 17-00 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині від 01.10.2017 року № 98, згідно якої ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у НОМЕР_2 .

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, не з`явився вчасно без поважних причин на службу з відпустки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 є військовослужбовцем, інвалідом не являється, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2 , враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-11, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. (отримувач УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100, р/р 0080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача 804013, код виду платежу 121, призначення платежу 21081100 адмін. штраф та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник