ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5799/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284971, 08.09. 2018 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда 5» НОМЕР_3 на пр-ті Григоренка, 38/1 в м. Києві в порушення п. п. 2.3 б), 10.2 ПДР при виїзді з прилеглої території, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він 08.09.2018 р. приблизно о 23-00 год. виїжджав з дворової території на пр-т Григоренка,38/1 в м. Києві, в цей момент автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по пр-ту Григоренка вперед, різко почав рух заднім ходом, внаслідок чого і сталося зіткнення. Водій ОСОБА_2 вказав, що він виїжджаючи на головну дорогу, він переконався, що ніякої перешкоди для руху немає та продовжив рух, однак він не міг передбачити, що водій автомобіля «Шкода» різко розпочне рух заднім ходом. На підтвердження свої доводів надав суду фото та відеозапис з відеокамери, яка встановлена на будинку та на якій зафіксовано момент зіткнення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіль «Шкода». Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та просив направити матеріали до УПП в м. Києві для складання протоколу відносно іншого водія.

На виклик суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та інспектор поліції Паньков -Козуб О.І., який складав протокол не з'явилися, та не надали свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фото та відеозапис, надані останнім, схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на в крайній правій смузі. Автомобіль «Шкода» рухався по пр-ту Григоренка, а автомобіль «Мазда» виїжджав з дворової території на пр-т Григоренка.

З відеозапису, який наданий ОСОБА_2 в судому засіданні, чітко вбачається, що водій автомобіля «Шкода», рухаючись по пр-ту Григоренка, різко розпочав рух назад.

Доводи водія ОСОБА_2, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Шкода», оскільки, він, рухаючись по пр-ту Григоренка прямо вперед, різко розпочав рух назад, а він в свою чергу не мав змоги уникнути зіткнення, суд вважає такими, що повністю відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується поясненнями, фото та відео, наданими ОСОБА_2, які повністю спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. п. 2.3 б), 10.2 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля «Шкода», рухаючись по пр-ту Григоренка вперед, різко розпочав рух заднім ходом, а водій автомобілям «Мазда», виїжджаючи з дворово території, пропустив усі транспортні засоби, що рухаються по ній, а лише потім продовжив рух, проте він не міг передбачити, що водій автомобіля «Шкода» різко розпочне рух назад, що і стало причиною зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 що необхідно закрити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: