01.03.2018 Справа № 756/1628/18
Справа № 756/1628/18
Провадження № 3/756/1283/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

6 лютого 2018 року до суду надійшли адмінматеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 26 січня 2018 року приблизно о 01:00 год. в м. Києві по вул. Івашкевича, 6/8, керував автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 лютого 2018 року вину не визнав. Додатково пояснив, що 26 січня 2018 року приблизно о 1 год. 00 хв. в районі ресторану «МакДональдс» він висадив пасажира і забув вимкнути аварійну сигналізацію. Крім того, в автомобілі було відчинене вікно і гучно грала музика. У цей час його зупинили патрульні і почали спілкуватись. Поліцейський не представився, не показав жодних документів, а одразу ж почав пред'являти претензії. На запитання чому не вимкнено аварійну сигналізацію та гучно грає музика він (ОСОБА_1.) надав відповідні пояснення, після чого пред'явив водійське посвідчення та страховий поліс. Потім чоловік-поліцейський запитав, чи не вживав водій наркотичних засобів, на що почув негативну відповідь. Поліцейський запропонував посвітити йому фонариком в очі для перевірки реакції зіниць, але ОСОБА_1 від цього відмовився. Після цього поліцейський почав себе поводити агресивно, на питання водія про причину зупинки не зміг нічого пояснити, почав нервувати, намагався будь-що знайти причину для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку з такою дивною поведінкою патрульного він змушений був викликати другий наряд поліції за телефоном «102» для перевірки законності дій цього поліцейського. Потім поліцейський запропонував проїхати з ним до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що почув відповідь, що він (ОСОБА_1.) поїде до медичного закладу, але тільки з іншим патрулем поліції, оскільки цьому поліцейському він не довіряє. У відповідь поліцейський обурився та пішов зупиняти свідків. Після зупинки двох свідків той самий поліцейський повернувся з ними, лише в цей момент увімкнув нагрудну відеокамеру та декілька разів запропонував проїхати до медичного закладу для медичного освідування на стан сп'яніння, на що почув відповідь, що він (ОСОБА_1.) проїде до медичного закладу, але тільки після того, як приїде інший патруль поліції, якого вже викликано. Тоді за присутності свідків поліцейський декілька разів повторив своє прохання проїхати до медичного закладу, на що водій щоразу повторював, що не заперечує проти цього. При цьому поліцейський будь-що намагався спровокувати водія на надання негативної відповіді, але цього йому зробити не вдалось. Врешті-решт поліцейський склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поїхав. Після цього водій ще декілька годин чекав іншого патруля, а потім все ж таки з власної ініціативи поїхав на таксі до лікарні «Соціотерапія» для того, щоб здати аналізи. Прибувши туди приблизно о 5 ранку він побачив чергу з 20 патрульних автомобілів, поліцейські з яких відмовлялись його пропускати здати аналіз поза чергою. І лише після цього, здзвонившись із своїм адвокатом та отримавши юридичну консультацію, він не став чекати біля лікарні та поїхав додому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глядик Б.М. проти притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності категорично заперечив та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, але жодної відмови ОСОБА_1 не було. Отриманий адвокатом запис із нагрудної камери поліцейського свідчить, що водій жодного разу на прохання поліцейського не відмовлявся проїхати до медичного закладу для освідування, а навпаки казав, що поїде, але з іншим патрулем, оскільки цьому не довіряє. На відео чітко видно адекватну поведінку водія та провокування поліцейського почути відмову водія від освідування. Крім того, поліцейський не дотримався встановленого чинним законодавством порядку перевірки щодо перебування водія в стані наркотичного сп'яніння на місці зупинки, оскільки не вжив для цього відповідних технічних засобів та не надав направлення водію для проходження медичного огляду, що є обов'язковим. На відеозаписі чітко видно, що весь час із водієм спілкується якийсь чоловік, можливо поліцейський із патруля, але протокол про адміністративне правопорушення складено жінкою-поліцейським Яценко Н.М., голосу якої на відео не чути і взагалі не відомо, чи була вона на місці події. Сам відеозапис триває не більше хвилини, хоча камеру мало бути включено на самому початку спілкування з водієм, і обривається на тому, що водій не відмовляється від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Глядика Б.М., показання свідка ОСОБА_4, який був присутнім на місці події 26 січня 2018 року, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, письмові пояснення свідків, відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно із п.п. 8, 9 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, положення пунктів 8, 9, 12 Інструкції дають підстави для висновку про те, що в разі сумнівів у поліцейського щодо перебування водія в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, огляд водія на стан такого сп'яніння має бути проведено спеціалізованим медичним закладом на підставі виданого поліцейським направлення та за умови супроводження поліцейським водія до цього медичного закладу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджений судом відеозапис із нагрудної камери поліцейського щодо подій приблизно о 1 год. 00 хв. 26 січня 2018 року свідчить про те, що такий відеозапис розпочинається із пропозиції чоловіком патрульним поліцейським - водію ОСОБА_1, за присутності двох свідків, проїхати до медичного закладу для перевірки проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння. У відповідь водій зазначає дослівно: «Я не заперечую, але лише тоді, коли приїде інший екіпаж». Після цього патрульний поліцеський пропонує водію вийти з машини та пересісти в машину патруля і повторно двічі пропонує водію проїхати для медичного огляду та запитує, чи водій не відмовляється від цього, на що водій дослівно відповідає: «Ні, не відмовляюсь, але з іншим патрулем». Після цього камера вимикається.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер), який був присутній в якості свідка після зупинки водія ОСОБА_1 26 січня 2018 року суду пояснив наступне. 26 січня 2018 року приблизно о 1 год. 00 хв. він їхав з проспекту Правди у м.Києві і його зупинив чоловік поліцейський, який не представився і не пред'являв документів, та попросив бути свідком того, як водій відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Потім поліцейський зупинив ще одного водія і також попросив його бути свідком. Коли вони всі разом підійшли до водія, яким виявився невідомий свідку раніше ОСОБА_1, то тільки тоді поліцейський увімкнув нагрудну камеру та почав відеозйомку. За присутності свідків поліцейський три рази запитав водія, чи той відмовляється їхати на медичний огляд до лікарні, на що водій кожного разу відповідав, що не відмовляється, але поїде лише з іншим патрулем. При цьому водій поводив себе адекватно і свідок не помітив у нього жодних ознак наркотичного сп'яніння, які свідку, як колишньому співробітнику відділу боротьби з незаконним обігом наркотичних речовин, добре відомі. Водночас поліцейський, на думку свідка, поводив себе не зовсім адекватно та навіть упереджено до водія. Було очевидно, що між цим поліцейським та водієм до цього виникла конфліктна ситуація. Після цього поліцейський та свідки пішли до автомобіля поліції, де жінка-поліцейський, яка не брала до цього участі у спілкуванні з водієм, запропонувала підписати якісь бланки. У цей час свідок добре чув, що жінка-поліцейська з кимось спілкувалась по телефону і сказала, що у них все добре і ніякого іншого патруля за викликом водія не потрібно й вони самі з напарником розберуться. Після підписання якихось документів їх з іншим свідком відпустили.

Аналіз досліджених судом адмінматеріалів, відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського в сукупності з показаннями свідка не дають підстав дійти висновку, що водій ОСОБА_1 26 січня 2018 року відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того, судом не здобуто й доказів про те, що поліцейський за такої поведінки водія видавав останньому направлення на проходження медичного огляду, що передбачено Інструкцією, від отримання якого водій відмовлявся б.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд також звертає увагу й на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП м.Києва лейтенантом поліції Яценко Наталією Миколаївною, проте досліджений судом відеозапис та показання свідка не дають можливості ідентифікувати її на місці події, оскільки запис на камеру та спілкування з водієм здійснював патрульний чоловічої статі, який при увімкненні камери не представився та в наданих суду адмінматеріалах не фігурує.

Крім того, у порушення п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, поліцейський чоловічої статі із автопатруля з позивними «0702» почав здійснювати запис на нагрудну камеру не одразу при початку спілкування з водієм ОСОБА_1, а вже після того, як зупинив двох свідків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Пересунько