ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2219/17

"12" січня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №007411, в якому вказано, що 16.10.2017 року о 02.05 годині в смт Макарів по вул. Ілліча, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat-Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП заперечив, пояснивши, що 16.10.2017 року він не керував автомобілем Fiat-Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1, а був його пасажиром.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2017 року він разом із ОСОБА_1 приїхали до магазину «Рубін» близько 23.00 години. За кермом автомобіля Fiat-Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 був він ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні та автомобілем у той вечір не керував.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які своїми підписами засвідчили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я.

Проте, ОСОБА_4 повідомив, що особисто не був присутній при факті відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а пояснення підписав за проханням працівників поліції.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 6 першого розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи пункт 6 першого розділу зазначеної Інструкції можна вважати, що існує відмова від проходження огляду поліцейським на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів; та відмова взагалі проходити такий огляд і в закладі охорони здоров'я.

В першому випадку, як і у випадку незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов'язаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В другому випадку інспектор в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.

В поясненнях свідків, доданих до адміністративного протоколу вказано, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров'я, разом з тим не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на місці зупинення.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеної Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння є встановленим, якщо після проведення огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до вимог ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На час складання адміністративного протоколу були відсутні достатні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, та вважаються достовірними та належними, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка