Справа № 301/1786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278297 від 19.08.2018 року ОСОБА_2 19.08.2018 року приблизно о 18 год. 35 хв. в м. Іршава, по вул. Шевченка, керував мотоциклом «Хонда», який не зареєстрований та не мав права керування ним.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Диспозицією частини 2 ст.126 КУпАП, передбачене наступне адміністративне правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При складанні протоколу БД №278297 від 19.08.2018 року відносно ОСОБА_2 не встановлено, яким саме типом транспортного засобу на момент складання протоколу, керував ОСОБА_2 оскільки визначення мопед «Хонда», як тип ТЗ, у ПДР України взагалі не існує;

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) повинен оцінювати докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, чого зроблено не було;

Копія протоколу БД №278297 від 19.08.2018 року, що була надана ОСОБА_2, заповнена корявим, нечетабельним почерком, в наслідок чого, встановити дані свідків практично неможливо, а також з явними порушеннями: у графі «транспортний засіб, Хонда» не зазначено, яким саме типом транспортного засобу керував ОСОБА_2.

Згідно із визначенням терміну «мопед» у п. 1.10.ПДР: мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; (пункт 1.10 в редакції Постанови КМУ N 1029 від 26.09.2011), а отже мопед не є механічним транспортним засобом.

Мопед не може прирівнюватись до «механічних ТЗ» також з огляду на те, що механічними характеристиками відрізняється від мотоцикла та не може рухатись в загальному потоці транспорту, а у п.11.14.ПДР обумовлені спеціальні обмеження щодо розташування на дорозі та виконання поворотів на мопедах. Для мотоциклів такі обмеження у ПДР відсутні.

На факт володіння та на право користування мопедом до набрання чинності змін у законодавстві у відношенні щодо мопедів не повинні поширюватись вимоги, яких не було у ПДР на час керування мопеда , бо в іншому випадку це є порушення конституційного принципа неприпустимості зворотної дії законів та інших НПА у часі, закріпленого ст.58 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 252 КпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда