overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/758/18 Провадження № 3/500/260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, 02.03.1995року народження, непрацюючого, що мешкає: м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 24

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018року в 12год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №22 по вул. Холостякова в м. Ізмаїлі, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, а також розбив віконне скло в будинку №22 по вул. Холостякова в м. Ізмаїлі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5059/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176586 від 25 вересня 2017 року йдеться, що 25 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Ноолекснадрівка Біловодського району Луганської області по вул. Шевченка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного обстеження відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після доопрацювання до суду надійшов лише 09 лютого 2018 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня події правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/575/18
Провадження № 3/552/235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аякс групп» податковий номер 38170867, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Половка, 66 б, кв. 210, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Аякс групп» податковий номер 38170867, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Половка, 66 б, кв. 210, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязнання з орендної плати за землю за листопад 2017 року, в сумі 3327,57 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом №536/16-31-12-06-11/3817 від 23.01.2018 року та протоколом №103 від 23.01.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, що сплату здійснено із затримкою на 20 календарних днів, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи малозначність наслідків вчиненого правопорушення вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 296/297/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.01.2018 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Квартал», що за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 15/1, таємно викрав з полиць магазину ковбасу ТМ «Салтівський», «Глобино», «Самобранка», в кількості 3 шт., на загальну суму 156, 88 гривень .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмового зобовязання від 19.01.2018 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 просить розглядати справу у його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №305265 від 05.01.2018 року, довідку ТОВ «Альянс Маркет» про вартість викраденого товару, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.01.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2018 року, письмове зобовязання ОСОБА_1 від 19.01.2018 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.01.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Єдиний унікальний номер 725/620/18
Номер провадження 3/725/410/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року близько 08 год. 00 хв. під час шикування на стройовому плацу на території військової частини НОМЕР_1 виявлено відсутність в строю навідника відділення вогневої підтримки взводу управління командира батареї гаубичної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який без поважних причин самовільно залишив територію вказаної військової частини.

Проведеними першочерговими пошуковими заходами, встановити місцезнаходження солдата ОСОБА_1 не вдалося.

У подальшому 16.01.2018 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 та продовжив проходження військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій у зоні АТО, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 172-11, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 3-в/522/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаних з виконанням постави Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 р., якою було накладе стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року, яка набрала чинності 29.09.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

11.01.2018 року начальник Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, оскільки вжитими заходами встановлено, що адмінпорушник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Вивчивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи те, що з дня винесення постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт пройшло більше ніж 3 місяці, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 283-284, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя: Науменко А.В.

05.02.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3351/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Закарпатська област., Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Купальна, 2, інспектора прикордонної служби 2 категорії, інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Вилок»,

за ознаками ч.1 ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2018 року близько 10.00 офіцером внутрішньої та власної безпеки по Мукачівському прикордонному загону у прапорщика ОСОБА_1, який згідно наказу на охорону державного кордону в період з 08.00 02.09.2018 року по 08.00 03.09.2018 року виконував обов'язки в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» (територія Вилоцької сільради Виноградівського району Закарпатської області), було виявлено особистий мобільний телефон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2, 3 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 06.06.2016 року № 548-аг «Про порядок використання особистих мобільних телефонів», тобто перебуваючи в наряді з охорони державного кордону порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-18 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 405036 від 28.09.2018 року, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується з позитивної сторони, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-18 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/5240/18
Провадження № 3/159/2428/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.09.2018 року о 02 год.00хв. в смт. Голоби по вул.Шевченка Ковельського району керував мопедом марки «PIA 6610» без реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота і від проходження огляду . Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012784 від 10.09.2018 року, поясненням правопорушника даними під час складання протоколу, поясненнями свідків, відео на DVD диску .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд не застосовує до винного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно даних відомостей ТСЦ 0742 РСЦ МВС у Волинській області від 20.09.2018 року у ОСОБА_1 відсутні документи на право керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,36, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 179/86/18
провадження № 3/179/78/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні гр. ОСОБА_1, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 409230 від 13.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 13.01.2018 року, в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області о 14 год. 00 хв. по вул. Шевченківській, 18 вчинив сварку своїй матері гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Дана справа підлягає поверненню для до оформлення до Магдалинівського ВП з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто таку ознаку як повторність адміністративного правопорушення.

Проте в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення особою адміністративного правопорушення. Таким доказом може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова до протоколу не надана.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази повторності дій ОСОБА_1, це унеможливлює прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище неповнота та недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Магдалинівського ВП на до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Магдалинівського ВП для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна