Провадження № 3/537/530/2018
Справа № 537/494/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №БР №170564, складеним 14.01.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, 14.01.2018 року о 16 год. 30 хв. по вул..Леонова №6 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з.АХ 7210СА, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме запах звужені зінці, очі не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повідомив, що дійсно 14.01.2018року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, яки звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху, а потім звинуватили у перебуванні у стані наркотичного сп*яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння. Він не відмовлявся від проходження, надав згоду . Потім працівники поліції обшукали його автомобіль. Його посадили в автомобіль поліцейських та утримували його приблизно 10 хвилин, погрожували йому забрати автомобіль. Ніяких прав йому не роз*яснили, також не роз*яснювали про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння. Про його розмову з поліцейським в машині він розповідати не хоче.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170564, складений 14.01.2018 року о 16 год. 30 хв. інспектором роти 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_2 14.01.2018 року о 16 год. 30 хв. мав ознаки наркотичного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого у судовому засіданні запис з відео-камери патрульного вбачається, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння, добровільно сів в машину поліцейських, але з невідомих суду причин інші поліцейські залишилися біля машини, залишивши в машині ОСОБА_2 та поліцейського, які перебували в машині приблизно 10хвилин, після чого вони вийшли з машини для оформлення протоколу. Також судом враховано, що за відсутності власника автомобіля поліцейський проводив обшук автомобіля ОСОБА_2 Звинуватив ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, за що був зупинений ОСОБА_2 поліцейським не складено жодного процесуального документа.

Відповідно по протоколу БР №170564 від 14.01.2018року поліцейські відсторонили ОСОБА_2 від керування ТЗ, але яким чином та кому передано транспортний засіб не зазначено.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_2 14.01.2018 року о 16 год. 30 хв. маючи ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Обвинувачення ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні ДВД диску вбачається, що ОСОБА_2 після звинувачення у перебуванні у стані наркотичного сп*яніння погодився на проходження огляду, самостійно сів в автомобіль поліцейських, але з невідомих причин поліцейські не відвезли його до диспансеру.

Будь якої відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання. Також судом враховано, що поліцейські жодного разу не роз*яснили ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп*яніння.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1