ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Назоріт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

26.07.2017 року о 20 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Вайсера, керуючи транспортним засобом «BMW» 525D н.з. JTK 875, виїжджаючи з другорядної дороги на головну по вул. Грушевського, не надав дорогу транспортному засобу «Нісан Альмера» н.з. СВN 946, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Грушевського, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, вказав, що він перед перехрестям зупинився, впевнився, що не має транспортних засобів та виїхав повільно на перехрестя, згодом відчув удар в ліву частину автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані до суду докази, оцінивши їх в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно пояснень іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджується, що він керував транспортним засобом «Нісан Альмера» н.з. СВN 946 по вул. Грушевського, яка є головно і коли він був вже на перехресті в нього вїхав із переулку Вайсера інший автомобіль. Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях вказала, що вона керуючи автомобілем «Хюндай Сантафе» н.з. ВХ6531АХ рухаючись по вул. Грушевського в м. Хмельницький і перед нею рухався автомобіль Нісан в який раптово з правої сторони на самому перехресті вїхав автомобіль БМВ, не надавши перевагу в русі. Складеними схемами ДТП підтверджується напрямки руху водіїв та місце де відбулось зіткнення, а саме на перехресті.

Суддя до показів ОСОБА_1 відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту, оскільки його покази спростовуються показами інших учасників дорожнього руху, які є послідовні та відповідають фактичним обставинам та місцю зіткнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.07.2017 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.124, ст.ст. 283,284,287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4