overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, вул.Львівська,22 , не працюючого

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 27 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року, 02 січня 2018 року перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт перший постанови Сарненського районного суду від 17 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно, протягом року.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, дав детальні пояснення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією кілька адміністративних правопорушень , справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 187, 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 182/1254/18
Провадження № 3/0182/497/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1,не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/,кв. 16:

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 407921 від 07.12.2017 р., 07.12.2017 року о 22.20 год. гр.. ОСОБА_1 у м. Нікополь, поблизу будинку 2 на вулиці Барнаульська вчинив насильство в сімї по відношенню до цивільної дружини гр.. ОСОБА_2 31.07.1988 р. н. , що виражалось у вчиненні сварки, розмові на підвищених тонах, образами та спричиненню фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він з дружиною перебували у стані алкогольного спяніння, йшли додому з гостей та по дорозі вони посварилися, в ході чого він кричав на дружину, через що перехожі викликали поліцію, з протоколом був згодний та свою вину усвідомив.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1Ю зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 407921 від 07.12.2017 р., (а.с.1) та підтверджується протоколом прийняття заяви (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання своєї вини та щире каяття, ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/2023/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 вчинив відносно матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався словами брутальної лайки, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП026109 від 12.02.2018 року, висновком про результати розгляду звернення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 189/200/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2018 березня 2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши з ініціативи суду питання про уточнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в резолютивній частині постанови помилково не зазначено про необхідність конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, у звязку з чим, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду у даній частині.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до постанови від 01.03.2018 р. необхідно внести відповідні уточнення та зазначити в резолютивній частині постанови - ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави з конфіскацією вогнепальної зброї - пневматичної гвинтівки Qvest.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 174 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови - ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави з конфіскацією вогнепальної зброї -пневматичної гвинтівки Qvest.

Суддя О.С. Пустовар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2018 рокуСправа №: 695/397/18
Номер провадження 3/695/360/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 325330 від 29.01.2018 р. ОСОБА_1 26.01.2018 року о 18-00 год. із території ферми СТОВ «Пальміра» відділ «Кропивна» викрав два мішки силосу вагою 49 кг, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна, завдавши матеріальної шкоди на суму 75,85 грн.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд повідомлявся належним чином за місцем проживання.

Згідно з поясненнями зазначеними в Акті затримання та вилучення від 26.01.2018 р. гр.. ОСОБА_1 вину визнає та пояснив, що здійснив крадіжку двох мішків силосу для себе, щоб обміняти на горілку.

Відповідно до довідки СТОВ «Пальміра» № 51 від 26.01.2018 р. вартість 49 кг силосу кукурудзи становить 75,85 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.51 КУпАП як, дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» суд стягує з порушника 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Таратін В.О.
Провадження № 3/638/3522/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2018, в 17:45 год., в м. Харків, вул. Ахсарова, 19-б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_1, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Cвоїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180783 від 24.09.2018, схеми місця ДТП; пояснень учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 643/1510/18
Провадження № 3/643/1377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/905/18
Провадження № 3/279/492/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ №141904 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 09.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.02.2018 року близько 15 години 00 хвилин у невстановленому місці, а саме поблизу будинку №48-Д по вул. Кемського в м.Коростені Житомирської області, здійснювала торгівлю яблуками, вагою 25кг., та мандаринами, вагою 20кг., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що даний факт дійсно мав місце. У вчиненому щиро розкаялась і просила суд суворо її не карати та врахувати скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №812398, письмовими поясненнями старшого ДОП Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 08.02.2018 року, розпискою про передачу на зберігання вилучених яблук та мандаринів, а також особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувалась до відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 14.06.2018 року.
Справа № 408/308/18-п
№ 3/408/550/18
ПОСТАНОВА

14 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Солнечний,2/88, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 СТ «Мрія», вул.. Лісна.297, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1,2,3 ст. 175 ч.1 КУпАП,-

за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині вищезазначеної постанови не вказано розмір штрафу, який підлягає стягненню, а тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Біловодського районного суду Луганської області від 27.02.2018 року у справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині розмір штрафу 136,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Карягіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/405/18
Номер провадження 3/213/229/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрито, у зв"язку із закінченням трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: в зазначенні статті, за якою передбачена відповідальність ОСОБА_2, замість вірного 163-2 ч.1 КУпАП зазначено 163-1 ч.1 КУпАП, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та вважати вірним статтю, за якою передбачена відповідальність останньої - 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв