Справа № 736/1569/17
Номер провадження 3/736/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

інспектора СРПП Корюківського ВП ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І пров. Лесі Українки, 9, Чернігівської області, працюючого в Корюківській ЦРЛ робітником, інваліда ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Корюківського районного суду надійшли адміністративні протоколи про скоєння адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 17 листопада 2017 року о 17-й год. 25 хв. в м. Корюківка по вул. І. Франка, керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 17.11.2017 року він за кермом автомобіля не був і не керував автомобілем коли зупиняли працівники поліції, а була інша особа а саме ОСОБА_3. Коли зупинили то працівники поліції поцікавились хто власник автомобіля і просили надати документи на автомобіль, то він відповів, що він власник і почав шукати документи, але їх не було, тому працівники поліції склали протокол на нього, що він керував без документів, а потім коли він почав сперечатись, запідозрили його що він у стані алкогольного сп?яніння, а коли заперечив то зупинили свідків і склали протокол, про відмову від проходження медичного освідування на стан сп?яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 17.11.2017 року він їхав із жінкою додому, його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування на стан сп?яніння. Дійсно він був свідком, коли ОСОБА_1 відмовлявся він проходження освідування на стан сп?яніння пояснюючи, що він не керував автомобілем. Також свідок показав, що він не був свідком коли автомобіль зупиняли працівники поліції і не знає хто керував автомобілем, другий свідок був зупинений вже після того як зупинили його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 17.11.2017 року близько 17.30 год. підвозили автомобілем, який належить ОСОБА_1, додому. За кермом автомобіля тоді був ОСОБА_3, а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні спереду.

В судовому засіданні інспектор СРПП Корюківського ВП ОСОБА_2 показав, що 17.11.2017 року близько 17.45 год. він зупинив автомобіль ВАЗ 2115, держномер СВ8745АР. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, якому запропонували пройти освідування на стан сп?яніння, але він відмовився, тому склав протокол за відмову від проходження на стан сп?яніння у присутності свідків. Свідки вказані у протоколі не були присутні коли зупиняли автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 17.11.2017 року близько 17.40 год. він разом з ОСОБА_1 його автомобілем підвозили додому їх знайомого ОСОБА_5 Коли їхали автомобілем ВАЗ 2115, держномер СВ8745АР, то за кермом автомобіля був він, бо ОСОБА_1 попросив його їхати автомобілем, бо в у нього розболілась нога, яка була переламана і він не міг нормально керувати автомобілем.

Наданий працівником поліції диск з відеозаписом фіксування відео реєстратором та з камери нагрудного знаку поліцейського, який переглянутий в суді в присутності поліцейського та ОСОБА_1 не дає підстав вважати, що це фіксування руху саме даного автомобіля ВАЗ 2115, держномер СВ8745АР під керуваннями ОСОБА_6 та зупинки його поліцейським, бо відсутні будь-які номерні знаки транспортного засобу, марка автомобіля. також особа яка керує автомобілем не зафіксована, сам ОСОБА_6 під фіксування заперечує, що він керував автомобілем, а в автомобілі зафіксовано, як ОСОБА_1 шукає документи, тому суд не може його прийняти як підтверджуючий доказ по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протокол був складений за ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставно, оскільки взагалі не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а встановлено, що керував автомобілем ОСОБА_3, а це підтверджено показами свідка ОСОБА_5, показами самого ОСОБА_1, та ОСОБА_3 і не підтверджено свідком вказаним у протоколі, який вказав, що він та інший свідок не були свідками коли зупинявся автомобіль, а були свідками коли ОСОБА_1 відмовлявся від медичного освідування, також не підтверджено відеозаписом пригоди.

Вислухавши учасників провадження, свідків, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 266, 247 п.1, 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко