АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/213/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/4575/17 Короткий І.П.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року, посилаючись що оскаржувану постанову отримав в канцелярії суду 18.09.2017 року, при оголошенні постанови присутнім не був (а.с. 59).

При вивчені матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 неодноразово була предметом розгляду в Апеляційному суді Харківської області, за результатом якого постановою апеляційного суду від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року разом з доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням ним строку подачі апеляційної скарги та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с. 30).

Постановою апеляційного суду від 06 грудня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с. 42-44).

Апеляційний суду дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд зазначив, що повторне звернення з апеляційною скаргою, заявою про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП не передбачено (а.с. 52-53).

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке надрало законної сили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв проти України" (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року "повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру".

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга не може бути в четверте предметом апеляційного перегляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко