АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КияшкоО.А., за участю адвоката Никинюка О.І., старшого державного інспектора Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 297 201, 57 грн., та стягнуто вартість товарів у розмірі 1 297 201, 57 грн. в дохід держави.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «Нікаторг», здійснив переміщення через митний кордон України товару «килими машинного виробництва» у кількості 981 місце, загальною вагою брутто 18 260 кг, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Зокрема, у постанові зазначається, що переміщення товару здійснено на підставі інвойсу № 000148 від 21.12.2016, у якому вартість товару становила 38876,32 дол. США або 1021155,20 грн., тоді як з відповіді митних органів Туреччини вбачається, що вартість вказаного товару відповідно до експортної декларації становила 49385,66 дол. США або 1297201,57 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення старшого державного інспектора Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 7, 8 ст.494 Митного кодексу України у разі складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені ст.498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи від одержання примірника протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою ДФС, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновками експертів;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На складання протоколу ОСОБА_5 не викликали, права не роз'яснювали, примірник протоколу не вручали та не надсилали.

Отже протокол про порушення ОСОБА_5 митних правил складено з порушенням вимог Митного кодексу України, пояснення у ОСОБА_5 посадовими особами ДФС не відбирались, а долучені до справи копії документів ніким не завірені.

З урахуванням викладеного вважаю, що посадовими особами Київської міської митниці ДФС не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є необґрунтованими, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2017, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя