overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/172/18
Провадження № 3/0203/200/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: пр.Д. Яворницького, 79,кв.42, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Дніпрі по пр. Д. Яворницького, 105 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. LZA 38245 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№153825 від 08.01.2018 року, пояснення ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 161/1899/18
Провадження № 3/161/643/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого травматологом ВОКЛ,-

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1, 07.01.2018 року, о 17 год. 50 хв., на а/д Т0309 + 900 м., до с.Піддубці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що 07.01.2018 року 17 год. 50 хв. на а/д Т0309 + 900 м. до с.Піддубці, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вїхав в яму, оскільки дорожнє покриття було пошкоджене, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, швидкість руху була допустима. Просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 07.01.2018 року, на якій зафіксовано факт наявності вибоїни на дорожньому полотні, а також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.01.2018, згідно якого на ділянці дороги, де відбулось ДТП, наявні недоліки в її утриманні, які сприяли скоєнню ДТП, що в сукупності обєктивно підтверджує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що пригода відбулася внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, а тому суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_2 не знаходяться в прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В.,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Радянська),81, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2017 року близько 20:30 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, обіцяв, що більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями наданими в судовому засіданні та дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: рапортом від 12.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950923 від 13.12.2017 року, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/1835/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381294 від 17.02.2018 року, 17.02.2018 року о 15 годині ОСОБА_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, поблизу м. Біла Церква 86 км +600м керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

23.02.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, у якому він просить передати матеріали адміністративної справи для подальшого розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1

З вимог ст. 276 ч. 1 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Кагарлицького районного суду Київської області, а тому матеріали адміністративної справи слід направити за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу № 357/1835/18, 3/357/881/18 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - направити для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 561/178/18

05 березня 2018 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року приблизно о 23-й годині, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в с.Вичівка Зарічненського району, безпричинно, виражався в адресу останньою нецензурною лайкою, намагався побити, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, зокрема те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, а тому за таких обставин суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Провадження № 3/761/6214/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року, о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Саксаганського, 12-А в м. Києві, керувала власним автомобілем " Тойота ", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, тим самим порушила п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явилася; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; розгляд справи проведено за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджено в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи, виявлене працівником УП ГУ НП порушення мало місце 19 липня 2018 року.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 644/653/18
Провадження № 3/644/380/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 р. Харків

16 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 19/20-40-12-15-35 від 30.01.2018 року підпису ОСОБА_1 не містить. Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт про неявку 30.01.2018р. ОСОБА_1 для його складання та підписання.

Однак, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення № 19/20-40-12-15-35 від 30.01.2018 року та розяснення їй прав та обов`язків матеріали справи не містять.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Протокол № 19/20-40-12-15-35 від 30.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за ч.1 ст.163-2 КУпАП України повернути начальнику Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4130/18

Пров. №3/766/2933/18

19.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані командиром військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військова частина НОМЕР_1 заступник командира роти обслуговування та ремонту з морально-психологічного забезпечення, ІПН НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, -
встановив:
11.02.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в розташуванні роти обслуговування та ремонту військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , будучи військовою службовою особою та діючи умисно і протиправно, дав дозвіл на звільнення з розташування військової частини до 14 год. 00 хв. 12.02.2018 року водію автотранспортного відділення роти обслуговування і ремонту солдату строкової служби ОСОБА_2 без дозволу командира роти обслуговування і ремонту капітана ОСОБА_3 , тим самим порушив вимоги ст. 217 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до якої "військовослужбовці строкової служби звільняються з розташування військової частини командиром роти у визначені командиром військової частини дні й години та у встановленому ним порядку", чим перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Враховуючи особу та матеріальне становище правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 07 діб.

Керуючись ч.2 ст.172-14 КУпАП, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 07 діб.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін