Справа № 152/53/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши:

- матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 11, фактичне місце проживання с. Сальник Калинівського району Вінницької області вул. Миру, 115, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого начальником охорони ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер не встановлювався, - за ч.1 ст.130 КпАП України, та

- клопотання трудового колективу ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходу громадського впливу,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а саме: 24.12.2017 року о 22 годині 40 хвилин в м. Калинівка Вінницької області, на вул. Івасюка, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», з державним номерним знаком АВ 7109 ВА, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку якого аналіз крові на етанол вказує на стан спяніння 1,0 проміле.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Пояснив, що дійсно 24.12.2017 року у м. Калинівка Вінницької області на вул. Івасюка, керував автомобілем «Renault Kangoo», з державним номерним знаком АВ 7109 ВА. Після роботи випив пляшку пива і їхав додому в с. Сальник Калинівського району. В м. Калинівка він був зупинений працівниками поліції. Спершу на вимогу про зупинку він не зупинився, так як злякався, проте, обдумавши, що вчиняє правопорушення, зупинився, дочекався працівників поліції і не заперечував щодо проведення перевірки документів та огляду на стан спяніння у КП «ВОНД «Соціотерапія», де здав аналізи сечі та крові на виявлення вмісту алкоголю в сечі та крові. Коли працівниками поліції, які направили його для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, було отримано результати, то його за телефоном викликали до УПП, але він був за межами міста і для складання протоколу не прибув. У вчиненому щиро розкаюється, тому звернувся із заявою до трудового колективу про звернення до суду із клопотанням про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу та застосування до нього заходів громадського впливу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніколи раніше не сідав за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Трудовий колектив ТОВ пішов йому назустріч і звернувся до суду із таким клопотанням, тому просить суд задовольнити вказане клопотання. Запевняє суд, що ніколи в подальшому не вчинятиме адміністративних правопорушень. На теперішній час він працює, має гідну роботу та заробітну плату, можливість забезпечувати себе та сімю, а у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності, він буде позбавлений права керувати транспортними засобами, а відтак, позбавиться і місця роботи, так як його робота повязана з постійними переїздами. Просить закрити провадження у справі та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», де працює ОСОБА_2, і передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на розгляд трудового колективу, так як останній позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Оскільки трудовий колектив виявив довіру до ОСОБА_2 і звернувся до суду із клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, то просить суд це клопотання задовольнити.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №225324 (а.с.1); висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2017 року за №2506 (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_2В перебував у стані алкогольного спяніння, аналіз сечі на етанол 2,2 проміле, аналіз крові на етанол 1,0 проміле.

Рапорт інспектора роти №1 БПП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року на імя начальника УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 (а.с.4), не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не містить необхідних реквізитів, зокрема, не зареєстрований у передбаченому порядку.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу ІІІ Інструкції).

Виходячи з аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І, п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

08.02.2018 року від трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Плюс» с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області до суду надіслано клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ТОВ «ОСОБА_7 Плюс», а також протокол зборів трудового колективу ТОВ «ОСОБА_7 Плюс» від 02.02.2018 року за №1.

Згідно із ст.21 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до Наказу за №25-К від 20.07.2017 року ОСОБА_2 з 24.07.2017 року прийнятий на роботу начальником охорони ТОВ «ОСОБА_7 Плюс» (а.с.21), де працює на теперішній час, що вбачається із трудової книжки (а.с.20).

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, у порушеннях трудової дисципліни помічений не був, що підтверджується характеристикою ТОВ «ОСОБА_7 Плюс» за підписом директора ОСОБА_8 (а.с.19).

З протоколу зборів трудового колективу ТОВ «ОСОБА_7 Плюс» за №1 від 02.02.2018 року вбачається, що трудовий колектив, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звернення до Шаргородського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу, вирішив просити Шаргородський районний суд передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, враховуючи, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, запевняє трудовий колектив, що не вчинятиме правопорушень в подальшому (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинено умисно.

Враховуючи щире розкаяння ОСОБА_2 як обставину, яка, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КпАП України, помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також позитивну характеристику останнього з місця роботи та місця проживання (а.с.28), виходячи із клопотання трудового колективу, вважаю що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ОСОБА_7 Плюс», так як з наведених підстав є доцільним застосування до нього заходу громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 290, 294, 21 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_9 закрити.

ОСОБА_9 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_9, на розгляд трудового колективу ТОВ «ОСОБА_7 Плюс» для застосування заходу громадського впливу.

Директору ТОВ «ОСОБА_7 Плюс» повідомити Шаргородський районний суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів про захід громадського впливу, застосований до ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: