Провадження № 33/792/75/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Плюти В.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - Кулабіної М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 07.09.2017 року о 02 год. 06 хв. в м. Хмельницькому, по вулиці Свободи,1а в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом «Аudi 80», д/н - НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у його відсутність, з зазначенням не його анкетних даних, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, при тому, що він транспортним засобом не керував. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення, а тому вважає, що такий ним не пропущений.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Кулабіну М.Ю. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлені законом на підтвердження того, що ОСОБА_2 був належним чином, в порядку та на умовах передбачених законом повідомлений про місце, день та час розгляд справи саме 10 листопада 2017 року, тобто про день прийняття рішення суддею місцевого суду, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, що копія постанови судді була вручена ОСОБА_2 на умовах та підставах встановлених законом.

За таких обставин, постанову судді місцевого суду, яка ухвалена у відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не можна визнати обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону, внаслідок чого судове рішення підлягаю скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, 07.09.2017 року о 02 год. 06 хв., ОСОБА_2, в м. Хмельницькому по вулиці Свободи,1а в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом «Аudi 80», д/н - НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Так, з показів ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечував обставин вживання алкогольних напоїв перебування поряд належного йому автомобіля по вулиці Свободи,1А в м. Хмельницькому 07.09.2017 року, однак викладав свою версію подій, заперечуючи обставини перебування за кермом транспортного засобу.

Обставини керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом у нічну пору 7 вересня 2017 року, встановлення у нього стану сп'яніння приладом «Драгер», повністю стверджується послідовними показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показання яких повністю узгоджуються між собою, які ствердили, що особа притягнута до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено внаслідок застосування спеціального приладу «Драгер», який продував ОСОБА_2

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, на місці зупинки, внаслідок продування приладу «Драгер» проходив тест на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп'яніння.

Змістом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку приладу «Драгер», які ОСОБА_2 підписав, не висуваючи жодних скарг і заперечень, стверджується, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки автомобіля перебувала в стані алкогольного сп'яніння, який складає 0,67 проміле (а.с. 3-4).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2, його захисника та свідка ОСОБА_7, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки органів поліції.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

При цьому, є надуманими та підлягають відхиленню твердження ОСОБА_2, що він транспортним засобом не керував, а управління таким здійснював його знайомий. Оскільки такі повністю спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, в тому числі показами свідків, які жодним чином особою притягнутою до адміністративної відповідальності не спростовані.

Доказів, які б спростовували вищенаведені факти ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

Такі твердження ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним належним, об'єктивним та обґрунтованим доказом.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, задавати питання свідкам та отримати на них відповіді, тощо.

Аналізуючи всі дослідженні в процесі апеляційного розгляду докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи пройшов тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до чинного законодавства, строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення суддею, апелянту стало відомо лише наприкінці грудня 2017 року (а.с. 34).

Належних даних, які б стверджували протилежне не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку була вручена копія постанови.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення суддею про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності прийняте без його участі, а апелянту про прийняте рішення стало відомо лише наприкінці грудня 2017 році, вважаю, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення судді.

За таких обставин, апелянт не пропустив встановлені законом строки на оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін