Номер провадження 3/225/129/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/249/18
30 січня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВТ 007421, виданий 31.05.2013 року Дзержинським МВ, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів,
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.05.2017 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.
23.12.2017 року о 21.55 год. при перевірці, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.
26.12.2017 року о 21.40 год. при перевірці, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.
30.12.2017 року о 21.25 год. при перевірці, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.
06.01.2018 року о 21.20 год. при перевірці, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.
09.01.2018 року о 22.05 год. при перевірці, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.
12.01.2018 року о 21.30 год. при перевірці, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.
14.01.2018 року о 21.15 год. при перевірці, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.
15.01.2018 року о 21.25 год. при перевірці, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, а саме у порушенні ним обмежень, встановлених адміністративним надзором визнав.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.
ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто порушення правил адміністративного нагляду,якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення № ГП 4333945 від 17.01.2018 року, № ГП 4333946 від 17.01.2018 року, № ГП 4333947 від 17.01.2018 року, № ГП 4333948 від 16.01.2018 року, № ГП 4333949 від 16.01.2018 року, № ГП 4333950 від 16.01.2018 року, № ГП 4333988 від 17.01.2018 року, № ГП 4333951 від 16.01.2018 року, рапортами дільничого СП Торецького ВП, письмовими поясненнями правопорушника, копіями постанов суду.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме, правопорушник не працює, протягом року правопорушник піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.
При таких обставинах, суд приходить до твердого переконання, що ОСОБА_1необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: