Провадження № 3/263/4/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю: ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ангеловського Л.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2016 року, приблизно о 12 год. 50 хв., по проспекту Нахімова в районі будинку № 194, що у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , та з автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., рухалася по проспекту Нахімова, на автомобілі марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед її автомобілем по лівій смузі дороги рухався автомобіль марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_2 , по заду її автомобіля також рухалися автомобілі. Перед автомобілем марки «Тойота Камрі» виїхав інший автомобіль, у зв`язку з чим водій автомобіля «Тойота» почав різко гальмувати, побачивши задній знак стоп сигналу, ОСОБА_1 також почала гальмувати. Після чого відчула удар у задню частину свого автомобіля, як вияснилося пізніше, таким був автомобіль марки «ЗАЗ-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 . В указаний день проїзна частина була сухою, опади відсутні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ-Деу Ланос», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалася у лівій смузі дороги, є учасником ДТП. Пояснила, що на указаному транспортному засобі рухалася по вул. Апатова, звернула на проспект Нахімова у м. Маріуполь, побачила, що перед нею зіткнулися два автомобілі, не змогла загальмувати та в`їхала у попереду стоячий автомобіль марки «Фольксваген Поло», оскільки у такого не світилися задні стоп сигнали. Вказує, що водій автомобіль «Фольксваген Поло» не гальмував. Швидкість свого автомобіля точно указати не може, оскільки не пам`ятає, однак вказала, що така була не більше 30-50 км/год. Дистанцію між автомобілем, яким вона керувала «ЗАЗ-Деу» та автомобілем марки «Фольксваген Поло» чітко не пам`ятає, наголошує, що така була безпечною, близько 10 метрів, також їй невідомо про дистанцію між автомобілями «Фольксваген Поло» та «Тойота Камрі». Швидкість автомобіля «Фольксваген Поло» повідомити не може. Вказує, що водій автомобіля «Фольксваген Поло» взагалі не гальмував, побачила та почула удар між «Фольксваген Поло» та «Тойота Камрі», наполягає, що вона в`їхала в автомобіль «Фольксваген Поло» уже після зіткнення указаних автомобілів. У цей день була суха погода. Після ДТП транспортний засіб не переміщувала, зупинилася на тому ж місці. Також не бачила, що внаслідок удару автомобіль марки «Фольксваген Поло» здійснив переміщення, а також не бачила переміщення автомобіля «Тойота Камрі».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., проходив по проспекту Нахімова в районі вул. Бахчиванджи у м. Маріуполі, почув звук гальмів, на що одразу звернув увагу, та побачив, що автомобіль марки «ЗАЗ-Деу» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло», після чого останній здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем марки «Тойота Камрі», бачив осип скла усіх автомобілів. Швидкість автомобіля «ЗАЗ-Деу Ланос», на його погляд, була близько 45-50 км/год, швидкість автомобіля марки «Фольксваген Поло» близького 1-2 км/год. Проїзна частина у цей день була сухою. Після ДТП транспортні засоби були переставлені. Причину різкого гальмування автомобіля марки «Тойта» не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., виїжджав із військової частини на проспект Нахімова у м. Маріуполь, під час виїзду були труднощі, оскільки на проспекті було ДТП, проїжджав біля нього, самого вчинення ДТП не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 вересня 2016 року близько обіду він разом з ОСОБА_6 в її автомобілі марки «ЗАЗ-Деу» рухалися по вул. Апатова, повернули ліворуч на проспект Нахімова у м. Маріуполі, на відстані почули звук, наче удар, спереду рухався автомобіль марки «Фольксваген Поло», побачив дим із передньої частини «Фольксвагена Поло», у цей час ОСОБА_2 почала здійснювати маневр екстреного гальмування, однак повністю зупинити транспортний засіб їй не вдалося, внаслідок чого вона в`їхала у задню частину автомобіля марки «Фольксваген Поло», а він ударився головою. Стоп сигнали у «Фольксваген» не працювали. Автомобіль марки «ЗАЗ-Деу», яким керувала ОСОБА_2 , рухався у лівій смузі дороги. Спереду «Фольксвагена Поло» стояла «Тойота Камрі», в яку спочатку в`їхав автомобіль марки «Фольксваген Поло». Швидкість автомобіля «Фольксваген Поло» повідомити не може, дистанція від «Фольксваген Поло» до «ЗАЗ-Деу» близько 10 метрів. Дистанцію між ОСОБА_7 та Тойотою не знає. Після ДТП бачив слід гальмування автомобіля «ЗАЗ-Деу», однак не знає його довжину. Після ДТП автомобілі стояли на місці, лише після приїзду поліції такі були зміщені, оскільки заважали руху інших транспортних засобів. У цей день опадів не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює в автомагазині «Світлофор», який розташований по проспекту Нахімова, 194 у м. Маріуполі. 30 вересня 2016 року перебував із своїм напарником на робочому місці, близько обідньої перерви почув удар, після чого виглянув у вікно та побачив ДТП. Спочатку був удар у «Тойоту Камрі», а потім гальмування автомобіля «ЗАЗ-Деу» та його удар в автомобіль «Фольксваген Поло». Він підходив до місця ДТП, бачив, що таке трапилося у правій смузі, приблизно 40 см від бордюру. Довжина гальмівного шляху «ЗАЗ-Деу» близько 15 метрів. Однак на запитання учасників процесу суду повідомив, що самої ДТП він не бачив. Внаслідок ДТП у Тойоти пошкоджені: задній бампер, багажник і фари; на Фольксвагені: передній капот, решітка, фара, задній бампер; на ЗАЗ-Деу: передній бампер, капот, решітка.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року призначено у даній справі комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса про виконання указаної експертизи у термін, який перевищує 90 календарних днів у зв`язку із великою завантаженістю лабораторії інженерно-транспортних досліджень.

08 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та її захисника Ангеловського Н.Л. про доручення проведення указаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На лист Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_9 заслуженого професора ОСОБА_10 повернув матеріалами справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Ангеловський Л.М. з метою встановлення усіх обставин у справі, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжероновська, 21, м. Одеса).

Інші учасники процесу заперечували проти призначення у справі указаної експертизи, посилаючись на те, що у справі достатньо даних для встановлення істини.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим у справі необхідне проведення комісійної автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити зазначені у клопотанні питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з метою виконання вимог ст. 280 КУпАП суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі указаної експертизи, у той же час у поставлених захисником ОСОБА_1 Ангеловським Л.М. питаннях порушується питання про те, чи є дійсними покази водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , однак таке не відповідає змісту статті 273 КУпАП, і не може бути поставлене експертам при проведенні автотехнінчої експертизи, оскільки не відноситься до їх спеціальних знань. Такі покази за своїм змістом у кожному конкретному випадку підлягають оцінці судом при прийнятті відповідного рішення у справі та викладення їх на підтвердження або спростування тих обставин, які стали підставою для дачі такі показів.

На підставі викладеного, враховуючи позицію учасників судового процесу, суд вважає за необхідне доручити проведення указаної експертизи Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжероновська, 21, м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Малишевої Анни Сергіївни Ангеловського Леоніда Миколайовича про призначення у справі комісійної автотехнінчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити у даній справі комісійну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка швидкість автомобіля марки «ЗАЗ-Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед зіткненням згідно з наявним гальмівним слідом?

2. Чи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 вибрала дистанцію з попутним автомобілем марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3. Які порушення Правил дорожнього руху України водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору, стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як слід було діяти водіям: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мали можливість водії: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Дії кого з водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходилася ця невідповідність з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжероновська, 21, м. Одеса), попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали адміністративної справи № 3/263/1321/2017 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки працівниками поліції, пояснення учасників під час розгляду справи у суді, відеоматеріал).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.М. Музика