Номер провадження: 33/785/1751/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

захисника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.35-36).

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_4 не було порушено п.п.12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняту нову, якою визнати ОСОБА_4 винним в порушенні правил дорожнього руху та накласти на нього стягнення в межах, передбачених ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 02 листопада 2018 року захисник потерпілої ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Також нею було подано висновок №11101180 експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів BMW 530i, р.н. WW646KR, та HYUNDAI Elantra, р.н. НОМЕР_1, яке було проведено на їх замовлення Одеською філією ТОВ «Київська незалежна судова-експертна установа». Згідно даного висновку експертом ОСОБА_5 було встановлено, що на ранній стадії розвитку дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля BMW 530i регламентувалися вимогами п.12.4 ПДР України, відповідно до яких водію належало рухатися зі швидкістю 50 км/год, а безпосередньо перед перестроюванням в другу зліва смугу для руху - п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, тобто належало переконатися у безпеці руху, зокрема, з огляду на наявність попереду в попутному напрямку у смузі, на яку він перестроювався, автомобіля HYUNDAI Elantra, водію автомобіля ВMW 530і належало відмовитися від виконання маневру, здійснивши проїзд мимо нього з дотриманням певної величини безпечного бокового інтервалу.

Швидкість руху автомобіля ВMW 530і при наближенні до місця зіткнення складала дещо більше 64,5 км/год.

Факторів технічного характеру, які перешкоджали водію автомобіля ВMW 530і виконати належним чином вимоги п. 12.4, 10.1, 13.1, та 10.3 ПДР України, попередивши настання даної пригоди, з наданих матеріалів не вбачається.

Дії водія автомобіля ВMW 530і з технічної точки зору є необхідною та достатньою умовою для настання даного ДТП, тобто технічною причиною його настання (а.с.59-62).

Посилаючись на викладені обставини, і оскільки вищевказаним експертним дослідженням щодо причин та обставин скоєння ДТП експерт-особа, яка володіє спеціальними знаннями, дійшов висновку, який прямо протилежний висновку, зробленого судом першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_2 просить назначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якоїпоставити наступні запитання:

1.Якими мали бути належні дії водія автомобіля НОМЕР_2, та водія автомобіля BMW 530i, р.н. WW646RR?

2.Якою була швидкість автомобіля BMW 530i, р.н. WW646KR, виходячи з наявного у справі відеозапису?

3.Чи мав водій BMW 530i, р.н. WW646RR,технічну можливість вчинити дії щодо уникнення (запобігання) зіткнення з автомобілем НОМЕР_3?

4.Що стало причиною ДТП ?

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.48-49).

З урахуванням змісту ч.6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 та його захисника, вважаю за необхідне проводити апеляційний розгляд без участі останніх у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_4 заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с.17-20).

Дані про те, що суд першої інстанції в установленому законом порядку вирішив зазначене клопотання у справі відсутні.

За таких підстав та зважаючи на те, що представник ОСОБА_4 в районному суді також ставив питання про призначення судової експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

1.Подія мала місце в м. Одесі на круговому перехресті нерівнозначних доріг пл. ОСОБА_6.

2.У місці події горизонтальна, кругова ділянка проїжджої частини, без пошкоджень, асфальтобетонне покриття на момент ДТП в сухому чистому стані.

3.Світлий час доби, видимість і оглядовість один одного учасникам ДТП не обмежені.

4.На момент ДТП автомобілі були в технічно справному стані без завантаження.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст.7, 251, 273, 280 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Якою була швидкість автомобіля BMW 530i, р.н.WW646RR, під керуванням водія ОСОБА_4 до моменту настання ДТП, виходячи з наявних у справі відеозаписів до протоколу серії БД №296007?

2)Стояв чи рухався автомобіль НОМЕР_4, в момент первинного контакту з автомобілем BMW 530i, р.н.WW646RR?

3)Яким чином та під яким кутом на проїзній частині розташовувались автомобілі НОМЕР_4, та BMW 530i, р.н.WW646RR, в момент первинного контакту?

4)В якому місці на проїзній частині знаходиться місце зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та BMW 530i, р.н.WW646RR?

5)Як в дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля BMW 530i, р.н.WW646RR, відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП?

6)Як в дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП?

7)Що стало причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №33/785/1751/18.

Зобовязати водіїв ОСОБА_4 Ельчіна та ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів для огляду автомобілі BMW 530i, р.н.WW646RR, та HYUNDAI Elantra, р.н.НОМЕР_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7