overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/187/18
Справа № 554/187/18
провадження 3/554/307/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно

ОСОБА_1, 10.05.1998 року

народження, громадянина України, проживаючого за

адресою: м.Київ, вул. Виборзька, 3 к.49

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії А 519 серії БР № 074446 від 08.01.2018 року слідує, що 08.01.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул. Київське Шосе гр. ОСОБА_1, повторно, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак JSL 436 на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та повідомив суд про усунення недоліків.

Пунктом п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, а саме керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається із надісланого на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 враховуючи те, що до протоколу не долучені пояснення ОСОБА_1 та відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
справа № 208/7309/17
№ провадження 3/208/173/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: водій ТОВ «Інтерспецмаркет», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року о 18.10 годині, ОСОБА_1, по вулиці Мурахтова 1-а в м. Камянське, керуючи автобусом «БАЗ А079.32», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо 407», д/н НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП,

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш серйозного правопорушення більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 13.02.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7309/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 13.02.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Копія Справа № 326/1231/17
Провадження № 3-в/326/3/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Філанової В.І.

порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, який народився 18.05.1960 року, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, притягувався до адміністративної відповідальності: 09.11.2017 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушнику ОСОБА_2, якому просила замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт порушнику ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

У судове засідання Приморський районний відділ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ свого представника не направив. До суду надійшло клопотання начальника Приморського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 про залишення подання відносно ОСОБА_2 без розгляду, справу розглядати у відсутність представника відділу.

ОСОБА_2 до суду подав заяву, у якій повідомив, що він вже відпрацював 20 годин громадських робіт та продовжує відпрацьовувати у закладі КДНВЗ «Ясла-садку «Ромашка». Зазначив, що не заперечує проти залишення подання без розгляду. Справу просив розглядати у його відсутність та додав до клопотання табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, згідно із яким він відпрацював 20 годин громадських робіт у КД НВЗ «Ясла-садок «Ромашка».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання начальника Приморського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про залишення подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ________________________ рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ________________________ рік.

19.02.18
Справа № 359/1218/18
Провадження №3/359/627/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

03.02.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 20, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, на передній осі якого встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п. 3.1 та п. 4.5 «г» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. 15.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому він просить направити адміністративний матеріал відносно нього за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро, за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ст. 276 ч.1, 2 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з клопотання правопорушника та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 року, місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 276 ч. 1,2, 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
П О С Т А Н О В А№ 127/11153/16-п

19 лютого 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 КупАП,

в с т а н о в и л а:

19.02.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 р. правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, вчинено 24.05.2016 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КупАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
справа № 208/7358/17
№ провадження 3/208/186/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: комерційний директор «Тепло енерго інвест», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2/32-23;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 року о 17.00 годині ОСОБА_1 по проспекту Свободи 35 в м. Камянське, здійснювала торгівлю ялинками у кількості 3 шт., з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити. Вилучені ялинки у кількості 3 шт., повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.02.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7358/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.02.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 580/142/18
Номер провадження 3/580/95/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ГП № 475015 від 22.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 14.08.2017 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 484/562/18
Провадження № 3/484/251/18
Постанова
20.02.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.02.2018 року від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Совєтське Прохладненського району Кабардино Балкарія, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одружений, не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП
28.01.2018 року о 15.00 год. гр.ОСОБА_1 на а/д Ульяновка-Миколаїв 25 км. керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку - засніження , допустив занос автомобіля та в подальшому зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2
Своїми діями гр. ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.1 ", ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, вину визнав , просив сурово не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 031101 від 28.01.2018 року, схемою місця ДТП від 28.01.2018 року , письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.
Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Справа № 330/202/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « 08.11.2017 о 03-10 год. в смт. Якимівка, по вул.. Пушкіна в м. Лимончик перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння гр.. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Якимівського районного суду 15.02.2018р.

У відповідності до ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 173 розглядаються протягом доби. Тобто, разом з матеріалом про адміністративне правопорушення працівники Якимівського ВП Мелітопльського ВП повинні були доставити до суду правопорушника.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що правопорушника не було доставлено до суду .

На підставі ст. 277 ч.2 ,278 КУпАП,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/44/2018 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, направити до Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення з необхідністю доставлення на час направлення справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1054/18
Провадження № 3/638/707/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.01.2018 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул. Академіка Ляпунова та вул. Шатилівській в м. Харкові, по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352,40 грн. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________