ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/996/18
провадження № 3/753/844/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2018 року о 16.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, остання 07.01.2018 року о 16.30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві в порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Харківське шосе в напрямку Ленінградської площі, автомобіль «Toyota Corolla», який рухався попереду раптово загальмував, і він здійснив на нього наїзд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в порушенні п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР України не визнала та показала суду, що вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе в м. Києві, раптом почула удар і побачила, що автомобіль «Skoda Fabia», який рухався попереду неї здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla». Від удару автомобіль «Skoda Fabia» відкотився назад, і вона своїми номерними знаками ледь доторкнулась до його заднього бампера, однак зіткнення як такого не було, і на її автомобілі немає ніяких механічних пошкоджень. Просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БД № 100051 від 07.01.2018 р. та БД № 100052 від 07.01.2018 р., схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_5, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України -водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що під час руху по вул. Харківське шосе водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями учасників пригоди та даними, що містяться у схемі ДТП, з якої вбачається, що автомобілі «Toyota Corolla» та «Skoda Fabia» отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_3, в частині того, що вона не порушувала ПДР та зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» не було, оскільки на її автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджується даними схеми ДТП і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром в автомобілі «Hyundai Getz», в яких вона вказувала працівникам поліції, що на автомобілі, яким керувала ОСОБА_3 та на задній частині автомобіля «Skoda Fabia» механічних пошкоджень немає.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей ПДР, суд враховує її пояснення, письмові пояснення свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що у автомобіля НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3 та на задній частині автомобіля «Skoda Fabia» механічні пошкодження відсутні., дані схеми ДТП (зворотня сторона), на якій вказано, що у автомобіля «Hyundai Getz» пошкоджень немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей ПДР України, які стали причиною зіткнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв