overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/208/18
Провадження № 3/378/76/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 січня 2018 року, близько 7 години 00 хвилин, з літньої кухні домоволодіння своїх батьків в с. Розкішна вул. Лисогірська, 10 Ставищенського району здійснив крадіжку 8 кг 585 грам гречаної крупи вартістю 171 грн. 70 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що подав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 882376 від 5 березня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.02.2018 року, витягом з ЄРДР, копіями протоколів огляду місця події від 22.01.2018 року, висновком судової товарознавчої експертизи, копіями протоколів допитів потерпілого ОСОБА_2 від 23.01.2018 року та свідків ОСОБА_3 від 24.01.2018 року, ОСОБА_4 від 25.01.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, задовільно характеризується за місцем проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 352, 40 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази по справі 8 кг 585 грам гречаної крупи залишити власнику ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/699/2018Справа №: 641/995/18
П О С Т А Н О В А

03 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцького В.В. перебуває дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 641/995/18, провадження № 3/641/699/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 641/1022/18, провадження № 3/641/711/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/995/18, провадження № 3/641/699/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3877/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.10.2018 року о 16.42 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» д.н.з. АС 0111ВМ по вул. Конякіна в м. Луцьку виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SCODA OCTAVIA», д.н.з. ED81624 під керуванням водія Morawski Jacek Janusz, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069124 від 19.10.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2018 року, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

про привід

05 березня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 05.03.2018 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки, однак вона в судове засідання не зявилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 12.03.2018 року о 08-30 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 686/653/18

ПОСТАНОВА
16 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командир відділення зенітного ракетного взводу батальйону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.12.2017 року, 14.12.2017 року та 15.12.2017 року з 08.00 до 17.00 прапорщик ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення А4239 №31 від 20.12.2017 року, наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 20.12.2017 року, рапортами від 15.12.2017р., 16.12.2017р. та 18.12.2017р., та пояснювальними записками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 18.12.2017 року.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 505/47/18
Провадження № 3/505/115/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260981, ОСОБА_2, 29.12.2017 року близько 03 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

До суду адмінпротокол надійшов відносно ОСОБА_2 05.01.2018 року.

ОСОБА_2 направлено судовий виклик на 23.01.2018 року на 13 годину 20 хвилин, 20.02.2018 року на 13 годину 40 хвилин, 01.03.2018 року на 08 годину 30 хвилин, однак судовий виклик повернувся із довідкою «Укрпошти» та відмітками листоноші «за зазначеною адресою не проживає», що унеможливлює об'єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
Справа № 686/1453/18
ПОСТАНОВА

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 1 групи, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Зарічанським віділенням поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ставиться в вину те, що вона 05.12.2017 року о 13 год. 00 хв. Перебуваючи на зупинці громадського транспорту, по вул.. Камянецька 117, м. Хмельницького, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не була допитана працівниками поліції, хоча бажала та бажає дати свої пояснення. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї їй не було відомо.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, пояснення понятих зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно ОСОБА_1, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, та позбавила суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського віділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 282/165/18
Провадження № 3/282/100/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдавана, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При постановленні постанови суду від 05.02.2018 року у абзаці 2 резолютивної частини при визначені подвійного розміру штрафу допущено описку, а саме: вказано суму 102 грн., а не 340 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановлені постанови від 05.02.2018 року у її резолютивній частині при визначені подвійного розміру штрафу допущено описку, а сааме: вказано 102 грн., а не 340 грн., яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при постановленні постанови Любарського районного суду від 05.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення №282/165/18, провадження №3/282/100/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.51 ч.1 КУпАП та викласти другий абзац резолютивної частини вказаної постанови у наступній формі:

«На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 676/1472/18
Номер провадження 3/676/617/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно з якими останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до протоколу серії БР № 033791 від 06 грудня 2017 року.

Встановлено, що постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 07 лютого 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1ч.1 за ст.130 КУпАП були повернуті Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 Однак, проігнорувавши зазначені вимоги суду та не встановивши місця знаходження ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно були направлені до суду для розгляду.

Враховуючи зазначені вище підстави, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О