Провадження № 33/4820/9/18
Справа № 686/7086/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарях Коростелкіній Ю.І., Купельській Н.П., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Бейлика М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 25 березня 2018 року о 04 год. 20 хв., ОСОБА_3, по автодорозі Н-03 247 км + 150 м в напрямку м. Чернівці, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у його відсутність, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Бейлика М.Б. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем їх вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, чинним законодавством, яке широкому тлумаченню не підлягає, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП здійснюється місцевими судами за місцем їх вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як стверджується матеріалами справи, правопорушення, яке інкримінується органами поліції, ОСОБА_3, скоїв в м. Дунаївці Хмельницької області, на автодорозі Н-03 247 км + 150 м в напрямку м. Чернівці. Сама особа притягнута до адміністративної відповідальності зареєстрована і проживає по АДРЕСА_2. Там же, в Дунаєвецькому районі зареєстрований і транспортний засіб, що стверджується правовстановлюючими документами на автомобіль &#171;Mercedes-Benz&#187;, д/н &#8211; НОМЕР_1 (а.с. 1, 5, 6).

Таким чином, Хмельницький міськрайонний суд, прийнявши до провадження та розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, порушив правила підсудності, що є істотним порушенням вимог закону.

Вищеназвані порушення процесуального закону є істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, оскільки таке постановлене фактично незаконним складом суду, а тому воно не може визнаватися законним, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Позбавлений можливості усунути вказані порушення вимог закону і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КУпАП, за наявності виключно апеляційної скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вимушений постановити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції з направленням справи органам поліції для доопрацювання та спрямування її за підсудністю на умовах та підставах встановлених законом.

Прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Через істотне порушення вимог КУпАП, зокрема правил підсудності, інші апеляційні вимоги розгляду не підлягають та не вирішуються.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була направлена ОСОБА_3, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити особі притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та спрямування за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя