АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі Тимчук А.Л. розглянувши апеляційну скаргу захисника Роговського В.П. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 02.10.2017 року о 02-29 год. в м. Чернівці, по вул. Головній, 156, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у КМУ «Чернівецький Обласний наркологічний диспансер», про що складено висновок №2242 від 02 жовтня 2017 року, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову захисник Роговський В.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та не відповідає матеріалам справи.

Зокрема, посилається на те, що лікар ОСОБА_3, який проводив огляд ОСОБА_2, не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою. Вказує на відсутність сертифікату відповідності робочого засобу вимірювальної техніки. Висновок про стан сп'яніння ОСОБА_2 зроблено лікарем ще до завершення його медичного огляду. ОСОБА_2 одразу

ЄУНСС 725/3256/17 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Справа №33/794/34/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КпАП України Доповідач: Марчак В. Я.

доставлено в заклад охорони здоров'я без попередньої пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у разі незгоди з його результатами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Роговського В.П., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останнього було доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. В якому огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку було проведено лікарем-наркологом ОСОБА_3.

Що стосується тверджень захисника про те, що лікар-нарколог ОСОБА_3, не проходив тематичне удосконалення, то наведене спростовується наступним. Процедура направлення та огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується в тому числі і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) в п. 3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Враховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України має вищу юридичну силу відносно Інструкції…№1452/735 від 09.11.2015 року, на яку посилається апелянт, і не містить таких вимог щодо лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів, тому тематичного удосконалення він не потребує.

Окрім того, КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» надав копії журналу реєстрації оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - журнал оглядів), де міститься запис № 2242, зроблений 02 жовтня 2017 року о 02:55 год., відповідно до якого за направленням інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівцях лейтенанта поліції Кривенко Д.С. проведено огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серія НОМЕР_2, за результатами чого діагностовано стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_2 особистим записом пояснив, що «пив вчора», а заперечень з приводі огляду саме в мед закладі, а не на місці зупинки його транспортного засобу, не надавав. З чого слідує, що огляд водія ОСОБА_2 в медичному закладі проведено за його згоди, тому апеляційні доводи в цій частині суд визнає безпідставними.

Отже, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні медичні документи. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 міститься в матеріалах провадження (а.с.3) та виданий на підставі акту медичного огляду ОСОБА_2 № 2242 від 02 жовтня 2017 року.

З приводу доводів апеляції в частині відсутності в матеріалах провадження сертифікату відповідності газоаналізатора Alcotest та його ненадання Чернівецьким обласним наркологічним диспансером - суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Тобто документ про відповідність, копію якого і надав адвокат Роговський В.П. (а.с. 43), у даному випадку отримав виробник - фірма Drager Safety AG &Co. KGaA, Німеччина. У цьому сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу чітко зазначено, що сертифікат видано виробнику та зобов'язано останнього забезпечити відповідність газоаналізаторів затвердженому типу та вимогам нормативних документів. Окрім того, вказаний у сертифікаті термін його дії - 1 вересня 2014 року - 27 березня 2017 року - означає період, впродовж якого виробник зобов'язаний виготовити газоаналізатори відповідно до затвердженого типу та вимог нормативних документів і не охоплює термін їх допустимої подальшої експлуатації. Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с. 30) експлуатація газоаналізаторів після їх випуску пов'язана з обов'язковою їх повіркою з інтервалом в 1 рік. Станом на 2 жовтня 2017 року газоаналізатор Alcotest 6820, заводський номер ARJL - 0300 використовувався на підставі свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7919, яке було дійсне з 2 грудня 2016 року по 2 грудня 2017 року. Таким чином, для газоаналізатора Alcotest, який був використаний для виявлення наявності у видихуваному повітрі ОСОБА_2 етилового спирту, наявні всі передбачені законодавством обов'язкові документи, що виключає будь-які сумніви в допустимості такого доказу.

З приводу апеляційних доводів в частині відсутності в акті медичного огляду показника рівня алкоголю в крові «проміле» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

В п. 17 акту № 2242 (а.с. 29) двічі вказано, що результат обстеження позитивний. Графа для зазначення рівня алкоголю в акті відсутня. Проте роздруківка результату огляду ОСОБА_2, проведеного 2 жовтня 2017 року о 3 год. 2 хв. за допомогою газоаналізатора, міститься в матеріалах провадження (а.с. 2), та підтверджує наявність алкоголю в кількості 1.61 промілє, що відповідає середньому ступеню сп'яніння. З приводу часових розбіжностей в акті та висновку щодо результатів огляду ОСОБА_2, на які вказує захисник, суд апеляційної інстанції оцінює їх в сукупності з усіма доказами по справі та доходить висновку про те, що такі розбіжності є описками лікаря, які не можуть поставити під сумнів точність висновку про стан сп'яніння ОСОБА_2. Окрім того, п. 23 розділу ІІІ Інструкції взагалі встановлює, що відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп'яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп'яніння. Тобто даний пункт Інструкції взагалі допускає можливість підтвердити стан сп'яніння обстежуваної особи іншими, не передбаченими Інструкцією документами.

Водночас, стан сп'яніння ОСОБА_2 діагностовано не лише на підставі даних газоаналізатора Alcotest, а проведено комплексний медичний огляд вказаної особи, під час якого виявлено інші ознаки алкогольного сп'яніння, такі як (а.с. 29-30) роздратована, збуджена, ейфорична та балакуча поведінка, нестійкий настрій, порушення артикуляції, артеріальний тиск 140/100, млява міміка, тремтіння повік та пальців рук, різкий запах алкоголю з рота, тощо.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, пояснення захисника Роговського В.П., перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Роговського В.П. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)