Справа№672/26/18
Номер провадження 3/672/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.12.2017 року, близько 15 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_1 по вул. Червоний Майдан у м. Городок, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з роту, нестійка хода), відмовившись від проходження експертизи на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання 14.02.2018 р. ОСОБА_2 не з'явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням згоди на це захисника та відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні 02.02.2018 р. ОСОБА_2 дав в суді пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказує, що того дня автомобілем він не керував, а лише присів за водійське сидіння, поки дружина пішла в магазин. У звязку із цим вважає складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення незаконним.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 надала пояснення суду, що дійсно 27.12.2017 р. вона залучалась у якості свідка при огляді на стан спяніння ОСОБА_2 і останній відмовився від проходження такого огляду. Відомостей про те, що останній ніби-то надавав пояснення працівникам поліції з того приводу, що він автомобілем не керував остання не повідомляла.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 в своїх поясненнях підтвердив факт відмови водія від проходження експертизи на стан сп"яніння у встановленому законом порядку. Також зазначив, що при зупинці водій одразу пересів на заднє сидіння. Водій мав ознаки сильного алкогольного спяніння. В цей час в автомобілі, крім водія, перебував ще один громадянин, пасажир, з ознаками сильного алкогольного спяніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 надав суду пояснення, в яких підтвердив, що дійсно залучався у якості свідка при огляді на стан спяніння ОСОБА_2, який від продуття алкотестера на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, про що надав ствердну відповідь. Жодних заперечень з того приводу, що саме він керував автомобілем ОСОБА_2 не висловлював.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 (батько ОСОБА_2К.) дав пояснення, у яких вказав, що син в той день автомобілем не керував, оскільки до вул. Червоний Майдан у м. Городок, Хмельницької області він приїхав разом із сином в даному автомобілі, яким керувала дружина сина. Вона пішла в книжковий магазин, а він вийшов до аптеки, де перебував близько 20 хв. Коли повернувся, то побачив що їх автомобіль було заблоковано двома патрульними автомобілями і працівники поліції оформляли матеріали відносно його сина.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 (товариш ОСОБА_2К.) дав суду пояснення, в яких вказав, що того дня випадково зустрівся з ОСОБА_2 по вул. Червоний Майдан у м. Городок, Хмельницької області, коли останній сидів у автомобілі на задньому сидінні. Згодом, він шукаючи сигарети пересів на водійське сидіння, і в цей час, приїхали працівники поліції які почали стверджувати, що ОСОБА_2 керував автомобілем. В подальшому вони оформляли відповідні матеріали. Батько ОСОБА_2 прийшов через 5 хвилин. Свідок також підтвердив, що бачив весь процес оформлення матеріалів та свідків, залучених працівниками поліції, які були присутні на місці події.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, свідків, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак, водій таких намірів не висловлював, заперечень з приводу того, що не він керував транспортним засобом не надавав, що чітко зафіксовано на доданному до матеріалів справи відеозаписі.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він ніби-то не керував транспортним засобом, суддя до уваги не бере, вважаючи їх спробою ухилення від адміністративної відповідальності.

Критично суд оцінює і покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з причин, що перший є батьком, а другий є товаришем ОСОБА_2 Факт присутності даних свідків на місці події не підтверджено жодними іншими об"єктивними доказами, не змогли про їх присутність згадати і свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, які були допитані в судовому засіданні. Крім того, пояснення даних свідків різняться між собою з приводу часу появи кожного з них на місці події. Так, свідок ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 прийшов на місце через п"ять хвилин після того, як туди приїхав ОСОБА_2 ОСОБА_4 як сам ОСОБА_9 вказує, що приїхав разом із сином та був відсутній оскільки перебував в аптеці мінімум 20 хвилин.

Також судя вважає безпідставними твердження захисника про те, що працівники поліції не довели того фатку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки не подали відеозапис з реєстратора автомобіля про це. Суддя звертає увагу на те, що жодними законодавчими нормами не передбачено обов"язку працівника поліції долучати в обов"язковому порядку до протоколу про адміністартивне правопорушення подібних відеозаписів і їх неподання не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Не погоджується суддя і з твердженнями захисника в тій частині, що оскільки на відеозаписі вбачається, що в момент пропозиції пройти водієві огляд на стан спяніння двигун його авто не працює, то це є підтвердженням того, що останній автомобілем не керував. Дані твердження є абсолютно безпідставними з тієї причини, що від моменту зупинки автомобіля і до часу пропозиції в присутності двох свідків водієві пройти відповідний огляд, проходить певний, часто тривалий проміжок часу, за який, є цілком природнім, що водій або сам, або ж за вказівкою працівника поліції з міркувань безпеки для оточуючих, змушений буде вимкнути працюючий двигун автомобіля.

Крім того, в своїх поясненнях інспектор поліції ОСОБА_5 вказав, що вони повертались до відділку поліції в цей час, а не вели патрулювання, а штатний відеореєстратор в автомобілі не проводив запису, оскільки пам"ять його була переповнена. Також, працівники поліції у районних центрах не забезпечені будь-якими засобами для відеофіксації правопорушень на місці, тому здійснюють таку фіксацію з власної ініціативи на особисті телефони тощо…

Не є обґрунтованими і аналогічні твердження захисника про те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також вказали , що автомобіль ОСОБА_2 був з непрацюючим двигуном, а також що дані свідки не були очевидцями того, як водія було зупинено працівниками поліції під час руху автомобіля. Дані свідки залучались, і в силу вимог діючого законодавства (зокрема ст.266 КУпАП) залучаються для проведення огляду на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу вже після його зупинки і виявлення у водія ознак спяніння, і аж ніяк не для факту фіксації керування особою певним автомобілем.

Крім того, суддя враховує і ту обставину, що у протоколі про адміністаритвне правопорушення в графі "пояснення особи, що притягається до адміністартивної відповідальності" ОСОБА_2 не вказав жодних заперечень з приводу складання протоколу, що ще раз підтверджує неправдивість його тверджень в суді.

Критично суддя оцінює і вважає помилковими пояснення свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ніби-то працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а в відділку поліції. Такі поясненя свідка повністю спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу (а.с.26).

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп"яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, де міститься вказівка про відмову водія від таких дій та вказані підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підтвердження цих обставин(а.с.3-4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями, даними в судовому засіданні, які підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку (а.с.5-6); долученим до протоколу відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру щодо пропозиції огляду водія на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмову водія від такого огляду та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.26); поясненнями працівника поліції ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, в яких було підтверджено факт відмови водія від огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :