Справа № 490/4821/17 08.02.2018 08.02.2018 08.02.2018
Номер провадження: 33/784/44/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/44/18 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника Волкомора Т.І.,

8 лютого 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- накладено адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 27 травня 2017 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - 1103», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Веселинівській в районі буд. 2 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року та закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_3 до апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копію постанови отримав 8 серпня 2017 року, але з 16 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року знаходився на лікарняному.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку клопотання, перевіривши клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 4 січня 2018 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для оскарження.

В клопотанні про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказує, що копію постанови отримав 8 серпня 2017 року, а з 16 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року знаходився на лікарняному та надав відповідну довідку (а/с 21).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови судді місцевого суду ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду адміністративної справи 2 серпня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

Тобто, ОСОБА_3 достеменно знав про суть винесеної відносно нього 2 серпня 2017 року постанови, строк і порядок її оскарження.

Проте, не скористався правом на її оскарження у встановлений законом 10-денний строк.

Більше того, апеляційну скаргу подано після спливу п'яти місяців з дня ухвалення постанови.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_3 не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя