Провадження № 3/761/4760/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу, у якій

ОСОБА_3, працюючий на посаді Президента ПАТ «Київстар», службова адреса - м. Київ, вул. Дегтярівська, 53,

обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов складений Уповноваженим Радою адвокатів Київської області членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_4 протокол від 14.05.2018 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо Президента ПАТ «Київстар» ОСОБА_3

Відповідно до вказаного протоколу потерпілим ОСОБА_2 направлено адвокатський запит від 26.02.2018 № 4463 Президенту ПАТ «Київстар» ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідальна особа ПАТ «Київстар» отримала адвокатський запит 05.03.2018. Таким чином, останній день строку надання відповіді на адвокатський запит 12.03.2018. На час складення протоколу адвокат ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит від Президента ПАТ «Київстар» ОСОБА_3 не отримав.

За висновком особи, яка склала протокол, вищезазначене утворює склад правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень, останній просить провадження у справі закрити відповідно до п. 1, 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а також на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник гр. ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи викладені у поясненнях гр. ОСОБА_3, крім того, зазначив, що адвокатський запит ОСОБА_2 оформлено з порушеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв'язку із чим у ПрАТ «Київстар» не виникало обов'язку надавати на нього відповідь, оскільки до запиту ОСОБА_2 додано копію лише титульної сторони ордеру серії КВ № 363783, яка містить напис «відповідає оригіналу», а також не містить дати засвідчення копії, у зв'язку із чим такий посвідчувальний напис не відповідає вимогам п. 5.27 ДСТУ 4163-2003. Аналогічне зауваження стосується і копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 Ордер серії КВ № 363783 не місить жодної повної та точної назви органу, в якому надається правова допомога, а лише певний узагальнений перелік органів у власному трактуванні їх назв адвокатом ОСОБА_2, однак містить очевидні не застережені виправлення, що не відповідає вимогам п. 16 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів. При цьому зі змісту адвокатського запиту ОСОБА_2 від 26.02.2018 неможливо встановити, чи стосувалася запитувана інформація надання правової допомоги.

Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути гр. ОСОБА_3, оскільки відповіді на адвокатський запит він не отримав, а тому у діях Президента ПАТ «Київстар» вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2017, долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП, у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Рішенням Ради адвокатів України № 238 від 19.11.2013 затверджено у новій редакції Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно з пунктом 3 Розділу ІІ якого провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної Ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідно до зазначеного Порядку провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП у частині порушення права на інформацію, порушується, зокрема, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, або за місцем знаходження органу державної влади, його посадових та службових осіб, що допустили адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії КС № 00040 від 10.04.2018 щодо ОСОБА_3, його складено уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_4 на підставі заяви адвоката ОСОБА_2

Разом з цим, дані згаданого протоколу свідчать про те, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вчинення якого інкриміновано Президенту ПАТ «Київстар» ОСОБА_3 мало місце на вул. Дегтярівській, 53 у м. Києві, тобто на території діяльності Ради адвокатів м. Києва.

Згідно з офіційними відомостями із Єдиного реєстру адвокатів робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться також у м. Києві, а не в Київській області.

Дані обставини свідчить, що всупереч вимогам ст. 255 КУпАП та положенням пункту 3 Розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_3 складено не уповноваженою на те особою.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, що позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи відповідно до вимог закону та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, ч.5 ст. 212-3, 245, 251, 252, 251, 255, 280, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч