ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/419/18 Суддя 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження: 33/818/198/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що про результат розгляду адміністративного матеріалу та постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року дізналась випадково, зі змістом оскаржуваного рішення ознайомилась з ЄДРСР, адже копію постанови суду не було ОСОБА_2 ані вручено, ані надіслано за адресою проживання. З огляду на необізнаність апелянта у галузі права, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, заявник була позбавлена можливості своєчасно оскаржити постанову суду, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - відбитку штампу канцелярії суду (а.с. 50), апеляційна скаргаОСОБА_2 була подана лише 23.10.2018 року, тобто, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме - розгляд справи за її відсутності та неотримання копії оскаржуваного рішення, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, призначене на 25.04.28р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулось до суду, про отримання нею судової повістки. (а.с. 45) Крім того, 17.08.18р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 знайомилася з матеріалами справи (а.с. 47). Викладене, у сукупності, дає підстави вважати, що заявник був у повній мірі обізнаний про розгляд адміністративного матеріалу районним судом, мала об»єктивну можливість дізнатися про стан його розгляду самостійно або через представника, та реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, або ще у серпні, однак, на власний розсуд не скористалася такою можливістю. Обставин, які завадили ОСОБА_2 або її представнику звернутися з апеляційною скаргою на судового рішення раніше, з матеріалів справи не вбачається. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постановиМосковського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева