overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
154/359/18
3/154/200/18
Іменем України
08 лютого 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , мехінака-водія в/ч НОМЕР_1
за ч.3 ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець строковї служби ОСОБА_1 03.02.2018 року виконував обовязки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КупАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно вживав пиво, оскільки у нього того дня був день народження. У вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи, консультаційним висновком спеціаліста, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 1,36 проміле.
З урахуванням обставин справи, зокрема того, що тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завадно, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172- 20 ч.3 КУпАП,-
У зв"язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 527/2371/17
провадження № 3/527/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Національного природного парку «Нижньосульський» Міністерства екології та природних ресурсів України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена справа про адміністративне правопорушення передана у провадження судді Олефір А.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2017 року о 20.10 год. здійснював незаконний вилов риби в затоці р. Сула в районі с. Липове Глобинського району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський» забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, яку виставив у брід та незаконно виловив рибу: карась в кількості 12 (дванадцять) штук, вагою 8 кг. Вказаними діями вчинив правопорушення, ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19 жовтня 2017 року, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності передана у провадження судді Олефір А.О. 26 січня 2018 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
справа № 204/3352/18
провадження № 3/204/1838/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

вауліна максима євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

Дніпропетровська область, с. Діденкове, вул. Степна. буд. 47, проживаючого за

адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 11 «а» кв. 12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 16.08.2018 року на 08:30 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 47, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв. 12, в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:30 годині 16.08.2018 року.

Виконання приводу доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 275/977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року о 19 годині ОСОБА_1,перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме ображав дружину різними нецензурними словами, чим завдав дружині ОСОБА_2 психічної шкоди здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно виражався на адресу дружини словами нецензурної лайки, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, п. 1 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/217/18
Провадження № 3/589/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого майстром на КЗ «Імпульс», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки, а саме його малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в компанії підлітків у дворі будинку № 33 по вул. Короленко, вживала спиртний напій, а саме горілку, та знаходилася в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся та пообіцяв провести з дочкою виховну бесіду. Також факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина що помякшує відповідальність - щире розкаяння порушника, обставин що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,4 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 644/710/18
Провадження № 3/644/428/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 439694, складений 29.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 29.11.2017 року о 17 год. відвідав магазин, розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31 з метою придбання алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду надано копію постанови від 11.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. Тобто на день надходження протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року, строк дії постанови про встановлення адміністративного нагляду закінчився.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанов суду, які набрали чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та в строках відповідно постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ГП 439694 складений 29.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 рокуСправа №: 131/175/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2018 року о 09 год. 01 в. на автодорозі с. Червоне - Паріївка керуючи автомобілем «Volкswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши покази ОСОБА_1, вважаю, що його вина доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючої вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 462/5886/18
ПОСТАНОВА
30 жовтня 2018 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
11 вересня 2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Городоцька, 242 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARJL - 0247 від 11 вересня 2018 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 2,96 промілле та стверджується відеозаписом події та протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року серія БД № 063398, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, тому для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М. Румілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа № 414/143/18

Провадження № 3/414/38/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГК ДФС у Луганській області ОСОБА_1, протокол №4 від 11 січня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 11 січня 2018 року о 12-30 годині за адресою свого мешкання: вул. Зелена, 11 в с. Макіївка Кремінського району Луганської області, здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів за ціною 25 грн. за літр та реалізував 5 літрів бензину марки А-92 на загальну суму 125 грн. без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 не визнав і суду пояснив, що у листопаді грудня 217 року він придбав 100 літрів бензину для власних потреб. 11 січня 2018 року до його двору підїхали люди у формі, зі зброєю та попросили 5 літрів бензину, оскільки у них закінчувався. Він погодився продати їм за 25 грн. за літр /за ціною, за якою придбав сам/, а потім на нього склали протокол. Гроші він не отримав, бензин йому повернули. Підписав пояснення, бо злякався людей зі зброєю. Надав суду касові чеки на підтвердження придбання ним бензину за ціною 25 грн. за літр.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе за наявності систематичного /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, про що у протоколі не зазначено.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Також не зрозуміло, на підставі чого у протоколі зроблено висновок про марку виявленого у ОСОБА_2 бензину.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов