АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/911/2018 Головуючий у в суді першої інстанції Чередніченко Н.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 09 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, яке міститься в його апеляційній скарзі, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

30 січня 2018 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 просить прийняти до розгляду його апеляційну скаргу посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, чим суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, надати пояснення щодо обставин події.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано 30 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№101498 від 17 вересня 2017 року, ОСОБА_4 був ознайомлений з його змістом та повідомлений про направлення вказаного протоколу для розгляду в Голосіївській районний суд м. Києва, про що наявний його особистий підпис і пояснення «згоден ОСОБА_4» /а.с.1/.

Судом першої інстанції за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання ОСОБА_4 було направлено повістки про виклик в судові засідання призначені на 20 жовтня 2017 року, 17 листопада 2017 року і 08 грудня 2017 року /а.с.7,9,10/, однак поштові конверти повернулися на адресу районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.8,11/.

Отже, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_4 про дату судового розгляду і прийнято рішення по справі в кінці строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

25 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про отримання копії постанови суду від 08.12.2017 /а.с.19/.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 було відомо про перебування в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він не цікавився станом відомого йому судового провадження. Тому, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08 грудня 2017 року не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу останньому.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук