overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1004/18
Номер провадження: 3/156/333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Мушкет О. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, паспорт серії АС 512820 виданий 27.01.1999 року Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, код платника податку НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2018 року о 21 год. 54 хв. в с. Михалє Іваничівського району по місцю проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, вдарив по обличчю та животі, чим спричинив психічну та фізичну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пообіцяв подібного більше не вчиняти.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 021719 від 01.11.2018 року, електронним рапортом поліції, письмовими заявою та поясненнями потерпілої, рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського Апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя О. О. Мушкет
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/783/18

Пров. №3/766/1618/18

02.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.01.2018 о 18:45 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 21121» д/н «ВТ 8519 ВЕ» по пл. Ганібала в м. Херсоні, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого скоїла зіткнення з т/з «Ford Scorpio» д/н «ВТ 8195 АР» під керуванням ОСОБА_2, який зупинився поперед. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримала, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3263/17
Провадження № 3/553/57/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2018 року при комп'ютерному наборі тексту допущена описка по тексту, а саме помилково вказано прізвище правопорушника ОСОБА_3 «Калкутін» замість «Колкутін».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 304-305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та вважати вірним написання «Колкутін».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 626/222/18
Провадження № 3/626/220/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.11.2017 року близько 12 год. 20 хв., за адресою: вул. Красноградська, буд. 10, м. Красноград, Харківської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ГП № 003391 від 02.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Однак враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 12.11.2017 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.173-2, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 460/5043/17
Провадження №3/460/2541/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., на території військової частини НОМЕР_1 м.Яворів, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №278 від 27.10.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 03.10.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві ) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 574/166/18
Провадження 3/574/52/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер з ДРФО НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що ухвалою Буринського районного суду від 26.07.2017 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема прибувати на реєстрацію до чергової частини Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області кожну першу та четверту суботу щомісяця, умисно порушив правила адміністративного нагляду не зявившись на реєстрацію в органи Національної поліції 27.01.2018 року, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 27.01.2018 року не зявився до Буринського ВП оскільки працював по господарству і забувся про необхідність такої явки.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Буринського райсуду від 27.07.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та довідкою з бази АРМОР.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки вчинив нереєстрацію в органі Національної поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини та особу правопорушника, приймаючи до уваги, що застосування більш мяких заходів буде недостатнім для його виховання і запобіганню вчинення ним нових порушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 352 грн. 40 коп. гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 396/156/18
Провадження № 3/396/62/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2017 року близько 12.00 год. в м.Новоукраїнка, на вул. М.Вороного здійснював торгівлю сосна, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно 15.12.2017 року здійснював тргівлю соснами у непередбаченому для здійснення торгівлі місці .

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки, він, порушив правила торгівлі, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.160 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/869/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 05 год. 10 хв. 14 лютого 2018 року був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2018 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями та обов"язками, зокрема заборони виходити з будинку, за адресою проживання, в період часу з 22.00 год. до 06.00 наступної доби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №653165 від 14.02.2018 року, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2017 року, рапортом працівника поліції від 14.02.2018 року.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Сплату штрафу проводити на рахунок: р/р 0155, одержувач коштів Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 352 грн. 40 коп. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа №295/772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Крошенський, 23 порушив правила тримання собаки, а саме в дворі спільного користування тримав собаку без намордника та повідка, в результаті чого внаслідок чого собака заподіяла шкоду здоров'ю гр. ОСОБА_2 у вигляді укусу руки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили надати порушнику усне зауваження та визнати винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 527471 від 20.01.2018 року; заявою ОСОБА_2 та її поясненнями, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил тримання собаки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, правову позицію потерпілої та її представника, а також те, що ОСОБА_1 в протоколі вказав що з ним згоден, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 154 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.