Справа № 697/2845/17
Провадження № 3/697/45/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058180 від 19.12.2017 ОСОБА_1 19.12.2017 о 13 год. 40 хв. по вул. О.Кошового, 6, в м. Канів, Черкаської області, керував автомобілем FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058180 від 19.12.2017 ОСОБА_1 19.12.2017 о 12 год. 23 хв. по вул. 206 Дивізії, 3, в м. Канів, Черкаської області, керував автомобілем FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим транспортним засобам, здійснив ДТП з іншим стоячим автомобілем Geely Emgrand7, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058182 від 19.12.2017 ОСОБА_1 19.12.2017 о 12 год. 23 хв. по вул. 206 Дивізії, 3, в м. Канів, Черкаської області, керував автомобілем FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_1, та зник з місця пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 697/2845/17, № 697/2846/18, № 697/2847/18, необхідно об'єднати в одну справу за № 697/2846/18.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.12.2017 близько 14 години він перебував на площі, що навпроти комплексу «Авторіка", де зустрічався зі своїм знайомим в кафе, щоб повернути борг і випив невелику кількість спиртного, після цього пішов купувати каву в кіоску під назвою „Ням-ням". В черзі за кавою також стояв його знайомий ОСОБА_2, якого попросив відвезти на його автомобілі FORD SCORPIO до нього додому на вулицю Буваліна, 5, у м.Каневі, на що останній погодився. Він пішов до свого автомобіля, який в цей час стояв на стоянці по вул.О.Кошового у м.Каневі, через дорогу навпроти кафе «Caffe Amore", у цей самий час до його автомобіля підійшов працівник поліції, повідомив, що він вчинив ДТП , з місця якого втік і керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, взяв його під руку і повів до поліцейського автомобіля, на якому поїхали до Канівської ЦРЛ на освідування. Будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі, які могли б свідчити про його участь у зіткненні з іншим автомобілем не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124 КУпАП, вказавши на те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, до матеріалів справи не додано жодного доказу чи інформації, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до ДТП, схема ДТП не відповідає вимогам спеціальних інструкцій, при цьому відсутні свідки вказаного ДТП. Також захисник вказав, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду складений без проведення відносно ОСОБА_1 медичного огляду, а тому не являється належним доказом. З показів його клієнта вбачається, що він транспортним засобом не керував, а знаходився біля автомобіля. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку, то захисник вказав на те, що всі вимоги спеціальних інструкцій при їх складанні було порушено, відсутні свідки керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, відсутні свідки відмови від проходження медичного огляду, у звязку з чим просить суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 19.12.2017 близько 14 години він перебув на площі, що навпроти комплексу «Авторіка", в цей час він купував каву в кіоску під назвою „Ням-ням". У черзі за кавою стояв його знайомий ОСОБА_1, який попросив відвезти на його автомобілі FORD SCORPIO до нього додому на вулицю Буваліна, 5, у м.Каневі, у звязку з тим, що щойно зустрічався зі своїм знайомим в кафе на цій же площі, повертав йому борг і випив невелику кількість спиртного. Він погодився відвезти ОСОБА_1 до додому. ОСОБА_1 показав на свій автомобіль FORD SCORPIO, який в цей час стояв на стоянці по вул.О.Кошового у м.Каневі, через дорогу навпроти кафе «Caffe Amore", після цих слів ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, а він купив каву і теж почав підходити до цього автомобіля. У цей самий час до автомобіля ОСОБА_1 підійшов працівника поліції і почав розмовляти з ним. Коли даний працівник поліції підходив до ОСОБА_1 то його автомобіль FORD SCORPIO, знаходився на стоянці, а не на проїзній частині дороги вул.О.Кошового, і двигун автомобіля не працював, сам ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував. Надалі працівник поліції взяв ОСОБА_1 під руку і повів до поліцейського автомобіля, в який вони сіли і поїхали в бік Канівської міської ради. Зазначив, що при цьому будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі, які могли б свідчити про його участь у зіткненні з іншим автомобілем він не бачив. Пізніше він намагався додзвонитись по мобільному телефону з ОСОБА_1. але останній не відповідав на дзвінки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 19.12.2017о 12 годині 15 хвилин вийшов з магазину «Спар», який розташований по вул. 206 Дивізії, 3 в м.Каневі, Черкаської області до свого авто, яке було на стоянці. В цей час невідомий йому чоловік повідомив, що бампер його автомобіля зачепив автомиобіль FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_3, сам факт ДТП ОСОБА_4 на бачив.

В судове засідання викликалися поліцейський СРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5, який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124, 122-4 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року серії БР №058181 та БР 058182 не відповідають встановленому зразку Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, а саме не містить всіх граф, нерегулярної компютерної фонової сітки виконаної блакитним кольором.

Між тим, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року серії БР №058181 та БР 058182, у них пояснення та підпис ОСОБА_1 відсутні, відсутня відмідка про те, що особа відмовилася від відпису у протоколі, до матеріалів справи долучено другий примірник протоколу, що свідчить про те, що ОСОБА_1, протоколи про адмінстративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП не отримував, до протоколів не долучено жодних матеріалів, які б свідчили про те, що маються очевидці зазначених у протоколах подій, факту ДТП та зникнення з місця ДТП, в той час, як місцем ДТП є багатолюдне місце. Зміст схеми ДТП не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує причетність автомобіля НОМЕР_4 до вчинення ДТП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058180, складеного 19.12.2017 о 15 год 25 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2017 о 13 год. 40 хв. по вул. О.Кошового, 6, в м. Канів, Черкаської області, керував автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які бачили факт керування транспортним засобом, проте не зазначено їх місця проживання та не додано їхніх письмових пояснень, тому викликати їх в судове засідання не було можливості. Згідно показів ОСОБА_1 зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не бачили факту керування ним транспортного засобу в стані алкогольного спяніння та факту відмови від проходження медичного огляду, не були свідками ДТП, зникнення з місця ДТП , а бачили лише факт відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в приміщенні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_8 19.12.2017 о 15 год. 00 хв. (а.с.4) вбачається, що 19.12.2017 о 15 год. 00 хв. проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Проте, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 19.12.2018 (а.с.45-46) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд за допомогою алкотесту та зняття проб крові у присутності двох свідків.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії БР №058180 від 19.12.2017 (а.с.1), оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки керування ОСОБА_1, крім працівників поліції, які склали протокол. Дані протоколу спростовуються показами свідка ОСОБА_2, а тому протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_9.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушень, передбаченого ч.1ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП , крім протоколів про адміністративне правопорушення від 19.12.2017, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_10