Справа№751/8425/17
Провадження №3/751/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220095 від 15.11.2017 року слідує, що ОСОБА_2 15.11.2017 року о 14 год. 45 хв. в м.Чернігові по вул. І.Мазепи, 72 керував автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п.14.2 (б) Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 15.11.2017 року о 14 год.45 хв. він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався в правій смузі по вулиці прилеглій до вул. ОСОБА_3, попереду в правій смузі стояв автомобіль НОМЕР_3 білого кольору. Він приготувався обїхати даний автомобіль, увімкнув сигнал лівого повороту, швидкість його автомобіля була приблизно 35-40 км/г. В той момент, коли автомобілі вже майже зрівнялись, водій автомобіля «CITROEN», не вмикаючи сигналу лівого повороту, зрушив з місця, почав здійснювати поворот наліво, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся у передню праву частину (передню фару) його автомобіля, а автомобілю «CITROEN» у його ліву передню частину. В момент ДТП в його автомобілі знаходилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після ДТП водій автомобіля «CITROEN» ОСОБА_7 вибачився, сказав, що він неправий та викликав поліцейський патруль. Після приїзду поліцейських, водій ОСОБА_7, запропонував йому, ОСОБА_2, вину за ДТП взяти на себе, він не погодився. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, при цьому свідків на його прохання не допитали.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутні, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 15.11.2017 року; суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 14.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає: перед початком обгону водій повинен переконатись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вказаний день близько 15-ї години він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з вулиці І.Мазепи повернув на другорядну вулицю, їхав зі швидкістю близько 40 км/г, перед поворотом почав пригальмовувати, подивившись у ліве дзеркало, нікого не бачив, почав здійснювати поворот наліво, в цей момент його наздогнав автомобіль «HONDA ACCORD» під керуванням ОСОБА_2, відбулося зіткнення. Після чого він викликав поліцію. В автомобілі ОСОБА_2 було ще три пасажира, друзі ОСОБА_2 Також зазначив, що він завжди, перед поворотом вмикає ричаг повороту, в даній ситуацій теж вмикав, але не в змозі відповісти за технічний стан автомобіля , чи спрацював сигнал повороту ліворуч. Після зіткнення він увімкнув сигнал аварійної зупинки. Відносно нього співробітники поліції протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП 15.11.2017 року, показали, що автомобіль «CITROEN» стояв у правій смузі дороги, коли автомобіль ОСОБА_2 зрівнявся з цим автомобілем, автомобіль «CITROEN», не вмикаючи сигналу лівого повороту, різко зрушив з місця, почав здійснювати поворот наліво. Також зазначали, що вони не були допитані в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому працівники поліції наполягали на тому, що автомобіль «HONDA ACCORD» здійснював обгін автомобіля «CITROEN», хоча насправді це був обїзд.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не вказані свідки адміністративного правопорушення, також в матеріалах доданих до протоколу будь-які пояснення свідків відсутні. (а.с.2). Хоча на ту обставину, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 15.11.2017 року за участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, були присутні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказували обидва учасника цієї пригоди і ОСОБА_2, і ОСОБА_7

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що перед поворотом ліворуч автомобілем «CITROEN C4 CACTUS» не було подано сигналу покажчиком лівого повороту, сам водій ОСОБА_7 не спростував ці твердження в судовому засіданні, пояснивши, що йому невідомо чи спрацював у його автомобіля сигнал покажчика повороту ліворуч.

Згідно п.9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно п.9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що водієм ОСОБА_2 пункт 14.2 (б) Правил дорожнього руху не було порушено, оскільки, як встановлено в судовому засіданні в автомобілі НОМЕР_2, перед початком маневру лівого повороту сигнал світлового покажчика повороту ліворуч був відсутній.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2С адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на відсутність вини особи.

П. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 122 ч. 4, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко