Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/44/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 29 листопада 2017 року о 22 год. 53 хв. по вул. Гагаріна, 6-А у м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 30.11.2017 року №587, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував рішення тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 30.11.2017 року №587 та відеофіксацією правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Обгрунтовує свої вимоги тим, що в порушення положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності, при цьому його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, що призвело до порушення його права на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному досліджені доказів, тому постанова суду є незаконною.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності скаржника.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, 29 листопада 2017 року о 22 год. 53 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гагаріна, 6-А у м. Кропивницький в стані наркотичного сп'яніння.

Викладений в постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079904 від 11.12.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 30.11.2017 року №587, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного спяніння; відеофіксацією правопорушення (а.с.1, 2).

Доводи апеляції ОСОБА_3 про порушення судом вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, що призвело до порушення його права на справедливий суд, не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи є телефонограма від 19.12.2017 року про виклик правопорушника у судове засідання на 12 год. 40 хв. 09.01.2018 року (а.с.8).

Оскільки ОСОБА_3 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про можливість розгляду справи за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений апеляційним судом про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Така процесуальна поведінка правопорушника свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, а твердження апеляції про порушення його права на справедливий суд, є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Порушень норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний