ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/309/18
Провадження № 3/210/251/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в Дніпропетровській області, Апостоловському районі, с. Червона Зірка, працює ФОП ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 23.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу №034478 від 22.12.2017 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійному районі, вул. Святогеоргієвська, 8В, 22.12.2017 року о 12 годині 40 хвилин була встановлена громадянка ОСОБА_3, яка здійснювала продаж риби Пеленгас вагою 25 кг та риби Сазан 10 кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, передбачений п.3.14. Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, в провадження судді 23.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу №034469 від 07.12.2017 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійному районі, вул. Святогеоргієвська, 8В, 07.12.2017 року о 12 годині 45 хвилин була встановлена громадянка ОСОБА_3, яка здійснювала продаж риби Товстолоб в кількості 16 шт. вагою 20 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, передбачений п.3.14. Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не надавала.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 88-1, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 №210/309/18, провадження №3/210/251/18 за я. 1 ст. 88-1 КУпАП та №210310/18, провадження №3/210/252/18 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/309/18, провадження №3/210/251/18.

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень в дохід держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Обєкти тваринного світу, а саме, Пеленгас у кількості 25 кг, Сазан у кількості 10 кг, Товстолоб у кількості 20 кг, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити у володінні останньої.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко