Провадження № 33/779/10/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 16 вересня 2017 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме, в м. Івано-Франківську по вул. Сухомлинського, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест №2368 в присутності двох свідків, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що він в зазначений в протоколі час дійсно ремонтував автомобіль, сидів та газував, однак нікуди не їхав, оскільки його машина була непридатна для їзди та був відсутній акумулятор. Керував його автомобілем, його знайомий Ґава В.М., який і допомагав йому ремонтувати автомобіль.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 16.09.2017 року допомагав ОСОБА_2 ремонтувати його автомобіль, який знаходився в гаражі. Виконавши всі належні роботи, вони пообідали. Після цього, приблизно о 18 год. 00 хв. вони викотили авто із гаража, за кермом був він, оскільки знаходився в тверезому стані. В подальшому за допомогою декількох чоловік вказаний автомобіль штовхнули, для того щоб привести в дію двигун, оскільки акумуляторної батареї в ньому не було. Відїхавши неподалік від гаражу, переконавшись, що двигун після капремонту працює, зупинив автомобіль, ОСОБА_2 попросив його, щоб стати позаду автомобіля та подивитися чи немає надмірного викиду вихлопних газів. Тоді ОСОБА_2, стоячи біля автомобіля, правою рукою тиснув на педаль акселератора. В той момент повз автомобіля проходила невідома йому жінка з дитиною та із зауваженням та криком почала вказувати до ОСОБА_2, що непотрібно газувати при дітях, оскільки з вихлопної труби виходить чорний дим. Також зазначив, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектр поліції ОСОБА_6 пояснила, що 16.09.2017 року на «гарячу лінію 102» поступило повідомлення, про те, що по вул. Сухомлигського, в м. Івано-Франкіувську, невідомий водій керує автомобілем з можливими ознаками алкогольного сп'яніння. Приїхавши на місце події, побачила, що на вказаній вулиці дійсно знаходився вказаний автомобіль. Свідок ОСОБА_7 пояснювала, що вона зупинила цей транспортний засіб і в подальшому викликала працівників поліції, оскільки водій ОСОБА_2 вже неодноразово керував цим автомобілем з можливими ознаками алкогольного сп'яніння, і сильно газував при дітях. Під час спілкування із вказаним водієм, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На її пропозицію водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою алкотестера «Драгер» з участю двох свідків, результат якого показав 2,09 % проміле. Крім цього зазначила, що під час спілкування із вказаним водієм, стверджував, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не складала, тільки проводила огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою спеціального технічного засобу.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_8 дав суду аналогічні пояснення. Окрім цього, пояснив, що водій ОСОБА_2 на місці події пояснював, що дійсно керував своїм транспортним засобом та виїхав з гаража, оскільки ремонтував свій автомобіль. Після складення протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2, приблизно через 40 хв. приїхав тверезий водій, щоб забрати автомобіль.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 підтримав подану АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак він через виїзд за кордон на роботу не може прибути в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує повністю.

Крім цього, захисник ОСОБА_3 вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які просить скасувати постанову, а провадження закрити; вислухавши пояснення свідків; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

При розгляді справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, які ґрунтуються на зібраних допустимих доказах.

При складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення у АС вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219124 від 16.09.2017 року, з якого вбачається, що саме він 16 вересня 2017 року о 19 год. 05 хв. порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, а саме, в м. Івано-Франківську по вул. Сухомлинського, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест №2368 в присутності двох свідків. Своїми неправомірними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили, що результат тесту на стан сп'яніння показав 2,09 % проміле (а.с.2,3); квитанцією тестування на алкоголь (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, їхав в сторону вул. Довженка, на її зауваження не реагував та знаходився на її думку в нетверезому стані (а.с.6) переглянутими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння та в ході спілкування з поліцейським ствердив, що виїхав з гаража.

Показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає недостовірними доказами, оскільки ці пояснення повністю спростовуються наведеними вище доказами, які були дослідженні, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, і спрямовані на вигородження ОСОБА_2 за вчинене.

Пояснення свідків - інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недостовірними, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на вигородження його від відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк