ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/17/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 5 серпня 2018 року на автодорозі "Тернопіль-Львів-Рава-Руська 33 км.+330 м.", керував автомобілем марки ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810 № 2250" (повірка дійсна до 06.12.2018 року), на табло якого висвітив показник 1,87 проміле. Однак, водій з даним показником був не згідний, після чого огляд проводився в Зборівській ЦРКЛ, згідно висновку лікаря ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження у даній справі зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що при розгляді справи судом порушено правила підсудності, оскільки згідно з ст.276 КУпАП вказана категорія справ повинна розглядатись за місцем вчинення адмінправопорушення, за місцем проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності чи за місцем обліку транспортного засобу. Проте, справа про притягнення його до адмінвідповідальності розглядалась в Тернопільському міськрайонному суді, якому вона не підсудна, оскільки автомобіль під його керуванням зупинили на території Зборівського району Тернопільської області, мешкає він у с.Футори Зборівського району, а транспортний засіб, яким він керував, зареєстрований у МРЕО ДАІ м.Стрий Львівської області.

Також зазначає, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили керований ним автомобіль без належних на те причин, які чітко визначені ст.35 ЗУ "Про національну поліцію".

Перед проведенням огляду йому не представили сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд. Не було допитано свідків, які були присутні під час огляду його на стан алкольного сп"яніння, чим допущено неповноту судового розгляду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки перебував на лікуванні.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропустив встановлений законом процесуальний строк з поважних причин у зв"язку з хворобою, що підтверджується медичними довідками.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адмінстративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть розглядатись також за місцем обліку транспорних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на обліку у МРЕО ДАІ м.Стрий Львівської області, його власником є ОСОБА_2, а місцем вчинення адмінправопорушення є територія Зборівського району Тернопільської області.

Таким, чином судом розглянуто справу з порушенням правил підсудності, визначених ст.276 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу.

Проте, посилання ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, оскільки під час розгляду справи він не заявляв клопотань про допит свідків у судовому засіданні, а його заперечення з приводу безпідставної зупинки керованого ним транспортного засобу спростовуються постановою інспектора УПП в Тернопільській області Самко С.Я. від 06.08.2018 року про притягнення його до адмінівідповідальності за порушення п.31.4.3 ПДР України - керування транспортним засобом , що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якою апелянт погодився сплативши штраф у розмірі 340 грн.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильними. Його вина у скоєнні вказаного адмінправопорушення повністю підтверджується зібраними працівниками патрульної поліції та перевіреними судом доказами: протоколом про вчинення адімнправопорушення, письмовими показами свідків, які були присутні під час огляду водія на місці зупинки на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу, показник якого становив 1,87 промілле алкоголю, актом огляду на стан сп"яніння, висновком лікаря ЗЦРЛ про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп"яніння, постановою про притягнення водія за порушення ПДР України, яке стало причиною зупинки керованого ним автомобіля , рапортами працівників патрульної поліції, відезаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матерілами, які суд перевірив у встановленому законом порядку та яким дав належну правову оцінку.

Проте, у зв"язку з допущеними судом порушеннями вимог процесуального закону щодо підсудності розгляду справи постанова суду підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 слід закрити у зв"язку з спливом трьохмісячного строку притягнення його до адмінвідповідальності.

Керуючись п.7ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскраження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнитии частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2018 щодо нього скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальнсоті за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення його до адмінвідповідальності.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис