н/п 3/490/3666/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

16.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, який проходить військову службу за контрактом на посаді механіка-водія батальйону аеродромно-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , матрос, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
11.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , 22.11.2017р. близько 15:00 год. перебував на території в/ч НОМЕР_2 (військовий шпиталь) у нетверезому стані.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що протягом двох днів проходив лікування у військовому шпиталі, на третій день, а саме 22.11.2017р. вийшов за межі військової частини, випив пляшку пива, після чого одразу повернувся до розташування в/ч, де був помічений медсестрою у вживанні алкогольних напоїв. Пройшов токсикологічне дослідження, за результатами якого встановлено показник 0,58%.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, аналізуючи положення чинного законодавства, слід розмежовувати дисциплінарну та адміністративну відповідальність військовослужбовців.
Під дисциплінарною відповідальністю розуміється обов`язок військовослужбовців зазнати передбачені законом заходи дисциплінарного стягнення за порушення військової дисципліни чи громадського порядку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, слід враховувати що положення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачають відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з встановлених у судовому засіданні обставин справи ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи на лікуванні у військовому шпиталі в/ч НОМЕР_2 , допустив вживання алкогольного напою у службовий час. Згідно результатів токсикологічного дослідження №7136 від 23.11.2017р. встановлено показник у 0,58%. Таким чином слідує, що вказані дії ОСОБА_1 дійсно порушили вимоги ст.ст. 9, 11, 14, 16, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за що останнього піддано дисциплінарному стягненню у вигляді депреміювання.
Між тим, оскільки ОСОБА_1 допустив вказане порушення, перебуваючи на офіційному лікуванні та матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що останній вживав алкогольні напої під час виконання безпосередніх службових обов`язків, та такий його стан заважав їх виконанню, як того передбачає диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.