П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 Справа №607/15228/17

26 січня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №544379 від 12 листопада 2017 року, громадянка ОСОБА_1 12 листопада 2017 року близько 03 год. 00 хв. в с.Прошова Тернопільського району керувала автомобілем ВАЗ110203, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в ОСОБА_2 або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зазначила, що 12.11.2017 року вона керувала транспортним засобом ВАЗ110203, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Прошова, де була зупинена працівниками поліції. Постановою інспектора Горожанського В.І. була притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи прав. Про те, що на неї складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП їй не було відомо. Працівники поліції надали їй для підпису пустий бланк пояснень, запевняючи, що це буде попередження. На місці зупинки їй не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння за допомогою вказаного технічного засобу та в ОСОБА_2. Навпаки, вона не заперечувала щодо проведення її огляду на стан алкогольного спяніння, однак такий огляд працівники поліції не бажали проводити. Відтак, вона була впевнене, що протоколу за ст. 130 КУпАП на неї складено не було. Той факт, що вона не перебувала у стані алкогольного спяніння та підстав для проведення огляду не було підтверджується також тим, що працівники поліції після даної події відпустили її та вона поїхала додому за кермом даного транспортного засобу. Транспортний засіб в неї не вилучали. Посилаючись на наведене, просила провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, а зібрані докази є недопустимими. В основу доведеності вини ОСОБА_1 покладено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 повністю заперечує факт написання та підписання нею даних пояснень. ОСОБА_5, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення є працівником ДСО ГУНП в Тернопільській області, відтак не міг був бути залученим у якості свідка. У протоколі зазначено, що особа відмовилась від проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому не вказано повної його назви, сертифікацію, дату повірки і доказів наявності такого приладу у поліцейського. У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 у графі, що їй розяснено права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3 вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №544379 від 12 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ110203, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в ОСОБА_2 або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовилась в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що їй не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою вказаного технічного засобу та в ОСОБА_2. Навпаки, вона заперечувала той факт, що перебуває у стані алкогольного спяніння та наполягала щодо проведення їй огляду, однак такий огляд працівники поліції не бажали проводити.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовилась пройти огляд у встановленому законом порядку для визнання стану алкогольного спяніння.

Так, до матеріалів справи не долучено відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП, зокрема, відмову останньої від проходження огляду на визнання стану спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно листа- відповіді від 17.02.2018 року Тернопільського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області на запит адвоката ОСОБА_3 від 09 січня 2018 року за №24 встановлено, що відеозапис з нагрудної камери інспектора Горожанського В.І. відносно ОСОБА_1 відсутній, оскільки відеозйомка не проводилась.

Суд не приймає до уваги долученні до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_5, який нібито підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки він є працівником поліції.

З відповіді Тернопільського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області за №441/115/5/01 від 17 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_5 таном на 12 січня 2018 року не є працівником Тернопільського РВП ТВП в Тернопільській області, оскільки у 2017 році переведений в ДСО ГУНП в Тернопільській області.

Отже, з даного листа слідує, що ОСОБА_5 є працівником поліції, а тому не вправі був бути залучений як свідок по даній справі.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проте останні в судове засідання не зявилися.

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а ОСОБА_1 заперечує їх дійсність.

Положеннями ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №544379 від 12.11.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними та допустими доказами.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя