ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/202/18 Справа № 175/2917/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Агафонова Д.О. - особи щодо якої провадження по справі закрито, розглянув в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10 жовтня 2018 року провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з підстав, передбачених ст. 247 п. 7 КУпАП.

На думку суду, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП доведена, він його скоїв при наступних обставинах.

08 липня 2018 року останній приблизно о 18 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто, скоїв діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився із законністю судового рішення. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушеннями процесуального і матеріального права, а судовий розгляд проведено неповно і необ"єктивно.

Вказує на відсутність в його діях обов'язкового елементу об'єктивної сторони порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - «громадське місце», оскільки подія відбувалась на подвір'ї приватного будинку.

Стверджує, що судом не встановлено, з яких причин потерпіла ОСОБА_3 опинилась на подвір'ї будинку, власником якого вона не являється. Тому в його діях не може вбачатися склад правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складено з істотним порушенням ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказано прізвище посадової особи, яка його склала.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3, а також рапорти працівників поліції, на його думку не можуть бути доказами на підтвердження його винуватості, оскільки сама потерпіла порушила його право власності, а працівниками поліції не встановлені обставини знаходження останньої на його подвір'ї.

Крім цього вказує, що протокол складено невірною особою.

Заслухавши доповідь судді, пердставника ОСОБА_1 адвоката Агафонова Д.О., який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із закриттям провадження по справі відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП з наступних підстав.

Перевіряючи обгрунтованість доводів викладених в скарзі, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, в ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із суті вказаної норми вбачається, що правильність складання протоколу має важливе значення для процесу доказування винності відповідної особи, що встановлені і викладені в ньому елементи об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, можна встановити тільки на даній стадії, і що встановлення інших даних, ніж тих, які вказані в протоколі, іншими посадовими особами неможливо в зв'язку з відсутністю процесуальних підстав для цього.

Не можна не відмітити про те, що у випадках складання протоколу і оформлення інших матеріалів справи неправомочною особою, неправильного складання протоколу й оформлення інших матеріалів, протокол і матеріали справи повертаються в орган, посадовій особі, які склали протокол для усунення зазначених помилок і прогалин.

Під час дослідження протоколу в засіданні суду апеляційної інстанції, встановлено, що в ньому не вказана обов'язкова складова, а саме прізвище посадової особи органу поліції, яка встановила обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення з висновками про те, що дії останнього підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і що такі висновки тягнуть за собою настання відповідних наслідків адміністративного державного впливу на дану особу (а.с. 1).

На дане порушення суд першої інстанції не звернув уваги. Не прийняв на відповідній стадії своєчасного рішення для усунення такого недоліку. Суд апеляційної інстанції позбавлений такої процесуальної можливості.

Таке процесуальне порушення апеляційний суд відносить до істотного, такого, яке є перешкодою для прийняття рішення по суті, а також перешкодою вважати про достатність обсягу доказів, які б викривали ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при встановлених органом поліції і судом першої інстанції обставинах.

При таких обставинах, дії, які інкримінуються ОСОБА_1, не можуть утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко