Справа № 266/3541/17
Провадженя№ 3-в/266/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання т.в.о. начальника ОСОБА_2 Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, на якого 04.10.2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 2-га Азовська, б.1а,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника ОСОБА_2 Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_3 ОСОБА_2 було отримано та прийнято до виконання 11.01.2018 року, у цей же день направлено виклик правопорушнику на 18.01.2018 року, за яким порушник не зявився. 19.01.2018р. в телефонній бесіді з матірю правопорушника ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_3 дійсно з нею проживає, знає про необхідність відбувати громадські роботи, остання зобовязалась передати сину про необхідність явки до органу пробації 22.01.2018р. 24.01.2018р., було відвідано адресу мешкання ОСОБА_3 вул. 2-га Азовська, буд. 1-а. За даною адресою опитано мати порушника, розяснено про необхідність її сином відбути громадські роботи, що вразі ухилення від їх відбування громадські роботи буде замінено на штраф або адміністративний арешт. Було залишено виклик на 25.01.2018р., який ОСОБА_4 отримала під підпис. Також, остання повідомила, що неодноразово казала сину про необхідність явки до органу пробації, за викликом ОСОБА_3 не зявився. При винесенні постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.10.2017р. порушник ОСОБА_3 був присутній, у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати. Правопорушник зневажливо поставився до рішення суду, знає що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, однак умисно не заявляється до ОСОБА_2 Тому, т.в.о. начальника ОСОБА_2 Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації вважає, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив замінити не відбутий ОСОБА_3 строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом.

Представник ОСОБА_2 Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації подання підтримав, наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 3.11. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом МЮ України 19.03.2013р. N 474/5 (надалі Порядок), чітко зазначено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації . З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт, що долучається до його особової справи. З метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу).

Відповідно до п.3.12 розділу ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно п.3.22, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 30 годин громадських робіт.

11.01.2018р. ОСОБА_3 надіслано виклик до ОСОБА_2 Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації на 18.01.2018р.

24.01.2018р., було залишено виклик на 25.01.2018р., який отримала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 під підпис.

Відомостей про отримання ОСОБА_3 вказаних викликів, в наданих матеріалах не міститься і суду такі докази надано не було.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт суду не надано. Натомість надано лише рапорт інспектора органу пробації, відповідно до якого ОСОБА_3 був відсутній за адресою вказаною в протоколі, а саме: м. Маріуполь, вул. 2-га Азовська, буд. 1а, оскільки перебував на роботі, але місце роботи ОСОБА_3, в порушення п. 3.11. Порядку, інспектором не встановлено.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей: про направлення працівниками органу пробації запиту до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання; про звернення органом пробації до органу поліції для зясування місця знаходження ОСОБА_3

Враховуючи, що наявні рапорти є недостатніми для встановлення обєктивних причин відсутності порушника за місцем свого проживання, що спростовує факт ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання, а також те, що органом пробації не здійснено всіх заходів для встановлення місця роботи та перебування ОСОБА_3, тому суд не знаходить законних підстав для заміни адміністративного стягнення за ст. 321-4 КУпАП, та відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись, ст. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника ОСОБА_2 Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.