overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/20/18
Номер провадження 3/404/183/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 38, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення олівцем зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, олівцем дописано к. 4, кв. 38 в м. Кропивницькому.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 за вказаною адресою для розгляду справи, однак згідно поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце розгляду справи, а тому вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання з метою встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 640/282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 10.12.2017р. о 1945 год. за адресою: м. Харків, 2-й Лісопарківський провулок, 10, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151225 від 26.12.2017р., схемою до протоколу ДТП від 10.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.12.2017р., рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 від 11.12.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 419/376/18
Провадження № 3/419/180/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, прапорщика, працюючого на посаді техніка в.ч. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2018 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, прапорщиком та працюючи на посаді техніка в.ч. НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в письмових поясненнях свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2579 від 10.02.2018 року, відповідно до якого 10.02.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (>3‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, котрий свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 735/1030/17 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/795/103/2018
Категорія - ст. 91 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2018 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу директора Мезинського Національного природного парку ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою щодоо ОСОБА_2 закрите провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, через закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 02 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. на р. Десна біля с. Радичів, Коропського району Чернігівської області ОСОБА_2 ловив рибу тролінгом, чим порушив природоохоронне законодавство та режим охорони Мезинського НПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

07 лютого 2018 року директор Мезинського Національного природного парку звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати постанову місцевого суду та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст. 91 КУпАП та матеріалами справи, Мезинський Національний природоохоронний парк, не може бути віднесений до потерпілого.

Апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом на оскарження судового рішення, підлягає поверненню.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 був затриманий на р. Десна біля с. Радичів під час лову риби тролінгом, чим порушив природоохоронне законодавство та режим охорони Мезинського НПК, 02 вересня 2017 року. З часу виявлення правопорушення три місяці минуло 02 грудня 2017 року.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, є обставиною, що виключає провадження по справі. Цей строк поновленню не підлягає.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою звернулась особа, не наділена правом на оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора Мезинського національного природоохоронного парка ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15429/17

Провадження № 3/712/246/18

20 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.12.2017 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем Nissan Primastar д.н.з. СА 2727 ВI (належність ОСОБА_2О.) по вул. Казбетська, 34 у м. Черкаси виїжджаючи заднім ходом з місця стоянки на проїзжджу частину, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat д.н.з SPS O4 LN, який рухався по вул. Казбетська в бік вул. Благовісна, щоб уникнути зіткнення водій автомобіля Volkswagen Passat звернув на узбіччя та здійснив зіткнення з перешкодою, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131081 від 11.12.2017 року;

- схемою місця ДТП від 11.12.2017 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.12.2017 року.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 654/214/18
Провадження № 3/654/296/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року близько 14:30 год. в с. Лиманівка по вул. Калініна, ОСОБА_1 знаходився на вулиці разом зі своєю собакою породи німецька вівчарка на прізвисько «Амон» яка була без намордника та накинулася на ОСОБА_2 в результаті чого порвала рукав на куртці потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що його собаку було отруєно, що призвело до загибелі тварини.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди майну людей

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 154 ч.2, 221, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/662/18-п
Провадження № 3/408/386/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, явку працівниками поліції протягом доби не забезпечено, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 357/7789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381348, ОСОБА_1, 27.06.2018 року близько 00 годин 45 хвилин був затриманий інспектором СРПП №1 Білоцерківського ВП під час керування автомобілем НОМЕР_1, в м.Біла Церква, по вул..Митрофанова, 10, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810,у присутності двох свідків, результати огляду становлять 1,80 проміле. Водій гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

З метою перевірки показань гр. ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав розгляд адміністративної справи за клопотанням вищевказаної особи.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 07.09.2017 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 направлено до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання, справа повернута до Білоцерківського міськрайонного суду 06.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження по адміністративній справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/678/18
Провадження № 3/202/546/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Дніпро на пр.. Миру, 16, здійснював реалізацію свіжої риби у кількості: товсто лоб 20 кг, білий амур 3 кг., короп 9 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 034771 від 04.01.2018 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко