Номер провадження 3/521/109/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представників Одеської митниці ДФС ОСОБА_1,

ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

заінтересованих осіб:

представника СП «Вітмарк-Україна» ТОВ ОСОБА_4

представника ТОВ «Фуд Лоджистікс» ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_5 справу № 1568/50000/17, що надійшла 07 листопада 2017 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус № 2АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1568/50000/17 складеного 04 жовтня 2017 року державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 вбачається, що 08 вересня 2017 року до Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ «Ексімфуд» (м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 29А, кв. (офіс) 118, 7) ОСОБА_8 було подано митну декларацію №UA500030/2017/013453 в митному режимі «ЕК10АА». Відповідно до митної декларації митному оформленню для вивезення за межі митної території України підлягав товар «напої безалкогольні» серед яких під товаром №1,2 значились соки та нектари торгівельної марки «Наш сік» в тетрапаках, виробник спільне підприємство «Вітмарк -Україна» в формі ТОВ (місто Одеса, провулок Високий, 22, ).

Відправником товару є ТОВ «Фуд Лоджистікс» (АДРЕСА_2, ), одержувачем є панамська компанія «VOXTOWN CORPORATION», декларантом - ТОВ «Ексімфуд».

Знак для товарів і послуг «Наш сік» зареєстровано в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності під номером 3326. Юридична особа, яка володіє правами на цей знак є СП «Вітмарк-Україна» ТОВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 398 МК України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються, чи можуть бути порушені його права на обєкт права інтелектуальної власності має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику заяву про сприяння захисту майнових прав на обєкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 398 МК України встановлено, що після реєстрації обєкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

28 серпня та 21 вересня 2017 року до Одеської митниці ДФС надійшло звернення від СП «Вітмарк-Україна» ТОВ про призупинення митного оформлення, товарів під знаком для товарів і послуг «Наш сік», яке проводиться ТОВ «Ексімфуд» у звязку з тим, що ТОВ «Ексімфуд» експортом цих товарів порушує права інтелектуальної власності, які належать СП «Вітмарк-Україна» ТОВ.

Порушення інтелектуальної власності полягає в тому, що вказаний товар не може бути відправлений на експорт оскільки призначений для продажу виключно на території України. Товар не пройшов необхідної підготовки, маркування, лабораторних досліджень, обовязкових для експорту. Мінімальні залишкові строки придатності товару, температурні режими зберігання та перевезення при цьому не витримуються, що ставить під загрозу репутацію СП «Вітмарк- Україна» ТОВ.

Вказаними зверненнями доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та недопущення переміщення через митний кордон України товарів з порушенням таких прав.

Відповідно до заяви ТОВ «Фуд Лоджистікс» від 27 вересня 2017 року № 27, яка надійшла до Одеської митниці ДФС товари, марковані знаком для товарів і послуг «Наш сік» було придбано в ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яке є офіційним дистрибютором СП «Вітмарк-Україна» ТОВ, тобто товар було введено в цивільний обіг у звязку з чим право забороняти іншим особам використовувати товар без його згоди на цей товар не поширюється.

Частиною 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знаку для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у звязку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

При цьому Одеську митницю ДФС повідомлено про те, що СП «Вітмарк- Україна» ТОВ надсилало до ТОВ «Ексімфуд» лист з запереченнями проти експорту даного товару за межі митної території України (лист від 17.08.2017 №615), який ТОВ «Ексімфуд» отримав 25 серпня 2017 року.

Відповідно до статті 544 МК України, виконуючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України: майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є субєктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака зокрема серед іншого визнається пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 17 закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ встановлено, що експорт та імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Тобто, з наданих ТОВ «Ексімфуд» для митного оформлення та отриманих від СП «Вітмарк-Україна» ТОВ документів встановлено, що вказані товари переміщувались через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України.

Таким чином, ТОВ «Ексімфуд» при вивезенні з митної територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Відповідно до ст. 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, адміністративну відповідальність несуть посадові особи цих підприємств.

Згідно з наказом ТОВ «Ексімфуд» від 22 лютого 2012 року № 1 директором цього підприємства є ОСОБА_6, який здійснює загальне керівництво цього підприємства.

На думку посадової особи державного інспектора 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 директором ТОВ « Ексімфуд» ОСОБА_6 вчинено порушення митних правил передбачене ст. 476 МК України.

Відповідно до рахунку № ПОД - 106197 від 18 серпня 2017 року вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 106 653 гривень.

До суду у призначений час зявилась захисник ОСОБА_9 та надала суду письмові заперечення проти притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, а також копії документів, які свідчать про його невинуватість. На думку захисника, провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, оскільки порушенням митних правил вважається переміщення через митний кордон саме контрафактного товару, а належним доказом наявності факту порушення митних правил та підставою для порушення справи про порушення митних правил є результати відповідної експертизи. При цьому, проведенню експертизи для встановлення наявності чи відсутності факту порушення митних правил повинно передувати призупинення митного оформлення товару та подання правовласником Одеській митниці ДФС доказів звернення із заявою про захист прав інтелектуальної власності та відповідної ухвали суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, відповідно ч. 9 та ч. 14 ст. 399 МК України. Однак Одеська митниця ДФС не вчиняла дій, направлених наприклад на проведення експертизи, крім того правовласник також не звертався до суду із захистом прав інтелектуальної власності, а митне оформлення товару було завершено 08 вересня 2017 року.

Також, захисником були надані суду додаткові письмові пояснення ОСОБА_10 щодо доводів, викладених в запереченнях на протокол про порушення митних правил №1568/50000/17 від 04.10.2017 року.

Представник ТОВ «Фуд Лоджистікс» ОСОБА_5, підтримав заперечення ОСОБА_10, погоджуючись з його думкою щодо закриття відносно нього провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Представник СП «Вітмарк-Україна» ТОВ - ОСОБА_4, вважав, що посадові особи Одеської митниці ДФС на законних підставах склали відносно директора ТОВ «Ексімфуд» ОСОБА_6, протокол про порушення митних правил, тому останнього необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС подання підтримав з підстав, викладених у змісті складеного 04 жовтня 2017 року протоколу про порушення митних правил №1568/50000/17, на його думку вина ОСОБА_6 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, захисника та представників ТОВ «Фуд Лоджистікс» ОСОБА_5 та СП «Вітмарк-Україна» ТОВ - ОСОБА_4, суддя вважає, що в діях ОСОБА_6 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України вивезення за межі митної території України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Питання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України регулюються Митним кодексом України, а також підзаконними нормативно-правовими актами - порядок надання застави або еквівалентної гарантії з відшкодування витрат, пов'язаних з діями митних органів України щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2011 року № 1762, Порядок взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 647 та Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 648.

Зазначеними нормативно-правовими актами визначені конкретні повноваження органів доходів і зборів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України та послідовність дій посадових осіб цих органів при здійснені ними заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ст. 399 МК України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, предявлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обовязки. У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного звязку повідомляє правовласника про факт предявлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація. У разі призупинення митного оформлення швидкопсувних товарів строк призупинення становить три робочі дні та не може бути продовжений. Використання правовласником інформації, отриманої ним від органу доходів і зборів, можливе лише для цілей, повязаних із призупиненням митного оформлення товарів. Датою отримання повідомлення правовласником вважається день, коли органом доходів і зборів таке повідомлення надіслано засобами факсимільного та/або електронного звязку. У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника. У разі призупинення органом доходів і зборів митного оформлення товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності, за відсутності вагомих причин вважати такі товари контрафактними правовласник протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, може звернутися до органу доходів і зборів з письмовою заявою про надання згоди на поновлення митного оформлення таких товарів. У такому разі правовласник не має права вимагати знищення такого товару від його власника. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються (частини 1-11, 14).

Крім того, статтею 400 МК України, передбачено, що за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, орган доходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. Орган доходів і зборів вживає заходів щодо призупинення за власною ініціативою митного оформлення товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виключно за умови наявності відомостей про правовласника. Перед повідомленням правовласника про можливе порушення його прав орган доходів і зборів може запросити у правовласника будь-яку інформацію, яка може допомогти у підтвердженні або спростуванні наявності зазначеного порушення. Такий запит може містити виключно інформацію щодо фактичної або очікуваної кількості товарів та їх характеру. Якщо правовласник протягом трьох робочих днів подасть органу доходів і зборів, що надіслав йому повідомлення, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності, то митне оформлення таких товарів призупиняється на строк, передбачений частиною другою статті 399 цього Кодексу, а декларант невідкладно інформується про причини призупинення, після чого вчиняються дії згідно з положеннями частин сьомої - пятнадцятої статті 399 цього Кодексу.

Наведені норми митного кодексу свідчать про те, що порушенням митних правил вважається переміщення через митний кордон саме контрафактного товару, а належним доказом наявності факту порушення митних правил та підставою для складання протоколу про порушення митних правил є результати відповідної експертизи. При цьому, проведенню експертизи для встановлення наявності чи відсутності факту порушення митних правил повинно передувати призупинення митного оформлення товару та подання правовласником Одеській митниці ДФС доказів звернення із заявою про захист прав інтелектуальної власності та відповідної ухвали суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, відповідно ч. 9 та ч. 14 ст. 399 Митного кодексу України. Однак, посадові особи Одеської митниці ДФС як вбачається з матеріалів справи не вчиняла дії, направлені на проведення експертизи, також необхідно звернути увагу, що правовласник не звертався до суду із захистом прав інтелектуальної власності, а митне оформлення товару було завершено ще 08 вересня 2017 року, тобто в день подання митної декларації, отже зазначені обставини свідчать про те, що посадові особи митниці дійшли до передчасного висновку щодо порушення прав інтелектуальної власності.

Окрім того, вимогами статті 338 МК України передбачено, що за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; декларантом не виконуються обовязки, встановлені статтею 266 цього Кодексу. Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, повязані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до акту про огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 вересня 2017 року, підставою проведення огляду зазначено п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 року «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 року, підставою для огляду є одержання митними органами в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи. Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час проведення огляду у митного органу були відсутні письмові доручення правоохоронних органів у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи, а отже і підстави для огляду товару.

Згідно з листом Одеської митнице ДФС від 27 вересня 2017 року № 3721/10/15-70-61, підставою огляду товару 12 вересня 2017 року були визначені вимоги службової записки сектору з питань захисту прав інтелектуальної власності та експортного контролю управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС від 30 серпня 2017 року № 2444/15-70-18-03, яка не є дорученням правоохоронних органів у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.09.2017р., підставою проведення огляду була вказана службова записка УПМП від 18.09.2017р. №9882/15-70-20-01, що також не узгоджується з Переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 р.

Крім вище зазначеного, посадова особа Одеської митниці ДФС, складаючи протокол від 04.10.2017 стосовно директора ОСОБА_6 про порушення митних правил, передбаченого ст.476 Митного кодексу України, зазначає, що ТОВ « Ексімфуд » при переміщенні через митний кордон товарів порушено право інтелектуальної власності, оскільки ними не отримано дозволу на використання знаку для товарів та послуг « Наш сік» для експорту товарів від правоволодільця СП «Вітмарк Україна» ТОВ.

Проте з таким висновком суд погодитись не може.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання на звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності.

Частина 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», передбачає виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

З огляду на наведені норми, законодавством України закріплено принцип вичерпання прав інтелектуальної власності, який означає, що після правомірного без порушення прав правовласника здійснення першого продажу товару, під торговельною маркою, правовласник втрачає право на заборону використання торговельної марки для даного конкретного товару, в тому числі й у разі подальшого комерційного використання такого товару третіми особами в будь-якій формі. В такому випадку, у разі подальшого експорту оригінального товару правомірно введеного у цивільний обіг, не є порушенням прав інтелектуальної власності. Чинне законодавство України з питань інтелектуальної власності не містить положень щодо заборони чи обмеження прав експорту товарів для осіб, які законно придбали цей товар, та не покладає жодних обов'язків щодо боротьби з таким експортом на Одеську митницю ДФС.

Отже Одеська митниця ДФС уповноважена законом лише сприяти правовласникам шляхом їх своєчасного інформування та вжиття відповідних заходів в межах наданих повноважень, а саме призупинення митного оформлення товарів, які наприклад містять ознаки порушення права, а саме використання контрафактного товару тощо, а не просто подальший продаж законно придбаного товару. Тобто вивезення за межі митної території України оригінального товару, щодо виробництва та потрапляння до цивільного обігу якого у правовласника не має підтверджених у встановленому порядку претензій, не є порушенням прав інтелектуальної власності.

Як зазначається у листі від 27.09.2017р. №3721/10/15-70-61, СП «Вітмарк Україна» ТОВ звернулося до керівника Одеської митниці ДФС з листом №616 від 17.08.2017р., в якому просить призупинити митне оформлення ТОВ «Ексімфуд» товарів під знаком для товарів та послуг «Наш сік». При цьому в листі СП «Вітмарк Україна» ТОВ стверджується, що зазначена продукція не може бути відправлена на експорт, оскільки не пройшла необхідної передпродажної підготовки, маркування, необхідні лабораторні дослідження, обовязкові для країни експорту, а також, що позивачем не дотримуються мінімальні залишкові строки придатності продукції. В іншому листі СП «Вітмарк Україна» ТОВ від 20.09.2017р. № 702, надісланому керівнику Одеської митниці ДФС, стверджується, що експорт сокової продукції під знаком для товарів та послуг «Наш сік», яку ТОВ «Ексімфуд» придбав на території України, не звертаючись безпосередньо до виробника, призведе до порушення прав інтелектуальної власності СП «Вітмарк Україна» ТОВ та зашкодить його діловій репутації, оскільки така продукція призначена для продажу виключно на території України.

Тобто з листів СП «Вітмарк Україна» ТОВ вбачається, що його претензії засновані саме на тому, що відповідний товар придбаний не в нього безпосередньо. При цьому СП «Вітмарк Україна» ТОВ не надало доказів наявності вагомих підстав забороняти ТОВ «Ексімфуд» використання знаку для товарів та послуг «Наш сік» у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема таких як зміна або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот. Посилання СП «Вітмарк Україна» ТОВ на те, що продукція не пройшла необхідної передпродажної підготовки, маркування, необхідні лабораторні дослідження, обовязкові для країни експорту, а також то, що ТОВ «Ексімфуд» не дотримуються мінімальні залишкові строки придатності продукції, фактично є очевидно не обґрунтованими, адже загальновідомим є той факт, що продукція «Наш сік» введена в вільний цивільний обіг, продається фактично в усіх торгових мережах, як великих, так і маленьких магазинах по всій території України, рекламується на телебаченні тощо. При цьому, відповідний товар був предявлений до митного оформлення в оригінальній упаковці самого правовласника, а отже очевидно містить маркування товару, а усі необхідні лабораторні дослідження проводяться до введення цього товару в цивільний оборот, отже вказані посилання правовласника є очевидно надуманими, а посадові особи Одеської митниці ДФС, які є фахівцями митної справи, при застосуванні вказаних листів повинні були надавати посиланням СП «Вітмарк Україна» ТОВ належної фахової оцінки, зокрема як такі, що не містять очевидних підстав для вилучення товару, раніше випущеному в вільний обіг у звязку із погіршенням його якості тощо.

ТОВ «Ексімфуд» придбано відповідний товар у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», що підтверджується відповідним договором поставки № ПОД 9952 від 04 липня 2017р., та товарно-транспортною накладною №ПОД 106197 від 18 серпня 2017р. Відповідно до листа СП «Вітмарк Україна» ТОВ №80 від 30.01.2017 року, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» є офіційним дистрибютором продукції СП «Вітмарк Україна» ТОВ на території м. Одеса.

Декларант ОСОБА_8 не приховував факту митного оформлення товару зі знаком для товарів та послуг «Наш сік», вказані товари введені правовласником в вільний цивільний обіг, а отже відсутні підстави вважати, що порушуються права інтелектуальної власності на вказаний товар.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

За таких обставин протокол про порушення митних правил № 1568/50000/17 від 04 жовтня 2017 року складений відносно директора ТОВ «Ексімфуд» ОСОБА_6 не можна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ТОВ «Фуд Лоджистікс» або уповноваженому представнику зазначеного товариства, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1568/50000/17 від 04 жовтня 2017 року товар.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя О. В. Іщенко