Справа № 703/2977/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Смілянського міськ районного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюєв помічником машиніста в Локомотивному ДЕПО, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 28.08.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021175, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Бондар В.О.: «20.08.2018 по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого показав 1,24% алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав повторно заяву про відкладення, проте поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_2 матеріали справи містять протокол та його копію, результати алкотестера «Драгер», акт огляду на стан спяніння та письмові пояснення свідків, натомість жоден з цих доказів не містить підпису особи, яка притягається до адіміністративної відповідальності, зокрема її згоду з результатами проведеного освідування.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі … незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіривши матеріали справи суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, оскільки після визначення результатів огляду, за відсутності згоди водія, йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння згідно вимог «Інструкції..», що ставить під сумнів результати тесту, що також підтверджується відсутністю відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім вказаних підстав огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За матеріалами справи свідок ОСОБА_4 в поясненнях зазначив, що 20.08.2018 побачив, що дверка його машини погнута, після цього підійшов до ОСОБА_2 що проживає в сусідньому будинку для вирішення питання, проте останній відмовився. Після цього він викликав працівників поліції, які протокол про адміністративне правопорушення не склали, проте провели освідування особи. Зазначене свідчить про сумніви в упередженості цього свідка, що не було зясовано поліцейським.

Зазначені висновки підтверджені відомостями, які містяться в письмових поясненнях свідків, протоколі та його копії, висновком результатів тестування алкотестера «Драгер», акті оглядку на стан спяніння, довідках про відсутність повторності (а.с.2-9, 27-28)

За таких обставин вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька