П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Холдінг» (далі - ТОВ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Є.Харченка, буд. 42, продав б/у запчастини на автомобілі за готівку без використання належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки не отримував судову повістку про виклик до суду. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що про судове рішення дізнався 11 жовтня 2018 року та 16 жовтня 2018 року він подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги він зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення рішення за скаргою ТОВ «Капітал Холдінг» до ДФС України не прийнято, а тому грошове зобов'язання є неузгодженим, оскільки відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні.

З огляду на це, до моменту закінчення адміністративного оскарження та в подальшому судового посадова особа ТОВ «Капітал Холдінг» не може вважатися такою, що вчинила протиправну, винну дію, тобто адміністративне правопорушення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Будь - яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Переглянувши справу та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи 14 вересня 2018 року та до цього часу не отримав копію постанови.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, суд мотивував його тим, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Капітал Холдінг» продав б/у запчастини на автомобілі за готівку без використання належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За доводами поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 вважає, що до моменту закінчення процедури оскарження податкового повідомлення - рішення посадова особа ТОВ «Капітал Холдінг» не може вважатись такою, що вчинила адміністративне правопорушення.

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів, в чому полягає невиконання судом вимог ст.ст. 245, 247 280 КУпАП, на які посилається апелянт.

Апеляційний суд зазначає, що скарження в адміністративному чи судовому порядку податкового рішення - повідомлення, пов'язане з незгодою платника податків з визначенням контролюючим органом суми грошового стягнення.

Відповідно до скарги до Державної фіскальної служби України, доданої до апеляційної скарги, ТОВ «Капітал Холдінг» оскаржує відповідні нарахування та штрафні санкції.

В той час, диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що здійснив продаж товару без використання належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій.

Апеляційний суд вважає, що не закінчення процедури оскарження податкового рішення - повідомлення не перешкоджало суду прийняти таке рішення за наявності доказів вчинення правопорушення.

В той же час, в поданій апеляційній скарзі відсутні будь - які доводи про відсутність в діях апелянта інкримінованого адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 ґрунтуються на наявних в матеріалах доказах протоколі про адміністративне правопорушення, акті про результати виїзної перевірки ТОВ «Капітал Холдінг», яким суд дав належну оцінку, відтак рішення суду є законним, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун