Справа №581/732/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кузьмінський О.В.
Номер провадження 33/788/66/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 27 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 27 грудня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що він 30 вересня 2017 року, об 11 год. 40 хв., в сел. Липова Долина, Сумської обл. по вул. Полтавській, керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що працівником поліції, всупереч вимогам ст. 266 ч. 2 КУпАП, було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу було направлено до закладу охорони здоров'я.

Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з висновком лабораторного дослідження з підстав того, що працівниками медичного закладу не були дотримані вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо відібрання зразків біологічного середовища.

ОСОБА_3 також вказує, що у результатах дослідження відсутня назва виявленого наркотичного засобу, акт складений різними кольорами, не наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, а сам висновок щодо результатів його медичного огляду був складений лікарем без присутності поліцейського та отримав його ОСОБА_3 через декілька днів, а не безпосередньо після огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 30 вересня 2017 року, об 11 год. 40 хв., в сел. Липова Долина Сумської обл. по вул. Полтавській, керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

Дані висновки суду підтверджуються дослідженими в суді першої інстанції протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521672, від 6 жовтня 2017 року (а. с. 1), висновком Липоводолинської центральної районної лікарні, від 30 вересня 2017 року (а. с. 5), копією направлення на огляд до Липоводолинської ЦРЛ з метою виявлення у ОСОБА_3 стану наркотичного сп'яніння (а. с. 16), копією акту медичного огляду ОСОБА_3, від 30 вересня 2017 року (а. с. 17 - 20), копією результату досліджень на наявність наркотичних та психотропних речовин за допомогою тест - смужки, від 2 жовтня 2017 року (а. с. 21).

Беручи до уваги вищезазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України судом першої інстанції встановлена повністю.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення інспектором патрульної служби вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який маючи підозру у тому, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу висунув вимогу про проведення його огляду в закладі охорони здоров'я, то суд апеляційної інстанції вказані доводи знаходить безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно пункту 1 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У даному випадку, поліцейський запідозривши, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, прийняв правильне рішення, яке відповідає вимогам ст. 266 ч. 4 КУпАП, про направлення особи відразу в медичний заклад для огляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованим посилання ОСОБА_3 на той факт, що медичний висновок був складений лікарем за відсутності поліцейського та з іншими порушеннями.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок Липоводолинської ЦРЛ, від 30 вересня 2017 року, про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння складався в присутності поліцейського, який в установленому законом порядку направив ОСОБА_3 для проходження медичного огляду, про що свідчить його підпис, а заповнення висновку різними почерками та кольорами встановлено не було.

Що стосується інших порушень під час проведення лабораторних досліджень, які на думку ОСОБА_3 мали місце, то суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не спростовують факту його перебування в стані наркотичного сп'яніння.

Так, безпідставними є посилання ОСОБА_3 на те, що Липоводолинською ЦРЛ не надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводилось лабораторне дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи є копії аналітичного паспорту (а. с. 39) та декларації про відповідність № 3 (а. с. 46), зі змісту яких вбачається, що вимірювальні засоби є придатними до використання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 27 грудня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.