П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040876 від 19.12.2017 року вбачається,що водій ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 06:45 год. на вул. Виговського, 41 у м. Львові, керуючи автобусом «БАЗ-079», д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, під час перестроювання з лівої в праву смугу не дав дорогу автомобілю «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестоїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вважається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, зокрема п.2.36;10.1;10.3, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 винуватість у порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечили.

ОСОБА_1 в суді підтримав письмові пояснення від 19.12.2017 (а.с.28) та пояснив, що винуватцем даної пригоди є ОСОБА_3, що підтверджено рішеннями судів, зокрема, постановою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. від 23.03.2017р.(справа № 465/6463/16п), постановою судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойди З.М. від 29.09.2017 р.(провадження № 33/783/455/17), винесені відносно винуватця цього ДТП ОСОБА_3. У цих судових рішеннях обставини справи в повній мірі спростовують викладені у протоколі серія БД № 040876 від 19.12.2017 року обставини та виключають його ( ОСОБА_1Є.) вину у вчиненні ДТП, яке сталось 03.11.2016 року о 06:45 год. по вул. Виговського, 41 у м. Львові.

При цьому, повідомив, що не допускав порушення п. 2.36, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Виговського в напрямку вул. Любінської у крайній ліві полосі, включив правий світловий покажчик повороту, переконався, що маневр буде безпечним та почав перестроюватись в праву смугу. Закінчуючи перестроювання відчув удар у задню праву частину транспортного засобу. Вказані дії, вимушений був вчинити, для відвернення загрози пасажирам, яких він перевозив, та уникнення зіткнення з транспортним засобом «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_3,під керуванням ОСОБА_3, який порушував п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху,що підтверджується наявними в матеріалах постановами Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2017 року та Апеляційного суду Львівського області від 29.09.2017 року).

Відтак, допущені ОСОБА_3 порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху є взаємовиключними з начеб-то порушеними його ( ОСОБА_1Є.) п. 2.36, 10.1, 10.3 ПДР, а тому вважає, що протокол серії БД № 040876 від 19 грудня 2017р. складений інспектором Медвідь В.М. безпідставно та з порушенням закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді встановлено, що згідно постанови судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. від 23.03.2017р. (справа № 465/6463/16п) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2016 року о 06:45 год. на вул. Виговського, 41 у м. Львові, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойди З.М. від 29.09.2017 р. (провадження № 33/783/455/17) вбачається, що апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову від 23.03.2017 року Франківського районного суду м. Львова, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП,- залишено без змін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю підставними, та такими, що відповідають дійсності твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він порушень вимог ПДР України не здійснив та відповідно не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при обставинах, що мали місце 03.11.2016 року о 06:45 год. на вул. Виговського, 41 у м. Львові визнано винним іншу особу, зокрема ОСОБА_3

При цьому, інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251,252, 256, 283-285 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівськоїо бласті через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4