Справа № 159/4344/18
Провадження № 3/159/2012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії АЮ № 067173, виданий 28.04.2008 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.08.2018 року о 23 годині 30 хвилини в м. Ковелі по вул. М. Левицького, керував автомобілем марки «Рено Р19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 03.08.2018 року він повертався додому та був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів вказали на його неадекватний стан. Вказав, що під час його освідування на стан наркотичного спяніння в лікарні було порушено порядок відібрання біологічних зразків на експертне дослідження, оскільки пробірки з біологічним середовищем при ньому не опечатувались, підписи на них він не ставив. Крім цього, зазначив про те, що працівникам поліції вказував про невживання наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таку свою позицію мотивував тим, що працівниками поліції та медичними працівниками при медичному освідуванні було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735, оскільки відібрання біологічного середовища (сечі) в ОСОБА_1 було проведено з порушенням цієї Інструкції. Зокрема, після відібрання такого середовища, пробірки не опечатувались належним чином, підписи на них, всупереч зазначеної Інструкції, ОСОБА_1 не ставив. Крім цього зазначив, що згідно висновку спеціаліста № 11/2018-т, складеного за заявою ОСОБА_1, при судово-токсикологічній експертизі волосся останнього хроматомасспектрометричним методом не виявлено морфіну, кодеїну, канабіноїдів. Таким чином його підзахисний не перебував в стані наркотичного спяніння, а тому просив провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка та спеціалістів, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №264878 від 27.08.2018 року було складено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 447 від 14.08.2018 року, складений ОСОБА_3.

Підставою складення такого висновку став результат токсикологічного дослідження № 314, складений Волинським обласним наркологічним диспансером 15.08.2018 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено морфін.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-терапевт Ковельського МТМО ОСОБА_3 пояснила, що 13.08.2018 року працівниками поліції на приймальне відділення Ковельського МТМО було доставленого ОСОБА_1 з метою освідування на встановлення стану наркотичного спяніння. За результатами дослідження біологічного середовища (сечі), відібраної у ОСОБА_1 в порядку, встановленому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було встановлено наявність у сечі ОСОБА_1 морфіну. На підставі токсикологічного дослідження від 14.08.2018 року було складено зазначений вище висновок щодо результатів медичного огляду № 447 від 14.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Переконливо вказати, чи ставив ОСОБА_1 підпис на пробірках з біологічним середовищем, як того вимагає Інструкція, не змогла.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста лікар-нарколог Ковельського МТМО ОСОБА_4 пояснив, що стан наркотичного спяніння визначається не кількісною величиною, а якісною. Для встановлення стану наркотичного спяніння необхідні ознаки, зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Оскільки в даному випадку в ОСОБА_1 було виявлено розширення зіниць очей, то ця ознака в сукупності з лабораторним дослідженням може свідчити про наявність стану наркотичного сп'яніння. Однак кількість вмісту наркотичної речовини в біологічному середовищі не визначається та може бути наявним в мінімальній (незначній) кількості, що не завжди свідчить про стан наркотичного сп'яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 447 від 14.08.2018 року, встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився о 00 год. 00 хв. 14.08.2018 року.

Відповідно до висновку спеціаліста № 11/2018-т від 10.09.2018 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 від 05.09.2018 року Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи, при судово-токсикологічній експертизі волосся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, хроматомасспектрометричним методом не виявлено морфіну, кодеїну, канабіноїдів.

Таким чином, з часу проведення огляду ОСОБА_1 в Ковельській ЦРЛ до моменту його звернення до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи минуло 22 дні.

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста завідувач відділення судово-медичної токсикології Бюро судово-медичної експертизи у Волинській області ОСОБА_5, пояснила, що судово-токсикологічна експертиза волосся хроматомасспектрометричним методом є новим та більш точним методом токсикологічного дослідження, яке проводиться на даний час лише в м. Львові та в м. Києві. Вказала, що при одноразовому вживанні особою наркотичного засобу в її волоссі будуть зберігатись зразки на зразок морфіну протягом одинадцяти двадцяти чотирьох днів. В разі вживання особою наркотичних засобів неодноразово, в її волоссі будуть зберігатись зразки на зразок морфіну протягом 6 місяців. Крім цього, зазначила, що наявність в біологічному середовищі особи морфіну можлива й за умови вживання деяких препаратів від простудних захворювань.

Таким чином, висновок спеціаліста № 11/2018-т від 10.09.2018 року в сукупності з поясненнями вказаних вище спеціалістів та свідка дають підстави для обґрунтованих сумнівів у дійсності та правильності результату токсикологічного дослідження № 314 від 15.08.2018 року, що став підставою для складення відповідного висновку, а відтак для сумнівів в тому, що у вказані в протоколі дату та час ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд, констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів, закладених в нормах чинного законодавства.

За таких обставин, висновок медичного закладу № 447 від 14.08.2018 року щодо результатів огляду на стан сп'яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є єдиним доказом в справі, не може слугувати належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні вказаного правопорушення.

Оскільки зазначений висновок не є належним та допустимим, будь-яких інших переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не здобуто, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6