Справа № 168/6/18
Провадження № 3/168/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником ДПР-10 філії Ковельська ДЕД, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року серії БД №345624, 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: на автодорозі М-К1 к/с 54+824м, не ліквідував ямковість, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen Caddi», з реєстраційним номером АС 0503 ВК, чим порушив вимоги ДСТУ, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 140 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав письмове заперечення на протокол, пояснив, що він працює на посаді начальника ДРП №10 Ковельської ДЕД, проте філія не є власником і балансоутримувачем автомобільної дороги, яка зазначена в протоколі. Вважає, що протокол складений з порушенням, оскільки в ньому не зазначено, які саме норми ДСТУ порушені, в чому саме полягає протиправність його дій. Просив провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа. Однак, у протоколах не зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були порушені.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який було здійснено в період часу з 17 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2017 року, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: розмітка в задовільному стані, ямковість, дорожні знаки відсутні. За результатами обстеження визнано, що дана ділянка в незадовільному стані.

Зі схеми місця ДТП, яка відбулась 17 жовтня 2017 року (за участю автомобіля «Volkswagen Caddi») глибина ямки становить 12 см., однак не зазначено допустимий показник глибини вибоїни для дороги відповідної категорії, норму ДСТУ, яка регламентує такий показник.

Інших доказів, які б могли довести вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

Крім цього, в матеріалах справи не мітиться жодних доказів, які б вказували на те, що філія «Ковельська ДЕД» є тою особою, що відповідає за утримання даної автомобільної дороги.

Відповідно до статті 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV, органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Відповідно до п.1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України від 10 вересня 2014 року № 439, державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Згідно з п.п. 4.15 даного положення, Укравтодор забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ №198 від 30 березня 1994 року, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Органом, що, в даному випадку, відповідно до статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» є уповноваженим забезпечувати належне утримання автодоріг загального користування та нести відповідальність за недоліки в їх утриманні є Служба автомобільних доріг у Волинській області. Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладає договори підряду на виконання робіт із Службою автомобільних доріг у Волинській області з метою забезпечення покладених обов'язків щодо утримання автомобільних доріг загального користування. Службою автомобільних доріг Волинської області укладаються договори підряду в тому числі із філією «Ковельська ДЕД».

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження філії «Ковельська ДЕД» стосовно ремонту та утримання зазначеної в протоколі ділянки автомобільної дороги, доказів про те, що пошкодження дорожнього покриття відбулось внаслідок бездіяльності, допущеної начальником філії «Ковельська ДЕД» ОСОБА_1 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, долучені до справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних даних, які б свідчили про те, що чинним законодавством, локальними нормативними актами, наказами чи посадовими обовязками на ОСОБА_1, як начальника філії покладено обовязок з забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання доріг на зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, не конкретизовано які саме службові обовязки ним не виконано .Також відсутні дані, які б свідчили, що Ковелькою філією ДЕД не виконано завдань замовника з ремонту та утримання даної автомобільної дороги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 17 жовтня 2017 року, однак обстеження автомобільних доріг державного значення, в тому числі і зазначеної ділянки дороги, проводився в період з 17 по 23 жовтня 2017 року.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості несвоєчасного складення працівником поліції протоколу відносно ОСОБА_1 та скерування матеріалів до суду. Дата вчинення правопорушення 17 жовтня 2017 року, протокол складено 15 грудня 2017 року, скерований до суду 04 січня 2017 року, що ускладнює здійснити повний, обєктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення в строки, визначені статтею 38 КУпАП. На переконання суду, період часу з моменту фіксації правопорушення до моменту складення протоколу (майже 2 місяці) є більше, ніж достатнім для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема зібрання зазначених вище і необхідних для правильного вирішення справи документів.

З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні не знайшли підтвердження ті обставини, на які посилались працівники поліції як доказ вини ОСОБА_1

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджують факт неналежного утримання автомобільних доріг ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 140, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2