г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3286/17
Номер провадження 3/213/15/18
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм на КУ «ЦПМСД №17» мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БД № 101772 від 17.11.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 17.11.2017 о 14 годині 30 хвилин біля будинку 25 по вул. Седнєва у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в суд не зявився, клопотання про відкладення не надав, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення виконані на бланках, акт про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння не складався, а з наданого відеозапису неможливо однозначно прийти до висновку про відмову ОСОБА_2 від проходження тестування на алкоголь. З врахуванням даних обставин просив провадження по справі закрити.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен з яких був присутній біля б. 25 по вул. Седнєва при тому, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою приладу «Драгер», так в медичному закладі.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівником поліції було розяснено в присутності свідків порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою технічного приладу «Драгер», так і в медичній установі. При цьому ОСОБА_2 відмовився проходити такий огляд.

Окрім того, при розгляді справи був опитаний інспектор УПП ОСОБА_6, який пояснив, що ним та іншим працівником поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Останній мав явні ознаки алкогольного спяніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, розяснено порядок проходження такого огляду і наслідки відмови, після чого були запрошені свідки в присутності який ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017, ОСОБА_2 не скористався своїм правом і власноручно відмовився від будь-яких пояснень, не заявивши про незгоду з протоколом і не вказавши своє бажання пройти огляд на стан спяніння.

В суд ОСОБА_2 так і не зявився, пояснень не надав.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З врахуванням досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що порядок встановлений ст.266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається порушено не було.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи акту, складення свідками пояснень на бланках не виключають складу правопорушення в діях ОСОБА_2, а посилання на те, що начебто останній не відмовлявся від проходження огляду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 17.11.2017, про правопорушення, що було скоєно ОСОБА_2 17.11.2017. Водночас на момент розгляду справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя О.М. Нестеренко