overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/445/18
Провадження № 3/723/850/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2018 року о 22-00 год. вдома, в с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи свою вину не визнав, однак своїми поясненнями фактично підтвердив обставини правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та мйновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Код суду 233 Справа № 233/137/18
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1, якому роз'яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012287 від 03 січня 2018 року, складеного поліцейським Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 03 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин на перетині вул. Пушкінська-вул. Мірошниченко м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем Chevrolet- Aveo, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (червоні очі, запах алкоголю з рота), від продуття аналізатора «Драгер» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 25 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року на розгляд справи не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживає АДРЕСА_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 12 лютого 2018 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/4395/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.10.2018 року о 07.40 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 (страховий поліс серії АК/9570487 в ПАТ «СК «Оранта») по вул. Шалімова 60/1, на перехресті з вулицею Ягідною перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1, не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. В письмових поясненнях при складенні протоколу водій ОСОБА_1, повідомив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у звязку з тим, що він був засліплений світлом фар та не побачив автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 119752 від 04.10.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 04.10.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 119752 від 04.10.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 565/174/18
Провадження № 3/565/194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 травня 1986 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювався в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що дійсно 12.01.2018 року близько 23 год. 40 хв. перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювався в адресу матері ОСОБА_2 Вказав, що з матірю примирився і просить його суворо не карати.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, у звязку з тим, що вони примирилися.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Крім того, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 примирилася з ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 1732, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 750/844/18
Провадження № 3/750/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.10.2017, о 00 год. 17 хв., в м. Чернігові, по вул. Київське шоссе, 1-Б, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. СВ 3777АТ, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді сходів до ресторану «Губернія», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику будівлі завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 16.10.2017 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 610/96/18
Провадження № 3/610/54/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Привокзальна, 10 в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,-

за ч.1ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187КУпАП, які постановою від 16.01.2018 року обєднані в одне провадження.

05.02.2018 року було постановлено ОСОБА_1 піддати приводу у судове засідання, призначене на 13.02.2018 року.

Із рапорту Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 13.02.2018 року вбачається, що виконати привід ОСОБА_1 не є можливим, оскільки він відсутній за місцем мешкання.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

Статтею 268КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченест.187КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187КУпАПрозглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області до суду приводом доставлено не було та явку в судове засідання не забезпечено.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена та наведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,263,268,277,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Артільна, 52, с. Випасне

Білгород-Дністровського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року, приблизно о 01:30, водій ОСОБА_1 на 18 км а/ш Одеса-Б.-Дністровський керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 напротязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, а тому відповідальність він повинен нести за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою заступника начальника превенції Овідіопольського ВП та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керуванням транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/348/18
Провадження № 3/554/354/2018
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 23 січня, 14 лютого 2018 року про що повідомлялася порушниця, але вона без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 08 год. 50 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 592/617/18
Провадження № 3/592/231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 177, рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, торгове місце 56, ОСОБА_1, здійснювала господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю товарами господарського призначення (гумові чоботи), без державної реєстрації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 ПК України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та пояснила, що у грудні 2017 року лише пару разів здійснювала торгівлю чоботами, ніяких закупівель не проводила, в подальшому вказаною діяльністю не займалася. Зазначила, що була змушена вийти на ринок для здійснення торгівлі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення у звязку з недоліками направлявся на доопрацювання. Так в протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, кількість грошей, одержаних ОСОБА_1 внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не вказано чи вилучалися товари господарського призначення.

На час розгляду справи вказані недоліки не усунуті.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1.

Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КпАП України, значною мірою вплине на матеріальне становище ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те що правопорушення вчинено вперше, вказані дії не завдали великої шкоди суспільству, значних збитків державним або суспільним інтересам чи шкоди громадянам,вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Cправа № 522/236/18
Провадження № 3/522/165/18
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАО «Одесагаз», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. М. Говорова, 10 в м. Одесі , в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078445 від 22.12.2017 року;

-рапортом Інспектора УПП ОСОБА_2

-поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в яких останні описали обставини події;

-поясненнями свідка ДТП: ОСОБА_4, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винної суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 /двохсот пятдесяти пяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5