ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6051/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року приблизно о 00 год. 20 хв. біля буд. № 2-А по вул. Драгоманова в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW» НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні cвою провину у скоєнні вказаного правопорушення заперечував, зазначивши, що дійсно 14.09.2018 року приблизно о 00 год. 20 хв. він був зупинений працівниками поліції за проїзд на заборонений сигнал світлофору. Працівники поліції запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння а медичному закладі, проти чого він відмовився та в подальшому самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що ОСОБА_2 на момент огляду не перебував в стані спяніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №217034 від 14.09.2018 року /а.с.1/, пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння /а.с.2/, довідку інспектора ВАП УПП у м. Києві /а.с.3/, довідку адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_2 вже був притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік /а.с.4/, компакт- диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських /а.с. 5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні обєктивно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніня через недовіру працівникам поліції, які були обізнані про те, що він вже був притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає ці доводи такими, що не заслуговують на увагу, та враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, так як володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. Вказаний висновок закріплений, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року. Таким чином, нездатність водія виконувати вимоги норм законодавства, які регулють дорожній рух через хворобливий, або інший стан, не звільняє водія від обовязку виконувати Правила дорожнього руху України, особливо, якщо це стосується керування джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б дозволяли стверджувати, що при складенні відносно ОСОБА_2 протоколу працівники поліції діяли упереджено, оскільки обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чого він сам не заперечував в судовому засіданні, а тому працівники поліції правомірно склали відносно водія протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в діях водія невідповідностей вимогам ПДР наданий ОСОБА_2 медичний висновок щодо результатів огляду на стан спяніння, складений на підставі самостійного звернення водія до медичного закладу, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обовязку проходження огляду на стан спяніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обовязок пройти огляд на стан спяніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого спяніння на місці зупинення або в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції у разі відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція). Проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не був супроводжений до медичного закладу працівниками поліції та в судовому засіданні не навів обґрунтованих причин, які б свідчили про неможливість доставлення водія до медичного закладу працівниками поліції. Крім того, з відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейських пройти огляд на стан спяніння водій відмовився від проходження цього огляду без зазначення будь-яких підстав.

Також на неналежність даного медичного висновку вказує також та обставина, що огляд проводився о 02 год. 57 хв., тоді як ознаки спяніння у водія були виявлені о 00-20 год., що суперечить п.9 розділу 2 інструкції, де зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, проте в даному випадку огляд на стан спяніння був проведений за спливом двох годин із моменту виявлення ознак спяніння.

Також під час відтворення відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, суд пересвідчився, що водій ОСОБА_2 дійсно мав явні візуальні ознаки наркотичного спяніння.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння при наявності ознак такого спяніння під час керування транспортним засобом.

Крім того, судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 р. ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння 21.10.2017 р. із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Розяснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв