Справа № 379/2/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року близько 13 год. 30 хв. на стихійному ринку по вул. Володимира Сікевича, 52 в м. Тараща Київської області, поблизу автостанції «Тараща», ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжовиловлену рибу (карась), загальною вагою 5кг по ціні 30 грн. за 1 кілограм, без наявності документів, які підтверджують законне походження її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав обставини інкримінованого йому правопорушення, зазначивши, що реалізовував рибу, законність походження якої підтверджував накладною термін дії, якої минував.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим обєктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Диспозиція ч.1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від предявленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, наявне загальне посилання на ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ". Однак, , якщо особі ставиться у вину продаж риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, то мають бути зазначені норми, які конкретно і передбачають обовязок особи за даних обставин мати ці документи.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол), з урахуванням зауваженого судом.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.

Постанову разом із матеріалами адміністративної справи направити Управлінню державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.