ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9774/18
провадження № 3/753/3460/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на Харківській площі в м. Києві, в порушення п. 8.7.3.е ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.05.2018 року приблизно о 12.30 годині він рухався на автомобілі «Chevrolet Nubira» по пр. Бажана в бік м. Борисполя в середній смузі руху та на Харківській площі виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте за 5 м. до закінчення перехрестя перед ним з лівого боку виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_5 Він намагався зупинити автомобіль задля уникнення зіткнення, але не зміг уникнути зіткнення через технічну неможливість, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Aveo» здійснив наїзд в ліву частину переднього бампера автомобіля «Chevrolet Nubira» під його керуванням.

Покази ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка під час ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Chevrolet Nubira».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 17.05.2018 року приблизно о 12.30 годині автомобіль «Chevrolet Aveo» скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Nubira».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2018 року приблизно о 12.30 годині він рухався на автомобілі «Vokswagen» по Харківській площі зі сторони вул. Харківське шосе в бік вул. Колеторної за автомобілем «Chevrolet Aveo». Свідок зазначив, що автомобіль «Chevrolet Aveo» та його автомобіль, який перебував позаду, виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору. В цей час час з боку пр. Бажана на червоний сигнал світлофора праворуч від них рухався автомобіль «Chevrolet Nubira», який здійснив наїзд в задню праву частину автомобіля «Chevrolet Aveo», внаслідок чого останній перевернувся на лівий бік.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2018 року приблизно о 12.30 годині він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» по вул. Харківське шосе в бік вул. Колекторної в середній смузі руху. Зупинившись на перехресті на Харківській площі та дочекавшись дозволяючого сигнала світлофору, він почав рух на зелений сигнал світлофора в бік Бортничів. Перетинаючи перехрестя, він відчув удар в задній правий бік свого автомобіля, спричинений автомобілем «Chevrolet Nubira» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на забороняючий сигнал світлофора. Від цього удару його автомобіль перевернувся на лівий бік.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв та свідків, дослідивши матеріали протокол серії БД № 307302 від 17.05.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 8.7.3.е ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_3, який в судовому засіданні заперечував свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення, суд не приймає до уваги його доводи про відповідність його дій вимогам ПДР України з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які спростовували позицію водія ОСОБА_3 про те, що останній виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, стверджуючи, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та спричинив наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo». Обговорюючи показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд не може визнати їх покази такими, які б спростовували як твердження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, так і висновок працівників поліції про невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 8.7.3е ПДР України, оскільки ці свідки в судовому засіданні пояснили, що не бачили момент зіткнення. Крім того, не заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 в тій частині, що автомобіль «Chevrolet Aveo» скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Nubira», оскільки характер та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях, які перелічені в схемі місця ДТП, роблять неспроможними ці твердження та свідчать про те, що саме автомобіль «Chevrolet Nubira» передньою частиною скоїв наїзд в задню праву частину автомобіля «Chevrolet Aveo», що узгоджується із показами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водія ОСОБА_3 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, хоча таке право йому було роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 17.05.2018 р. Таким чином, на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв