Справа № 204/719/18
Провадження № 3/204/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 15 червня 1963 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: м. Дніпро, вул. Чихновського, буд. 129,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року о 06 год. 20хвл. в м. Дніпро по вул. Орловська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та спецзвукового сигналу гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOVOTA PRIUS», номерний знак 2728 на вул. Давидова біля будинку № 183, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

24 січня 2018 року о 06 год. 35 хвл. водій ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Давидова біля будинку № 183 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 449 від 24 січня 2018 року. Результат огляду становить - 2,26 ‰. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру ВМ № 4497 та ДМ № 4753, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 106365 від 24 січня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 січня 2018 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 на вул. Давидова, 183 в м. Дніпро був зупинений працівниками поліції; рапортом інспектора роти № 6 батальойну № 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, згідно якого під час патрулювання по вул. Орловській в м. Дніпро було виявлено автомобіль ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху та виконання маневру повороту праворуч, ліворуч не включив показники повороту, а також на транспортному засобі не горіли підсвітки номерів у нічний час. Після чого було прийнято рішення про зупину даного транспортного засобу. На неодноразову вимогу працівників поліції зупинитися, водій ігнорував та почав втікати. Транспортний засіб було зупинено на вул. Давидова біля будинку № 183. Під час перевірки водій не предявив реєстраційні документи на транспортний засіб, також під час розмови було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER-ALCOTEST 6820. Результат тесту позитивний - 2,26 ‰, тест № 449.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106364 від 24 січня 2018 року; інформаційним носієм диком DVD R письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 січня 2018 року, згідно яких вони були свідки як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу DRAGER-ALCOTEST 6820. результат позитивний -2,26 ‰; тестом № 449 від 24 січня 2018 року, відповідно до якого результат - 2,26 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з боді-камери, де ОСОБА_1 сам підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в0казавши, що випив і вирішив перегнати транспортний засіб.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 122-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О.Некрасов