Справа № 158/1483/18 Провадження №33/802/40/18 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.
Категорія:ст. 172-6 ч. 2 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Сасюка Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації на постанову Ківерцівського районного суду від 04 липня 2018 року у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 будучи начальником управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації, тобто субєктом, на якого поширюється підпункт «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомлено про суттєві зміни в майновому стані, а саме: субєкт декларування не повідомила про набуття у власність 26 грудня 2017 року рухомого майна (легкового автомобіля) вартістю 117 619 грн. 55 коп.

Так, 26 грудня 2017 року до регіонального сервісного центру у Волинській області МВС України територіального сервісного центру 0741, ОСОБА_1 подано заяву за № 132565970 та інші документи щодо первинної реєстрації легкового транспортного засобу ввезеного з-за кордону, а саме легкового автомобіля марки «Mersedes Benz Citan» сірого кольору. В цей же день зазначений транспортний засіб відповідно до порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1988 № 1388, був зареєстрований на імя ОСОБА_1 з присвоєним державним номерним знаком АС 2304 СА.

Відповідно до митної декларації від 04.12.2017 року митна вартість придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу становить 117 619 грн. 55 коп. Таким чином, 26.12.2017 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на придбане рухоме майно вартістю, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року (80 000 грн.) та була зобовязаний в порядку і строки, передбачені законодавством, повідомити про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки рішення про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення прийняте на підставі суперечливих і очевидно недопустимих доказів - договору доручення та заяви. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу порушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію однак, просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, прокурора, котрий не заперечував щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, те, що 22.03.2018.р. ОСОБА_1 подала електронну декларацію, де відобразила автомобіль, а 05.07.2018р. подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, помякшуючі відповідальність обставини щире розкаяння винної, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, бездоганно виконувала свої службові обовязки, про що свідчать численні нагороди і подяки, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, апеляційний суд задовольняє скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду від 04 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч. 2 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду