overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/3621/2018 П О С Т А Н О В А
26.10.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні
громадянина Сирії ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тартус (Сирія), працює старшим механіком т/х «OLMA», прапор Беліз, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,
У своїй письмовій заяві до протоколу ОСОБА_2 (ОСОБА_2) від 04.06.2018 із обставинами вчиненого правопорушення погодився, жодних претензій чи зауважень не мав, клопотав про розгляд справи без його участі у зв'язку із неможливістю з'явитись до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Вислухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України - повністю доказана матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись 541, 527, 529 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 (ОСОБА_2) винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень:
- штрафу - у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп.;
- конфіскації товарів: медичний препарат «DIPHENOXYLATE», у кількості 63 пігулки; медичний препарат «BRUFEN COLD», у кількості 18 пігулок; медичний препарат «PARADRINE», у кількості 5 пігулок.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня винесення.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя Дірко І.І.
Справа № 500/1233/18
Провадження № 3/500/366/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 17 серпня 1973 року, м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення 03 березня 2018 року, приблизно о 13:20 годині, в м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, перед початком маневру не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винного, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; працюючий електрослюсарем на шахті «ЮД №1», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.10.2017 року об 07:30 годині, в м. Марїнка по пр. Дружби біля будинку 23, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневр та здійснив наїзд на напільні ваги, внаслідок чого зруйнував їх, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постраждалий від дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений був належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 276749 від 24.10.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Приходько Дата документу 29.01.2018
Справа № 727/1196/18
Провадження № 3/727/640/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, - ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в постанові серія АР №457120 від 28.01.2018 року час вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.122 ч.1, 126 ч.3 КпАп України - 09.28 год. співпадає з часом вчинення правопорушення зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення 09.28 год.; відсутні посилання на докази стосовно того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння приладом «Драгер»; в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського патрульної служби, яке знято під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №295/2589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує, покладені на нього обовязки рішенням суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дитини, тим самим допустив утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад 1 рік, що станом на 01.02.2018 року становить 72105, 57 грн., чим порушив ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 183-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку повернути її на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено:дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №10649 від 28.02.2018 року про притягнення адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП не зазначені відомості про вручення або направлення особі протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні будь-які інші докази на підтвердження винуватості останнього.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-1,256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 182/5877/18
Провадження № 3/0182/2217/2018
П О С Т А Н О В А

13.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 389389 від 15.07.2018 ОСОБА_1 15.07.2018 о 19.25 год., будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на території дитячого майданчика по вул. Некрасова, 33 у м. Нікополі, гучно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/695/2018Справа №: 641/989/18
П О С Т А Н О В А

про привід

01 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 16 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2017 року о 13 годині 10 хвилин спустив повітря з правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_1 та з правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_2, котрий належить ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184135 від 03.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 215/5580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм маршрутного таксі, мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. 4-й Зарічний, 12/711,

за ст.121 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року о 06 год. 45 хв., а/м Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, вантажопідйомність більше 3,5 тонн, своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль (періодичність проходження 1 раз на рік, дата наступного проходження 07.10.2017), чим порушив п. 31.3 б ПДР України. Протягом року 04.08.2017р. ОСОБА_3 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121ч.1, в результаті чого на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу. Отже протягом року ОСОБА_3 вчинив повторно правопорушення, санкція за яке передбачена ст.121 ч.4 КУпАП .

ОСОБА_3 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, рапортом а.с.2, довідкою адмінпрактики а.с.3.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він неодноразово притягався до відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з керуванням транспортним засобом, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту, передбаченому санкцією ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст.121 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №295/8881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2018 року о 17 годині 20 хвилин на а/д Київ - Ковель - Ягодин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.(дод.2), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснив обгін на перехресті, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435896 від 11.07.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.