overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/92/18
Провадження № 3/626/90/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

02 березня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1на розгляд справи 01.02.2018 року, 16.02.2018 року та 02.03.2018 року не зявився, хоча був повідомлений в законному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 187 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20453/17

Пров. №3/766/497/18

12.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Торговий дім Маркет груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.11.2017 інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії БД № 078532 відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2017 о 16:30 год., керував т/з «ГАЗ АС G 3309AXI2» н/з «ВТ 8836 АТ» на перехресті Бериславського шосе та вул. Залаегерсег, при виїзді на перехрестя з Бериславського шосе в м.Херсоні, не надав переваги в русі т/з «HYUNDAI 130» н/з «ВЕ 6393 ВТ», під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

18.02.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/7913/17
Провадження № 3/334/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПП УПП в м. Запоріжжі відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, в м. Запоріжжі по вул. Маршала Чуйкова біля будинку 22, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора УПП у м. Запоріжжі ДПП капітана поліції ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських нецензурною лайкою, хапав за форму, погрожував фізичною розправою та звільненням з органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 348205, протоколом про адміністративне затримання АА №047064, рапортом інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 575/146/18
Провадження № 3/575/54/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 23.06.1997, -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.01.2018 ОСОБА_2 по вул. Куліша, 9 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області порушив правила зберігання належної йому гладкоствольної мисливської зброї, а саме сейф для зберігання зброї не був прикріплений до підлоги, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 серія ГП № 510727, поясненнями ОСОБА_2, які він підтвердив у судовому засіданні. Згідно до протоколу від 17.01.2018 було вилучено зброю ІЖ-43 ЕМ 16 к. № 90755 та передано на зберігання до ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї (код доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 21081100, рахунок № 0090; отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/ 21081100; МФО 837013; код за ).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 352,40,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Єдиний унікальний номер №440/417/18
Провадження №3/440/167/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року близько 11.55 год. гр. ОСОБА_1, пеербуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. І.Франка в смт. Красне, Буського району Львівської області таємно викрав з полиці магазину одну пляшку коньяку макри «Шустов» ємністю 0,5 літри, вартістю 144 гривні, вчинивши своїми діями дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 321681 від 15.03.2018 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 352,40 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 426/6649/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.12.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/431/18

05 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 175-1

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 палив цигарку на другому поверсі ІІ під'їзду у будинку, що за адресою вул. Нова, 1Б, м. Костопіль, чим порушив вимоги Закону України «Про заборону куріння».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 037521 від 02.03.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/67/18
Провадження №3/463/156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2017 близько 16 год. 03 хв. у м.Львові по вул.Зелена, 96, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ Forza», д.н.з ВС 5916 АТ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.п.2.3 б, 2.10 а, д, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив його суворо не карати.

Правопорушення стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце події, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/92/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Камянське

Дніпропетровської області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

10.01.2018 року о 1740 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району, з берега здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою жилковою флажок, виловленої риби не було, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав повідомлення, в якому вину свою визнає, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 4).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 р., поясненнями правопорушника в протоколі, описом знарядь лову - сітки жилкової від 10.01.2018 року (а.с. 2).

У діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок грн).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 352 гривні 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на користь держави.

Знаряддя лову: сітку жилкову флажок 1 шт. конфіскувати на користь держави.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяця 06.05.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2