Дата документу 12.02.2018
Справа № 334/3651/17
Провадження № 3/334/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: помічником приватного нотаріуса, що мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, пров. Шкільний 2/2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №085409 від 29 травня 2017 року, 29 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyunday I30, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Бородинській 1а, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушила вимоги п.п.1.3, 12.1, 13.1,1.5, 10.1 ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України були їй роз'яснені. Вказав, що при проїзді кільця її транспортний засіб займав праву смугу руху. Автомобіль CHEVROLETAVEO під керуванням ОСОБА_2 рухався по лівій (внутрішній смузі) кільця. Потім автомобіль CHEVROLET AVEO увімкнувши правий поворот почав перестроюватися до правої смуги і відбулося зіткнення.

ОСОБА_2Л в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем НОМЕР_3 при проїзді перехрестя з круговим рухом, вона зайняла ліву смугу і здійснювала рух по колу. Паралельно з нею по кільцю по правій смузі рухався автомобіль Hyunday I30 під керуванням ОСОБА_1 Вказаний автомобіль став повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що є обоюдна вина водіїв.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 29 травня 2017 року о13.00 год. в м. Запоріжжя по вул. Бородинській 1-а, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч не зайняла крайнього правого положення на проїзній частині, не впевнилася у безпеці виконуємого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Hyunday I30, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3, 12.1, 13.1,1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, а саме:

1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким чином збоку ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто як саме відбувалася зміна напрямку руху.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди автомобілі рухалися по кільцю паралельно займаючи окрему смугу. Під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати маневр перестроювання з лівої (внутрішньої) смуги на праву смугу, яку займав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, з метою виїзду з перехрестя. Вказана обставина підтверджується окрім пояснень водіїв, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п.п. 10.4 та 10.5 врегульовані правила вїзду та виїзду з багато смугового перехрестя з круговим рухом. Згідно з пунктом 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Тобто дозволяється виїжджати на таке перехрестя з будь-якої смуги руху.

В пункті 10.5 Правил дорожнього руху України вказано, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Проте дія пункту 10.5 Правил дорожнього руху України не скасовує вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія «завчасно зайняти відповідне положення на проїзній частині».

Матеріали справи, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не містять відомостей про зміну напрямку руху чи перестроюванні автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення рухався попереду автомобілю під керуванням ОСОБА_1, що не відповідає обставинам справи.

Так відповідно до схеми місця події автомобілі отримали пошкодження:

Hyunday I30, державний номерний знак НОМЕР_1 ліве переднє крило, ліва фара, передній бампер, ковпак переднього лівого колеса;

CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_4 права передня та задня двері, праве заднє крило, правий поріг.

Тобто під час зіткнення транспортні засоби контактували між собою лівою стороною Hyunday I30, правою стороною CHEVROLET AVEO.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

За таких обставин, у звязку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дану справу слід закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк