Справа № 138/148/18
Провадження №:3/138/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-гляднувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінниць-кій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в.о. начальника відді-лу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради, за ч.1 ст.41 КПпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №02-05-75/156 від 27.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.83 КЗпП та ст.24 ЗУ «Про відпустки» видав наказ про виплату звільненим працівникам компенсації за невикористані дні щорічної відпустки не враховуючи тих днів, коли за рішенням суду звільнених безпідставно працівників було поновлено на роботі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 01.06.2012 по 02.07.2017. Крім того в пору-шення вимог ст.116 КЗпП при звільнені вищевказаних осіб, в день звільнення вся сума, яка належала до виплати виплаченою не була.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.41 КУпАП не визнав, пояснивши, що по-перше, на посаді в.о. начальника відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради перебуває лише з 28.08.2017 року, а інкриміновані йому правопорушення були скоєнні його поперед-ником на цій посаді ОСОБА_6 По-друге, він тричі звертався до міського голови з листами про виділення коштів для відшкодування, але йому було повідомлено про відсутність коштів і на вико-нання припису державного інспектора праці від 27.12.2017 він 26.01.2018 видав накази про проведення виплати компенсацій вказаним працівникам. Надав суду підтверджуючі документи.

Опитана в судовому засіданні головний державний інспектор Онофрійчук Л.М., яка складала вказаний адміністративний протокол, підтвердила пояснення ОСОБА_1, однак зазначила, що вважає і його відповідальним за те, що працівники так довго не отримували компенсації.

Заслухавши вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення з наступних підстав.

Як слідує з розпорядження міського голови №246-к від 28.08.2017, ОСОБА_1 вступив на посаду в.о. начальника відділу культури і туризму міської ради з 29.08.2017. Листами від 09.11.2017 №326, від 06.12.2017 №337, від 16.01.2018 №3 ОСОБА_1 звертався до міського голови щодо виділення додаткових бюджетних коштів для відшкодування вказаним вище працівникам за час виму-шеного прогулу, оскільки відділ культури та туризму Могилів-Подільської міської ради є бюджетною організацією, яка фінансується з місцевого бюджету. Затримка виплати за час вимушеного прогулу стались не з його вини, а внаслідок відсутності коштів на рахунку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про яке саме звіль-нення зазначених вище працівників йде мова, за час перебування на посаді ОСОБА_6 чи ОСОБА_1, і хто з даних керівників є відповідальним за невиплату усіх необхідних сум.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не надано обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 допустив інкриміноване правопорушення.

Керуючись ст.41 ч.1, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_7 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський