overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/774/18
Справа №754/417/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017р. в 12.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Plymouth д/зНОМЕР_1 в дворі по пр.Маяковського, 4 в м.Києві, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Suzuki Swift д/зАНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, свідка ОСОБА_3, її поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 361/371/18
Провадження № 3/361/330/18
П О С Т А Н О В А
19 січня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника військового прокурора Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, солдата, який проходить військову службу за контрактом на посаді механіка центру зв`язку 3 польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
20 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, під час шикування, що проводилося на плацу військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, начальником центру зв`язку майором ОСОБА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_3 , оскільки останній самовільно залишив територію в/ч НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 20.12.2017 р. допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що крім пояснень ОСОБА_3 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 8, ст. 32-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб, який рахувати з моменту затримання порушника.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанову направити командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 369/689/18
Провадження № 3/369/566/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року, близько 18 годин 30 хвилин, по вул..Велика Кільцева, 4 на паркові ТЦ «Промінада Парк» в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2017 року серія БД № 357699, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 33/792/119/18 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Справа № 686/205/18
Категорія:(ст.34 КПК України) Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Хмельницької області мені визначено для розгляду справу №686/205/18 за апеляційною скарго ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУПАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Під час ознайомлення з матеріалами провадження було встановлено, що потерпілою стороною є ОСОБА_2, який працював суддею в апеляційному суді Хмельницької області, а на даний момент перебуває у відставці.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

В ч.3 ст.34 КПК України зазначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП передати голові Апеляційного суду Хмельницької області для звернення з поданням до Верховного Суду для вирішення питання про направлення матеріалів справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/6/18
Провадження № 3/506/37/18
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

02.02.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №643076 від 01.01.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

У описовій частині протоколу зазначено, що: «01.01.2018 року близько 19.30 год. в с.Новомихайлівка на вулиці ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, розмахував руками в бік працівників поліції, виражався нецензурною лайкою, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим вчинив непокору працівникам поліції, курив тютюнові вироби».

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, диспозицією ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Однак, у протоколі не зазначено, якому саме розпорядженню поліцейського ОСОБА_1 була вчинена непокора, чи була ця непокора злісною, чи було розпорядження поліцейського законним.

Крім того, у протоколі не зазначено:

- чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- чи є свідки правопорушення.

Крім того, у протоколі не зазначено, яким чином куріння тютюнових виробів відноситься до правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за якою складено протокол.

За таких обставин, враховуючи всі вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 426/996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.08.16, та до моменту розгляду справи 31 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/164/18
Провадження № 3/723/553/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.01.2018 року о 10-10 год., знаходячись в с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами на адресу останнього та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, будучи повідомленим про розгляд справи шляхом направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №521/162219/17
Провадження по справі 3/521/989/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Габілової ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності Габілової ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Габілової ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Номер провадження: 33/785/287/18
Номер справи місцевого суду: 521/602/17
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Білунової С.Г., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 УКпАП, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

29.01.2018 року адвокат Білунової С.Г., в інтересах ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Білунової С.Г з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

14.12.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси була розглянута адміністративна справа, при судовому розгляді ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні та йому були роз'яснені строки та порядок оскарження постанови суду (а. п. 24).

Однак, захисник Білунова С.Г., в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою 29.01.2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, для оскарження постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, не зверталася.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушує питання щодо поновлення цього строку.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню Білуновій С.Г., як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Білунової С.Г., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_3 - повернути захиснику Білуновій С.Г.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна
Справа № 426/2255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.16, та до моменту розгляду справи 01 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: