overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6357/17
Провадження № 3/487/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року серія БР №087901, 16.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Миколаєві на регульованому перехресті вул. Нікольська та вул. Московська водій ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нікольська, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «Daewoo Sens» д.н.з. ВЕ8951В0, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №087901 від 16.11.2017 року, схемою місця ДТП від 16.11.2017 року, поясненнями від 16.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Провадження №3/200/992/18
Справа №200/2917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2018 року, приблизно о 23 год. 22 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 89 на вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, не витримав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/761/8500/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника політичної партії «Україна завтра» (), місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 188-46 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-46 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-22/248 від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не надав відповідь на запитувану інформацію у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №50-22/248 від 09 жовтня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній підпис ОСОБА_1 у протоколі.

При цьому, до матеріалів справи долучено зворотне повідомлення, згідно якого останній повідомлявся про необхідність з'явитись для складення протоколу.

Разом із тим, протокол адміністративне правопорушення №50-22/248 від 09 жовтня 2018 року не містить відповідних відміток про нез'явлення ОСОБА_1 на його складення, зазначення про оформлення відповідних актів про неявку, відміток про відмову особи від підпису.

Крім того, слід зазначити, що стаття 188-46 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Враховуючи, що надання інформації повинно було відбутись за місцезнаходженням Національного агентства з питань запобігання корупції, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 28, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження НАЗК, а саме Печерський район м. Києва.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи Національному агентству з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Національному агентству з питань запобігання корупції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-46 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21456/17

Пров. №3/766/485/18

07.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянини України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

28.11.2017 ДОП СП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії ГП № 252837 відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 16.11.2017 року в період часу з 18:00 до 20:00 год. ОСОБА_1 не зявився до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 10, на реєстрацію чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

16.02.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч. 2, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/866/18
Провадження № 3/645/551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12/13-А, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя -
Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/1308/18
П О С Т А Н О В А

6 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 6 березня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом зазначення про це в протоколі про вчинення адмінправопорешння, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 27 березня 2018 року о 08 год. 25 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження № 3/592/2354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №190236, 01.11.2018 року, близько 19 год. 10 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №4577 від 01.11.2018 року, висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадян та співробітників поліції, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повідомлена належним про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала та просила справу розглянути без її участі.

Суд вважає, що її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №190236 від 01.11.2018 року (а.с.1), рапортом поліцейського (а.с.2) та копією відеозапису (а.с.5).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106; призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 216/6328/17
Провадження № 3/216/72/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №034037, 05 листопада 2017 року о 09 годині ранку у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_3 був встановлений ОСОБА_2, який здійснював продаж риби карася в кількості 57 (пятдесят сім) штук загальною вагою 10 (десять) кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, передбачений п. 3.14 правил любительського і спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом від 05.11.2017 року № 034037, описом вилученого майна від 05.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 442/7204/18
Провадження №3/442/2320/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.09.2018 року о 21.30 год., по місцю свого проживання вчинив сімейний конфлікт зі своєю тіткою ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечив, свою провину у скоєному визнав повністю.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 908453 від 12.09.2018 року та відібраними письмовими поясненнями від 12.09.2018 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Хомик А.П.