Справа № 212/5419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про адміністративне провадження, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_3, який народився 09 квітня 1993 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098941, водій ОСОБА_4 16 серпня 2017 року о 13.15 годині, керуючи автомобілем ГАЗ-33021СПГ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ «Криворіжхліб», по вулиці Ракітіна біля будинку № 25 в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Потерпілому ОСОБА_5 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2017 року приблизно о 12.20 голині він завіз хліб до магазину «Лайм», який розташований по вулиці Ракітіна, де перед магазином стояла ще одна «хлібна» машина, після розгрузки хліба, він сів за кермо свого автомобіля і ще пять хвилин почекав поки не відїде інша машина, після чого поїхав вбік КРЕСу розвозити хліб, і приблизно о 13.15 годині в цей день був біля іншого магазину по вулиці Станюкевича. Біля магазину «Лайм» не бачив автомобіль Фольксваген. В кінці робочого дня приблизно о 14.00 годині він приїхав до хлібзаводу, де його чекав ОСОБА_5, який звинуватив його у ДТП, вимагав гроші та погрожував. О 15.00 годині механік заводу оглянув автомобіль і не знайшов ніяких ушкоджень. В подальшому в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки він не тільки не перебував у визначений в протоколі час біля магазину «Лайм», як це зазначено в протоколі, але й не вчиняв ДТП, на його автомобілі ніяких пошкоджень не було знайдено, а також зауважив, що власник автомобілю Фольксваген ОСОБА_5 на своєму автомобілі після ДТП залишив місце ДТП і приїхав до хлібзаводу, а вже потім викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 16 серпня 2017 року приблизно 13.10 годині він керував своїм автомобілем Фольксваген, припаркувався біля магазину «Лайм», поппредеу його машини, стояв автомобіль, який розвозив хліб під керуванням ОСОБА_3, якому він допомагав грузити хліб до магазину, і останній поскаржився на те, що порушує графік. Після того, як він вийшов з магазину побачив, що в автомобіля відірваний бампер. Він зателефонував другові, і на автомобілі останнього вони поїхали до хлібзаводу, де чекали на ОСОБА_3, який приїхав приблизно о 15.45 годині, і потім він викликав поліцію. Зазначив, що в нього на автомобілі є відео реєстратор, однак він не бажає надавати відео, оскільки на ньому відсутня дата. В подальшому до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення справи не надавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він водій маршрутного таксі № 230, влітку приблизно в серпні, точної дати він не памятає, після обіду, точного часу зазначити не зміг, він перебував на маршруті, і коли зупинився по вулиці Ракітіна, майже навпроти магазину на протилежному боці проїзної частини дороги був припаркований автомобіль Фольксваген, він бачив як цей автомобіль жовтого кольору шатався після того, як попереду нього відїхала ГАЗель, яка розвозить хліб. Після чого з магазину вийшов чоловік, якого він впізнає як ОСОБА_5 і побачив пошкодження, тоді він надав свої координати на випадок необхідності засвідчити ДТП. Номери автомобілів не памятає, самого зіткнення автомобілів не бачив, водія ГАЗелі не бачив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098941 від 30.08.2017 (а.с. 1); копію протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 075580 від 30.08.2017 зі схемою місця ДТП (а.с. 2-3); копію письмових пояснень ОСОБА_3, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає настання відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено причетність ОСОБА_3 до ДТП, яка відбулася 16 серпня 2017 року, а отже і факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями потерпілого, свідка, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП зазначено, що 16 серпня 2017 року о 13.15 годині сталося ДТП за участі автомобіля ГАЗ н.з. АЕ 8644 СТ під керуванням ОСОБА_4, тоді як в копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено про вчинення ДТП за участі автомобіля ГАЗ 33021 СПГ н.з. АЕ 8644 СА під керуванням водія ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 122-4, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко