ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

м.Хмельницький

АДРЕСА_1,

фізичної особт підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9.10.2018 року інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що він 9.10.2018 року біля 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Озерній в м Хмельницькому неподалік будинку №8/1 при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року , не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши представлені докази, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення.

Так, заперечуючи свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що у вказаний час керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Озерній в м Хмельницькому в напрямку від вул. Бандери до вул. ОСОБА_6 у крайній правій смузі руху. Маючи намір здійснити розворот у дозволеному місці (на перехресті з вулицею Федунця), він завчасно, а саме навпроти мийки, що перед АЗС перестроївся у крайню ліву смугу руху, і коли на вказаному перехресті приступив до виконання маневру розвороту, відчув удар у ліву бокову частину керованого ним транспортного засобу. Виявилось, що у його автомобіль вїхав автомобіль «ДЕО Ланос», що рухався позаду нього в попутному напрямку.

Як видно із схеми дорожньо транспортної пригоди зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 відбулось перехресті вулиць Озерна Федунця, на смузі зустрічного руху по вул. Озерній, яка до та після вказаного перехрестя має по дві смуги руху у кожному напрямку, потоки протилежних напрямків на якій поділяє подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки №1.3, перетинати яку забороняється. При цьому автомобіль «ЗАЗ Ланос» повністю розташований на смузі зустрічного руху.

Правильність відображення на цій схемі розміщення транспортних засобів після ДТП та самого місця зіткнення цих транспортних засобів у судовому засіданні підтвердили як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілий ОСОБА_3

З описаних в додатку до схеми ДТП пошкоджень, які отримали транспортні засоби видно, що у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено ліву бокову його частину, а у автомобіля НОМЕР_4 передню праву його частину.

Про те, що перед виконанням маневру розвороту, автомобіль НОМЕР_1 рухався по вулиці по вул. Озерній в м Хмельницькому в напрямку від вул. Бандери до вул. ОСОБА_6 у крайній лівій смузі руху в судовому засіданні показав свідок ОСОБА_7 очевидець цих подій. Факт перебування вказаного свідка у вказаний у протоколі час на місці події підтверджується чеком, виданого АЗС ТОВ «ОККО Рітейл».

Показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, відхиляються як дані заінтересованою особою, адже вони суперечать показанням незаінтересованого свідка ОСОБА_8, не вірити якому підстав немає.

За таких обставин у справі приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не допускав, адже приступивши до виконання маневру розвороту з крайньої лівої смуги руху, перешкод чи небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_4, який рухався позаду нього в попутному напрямку, не створив.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя