Провадження № 33/772/72/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Корпала В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Корпала В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 25.07.1995 р. ОСОБА_1 призваний на військову службу. 24.12.2012 р. наказом першого заступника Міністра оборони України №218 полковник ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (командира військової частини НОМЕР_1 ), а згідно наказу начальника штабу першого заступника командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по стройовій частині) №16 від 24.01.2013 р. полковник ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою.

17.03.2014 р. указом в.о. Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України оголошено часткову мобілізацію та, після його затвердження 17.03.2014 р. Верховною Радою України, цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

Згідно п. 1 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №343ад від 23.12.2016 р. робочий день для військовослужбовців визначений з 08-00 год. до 17-00 год. з перервою на обід з 13-00 год. до 14-00 год.

Відповідно до п. 2 розпорядження начальника штабу першого заступника командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №Р-11 від 29.10.2017 р. встановлено вихід керівного складу (посадових осіб) органів військового управління, військових частин, підрозділів на оперативний зв`язок за викликом вищого керівного складу у строки, що не повинні перевищувати 10 хв. в робочий час та 20 хв. в неробочий час.

23.11.2017 р. з 13-30 год. до 17-00 год. полковник ОСОБА_1 без дозволу командування був відсутній на службі в управлінні капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України.

23.11.2017 р. з 14-00 год. до 17-00 год. полковник ОСОБА_1 не вийшов на оперативний зв`язок за викликом вищого керівного складу першого заступника командувача Повітряних Сил Збройних Сил України.

Спроби встановити місцезнаходження полковника ОСОБА_1 у зазначений проміжок часу результатів не дали, на телефонні виклики він не відповідав, чим порушив встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку та оперативності і безперервності військового управління був безпідставно відсутній на службі протягом трьох годин та не вийшов на оперативний зв`язок за викликом вищого керівного складу, тобто недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, адвокат Корпало В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права. Зазначив, що судом грубо було порушено право на захист ОСОБА_1 , який заперечував про продовження розгляду справи у відсутності адвоката. Також зазначає, що суд порушив строки розгляду даної справи, враховуючи, що дана категорія справ відповідно до ст. 247 КУпАП розглядається протягом доби. Вказує і на те, що протокол складено не посадовою особою Військової служби правопорядку, а також у протоколі відсутнє зазначення про функціональні обов`язки ОСОБА_1 .

За твердженням апелянта, в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , не надано оцінки показанням останнього, який пояснив, що був відсутній по місцю служби, оскільки перебував на віддаленому об`єкті, де вирішував виробничі питання

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Корпало В.М. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу останнього та підтвердили викладені в їх обґрунтування доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, допитавши свідків, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Належно оформлені документи, які наявні в матеріалах справи, в тому числі і ордер адвоката, свідчать про те, що суду було відомо про укладання ОСОБА_1 договору з вказаним адвокатом про надання юридичної допомоги при розгляді адміністративної справи відносно нього судом.

Розгляд вказаної адміністративної справи судом було призначено на 19.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2017 року адвоката Корпало В.М. звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи цього ж дня, у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Незважаючи на вищевказані обставини, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність адвоката Корпала В.М., який захищає інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і який бажав участі представника при судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що при вищевикладених обставинах, розглянувши справу у відсутності адвоката Корпала В.М. суд першої інстанції грубо порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме право на захист та користування послугами захисника, що не узгоджується з законом і є безумовною підставою для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Твердження захисника щодо порушення строку розгляду справи апеляційний суд не бере до уваги, оскільки справа надійшла до суду 08.12.2017 року. 09.12.2017 року та 10.12.2017 року є вихідними днями. Наступний робочий день 11.12.2017 року, саме коли і було призначено розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено функціональні обов`язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які саме ,він як зазначено у протоколі, не виконав. Вказані неточності та неузгодженності

Суд, розглядаючи зазначений протокол, не звернув уваги на зазначені порушення закону та порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання адвоката Корпала В.М. та викликано у судове засідання свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 23.11.2017 року в післяобідній час приїжджав до нього, де вони вирішували службові питання щодо закінчення робіт та введення в експлуатацію зазначеного об`єкта. Також зазначив, що знав про те, що мобільний телефон у ОСОБА_1 був розряджений.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є старшим офіцером відділу служби військового штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України. Так, 23.11.2017 року після обіду в управління прибула комісія. По прибуттю комісії ОСОБА_1 був відсутній за місцем служби. Давати оцінку діям ОСОБА_1 він не може, оскільки був підлеглим.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд визнав пояснення свідків, які є військовослужбовцями.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що вину не визнає, відлучався з місця служби у зв"язку з вирішенням робочих питань, які прямо пов`язані з виконанням його службових обов`язків. Проте судом не було вжито заходів для перевірки пояснень ОСОБА_1 , це при умові , що в у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП може бути визнаною особа , яка умисно його вчинила. В даному випадку в судовому засіданні в районному суді не знайшла свого підтвердження умисна форма вини ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував, які саме свої посадові обов`язки не виконав ОСОБА_1 і де 23.11.2017 року в післяобідній час він знаходився, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного рішення.

Сам ОСОБА_1 в суді пояснив, що не вийшов на зв`язок через обставинами, які не залежали від його волі, розрядився мобільний телефон після того як він відвіз дружину до лікарні , а сам продовжував виконувати поставлені завдання на віддаленому об`єкті. Вказані обставини підтверджено показаннями свідків та не спростовані в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Корпала В.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: