Справа № 751/7041/17 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/795/42/2018
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

Представника правопорушника адвоката - Степаненка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ «Едланд-М», директор,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

ОСОБА_3, 07.10.2017 року о 01 год. 37 хв., в м. Чернігові по вул. Реміснича, 31, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що в присутності свідків йому пропонували пройти тест на місці, а не провести огляд в закладі охорони здоров'я, що є порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення медичного огляду. Крім того, в судовому засіданні не були допитані свідки, в присутності яких він начебто відмовився від проходження освідування, не був витребуваний та досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, не допитаний сам поліцейський, який склав протокол. Також, вказує, що вказані свідки були привезені на місце іншим екіпажем патрульної поліції, а самої відмови його від проходження медичного огляду вони не бачили і не чули. Вказує, що його зупинили та не пояснили причини зупинки, що є порушенням ЗУ «Про Національну поліцію» та ПДР України.

В судовому засіданні Степаненко Р.О. підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив її задовольнити. Наголошував, що в місцевому суді не бути допитані свідки та працівник поліції, не витребуваний відеозапис, і ОСОБА_3 відмовився від проходження на тест «Драгер», а від освідування у медичному закладів не відмовлявся.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року серія БР № 002535, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції ОСОБА_6, розпискою.

Твердження ОСОБА_3 та його адвоката, що ОСОБА_3 пропонували пройти тест на місці, а не провести огляд в закладі охорони здоров'я, суд вважає безпідставними та розцінює їх засобом уникнення від відповідальності.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_3 пропонували пройти тест на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря в заклад охорони здоров'я для проходження медичного освідування, на що останній категорично відмовився.

Твердження ОСОБА_3, що в суді першої інстанції не були допитані свідки, працівник поліції та не був витребуваний та досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд вважає надуваними та безпідставними.

На думку апеляційного суду, під час розгляду справи в суді першої інстанції було достатньо доказів для вирішення справи, а тому задоволення клопотання ОСОБА_3 про виклик вказаних осіб та витребування відеозапису з нагрудних відеокамер інспекторів не було потреби для встановлення істини у справі та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Однак, вказані свідки засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду та давали свої пояснення на місці, що є в матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд витребував відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів, які були досліджені та в повному обсязі узгоджуються з вказаними поясненнями свідків та рапортом інспектора поліції, що в свою чергу вказує на безумовну відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду.

Твердження ОСОБА_3 що свідки були привезені на місце іншим екіпажем патрульної поліції, а тому є сумніви в їх упередженості, також є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Враховуючи викладене, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими особами та в законному порядку засвідчили факт відмови ОСОБА_3 відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Беручи до уваги, що події відбувались вночі, на місці зупинки ОСОБА_3 не було пересічних громадян, які погодились бути свідками, тому, задля дотримання відповідної процедури та всіх прав особи, якій пропонували пройти освідування на стан сп'яніння, були доставлені свідки іншим екіпажем патрульної поліції, що не є порушенням чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_3 не надав яких-небудь доказів упередженості вказаних свідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко