ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2354/17

"02" лютого 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04.11.2017 року о 19.20 годині на автодорозі смт Макарів село Липівка село Завалівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Освідування на факт вживання алкоголю проходити відмовився в присутності свідків шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що не скоював даного правопорушення, а обставини викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам події 04.11.2017 року, так як він не перебував в стані алкогольного спяніння, протокол в його присутності не складався, його стан взагалі ніхто не перевіряв, так як не було для цього підстав, і тим більше він не відмовлявся від проходження медичного огляду, якого йому ніхто з працівників поліції не пропонував проходити. 04.11.2017 року біля 19 години, він на автомобілі НОМЕР_1 їхав додому по кільцевій дорозі смт Макарів. ОСОБА_2 темно, йшов невеликий дощ, рух відбувався з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю біля 60 км/год. Попереду та позаду автомобілів не було, він почував себе добре, спиртних напоїв не вживав. Несподівано побачив, що йому прямо назустріч по краю його смуги, їде мопед без ввімкненого світла фар, тому різко вивернув кермо вліво і не справившись з керуванням зїхав у кювет на зустрічній смузі руху. Дуже злякався, перші хвилини перебував в шоковому стані, а коли прийшов до тями, вийшов з машини, побачив, що автомобіль опинився в полі і нікого навкруги не було. Спочатку вибіг на дорогу, гукав того, хто їхав без світла на мопеді, але той чоловік не зупинився і уїхав. Повернувшися до машини, намагався виїхати, було мокро, автомобіль ще більше застряг в землі. Вийшов на дорогу, зупинив декілька автомобілів навіть один вантажний (фуру), але ні в кого з водіїв не було буксировочного тросу. Через хвилин 5-10 підїхали працівники поліції (на його думку їх викликали водії яких він зупиняв), в яких також не було засобів, щоб витягти машину. Він, ОСОБА_1 попросив поліцейського зупинити машину, щоб поїхати додому за тросом, щоб витягти машину з кювету. Зупинялось декілька автомобілів таксі, але ніхто з них не наважився витягти з кювету машину. Через хвилин пять поліцейський зупинив «Жигулі» світлого кольору, водій якого погодився відвести його додому. Віддавши документи на машину, ключі, посвідчення поліцейським, які залишались біля машини, поїхав додому. Вдома розповів дружині ОСОБА_3, що сталось і що необхідно витягти машину з кювету, вона побачивши як він переживає, сказала, що все вирішить сама. А ще через деякий час, до їх додому приїхали працівники поліції і сказали, що будуть оформляти дорожньо-транспортну пригоду, а автомобіль заберуть на штрафмайданчик в смт Гостомель. Дружина сама розмовляла з працівниками поліції і «домовилась», що швидко забере машину з кювету. Не пройшло і години, як приїхала дружина з батьком і сказали, що вони витягли машину з кювету, пригнали додому, ключі і документи на машину віддали, а водійське посвідчення слід прийти і отримати в поліції в понеділок, так як будуть оформляти дорожньо-транспортну пригоду. В понеділок 06.11.2017 року він поїхав на роботу, а дружина пішла до поліції, де їй сказали підписати замість нього якийсь протокол, вона підписала, і їй (замість нього) видали тимчасове посвідчення і повідомили, що склали протокол за статтею 130 адміністративного кодексу. В його присутності будь-якого протоколу працівниками поліції не складали, до нього не було претензій чи підозр щодо вживання спиртних напоїв, а тому все вказане в протоколі - не відповідає дійсності. По-перше, він не «керував з ознаками алкогольного спяніння», так як стояв біля машини на дорозі, а працівники поліції приїхали не раніше чим 15-20 хвилин, а тому він не був зупинений працівниками поліції. По-друге, ніхто з працівників поліції не пропонував пройти ніякого «освідування» ні за допомогою пристрою Драгер ні в Макарівській ЦРЛ, а тому вказане в протоколі не відповідає дійсності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з посиланням на те, що в порушення вимог ч.2 ст.254, ст.256, 266 КУпАП не було складено протокол в двох екземплярах і не вручено під розписку особі, що притягується до відповідальності. Протокол складено у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, відсутній підпис особи, відсутній запис про відмову від підпису протоколу, протокол складався у відсутність свідків вказаних в протоколі. При складанні протоколу працівниками поліції порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, то останні їх не читали; не вказані засобі звязку з даними особами; їх особи встановлені зі слів; тексти пояснені написані однією рукою.

Працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що було повідомлення про ДТП на окружній дорозі смт Макарів з боку села Липівка, а саме: машина зїхала в кювет. На місці події, на лівій стороні в напрямку села Липівки був виявлений в кюветі автомобіль Шеврове сірого кольору, а в ньому сиділа людина, яка не могла виїхати з кювету. Під час розмови з водієм останній передав посвідчення, ключі від авто. При розмові з водієм відчув запах алкоголю. Водію пропонувалося пройти освідування на стан спяніння за допомогою Драгера або в лікарні, але водій відмовився, посилаючись на те, що не їхав в автомобілі. Він, свідок на місці події складав протокол про керування автомобілем в стані спяніння. Напарник в цей час зупиняв автомобілі, щоб попросити трос і витягти машину з кювету. В якості свідка був зупинений таксист, який сказав, що у нього пасажири, яких він відвезе, а потім підпише протокол, та підписав протокол пізніше. Цей свідок бачив водія, і в присутності свідка водію пропонувалося пройти освідування. Оскільки не могли знайти троса, вони, поліцейські поїхали в місця на пошук троса, а коли повернулися, то водія на місці не було, знайшли його вдома. Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що не бачив на місці події свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04 листопада їхав із сторони лікарні, побачив, що стоять машини, зупинився. ОСОБА_1 попросив довезти його до хати, щоб взяти трос та витягнути машину з кювету. Бартощук розповідав, що їхав мопед і щоб його не збити, зїхав у кювет. Він, свідок не відчував від ОСОБА_1 запаху алкоголю. На місці події були два працівника поліції і два чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює таксистом. Їхав з села Липівка по окружній дорозі, побачив працівників поліції і зупинився, запитав, чи не потрібна допомога. Йому відповіли, що все нормально, водій напідпитку, але він, свідок цього не помітив, бо було темно і з водієм не розмовляв. Він, свідок поїхав. Близько 23.00 години поліцейські приїхали в центр смт Макарів, на зупинку таксі, попросили підписати і він підписав протокол, як сказав поліцейський про ДТП на окружній.

Свідок ОСОБА_5 відмовився від пояснень, які раніш були додані до адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в суді відмовився давали пояснення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був присутній при складанні адмінпротоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якого були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах спиртного з роту, нестійка хода. Освідування на стан вживання алкоголю через прилад Драгер та в Макарівській ЦРЛ відмовився, про що свідок і засвідчив.

В суді оглянутий запис з відеорегістратора, наданий свідком ОСОБА_6, та з якого вбачається, що водій мав ознаки спяніння, а саме: нечітка мова.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Другий розділ Правил дорожнього руху України регламентує обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обовязок водія, який повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивних заходів, а саме: застосування технічних приладів і технічних засобів приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності та вважаються достовірними, допустимими, належними, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останнім не виконаний обовязок на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ознака стану спяніння нечітка мова зафіксована відеореєстратором, застосування якого передбачено вимогами Закону України «Про національну поліцію», ст.251 КУпАП. Ознака стану спяніння запах алкоголю з порожнини роту зафіксовані працівником поліції рівно як і відмова водія від проходження огляді на стан спяніння. Крім того, з пояснення свідка ОСОБА_2 слідує, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Встановлені порушення Інструкції, правил складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352,40 гривень (триста п?ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя