overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/183/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 через поштове відділення 30.12.2017 року звернувся з апеляційної скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року (а.с. 34-39).

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що апелянтом є ОСОБА_3, тобто особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте, апеляційна скарга особисто ОСОБА_3 не підписана, що позбавляє апеляційний суд вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа № 140/123/18 № 3/140/86/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП491812 від 27.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/671/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 09 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 312167 від 03.02.2018 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 591/119/18 Провадження № 3/591/159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та призначено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, але в резолютивній частині постанови помилково зазначено суму судового збору 320,00 грн., а необхідно зазначити 352,40 грн..

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові від 22.01.2018 р. відносно ОСОБА_1 допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до постанови та зазначити вірно суму стягнутого судового збору 352,40 грн..

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 22 січня 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 та зазначити суму стягнутого судового збору 352, 40 грн..

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 309/254/18
Провадження № 3/309/145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2018 року о 14 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Липча, вул. Шкільна, Хустського району, Закарпатської області, голосно кричав та виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечив, обіцяв в майбутньому подібних дій не повторювати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 653001 від 29.01.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 3/234/3530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ТОВ «АБЗ» - оператором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено положення ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2018 року о 09год. 00хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 63-117, вчинив насильство у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро каялася.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та його вина доведена у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника у судовому засіданні.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 352,40грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 401, 1732 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 277/118/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 року біля 21 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_2 являється його колишньою дружиною, з якою після розірвання шлюбу проживає разом в одному будинку.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколу, про те, що 08.01.2018 року біля 21 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою; поясненням ОСОБА_2 про те, що 08.01.2018 року біля 21 години ОСОБА_1 вчинив з нею суперечку, в ході якої вимагав гроші на випивку, ображав нецензурною лайкою, брав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/167/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2018 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 механіка ТОВ «Веснянка», громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

01 лютого 2018 року близько 08 год. 30 хв. в м.Полонне по вул. Л.Українки ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень та пояснень ОСОБА_2 також підтверджується схемою місця ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 357/738/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 19.11.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2017 року в період часу з 9 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в м.Біла Церква, вул.Привокзальна, 3а гр-н ОСОБА_1, відносно якого 24.03.2017 року постановою Білоцерківського міськрайсуду було встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/344/443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/74, непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.02.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/74, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19.02.2018 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/206/18
Провадження № 3/674/88/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, працюючого лікарем відділення екстреної допомоги Дунаєвецької ЦРЛ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Сонячна 20а, в приміщенні АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виражалось в нецензурній лайці, погрожував фізичною розправою, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв домашнє насильство.

Винуватість визнав.

Враховуючи встановлені обставини по справі, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що правопорушення вчинив вперше, в чому щиро розкаявся, шкідливих наслідків не наступило, характеризується виключно позитивно, ініціатором правопорушення була ОСОБА_3

А також, враховуючи конкретну обстановку, при якій було вчинено правопорушення, його слід визнати малозначним згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1