СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/72/18

Провадження № 3/485/17/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

установив:

13 січня 2018 року близько 21:15 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Веселковій (Піонерській) ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13.01.2018 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №087924. Даний протокол підписано свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_2

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_2 роз'яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 13 січня 2018 року після 21 години дійсно керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» з державним номерним знаком ВЕ1750СА. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, оскільки має сумніви у достовірності такого огляду. У визначенні стану сп'яніння шляхом проведення досліджень зразку крові йому відмовили. В зв'язку з викладеним він звернувся до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп'яніння, за результатами якого отримав відповідну довідку, яка свідчить, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, дослідивши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського та відеозапис, наданий особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №087924 від 13.01.2018 р., складеного о 22:33 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 13.01.2018 р. близько 21:15 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Веселковій (Піонерській) ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що поїхав в лікарню для медичного огляду, оскільки не довіряє приладу Драгер.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2018 р., складеного о 22:00, ОСОБА_2 відмовився від огляду.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.01.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердив раніше надані ним письмові пояснення.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Відеозапис, наданий ОСОБА_2, не спростовує вищенаведені висновки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 13.01.2018 р. ОСОБА_2 вживав заходи, щоб пройти огляд на стан сп'яніння у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, через що шукав водія, який зміг би його доставити в Миколаїв. На прохання ОСОБА_2 близько опівночі приїхав ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в ніч з 13.01.2018 р. на 14.01.2018 р. він возив ОСОБА_2 в м. Миколаїв до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров'я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 22 розділу 3 цієї Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

За таких обставин, надана ОСОБА_2 виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 126/124, складена 14.01.2018 р. о 01:30, є недопустимими доказом, оскільки це дослідження проведено у відсутність поліцейського, а також понад спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження цієї постанови.

Суддя Т.Ю.Фортуна