Копія Справа №326/191/18
Провадження №3/326/66/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Орлівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008573/008574 від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якому 04.10.2017 о 08-30 годині в Азовському морі, в районі с. Орлівка Приморського району Запорізької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали незаконний лов риби на плавзасобі Єрш д/н ЗА80224 з залученням транспортного засобу Опель «Мовано» д/н НОМЕР_1, забороненими знаряддями лову: ятер 5 одиниць; сітка ліскова 8 одиниць, та незаконно виловили рибу - Морська голка тонкорила в кількості 69 особей, чим завдали збитку на суму 22 770 грн. та порушили вимоги ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 4.10 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ст. 90 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 10.11.2017 та судді Чапланової О.М. від 21.12.2017 даний адміністративний матеріал було повернуто відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства для належного оформлення. 09.02.2018 адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 знов надійшов на розгляд суду.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що органом, що склав адміністративний протокол не усунуто недоліків, які вказані в постанові суду від 10.11.2017 та від 21.12.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст. 249 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з розміром компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, затвердженим Постановою КМУ від 07.11.2012 року № 1030, та розрахунком матеріального збитку, шкода, спричинена ОСОБА_1 рибному господарству України, складає 22770 грн.

У протоколі № 008573/008574 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року зазначено, що діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 завдано збитки на суму 22 770 грн.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, чи проводилась, враховуючи розмір завданих збитків, перевірка наявності у скоєному ОСОБА_1 правопорушенні ознак кримінального правопорушення і які рішення були прийняті за результатами цієї перевірки. (До матеріалів адміністративної справи додано висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4, в якому припинено перевірку за повідомленням ОСОБА_3 Висновок щодо перевірки наявності у скоєному ОСОБА_1 правопорушенні ознак кримінального правопорушення до матеріалів адміністративної справи не додано).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 008573/008574 від 04 жовтня 2017 року зазначено, що діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдано збитки на суму 22 770 грн. та до матеріалів справи додано розрахунок матеріального збитку до протоколу № 008799/008800, заподіяного ОСОБА_3 на суму 22 770 грн., але розрахунок матеріального збитку до протоколу 008573/008574 від 04 жовтня 2017 року, заподіяного ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано, проте в матеріалах справи міститься заява № 80/2017 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів з ОСОБА_1

До матеріалів справи додано опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_3 згідно протоколу від 04.10.2017 року № 008799/008800, за якою у ОСОБА_3 вилучено незаконно добуту морську голку тонкорилу у кількості 69 ос., але до матеріалів справи не додано опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу від 04 жовтня 2017 року №008573/008574, в той час, коли з протоколу №008573/008574 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року вбачається, що він спільно із ОСОБА_3 виловив морську голку тонкорилу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився у присутності трьох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте їх письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

До матеріалів справи не долучені фототаблиці на підтвердження факту наявності та завдання матеріальної шкоди.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись: ч. 2 ст. 9, ст. 90, ст. 251, ч.1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, повернути до відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ________________________ рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ________________________ рік.

12.02.18