Справа№ 640/1578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю прокурора Вітер Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді проректора з наукової роботи Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1727 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді проректора з наукової роботи Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону діючі на підставі довіреності № 38-03/674 від 21.04.2016 року, під час укладання договору на оренду обладнання № 01 від 23.03.2017 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (орендатором) та ТОВ «Виробниче підприємство Пластар» (орендодавець) де останній являється співзасновником, виник реальний конфлікт інтересів в умовах якого прийняв рішення, а саме уклав цей договір, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному обємі і щиро розкаявся.

Прокурор просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, вважаючи, що його винуватість підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до витягу з наказу № 685 - ВК від 22.04.2016 року був назначений на посаду проректора з наукової роботи Університету, та згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Закону являється субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Згідно довіреності № 38-03/127 від 20.01.2014 року (доручення дійсне 3 роки до 01.05.2016 року) та № 38-03/674 від 21.04.2016 року (доручення дійсне 3 роки до 02.05.2020 року) Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» (ХАІ) в особі ректора університету ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту ХАІ, уповноважує проректора з наукової роботи ХАІ ОСОБА_1 проводити всі дозволені законодавством України домовленості, підписувати заяви про прийом на роботу і звільнення з роботи працівників науково дослідної частини ХАІ, договірні (в тому числі договори, додаткові угоди, акти, листи, акти узгоджень, кошториси, рахунки та інші документи, які є невідємними частинами договорів), претензійно позовні документи (позовні заяви, відгуки на них, апеляційні і касаційні скарги, клопотання, заяви про відкриття справ про банкрутство, а також інші документи на різних стадіях процедури банкрутства, поступового, окремого, наказного, адміністративного характерів та інших виробництв, справ), тендерів пропозиції і відповідну документацію, документи для подання до державних виконавчих служб, до органів місцевого самоврядування, до податкових органів, до КРУ, МВС, СБУ та прокуратури від імені Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут».

Відповідно до інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в юридичній особі ТОВ «Виробниче підприємство Пластар» ЄДРПОУ «34312428» ОСОБА_1 значиться, як співзасновник.

Так будучи проректором з наукової роботи ОСОБА_1 23.03.2017 року діючі на підставі довіреності № 38-03/674 від 21.04.2016 року, під час укладання договору на оренду обладнання № 01 між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (орендар) та ТОВ «Виробниче підприємство Пластар» (орендодавець) діючи на користь своїх приватних інтересів, впливаючи на обєктивність та неупередженість прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке полягало в укладанні вищевказаного договору оренди обладнання з юридичною особою де він є співзасновником, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1727 КУпАП.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону №1700-VII визначено, що правопорушення, повязане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №1700-VII, за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до абзацу 11, 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Також необхідно брати до уваги те, що ОСОБА_1 укладаючи договір оренди обладнання № 01 з ТОВ «Виробниче підприємство Пластар» згідно довіреності виконував свої представницькі повноваження маючи приватний інтерес, приховавши той факт щодо наявності конфлікту інтересів у вказаному питанні, що вказує на умисність вчинених дій.

Згідно з методичними рекомендаціями НАЗК, затвердженими рішенням НАЗК від 14.07.2016 №2 реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на обєктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є обєктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Враховуючи викладене проректор з наукової роботи ОСОБА_1 одноосібно приймав рішення про укладання договору оренди обладнання між Університетом та ТОВ «Виробниче підприємство Пластар» де він є співзасновником, а тому в діях останнього вбачається реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом тобто майновим інтересом останнього, і його представницьким повноваженнями, в умовах якого останній прийняв рішення уклавши вищевказаний договір.

Згідно з п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, однак жодних заходів, щоб не приймати рішення та не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не вжив.

Водночас у порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня, що підтверджується листом з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» № 38-25/31/2 від 05.01.2018 року.

Тобто датою вчинення являється 23.03.2017 день прийняття рішення проректором з наукової роботи ОСОБА_1, а саме укладання договору оренди обладнання між Університетом та ТОВ «Виробниче підприємство Пластар» ЄДРПОУ «34312428» де він є співзасновником.

Відповідно до інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31.10.2003), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27.01.1999), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15.05.2003), Законом України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно з п. 5.2 Договору № 01 вартість оренди за вказаним договором складає 10800,00 грн., тобто сума, яку отримало за договором ТОВ «Виробниче підприємство Пластар», склала 10800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: платіжне доручення № 1342 від 28.04.2017 (1200 грн.); акт прийому передачі від 25.04.2017; платіжне доручення № 1826 від 30.05.2017 (1200грн.); акт прийому передачі від 26.05.2017; платіжне доручення №2326 від 30.06.2017 (1200 грн.); акт прийому передачі від 26.06.2017; платіжне доручення №2657 від 25.07.2017 (1200 грн.); акт прийому передачі від 25.07.2017; платіжне доручення № 3197 від 30.08.2017 (1200 грн.); акт прийому передачі від 28.08.2017; платіжне доручення № 3740 від 28.09.2017 (1200 грн.); акт прийому передачі від 25.09.2017; заява від 23.10.2017; платіжне доручення № 4192 від 27.10.2017 (1200 грн.); акт прийому передачі від 23.10.2017; заява від 22.11.2017; платіжне доручення №4951 від 30.11.2017 (1200 грн.); акт прийому передачі від 24.11.2017; платіжне доручення №5449 від 21.12.2017 (1200 грн.); акт прийому передачі від 19.12.2017.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 1727 КУпАП, є час отримання останньої відповіді з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» де було встановлено та виявлено всі необхідних ознак складу зазначеного адміністративного правопорушення, а саме 17.01.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 1727 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП тобто прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 р. за № 32; повідомленням Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»; запитом УЗЕ в Харківській області № 59; запитом УЗЕ в Харківській області № 276; відповіддю з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» № 38-25/84; наказом № 457; довіреністтю № 38-25/1359 від 29.09.2017; витягом з наказу № 685 -ВК від 22.04.2016 року; посадовою інструкцією проректора з наукової роботи ОСОБА_1; довіреністю № 38-03/674; довіреністю № 38-03/127; договором № 01; платіжним доручення № 1342 від 28.04.2017 (1200 грн.); актом прийому передачі від 25.04.2017; платіжним дорученням № 1826 від 30.05.2017 (1200грн.); актом прийому передачі від 26.05.2017; платіжним дорученням №2326 від 30.06.2017 (1200 грн.); актом прийому передачі від 26.06.2017; платіжним дорученням №2657 від 25.07.2017 (1200 грн.); актом прийому передачі від 25.07.2017; платіжним дорученням № 3197 від 30.08.2017 (1200 грн.); актом прийому передачі від 28.08.2017; платіжним дорученням № 3740 від 28.09.2017 (1200 грн.); актом прийому передачі від 25.09.2017; заявою від 23.10.2017; платіжним дорученням № 4192 від 27.10.2017 (1200 грн.); актом прийому передачі від 23.10.2017; заявою від 22.11.2017; платіжним дорученням №4951 від 30.11.2017 (1200 грн.); актом прийому передачі від 24.11.2017; платіжним дорученням №5449 від 21.12.2017 (1200 грн.); актом прийому передачі від 19.12.2017; інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відповіддю з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» № 38-25/31/2; відповіддю з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» № 38-25/104; контрактом від 22.04.2016 року; статутом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»; довідкою АРМОР на гр. ОСОБА_1; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо поданих документів ОСОБА_1; довідкою АДБ.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді проректора з наукової роботи Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону діючі на підставі довіреності № 38-03/674 від 21.04.2016 року, під час укладання договору на оренду обладнання № 01 від 23.03.2017 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (орендатором) та ТОВ «Виробниче підприємство Пластар» (орендодавець) де останній являється співзасновником, виник реальний конфлікт інтересів в умовах якого прийняв рішення, а саме уклав цей договір, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду субєкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обовязком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, ч.2 ст. 1727 КУпАП, ст. 68, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ