Справа № 493/1945/17
Провадження № 3/493/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Балтського районного суду Одеської області 03.01.2018 року вдруге, після доопрацювання, надійшли матеріали від Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Бодашко Л.І.

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. від 27 листопада 2017 року ці ж матеріали були повернуті у звязку з тим, що в матеріалах були відсутні відомості щодо наявності у правопорушника на час вчинення правопорушення посвідчення водія.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 454293 вбачається, що 03.10.2017 року у 01.15 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Центральній, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 від керування відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі (16.01.2018 року, 31.01.2018 року) не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але в матеріалах справи є пояснення самого ОСОБА_1, з яких вбачається, що він визнав той факт, що вживав спиртні напої (150 гр. горілки).

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду для встановлення стану спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту 1,17 проміле, який проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже суддя, прийшовши до висновку про належне підтвердження винуватості ОСОБА_1, не може застосувати до нього передбачене законом адміністративне стягнення, адже на час розгляду справи судом минув строк можливого накладення такого стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а судом закрито провадження у зв'язку із збігом строків давності накладення адміністративного стягнення, тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

С у д д я