Справа № 479/1112/17 01.02.2018 01.02.2018 01.02.2018
Номер провадження: 33/784/46/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/46/18 Головуючий у місцевому суді: Репушевська О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

потерпілого ОСОБА_3

1 лютого 2018 року, у режимі відоеконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого вчителем Кривоозерської ЗОШ №2 I-II ст.,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 4 грудня 2017 року о 10.15 год. в смт. Криве Озеро на автодорозі Р-75 Тимкове-Олександрівка біля Кривоозерського РЕС керуючи транспортним засобом - «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_1, буксируючи причіп, державний номер НОМЕР_2, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху при здійсненні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_3. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Вважає, постанову суду такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що подав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП на доопрацювання, але судом не надано належної правової оцінки наведеним доводам чим порушив його права.

Зазначає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 7, 245, 278, 256, 280 КУпАП.

Посилаючись на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини, вважає, що суддя місцевого суду ухвалив необгрунтовано та не мотивовану постанову.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_6 стверджує про безпідставність та необгрунтованість апеляційних вимог.

Вважає рішення судді місцевого суду, таким, що ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичні обставини справи, з правильним застосуванням судом як норми процесуального так і матеріального права.

Вказує, що суддею місцевого суду в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду.

Особа, притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши пояснення потерпілого, який просив постанову судді місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №018671 від 4 грудня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, водій ОСОБА_5 4 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в смт. Криве Озеро на автодорозі Р-75 Тимкове-Олександрівка біля Кривоозерського РЕС керував транспортним засобом - «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_4, буксирував причіп, державний номер НОМЕР_5, та перед початком руху при здійсненні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_6. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, 4 грудня 2017 року близько 10 години 15 хвилин його автомобіль «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_4, з причепом був припаркований на узбіччі автодороги Р-75 Тимкова-Балта-Криве Озеро-Первомайський-Олександрівка, передом до виїзду з смт Криве Озеро до м. Первомайськ та поблизу Кривоозерського РЕСу. Здійснюючи маневр повороту, пересікаючи осьову смугу, майже виїхавши на іншу смугу руху, відчув удар по автомобілю. Перед початком маневру розвороту подивившись по сторонам, вказав що жодного авто він не помітив. Вказав, що дане зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_6.

В своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_6 вказав, що рухався за кермом свого автомобіля «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_6, зі швидкістю 50 км/год по автодорозі Тимкове-Балта-Криве Озеро-Первомайський-Олександрівка в бік смт. Криве Озеро та при в'їзді в смт. Криве Озеро біля Кривоозерського РЕСу із зустрічної смуги перед його автомобілем почав розвертатись автомобіль сірого кольору «KIA CERATO» та при здійсненні маневру розвороту різко виїхав на смугу руху по якій він рухався.

Факт дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Тимкове-Олександрівка Р-75 смт. Криве Озеро 4 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин за участю транспортних засобів «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_4, та «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_6, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка підписана і ОСОБА_5, і ОСОБА_6 Як слідує з даних схеми зіткнення транспортних засобів «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_4, та «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_6, відбулося на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_6, при зміні напрямку руху, а саме здійсненні розвороту, транспортним засобом «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_4.

Також за даними схеми та вказаними поясненнями сторін, і автомобіль «KIA CERATO» і автомобіль «ВАЗ 2104» мали пошкодження, а саме, автомобіль «KIA CERATO»: деформована права передня та задня права дверка, заднє праве крило, правий поріг, лаково-фарбове покриття заднього бамперу, автомобіль «ВАЗ 2104»: деформоване переднє ліве крило, передня ліва дверка, деформовані капот та бампер передній, ліва передня фара з поворотом, передня решітка радіатора, ліва середня та передня.

Такі видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджені підписами на схемі обома учасниками пригоди - і ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобіля «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_6.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_5 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП, накладено мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта ОСОБА_5 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_5 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя