Справа № 367/5/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 33/780/229/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 02.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року, 27.12.2017 року о 23:15 год. в м. Ірпінь, на перехресті вул. Садова вул. Університетська, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 8.7.3. е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354335 від 28.12.2017 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року скасувати та провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку захисника постанову прийнято незаконно та необґрунтовано, внаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок несправної роботи світлофору. Про що підтверджують показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але суд взяв до уваги лише відеозапис, який надав ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 та покази інспектора поліції ОСОБА_7. Хоча інспектор не був присутній у момент виникнення ДТП, а на відеозаписах не видно на який сигнал світлофора рухається водій автомобіля Fiat Scudo та Renault Kangoo. Також на відеозаписі, який надав ОСОБА_4 видно, що світлофор з боку ОСОБА_2 загорається трьома кольорами одночасно. На жодному відеозаписі не видно на який саме сигнал світлофору проїжджає водій автомобіля Fiat Scudo та Renault Kangoo.

05 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено запит до КП Ірпінської міської ради «Муніципальна варта» в якому він просив повідомити про збої в роботі світлофорів на перехресті вулиць Університетська та Садова, на що отримав відповідь, про те, що 27.12.2017 черговим ДСНС о 09 год. 20 хв., тобто ще до ДТП о 23 год 15 хв. було виявлено збій у роботі світлофорів . ОСОБА_2 не мав умислу на здійснення порушень правил дорожнього руху, або діяв з необережності, адже обставини, які склались на момент ДТП не залежали від його дій та волі, тобто відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Просить постанову скасувати та провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП, який заперечував проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, вважаючи її законною приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354335; схемою наслідків ДТП; поясненнями ОСОБА_4; відеозаписами (два диска) на оптичних дисках, наданими ОСОБА_4; відеозаписом на оптичному диску, наданим представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого, який зазначав, що будучи за кермом транспортного засобу Рено приблизно о 23 год. 10 хв. рухався з дозволеною швидкістю, в населеному пункті Ірпінь, по вул. Садовій в напрямку вул. Університетській проїжджаючи перехрестя на зелений колір справного світлофора. Знаходячись на перехресті побачив транспортний засіб з лівої сторони, який рухався по вулиці Садовій. Почав екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вийшло. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль, яким він керував був вдарений із його водійської сторони.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зазначав, що рухався на автомобілі НОМЕР_3, став на світлофорі, який горів трьома кольорами, потім загорівся зелений і повільно почав рух прямо в сторону вул. Тургенівська, на перехресті вул. Університетська вул. Садова сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Садовій, з правої сторони він нього. Свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав .

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 8.7.3. е) ПДР України зазначено, що червоний сигнал, у тому числі і миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказів на спростування обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, апелянтом надано не було, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко