Справа №: 310/6480/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянула розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП №1 Дружківського ПВ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №378334 від 03.08.2018 року «ОСОБА_1 03.08.2018 року о 03-30 год. в м. Бердянську на пр. Східному, біля АЗС «NPG» керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду з допомогою приладу «Драгер» алькотест, а також від медогляду у встановленому законом порядку для встановлення ступені, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП». До протоколу долучено пояснення свідків.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 03.08.2018 року під час його зупинки працівниками поліції він керував автомобілем в тверезому стані, про складання протоколу відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП він не знав, ніяких підписів в протоколі не ставив, протокол йому не вручався і не направлявся.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції Дружківського ВП в Донецькій області в м. Бердянську. Відносно нього був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП ( за відсутність технічного паспорту на автомобіль). Другий протокол працівники поліції склали о 3-30 год. вже за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто тільки після спливу 3год.30 хв. Працівники помітили, що ОСОБА_1 начебто перебуває у нетверезому стані. Як йому пояснив ОСОБА_1 весь цей час працівники поліції вимагали від нього грошові кошти. А коли ОСОБА_1 відмовився вони склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння поліцейським не проведено, не видано направлення на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі. Протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки підписи в протоколі від імені ОСОБА_1 були підроблені. Протокол був складений за відсутності свідків. Пояснення свідків, які долучені до протоколу, надруковані завчасно і в них тільки вписані прізвище ОСОБА_1, данні про автомобіль, що викликає сумнів у їх правдивості і достовірності. При цьому, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, як це передбачено статтею 266 КУпАП. Жодних доказів - фото, відео, результатів огляду за допомогою технічних засобів, крім неправдивих пояснень свідків, інспектором поліції до протоколу не надано. Просить закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що памятає, що на початку серпня 2018 року в нічний час його зупиняли працівники поліції, сказали, що зупинили водія, який знаходиться в нетверезому стані, попросили його бути присутнім під час складання протоколу. Він підійшов до автомобіля поліції, в автомобілі сидів чоловік, хто саме він не бачив. Поліцейський спитав у чоловіка чи поїде він до наркодиспансеру на проходження медогляду, але чоловік мовчав, нічого не сказав. Чи був цей чоловік дійсно у нетверезому стані він не знає. Він поставив свої підписи і поїхав. Прізвище правопорушника він не памятає. Пройти медичний огляд на місці зупинку водію при ньому не пропонували.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані інспектором поліції письмові докази до нього, суд встановив таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №378334 від 03.08.2018р., складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він цього дня о 03-30 год. в м. Бердянську на пр.. Східному, біля АЗС «NPG» керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду з допомогою приладу «Драгер», а також від медогляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2-6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вимог вказаної постанови поліцейським акт огляду на стан алкогольного спяніння, з фіксацією результатів такого огляду, у присутності двох свідків, не складався, направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя не видавалося.

Яким чином інспектором поліції були встановлені ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Суд критично ставиться до наданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6, оскільки вони були надруковані, ідентичні за змістом одне одному, і не дають відповідей на питання яким чином були встановленні інспектором поліції ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, чи були вказані свідки присутні під час зупинки транспортного засобу і під час огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, він, на прохання поліцейського бути присутнім під час складання протоколу, підійшов до автомобіля поліції, в автомобілі сидів чоловік, хто саме він не бачив. Поліцейський спитав у чоловіка чи поїде він до наркодиспансеру на проходження медогляду, але чоловік мовчав, нічого не сказав. Чи був цей чоловік дійсно у нетверезому стані він не знає. Він поставив свої підписи і поїхав. Прізвище правопорушника він не памятає. Пройти медичний огляд на місці зупинку водію при ньому не пропонували.

Будь-яких інших доказів, зокрема відео фіксації правопорушення, адміністративний матеріал не містить.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем в алкогольному стані і факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П.Прінь