Справа № 520/6383/17
Провадження № 3/520/2093/18
ПОСТАНОВА

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР№234616 від 18.05.2017, складений інспектором УПП у м.Одесі ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 13.05.2017 року о 22:30 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ак.Корольова, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 323, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, вини не визнав, та пояснив, що 13.05.2017 року біля 21.30 год. він рухався на своєму автомобілі ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 по вул.Ак.Корольова в напрямку вул.Інглезі в м.Одесі по лівій смузі для руху. Після проїзду перехрестя вул.Ак.Корольова та Лінія 13-го трамваю в району зупинки громадського транспорту він побачив велосипедиста, який раптово впав перед його машиною. Перед падінням велосипедист рухався по правій смузі, а коли той намагався обїхати припаркованні праворуч транспортні засоби, то велосипедиста зачепив автомобіль Daewoo Lanos, та той впав на ліву смугу, по якій саме він, ОСОБА_4, і рухався. Цей факт підтверджується показами свідків велосипедиста ОСОБА_5 та водія Daewoo Lanos, які наявні в матеріалах справи. Щоб уникнути наїзду на велосипедиста, він, ОСОБА_2, почав гальмувати, але оскільки йшов дощ, то задню частину його автомобіля занесло праворуч. Відразу після маневру він відчув удар та зрозумів, що в нього врізався автомобіль, який рухався позаду, а саме, Mazda. Він вважає, що версія ДТП, яку викладає водій транспортного засобу Mazda, не відповідає дійсності, оскільки спростовується показами свідків, а тому вважає, що саме водій Маzda винен у ДТП. Більш того, він вважає, що переконливих доказів на його провину у ДТП в матеріалах справи не існує, протокол складені щодо нього безпідставно, а тому він просить закрити провадження по справі.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 13.05.2017 року, керуючи автомобілем Mazda 323, державний знак НОМЕР_2, він рухався по вул.Ак.Корольова у лівій смузі для руху. Перед ним у правій смузі здійснював рух автомобіль ГАЗ. При наближенні до даного автомобіля, водій автомобіля ГАЗ здійснив різкий маневр, а саме перестроювання з правої смуги для руху в ліву смугу, при цьому не увімкнувши жодних покажчиків повороту та не попередивши інших учасників дорожнього руху про намір здійснити маневр. Внаслідок різкого маневрування водія автомобіля ГАЗ, він, ОСОБА_3, не встиг зупинити свій автомобіль, у зв'язку з чим сталось зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 - водія автомобіля Daewoo Lanos, які наявні в матеріалах справи, вбачаєтсья, шо він 13.05.2017 року, рухався по вул.Ак.Корольова здійснюючи рух заднім ходом по правій смузі. Зліва від нього проїжджав велосипедист і опинився дуже близько до його транспортного засобу, у зв'язку з чим він зупинився, а на сусідній смузі сталось зіткнення транспортних засобів.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_7, які наявні в матеріалах справи, зазначено, що він 13.05.2017 року, рухався по вул.Ак.Корольова на велосипеді по правій смузі. Він помітив, що наближається до автомобілю Daewoo Lanos, який рухався заднім ходом. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль ГАЗ та зрозумів, що не зможе змінити смугу для руху, внаслідок чого зупинився біля автомобіля Daewoo Lanos, при цьому автомобіль ГАЗ загальмував та в нього в'їхав автомобіль Mazda, який рухався позаду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після надходження адміністративних матеріалів до відділу дізнання УПП в м. Одесі учасники ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до УПП для з'ясування додаткових обставин ДТП не викликались, повторно з приводу події не опитувалися, натомість, 18.05.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №234616, згідно якого винуватим у вчиненні ДТП був визнаний ОСОБА_2

Вищевказані пояснення перелічених осіб містять істотні суперечності та неточності щодо обставин вчинення ДТП, не містять достатньої доказової інформації, з якої можливо було би зробити беззаперечний висновок щодо того, в діях кого з учасників дорожнього руху вбачається склад адміністративного правопорушення.

Крім того, на схемі ДТП не зафіксоване положення автомобіля Daewoo Lanos та велосипедиста в момент ДТП, що є суттєвим недоліком, оскільки їх положення та дії можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Працівники відділу дізнання УПП в м. Одесі під час вивчення адміністративних матеріалів на вказані суперечності уваги не звернули та не здійснили жодних заходів, направлених на їх усунення, не викликали та додатково не допитали осіб, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, та на підставі суперечливих доказів склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані матеріали були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій, та поверталися до Управління патрульної поліції для належного оформлення і усунення недоліків, які перешкоджали вирішенню справи по суті і визначення вини.

В черговий раз матеріали справи відносно ОСОБА_8 надійшли до суду 19.02.2018 року. Встановлено, що уповноваженим інспектором поліції не були усунуті недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, про що йшлося в постанові апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017.

Невиконання уповноваженим інспектором поліції судового рішення та не усунення ним недоліків унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та наявність або відсутність в діях водія вини. Подальше безрезультатне повернення матеріалів справи до УПП призводить до необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, порушення розумних строків розгляду справи.

При вирішенні справи суд кладе в основу висновку положення ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, за відсутністю допустимих і належних доказів особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 18.05.2017 за події, які мали місце 13.05.2017. В черговий раз матеріали справи надійшли до суду 19.02.2018, тобто після закінчення встановлених ст.38 КпАП України строків.

Станом на 23.03.2018, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.38 КпАП України строк закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.