Провадження № 33/824/407/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави; стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 01.06.2018 року об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_3, по вул. Харківське шосе, 150/15 в м. Києві, керуючи мотоциклом «Yamaha SRX600» д.н.з. НОМЕР_3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2018 року щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що з вказаною постановою не можна погодитися з огляду на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції, на думку апелянтки, неправильно визначив предмет доказування, надав неправильну кваліфікацію, обставини справи з'ясовані неповно. Зокрема, на думку ОСОБА_3 суд першої інстанції не встановив, чи мав місце факт ДТП, адже зіткнення транспортних засобів не було, і тому мотоцикл не зазнав ушкоджень, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, не надано належної оцінки діям водія автомобіля «Skoda Octavia» щодо заволодіння її транспортним засобом та завдання ушкоджень вказаному автомобілю безпосередньо самим водієм авто.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_3 приходжу до наступних висновків.

27.07.2018 року постановою Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, адресувавши її Київському апеляційному адміністративному суду з вимогою скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення / а.с.41 - 43/.

Оскільки перегляд зазначеної постанови відноситься до юрисдикції Київського апеляційного суду, Дарницький районний суд міста Києва надіслав справу про адміністративне правопорушення саме на адресу цього суду.

Від ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про передачу на розгляд Київського апеляційного адміністративного суду за предметною юрисдикцією її апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2018 року /а. с. 68-69/.

Оскільки судовий розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 14 годину 30 хвилин 09.11.2018 року, вказане клопотання мало бути розглянуто в судовому засіданні, про що ОСОБА_3 повідомлено в письмовій формі /а. с. 72/.

Відповідно до довідки від 09.11.2018 року, складеної секретарем судового засідання Казьміною А.В., 09.11.2018 року на телефонний номер ОСОБА_3 для уточнення її явки в судове засідання, було здійснено телефонний дзвінок.

В телефонній розмові ОСОБА_3 категорично відмовилася з'являтися до Київського апеляційного суду та вказала, що будь-яке рішення, прийняте за результатами розгляду її апеляційної скарги буде для неї неправомочним, оскільки її скаргу має розглядати адміністративний суд.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 відмовилася від своєї апеляційної скарги, а оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на зазначену постанову не подавали, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон