Справа № 216/791/18
номер провадження 3/216/547/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «АСС» на посаді юристконсульта, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 13.02.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072084 за ст. 124 КУпАП, про те, що він 13.02.2018 року о 21-30 год. по вул. Верхня Антонівка біля Е/О № 113 у Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування, здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено маральні збитки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 вину свою у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не визнав, про що свідчать його письмові пояснення викладені на окремому аркуші справи, згідно яких ДТП відбулося через те, що невідома іномарка темного кольору підрізала його власний автомобіль, в результаті чого він вїхав в дерево.

Крім того, в судовому засіданні своєї провини у скоєні ДТП водій ОСОБА_3 також не визнавав, суду пояснив, що його автомобіль НОМЕР_2, рухався з дозволеною швидкістю по вул. Верхня Антонівка в м. Кривому Розі, після чого був підрізаний невідомою машиною темного кольору, саме після того як іномарка підрізала його автомобіль, він з»їхав з проїзної дороги і в»їхав в частину дерева. Вважає його дії скоєнні в стані крайньої необхідності, оскільки намагався запобігти зіткненню з деревом, однак йому не вдалося уникнути зіткнення, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця події ДТП з фото таблицею, нічим іншим вина ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтверджується.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з письмових пояснень ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення так і наданих ним самим в ході судового засідання, в діях останнього умислу не вбачається, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, інші докази вини ОСОБА_3 працівники поліції у судове засідання не надали, протилежного матеріали справи не містять.

Тому суд, виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з причин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко