Справа №463/219/18
Провадження №3/463/200/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України Стахів М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцер відділення оперативних чергових, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017р., складеного відносного ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України Горбулько Ю.С., ОСОБА_1 , займаючи посаду офіцера відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 11.12.2017р. о 11.09 год. повідомив про суттєві зміни у майновому стані, зокрема, про отримання ним 07.03.2017р. одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 грн. згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.02.2017рр. № 125 «Про надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції мешканцям м. Львова».
ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що не мав наміру приховувати отримані доходи, однак через свою необізнаність з процедурою заповнення електронної декларації, помилково вказав такі кошти в розділі 12 електронної декларації «Грошові активи». Саме повідомлення про суттєві зміни подав після того, як його повідомили про неправильність заповнення ним декларації.
Адвокат Кухта В.З., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 на підставі договору № 01/18 від 22.01.2018р., будучи присутнім в попередньому судовому засіданні 24.01.2018р. обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив. Пояснив, що за наведених ОСОБА_1 обставин, його дії не можуть кваліфікуватись за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відомості про отримання грошової допомоги належало вказати у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», а не у розділі 12 «Грошові активи». Тому, його діяння належало кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП як подання завідомо недостовірних відомостей. Однак, відповідальність за цією статтею настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів. Крім того, у протоколі зазначено дату виявлення правопорушення 10.01.2018р., що не відповідає дійсності, оскільки про факт вчинення правопорушення компетентному органу було відомо значно раніше і на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а у випадку, коли в діях останнього все ж таки буде встановлено подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП обмежитись усним зауваженням, оскільки по факту, вчинене діяння не завдало значної шкоди і є малозначним.

Прокурор військової прокуратури Західного регіону України Шадловський В.В., будучи присутнім в судовому засіданні 24.01.2018р. підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, є наявними ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як ОСОБА_1 протягом десяти днів не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання ним одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 грн. Наявною є суб`єктивна сторона правопорушення у формі необережності, що відповідає визначенню «правопорушення, пов`язаного із корупцією» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Не пропущені строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а строки проведення перевірки й збирання інформації, що передують його складенню, законодавством не регламентовані. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Крім того, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитись у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже, не можуть бути визнані малозначними.
Аналогічну позицію висловила в останньому судовому засіданні прокурор військової прокуратури Західного регіону України Стахів М.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника, вважаю, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду офіцера відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак, відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до роз`яснень термінів у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно листа Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 13.11.2017р. (а.с.18), наданого на запит Військової прокуратури Західного регіону України, кошти одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасниками антитерористичної операції мешканцями м. Львова отримані ОСОБА_1 07.03.2017р.

Розмір такої допомоги, згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с.17) становить 100 000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, тоді як повідомлення про суттєві зміни подано лише 11.12.2017р., тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Тим самим, виключається обґрунтованість тверджень захисника про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки норма ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» має імперативний характер і всупереч її вимогам повідомлення про зміну в майновому стані не подавалось протягом 10 днів.
Поряд з цим, згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Натомість, адміністративне стягнення, за правилами ст. 23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), а також у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до матеріалів справи, під час подання щорічної декларації 18.03.2017р., тобто в межах строків для подання повідомлення про суттєві зміни, ОСОБА_1 вказав у розділі 12 «Грошові активи», суму отриманої допомоги, зазначивши також про власні заощадження 50 000 грн.

Вказане свідчить про те, що дії ОСОБА_1 хоч і містять формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але по факту, не завдають будь-якої шкоди суспільству чи державі, адже компетентні органи останньої, у встановлений законом строк повідомлені про грошові активи суб`єкта декларування. Одночасно, такі дії свідчать і про те, що вони не були суб`єктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди, а є лише результатом допущеної помилки під час подання щорічної декларації, що в сукупності, характеризує вчинене діяння як малозначне.

Більше того, про малозначність вчиненого свідчить також і той факт, що за змістом Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, можливість подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» виникає лише після того, як суб`єкт декларування зареєструється в Реєстрі та подасть декларацію відповідно до ст. 45 цього Закону.

Обов`язок подати декларацію відповідно до ст. 45 цього Закону існує до 1 квітня, а ОСОБА_1 таку декларацію подавав вперше. З однієї сторони, отримання до цієї дати доходу, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, обмежує декларанта у строках подачі основної декларації, а з іншої, зазначення відомостей про такий дохід в основній декларації не може завдавати істотної шкоди інтересам держави.
Тому, слід визнати неспроможними доводи прокурора про неможливість звільнення особи від відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, адже тяжкість вчиненого правопорушення не може обмежуватись лише одним його видом, а повинно оцінюватись в комплексі зі всіма обставинами справи, і саме від тяжкості вчиненого правопорушення, тобто від його негативних наслідків залежить міра покарання, яка повинна бути співмірна і не повинна становити надмірний тягар для особи.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 172-6, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.