Справа № 752/207/18
Провадження №: 3/752/1105/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.12.2017 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Л. Толстого 1 в напрямку пл. Л. Толстого, при одночасному перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину, пояснила, що їхала по головній дорозі, включила правий поворот, щоб перестроїтись в правий ряд, а в цей момент дівчина виїжджала з парковки та в'їхала в неї.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1, в тому, о вона не порушила ПДР України, оскільки це повністю спростовується поясненнями водія автомобіля «Сітроен» - ОСОБА_3, відеозаписом з відеореєстратора, наданим останньою та іншими доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності.

Як повідомила в судовому засіданні водій ОСОБА_3, вона дійсно виїжджала парко місця, при цьому переконалася, що в смузі руху, яку вона хотіла зайняти, нікого не було. Розпочала маневр та в цей момент автомобіль «Тойота», який рухався в лівій смузі руху розпочав маневр перестроювання в результаті чого відбулося зіткнення. Пояснення водія ОСОБА_3 повністю підтверджуються наданим нею відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водії суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, перестроювання не переконалася в безпеці свого маневру, не надала перевагу в русі автомобілю «Сітроен», який здійснив виїзд з паркомісця та продовжив рух в крайній правій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. За таких обставин ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.3 ПДР Укроаїни.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 126625 від 16.12.2017 року, схемою ДТП, відеозаписом з відео реєстратора, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик