overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/90/18
ПОС Т А Н О В А

5 лютого 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст.ст.130 ч.1, 126 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 року, близько 01 год. 50 хв. в м. Козятин, по вул. Білоцерківській, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення на право керування даним видом транспортних засобів. При цьому, відмовився пройти освідування на стан сп?яніння, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, в суді пояснив, що дійсно керував того дня вищевказаним автомобілем без посвідчення водія,оскільки його ще не має, а тільки навчається. Від освідування відмовився, бо злякався, при цьому, працівники поліції не викликали його матір оскільки він ще неповнолітній, і не роз?яснили наслідків відмови від проходження освідування. Того дня він алкогольних напоїв не вживав і взагалі їх не вживає.

Враховуючи, що правопорушник на момент вчинення адмінправопорушення був неповнолітнім, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, то до нього слід застосувати заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - (підпис) ОСОБА_2А

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 05.02.2018
Справа №: 148/2144/17
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.187 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 27.11.2017, а саме до матеріалів справи так і не додано належного підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2144/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. №3-244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Рівненської обл., громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року о 18 год. 50 хв. на перехресті вул. Автозаводська та вул. Пріорська, 18 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника. З огляду на позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця роботи АТ "Українська автомобільна корпорація" філія "Автомобільний центр Київ", та довідку, згідно якої кваліфікаціною вимогою до займаної посади ОСОБА_1, крім іншого, є наявність посвідчення водія, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаціний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаціний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Дата документу 19.01.2018
Справа № 334/8604/17
Провадження № 3/334/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізький області у відношенні: ОСОБА_1, 04.10.1963року народження, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «АЗОВ-СТИЛЬ», мешкає за адресою: обл..Запорізька, р-н Запорізький, с.Нове Запоріжжя,вул..40 років перемоги,б.8

-за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 11.12.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що за місцем знаходження підприємства ТОВ «АЗОВ-СТИЛЬ» : м.Запоріжжя,вул.Дніпровські зорі,б.1 під час виконання посадових обов?язків, ОСОБА_1 ,який працює на посаді директора під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції допустив порушення законодавства про працю , що встановлено актом перевірки № 08-04-564/0545 від 11.12.2017 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поточна заробітна плата працівникам ТОВ «АЗО-СТИЛЬ» виплачувалась з порушенням порядку та строків, визначених чинним законодавством.Так, при інспекційному відвідуванні встановлено, що заробітна плата працівникам товариства за вересень 2017 року виплачена один раз на місяць12.10.2017 року, без виплати за першу половину місяця за відомостями на виплату грошей від 12.10.2017 року № 45,46,47;

-За жовтень 2017 року один раз на місяць 07.11.2017 року без виплати за першу половину місяця за відомостями на виплату грошей від 07.11.2017 року № 48,49,50.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, конверт повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 401, ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві грн. 40 копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
пр. № 3/759/7937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 06 грудня 2017 р. по справі № 759/17195/17, провадження № 3/759/8214/17 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Разом з тим, в описовій частині постанови зазначено автомобіля "Шкода Октавіа А5" д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, проте необхідно вказати "Шкода Октавіа А5" реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 ".

Вважаю, що в даному випадку має місце проста описка, що має бути усунута.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у тексті постанови від 06 грудня 2017 р. по справі 759/17195/17, провадження № 3/759/8214/17, а саме, замість помилково зазначеного "автомобіль "Шкода Октавіа А5" д.н. НОМЕР_1", яким керував ОСОБА_5, читати "автомобіль "Шкода Октавіа А5" реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 266/6079/18
Провадження№ 3/266/1779/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
08.10.2018 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук фруктами та овочами у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявилась, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 224748 від 08.10.2018 року, розпискою, протоколом огляду від 08.10.2018 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження №: 3/752/779/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року о 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вважає, що ПДР порушив також водій іншого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 102573, від 12.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №521/255/18
Номер провадження 3/521/797/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби була відсутня за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 751974 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 08.06.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Адміністративну справу 521/255/18 р. провадження №3/521/797/18 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Номер провадження 3/754/770/18
Справа №754/413/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017р. в 19.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мitsubishi Сolt д/зНОМЕР_1 по пр.Маяковського, 26 в м.Києві, порушив п.п.10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Getz д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/554/103/2018
П О С Т А Н О В А

31 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 28 грудня 2017 року, 17 січня, 31 січня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, моб. тел. 095-86-38-987 до суду на засідання, яке відбудеться 14 лютого 2018 року о 08 год. 55 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 199/608/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 липня 1968 року, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. пров. Вітряний, б. 39а, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 січня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, провул. Вітряний, буд. 39а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_3 без зауважень;

-висновком за матеріалами перевірки ЖЄО № 2029 від 22 січня 2018 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за яким він фактично провину визнав, обставини, викладені в протоколі, не оскаржує;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, позицію потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона примирилась із ОСОБА_1 і будь яких претензій до останнього не має, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.02.2018