АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2743/17 Суддя 1 інстанції: Гетьман Л.В.
Провадження: 33/790/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 cічня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Повернуто ОСОБА_2 посвідчення водія, що знаходиться на зберіганні в Куп'янському ВП ГУНП України в Харківській області.Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.10.2017 року о 07.50 год. в м. Куп'янськ по вул. 1 Травня, 10 Харківської області ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н.з/ НОМЕР_2, який здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКуп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що районним судом не в повній мірі були враховані пояснення ОСОБА_2, згідно яких у його діях відсутні порушення вимог ПДРУ, що підтверджується, зокрема, наданим ним відеозаписом. Крім того, місцевий суд не врахував той факт, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 вже був визнаний винним у скоєнні ДТП за рішенням суду, та своєї вини не заперечував. Вказане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 49) Причини неявки до суду не повідомив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099431 від 07.10.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень (а.с. 3), записом з відеореєстратора транспортного засобу TOYOTA AVENSIS н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13), поясненнями учасників ДТП (а.с. 5-6).

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, щощо інший учасник ДТП ОСОБА_3 вже був визнаний винним у скоєнні ДТП за рішенням суду, не спростовують правильність висновків суду. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева