Справа № 517/52/18
Провадження № 3/517/24/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 27 листопада 2017 року біля 18 год. 50 хв. по вул. Михайлівська в смт. Захарівка Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак ВН4794CН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння правопорушник відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено наявною в матеріалах справи телефонограмою № 267 від 02.03.2018 про виклик його в судове засідання (а.с. 30). Про причини неявки суд не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 27 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказані відомості внесенні до ЄРДР за фактом отримання потерпілою 27.11.2017 тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак ВН4794CН (а.с.5).

31 січня 2018 року старшим слідчим СВ Захарівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 37-38). При цьому, слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості про оскарження вказаної постанови в порядку визначеному КПК України та про її скасування.

В подальшому, після закриття кримінального провадження, інспектором поліції Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 038841 від 01 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку суд, враховує те, що кримінальне провадження закрито слідчим за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за результатами якої його мало б бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не зменшується до 1 місяця з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та складає три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 27 листопада 2017, а відтак строк визначений ч.2 ст.38 КУпАП сплив 28 лютого 2018 року При цьому, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 02 березня 2018 року, тобто вже поза строками накладення адміністративного стягнення визначеними ст. 38 КУпАП.

Оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: