Справа № 361/6468/17
Провадження № 3/361/298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Хімлогістика» електриком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 11.10.2017 р. о 10 год. 55 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Чорновола, керуючи автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» н.з. АІ 8652 НА, здійснив маневр розвороту ліворуч, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки, та створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Мерседес», н.з. АІ 6300 ВІ, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 11 жовтня 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. рухався на автомобілі «RENAULT LAGUNA» н.з. АІ 8652 НА по вул. Чорновола у м. Бровари Київської області та здійснив маневр розвороту в дозволеному місці. Перед здійсненням даного маневру пересвідчився в його безпечності для інших учасників дорожнього руху та завчасно ввімкнув покажчик повороту. Маневр розвороту здійснював в дозволеному місці. Автомобіль «Мерседес» н.з. АІ 6300 ВІ рухався в зустрічному напрямку з великою швидкістю на відстані приблизно 100 м від нього. Здійснюючи маневр розвороту він не створював для даного транспортного засобу аварійної ситуації. Водій автомобіля «Мерседес» обігнав його, посигналив та поїхав далі, а по вул. Чорновола поблизу будинку № 6 в м. Бровари поскаржився на нього працівникам поліції, які потім склали відносно нього даний протокол. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 не вбачає, оскільки вважає, що не створював аварійної ситуації та не порушував Правила дорожнього руху

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11.10.2017 близько 11 год. він перебував разом із ОСОБА_1, якого знає ще зі школи, біля кавярні, що біля магазину «Сільпо» по вул. Чорновола в м. Бровари. Вони випили каву, а потім кожний окремо сів у свій автомобіль і поїхали кожний по своїм справам. ОСОБА_1 поїхав перший та увімкнув відповідний сигнал повороту, після чого розпочав рух у напрямку перехрестя з вулицею Київська. Навпроти службового виїзду з магазину «Сільпо» він здійснив розворот у бік вул. Симоненка. В цей час йому назустріч, а ОСОБА_1 вдогонку на відстані приблизно 70 100 м рухався автомобіль «Мерседес» чорного кольору, який дуже швидко набирав швидкість. Посигналивши ОСОБА_1, він обїхав його, після чого виїхав на зустрічну смугу, де різко загальмував та продовжив рух. Вважає, що ОСОБА_1 своїми діями не створював аварійну ситуацію автомобілю «Мерседес» в момент здійснення маневру, оскільки при виконанні маневру розвороту суцільну лінію розмітки останній не перетинав. Автомобіль «Мерседес» був від місця розвороту на відстані до 100 м. Крім того, працівників поліції поряд не було і вони не спостерігали цю дорожню ситуацію, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 склали зі слів водія автомобіля «Мерседес».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суди повинні зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясував інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку обставини вчиненого адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.