Справа № 265/3173/17
Провадження № 3/265/2/18
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Т.в.о. заступника начальника Управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу, складеного працівниками патрульної поліції випливає, що 03 травня 2017 року об 09-47 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг по вулиці Ломізова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Азовстальською в Лівобережному районі міста Маріуполя, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_2 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 16.11. ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнаючи свою провину, пояснив, що він 03 травня 2017 року біля 10 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 40-50 км./год. На перехресті вул. Ломізова та вул. Азовстальської в Лівобережному районі м. Маріуполя, повернув праворуч на вул. Азовсьтальську та проїхав близько 50 метрів, потім розвернувся в зворотному напрямку та почав рух до к-ту Азовсталь по цій же вул. Азовстальській. На проїжджій частині вул. Азовстальській ближче до правої частини дороги був встановлений знак, що проводяться ремонті роботи. Проїхавши зазначені обмеження та канаву він почав перелаштовуватись на праву полосу дороги, та раптом почув вдар автомобіля ЗАЗ Sens об його автомобіль. Після вдару його автомобіль відкинуло на трамвайну колію. Також зазначив що схема місця ДТП, яка мається в матеріалах справи частково не відповідає дійсній обстановці, яка склалася під час та після ДТП, зокрема місця зіткнення автомобілів вказано на схемі не вірно.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився про причини неприбуття суд не повідомив.

За письмовими поясненнями ОСОБА_3 вбачається, що 03 травня 2017 року близько 09-40 год. він керував автомобілем ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2. Наближаючись до перехрестя вул. Азовстальської вул. Ломізова в Лівобережному районі м. Маріуполя помітив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по вул. Ломізова в м. Маріуполі. Водій автомобіля ВАЗ 21043 виконуючи поворот на вул. Азовстальська не переконався, що смуга на яку він виїжджає є вільною. Намагаючись застерегти зіткнення він використав екстрену зупинку автомобіля, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Свідок, ОСОБА_4, в судовому засідання пояснив, що на початку травня 2017 року він був свідком вказаної ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Азовстальської в м. Маріуполі. Потім почав здійснювати розворот, через 2-3 секунди після розвороту автомобіля ВАЗ 21043 його вдарив автомобіль ЗАЗ Sens.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналіз досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи та показань учасників справи, свідчить про існування суттєвого протиріччя між поясненнями учасників ДТП. Вказані протиріччя не були усунуті поясненнями свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні. Інші беззаперечні докази провини ОСОБА_2 в скоєнні ним ДТП при обставинах зазначених в адміністративному протоколі в матеріалах справи відсутні.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було підтверджено той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДД України.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.