Справа № 587/203/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., з участю прокурора Чухно А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого заступником директора ТОВ агрофірма «АФЛан», депутат Сумської районної ради VІІ скликання, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в кінці жовтня 2015 року обрано депутатом Сумської районної ради VІІ скликання, являючись, відповідно до вимог підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. А саме ОСОБА_1 придбав 03.10.2017 р. легковий автомобіль RENAULT DUSTER 2017 року вартістю 554 000 грн., який зареєстрував 07.10.2017 року, а подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 23.01.2018 року, тобто з порушенням визначеного ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку. Чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Підтвердив факт придбання ним 03.10.2017 року легкового автомобілю RENAULT DUSTER 2017 року вартістю 554 000 грн., проте вважав, що ніякої суттєвої зміни в майновому стані у нього не відбулось, оскільки він продав свій автомобіль Mitsubishi Pajero за 450000 грн., за які фактично і придбав новий автомобіль. При цьому вказав, що дане порушення допустив не умисно, приховувати йому нічого, а тому вважає підстав для притягнення його адміністративної відповідальності немає.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частина 2ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції"у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом Сумської районної ради VІІ скликання, являючись, відповідно до вимог підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією (а.с. 28-33)

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Отже, визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_1 про суттєву зміну майнового стану (а.с. 37-38) вбачається, що останній 23.01.2018 повідомив про набуття у власність 07.10.2017 року легкового автомобіля RENAULT DUSTER 2017 року вартістю 554 000 грн.

Придбання ОСОБА_1 легкового автомобіля RENAULT DUSTER 2017 РОКУ вартістю 554 000 грн. також підтверджується договором купівлі продажу, актом приймання передачі транспортного засобу, видатковою накладною, платіжними дорученнями (а.с. 14-25)

Отже в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_1 суттєво змінився про що він здійснив відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, лише 23.01.2018 року, що тагне за собою відповідальність встановлену ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З приводу пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на вчинення вказаного правопорушення та корисливого мотиву слід зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст. 1 передбачає, що правопорушення, повязане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Також враховуючи наведене, вважаю, що відсутність корисливого мотиву та прямого умислу не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, в звязку з чим підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КпАП України та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.33,172-6,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 176 6 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Черних