ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2627/18 Справа №33/819/25/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участі захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Нова Каховка, Херсонської області,

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 24.06.2018 року, о 21.55 години, в м. Миколаїві Центральний район, перехрестя вул. Центральний та вулиці Садова, керував транспортним засобом «Opel Vektra» номерний знак НТТ 835, з явними ознаками наркотичного спяніння. А саме: почервоніння обличчя, розширенні зіниці, які не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою, прийняту на підставі не перевірених та недостатніх доказів із порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 14.09.2018 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні, докази того, що він перебував на стаціонарному лікуванні у лікарняному закладі будуть надані суду апеляційної інстанції. Крім того зазначає, що з акту медичного огляду № 880 від 24.06.2018 року вбачається, що свідомість обстежуваного на порушена, орієнтованість вірна, рухова сфера на порушена, хода стійка. Вважає, що без пояснень спеціаліста у медичній галузі не можливо зрозуміти результати досліджень аналізу наявності слідів канабіноїдів у сечі ОСОБА_3

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, викликати у судове засідання для надання пояснень капрала поліції ОСОБА_4 та лікаря нарколога ОСОБА_5, скасувати постанову суду за необґрунтованістю та закрити справу.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Херсонським апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 24.06.2018 року, о 21.55 години, в м. Миколаїві Центральний район, перехрестя вул. Центральний та вулиці Садова, керував транспортним засобом «Opel Vektra» номерний знак НТТ 835, з явними ознаками наркотичного спяніння. А саме: почервоніння обличчя, розширенні зіниці, які не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409077 від 24.06.2018 року;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 880 від 24.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіоїдів, неускладнена;

Доводи скаржника щодо необґрунтованості постанови суду, яка прийнята на підставі не перевірених та недостатніх доказів із порушенням норм процесуального права є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до акту медичного огляду № 880 від 24.06.2018 року ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіоїдів і посилання захисника ОСОБА_1 щодо неможливості розуміння результатів досліджень аналізу наявності слідів канабіноїдів у сечі ОСОБА_3 без пояснень спеціаліста у медичній галузі суд апеляційної інстанції вважає без підставними, оскільки в матеріалах справи наявний медичний висновок із точним діагнозом.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається із постанови суду ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, вину не визнав, в останнє судове засідання не зявився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_2 17.09.2018 року.

Захисником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалів надано докази перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у лікарняному закладі під час розгляду справи у суді першої інстанції, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4050 хірургічного відділення №2, з якої вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 11.09.2018 року по день виписки 24.09.2018 року.

Знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні не було належним чином перевірено під час розгляду справ в суді першої інстанції, а тому постанова суду щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нової.

Приймаючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_2, враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є 24 червня 2018 року (день складання протоколу про адміністративне правопорушення), а тому на час винесення постанови суду 05 листопада 2018 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, передбачений ч.2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року по справі відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський.