Провадження № 3/234/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дубосари Молдова, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ЦОФ Селідовське» єлектрозварювальник, РНОКПП-,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №043009 від 24.12.2017 року, складеного о 03-30 годині інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3:-

24.12.2017 року о 02-27 годині за адресою м.Краматорськ Б.Машинобудивників біля буд.№12 водій керував транспортним засобом CHEVROLET-TACUMA н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом№378 від 24.12.2017 року. Велась відеофіксація АН-00097. Таким чином, діями водія були порушені вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав, що 24.12.2017 року приблизно в 02-00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, який був за кермом автомобілю НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 підїхали до будинку № 12 по Б.Машинобудивників, де й зупинилися. Його знайомий ОСОБА_4 пішов до дому за ключами від гаражу, а він залишився чекати його в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час до нього підїхав наряд поліції, працівники поліції підійшли до транспортного засобу та почали стукати у вікна. Він вийшов з транспортного засобу та на їх вимоги надав водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб, однак працівники поліції почали звинувачувати його, що він керував транспортний засобом в стані алкогольного спяніння, на його доводи, що він не керував транспортним засобом та взагалі які підстав для перевірки документів були працівниками поліції проігнорованими. Він намагався пояснити працівникам поліції, що приїхав до знайомих, дійсно вживав алкогольні напої, однак транспортний засобом не керував, а в даний час чекає свого знайомого, який повинен його транспортний засіб поставити до гаражу. Пройти огляд на стан спяніння поліцейські не пропонувати, свідків даної події не було. Потім з незрозумілих підстав поліцейські почали заламувати руки та звинувачуючи, що він перебуває у стані алкогольного спяніння доставили його до ВП ГУНП в Донецькій області, який розташований у м.Краматорську Донецької області. Коли він був доставлений у відділ поліції у цей час зявилися свідки у присутності яких він пройшов огляд за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, який дав позитивний висновок. Він просив дати йому можливість скористатися правовою допомогою, зателефонувати родичам та повідомити про його місце знаходження, однак його клопотання були проігноровані. Вважає, що дії працівників поліції є незаконними, а протокол БД № 043009 таким, що підлягає закриттю, з тих підстав, у звязку з тим, що він не керував транспортним засобом.

У судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протокол був складений за адресою: м.Краматорськ, вул.Академічна, 25 де й був проведений огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, в той час як відповідно до вимог ч.1 ст.259 КУпАП протокол складається на місці вчинення правопорушення, а у разі неможливості такого складання, порушника може бути доставлено в поліцію. Однак , працівниками поліції не зазначено підстав, які унеможливили складання проколу та проведення огляду на стан спяніння на місці вчинення правопорушення, працівниками поліції не зазначені та в матеріалах справи відсутні. Крім того, інспектором зазначено, що велась відеофіксація порушення, однак до матеріалів справи диск з відеофіксацією не доданий, а в письмових поясненнях свідка підсудні відомості, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом. У звязку з вищевикладений вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушенням вимог КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства ВС України.

У судовому засіданні запрошена особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитана в якості свідка, показав, що 24.12.2018 року він зустрічався зі своїм другом ОСОБА_2 Останній попросив його поставити автомобіль до гаражу, бо він вже вживав алкоголі напої та не може керувати транспортним засобом, він погодився сів за кермо транспортного засобу та вони поїхали за ключами від гаражу. ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні транспортного засобу, а він був за кермом, підїхавши до будинку №12 по Б.Машинобудівників у м.Краматорську, він пішов до квартири за ключами, а ОСОБА_2 залишився чекати його. Коли він через деякий час вийшов то ОСОБА_2 ніде не було, протягом часу він намагався йому додзвонитися, однак все було марним. Потім йому стало відомо, що його затримали працівників поліції.

До протоколу додані наступні документи:

-висновок про проходження огляду на алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, який був проведений 24.12.2017 року о 03-03-187 год. за адресою м.Краматорськ, вул.Академічна 25, та відповідно до огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння - 1,32 %;

-вкт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів;

-свідоцтво про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5906 газоаналізатору Alcotest 6820, чинне д 12.09.2018 року;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння, однак слід зауважити, що в даних поясненнях відсутні відомості про час та місце подіє та місце складання даних пояснень.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи неодноразово викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, поряд з вищевказаними, письмові пояснення свідків суд не може сприймати ці пояснення в якості належних доказів, оскільки пояснення свідків за змістом є ідентичними та викладені одним почерком, місце події останні не зазначаються, тому викликають сумні їх присутності на місці події.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення протокол відносно ОСОБА_2 було складено працівниками поліції у приміщені Краматорського відділу поліції розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Академічна, буд. №25, в той час як відповідно до вимог ст.259 ч.1 КУпАП протокол складається на місці вчинення правопорушення, а у разі неможливості такого складання, порушника може бути доставлено в поліцію. Однак обставини, які унеможливили складання протоколу на місці вчинення правопорушення, працівниками поліції зазначені не були та матеріалах справи не містяться. Тому, на думку суду, його доставка до відділу поліції була необґрунтованою.

З цих же підстав, на думку суду, допущено порушення вимог ст.266 КУпАП про порядок проходження огляду на стан спяніння, якій мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 6 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, а тому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про порушення порядку проходження огляду на стан спяніння є слушними.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 ч.5 КУпАП, з, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними, а додані письмові показання свідків, достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Однак, беззаперечний доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортний засобом до матеріалів не додано, диску з відеозаписом події не далучено.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_8