Провадження № 3/369/131/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.11.2017 року о 23.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 21 км. автодороги М06 Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонний стовп. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 109337 09.11.2017 року о 23.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, на 21 км. автодороги М06 Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що ввечері 09.11.2017 року він посварився з дружиною, тому сів за кермо і поїхав кататися, їхав по Житомирській трасі, хвилювався, не впорався з керуванням, тому виїхав на узбіччя, де зіткнувся з рекламним щитом, в результаті зіткнення отримав тілесні ушкодження; хто викликав поліцію та ШМД не памятає, оскільки дуже погано себе почував. Поліцейські його опитували та він їм пояснив, що дійсно перевищив швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого наїхав на бетонний стовп, вину в ДТП визнає, після чого поліцейські склали на нього протокол за ДТП, який він підписав та ОСОБА_1 була надана медична допомога. Проте, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння він не здогадувався, оскільки вважав, що підписує саме протокол, який стосується ДТП. Поліцейські не предявляли будь-якої вимоги ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного спяніння, він від такого огляду не відмовся. У звязку із отриманими травмами йому була надана медична допомога та будь-яких ознак наркотичного спяніння медиками не виявлено.

У звязку із такими поясненнями ОСОБА_1 в судове засідання викликались ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, проте вказані особи в судове засідання не зявились.

Судом було витребувано карту виїзду екстреної медичної допомоги, згідно якої ШМД прибула на місце ДТП за повідомлення поліції, ОСОБА_1 було надано медичному допомогу у вигляді обробки ран та накладено повязки, стану спяніння не зафіксовано.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 109336 та БД № 109337 від 10.11.2017 року, надруковані бланки з письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схема ДТП від 09.11.2017 року, в якій зазначено механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_4, отримав при ДТП, розписка ОСОБА_4, в якій вона зобовязується доставити автомобіль на евакуаторі до місця проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода завдана лише його автомобілю, прихожу до переконання про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУПАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 відсутній, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що 10.11.2017 року о 23.45 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4 в стані наркотичного спяніння, а тому в цій частині провадження у справі щодо останнього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 10.11.2017 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, не здобуто, а також у справі немає доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як викликати вказаних осіб в судове засідання не представилось можливим, а надруковані бланки пояснень від їх імені, викликають сумнів, що вони дійсно були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Вказані обставини є підставою для визнання огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 1, 3 ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 109336 від 10.11.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення на цій підставі закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 109337 від 10.11.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.