Справа № 308/1072/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського батальйону взводу №2 роти №3 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2018 року поліцейським батальйону взводу №2 роти №3 УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №408222 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 27 січня 2018 року о 01 год. 35 хв., у м. Ужгород, по вул. Закарпатська, 51, ОСОБА_2 знаходився, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів, дуже розширені зіниці, які не реагували на світло, підвищена рухливість ходи), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, оскільки був лише пасажиром зупиненого транспортного засобу і не керував таким.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.2 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З вищезазначених положень вбачається, що субєктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП може бути лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 27 січня 2018 року о 01 год. 35 хв. по вул. Закарпатській в м. Ужгороді транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №408222 від 27.01.2018 року, особа, яка його складала, не зазначає відомості про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і яким саме.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер, що міститься на CD-диску та приєднаний до матеріалів, під час складання протоколу ОСОБА_2 пояснював, що не керував автомобілем марки «AUDI A4», а був лише пасажиром вказаного транспортного засобу і саме тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. На вказаному відео також відсутні записи, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом чи перебування за кермом на момент його зупинення.

Що стосується наявного в матеріалах справи рапорту працівника поліції, в якому зазначено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, то такий, на думку суду, слід визнати недопустимим, оскільки такий не підтверджений жодним належним доказом та протирічить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не є субєктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутній, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.2.5 ПДР України, які покладають на водія обовязок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4