overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/933/18
Провадження № 3/210/558/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., громадянина України, працюючого директором ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№129, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №69/12-11/36041125 від 31 січня 2018 року встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період 01 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року, у сумі 1671,00 гривня, фактично сплачено у повному обсязі 11 жовтня 2017 року.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено директором ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР», - ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.№2Б.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те, що строк сплати податку було прострочено на незначний час, суму простроченого податкового зобовязання. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 204/7479/16-п
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

представників уповноваженого органу

з питань пробації: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. В обґрунтування подання зазначено, що вжитими заходами забезпечити виконання ОСОБА_3 громадських робіт не виявилося можливим.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, суд виходить з наступного:

З огляду на викладене у задоволенні розглядуваного подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, адміністративним арештом відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 635/1194/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Потсдам ФРН, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Революції, 38, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинили домашнє насильство у відношенні своєї матері - ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У відповідності з вимогами ст.255 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме насильство (фізичне, психологічне, економічне) вчинила ОСОБА_1 по відношенню до своєї матері, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 265/1356/17
Провадження № 3-в/265/12/18
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Маріуполь-Авто» водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул..П.Орлика, 102-29,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 березня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В постанові суду від 10 березня 2017 року допущена описка в частині написання державного номерного знаку автомобіля ВАЗ 21101 вказано з помилкою, а саме: «АН 4354 ЗТ», тоді як слід було зазначити: «АН 4354 ІТ».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В абзаці першому мотивувальної частини постанови державний номерний знак автомобіля ВАЗ 21101 зазначити: «АН 4354 ІТ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 296/1749/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ «Золотий коровай», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До провадження Корольовського районного суду м.Житомира надійшла дана адміністративна справа.

З матеріалів даної адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 551336 від 25.02.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення за адресою в м. Житомирі по вул. Чуднівській,102, що є територією Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки, місце вчинення даного правопорушення згідно матеріалів даної адміністративної справи є вул. Чуднівська,102, що є територією Богунського району м.Житомира, суд приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи слід направити за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Код суду 233 № 233/5381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1979 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає по пл. Перемоги, 21/27 м. Костянтинівка Донецької області, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 455425 від 24 вересня 2017 року, складений старшим дільничним офіцером поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 24 вересня 2017 року з самого ранку у приміщенні, яке орендується ним, за адресою: вул. Ціолковського, 67, що на ринку «Хитрий» у м. Костянтинівка Донецької області, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору невідомим особам ОСОБА_3 за ціною 11 грн., Брендал за ціною 12 грн., Премєр за ціною 14 грн., Марвел, Марвел Оріджинал, Вінстон усі за ціною 14 грн. Цього ж дня було вилучено ОСОБА_3 у кількості 10 пачок, Премєр 4 пачки, Брендал 4 пачки, Вінстон 3 пачки, Марвел 1 пачка, Марвел Оріджинал 1 пачка у законному порядку. Таким чином ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Реалізація тютюнових виробів здійснювалась без ліцензії. Час вчинення правопорушення 10 година 00 хвилин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року о 22:00 год. в м. Вінниця по вул. Гніванське шосе, 3 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються відеозаписом події та даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 ч.2 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд дійшов висновку про наявність підставі для закриття провадження у справі згідно статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2017 року о 01 год. 01 хв. на а/д М-12 Стрий-Знамянка, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198682 від 23.07.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.07.2017 р., результатами тесту №915 від 23.07.2017 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.07.2017 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ А.Л.Місінкевич
Справа № 237/199/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 000242, 21.09.2017 року о 18 годині 30 хвилин в м. Курахове по вул. Нахімова, будинок 118, ОСОБА_1 здійснював продаж живих раків загальною вагою 3 кг по ціні 100 грн. за кілограм, без дозвільних документів у другий заборонений період вилову раків у звязку з їх линькою, чим порушив п. 1,2 ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000242.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 22.02.2018