overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4654/17
провадження № 3/488/105/18
П О С Т А Н О В А

16.01.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 10 хвилин на 14 лютого 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Департамента партульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Суддя О.І.Непша
Справа № 523/1191/18
Номер провадження 3/523/1031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

22.01.2018 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №259463, відносно ОСОБА_1, яка 30.12.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинила сварку біля будинку №32 по вулиці Хуторська в м.Одесі, виражалася нецензурною лайкою на адресу сусідів ОСОБА_2, ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №259463 від 22.01.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Код суду 233 № 233/5237/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 29.06.1969 року в с. Олексієво-Дружківка Донецької області, громадянку України, не працює, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованата адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, 469-19,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і якій розяснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2018 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №8 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (укріп та петрушка) у невстановленому місці, чим порушила громадські відносини у сфері торгівлі, постанова КМУ №833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 30.09.2018 року вона продавала на вулиці петрушку та кріп, які виростила самостійно на присадибній ділянці. Всього вона привезла на продаж 30 пучків петрушки та 30 пучків укропу. Продавати зелень з власного городу вона вимушена через тяжкий матеріальний стан.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, є пенсіонером, враховуючи її матеріальний стан, її життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 643/746/18
Провадження № 3/643/647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа №639/259/18
Провадження №3/639/217/18
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/216/18, №3/639/217/18, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст.185, ст.173 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження №3/639/216/18, №3/639/217/18 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/257/18, провадження №3/639/216/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 152/1886/17
П О С Т А Н О В А

19 січня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 19 січня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 3/537/224/2018
Справа № 537/5715/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.11.1981року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№8, працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017року о 16.30год. в м.Кременчуці по вул.Чумацький Шлях №7, гр.ОСОБА_2.,знаходився у п*яному вигляді, в брудному одязі та вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 335675 від 92.12.2017року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення гр.ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини які б обтяжували чи пом*якшували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 178 ч.3, 284 ч.1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.178 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102/сто дві/00коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, 22.11.1981року народження, ідент., стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 204грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№, 352 / триста п*ятдесят дві /грн. 40коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/243/18

26 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої мікрорайон ВарашАДРЕСА_1, м. Вараш

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 000502/574, згідно з яким 12 грудня 2017 року о 16 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 здійснювала в м. Рівне по вул.. Шевченка поблизу ринку «Моріон» продаж свіжої риби, а саме карась в кількості 80 кг. Без наявності документів які підтверджують законність її придбання чи набуття.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про розгляд справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000502/574 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.1 ст. 88-1, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу 510 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/37/18
Провадження №3/726/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 122-4 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.12.2017 року о 08:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калинівській, 13-А в м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10-А правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 071344 від 29.12.2017 року, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Ржищів по вул. Київський шлях ОСОБА_2 керувала мопедом KEЕWAY F-AСT 50, державний н.з. АІ 9356 АА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Ржищівській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, її вин у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 007680 від 17 жовтня 2017 року, згідно якого підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_2;

- копією протоколу № 43 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 17 жовтня 2017 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року о 23 год. 50 хв. перебувала у стані алкогольного сп'яніння;

- посвідченням водія серії ВАН 605090, виданого на ім'я ОСОБА_2 12 липня 2013 року;

- тимчасовим реєстраційним талоном ДАР № 399480 на мопед KEЕWAY F-AСT 50, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________
Справа № 127/2012/18
Провадження № 3/127/725/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням того, що матеріали справи надійшли до суду 29.01.2018 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, та з огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не доставлено, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: