02.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/944/18
Провадження № 3/533/373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

з участю: адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ОСОБА_3, АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 170631 від 05.08.2018 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2, 05.08.2018 року о 04 годині 25 хвилин на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 80 км, керував автомобілем ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Козельщинській ЦРЛ за адресою: вул. Монастирська, 20 селище Козельщина, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 05.08.2018 року о 04 годині 25 хвилин автомобілем ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_2 не керував, оскільки в той же день та час, разом з товаришем ОСОБА_4 рухався пішки по вулиці села Солониця, при цьому в руках тримав велосипед. До них підїхали працівники поліції та почали безпідставно звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем. Працівники поліції безпричинно вдягли йому на руки кайданки, при цьому не вислухавши жодних його пояснень. На місці затримання, працівники поліції не пропонували пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер».

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що близько 01 години ночі, точної дати не пригадує із с. Підлужжя до с. Солониця її підвозив невідомий їй чоловік. За ними рухався автомобіль патрульної поліції. Біля магазину в с. Солониця автомобіль, у якому вона перебувала зупинився, а водій втік.

Також пояснила, що громадянин ОСОБА_2, який присутній в залі судового засідання за кермом автомобіля не був. Працівниками поліції у неї будь яких пояснень щодо адміністративного правопорушення не відбирали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 05.08.2018 року разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Через деякий час, вони разом йшли по вулиці села Солониця, при цьому ОСОБА_2 в руках тримав велосипед. До них підїхали працівники поліції та почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що він керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що 05.08.2018 року працювала черговим лікарем в Козельщинській ЦРЛ. За направленням працівника поліції проводила освідчення громадянина ОСОБА_2 Під час огляду, останній скаржився, що автомобілем не керував, алкогольні напої вживав. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ознак алкогольного спяніння. У висновку було зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Зазначений стан спяніння встановлено за клінічними ознаками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення, що 05.08.2018 року працював ургентним лікарем в Козельщинській ЦРЛ. Громадянину ОСОБА_2 було надано першу медичну допомогу, оскільки останній скаржився на біль в передпліччі. Також, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ознак алкогольного спяніння.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обовязок особи, яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі.

Згідно з розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з відеофіксації ОСОБА_2 за кермом автомобіля під час руху або під час зупинки автомобіля не перебував. Сам відеозапис не повний, фрагментарний і будь-яких даних про керування ОСОБА_2 автомобілем та затримання останнього на місці вчинення адміністративного правопорушення не містить.

В судове засідання неодноразово викликався в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8, зокрема судом задоволено клопотання останнього про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Останній до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, звертає увагу на те, що в справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що саме громадянин ОСОБА_2 керував вищезазначеним автомобілем.

Згідно ч. 2 ст. .251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя