ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 3/425/70/18
425/2362/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року о 23 год. 20 хв. у м. Рубіжне по вул. Мєндєлєєва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager» у присутності двох свідків за місцем зупинки т/з, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2017 року о 14 год. 55 хв. у м. Рубіжне, пр. Московський, буд. 7 водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за № 3/425/70/18 та за ч.1 ст.130 КУпАП за № 3/425/1/18 розглядати в одному провадженні 3/425/70/18.
У судові засідання, призначені на 28.09.2017, 20.10.2017, 10.11.2017, 30.11.2017, 12.01.2018, 31.01.2018, 20.02.2018 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ...сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 245085 від 13.09.2017 року, серії БР № 244312 від 14.10.2017 року;

- результатом тесту на алкоголь від 13.09.2017;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2017;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.09.2017,

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.10.2017;

- рапортами співробітників поліції Димнич М.С., ОСОБА_6 від 13.09.2017, ОСОБА_6 від 13.09.2017;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 875342 від 12.09.2017;

- рапортом співробітника поліції Кирпи О.В від 14.10.2017;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.10.2017;

- дисками з файлами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2017 № 2/1712 (вх. № 998 від 02.02.2018) ОСОБА_1 був призваний Сєвєродонецьким міським військовим комісаріатом на строкову військову службу до ЗСУ 26.10.2017 року та був направлений до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , але правопорушення ОСОБА_1 були вчиненні 12.09.2017 та 14.10.2017 і останній, до призиву на військову службу до Збройних Сил України - 26.10.2017, викликався судом у судові засідання.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245085 - сплив 12.12.2017, а за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244312 - сплив 14.01.2018.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчився трьохмісячнй строк, протягом якого можливо накласти стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 130, 247, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська