Справа № 182/7488/17
Провадження № 3/0182/34/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 166/4.3-6 від 14.12.2017 року, документальною перевіркою з питань додержання законодавства про працю встановлено порушення директором ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_1, а саме:

Статтею 4 КЗпП України визначено, що «Законодавство про працю складається з Кодексу законів про праттю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього».

Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. із змінами та доповненнями визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу' в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальниих органів про прийняття працівника на роботу визначений Постановою КМУ від 17.06.2015 р. № 413.

В ході перевірки порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками встановлено, що у ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» присутні випадки, коли повідомлення про прийняття на роботу працівника до ДФС надіслані після того, як працівник приступив до роботи. Так, ОСОБА_3 прийнята на посаду головного бухгалтера з 01.03.2017 наказом від 01.03.2017 № 26-П, на підставі особистої заяви від 01.03.2017. Повідомлення ДФС про прийняття працівниці на роботу направлено 01.03.2017 о 15 годині 44 хвилини.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, діючих на підприємстві, початок робочого дня для всіх працівників з понеділка по пятницю о 8.00 годині. Відповідно табеля обліку робочого часу за березень 2017 ОСОБА_3 01.03.2017 в день прийняття на роботу відпрацювала 8 робочих годин, тобто приступила до роботи о 8 годин 00 хвилин.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 приступила до роботи 01.03.2017 о 8.00 год., проте повідомлення до ДФС про прийняття працівниці направлено 01.03.2017 о 15.44 годині, то працівниця була допущена до роботи без повідомлення ДФС про прийняття на роботу, що є порушенням порядку оформлення трудових відносин з найманим працівником, а саме порушення ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями.

Відповідальним за вказане порушення вимог трудового законодавства внаслідок невиконання адміністративно-розпорядчих функцій, є директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_1.

Вищезазначене є невиконанням ст. 4. КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 166/4.3-6 від 14.12.2017 року, витягом з акту перевірки № 220/4.3-6 від 14.12.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, обставини правопорушення та сукупність наданих до суду доказів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4