Справа № 347/104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №393778 від 16.01.2018р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

16.01.2018 року о 16.30 год ОСОБА_2 в с.Яворів, Косівського району керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 16.01.2018 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Проте, жодних спиртних напоїв він цього дня не вживав та працівники поліції йому взагалі і не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння. На місці зупинки транспортного засобу також не було жодних свідків, а тому йому не відомо прізвища осіб які записані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також він жодних письмових пояснень працівнику поліції не надавав, а тому в протоколі пояснення записані не ним і підпис знаходиться не його. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393778 від 16.01.2018р. вбачається, що 16.01.2018 року о 16.30 год ОСОБА_2 в с.Яворів, Косівського району керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які як ствердив ОСОБА_2, на місці складання протоколу не були присутні, що свідчить відсутність їх письмових пояснень в матеріалах справи.

Крім цього, згідно твердження правопорушника, він жодних письмових пояснень працівнику поліції з даного приводу не надавав, а тому в протоколі пояснення записано не його почерком та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідає його підпису.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Так, згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив підставу, що він вважає, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук. Однак, працівник поліції в порушення вище вказаної інструкції, а також вимог КУпАП належним чином не провів огляд водія на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить відсутність в матеріалах справи тесту, який проводиться на місці вчинення адміністративного правопорушення та відсутні жодні висновки медичної установи.

Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився, в той же час коли, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Однак, працівником поліції відмова ОСОБА_2 на проведення огляду належним чином не оформлена в протоколі про адміністративне правопорушення, що являється порушенням ч.1ст.130 КУпАП, якою передбачено відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння. А тому, зазначені обставни в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а також відмова від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, нічим не підтверджені. А без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк