Справа № 211/4135/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення:

ОСОБА_2, (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промтехдіагностика», який мешкає за адресою: вул. 50 років Перемоги, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.08.2017 проведено перевірку ТОВ «Промтехдіагностика» (), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенка, буд. 4, офіс 24, та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту № 9358/04-36-14-21-03/31550092 від 18.08.2017 Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановлено заниження податку на прибуток на 783141 грн. в тому числі за 2014 рік 533815 грн., за 2015- 249326 грн.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що вину не визнають. Пояснив, що акт перевірки підприємством був оскаржений, є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, якою позов ТОВ «Промтехдіагностика» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу ГУДФС у Дніпропетровській області повернуто. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки оскаржені у порядку, передбаченому ПК України та скасовані даною постановою.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в протоколі №320 про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на 783141 грн. в тому числі за 2014 рік 533815 грн., за 2015- 249326 грн., яке зафіксовано в Акті перевірки № 9358/04-36-14-21-03/31550092 від 18.08.2017, який оскаржений ТОВ «Промтехдіагностика» шляхом подання позову, який постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 задоволено. Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо порушення п.44.1 ст.44, п. 138.2. п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138. п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139. п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст.135. п.п. 139.3.4 п. 139.3 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 783141 грн., у тому числі: за 2014 рік 533815 грн., за 2015 рік 249326 грн., а також п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 859628 грн.

За таких умов, податкові повідомлення - рішення № та № від 14.09.2017 року є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно абз.4 п.п.56.18 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, КУпАП не розглядає питання правомірності висновків за актом перевірки та прийняття податкових повідомлень - рішень, ці питання розглядаються Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України, - докази стосовно адміністративного правопорушення оскаржуються.

Доводи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (дійсність висновків за актом перевірки та в подальшому податкових повідомленнь-рішень) підлягають вирішенню у порядку норм КАС України та ПК України і не мають відношення до питань, які підпадають під норми КУпАП, дійсність висновків за актом перевірки та законність податкових повідомлень - рішень прийнятих за актом перевірки - є підставою, доказом наявності адміністративного правопорушення.

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень, дій або бездіяльності органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Промтехдіагностика» як юридична особа, оскаржив в судовому порядку Акт перевірки, на даний час податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, відповідно відсутній склад правопорушення.

Тобто, відсутні достатні підстави для підтвердження наявності порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на 783141 грн. в тому числі за 2014 рік 533815 грн., за 2015- 249326 грн., які свідчили б про наявність у діях директора ТОВ «Промтехдіагностика» порушень ведення податкового обліку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.