АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1182/2017 Головуючий у першій інстанції - Шестаковська Л.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що у процесі розгляду справи щодо ОСОБА_3 відносно нього було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв.

Також в апеляції ОСОБА_2 з посиланням на конкретні обставини ДТП, вказується на те, що в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення вимог п. п. 16.5, 1.3, 1.4, 1.5, 12.3 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.

Суддя апеляційного суду відмічає, що не може виконати вимоги ч. 7 ст. 294 КУпАП та переглянути постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в межах апеляційної скарги останнього щодо правильності застосування норм матеріального права, оскільки оскаржувана постанова не містить викладення обставин справи, встановлених суддею під час розгляду справи.

Так, у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року зазначено, що на розгляд суду надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2, міститься висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення та вказівка на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2

При цьому у постанові судді, в порушення вимог ч. 1 ст. 283 КУпАП, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Разом з тим, опис обставин справи міститься в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034724 від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_5 05 липня 2016 року близько 12 год. 05 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Лугова та вул. Бережанська, керуючи автомобілем «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_4, під час зміни напрямку руху та перед його початком проявила неуважність до дорожньої обстановки , не надала дорогу автомобілю «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, після того некерований автомобіль «Тойота Кемрі» здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Фуджі Крийзер» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в другій смузі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №139139 від 27 січня 2017 року. ОСОБА_2 в м.Києві по вул. Луговій водій транспортного засобу «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 перевищував дозволену в містах швидкість руху, не зупинився перед стоп лінією для надання переваги в русі транспортному засобу та виїхавши на регульоване перехрестя на заборонений сигнал ( червоний, жовтий) світлофору, здійснив зіткнення з автомобілем «Део-Ланос» д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, яка була травмована внаслідок ДТП, а обидва автомобілі після зіткнення з автомобілем «Тойота Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

За відсутності у постанові судді районного суду опису обставин, установлених під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя апеляційного суду позбавлений можливості зробити висновки про законність і обґрунтованість висновків щодо наявності чи відсутності в діях осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 винесена з істотним порушенням вимог процесуального закону, яке унеможливлює перегляд справи в апеляційному порядку, а тому така постанова підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги після скасування постанови судді районного суду має право закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Оскільки з наведених вище підстав суддя апеляційного суду позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, то рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наразі ухвалено бути не може.

Отже, після скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя апеляційного суду має прийняти нову постанову, якою направити справу на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Оболонського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська