САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/67/18
Провадження №3/726/68/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062600 від 19.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 19.11.2017 року о 13:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався справа, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 19.11.2017 року о 13:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-А та рухаючись по правій смузі, перевлаштувавшись у ліву смугу, паралельно з ним рухався маршрутне таксі марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2, який задньою частиною автомобіля здійснив з ним зіткнення. Вказав, що саме водій автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2, вчинив дану дорожньо транспортну пригоду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В той же час, у відповідності до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи, суд, з урахуванням фактичних обставин справи, письмових поясненнях учасників цієї пригоди, приймаючи до уваги показання ОСОБА_1, вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до схеми місця ДТП від 19.11.2017 року, саме водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2, недотримався безпечного інтервалу, чим спричинив небезпеку для дорожнього руху та порушив вимоги п. 13.3 ПДР, а тому оскільки згідно наданих суду матеріалів відсутні належні, допустимі та достатні письмові докази в підтвердження того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 24.01.2018 року, яка набрала законної сили, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та у звязку з порушенням ним вимог п. 13.3 ПДР України було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3