overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/199/18
Провадження № 3/159/280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.12.2017, близько 15 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоди її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хочапро час та місце розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 увчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративних справ, зокрема поясненнями ОСОБА_2, рапортом помічника чергового Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 715/243/18
Провадження № 3/715/128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участю перекладача розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.02.2018 року о 17 год. 30 хв. в с. Чагор по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки «БМВ 330 D», д.н.з. DB 91253, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010736 від 02.02.2018 року, схемою місця ДТП від 02.02.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/537/165/2018
Справа № 537/5478/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Суворова на зупинці громадського транспорту «Аннушка» ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 186463 від 07.10.2017 року ( а.с.1), поясненням ОСОБА_3 від 07.10.2017 року( а.с.6) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович
Справа №: 400/111/18
Провадження № 3/400/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. . розглянувши матеріали, які надійшли від від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює СФГ «Любава» різноробочий ,-

а ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року о 23.55 год., в смт.Петрове по вул..Центральній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту проведеного алкотестером «Drager» № 6810, де вказано, що стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1Л, становить 1,57 промілле(а.с.6).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Разом з тим, просив передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд коллективу СФГ «Любава» надавши до суду відповідне клопотання вказаного колективу, протокол зборів, характеристику з місця роботи та місця проживання.

Обставинами, які пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним своєї вини та щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1Л при розгляді справи не вбачається.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про особу правопорушника, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1Л доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі ч.1 ст. 21 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для застосування заходів громадського впливу на розгляд трудового коллективу СФГ «Любава».

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 352 (триста пятдесят дві ) гривні, 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" ____________ 2018 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 265/1133/18
Провадження № 3/265/500/18
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06 лютого 1985року народження, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2018 року об 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заборонений засіб лову „Павук, який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №014209/014210 - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 539/145/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого єгерем у ДП «Полтаваоблагроліс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 21.01.2018 року близько 10 год. 45 хв. в с.Піски по вул. Пятикопа,25 Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який спричинив пошкодження автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який стояв на узбіччі дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

Згідно копії актового запису про смерть № 78 від 07.02.2018 року, виданої Лубенським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, вбачається, що ОСОБА_1 помер 05.02.2018 року.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, з врахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що дане адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв'язку зі смертю правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -закрити у звязку із смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
справа №570/5431/17
номер провадження 3/570/33/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року близько 23 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 273258 від 08.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 07.11.2017 року на момент розгляду справи сплив строк накладенння адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду справи даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягненння, тому відповідно до вимог ст.38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/148/18 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2018 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2018 року, в якій виклав вимоги про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття апеляційним судом нової постанови.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження. Зокрема апеляційну скаргу має право подати і прокурор, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Проте оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, повязані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Наведене свідчить про те, що в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2018 року щодо ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар