Справа № 487/314/18
Провадження № 3/487/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого: судді Біцюк А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець, посвідчення водія НІА 083792,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №240933 від 14.01.2018 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240933 від 14.01.2018 року), 14.01.2018 року о 21:10 год. в м. Миколаєві по вул. Гречишникова, водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru Forester д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. В установленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки т/з, показники склали 0,86 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 на зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 .

Пунктами 6 та 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, При цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Проте, в матеріалах справи міститься результат тестування на алкоголь ОСОБА_1, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240933, згідно якого результат тесту склав 0,86 ‰. Крім того, в Акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів навпроти позначки "З результатами згоден" міститьсязапис «не згоден» а також підпис особи, що проходила огляд, що свідчить про те, що з даним результатом тесту ОСОБА_1 не згоден.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди водія із результатами проведення тесту поліцейським на місці зупинки, останні зобовязані запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, у разі згоди - доставити особу до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар зобовязаний перевірити за можливості особу водія, відібрати у нього біологічні зразки та провести лабораторні дослідження, на підставі яких поставити діагноз на стан спяніння, на підставі цих досліджень складається медичний акт.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, водій пройшов огляд поліцейським на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, проте в супереч вимогам ч.3 ст.268 КУпАП, незважаючи на наявну незгоду водія з результатами огляду на місці зупинки, огляд водія в закладах охорони здоров'я не проводився, а за такого результати огляду на місці зупинки не мають ніякого правового значення, оскільки порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня сукупність доказів того, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння що є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони).

Керуючись ст. 247 п.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (обєктивної сторони).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк