Провадження №3/760/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092622, 30 жовтня 2017 року о 05 год. 10 хв., по бульвару Чоколівському, 13, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_1. Його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, виписали відповідну постанову, під час розмови повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» від якого він відмовився, оскільки документів на прилад йому не показали. Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було приблизно до 07-10 год., після чого він самостійно поїхав до лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 долучив суду медичний висновок лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №008418 від 30.10.2017 р. відповідно до якого у ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 30.10.2017 р. о 10 год. 10 хв. ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння не виявлено.

Інспектор УПП ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.10.2017 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля, рухаючись по бульвару Чоколівському в місті Києві помітив як водій автомобіля НОМЕР_1, проїхав на червоний сигнал світлофора, у зв'язку з цим, він був зупинений. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився в присутності свідків. Причину відмови водій ОСОБА_1 не повідомляв. Час коли відпустили ОСОБА_1 не пам'ятає, однак зазначив, що матеріал оформлювали довгий час, оскільки чекали особу, яка забере автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України не вбачається.

Так, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 008418 від 30.10.2017 р., який проводив лікар КМНКЛ «Соціотерапія», що відповідно до Інструкції має право на проведення такого огляду, станом на 30.10.2017 р. о 10 год. 10 хв. у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Оскільки оформлення протоколу про адміністративне зайняло тривалий час, то результати огляду на стан сп'яніння проведеного о 10-10 год., суд вважає таким, що забезпечує достовірний результат такого огляду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: