Номер провадження 3/523/134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції м. Одеси щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 1-й Лузанівський пров. №3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол серії БР № 079827 від 25.11.2017р., який складений інспектором 4 роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3. В протоколі встановлено, що 25.11.2017р. по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, ОСОБА_1, керувала автомобілем Toyota Sequoia, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків. Вищевказаним діями порушила п. 2.5 „ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в цей день, 25 листопада 2017р. у неї в будинку № 1-й Лузанівський провулок в м. Одесі працівниками поліції був проведений обшук. Після чого, вона виїхала на автомобілі Тойота державний номерний знав ВН 8000 СР та поїхала по вул. Миколаївська дорога. В слід за нею почав рухатись патрульний автомобіль, який було припарковано біля будинку. Під час руху, вона не вимкнула показчик повороту після чого була зупинена патрульним автомобілем. Вона побачила патрульного поліцейського та впізнала його, оскільки сам він приймав участь в проведенні обшуку, а тому не могла зрозуміти чому її зупинили, оскільки слідчі дії були закінчені. Патрульний підійшов та пояснив, що вона порушила «ПДР». Вона погодилась, що дійсно нею були порушені правила, там був складений протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час, до неї підійшов патрульний та запропонував пройти експертизу на стан наркотичного спяніння. Вона відмовилась пройти експертизу, оскільки вважала, що працівники поліції навмисно її бажають залучити до який-небудь додаткових слідчий дій, окрім того, вона була впевнена, що працівники поліції були упереджені щодо неї. Вважаючи дії працівників поліції незаконними, вона відмовилась проїхати на експертизу. Крім того, перебувала у стресовому стані, після проведення обшуку.

Інспектор патрульної служби УПП м. Одесі ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що патрульний екіпаж отримав повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, № 1-й Лузанівський, б. 3, від чоловіка надійшло повідомлення про зникнення зброї. Прибувши за місцем виклику, до них вийшов громадянин, який пояснив, що його дружина викрала вогнепальну зброю. Крім того, він пояснив, що він не може знайти свій автомобіль. Він також достав скриньку, в якій перебували декілька паспортів та патрони, а тому патрульний вирішив викликати слідчо-оперативну групу. Після чого, вони покинули будинок. Через декілька хвилин, вони отримали повідомлення, що на слідчого здійснюються тиск, а тому повернулись на місце. Після повернення в будинок, він побачив, що в будинку перебувають невідомі особи, після чого патрульними були викликаний спецпідрозділ «Корд». Він також пояснив, що він був присутній під час проведення обшуку під час якого, було виявлено декілька пакетів з речовиною білого кольору, що давало ознаки вважати про наявність наркотичних засобів. Патрульний пояснив, що у нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння. Після чого, вони побачили, що ОСОБА_1 поїхала на автомобілі, та вони поїхали слід за нею. Під час руху, вона була зупинена за порушення Правил дорожнього руху. Він також пояснив, що поняті були доставлені слідчою оперативною групою, оскільки особи, які були присутніми біля зупинки автомобіля не бажали прийняти участь в якості понятих.

Інспектор патрульної служби УПП м. Одесі, ОСОБА_3 пояснив, що 25 листопада 2017р., він, спільно з ОСОБА_4, здійснювали патрулювання у Суворовському районі м. Одеси. Під час патрулювання до них надійшло повідомлення чергового Суворовського РВ, який попросив надати допомогу оперативної групі за адресою: будинку № 1-й Лузановський провулок, №3 в м. Одесі. Прибувши на місце, вони отримала додаткове повідомлення щодо викрадення зброї за даною адресою, у повідомленні було зазначено, що дружина викрала зброю чоловіка. У будинку були два невідомих громадянина, які допомагали дружині, а також там перебувала оперативна група поліції. Після чого, вони здійснювали охорону та слідкували за порядком до приїзду групу «Корд». Під час обшуку було виявлено пакети речовиною білого кольору, що давало ознаки вважати про наявність наркотичних засобів. За слів слідчого, він пропонував їй пройти експертизу, на що вона відмовилась. Після проведення обшуку, ОСОБА_1 поїхала на автомобілі, та вони поїхали слід за нею. Під час руху, вона була зупинена за порушення Правил дорожнього руху, а далі вони їй запропонували пройти обстеження на наркотичного спяніння, на що вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2017р. до нього зателефонувала ОСОБА_1, попросила його підїхати. Прибувши на місце, він побачив багато працівників поліції. Він також бачив працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які в подальшому зупинили автомобіль Toyota Sequoia. Він бачив, що в тумбочці знайшли пакети з невідомою речовиною. Після закінчення обшуку, вони поїхали в місто. Однак за ними поїхали працівники поліції. Під час руху, автомобіль поліції зупинив автомобіль на якому рухалась ОСОБА_1. Він також пояснив, що дійсно ОСОБА_1 відмовилась від проходження експертизи, оскільки не довіряла працівникам поліції. Він також пояснив, що через деякий через приїхав слідчий, вже спільно з експертом, який був присутній під час обшуку, з нею також спільно приїхали поняті. Після чого, йому передали користування автомобілем.

В матеріалах справи надано копію відеозапису подій, які відбулись 25.11.2017р., які були зафіксована нагрудними камерами працівників поліції. З відеозапису вбачається, що після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до неї підійшов працівник патрульної поліції, який пояснив про причину зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху, правил перестроювання.

При цьому, між інспектором патрульної поліції та водієм ОСОБА_1 виникла суперечка щодо причини зупинення. Так, ОСОБА_1 запитала інспектора навіщо її переслідують, на що він їй відповів, що вона була зупинена за порушення норм „ПДР, а також спитав, що з її очами. Після чого, ОСОБА_1 одразу відповіла про бажання поліцейського її відвезти на експертизу, на що одразу отримала однозначну відповідь про таке бажання.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керувала автомобілем Toyota Sequoia, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зірниці очей не реагують на світло. В той же час, яким чином встановив вищевказані ознаки наркотичного спяніння інспектор поліції відеозапис не містить. Крім того, ознаки порушення мови, координації рухів з відеозапису не вбачається.

Згідно ст. 2 Закону України „Про національну поліцію від 02.07.2015р. №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України „Про національну поліцію від 02.07.2015р. №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 Інструкція „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Розділом 2 даної Інструкції, п. 1 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 2 Розділу 2 Інструкції встановлено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, п. 5 Розділу 2 встановлено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В той же час, яким спеціальним технічним засобом, інспектор встановлював наявність реагування зіниці очей на світло невідомо. Крім того, з відеозапису такої реакції не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що у інспекторів патрульної служби були відсутні законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, у звязку з чим, відмова ОСОБА_1 у проходженні медичного експертного дослідження є правомірною, згідно ст. 60 Конституції України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звязку з чим, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247,249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.К. Кисельов