Справа № 128/1225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., за участю:

потерпілої- Сєночкіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ТОВ « Лайнер» завідуючим складом , є особою, що має інвалідність 2 групи, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягувався ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 233834 від 19.04.2017 року, 19.04.2017 року о 16.33 годин в с. Лаврівка, по вул. Леніна, 14, Вінницького району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дорогу на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В.О., який на праві власності належить громадянці - ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2017 року по даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу обставин ДТП.

11.01.2018 року дана справа була повернута з експертної установи для вирішення клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з*явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, з урахуванням міркування потерпілої ОСОБА_2, яка не заперечувала, вважає за можливе провести дане засіданні у відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на даний часзакінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України , підлягає закриттю, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2017 року , слід залишити без виконання.

В свою чергу, суд вважає за необхідне розяснити потерпілій та ОСОБА_1, що питання про встановлення вини у даному ДТП та питання про відшкодування завданої даним ДТП щкоди , підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства та підставі звернення із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2017 року про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи обставин ДТП залишити без виконання.

Копію постанови скерувати учасникам справи та експертам Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), -для відома.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко