АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/774/2018 Головуючий у в суді першої інстанції ВолошинВ.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 07 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, яке міститься в його апеляційній скарзі,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що він не отримував повідомлень про час і місце розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а копію постанови суду від 27.11.2017 на його адресу направлено не було. Про розгляд Шевченківським районним судом м. Києва даної справи він дізнався випадково, коли звернувся до канцелярії суду та 12 січня 2018 року отримав копію оскаржуваної постанови суду. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому повідомлень простою і рекомендованою поштою /а.с.24,25,26/.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав 17 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення БР№128660 від 13 жовтня 2017 року та повідомлений про його направлення для розгляду в Шевченківський районний суд м. Києва, про що наявний його особистий підпис /а.с.1/.

Судом першої інстанції за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання ОСОБА_4, а саме:АДРЕСА_1, було направлено повістки про виклик в судові засідання призначені на 31 жовтня 2017 року і 27 листопада 2017 року, однак поштові конверти повернулися на адресу районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.7,10/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також зазначив вказану адресу для виклику його в судове засідання апеляційної інстанції, будь-які інші засоби зв'язку, зокрема, номер мобільного телефону останнього, матеріали справи не містять.

Отже, судом вживалися всі заходи для повідомлення ОСОБА_4 про дату судового розгляду.

12 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.13/.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 було відомо про перебування в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він не цікавився станом відомого йому судового провадження. Тому, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 листопада 2017 року не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу останньому.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук