Справа № 204/6697/17
Провадження № 3/204/92/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року місто Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово безробітній, мешкає за адресою: вул. Степова, буд. 36, Добровільного р-ну, м. Суми,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169159 від 11 жовтня 2017 року, 11 жовтня 2017 року о 03 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Титова, 36, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус 8» таємно викрав з полиці магазину «Марс Україна батончик Снікерс 4х50г. 200г.» в кількості 2 штуки на загальну суму 74 гривні. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений в установленому Законом порядку. Клопотань не заявляв.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду 26 грудня 2017 року, адміністративне правопорушення вчинене 11 жовтня 2017 року, на час розгляду справи минув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вище викладене справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Нізік