ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/28/18 Головуючий І інстанції
Справа № 619/3642/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185-10 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 185-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року інспектором прикордонної служби ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 463177 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185-10 КУпАП.

Згідно протоколу СхРУ № 463177, 10 вересня 2018 року о 21-09 годині прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів», в ППр «Гоптівка», на виїзді з України, затриманий громадянин ОСОБА_3, який відмовився виконувати неодноразові законні вимоги прикордонного наряду припинити: здійснювати відеофіксацію у пункті пропуску, перешкоди здійснення контрольних операцій у пункті пропуску та зайняти своє місце у транспортному засобі, який залишив без дозволу представника ДПСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185-10 КУпАП.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 185-10 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись з постановою суду судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року, провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом було порушено право на захист, за короткий термін він не мав змоги підготуватися до розгляду справи. Час розгляду справи було призначено працівником ДПСУ, що не є органом, який призначає дату та час розгляду справи судом. Даними протоколу не встановлено факт вчинення саме злісної непокори, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який обставини викладені в протоколі не визнав, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 185-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника застосував положення статті 22 КУпАП та звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 статті 277 КУпАП, крім іншого, передбачає що справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-10 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідальність за частиною 1 статті 185-10 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах вїзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника Державної прикордонної служби України перешкоджає нормальній діяльності прикордонної служби, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків з охороною державного кордону та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють державний кордон. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 3 розділу ІІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України у разі виявлення осіб, в діях яких містяться ознаки адміністративних правопорушень, протидію яким законодавством України віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, прикордонний наряд діє в порядку, визначеному Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року № 898, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 09 жовтня 2013 року за № 1729/24261.

Відповідно до пункту 3.1. розділу ІІІ «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» (долі за змістом Інструкція) щодо кожного факту вчинення адміністративного правопорушення, протидію якому відповідно до статті 222 1, абзацу двадцять третього пункту 1 частини першої та пункту 16 частини другої статті 255 КУпАП віднесено до компетенції Держприкордонслужби, протягом трьох годин з моменту його виявлення прикордонним нарядом складається протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1).

Відповідно до пункту 3.6. розділу ІІІ Інструкції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які викладаються в протоколі і засвідчуються її підписом. Письмові пояснення можуть додаватися до протоколу окремо, про що робиться відповідний запис у протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати письмові пояснення про це робиться відповідний запис у протоколі.

Пункт 3.8. Інструкції, встановлює, що протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, потерпілими (за їх наявності).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис на останній сторінці протоколу, який засвідчує своїм підписом та підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, де може викласти мотиви своєї відмови від його підписання чи отримання. Пояснення та зауваження додаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 таким правом не скористався, зі змістом протоколу ознайомився, протокол підписав, пояснення надавати відмовився відповідно до положень статті 63 Конституції України. Зауважень щодо порушень працівником прикордонної служби законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 185-10 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників прикордонної служби було необєктивне ставлення апеляційному суду не надано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ від 11 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений інспектором прикордонної служби ОСОБА_4 в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення»

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП ОСОБА_3 не оскаржував.

З врахуванням викладеного у судді Дергачівського районного суду Харківської області та апеляційного суду відсутні підстави для визнання необєктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-10 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене при апеляційному перегляді справи, обставини які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені суддею в їх сукупності, у відповідності з вимогами статей 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді. Постанова судді відповідає вимогам статей 280, 283 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2