Провадження № 3/235/304/18
Справа № 235/179/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

15 лютого 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Покровське управління механізації», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, с. Троянда, вулиця Цвіточна, 8/2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол серії БД №013938 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від продуття газоаналізатору "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Також, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість, в протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення викладені таким чином, що взагалі не можливо встановити їх зміст.

Пояснення ОСОБА_1, що долучені до протоколу на окремому аркуші, викладені від імені порушника іншою особою, але не можливо встановити із тексту викладеного після пояснень, чи зазначені пояснення записані вірно і з ними погоджується особа, що їх надавала.

Зазначені обставини і були підставою для повернення протоколу для належного оформлення постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 19 січня 2018 року.

Однак постанова судді була проігнорована і недоліки, що зазначені в ній, не усунуті, а долучення до матеріалів справи копії, яка належним чином не завірена, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не свідчить про те, що саме цим приладом, (газоаналізатор парів етилового спирту у повітрі, що видихається Alcotest 6810, № ARBL-0134) пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 відповідно до протоколу. Крім того, долучення зазначеної копії шляхом вшивання його між матеріалами, що були зібрані раніше, з порушенням опису матеріалів, є неприйнятним.

Також, зазначення в рапорті, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками був в дуже сильному алкогольному спянінні і не міг писати «калеграфическим почерком», - є не бажання осіб, що складала протокол належним чином оформлювати матеріали та усувати виявлені недоліки. Так, підставою повернення матеріалу було викладення пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, таким чином, що позбавляло можливість з ними ознайомитися. Вимог про викладення цих пояснень каліграфічним почерком, тобто красивим, не ставилося.

При цьому, жодних перешкод відібрати пояснення з приводу адміністративного порушення у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, після усунення причин, що перешкоджали ОСОБА_1 надати пояснення зважаючи на його стан, не має.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, які не були усунуті після повернення протоколу, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан