overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

"13" лютого 2018 р. Справа № 414/2496/17

Провадження № 3-в/414/2/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., за участю представника органу пробації ОСОБА_1 розглянувши матеріали поданням начальника Кремінського районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 13 лютого 2018 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом до Кремінського районного суду Луганської області на 20 лютого 2018 року о 08-30 годині.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГР № 313132 від 30 липня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 00-30 год., по вул.Київській, 172/30 в м.Марганець вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, хапав за горло, обмежив пересування, чим завдав моральну та психічну шкоду, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 просила не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності, зазначила, що претензій до нього не має, про що надала заяву.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

За даних обставин, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 вину визнав, потерпіла претензій до нього не має та просила не притягувати до відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

30 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 р. поліцейським Фастівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 577419 про те, що 26.12.2017 р. близько 13 год. 00 хв. в смт. Борова Фастівського району Київської області, на тротуарі біля буд. № 13 по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці, а саме: продавала ялинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Ч. 1 ст. 160 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ,за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
07.02.2018 Справа№ 522/2019/18
Провадження № 3/522/1462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року о 12.00 ОСОБА_1 знаходився у магазині «Продукти» у м. Одеса, вул. Жуковського, 7 у якому реалізують алкогольні напої, у звязку із чим порушив правила адміністративного надзору.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ч. 2 ст.. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа 278/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2017 року о 6 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "РЕНО", реєстраційний номер "АМ 9101 СА", на 7 км. + 800 м. автодороги сполучення "Житомир Чернівці", не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодні умови, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на праве узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Вина останнього також підтверджуються підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 357/1259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 571079 про адміністративне правопорушення, 28.10.2017 року близько 09 год. 00 хв. в Київській області м. Біла Церква по вул.. Водопійній біля будинку № 9-А, гр-ка ОСОБА_1, порушила правила тримання хатніх тварин, а саме: вигулювала без повідка свою собаку, в результаті чого собака покусала гр-ку ОСОБА_2, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28 жовтня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 06 лютого 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
02.02.2018
227/21/18
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали , які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Небіт-Дас, Туркменістан ,військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

За ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В с т а н о в и в :

30 січня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 02 січня 2017 року), після дооформлення.

Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення, від 02 січня 2017 року командиром 3 самохідно - артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , 28 грудня 2017 року , військовослужбовець служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 командир відділення молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на території базового табору вжив спиртні напої, і вчинив правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ст.. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст.. 256 КУпАП, згідно яким у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 172-20 ч. 3 КУпАП , за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , викладеній у редакції Закону України № 1952-У111 від 16 березня 2017 року, який набрав чинності 16 квітня 2017 року, передбачена відповідальність за вчинення дій особою, яку протоком року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення , або в умовах особливого періоду.

Проте, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено , за якою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності. Тому протокол має недоліки, які можуть бути усунені лише уповноваженою на те посадовою особою.

Крім того, Протокол про адміністративне правопорушення датований « 02 січня 2017 року», що не відповідає дійсності.

Відповідно до наведеного, Постанова Добропілського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2018 року про повернення адміністративного протоколу для усунення недоліків - не виконана.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення належить повторно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст..256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 для усунення недоліків протоколу .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 496/4196/18
Провадження № 3/496/2584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 року о 11 год. 00 хв. на лівому березі р. Дністер, 300 м у верх по течії від верхньої стрілки, в заповідній зоні Нижньодністровського національного природного парку Біляївського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 викинув на берег сміття: три пластикових та одну скляну пляшки, чим скоїв засмічення території парку побутовими відходами, тим самим заподіяв шкоду природним комплексам територій та обєктів природно-заповідного фонду України у розмірі 64 грн. згідно постанови КМУ №541 від 24.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 12, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 16, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.1. Положення про Нижньодністровський національний природний парк, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 13 червня 2018 року № 202, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000981 від 01.09.2018 року; розрахунком шкоди, заподіяної природним комплексам обєктів природно-заповідного фонду України внаслідок самовільного використання земель, зняття ґрунтового покриття, забруднення та засмічення їх територій на території Нижньодністровського національного природного парку.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 91 КУпАП порушення вимог режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40, ст. 91, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну природним комплексам територій та обєктів природно-заповідного фонду у розмірі 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 426/2601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/26/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року о 18.50 год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Mercedes-Benz S320» н.з. АЕ 1692 ЕВ біля буд.7а по пр. Мира в м. Кривий Ріг, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1,4,5), рапорт (а.с. 6,7).

Як вбачається з протоколу (а.с.1) ОСОБА_2 22 грудня 2017 року в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, а також враховуючи, що останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 8), вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов