overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/120/18
Провадження №3/503/88/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу в ресторані «Лондон» м.Одеси - кухарем, жительки вул.Незалежності, буд.137, смт.Слобідка, Кодимського району Одеської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, здоров»я, навчання, фізичного, морального розвитку та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 22 січня 2018 року приблизно о 10 год. 20 хв. в м.Кодимі по вул. Амосова палив сигарету. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала і запевнила суд, що прийняла всі міри, щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для життя, виховання та розвитку дитини. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується крім її особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7 А, в приміщенні магазину «Фуршет», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме 1 банки енергетичного напою «Red Bull » ємкістю 0,6 л., вартістю 52 грн. 25 коп. та 1 пляшки мінеральної води торгової марки «Моршинська» ємкістю 1,5 л. вартістю 10 грн. 70 коп., всього на загальну суму 62 грн. 95 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.1991 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

Справа №521/698/18

Номер провадження 3/521/1053/18

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, по вул. С. Ріхтера 125/4 в м. Одесі, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю « Пежо» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000517 від 22.12.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.
Провадження № 3-в/742/4/18
Єдиний унікальний № 742/3942/17
Постанова

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченко О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

14.02.2018, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеної постанови в частині сплати штрафу.

Заява мотивована тим, що на даний час він перебуває в скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебуває неповнолітній син Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не може одноразово сплатити призначений судом штраф.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 і дослідивши надані ним письмові докази, з огляду на майновий стан порушника, те що на його утриманні перебуває неповнолітній син Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45), ним частково сплачено штраф в розмірі 1700,00 грн.(а.с.46), тому заява підлягає задоволенню, з розстрочкою виконання постанови в частині сплати штрафу в розмірі 10200,00 грн. терміном на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Розстрочити строком на шість місяців сплату ОСОБА_1 призначеного йому постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року (провадження № 3/742/20/18) штрафу в розмірі 10200,00 грн., а саме: не менше 1700,00 грн., щомісячно, до повного погашення заборгованості, починаючи з 02 березня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ільченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1514/17
Провадження № 3/273/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Софіївський, (Котовського), 18 Житомирської області, непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2017 року о 17 год. 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 Софіївський, (Котовського), 18 Житомирської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме : висловлювався нецензурними словами на їх адресу та погрожував фізичною розправою , чим завдав їх психічному здоровю шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він16 грудня 2017 року о 17 год. 00 хвилин за місцем свого проживання в м. Баранівка, 1 провулок Софіївський, 18 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , висловлювався нецензурними словами на адресу дружини та сина та погрожував фізичною розправою .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними рапорту чергового Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що не працює офіційно, вину визнав , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

В випадку примусового виконання постанови суду стягнути штраф в подвійному розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження № 3/638/167/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кВ. 130

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 519851 вiд 31.10.2017 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.10.2017р., передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 426/3734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.10.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/8431/17
Провадження № 3/644/140/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2018 р. Харків

19 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У тексті постанови було допущено технічну описку а саме по тексту постанови вказано: «… Харківська область смт. Дворінне провулок Зелений…» замість вірного: «…Харківська область п.г.т. Дворічна провулок Зелений 12…».

Також по тексту постанову державний номерний знак зазначено: «…АЗ6048…» замість вірного: «…АХ6048ВК…».

У зв`язку з чим суд вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року у справі № 644/8431/17 номер провадження 3/644/140/18.

Вважати вірним по тексту постанови адресу: «…Харківська область п.г.т. Дворічна провулок Зелений 12…» та державний номерний знак зазначено: «…АХ6048ВК…».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року у справі № 644/8431/17 номер провадження 3/644/140/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа№672/216/18
Номер провадження 3/672/93/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

20 лютого 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 418958 від 27.01.2018 року, в цей день в м.Городок по вул..Гончара виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (мандарини) у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що вказані матеріали необхідно повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце складення протоколу, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Проте, як видно з даного протоколу, в ньому не зазначено місце складення протоколу. Вказівка про те, що місцем складення протоколу є м.Городок без зазначення конкретної адреси не можна визнати належним виконанням вимог закону щодо зазначення місця складення протоколу.

У вказаному протоколі, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, норма ч. 1 ст. 160 КУпАП є банкетною, однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено суть адміністративного правопорушення із посиланням на конкретну норму закону, яка була порушена ОСОБА_1, а також не зазначено у якому саме «невстановленому місці» здійснювала торгівлю ОСОБА_1

Вказане позбавляє можливості суд повно і обєктивно розглянути справу. За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання нового протоколу .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агропроменерго», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,
До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.
При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Так, протокол складений відносно ОСОБА_1, а в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено підпис «Груздо Олени Леонідівни», тому не зрозуміло чи була ознайомлена ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та чи була їй вручена копія протоколу.
Також, в матеріалах справи відсутні документи, які б характеризували особу правопорушника відповідно до ст.33 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені cт.42-2, ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, то суд не має іншої реальної можливості викликати його до суду протягом доби.
При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева