ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124481 від 21.11.2017р., складеного у відношенні ОСОБА_1, останній 16.11.2017 р. о 07 год. 30 хв. м. Харкові по вул. Липецька, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 другого учасника ДТП не складався.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3, будучи допитаними у судовому засіданні, провину ОСОБА_1 у скоєному ДТП не визнали, та ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 3), вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив обмежитись його письмовими показами.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 124481 від 21.11.2017р., складеного у відношенні ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 16.11.2017 р., пояснення учасників ДТП, рапорт інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2017 р. о 07 год. 30 хв. м. Харкові по вул. Липецька, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_1 16.11.2017 р. близько 07-30 год. рухався по своїй полосі, біля автозаправки «Авіас» на вул. Липецька, 10 в м. Харкові, автомобіль НОМЕР_4 рухався по вул. Л. Сердюка зі сторони Кільцевої дороги, тобто в попутному напрямку, здійснював обгін та виїхав на полосу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 Аби уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, ОСОБА_1 різко повернув праворуч, внаслідок чого наїхав на бордюр та його автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому водій автомобіля НОМЕР_4 навіть не зупинився та поїхав далі. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Тобто зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Такими чином, суд не вбачає порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя