Справа № 359/326/18
Провадження № 3/359/303/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління юстиції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 166-23 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 364131, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 26.12.2017 року, слідує, що 18 вересня 2017 року о 14:22, 14:36, 14:47 у селі Гнідин Бориспільського району Київської області за вулицею Нова, 5 державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Київської області ОСОБА_1 під час здійснення державної реєстрації, шляхом прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень порушив вимоги абзацу другого частини другої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон). Так, відповідно до вказаної норми Закону записи про речові права та їх обтяження щодо об'єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об'єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об'єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об'єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об'єктів, яких вони стосуються. Однак, державний реєстратор не здійснив перенесення записів про обтяження щодо об'єкта до відкритих розділів Державного реєстру прав, в результаті їх поділу на кожний новостворений об'єкт. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Київської області ОСОБА_1 здійснено перенесення записів про обтяження (арешт) щодо новостворених об'єктів 25 вересня 2017 року, тобто, на 7-й календарний день після відкриття нових розділів Державного реєстру прав, що свідчить про порушення порядку проведення державної реєстрації прав. Таким чином, у діях державного реєстратора виявлено склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, зазначив, що вчинив дані дії з необережності, оскільки була проблема з технічними можливостями проведення реєстрації.

Крім того його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 26.12.2017 р., з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.1-3), наказом про часткове задоволення скарги (а.с.9-10), витягом з висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (а.с.11-15), наказом про прийняття ОСОБА_1 на посаду державного реєстратора (а.с.22).

Таким чином ОСОБА_1 будучі особою яка здійснює державну реєстрацію, допустив порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому вважаю, що його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є триваючим та було вчинене ним 18.09.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 364131, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий