Справа № 610/28/18
Провадження № 3/610/26/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №015532 від 01.01.2018 року, ОСОБА_1 А.С.01.01.2018 року о 17 годині 40 хвилин в смт. Андріївка по вул. Соборна керував мотоциклом «Мінськ» не зареєстрованим з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на Драгері відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищезазначеному не визнав та пояснив, що 01.01.2018 року близько 17.40 год.він на мотоциклі Мінськ разом з пасажиром, не порушуючи ПДР України, рухався по вул. Соборна в смт. Андріївка. На зустріч рухався автомобіль з написом «Поліція», який після роз`їзду з мотоциклом розвернувся і, наздогнавши його мотоцикл, подав сигнал зупинки, що він виконав. Після цього до нього підійшов працівник поліції і, не відрекомендувавшись, став вимагати пройти медичний огляд в лікарні на стан сп`яніння. Огляд на стан спяніння намагались провести з грубим порушенням норм законодавства і ніякої відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння із застосуванням технічного засобу в присутності свідків взагалі не було, вказані у протоколі свідки були відстуні на місці події. Поліцейський не пропонував перевірити стан здоров`я на місці технічним засобом. Складання протоколу здійснювалось без присутності ОСОБА_1 Свідки, вказані у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично на місці були відстуні і про обставини їм можливо стало відомо зі слів поліцейського. У протоколі відсутні пояснення та підпис ОСОБА_1, оскільки йому невідомо місце складання протоколу, права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому ніхто не розяснював, копію протоколу не вручили. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.01.2018 року близько 18.00 год. із вул. Шеховцова на вул. Молочна в сел. Андріївка він їхав із ОСОБА_1 За кермом мотоцикла був ОСОБА_1 А.С. По вул. Центральній їх зупинила поліція. Перевірили документи, а потім їх забрали та видали тимчасовий дозвіл, оскільки ОСОБА_1 відмовився їхати в м. Балаклія на медичний огляд. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, ніяких свідків на місці події не було. Пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки ніхто не пропонував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши адміністративний матеріал, дані, отримані під час судового розгляду із показань допитаного свідка, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

За змістом ст.130 КУпАП знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння. Тому керування транспортними засобами в стані сп"яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки в протоколі зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан сп"яніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак сп"яніння як підстави для проходження вищезазначеного огляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачений ст.266 КУпАП, п.З Постанови КМУ №1103 (зі змінами), розділом ІХ Наказу МВС України №1395, де зазначено:Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КпАП).

Всі зібрані в ході розгляду справи докази і пояснення свідка доводять грубе порушення інспектором поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний судпротягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя