СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/708/18
пр. № 3/759/763/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, працює директором ТОВ "Нозарет Фіш", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 08.10.2017 року, приблизно о 16:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 5-а, під час перестроювання, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, який свою вину визнав, співставивши їх зі схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньої пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях останнього вбачається порушення п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м Києва від 05.12.2017 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно висновку експертного дослідження № 12-1/38 від 13.11.2017 року, дії водія транспортного засобу - автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, повинні були відповідати вимогам п. 12.3 ПДР України, а дії водія транспортного засобу - автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 повинні були відповідати вимогам п. п. 10.1, 10.3 12.3 ПДР України. В даній ДТП, з технічної точки зору, водій автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не мав технічної можливості попередити зіткнення, а водій автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 мав технічну можливості попередити зіткнення, шляхом виконання п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Дії водія автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР Країни, а в діях водія автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР не вбачається.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 105910 від 03.01.2018 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження № 12-1/38 від 13.11.2017 року.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було скоєне 08.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 124, п.7 ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін