Номер провадження 3/523/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.11.2017 року о о 13:45 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога,130, в м. Одесі, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.2 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді 06.12.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно 10.11.2017 року близько о 13:45 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, по вул. Миколаївської дорога,130, в м. Одесі, виїжджав на дорогу з прилеглої території. Стверджував, що правила дорожнього руху не порушував, у ДТП вважав винним водія автомобіля НОМЕР_2, так як останній рухався з великою швидкістю. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не надав. В судове засідання 18.01.2018 року на 9:30 год. не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Інспектор ІПП 4 роти 2 батальйону у м. Одесі ОСОБА_2 в суд не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази, надані Управлінням поліції у м. Одесі не спростовані, а докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 не надані.

Згідно п. 1.10 ПДР України прилегла територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За такого, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 000457 від 10.11.2017 року, схемою місця ДТП від 10.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи зазначені докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тому в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину не визнав, а також те, що ОСОБА_1, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, допустив порушення елементарних правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: