Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/197/2018Справа №: 641/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Харків, пр.-т. Ювілейний, 67, кв. 141

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124365 від 23.12.2017 року, ОСОБА_1, 23 грудня 2017 року о 05.15 год. керував автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком АХ 4141 ВЕ, рухаючись у м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_2 коло будинку № 22/1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, та пояснив, що 23.12.2017 він рухався по пр.-т. ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції з причини того, що у нього не працює підсвічування державного номерного знаку автомобіля. В ході бесіди, працівники поліції почали стверджувати, що в нього присутні ознаки алкогольного спяніння, та запропонували пройти алкотест за допомогою приладу «DRAGER», на що він відмовився, оскільки має захворювання хребта яке потягло ускладнення роботи легень і він не зможе продути в прилад «DRAGER». Він сам запропонував співробітникам поліції проїхати до медичного закладу для проходження тесту на стан алкогольного спяніння, на що вони відмовились та наголосили, що йому буде краще самому проїхати та пройти цей огляд. Співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та поїхали. Наголошує, що йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Він поїхав до медичного закладу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 для самостійного проходження огляду на стан алкогольного спяніння. В даному медичному закладі йому відмовили у проходженні огляду посилаючись на те, що він повинен проходити огляд у супроводі працівників поліції. Після чого він поїхав до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи» для проходження огляду на стан спяніння за висновком якого він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

23 грудня 2017 року о 05.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком АХ 4141 ВЕ, рухаючись у м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_2 коло будинку № 22/1, був зупинений працівниками поліції з причини того, що у нього не працює підсвічування державного номерного знаку автомобіля. В ході бесіди, працівниками поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, та запропонували пройти огляд за допомогою алкотесту «DRAGER», на що ОСОБА_1 відмовився за станом здоровя, однак сам запропонував співробітникам поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Працівники поліції відмовились та повідомили водію, що йому буде краще самому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Склавши протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції поїхали, а ОСОБА_1 прослідував до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно довідки МСЕК серії 12 ААА № 450815 від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з причини загального захворювання з ураженням опорно рухової системи.

Не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до спеціалізованого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 для самостійного проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в якому йому відмовили у проходженні огляду посилаючись на те, що він повинен проходити огляд у супроводі працівників поліції. Після чого він звернувся до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи» для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології № 27/17 від 23 грудня 2017 року, при судово токсикологічному дослідженні сечі, зібраної і доставленої громадянином ОСОБА_1 різного роду спирти не виявлені.

З «Таблиці часу виходу алкоголю з сечі» вбачається, що при вживанні ста грамів горілки людиною при вазі в шістдесят кілограмів алкоголь не виводиться з сечі приблизно 05 годин 30 хвилин.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі близько 09 години 00 хвилин, тобто через 03 години 20 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не міг мати ознак алкогольного спяніння та перебувати в стані алкогольного спяніння.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3