АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/150/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який повідомив в телефонному режимі про розгляд справи без нього, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 11 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 08 01 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. із стягненням судового збору в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 10 2017 року о 16 год. 45 хв. в м. Харкові, по пл. Конституції, біля буд.17, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу транспортному засобу Hundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Порушення правил дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові помилково зазначено, що він був присутній у судовому засіданні та визнав вину під час розгляду справи районним судом, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та з цих причин не зявився на нього.

Вказує, що не вважає себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях, оскільки, на його думку, правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП водій, який керував автомобілем Hundai Accent.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Проте, висновок про винуватість лише водія ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає поспішним, виходячи з наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 18 10 2017 року о 16 год. 46 хв. виїхав на зелене світло світлофора на пл. Конституції для здійснення повороту на Московський пр-т, їхав позаду автомобіля Mazda, який зупинився, щоб пропустити пішоходів на переході, тому зупинився і вінтакож. Після чого, як зазначив апелянт, відчув удар у правий кут заднього бамперу.

Як вказує ОСОБА_2, після зіткнення автомобілів, інший учасник ДТП водій автомобіля Hundai Accent ОСОБА_3, визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини та, враховуючи, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 пошкоджень не було, претензій у останнього до водія ОСОБА_3 також не було, водії вирішили розїхатися, після чого ОСОБА_3 здав назад, щоб вивільнити автомобіль іншого учасника ДТП, та ОСОБА_2, будучи впевненим, що конфлікт вирішений, покинув місце ДТП.

Також апелянт зазначив, що, на його думку, в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3, вбачаються порушення, передбачені п.п. 2.10в, 12.3, 13.1, 13.3, 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху України та дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок цих порушень.

З метою обєктивного розгляду справи, апеляційним судом було досліджено відеозапис з камер спостереження, надані ОСОБА_2, на якому зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода.

Суд, заслухавши доводи апелянта, переглянувши вказаний відеозапис, приходить до висновку про можливість наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 також порушень вимог ПДР України, на які не звернули уваги поліцейські при оформленні матеріалів та суд при розгляді справи.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише щодо одного водія ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали щодо водія ОСОБА_3 слід направити у виді копії даної постанови, копій протоколу, схеми пояснень та відеоматеріалу начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень п.п. 2.10в, 12.3, 13.1, 13.3, 16.4, 16.5 ПДР і в разі їх порушень вирішити питання про його відповідальність за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 11 2017 року про визнання ОСОБА_2, 08 01 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накладення на нього, в порядку ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Копію даної постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень п.п. 2.10в, 12.3, 13.1, 13.3, 16.4, 16.5 ПДР і в разі їх порушень вирішити питання про його відповідальність за ст.124 КУпАП.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1