Справа № 639/6272/17
Провадження № 3/639/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2017 року о 08-40 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він 12.10.2017 року приблизно о 08-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Полтавський шлях. Так, підїжджаючи до перехрестя з вул. Дудинською побачив, що замиготів жовтий сигнал світлофора, в звязку з чим він зупинився у правій полосі руху, та дочекавшись зеленого сигналу світлофора ОСОБА_1 одночасно почав рух із позашляховиком, який стояв зліва від нього. Так, перетинаючи перехрестя ОСОБА_1 побачив, що позашляховик почав різко гальмувати та із-за нього виїхав автомобіль Daewoo Lanos (що перетинав перехрестя по вул. Дудинській), в звязку з чим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак з огляду на слизьке дорожнє покриття не зміг зупинити автомобіль та допустив зіткнення в задню частину автомобіля Daewoo Lanos. Також зазначив, що позашляховик випереджав його приблизно на 4-5 метрів, та із-за нього він не бачив автомобіль Daewoo Lanos, а побачив останнього лише за 2 метри до моменту зіткнення. Крім того, пояснив, що до моменту зіткнення він рухався приблизно зі швидкістю 35 км/год, а автомобіль Daewoo Lanos зі швидкістю 40 км/год.

Допитана у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 12.10.2017 року приблизно о 08-40 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалася по вул. Єлізарова в сторону вул. Наріманова та перетинала перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської на зелений сигнал світлофора. Так, закінчуючи перетинати вказане перехрестя вона відчула удар в правий бік задньої частини свого автомобіля. Також зазначила, що вона рухалася в правій смузі руху з приблизною швидкістю 20 км/год та автомобіля Volkswagen Bora перед зіткненням вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.10.2017 року приблизно о 08-40 год. він рухався по вул. Полтавський шлях в сторону вул. Холодногірської та бачив, як на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинська сталася ДТП за наступних обставин. Так, він бачив, що по вул. Полтавський шлях на червоному сигналі світлофору у середній полосі руху стояв позашляховик, правіше від нього автомобіль Volkswagen Bora, під керуванням ОСОБА_1 та дочекавшись зеленого сигналу світлофору останні почали перетинати перехрестя, при цьому позашляховик випереджав автомобіль Volkswagen Bora приблизно на 4-5 метрів. Так, на перехресті позашляховик почав гальмувати та із-за нього виїхав автомобіль Daewoo Lanos, що перетинав перехрестя по вул. Дудинській, та в цей момент сталося зіткнення автомобілів Daewoo Lanos та Volkswagen Bora. Також зазначив, що водій автомобіля Daewoo Lanos перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки всі автомобілі в попутному напрямку вже зупинилися.

Від учасників судового процесу клопотань про призначення будь-яких експертиз до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 12.10.2 017 року, за фактом якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (29.01.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва