Провадження №3/127/5287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

20.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 320, 00 гривень в дохід держави та витрати на проведення експертизи в розмірі 594, 88 гривень на користь Черкаського НДЕКЦ МВС України та 594, 88 гривень на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч. 2 ст. 15 «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року допущено описку, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, на користь Черкаського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи в розмірі 594, 88 грн.; Стягнути з ОСОБА_1, на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи в розмірі 594, 88 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1 189, 76 грн.».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання щодо виправлення описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі № 127/15563/17, а саме: в резолютивній частині постанови суду від 20.07.2017 року виправити з «Стягнути з ОСОБА_1, на користь Черкаського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи в розмірі 594, 88 грн.; Стягнути з ОСОБА_1, на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи в розмірі 594, 88 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1 189, 76 грн.»

Постанова суду про виправлення описки є невід'ємною частиною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі № 127/15563/17 від 20.07.2017 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Жмудь