АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюадвоката Романчі Р.П. в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР № 120716 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 04.05.2017 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві, по пр-ту Ак. Глушкова, 16, керував автомобілем «Санг Йонг», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Романча Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив право ОСОБА_3 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також зауважує на те, що притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності,

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_3 перебував в будь-якому стані сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник Романча Р.П. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 04.05.2017 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві, по пр-ту Ак. Глушкова, 16, керував автомобілем «Санг Йонг», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

Також згідно п.5 вказаної вище Інструкції підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Достовірність даних, викладених в протоколі, а також результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в травні 2017 року перебував в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, автомобілем не керував, а лише здійснював паркування авто з одного місця в інше, та в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що на початку травня 2017 року здійснювали патрулювання по пр.-ту Ак. Глушкова, в м. Києві, та звернули увагу на автомобілі, які були не належним чином припарковані. Автомобіль «Санг Йонг», д.н.з НОМЕР_1, почав від'їжджати з місця парковки, чим привернув їх увагу і був зупинений, підійшовши до вказаного автомобіля, було виявлено те, що водій ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров'я для визначення такого стану сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився, в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в травні 2017 року, йшов із товаришем по пр-ту Глушкова, в м. Києві, та були запрошені працівниками поліції свідками того, як ОСОБА_3 у їх присутності на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_6.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_3 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги адвоката Романчі Р.П. в інтересах ОСОБА_3 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Романчі Р.П. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний