Справа №: 398/440/18
провадження №: 3/398/189/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

встановив:

24 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 12, в приміщенні магазину АТБ, скоїв дрібну крадіжку музичної колонки вартістю 109 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у його письмових поясненнях. Також пояснив, що 24 січня 2018 року зайшов в магазин АТБ по вул. Гагаріна, умисел на викрадання колонки виник у ОСОБА_1 вже в магазині. Пояснити, чому викрав колонку суду не зміг. ОСОБА_1 кається у вчиненому правопорушенні та запевняв суд, що більше такого не вчинить. ОСОБА_1 проживає разом з батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та братом, у сімї забезпечений батьківським доглядом на належному рівні.

У судовому засіданні батько ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що вчинок сина засуджує та провів з ним відповідну бесіду. Також просив суд застосувати до сина заходи впливу, а саме передати неповнолітнього під нагляд батьків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім визнавальних показань, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 09.02.2018 р., копією інвентаризаційної відомісті від 24.01.2018 р., копією рапорту, копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2018 р.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його бдатька ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення і на час розгляду справи є неповнолітнім, йому 16 років.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАп. Разом з тим, частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, умови життя та клопотання батька неповнолітнього правопорушника, суд вважає необхідним замість накладення адміністративного стягнення застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батька ОСОБА_2 Суд вважає такий захід необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 51, ст. 221, 283 КУпАП,

повтановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд батьку ОСОБА_4, 6 серпня 1980 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Орловський В.В.