Провадження № 3/234/2714/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року серії БД № 157781, 09.08.2018 року о 01 год. 50 хв. в м. Краматорську по вул. Дружби, 57 ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Висновок позитивний 1,38%. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2018 року він дійсно керував транспортним засобом, але він був у тверезому стані, спиртні напої в той день він не вживав, їхав зі служби додому. Причиною зупинки його автомобіля було те, що не світилися габарити. Поліцейські сказали йому, що у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він з самого початку казав, що бажає в медичному закладі пройти огляд. Потім приїхав другий патруль, у якого в наявності був алкотестер Drager 6820, Він тричі дув в алкотестер, але той не працював, лише з 4 спроби алкотестер Drager 6820 спрацював. Він казав, що не згоден з висновком та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначив, що з висновком не згодний. Поліцейські йому не запропонували поїхати до медичного закладу для обстеження на стан сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 зазначив, що незгодний з висновками перевірки на алкотестер, про що написав в акті і розписався, наполягав на проходженні перевірки на алкоголь в медичному закладі. Хоча водій і не погодився з результатами огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не було виписане направлення для огляду у закладі охорони здоров'я. Крім того, вважає, що мале місце проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6820", який використовувався поліцейськими для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатор Drager "Alcotest 6820", то його показники не можуть вважатися допустимими доказами. Крім того, проведення огляду на стан сп'яніння з порушеннями вимог Інструкції. Вважає, що за таких обставин провадження підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що працює поліцейським роти 2 Батальйону ПП у м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області. 09.08.2018 року ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Дійсно ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер. Висновок був позитивний, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на проходження огляду в медичному закладі після не згоди ОСОБА_1 з висновками алкотестера Drager 6820 ним не виписувалося, до медичного закладу ОСОБА_1 поліцейськими не доставлявся, але йому роз'яснювали, що у разі незгоди з висновками він має право самостійно пройти обстеження у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його було запрошено поліцейськими бути свідком при складанні протоколу по ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер Drager 6820. Висновок був позитивний, більше одиниці. Він підписав пояснення, які були заповненні поліцейським. Поліцейські роз'яснювали ОСОБА_1, що у разі незгоди з висновком алкотестер Drager 6820, ОСОБА_1 має право самостійно пройти обстеження у медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1, адвоката, свідків, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2018 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

В розясненнях, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotes 6820" у ОСОБА_1 результат тесту позитивний 1,38 %.

Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 надав свої пояснення " з висновками не згоден".

Відповідно до вимог ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП та розяснень, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме: згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено у ст. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно п. 8., 9 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015р. № 1452/735 передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що такий порядок було дотримано. Даних про надання можливості пройти медичний огляд ОСОБА_1 у зазначеному закладу охорони здоровя матеріали справи взагалі не містять. У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 підтвердив, що направляння для проходження огляду в закладі охорони здоровя ним не видавалося.

З матеріалів справи вбачається, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не був проведений медичний огляд в закладі охорони здоров'я з належним збором біологічного матеріалу для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, впродовж двох годин, як того вимагають зазначені правові чинники.

Ці обставини цілком підтверджуються відеозаписом фіксації правопорушення з камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

Оскільки у разі незгоди з результатами використання спеціальних технічних засобів відповідно до вимог ст. 266 КУпАП знаходження особи у стані алкогольного спяніння встановлюється тільки шляхом огляду у закладах охорони здоров'я, винність ОСОБА_1 у тому, що він 09 серпня 2018 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не можна вважати доведеною.

Враховуючи те, що при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015р. № 1452/735, що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин той огляд, який було проведено працівниками поліції, відповідно до ст. 266 КУпАП, слід вважати недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157781 від 09 серпня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, не є належним та допустимим доказом, оскільки огляд останнього на визначення стану сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Правова позиція по справі самого ОСОБА_1 є його засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки працівник поліції у судовому засіданні не спростував доводи ОСОБА_1 щодо недодержання вимог ст. 266 КУпАП під час його огляду на стан сп'яніння, суд не може сприймати, як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, враховуючи ненаправлення працівниками поліції ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі при незгоді водія з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: