overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2412/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВМВ 0412536 від 14.01.2009 року,
25.09.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 19 вересня 2018 року о 08-40 годині на автошляху Суми-Путивль-Глухів в районі перехрестя с. Линтаврівка Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не справившись з керуванням, допустив перекидання транспортного засобу на узбіччя, в результаті чого автомобіль отримав механічні, чим порушив п.п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що дійсно 19.09.2018 року він рухався на своєму автомобілі і в районі повороту на с. Линтварівка не справився з керуванням та зїхав в кювет. Механічні пошкодження відповідно зазнав лише його автомобіль.
Дійсно, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів заподіяння будь-якої матеріальної шкоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином обєктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.
Обєктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода задається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.
З огляду на це, слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, тому що внаслідок даної пригоди механічних пошкоджень зазнав лише його автомобіль, а тому справа підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних
Справа № 357/189/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Вінницької області, працюючого в військовій частині НОМЕР_1 стрілець помічник гранатометника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол № 128 про військове адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 24.01.2018 року, 06.02.2018 року ОСОБА_1 не був доставлений.

Про розгляд справи на 24.01.2018 року, 06.02.2018 року командир військової частини НОМЕР_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать листи виклики від 11.01.2018 року та 25.01.2018 року.

Причини неявки в судові засідання не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ст.. 172-20 КупАП, розглядаються протягом доби.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути до Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак
Справа № 715/209/18
Провадження № 3/715/110/18
П О С Т А Н О В А

05.02.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Працівниками Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено вісім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду на 05.02.2018 року, ОСОБА_1. також був доставлений.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/209/18, провадження №3/715/110/18 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

справу про адміністративне правопорушення №715/209/18-п, провадження №3/715/111/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/209/18-п, провадження №3/715/112/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/209/18-п, провадження №3/715/113/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/209/18-п, провадження №3/715/114/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/209/18-п, провадження №3/715/115/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/209/18-п, провадження №3/715/116/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/209/18-п, провадження №3/715/117/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та присвоїти їй номер № 715/209/18-п, провадження № 3/715/110/18.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/3612/18
Провадження № 3/661/1952/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1; маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2018 року о 01:10 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в кафе ПП "Вездевашиц", що розташоване по вул. Французькій на автовокзалі в м. Нова Каховка розбив скло вітрини, чим порушив публічний порядок та завдав матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року серія ГР номер 168595; письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100; рахунок отримувача № 0012; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; ККДБ 21081100; код банку отримувача 852010; ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 12.11.2018 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 12.02.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Cправа № 611/153/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 994207, виданий 12.05.2008 року Барвінківським РВ ГУМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/153/18 н/п 3/611/41/18, № 611/154/18 н/п 3/611/42/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/153/18 н/п 3/611/41/18, № 611/154/18 н/п 3/611/42/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та присвоїти номер 611/153/18, провадження №3/611/41/18.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 766/1201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Херсона відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

14.02.2018 року суддя Стамбула Н. В. розглянула матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що в постанові суду міститься описка, а саме невірно вказано прізвище, особи яка притягається до адміністративної відповідальності замість правильного «Саруханян» помилково вказано «Сарухнян». Вказана описка є технічною.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2018 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши прізвище особи у всіх частинах постанови ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа 362/4365/18
Провадження 3/362/1268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серія ГР № 370361 від 27.07.2018 року, ОСОБА_1, 17. 07.2018 року близько 09-00 годин, залишив межі Васильківського району, без дозволу ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Васильківським міськрайонним судом від 05.04.2018 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що він працює на бурильній установці, був вимушений поїхати за межі Васильківського району, а оскільки вкрали телефон, то не міг повідомити про те, що буду за межами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, відношення до скоєного, який щиро кається у скоєному та обіцяє не допускати подібних порушень в майбутньому, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 187, 294КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. Корнієнко
Справа №295/4098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання припинення виконання постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

21.12.2017 року т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації звернулася до суду з поданням про вирішення питання припинення виконання постанови відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням термінів виконання, посилаючись на те, що 04.07.2017 року на їх адресу на виконання надійшли матеріали відносно порушника та 20.12.2017 року надійшла інформація, згідно якої гр. ОСОБА_2 з 12.12.2017 року по 19.12.2017 року перебував в ІТТ №1 ГУНП в Житомирській області відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2017 року та відбув адміністративний арешт терміном 7 діб. Станом на 20.12.2017 року постанова Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт фактично не виконана, хоча була надіслана судом до Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації 04.07.2017 року.

Представник Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що постанова суду не була звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, постанова не оскаржувалася, суд не відстрочував її виконання, тому подання про припинення виконання постанови в зв'язку з закінченням термінів виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у звязку з закінченням термінів виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Код суду 233 № 233/433/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 10 вересня 2001 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 27 січня 2018 року об 12 годині 10 хвилин, перебуваючи на пероні залізничної станції м. Костянтинівка Донецької області розпивав слабоалкогольний напій «Revo» у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 433591 від 27 січня 2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП У до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, який народився 10 вересня 2001 року у м. Костянтинівка Донецької області, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя