Справа № 724/1732/17
Провадження № 3/724/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ОСОБА_2 Україна», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року серії БР № 280612 вбачається, що 19 листопада 2017 року ОСОБА_1 в с. Клішківці по вул. Головній, 83 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вказали на відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав. По-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017р. серії БД №280612 не зазначено час вчинення правопорушення. По-друге, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на узбіччі, де очікував інший транспортний засіб своїх знайомих. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена саме за керування транспортним засобом, однак ОСОБА_1 на той момент не керував автомобілем. Вказане також підтверджується постановою поліцейського про накладення штрафу за порушення правил зупинки та стоянки. По-третє, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, однак на його вимогу поліцейським не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому відразу запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан спяніння в Хотинській ЦРЛ, однак відмовився від такого огляду в наркодиспансері в м. Чернівці. Крім того, пояснює, що працівники поліції безперешкодно відпустили його далі керувати транспортним засобом.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено двічі виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у судове засідання двічі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що була присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки того вечора вона попросила ОСОБА_1 підвезти її до Головної вулиці в с. Клішківці, де її забере інший автомобіль. ОСОБА_1 разом зі своїм батьком погодилися її підвезти. Коли автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі неподалік перехрестя в с. Клішківці вул. Головна, до них підїхав патрульний автомобіль і працівник поліції повідомив про необхідність пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в Хотинській ЦРЛ, однак відмовився від проходження такого огляду в м. Чернівці. Також зазначила, що ОСОБА_1 не вживав того вечора спиртні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2017р. БД № 280612, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак в порушення встановленого порядку огляду на стан спяніння у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння в Хотинській ЦРЛ, тоді як ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в будь-якому іншому письмовому доказі по справі, не міститься жодна інформація про те, що ОСОБА_1 проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, чи виявив незгоду із проведення такого огляду поліцейським або із його результатами. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не містять в собі відомостей щодо проходження (відмови від проходження) огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а лише свідчать про відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан спяніння в Хотинській ЦРЛ.

При цьому судом враховується, пояснення правопорушника, що працівниками поліції було одразу запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, після того як на вимогу ОСОБА_1 поліцейським не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було вчинено жодних дій щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в результаті чого останній і надалі керував транспортним засобом.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли підїхали працівники поліції свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил зупинки та стоянки.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не містить в собі доказів, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У звязку з цим, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_8