Справа № 752/209/18
Провадження №: 3/752/1107/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2017 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки 60, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок зіткнення автомобіль «Део», здійснив наїзд на автомобіль «Форд», реєстраційний номер «НОМЕР_2», який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Відмітив, що він рухався по пр-ту Науки, мав намір повернути направо в пров. Черешневий, але перед поворотом був припаркований автомобіль «Нісан», який завадив йому здійснити маневр. Враховуючи погодні умови, його автомобіль понесло та він проїхав поворот. Розпочав рух назад, проїхавши приблизно 30 см., відчув удар в задню праву частину, після чого його автомобіль відкинуло вперед на автомобіль «Форд», реєстраційний номер «НОМЕР_2», який стояв попереду. Вважає, що саме водій автомобіля «Сеат», порушила вимоги ПДР, а саме не дотрималась безпечної дистанції.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Сеат» - ОСОБА_2, яка відмітила, що рухалась по пр-ту Науки з мінімальною швидкістю близько 30 км/год. Побачила, як в автомобіля «Део», загорілись задні ліхтарі і він почав здавати назад, застосувала екстрене гальмування, але зупинитись та уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що автомобіль «Део» намагався припаркуватись одразу за провулком.

Суд не враховує та не бере до уваги, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не порушував ПДР, оскільки останній сам підтвердив факт руху заднім ходом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 139991, від 10.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик