Справа № 359/6560/17
Провадження № 3/359/170/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

13.08.2017 р. о 03 год. 30 хв., в с. Вишеньки Бориспільського району, по вул. Жертв Революції, 10, водій керував мопедом «Сузукі» Лец ІІ, з ознаками алкогольного спяніння (хода нестійка, запах алкоголю з ротовою порожнини, мова не розбірлива). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявилися ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити справу у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КпАП України, оскільки він не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та пояснив, що що протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями. Так, у протоколі зазначено, що водій керував мопедом «Сузукі» з ознаками алкогольного спяніння, хода нестійка, запах алкоголю з роту, мова нерозбірлива, від проходження огляду на стан спяніння, водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Свідками в протоколі зазначені наступні особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Адвокатом було відібрано письмове пояснення у гр. ОСОБА_5, яка після огляду протоколу серії БД № 006010 від 13.08.2017 повідомила, що його вона бачить вперше, підпис у протоколі вона не ставила, а наявний підпис її не належить. Крім цього, ОСОБА_5 пояснила, що коли вона підійшла до працівників поліції то на місці були присутні працівники поліції та вона із сином більше нікого не було. Також ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 вона не знає. Як їй повідомили у сільській раді с. Вишеньки такий громадян в с. Вишеньки не проживає. За таких обставин, працівниками поліції було сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006010 від 13.08.2017 щодо громадянина ОСОБА_1, оскільки один із свідків його не підписував, а інший взагалі не відомо чи існує. Крім того, гр. ОСОБА_5 пояснила, що працівники поліції її повідомили, що вони зупинили її сина біля кооперативу «Вишеньки - 2», а місцем складення протоколу являється с. Вишеньки, вул. Жертв Революції, а також зазначено, що водій керував мопедом по вул. Жертв Революції, 10 в с. Вишеньки. Вказаний факт не відповідає дійсності, адже зі слів гр. ОСОБА_1 його зупинили біля кооперативу «Вишеньки - 2», після чого його посадили до службового автомобіля, а один із працівників поліції сів за кермо мопеда та поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 для перевірки документів на мопед в с. Вишеньки, вул. Жертв Революції, 34. Тобто, працівники поліції повинні були провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, як того вимагає пункт 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у відповідності до якого огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Однак, будь-яких відомостей щодо того чи пропонували працівники поліції гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці не зазначено. Працівниками поліції не лише порушено норми чинного законодавства щодо огляду особи на стан спяніння, а й внесено до протоколу відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006010 від 13.08.2017 заповнений різними людьми, оскільки в графі «Свідки чи потерпілі» за номером «2» заповнений іншим почерком. Іншим почерком також заповнені і інші графи протоколу («Свідки чи потерпілі» за номером «1», місце проживання свідка та інше) де право заповнення має працівник поліції. У відповідності до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак не дивлячись на пряму норму Закону працівники Бориспільського ВП порушили її та не вручили копію протоколу гр. ОСОБА_1 Це також підтверджує і громадянка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не відповідають нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абощо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, із пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції біля кооперативу «Вишеньки-2», а зі змісту протоколу вбачається, що останній керував мопедом по вул. Жертв Революції, 10 в с. Вишеньки. Також встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 були відсутні будь-які свідки, в присутності яких він відмовився від проходження на стан алкогольного спяніння. Зі змісту протоколу вбачається, що він заповнений різними почерками (а.с.58-60).

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП відсутні відомості про вручення під розписку ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_7 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп'яніння, суд вважає, що висновки про відмову від проходження такого огляду не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №006010 від 13 серпня 2017 р. суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №006010 від 13 серпня 2017 р., складений з порушенням вимог Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №006010 від 13 серпня 2017 р., складений відносно ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк