overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/726/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АП2 № 205928 від 25.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 25 серпня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 426/3129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/1040/18
Номер провадження 3/676/477/18
ПОСТАНОВА
14 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, старшого понтонера понтонного відділення понтонної взводу 2-ї понтонної роти,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3 від 14 лютого 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/1040/18).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом № 1 від 29 січня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/702/18). Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи №676/1040/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/702/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/702/18 (номер провадження 3/676/358/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Мантуляк Ю.В.
Об»єднана права №303/384/18
3/303/411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк три доби. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові суду допущено описку у вступній та резолютивній частинах постанови при написанні дати народження ОСОБА_1, а саме зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З огляду на вищевикладене, у постанові суду від 08 лютого 2018 року в адміністративній справі №303/384/18 відносно ОСОБА_2 за статтями 173 КУпАП слід виправити допущену описки в написанні дати народження ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року в адміністративній справі №303/384/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у вступній частині, абзаці першому та другому резолютивної частини постанови дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/6764/17
Провадження №3/487/67/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.04.1991 в м. Миколаїв Миколаївська область, громадянина України, який офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селища, 785, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 21.12.2017р. ОСОБА_1 11.11.2017 року за місцем мешкання незаконно вирощував (згідно висновку експерта від 01.12.2017 №2099) два кущі роду коноплі.

Правопорушник в судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, просив обмежитись мінімальним стягненням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 серії АА № 682638/2011, протоколом обшуку від 11.11.2017, висновком експерта №2099 від 01.12.2017, протоколом допиту підозрюваного від 15.12.2017 та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/19692/17

25 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівнепро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року о 11 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Енергетиків 33 +375м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. ВК 6683 АЕ, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «RENAULT Kangoo» н.з. ВК 5785 ВВ, який належить гр. ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходяться інша адміністративна справа №569/19721/17 (провадження 3/569/6417/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об'єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу №569/19721/17 (провадження 3/569/6417/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/19692/1 (провадження 3/569/6411/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/19721/17 (провадження 3/569/6417/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/19692/1 (провадження 3/569/6411/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 426/2767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.10.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/6737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» н/з BH 6457 EH в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 27/1, при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Толбухіно та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 296335 від 05.10.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1211/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2017 р. близько 15:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї по відношенню до члена сім'ї, особи з якою проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, не реагував на зауваження.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, правопорушення вчинене 12.10.2017 року, станом на день розгляду справи у суді 13.02.2018 р. закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" листопада 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, ученицю Піщанського НВК "ОСОБА_2 ступенів-ліцей", -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Шкільна, 1, на території Піщанського НВК "ОСОБА_2 ступенів-ліцей" неповнолітня ОСОБА_1 розкурювала тютюнові вироби, а саме курила сиграети марки "Ротманс" у забороненому законом місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - мати ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суворо не карати її дочку, запевнила суд, що буде більше уваги приділяти вихованню своєї неповнолітньої дочки, та не допустить вчинення нею подібних вчинків в майбутньому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 044510 від 31 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 26 жовтня 2018 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії 1-АМ № 172029.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння та вчиненян правопорушення неповнолітнім.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Суд, на підставі викладеного, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення її законного представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність винуватості неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, яка задовільно харакреризується по місцю проживання, та враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважає за доцільне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1, 245-249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд Вінницькоїх області.

Суддя :