Справа № 166/658/17 Провадження №33/773/15/18 Суддя в 1 інстанції: Лях В. І.
Категорія: ч.1 ст.185-10 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови судді, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Доманове» на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області 05 червня 2017 року о 02 год. 06 хв. було затримано гр. ОСОБА_2, який залишив зону митного огляду транспортного засобу без дозволу посадової особи, рухаючись на вїзд в Україну, та не виконав законного розпорядження працівників ДПС України, а саме, на вимогу зупинитися та вийти із машини, продовжував рух на транспортному засобі в зоні митного огляду в напрямку вїзду в Україну, чим здійснив загрозу для життя та здоровя прикордонного наряду, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПС України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Вперше матеріали зазначеної справи надійшли на розгляд до Ратнівського районного суду 06.06.2017, і в подальшому зазначена справа тричі постановами суддів (від 01.08.2017, від 12.09.2017, від 22.11.2017) поверталась Луцькому прикордонному загону ВПС «Доманове» Північного регіонального управління ДПС України на доопрацювання.

24.11.2017 справа четвертий раз надійшла до Ратнівського районного суду.

У цей же день, суддя, керуючись вимогами ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, дійшов висновку, що на час надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тому без виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідження доказів у справі щодо події правопорушення, а також наявності в діяннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, суддя закрив провадження у справі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає вимогам процесуального та матеріального права. Посилається на те, що він не вчиняв вищевказаного правопорушення. Фабула правопорушення, зазначеного у протоколі, не відповідає диспозиції ст.185-10 КУпАП. Зазначає, що йому не було розяснено прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вручено копію даного документу. Справа безпідставно розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримані не були, оскільки розгляд справи відбувся без виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і судове рішення прийняте у той же день, коли справа надійшла до суду.

Таким чином, суддя першої інстанції, розглядаючи справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка взагалі не була повідомлена про час та місце розгляду справи, порушив право ОСОБА_2 на захист, оскільки, незважаючи на закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, фабула правопорушення в оскаржуваній постанові сформульована таким чином, ніби дане правопорушення вчинено ОСОБА_2

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд, аналізуючи матеріали справи та докази наявності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, враховує наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 009315 від 05.06.2017, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Доманове» на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області о 02 год. 06 хв. було затримано гр. ОСОБА_2, який залишив зону митного огляду транспортного засобу без дозволу посадової особи, рухаючись на вїзд в Україну, та не виконав законного розпорядження працівників ДПС України, а саме, на вимогу зупинитися та вийти із машини, продовжував рух на транспортному засобі в зоні митного огляду в напрямку вїзду в Україну, чим здійснив загрозу для життя та здоровя прикордонного наряду, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПС України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Таким чином, у зазначеному протоколі відсутня ознака обєктивної сторони правопорушення конкретний час (дата) його вчинення.

В ході апеляційного розгляду справи також встановлено, що по факту подій, які відбувались 05.06.2017 з участю ОСОБА_2 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Доманове», які є взаємоповязаними між собою, начальником відділу прикордонної служби «Доманове» було винесено постанову № 009314 від 05.06.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.202 КУпАП (порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду виїзду).

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 18.10.2017 (справа № 166/666/17, провадження 2-а/166/54/17) вказану постанову № 009314 від 05.06.2017 скасовано.

Відповідно до змісту зазначеної постанови суду, копія якої міститься у матеріалах даної справи, та встановлених обставин справи, посадовими особами відділу прикордонної служби «Доманове» допущено порушення норм матеріального права при переведенні автомобіля, у якому слідував ОСОБА_2, із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» з метою поглибленого огляду автомобіля. При цьому такі дії службових осіб по відношенню до ОСОБА_2 здійснювались двічі, а наявні ризики щодо вчинення ОСОБА_2 протиправних дій не підтвердились.

Зокрема, викликаний в якості свідка головний інспектор, керівник оперативної зміни МП «Доманово» ДФС України ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль НОМЕР_1, в якому перебував ОСОБА_2, було піддано огляду двічі і при першому огляді особи, які його проводили, не встановили порушень переміщення товарів на митну територію України у звязку з тим, що досліджували перелік товарів з врахуванням тієї обставини, що в автомобілі разом із ОСОБА_2 переміщувалась ще одна особа ОСОБА_4, а тому кількість виявлених предметів обчислювалась з розрахунку, що їх перевозить дві особи в межах норм, встановлених чинним законодавством на одну особу.

При цьому, як пояснив вказаний свідок, беручи до уваги, що перелік товарів, виявлених у вказаному автомобілі, не перевищував норм ввезення на митну територію України встановлених на одну особу, уповноваженими особами жодних порушень не виявлено.

Окрім того, переогляд автомобіля, посадовими особами, які складали ОСОБА_5 від 05.06.2017 проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, здійснювався всупереч вимог абзацу 3 п.4.25.11 згаданої вище Технологічної схеми, оскільки в матеріалах справи відсутні докази інформування на рівні начальників Луцького прикордонного загону та Волинської митниці ДФС.

Разом з тим, наявне в матеріалах справи інформування Начальника відділу прикордонної служби «Доманове» капітана ОСОБА_5 від 05.06.2017 №1272 не є належним доказом інформування, оскільки, як зазначив допитаний в якості свідка ОСОБА_3, як на момент проведення огляду вперше, так і при його повторному проведенні, самого інформування, у тій формі, в якій його долучено до матеріалів справи, з відповідним візуванням Начальника МП «Доманове», не було складено як такого. Його було складено та надано ДФС згодом, після проведення останнього огляду.

Диспозицією ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачено злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що законність розпоряджень службових осіб митниці та прикордонної служби по відношенню до ОСОБА_2 по факту подій, які відбувались 05.06.2017 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Доманове», є сумнівною, що встановлено рішенням суду від 18.10.2017, яке вступило в законну силу, апеляційний суд вважає, що постанова судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24.11.2017 у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-10 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП скасувати, ухваливши нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6