Провадження № 33/792/133/18
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бабюка І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

31 січня 2018 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк в судовому засіданні 10 січня 2018 року постанова не оголошувалась, копія постанови йому особисто вручена не була, отримав її лише 22 січня 2018 року від свого захисника, не знав про прийняте щодо нього рішення, в зв'язку з чим він не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

В судові засідання 16 лютого, 20 лютого, 26 лютого 2018 року для розгляду клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду клопотання суду не надходило, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Бабюка І.М. в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 та його захисник Бабюк І.М. були присутні в судовому засіданні 10 січня 2018 року, давали пояснення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 33-34). Копія судового рішення захисником Бабюком І.М. була отримана особисто 15 січня 2018 року, тобто в межах строку, в який передбачена можливість оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, про що свідчить його підпис про отримання (довідковий лист матеріалів справи). Крім того, на уточнюючий запит апеляційного суду, чи був присутній ОСОБА_2 та його захисник Бабюк І.М. при оголошенні постанови суду від 10 січня 2018 року, на адресу апеляційного суду надійшла відповідь із суду першої інстанції, з якої видно, що ОСОБА_2 та його захисник Бабюк І.М. були присутні при оголошенні судового рішення (а.с. 47). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що підстави, про які вказує апелянт, як на обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, свого підтвердження не знайшли, а ті обставини, що ОСОБА_2 вимушений був поїхати згодом на заробітки в іншу місцевість, про що стверджує захисник в апеляційному суді, не дають підстав вважати такі обставини поважними причинами пропуску строку. Положення ст. 289 КУпАП, на які вказує захисник, не стосуються порядку набрання постановою судді в справі про адміністративні правопорушення законної сили та перегляду постанови (в даному випадку порядок оскарження передбачений ст. 294 КУпАП).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід відмовити в поновлені строку на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар