Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3,

захисника Щетніцького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Левковицький МлинокОвруцького району Житомирської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 15 вересня 2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_3, який керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 на вул. Симиренка, 2/1 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначаючи про незаконність прийнятого рішення, вказує про порушення його прав, оскільки справа не містить даних про вручення повістки, і, розглянувши справу під час його відсутності, суддя позбавив його можливості дати пояснення та надати докази невинуватості, а саме, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду ________________________________________________________________________

Справа № 33/796/758/2018 Постанова винесена суддею Сеньком М.Ф.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006992 від 16.09.2017 року, згідно з яким ознак сп'яніння у нього виявлено не було.

Також стверджує, що від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, а тому суд безпідставно послався як на доказ винуватості на протокол про адміністративне правопорушення, в якому, навпаки, він вказав про бажання пройти огляд. Ці обставини можуть бути підтверджені поясненнями свідків, які в судове засідання не викликалися і замість пояснень, наданих безпосередньо суду, у постанові містяться посилання на пояснення на бланку. З огляду на положення п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у відповідності з якими у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що в судове засідання він не викликався, повісток не отримував, і справу розглянуто без його участі. Про прийняте рішення дізнався лише 11.01.2018 року, коли звернувся до суду з метою з'ясувати стадію розгляду справи і тоді ж отримав копію постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника Щетніцького Р.В., які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи, опитавши правопорушника, дослідивши інші докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 15.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_3 та даних про своєчасне його сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки немає відомостей про вручення йому повістки про виклик до суду, копія якої міститься у справі, а так само про направлення копії постанови у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк. Доводи про отримання копії постанови 11.01.2018 року підтверджуються надписом на заяві. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням алкотеста "Drдger.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Також у справі наявна розписка ОСОБА_3 про те, що він зобов'язується не сідати за кермо протягом доби, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Не спростовують висновків суду і пояснення ОСОБА_3, надані ним суду апеляційної інстанції, згідно з якими його безпідставно зупинили працівники поліції з причин відсутності в автомобілі заднього бампера, після чого перевірили документи, і склали постанову у справі про адміністративне правопорушення за те, що був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Пройти огляд на стан сп'яніння йому не пропонували, лише запитали, чи не хоче він пройти огляд, не пояснюючи причин та порядку проходження. Він відповів, що не хоче, оскільки не зрозумів, яким чином має це зробити. Надалі поліцейські склали документи і примусили підписати протокол, погрожуючи забрати автомобіль на штрафмайданчик. В присутності свідків, дійсно, відмовився пройти огляд, бо поспішав по справах і був тверезий. Коли він погодився поїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду, працівники поліції відповіли, що вже пізно. Після цього зателефонував товаришу, який відвіз його до лікарні "Соціотерапія", що на вул. Визволителів, 6, де він пройшов огляд, за результатами якого ознак сп'яніння виявлено не було.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності з якими ОСОБА_3 не зрозумів, де має пройти перевірку, і не відмовлявся їхати.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом апеляційної інстанції було витребувано запис нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, на якому зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 і в якому був відсутній задній бампер, пояснивши причину зупинки тим, що водій може бути причетний до ДТП. В подальшому було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без відповідного полісу і водієві запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drдger", на що він відмовився, або проїхати до закладу охорони здоров'я, на що він відмовився також. Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння була зафіксована в присутності свідків приблизно через 20 хвилин.

Категорична неодноразова відмова правопорушника від огляду на стан сп'яніння у запропонованих варіантах свідчить про те, що йому було зрозуміло порядок його проходження. Що стосується пояснень в тій частині, що він погодився проїхати до лікаря, то таку пропозицію ОСОБА_3, дійсно, висловив, однак вже після оформлення матеріалів справи і детального роз'яснення йому в черговий раз суті протоколу, що відбулося більше ніж через годину після зупинки транспортного засобу і вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому необхідність підписання протоколу працівники поліції йому пояснювали тим, що він має отримати копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а не переміщенням автомобіля на штрафмайданчик, як в цьому намагався переконати суд правопорушник.

А тому пояснення ОСОБА_3 по суті правопорушення суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Що стосується висновку лікаря КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким станом на 2 годину 50 хвилин 16.09.2017 року у ОСОБА_3, який самостійно звернувся, ознак сп'яніння не виявлено, то він не спростовує висновків суду про ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

У відповідності з положеннями ч.ч.3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.9 Розділу ІІ Інструкції, а також п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд на стан сп'яніння було проведено більше ніж через дві години після зупинки транспортного засобу і доставка поліцейськими ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я не була забезпечена у зв'язку з відмовою останнього, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів огляду.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та даних про його своєчасне сповіщення, оскільки у справі наявні відомості про направлення йому повістки, а не її отримання, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 отримав можливість в повному обсязі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними. А тому можливе порушення суддею місцевого суду норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн