overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/127/18
провадження № 3/658/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 січня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: м. Одеса, Київський район, пров. Академіка Глушко, 5 «в» кв. 66, ІНН в матеріалах справи відсутній

за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року о 10.00 годині в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані йшов по вул. Пушкіна та кидав каміння в автомобілі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №254955 від 16.01.2018 (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3)

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що останній згідно довідки, наданої Каховським ВП ГУНП неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/444/2018Справа №: 641/485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 369/61/18
Провадження № 3/369/207/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.12.2017 року о 07.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АК/7650149 в ПрАТ «СК «УНІКА») по вул. Одеській, 8 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 356939 від 08.12.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 08.12.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 356939 від 08.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 558/17/18
номер провадження 3/558/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2017 року приблизно о 13 год. 35 хв. на Хрінницькому водосховищі, поблизу с.Шибин Демидівського району Рівненської області, на ямі, яка відзначена як зимувальна яма для риби, ОСОБА_1 здійснював вилов біоресурсів промисловим знаряддям лову сіткою з жилки, яка є промисловим знаряддям лову. Дозволу на промисел не мав. Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_2. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справив в суді./а.с.7/.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, рахую за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних та зібраних до протоколу доказів.

Під час складання протоколу, даючи пояснення ОСОБА_2, свою вину визнав і пояснив, що ловив рибу на зимувальній ділянці поблизу с.Шибин однією сіткою з жилки. Риби не зловив. /а.с.3/.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що діями ОСОБА_1 збитків не завдано, оцінюю його дії, як малозначимі, приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Речові докази: риболовну сітку довжиною 43 м, висотою 1,8 м, вічко 50х50 мм, що знаходяться на зберіганні в управлінні Держрибагенства в Рівненській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/119/18
Єдиний унікальний № 742/239/18
Постанова

Іменем України

29 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівського області у складі головуючого судді Зарічна Л.А. при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.01.2018 року близько 21 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила психологічне та фізичне насильство в сім»ї стосовно своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку ображала словесно, кричала на неї та тягала за волосся по підлозі, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

У суді ОСОБА_1 підтвердила викладені вище обставини та визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, яка також підтверджується складеним по справі протоколом серії ГП № 094050 від 29.01.2018р.

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім'ї.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушниці до вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, матеріальне становище та вважає необхідним застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн 40 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 466/688/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №867402 від 28 січня 2018 року, гр. ОСОБА_1, 28 січня 2018 року близько 16.45 год., в м. Львові на пр. Чорновола, 93, в супермаркеті «Арсен», таємно викрав з полиці ковбасу «Фінську» вартістю 65 грн. 41 коп. чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушниці та обставини адміністративної справи, вважаю, що відносно нього слід провадження закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. закрити через малозначність скоєного нею правопорушення та оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/100/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданим матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути їх до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області для доопрацювання у відповідності до вимог ст. ст.256, 278 КУпАП України для усунення виявлених недоліків, оскільки викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків є перешкодою для можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушеня, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3/18
Провадження №3/726/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.12.2017 року о 12.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. О.Вільшини, 46 В, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundaj Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Hyundaj Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 071096 від 20.12.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7356/17 Провадження № 3/591/72/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 96 від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайм-С», допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, під час інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайм-С» виявлені порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог ч.1 ст. 95 КЗпПУ та ч.1 ст.3 ЗУ «Про оплату праці», а саме для працівників з погодинною оплатою праці розмір доплати не забезпечує дотримання мінімальної заробітної плати в погодинному розмірі працівникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за липень 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що наведені в протоколі порушення законодавства про працю, виявлені під час перевірки ТОВ «Клайм-С», були вчинені у той час коли директором товариства був ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, з наданихо суду ОСОБА_1 копій наказу №96-К/ТР від 11.01.2017 року вбачається, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Клайм-С» від 10.01.2017 року було покладено обовязки директора на ОСОБА_6, лише наказом №378-К/тр від 22.09.2017 року, на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Клайм-С» від 21.09.2017 року було покладено обовязки директора на ОСОБА_1.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи у інкримінованому правопорушенні, а інші докази по справі вказують, що правопорушення в сфері законодавства про працю, були вчинені в липні 2017 року, тобто в той час, коли директором ТОВ «Клайм-С» був ОСОБА_6, а отже ОСОБА_1 жодних дій, інкримінованих їй в провину як директору товариства в липні 2017 року не вчиняла.

Відтак, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/520/1402/18
ПОСТАНОВА

30.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

Постановою суду від 11.12.2017 року матеріали відносно ОСОБА_2 були повернуті начальнику Київського ВП в м.Одесі для належного дооформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, повторно направили матеріали до суду, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанови суду від 11.12.2017 року: дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.