Справа № 346/5539/17
Провадження № 3/346/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики вул. Палія 13/36, Коломийського району Івано-Франківської області, працюючого водієм ТОВ «Шобель Україна», українця , гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року о 18 год 28 хв. інспектором Коломийського ВП Кузик Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23 листопада 2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Міцкевича у с. Воскресинці Коломийського району керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 709 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест на алкоголь проводився приладом «Драгер» , результат тесту1,56 %

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, і пояснив, що 23 листопада 2017 року близько 17 години йому подзвонив водій та повідомив, що не переключаються передачі в автобусі, який йому належить. Оскільки знаходився вдома, то пішов до автостанції, щоб допомогти завести автобус. Коли він пробував включити передачу в автобусі, під їхали працівники поліції і запитали, що сталось, після чого поліцейський запропонував піти до машини та повідомив йому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а потім вони поїхали до відділу .Вказує, що поїхав з поліцейськими, щоб не зривати маршрут, та підписав наданий йому протокол. Стверджує, що не керував транспортним засобом.

Також, ОСОБА_2 доповнив, що освідчення проводилось перед автобусом і свідків при огляді не було. За кермом знаходився його стажер ОСОБА_5, ОСОБА_6»юк знаходився збоку. Пояснення в протоколі, що згідний, написав, бо не знав за яке саме правопорушення його обвинувачують.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6»юк І.М. пояснив , що 23.11.2017 року працював на маршруті № 9 «Автостанція-Міцкевича» на автобусі ОСОБА_2, у якого стажувався другий водій ОСОБА_5 Під час руху автобуса, яким керував стажер перестали включатися передачі. Подзвонили до ОСОБА_2, і коли він під їхав, то сів за кермо автобуса, пробував переключати передачі, розібратися в чому причина поломки. Ігор порадив як відремонтувати , і в цей час підїхали поліцейські, які з ним розмовляли. Після цього ОСОБА_2 поїхав з ними у відділ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що проходить стажування у ОСОБА_2 на його автобусі . Коли поломилася коробка передач, викликали ОСОБА_2 на допомогу. Коли ОСОБА_2 під їхав, то сів за кермо автобуса і пробував включати передачі. Працівники поліції приїхали , а потім ОСОБА_2 поїхав з ними.

Свідок ОСОБА_7, інспектор Коломийського ВП ГУНП, суду повідомив, що 23.11.2017 року він з напарником їхав службовим автомобілем з виклику з с. Воскресинці Коломийського району до м. Коломия. На зустріч по дорозі їм їхав автобус марки ОСОБА_4, в якому було більше пасажирів чим передбачено технічними характеристиками. Щоб не зупиняти автобус серед дороги, дочекались коли автобус зупинитися на автобусній зупинці. Підійшли до водія ОСОБА_2, попросили представити документи. Під час розмови з водієм він почув запах алкоголю . Вказує, що дозволив водієві доїхати до кінцевої зупинки, супроводжуючи ззаді автобус і після цього запропонував пройти огляд на Драгері . Водій вагався, тоді запропонували поїхати до Коломийської ЦРЛ на медичне освідчення. Водій викликав іншого водія , щоб забрати автобус. По дорозі до лікарні водій погодився в поліцейській машині продути Драгер і не їхати в лікарню. Зазначив, що під час продуву було встановлено, що водій керував автобусом у стані алкогольного сп»яніння. Свідки були присутні при огляді водія, один свідок працівник арешт майданчика, інший свідок працівник поліції. Протокол складали біля відділу поліції.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд доходить таких висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393128 від 23 листопада 2017 року, водій ОСОБА_2 23 листопада 2017 року о 18 год. 10 хв. по вул. Міцкевича у с. Воскресинці Коломийського району керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 709 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зазначено, що тест на алкоголь проводився приладом «Драгер» , результат тесту1,56 %, а також, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертоюст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

До протоколу не додано письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, котрі зазначені як свідки в протоколі

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На переконання суду, за наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху, інспектор, який склав вказаний протокол, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати і інші докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься. Незрозуміло чому інспектор при першій зупинці водія автобуса який, на його думку, знаходився у стані алкогольного сп»яніння , дозволив продовжити рух водію у такому стані з пасажирами, яких, як він вказав, було більше чим передбачено технічними характеристиками автобуса. Крім того, при першій зупинці автобуса не проведено огляд водія та не запрошено будь яких двох свідків із числа пасажирів.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 М та Сав»юк І.М.

Відповідноп. 5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1до цієї Інструкції.

Жодних даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або про його незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, в матеріалах справи не має. Крім того, один із залучених свідків є працівником поліції , як вказав інспектор Кузик Б.В. , а також, що свідки вказані в вищезгаданому протоколі на неодноразові виклики в судові засідання будучи належним чином повідомлені, не з явились з невідомих причин.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. У вищезгаданому акті відсутні дані про згоду водія з результатами огляду чи запис про відмову від підпису (а.с.3).

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогст.266 КУпАП, вважається недійсним.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, висновок щодо результату огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому вважається недійсним

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене , суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.