Справа №750/182/18
Провадження №3/750/209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «Осипенко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року начальником відділу розшуку УПП у Чернігівській області ОСОБА_2 та старшим інспектором УПП в Чернігівській області Червяк Є.М. складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, в яких зазначено, що той 19.12.2017 р. о 15:40 год. в Чернігівській області на трасі Прилуки-Ніжин, зі сторони м. Прилуки, керував автобусом СПВ РУТА 20, д.н.з. НОМЕР_1 та біля будинку №72 по вул. Миру в с. Товкачівка, Прилуцького району, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з СВ5040ВІ, який рухався в зустрічному напрямку, та після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив пункти 13.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння ним зазначених правопорушень і просив закрити провадження по справі, пояснивши, що він з пасажирами, в автобусі перебувало 16 пасажирів, їхав з м. Прилук до м. Ніжина, коли почав зїжджати з мосту в с. Товкачівка, назустріч йому рухався автомобіль «Сітроен» і водій, напевно, злякався звуження на мосту, оскільки погодні умови були погані, було дуже засніжено, змінив напрям свого руху, зїхавши в його сторону, та зачепив дзеркало. Вони зупинились, вийшли з транспортних засобів і водій автомобіля «Сітроен» запитав, як так трапилось, і він йому пояснив, що останній виїхав на його полосу, в звязку з чим були пошкоджені дзеркала на автомобілях, потім даний водій пішов збирати уламки від дзеркала, та пояснив, що являється лише водієм, а не власником автомобіля, тому сказав, що зараз зателефонує власнику автомобіля і щоб ОСОБА_1 з ним поговорив, на що він погодився. Під час розмови з власником автомобіля він повідомив, що він є водієм автомобіля, а перевізником являється ФОП Осипенко і потрібно викликати поліцію на місце ДТП, але власник автомобіля «Сітроен» його відмовив, сказав, що знає Осипенка та з ним домовиться і вони владнають цю невелику проблему, сказав йому їхати далі по маршруту, а вже в м. Чернігові вони зустрінуться та складуть європротокол, щоб відшкодувати всі збитки. Він обмінявся номером телефону з водієм та поїхав далі по своєму маршруту. Через деякий час від власника автомобіля «Сітроен» дізнався, що домовитися не вдалося і тому, оскільки його водій не винен, вони викликали на місце ДТП поліцію, щоб ті склали протокол та в подальшому страхова відшкодувала йому завдані збитки. У подальшому він телефонував власнику автомобіля «Сітроен» уже коли був у м. Чернігові, але той на дзвінки не відповідав. Через деякий час йому надійшло повідомлення про виклик до поліції. Вказав, що ПДР він не порушував, він зїжджав з мосту та не змінював напрямок свого руху, а водій автомобіля «Сітроен» не надав йому перевагу, виїхав на зустрічну смугу. Якби він пригальмував чи зачекав і пропустив його, то ДТП не було б, саме водій автомобіля «Сітроен» виїхав на його смугу та зачепив дзеркало. Також зазначив, що в його автомобілі перебувало 16 пасажирів, яким потрібно було їхати, а оскільки вони все вирішили з водієм автомобіля «Сітроен», він поїхав далі. Якщо б не було такої домовленості, що не потрібно поліцію викликати, то зрозуміло, що він б знаходився на місці та нікуди не їхав, оскільки був повністю впевнений в своїй невинуватості.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка начальник відділу розшуку УПП у Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що дані адміністративні матеріали надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП для складання протоколу, для чого був викликаний ОСОБА_1 і на підставі його пояснень та матеріалів був складений відповідний протокол. Водій не заперечував факт ДТП. В діях іншого водія вини не встановлено, виходячи з письмових пояснень того. Чому на місці ДТП не було складено протокол йому не відомо. Вказав, що протокол ним був складений на підставі схеми та пояснень, але зясувати зараз, хто саме винен в ДТП неможливо. Підтвердив, що схема місця ДТП, яка мається в матеріалах, не підписана особою, яка її склала, та не зазначено час ДТП.

Свідок ОСОБА_4, опитана в судовому засіданні, пояснила, що 19.12.2017 року вона їхала в автобусі під керуванням ОСОБА_1 з м. Прилук до м. Чернігова, сиділа біля водія. В с. Товкачівка є невеликий місточок, який був вузенький, дуже засніжений та не прочищений, коли вони почали по ньому спускатися по своїй стороні, то назустріч їм виїхав автомобіль і вона побачила, що він почав якось неправильно рухатись в їхню сторону, тобто заїхав на їхню смугу і відбувся якийсь стук, водії зіткнулись дзеркалами, і вони зупинилися. Водій вийшов, що саме там відбувалося вона не знає, але було зрозуміло, що зачепили дзеркало автомобіля. Пройшло декілька хвилин, водій повернувся до автомобіля і вони поїхали. Чи є на дорозі роздільна смуга сказати не може, оскільки на такі деталі ніколи не звертала увагу, і в той день дорога була засніжена, але водій, з яким вона їхала, рухався по своїй стороні, він хотів зїхати, щоб уникнути ДТП, але велика кількість снігу завадила це зробити.

Потерпілий ОСОБА_5, який належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце судового засідання, двічі в судове засідання не зявився, і про причини неявки суд не повідомив.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, мотивуючи тим, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні, оскільки схема ДТП повинна бути складена на підставі положення «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі «Інструкція»), якою, а саме п.1 розділу 8, чітко визначено, що «схему місця ДТП (додаток 7), підписують учасники ДТП та поліцейський», тобто службова особа, а дана схема, яка мається в матеріалах адміністративної справи, не зрозуміло якою службовою особою була складена, тобто саме оформлення документів не відповідає даній Інструкції. Також у протоколі зазначено, що було порушено п.п. 13.3 ПДР, а саме недотримання бокового інтервалу, але на самій схемі немає привязки на чиїй саме смузі руху відбулося зіткнення. Вказана схема є недопустимим доказом за формою та не несе інформаційної складової. Відповідно рапорту, складеного за результатами виїзду, слідує, що транспортних засобів на місці не виявлено, жодних дій по фіксації ДТП не проводилось, оскільки відомості відсутні. Крім того, виходячи з пояснень начальника відділу розшуку УПП у Чернігівській області ОСОБА_6, якого було допитано в судовому засіданні в якості свідка, можна дійти висновку, що жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП не має. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень не доведена, беззаперечних доказів суду не надано, а самого лише протоколу недостатньо для притягнення особи до відповідальності.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №126923 від 09.01.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 3089890 від 09.01.2018 року, схеми місця ДТП, складеної за участю водія ОСОБА_5 19.12.2017 року, та яка не містить підпису службової особи, яка таку схему складала, письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.12.2017 року, ОСОБА_7 від 19.12.2017 року, ОСОБА_1 від 09.01.2018 року, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, начальника відділу розшуку УПП у Чернігівській області ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 однозначно не слідує, що ОСОБА_1 були вчинені порушення правил дорожнього руху, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом, вчинив порушення пунктів 2.10а, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль та місце пригоди залишив, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь