П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/150/18

26 лютого 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 04 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №499658, згідно якого цього числа близько 03 год. 08 хв. на автодорозі Мукачево - Львів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Пройти в установленому порядку медичний огляд на факт вживання спиртних напоїв в Івано-Франківському ОНД відмовився в присутності лікаря.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що в ніч з 03 на 04 лютого 2018 року перебував з сімєю на святкуванні весілля в ресторані «Лейбова Гора». Після опівночі його дочці стало зле і вони з дружиною вирушили додому. Перебуваючи на весіллі, вживав спиртні напої, тому за кермо автомобіля за домовленістю сіла дружина, а він сів на заднє сидіння біля дитини. Проїхавши від ресторану до перехрестя з головною дорогою, попросив дружину зупинити автомобіль, оскільки у дочки знову пішла кров з носа. Дружина, щоб не створювати перешкоди у русі, заднім ходом відїхала декілька метрів від центральної дороги. Після цього до їхньої машини підїхав патрульний автомобіль. Поліцейський, який підійшов до них, запропонував дружині предявити документи. Одночасно працівник поліції висловив підозру у тому, що автомобілем керувала не дружина, а він, стверджував, нібито вони помінялись місцями після зупинки транспортного засобу. Він вийшов з машини та намагався пояснити поліцейським безпідставність таких звинувачень. На пропозицію працівників поліції сів у службовий автомобіль, після чого вони, попри його заперечення, повезли його у відділення поліції, а згодом - на освідчення до Івано-Франкіського ОНД. Від проходження огяду на стан сп'яніння відмовся, оскільки для проведення такого відносно нього не було підстав - того вечора автомобілем не керував і не планував цього роботи.

За таких обставин переконаний, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначена стаття КУпАП не передбачає відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка не була водієм транспортного засобу. Зважаючи на викладене, просив провадження в справі закрити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді підтвердили, що 04 лютого 2018 року близько 03 год. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Зокрема, ОСОБА_4 ствердила, що за домовленістю з чоловіком на весілля і з весілля за кермом їхала вона, а тому чоловік навіть не мав при собі документів на право керування автомобілем. Щодо обставин події пояснила, що, виїхавши від приміщення ресторану, і, підїжджаючи до головної дороги, почула від чоловіка, що у їх малолітньої доньки пішла з носа кров. Тому вона зупинила автомобіль і декілька метрів відїхала назад, аби не створювати перешкоди у русі для інших транспортних засобів. Після цього вона та чоловік почали шукати носові хустинки у салоні автомобіля, аби зупинити кров. Через хвилину до їх автомобіля підійшов працівник поліції і попросив її пред"явити документи, що вона і зробила. Після того працівник поліції відчинив задні двері автомобіля і став вести розмову з чоловіком, висловлюючи свої підозри з приводу того, що вони нібито помінялись місцем за кермом. Вказані припущення були безпідставні, оскільки з огляду на її комплекцію та розміри автомобіля вона не змогла би цього зробити навіть теоретично. Чоловік вийшов з автомобіля, на вимогу працівників поліції і сів у службовий автомбіль, після чого його відвезли на освідчення.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом з іншими гостями проводжав сімю ОСОБА_4 з весілля і бачив, що від ресторану за кермом транспортного засобу відїжджала ОСОБА_4, а її чоловік - ОСОБА_1 - сів на заднє сидіння автомобіля до дитини.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час керував транспортним засобом і порушив п.2.5. ПДР України, в матеріалах справи немає.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечив. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499658 від 04 лютого 2018 року інформацію про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем під час розгляду справи в суді спростували.

Окрім того, рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року у справі № 338/175/18 з аналогічних підстав скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №251141, винесену поліцейським Богородчанського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 04 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення закрито.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський