Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 29 травня 2018 року о 23 годині 50 хвилин на автодорозі Р-19 ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 3181 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП, оскільки вона містить лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення і не містить опису обставин, які були встановлені під час розгляду справи.

Що стосується оформлення матеріалів справи, то вважає, що поліцейські не дотримали положень ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Так, на ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/868/2018 Постанова винесена суддею Суботіним А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, що підтверджується відсутністю в протоколі відомостей про відмову від огляду на місці зупинки, і відсутністю направлення на огляд у матеріалах справи. Результат огляду у закладі охорони здоров'я з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає дійсним даним і всупереч вимогам п.10 розділу ІІ Інструкції не зазначений у протоколі. На те, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, суд звертав увагу, направляючи справу до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області на додаткове оформлення, і він вважав, що для усунення недоліків буде викликаний працівниками поліції.

Натомість 28.08.2018 року в другій половині дня помітив частину sms-повідомлення про виклик до іншого судді без дати судового засідання, але з'ясувати причини виклику не мав можливості у зв'язку з перебуванням за межами Київської області. А по поверненню дізнався, що 29.08.2018 року справу розглянуто без його участі. При цьому звертає увагу, що наявну в справі заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення не підписував. А тому, розглянувши справу під час його відсутності та без вручення повістки не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, суддя порушив вимоги ст.ст.268, 2772 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права на доступ до правосуддя.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого мотивує тим, що про розгляд справи належним чином не повідомлявся і не брав участь у судовому засіданні. Про прийняте рішення дізнався лише 17.09.2018 року, коли отримав копію постанови, а тому строк оскарження пропустив з поважних причин.

До апеляційного суду ОСОБА_2, який у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, не повідомивши про поважні причини. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга вперше була подана ОСОБА_2 18.09.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, і постановою Апеляційного суду Київської області від 24.09.2018 року повернута, оскільки він не заявив клопотання про поновлення цього строку. Повторно апеляційна скарга подана 10.10.2018 року. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_2, який не був сповіщений про місце і час судового засідання у встановлений ст.2772 КУпАП строк, і копія судового рішення, як це передбачено ст.285 КУпАП, йому не направлялася. Доводи про отримання копії постанови 17.09.2018 року підтверджуються надписом на заяві, а тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше, та містяться його пояснення про вживання безалкогольного пива; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради "Фастівська центральна районна лікарня", згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_2 станом на 00 годин 30 хвилин 30.05.2018 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння, рівень алкоголю 0,96 ‰.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, у справі наявна розписка ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції автомобіля BMW 3181 д/н НОМЕР_1 та зобов'язання зберігати його до витверезення ОСОБА_2, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

У відповідності з положеннями ч.ч.3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена додатку 1 до Інструкції, не підтверджує доводи ОСОБА_2, що пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, і не свідчить про те, що вказане направлення не складалося.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, положеннями якої не передбачено, що він обов'язково має містити дані про результат огляду. А у п.10 розділу ІІ Інструкції, вимоги якого, як вважає ОСОБА_2, не було дотримано поліцейськими при складанні протоколу, йдеться про зазначення у протоколі результатів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, в той час як у даній справі огляд проводився у закладі охорони здоров'я.

А тому порушень вимог закону та відомчих нормативних актів при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейськими допущено не було.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, який про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений за два дні до дня розгляду справи, що може формально свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Однак доказів на підтвердження поважних причин неприбуття до суду першої інстанції надано не було, і підстави ставити під сумнів належність ОСОБА_2 підпису на заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення немає, адже саме він повідомив поліцейським свій номер мобільного телефону.

Також порушник мав можливість скористатися відповідними правами в апеляційному суді, і його неявка в судове засідання також дає підстави вважати про небажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Між тим, не можна не погодитися з твердженнями апеляційної скарги про те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи. Однак у мотивувальній частині постанови суддя виклав зміст протоколу про адміністративне правопорушення, погодившись з викладеними в ньому обставинами, і вказані недоліки стилю викладення не є грубим порушенням норм процесуального права, не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог.

До того ж, прийняття рішення про скасування постанови судді і повернення справи на новий судовий розгляд за наслідками апеляційного розгляду не входить до повноважень суду апеляційної інстанції згідно з ч.8 ст.294 КУпАП.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн