АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/71/18 Справа № 707/1783/17 Суддя в 1 інстанції - Морозов В.В.
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Вилучену у ОСОБА_2 рибу породи «лящ» у кількості - 3 шт., загальною вагою 5 кг., залишено ОСОБА_2, звільнивши його від розписки про зберігання.

Вилучену у ОСОБА_2 мисливську сітку «корейку» довжиною 15 м., висотою 1,5 м. вічко 70х70 мм., як непридатну для подальшого використання - знищено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.08.2017 р. близько 04 год. 50 хв. на території Кременчуцького водосховища р.Дніпро поблизу с.Сагунівка, Черкаського району Черкаської області, поставив в брід мисинову сітку «корейку» та виловив рибу «лящ» в кількості - 3 шт., загальною вагою 5 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Своїми діями ОСОБА_2 наніс збитки рибному господарству України на суму 510 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 р. скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що він зареєстрований в АДРЕСА_2, але фактично проживає в АДРЕСА_3 з 2015 р.

В 2014 році в транспорті він загубив свій паспорт, про що повідомив Первомайський РВ ГУНП України в Харківській області. 25.12.2014 р. Первомайським РВ ГУНП України в Харківській області йому було видано висновок про розгляд заяви щодо втрати паспорта. У зв'язку з втратою паспорта, ним був отриманий новий паспорт серії МТ №381725 виданий 13.02.2015 р. Первомайським РСГУДМС України в Харківській області. Про існування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 р. він дізнався 08.12.2017 р. в Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області. Зазначає, що у 2017 році він у Черкаському районі Черкаської області не був та не міг ловити там рибу. Наголошує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невідома особа, користувалася його втраченим паспортом, та ставила свій підпис на документах який не відповідає його підпису.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що копію постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 р. він не отримував, за місцем прописки з 2015 р. не мешкає про що свідчить копія акту КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 05.01.2018 р. (а.с. 36), а отримав оскаржувану постанову суду, разом з копіями документів 03.01.2018 р., згідно своєї заяви від 11.12.2017р. яку він адресував місцевому суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином причин своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, розглянув справу без участі ОСОБА_2, не з'ясувавши причину його неявки в судове засідання на 29.09.2017 р., не відклав судове засідання на іншу дату та не здійснив повторний виклик в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності та в порушення ч.1 ст.285 КУпАП, на протязі трьох днів не направив йому копії винесеної у ній постанови, згідно матеріалів справи, копія постанови була направлена ОСОБА_2 лише 13.10.2017 р. (а.с.19), однак чи була отримана ОСОБА_2 постанова суду, відомості в матеріалах справи відсутні, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Викладені ОСОБА_2 вимоги в апеляційній скарзі, підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

З постанови суду вбачається, що суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення №036584, даними акту виявлення та вилучення від 23.08.2017 р., даними опису оцінки від 23.08.2017 р., даними приймального акту №914 від 31.08.2017 р., розпискою про прийняття на зберігання від 23.08.2017 р., даними розрахунку збитків до протоколу №036584.

Проте суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 таким чином не встановивши його особу, при цьому не з'ясувавши причин його неявки в судове засідання призначене на 29.09.2017 р., не відклав розгляд справи на іншу дату та не викликав його повторно у судове засідання, розглянув справу у його відсутність.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про втрату ним паспорта у 2014 році на заміну якого був виданий інший паспорт, підтверджується копією паспорта, серія МТ №381725 виданий 13.02.2015 р. Первомайським РСГУДМС України в Харківській області (а.с.29), копією висновку від 25.12.2014 р. ДІМ Первомайського РВ ГУНП України в Харківській області про розгляд заяви щодо втрати паспорта на ім'я ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №036584 від 23.08.2017 р., складений інспектором Черкасирибоохорона Кочергою В.І. особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта НОМЕР_1, виданого Первомайським РВГУМВС 14.05.2007 р., від дачі ідентифікаційного коду правопорушник відмовився. Отже, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення було встановлено за втраченим паспортом ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушеннями вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, а тому не може слугувати доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_2 і документи, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення за підписом невідомої особи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави сумі 320 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко