overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4817/17

провадження у справі 3/0285/76/18

07 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. не працюючого, учень ВПУ 3-го курсу, РНОКПП-не надав,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 19.12.2017 року о 7 год. 00 хв., перебуваючи у Вищому професійному училищі по вул. Пушкіна 47/37, в м. Новоград-Волинський знаходився в пяному вигляді чим принижував моральну гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника є щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 п.1 ст.34, 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа 362/263/18
Провадження 3/362/220/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Автортанском», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2018 р. о 09 год. 10 хв., на а/д Одеса-Київ 26 км., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, з напівпричепом SDC SK 40-R3, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 06.01.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 473/422/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1І, що суперечить ч.ч.2,3 ст.256 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того відповідно до ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1. був вручений під розписку протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутні будь - які докази того, що Петрову Є,І.. вручений лист з запрошенням для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлений недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БД № 384058 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 183/5935/18
№ 3/183/2529/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Новомосковського АТП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Садова 23,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.09.2018 року о 13.45 годині біля електроопори Л-04 автошляху М-04 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя в напрямку м. Павлоград, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1Б повністю підтвердив обставини викладені у протоколі, зазначив, що порушення скоїв ненавмисно.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків» та п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 426/3029/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.10.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/313/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року близько 13 год 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Степанівка по вул. Михайлівській,1 виражалася нецензурною лайкою в стані алкогольного сп»яніння в бік перехожих громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення( арк.с.1).

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути ОСОБА_1 352 гривень 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/165/18
Провадження № 3/553/187/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 січня 2018 року о 22 год. 00 хв. під час перевірки дільничним офіцером поліції була відсутня за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, звернулась з заявою про проведення розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 879076 від 25.01.2018 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про згоду з викладеними обставинами вчиненого правопорушення (а.с. 1), ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2017 року в справі № 208/2487/17 (провадження № 1-в/208/136/17) про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1 (а.с. 2-3), письмовим поясненням ОСОБА_2В., в якому вона підтверджує факт відсутності за місцем проживання 24.01.1980 року близько 22-00 год. (а.с. 5), рапортом працівника поліції (а.с. 7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 207/359/18
№ 3/207/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року, о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 перебував у громадському місті, а саме біля будинку № 19 по вул. Ухтомського у м. Кам'янське, де висловлювався нецензурною лайкою до пересічних громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_2 в протоколі не зазначив, його особистими письмовими поясненнями (ар.с.2).

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Унікальний номер справи 333/194/18
Номер провадження 3/333/188/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 31 січня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

В резолютивній частині постанови суду неправильно вказаного реквізити для сплати судового збору, що ускладнює виконання постанови суду.

Оскільки у постанові суду допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 р. відносно ОСОБА_1, виклавши абзац 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ, 22030106)

Код за ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: 0001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106»

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 562/3537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.

розглянувши подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації про заміну про заміну адміністративного стягненняу виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , жителяс. Новомильськ , вул. Набережна,44

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації про заміну про заміну адміністративного стягненняу виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, обґрунтоване тим, що остання ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що не мав змоги відпрацювати громадські роботи , через сімейне становище просив в поданні відмовити.

Представник відділу пробації подання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

17.10.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_2 та призначено покарання у виді адміністративного стягнення - 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на пояснення правопорушника та дослідженні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що вимоги відносно заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 321-4КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації про заміну про заміну адміністративного стягненняу виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка