overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/154/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №334/4929/17 Доповідач у 2-й інстанції: Фомін В.А.
Категорія: ст.484 МК України
ПОСТАНОВА

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., під час перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

16.02.2018 року в провадження судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 12 технічних пристроїв (перелік яких міститься в постанові суду першої інстанції).

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 35 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 320 грн.

Між тим, дана апеляційна скарга не може розглядатись суддею Фоміним В.А., оскільки ОСОБА_2 є сином його знайомого, який був роботодавцем його дружини і з яким суддя Фомін В.А. тривалий період часу підтримує дружні стосунки.

КУпАП не містить статей, якими б врегульовувалось питання відводу чи самовідводу судді при розгляді справ даної категорії. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, у випадку розгляду апеляційної скарги суддею Фоміним В.А. може виникнути обґрунтована невпевненість у безсторонності суду апеляційної інстанції.

Тому, єдиним способом вирішення даного питання є заявлення суддею Фоміним В.А. самовідводу в даній справі.

На підставі викладеного, суддя,

п о с т а н о в и в:

заявити собі, судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Фоміну В.А., в цій справі самовідвід.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого судді для розгляду вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін
02.03.2018 Справа № 756/2761/18
Унікальний № 756/2761/18
Провадження № 3/756/1834/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року о 09.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Вербова, на вході до станції метро «Петрівка» здійснював продаж алкоголю з рук,а саме пиво 2 пляшки «Чернігівське Світле», тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з конфістацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч.1 ст. 156 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі -пиво 2 пляшки «Чернігівське Світле».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 298/1626/18
Номер провадження 3/298/1096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Великоберезнянського району, працюючого майстром по ремонту взуття, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018 року нач. СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в З.о. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння).

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення та складення, виходячи з наступного.

Так, у протоколі зазначено, що свідками даного правопорушення є ОСОБА_3, та ОСОБА_4 однак поліцейським від них не відібрано пояснення; в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відмітки про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права і обовязки, відсутній підпис особи.

Крім того, в порушення вимог п.4 ,6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1452/735, в якому зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Вказані дані в протоколі про адімінстративне правопорушення не зазначені.

Дослідження матеріалів справ про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вказані вище вимоги закону та підзаконних нормативно-правових актів поліцейським ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БР № 059262 від 23 вересня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
20.02.2018 Справа № 756/2262/18
Унікальний № 756/2262/18
№3-1643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 12.02.2018року о 09:00годині в м. Києві за адресою АДРЕСА_1 яка виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, своїми зухвалими діями порушила громадський порядок, що підтверджується адміністративними матеріалами та її особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, дала пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
23.02.2018 Справа № 756/1696/18
Унікальний № 756/1696/18
№3/756/1346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: Донецька обл.., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2018 р. о 18:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ110206» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Героїв Дніпра, в дворі будинку №40, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль « Opel» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 189/154/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувач Покровського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Однак, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (дані про наявність утриманців, неповнолітніх дітей, характеристики за місцем проживання та роботи), а також відомості чи притягалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року. Також, відсутня копія паспорту правопорушниці.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №460 від 26.01.2018 року складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_2, а ким даний протокол підписаний не зазначено.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2018 рокуСправа №: 695/3609/17
Номер провадження 3/695/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ФГ «Родина і Д»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 756040 за № 77/23-00-12-1034 від 14.12.2017 року, під час податкової перевірки ФГ «Родина і Д», с. Вознесенське, вул.. 40- років перемоги, 4, Золотоніського району і виявлено порушення вимог п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, посадовою особою не своєчасно подано платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання по єдиному податку четвертої групи за третій квартал 2017 року, терміном сплати 30.10.2017 року в сумі 1158,40 грн.

Вказані порушення визначені в акті перевірки №34/23-00-12-1034 від 14.12.2017р..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням, передбаченим санкцією відповідної частини даної статті.

Відповідно ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 346/704/18
Провадження № 3/346/444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 13 лютого 2018 року о 02 год. 40 хв. в м. Коломия , по вул. Грушевського, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. «р 72 85 ОС», в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», проба позитивна 2,58 %.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 13 лютого 2018 року та матеріалами справи, зокрема роздруківкою алкотестера та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписано ОСОБА_1М

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Героїв Чорнобиля», що в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 2, тобто в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується: зізнавальними показанням правопорушника в суді; даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували його відповідальність, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №727/177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ІНН НОМЕР_2 працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1КпАП України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою м.Чернівці, вул. Каспрука, 18 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме 22 грудня 2017 року підчас перевірки працівниками ДПІ м.Чернівці виявлено що ОСОБА_1 не застосував реєстр розрахункових операцій підчас реалізації горілки «Арктека» чим порушив п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином що підтверджується телефонограмою про повідомлення часу та розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: