ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2491/17
Провадження №3/477/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршруту №15 в приватному підприємстві «Іва», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2017 року серії БР №240602 від 02 грудня 2017 року о 08.20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій в районі будинку №89 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова, неприродньо бліде обличчя. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Однак, через деякий часОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, після проходження якого, ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні 11 січня 2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 02 грудня 2017 року о 08.20 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій в районі будинку №89, був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 не заперечував, що мав червоні очі, оскільки у нього була втома, але в стані наркотичного спяніння не перебував. Спочатку він дійсно відмовився від проходження обстеження в лікарні, однак змінив свою позицію і надав згоду на проведення обстеження в медичному закладі. За результатами обстеження ознак спяніння не виявлено.

В судове засідання 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2017 року серії БР №240602 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій в районі будинку №89 в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Однак, через деякий часОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, після проходження якого, ознак спяніння не виявлено (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що доставкаОСОБА_1 до закладу охорони здоровя була забезпечена старшим інспектором ВДДР УПП в місті Миколаєві капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 добровільно пройшов обстеження в медичному закладі на визначення стану спяніння в межах визначеного законодавством двогодинного терміну.

Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2017 року №1918,ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз тверезий (а.с.19-20).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО