ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3706/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.06.2018 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожними рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подавав до суду клопотання, а сам ОСОБА_2 подав заперечення на протокол.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Також в суду надали пояснення свідки події ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його винність підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними тесту № 1516, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, відповідно до якого рівень алкоголю в крові правопорушника склав 2,07 проміле, актом огляду на стан сп'яніння, рапортом працівника поліції.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_2 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя