Справа № 644/8434/17
Провадження № 3/644/311/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 56,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201797, 01 грудня 2017 року, о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Sepia, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Відповідно до результатів огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, ОСОБА_1 ма позитивний цифровий показник 1,93 проміле в крові.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявку суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, ст.ст. 1857, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Дана стаття не передбачає обовязкову присутність особи при розгляді справи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних вище обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений за ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт допущеного порушення підтверджується: результатом огляду на стан спяніння та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2-3), поясненнями свідків (а.с.5-6).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року у справі № 644/4568/17, н/п 3/644/2094/17, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року до дня складання протоколу серії БР № 201797 від 01.12.2017 року піддавався стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 6820, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння 1,93 проміле.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне

обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 268, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10,200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.Ідентифікаційний . Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов