Провадження № 33/780/171/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 05.03.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 149079 від 29 листопада 2017 року, «29 листопада 2017 року о 23 год. 15 хв. по вул. Садовій в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renaul Kangoo» д.н.з. AI9646ЕН з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції проводив розгляд справи у його відсутності, чим порушив його право надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді користуватися юридичною допомогою адвоката. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням. Інспектором поліції не були розяснені йому права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.Крім того поліцейським не було забезпечено його доставку до закладу охорони здоровя з метою перевірки даних, викладених інспектором, та не видано направлення до медичного закладу. Апелянт вважає, що показання свідків були надруковані завчасно і вважає їх показання необєктивними, упередженими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зміст свідчень складено як трафаретний шаблон, що свідчить про їх необєктивність та упередженість. Також в поясненнях свідків вказано про те, що вони підтверджують лише факт відмови водія від проходження медичного огляду у встановленого законом порядку та жодного слова не вказано про наявність у водія ознак алкогольного спяніння. У звязку з відмовою поліцейського надавати йому документи відповідності вимірювальної техніки, він відмовився від добровільного проходження тесту на даному пристрої і запропонував інспектору поліції доправити його до лікарні для проходження тесту та надання відповідних аналізів, чого інспектором здійснено не було, тому він звернувся до ЦРЛ Києво-Святошинського району, де відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння за № 348 від 30.11.2017 року він перебував у тверезому стані.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з'ясував всі обставини справи та, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, без виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 місцевий суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційним судом були виконані вимоги ст. 280 КУпАП та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 листопада 2017 року о 23 год. 24 хв. в с. Дмитрівка Київської області по вул. Садова, 3 він керував транспортним засобом «Renaul Kangoo» д.н.з. AI 9646 ЕН. На місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте оскільки поліцейський відмовився надавати документи на вимірювальний пристрій «Драгер» та повідомляти причину зупинки, що і викликало у нього недовіру до даного інспектора та правильних показників приладу «Драгер», він запропонував інспектору доправити його до лікарні для добровільного проходження тесту, проте інспектором було відмовлено. Ніяких свідків при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не було, протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не вручали. Зазначає також, що не був в стані алкогольного спяніння та на підтвердження своїх слів вказує, що після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він звернувся до ЦРЛ Києво-Святошинського району, де відповідно до висновку № 348 від 30.11.2017 року він перебував у тверезому стані.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3О, однак вказані особи, які були повідомлені належним чином про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явилися, пояснення не дали.

Ці обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати даних свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, допит яких неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які докази на спростування пояснень ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду справи встановлені не були.

Крім того, як вбачається з «висновку № 348 від 30.11.2017 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виданих ЦРЛ Києво-Святошинського району № 348 від 30.11.2017 року» та дослідженими апеляційним судом відповідно до ст. 294 КУпАП, огляд водія ОСОБА_2 проводився 30.11.2017 року о 01 год. 05 хв. Висновок за результатами огляду водія ОСОБА_2: тверезий.

Будь які докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renaul Kangoo» д.н.з. AI9646ЕН з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні.

Отже з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_2О, який керував транспортним засобом «Renaul Kangoo» д.н.з. AI9646ЕН, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, тобто не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1