Дата документу Справа № 328/549/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 328/549/18 Головуючий в 1 інстанції Андрущенко О.Ю.
Провадження №33/807/122/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_3, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_2, який зареєстрований як власник автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1, якому були заподіяні механічні пошкодження, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи не був повідомлений, копія відповідної постанови йому не направлялася.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 21 вересня 2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження (а.с.89-113).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379022 9 грудня 2017 року о 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_3 в м. Кобеляки керував автомобілем AUDI A6 н/з НОМЕР_2 по вул. Дніпровській, при виїзді на перехресті з вул. Михайлівської, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo н.з НОМЕР_1, який рухався з правого боку по вул. Михайлівській та скоїв з ним ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У суді першої інстанції ОСОБА_2, як зареєстрований власник автомобіля Chevrolet Aveo не заявляв клопотання про визнання його потерпілим у даному провадженні.

У районному суді стороною у справі був водій транспортного засобу ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_2

Натомість, ОСОБА_2 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, по якій здійснювалось провадження у даній справі. Крім того, вважаючи себе потерпілим по даній справі, апелянт не надав жодних документальних підтверджень розміру завданої шкоди.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 379022 від 09.12.2017 року потерпілим зазначено ОСОБА_4, який в судовому засіданні в суді першої інстанції надавав пояснення та зазначав, що «він на своєму автомобілі підвозив знайомих» (а.с. 56).

Крім того, ОСОБА_4 оскаржував постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року, однак постановою апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що останній не навів в апеляційній скарзі поважних причин пропуску строку та не вказав достатніх підстав для його поновлення (а.с.83-84).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі.

Відповідно до статей 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу, за змістом якого потерпілим зазначений саме ОСОБА_4

При розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 питання про залучення інших потерпілих не вирішувалось.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянт не скористався своїми процесуальними правами у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення та не наділена правом на апеляційне оскарження.

За наведених обставин подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апелянт, як власник транспортного засобу, не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник