Номер провадження: 33/785/182/18
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

секретар судового засідання: Головченко Ю.Л.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С.

захисника ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26 грудня 2017 року,

встановив:

оскарженою постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 476 МК України, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із оскарженою постановою, представник Одеської митниці ДФС

Ткаченко О.В. з вернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою і незаконною, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.12.2017 року і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому з протоколу про порушення митних правил №1018/50000/17, від 18 липня 2017 року, вбачається, що 09.06.2017 року директором ТОВ «ЛАНИСТЕР» ( м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд 15-А ЄДРПОУ UА41208240) ОСОБА_5 до Київської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення було подано митну декларацію №UA125110/2017/436441 на товар «кросівки чоловічі», що переміщувалися в контейнері ZCSU 9022952 у кількості 18840 пар, виробник компанія «NINGBO SONGSHAN IMP &amp; EXP CO., LTD» (Китай).

Відповідно до наданих документів товар «кросівки чоловічі» переміщено від китайської компанії-відправника «NINGBO SONGSHAN IMP &amp; EXP CO., LTD» на адресуодержувача ТОВ «ЛАНИСТЕР».

13.06.2017 року в межах проведення операції «Д`Артаньян», посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд вказаного товару, в ході якого встановлено, що на кросівках нанесено знаки схожі на логотипи торгівельних марок «adidas АС», «Rееbоk Іnternational Limited», «New Balance Atletik Shoe, Ink», які внесені до митного реєстру інтелектуальної власності за номерами 000067, 000072, 001167.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення належності кросівок до контрафактних товарів митницею було відібрано зразки товарів з метою проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідними листами патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» та ТОВ «Інтелект груп Україна» до Одеської митниці ДФС надійшли висновки експертних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.06.2017 року №19/8-6/09 - ЕД/17 та судового експерта ОСОБА_6 від 24.06.2017 №6-06/17- ЕД.

Відповідно до висновку експертних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, від 30.06.2017 року, № 19/8-6/09 - ЕД/17 позначення використане на кросівках та торгівельна марка (знак для товарів і послуг), права на яку належать компанії «New Balance Atletik Shoe, Ink», с схожими настільки, що їх можна сплутати.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_6, від 24.06.2017 року, №6-06/17-

ЕД позначення у вигляді паралельних смуг, які нанесені на кросівках, заявлених за митною декларацією № UА 125110/2017/436441 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком компанії «adidas АС», а позначення у вигляді пересічних смуг, які нанесені на кросівках, заявлених за митною декларацією № UА 1251 10/2017/436441 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком компанії «Rееbоk Іnternational Limited».

За таких обставин, за даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_5 було складено протокол № 1018/50000/17 від 18.07.2017 року про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що суддя суду першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

За постановою судді суду першої інстанції було призначено та проведено експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку експертного дослідження №247/17, від 18.12.2017 року, яка була проведена експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7:

1) позначення, нанесене на бічній поверхні взуття «кросівки чоловічі», що вилучені протоколом про порушення митних правил № 1018/50000/17, не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 169982;

2) Позначення, нанесене на бічній поверхні взуття «кросівки чоловічі» у вигляді паралельних смуг, що вилучені протоколом про порушення митних правил №1018/50000/17, не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком за міжнародною реєстрацією № 730835;

3)Позначення, нанесене на бічній поверхні взуття «кросівки чоловічі», у вигляді пересічних смуг, що вилучені протоколом про порушення митних правил № 1018/50000/17, не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_5 стали висновки експертних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.06.2017 року №19/8-6/09 - ЕД/17 та судового експерта ОСОБА_6 від 24.06.2017 року №6-06/17- ЕД.

Між тим, як обгрунтовано зазначив в оскарженій постанові суддя суду першої інстанції, зазначені експертні дослідження були проведенні за зверненням третіх осіб - патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» та ТОВ «Інтелект груп Україна», які є заінтересованими особами у певному вирішенні справи.

Представник Одеської митниці ДФС вказував на необґрунтованість таких доводів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що органом доходів і зборів по вказаній справі жодні експертні дослідження не призначалися і не проводилися.

Крім того, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскарженій постанові, що Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України є державною спеціалізованою установою, основними напрямками діяльності якого є проведення прикладних науково-дослідних робіт у галузі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

В зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції вмотивовано послався на висновок Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України, надавши йому перевагу, як доказу, і обґрунтовуючи висновки, викладені в оскарженій постанові.

Апеляційний суд враховує, що відповідальність за ст. 476 МК України передбачена за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

В ході судового розгляду було встановлено, що охоронювані законом права інтелектуальної власності порушені не були .

Викладені обставини дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі стосовно ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 280, 293, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26 грудня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, було закрито у зв'язку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай