Справа № 535/1464/18
Провадження № 3/535/289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №089927 від 12.11.2018 року, в гр. ОСОБА_1 12.09.2018 року близько 12.00 год. у ході проведення санкціонованого обшуку господарства було вилучено саморобну конструкцію, на поверхні якої, відповідно до судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1927 від 17.09.2018 року, виявлено нашарування особливо небезпечного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу, маса у висушеному стані становить 0,049 г. Обшук проводився за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 (так зазначено у протоколі).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що зазначений екстракт канабісу був виявлений та вилучений у ході обшуку у його домоволодінні, проведеному в рамках кримінального провадження №0000295, внесеного до ЄРДР 22.08.2018 року.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не зазначено: нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення. Виходячи з формулювання фабули правопорушення, зазначеної у протоколі про адмінправопорушення, суть адміністративного правопорушення не конкретизована та не передбачена диспозицією ч.1 ст.44 КУпАП й містить лише загальне посилання на вилучення у ОСОБА_1 саморобної конструкції з нашаруваннями екстракту канабісу, без викладення обєктивної та субєктивної сторони правопорушення. У такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Наведені факти відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 44, п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя