overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/687/18

Номер провадження 3/521/1044/18

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року, о 13 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Центральний аеропорт 2, м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на фонарний стовп. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП фонар був пошкоджений та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 001186 від 04.01.2018 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.
Провадження №3/554/153/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 37-кв.2, працюючого адміністратор мотель «Полтава»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-Б порушив правила зберігання газового пістолету, а саме зберігав газовий пістолет «VALTRO», кл. 9 мм, № АС 0313 з простроченим дозволом на носіння та зберігання зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази у справі, приходжу до висновку, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року, яким встановлено факт такого правопорушення, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави з часу отримання її копії.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 183/5939/18
№ 3/183/2532/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Рибацька 6,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.09.2018 року о 15.25 годині на 219 км. автошляху Е50, траса М-04 м. Підгороднє Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та здійснила наїзд на відбійник та знак пішохідного переходу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа №: 452/366/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученя Чайковвицької СЗШ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: 31 січня 2018 року о 20 год. 10 хв. в с. Чайковичі по вул. Ів.Франка, 49, Львівської області, ОСОБА_1 у забороненому для куріння місці, курив тютюнові вироби.

Винуватість ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року та іншими документами, які є у справі.

Неповнолітій торган В.М. вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 393/40/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Спасове Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Новгородківського

району, Кіровоградської області

Місце реєстрації с. Спасово, вул. Зарічна 78, Новгородківського

району, Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце навчання учень ПТУ № 36 смт. Новгородка

Паспорт ЕВ409757 виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.10.16р.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 595869 від 17.01.18р., 1 липня 2017 року о 12 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на подвіря ОСОБА_5 за адресою с. Верблюжка вул. Пролетарська 30, звідки викрав металевий козирьок, тобто вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Також його вина підтверджується наявними матеріалами справи: постановою від 26.12.17р. про закриття кримінального провадження № 000231 від 02.08.17р.; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.17р.; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.08.17р.; копією пояснень ОСОБА_4 від 02.08.17р. та 08.12.17р.; копією протоколу допиту потерпілого від 03.0817р; копією висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.12.17р.; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.12.17р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується нейтрально, є неповнолітнім.

Як визначено в ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Копію постанови вручити ОСОБА_4, направити до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/232/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 07.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року та прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 07.02.2018 року, тобто за межами апеляційного строку, і при цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Окрім того, апеляційний суд відмічає, що апелянт просить лише скасувати постанову від 12.12.2017 року і прийняття нової, але не зазначає яку саме.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Справа № 750/600/18
Провадження № 3/750/346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18.01.2018, о 23.12, , у м.Чернігові, по вул.Г.Полуботка, 6, керував транспортним засобом Опель, номерний знак НСС 997 (LT), з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що автомобілем не керував, а лише сидів у ньому. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці, а одразу запропонували їхати до лікаря.

Як свідчить відеозапис, переглянутий у судовому засіданні, працівником поліції ОСОБА_2 одразу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд в закладах охорони здоровя проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Оскільки в даному випадку огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувався взагалі, тобто порядок проведення огляду дотриманий не був, відсутні підстави для висновку про відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 676/969/18
Номер провадження 3/676/437/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративне правопорушення

13 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/969/18(провадження №3/676/437/18), щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/969/18 (провадження №3/676/437/18 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/968/18 (провадження №3/676/436/18).

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду справ вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №676/969/18 (провадження №3/676/437/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення об'єднати в одне провадження із матеріалами справи 676/968/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 40 хв. 20 лютого 2018 року.

Присвоїти об'єднаній справі номер №676/968/18 (провадження №3/676/436/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
справа № 279/505/18
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/340/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВПї Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року о 13.20 год., ОСОБА_1, по вул.Шевченко, 88 в м.Коростень Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо не карати, розкаявся у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та поясненнями порушника.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 426/3563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 19 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко