Справа № 752/2708/18
Провадження №: 3/752/2196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушень, передбачених статтями 1224 і 124 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Родимцева, 9 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаній в протоколі. Поштове відправлення №610 з судовою повісткою, повернуто до суду з підстав неможливості її вручення адресату у зв'язку із закінченням строку зберігання. Вищезазначені обставини свідчать про небажання адресата отримувати поштові відправлення і дають суду підстави для можливості розгляду справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. по вул. Г.Родимцева, 9 в м. Києві за участю транспортних засобів автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля НОМЕР_2, після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів, зафіксовані за допомогою фото зйомки (а.с. 5, 8).

Дані визначені у зазначених документах та фото, співпадають поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6, 7, 10, 11).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.10 а), 10.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і скоїв зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15.11.2017, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 1224 ,124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко