Провадження № 3/219/56/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.
представника потерпілої сторони Гуревича М.Г.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сватове Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, водія-санітара військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року о 23 годині 00 хвилин в місті Бахмут водій ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Горбатова, заїхав на перехрестя з вулицею Незалежності, рухаючись при цьому по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2: не уступив дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Сватівським військовим комісаріатом Луганської області 23 жовтня 2007 року, йому роз`яснені права, передбачені ст.ст. 10 ч. 4, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 в судових засіданнях, які відбулись 21 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року та 22 січня 2018 року, провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнавав, однак у судовому засіданні 05 лютого 2018 року пояснив, що 05 грудня 2017 року, після 23 години, коли він керував автомобілем «БОГДАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ним дійсно не були виконані вимоги дорожнього знаку 2.2, оскільки він не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком «СТОП», у зв`язку з чим виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг (вулиць Горбатова та Незалежності), чим створив перешкоду для руху автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі (вулиці Незалежності), внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів та вони отримали механічні ушкодження.
В свою чергу, допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 22 січня 2018 року, в якості потерпілої сторони інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 23 годині 00 хвилин 05 грудня 2017 року він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з центру міста Бахмут по вулиці Незалежності до південного залізничного вокзалу. Їхав зі швидкістю 41 км/г, на перехресті вулиць Незалежності та Горбатова з лівого боку виїхав транспортний засіб типу «Газель» зеленого кольору. Враховуючи, що автомобіль типу «Газель» рухався досить швидко та не зупинився біля дорожнього знаку «СТОП» перед перехрестям, оскільки в такому випадку він би його побачив, ОСОБА_2 не встиг загальмувати і сталося зіткнення. Після зіткнення, останній втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що автомобіль типу «Газель» має чорні номери з цифрами білого кольору та червоний хрест.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 09 січня 2018 року, в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 05 грудня 2017 року близько 23 годин 00 хвилин він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», зупинив вказаний автомобіль на зупинці біля магазину «Острів» ближче до магазину «Олена» по вулиці Незалежності приблизно за 10-15 метрів перед перехрестям з вулицею Горбатова. Через 3 хвилини повз його автомобіль по вулиці Незалежності в напрямку вулиці Горбатова проїхав автомобіль «Chevrolet Aveo» зі швидкістю приблизно 40-50 км/г. ОСОБА_3 дивився слідом за вказаним автомобілем, коли побачив, як зліва від напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo» на великій швидкості, приблизно 70-80 км/г, рухався військовий медичний автомобіль «БОГДАН», а потім відбулось зіткнення цих автомобілів. Так, згідно пояснень свідка, автомобіль «Chevrolet Aveo» своїм переднім бампером та капотом в`їхав в праву сторону автомобіля «БОГДАН», після чого автомобіль «Chevrolet Aveo» розгорнуло на 270 градусів, а автомобіль «БОГДАН» перекинувся на праву сторону, після того як водій намагався його вирівняти, він все ж таки впав біля стовпа. Свідок підійшов до автомобіля «Chevrolet Aveo» і побачив, що водій був без тями, під торпедою автомобіля іскрило, ОСОБА_3 вимкнув запалювання через розбите скло, але не зміг самостійно відчинити двері та витягти водія, при цьому він чув як шипить газ, потім під`їхав інший водій і вони з ним вдвох змогли відчинити двері і витягти водія автомобіля «Chevrolet Aveo», а також перекрити газовий балон. Вказане перехрестя регулюється світлофором, але в той час він не працював, а мерехтів жовтий сигнал світлофору, при цьому, вулиця Незалежності є головною дорогою, а вулиця Горбатова другорядною, про що маються відповідні дорожні знаки. Автомобіль «БОГДАН» перед перехрестям не зупинявся біля знаку «СТОП» та рухався досить швидко: приблизно 70-80 км/г, а автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався по своїй смузі та правил не порушував.

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому засіданні 09 січня 2018 року, суду пояснив, що 05 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», їхав додому по вулиці Миру від лікарні в напрямку центра міста Бахмут. На перехресті вулиць Миру та Горбатова для нього горів червоний сигнал світлофору. В цей момент віе побачив як по вулиці Горбатова з боку вулиці Садової в напрямку вулиці Незалежності проїхав автомобіль «БОГДАН» з приблизною швидкістю 60-70 км/г. ОСОБА_4 загорівся зелений сигнал світлофору, у зв`язку з чим він повернув ліворуч на вулицю Горбатова в напрямку вулиці Незалежності, де на перехресті вказаних вулиць побачив аварію за участю автомобілів «БОГДАН» та «Chevrolet Aveo», з останнього ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_5 , дістали водія на ім`я ОСОБА_6 . Додатково зазначив, що автомобіль «БОГДАН» рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/г.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом неодноразово було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право заявити клопотання про проведення експертизи з метою з`ясування причинного зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою, проте, ОСОБА_1 таким правом не скористався, вважав, що необхідність у призначенні такої експертизи відсутня. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, які свідчать про те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, не зупинившись безпосередньо перед знаком «СТОП» та не надавши дороги транспортному засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою. Такі факти переконують суд в тому, що ОСОБА_1 , додержуючись вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.2, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012092 від 05 грудня 2017 року та схемою ДТП доданою до нього, згідно якої автомобіль «БОГДАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді: пошкодження передніх правих та лівих дверей та задніх дверей кабіни, а автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в свою чергу, отримав ушкодження у вигляді: розбитих: лобового скла, передніх фар та передніх лівого та правого скла, пошкоджених: капота, переднього бампера, передніх та задніх крил, радіатора, двигуна, кришки багажника, лівих передніх дверей.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, вказані в схемі так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_1 , ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував, так само як і письмові пояснення, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди на окремому аркуші, які він власноручно підписав.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Діючи у відповідності до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.2, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку, та вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко