overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2002/18
Справа № 760/3253/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Євросервіс - С»,

проживаючого: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Євросервіс - С», що по вул. Машинобудівній, 46 у м. Києві, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

16.02.2018 року до суду надійшли документи, з яких вбачається, що податкове повідомлення - рішення, складене за результатами перевірки ТОВ «Євросервіс - С», товариством оскаржується в адміністративному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві ДФС України на дооформлення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 56 ПК України податкове повідомлення - рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку (адміністративному чи судовому.)

Згідно п. 56.15. ст. 15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За наведених підстав, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи даних про результати оскарження податкового повідомлення - рішення, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до ГУ ДФС у м. Києві ДФС України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м. Києві ДФС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/128/18
Провадження № 3/661/181/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ЗОШ - інтернат №1 м. Нова Каховка по вул. Маяковського,2, вчинив хуліганські дії чим зірвав урок, а саме поводився неадекватно на зауваження не реагував, грубо висловлювся, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованих йому правопорушеннях суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року, серія ГП № 603059; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 32 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім,, щиро розкаявся у вчиненому, суть правопорушення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 32-35 ч.173 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 12.03.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 653/4767/17
Провадження № 3/653/98/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року Генічеським районним судом винесена постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП.При цьому в резолютивній частині постанови помилково вказана сума судового збору до стягнення «320 грн (триста двадцять гривень)», замість правильної «352,40 грн (триста пятдесят дві гривні сорок копійок)».

Суд, вивчивши матеріали справи та постанову суду від 26 січня 2018 року, вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду помилку, зазначивши в в резолютивній частині постанови правильну суму судового збору до стягнення «352,40 грн (триста пятдесят дві гривні сорок копійок)», замість помилково зазначеної «320 грн (триста двадцять гривень)».

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП.

Зазначити в зазначити в резолютивній частині постанови правильну суму судового збору до стягнення «352,40 грн (триста пятдесят дві гривні сорок копійок)», замість помилково зазначеної «320 грн (триста двадцять гривень)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/774/18 Провадження № 3/500/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

14 лютого 1973року народження,

РНОКПП НОМЕР_1,

непрацюючого,

що мешкає: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Грушевського, 126а

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018року, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, 04.03.2012року народження, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду №500/4636/15-ц від 17.08.2015року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: згідно розрахунку заборгованості по аліментам станом на 13.02.2018р. заборгованість складає 3992грн.79коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, виконавчим листом №500/4636/15-ц, розрахунками заборгованості по аліментам, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовуються суспільно корисні роботи.

Керуючись ст.ст. 183-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 200 (двісті)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/4664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.09.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/185/18
Провадження № 3/349/165/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 05.02.2018 о 13 год. 00 хв. в м. Рогатині по вул. Шевченка на автобусній зупинці перебував в громадському місці в п`яному вигляді, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність батьків згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 460748 від 05 лютого 2018 року, протоколом медичного огляду від 05.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, отримувач УК в Рогатинському районі, , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку 836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 279/16/16-п
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/1/18
П О С Т А Н О В А "27" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицької О.А., відповідно до повторного автоматизованого розподілу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 ОСОБА_4.

Захисником ОСОБА_1, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді Невмержицькій О.А. обґрунтовуючи тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки суддя Моголівець І.А., який раніше розглядав вказану справу, являється її близьким (кровним) родичем, що виключає її участь у справі.

Захисник ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу.

Як вбачається з матеріалів справі суддя Моголівець І.А., який є близьким родичем головуючого судді Невмержицької О.А., розглядав вказану справу.

ОСОБА_4 не передбачають можливості заявлення відводів та самовідводів, однак, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом, кожному гарантується право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відвід та самовідвід можуть бути заявлені за аналогією закону з підстав, передбачених іншими процесуальними Законами.

Зважаючи на те, що наявні підстави визначені п.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивного розгляду даної справи, та для забезпечення умов розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.246,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції Про захист прав людини,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про відвід судді Невмержицькій О.А. у справі №279/16/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматичний авторозподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 642/418/18
Провадження № 3/642/327/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця Російської Федерації, який мешкає: АДРЕСА_1,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даних протоколу ГП №437096 від 24.01.2018 року, ОСОБА_1 25.12.2017 року, в період часу з 09.00 до 18.00 години, не зявився на реєстрацію до Холодногірського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі формально зазначений склад адміністративного правопорушення, без зазначення місця його вчинення, та доказів його виклику, а також вказано про порушення части 2 статті 187 КУпАП але не додано документів що підтверджують повторність притягнення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме постанови суду, про визнання винним та накладання адміністративного стягнення.

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.187 КУпАП оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 285/674/18
провадження у справі 3/0285/440/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП скоєне ОСОБА_1

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні вищезазначених матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу № 5 від 16.02.2018 року про адміністративне правопорушення. Відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його із розясненими йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, або засвідчення свідками чи понятими відмови від підпису про ознайомлення. Відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відомості щодо відмови його від дачі пояснень.

У разі відмови від підпису про ознайомлення особи з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надання пояснення чи відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису, необхідно засвідчити таку відмову підписами свідків чи понятих. Однак, підписи таких свідків чи понятих також відсутні.

Відсутня інформація про одержання протоколу ОСОБА_1 чи засвідчення такої відмови в одержанні копії протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 183-1, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/674 /18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба