3/758/996/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиці Новомостицька та вул. Мостицька, під час повороту ліворуч, не надала дорогу автомобілю Деу д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортнтго засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку.

Крім того, 04 листпада 2017 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вулиці Новомостицька та вул. Мостицька, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину визнали. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДТП (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд враховує особи правопорушників, обставини ДТП за яких воно було вчинено, повне визнання вини у скоєній ДТП, малозначність заподіяної шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, кожному.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський