Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4126/18
Провадження 3/215/1364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року

серії БД № 424704, 31.08.2018 р. о 04.10 год. в м. Кривому Розі по

вул. С.Колачевського біля будинку № 121, водій ОСОБА_3 керував автомобілем BMW 525І н.з. D-HAMTA24 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в КПНД ДОР відмовився в присутності двох свідків та на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 31.08.2018 року він дійсно керував автомобілем BMW 525І н.з. D-HAMTA24, і був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він не погодився. Пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» поліцейські не пропонували, що на його думку є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що дійсно 31.08.2018 року він був залучений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він достеменно не памятає чи пропонували поліцейські у його присутності ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що він був присутній при складанні адміністративного протоколу, так як був пасажиром водія ОСОБА_3 Зазначив, що патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд в КПНД ДОР,

а пройти огляд на місці зупинки ними не було запропоновано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею

255 КУпАП.

Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою, а тому розглядає справу на підставі тих доказів, які зібрані і надані сторонами справи.

Інспектор поліції ОСОБА_6, який викликався судом для надання особистих пояснень щодо складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в судові засідання на 05.10.2018 року та 06.11.2018 року

не зявився.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_3 в присутності свідків було запропоновано поїхати на огляд до КПНД ДОР, на що останній відмовився.

Відповідно до п. 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735

(далі - Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Із особистих пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водія

ОСОБА_3, та наданого суду відеозапису вбачається, що поліцейськими не було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що прямо передбачено вищезазначеною Інструкцією, а тому вказані у протоколі обставини в цій частині суд вважає не підтвердженими та такими, що суперечать іншим зібраним по справі доказам.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: