overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/236/18
Номер провадження № 3/708/74/18
ПОСТАНОВА

14 березня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

3 березня 2018 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явилася для реєстрації з 9 год по 11год. до Чигиринського відділення поліції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що в той день, коли їй було назначено з'явитися на реєстрацію, вона не змогла доїхати до м.Чигирина через відсутність транспортного сполучення у зв`язку з складними погодними умовами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року № 016665, ухвалою Чигиринського районного суду від 12.12.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.22, ч.1 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/116/18
№ провадження 3/624/40/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 15 березня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 07 квітня 1974 року в м. Харків, громадянин України, директор ТОВ «Титан», ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Титан», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень належних до сплати податків і зборів, а саме нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки по терміну сплати 29 січня 2018 року, фактично сплачено 30 січня 2018 року в сумі 1960 грн.

Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки та іншими документами.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні, встановлено, що затримка зі сплатою податку становить один день. З огляду на це, враховуючи також і суму податку та відсутність відомостей про наявність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття справи за малозначністю та доцільним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, внаслідок малозначності, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ року

Суддя Н.М. Куст Суддя Н.М. Куст
Справа № 404/671/18
Номер провадження 3/404/501/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2018 року до суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.187 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у випадках порушення правил адміністративного нагляду, передбачених в диспозиції ч.1 вказаної статі, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями п.6 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, визначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Проте, висновки щодо дій, які ставляться в провину ОСОБА_1, можна зробити не зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а з інших матеріалів справи, оскільки протокол складений нерозбірливим почерком.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні дані, з яких можливо встановити відомості щодо конкретних днів та часу, коли ОСОБА_1 мав зявлятися на реєстрацію до ОВС два рази на місяць згідно з постановою суду. Також не вказано постанову якого суду та від якого числа порушив ОСОБА_1, тобто суть адміністративного правопорушення викладено не конкретно.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення та усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 676/370/18
Провадження № 3/676/195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2017 року о 16-й год. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано приладом Драгер (1,48%о), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 грудня 2017 року вживав спиртне, а пізніше в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського керував автомобілем ВАЗ 21013, при зупинці працівники поліції в присутності свідків зафіксували факт вживання спиртного за допомогою приладу Драгер, однак факт вживання спиртного не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року, алкотестом 6810 від 15 грудня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписом.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/4977/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 19, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду із Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол Серії ГП 419620 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення, має містити посилання на відповідний нормативний акт, тобто Закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Крім цього, санкція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення, однак в протоколі та доданих до нього матеріалах не вказано чи вилучалась зазначена в протоколі продукція, що позбавляє суд можливості визначитися щодо доцільності застосування конфіскації продукції.

Також, до протоколу долучено фотознімок, на якому в якомусь приміщенні зображена невідома особа та якийсь товар. Дані про те, хто та на якій підстав, зробив цей фотознімок, які події на ньому відображені і яке відношення він має до даної справи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 367/5735/18
Провадження № 3/367/2167/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.08.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серія БД № 316108 про адміністративне правопорушення 23 липня 2018 року о 00 год. 18 хв. Київська область, а/д м. 07 м. Буча, вул. Лермонтова, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 316108 складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.08.1976 складено з порушенням, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 316108 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 661/4195/17
Провадження № 3/661/456/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

16.03.2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року серії ГП № 603594 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно 14.12.2017 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 14.03.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. В. Пилипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/440/18

Пров. №3/766/1493/18

01.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, 25.03.1979 р. н., офіційно не працюючого, ІПН судом не встановлено, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2018 року близько 11.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину АТБ в м. Херсон по проспекту Ушакова 35а, вчинив дрібну крадіжку товару, на загальну суму 112,50 грн.

Також ОСОБА_1 02.01.2018 року близько 22.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину АТБ в м. Херсон по проспекту 200 років Херсону зберігав при собі згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 17.01.2018 року є канабісом масою 0,492 г у невеликому розмірі, яку зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 066378 від 02.01.2018 р., серія ГП № 091357 від 01.02.2018 року іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/392/18
Провадження №3/440/160/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.02.2018 р. близько 19.00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та поривався до бійки, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №503389 від 17.02.2018 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винни у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник