Провадження № 33/772/97/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю захисника правопорушника Трачук І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Трачук І.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320грн, -

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він 21.09.2017 о 00год 10хв, в м. Вінниці по вул. Коцюбинського,30, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "ВАЗ21061", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на її отримання 05 січня 2018 року та просив скасувати судове рішення із закриттям провадження із-за розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутність, чим були порушені його права та в зв'язку із закінченням строків, передбачених в статті 38 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника правопорушника, яка підтримала апеляційну скаргу; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи не знайшла підстав до зміни чи скасування судового рішення із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 21 вересня 2017 року в 00 годин 10 хвилин керував без дозволу автомобілем ВАЗ 21061, який належить його брату з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, надавши працівнику поліції водійське посвідчення брата - ОСОБА_4.

Зазначене було встановлено судом 23 жовтня 2017 року під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

У зв'язку з чим, провадження відносно ОСОБА_4 було закрито, а стосовно ОСОБА_3 29 листопада 2017 року складений новий протокол та переданий до суду, що пояснює причину затягування строку його розгляду.

Відповідно до норм частини 2 статті 268 КУпАП допускається розгляд адміністративної справи в суді у відсутності особи притягнутої до адміністративної відповідальності в разі повідомлення особи про судовий розгляд та безпідставної неявки її до суду.

Як вірно було встановлено судом, адміністративна справа призначалася двічі, обидва рази правопорушник та його захисник належно повідомлялись про день і місце розгляду, проте жодного разу не з'явились до суду.

Залучення двох суперечливих між собою виписок із медичної карти ОСОБА_3 (по одній із них з 01 листопада 2017 року по 15 грудня 2017 року ОСОБА_3 амбулаторно лікувався в Калинівській ЦЛ, із ксерокопії іншої - в цей же час з 20 листопада 2017 року по 27 листопада 2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Вінницькій ЦРЛ, після чого був виписаний) засвідчує про їх недостовірність та не приймаються судом, як доказ поважності причин неявки правопорушника до суду.

Більш того за наявності договору із адвокатом про надання правової допомоги, остання на судовий розгляд також не з'являлась без поважних причин, в тому числі для розгляду клопотання про відкладення судового розгляду.

Зважаючи, що така поведінка правопорушника засвідчувала про його намагання уникнути адміністративної відповідальності - спочатку надав поліцейським чуже водійське посвідчення, після чого затягував судовий розгляд з тим, щоб закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано розглянув адміністративну справу у його відсутність.

Посилання апелянта на неповідомлення його про призначення судового розгляду на 22 грудня 2017 року спростовуються телефонограмою, засвідченої секретарем судового засідання, що на аркуші справи 33.

Невеликий об'єм адміністративної справи давав можливість правопорушнику і його захиснику ознайомитись зі справою в нетривалий строк, що і було зроблено адвокатом, судячи із даної нею розписки (а.с.28) на її заяві про ознайомлення зі справою.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення по вині ОСОБА_3 складався спочатку на ім'я брата та відповідав всім вимогам статті 256 КУпАП, що в апеляції не спростовується, тому повторний протокол, відносно нього, був обґрунтовано складений у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_3, маючи можливість бути присутнім при судовому розгляді його адміністративної справи, знехтував своїм правом, суд обґрунтовано розглянув справу без нього, в строк передбачений статтею 38 КУпАП.

Ніяких порушень при цьому норм закону немає.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: