Справа № 484/3870/17
Провадження №3/484/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора Трофименка В.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 10.11.2017року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, який має середню спеціальну освіту, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2017р. о 01:40год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул.. Червонофлотській керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

На судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав, вказуючи, що дійсно 05.11.2017р. приблизно о 01:00год. він на своєму автомобілі приїхав за автозаправну станцію, яка розташована по вул.. Червонофлотській, вийшов з машини та пішов до своїх знайомих, які перебували приблизно у 20 метрах від станції. З ними він вжив спиртні напої, при цьому один з його знайомих, пообіцяв відігнати його автомобіль. Коли він повернувся до автозаправної станції, між ним та працівниками станції виник конфлікт. Через деякий час приїхали працівники поліції. Він пройшов огляд на стан спяніння. Однак, у стані алкогольного спяніння автомобілем він не керував. До автозаправної станції він приїхав тверезим.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул.. Червонофлотській керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 пройшов в лікарняному закладі в Первомайській ЦМБЛ. Вказаний протокол складений відповідно до вимог Кодексу про адміністративне правопорушення, отже є належним доказом.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №121, проведеного 05.11.2017р. о 02:30год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Інспектор Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.11.2017р. працівники автозаправної станції викликали працівників поліції, оскільки між ними та ОСОБА_1 стався конфлікт. При цьому вони пояснили, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі ВАЗ до станції в стані алкогольного спяніння, вийшов з автомобіля та почав вимагати, щоб його автомобіль заправили безкоштовно. На підставі вказаних пояснень він склав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3, який був допитаний як свідок в судовому засіданні, пояснив, що на початку листопада 2017р., точної дати він не памятає, він вивозив своїх знайомих до автобуса та зупинив автомобіль на відстані приблизно 20-30м від автозаправної станції по вул.. Червонофлотській в м.Первомайську. До них підійшов ОСОБА_1 та попросив грошей на бензин. Після цього він разом із знайомими, які знаходились в автомобілі, випили приблизно 700гр горілки. Все зайняло приблизно 20 хвилин.

На судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що вони є працівниками АЗС. 05.11.2017р. до АЗС заїхав автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1, який вийшов з автомобіля та пішов з території АЗС. Його не було приблизно 15-20хвилин. Повернувшись, ОСОБА_1 зайшов до приміщення станції та став вимагати заправити його автомобіль безкоштовно. Стався конфлікт, під час якого були викликані працівники поліції.

Однак, такі пояснення свідків спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих інспектору поліції та суду, відповідно до яких 05.11.2017р. приблизно о 01:45год. на станцію заїхав автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який вийшов з автомобіля, одразу зайшов до приміщення станції та став вимагати, щоб його автомобіль заправили безкоштовно. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, від нього було чути запах спиртного.

При цьому свідок ОСОБА_5 під час його допиту судом на питання інспектора не заперечував той факт, що від ОСОБА_1 на адресу свідків надходили погрози.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не повідомив інспектора про свідків, які б могли підтвердити той факт, що він не керував автомобілем.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: