Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18 липня 2018 року, о 00.10 год., на вул. Незалежності, 144 в м. Ковель, керував автомобілем «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом було порушене його право на захист, він не повідомлявся про розгляд справи. Просить поновити пропущений строк, оскільки постанову він отримав лише 18 жовтня 2018р. та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити за ст. 21 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності та адвоката, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, та просили передати на поруки, при цьому не заперечували факту вчинення правопорушення, яке ставилось у провину ОСОБА_1, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому десятиденний строк на оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року слід рахувати з моменту отримання першим її копії, тобто з 18 жовтня 2018 року. За таких обставин, на думку суду, строк на оскарження постанови слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135835 від 18 липня 2018 року, перший відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу автомобіля «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, що підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18 липня 2018 року, рапортом працівника поліції Совінчука О.Г.

Відмова ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду також стверджується записом на диску, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням клопотання і протоколу загальних зборів, наданих в Волинський апеляційний суд головою громадської організації «Спілка ветеранів бойових дій, ветеранів АТО та волонтерів «Безпека Волині», вважаю можливим звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з застосуванням заходу громадського впливу.

У відповідності до ч.7 ст.294КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Спілка ветеранів бойових дій, ветеранів АТО та волонтерів «Безпека Волині» для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі закрити.

Про заходи впливу повідомити Волинський апеляційний суд не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок