Справа № 755/2606/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського райооного суду м. Києва перебувала справа №755/52787/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, що сталась 31.12.2016 р. в м. Києві на перехресті вул. Алма-Атинської та вул. Профспілкової, в якій постановою від 18.12.2017 р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.02.2018 року старшим інспектором ВРОМ ДПП УПП в м. Києві Гуленко Д.С. по даному факту ДТП було складено протокол на ОСОБА_1, згідно якого 31 грудня 2016 року о 14 годині 05 хвилин на перехресті вул. Алма-Атинської та вул. Профспілкової в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1, не здійснюючи зупинки, щоб дати дорогу пішоходам, які йшли з боку відчинених дверей трамвая, що стояв на зупинці, де висадка та посадка пасажирів проводиться з проїзної частини, продовжив рух під час відкритих дверей, та при виявленні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Honda CR V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що, внаслідок порушення п. 18.8 та п. 12.3 ПДР, призвело до пошкодження цих ТЗ.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки. Тому, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №117126, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом ОСОБА_1, що підтверджує порушення ним зазначених положення ПДР;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями даного ДТП, та не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1

- чинною постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року, якою закрито провадження у справі №755/5287/17 відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КупАП, та в матеріалах якої міститься висновок судової автотехнічної експертизи № 02/10 від 10.10.2017 р., за результатами проведення якої експертом зроблено наступні висновки:

1. У досліджуваній дорожній обстановці автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Профспілкової) на перехрестя, не створював перешкоди чи небезпеки для руху жодному учаснику, в тому числі і автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який, перебуваючи на головній дорозі (вул. Алма-Атинській), не мав права на рух.

2. З причин, перерахованих у дослідницькій частині, є підстави технічного характеру стверджувати, що у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 при швидкості руху 50 км/год. була технічна можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля НОМЕР_6. Слід також зазначити, що у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, дотримуючись вимог п. 18.8 Правил дорожнього руху України.

3. У досліджуваній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 слід було, керуючись вимогами п. 18.8 Правил дорожнього руху України, зупинитись, не доїжджаючи до зупинки трамвая, тим самим дати можливість пасажирам зайти в трамвай і вийти з нього і почати рух тільки після зачинення дверей трамвая.

4. Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в тій частині, де він не зупинився перед трамвайною зупинкою, на якій стояв трамвай з відчиненими дверима для висадки і посадки пасажирів, не відповідали вимогам п. 18.8 Правил дорожнього руху України, що призвело до дезінформації інших учасників руху і виникнення небезпечної ситуації, яка згодом перейшла в аварійну.

5. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 18.8 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

6. У діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.8 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою - зіткненням автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем НОМЕР_3. Дані невідповідності водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 З причин, перерахованих у дослідницькій частині, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, не вбачається. Крім того, слід зауважити, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що всі учасники руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, виконують вимоги Правил дорожнього руху України.

7. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем НОМЕР_3 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам п.п. 18.8 і 12.3 Правил дорожнього руху України. Слід зазначити, що індентором - автомобілем, який наносив удар (занурювався у інший автомобіль), у даній дорожній ситуації виступав автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Поряд з цим суд враховує, що згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 3 ст. 284 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

С у д д я :