Справа №-613/87/18 Провадження №-3/613/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретарів Макушинської О.В., Баранник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухів, матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого системним адміністратором в ПрАТ Агрофірма ім. Сковороди, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04 грудня 2017 року близько 10.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в адміністративній будівлі Богодухівської міської ради, яка розташована за адресою: м. Богодухів, пл. Соборності, 2 Харківської області, на особистому прийомі громадян у голови Богодухівської міської ради ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме під час спілкування з головою міської ради ОСОБА_2 в присутності свідків вів себе зухвало, всупереч міського голови на неодноразові прохання вийти зі службового кабінету не реагував, чим заважав проводити прийом громадян та продовжувати нормальну діяльність міської ради, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У звязку з цим відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини наведені вище, пояснив, що дійсно 04 грудня 2017 року близько 10.40 год. він перебував на прийомі у голови Богодухівської міської ради Харківської області ОСОБА_3, з приводу того, коли саме буде сформована планова комісія з огляду будинку, який перебуває на балансі Богодухівської міської ради Харківської області. ОСОБА_2 під час прийому почав переформульовувати питання та чіткої відповіді не надав. Крім того, заступник голови ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Доповнив, що під час прийому нецензурною лайкою не висловлювався, сказав, що посадові особи бажають отримати від нього кошти, особистий прийом зірваний не був, так як після нього до голови Богодухівської міської ради заходили громадяни, своєю поведінкою громадський порядок не порушував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді голови Богодухівської міської ради Харківської області. 04 грудня 2017 року до нього на прийом громадян прийшов ОСОБА_1 Під час прийому останній не чітко формував свої питання, поводив себе зухвало, образив його, сказав, що від нього посадові особи вимагають гроші, в результаті чого зірвав прийом. У звязку з зухвалою поведінкою ОСОБА_1, який після закінчення прийому не бажав виходити з кабінету, він вимушений був попрохати свого заступника ОСОБА_4 викликати працівників поліції. Доповнив, що ОСОБА_1 нецензурну лайку не використовував та вийшов з його кабінету після десяти зауважень, близько року у нього напружені відносини з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює заступником голови Богодухівської міської ради Харківської області. 04 грудня 2017 року він став свідком того, що на прийом до ОСОБА_2 Богодухівської міської ради прийшов ОСОБА_1, який під час прийому почав звинувачувати ОСОБА_2 у вимаганні коштів, крім того ОСОБА_1 на прохання вийти з кабінету не реагував, після чого ОСОБА_2 попрохав його викликати працівників поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 нецензурну лайку не використовував, з ОСОБА_1 у нього службові відносити.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положенням ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами системи відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

Обовязковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто вулиці, зупинки, споруди, пляжі тощо.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10, дійшов висновку про те, що судам, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди зобов'язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з'ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, допитавши свідків, оглянувши матеріали справи, дослідивши надані відео-матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній під час прийому головою Богодухівської міської ради нецензурною лайкою не висловлювався, використовував своє право на звернення громадян та після усних зауважень зі сторони міського голови, залишив приміщення кабінету, а критичні вислови зі сторони громадян на адресу органів влади не містять порушення громадського порядку, тобто громадський порядок останнім порушений не був, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 7,9, п.1 ч.1 ст.247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя