Провадження № 33/4808/21/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 27.07.2018 року о 21 год.50 хв. водій ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом "ЗАЗ 965А" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння в законному порядку зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер' в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2018 року незаконною, такою що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду, також вказує на те, що суд без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянув справу.

Просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 16.08.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання апелянт не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається (а.с.8-10) ОСОБА_2 не отримав повістку про виклик до суду, тобто про дату та час розгляду справи йому відомо не було.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 27 липня 2018 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчувався 27 жовтня 2018 року виходячи з цього суддя першої інстанції мав змогу відкласти розгляд справи до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 231494 від 27.07.2018 року, висновком технічного приладу "Драгер" щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.2), поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 27.07.2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз