Справа № 488/960/18
Провадження № 3/488/627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.03.2018 року надійшла вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092188 від 14.03.2018 року, водій ОСОБА_1 14.03.2018 року о 13:30 годині, керуючи транспортним засобом «DAEWOO NUBIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. 2-й Набережній біля в'їзду на Аляудський міст в м.Миколаєві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у м. Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що в зазначений день та час, він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вулиці 2-й Набережній зі сторони вулиці 1-ї Інгульської в бік вулиці Троїцької в місті Миколаєві зі швидкістю приблизно 20-30 кілометрів на годину в своїй смузі руху. Як тільки він проїхав перехрестя з вулицею 1-ю Інгульською, побачив автомобіль TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який намагаючись здійснити поворот ліворуч на вулицю 1-шу Інгульську, виїхав на смугу його руху, та допустив зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, 14.03.2018 року приблизно о 13:30 годині, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він рухався по вул. 2-й Набережній в напрямку вулиці 1-ї Інгульської зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину в крайній правій смузі руху. Наближаючись до перехрестя, він побачив зустрічний автомобіль «DAEWOO NUBIRA», який рухався майже по центру проїзної частини дороги. Він намагався проїхати яму, яка була розташована по вул. 2-й Набережній, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Однак в цей момент ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, і в результаті чого допустив контактування з його автомобілем.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 14.03.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиці вул..2 Набережна та вулиці з незазначеною назвою, де розташовані транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Ширина проїзної частини вулиці вул..2 Набережна, по якій до зіткнення рухались на зустріч один одному названі транспортні засоби, становить 9 метрів. За такого ширина однієї смуги руху, у відповідності до п.п. 1.10, 11.1 Правил дорожнього руху України становить 4,5 метрів. Відстань від правого краю проїзної частини дороги до місця контактування автомобілів становить 6,9 метрів (зі слів водія автомобіля НОМЕР_3, за напрямком руху автомобілю «TOYOTA COROLLA»,) та 7 метрів (зі слів водія автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що свідчить про те, що зіткнення названих транспортних засобів відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1

При огляді згаданих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкоджено переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, поріг та передній лівий диск; на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 пошкодження переднього бампера, передньої лівої фари, переднього лівого крила та часткове пошкодження капоту.

Як вбачається із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Згідно запису відео реєстратору, під час руху автомобілю TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, по вул..2 Набережна, відбувається зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092188 від 14.03.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, чим порушив правила проїзду перехрестя та допустив зіткнення автомобілів, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 13.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1, передбачено залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує із даних місця ДТП від 14.03.2018 року, зіткнення транспортних засобів TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та «DAEWOO NUBIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль «DAEWOO NUBIRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що повністю узгоджується з показаннями останнього.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 13.1 ПДР щодо необхідності дотримання водієм під час руху безпечного бокового інтервалу, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. В такому випадку згідно п. 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова