АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_3, 03 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, під час зміни напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч, не переконалась в безпеці свого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Chrysler Voyager 2.5 TD» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля «Citroen Berlingo», в попутному напрямку в сторону смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Автомобілі в результаті ДТП частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР.

На зазначену постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана нею постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, районний суд не дослідив в повному обсязі усі докази та не дав їм належної оцінки, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи.

ЄУНСС №715/239/18 Головуючий у І-й інстанції: Цуренко В.А.

Провадження №33/794/617/18 Головуючий в апел. інстанції: Станковська Г.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

На думку апелянта, вказані у постанові суду обставини не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи. Зазначає, що вона переконалася у безпечності маневру, вжила всіх дій, передбачених Правилами дорожнього руху, що виключає її вину, а вина ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР була повністю доведена. Зазначає і те, що її пояснення підтверджуються аналогічними показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані в районному суді, але чомусь, на її думку, не були враховані при винесенні постанови.

Поряд з цим, вважає, що відповідно до вимог законодавства України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За таких обставин, просить справу відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення або, закриваючи провадження за строками, передбаченими ст. 38 КУпАП, виключити відомості про відсутність її вини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, надавши оцінку доводам апеляційної скарги та матеріали провадження за наведених підстав, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана вірна юридична оцінка, та прийнятий із з'ясуванням обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та в поясненнях вказувала на те, що не допустила будь-яких порушень ПДР України, оскільки перед поворотом ліворуч, у дозволеному місці, скинула швидкість та подала світловий сигнал покажчика повороту, крім цього завчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, а тому зазначає, що переконалася у безпечності свого маневру.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 в суді першої інстанції своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Як встановлено матеріалами справи та як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352141 від 06 лютого 2018 року (а.с.1) дорожньо-транспортна пригода сталась 03 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин по вулиці Центральній в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, за якої, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч, не переконалась в безпеці свого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Chrysler Voyager 2.5 TD» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля «Citroen Berlingo», в попутному напрямку в сторону смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України і правопорушнику роз'ясненні її права передбачені ст. 268 КпАП України та зміст ст. 63 Конституції України, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у ньому (а.с. 1). Остання також надала особисто письмові пояснення до протоколу (а.с. 6).

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) вбачається напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП, а також механічні пошкодження яких вони зазнали в результаті ДТП. Так, у транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» наявні наступні пошкодження: деформовано ліву бокову частину, ліву дверку, праве заднє крило, переднє праве, зірвано накладку задньої боковини лівої строни, а у транспортного засобу марки «Chrysler Voyager 2.5 TD»: пошкоджено переднє праве та ліве крило, капот, розбито передній бампер, ліва передня фара.

Із даних висновку № 36/18 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19 березня 2018 року вбачається пошкодження вказаного транспортного засобу, аналіз та характер яких свідчать про те, що удар від зіткнення транспортних засобів, відбувся у ліву частину вказаного автомобіля (а.с. 41).

Із відповіді на звернення ОСОБА_4, Державної служби автомобільних доріг України, філії «Глибоцький райавтодор» вбачається, що ділянка дороги, яка пролягає через с. Димка Глибоцького району до автомобільної дороги М-19 Глибока, відноситься до IV категорії, ширина проїжджої частини становить 7 метрів, розміткою розділена на двосторонній рух автотранспорту (а.с.25).

Правилами дорожнього руху, у п. 10.1. передбачено, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4 Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «Chrysler Voyager 2.5 TD» у ліву частину транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», який після удару відкинуло та відбувся інший удар правою частиною об огорожу біля церкви. Вказане учасникам не оспорювалося.

Аналізуючи пояснення водіїв, а також письмові докази та зазначені в них дані в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що водій транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 мала намір здійснити поворот ліворуч, що вона і не заперечує, а тому повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які передбачають повну відповідальність водія, який змінює напрямок руху за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Більше того, остання у своїх поясненнях вказує на те, що бачила у лівому дзеркалі свого авто, інший транспортний засіб, який рухався позаду.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність винесення постанови, апеляційний суд вважає необґрунтованим, адже вимоги ст. 280 КУпАП передбачають ряд обставин, які обов'язково мають бути з'ясовані судом, що і було зроблено. Районний суд при розгляді вказаної справи з'ясував, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, встановив наявність вини ОСОБА_3 у його вчиненні та перевірив чи підлягає вона відповідальності.

Як вбачається із постанови районного суду та протоколу судових засідань, суддя заслухав пояснення ряду свідків та взяв їх до уваги при винесенні постанови, надавши їм відповідну правову оцінку, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не надано оцінки свідченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставними. Більше того, апеляційний суд враховує і те, що вказані свідки є чоловіком та сином ОСОБА_3, а тому районим судом вірно було надано критичну оцінку їх поясненням.

Пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що вона зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, апеляційний суд оцінює критично, та вважає їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, адже повністю спростовується іншими поясненнями свідків ДТП, зокрема: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказують на те, що автомобіль «Citroen Berlingo» не швидко рухався по обочині, а потім раптово повернув вліво на проїжджу частину. Зазначене підтверджується іншими доказами, які вказують на пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, ОСОБА_3, перед здійсненням повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим і створила аварійну ситуацію, що спричинило пошкодження автомобілів, а отже районний суд прийшов до переконливого висновку, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Те, що інший водій транспортного засобу «Chrysler Voyager 2.5 TD» ОСОБА_4, порушив вимоги правил дорожнього руху, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки питання наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є предметом розгляду іншого провадження, а тому в межах цієї справи не може вирішуватися питання про його винуватість. За таких обставин, доводи апеляційної скарги і в цій частині до задоволення не підлягають.

За таких обставин, посилання в постанові районного суду на наявність вини обох водіїв, зокрема вини ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді підлягає виключенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення за ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази по справі за наведених у постанові обставинах, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, та обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не дотримався загальних правил закриття провадження у справі, не врахувавши тієї обставини, що закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою підставою.

На підставі наведеного, в порушення норм процесуального права суддя не зазначив у резолютивній частині оскаржуваної постанови висновок щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично встановивши наявність вини останньої у його вчиненні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови щодо визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттю провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська