Справа № 644/1144/18
Провадження № 3/644/647/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді начальника служби захисту інформації ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника служби захисту інформації ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 16.02.2018 року, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в ДП «ХКБМ» імені ОСОБА_2. За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником служби захисту інформації ДП «ХКБМ» ОСОБА_1 Під час проведення спеціальної експертизи встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці:

- не відповідає вимогам Порядку № 939 перелік режимних приміщень, акт про придатність приміщень;

- до комісії річної перевірки наявності МНСІ з грифом «Цілком таємно», «Таємно» включені співробітники, які мають допуск до державної таємниці за формою 3;

- правила пропускного режиму відповідно до п.п. 232,235 Порядку 939 не розроблено;

- до справи з грифом «Секретно» долучений документ з грифом секретності «Цілком таємно», до справи з грифом «Секретно» долучений документ з грифом секретності «таємно».

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав частково, зазначивши, що перелік режимних приміщень та акти про їх придатність складались відповідно до діючого на той час порядку. Затвердження нового Порядку забезпечення режиму секретності не вимагає повторного складення такого переліку та відповідних актів. До комісії створеної для перевірки наявності МНСІ з грифом «Цілком таємно», «Таємно» дійсно включені співробітники, які мають допуск до державної таємниці за формою 3, однак у наказі про створення комісії № 1-РСВ від 17.01.2018 року зазначено, що до перевірки МНСІ, що мають гриф секретності «Совершенно секретно», «Цілком таємно» залучаються тільки члени комісії, які мають допуск до державної таємниці за формою 2. Окрім того, зазначив, що на підприємстві розроблені Правила пропускного режиму, які затверджені 18.09.2013 року.

Доводи викладені ОСОБА_1 в обгрунтування невизнання вини за окремим пунктами порушень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає заслуговують на увагу.

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1, як начальника служби захисту інформації, наявні порушення вимог п.п. 155-157 Порядку № 939, що виразилось в тому, що в ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2» до справи з грифом «Секретно» долучений документ з грифом секретності «Цілком таємно», до справи з грифом «Секретно» долучений документ з грифом секретності «таємно».

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 16.02.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в ДП «ХКБМ» імені ОСОБА_2;

- наказом № 128-к від 08.05.1992 року;

- витягом з журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці;

- посадовою інструкцією начальника режимно-секретного відділу;

- зобовязанням громадянина України з звязку з допуском до державної таємниці.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черня к