Справа № 149/3039/17
Провадження №3/149/7/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ПП водій вантажного автомобіля, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року серія БР № 055169, 27.10.2017 року близько 19:20 години, в м. Старокстянтинів по вул. Миру, 3/17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використання технічного засобу «Drager Alkotest 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав обставини правопорушення та свою вину у скоєнні правопорушення. Пояснив, що в той день транспортним засобом він керував, оскільки 27.10.2017 року відповідальним за маршрут руху автомобіля ДАФ був інший водій ОСОБА_2, з яким він працював у парі, а він в той день був присутній в автомобілі як водій-експедитор. Крім того, транспортний засіб не був зупиненний правціниками поліці, оскільки останні приїхали на місце виклику, в той час коли автомобіль був припаркований на стоянці. Приїзду працівників поліції, передував конфлікт між водіями та працівниками терміналу ТОВ «Нова пошта», а не порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1М чи ОСОБА_3 По приїзду працівників поліції на їх прохання ОСОБА_1 передав свої документи для огляду, після чого інспектор запропонував йому пройти тест на алкогольне спяніння. Заперечення ОСОБА_4, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції до уваги не приймали, а про існування протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався через декілька днів від служби безпеки Нової пошти, в звязку з чим був відсторонений від роботи. Заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектора який складав протокол.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судові засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Інспектор СРПП№ 2 Старокостнятинівського ВП ОСОБА_7, який викликався судом в якості свідка, в судове засідання не зявився, як вбачається з копії наказу № 1912 ГУНП у Вінницькій області від 09.11.2017 року, ОСОБА_7 направлений для проходження стажування з 14.11.2017 по 14.02.2018 року до ГУНП в Донецькій області.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055169 від 27.10.2017 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, також дослідивши докази надані ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055169 від 27.10.2017 року, правопорушення було виявлено 27.10.2017 року про що було складено вказаний протокол, справа про притягнення ОСОБА_1 надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 23.11.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.