overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/396/18

Провадження № 3/712/538/18

02 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 ,05.01.1998р.н., проживає: м. Черкаси, вул.

Симеренківська, 2/2 кв. 17 , не працюючого, ІПН невідомий,

за ст.44 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №952104 від 09.01.2018р.: 06.10.2017року близько 21-00год., за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська , напроти буд.№ 28 , у гр. ОСОБА_1, під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено 9 (девять) п/е пакетів із вмістом речовини зеленого кольору, що може містить у своєму складі психотропну речовину канабіс, згідно висновку експерта № 2/2496 загальна маса становить 1, 948 гр .

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки в матеріалах справи невірно зазначено прізвище порушника.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України повернути до Черекаськогог ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Справа № 526/1383/18
Провадження № 3/526/356/2018
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа №526/1383/18, провадження № 3/526/356/2018) та за ст. 124 КУпАП ( справа № 526/1384/18, провадження № 3/526/357/2018).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа №526/1383/18, провадження № 3/526/356/2018 та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 526/1384/18, провадження № 3/526/357/2018) обєднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер справи №526/1383/18, номер провадження №3/526/356/2018).

Справу призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 05 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа №601/598/18
Провадження № 3/601/280/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кременці по вул. Шевченка розпивав алкогольний напій пиво «Опілля».

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 170/754/18 Провадження № 3/170/403/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Піща", щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
27 жовтня 2018 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1 між пунктами пропуску "Пулемець"-"Томашовка", поблизу пункту пропуску Томашовка (Республіка Білорусь), в обхід пункту пропуску "Пулемець" з України в Республіку Білорусь незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України, та в районі прикордонного знаку №0042 о 15 год. 40 хв. був затриманий прикордонним нарядом прикордонної служби Республіки Білорусь, після чого був переданий помічнику прикордонного уповноваженого України по Луцькій ділянці капітану ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення серії ПнРУ №402202 від 06.11.2018 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушеня, його особистими поясненнями в матеріалах справи.
ОСОБА_1, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав суду заяву, у якій просить в разі його неприбуття розгляд справи проводити за його відсутності. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).
Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №461/165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року уддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №802424, ОСОБА_2, 14.11.2017 року, приблизно о 17:16 год., у м.Львові на вул. Галицька, 15 у магазині «Єва» вкрала дві банки шампуню «Хед енд Шолдерс» та «Кліа», загальною вартістю 121,81 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом пяти діб. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП України у Львівській області явка до суду ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, належним чином не забезпечена. Тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, проте провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження № 0005046 від 15.11.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України прийнято 13 грудня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 02.02.2018 року, відтак строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закінчився 13.01.2018 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/542/18

Провадження №3/712/568/18

27 лютого 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 133460 від 12.01.2018р.: водій ОСОБА_2 30.11.2017р. о 04-05 год. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 35, керував автомобілем Ваз 2110 , д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп*яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 1428 від 30.11.2017р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком., поясненнями, рапортом.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352грн.40 коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «САБ СІСТЕМ»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «САБ СІСТЕМ» (ПН 37699198), що знаходиться в м.Хмельницькому, по вул.Зарічанська, 18/1А, оф.5, допустив порушення підпункту «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за III квартал 2017 року, по строку 09.11.2017 року, фактично подано 06.12.2017 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу №181/22-01-13-05 про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року та актом №1140/22-01-13-05 про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «САБ СІСТЕМ» від 12.12.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
/: Справа № 484/512/18
Провадження:№ 3/484/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.02.2018 року від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, який не є інвалідом, має військове звання солдат, обіймає посаду номер обслуги, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

02.02.2018р. близько 02:00год., знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , в м. Первомайськ Миколаївської області, в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 , на території військової частини виконував свої обов`язки у стані алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу, не зв`язну мову, неохайний зовнішній вигляд, був відчутний різкий запах алкоголю. Так, за висновком медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою пристрою "Драгер" 02.02.2018р. о 05:14год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 346/5029/17
Провадження № 3/346/428/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Виноград вул. Грушевського 78 Коломийського району Івано-Франківської області, українки ,громадянина України, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 457486 від 06.10.2017 року ОСОБА_1 06.10.2017 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Виноградського НВК по вул. Українська 17 зривала навчально-виховний процесс, не давала можливості проводити уроки у 3 класі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, працівниками поліції її явку в суд не було забезпечено.

Постанова суду від 15.02.2018 р. про привід ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, так як остання вчинила правопорушення 06 жовтня 2017 року , а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення Григорів до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 3/727/4147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №059521 від 26.09.2018 р., ОСОБА_1 26.09.2018 року о 10.10 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Н.Сотрні та пр. Незалежності, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці, виїхав на зустрічну сторону руху в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено Флюенс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11,4, 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями гр. ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.