Справа № 128/4131/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Рембудзвязок»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432601 від 30 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року о 18:15 год. у Вінницькій області, Вінницькому районі по вул. Турбівське шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, невибравши безпечну швидкість руху, неврахувавши дорожню обстановку, недотримавшись безпечної інстанції та безпечної швидкості і інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110557 д.н.з. АВ 56-4700, в звязку з чим виникла дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не зявився, однак попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду також не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином та завчасно.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність вищезазначених осіб.

Правилами дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 постановою суду від 12 вересня 2017 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертів були поставлені наступні запитання:

1) як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних норм ПДР України?

2) чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог ПДР України?

3) невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв призвело до виникнення події даної ДТП?

В розпорядження експертів були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 128/4131/16-п та відносно ОСОБА_3 за № 128/4133/16-п.

02 січня 2018 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 5686/17-21 від 20 грудня 2017 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 5686/17-21 від 20 грудня 2017 року, по питанню № 1 встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ- ТАВРІЯ р.н. АВ 564700 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинні були керуватись технічними нормами вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а водій трактора ОСОБА_5 технічними нормами вимог 19.1 «в» чи 31.4.3 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України за умови технічної несправності причепа.

По питанню № 2 встановлено, що з моменту зіткнення автомобіля ЗАЗ-ТАВРІЯ р.н. АВ 564700 з причепом трактора, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ТАВРІЯ р.н. АВ 564700 шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України. Перед початком розвитку події ДТП в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог п.п 12.1 чи 13.1 Правил дорожнього руху України, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432601, не вбачається.

По питанню № 3 встановлено, що за умови відсутності освітлення задньої частини причепа трактора водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 за наявності зустрічних транспортних засобів міг бути позбавленим можливості своєчасного виявлення причепа трактора на проїзній частині дороги та своєчасного застосування гальмування з метою попередження зіткнення, тому в даній дорожній ситуації причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія трактора ОСОБА_5 технічним нормам вимог 19.1 «в» чи 31.4.3 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України за умови технічної несправності причепа.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: