Справа № 308/225/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., перевіриши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою судді Тріфонова Павла В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 04.01.2018 року близько 02 год. 40 хв., керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак SRC 5HJ4, в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 82, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком № 486 від 04.01.2018 року ЗОНД медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

12.02.2018 року на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши повноваження адвоката на оскарження цієї постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із наявного в матеріалах справи оригіналу ордеру серії ЗР №40702 вбачається, що такий видано на підставі договору про надання правової допомоги №5 від 24.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1, який і подав апеляційну скаргу.

Проте, матеріали провадження, як і доповнення до апеляційної скарги, не містять. передбаченого ч.2 ст.271 КУпАП, засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката ОСОБА_1 або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Сам ОСОБА_2 постанову суду не оскаржував.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

Крім того, як видно із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена 30 січня 2018 року, а апеляційну скаргу подано 12 лютого 2018 року (згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді і не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 В»ячеславовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул