Справа № 216/4042/18
Провадження № 3/216/1581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФГ «Вільна Україна», трактористом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Миколаївка, вул. Горького, 291,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №072319 від 22.07.2018 року, гр. ОСОБА_2, 22.07.2018 року, о 03:25 год., по вул. Військове містечко-35, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, із застосуванням приладу Драгер "Alcotest 6820".

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливим розглядати справу без участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, за клопотанням яких судом неодноразово відкладалась справа, оскільки своїми діями ОСОБА_2 затягує розгляд справи задля спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, чим зловживає своїми правами та намагається уникнути адміністративної відповідальності, а також, враховуючи, що згідно положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується письмовим матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з доданими показниками приладу "Драгер", згідно яких концентрація парів спирту у видихуваному повітрі становила 0,22 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом с фіксацією порушення.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд керується ст. 33 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні гривні) 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко