Справа № 219/7753/18
Провадження № 3/219/2837/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року о 11-40 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353427 відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 20.06.2018 року о 11-20 год. в м. Костянтинівка по вул. Леваневського навпроти буд. № 116 останній керував автомобілем марки «Рено Трафік» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зениці очей не реагують на світло), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою провину, зазначивши, що на момент зупинки працівниками поліції він був тверезий. Від проходження медичного обстеження на стан сп»яніння відмовився, оскільки алкоголь не вживав. Працівники поліції наклали на нього штраф в сумі 425,00 грн., який він оплатив. Протокол він підписав, з його слів записано вірно. В поясненнях він зазначив, що іноді вживає наркотики у вигляді коноплі, зазначив, що останній раз палив коноплю на Новий рік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУ НП в Донецькій області, та дійсно, 20.06.2018 року він ніс службу в м. Костянтиінвка, та о 11-40 год. його напарник зупинив автомобіль марки «Рено Трафік» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Останній керував автомобілем без посвідчення водія, пославшись на те, що він їх залишив вдома. При собі ОСОБА_1 мав лише паспорт, встановили особу за паспортом. При спілкуванні з водієм виникли сумніви у його адекватності, та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння у визначеному законом порядку, на що останній відмовився в присутності понятих, які були присутніми при складанні протоколу. ОСОБА_1 відсторонили від керування автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУ НП в Донецькій області, та дійсно, 20.06.2018 року він ніс службу в м. Костянтиінвка, та о 11-40 год. він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В цей період проходила операція «Металл», водія ОСОБА_1 зупинили, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки. Патрулювали троє інспекторів, автомобіль водія ОСОБА_1 рухався їм назустріч. При спілкуванні з водієм виникли сумніви у його адекватності, (його очі не реагували на світло, були, наче б то, скляні), та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння у визначеному законом порядку, на що останній відмовився в присутності понятих. Причиною зупинки водія стало те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки. Після складання протоколу ОСОБА_1 відсторонили від керування автомобілем, вони уїхали, а останній залишився шукати водія, оскільки його було попереджено про те, що йому заборонено керувати автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУ НП в Донецькій області, та дійсно, 20.06.2018 року він ніс службу в м. Костянтиінвка, та приблизно о 11-40 год. інспектором Осовицьким Д.О. був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Інспектор СРПП Костянтинівського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на пропозицію водію ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння у визначеному законом порядку останній відмовився в присутності понятих, які були присутніми при складанні протоколу, при цьому зазначив, що вживав канабіс.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, а саме: проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння у визначеному законом порядку, підтверджена матеріалами справи: його поясненнями, згідно яких правопорушник власноручно вказав, що він дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння у визначеному законом порядку в присутності понятих, поясненнями свідків, які також підтвердили факт відмови правопорушником проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння у визначеному законом порядку.

Справа прийнята в провадження суду 17.07.2018 року.

Однак, на неодноразові виклики суду свідки в судове засідання не з»являлися, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються повідомлення про виклик їх в судове засідання.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева