overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Справа №293/1275/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №040292 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року за постановою судді Бруховського Є.Б. адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено на доопрацювання до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області .

02.03.2018 року після доопрацювання вищезазначені адміністративні матеріали надійшли до суду, та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі визначено суддю Васильчука С.Ф.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.08.2017 року на а/д Черняхів-Клітище поблизу сміттєвого звалища керував бульдозером в стані алкогольного сп'яніння. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Номер провадження 3/754/1119/18
Справа №754/1575/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2018р. в 09.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Omega д/зНОМЕР_1 по бул.Верховної ради, 34 в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну був неуважний, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу водію автомобіля Volvo FH 42T д/зНОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що виїхавши з території АЗС на головну дорогу, вантажний автомобіль Volvo, який стояв до цього та не рухався, почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення водія автомобіля Volvo, матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які призвели до ДТП, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Volvo FH 42T д/зНОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись по головній дорозі по бул.Верховної ради він почув звук зіткнення з правої сторони автомобіля, після чого зупинився та побачив, що він здійснив зіткнення з автомобілем Opel, який виїжджав з території АЗС.

Згідно долученої схеми ДТП, зафіксовано напрямок руху автомобілів Opel та Volvo до зіткнення, розташування автомобілів Opel та Volvo після зіткнення, місце зіткнення, розташування і характер пошкоджень на автомобілях, згідно яких автомобіль Opel має пошкодження заднього лівого крила та багажника, автомобіль Volvo має пошкодження ЛФП переднього бампера з правої сторони та правого показника правого повороту.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2, дані схеми ДТП, розташування автомобілів після зіткнення, місце зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на обох автомобілях, не було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 10.1, 10.2 ПДР України, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ЄУН № 336/556/18
пр. № 3-в/336/23/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

27.02.2018 року потерпілий ОСОБА_1 направив до суду заяву про виправлення описки в постанові суду від 16.02.2018 року, вказуючи, що датою скоєння ДТП є 13.12.2017 року, а в постанові суду вказано 13.01.2018 року, що є опискою.

Відповідно до протоколу серії БД № 414920, складеного 30.01.2018 року, датою скоєння адміністративного правопорушення зазначено 13.01.2017 року.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень сторін по справі, датою скоєння адміністративного правопорушення є 13.12.2017 року, тож суд вбачає підстави для уточнення постанови суду в цій частині.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення постанови суду від 16.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (№ 336/556/18 пр. 3/336/412/2018), вважати правильною дату скоєння адміністративного правопорушення «13 грудня 2017 року».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 214/1017/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, біля буд. 7 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування яблуками вагою 10 кг. на суму 100 грн.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який допустив торгівлю з рук на вулиці, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/643/145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 201074 від 02.12.2017 року ОСОБА_1 02.12.2017 року біля 17 години 00 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21110 »,держномер АХ 7698 АС по пр. Ювілейному, 34 в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», держномер АХ 7928 АС, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в ДТП визнав та не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1А . в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 201074 від 02.12.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 ( триста сорок) гривен на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 577/4950/18
Провадження № 3/577/1036/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ільтранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом АІ 4173 ХО, в м. Конотоп по пр. Миру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного дистанції руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з правого боку в попутнону напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 389562 від 30.10.2018 року.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
03 березня 2018 р. Справа № 632/369/18 провадження № 3/632/117/18
П О С Т А Н О В А

03 березня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол № 1 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, документ, за яким встановлено особу правопорушника, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, у ній повинні бути зазначені дані, які ідентифікують особу, зокрема, дата та місце народження.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також назва документу, на підставі якого цю особу було встановлено.

Статтею 183-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини і виникнення у звязку із цим заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, однак до протоколу крім копії пояснень ОСОБА_1 не долучено жодного доказу, які підтверджують вчинення останнім зазначеного вище адміністративного правопорушення, а саме: розрахунок заборгованості, копії документів, які стали підставою для стягнення аліментів.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5475/17
Номер провадження 3/725/792/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2017 року близько 01 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Прутській, 10, в приміщенні закладу «Егоїст» виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, перебувала у стані алкогольного спяніння, чим порушила громадський спокій.

Дана справа надійшла до провадження 02 березня 2018 року.

Згідно вимог КпАП України, явка правопорушника на розгляд справи за ст. 173 КУпАП обовязкова.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст.ст.24,30,33,38,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП України громадянина України ОСОБА_1, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 686/1849/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) с. Грузевиця, вул. Гагаріна, 46, Хмельницького району Хмельницької області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Мукачівським РВнП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає і місце його перебування не відоме.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді її справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мукачівського РВнП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 296/1743/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

Тржецяк Вітольда Казимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Експлуатації штучних споруд ЖМР», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла дана адміністративна справа.

З матеріалів даної адміністративної справи, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192949 від 21.02.2018р. вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою в м.Житомирі, проспект Незалежності,87, що є територією Богунського району м.Житомира.

Відповідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи слід направити до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно Тржецяк Вітольда Казимировича за ст. 140 ч.4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов