overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/13/18
Провадження № 3/505/91/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання, про внесення виправлення технічної помилки відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 1956 ч. 1 КУпАП

Встановила :

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходились матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1956 ч. 1 КУпАП.

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1956 ч. 1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

В резолютивній частині постанови була допущена технічна помилка, а саме: «Конфіскувати на користь держави піротехнічні засоби, а саме цигарки марки WITCН 0819 1 шт., цигарки марки CORSAIR 2 шт., цигарки марки CORSAIR TROPIC 1 шт., цигарки марки BANGER P2000 1 шт., цигарки марки Жуки 3 пачки».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

Постановила :

В резолютивній частині постанови Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 1956 ч. 1 КУпАП вважати правильним «Конфіскувати на користь держави піротехнічні засоби марки WITCН 0819 1 шт., піротехнічні засоби марки CORSAIR 2 шт., піротехнічні засоби марки CORSAIR TROPIC 1 шт., піротехнічні засоби марки BANGER P2000 1 шт., піротехнічні засоби марки Жуки 3 пачки».

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 459/3354/17 Провадження № 3/459/105/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бухгалетором у ФОП «ОСОБА_2А.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2017 року о 17.30 год. на перехресті вулиць Бандери та Шептицького у м.Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» з номерним знаком ВС 3272 ВІ, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечної дистанції, здійсним зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» з номерним знаком ВС 4884 СН під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б,д,є, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №082083 від 15.12.2017 року, копіями постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця події від 10.10.2017 року, протоколів допиту свідків від 17.10.2017 року, 13.10.2017 року, 18.10.2017 року, 20.10.2017 року, 23.10.2017 року, висновку експерта №199/2017.

Тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінальної справи була винесена слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 29.11.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.12.2017 року.

Постановою судді від 26.12.2017 року справу було повернуто на дооформлення.

Повторно матеріали надійшли до суду 16.01.2018 року.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на момент надходження справи та на час її розгляду по суті сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/356/18
Провадження № 3/161/244/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2017 року, о 18.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній в с. Рованці, Луцького району, Волинської області та повертаючи праворуч на вул. Будівельну не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. JJO 799. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (в), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345157 від 20.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/583/18

Справа № 510/1529/18

30.10.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання, яке було призначено на 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим до нього було застосовано привід на 09 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до рапорту ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та, зі слів сусідів, знаходиться на заробітках.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року до особа, яка притягається до адміністративної відповідальності знову було застосовано привід у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2018 року, однак його також виконано не було, так як, відповідно до рапорту ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 дома не було, зі слів сина о 06 годині 45 хвилин він поїздом поїхав до м. Рені Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного і обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2018 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
провадження № 3/243/382/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП сектору превенції ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Лермонтова, 30

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.01.2018 року в період часу з 09 год. 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №432930 від 18.01.2018 року;

➢Рапортом ст. ДОП ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Донецькій області про неявку ОСОБА_2 06.01.2018 року до ОСОБА_1 без поважної причини;

➢Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

➢Реєстраційним листом на ОСОБА_2 з якого вбачається, що останній 06.01.2018 року не був на реєстрації у ОСОБА_1

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/6060/17
№ 3/183/37/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2017 року о 21.56 годині водій ОСОБА_1 керував моторолером "Хонда", р 259747 по вул. Спаська в м. Новомосковськ з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість шкіри обличчя), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 450202 від 04.11.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомосковського ВП ОСОБА_4, про те, що 04 листопада 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився (а.с. 3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження №: 3/752/819/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 17.08.2017 року за адресою м. Київ, біля ст. метро «Либідська» здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663165 від 17.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.08.2017 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 160, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року, близько 10 години в м.Лубни Полтавської області, на ОСОБА_1 міському ринку, ОСОБА_2 здійснювала продаж самогону в кількості 3-х літрів, без відповідного дозволу та документів, тобто здійснювала господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Самогон в кількості 3-х літрів у скляній банці у ОСОБА_2 вилучено та передано до ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Згідно її письмових пояснень вона здійснювала продаж самогону у звязку зі скрутним матеріальним становищем, а її дитині необхідно було придбати канцелярські прилади до школи.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке було допущене ОСОБА_2 не є триваючим і було припинено фактично 22.08.2017 року, тобто, з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Вилучений у ОСОБА_2 самогон в кількості 3-х літрів, що знаходиться в ОСОБА_1 знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3