ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 650/1208/18
Номер провадження: 33/819/56/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, адвоката Сагайдак В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом були порушені вимого ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, не було встановлено фактичних обставин справи, т.я. він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, дана неналежна правова оцінка показам свідків. Дані ним письмові пояснення вважає недійсними т.я. він їх власноручно не писав, а зміст цих письмових пояснень він бачити не міг, з причини застосування до нього сльозогінного газу. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Сагайдак В.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД №360523 від 11.07.2018 року, згідно якого, він 11.07.2018 року в 03.00 год. в смт.В.Олександрівка по вул.Миру, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено висновком №33 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БД №360523 від 11.07.2018 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- висновком №33 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного лікарем, згідно якого на момент медичного огляду, а саме 11.07.2018 року о 03 год.30 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;

- з пояснень в ході судового засідання в суду першої інстанції свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був свідком того, що 14.07.2018 року близько 3 годин працівниками поліції буз зупинений автомобіль ВАЗ 2107 і з місці водія вийшов чоловік, а саме ОСОБА_1., який став лаятися на працівників поліції та погрожувати їм, на їх вимоги не реагував. Потім працівниками поліції він був доставлений в В.Олександрівську ЦРБ де лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що він був свідком того, що 14.07.2018 року близько 3 годин працівниками поліції буз запрошений в якості свідка для огляду на стан алкогольного сп'яніння водія зупиненого автомобіль ВАЗ 2107 ОСОБА_1, який лаявся на працівників поліції та погрожувати їм, на їх вимоги не реагував. Потім працівниками поліції він був доставлений в В.Олександрівську ЦРБ де лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

- поясненнями в ході судового засідання в суді першої інстанції працівника поліції Пантака Д.І., який підтвердив факт зупинка автомобіля ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_1. котрий знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

- відеозаписом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час зупинки працівниками поліції, а тому відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко