Справа №: 307/255/18
Провадження № 3/307/114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.,, з участю прокурора Фістер О.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Емінеску, 15, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, депутатом Солотвинської селищної ради, працюючого вчителем фізичної культури Солотвинської загальноосвітньої школи, передбачене ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Солотвинської селищної ради, в період з 2010 року по теперішній час, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту: б) п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.05.2017 року), а саме 17.05.2017 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що у зв'язку з тим, що погано робив сайт НАЗК та в нього виникли проблеми з електронним ключем, він несвоєчасно подав декларацію за 2016 рік. В середині березня 2016 року його повідомляли в селищній раді про необхідність подачі декларації за 2016 рік до 1 квітня 2017 року. Подати декларацію він намагався в кінці березня 2017 року, у зв"язку з чим він виготовив через КБ «Привабанк» цифровий ключ, але не зміг увійти на сайт НАЗК з даним ключем. Після цього він виготовив інший цифровий ключ через селищну раду, після чого 17.05.2017 року подав еклектронну декларацію за 2016 рік.. З НАЗК йому ніяких повідомлень не приходило.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з врахуванням висновку прокурора, який вважає факт вчинення правопорушення доведеним, приходжу до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб'єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно протоколу Солотвинської селищної ради першої сесії сьомого скликання від 5 листопада 2015 року визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Солотвинської селищної ради.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно до п.«б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.1 вказаного Закону субєкти декларування особи зазначені у п.1, підпункту «б» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року за №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 року для службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно з ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 з 2010 року і станом на 01.05.2017 року був депутатом Солотвинської селищної ради, а тому був зобовязаний подати щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 01 січня до 01 травня 2017 року включно.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2016 рік, 17 травня 2017 року.

Таким чином в період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року ОСОБА_1, усвідомлюючи обовязок подання щорічної декларації за 2016 рік, мав можливість у зазначений період подати щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав її лише 17 травня 2017 року, тобто несвоєчасно.

Обєктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не встановлено.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року за №50, поясненнями відповідальної особи з питань запобігання та протидії корупції Солотвинської селищної ради ради ОСОБА_2 від 07.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2017 року, протоколом І сесії УІІ скликання Солотвинської селищної ради від 05.11.2015 року, списком депутатів Солотвинської селищної ради, які повідомленні про подання електронних декларацій, розпорядженням Солотвинського селищного голови від 10.01.2017 року, щорічною декларацією за 2016 рік ОСОБА_1, повідомленням НАЗК від 16.05.2017 року за №122/02-23, характеристикою відносно ОСОБА_1 від 02.10.2017 року, листом Управління захисту економіки в Закарпатській області, листом Національного агенства з питань запобігання корпції від 23.05.2017 року.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

А тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3