Справа № 579/2009/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 091996 від 01.12.2017 року ОСОБА_1 01 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв. в с.Краснопілля по вул.Кролеевцькій, керував автомобілем Ваз 2109, держномер ВМ 6156 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння та підпису ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином (а.с. 21) у судове засідання не зявився. Заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні 30 січня 2018 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01 грудня 2017 року його знайомий Бабело попросив відвезти його на автомобілі Ваз 2109, держномер ВМ 6156 ВЕ в с.Краснопілля Кролевецького району, на що він погодився. Разом із ними поїхав і його знайомий ОСОБА_1 Повертаючись додому в м.Кролевець їх зупинили працівники поліції. Бабело вийшов з пасажирського місця автомобіля та підійшов до працівників поліції та став з ними говорити, оскільки працівники поліції були його знайомими. Однак, про що саме говорили йому невідомо. Після розмови він, ОСОБА_1 та Бабело рушили додому в м.Кролевець на вказаному автомобілі. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього чи інших осіб не складався.

У судовому засіданні 25 січня 2018 року ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 01 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв. в с.Краснопілля по вул.Кролевецькій він разом із ОСОБА_4 та іншою особою на прізвище Бабело їхали в автомобілі Ваз 2109, держномер ВМ 6156 ВЕ. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_4 Їх зупинили працівники поліції, він разом із Бабело вийшли з пасажирських місць автомобіля та став палити, а Бабело підійшов до працівників поліції, оскільки працівники поліції були його знайомими та став з ними розмовляти, про що саме йому не відомо. Після розмови він, ОСОБА_4 та Бабело рушили далі в м.Кролевець. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього чи інших осіб не складався.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні 25 січня 2018 року, свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні 30 січня 2018 року, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/2009/17 3/579/1/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091996 від 01 грудня 2017 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 091996 від 01.12.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП убачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння та підпису ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2)

При цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи інших свідків у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №579/2009/17 відсутні.

Відсутність письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується і рапортом начальника СРПП №1 Коропського ВП від 02.12.2017 року (а.с.12)

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до розділу ІІ п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які є логічними та послідовними, а також матеріали адміністративної справи № 579/2009/17 3/579/1/18 ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за події які мали місце 01 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв. в с.Краснопілля по вул.Кролевецькій. При цьому суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091996 від 01 грудня 2017 року у графі «тимчасово вилучені документи» - зазначено, що не вилучались.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у матеріалах справи відсутній.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/2009/17 3/579/1/18 не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту керування транспортним засобом, саме ОСОБА_1 та факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_5