Справа № 408/4516/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Широкий Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Широкий, вул. Центральна, 29,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429891 від 26 серпня 2018 року йдеться, що 26 серпня 2018 року о 10 годині 20 хвилин прикордонним нарядом «Секрет» впс «Красна Талівка» на напрямку Новоруський (РФ) Золоторівка (Укр) в районі 417 інформаційного покажчика було виявлено та затримано ОСОБА_1 на транспортному засобі Нива, державний номер НОМЕР_2, який здійснив перетин державного кордону України та перекидання пустих каністр на територію РФ, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Вказані дії ОСОБА_1 заступником начальника ВПС «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно був у зазначеному місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим він державний кордон не перетинав, пустих каністр у нього не було. Він туди приїхав з метою ловлі риби. Також ОСОБА_1 додав, що там були також й інші рибалки місцеві жителі, в тому числі ОСОБА_2, які усе бачили, зокрема, незаконні дії невідомих осіб, які представились прикордонниками та були одягнені у цивільний одяг. Дані особи вели себе зухвало та безпідставно звинувачували його в перетині кордону.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Із субєктивної сторони вчинення правопорушення за ст. 204-1 КУпАП за формою вини характеризується прямим умислом.

З матеріалу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він містить лише протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, схему місцевості, рапорт прикордонника Десятника та копію паспортних даних ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення, додатку до нього схеми місцевості та протоколу про адміністративне затримання вбачається, що документи не підписані ОСОБА_1, оскільки він їх відмовився підписувати у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В суді ОСОБА_1 пояснював, що ніяких свідків під час складання матеріалів не було. На виклик суду ці свідки не зявились, як не зявились до суду прикордонники, лист від них повернувся з поміткою, що вони переведені на інший ВПС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 того дня, як й він знаходився на рибалці. Державний кордон ОСОБА_1 не перетинав, ніяких пустих каністр не мав. Також ОСОБА_5 пояснив, що це непоодинокий випадок незаконних дій прикордонників, які фактично фальсифікують матеріали за наказом інших осіб, розмову яких було чутно, коли прикордонники розмовляли телефоном. Їм наказувалось притягувати місцевих за будь-якими статтями. Його теж намагались притягнути до відповідальності, але потім відмовились від цього.

Дані пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що останній не порушував режиму державного кордону України, тому, враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів протилежного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у незаконному перетині державного кордону України не доведена, отже провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв