ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Провадження №3/756/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2017 року близько 23 год. 20 хв., в м. Києві по просп. Рокосовського, 3-В, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона транспортним засобом не керувала, тому і відмовилася від проходження медичного огляду. Окрім цього вказувала на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції поводили себе зухвало, неправомірно провели обшук її автомобіля, пошкодили особисті речі та нанесли тілесні ушкодження, що також послугувало причиною для її відмови від проходження медичного огляду, оскільки вона побоювалася працівників поліції, які поводилися відносно неї упереджено.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 11.11.2017 року надійшло повідомлення про порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані сп'яніння, прибувши на місце, яке було вказано у повідомлені побачив зазначений вище автомобіль, який було зупинено у встановленому законом порядку. На момент руху автомобіля НОМЕР_2, ним керувала гр. ОСОБА_1, яка після зупинки автомобіля перелізла з водійського сидіння на заднє пасажирське. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1, після зупинки транспортного засобу, в нього виникла обґрунтована підозра, що вказаний водій знаходиться в стані сп'яніння. У зв'язку із наявністю зазначеної обґрунтованої підозри, водію було запропоновано проїхати до медичної установи з метою проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що гр. ОСОБА_1 відповіла категоричною відмовою, після чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду.

Також ОСОБА_4 повідомив, що під час зупинки транспортного засобу «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_2 і складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції у гр. ОСОБА_1 було вилучено два пакети з речовиною зеленого кольору, що за його попередніми висновками є наркотичним засобом «маріхуана», і по даному факту проводиться досудове розслідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобілем НОМЕР_2, гр. ОСОБА_1 в той день не керувала, а ним керував їх знайомий ОСОБА_4. Повідомив, що працівники поліції, на його думку не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_1 і не повинна була проходити огляд на стан сп'яніння. Претензій до дійсного водія транспортного засобу чомусь працівники поліції не мали.

З дослідженого в судовому засіданні запису з боді - камери поліцейського (файл 0202, відео №) убачається, що після зупинки автомобіля НОМЕР_2 працівник поліції підійшов до дверей водія автомобіля і одразу відчиняє задні ліві пасажирські дверцята (44 - 59 секунди відео), і в той момент, гр. ОСОБА_1 закінчує перелазити з водійського місця на заднє пасажирське. Із запису видно, що на сидінні водія, нікого немає.

З другого запису (файл 0202, відео №) убачається, що працівник поліції пропонує гр. ОСОБА_1 проїхати до лікаря - нарколога, але остання відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох понятих (09 - 37 секунди відео).

З пояснень ОСОБА_6 убачається, що він бачив, як троє неадекватних громадян з явними ознаками сп'яніння сіли в автомобіль НОМЕР_2 та почали тікати. За кермом була дівчина в рожевій сукні. Оскільки він є працівником охоронної фірми «Шериф», яка була викликана по факту порушення цими трьома особами порядку в закладі, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тимошенка, 13а, в складі екіпажу почав рух за даним авто викликавши при цьому працівників поліції, набравши «102». Після того як автомобіль НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції, він разом із поліцейськими підійшов до нього та бачив, як дівчина глушила вказаний автомобіль.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в той момент, в автомобілі НОМЕР_2 перебувало троє осіб, двоє чоловіків і гр. ОСОБА_1.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, пояснення гр. ОСОБА_1, пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інші пояснення осіб, які були свідками скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно 11.11.2017 року керувала автомобілем НОМЕР_2, з метою уникнення від відповідальності, після зупинки автомобіля працівниками поліції перелізла з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння та безумовно відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування нею транспортним засобом в стані сп'яніння.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки вони протирічать іншим доказам, які свідчать про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП і на думку суду надані для уникнення гр. ОСОБА_1 відповідальності.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба