Справа № 372/3691/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/165/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 8 » лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 4 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1,-

закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №354531 від 28.11.2017р., ОСОБА_1 28.08.2017р. о 14 год.15 хв. в м. Обухів по вул.Київська 115, керуючи автомобілем НОМЕР_1», в порушення п. 2.3 «б», 14.6 ПДР України, 1.1 дорожньої розмітки ПДР України, не врахував дорожні умови, здійснив обгін на перехресті автомобіля «ЗАЗ - Lanos» д.н.з. «НОМЕР_2» та зіткнувся з вказаним автомобілем.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Обухівського районного суду від 4.12. 2017 р. провадження у справі закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення суддя послався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 в якій він просив постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на незаконність постанови у зв'язку з тим, що суд неповно дослідив обставини справи, порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП не врахував всі наявні в матеріалах справи докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також не взяв до уваги постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2017р., якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлено до ВДАІ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та дана постанова ні оскаржена, ні опротестована не була, вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1, який не врахував дорожні умови та здійснив обгін на перехресті, в результаті чого сталося ДТП, внаслідок якої йому завдано тілесних ушкоджень та матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону, допустив неповноту судового розгляду не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з постанови судді вбачається, що в обґрунтування свого рішення суддя взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, який вину не визнав і показав, що під час здійснення ним обгону автомобіль ЗАЗ- Lanos стояв і не рухався, показання свідка ОСОБА_4, який показав, що автомобіль ЗАЗ- Lanos рухався попереду їх автомобіля у тому ж напрямку що і вони з ОСОБА_1, матеріали справи.

При цьому, в порушення вимог ст.ст. 245,280 КПК України суд, при розгляді справи, не викликав в судове засідання та не допитав іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, не взяв до уваги постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2017р., яка ніким не оскаржена та як наслідок прийняв передчасне рішення про закриття провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду були допитані ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5, досліджені наявні в матеріалах провадження докази.

Так, ОСОБА_1 показав, що дійсно рухався на автомобілі «Hyundai Santa Fe» по вул. Київська в м.Обухові та здійснював обгін автомобіля ЗАЗ- Lanos , який стояв поруч з відділенням банку виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху; в той час як його автомобіль порівнявся з автомобілем ЗАЗ- Lanos, вказаний автомобіль різко виїхав перед ним і відбулося зіткнення. Підтвердив правильність вказаного на схемі місця зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухаючись по вул. Київська в м. Обухові по своїй смузі руху ближче до осевої лінії т.я. мав намір повернути ліворуч, ввімкнув лівий покажчик повороту, призупинився перед перехрестям, пропустив транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі руху, подивився у дзеркало заднього виду, впевнився, що відсутні будь-які транспортні засоби позаду, почав здійснювати поворот ліворуч і на перехресті відбулося зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження і потрапив у лікарню, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», який здійснював обгін на перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху. Підтвердив правильність вказаного на схемі місця зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 показав, що був очевидцем ДТП, яка відбулася 28.08.2017р. приблизно о 14 год. на вул. Київській в м. Обухові і бачив, як автомобіль Ланос ввімкнув лівий покажчик і маючи намір повертати ліворуч призупинився, за цим автомобілем також позаду стояли ще два автомобілі чекаючи можливості повернути ліворуч; під час того, як автомобіль Ланос почав здійснювати поворот ліворуч на перехресті відбулося зіткнення автомобіля Ланос з автомобілем «Hyundai Santa Fe», який рухався у тому ж напрямку, що і автомобіль Ланос, але виїхавши на зустрічну смугу руху. За кермом автомобіля «Hyundai» був ОСОБА_1, який одразу ж після ДТП зняв з свого автомобіля номери і відлучився з місця події, водія автомобіля Ланос забрали до лікарні.

Заслухавши показання ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

28 серпня 2017року о 14 год.15 хв. в м. Обухів по вул.Київська 115, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», в порушення п. 2.3 «б», 14.6, ПДР України, 1.1 дод. до ПДР України, не врахував дорожні умови, здійснив обгін на перехресті автомобіля «ЗАЗ - Lanos» д.н.з. «НОМЕР_2», який здійснював поворот ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - Lanos» д.н.з. «НОМЕР_2» в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а потерпілий ОСОБА_2 згідно висновку експерта №72 від 26.10.2017р. легкі тілесні ушкодження

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами: наведеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354531 від 28.11.2017р. ( а.с.1), даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2017р.( а.с.6-9) та схемою до нього( а.с.10) згідно яких місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя, зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2017р.

Сукупність наведених доказів, на думку апеляційного суду, підтверджує винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п.п. 2.3 «б», 14.6 ПДР України, 1.1 дорожньої розмітки ПДР України знаходяться у причинному зв»язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

При цьому, ОСОБА_2, знаючи, що обгін на перехресті заборонений, мав право у відповідності до п.1.4 ПДР розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху.

За таких обставин, постанова суду 1 інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, оскільки у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294, 247 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 4 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________