Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/369/2018Справа №: 641/373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2018 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 6 по вул. Садовопаркова в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та у закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14 січня 2018 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 6 по вул. Садовопаркова в м. Харкові, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_2 у якого відсутній передбачений конструкцією бампер, чим порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у відсутності на його автомобілі бамперу визнав та пояснив, що даний факт у нього фіксують вдруге. Провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження огляду на стан такого спяніння не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, а стояв біля будинку, де працівники поліції незаконно пропонували йому пройти огляд, як водію.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так допитаний у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що він у складі екіпажу, 14.01.2018 приблизно о 06 годині 30 хвилин по вулиці Садовопарковій в м. Харкові помітив автомобіль НОМЕР_2, у якого був відсутній бампер. Помітивши патрульну машину, водій повернув у двір та зупинився у дворі будинку. Даний автомобіль був постійно в полі його зору. Після зупинки автомобіля, він та його напарник підійшли до водія, щоб дізнатися про причини відсутності бамперу. Перевіривши документи, було встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1, в ході спілкування з яким було чутно запах алкоголю з його ротової порожнини, млява вимова та порушення координації рухів, у звязку з чим водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та у закладі охорони здоровя, на що він відмовився. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення та додав, що через приблизно годину після зупинки ОСОБА_1 до них підійшов тверезий друг водія з правами та почав доводити, що це саме він був за кермом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 14.01.2018 в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, однак був ознайомлений із його змістом.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 14.01.2018 в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», а також у закладі охорони здоровя.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, як поліцейський автомобіль їхав по вул. Садовопаркова в м. Харкові за автомобілем НОМЕР_2, який у дворі будинку № 6 зупинився. Під час спілкування та перевірки документів, поліцейськими було встановлено, що водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1. Йому у присутності свідків пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та у закладі охорони здоровя на що він відмовився.

Дані відеозаписи відповідають фактичним обставинам справи та показам поліцейських.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними доказами у їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували або помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує той факт що ОСОБА_1, отримавши згідно довідки 13 січня 2015 року посвідчення водія ВХХ № 466619, вже 07 червня 2015 року допустив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, який ним не сплачений, що свідчить про його схильність до вчинення таких порушень та відсутність з його боку належних висновків.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 354 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_8