overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/9490/17
Провадження 3/524/408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.10.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 48, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в пяному вигляді, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 06.10.2017 року.

Справа судді передана 13.12.2017 року. Станом на 31.01.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 163/1973/18
Провадження № 3/163/1144/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Управлінням патрульної поліції у Волинській області протоколи серії БД №136358, №136359 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 1224 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 21:45 годині 02.10.2018 року по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.10 Правил дорожнього руху не впевнився у безпечності руху, в результаті чого, рухаючись транспортним засобом заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же при тих же обставинах в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з участю керованого ним автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_1, залишив місце скоєння пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника, іншого учасника пригоди ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядку ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 3001 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 899998, , одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №118433 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 183/354/18
№ 3/183/346/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, командира бойової машини - ком відділення СМР військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі 2 МБ № 4, зазначено, що 03 січня 2018 року о 18.00 годині знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення 2 МБ № 4, не зазначено хто саме 03 січня 2018 року о 18.00 годині знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2018 Справа №: 518/119/18
Провадженя № 3/518/86/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року о 12:10 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинила сварку відносно свого співмешканця ОСОБА_2, висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 495/471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: Одеська область,

м. Білгород-Дністровський , провул. Квітковий, 1

громадянина України, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ №495/472/18 (провадження 3/495/141/2018) та №495/471/18 (провадження 3/495/140/2018), суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці дві справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали №495/471/18 (провадження 3/495/140/2018) та №495/472/18 (провадження 3/495/141/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_1 єдиний номер №495/471/18 (провадження 3/495/140/2018).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/150/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року о 10 год. 55 хв. на вул.Київській в м.Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в крайній правій смузі при здійсненні маневру перестроювання в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF, державний номер НОМЕР_2 у складі з причіпом Shwarcmuller, державний номер НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій смузі та допустив з ним зіткнення, після чого по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, державний номер НОМЕР_4, який був припаркований в крайній смузі, без водія, внаслідок чого транспортні засіби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 384065 від 08.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК /Микол.області / 21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 504/205/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суддею Вінською Н.В. було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, так як суддя особисто знайома з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та перебуває з ним у приятельських відносинах.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.221,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП

Передати справу №504/205/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 740/5036/17
Провадження № 3/740/50/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 18 січня 2018 року та 29 січня 2018 року особа, яка притягаєть до адміністративної відповідальності не з»явилася, постанова суду про привід ОСОБА_1 від 18 січня 2018 року не виконана, жодних пояснень з приводу її невиконання суду не надано, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і тому протокол про адміністративне правопорушення розглянути неможливо, у звязку з чим його слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА № 916784 від 06 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника Хмельницької митниці про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 93629 грн. 18 коп., з конфіскацією вилученого за протоколом про порушеня митних правил № 0132/40000/17 від 18.08.2017 р. товару.

Представник Хмельницької митниці ДФС звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на помилковість зазначення вартості не задекларованого товару.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність клопотання представника Хмельницької митниці.

Судом встановлено, що при винесенні вищевказаної постанови в її тексті (описовій та результативній частинах) допущена описка, а саме невірно вказана вартість не задекларованого товару - замість вірної «666145 грн. 89 коп.», яка підтверджується висновком експертів № 142 від 17.11.2017 р. та ніким із учасників в ході судового розгляду не оспорювалась, помилково зазначено «93629 грн. 18 коп.». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України, ст.ст. 283, 285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року.

В тексті постанови (описовій та результативній частинах) вартість товару замість помилкової «93629 грн. 18 коп.» слід читати як «666145 грн. 89 коп.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, стосовно якої вона винесена, захисником чи представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: