Справа № 174/109/18
п/с № 3/174/22/2018
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2018 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Вільногірського ВП Жовтоводського відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народилася у с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ТОВ «Скляний Альянс» - токарем, неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 р., серії ГП № 416818 - ОСОБА_1Я, 02.02.2018 року, о 17:00 годині, перебуваючи вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в пяному вигляді, відносно своєї матері ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї, тобто заподіяв умисні дії психологічного та фізичного характеру, кричав, ображав грубою нецензурною лайкою, погрожував розправою та вигнав з квартири на подвіря, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні, ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 02.02.2018 р., відбувся конфлікт між ним та його матірю, через те, що він хотів зварити компот та взяв на погляд матері не ту каструлю, на що вона обурливо відреагувала, він у відповідь лише підвищив на неї голос, однак психологічного та фізичного насилля відносно неї не вчиняв. Заяв та клопотань в судовому засіданні не заявляв.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.
В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1 частини 1 ст.247 КУпАП регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 416818 від 02.02.2018 року та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1, відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме є недоведеним, які дії психологічного та фізичного характеру він вчиняв по відношенню до своєї матері, в яких винних діях чи бездіяльності полягало завдання шкоди її психічному здоровю.
Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права, про що останній в протоколі розписався.
Як вбачається з показів ОСОБА_1, наданих в суді 02.02.2018 року о 17.00 годині, між ним та його матірю виник конфлікт, вона сварилась, але він на неї лише підвищив голос, фізичної сили до неї не застосовував.
Не дивлячись на те, що правопорушник своєї вини не визнає, посадовою особою при складенні протоколу не долучені будь-які докази, на підтвердження скоєння даного правопорушення ОСОБА_1, крім пояснень самої потерпілої та свідка ОСОБА_3, які суд не може взяти до уваги в якості належних та допустимих доказів, так як вона вказує, що чула лайку лише через стіну квартири.
Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, через що провадження по праві підлягає закриттю.
Зв'язку з цим, суд керуючись ст. 62 Конституції України - всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тлумачить на його користь.
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.173-2, п. 1 ст.247, 251,252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М.Данилюк