overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2018 року о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 83-а у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив обрив пістолету на АЗС, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 05.09.2018 року о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 83-а у м. Харкові, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225443 від 24.09.2018 року, БД №225444 від 24.09.2018 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 752/899/18
Провадження №: 3/752/1496/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 69, за участі в ДТП було виявлено порушення ПДР України, а саме керував автомобілем НОМЕР_1 не перереєстрованим в установленому порядку (ГБО), чим порушив п. 31.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.1 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 643/999/18
Провадження № 3/643/851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 012791 від 11.12.2017 року, 08.01.2018 року о 03-32 год. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «АТБ» по вул. Гарібальді, буд. 5-А в м. Харкові, таємно викрав пляшку коньяку «Старий Кахетті», обємом 0,5 л. в кількості однієї шт. При цьому, вказаний протокол містить виправлення кульковою ручкою синього кольору в зазначенні вартості викраденого, а тому суд не може встановити, яка саме вартість викраденого ОСОБА_1 пляшки коньяку.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа№464/284/18
пр.№ 3/464/230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11. 2017 о 21.40 год., знаходячись у магазині «Сім 23», що по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові, таємно викрав з полиці магазину жуйку "Екліпс" вартістю 12.15 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 907832 від 17.11.2017, визнавальними поясненнями правопорушника, даними у суді та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши зібрані матеріали справи, суд вважає, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне правопорушення є малозначним. Таким чином, суд приходить до переконання, що порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 523/1066/18
Номер провадження 3/523/988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 16.01.2018 року о 00:45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz E350», державний номер LL 001 TT, біля будинку №47/3 по вул.М.Жукова в м.Одесі, перебував у стані алкогольного спяніння, згідно результатам огляду на стан спяніння, із застосуванням приладу «Драгер» виявлено 1,00 промілі, зі згоди зазначеної особи у встановленому законом порядку в присутності 2-ох свідків.

За ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя доходить висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.130, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, направити за територіальною підсудністю, до Малиновського районного суду м.Одеси.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та УПП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4548/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року о 16:00 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Одеса-Южне с. Вапнярка Лиманського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався по переду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 038542 від 21.12.2017 року, схемою ДТП від 12.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1488/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії ГР № 382909 від 21.06.2018 про адміністративне правопорушення, 21.06.2018 о 16-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У ст. 38 ч. 2 КУпАП зазначено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 382909 складено 21.06.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, правопорушення було вчинено цього ж дня, то з урахуванням того, що на день розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останньої, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без встановлення вини останньої.

Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/95/18
Провадження № 3/723/480/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.01.2018 року о 10 год. 05 хв. в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував мотоциклом марки ІЖ - 56, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№350900 від 04.01.2018 року, висновком Сторожинецької ЦРЛ № 1, згідно якого ОСОБА_2 04.01.2018 року о 10год. 50 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, кається у вчиненому, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не маючи посвідчення водія, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом, що відповідає ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 133181 від 22.01.1997 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200( десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 133181 від 22.01.1997 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 595/1307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бучач вул. Міцкевича,1/3 Тернопільської області, гр-ку України, ученицю ДНЗ «Бучацьке ПТУ», до адмінвідповідальності не притягалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, по телефону виражалася образливими та нецензурними словами до неповнолітньої ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі серії ГП №251020 від 13.06.2018 року та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, будучи неповнолітньою, щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3