Cправа № 127/885/18
Провадження № 3/127/402/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника митниці: ОСОБА_1

представника ОСОБА_2: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці матеріали, які надійшли від Вінницької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України МЕ 690011, виданий 06.10.2005р. Соломянським РВ ГУДМС України в м. Києві, іпн НОМЕР_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області від Управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України МЕ 690011, виданий 06.10.2005р. Соломянським РВ ГУДМС України в м. Києві, іпн НОМЕР_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані на переміщення товару - автомобіля BMW 745, кузов номер WBAHM610X0DH92062, реєстраційний номер POS4F07, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підробленого документу - доручення №А-9869/2016 від 26.01.2016 року на право керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є недоведеною, оскільки його довіритель не знав та не міг знати про ту обставину, що доручення на транспортний засіб BMW 745, яке йому було надіслано засобами поштового зв'язку громадянкою республіки ОСОБА_4, являлось підробленим, а тому будучи переконаним в тому, що вказане доручення є дійсним останній подав його митному органу при перетині кордону на вказаному автомобілі. В той же час, адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено та подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи факт правопорушення було виявлено 11.07.2017 року, а відтак шестимісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил сплинув 11.01.2018 року.

Представник Вінницької митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала та пояснила, що 27.01.2017 року ОСОБА_2 при перетині кордону вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля BMW 745 з наданням митному органу підробленого документу, а саме доручення №А-9869/2016 від 26.01.2016 року на право керування транспортним засобом, тим самим вчинив порушення митних правил, у зв'язку з чим представник митниці просила суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України. Разом з тим, представник митниці в судовому засіданні пояснила, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не пропущено, оскільки вищевказане правопорушення було виявлено 10.08.2017 року, що підтверджується листом №20706/7/99-99-20-02-01-17 від 04.08.2017 року, який надійшов на адресу Вінницької митниці ДФС 10.08.2017 року та згідно з яким Державною фіскальною службою України направлено копію запиту та відповіді митних органів ОСОБА_4 для вжиття заходів щодо перевірки законності переміщення транспортного засобу BMW 745 через митний кордон України. З огляду на наведене, на думку представника Вінницької митниці, перебіг строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення розпочався саме з 10.08.2017 року, та на час розгляду справи в суді не сплинув.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці ДФС та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з протоколу про порушення митних правил №0564/40100/17 від 04 вересня 2017 року, 27.01.2017 року о 19:23:34 год., на митну територію України в зоні діяльності м/п Дністер Вінницької митниці ДФС, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в митному режимі транзит було ввезено автомобіль BMW 745, номерні знаки PL (ОСОБА_5) POS4FQ7, кузов номер BAHM610X0DH92062. Під час митного контролю ОСОБА_2 надав митному органу, як підставу для ввезення транспортного засобу, довіреність №А-9869/2016 від 26.01.2016 року на право керування та користування автомобілем від громадянки ОСОБА_6 Bartczak Janina Kazimiera завірену нотаріусом Renata Palei Katarzyna. В подальшому, даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 30.01.2017 року о 21:56:55 год. було вивезено за межі митної території України.

Як зазначено вище, безпосереднє ввезення автомобіля BMW 745 на митну територію України здійснено на підставі довіреності №А-9869/2016 від 26.01.2016 року.

З метою підтвердження (спростування) факту видачі вищевказаної довіреності, 21.02.2017 року Вінницькою митницею ДФС направлено до Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України проект запиту до митних органів ОСОБА_6, який в подальшому вказаним департаментом спрямовано компетентним органам республіки ОСОБА_4. (а.с. 13-16)

11 липня 2017 року Державною фіскальною службою України отримано відповідь від митних органів ОСОБА_4, відповідно до якої нотаріусом Renata Palei Katarzyna не підтверджено видачі довіреності №А-9869/2016 від 26.01.2016 року на право керування транспортним засобом BMW 745, кузов номер WBAHM610X0DH92062, реєстраційний номер POS4F07. (а.с. 22-23)

04 серпня 2017 року Державною фіскальною службою України вищевказану відповідь митних органів ОСОБА_4 надіслано до Вінницької митниці ДФС.

10 серпня 2017 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь митних органів ОСОБА_4 щодо перевірки законності переміщення транспортного засобу BMW 745 (VIN: WBAHM610X0DH92062) З Р.Н. POS 4F07 через митний кордон України. (а.с. 21)

Враховуючи те, що нотаріусом Renata Palei Katarzyna не підтверджено видачі довіреності №А-9869/2016 від 26.01.2016 року на право керування транспортним засобом BMW 745, 04 вересня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил №0564/40100/17, відповідно до якого дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 подав митному органу як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України довіреність №А-9869/2016 від 26.01.2016 року на право керування та користування автомобілем, що містить ознаки підробки, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за даним фактом охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Посилання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на те, що його довіритель не знав та не міг знати про ту обставину, що доручення на транспортний засіб BMW 745, яке йому було надіслано засобами поштового зв'язку громадянкою республіки ОСОБА_4, являлось підробленим, судом до уваги не приймається, оскільки приписами статті 483 МК України передбачена відповідальність саме для особи, яка подала органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом.

Однак, вирішуючи питання щодо дотримання строку застосування адміністративного стягнення суд враховує наступне.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до статті 494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється органом доходів і зборів шляхом складання протоколу про порушення митних правил.

Обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно зясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення.

Згідно зі статтею 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлене посадовими особами митниці безпосередньо, тобто під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення, або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично порушення митних правил, вчинене ОСОБА_2 виявлено Вінницькою митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 11 липня 2017 року Державною фіскальною службою України отримано відповідь від митних органів ОСОБА_4, відповідно до якої нотаріусом Renata Palei Katarzyna не підтверджено видачі довіреності №А-9869/2016 від 26.01.2016 року на право керування транспортним засобом BMW 745, кузов номер WBAHM610X0DH92062, реєстраційний номер POS4F07.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку гр. ОСОБА_8 може бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки, вчинене ним порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України є триваючим правопорушенням.

За таких обставин строк накладення адміністративного стягнення за статтею 483 МК України, відповідно до ч. 2 ст. 497, ст. 467, ст. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 МК України; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як уже неодноразово зазначалося, 11 липня 2017 року Державною фіскальною службою України, в структурі якої перебуває Вінницька митниця, отримано відповідь від митних органів ОСОБА_4, відповідно до якої нотаріусом Renata Palei Katarzyna не підтверджено видачі довіреності №А-9869/2016 від 26.01.2016 року на право керування транспортним засобом BMW 745, кузов номер WBAHM610X0DH92062, реєстраційний номер POS4F07, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції (вх. №8688 від 11.07.2017) (а.с. 22).

Отже, саме з 11 липня 2017 року розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинене ним правопорушення, який закінчився 11 січня 2018 року.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що до Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, надійшли 12 січня 2018 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції (а.с. 45), тобто з пропуском шестимісячного строку.

Представник Вінницької митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо того, що Державною фіскальною службою України отримано відповідь від митних органів ОСОБА_4 11 липня 2017 року, однак на думку представника митниці строк притягнення особи до відповідальності має обраховуватися виходячи з дати отримання відповіді від митних органів ОСОБА_4 безпосередньо Вінницькою митницею.

Проте, такі посилання представника митниці суд вважає помилковими, оскільки довготривале переміщення документів від одного підрозділу державного органу до іншого не змінює дати виявлення правопорушення та відповідно не може продовжувати шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як з моменту отримання листа митних органів ОСОБА_4 безпосередньо Вінницькою митницею (10.08.2017р.) так і з моменту складання протоколу про порушення митних правил (04.09.2017р.) Вінницька митниця ДФС не була позбавлена можливості в межах строку передбаченого статтею 467 МК України спрямувати матеріали справи до суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що як на час надходження матеріалів справи до суду, так і на момент розгляду справи встановлений частиною другою статті 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією статті 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть, суд приходить до переконання, що конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_8 застосована також бути не може.

Керуючись ст.ст. 467, 483, 491, 497, 527, 528 МК України, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 483 МК України, - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: