П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А з участю секретаря Віраг Е.М., прокурора МалицькогоС.І., захисника - адвоката ОСОБА_1, та особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за протоколом № 178 від 16.10.2018 року, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління в ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області, РНОКПП суду невідомий, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом № 178 від 16.10.2018 ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Головного управління ДФС у Закарпатській області та, будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, маючи такий обовязок щодо повідомлення у десятиденний строк з моменту придбання майна, на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, та, придбавши 18.03.2018 автомобіль, вартістю 115751грн., станом на 29.03.2018, такого повідомлення не опублікував. Такі дії ОСОБА_2начальником сектору УЗЕ в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні пред'явлене обвинувачення у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення підтримав з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності на даний час, просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 вину не визнав, та він і його захисник просили закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснили в судовому засіданні, що, 18.03.2018 - на момент придбання автомобіля ОСОБА_4, вартістю 115750, 70 грн., заходив на сайт НАЗК з метою перевірки доцільності внесення відомостей про купівлю автомобіля до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи органів місцевого самоврядування. Згідно з інформації, розміщеної на офіційному сайті НАЗК 18.03.2017 року щодо розяснень з приводу заповнення електронних декларацій обовязок субєкта декларування повідомляти про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування виникає з моменту отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат на 1 січня відповідного року. Придбаний автомобіль коштував станом на день придбання в перерахунку на курс гривні 115750,70, що не перевищувало станом на день купівлі (18.03.2017 року) 50 мінімальних заробітних плат. В той же час зауважили, що таке розяснення було опубліковано довгий час впродовж майже всього 2017 року. Вважають, що умислу приховувати зміни в майновому стані не мав, діяв відповідно до офіційних розяснень. Про відсутність умислу стверджують, свідчить і та обставина, що ним, відразу при зясуванні того, що розяснення не відповідають нормам закону, - 20.04.2018 року, подано відповідну декларацію повідомлення на офіційному сайті НАЗК та, при подачі щорічної декларації за 2017 рік, також було відображено відомості про даний автомобіль у відповідному розділі та вказано його дійсну вартість на день придбання. Повідомили, що такі обставини були встановлені і уповноваженими працівниками та прокурором при первинній перевірці щодо події правопорушення, в звязку з чим не направляли матеріали до суду, і лише після перевірки генпрокуратурою матеріалів було прийнято рішення направити матеріали до суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши обставини, викладені в протоколі шляхом дослідження доданих до нього матеріалів, суддя доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Головного управління ДФС у Закарпатській області - відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.

Згідно ч. 1 ст.1Закону України«Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Частиною 2 ст.52 Закону України«Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Диспозиція 2 ст.172-6КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З субєктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасного повідомлення про відповідні зміни НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 2 ст.172-6КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_2 в частині неповідомлення без поважних причин про суттєві зміни у його майновому стані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України,ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Відтак обовязок доказування обставин (предмету доказування) у даній категорії справ лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Згідно з розяснень, які містяться в п. 2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (ч. 2 ст. 172-6 КУпАП), слід враховувати: обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Судом встановлено, що згідно інформації з територіального сервісного центру 2141 ОСОБА_2 18.03.2017 придбав автомобіль марки Skoda Octavia, 2010 р.в., фактична вартість якого склала 1155751 гривень.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_2 не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації - повідомлення на офіційному веб-сайті НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

Зокрема, як вбачається з копії декларації ОСОБА_2 за 2017 рік, яка ним подана шляхом опублікування 20.04.2017 повідомлення та із самої щорічної звітної декларації за 2017 рік, повідомлено, про придбання автомобіля та про належність йому на праві власності автомобіля марки Skoda Octavia, 2010 р.в, дата набуття права: 18.03.2017.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту НАЗК у 2017 році станом на 18.03.2018 і до 13.10.2017 на офіційному сайті НАЗК містилась інформація про необхідність декларування у разі суттєвої зміни в майновому стані доходів на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, тому підтверджуються пояснення ОСОБА_2, про те, що він керувався цими даними та інформацією, які суперечила викладеному в ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», і такі відомості вводили в оману користувачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України«Про запобігання корупції» (в редакції закону від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються НАЗК.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону № 1174-V-III від 06.12.2016), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 4 Закону України «Про запобігання корупції» визначений статус Національного агентства з питань запобігання корупції, як центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Таким чином, відповідно до вимог Закону, саме НАЗК, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує антикорупційну політику, повинен забезпечувати належне нормативно-правове регулювання та інформування з питань, що віднесено до його компетенції.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня, у якому подається повідомлення. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, 13.01.2017 року Національним агентством з питань запобігання корупції прийнято рішення № 25 «Про внесення змін до Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та Форми повідомлення про суттєві зімни в майновому стані суб'єкта декларування». Відповідно до ч. 1 ст. 8, ч.1 ст. 46 та ч.2, ч.3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції вирішило: у Формі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 960/29090, слова «мінімальних заробітних плат, встановлених на» замінити словами «прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на». У Формі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, затвердженої зазначеним рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, внести такі зміни: слова «мінімальних заробітних плат» замінити словами та цифрою «прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня»; слова «мінімальних заробітних плат, встановлених на» замінити словами «прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на».

Зазначене рішення Національного агентства з питань запобігання корупції набрало чинності 17.02.2017 року, про що є відповідна інформація на офіційному сайті «http://zakon0.rada.gov.ua».

Єдиною причиною неповідомлення Національного агента в встановлений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» строк про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування ОСОБА_2 було те, що на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції станом на день придбання автомобіля (18.03.2017 р.) була розмішена нормативна документація цього державного органу в некоректному стані, тобто без внесення до тексту цих нормативних актів змін, які відбулися у законодавстві з 01.01.2017.

Про неповідомлення ОСОБА_2 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані через необережність свідчить і те, що він 20.04.2017 відразу як дізнався про розбіжність між законом та офіційними розясненнями, подав до НАЗК декларацію за 2017 рік повідомлення про суттєві зміни щодо придбаного автомобіля, та й при подачі щорічної декларації за 2017 рік повідомив про у відповідній графі про належність йому цього автомобіля, тобто, таке повідомлення про суттєві зміни він опублікував до виявлення цього факту правоохоронними органами, що додатково свідчить про відсутність будь-якого умислу на приховування такої інформації та відомостей щодо майна.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2ст. 61 Конституції України, при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Крім цього, як вбачається з офіційних роз'яснень щодо внесення до Реєстру декларацій інформації про суттєві зміни в майновому стані: доходи і заробітна плата, НАЗК на своєму офіційному сайті повідомляє, що у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, суб'єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Протягом 2017 року на офіційному сайті НАЗК містилась вище зазначена інформація, яка суперечила ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2 мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 176-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст.172-6КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Тхір