Справа № 676/608/18
Номер провадження 3/676/322/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ГП № 418451 від 15 січня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 січня 2018 року близько 12 год. 20 хв. у приміщенні магазину «Любава», що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе в м. Камянець-Подільському Хмельницької області таємно викрала шампунь вартістю 74 грн. та екстракт води для зняття макіяжу вартістю 84 грн. 75 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 15 січня 2018 року близько 12 год. 20 хв. у приміщенні магазину «Любава», що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе в м. Камянець-Подільському, намагалася таємно викрасти шампунь та екстракт води для зняття макіяжу. З цією метою взяла з прилавку шампунь та екстракт води для зняття макіяжу і непомітно заховала їх. Однак не змогла довести крадіжку до кінця, оскільки її там же на виході з магазину затримала працівник магазину, якому вона добровільно видала шампунь та екстракт води для зняття макіяжу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме письмових пояснень ОСОБА_3 консультанта - продавця магазину, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи у приміщені магазину «Любава», що розташований по вул. Хмельницьке шосе,15 в м. Камянець-Подільському, намагалася таємно викрасти шампунь та екстракт води для зняття макіяжу, однак не змогла довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж в приміщенні магазину була затримана працівниками магазину «Любава».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинила закінчений замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М