33/4804/20/18
264/3144/18

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, 17 листопада 1988 року
народження, громадянина України, що мешкає за
адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130
Таганрозької дивізії, б. 10, кв. 39,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі та усних доповненнях до неї на зазначену постанову захисник ОСОБА_1 просить її скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки суддя розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 та копію постанови йому не надіслав. Отримав він її 13 вересня 2018 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи 21 червня 2018 року, оскільки в протоколі невірно зазначено місце розгляду протоколу Кальміуський-Іллічвський суд м. Маріуполя, тобто неіснуючий суд, в наслідок чого справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, чим порушено його право на захист.
Зазначає, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а узяв на себе вину для того, щоб не притягнули до відповідальності іншу особу за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Також, вважає акт огляду на стан спяніння теж неприпустимим доказом, оскільки при проведенні огляду на стан спяніння були допущені грубі порушення норм чинного законодавства України, результати сфабриковані, в акті огляду зазначено не виявлені ознаки алкогольного спяніння. На підтвердження цього, в матеріалах справи є відеозапис.
До того ж вказує, що до матеріалів справи не надано доказів того, що автомобіль рухався та доказів керування автомобілем саме ОСОБА_2 Тому справу повинно було закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАп.
Заслухавши захисника, правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, винесена 21 червня 2018 року.
Відомості про те, що копія постанови взагалі була вручена або надіслана ОСОБА_2 у справі відсутні.
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, і цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи у Кальміуському Іллічівському суді м. Маріуполя 21 червня 2018 року о 10:00 годині.
Разом з тим, стаття 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає призначення посадовою особою, що склала протокол, часу та місця розгляду справи.
Відповідно до ст. 277,2772 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Справа розглянута у відсутність ОСОБА_2
Відомостей про те що він належним чином відповідно до зазначених вимог закону був повідомлений про явку до суду 21 червня 2018 року, у справі також відсутні.
З урахуванням наведеного слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Крім того, як вбачається з постанови, суддею встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення в іншому місці, на вулиці Трипільській, тобто не відповідають фактичним обставинам справи.
Тому постанову судді є незаконною і підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується результатами тесту «Драгер» (1,68%о), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, згідно яких проба на стан спяніння позитивна (1,68%о),, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу «Драгер», доданим до протоколу відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій не спростовував керування транспортним засобом перед його зупинкою, а його стан та поведінка свідчать про наявність у інспектора поліції підстав для вимоги щодо проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано застосування до ОСОБА_2 газоаналізатора в присутності двох свідків, проведеного відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 ( далі Інструкція).
Враховуючи наведене, апеляційні доводи захисника з приводу протоколу, як неналежного доказу, відомостей в акті огляду на стан алкогольного спяніння, недотримання інспектором поліції положень Інструкції, що транспортним засобом керувала інша особа, інші апеляційні доводи, є безпідставними.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293, 294,38 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, задовольнити.
Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
Апеляційного суду ОСОБА_5