Справа № 163/1499/18 Провадження №33/802/81/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 16 березня 2018 року у зону митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, яким водій ОСОБА_5 Павел в адресу ТОВ «Спринт Плюс» від панамської фірми-відправника «Favor International, INC» згідно з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 204000/2018/902472 переміщував напівпричіп-цистерну «MAISONNEUVE» 1991 року виготовлення, номерний знак LC3442P, номер рами 327652, вартістю 4231 долар США.

Під час проведення митного контролю у кабіні водія в папці для документів було виявлено польську фактуру №00021/03/2018 від 15.03.2018 року та експортну митну декларацію MRN типу EX A №18PL301010E0192059, відповідно до якої продавцем/експортером напівпричепа-цистерни є польська фірма «Dormar Dorota Strelczuk», покупцем ОСОБА_6, вартість транспортного засобу становить 5000 євро.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості про вартість, відправника (продавця) і одержувача (покупця) товару.

Рішенням судді провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, захисника, який апеляцію заперечив і просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно зі ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при постановленні рішення суддею дотримано.

Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на переміщуваний товар ОСОБА_4 було подано усі необхідні документи.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала інвойс № 0240, за яким продавцем напівпричепу-цистерни виступає панамська компанія «Favor International, INC», покупцем ТОВ «Спринт Плюс», вартість транспортного засобу визначена у розмірі 4231 долар США.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ТОВ «Спринт Плюс» на ввезення напівпричепу-цистерни» оформило електронну декларацію, відомості якої відповідають інвойсу № 0240.

Однак, матеріали справи містять відповідь митних органів Республіки Польща, відповідно до якої підтверджено факт митного оформлення експорту з ЄС напівпричепа-цистерни за декларацією №18PL301010E0192059, де продавцем вказано польську фірму «Dormar Dorota Strelczuk», а покупцем - ОСОБА_6.

Таким чином, аналіз доказів і дослідження фактичних обставин справи дають підстави для висновку про існування розбіжностей між наданими до митного контролю товарно-супровідними документами і виявленими фактурою та експортною декларацією.

Стаття 483 МК України передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладнюється їх ідентифікація.

Судом не встановлено жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_4 умислу на вчинення дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю.

Доказів недійсності зовнішньоекономічного договору ТОВ «Спринт Плюс» з компанією «Favor International, INC», безтоварності інвойсу № 0240 чи підробки документів представником митного органу як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції надано не було.

На думку апеляційного суду, жодна із кваліфікуючих ознак ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у провину ОСОБА_4, відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, свого об'єктивного підтвердження не знайшла під розгляду даної справи.

Дослідивши всі докази по справі, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що доказів вчинення матчуком Ю.С. дій і наявності в нього умислу на приховування товару від митного контролю митницею не зібрано і на розгляд протоколу про порушення митних правил не представлено.

Також не встановлено по справі і ознак вчинення особисто ОСОБА_4 чи ТОВ «Спринт Плюс» безпосередніх дій на приховування товарів чи його змови з польським перевізником або продавцем товару.

А тому суддя згідно з п.1 ст.247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов