Справа № 158/2423/17 Провадження №33/773/16/18 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сметаніна С.А., потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Чигринюка І.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, 02.11.1963 року,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постановою судді Андрійчук В.К. визнаний винним у тому, що він 15.09.2017 о 05 год. 50 хв. на автодорозі Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 120 км.+730 м., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. «НОМЕР_3», не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням ТЗ, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. «НОМЕР_1», який рухався назустріч та з ТЗ «Dacia Logan», д.н.з. «НОМЕР_2».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій 21.11.2017 апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не брав участі у ній, а копію оскаржуваної постанови судді отримав у суді лише 14.11.2017. Також просить постанову судді скасувати, як таку, що винесена передчасно до вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Посилається на те, що його дружина ОСОБА_5, яка була пасажиром автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. «НОМЕР_1», внаслідок ДТП, вчиненої водієм ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини та ін., що підтверджується випискою медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.10.2017. У зв'язку з даними обставинами, ОСОБА_5 21.11.2017 звернулась до начальника Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Результати прийнятого рішення за її заявою на даний час невідомі.

Із урахуванням наведених обставин, апелянт вважає, що ОСОБА_1 передчасно притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, оскільки має нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.286 КК України.

В уточненні до своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 додатково просить накласти арешт на все нерухоме і рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а також застосувати до останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували апеляційну скаргу та просили залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ОСОБА_3 не повідомлявся про розгляд справи, не брав участі у ній, а копію оскаржуваної постанови судді отримав 14.11.2017, що стверджується матеріалами справи. Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи.

Відповідно до положень ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поряд із можливим в подальшому притягненням його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, не суперечить вищевказаній нормі Основного Закону.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, а саме, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не заперечується апелянтом, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Диспозицією ч.1 ст. 286 КК України передбачено порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, наслідки, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, а також в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, є різними.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що безпідставне скасування оскаржуваної постанови судді порушить права інших потерпілих, яким внаслідок діянь ОСОБА_1 також пошкоджено транспортні засоби, оскільки потерпілі в подальшому не зможуть ставити питання про відшкодування їм завданої шкоди внаслідок неправомірних дій винної особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, прохання ОСОБА_3 в уточненні до апеляційної скарги взагалі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки арешт майна особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не передбачено нормами КУпАП, а максимальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ст.124 КУпАП становить один рік.

Що стосується вимоги відшкодувати завдану шкоду, то відповідно до вимог ст.256 КупАП, про заподіяння матеріальної шкоди зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із протоколу серії БР №191331 від 15.09.2017 (а.с.1), про заподіяння матеріальної шкоди у ньому не зазначено, а тому дане питання має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Слід також зазначити, що відповідно до приписів ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому відсутні підстави для накладення іншого стягнення на ОСОБА_1, оскільки правопорушення було ним вчинено 15.09.2017 і на час розгляду справи спливли строки, визначені ст.38 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі потерпілого, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.10.2017 щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.10.2017 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов