Справа № 161/1255/18
Номер провадження: 3/161/490/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Луцьк 08 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , прапорщика ЗСУ, проходить службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 на посаді техніка цеху спеціальних робіт, -

-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, було виявлено ряд суттєвих порушень, що допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №2, від 19.01.2018 року, ОСОБА_1 , 16.01.2018 року, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовившись від освідчення на вживання спиртних напоїв у ВОНД, перебував на території військової частини в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП..
Такий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема крім дати, час (години) та місце (адреса ВЧ) вчиненого правопорушення, що у даному випадку не зазначено.
Крім цього, зі змісту протоколу убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість у протоколі, крім цього, йому інкримінується і перебування на території військової частини в нетверезому стані, що нічим не підтверджено та суперечить кваліфікуючій ознаці правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Така неповнота та наявна суперечність у кваліфікуючих ознаках інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, унеможливлює правильний розгляд справи в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім об`єктом судового розгляду і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, не відповідає вищевказаним вимогам Закону, він не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі, а тому суд приходить до висновку про направлення справи для доопрацювання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Звертаю увагу посадових осіб, що при доопрацюванні матеріалів справи, необхідно скласти протокол, відповідно до вимог, передбачених ст.256 КУпАП, у якому зазначити час та місце вчинення правопорушення, конкретизувати дії які вчинив ОСОБА_1 та конкретні кваліфікуючі ознаки вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Зазначаю, що рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі, судом може бути прийнято лише у разі усунення наведених вище недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський