Справа № 720/1464/18
Провадження № 3/720/531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «МІК», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.08.2018 року о 22 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак В0121НК по вул.Центральній в м.Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа він разом із своїм колегою ОСОБА_2 їхали по вул.Центральній в м.Новоселиця Чернівецької області на його автомобілі марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак В0121НК. Оскільки він перед тим випив алкогольне пиво, то за кермом був ОСОБА_2 Коли виїжджали із другорядної дороги на головну їх наздогнав ОСОБА_3 та зупинився перед ними і почав кричати, що вони повинні були його пропустити оскільки він їхав по головній дорозі. Через декілька хвилин приїхала патрульна поліція, а в цей час він пересів на водійське сидіння, оскільки це була його машина. Після цього поліцейські запропонували поїхати йому в лікарню, щоб пройти медичне обстеження на вміст алкоголю, та він погодився. В той день він випив дві пляшки алкогольного пива, однак автомобілем після цього не керував.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав покази, що він в серпні 2018 року зустрівся із ОСОБА_2 в м.Новоселиця. Після цього ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля, оскільки той випив алкогольного пива. Після того, як вони проїхали перехрестя із вулицею Центральною їх наздогнав автомобіль та зупинився біля них, з якого вийшов хлопець та почав сваритися, що він його не пропустив, та викликав патрульну поліцію. Надалі приїхали поліцейські та запиталися хто власник автомобіля, та забрали ОСОБА_1 в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав покази, що він в серпні 2018 року їхав на власному автомобілі із с.Маршинці та на перехресті вулиць Центральної та Хотинської в м.Новоселиця його не пропустив автомобіль марки «Гольф», який виїжджав із другорядної дороги. Надалі він наздогнав вказаний транспортний засіб та зупинив його. Після спілкування із водієм він зрозумів, що той перебуває в стані алкогольного спяніння та у звязку з цим викликав патрульну поліцію. На місці зупинки автомобілів були ще інші свідки, однак в протоколі розписався як свідок лише він.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 21.08.2018 року о 22 годині 20 хвилин, а тому відсутня обєктивна сторона складу даного правопорушення.

Дану обставину вставнолено як з показів самого ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_2, які в суді пояснили, що у вказаний в протоколі день та час автомобілем керував ОСОБА_2, якого попросив їхати за кермом ОСОБА_1 у звязку з вживанням останнім алкогольних напоїв.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, оскільки з його слів він потрапив по вині ОСОБА_1 в аварійну ситуацію та після цього побачив, що той був за кермом автомобіля. В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами відеореєстраторів, постановами про накладення адміністративного стягнення) не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами.

В звязку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.

Крім того, з висновку КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» №175 від 21.08.2018 року під час обстеження ОСОБА_1 не було встановлено того, що він перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки в графі, де вказується вид спяніння жодних записів не здійснено, а тому цей доказ суд вважає недопустимим.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького окружного апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: