Справа № 539/3495/18
Провадження № 3/539/755/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді - Даценка В.М.
при секретарі Ануфрієвій Н.М.
за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні матеріали Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.09.2018 року близько 14 години 00 хвилин в м.Лубни по вул. Яновської, 24 Полтавської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що 17.09.2018 року близько 11год 30 хв керуючи автомобілем НОМЕР_2 зупинився біля магазину «Північний» в м.Лубни, де зустрів своїх друзів. Під час зустрічі вони випили горілки. Зрозумівши, що керувати своїм авто він вже не може, зателефонував своїй подрузі ОСОБА_4, яка погодилася відвести його додому. Близько 14 год. вони поїхали на вул. Яновської в м. Лубни за картоплею. За кермом його авто була ОСОБА_4, він був поруч з права на пасажирському сидінні. Однак, при повороті на вул. Яновської в м.Лубни ОСОБА_4 не впоралася з керуванням та зіткнулася зі стоячим на узбіччі авто SUBARU. Оскільки, під час керування авто у ОСОБА_4 не було документів на право керування автомобілем, він при приїзді патрульних поліції взяв вину на себе, вказавши, що сам керував своїм автомобілем і скоїв ДТП. Після чого пройшов огляд на стан спяніння в медичному закладі. Оскільки, як виявилося, адміністративне покарання за ч.1 ст.130 КУпАП крім штрафу включає в себе і позбавлення права керування на 1 рік, він не згоден зі своїми попередніми ствердженнями у керуванні авто в стані алкогольного спяніння. Вказує на те, що автомобілем під час його перебування в стані алкогольного спяніння не керував, ДТП не скоював, винним у даних правопорушеннях себе не вважає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17.09.2018 року близько 13 год до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_5 і попрохав прибути до магазину «Північний» в м.Лубни та відвести його додому на його авто CHERY, оскільки він випив горілки. Вона сіла за кермо його автомобіля і вони поїхали на вул. Яновської в м.Лубни за картоплею. Під час повороту на вул. Яновської вона помилково вижала в авто педаль газ замість тормозу і не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на автомобіль SUBARU, який стояв припаркований на узбіччі дороги. Поряд з автомобілем працювали робітники, які клали тротуарну плитку. Після ДТП вона помінялася з ОСОБА_3 місцями, він сів за кермо автомобіля, а вона сіла поруч з права, оскільки в неї не було документів на право керування автомобілем. Робітники бачили, що вони з ОСОБА_3 помінялися місцями в автомобілі і розповіли власнику SUBARU, що за кермом була саме вона.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_3 про те, що вони разом під час зустрічі біля магазину Північний в м. Лубни пили горілку. Близько 13 год. 17.09.2018 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 з проханням відвести його на його автомобілі додому, оскільки він не може сісти за кермо. Близько 13 год. 50 хв. Вікторія сіла за кермо автомобіля CHERY, ОСОБА_3 сів на пасажирське сидіння справа і вони поїхали з місця зустрічі.
Працівник поліції ОСОБА_8 пояснив суду, що 17.09.2018 року під час патрулювання до нього прийшло повідомлення про скоєне ДТП на вул. Яновської в м. Лубни. Прибувши на місце водій CHERY, ОСОБА_3, дав покази проте, що він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль SUBARU, при цьому не заперечував, що перебував в стані алкогольного спяніння. Під час складання матеріалів скоєного ДТП йому ніхто не повідомив, що за кермом автомобіля CHERY була жінка.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він являється власником автомобіля SUBARU, в який ззаду вїхав автомобіль CHERY.Під час зіткнення він перебував у себе вдома, автомобіль стояв поряд з двором по вул. Яновській в м. Лубни, на узбіччі. Біля двору працювали робітники, клали тротуарну плитку. Коли він вийшов з дому за викликом робітника, про те, що в його машину вдарився автомобіль CHERY, за кермом даного автомобіля був ОСОБА_3, який намагався відїхати від місця зіткнення. Поряд з ним на передньому сидінні справа сиділа жінка. Вона з машини не виходила. Хлопці вказали йому на те, що під час ДТП за кермом сиділа жінка, а чоловік був поруч. Після зіткнення авто вони помінялися місцями.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що у вересні 2018 року в обідню пору на вул. Яновської в м.Лубни він разом з іншими робітниками клали тротуарну плитку. В цей час з-за повороту виїхав автомобіль CHERY і врізався в стоячий автомобіль SUBARU. За кермом сиділа жінка. Чоловік вийшов із авто, почав оглядати автомобілі, жінка з авто не виходила. Після чого, чоловік сів за кермо CHERY. Він пішов кликати хазяїна SUBARU. Коли повернувся разом із ОСОБА_9, побачив, що ОСОБА_3 сидів за кермом автомобіля CHERY і намагався їхати.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно у вересні 2018 року, під час роботи у господарстві по вул. Яновської в м. Лубни, по обіді з-за повороту виїхав автомобіль CHERY і вдарила стоячий на узбіччі автомобіль SUBARU в ліву задню частину. Коли він разом з іншими працівниками підбігли до машини, то побачили, що за кермом сиділа жінка і здавала назад. Після чого з автомобіля з пасажирського сидіння справа вийшов чоловік і ходив біля машини. Після здійснення ДТП автомобілі не рушили з місця.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ДТП суд встановив, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_3
Наданий в судове засідання запис події не має доказів вчинення ОСОБА_3 даних правопорушень. Свідки ДТП одноголосно вказують на те, що за кермом автомобіля CHERY під час зіткнення з автомобілем SUBARU перебувала ОСОБА_4
Інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_3 суду не надано.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в справі відсутні достатні докази порушення ОСОБА_3 п.п.12.1, 2.9 «а» ПДР України.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. З огляду на встановлені обставини цієї справи, при розгляді справи необхідно з'ясувати, чи винна ОСОБА_4 у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, а суперечливі пояснення водія та свідків події не були належним чином перевірені органом поліції для встановлення обєктивної істини по справі, матеріали справи як неповно зясовані та неналежно оформлені підлягають направленню до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу, зясування всіх обставин ДТП, дійсних осіб, які були причетні до даного ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зобовязати Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області провести необхідні дії для зясування всіх обставин події і притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила ДТП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5