Провадження № 3/537/1/2018
Справа № 537/797/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229007 від 20.02.2017 року, ОСОБА_2 20.02.2017 року о 23 год. 15 хв. в м.Миколаєві по вул. Менделєєва керував автомобілем «Газ-3102» д.н. С2336 НІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що приблизно в квітні місяці 2016 року перебуваючи в місті Кіровоград втратив своє посвідчення водія. За поновленням посвідчення водія не звертався та на даний час у нього відсутнє посвідчення водія. Про те що його притягують до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, взнав з повістки суду, що його здивувало. В Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавській області під час судового засіданні йому стало відомо що 20 лютого 2017 року о 23 годині 30 хвилин інспектор патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Миколаєві капітан поліції ОСОБА_3 в місті Миколаїв на вулиці Менделєєва, 29 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 22907 про те, що 20 лютого 2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ГАЗ» модель «3102» номерний знак «С 2336 НІ» що належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Однак, 20 лютого 2017 року він не перебував в місті Миколаєві, тому що в цей день перебував на лікарняному за місцем своєї реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, так як у нього були поломані ребра та запалення легень. Правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не вчиняв, пояснення працівникам поліції не надавав та протокол не підписував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Главою 2 ч.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229007 від 20.02.2017 року, в ньому зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, а саме: «Надам пояснення в суді. Випив бутилу пива. Прошу машину не забирати, так як вона стоїть без порушення.»

Згідно пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, останній зазначає, що у вказаний у протоколі час у м.Миколаєві не був, автомобілем не керував та відповідно жодних письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №229007 він не надавав і підписів не ставив.

Як вбачається з висновку №685/686 судово технічної експертизи документів та судово почеркознавчої експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року, підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229007 від 20.02.2017 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису. Рукописний напис «надам пояснення в суді, випив бутилу пива прошу машину не забирать так как стоит без нарушения» в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №229007 від 20.02.2017 року, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по сумі правопорушення», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, у висновку №685/686 судово технічної експертизи документів та судово почеркознавчої експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :