Провадження № 3-341/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_3. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Преображенській, 23, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3, 13.4 ПДР, оскільки перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, для об'їзду перешкоди, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3., в результаті чого під час зустрічного роз'їзду, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.11.2017 року о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2, по вул. Преображенській, 23, в напрямку вул. А. Головка в м. Києві. На момент керування автомобілем на даній ділянці дороги, а саме в правій смузі руху, що визначає напрямок руху транспортних засобів в сторону вул. А. Головка, були припарковані транспортні засобу, у зв'язку з чим транспортні засоби,що рухалися з ним в попутному напрямку для об'їзду припаркованих транспортних засобів, були змушені виїжджати на смугу зустрічного руху. Так проїжджаючи припарковані в супереч вимогам ПДР транспортні засоби, в районі будинку №23, відбулося зіткнення його автомобіля «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2 та «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3, який на звуженій ділянці дороги намагався здійснити зустрічний роз'їзд з його автомобілем, не збавляючи при цьому швидкості руху.

Стверджує, що він зі своєї сторони вжив усіх необхідних заходів, щодо уникнення зіткнення, оскільки на даній ділянці дороги він виконував свій рух, якомога близько до припаркованих в правій смузі руху транспортних засобів. Вважає, що головною причиною виникнення ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2 та «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3, стали припарковані в супереч вимогам ПДР в правій смузі руху транспортні засоби.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №113044, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 15.11.2017 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Преображенській, 23, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3, 13.4 ПДР, оскільки перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, для об'їзду перешкоди, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3., в результаті чого під час зустрічного роз'їзду, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3 (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2 та «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2, по вул. Преображенській, 23, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3, 13.4 ПДР, оскільки перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, для об'їзду перешкоди, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3., в результаті чого під час зустрічного роз'їзду, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3 (а.с.2).

Поясненнями водія ОСОБА_3. що містяться в матеріалах справи та в яких останній зазначив, що 15.11.2017 року о 14 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3, по вул. Преображенській зі сторони вул. Університетської в напрямку прос. Повітрофлотського в м. Києві. В смузі зустрічного були припарковані автомобілі, які заважали зустрічному розїзду транспортних засобів, що рухалися в сторону прос. Повітрофлотського та вул. А. Головка в м. Києві. Також на даній ділянці дороги була нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Рухаючись в районі будинку №23 по вул. Преображенській, почав пригальмовувати та приймати вправо, оскільки автомобіль «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2, що рухався в зустрічному для нього напрямку, не збавляючи швидкості свого руху намагався здійснити зустрічний роз'їзд. Звертає увагу суду на те, що водій «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2, у зв'язку з припаркованими автомобілями здійснював свій рух по вул. Преображенській в м. Києві, по середині вулиці, тобто виконував одночасний рух в свої смузі руху та смузі руху, яка призначена для руху транспортних засобів, що рухаються в зустрічному для нього напрямку. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, так як останній під час виконання об'їзду припаркованих транспортних засобів та перед виїздом на зустрічну смугу руху, повинен був у відповідності до ПДР, переконатися в безпечності свого маневру та надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються в зустрічному для нього напрямку (а.с.16).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_2 щодо того що головною причиною ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Multivan» д/з НОМЕР_2 та «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3, стали припарковані в супереч вимогам ПДР в правій смузі руху транспортні засоби то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Більш, того ОСОБА_2. під час виконання об'їзду припаркованих транспортних засобів та перед виїздом на зустрічну смугу руху, повинен був у відповідності до вимог п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3, 13.4 ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються в зустрічному для нього напрямку та при зустрічному роз'їзді з автомобілем марки «PEUGEOT Boxer» д/з НОМЕР_3, дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.