Справа № 390/987/18
Провадження № 3/390/362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури - ОСОБА_1,

захисника- адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Могутненської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,,

за ч.2 ст.172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи депутатом Могутненської сільської ради Кіровоградського району сьомого скликання та, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, станом на 01.01.2017 року, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.10.2018 року вину визнав та зазначив, що 23.01.2017 він успадкував земельну ділянку площею 10,3590 га, однак, відомості про суттєві зміни у майновому стані він не подав, так як йому не були відомі вимоги Закону «Про запобігання корупції» щодо декларування після отримання спадщини. Зобовязався порядок декларування в подальшому не порушувати.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, оскільки протокол відносно його підзахисного складено посадовою особою, яка не мала право його складати.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого кликання № 1 від 06.11.2015 року ОСОБА_3 обраний і до теперішнього часу є депутатом зазначеної сільської ради.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.1 та п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є субєктами декларування та зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст.52 Закону «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначається, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_4 23.01.2017 став власником земельної ділянки площею 10,3590 га (кадастровий номер :02:000:0524). Вказана земельна ділянка набута у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.01.2017 року приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 45. Згідно вказаного свідоцтва вартість зазначеної земельної ділянки складає 159 544,00 грн.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78618838, державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку здійснено 23.01.2017 року.

Відповідно до інформації з публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у ньому відсутні повідомлення ОСОБА_3 за 2017 рік про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання ним у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0524.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» ст.7 визначено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, вартість отриманої 23.01.2017 року ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, яка складала 159 544,00 (сто пятдесят девять тисяч пятсот сорок чотири) грн., перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць, встановлених на 01.01.2017 року і становила 99,71 прожиткових мінімумів.

Тому, відповідно до частини 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ, у ОСОБА_3, як субєкта декларування, починаючи з 23.01.2017 виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про набуття права власності на земельну ділянку в особистому кабінеті користувача на відповідному веб-ресурсі. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ у даному випадку, є 02 лютого 2017 року включно (23.01.2017 (момент придбання) + 10 днів).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 мав фізичну та технічну можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у звязку з придбанням вказаного майна, натомість поважні причини несвоєчасного подання декларації судом не встановлені.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення ОСОБА_3 письмово Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону, а саме: неподання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, у період з 23.01.2017 року до 02.02.2017 року включно, є порушенням вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», за що ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, так як він не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується доказами, дослідженими судом під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 135/18 від 25.06.2018 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, та в якому зазначено, що адміністративне правопорушення виявлено 25.06.2018 року, рішеннями Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 1 від 06.11.2015 року, № 210 від 16.01.2018 року та додатками до останнього, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 23.01.2017 року приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 45, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78618838 від 23.01.2017 року, рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції № 124 від 04.04.2017 року, № 224 від 08.06.2017 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до абзацу другого п.1 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.221 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, передбачених, зокрема ст.ст.172 - 172-9 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правомірність складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.172-4-172-9 КУпАП та збирання доказів на підтвердження фактів їх вчинення також зазначено Головою Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 у листі № 05-17/173/5/17 від 30.05.2017 року, адресованому Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В зв'язку з чим, суд не бере до уваги пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 135/18 від 25.06.2018 року складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Участь особи відносно якої розглядається справа за ч.2 ст.172-6 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою, згідно вимог ст.268 КУпАП.

В судове засідання, яке призначалось для розгляду справи 19.07.2018 року, ОСОБА_3 не зявився. У звязку з неявкою ОСОБА_3 та надходженням від його захисника адвоката ОСОБА_2 письмового клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому суді, розгляд справи відкладався на 07.09.2018 року. В судове засідання, призначене на 07.09.2018 року, ОСОБА_4 та його захисник не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки ОСОБА_4 суду не були повідомлені, тому судом відносно вказаної особи застосовано привід в судове засідання на 19.09.2018 року. В судове засідання, призначене на 19.09.2018 року, ОСОБА_4 не зявився, від нього надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи у звязку з його перебуванням на лікарняному, підтверджене листком непрацездатності, на підставі чого судом розгляд справи зупинявся. В судове засідання, призначене після відновлення розгляду справи, на 25.10.2018 року ОСОБА_3 та його захисник не зявились. В письмовому клопотанні, поданому до суду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, до якого долучив листок непрацездатності ОСОБА_4 У звязку з непідтвердженням факту перебування ОСОБА_3 на лікарняному, розгляд справи призначено на 30.10.2018 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У звязку з тим, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 02.02.2017 року та виявлено 25.06.2018 року, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення після виявлення правопорушення пов'язаного з корупцією, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 38, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя