Справа № 450/3467/17 Провадження № 3/450/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянувши за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, матеріали справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лікарем в КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи», проживаючого за адресою : с. Пасіки Зубрицькі, вул. Княгині Ольги, 29 Пустомитівський район Львівська область за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, 13.12.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 31.01.2018 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП обєднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 080889 та № 080888 від 08.12.2017 року, ОСОБА_1 24.11.2017 року близько 16 год. 00 хв. в м. Львові, по вул. Стрийській, 179 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху, внаслідок чого при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Renault Trafic» р.н. JSB 079, який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 2.10, 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.11.2017 року рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Стрийській з с. Солонка в напрямку до центру міста. Мав намір заїхати в аптеку «3І» яка знаходилась на протилежному боці вулиці. З метою здійснення розвороту навпроти аптеки «3І» зайняв крайню ліву смугу руху та підїжджаючи до місця розвороту рухався зі швидкістю 40 км./год. з включеним лівим сигналом повороту. Підїжджаючи до розвороту побачив у зеркалі заднього виду автомобіль ОСОБА_5 синього кольору, який наближався на великій швидкості та подавав сигнали фарами, що б він дав йому дорогу. Але так як права смуга руху була занята іншими автомобілями та вантажівками, він не встиг звільнити смугу руху та відчув легкий удар в задній бампер керованого ним автомобіля. Оскільки він поспішав, так як був терміново викликаний по телефону на роботу, для надання хворому невідкладної медичної допомоги, відразу не зупинився. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через порушення ПДР водієм автомобіля «Рено Трафік».

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгялуд справи другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 24.11.2017 року близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» р.н. JSB 079 рухався по вул. Стрийській в напрямку центру м. Львова в крайній лівій смузі руху з середньою швидкістю руху близько 50 км/год. Підїжджаючи до розвороту навпроти аптеки «3І» його двічі підрізав автомобіль НОМЕР_1, який рухався в крайній правій смузі в попутньому напрямку та намагався перелаштуватись в крайню ліву смугу руху при тому не вмикаючи відповідний сигнал. Під час другого маневрування даного автомобіля він відчув удар у правий передній бік керованого ним автомобіля. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, не зупинився та перестроївшись в крайню ліву смугу продовжив рух. У звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2 не зупинився, він вирішив догнати його, однак на його світлові та звукові сигнали водій даного автомобіля не реагував, тому він вирішив повернутись на місце ДТП. Повернувшись викликав поліцію.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши сторони та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясувавши обєктивні та фактичні обставини справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Попри заперечення своєї вини у ДТП яка мала місце 24.11.2017 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, які повністю спростовують доводи ОСОБА_1 зокрема:

Досліджуючи місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині дороги відображеній у схему місця ДТП, з якою сторони погодились, з урахуванням показів учасників ДТП щодо механізму розвитку подій, взаємне розташування автомобілів в момент первинного контакту та локація видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок зіткнення відображених у представлених суду доказах, а саме : вмятина та потертість переднього правого крила, деформація з розривом переднього бампера з правої сторони на автомобілі марки «Рено Трафік» р.н. JSB 079 та потертість та залишки лакофарбового покриття синього кольору, на декоративній накладці заднього лівого крила та відстані 0,77 -0,79 м. від поверхні землі, встановлено технічну неспроможність показів ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення та перебування керованого ним транспортного засобу під час зіткнення в крайньому лівому ряді дороги. Встановлені обставини підтверджують покази водія ОСОБА_3 щодо розвитку подій ДТП, а саме : здійснення водієм ОСОБА_1 перестроювання з правого крайнього ряду проїзної частини дороги в лівий крайній ряд не переконавшись у безпечності даного маневру та не давши дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в даному випадку автомобілю «Рено Трафік» р.н. JSB 079, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило ДТП.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. (ст. 18 КУпАП).

Згідно пояснень ОСОБА_1 О,Д., він залишив місце ДТП у звязку з крайньою необхідністю, оскільки поспішав на виклик чергової медсестри з місця праці КЗ ЛОР «Львіський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім.. ОСОБА_6» який знаходиться за адресою : м. Львів-Винники, вул. Івасюка, 31, для надання невідкладної медичної допомоги, на підтвердження чого представлено лист адміністрації КЗ ЛОР «Львіський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю.Липи» № 1103 від 14.12.2017 року.

Надаючи правову оцінку викладеним ОСОБА_1 доводам та обставинам, вбачається суперечність показів останнього, оскільки згідно показів щодо механізму зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 О,Д. зазначив, що наближаючись до розвороту він мав намір здійснити розворот та заїхати на територію аптеки «3І» яка знаходиться на протилежній стороні дороги. у звязку з чим, рухався в крайній лівій частині дороги з увімкненим лівим покажчиком повороту. Наведені суперчності в показав ОСОБА_1 ставлять під сумнів достовірність викладених ним обставин на підтвердження підстав залишення місця ДТП у звяку з крайньою необхідністю, що в свою чергу не дає підстав розціювати дії ОСОБА_1 при залишенні місця ДТП, як такі, що здійсненні ним з крайньої необхідності, атому в силу вимог ст. 18 КУАП не є адміністративним правопорушенням.

Водночас дії ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів, які виразились у залишенні місці ДТП, та не повідомлення протягом 14 днів про органи поліції щодо причетності до ДТП, що зумовило проведення поліцією слідчо-розшукових заходів, недоведеність обставин залишення місця ДТП в стані крайньої необхідності, обєктивно вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме : будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

З урахуванням наведеного вина ОСОБА_1 О,Д. у вчиненні адміністративного право рушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами та встановленими фактичними обставинами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповіднодо до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 247, ст. 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,39 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7