Справа № 351/2267/17
Провадження № 33/779/68/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кукушкина І.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого старшим з особливих доручень кіберполіції Карпатського регіону,громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 06.09.2017 року біля 17 год.20 год. по вул. Надрічна в м. Івано-Франківську, керував автомобілем марки «Toyota Avalon» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків.

На вищевказану постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну і необґрунтовану, оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.268,280 КУпАП, допускаючи неповноту та однобічність судового розгляду, неправильно встановив фактичні обставини і прийшов до безпідставного висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суд не повідомляв його та його захисника про дату і час розгляду справи, розглянув справу без їхньої участі, позбавивши їх можливості надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції допустив істотні суперечності і незважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено інспектором роти №2 ВУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, адміністративне правопорушення було вчинено 00.20 год 06.09.2017 року, суд першої інстанції безпідставно вказав, що керування транспортним засобом у стані алкогольного оп'яніння було вчинено 17.20 год. 06.09.2017 року.

Вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер відео реєстраторів поліцейських, не взяв до уваги обставини за яких він проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вказує, що в дійсності він не керував транспортним засобом і не знаходився в стані алкогольного сп'яніння та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу апеляційної інстанції на те, що висновок суду про те, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння спростовується довідкою про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння № 48 від 06.09.2017 року та результатом токсикологічного дослідження № 2361 від 0-6.09.2017 року.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кукушкина І.Л., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать що ОСОБА_2 був належним чином був повідомлений про розгляд справи в Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Івано-Франківського міського суду 14.09.2017 року і неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

Однак, в подальшому постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2017 року справу було направлено для розгляду по суті в Снятинський районний суд Івано-Франківської області, який отримавши справу 03.11.2017 року, призначив її до розгляду на 01.12.2017 року.

01 грудня 2017 року Снятинський районний суд Івано-Франківської області не повідомивши ОСОБА_2 належним чином про розгляд справи, розглянув її по суті за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, чим було порушено її право на захист.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 та його доводів в суді апеляційної інстанції вбачається, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом і не знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2017 року приблизно в 00.00 год. він разом з ОСОБА_5, який знаходився за кермом автомобіля марки «Toyota Avalon», зупинились на вул. Надрічній біля магазину «Флагман» покурити та випити кави. Коли він знаходився біля вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 пішов до магазину, під'їхав наряд поліцейських, які стали стверджувати, що на автомобілі несправне зовнішнє освітлення та стали вимагати від нього документи на автомобіль. Надавши документи, які підтверджували його право власності, працівники поліції стали пропонувати йому пройти огляд за допомогою приладу «Drager» на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що він не заперечував проти проходження огляду, однак неодноразово повідомляв інспекторам поліції, що не керував транспортним засобом, а за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_6 Звертає увагу на те, що він вимагав у інспекторів документи, які підтверджували справність приладу «Drager», однак останні проігнорували його вимоги та змусили його неодноразово проходити тест за допомогою вказаного приладу, поки не отримали результат, який свідчив, що рівень його алкогольного сп'яніння становить 2,16 %о. Після цього, інспекторами поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому було безпідставно вказано , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення та стверджував, що саме він керував транспортним засобом марки «Toyota Avalon», коли за його ініціативою він зупинився на вул. Надрічній біля магазину «Флагман» покурити та випити кави. Коли він повернувся з магазину, то побачив нарад патрульної поліції , який вимагав від ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що останній повідомляв їм, що не керував транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№030839 від 18.08.2017 року, ОСОБА_2 06 вересня 2017 року о 00 год.20 хв. в м.Івано-Франківськ, вул. Надрічна 1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Разом з тим, зі змісту пояснень викладених власноручно ОСОБА_2 у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а автомобілем керував ОСОБА_6

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були витребувані з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську за відповідним запитом захисника адвоката Кукушкина І.Л.

Зі змісту вищевказаних відеозаписів вбачається, що дійсно після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній неодноразово стверджував, що не керував транспортним засобом і перебував в ньому в якості пасажира.

Разом з тим, перегляд вказаного відеозапису не дає можливості встановити особу водія транспортного засобу марки «Toyota Avalon», оскільки відеозапис починається вже після зупинки вказаного транспортного засобу в той час, коли ОСОБА_2 знаходився поряд з вказаним автомобілем.

Апеляційний суд приймає до уваги також письмовий рапорт інспектора роти №2 БУПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_4 відповідно до якого він стверджує, що за кермом транспортного засобу марки «Toyota Avalon»,д.н.з. НОМЕР_3 знаходився саме ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Сукупність вищевказаних доказів носить суперечливий характер і не дає можливості встановити факт керування транспортним засобом марки «Toyota Avalon»,д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «"право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приймає до уваги ,що в матеріалах справи міститься результат тесту "Drager", відповідно до якого кількісний показник складає 2,16% , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні при проведенні вказаного тесту на стан алкогольного сп'яніння .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП вимога на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння може бути висунута поліцейськими інспекторами тільки водію тобто тільки тій особі, яка фактично керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Враховуючи те, що судом не встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, апеляційний суд вважає що неможливо прийти до висновку про законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та можливість використання результатів такого огляду як допустимого доказу, який підтверджує вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. .

Апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9 в добровільному порядку самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному диспансері внаслідок чого було встановлено, що він знаходиться у тверезому стані. Зокрема, в відповідно до довідки про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння № 48 від 06.09.2017 року та результату токсикологічного дослідження № 2361 від 0-6.09.2017 року вбачається, що

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, які спростовують апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає недоведеним те, що останній 06.09.2017 року біля 00 год.20 год. по вул. Надрічна в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Toyota Avalon» в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв