АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/5/18 Справа № 711/6936/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника Дубінського В.М., за апеляційною скаргою адвоката Дубинського В.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та три позбавлення права керування транспортними засобами та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Відповідно до матеріалів справи, він, 16.08.2017 р. о 17:35 год., в м. Черкаси, по вул. Чехова, 82, керував автомобілем Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Дубинський В.М., діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що працівниками поліції грубо порушений порядок огляду водія на стан сп'яніння. Оскільки немає підтверджуючих даних з приводу того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер».

Крім того вказує, що відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння ніяк не може слугувати підставою для притягнення його до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

До того ж, ОСОБА_3 працівниками поліції був затриманий в автомобілі припар кованому біля будинку ОСОБА_3, а не під час його ним керування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Дубинського В.М. вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 16.08.2017 р. о 17:35 год., в м. Черкаси, по вул. Чехова, 82, керував автомобілем Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142507 від 16.08.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 о 17.35 год., в м. Черкаси по вул. Чехова, 82, керував автомобілем Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніня: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 16.08.2017 р., де зазначено, що 16.08.2017 р. о 17.35 год. в м. Черкаси по вул. Чехова, 82, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, порушення координації рухів, різкий запах з порожнини рота. У його присутності водій відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння за допомогою приладу Алкотестер «Драгер», також відмовився проїхати до закладу охорони здоров'я ЧОНД (а.с. 3);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_7 від 16.08.2017 р. (а.с. 3);

- даними рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Ведмінь О.О., де зазначено, що 16.08.2017 р. виконуючи службові обов'язки по забезпеченню публічної безпеки дорожнього руху в складі патрульного екіпажу № 0151 спільно з командиром роти № 1 БУПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Шагієвим В.Н. отримали орієнтування на службовий планшет, що водій на автомобілі Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_1, рухається по вул. Нарбутівська з ознаками алкогольного сп'яніння, почавши патрулювати на службовому автомобілі Тойота Пріус, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чехова, вул. Нарбутівська виявили даний автомобіль, котрий був припаркований біля магазину абсолют, що знаходиться по вул. Нарбутівська, 177, від'їхавши та непомітно розвернувшись помітили, що даний автомобіль почав рух та звернув до будинку 82 по вул. Чехова, наздогнавши його біля під'їзду, де припар кувався транспортний засіб, підійшовши до автомобіля виявили водія з ознаками алкогольного сп'яніння, під час бесіди встановили особу ОСОБА_3. Було надано змогу пройти на місці тест або проїхати до ЧОНД для встановлення алкогольного сп'яніння на що водій даного транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- даними відеозаписів нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських відповідно до протоколу про адмінправопорушення серія БР № 142507 від 16.08.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката Дубинського В.М. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, що стосується посилань адвоката Дубинського В.М. на те, що відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння ніяк не може слугувати підставою для притягнення його до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, то вони спростовуються наступним.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_3 вже вдруге за рік притягується до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 10.10.2017 р., про що ставить питання адвокат, немає.

З резолютивної частини постанови суду 1 інстанції вбачається, що на ОСОБА_3 було накладено стягнення «на три позбавлення права керування транспортними засобами», тобто незрозуміло в чому саме рахувати строк позбавлення прав (в днях, місяцях чи роках).

Статтею 130 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, а відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП строк позбавлення права керування транспортними засобами визначається тільки в роках.

Таким чином аналіз вищевказаних положень КУпАП дозволяє зробити висновок, що позбавлення права керування транспортними засобами як вид адміністративного стягнення може накладатись тільки в роках та не передбачає яких-небудь альтернатив, тому суд апеляційної інстанції вважає, що судом 1 інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення допущено описку, яку по аналогії закону необхідно виправити, а при необхідності роз'яснити судове рішення.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що судом 1 інстанції допущено описку в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови при зазначенні прізвища правопорушника, а саме зазначено помилково «ОСОБА_10», а не ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дубинського В.М. в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Запропонувати судді 1 інстанції по аналогії закону виправити описку щодо обчислення строку позбавлення права керування транспортними засобами та прізвища правопорушника в мотивувальній частині постанови, а при необхідності роз'яснити судове рішення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок