ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/211/18

Провадження № 3/243/295/2018

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2018 року об 22 годині 20 хвилин біля буд. 69 вул. Святогірській, м. Словянська Донецької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунутий.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання у Словянському міськрайонному суді Донецької області, яке було призначено на 07 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, але до судового засідання не зявився та причини неявки суду не повідомив.(а.с.3)

Вина ОСОБА_2 повністю доведена тапідтверджується матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150198 від 07 січня 2018 року, з якого вбачається, що 07 січня 2018 року об 22 годині 20 хвилин біля буд. 69 вул. Святогірській, м. Словянська Донецької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунутий; (а.с.3)

- Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 січня 2018 року, які пояснили, що 07 січня 2018 року у їх присутності водій ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння відмовився; (а.с.4-5)

- Відповідно до довідки до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 150198 від 07 січня 2018 року, ОСОБА_2 посвідчення водія не має. (а.с.7)

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Аналогічна позиція викладена в «Узагальненні практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік», а саме щодо визнання належним повідомлення правопорушника про час, дату та місце розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо із зазначенням відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 130 КУпАП, до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку право керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення , як позбавлення цього спеціального права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху та затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він не працює, хоча є працездатним, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 гривень 00 копійок.

Водночас не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 посвідчення водія не має

При цьому суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/2203016, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1