Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/8/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2018 м. Гребінка

19 березня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, секретар судового засідання Бутенко О.А., за участі: прокурора Нор Ж.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського ДВБ Національної поліції України щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді старшого інспектора з особливих доручень Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, -

за ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №6 від 16.12.2017 року, наказом ГУНП України в Полтавській області №47 о/с від 13.02.2017 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Гребінківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області. Після чого наказом ГУНП в Полтавській області №180 о/с від 12.05.2017 ОСОБА_2 призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Полтавській області.

У звязку із вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 ОСОБА_2 складено Присягу працівника поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) https://public.nazk.gov.ua/search, здійсненому 22.11.2017 встановлено, що 31.03.2017 ОСОБА_2 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, датою публікації значиться 31.03.2017 09 год. 47 хв. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» останнім не зазначено доходу від продажу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT в сумі 200 тис. грн.

10.09.2016 в територіальному сервісному центрі МВС 5341 РСЦ МВС в Полтавській області, в присутності адміністратора ТСЦ 5341 ОСОБА_4, між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5341/2016/063326. На умовах даного договору продавець зобовязувався передати у власність покупцеві транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) WVWZZZ3CZ7Z001803, свідоцтво про реєстрацію - ВІС086259, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за продавцем 09.09.2008 року підрозділом МВС ТСЦ 5341. При цьому передача транспортного засобу продавцем та прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості. Згідно пункту 3.1 даного договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 200000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок).

Після укладання, підписання та набрання чинності зазначеного вище договору купівлі-продажу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) WVWZZZ3CZ7Z001803 перереєстрований в ТСЦ 5341 РСЦ МВС в Полтавській області на покупця ОСОБА_5, якому були видані державні номери ВІ93490Е.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (із змінами від 19.05.2016), прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2016 становить 1378 грн. Таким чином, 10.09.2016 ОСОБА_2 отримав дохід в сумі 200000 грн., що становить 145 прожиткових мінімумів.

Згідно п. 7 ч.І статті 46 ЗУ «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Отже, вказане свідчить про недостовірне внесення даних ОСОБА_2 до розділу 11 щорічної декларації за 2016 рік щодо відсутності у останнього доходу в сумі 200000 грн. від продажу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, що є порушенням вимог п.7 ч.1 ст.46 Закону.

При цьому ОСОБА_2 не зазначив в розділі 14 декларації видатки та правочини, що були вчинені субєктом декларування протягом 2016 року щодо відчуження 10.09.2016 вищевказаного автомобіля.

Крім цього, у звітному періоді ОСОБА_2 придбав транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2016 року випуску, вчинивши 01.12.2016 правочин, спричинив видаток на суму 697504 грн. Таким чином, ОСОБА_2 зобовязаний був відобразити інформацію як кожний окремий видаток та правочин, зроблений ним у звітному періоді, якщо він перевищує межу в 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня звітного року.

10.12.2016 року ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зазначивши 200 000 грн. доходу від відчудження рухомого майна, а також повідомив про набуття у власність 01.12. 2016 легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, 2016 року випуску.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення є недоведеною, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 немає суб'єктивної складової вчинення адмінправопорушення, що підтверджується як протоколом про вчинення адмінправопорушення, так і поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.1 ЗУ «Прозапобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, не будучи суб'єктом декларування, 10.12.2016 року подав повідомлення про суттєві зміни, де зазначив дохід від проданого автомобіля та факт придбання нового автомобіля, а тому суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не може підходити формально та не знаходить в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 4 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 172-6, п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.172-6 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1