АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2017, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2017 та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог потерпіла посилається на порушення судом вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, на помилкове застосування до даних правовідносин п.10.11 ПДР України, в той час як на думку останньою необхідно було застосувати п.16.12.ПДР України. Наголошує, що її транспортний засіб - «Фольксваген» не наближався до перехрестя доріг, а стояв перед ним. Переконана, що судом не встановлено чи є вказане в протоколі та схемі ДТП перехрестя − перехрестям рівнозначних чи нерівнозначних доріг. Посилається на те, що перехрестя, на якому сталось ДТП є нерегульованим, дорожні знаки пріорітету на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, відсутні. При цьому апелянт зауважує на Листі КП ШЕУ Голосіївського району №964 від 06.11.2017, згідно якого відрізок ділянки проїзної частини між пр.Голосіївським і місцевим проїздом пр. Голосіївським є продовженням пров.Жуковського. ОСОБА_3 робить висновок, що ділянка, де сталось ДТП є провулком В.Жуковського, а отже вказане в матеріалах справи перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг. Потерпіла переконана, що ОСОБА_2 на виконання вимог п.16.12. ПДР України повинен був дати дорогу її транспортному засобу.

Також на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, в яких він просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2017 без змін.

В обґрунтування вказаного ОСОБА_2 зазначає, що суд правильно дослідив та надав оцінку його діям відповідно до п.10.11.ПДР України. Звертає увагу суду на постанову Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.п.2.3. б), 12.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №146590 від 30.09.2017, 30.09.2017 о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 по проспекту Голосіївському, 102 в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3. б), 10.11. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3, яка підтримала існуючу апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, який заперечив проти наявних апеляційних вимог та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану потерпілою постанову, заслухавши пояснення по справі та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 11.07.2017 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, працівниками поліції було складено два протоколи: про порушення ОСОБА_2 п.2.3. б), 10.11. ПДР України та про порушення ОСОБА_3 п.2.3 б), 12.3. ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_3, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.10.2017 останню визнано винною за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

В апеляційному порядку постановою Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017 вищезазначену постанову місцевого суду скасовано і ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.п.2.3. б), 12.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2, як вже було вказано, провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку, Голосіївського районного суду міста Києва послався на пояснення обох учасників ДТП і на п.10.11. ПДР України, та виходив з того, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3 не наближався з правого боку, а стояв, пропускаючи інші автомобілі, які рухались по пр-ту Голосіївському.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, для забезпечення безпеки дорожнього руху, п.2.3. б) ПДР України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час, п. 10.11. ПДР України регламентує, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні від 22.01.2018 пояснила, що вона з'їхала з пр-ту Голосіївського і рухалась по пров. В.Жуковського. Перехрестя, де сталось ДТП, є нерегульованим. Подивившись ліворуч та впевнившись в безпечності руху, пропустивши автомобіль праворуч, розпочала рух, коли раптом відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні від 22.01.2018 пояснив суду, що він рухався по пр-ту Голосіївському. Перед зіткненням, на перехресті, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився, з огляду на що він, ОСОБА_2, продовжив свій рух, як раптом автомобіль «Фольксваген» почав рухатись. Перешкод зліва у ОСОБА_3, як вказує ОСОБА_2, не було, і що заважало їй пропустити його автомобіль він не знає. Його, ОСОБА_2, автомобіль від удару розвернуло.

Зважаючи, що зіткнення автомобілів-учасників ДТП відбулось в динаміці, тобто при здійсненні руху обома транспортними засобами, що також підтверджено сторонами в ході апеляційного перегляду даної справи, а також з огляду на вимогу закону щодо обов'язку водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, висновок суду першої інстанції про те, що водієм ОСОБА_2 дотримано вимоги п.2.3. б) та п.10.11. ПДР України, поза як автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3 не наближався з правого боку, а стояв, пропускаючи інші автомобілі, які рухались по пр-ту Голосіївському, − на переконання апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Натомість, вина водія транспортного засобу «Ніссан» д.н.з АН2900СЕ − ОСОБА_2, окрім наведених пояснень учасників ДТП, підтверджується також і зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №146590 від 30.09.2017 (а.с. 1), копією схеми ДТП від 30.09.2017, на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП та дорожню обстановку із прив'язками до сталих об'єктів, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с. 3), первинними поясненнями учасників автопригоди (а.с. 4, 5), фотознімками, долученими ОСОБА_2 (а.с 30-34), які в сукупності свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.2.3. б) та п.10.11. ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, які вони зазнали 30.09.2017.

Таким чином, вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на думку суду є такими, що спростовують висновок Голосіївського районного суду міста Києва щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги потерпілої, зокрема щодо невиконання ОСОБА_2 вимог п.16.12. ПДР України, є неспроможними, з огляду на те, що протокол на останнього складено за порушення ним п.2.3. б), 10.11. ПДР України, в той час як суд встановлює відповідність чи невідповідність дій водія саме зазначеним в протоколі правилам.

Стосовно посилання ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017, якою ОСОБА_3 визнано винною за ст.124 КУпАП, то суд виходить з того, що дійсно, дані провадження взаємопов'язані, адже стосуються однієї і тієї ж автопригоди. Однак, предметом розгляду провадження відносно ОСОБА_3 було саме відповідність її дій вказаним у протоколі правилам дорожнього руху, в той час як діям ОСОБА_2 оцінка судом не надавалась.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, не узгоджується з наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним за ст.124 КУпАП з закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/139/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЧередніченкоН.П.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.