Номер провадження 3/523/5136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого та зареєстрованого:

АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно матеріалів, наданих до суду з Управління патрульної поліції у м. Одесі, водій ОСОБА_2 07.08.2018р. о 3:20 годині, керуючи транспортним засобом марки Тойота, р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Краснослобідська,61 у м. Одесі, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, незвязана мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп не визнав та зазначив, що він, у звязку з психічними розладами здоровя, періодично перебуває на лікуванні у психіатричної лікарні, втім він є дієздатною особою та розуміє значення своїх дій та може ними керувати. Так, він дійсно 07.08.2018 року, керуючи загаданим вище транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної служби на вул. Краснослобідської в м. Одесі. На пропозицію інспектора, він передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектор, посилаючись на підозру у його спянінні запропонував йому проїхати на медичне освідчення, на що він погодився. Перебуваючи за кермом свого транспортного засобу він почав рухатися за екіпажем патрульної поліції. Однак перелякавшись, він вирішив поїхати до дому, що він і зробив. Після того, як він зупинився на вул. Успенській, 15 до нього підбігли інспектори патрульної поліції та почали стукати в бокове скло його автомобіля. Після того, як він вийшов з автомобіля до нього були застосовані спецзасоби (балон з газом) який потрапив в його очі, а на руки були надягнуті наручники та його було супроводжено до патрульної поліції. ОСОБА_2 зазначає, що після застосування до нього спецзасобів він не памятає, чи пропонували йому проходити медичне обстеження. Втім, він стверджує, що від проходження медичного обстеження він не відмовлявся та під час керування транспортним засобом не вживав будь-яких алкогольних та/або наркотичних засобів.

Викликаний у судове засідання інспектор УПП в Одеській області Сердюк В.В. в судове засідання двічі не зявився, без поважних на те причин.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступих підстав.

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України№1452/735від 09.11.2015року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно пункту 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065949 від 07.08.2018 року відносно ОСОБА_2, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків. При цьому інспектором було зазначені ознаки підозри у наркотичному спянінні, такі як: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, незвязана мова.

Відтворений відеозапис виявленого правопорушення, доданий до адміністративної справи, містить відомості про знаходження ОСОБА_2 в патрульній машині, на задньому пасажирському місці, в наручниках. При цьому із зафіксованої розмови між інспектором та ОСОБА_2 не вбачається, що останній відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, а навпаки такий посилався на те, що він не заперечує проти його проходження. Втім, інспектор звів розмову до формального вислову з боку ОСОБА_2 про його бажання піти додому, як відмову від проходження від медичного огляду. Більш детальної інформації виявленого порушення, зокрема наявність ознак наркотичного спяніння ОСОБА_2 (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, не звязана мова), а також відмова від медичного огляду відеозапис не містить.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучені пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 та в їх присутності останній відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння. Такі пояснення не можуть бути прийняті, як належні та допустимі, оскільки суперечать п. 12 Інструкції, яким визначено, що при наявності підозри перебування водія у стані наркотичного спяніння, поліцейські направляють особу до закладу охорони здоровя. При цьому Інструкція не передбачає проведення тесту на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

З метою перевірки обставин виявленого правопорушення, суд вживав заходів щодо виклику з метою допиту вказаних вище свідків , а також інспектора поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, допитати зазначених свідків в суді не виявилося можливим, оскільки інспектор поліції в судове засідання не з'явився, а свідки на неодноразові виклики до суду за зазначеними в поясненнях вказаних осіб адресами не з'явилися, а на адресу суду надійшли зворотні поштові повідомлення про повернення судових повісток в зв'язку із закінченням строку їх зберігання.

Більш того, на листи суду на адресу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України від 17.10.2018 року, 29.10.2018 року, з вимогою сприяння у розгляді справи шляхом надання повного відеозапису виявленого порушення, жодної відповіді до суду не надійшло.

Таким чином, суддя констатує, що судом, з метою перевірки показань ОСОБА_2 та свідків, були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо допиту інспектора поліції, який складав протокол, а також свідків.

З урахуванням наведеного, пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, слід визнати недопустимими доказами, оскільки пояснення свідків, які мають суперечності з відомостями зазначеними інспектором у протоколі, не були перевірені судом під час судового розгляду, що суперечить принципу безпосередності.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доводи ОСОБА_2 про відсутність відомостей його відмови від медичного огляду на стан наркотичного спяніння, не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому факт перебування ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння під час керування автомобілем та його відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, у передбаченому законом порядку встановлені не були.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про безпідставність прийнятого інспектором рішення про складання протоколу стосовно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 ч.1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 10 днів.

Суддя