overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа № 274/1081/18

Іменем України провадження № 3/0274/444/18

02.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, 11.01.18 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 01.03.18, 08.11.17 близько 18 год. 00 хв. поблизу будинку № 3-Б по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, масою 0,053 г, без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження протоколу до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 08.11.17, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення цього правопорушення. Долучені до протоколу матеріали не містять даних про те, що щодо ОСОБА_1 приймалось рішення про закриття кримінального провадження за фактом, викладеним у протоколі, що не дозволяє застосовувати строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 751/790/18
Провадження №3/751/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з яких вбачається, що 30.01.2018 о 23 год. 30 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем совго проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Бердичівськом міськрайонним судом Житомирської області.

ОСОБА_1 судове засідання не прибув, про день і час слухання справи належним чином повідомлявся. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 21 березня 2018 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/343/18

Номер провадження 3/184/122/18

05 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року об 11 годині 20 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в четвертому підїзді будинку № 2-А по вул. Г.Тикви, зберігав при собі, а саме в правій кишені джинсів подріблену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/717 від 16.02.2018 року масою 0,313г, що є невеликим розміром, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належними чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 283/351/18
провадження №3/283/119/2018
П О С Т А Н О В А

05 березня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких пояснив, що сварка з співмешканкою виникла через вживання ними спиртних напоїв, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №463463 від 12.02.2018 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та враховуючи особу правопорушника, складення протоколу відносно потерпілої серії ГП від 463464 від 12.02.2018 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 610/3064/18
Провадження № 3/610/741/2018
ПОСТАНОВА
09.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, відомості про РНОКПП відсутні,
за ч.2 ст.126 КУпАП, -
11.10.2018 року о 16.00 год. по вул. Чайковського, 45 у смт Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зафіксовано протоколом серії БД № 246026 від 12.10.2018 р., підтверджено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, довідкою Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення у віці сімнадцять років. Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33-35, 40-1, 252, 280, 284, 285 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 396/67/18
Провадження № 3/396/38/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2018 року о 22.00 год. в м. Новоукраїнка по вул. Р.Люксембкрг керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які містятся в матеріалах адміністративної справи.

У звязку з викладеним, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130,283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
03.03.2018 Справа № 756/573/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року по адміністративній справі № 3-760/18 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018року за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, постановою Оболонського районного суду м. Києва останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови міститься описка, а саме невірно вказано номерний знак автомобіля марки « Peugeot Partner » д.н.з. НОМЕР_1,замість вірного марки « Peugeot Partner » д.н.з. НОМЕР_2, окрім того в даній постанові відсутні дані про автомобіль, який також зазнав технічні пошкодження в результаті даної пригоди, а саме HONDA CIVICд.н.з. НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля « Peugeot Partner »зазначено як д.н.з. НОМЕР_2 та зазначено ще один автомобіль, який також зазнав технічні пошкодження в результаті даної пригоди, а саме HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_3.

За таких обставин, з огляду на те, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року та задовольнити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року, а саме вказавши замість «27 грудня 2017 р. о 08:00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Скляренка, при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Peugeot Partner » д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів», вказавши вірно «27 грудня 2017 р. о 08:00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Скляренка, при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Peugeot Partner » д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль марки« Peugeot Partner » д.н.з. НОМЕР_2 здійснив некероване зіткнення з автомобілем марки HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 159/643/18
Провадження № 3/159/497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 20 хв. 02.03.18 р..

В судове засідання ОСОБА_2 приводом не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 годину 22.03.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/215/18
Провадження № 3/723/610/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2017 року, о 16 год 00 хв в с. Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області, перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайко та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 р. ГП №709028, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 02.08.2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 02.08.2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
н/п 3/490/1163/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

05.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проходить службу в в/ч НОМЕР_1 м. Миколаїв проспект Героїв України 72

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №12 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.11.2017р. В судове засідання 16.01.2018р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Судовий виклик направлявся на адресу військової частини, відповіді про вручення ОСОБА_1 судового виклику не надійшло. Розгляд справи за відсутності інформації про його повідомлення про час та дату засідання заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 26.11.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.