Провадження № 3-729/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Крекіна М.Д., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, професора Київського політехнічного інституту, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 1, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад АRНК - 0531 тест № 634, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2, 93 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того, 01.12.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотському,1, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «INFINITI EX 35» д/з НОМЕР_2, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 до суду на розгляд адміністративного матеріалу, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_3 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №442301, з якого вбачається, що 01.12.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Повітрофлотському,1, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад АRНК - 0531 тест № 634, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2, 93 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с. 2).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Drager Alcotest 6820» прилад АRНК - 0531 тест № 634, відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_3 становить 2, 93 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад № АRНК - 0531 тест № 634, у встановленому законом порядку в присутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та за результатами проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_3 становить 2, 93 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с. 8).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з яких вбачається, що 01.12.2017 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 1, вони були запрошенні, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3

В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 442301. Результат тесту показав 2, 93 проміле (а.с. 7).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 01.12.2017 року о 22 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Повітрофлотському в напрямку центу міста на регульованому пішохідному переході, не встиг завчасно загальмувати, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «INFINITI EX 35» д/з НОМЕР_2, який знаходився попереду нього. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, та почати рух він випив 100 грам горілки (а.с. 6).

Наданим суду відеозаписом з місця події з якого вбачається, як водій ОСОБА_3 на питання чи вживав він спиртні напої, перед тим як сісти за кермо керованого ним автомобіля автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, підтверджує, що він дійсно керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Повітрофлотському перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Також з наданого суду відеозапису, вбачається як водій ОСОБА_3 підтверджує, що він намагаючись здійснити проїзд регульованого пішохідного переходу, не встиг завчасно загальмувати, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки«INFINITI EX 35» д/з НОМЕР_2, який на той час стояв попереду нього на жовтий миготливий сигнал світлофора. (а.с. 42).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №054567, з якого вбачається, що 01.12.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотському,1, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «INFINITI EX 35» д/з НОМЕР_2, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 3).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1 та «INFINITI EX 35» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, по прос. Повітрофлотському,1, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «INFINITI EX 35» д/з НОМЕР_2, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 4).

Письмовими поясненнями водія Волошиної, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 01.12.2017 року о 22 год. 10 хв. вона керувала автомобілем марки «INFINITI EX 35» д/з НОМЕР_2. Рух здійснювала від Солом'янської площі в напрямку прос. Перемоги по прос. Повітрофлотському в м. Києві. Зупинившись на червоний сигнал світлофора, відчула сильний удар, який прийшов на задню частину її автомобіля від автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1. Під час очікування поліції до неї неодноразово підходив водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1 - ОСОБА_3 з поведінки якого чітко вбачалося, що він перебуває в нетверезому стані. Крім, того від нього відчувався сильний запах алкоголю (а.с. 50).

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.