Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2146/17
Провадження 3/483/14/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 02 червня 1976 року, є керівником ПП «КІМБУРНПРОДРЕЗЕРВ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13 листопада 2017 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року ПП «КІМБУРНПРОДРЕЗЕРВ», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено, що останньою було занижено податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, в тому числі за 2015 рік на суму 301 138 грн 28 коп., за 2016 рік на суму 357 223 грн 90 коп., за 2017 рік на суму 406591 грн 56 коп., чим порушено ст. 266 Податкового кодексу України.

В минулому судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушенняа при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 13 листопада 2017 року.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас виходячи зі змісту цієї правової норми, вона не передбачає обовязку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі встановлювати наявність вини особи, якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглядаючи дану справу, дійшла переконання, що вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів є неприпустимим, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: