Єдиний унікальний номер 341/1903/17
Номер провадження 3/341/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394162 від 22.11.2017 року, ОСОБА_2, 22.11.2017 року о 06 год. 30 хв. в с. Конюшки Рогатинського району, керував транспортним засобом марки Opel державний номерний знак GD 007 NK, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку передбачено законом, із застосування приладу Драгер. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав і суду пояснив,що дійсно 22.11.2017 року зранку його було зупинено працівником поліції. Окрім нього були зупинені ще троє водії. Після проведення огляду цих водіїв йому було також запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Він вимагав від працівниками поліції залучити свідків при такому огляді так як не бажав без їх присутності проходити такий огляд. Його клопотання не було задоволено.Окрім того звернув увагу на те,що у прилад «Драгер» перед ним дихали і інші водії а йому перед оглядом не показали показник на приладі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив,що зранку 22.11.2017р. йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив забрати його автомобіль. Коли він прибув у відділення поліції і запитав у останнього чому необхідно забрати автомобіль то він пояснив,що його звинувачують що він у нетверезому стані. Однак такий факт він заперечує так як особисто спілкувався з ОСОБА_2 який не перебував у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 викликався поліцейський Рогатинського ВП ОСОБА_4,яким складався протокол. На виклик до суду останній не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпА, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394162 від 22.11.2017 року вбачається,що ОСОБА_2, 22.11.2017 року о 06 год. 30 хв. в с. Конюшки Рогатинського району, керував транспортним засобом марки Opel державний номерний знак GD 007 NK, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку передбачено законом, із застосування приладу Драгер Safety ARCE-0197,результат аналізу 1,74.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Рогатинського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

В поясненні від 22.11.2017 р. складеному поліцейським Рогатинського ВП ОСОБА_5,який опитував ОСОБА_2 та доданому до протоколу, зазначено,що ОСОБА_2 22.11.2017р. біля 23-00 год. випив три бормікси слабоалкогольні після чого керував автомобілем.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що свідків взагалі не було хоча він на цьому настоював.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не вказані свідки.

В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, відповідно до розділу II вищевказаної Інструкції ,яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП і до нього долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Вказаною інструкцією встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджену в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про наявність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та свідчать про те, що огляд на стан сп'яніння відбувався не у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив ОСОБА_2, працівник патрульної поліції після зупинки автомобіля проводив огляд ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу , однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на двох свідків, що є істотним порушенням ст.ст. 266,256 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

Протокол без посилання на двох свідків з їх підписами, як того вимагає закон, не відповідає вказаним вимогам закону і не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,221,245, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:ОСОБА_1