Справа № 749/490/18 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З.О.
Провадження № 33/4823/2/18
Категорія - ст. 130 ч. 2 КУПАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

26.04.2018 о 18-10 годині ОСОБА_1 в м. Сновськ, по вул. Залізнична, Чернігівської області керував моторкою Рига в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, в обстановці не орієнтується. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що розгляд справи відбувся без його участі, що є порушенням ст. 268 КУпАП. 27 та 12 липня 2018 року він перебував у лікарні, про що є лікарняний лист та копія амбулаторної карти. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що відмовився від проходження.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 серія БР № 012922, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3А, рапортами працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновком щодо результатів медичного огляду Сновської ЦРЛ №28 від 26.04.2018.

Таким чином той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, є доведеним та жодних сумнівів не викликає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушень судом вимог ст.286 КУпАП, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, на адресу за якою він зареєстрований та фактично проживає та яку вказав в апеляційній скарзі.

Однак в суд ОСОБА_1, у тому числі 12 липня 2018 року не з'явився, причин неявки не повідомив. Поштове відправлення з повісткою повернуте до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з увязку з перебуванням на лікарняному, надійшло до суду 12.07.2018, після розгляду справи.

Разом з тим, долучені до апеляційної скарги листок непрацездатності та копія витягу з амбулаторної картки хворого не вказують, що станом на 12.07.2018, ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Згідно повідомленням головного лікаря Сновської ЦРЛ, ОСОБА_1 був виданий литок непрацездатності з 26 по 29 червня 2018 року та на стаціонарному лікуванні в Сновськиій ЦРЛ за період з 27 червня по 12 липня ОСОБА_1 не перебував.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6