overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/36/18
Провадження №3/639/137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №361641 від 31.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 152/70/18
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 25 хвилин 01 березня 2018 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа 350/10/18
Номер провадження 3/350/46/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., в с. Камінь по вул. Довбуша, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tourаn», р.н.з. АТ3090СА, виїжджаючи з другорядної дороги на головну , виконуючи маневр повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Hundai», р.н.з. АТ6538ВC, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №393732 від 21.12.2017 року, схемою місця ДТП від 21.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.12.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, його майновий стан, обставини що пом'кшують та обтяжують відповідальність за вчинене праворошення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
3/758/6385/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 297 від 12 червня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 85, допустила порушення вимог п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2018р. на 2044451 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Постанова

Справа № 133/97/18

5 лютого 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код № НОМЕР_1.

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року, близько 11 год. 00 хв. в с. Вернигородок, Козятинського р-ну, Вінницької області, по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при здійсненні обгону на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем «Опель Омега», д/н SR 2003К, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, а також, вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

Дата документу 05.02.2018
Єдиний унікальний номер 728/149/18
Номер провадження 3/728/68/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від ОСОБА_1 надійшов протокол серії ГП №256670 від 19.01.2018 року, згідно з яким «16.01.2018 року близько 22:30 год. за місцем проживання був перевірений ОСОБА_2, який перебуває на обліку під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 Під час перевірки останній був відсутній за місцем проживання». Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Однак, у протоколі не повністю вказана адреса місця проживання ОСОБА_2, що унеможливлює його належне сповіщення про виклик до суду; з викладення суті правопорушення також не зрозуміло за якою адресою місця проживання здійснювалась перевірка ОСОБА_2; не зазначено ким і коли був встановлений у відношенні ОСОБА_2 адміністративний нагляд та чи ознайомлений ОСОБА_2 з обмеженнями, зумовленими вищевказаним наглядом.

Окрім того, додана до протоколу копія постанови Орджонікідзенського районного суд м.Харкова належним чином не завірена.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ОСОБА_1 ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/598/18
Номер провадження 3/523/720/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час керування мопедом марки «Yamaha JOG», біля буд.1/3 по вул. Гефта в м. Одесі на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

При складенні 02 січня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечень щодо його змісту не мав та пояснив, що випив пиво, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в присутності яких він відмовився від проведення медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №078528 від 02 січня 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про відмову ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1810/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ППФГ «Таврія» фрегатчик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 31.10.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР №077863 від 31.10.2018 року, ОСОБА_1 25.10.2018 року, близько 03.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: буд. АДРЕСА_3, Чаплинського району, Херсонської області, вчинив відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме вдарив правою рукою ладоні в область обличчя гр.. ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями свідків, заявою ОСОБА_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі притвангого обвинувачення, що у сукупності свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. на р/р № 1299, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, /.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 6001, отримувач ГУК у м.Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу /«Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
Справа № 524/8434/17
Провадження 3/524/143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.10.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці по Кварталу 274, буд. 2Ю в магазині «Оптовичок», ОСОБА_1, таємно викрав сосиски «Глобинські» вагою 0,180 кг, вартістю 14 грн. 52 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 10.10.2017 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із тим, що до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука не повертались поштові повідомлення на імя ОСОБА_1 і він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, як того вимагають положення ст. 277-2 КУпАП.

Станом на 31.01.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк