Провадження № 33/792/64/18
Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - адвоката Ткачука Б.О., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Крижопіль Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює першим заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнуто з неї на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1, займаючи посаду виконувача обов'язків начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС), 18 вересня 2017 року за місцем роботи: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, неправомірно, всупереч вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовила у наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_3 за вих. №1/12-09/2017 від 12 вересня 2017 року, в якому останній просив повідомити посади та прізвище, ім'я, по батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування за період часу з 15 червня 2017 року по дату надання відповіді на запит.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року, скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом першої інстанції грубо порушено норми матеріального та процесуального права, не дотримано її прав на захист та на обізнаність щодо розгляду справи у суді.

Указувала, що вказана постанова винесена за її відсутності, про дату та час розгляду справи у суді вона не знала, бо перебувала на лікарняному, про що було повідомлено суд ГУ ДФС.

Так, 18 вересня 2017 року ГУ ДФС підготовлено відповідь, якою вказано про неможливість надання інформації за запитом адвоката ОСОБА_3, оскільки її надання призведе до порушення Головним управлінням норм чинного законодавства. Виконуючи обов'язки керівника ГУ ДФС, вона підписала підготовлений проект запиту, а відповідний підрозділ надав його адвокату.

17 жовтня 2017 року Радою адвокатів Хмельницької області було складено протокол про адміністративне правопорушення ХМ №000011 щодо ненадання адвокату інформації і порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

08 листопада 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо неї та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Зазначала, що вона не має юридичної освіти, самостійно не готувала відповіді адвокату та не передбачала і не могла передбачити можливість настання шкідливих наслідків підписання відповіді. Вона є посадовою особою ГУ ДФС, а проект відповіді та сама відповідь готувалась і погоджувалась з відповідними структурними підрозділами, які є фахівцями по кожному напрямку діяльності ГУ. Проте, на її думку, дані обставини судом першої інстанції не досліджувались, та оцінка їм не надавалась.

Потерпілий адвокат ОСОБА_3 у поясненнях на апеляційну скаргу вказував, що поновлення строків без наявності поважних причин порушить принцип рівності перед законом та буде незаконною перевагою для посадової особи контролюючого органу стосовно інших осіб, які не займають відповідну посаду.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 26 грудня 2017 року. Однак, постанова суду направлялась апелянту 10 листопада 2013 року та була вручена 13 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 є посадовою особою ГУ ДФС, яка має знаходитись за місцем роботи (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17). Саме за даною адресою 13 листопада 2017 року була вручена постанова у справі. Доказів відсутності на робочому місці посадової особи ОСОБА_1 з 13 листопада 2017 року по 13 грудня 2017 року немає.

Тому адвокат ОСОБА_3 уважав, що апелянт не надав жодного належного та допустимого доказу неможливості отримання нею (за місцем її роботи) оскаржуваної постанови за період часу з 13 листопада по 13 грудня 2017 року.

У зв'язку із вищевикладеним постанова у справі набрала законної сили та є обов'язковою для виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - адвоката Ткачука Б.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення проти її задоволення потерпілого адвоката ОСОБА_3, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді зазначених вимог закону не дотримався.

Так, установлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою ГУ ДФС, юридична адреса якої: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17.

Саме за цією адресою їй було надіслано повістку на судове засідання 08 листопада 2017 року і суд визнав, що вона була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Проте, суд не переконався, чи вручено їй повістку особисто; не звернув уваги на відповідь заступника начальника ГУ ДФС Семенюка В.П. про повернення судового повідомлення через неможливість його вручення ОСОБА_1, яка відсутня на робочому місці у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Отже, судом не було належним чином перевірено обставини, чи дійсно вона була належним чином і своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи та у порушення ст.268 КУпАП розглянуто справу у її відсутності.

З огляду на це, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року підлягає поновленню як пропущений із поважних причин з мотивів, наведених апелянтом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП, у вчиненні правопорушення за яке ОСОБА_1 висунуте обвинувачення, встановлено, окрім іншого, відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

Як видно зі змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний був з'ясувати, чи вчинила ОСОБА_1 це порушення, а якщо вчинила, то в чому саме воно полягало і чи винна вона у ньому.

Як убачається із матеріалів справи, 12 вересня 2017 року на адресу Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшов запит адвоката ОСОБА_3 у порядку ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.2 ч.1 ст.10, ч.ч.2, 5 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У ньому він вказував, що між ним та ТОВ «Хмельницькі Барви» був укладений договір №ХБ-11-04-16 про надання правової допомоги та просив при цьому повідомити посади та прізвища, ім'я та по батькові службових осіб або посадових осіб, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період з 15 червня 2017 року по дату надання відповіді на даний запит).

18 вересня 2017 року за підписом виконувача обов'язки начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_1 підготовлено відповідь, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації з підстав її конфіденційності та що вона не є необхідною для захисту та надання правової допомоги клієнту.

17 жовтня 2017 року Радою адвокатів Хмельницької області було складено протокол серії ХМ №000011 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_3 виконувачем обов'язки начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_1, тим самим порушення нею вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно із ч.1 ст.24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що особа може отримати виключно інформацію, яка вважається публічною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.3 ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:

-персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»;

-фізичні особи (суб'єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»;

-надання чи оприлюднення такої інформації передбачено Законом;

-обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

Запит адвоката ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам. Його обґрунтування зводилося до можливої бездіяльності службових (посадових) осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області, відповідальних за внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування ТОВ «Хмельницькі Барви».

Публічна інформація необхідна для надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 ТОВ «Хмельницькі Барви» мала би стосуватися виключно діяльності щодо виконання суб'єктом владних повноважень (Головного управління ДФС у Хмельницькій області) своїх обов'язків, передбачених законодавством, а не процесу внутрішньої організації такої діяльності всередині Головного управління ДФС у Хмельницькій області в частині розподілу функціональних обов'язків між його працівниками.

Тому вважаю, що отримання інформації адвокатом саме про прізвище, ім'я та по батькові службових (посадових) осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області за певний період часу не є інформацією, необхідною для захисту та надання правової допомоги ТОВ «Хмельницькі Барви», а тому в її отриманні було правомірно відмовлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак