Справа № 494/9/18
Провадження № 3/494/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до Березівського районного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно протоколу № 001261 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року вбачається, що за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ «ОСОБА_1М.» встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ФГ «ОСОБА_1.» допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу на спеціальне водокористування.

У судове засідання 18.01.2018 року зявився порушник та подав заяву про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Також вказав, що вказаний прокол про адміністративне правопорушення не отримував та просив його надати разом з матеріалами справи. 18.01.2018 року протокол отриманий ОСОБА_1 та зі справою ознайомлений, про що свідчить його розписка.

Наступне судове засідання призначено на 25.01.2018 року.

У судовому засіданні 25.01.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, про що власноруч написав заяву та для його пошуку необхідний час. Судове засідання призначено на 30.01.2018 року.

30.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить визнати обовязкову участь державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області ОСОБА_2 для надання особистих пояснень, час для пошуку адвоката, оскільки у м. Березівці адвокати усі зайняті та відмовили у представництві інтересів. Також просить залучити дві фотографії артезіанської свердловини.

У судовому засіданні 30.01.2018 року порушник підтримав клопотання та просив його задовольнити. Водночас, пояснив, що обовязково необхідно допитати державного інспектора, яка зможе пояснити відомості стосовно його підписів у протоколах та актах. Вказав, що за тиждень зможе знайти адвоката. Також просив залучити фотографії, які свідчать про те, що це саме ця свердловина. Під час розгляду справи своєї вини не визнавав. Повідомив, що підписав протокол та акти без будь-яких пояснень, оскільки державний інспектор запевнив, що усе буде гаразд. Вказана свердловина знаходиться на балансі ФГ, однак вона є недіючою. Воду у 2015-2016 роках не використовував, оскільки перебував у зоні АТО, проте звіти підписав, оскільки довіряв інспекторам.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Отже, викладене свідчить, що судом надавалась можливість порушнику і ознайомитись зі справою, можливість знайти собі адвоката, проте останній так і не використав їх.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001261, актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду №12/10, звітами за використання води. Вказані акти та протокол підписані порушником без зауважень.

Водночас надані фотографії, не спростовують висновків, які викладені у Акті №12/10 (розділ Водні ресурси), що на балансі господарства знаходиться одна артезіанська свердловина, яка перебуває у задовільному стані та ціль використання виробничі потреби. Дозвіл на спец водокористування відсутній.

Згідно звітів про використання води за 2015-2016 роки вбачається, що води забрано з даного обєкта -1,5 тис.куб.м та 1,2 тис. куб.м. Твердження порушника про перебування його у зоні АТО не звільняє обовязку щодо отримання спец дозволу, в тому числі притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення за частиною першою статті 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400.00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Керуючись статтями 40-1, частиною першою, частиною другою статті 164, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 975417 виданий Березівським РС ГУДМС України в Одеській області 30.09.2015 року Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 975417 виданий Березівським РС ГУДМС України в одеській області 30.09.2015 року Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар