Провадження № 3/470/24/18
Справа № 470/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії "Березнегу-ватський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 14-01-132/0002 від 04.01.2018 року, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю у філії «Березнегуватський райавтодор» ДП "Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", начальником якого є ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог ч.ч.1,2,3 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці" за період з серпня 2017 року по грудень 2017 року, заробітна плата виплачувалася працівникам філії нерегулярно з порушенням строків виплати заробітної плати, рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який виплачується заробітна плата, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу). Також перевіркою встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників письмово не повідомлені про нараховані суми, належні їм при звільненні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що несвоєчасну виплату заробітної плати жопустив не умисно, а через відсутність фінансування ДП "Миколаївський облавтодор", філія Березнегуватський райавтодор, керівником якої він є, не є юридичною особою, здійснює свою діяльність за рахунок коштів, переданих філії дочірнім підприємством як оборотні кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

З п.4.2 Посадової Інструкції начальника філії «Березнегуватський райавтодор» ОСОБА_1 вбачається, що він несе відповідальність за своєчасність розрахунків з бюджетами та позабюджетними фондами; своєчасність виплати заробітної плати при умові виконання Підприємством зобов'язань, передбачених Положенням про філію (а.с. 34-38).

Пунктом 3.1 Положення про філію «Березнегуватський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» передбачено, що філія є відособленим підрозділом дочірнього підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення. А пунктами 5.6 і 5.9 цього положення передбачено, що на підставі положення про оплату праці, затвердженого Підприємством і погодженого з обєднаним профспілковим комітетом, колективного договору, галузевої угоди, філія здійснює оплату праці своїх працівників і надання їм трудових соціальних пільг. Забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії ДП «Миколаївський облавтодор» як оборотні кошти ( а. с. 39-44).

Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, враховуючи відсутність належного фінансування з боку ДП «Миколаївський облавтодор», та те, що філія "Березнегуватський райавтодор" не є юридичною особою, здійснює свою діяльність за рахунок коштів, переданих філії дочірнім підприємством, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3