Справа № 359/8433/18
Провадження № 3/359/3172/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

06.10.2018 року о 19 год. 30 хв., в Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 66, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, потерпілих немає.

У судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив наступне: так дійсно 06.10.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_2, однак з складеним протоколом працівником поліції категорично не згоден. Тому що в протокол складений на нього, але його вини у ДТП немає. Рухаючись по вулиці Шевченка в напрямку вулиці Європейська, перед ним виїхав автомобіль НОМЕР_3, з вулиці Лютнева, що є другорядною дорогою та не надав йому можливості рухатися прямо, що змусило його виїхати на зустрічну смугу руху. По зустрічній смузі руху рухалися автомобілі і щоб уникнути ДПТ, йому довилося повернути праворуч, у результаті чого і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Зазначив, що він рухався по головній дорозі з дотриманням правил дорожнього руху, і в даному ДТП є вина лише іншого водія. Просив справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року серії БД №215522, з яким правопорушник ознайомлений (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 06.10.2018 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 від 06.10.2018 року (а.с.4-6).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року серії БД №215522, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 13.3 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Суд, критично оцінює покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наданні у судовому засіданні, оскільки вони не підтвердженні письмовими доказами, які могли б спростувати його непричетність до ДТП, яке сталося 06.10.2018 року, а тому у суду відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року серії БД №215522, з додатками до протоколу, складений відносно нього містить не достовірні відомості.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області/м. Київ; банк: Казначейство України (ЕАП), ; МФО: 899998; КБК: 21081300; р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004; МФО: 899998, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк