Справа №359/8331/17
Провадження №3/359/62/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаю-чого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 жовтня 2017 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Соцмістечко в м. Борисполі. Неподалік від будинку №156 його зупинив інспектор УПП у місті Києві ОСОБА_3 Поведінці ОСОБА_1 були притаманні ознаки наркотичного спяніння: зокрема, зіниці очей не реагували на світло та його поведінка не відповідала обстановці. У звязку з цим інспектор УПП у місті Києві ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку. Однак в порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояс-нив, що він не тільки не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану нарко-тичного спяніння, а навпаки наполягав на його проведенні.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №110282 від 16 жовтня 2017 року (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2), з яких вбачається, що безпосередньо в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння;

- рапортом інспектора поліції УПП у місті Києві ОСОБА_3 (а.с.3). Цим письмовим доказом підтверджується те, що ОСОБА_1 зізнався у вживанні ним наркотичних речовин та категорично відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння.

Натомість, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 навіть не надали жодного доказу, який спростовує достовірність вище наведених доказів. Тому їх доводи про те, що ОСОБА_1 ніби-то наполягав на проведенні медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння, не відповідають дійсності та оцінюються критично.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

-за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від про-ходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Водночас, він навіть не роз-каявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які помякшують його відповідальність, відсутні. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не-одноразово заявляли клопотання про оголошення перерв або відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. У такий спосіб вони намагались унеможливити за-кінчення провадження до спливу строку накладення адміністративного стягнення. Це красномовно свідчить про те, що ОСОБА_1, зловживаючи процесуальними правами, мав намір уникнути від адміністративної відповідальності. Ці обставини вкрай негативно характеризують його особу, як правопорушника.

Крім того, факт перебування водія за кермом автомобіля з ознаками наркотичного спяніння є вкрай небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів, і може призвести до тяжких наслідків, зокрема таких, які мали місце 18 жовтня 2017 року в м. Харкові на вул. Сумській, де внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинуло 6 осіб, а ще 5 пішоходів зазнали значних ушкоджень. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

З огляду на це суддя вважає, що з метою перевиховання правопорушника в дусі поваги до закону, а також запобігання небезпеки для інших учасників дорожнього руху та пішоходів в подальшому, на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Накладений штраф в розмірі 10200 гривень перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, отримувач коштів Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018 та КБК 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськ-районного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6