overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/531/18
Провадження № 3/661/304/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2018 року о 21:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місті, в магазині "Алкоголь-Тютюн" по вул. Заводській в м. Нова Каховка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року серія ГП номер 092257; письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 32 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100; рахунок отримувача № 0012; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; ККДБ 21081100; код банку отримувача 852010; ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 26.03.2018 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 26.06.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 646/446/18
№ провадження 3/646/594/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ГП № 438518, 04.01.2018 біля 18-00 год. по пр.. Гагаріна, 178, в супермаркеті «Класс», скоїла крадіжку пляшки горілки в кількоссті 1 шт., яка коштує 55 грн. 69 коп., тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 51КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Основ'янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП був повернутий до Основ'янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, оскільки суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик правопорушника у строк , передбачений ст. 277 КУпАП, також в порушення лст. 256 КУпАП до матеріалів справи не додано постанови про закриття кримінального провадження та не зазанчено свідків.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, надісланий управлінням поліції після проведення додаткової перевірки, 12 березня 2018 року надійшов на адресу суду.

Враховуючи викладене, постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року фактично виконана не була.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 500/6041/17 Провадження № 3/500/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні данні та ідентифікаційний номер невідомі), працюючого водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.10.2017 року о 13:00 год. на автодорозі Рені-Одеса М-15 на 265 км, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у звязку з чим не впорався з керуванням та зїхав у кювет, скоївши наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно протоколу медичного огляду № 49 від 29.10.2017 р. водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результат огляду - 1,59 пром.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430396 від 29.10.2017 року та АП2 № 430397 від 29.10.2017 року, висновком щодо медичного огляду № 49.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.27, 36, 38, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні данні та ідентифікаційний номер невідомі) за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/375/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 190, ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ст. 174 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП не вказано родові ознаки мисливської зброї; протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП складено нечитабельним почерком, а саме неможливо встановити дату вчинення адміністративного правопорушення та конкретне місце його вчинення. Крім того, в даному протоколі необґрунтовано викладений склад адміністративного правопорушення, а саме не вказано в чому саме виразилося порушення порядку придбання та зберігання незареєстрованої мисливської зброї. Крім того, не вказано родові ознаки мисливської зброї.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ст. 174 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 635/776/18
Провадження № 3/635/315/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

05 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, підтвердив обставини справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 013198 від 05 лютого 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені докази, пояснення правопорушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про попередження насильства в сімї" психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Статтею 15 цього Закону встановлено, що члени сім'ї, які вчинили насильство в сім'ї, несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, повне визнання своєї вини, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві гривні) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №: 486/115/18 Провадження № 3/486/121/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Полуєвої Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №679233 від 23.11.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23.11.2017 року близько 15 години на загальному коридорі третього поверху будинку №8 по вул. Дружби Народів висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_2 жодного разу не зявився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання жодного разу не зявився ДОП СП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, який повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с8,10,13,15,18).

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 3 рази через неодноразову неявку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського та соби, яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо винуватості з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_1
№ 207/675/18
№ 3/207/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Камянське по вулиці Дальня , 47 - 3 , має судимість , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України , НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_2 встановлені обмеження ; заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 06.00 години . 19 лютого 2018 року о 23.20 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання . Раніше , 6 червня 2017 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 2 ст. 187 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 643/1166/18
Провадження № 3/643/926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головний бухгалтер КП «ХРБП», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №29, 18.10.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Харківської області було проведено перевірку КП «ХРБП», податкова адреса: м. Харків, вул. Металіста, 10.

При проведенні перевірки встановлено порушення абз. «а» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2015 №2753 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження до сплати ПДВ.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/2957/18
Провадження № 3/643/1506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ________________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 02.03.2018 року о 21 год. 10 хвил. під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим скоїв порушення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 001058 від 02.03.2018 року, копією постанови суду та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова