Справа № 333/5440/17
Провадження № 3/333/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ЗНУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072278 від 08.09.2017 року, складеного інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом ОСОБА_2, 08.09.2017 року о 13 год. 45 х., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по пр. Соборний, 18-а, рухаючись по майданчику супермаркету «АТБ», не надав переваги в русі автомобілю GEELY JL 7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку та скоїв зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1А порушив вимоги п. 10.11 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, однак під час розгляду справи, в судовому засіданні 15.11.2017 року ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав з тих підстав, що ДТП сталася не з його вини, а водія автомобілю GEELY JL 7162. Пояснивши при цьому, що керуючи автомобілем MAZDA 3, він рухався в м. Запоріжжі, по пр. Соборний, 18-а, по майданчику супермаркету «АТБ», рухався на паркову. В цей, час з правої сторони, з парковочного місця почав рух автомобіль GEELY JL 7162, який ударив автомобіль MAZDA 3 з правої сторони. Цими діями водій наніс пошкодження механічного характеру автомобілю MAZDA 3, а саме пошкодження передньої та задньої правих дверей у вигляді вмятини, пошкоджено лакофарбове покриття.

У судове засідання, інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП молодший лейтенант ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, однак, під час розгляду справи, в судовому засіданні 15.11.2017 року, останній пояснив, що 08.09.2017 року, під час несення ним служби з охорони громадського порядку приблизно о 13 год. 45 хв., отримав виклик на «102», про те, що по пр. Соборний, 18-а, на майданчику супермаркету «АТБ» відбулося ДТП без потерпілих. Прибувши, на даній адресі ним було опитано учасників ДТП, оглянуте дане місце та зваживши всі обставини, які призвели до цього, було зроблено висновок, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України, так як, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Таким чином, оскільки на майданчику не було знаків пріоритету дорожнього руху, було прийнято рішення про складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При складані протоколу, ОСОБА_1 не був з цим згоден.

У судове засідання потерпілий по справі ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згоден, вважає його винним у ДТП. Пояснив, що оскільки ОСОБА_1 заїжджав на стоянку, підставив керований ним автомобіль в момент зрушення автомобіля GEELY, за кермом якого перебував ОСОБА_3 Коли він починав рух на стоянку заїжджало два автомобілі, одну з яких ОСОБА_3 пропустив і почав рухатися, коли побачив, що інший автомобіль MAZDA 3 зупинився як раз навпроти його автомобіля, оскільки перший автомобіль пропускав інший виїзждаючий з парковки автомобіль. Внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.09.2017 року, згідно з якими, останній керував автомобілем GEELY JL за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 18-а, на паркові «АТБ» виїжджав з парковочого місця, здійснював поворот лівруч, оскільки стояло дерево, та зіткнувся з автомобілем MAZDA 3, який рухався прямо. Внаслідок ДТП, автомобіль GEELY JL отримав механічні ушкодження, а саме: деформація переднього подряпини переднього бамперу.

Свідки по даній ДТП працівниками поліції не допитувались.

15.11.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За висновками експерта № 9-795 від 30.11.2017 року зазначено, що в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України. Натомість водій автомобіля GEELY JL 7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, в залежності від обставин дорожньо-транспортної пригоди повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України або п. 12.3 ПДР України. Виконати оцінку дій водія ОСОБА_1, ОСОБА_3 та встановити причинний зв'язок між діями даних водіїв та подією даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Встановити ким з водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також встановити дії кого з водіїв призвели до даної ДТП не надається можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.11 Правил дорожнього рухуУкраїни

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Однак, з даним інкримінуємим пунктом ОСОБА_1 ПДР України, суд не може погодитися, оскільки, як вказано у вищезазначеному висновку експерта, водій автомобіля GEELY JL 7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 починаючи рух від місця стоянки в той момент, коли водій автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, вже не мав технічно можливості дати дорогу автомобілю «GEELY», водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). А у випадку, якщо водій автомобіля «GEELY», водій ОСОБА_3 починаючи рух від місця стоянки в той момент, коли водій автомобіля «MAZDA» ще мав технічну можливість дати дорогу автомобілю «GEELY», водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди).

Крім того, суд, враховує той факт, що водій автомобілю «MAZDA» ОСОБА_1 заїжджав на територію майданчика супермаркету «АТБ», водій автомобіля «GEELY» ОСОБА_3 починав рух від місця стоянки, а також враховуючи, що в даній ДТП автомобілем «GEELY» завдані механічні пошкодження автомобілю «MAZDA 3» (пошкоджено праву передню та задню двері, лакофарбове покриття на них), тому водій ОСОБА_3 повинен був керуватися п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до коментованого п. 10.1 вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов?язаний пам?ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що саме неправильні дії водія ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, адже він виїжджав з місця стоянки і повинен був виконати вимоги п. п. 10.1, 10.2 ПДР.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_3, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, та під час виконання маневру «виїзду з місця стоянки» не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по дорозі, заїжджаючи на майданчик супермаркету, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.11 Правил дорожнього рухуУкраїни, що інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.09.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик