overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/313/18
Номер провадження 3/725/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., ., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шевченківського відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців, де його було зобовязано зявлятися на реєстрацію до Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області 1, 2, 3, 4 понеділки місяця в кабінет № 108 до начальника СІП, а у разі його відсутності до чергового по ВП з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

Однак, 09.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно нього, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Проте, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09.10.2017 року хоча до Першотравневого районного суду м. Чернівці справа про дане правопорушення надійшла тільки 18.01.2018 року, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 187 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 466/8415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТОВ «Сервє Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №400163 від 17.10.2018 року, гр. ОСОБА_1, 17.10.2018 року о 11:50 год. у м. Львові по вул. Городоцькій, 179, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб, що зупинився попереду, а саме «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 3/521/1889/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 524/468/18
Провадження 3/524/904/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. у дохід держави та судового збору 320 грн. у дохід держави. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 допущено описку, а саме: в тексті постанови помилково зазначено імя правопорушника в 1 абзаці резолютивної частини постанови «…Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави…», замість «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави…».

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає за необхідне виправити описку, що допущена у судовому рішенні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2018 року у справі №524/468/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, а саме вважати вірним 1 абзац резолютивної частини постанови «…Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави…».

Постанова в частині виправлення описок оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.О. Обревко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9917/18

Провадження № 3/712/3385/18

06 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661597 від 18.08.2018 року: ОСОБА_1 18.08.2018 року за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 33, перебуваючи в громадському місці, не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме продовжував висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та рухатись проїжджою частиною, наражаючи на небезпеку себе та оточуючих.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними рапорту працівника поліції, випискою з амбулаторної карти № 1420 від 18.08.2018р.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст.185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження №: 3/752/173/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2017 року о 09 год.10 хв. на вул. Казимира Малевича, 48 в м.Києві, керував автомобілем «Volkswagen Passat», із номерними знаками НОМЕР_4, не був уважним та обережним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки руху, а саме перешкоду, яку водій об'єктивно виявив, але не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Мустанг», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Chevrolet Lacetti», з д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти Адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мая, 3, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

11.01.2018 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою неодноразово направлялись повістки про виклик до суду ОСОБА_1, проте, за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає, про що вказано у поштових довідках, які повернулись до суду разом із конвертами.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/152/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 484/633/18
Провадження № 3/484/259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 15.02.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 20.09.1962року народження, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Проте, прізвище правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення вказане як "Сербінович", тоді як відповідно до паспорту, копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно з яким встановлена особа правопорушника, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 682283 від 23.11.2017 року його прізвище "Сербинович".

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 682283 від 23.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/3613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: