Справа № 364/85/18
Провадження № 3/364/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що повторно після доопрацювання надійшов до суду 18.01.2018 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 р. № 004138 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2017 р. близько 10:20 год. на вул. Армійська в смт Володарка (Київська обл.) порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме: реалізував свіжу рибу «карась», загальною вагою 5 кг по ціні 25 грн. за кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив вимоги статей 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що виловив рибу сам і продавав, оскільки не має коштів на проживання. Тому просив також суд суворо не карати його через скрутне фінансове становище, надавши копію листа контакт-центру Пенсійного фонду України на підтвердження розміру його пенсії, яка до 01.10.2017 р. виплачувалась йому у розмірі 1 096,00 грн., а після перерахунку з 01.10.2017 р. виплачується у розмірі 1 373,00 грн.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку (частина друга статті 7 Закону України «Про тваринний світ»).

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини першої статті 88-1 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у порушені наведених законодавчих вимог та вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; описом-оцінкою до протоколу від 05.12.2017 р. № 004138 вилученої у ОСОБА_1 свіжої риби карась загальною вагою 5 кг; розпискою про передачу на відповідальне зберігання цих водних біоресурсів від 05.12.2017 р.; письмовими поясненнями в.о. начальника відділу № 3 ОСОБА_2 від 09.01.2017 р., надісланими до суду на виконання постанови Володарського районного суду Київської області від 26.12.2017 р.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП як порушення порядку придбання, збуту і розповсюдження обєктів тваринного світу.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його скрутний майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 КУпАП, суд дійшов до висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статтею 88-1 КУпАП та статтями 33-35, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 88-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Водні живі ресурси, передані на відповідальне зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.