Справа № 206/284/18
Провадження № 3/206/214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 13/5, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серії БР № 215632 від 04.09.2017 року, зазначено, що 04.09.2017 року, о 12-40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 112, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER номерний знак НОМЕР_1, при попутному розїзді «обїзду перешкоди» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ММЗ 554НСЛГ номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що відповідно до висновку екпертного дослідження він не винен.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та мсіце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Так, в протоколі серії БР № 215632 від 04.09.2017 року зазначено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 04 вересня 2017 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження по спаві про адміністративні правопорушення. Отже, викладене свідчить про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі зазначено 04 вересня 2017 року, а сам протокол надійшов до суду тільки 18 січня 2018 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно до положень ст. 38 КУпАП провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко