Справа № 450/1926/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/156/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Куліша Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_2, визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 12.06.2018 року о 00 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 536 км. водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Турчин М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції відступив від принципу повноти та об'єктивності судового розгляду, зокрема судом проігноровано клопотання про допит свідків в суді, не взяли до уваги та не переглянули відеозапис з нагрудних камер, який є при справі. В справі відсутні дані про його особу, місця праці, характер роботи, а тому в цій частині постанова не відповідає матеріалам справи.

Покликається на те, що автомобіль застосовується ним для перевезення хворого батька на лікування, який обмежений в пересуванні у зв'язку з необхідністю трансплантації суглобу, а тому позбавлення права керувати ставить його та батька в дуже скрутне становища.

Зазначає, що вини не визнає, транспортним засобом того дня не керував та спиртних напоїв не вживав. Того дня він перебував в автомобілі товариша ВАЗ 21063 н.з. ВС4562ВХ, який тестували, бо він поламався і потребував ремонту. Потім підійшов інспектор і повідомив, що порушив правила дорожнього руху бо не горить підсвітка номерного знаку, але інспектору повідомив, що не керував автомобілем і що чекав водія, але проігнорував його зауваження, в той день прав при ньому не було, бо не збирався керувати. Тим не менше на нього було складено протокол, але при цьому прав йому роз'яснено не було, також не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння та не було роз'яснено про наслідки відмови від проходження такого огляду. На відео реєстрації немає понятих, які підписали протокол.

Вказує, що десятиденний термін оскарження постанови судді місцевого суду не пройшов, оскільки апеляційна скарга 06 серпня 2018 року передана у відділення Укрпошти.

Розглянувши матеріали справи № 450/1926/18, заслухавши пояснення захиника, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи наявний конверт із рекомендованим відправленням №871 (а.с 36). Із офіційного сайту Укрпошти вбачається, що таке відправлення було прийняте 06 серпня 2018 року (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), у межах десятиденного терміну оскарження постанови судді місцевого суду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 148707 від 12.06.2018 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку (а.с.4,5).

Крім того, суддя оглянув відеозапис із нагрудних камер поліцейських, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Слід зазначити, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка була в цьому випадку належним чином зафіксована у встановленому законом порядку, становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти обстеження на стан сп'яніння у медичному закладі та не було пояснено про наслідки відмови від такого огляду є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанова судді місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.