Справа № 462/5205/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/220/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 03.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду 02 серпня 2018 року, о 12 год. 30 хв., на вул. Любінська, 168 у м.Львові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність /таксі/ без одержання документу дозвільного характеру /ліцензійна карта/, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2. господарської діяльності як таксист не здійснював, їхав разом із своєю дружиною. Тобто апелянт вказує, що в його діях відсутня ознаки господарської діяльності, а саме систематичність та з метою отримання прибутку. Крім цього, апелянт зазначає, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у скоєному та шашечку перевозив на автомобілі з метою реклами.

Розглянувши матеріали справи № 462/5202/18, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0003391 від 02.08.2018 року (а.с.2), де ОСОБА_2 зазначив що касетон (шашечку таксі) возить в рекламних цілях, фотографією транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, на якому розміщено розпізнавальний знак таксі (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, і є мінімальним у відповідності до санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що він не здійснював господарську діяльність з перевезення людей на автомобілі в якості «таксі», а лише возив шашечку на автомобілі в якості реклами, оскільки такі твердження не ґрунтуються на матеріалах справи, та не підтверджуються доводами апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, і такі розцінює як форму захисту. Більше того, такі були предметом дослідження судом першої інстанції і з приводу них було дано обґрунтовану та вичерпну оцінку.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0003391 від 02.08.2018 року, складеному відносно ОСОБА_2 повністю розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів власним транспортом без отримання на це відповідних дозвільних документів.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.