АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3, 07.08.2017 р. о 15.50 год., в м. Черкаси по вул. В.Ложешнікова, 50, керуючи автомобілем LDV Convoy, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_5.) під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, після зіткнення автомобіль Ваз-211540 продовжив рух, здійснивши наїзд на перешкоду (електроопору).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови суду він отримав лише 16.01.2018 р.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що 07.11.2017 р. Наукова-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України за аналізом судової практики встановили неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адмінправопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. А саме, НКР дійшла до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адмінправопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, про обставини, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_3, 07.08.2017 р. о 15.50 год., в м. Черкаси по вул. В.Ложешнікова, 50, керуючи автомобілем LDV Convoy, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_5.) під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, після зіткнення автомобіль Ваз-211540 продовжив рух, здійснивши наїзд на перешкоду (електроопору).

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР, № 189337 від 07.07.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 07.07.2017 р. о 15.50 год., в м. Черкаси по вул. В.Ложешнікова, 50, керуючи автомобілем LDV Convoy, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_5.) під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, після зіткнення автомобіль Ваз-211540 продовжив рух, здійснивши наїзд на перешкоду (електроопору) (а.с. 1);

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2017 р. (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 07.08.2017 р. о 15.50 год. по вул. В. Ложешнікова, 50 в м. Черкаси (а.с. 4);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_6 від 07.08.2017 р. (а.с. 5);

- даними рапорту інспектора роти № 2 БУПП в м. Черкаси Кареліна Р.В. від 14.11.2017 р. (а.с. 11).

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло чотири місяці, тому суд першої інстанції вірно закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на висновок науково-консультативної ради при ВАСУ від 07.11.2017 р., є необґрунтованими та суд апеляційної інстанції не приймає його до уваги, оскільки даний «висновок» немає наперед встановленої сили та не є обов'язковим при розгляді справи стосовно ОСОБА_3

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини в цій ДТП водія ОСОБА_3 з посиланням на матеріали справи є обґрунтованим, а доводи апелянта про відсутність його вини такими, що суперечать фактичним обставинам справи в зв'язку з чим його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 р.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок