Справа № 689/2323/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., при секретарях: Білоус Г.В., Цмикайло Т.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017р. серія БР № 055953 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2017 року о 19 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 (с. Кадиївка, вул. Першотравнева, 1) та ОСОБА_5 (смт. Ярмолинці, вул. Орловського, 105), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2018р. серія БР № 033721 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2018 року о 19 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в ОСОБА_2 ЦРЛ відмовився в присутності двох понятих: ОСОБА_6 (смт. Ярмолинці, вул. Партизанська, 24) та ОСОБА_7 (смт. Ярмолинці, вул. Партизанська, 18) чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду показав, що 17.11.2017р. приблизно о 17 годині він та ОСОБА_8 рухалися на автомобілі «FIAТ FIORINO» з с. Сутківці в центр смт. Ярмолинці. За кермом сидів ОСОБА_8, а він на передньому пасажирському сидінні. Під час руху в напрямку заправки «ОККО» по вул. Хмельницькій, водій, начебто, вїхав в яму, не справився з керуванням і автомобіль занесло в дерево. Вони вийшли з автомобіля, оглянули його та виявили механічні пошкодження. Тоді вирішили його відтягнути, бо авто заважало руху іншим транспортним засобам. Згодом підійшли також ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Відтягнути автомобіль вручну їм не вдалося, тоді ОСОБА_8 , який проживає через вулицю, пішов додому, щоб узяти свій автомобіль ОСОБА_11, за допомогою якого відтягнути Фіат. Згодом приїхали працівники ДСО, після приїзду яких вони ще раз намагалися відіпхати автомобіль. Після цього на автомобілі ОСОБА_12 приїхали працівники ОСОБА_2 ГУНП разом з начальником і всі ставили запитання, хто керував транспортним засобом, на що вони відповіли, що ОСОБА_8 Вони сказали мені сідати в службовий автомобіль, не пояснюючи причин. Приїхав ще один службовий автомобіль ВАЗ, і він на цьому автомобілі поїхав, як згодом виявилося, у лікарню. ОСОБА_8 також поїхав у медичний заклад. На місці ДТП працівники поліції йому та ОСОБА_8 не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. В ОСОБА_2 ЦРЛ він відмовився пройти огляд на стан спяніння, а в ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці події і в лікарні не було, зявилися вони лише у райвідділі. Свідків, що значені в другому протоколі, - ОСОБА_7 і ОСОБА_6, також на місці події та в лікарні не було. 2-й протокол складався в Городоцькому РВ, свідків також не було. На копії протоколу, що йому вручено, відсутні підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також ОСОБА_3 повідомив суду, що в обід він пив вино разом зі своїм другом ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ця подія сталася ближче до зими. Він забрав ОСОБА_3 з Сутковець і вони на автомобілі Фіат, власником якого є ОСОБА_3, поїхали в центр смт. Ярмолинці, а потім на заправку «ОККО» випити кави. За кермом перебував він, а ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні. За кругом, що розташований в смт. Ярмолинці, приблизно через метрів 100 їх автомобіль занесло і вони зіштовхнулись з деревом. Після ДТП до них підійшов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і допомагав прибрати авто. Оскільки він проживає недалеко, то пішов за своїм автомобілем ОСОБА_11. Через 20-30 хвилин приїхали працівники поліції, в цей час він приїхав на своєму автомобілі. Працівники поліції запитували, хто перебував за кермом автомобіля Фіат. ОСОБА_8 відповів, що керував автомобілем «FIAТ FIORINO» він. Йому та ОСОБА_3 на місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Перед цією подією від ОСОБА_3 він чув запах алкоголю, і на його запитання останній відповів, що в обід пив вино разом з другом.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що в кінці листопада 2017 року він повертався додому з центру смт. Ярмолинці. Проходячи по вул. Хмельницькій, він почув ззаду удар автомобіля об дерево. Він відразу підійшов і побачив, що за кермом автомобіля перебуав ОСОБА_8, а на передньому пасажирському сидінні сидів працівник поліції, пізніше дізнався, що це був ОСОБА_3 Вони намагалися відтягнути транспортний засіб. ОСОБА_8 побіг додому за своїм автомобілем. Через хвилин 30 приїхали працівники поліції та ОСОБА_8 на своєму автомобілі. З цивільних осіб, окрім ОСОБА_8, там ще перебував ОСОБА_10. Після приїзду вказаних осіб він пішов додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2). Огляд проводиться (п. 3): уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 4 вказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (п. 6). Відповідно до п. 7 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Пункт 8 Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Зазначені вимоги також передбачені п.п. 6, 7 (розділ № 1) та п.п. 1-6 (розділ № 2) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735,

Проте, як вбачається із змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 17.11.2017р. серія БР № 055953 та від 03.01.2018р. серія БР № 033721, пояснень ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 не пропонувалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. п.п. 6, 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Так, до матеріалів справи не долучено пояснення свідків, які зазначені в протоколі від 17.11.2017р. (ОСОБА_4 та ОСОБА_5П.), що ставить під сумнів їх присутність з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. На виклик суду зазначені свідки, які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися. Згідно пояснень ОСОБА_3, зазначених свідків він побачив лише в ОСОБА_2 Щодо пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 37-38), то ці пояснення, начебто, відбиралися інспектором Ярмолинецького ВП ГУНП 17 листопада 2018 року, тобто через рік з дня складання першого протоколу від 17.11.2017р., в якому вони зазначені не були (а.с. 3, 39). А згідно копії протоколу від 03.01.2018р., наданого суду ОСОБА_3, підписи цих свідків відсутні. До суду вказані свідки, які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не зявилися. До того ж, згідно медичного висновку ОСОБА_2 ЦРЛ від 17.11.2017р. (а.с. 6) ОСОБА_3 від проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 В той же час, зазначені свідки не опитані працівником ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні їх повні анкетні дані та адреси їхнього проживання, що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання в якості свідків. Крім цього, ці свідки (ОСОБА_15 та ОСОБА_14М.) не зазначені в протоколах від 17.11.2017р. та від 03.01.2018р.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди та в ОСОБА_2 ЦРЛ не було.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом - «FIAТ FIORINO» д.н.з. НОМЕР_2 17 листопада 2017 року о 19 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні. Натомість, допитані в суді ОСОБА_3, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 категорично ствердили, що за кермом автомобіля Фіат перебував ОСОБА_8

До того ж, згідно вказаних протоколів від 17.11.2017р. та від 03.01.2018р. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що керував автомобілем Фіат о 19 год. 10 хв. В той же час схема ДТП (а.с. 4) була складена о 19 год. 00 хв., а висновок ОСОБА_2 ЦРЛ о 18 год. 55 хв. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки працівником ОСОБА_2 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», п.п. 6-7 (розділ 1) та п.п. 1-8 (розділ 2) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, тому суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення від 17.11.2017р. серія БР № 055953 та від 03.01.2018р. серія БР № 033721 не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння), тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; розділом № 1 п.п. 6, 7 розділом № 2 п.п. 1-6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба