ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року в 00 год. 35 хв. по вул. Довженка, 7 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Факт керування ОСОБА_2 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови після зупинення працівниками поліції транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт такої відмови; актом огляду на стан сп'яніння щодо наявності в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови та поведінки, що не відповідає обстановці (а.с. 2)); актом огляду та тимчасового затримання автомобіля «Fiat», номерний знак НОМЕР_1, та відповідно відсторонення ОСОБА_2 від керування цим транспортним засобом (а.с. 5); даними рапорту інспектра поліції ОСОБА_5, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення (а.с. 1, 7, 8).

Суд відхиляє ствердження захисника та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоровя, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких видно, що ОСОБА_2 неодноразово, в тому числі в присутності двох свідків, пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя, проте він відмовився.

Твердження захисника про те, що відносно ОСОБА_2 не складалось направлення на огляд в заклад охорони здоровя та він не доставлявся до такого закладу є безпідставними, адже останній відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя (п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103).

Не змінює факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій ствердження захисника про адміністративне затримання ОСОБА_2, яке згідно зі ст. 267 КУпАП може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував цей захід, або до суду.

Наведені вище твердження захисника та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: