Справа № 431/4350/18
Номер провадження 3/431/505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Сухіна Д.В.,

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки стосовно :ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої начальником відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , кв. Ватутіна № 50/32,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.08.2018 року в провадження Старобільського районного суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 176 від 16.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 будучи відповідно до підпунктів «в», «е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом , на якого поширюються вимоги Закону , примітки до ст. 172-5 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення , повязані з корупцією, порушила встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків ,а саме, 28.10.2016 року , перебуваючи в м. Старобільськ Луганської області , безоплатно одержала майно від особи , яка не є її близьким родичем ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 подарунок у вигляді квартири № 10 загальною площею 26, 8 кв.м. , яка розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ , кв. ОСОБА_5 буд. № 1 вартістю 53 000 грн. тобто понад суму, , встановлену абзацом 1 ч.2 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції» - одна мінімальна заробітна плата , встановлена на день прийняття подарунку, яка відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» дорівнює 1450 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні . ОСОБА_2 свою провину не визнала , а її адвокат просив справу закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Сухін Д.В. в судовому засіданні висловив думку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-5 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya KompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 року науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-5 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-5 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Луганського апеляційного суду.

Суддя Колядов В.Ю.