Справа № 135/1060/18
Провадження № 3/135/357/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором Ладижинської ВК № 39,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 року біля 4 год. 45 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21046», н.з. АВ2666ВВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинській міській лікарні.

В судовому засіданні 13.09.2018 року ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що його дійсно спинили працівники поліції на дорозі, сказали, що керує автомобілем випивший. Але він відмовився від цього, бо був тверезий. Тому вирішив поїхати на швидку допомогу, де дали продути в трубку. В лікарні в трубку дала подихати якась людина в халаті, можливо лікар. Він не писав, що згоден з порушенням, протокол на швидкій допомозі не підписував. Забрав посвідчення водія і тоді розписався в протоколі. Протокол та висновок огляду йому не давали. Захисник ОСОБА_2 стверджував про не доведення винуватості через порушення при проведенні огляду водія.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення; висновок від 29.07.2018 року щодо результатів медичного огляду виданого КП «Ладижинська міська лікарня», з якого вбачається, що 29.07.2018 року о 5 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння; ОСОБА_3 медичного огляду, в якому, зокрема, вказано ознаки алкогольного спяніння, зафіксовано результат обстеження за допомогою алкотестера «Драгер», покази прилада - 1,69 проміле; роздруківкою з алкотестеру «Драгер», з якої видно, що вміст алкоголю становить 1,69 проміле;

Винуватість також підтверджується і поясненнями особи, даними в протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 зазначив, що згоден з порушенням. Дані пояснення підтверджені нижче власноручно поставленим підписом ОСОБА_1, що він підтвердив також в судовому засіданні. Відтак суд критично сприймає покази ОСОБА_1 в частині твердження про те, що при проведенні огляду на стан спяніння він не погоджувався із результатами огляду.

Оскільки захисником ставилось під сумнів те, чи мав право лікар ОСОБА_4 проводити огляд водія на стан спяніння, а також достовірність показань алкотестера, судом за клопотанням захисту витребовувались відповідні документи з лікарні.

ОСОБА_3 наданого КП «Ладижинська міська лікарня» наказу № 6/1 від 11.01.2018 року з додатком видно, що лікар ОСОБА_4, який здійснював огляд на стан спяніння, пройшов тематичне вдосконалення щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до сертифікату Мінекономрозвитку та свідоцтва про державну реєстрацію Міністерства охорони здоровя видно, що газоаналізатори Alkotest затверджені як тип вимірювальної техніки, а Alkotest 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволено для застосування в медичній практиці.

Відповідно до свідоцтва про повірку від 12.10.2017 видно, що газоаналізатор Alkotest 6810, яким проводився огляд водія в лікарні, відповідає встановленим вимогам методики повірки. Свідоцтво про повірку чинне до 12.10.2018 року. Тобто було чинне на час проведення огляду водія на стан спяніння, а відтак спростовано сумніви сторони захисту про невідповідність алкотестера встановленим вимогам та не проходження ним калібрування.

Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, при проведенні огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя використання спеціальних приладів і засобів вимірювальної техніки не є обовязковим.

ОСОБА_3 № 124 медичного огляду від 29.07.2018 року видно, що о 5 год. 10 хв. проводився медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння. В п. 16 зазначено, що зі слів особи, яку оглядають він вживав алкоголь, в п. 17 акту зазначено, що виявлено ознаку алкогольного спяніння запах алкоголю з рота. Крім того, використано і спеціальний технічний засіб «Драгер». Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне спяніння.

Жодних сумнівів у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан спяніння, у суду немає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд враховує і захисну позицію ОСОБА_1, що виявилась у неодноразовій неявці в судові засідання, з посиланням на захворювання, та щодо неодноразово поданих клопотань про відкладення розгляду справи.

Так, засідання по справі 21.08.2018 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 про необхідність скористатись правовою допомогою захисника.

13.09.2018 року, після дачі пояснень ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 справу було відкладено за клопотанням захисника у звязку з витребуванням необхідних документів з лікарні.

20.09.2018 року справу відкладено за клопотанням захисника із посиланням на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання по справі 21.09.2018 року було відкладено за клопотанням захисника із зазначенням про захворювання ОСОБА_1, зобовязались надати документи про підтвердження хвороби в наступне засідання.

Так, судове засідання 01.10.2018 року було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 із посиланням на неможливість явки до суду через перебування в іншому судовому засіданні. Проте до клопотання не було додано документів, що підтверджують поважність причин неявки захисника.

З аналогічних підстав було відкладено розгляд справи і 09.10.2018 року та 10.10.2018 року. Доказів на підтвердження зайнятості захисника в іншому процесі жодного разу не було надано.

В судове засідання 16.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився, захисником подано заяву про захворювання ОСОБА_1 При цьому ні 16.10.208 року ні в подальшому не було надано доказів на підтвердження важкого стану хворого чи того, що за станом здоровя він не міг зявитись до суду.

Судове засідання по справі 22.10.2018 року було відкладено за клопотанням захисника із посиланням на неможливість ОСОБА_1 взяти участь в засіданні через хворобу та долученням довідки про це.

Разом з тим, на запит суду КП «Ладижинська міська лікарня» повідомлено, що стан здоровя ОСОБА_5, який знаходився на амбулаторному лікуванні, станом на 22.10.2018 року придатний для прийняття участі в судовому провадженні, згідно довідки лікаря стан здоровя дозволяє відвідувати судові засідання.

В судовому засіданні 25.10.2018 року, в яке ОСОБА_1 не зявився, захисник ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 продовжує хворіти.

Разом з тим, враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, та те, що суду не було надано доказів на підтвердження важкого стану ОСОБА_1, що перешкоджала б йому взяти участь в судовому засіданні, зважаючи, зокрема, і на викладену у відповіді КП «Ладижинська міська лікарня» інформацію про можливість хворого брати участь в розгляді справи, дане судове засідання проведено у відсутність ОСОБА_1, за участі його захисника. При цьому судом також враховувалось і те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав пояснення по справі в судовому засіданні 13.09.2018 року, яким суд надав оцінку.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

ОСОБА_3 з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 279, 283 УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: