overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. К. Острозьких, 112 справляв природні потреби у громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №000909 від 08.05.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Міклухи О.Є. від 08.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/696/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Приватного підприємства «Баобаб-Україна»,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Овруцького відділення ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 було складено протокол №36 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що остання, працюючи на посаді директора ПП «Баобаб-Україна», розташованого в с.Сухарівка Народицького району Житомирської області, не забезпечила своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: орендної плати з юридичних осіб в сумі 5604,64 грн., граничний термін сплати якого 30 липня 2018 року, а факти сплачено 08 серпня 2018 року, земельного податку з юридичних осіб в сумі 10987,38 грн., граничний термін сплати 08 серпня 2018 року, а фактично було сплачено 13 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та надіслала телефонограму, в якій повідомила, що просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначена в ньому подія мала місце 08 серпня 2018 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 426/5953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/161/18
Провадження № 3/642/210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харків , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановив:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.2018 в одне провадження обєднано три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП розглядається за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не з»являється.

Постанова суду від 19.02.2018 року про привід ОСОБА_1. не виконана.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Холодногірського ВПГУНП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
№ 3/229/214/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківської області, п.Есхар, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший водій військової частини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:/

05 лютого 2018 року близько о 20 годині 15 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння на теріторії військової частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 , надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме поява військовослужбовця на теріторїї військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 175/398/18
Провадження № 3/175/151/18
Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також рекомендованим листом, але до суду повторно не зявився і не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик… судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, може бути піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - відкласти до 09.00 години 26 березня 2018 року.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 26 березня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. відсутній).

Копію постанови для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 206/995/18
Провадження № 3/206/447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року о 21 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вулиці Бехтєрєва, біля будинку №2 та гаражу №2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на гараж. Внаслідок ДТП транспортних засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнала в повному обсязі, підтвердивши зазначені в протоколі обставини. Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145352 від 09 лютого 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фототаблицями з місця ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними доказами.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа №: 297/2903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059898 від 13.12.2017 року, ОСОБА_1 13.12.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол складено 13.12.2017 року.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 182/1397/18
Провадження № 3/0182/577/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 197 ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000038 від 09.02.2018 року, ОСОБА_1 з 27.02.2017 року проживала без паспорта за адресою: АДРЕСА_1. Своєчасно не отримала паспорт при досягненні 16-річного віку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000038 від 09.02.2018 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 ОСОБА_1, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4414/18
провадження № 3/658/1402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ТОВ "Профіль Електро", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МО № 405239, виданий 11 вересня 1997 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2018 року о 08.00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач- УК у Каховському районі, банк одержувача- казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків