Справа № 750/9976/18 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/72/18
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

його адвоката - Коленченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Коленченка О.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Північ-Будпостач», мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судом встановлено, що 28 серпня 2018 року, о 15 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Мстиславська, 20, ОСОБА_2, під час руху заднім ходом на автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду, по ходу руху, автомобіль «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

28 серпня 2018 року, о 15 год. 40 хв., в м. Чернігові, по вул. Мстиславська, 20, ОСОБА_2, керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-2106387» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Коленченко О.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її змінити в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказує, що при прийнятті рішення суддею не враховано характер та обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, ступінь його вини. Зазначає, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинене з необережності, а правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП без умислу. Крім того, він працює на посаді виконроба у ТОВ «Північ-Будпостач» і автомобіль потрібен для здійснення трудової діяльності, а тому, позбавивши права керування транспортними засобами, суд першої інстанції фактично позбавив його можливості заробляти на життя. Звертає увагу, що у нього є двоє дітей, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно.

В засіданні апеляційного суду адвокат Коленченко О.О. та ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_4 зазначив, що втрата права керування транспортними засобами може призвести до його звільнення з роботи, оскільки його посадові обов'язки передбачають використання автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які апелянтом не оскаржувалися.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції не в повному обсязі дотримано вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до вказаної статті якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Отже, за наведених обставин, суд першої інстанції притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, мав накласти стягнення за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

З огляду на це постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення, в межах повноважень апеляційного суду, передбачених ст.294 КУпАП.

При цьому, слід врахувати що відповідно до вказаної статті у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушень, особу ОСОБА_2, заважаючи на те, що автомобіль необхідний для виконання трудової діяльності, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи доцільним є застосування адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозний з числа вчинених адміністративних правопорушень, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Коленченка О.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко