Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3525/17 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

особи, щодо якої

складено протокол

про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено з останнього судовий збір в сумі 320 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24 вересня 2017 року, близько 17 годин 00 хвилин, по вул. Правди 1, що в м. Овруч Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_1.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену вище постанову Овруцького районного суду скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 24.09.2017 алкоголю не вживав, а тільки спробував на смак алкогольний напій «Хреновуха», після чого, коли з кафе розвозив своїх друзів додому був зупинений працівниками поліції.

Зазначає, що він не розуміє, чому в ході проведення оглядів на стан його алкогольного сп'яніння показник вмісту алкоголю збільшився з 0,5 %0 до 1,3 %0,

Вказує, що показники приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили його огляд не можуть вважитись допустимими, оскільки такий не відноситься до переліку технічних засобів дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім цього, зазначає, що судом не встановлено, чи відповідає вказаний прилад Drager «Alcotest 6810», який використовували працівники поліції вимогам відповідної інструкції про його калібрування, яке має проводитись один раз в шість місяців.

Вказує також на те, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги ст.ст.33 та 268 КУпАП, а саме не врахував даних про особу порушника та не зважаючи на його клопотання не допитав в ході судового засідання свідка - лікаря ОСОБА_2, який проводив його освідування, з приводу того, чи проходив останній передбачену законом спеціальну підготовку для визначення ступеня алкогольного сп'яніння та з приводу обставин проведення самого освідування.

Окрім вищевказаного зазначає, що в оскаржуваній постанові суд невірно зазначив час вчинення правопорушення, оскільки працівники поліції його зупинили не в 17.00., як вказано в постанові, в близько 00. 00. годин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можуть бути задоволеними.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні ним 24.09.2017 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- даними чеку про результат тесту на алкоголь з використанням приладу «Драгер», який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,52%0;

- даними висновку щодо результату медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого в останній на момент огляду в Овруцькій ЦРЛ перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);

- даними рапорту інспектора СР ПП ГУНП в Житомирській області Павленка В.І., згідно якого вбачається, що 24.09.2017, близько 00. 00. год., в м. Овруч було зупинено автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, при освідуванні якого за допомогою приладу «Драгер» було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, в змісті якого зазначено, що при огляді ОСОБА_1 в останнього було зафіксовано різкий запах алкоголю з ротової порожнини та за допомогою приладу «Драгер» отримано позитивну пробу на стан його алкогольного сп'яніння 0,52%0 (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.09.2017, згідно яких вбачається, що 24.09.2017, в їх присутності, працівниками поліції, за допомогою приладу «Драгер» було освідувано на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, при цьому даний прилад показав результат 0,52%0 (а.с.6,7);

- даними листа з Овруцької ЦРЛ вих. № 168 від 20.11.2017, згідно якого, 24.09.2017, в приміщенні даного лікувального закладу, 00.35 год. було освідувано на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Результат освідування становив 1,3%0 (а.с.20).

Зазначене, в своїй сукупності спростовує апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що він 24.09.2017 алкоголю не вживав.

Що ж до апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер», яким його освідували працівники поліції не відноситься до переліку визначених законодавством засобів для проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння, а також про те, що в матеріалах справи відсутні дані про клібрування даного приладу, яке визначене відповідною інструкцією, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, згідно ч.3 діючого наказу МВС України від 01.03.2010 №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2010 за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносяться: газоаналізатор "AlcoQuant 6020", газоаналізатор "Alcotest 6510", газоаналізатор "Alcotest 6810", газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com" та прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до інструкції по експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повною назвою являється Drager Alcotest 6810.

Крім цього, як вбачається з відповідного чеку про проведення освідування № 220, калібрування приладу Drager Alcotest 6810 за допомогою якого працівники поліції 24.09.2017 освідували ОСОБА_1 проводилось 13.04.2017, тобто в межах інтервалу визначеного інструкцією з експлуатації даного газоаналізатору.

Що ж до апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції належним чином не встановив, чи мав лікар Овруцької ЦРЛ ОСОБА_2 станом на 24.09.2017 відповідні повноваження для його освідування, то такі повноваження останнього підтверджуються відповідним листом з Овруцької ЦРЛ вих.№ 249 від 05.02.2018.

Окрім зазначеного, призначене ОСОБА_1 покарання є таким , що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції з підстав на які вказує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

В свою чергу, є обгрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд у своїй постанові невірно заначив час вчинення правопорушення - 17 год. 00 хв., при тому, як згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 24.09.2017 о 00 год. 00. хв.

За таких обставин, в цій частині постанову суду першої інстанції слід змінити та вважати за вірний час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 00 год. 00 хв. 24.09.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині вказівки на час вчинення адміністративного правопорушення.

Вважати за вірний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 00 годин 00 хвилин 24 вересня 2017 року.

В решті постанову Овруцького районного суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: