Справа № 386/1072/17
Провадження № 3/386/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.10.2017 року о 16 год. 30 хв. в с. Перегонівка по вул. Шкільна, керував автомобілем марки «ВАЗ -2101», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова ) . Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 030970 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами надійшов до суду 06.11.2017 року та постановою суду від 30.11.2017 року був повернутий на доопрацювання за недотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030970 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами повторно надійшов до суду 22.12.2017 року.

ОСОБА_1 про виклик до суду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання зазначеною у протоколі серії БД № 030970, однак до суду не зявився.

Оскільки ОСОБА_1 знав про існування протоколу БД № 030970 від 17.10.2017 року та про направлення вказаного протоколу до суду, що стверджується його підписом у протоколі, проігнорував виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і повинен відповідати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Шкамерда К. С.