РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/31/18
Провадження № 3/327/17/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2018 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 виданий Біляївським РВК, Одеської області 22.03.2016 року, громадянина України, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
24.01.2018 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення А0224 №58 від 19.01.2018 року у відношенні військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , якого 17.01.2018 року Розівським районним судом Запорізької області було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 190,00 грн., 18 січня 2018 року близько 18 годині 00 хвилин знаходився в парку бойових машин, під час чергування, вжив та знаходився на бойовому чергуванні в стані наркотичного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 , яка тимчасово знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути матеріали справи відносно нього без його участі, з матеріалами адміністративного протоколу згоден (а.с. 13).
Згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність правопорушника.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, судом враховано наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, а саме, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2018 року було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 грн. 00 коп.
Водночас згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.
Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 19.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2018 року близько 18 годині 00 хвилин знаходився в парку бойових машин, під час чергування, вжив та знаходився на бойовому чергуванні в стані наркотичного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 , яка тимчасово знаходиться за адресою: Запорізька область, Розівський район, с. Кузнецівка
Разом із тим, дана справа про адміністративне правопорушення взагалі не містить жодних доказів на підтвердження факту вживання та знаходження останнього 18.01.2018 року в стані наркотичного сп`яніння.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2018 року вбачається, що 18.01.2018 року між капітаном ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_1 виникла суперечка з підстави залишення останнім місця несення служби, а також перешкоджання ним проведенню ОСОБА_3 опитування цивільної особи, яка була зупинена в місці розташування бойової частини, а також порушення ОСОБА_1 ст. 404 Статуту. З пояснень капітана ОСОБА_3 від 19.01.2018 року також вбачається, що дана суперечка в подальшому переросла в бійку, яку намагались припинити солдати особового складу наряду, які були присутні при вказаних подіях. Приблизно о 18 годині 13 хвилин капітан ОСОБА_3 доповів начальнику штабу про правопорушення з боку солдата ОСОБА_1 , а о 18 годині 40 хвилин останнього було знято з бойового чергування та передано начальнику штабу (а.с. 9, 10).

Окрім цього, письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 від 18.01.2018 року підтверджується факт суперечки між ним та капітаном ОСОБА_3 , який мав місце 18.01.2018 року (а.с. 8).

Жодного згадування щодо вживання та перебування солдата ОСОБА_1 18.01.2018 року в стані наркотичного сп`яніння вищезазначені письмові пояснення не містять, як і відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 18.01.2018 року, не містить підпису обстежуваної особи солдата ОСОБА_1 про ознайомлення його з результатами огляду, як і не містить посилання на відмову останнього від ознайомлення з висновком шляхом його підписання (а.с.5).
Відповідно до положень ст.62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, письмова заява ОСОБА_1 про його згоду з протоколом про адміністративне правопорушення, не приймається судом до уваги, оскільки інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 виданий Біляївським РВК, Одеської області 22.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.
Суддя: Т.А. Антіпова