Провадження № 3/761/27/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 28.03.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. в м.Києві на вул.Пушкінській,12-А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_4 не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2, що був припаркований праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 28.03.2017 року о 16 год. 15 хв. в м.Києві на вул. Пушкінська,12-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_4, була причетна до ДТП з автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2 та місце пригоди залишила, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що в той день вона хотіла заїхати в прибудинковій території, проте не знаючи, чи може вона враховуючи габарити автомобіля заїхати, зупинилась і вийшла подивитись на відстань до автомобіля і бачачи, що напевне не зможе заїхати, почала рухатись назад. Зіткнення не могло відбутись так як вона зупинилась поруч з автомобілем «ДЕУ». ОСОБА_1 та її представник просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Пізніше водій та її представник звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення - 14.09.2017року ОСОБА_1 надала письмові пояснення щодо обставин, які відбулись 28.03.2017 року та зазначила, що при заїзді в двір по вул..Пушкіна «зачепила» припаркований автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2 внаслідок чого здерла фарбу на бампері.

ОСОБА_1 щодо такої різниці в поясненнях зазначила, що вона мала намір придбати квартиру та відчужити автомобіль для внесення коштів за житло, мала покупця на автомобіль та коли з'явилася до сервісного центру для зняття автомобіля з реєстрації, дізналась що її автомобіль перебуває в розшуку в зв'язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції пояснили, що якщо будуть написані пояснення щодо її непричетності до пригоди, то перевірка обставин може затягнутись на тривалий час, а якщо підпише пояснення в яких визнає вину, то розшук буде відразу знято. А тому оскільки їй терміново потрібно було відчужити автомобіль, вона вимушена була написати, що саме вона порушила ПДР України та здійснила зіткнення з автомобілем «Ланос».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 28.03.2017 року о 16 год. 15 хв. сидів у припаркованому автомобілі «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2 та в двір будинку приїхав автомобіль «БМВ», державний номер НОМЕР_4, яким керувала жінка. Проїжджаючи поміж авто здійснила зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2 правою частиною переднього бамперу. Після пошкодження автомобіля він вийшов з авто і побачивши їх підійшов до водія автомобіля «БМВ», жінка запитала чи є у нього страховка, він надав позитивну відповідь та сказав, що будуть оформляти дорожньо-транспортну пригоду та викликав працівників поліції. Після цієї розмови жінка виїхала з двору і зникла в невідомому напряму.

Факт виклику ОСОБА_2 працівників поліції о 16 год. 15 хв. підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_3, який є свідком пригоди, 28.03.2017 року надав свої пояснення працівникам поліції та зазначив, що дійсно водій автомобіля «БМВ» здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «ДЕУ» та запитавши чи є страховка зникла з місця пригоди. Після чого були викликані працівники поліції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в день пригоди працівниками поліції був оглянути автомобіль «ДЕУ» та зафіксовано пошкодження: лако-фарбового покриття з права переднього бамперу.

14.09.2017 року працівниками поліції було оглянуто автомобіль «БМВ», державний номер НОМЕР_4 та складено протокол огляду з якого вбачається, що зазначений автомобіль має пошкодження, а саме: подряпини лако-фарбового покриття задньої правої двері.

ОСОБА_1 даний протокол підписала, будь-яких зауважень не зазначила.

В судовому засіданні були надані фотокартки автомобілів з яких вбачається, що під час пригоди у автомобілі «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2 було пошкоджено передній бампер з правого боку, а в автомобілі «БМВ», державний номер НОМЕР_4 відповідно подряпини лако-фарбового покриття задніх лівих дверей.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал згідно з ПДР України - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У відповідності до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2 10 а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний : негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши фотокартки, які надані суду, оцінивши розміщення транспортних засобів та отримані ними пошкодження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час руху не дотрималась безпечного інтервалу до припаркованого автомобіля та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, в її діях вбачається порушення п.13.3, 2.10а ПДР України.

Водночас суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 ПДР України, оскільки автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2 не рухався, а зазначений пункт стосується дотримання безпечної відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

Оціюючи встановлене в судовому засіданні суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотокартками з місця пригоди, поясненнями учасників пригоди та свідка.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулась 28.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до відповідальності що є підставою для закриття провадження у справі за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула