Справа № 125/1474/18
Провадження № 33/772/770/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Агеєвою Г.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальсності ОСОБА_2

захисника - адвоката: Радзієвського А.М.

розглянувши 05 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. вінниці матеріали справи, що надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ОБ № 001247 від 23.07.2018 року ОСОБА_2 23.07.2018 року о 22 годині 30 хвилин в с. Балки Барського району Вінницької області по вул. Гідності керував автомобілем «Lada 211010», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року про адміністративне правопорушення та просить закрити провадження по справі.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що адміністративна справа розглянута у його відсутність, чим порушено його право на захист. Суд, як на доказ його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення послався на постанову про адміністративне правопорушення, та медичний висновок, не давши належної оцінки даним доказам. Не врахувавши його скарги на дії працівників поліції від 31.07.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Радзієвського А.М. , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 20.08.2018 року ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні. Районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, маючи документальне підтвердження того, що останній не отримував повістку про виклик у судове засідання (а.с. 10), чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопрушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні првопорушення та транспорті" звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальсності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_2 , даних в апеляційному суді вбачається, що в період часу з 22.08.2018 року по 23.08.2018 року його автомобіль «Lada 211010», державний номерний знак НОМЕР_1, стояв біля будинку №15 по вул. Гідності в с. Балки, що належить ОСОБА_4, оскільки останній проживає по сусідству з його батьком, до якого він приїхав допомагати по господарству.

23.07.2018 року о 22 год. 30 хв. він не керував автомобілем, а переходив центральну дорогу в с. Балки та не звернув увагу на автомобіль, який проїжджав по дорозі та вимушений був застосувати екстрене гальмування. В результаті даного інциденту були викликані працівники поліції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, надані останніми пояснення є суперечливими, оскільки ОСОБА_6 зазначає про "затиснення" поперднього автомобіля, у якому рухався ОСОБА_5

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 пояснював, що водій автомобіля «Lada» поводив себе на дорозі неадекватно, а саме зупинив його автомобіль, та почав образливо чіплятись, тому дані свідчення не приймаються до уваги.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 22 та 23.07.2018 року автомобіль ОСОБА_2 знаходився біля її воріт в с. Балки, оскільки ОСОБА_2 допомагав батькові по господарству, так як останній мешкає з нею по сусідству.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку (а.с. 3), тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, ОСОБА_2 був доставлений у Барську ЦРЛ, де відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2018 року відмовився від обстеження.

Як вбачається з листа КУ "Барська центральна районна лікарня Вінницької області" № 908 від 10.10.2018 року о 22 год. черговим лікарем ОСОБА_7 акт не заповнювався. Гр ОСОБА_2, в присутності двох свідків категорично відмовився від обстеження, тому черговий лікар ОСОБА_7 заповнювати акт медичного огляду не вважав за потрібне.

Разом з тим, головний лікар ОСОБА_8, в листі зазначив, що не заповнення акту медичного огляду є невірним, але в зв"язку з тим, що лікар ОСОБА_7 звільнився за власним бажанням з КУ "Барська центральна районна лікарня", більш детальної інформації вони надати не можуть.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений о 23 год. 20 хв., а порушення ОСОБА_2 ПДР мало місце о 22 год.30 хв.; висновок результатів медичного огляду проведений о 22 год. 00 хв., при цьому здійснені виправлення в часі проведення огляду, без відмітки про їх здійснення.

Із викладеного вище слідує, що висновок щодо результатів медичного огляду здійснено раніше, ніж було встановлено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні по даній адміністративній справі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, так як рішення суду не може грунтуватись на припущеннях, та зібраних з порушеннях вимог КУпАП доказах.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. Конституції , ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: