Справа № 135/54/18
Провадження № 3/135/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин на 473 км. автодороги М-12 «Стрий Знамянка», керуючи трактором Class, державний номерний знак 303-60ВЕ, при виїзді з прилеглої території не вчинив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину вулиці, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, тим самим порушивши вимоги, передбачені п. 1.5, підп "ґ" п. 2.3 «Правил дорожнього руху», що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою ст. 268 КУпАП визначено при розгляді яких справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Серед цих справ не має справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність відносно нього справи в суді, вчинив умисні дії, спрямовані на ухилення від явки до суду, намагаючись таким чином уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 202728 від 15.12.2017року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі, фотоматеріалами, з яких видно, що ОСОБА_1 15.12.2017 р. о 09 год. 30 хв. на 473 км. автодороги М-12 «Стрий Знамянка», керуючи трактором Class, державний номерний знак 303-60ВЕ, при виїзді з прилеглої території не вчинив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину вулиці, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ГордійчукаМ.С.винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходжу до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення особи та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 33-35, 268,283-285,289,290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України() за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя