Справа №521/1642/18
Номер провадження 3/521/1566/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька обл., Камянсько Дніпровський р-н, с. Благовіщенка, вул. Горького, 21, працюючого особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Твоя Логістика», про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1979/50000/17 від 14.12.2017 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 01.12.2017 року до відділу митного оформлення №4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» гр. ОСОБА_2 була подана до митного оформлення митна декларація типу ІМ40АА від 01.12.2017 року №UA500120/2017/7841 на товар: «Штучні рослини пластикові: квіти штучні в асортименті», вагою нетто 17 865,5 кг, брутто - 20 535 кг у контейнері MRSU3701130, одержувач ТОВ «ЛАЙТ-КОМ» ().

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: інвойс №44401 від 18.10.2017 року, пакувальний лист від 18.10.2017 року №44401, коносамент №962336501 від 21.10.2017 року, контракт № LCOMBEIJ від 12.10.2017 року, специфікація №44401 від 18.10.2017 року та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Згідно інформації, заявленої у МД №UA500120/2017/7841 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «LONG LINK TRADING LTD» (Китай), а отримувачем є ТОВ «ЛАЙТ-КОМ» (, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11-Б, оф. 8).

За вказаною МД системою було згенеровано наступні форми контролю, код «000», «101-1», «103-1», «105-2», «106-2», «107-3», «115-7», «202-1», «911-1».

02.12.2017 року після проведення митного огляду товарів у контейнері MRSU3701130, було виявлено невідповідність кількості вантажу, заявленого в МД ІМ40АА від 01.12.2017 року №UA500120/2017/7841 та товаросупровідних документах, та фактично наявного, а саме на 2 331,8 кг нетто більше, ніж заявлено у МД.

Виявлені незадекларовані товари знаходилися в контейнері MRSU3701130 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у митній декларації декларації «ІМ40АА» від 01.12.2017 року №UA500120/2017/7841 відомостей про товар є особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49А, ) гр. ОСОБА_2, який, відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обовязковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, однак приймав участь його представник, який надав пояснення та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення, відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2017 року до відділу митного оформлення №4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» гр. ОСОБА_2 була подана до митного оформлення митна декларація типу ІМ40АА від 01.12.2017 року №UA500120/2017/7841 на товар: «Штучні рослини пластикові: квіти штучні в асортименті», вагою нетто 17 865,5 кг, брутто - 20 535 кг у контейнері MRSU3701130, одержувач ТОВ «ЛАЙТ-КОМ» ().

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: інвойс №44401 від 18.10.2017 року, пакувальний лист від 18.10.2017 року №44401, коносамент №962336501 від 21.10.2017 року, контракт № LCOMBEIJ від 12.10.2017 року, специфікація №44401 від 18.10.2017 року та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Згідно інформації, заявленої у МД №UA500120/2017/7841 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «LONG LINK TRADING LTD» (Китай), а отримувачем є ТОВ «ЛАЙТ-КОМ» (, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11-Б, оф. 8).

За вказаною МД системою було згенеровано наступні форми контролю, код «000», «101-1», «103-1», «105-2», «106-2», «107-3», «115-7», «202-1», «911-1».

02.12.2017 року після проведення митного огляду товарів у контейнері MRSU3701130, було виявлено невідповідність кількості вантажу, заявленого в МД ІМ40АА від 01.12.2017 року №UA500120/2017/7841 та товаросупровідних документах, та фактично наявного, а саме на 2 331,8 кг нетто більше, ніж заявлено у МД.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність в діях гр. ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, митний орган посилається на те, що відповідно до Акту про проведення попереднього огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу було встановлено, що за результатами огляду та зважування одного місця тари було встановлено, що вага складає 2,0 кг. Враховуючи кількість місць 168, заявлена у МД вага нетто занижена на 2 331, 8 кг та повинна складати 20 197,3 кг.

Однак, на думку суду, митний орган порушив саме процедуру зважування товару, оскільки для встановлення відповідності заявленої ваги нетто необхідно зважувати не упаковку, а сам товар без будь якої упаковки, оскільки вага пакування, як і чиста вага товару, може бути різною в різних упаковках.

Крім того, посадовими особами митного органу був зважений не товар, а його упаковка і тільки одного місця із 168, хоча декларантом в митній декларації вказано «квіти штучні в асортименті», тобто одиниці товару відрізняються одна від одної.

Таким чином, здійснені посадовою особою митниці арифметичні розрахунки не можна вважати доказом та є лише припущенням, що заявлена до митного оформлення вага нетто не відповідає дійсності.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом зявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлена відсутність умислу і необережності в діях особи, яка притягується до відповідальності, що є відсутністю субєктивної сторони правопорушення і свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім цього, слід зауважити, що митним органом не надано жодних даних на підтвердження того, що вказані дії особи призвели до недорахуванню митних платежів, а відповідно до ст. 268 МК України помилки допущенні декларантом, які не призвели до недорахуванню митних платежів або до незастосування заходів нетарифного врегулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягнуть за собою відповідальності, встановленою МК України.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, а не на припущеннях, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, таким чином, приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення у виді порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що є підставою для закриття відносно нього провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами вантаж його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 269, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколів про порушення митних правил повернути гр. ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя