21.02.2018 227/4152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу серія БД № 013025 від 17 грудня 2017 року, ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. на а/д м.Добропілля с. Ганнівка, район шахти Добропільська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття прибору газоаналізатора «Алкотестер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 17 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. на а/д м.Добропілля с. Ганнівка в районі шахти Добропільська, він керував автомобілем НОМЕР_1, проте в алкогольному спяніння він не був, алкогольних напоїв він не вживав. Він їхав по дорозі і в нього заглухла машина, бо закінчився бензин і його машину занесло на узбіччя дороги. Коли машина стояла, то до нього підїхали працівники поліції та сказали, що у нього є ознаки алкогольного спяніння та запропонували поїхати з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки алкогольних напоїв він не вживав, а залишати машину на узбіччі він не хотів. Крім того уточнив, що працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор СРПП №2 Добропілсьького ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. вони разом з старшим сержантом Добропілсьького ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 їхали по а/д м. Добропілля с. Ганнівка, район шахти Добропільська та побачили, автомобіль НОМЕР_1. З метою перевірити водія на стан алкогольного спяніння за наявності для цього підстав, вони його обігнали та зупинились перед вищевказаним автомобілем, проте автомобіль ДЕО ОСОБА_4, не доїжджаючи до місця їхньої зупинки, попав в ДТП та виїхав на обочину. З автомобіля НОМЕР_1 вийшов водій ОСОБА_1 та пасажир, які були з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На що вони запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер 6810», проте від продуття прибору газоаналізатора «Алкотестер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Тоді вони зупинили дві машини з метою, щоб водії засвідчили відмову особи від проходження медичного огляду на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні старший сержант Добропілсьького ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 дав аналогічні показання, як старший інспектор СРПП №2 Добропілсьького ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що 17 грудня 2017 року він був зупинений працівниками поліції для засвідчення відмови водія автомобіля НОМЕР_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер», на що останній відмовився, їхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння також відмовився, мотивуючи тим, що не має сенсу проходити медичний огляд. Крім того водій автомобіля у їхній присутності працівникам поліції пояснив, що у проміжок часу з 7 год. до 12 год. випив 0,5 л горілки, після чого керував ОСОБА_4. Водій та пасажир автомобіля НОМЕР_1 були з явними ознаками алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що 17 грудня 2017 року він був зупинений працівниками поліції для засвідчення відмови водія автомобіля НОМЕР_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер», на що останній відмовився, їхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння також відмовився, мотивуючи тим, що не має сенсу проходити медичний огляд. Крім того водій автомобіля у їхній присутності працівникам поліції пояснив, що у проміжок часу з 7 год. до 12 год. випив 0,5 л горілки, після чого керував ОСОБА_4. Водій та пасажир автомобіля НОМЕР_1 були з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судове засідання, яке призначене на 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

За таких обставин та вiдповiдно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, може бути притягнута за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року з подальшими змінами, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013025 від 17 грудня 2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення від 17 грудня 2017 року, згідно яких ОСОБА_1 17 грудня 2017 року протягом дня випив 0,5 л горілки, після чого близько 12 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д м.Добропілля с. Ганнівка та був зупинений працівниками поліції. Від продуття газоаналізатора «Алкотест-6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, оскільки вину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, згідно яких 17 грудня 2017 року її цивільний чоловік ОСОБА_1 о 07 годині випив 0,5 л самогону, після чого о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких 17 грудня 2017 року ОСОБА_1 у проміжок часу з 7 год. до 12 год. випив 0,5 л горілки, після чого керував ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_4, пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови проїхати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких 17 грудня 2017 року ОСОБА_1 у проміжок часу з 7 год. до 12 год. випив 0,5 л горілки, після чого керував ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_4, пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови проїхати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що він в стані алкогольного спяніння не був і що працівники поліції не пропонували йому огляд на стан спяніння з використанням газоаналізатора, оскільки вони спростовані матеріалами справи та показаннями свідків та розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та вважає за необхідне застосувати до останнього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 266, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_5), паспорт серії ВЕ 063378, виданий 12 червня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_5), паспорт серії ВЕ 063378, виданий 12 червня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (трьохсот пятдесяти двох гривень 40 копійок), який сплатити на р/р 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_8

21.02.18