Справа № 215/5344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1І за участю захисника, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 р. о 13.30 год. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мерседес ОСОБА_6», Реєстр.№АЕ5787НК, біля будинку №52 по вул. Сергія Колачевського в м.Кривому Розі, не обрав безпечну швидкість руху, перевищив встановлену швидкість в населених пунктах, своєчасно не застосував міри до зупинки, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», Реєстр.№АЕ7607АІ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_5 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив, що дійсно рухався на мікроавтобусі Мерседес зі швидкістю близько 70 км./год. по сухій асфальтованій дорозі, у середній смузі руху. Автомобіль ВАЗ рухався у третій смузі руху в попутному напрямку. Коли автомобіль ВАЗ без ввімкнення показника повороту раптово, на відстані приблизно 2 метрів перед його автомобілем здійснив маневр, перестроївшись у другу смугу руху в попутному напрямку, став екстрено гальмувати. Екстреним гальмуванням уникнути зіткнення не вдалося, але вважає, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_3, що також підтверджується постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.12.2017 року, де ОСОБА_7 визнано винним в порушенні п.п.10.1, 10.3 ПДР України, тобто не надав перевагу в русі транспорту, що рухався в попутному з ним напрямку при перестроюванні.

Свідок ОСОБА_8 в оголошених судом поясненнях підтвердив пояснення ОСОБА_5 щодо обставин ДТП.

Вислухавши ОСОБА_5, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, по яким він дійсно при перестроюванні у другу смугу попутного напрямку руху, ним було увімкнено показник повороту, при цьому автомобіль «Мерседес» знаходився позаду на відстані приблизно більше 20 метрів, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Свідок ОСОБА_9, який знаходився в автомобілі «ВАЗ», підтвердив обставини ДТП.

Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.2-7), підтверджується, що зіткнення відбулося на смузі руху для водія ОСОБА_5І на відстані 4,9 м. від правого краю проїзної частини, при трьох смугах руху в попутному напрямку при загальній ширині проїзної частини 11,2м. Встановлено наявність пошкоджень на автомобілі «ВАЗ» в правій задній частині, і в передній лівій частині на автомобілі «Мерседес». Гальмовий шлях автомобілю «Мерседес» складає 22,23 зі зміщенням у правий бік попутного руху автомобіля.

Аналіз схеми вказує, а саме місце зіткнення, середина проїзної частини дороги, що водієм ОСОБА_3 не було дотримано вимог п.10.1, 10.3 ПДР України і вказані обставини вини ОСОБА_3 доведені у суді, відповідно до постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.12.2017 року.

Але разом з тим, враховуючи дорожню обстановку, наявність зупинки громадського транспорту, гальмовий шлях автомобілю «Мерседес» 22,23 метри, зазначену ОСОБА_5 швидкість руху автомобілю «Мерседес» - 70 км/год., винні дії ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 також було порушено вимоги п.п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості. Пункту 12.3 Правил при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Пункту 12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Твердження ОСОБА_5 стосовно своєї невинуватості в ДТП суперечать доказам в адміністративній справі, а між порушенням п.п.12.1, 12.3, 12,4 ПДД і наслідками у вигляду зіткнення мається прямий причинний зв'язок.

Встановлено, що водій ОСОБА_5 рухався з перевищенням швидкості в населеному пункті, тому своєчасно не зміг зреагувати на різкі зміни дорожньої обстановки, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 в частині того, що ним було зафіксовано рух Мерседеса позаду стосвно нього, на відстані більше ніж 20 метрів, але останнім не було враховано швидкість його наближення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_5 вперше скоїв правопорушення, та вважає можливим призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 352.40 грн. на користь держави.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: