overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/6219/18
Провадження № 3/334/1527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 20.08.2018 року о 02.41 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенігородська 16, вчинив дрібне хуліганство, а саме: подряпав бокову частину автомобіля, який знаходився у дворі будинку 16 по вул. Звенігородській.

В судові засідання призначені на 17.09.2018 року, 05.10.2018 року та 02.11.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно до ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Крім цього, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід повернути до УПП в Запорізькій області ДПП для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 387/63/18
Номер провадження по справі 3/387/14/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДФС України у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ "Влада-Агро",

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000622 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якого, останній, працюючи на посаді керівника ТОВ "Влада-Агро", що знаходиться в селі Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Шевченка, 30-В, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме допустив заниження податку на додану вартість на 28040 гривень за грудень 2016 року, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 , п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України .

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості єдиного доказу до матеріалів справи долучено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " Влада Агро " від 20.12.2017 року № 418/11-28-14-02/32332018.

14.02.2018 року ОСОБА_1 подано до суду копію ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 11/811/320/18 за позовом ТОВ " Влада-Агро" до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 15.01.2018 року .

За таких обставин станом на 14.02.2018 року відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

З огляду на вказане вважаю доцільним повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання .

Керуючись ст. 280 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 000622 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС України у Кіровоградській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 562/4570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником на станції Рівне, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Четверта, 123 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, вчинив конфлікт з батьком ОСОБА_2, у ході якого ображав останнього нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 620428 від 23 грудня 2017 року і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 751/7745/17
Провадження №3/751/2425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

з участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 18.12.2017 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 28.10.2017 р. о 13.55 год. в м.Чернігові керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Інструментальній, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об"їзду перешкоди. Виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився для здійснення повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 11.3, 12.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1, потерпілий по адміністративній справі, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові від 18.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме вказує, що в постанові суду зазначено державний номерний знак ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_3 замість д.н.з. НОМЕР_4.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208448 від 26.10.2017, в схеми місця ДТП від 26.10.2017, поясненнях ОСОБА_1 державний номерний знак ОСОБА_3 зазначено як «СВ 9734 ВН».

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в постанові суду від 18.12.2017 у справі №751/4745/17 описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вказану описку виправити.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

В постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017 по справі 751/4745/17, провадження №3/751/2425/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_2 виправити описку, а саме: в першому абзаці описової частини постанови вказати державний номерний знак ОСОБА_3 «СВ 9734 ВН» замість д.н.з. «СВ 9734 ВК».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
справа № 208/687/18
№ провадження 3/208/406/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 06.09.2017 року о 19.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 06.02.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 19.02.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/687/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 19.02.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/168/18 Справа № 692/115/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 581/611/17
Провадження № 3-в/581/1/18
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши подання начальника Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_1, притягнутого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді громадських робіт на строк 25 годин,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2018 року начальник Липоводолинського районного сектору кримінальної виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання до розгляду немає.

Тому, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

постановив :

Подання начальника Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 призначити до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 9 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_1 та представника органу пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 562/3525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

30.10.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючої продавцем магазину "Гастроном", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року при проведенні фактичної перевірки магазину "Гастроном", що знаходиться по вул. Гончара, 60А, в м. Здолбунів Рівненської області було виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та незабезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації п.п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2018 року, актом фактичної перевірки від 18 вересня 2018 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 165/130/18
Провадження 3/165/163/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 17/1, м.Нововолинськ, не працює,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП, з якої вбачається, що 05 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. по пр-ту Дружби в м.Нововолинську біля центральної ялинки ОСОБА_1 здійснив торгівлю піротехнічного засобу «Стич», чим порушив правила торгівлі піротехнічних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.195-6 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун