overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1726/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172 - 11 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал з військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст.172-11 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.172-11 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк, суд не має можливості.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, ст.172-11, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути військовій частині для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Єдиний унікальний номер 741/1465/18
Провадження № 3/741/355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 001766), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія авто та електровізка ТОВ «АсканіяФлора»,

встановив:

23 вересня 2018 року близько 20 години 10 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Полівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Шторм», без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що 23 вересня 2018 року він керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Він отримував посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 23 вересня 2018 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2005 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії КІА № 484910, що підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 7443.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, клопотання заступника генерального директора з кадрових питань та побуту ТОВ «Асканія-Флора» від 01 листопада 2018 року про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу ТОВ «Асканія-Флора».

Зобов'язати ТОВ «Асканія-Флора» про застосовані до ОСОБА_1 заходи громадського впливу повідомити Носівський районний суд Чернігівської області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/281/18
Провадження № 3/552/162/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Страклів, Дубнівського району, Рівненської області, старший волій батальйону аеродромно-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
12.01.2018 року о 08 год. 20 хвл. ОСОБА_1 будучи сержантом в/ч НОМЕР_1 прибув до військової частини в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері ( висновок від 12.01.2018р. 09.54), чим порушив ст.ст. 11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується рапортом, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав, висновком медичного огляду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.
Справа № 265/9063/17
Провадження № 3/265/192/18
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Жигулівська, будинок 60,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2017 року о 19-20 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції від 03 грудня 2017 року.

Сіть «Павук» 1,8 м х 1,8 м, вічко 20х20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 014031/014032 від 03 грудня 2017 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Провадження №3/200/864/18
Справа № 200/2342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом 1-го курсу Дніпропетровського індустріального коледжу, мешкає: м.Дніпро, вул.Черкаська, буд.6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 2 по вул.Глінки в м.Дніпро, вживав алкогольні напої в громадському місці, а саме горілку «Fresh shot» 28% обємом 0,375 л.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, яке виразилося у вживанні слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 357/1774/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2018 року близько 23 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1352/16-п
Провадження № 3-в/211/3/18
П О С Т АН О В А

іменем України

16 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

14 квітня 2016 року суддею Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області було винесено постанову про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

13 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду з правильним зазначенням в статтях КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови судом була допущена технічна помилка: так в резолютивній частині постанови зазначено про притягнення ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, в той час як ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши в резолютивній частині постанови про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановила:

Внести виправлення в постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови правильною статтю 124 КУпАП замість зазначеної ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(ос),-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2018 р. о 00:31 год. на автодорозі Львів-Брюховичі (200м. до дорожнього знаку «Брюховичі»), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. «ВС 7190 ВО», не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху свого автомобіля не подала сигналу про намір виїзду на зустрічну смугу, чим змусила водія автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. «122406» (на синьому фоні), що рухався позаду та здійснював обгін різко гальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію. Такими діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що через пробите ліве заднє колесо її авто раптово виїхало на зустріну смугу.

Громадянка ОСОБА_2 подала до суду фото-копії пробитого колеса, товарний чек, який підтверджує ремонт даного колеса.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 негативні наслідки відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/285/18
Номер провадження 3/676/141/18
ПОСТАНОВА

19 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 241544 від 5 січня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/285/18).

Крім того, в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГП № 418401 від 5 січня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/282/17). Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду справ вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/285/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/282/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 1 березня 2018 року.

Присвоїти об'єднаній справі номер 676/282/18 (номер провадження 3/676/138/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В.
Справа № 404/5381/17
Номер провадження 3/404/19/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Партізанська, 13-А, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, 28.08.2017 р. о 08-15 год., у порушення пунктів 1.3, 2.3 «б», 31.3 «б» ПДР України, по вул. Мурманська?12, в м.Кропивницький, керував транспортним засобом «КАМАЗ 55102», д/н НОМЕР_2, з причепом «СЗАП 8527», д/н НОМЕР_3, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови від 01.06.2017 року (а.с.19).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення порушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28.08.2017 року. Згідно ст.38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.121 ч.4, ст.247 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба