АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4571/17Суддя 1 інстанції Сидорак В. В.
Номер провадження 33/774/32/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

парцюючого в податковій поліції старшим

оперативним слідчим, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн., -

за участю свідків: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., при слідуючих обставинах - 14 вересня 2017р. о 03.45 год. по вул.Свято-Миколаївській біля будинку 60 м.Кривого Рогу він керував автомобілем Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, показання приладу склали 2,57 %о проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову суду від 13 грудня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього скасувати; провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що постанова суду винесена з порушення норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, без їх дослідження та надання належної оцінки, з подальшим винесенням необґрунтованої постанови.

ОСОБА_2 зазначає, що поліцейські провели його огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 №0726, який показав результат - 2,57 проміле, з яким він не був згоден про, що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, також зазначив, що він не керував транспортним засобом, поліцейські не запропонували йому проїхати на найближчого медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушили вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, тому він вважає, проведений огляд недійсним, таким, що не може бути доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує на те, що огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою технічного засобу Драгер Alcotest 6810 №0726, застосування, якого не дозволено МОЗ та Держспоживстандартом.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Згідно заяви від 31.01.2018р., апелянт просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Статями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 та його захисник при розгляді справи судом першої інстанції були відсутні, а суд першої інстанції, в порушення ст.285 КУпАП, не направив їм копію постанови судуі факт отримання копії постанови матеріалами адміністративного провадження не підтверджується, - строк апеляційного оскарження зазначеної постанови належить поновити.

Згідно з ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084249 від 14.09.2017р. складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП; (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, які були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адмінправопрушення, з яких вбачається, що в їх присутності, саме водій ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на місці для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6810№0726, вміст алкоголю 2,57 % проміле (а.с.4); відеозаписом з боді-камери поліцейських, долученим до матеріалів справи (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); тестом до протоколу, де зазначено результат огляду - 2,57 % (а.с.2).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 4 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи ОСОБА_2стосовно того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а прилад, який було використано ним не виявив в останнього такого стану, оскільки цей прилад не придатний для проведення огляду його стану, судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, роздрукованими даними тестування на алкоголь та відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2, особисто пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за участю двох свідків, за результатами якого було виявлено вміст алкоголю у повітрі, що ним видихалося, на рівні 2,57% проміле, зафіксовано, що саме ОСОБА_2, поставив свій підпис в протоколі про адмінправопорушення, а також показаннями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила в судовому засіданні, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, те що ОСОБА_2, з огляду на його вигляд та поведінку перебував в стані сп'яніння, і що він погодився пройти огляд з використанням приладу Драгер Alcotest 6810 №0726, результат був позитивний, 2,57 % проміле, показаннями інспекторів ОСОБА_4., ОСОБА_5 які теж підтвердили обставини зазначені в протоколі, а також пояснили що Драгер Alcotest 6810 №0726, був новий, відкрили його в присутності свідків, всі події зафіксовані на відеозапису.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги апелянта є неприйнятними.

Окрім того, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається.

У роз'ясненнях Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", зазначено, що газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

На думку суду апеляційної інстанції при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не було допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю.Русакова