провадження № 3/415/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Сєвєродонецького міського суду Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, працюючого на шахті «Гірська», не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч .1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2017 року о 12 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, в районі АЗС «Укрнафта» по вулиці Промислова міста Сєвєродонецька з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, підвищена жвавість, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому Законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 02 листопада 2017 року о 12 годині 15 хвилин, дійсно керував автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Промислова міста Сєвєродонецька та був зупинений співробітниками патрульної поліції в районі АЗС «Укрнафта», оскільки порушив вимоги дорожнього знаку «рух ліворуч». При зупинці його транспортного засобу, співробітники поліції помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки наркотичного спяніння, запропонували йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд в медичному закладі, від чого він категорично відмовився, пояснивши тим, що сам на протязі двох годин пройде медичний огляд, про що було засвідчено у протоколі, в присутності двох свідків. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 02 листопада 2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, вони були присутніми, в якості свідків, при складанні адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_1, який, керував транспортним засобом, з наявними ознаками наркотичного спяніння та на пропозицію співробітників УПП, щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоровя, відмовився в їх присутності (а.с.4,5).

З довідки УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, має посвідчення водія серії РВА № 192722 (а.с.10).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився.

В той же час, суд прийшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 02 листопада 2017 року, але протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшов на розгляд з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області 06.02.2018 року, тобто вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд, не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 ч. 7, 268 ч. 2, 284 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова