Провадження 3-7824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року серія БД № 444024 ОСОБА_1 05.10.2017 року о 23.00 год. в м. Києві на перехресті проспект Відрадний - вул. Героїв Севастополя керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 в результаті чого сталося із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що повертаючи ліворуч переконався, що назустріч ніхто не рухається, і лише після того на жовтий сигнал світлофору, розпочав поворот ліворуч та відчув удар. Зазначив, що з ним в машині був пасажир, який бачив, як на нього "летить" мотоцикл на червоний сигнал світлофора.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у скоєнні ДТП спростовуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 судді повідомив, що рухався прямо через перехрестя проспект Відрадний - вул. Героїв Севастополя на мотоциклі "Honda 600RR", на зелене світло світлофора, дотримуючись Правил Дорожнього руху (в т.ч. і швидкісного режиму). Через його траєкторію руху почав повертати автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, який в порушення Правил Дорожнього руху не надав йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, що знаходився в момент ДТП на передньому пасажирському сидінні автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos вказав, що не слідкував за дорогою і подивився на світлофор лише після того, як побачив мотоцикл на землі. В той час, коли мотоцикл під'їжджав до перехрестя, а водій авто повертав ліворуч не бачив яке світло було на світлофорі.

Таким чином, показання ОСОБА_1 про те, що свідок бачив, що мотоцикл їхав на червоне світло, спростовуються показаннями цього ж свідка.

Свідок ОСОБА_5 судді повідомив, що рухався автомобілем з вул. Героїв Севастополя. Тільки-но йому загорілося зелене світло і він почав рух, відразу побачив мотоцикл, що суне боком та який вдарився в Ланос. Вказав, що не бачив на яке світло світлофора рухався мотоцикл.

Таким чином, показання ОСОБА_1 про те, що мотоцикліст рухався на червоне світло світлофору під час судового розгляду не підтвердилися.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.16.6 Правил Дорожнього руху - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 зобов'язаний був дати дорогу водію ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, і лише після цього завершувати маневр повороту ліворуч. Однак, ОСОБА_1 п. 16.6 Правил Дорожнього руху не дотримався, дорогу водію ОСОБА_2 не надав, внаслідок чого і виникла ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, потерпілого ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 16.6 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, його вина підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема даними протоколу про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.ст. 124, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.