Справа № 644/3676/17
Провадження № 3/644/290/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, працює головним інженером, ТОВ «ТОП КРОП», що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.107, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 18.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000642 від 12.06.2017 року. За змістом протоколу ОСОБА_1 допустив здійснення господарської діяльності, вид якої становить підвищену екологічну небезпеку (виробництво мінеральних добрив), відповідно до п.9 Постанови КМУ від 28.08.2013 року №808, без отримання (за відсутності) документу дозвільного характеру, а саме позитивного висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням ст.39 Закону України «Про екологічну експертизу», за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подані пояснення з приводу складеного протоколу та зазначено, що даний протокол складений щодо нього незаконно, оскільки до його посадових обовязків не входить здійснення господарської діяльності ТОВ «ТОП КРОП». Даний протокол вже був предметом розгляду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та після надання ним аналогічних пояснень суддя Сітало А.К. 03.08.2017 року повернув вказаний протокол, як такий що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП для до оформлення до Державної екологічної інспекції у Харківській області. 08.09.2017 року протокол був повторно направлений до суду та переданий на розгляд судді Матвієвській Г.В., якою 11.09.2017 року було прийнято постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова була ним оскаржена в апеляційній інстанції та постанову суду першої інстанції було скасовано, а протокол направлений до Державної екологічної інспекції у Харківській області для належного оформлення. В третє, до суду надійшов даний протокол, але так і не було додано доказу наявності у нього повноважень для зупинення господарської діяльності товариства. Вважав, що з урахуванням наведених обставин, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тому, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Оскільки на момент розгляду справи 28.02.2018 року з дня правопорушення пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП проведення будь-яких дій по встановленню обставин вчинення правопорушення не є можливим. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити без встановлення наявності чи відсутності вини особи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.