Справа№464/7603/17
пр.№ 3/464/118/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 листопада 2017 року близько 22.16 год. у м.Львові по вул. Трильовського, 21, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Renault», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 08 листопада 2017 року близько 22.16 год. у м.Львові по вул. Трильовського, 21, керував автомобілем марки «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 01.12.2017 справа № 464/7603/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справа № 464/7602/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обєднані в одне провадження та присвоєно єдиний № 464/7603/17.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, оскільки 08.11.2017 він не керував автомобілем НОМЕР_1, а надав можливість керування своїм автомобілем того дня своєму другу ОСОБА_3 Пояснив, що ОСОБА_3 підїхав ввечері до його будинку, попросив його підійти, оскільки він вчинив дорожньо-транспортну пригоду і потерпілий бажає спілкуватись лише з власником транспортного засобу. Вважає себе невинуватим, оскільки не керував автомобілем, не причетний до ДТП і просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, який звертає увагу на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, показання водія ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху прави дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП серії БД № 138002 від 09.11.2017, серії БД № 138005 від 09.11.2017 про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 10.9, 2.5 ПДР України, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.11.2017, в якому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розписались як учасники ДТП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_7В, з якого вбачається, що безпосередньо після пригоди ОСОБА_8 вказував на ОСОБА_1 як водія, що вчинив ДТП;

- показаннями інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який показав, що 08.11.2017 він заступив на патрулювання і отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул.Трильовського, 21 у м.Львові. Прибувши на вказане місце він побачив пошкоджений автомобіль марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_2. При цьому, водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 ствердно вказав на ОСОБА_1 як водія, що керував автомобілем марки "Пежо Боксер" та при паркуванні, рухаючись заднім ходом спричинив його автомобілю пошкодження. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп"яніння. Додатково показав, що при спілкуванні з ОСОБА_2, останній вказував лише на ОСОБА_1 як водія, давав письмові пояснення з цього приводу. В подальшому інспектором складені протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, про що проінформовано ОСОБА_2 Крім цього, свідок вказав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди підстав для складання протоколу на іншу особу не було.

З оглянутого відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 як потерпілий вказував на ОСОБА_1 як водія, а останній не повідомляв працівників поліції, що автомобілем керувала інша особа, котра причетна до ДТП. Жодних вислювлювань, пояснень з цього приводу, звернень не було з боку самого ОСОБА_3, який був присутнім при вказаних подіях.

Вказані вище докази у їх сукупності підтверджують факт керування 08.11.2017 близько 22.16 год. по вул.Трильовського 21 у м.Львові Дида В.О. транспортним засобом "Пежо Боксер" д.н.з. НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп'яніння і здійснення наїзду на автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2, який у судовому засіданні змінив свої пояснення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не був водієм. Така зміна показань ОСОБА_2, котрому на час розгляду справи повністю відшкодова завдана шкода, а також показання свідка ОСОБА_3, товариша ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду, є непереконливими, їх показання не узгоджуються з іншими матеріалами справи та свідчать про намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Позиція ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_9 з приводу, що автомобілем керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним і є способом захисту, намаганням уникнути ОСОБА_1О адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Крім цього, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань