СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департамент захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новопіль, Черняхівського району, Житомирської області, українку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2017 року о 11:10 год., ОСОБА_2 реалізовувала фальсифіковані алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання гр. ОСОБА_2, не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумністьтривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_2, на підставі матеріалів, що є у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 177-2 КУпАП встановлено відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 684843 від 11.11.2017 року,

- додатком до протоколу серії АА № 684843 від 11.11.2017 року;

- довідкою від 13.11.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, адже вона реалізовував фальсифіковані алкогольні напої.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого майна в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 177-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352,40 гривень.

Вилучений товар:

- 2 картонні короби з упакованими в середині пакетами ємкістю по 10 літрів кожна;

- дві пляшки: одна напівзаповнена, приблизно ємкістю 3 літри, друга повна, ємкістю 5 літрів, які вилучено згідно дадатку до протоколу серії АА № 684843 від 11.11.2017 року, та знаходяться згідно довідки від 13.11.2017 року в службовому кабінеті 421 відділу УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України (приміщення УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ у м. Києві, вул. Антоновича, м. Київ) - конфіскувати.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін