Справа № 305/1452/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рахівського районного суду від 11 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 320 гривень.

Згідно встановлених обставин, ОСОБА_2 02.09.2017, о 15:30 год., в с. Біла Церква по вул. Центральна обласного сполучення Н-09 залишила каміння, чим створила перешкоди для дорожнього руху, а також не вжила необхідних заходів щодо їх усунення та не попередила інших учасників руху про небезпеку. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що в судовому засіданні присутньою не була, вину не визнавала. Окрім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в даті його вчинення, де місяць серпень виправлено на вересень. Також вказує, що каміння висипане на узбіччі, а не на дорожньому покритті і дорожньому руху не перешкоджає.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суддею суду першої інстанції при розгляді справи не додержані вимоги ст.ст.268, 285 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто за участі ОСОБА_2, що свідчить про те, що вимоги ст.268 КУпАП судом при розгляді справи було дотримано, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Конкретні обставини події, викладені у постанові суду, підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що каміння висипане на узбіччі, а не на дорожньому покритті і дорожньому руху не перешкоджає, а тому жодних перешкод для учасників руху немає як під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Сама ОСОБА_2 в суді першої інстанції вину у вчиненому визнала, розкаялась у вчиненому.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, а постанову постановлено з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вимог ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпечності і є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_2 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень із звільненням її від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення й оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: