АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18.09.2017 року визнано винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП і на нього накладено стягнення:

за ст.130 ч.1 КУпАП в виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накладено стягнення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 06.07.2017 року о 23 год 30 хв., керуючи автомобілем марки Мазда 6 д.н. JМР018 по вул. Руська, 19 «А» в м.Чернівці в стані наркотичного спяніння (огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30А), при зміні руху з крайньої правої на крайню ліву смугу, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На цю постанову суду 19.01.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та

справа №33/794/102/18 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

скасувати постанову суду і провадження щодо нього за ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП закрити.

Вказував, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не був присутній в судовому засіданні, а саму постанову суду він отримав лише 27.12.2017 року. Оскільки в його інтересах зі скаргою звертався захисник, якому було відмовлено в поновленні строку на оскарження судового рішення, вважає, що строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин і просив цей строк йому поновити.

Оскільки огляд його в лікувальному закладі було проведено через 2 год. 15 хв. після виявлення в нього ознак спяніння, вважає, що висновок лікаря про те, що він перебував в стані наркотичного спяніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, є недійсним. Крім того, вказував, що проведений тест, в результаті якого було виявлено в його організмі наркотичні засоби, повинен був бути підтверджений також іншими специфічними методиками, які лікарем не застосовувались.

Вважає, що відсутні належні докази щодо перебування його в стані наркотичного спяніння і справа в цій частині підлягає закриттю за недоведеністю події правопорушення.

Також вказував, що в самій дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_5, який допустив зіткнення з його автомобілем і тоді ж обіцяв відшкодувати йому завдані збитки. Тому він перемістив свій автомобіль з місця події, залишивши його неподалік на автостоянці.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження судового рішення підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду матеріалів щодо цього, також відсутні докази про своєчасне вручення йому копії судового рішення. Відсутні також письмові докази про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду провадження в суді першої інстанції. А тому вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин і цей строк необхідно йому поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження, вони є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 07.07.2017 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння (амфетамін). Це підтверджується висновком №1820 від 07.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Твердження апелянта про те, що даний висновок не є доказом, скільки огляд його було проведено більше ніж через дві години, є необґрунтований. При цьому посилання апелянта на вимоги ст.266 КУпАП є безпідставні, оскільки і більш як через дві години після виявлення працівниками поліції ознак спяніння у ОСОБА_2, лікарем-наркологом було встановлено, що останній перебував в стані наркотичного спяніння. Посилання апелянта на те, що він перед цим приймав ліки і це могло вплинути на результати медичного огляду, є неспроможні і до уваги не приймаються.

А тому висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтований.

Що стосується тверджень апелянта про те, що в самій дорожньо-транспортній пригоді винен водій іншого автомобіля ОСОБА_5, то вони суперечать дійсним обставинам справи та доказам, що є в справі.

Так, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 06.07.2017 року о 23 год. 30 хв. він на автомобілі НОМЕР_2 їхав по в напрямку вул. Вінниченка по лівій смузі. Тоді ж побачив як автомобіль Мазда 6 д.н.з. JМР018 почав повертати з правого ряду наліво через суцільну смугу, не включивши сигнал повороту. Після дорожньо-транспортної пригоди водій Мазди відїхав з місця пригоди, а після приїзду працівників поліції стверджував, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа, що була в салоні автомобіля позаду водія.

З пояснень ОСОБА_2, даних ним 06.07.2017 року вбачається, що цього дня він на автомобілі рухався по вул. Руській після світлофора з метою перестроювання на іншу смугу руху, щоб повернути на вул. Нововінницька. Водій автомобіля ОСОБА_6 почав різко гальмувати та здійснив зіткнення з його автомобілем, не дотримавшись безпечної дистанції між автомобілями.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №238580 вбачається від 07.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 06.07.2017 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем Мазда 6 д.н.з. JМР018 по вул. Руській, 194-А в м. Чернівці і при зміні напрямку руху з крайньої правої на крайню ліву смугу не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний (а.с.20).

В цьому ж протоколі є запис, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та є підписи останнього.

Зі схеми до вищевказаного протоколу вбачається, що на час її складання на місці зіткнення транспортних засобів знаходився автомобіль НОМЕР_1, який передньою частиною направлений в напрямку вул. Фастівська та розміщений на крайній лівій смузі руху. З лівої сторони біля автомобіля на проїжджій частині є слід гальмування, який закінчується біля лівого переднього колеса цього автомобіля. Автомобіль розміщений під кутом до суцільної лінії розмітки 1.1. вліво. З цієї схеми також вбачається, що автомобіль Мазда 6 д.н.з. JМР018 знаходиться на території стоянки, що розташована неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми до протоколу вбачається також, що працівниками поліції при огляді транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, було зафіксовано пошкодження:

На автомобілі Мазда 6 д.н.з. JМР018 пошкоджено лакофарбове покриття на задньому лівому крилі в передній частині арки.

На автомобілі НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з правого боку, переднє праве крило. Ці деталі отримали механічні пошкодження лакофарбового покриття (а.с.22).

Аналіз зібраних доказів, а саме пояснення водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №238580, схема до нього, на якій зафіксована слідова інформація та пошкодження автомобілів, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2

Оскільки водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, забравши автомобіль з місця події, його дії також правильно кваліфіковано судом за ст.122-4 КУпАП.

Стягення на правопорушникам ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог КУпАП.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя