overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 31.01.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. бульвар М. Василевського 28/14, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 14.02.2018 року до кабінету № 300.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа№751/136/18
Провадження №3/751/196/18
ПОСТАНОВА

30 січня 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Ю.К.

розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/136/18 (провадження № 3/751/196/18) відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 751/135/18 (провадження № 3/751/195/18) відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер № 751/136/18, номер провадження № 3/751/196/18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 216/383/18
номер провадження 3/216/364/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 24. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, який працює: Криворізька установа виконання покарань № 3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна 27/124,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23. 01. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424625 від 16. 01. 2018 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що він 26. 12. 2017 року о 10:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, двигаючись по вул. Свято-Миколаївська у м. Кривому Розі, не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виникненні перешкоди, яку він обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3, 13.1. ПДР України та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 травмована, завдано матеріальних збитків

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, який вину свою визнав в повному обсязі, письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 24. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 509/5223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хуторська, 28, за ст. 41 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу № 15-25-023/0019 від 07.12.2017 року, який надійшов до Овідіопольського районного суду Одеської області з Головного управління Держпраці в Одеській області 26.12.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (с. Санжійка, вул. Хуторська, 31-А, магазин) у серпні 2017 року порушила законодавство про працю, згідно акту перевірки від 06.12.2017 року № 15-25-023/0362, чим порушила ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце у серпні 2017 р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення мало місце у серпні 2017 р., а матеріали надійшли на адресу суду 26.12.2017 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 282/146/18
Провадження № 3/282/89/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №089019 зазначено, що 12.01.2018 року о 15 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Незалежності в смт.Любар, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, крім постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2018 року, які підтверджують факт вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та перебування останнім в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.130, 251, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення надання доказів, які підтверджують факт вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 495/120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н,

Одеської області;

гр.-на України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року о 17.50 годині, громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме по вул. Садовій, 194 в с. Шабо, Білгород-Дністровському районі Одеської області вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме штовхав останню та ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надавши до суду письмову заяву.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1., його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №465992 від 29.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2018 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження №: 3/752/860/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7.12.2017 року о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Козацькій 120/4, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після вчинення ДТП покинув місце пригоди. Тобто порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 42527819, від 15.12.2017 року, серії БД № 095060, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 466/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 cічня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який являється директором ТзОВ НВП «Сіріон», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі Серія ГУ ЛВ №001810 від 04.01.2018 року, ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ НВП «Сіріон» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік, чим порушив п.135,5, п.п. 135.5.4 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 VI із змінами і доповненнями, занижено податок на прибуток за 2016 р., 3 квартали 2017 року за рахунок завищення витрат та заниження доходу, чим порушено п.п. 134.1.1, п. 134.1.1 ст. 135, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI. Правопорушення виявлено 26.12.2017 р.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 600/1120/17
Справа № 3/600/21/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Укрзалізниця» ВП «Ходорівська дистанційна колія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, якому роз"ясненні права за ст.268 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №634923 від 04.12.2017 року, ОСОБА_1 04.12.2017 року близько 13:30 год. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал відносно батька ОСОБА_2, в ході якого чинив моральний та психологічний тиск та виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, дав пояснення про те, що 04.12.2017 року посварився зі своїм батьком, однак не чинив на нього моральний та психологічний тиск, не виражався нецензурними словами в його сторону. У вчиненому щиро розкаявся.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 04.12.2017 року до них прийшли гості, їхні куми, вона накрила стіл, навколо них гралися їхні діти. Незадовго прийшов батько чоловіка, почав ображати, кричати в присутності дітей. ОСОБА_1 вирішив захистити свою дружину перед батьком, саме тому виникла сварка, внаслідок якої батько викликав поліцію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується (окрім визнання вини): протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №634923 від 04.12.2017 року, заявою ОСОБА_4 від 04.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 04.12.2017 року.

Суд, дослідивши матеріальні справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративнивне правопрушення, з урахуванням характреу вчиненого правопрушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, пояснень ОСОБА_3, котра була очевидцем подій того дня, обставин справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення. обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 251, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець