Справа № 592/503/18
Провадження № 3/592/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року о 14 годин 11 хв. в зону митного контролю митного поста "Катеринівка" Сумської митниці ДФС в напрямку «виїзд» з України заїхав легковий автомобіль марки «NISSAN SENTRA MINIK», реєстраційний номер 90ТВ901 під керуванням гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 (FARZALIYEV SAMIR- згідно закордонного паспорту на а с.13 ). Зазначений громадянин обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України в Росію проходження через зону спрощеного митного контролю (Зелений коридор). Під час митного огляду у громадянина ОСОБА_2 в салоні вищевказаного транспортного засобу на задньому сидінні у картонній коробці без ознак приховування було виявлено жаровий самовар виробництва самоварної фабрики ОСОБА_3 1911-1917 років виробництва. Відносно зазначеного самовару при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження передбачені ст. 197 МКУ та додатком № 1до інструкції, затвердженої наказом Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року.

Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до суду не зявилися, разом з цим надали суду письмові пояснення, в яких просять суд закрити провадження у справі, так як він не знав і не міг знати, що самовар є товаром, переміщення якого обмежено через митницю, а також не мав умислу приховувати його від митного контролю. Просить повернути вилучений самовар. (а.с. 40-41)

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України (далі Інструкція)затвердженої Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 р. № 258 - Інструкція не поширюється зокрема на сувенірні вироби, предмети культурного та ужиткового призначення серійного і масового виробництва за переліком згідно з Додатком 1.

Згідно п. 4 Додатку 1 Інструкція не поширюється на вітчизняні та зарубіжні предмети побуту масового і серійного виробництва, створені після 1950 року.

Згідно з Експертним висновком про культурну цінність та матеріальну вартість № 110 від 12.09.2017 р. Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний краєзнавчий музей», якому надано право проведення державної експертизи культурних цінностей відповідно до Наказу № 744 від 11.09.2014 р. Міністерства культури України «Про затвердження Переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей» вбачається, що самовар являється предметом масового серійного виробництва початку ХХ століття та не становить культурної цінності. Вартість самовару станом на 10.08.2017 р. становить 2500 грн. Отже, самовар вироблений до 1950 року. (а.с.24-27)

Згідно ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України. Обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с. 3-5), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 8-10), контрольними талонами (а.с. 12), митною декларацією (а.с. 15-16), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.17), експертним висновком (а.с. 24-27).

Що ж стосується пояснень порушника, то суддя не може з ними погодитися, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 471, 511, 527 п. 2, 528, 529 МК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: жаровий самовар виробництва самоварної фабрики ОСОБА_3, виготовлений не раніше 1911 р. , вартістю 2500 грн.00 коп., який зберігається на складі митниці ДФС.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_2 200 грн. 00 коп., згідно квитанції № 25240912 від 10.08.2017 року в рахунок погашення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 02грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич