Справа №718/2487/18
Провадження №3/718/834/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «Чернівціобленерго» у Кіцманському РЕМ монтажником, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.08.2018 року біля 19 години в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом FIAT-DOBLO, НОМЕР_2 доїхаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу MERCEDEZ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.08.2018 року біля 19 години їхав на своєму автомобілі марки FIAT-DOBLO, НОМЕР_2 в с. Брусниця Кіцманського району із другорядної вулиці на головну. Він зупинив свій автомобіль в межах знаку «Надати дорогу» та подивився на головну дорогу, побачив зліва від себе автомобіль MERCEDEZ-BENZ E 200, на відстані біля 70-80 м, який рухався зі швидкістю біля 80 км/год. Він розпочав рух, але автомобіль MERCEDEZ-BENZ E 200 почав виїжджати на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

Захисник ОСОБА_1 - Бербенюк М.В. в суді заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вважає, що ніякі дії водія ОСОБА_1 не спричинили і не могли спричинити ДТП, повністю виконавши всі вимоги ПДР він взагалі був позбавлений можливості одноосібно впливати на перебіг події через грубі порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2018 року виїхав зі свого дому в центр с. Брусниця, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що рухався по головній дорозі. Із другорядної на головну дорогу виїхав автомобіль марки FIAT-DOBLO, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 під час якого, він не надав йому перевагу в русі, продовжував свій маневр, внаслідок чого сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його сином. 22.08.2018 року він надав йому свій автомобіль поїхати у центр села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області.

Захисник ОСОБА_2 - Загарія О.Д. підтримав пояснення надані ОСОБА_2 та зазначив, що в діях останнього порушень правил ПДР не було і тому просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 22.08.2018 року їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Коли вони під'їхали до перехрестя в с. Брусниця Кіцманського району все було нормально, водій ОСОБА_1 зупинився і почав рух, однак одразу почули удар автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом. Того дня, вона їхала з м. Чернівці додому. Стояла на дорозі, і ОСОБА_1 зупинився, щоб підвезти її. Вона сіла на заднє сидіння і вони поїхали. В с. Брусниця Кіцманського району, по дорозі на повороті ОСОБА_1 зупинився щоб повернути ліворуч, однак в них вдарився автомобіль марки MERCEDEZ-BENZ.

Інспектор СРПП Кіцманського ВП Востров С.В., в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2018 року перебував на чергуванні разом з інспектором Котиком Б.В. Того дня, їм надійшло на службовий планшет повідомлення про ДТП, яка мала місце в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області. Вони приїхали і побачили два транспортних засоби, які були пошкоджені. Тоді, склали схему місця ДТП і поїхали у лікарню на медичне освідчення водіїв на стан алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння, а водій ОСОБА_2 відмовився від проходження. Від водія ОСОБА_2 вони чули легкий запах алкоголю з ротової порожнини. Потім, вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вважають, що саме ним було порушено ПДР.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав інспектор Кіцманського ВП Котик Б.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників, потерпілого, свідків, працівників поліції, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 028 від 03.09.2018 року, виданий судовим експертом Жупаненко О.В. було встановлено, що:

-в даній ДТП водій автомобіля MERCEDEZ-BENZ E 200 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 (д) ПДР, тобто не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п. 12.3 ПДР, тобто в момент перетинання автомобіля FIAT DOBLO проїзної частини головної дороги застосувати гальмування по своїй смузі руху, п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР, а саме рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год.

- момент перетинання автомобілем FIAT DOBLO проїзної частини головної дороги водій автомобіля MERCEDEZ-BENZ E 200 ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом застосування факультативного (не екстреного) гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год.

-в момент перетинання автомобілем FIAT DOBLO проїзної частини головної дороги водій автомобіля MERCEDEZ-BENZ E 200 ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом застосування факультативного (не екстреного) гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год.

-в момент перетинання автомобілем FIAT DOBLO проїзної частини головної дороги водій автомобіля MERCEDEZ-BENZ E 200 ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди, не застосовуючи екстрене гальмування, рухаючись по своїй смузі руху із допустимою швидкістю руху 50 км/год.

-в діях водія автомобіля MERCEDEZ-BENZ E 200 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 2.3(д); 12.3; 12.4 та 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5 ПДР, а саме - не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля MERCEDEZ-BENZ E 200 ОСОБА_2, п. 2.3 (д) ПДР, тобто не створювати загрози безпеці дорожнього руху, п. 10.1 ПДР, тобто - перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.11 ПДР та знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Дорожні знаки ПДР, а саме - дати дорогу автомобілю MERCEDEZ-BENZ E 200.

-технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомобіля MERCEDEZ-BENZ E 200 ОСОБА_2, який мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди.

-в діях водія автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1, з технічної точки зору, не має невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

-причиною дано ДТП є невідповідності у виконанні вимог п. п. 2.3 (д(, 12.3; 12.4 та 12.9 (б) ПДР в діях водія автомобіля MERCEDEZ-BENZ E 200 ОСОБА_2

Таким чином, експертом було встановлено, що причиною ДТП, як мала місце 22.08.2018 року є дії саме ОСОБА_2

Також, згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод № 11/18-29 від 26.10 2018 року, виданий судовим експертом Даневич С.В., згідно якого в діях водія автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1. ПДР, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Також, судом досліджено письмову консультацію судового експерта Жупаненко О.В. від 08.11.2018 року, де із зазначеною письмовою консультацією спростовано як пояснення водія ОСОБА_2, так і відповідно дослідження експерта Даневича С.В.

Отже, пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме те, що водій ОСОБА_1 дійсно зупиняв свій автомобіль перед виїздом на головну дорогу.

Крім того відповідно до схеми ДТП та наданих у судовому засіданні фотокарток, вбачається, що зіткненні транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху ОСОБА_2, що у свою чергу доводить твердження ОСОБА_1, що зіткнення відбулося не з його вини.

Також, у фабулі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а саме: «рівнозначних доріг» на нерівнозначних доріг», які не завірені належним чином виправлення та не вказано, з яких причин вони спричиненні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які є в матеріалах справи зазначено, що ДТП сталося о 17 годині 40 хвилин, а у вказаному протоколі у 19 годині 00 хвилин, що є розбіжностями.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до схеми місця ДТП від 22.08.2018 року зазначено, що у таблиці графа «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП навпроти водія ОСОБА_4 не заповнено, а переміщено нижче графою, що не дає можливості встановити, які саме пошкодження отримав його транспортний засіб.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.,124, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М.Мізюк