Справа № 274/5607/18 Провадження № 3/0274/1922/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 06.11.18 р. матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.04.1985 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. директора підприємства заступником начальника установи з виробництва ДП «Підприємство ДКВС України (№ 108)», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог частин першої, другої та четвертої ст. 115 Кодексу законів про працю України, не здійснював виплату заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, допустив порушення в частині виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, заробітна плата працівникам ДП «Підприємство ДКВС України (108)» за другу половину серпня 2018 року виплачена частково 31.08.2018 р. та 19.09.20178 р., за першу та другу половину вересня виплачена 10.10.2018 р. Працівнику ОСОБА_2В щорічну відпустку надано 07.08.2018 р., кошти виплачено частково 20.08.2018 р. та 19.09.2018р., ОСОБА_3 щорічну відпустку надано 13.08.2018 р., кошти виплачено 20.08.2018 р., ОСОБА_4 щорічну відпустку надано 10.09.2018 р., кошти виплачено 10.10.2018 р., ОСОБА_5 щорічну відпустку надано 17.09.2018 р., кошти виплачено 10.10.2018 р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ3596/93/АВ/П/ПТ від 17.10.2018 р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ3596/93/АВ від 17.10.2018 р., приписом про усунення виявлених порушень № ЖТ3596/93/АВ/П, поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість по виплаті заробітної плати виникла у звязку з відсутністю надходження коштів до ДП «Підприємство ДКВС України (108)» від контрагентів, кошти працівникам виплачувались одразу після їх надходження, тобто з незначною затримкою, на момент складання протоколу заборгованість перед працівниками вже була погашена у повному обсязі.

Усунення порушень, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення № ЖТ3596/93/АВ/П/ПТ від 17.10.2018 р., на момент його складання, підтверджується змістом цього протоколу.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення праці порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_6, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут