Справа № 546/253/18
Провадження № 3/546/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого в ПП «Петренко» шофером,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 березня 2018 року о 17 год. 50 хв. на 96 км +500 м автодороги Благовіщенське-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF XF95-430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом TRAILOR, реєстраційний номер НОМЕР_2, не забезпечив технічний стан транспортного засобу та не стежив за технічним станом, внаслідок чого допустив відривання колеса задньої ведучої осі тягача зліва, яке самовільно продовжило рух по проїзній частині дороги та зіткнулося з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час та в зазначеному місці він керував автомобілем DAF XF95-430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом TRAILOR, реєстраційний номер НОМЕР_2. Стан дорожнього покриття на цьому відрізку дороги був незадовільний, було багато ям, тому швидкість його автомобіля була в межах близько 40 км/год. Перед виїздом в рейс, він на станції технічного обслуговування автомобілів, розташованій в с. Хоружі Решетилівського району Полтавської області, перевірив затяжку коліс, а також декілька разів перевіряв кріплення коліс протягом рейсу. Коли його автомобіль черговий раз потрапив у яму на дорозі, яку обїхати було неможливо, він відчув вібрацію автомобіля та побачив, що від тягача зліва відірвалося колесо та покотилося по дорозі в попутному напрямку, при цьому, відбиваючись від валу снігу, нагорнутого при розчищанні дороги, викотилося на смугу зустрічного руху та зіткнулося з автомобілем BMW, що рухався назустріч. Зупинивши свій автомобіль, він побачив, що обірвалися всі шпильки кріплення заднього лівого ведучого колеса тягача. Вважає, що відрив колеса відбувся внаслідок вкрай незадовільного стану дороги або прихованих дефектів деталей кріплення колеса.

ОСОБА_1 подані до суду письмові пояснення аналогічного змісту.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовуються ні письмовими поясненнями водія автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, ні іншими матеріалами справи.

Більше того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП вказано, що відбувся саме відрив колеса тягача, що також свідчить не про недостатньо надійне кріплення цього колеса, а про відєднання колеса внаслідок пошкодження деталей його кріплення.

Факт належного технічного стану автомобіля перед виїздом в рейс підтверджується також наданою ОСОБА_1 копією товарного чеку від 6.03.2018 року, згідно якого цього дня на СТО було здійснено перевірку кріплення затяжки коліс на автомобілі з реєстраційним номером ВІ 9027 ВІ.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що відрив колеса відбувся не внаслідок неналежного контролю з боку ОСОБА_1 технічного стану автомобіля а, можливо, в результаті наявності прихованих дефектів деталей кріплення колеса, які неможливо виявити при щоденному технічному огляді автомобіля, у сукупності з додатковим навантаженням на них під час руху автомобіля по нерівній дорозі.

Невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «а», «б»; 31 Правил дорожнього руху України матеріалами справи не доведено.

ОСОБА_1 до судового засідання поштою були подані клопотання про виклик свідків та призначення автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від клопотання про призначення експертизи відмовився.

Стосовно клопотання про виклик свідків, суддя зазначає, що в ньому не вказані імена, прізвища, по батькові та адреси свідків, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання.

Аналіз досліджених суддею доказів дає підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», «б»; 31 Правил дорожнього руху України, як це зазначено у протоколі, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний й суд.

Суддя: