АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Сіваченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Сіваченка В.В., в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320(триста двадцять) гри. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. та 05 год. 10 хв. керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді захисник СіваченкоВ.В., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року та провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає захисник, суддею суду першої інстанції,в порушення ст. 19 Конституції України було об'єднано 2 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, так як на ОСОБА_2 було складено 2 протоколи, серії БР № 159048 від 28 жовтня 2017 року та серії БД № 107208 від 28 жовтня 2017 року. Посилається на те, що чинним законодавством такі дії судді щодо об'єднання не передбачені, а тому суддя не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констиуцією та законами України.

Сторона захисту також вважає, що суддею було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порушення ст. 245 КУпАП суддею проігноровані клопотання про виклик та допит свідків, без будь-яких посилань та мотиви відхилення зазначеного клопотання. Не враховано доводи ОСОБА_2 про те, що свідків, які зазначені в обох протоколах про адміністративне правопорушення,ОСОБА_2 ніколи не бачив, при складанні протоколу були відсутні будь-які особи.

Крім того, судом першої інстанції не було викликано та не допитано поліцейських, які оформлювали протоколи про адміністративні правопорушення.

Суддею суду першої інстанції встановлено вину ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, без будь-якої належної мотивації такого судового рішення, чим на думку захисника, грубо порушено ст.ст. 245, 251 КУпАП.

Також сторона захисту зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення, не наведено жодного доказу в зв'язку з чим суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для перевірки на стан алкогольного сп'яніння.

Із змісту оскаржуваного судового рішення незрозуміло чим конкретно підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник вважає, що суддя дійшов помилкового висновку, про те, що вина ОСОБА_2 підтверджена, не зазначивши чим конкретно.

Апелянт стверджує, що поліцейський не пропонував ОСОБА_2 провести огляд в закладі охорони здоров'я, а тому відповідно ОСОБА_2 і не міг відмовитись від проведення такого огляду, що повністю виключає відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції не вважав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не вчинив дій, передбачених ст. 265-2 КУпАП, тобто транспортний засіб тимчасово не був затриманий.

Поліцейським безпідставно було зроблено висновок про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки, у передбаченому законодавством порядку, такий огляд не пропонувався.

ОСОБА_2 самостійно звернувся до токсикологічної лабораторії Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги і 28 жовтня 2017 року, і о 05 год. 50 хв. було проведено аналіз за результатами якого у крові не було виявлено спирту етилового, що повністю виключає наявність стану алкогольного сп'яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надав суду першої інстанції зазначений доказ, яким повністю спростовується можливе його перебування у станіалкогольного сп'яніння, однак суддя не дав ніякої оцінки зазначеному документу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Сіваченка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів, прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, якими підтверджуються обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя апеляційного суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються доказами, на які суддя послався у постанові.

Так, як убачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких він 28 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. та 05 год. 10 хв. керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання запиту Святошинського районного суду м. Києва УПП в м. Києві було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, на яку послався суддя на підтвердження винуватості останнього.

В той же час, під час повторного перегляду в апеляційному суді зазначеного вище відеозапису з нагрудної камери поліцейського на якому ніби то зафіксовані події 28 жовтня 2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, було встановлено, що на ньому зафіксовані обставини, пов`язані з іншою особою та іншим автомобілем, які не мають ніякого відношення до ОСОБА_2

Сам ОСОБА_2 в апеляційному суді надав пояснення, що він дійсно був 28 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв., під час керування автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в м. Києві зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з тим, що його автомобіль був з іноземними номерами та щодо нього був, без присутності двох свідків, складений протокол про адміністративне правопорушення за ніби то відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Він з протоколом не погодився, зробивши у ньому відповідний запис. Його після цього відпустили і він поїхав далі по Окружній дорозі. Невздовзі, о 05 год. 10 хв., його знову зупинив інший наряд патрульної поліції, поряд з яким знаходились і поліцейські, які до цього його зупиняли, та щодо нього був знову складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, без участі двох свідків.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення як свідки відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, отримавши судові повістки, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, позбавивши суддю можливості перевірити їх письмові пояснення.

Самі по собі письмові пояснення свідків, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, не можуть бути достатнім підтвердженням фактів відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки вони складені на формалізованих бланках і всі дані у них, за виключенням підписів свідків, внесені самими працівниками патрульної поліції (а.с.2,24).

Оглядом суддею апеляційного суду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159048, складеного щодо ОСОБА_2 28 жовтня 2017 року о 04 год. 15 хв. встановлено, що весь його текст був виконаний не одночасно, а різними відтінками стержнів для кулькових ручок. Зокрема, відрізняється колір основного тексту і записів про свідків та про те, що водій зобов`язався не сідати за кермо (а.с.23).

В матеріалах провадження відсутній відеозапис з боді-камер №АА 00505, посилання на який, як на доказ, міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №107208, складеному щодо ОСОБА_7 28 жовтня 2017 року о 05 год. 30 хв. (а.с.1).

Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що після складання щодо ОСОБА_2 28 жовтня 2017 року о 04 год. 15 хв. протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159048, він не був відсторонений від керування транспортним засобом відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, а транспортний засіб тимчасово не був затриманий в порядку, передбаченому ст. 265-2 КУпАП, чим були створені штучні умови для повторного складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя, фактично без перевірки даних протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_2 та без належного дослідження витребуваного ним же самим відеозапису із нагрудної камери поліцейського, дійшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В той же час, з наведених вище причин, самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, які було складено щодо ОСОБА_2 та долучені до них пояснення свідків виконані на формалізованих бланках, не можуть бути безспірними та достатніми доказами його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в інкримінованих йому діях складу адміністративного правопорушення є обгрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сіваченка В.В., в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія РРВ № 139005 повернути власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/567/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ясельський М.А.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.