ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5190/17
Провадження № 3/210/31/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 8/91

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №114891, в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вадима Гурова біля буд. 88, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. 44395АА з ознаками наркотичного спяніння і порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДД, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції через непрацюючий «стоп», він почав нервувати, крім того він був після роботи з червоними очима та втомлений. Поліцейські запідозрили, що він вживав заборонені речовини та запропонували проїхати для проходження медичного огляду. Крім того, йому було розяснено, що відмова від огляду те саме, що управління автівкою у нетверезому стані. Проте він нервував та відмовився. Протокол був складений приблизно о 17.00 годині, потім ОСОБА_3 поїхав додому, а приблизно через годину на ПНД.

В судовому засіданні ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи медичний висновок від 13.11.2017 року, складений о 20.55 21.00 годині, за результатами якого ознак спяніння не виявлено.

Також, в судовому засіданні був допитаний поліцейський, який складав протокол ОСОБА_4, який пояснив, що автомобіль був зупинений через неосвітлений номерний знак, водій ОСОБА_3 пояснив, що їде з райвідділку, оскільки його співробітники поліції затримали з речовиною конопля. В розмові з ОСОБА_3 у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки останній мав всі ознаки нервував, зіниці не реагували на світло, сухість в роті. Після пропозиції проїхати до медичного закладу, ОСОБА_3 комусь телефонував, приймав рішення приблизно 15 хвилин та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. При цьому водію ОСОБА_3 були розяснені наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, доходжу наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препараті, що знижують його увагу.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Зазначені положення Інструкції свідчить про те, що поліцейський не проводить огляд особи на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а направляє цю особу для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так даючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, долучений медичний висновок був складений о 21.00 годині, в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений в період з 17.15 години по 18.15 годину. Однак медичний висновок був складений у відсутність поліцейського, на противагу встановленого у ст. 266 КУпАП правила, а отже такий висновок під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є належним доказом та не може прийматися до уваги під час винесення рішення.

Поміж тим, вина водія ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, такими як протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, довідкою про отримання водійського посвідчення, поясненнями свідків, рапортом, відеозаписом, яким підтверджуються факти, викладені в протоколі та у поясненнях учасників процесу.

Крім того, водій ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд він відповів відмовою, при цьому розуміючи, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні, поясненнями учасників процесу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко