Справа № 615/1242/18
Провадження № 3/615/400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 61001, м.. Харків, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014451, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014451, 12.08.2018 року о 10-30 год. у м. Валки Харківської області по вул. Богодухівська, 91, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи вимогу про закриття провадження у справі зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер, працівником поліції не було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, що в свою чергу тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності, за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager» (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 12.08.2018 року ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер» (а.с. 3).

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, 12.08.2018 року ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер» (а.с. 4).

При цьому, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з письмових пояснень свідків не вбачається, що після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції було запропоновано останньому пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом в судові засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та працівник поліції, який склав протокол, однак зазначені особи жодного разу у судові засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Працівником поліції подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1, на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме після відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції не було запропоновано та забезпечено проведення даного огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) А.О. Логвінов

Постанова не набрала законної сили, оригінал в матеріалах справи.

Суддя Валківського районного

суду Харківської області ОСОБА_6