Справа №521/1300/18
Номер провадження 3/521/1391/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Дар?ї Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, 29, кв. 78,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Дар?ї Василівни.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 171796 зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2018 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, перебувала в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6810, проба позитивна 0.52 ‰, чим порушила п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду заперечення на протокол в яких зазначив, що протокол не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону, що полягає у наступному: 1) невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171796 вбачається, що 16.01.2018 р. в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога кут вул. ОСОБА_4 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_2. Так, дійсно 16.01.2018 р. ОСОБА_1 перебувала в автомобілі НОМЕР_3, однак в якості пасажира. Автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_2 на праві коригування належить ОСОБА_5, який в той день і керував транспортним засобом. Рухаючись по вул. Овідіопольська дорога в бік міста, ОСОБА_5 самостійно зупинив автомобіль НОМЕР_4 в районі перехрестя вул. ОСОБА_4. При цьому співробітники поліції його не зупиняли. Приблизно через 5-10 хвилин з моменту зупинки автомобіля НОМЕР_4 під'їхав екіпаж патрульної поліції та наказав забрати автомобіль з проїзної частини руху. Автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_2 знаходився в крайній правій смузі руху, а всі пасажири перебували на вулиці. Однак, водій ОСОБА_5 чи то не міг знайти ключі від автомобіля, чи то не міг його завести (точно не відомо) та попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, а він із іншим пасажиром не заводячи двигуна штовхнуть автомобіль на узбіччя дороги. Сівши за кермо автомобіля НОМЕР_4 співробітник поліції на власний мобільний телефон зробив фото знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля та повідомив останню про порушення нею правил дорожнього руху та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що вона не керувала автомобілем НОМЕР_4 співробітниками поліції не взяті до уваги та проігноровані. Наведені обставини можуть бути підтверджені свідком ОСОБА_5, який в той день фактично керував автомобілем НОМЕР_4 та володіє даним транспортним засобом. 2) Проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 1 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі - Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України (далі - Державний реєстр). Так, у Державному реєстрі містяться дані по газоаналізаторам "Alcotest 6810" виробництва Drager Safety АО & Со. КGаА (Німеччина), які внесені на підставі свідоцтва № 14455/2014, згідно з наказом від 29.12.2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (з додатками до свідоцтва), до яких належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ. Однак, у вказаному реєстрі (додатку до свідоцтва 14455/2014) відсутній газоаналізатор " Drager Alcotest 6810". Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу "Аісоїезі 6810" згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 втратило чинність 10.02.2015 року. Приписами п. 22 Розділу II Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Drager "Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. 3) Проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Пунктами 3-4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (арк. 5 інструкції) визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". А розділом "Інтервали технічного обслуговування" (арк. 13 інструкції) передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Відповідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810" ARCD 0209 останнє калібрування приладу відбувалось 10.07.2017 р., тобто з порушення 6 місячного строку. Наведені обставини підтверджуються також і копією сервісної книжки приладу Drager "Alcotest 6810" ARCD 0209, наданої управлінням патрульної поліції в Одеській області у відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, що останнє калібрування вказаного приладу відбувалось 10.07.2017 р. Таким чином, у зв'язку з непроведенням технічного обслуговування приладу Drager "Alcotest 6810" ARCD 0209, зокрема його повірки (калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об'єктивними та достовірними та такими, що можуть бути використані в якості доказу, що встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 4) Проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог Інструкції. Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або йогонезгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнала, підтримала думку захисника та те, що викладено в доданих ним запереченнях. Просила суд провадження по справі відносно неї закрити.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, виходячи з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд на стан спяніння пройдений у встановленому чинним законодавством порядку.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч. 1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п. 3 ч. 2 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_6, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 10.07.2017 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

Відповідно до приписів п.10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на півроку та при кожній зміні батарейок.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров?я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі, що також підтверджується поясненнями свідків.

Крім іншого, в протоколі алкотесту «Drager Alcotest 6810», що долучено до матеріалів справи, не зазначено, саме в рамках якого протоколу про адміністаривне правопорушення він проводився, що, також, ставить під сумнів його достовірність.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України вважається недійсним.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, судом не встановлено.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дар?ї Василівни за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.