Справа №591/6388/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/83/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Холодова С.Е. на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 січня 2018 року, якою адвокату Холодову С.Е. у задоволенні клопотання про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, захист якого здійснює адвокат Холодов С.Е.

У ході судового розгляду зазначеної справи захисник Холодов С.Е. заявив відвід судді Клімашевській І.В. з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості судді.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 січня 2018 року, захиснику Холодову С.Е. було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді Клімашевської І.В., оскільки наведені заявником обставини щодо неупередженості судді свідчать про його незгоду з процесуальними діями судді вчиненими під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, а незгода заявника з вчиненими суддею процесуальними діями не свідчить про упередженість чи необ'єктивнісгь судді.

На вказану ухвалу судді захисник Холодов С.Е. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику Холодову С.Е. з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 294 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення апеляційному оскарженню підлягає лише постанова судді прийнята за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, тобто постанова, якою особа піддається адміністративному стягненню, або постанова про закриття провадження в справі і, не передбачає можливості апеляційного оскарження судового рішення про відмову у відводі судді.

Рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення може бути предметом апеляційного оскарження рішення суду за результатами розгляду справи по суті, як одна з обставин у обґрунтування вимог щодо незаконності прийнятого судом рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що захисником Холодовим С.Е. ставиться питання про скасування судового рішення, апеляційне оскарження якого не передбачено нормами КУпАП, то відповідно ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику Холодову С.Е., як таку, що подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Холодова С.Е. на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 січня 2018 року, якою відмовлено в заяві Холодова С.Е. про відвід судді - повернути захиснику Холодову С.Е., як таку, що подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.