Справа № 643/8155/17
Провадження № 3/643/356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2017 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, в районі будинку № 85, повертаючи ліворуч з вул. Салтівське шосе на пр. ОСОБА_2, при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу трамваю пасажирському, модель 71-619 КТ під номером 3104, який рухався у зустрічному напрямку, по вул. Салтівське шосе, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також ОСОБА_1 13.06.2017 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, в районі будинку № 85, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» alcotest 6820 № ARHE 0222, тест № 451, в присутності двох свідків, який показав позитивну пробу 2,39 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 242949 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_1, схема місця ДТП, пояснення водіїв, актом про перерву руху.

З урахуванням того, що водій ОСОБА_1 у даній ДТП не вважає себе винним, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 14829 від 30.11.2017 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая 71-619 КТ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень, передбачених п.п. 2.9 (а), 10.1, 16.6 Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 242949 від 13.06.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 242947 від 13.06.2017 року, схемою місця ДТП, роздрукованими показаннями на папері технічного засобу «Драгер» alcotest 6820 № ARHE 0222, тест № 451 від 13.06.2017 року, актом огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків та водіїв, актом про перерву руху та рапортом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ст. 124 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.