Справа № 646/8666/17
№ провадження 3/646/41/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим відділенням ХОПСМЕ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2017 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Lexus GS 200T», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті провулку Подольського з вулицею Кооперативною в м. Харкові, у порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), при включенні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав автомобілю «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, завершити проїзд перехрестя, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 30 листопада 2017 року ст.інспектором ВРОУДТП Управління ПП у м. Харкові (прізвище не розбірливо) складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого: «12 листопада 2017 року о 20 годині 45 хвилин на перехресті провулку Подольського з вулицею Кооперативною в м. Харкові, зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій автомобілю «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки «Lexus GS 200T», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.»

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху не визнав, настоював на тому, що рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору, і саме водій автомобілю «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки виїхав на сигнал світлофору, що забороняв рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12 листопада 2017 року о 20 годині 45 хвилин керував автомобілем «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2, при завершенні ним руху через перехрестя провулку Подольського з вулицею Кооперативною в м. Харкові, водій автомобіля марки «Lexus GS 200T», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не дав йому завершити рух, виїхав на це перехрестя і вчинив зіткнення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення ст. 63 Конституції України правопорушникам розяснені, заяв і клопотань не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КпАП України визнається порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено:

п. 16.5 у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід;

п. 8.10. - у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в якості інспектора патрульної поліції складав схему цієї дорожньо-транспортної пригоди, при цьому було встановлено, що саме водій автомобіля «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 завершував рух через перехрестя, а водій автомобіля марки «Lexus GS 200T», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху не дав йому завершити рух через перехрестя.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2017 року, на ній зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, при цьому автомобіль «Chevrolet Evanda» до місця зіткнення подолав відстань 22 метри, а автомобіль «Lexus GS 200T» - 2,6 м, що підтверджує покази водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 в частині механізму ДТП.

Згідно опису пошкоджень, автомобіль марки «Lexus GS 200T» контактував своєю передньою частиною із правою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Evanda».

За таких обставин вважаю такими, що не відповідають дійсності показипро механізм дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладені ними в письмових поясненнях, оскільки в такому випадку автомобіль «Chevrolet Evanda» повинен був контактувати передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля марки «Lexus GS 200T».

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що водій автомобіля марки «Lexus GS 200T», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, і дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок його дій.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи для оцінки дій обох водіїв в цій дорожній ситуації.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що вданому випадку, для оцінки дій водіїв не потрібні спеціальні знання, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та про доведеність його вини, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер вчиненого правопорушення, вчинення його з необережності, ступінь вини правопорушника ОСОБА_2 та дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов