Номер провадження: 33/785/244/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого - судді Котелевського Р.І., за участю: секретаря: Тьосової Я.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу техробітником, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно з постановою судді районного суду Гоцька Н.І. визнана винною за те, що 06.05.2017 року, о 08 год. 30 хв., перебуваючи в м. Одесі на розі вулиць Проселочна та Умова, висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чимздійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду Гоцька Н.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови районного суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи в районному суді присутня не була, та про винесене рішення дізналася лише 11.01.2018 року. Після отримання її захисником копії постанови 15.01.2018 року, звернулася з апеляційною скаргою. Зазначає, що не скоювала адміністративного правопорушення, а за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та на місці, за її заявою внесені відомості до ЄРДР, за ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, долучені апелянтом під час судового розгляду в апеляційному суді; суд при ходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні в районному суді вона участі не приймала. Про оскаржуване рішення їй стало відомо 11.01.2018 року, після цього 15.01.2018 року її захисник отримала копію оскаржуваного рішення та була подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, протокол було розглянуто у відсутність ОСОБА_2, про що свідчить сама постанова від 04.08.2017 року (а.с.27), що тягне за собою скасування постанови районного суду.

Матеріали справи містять розписку захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи 15.01.2018 року (а.с.28).

З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 18.01.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як убачається з наданих стороною захисту копій постанови про прийняття кримінального провадження до свого провадження слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.07.2018 року, ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї її сусідкою на імя ОСОБА_2, яке мало місце 06.05.2017 року, о 08 год. 30 хв., в м. Одесі на розі вулиць Проселочна та Умова. За цим фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0001574 від 01.07.2017 року та в рамках провадження проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження. За таких підстав, апеляційний суд вважає, що за фактом події, які мали місце 06.05.2017 року, о 08 год. 30 хв., в м. Одесі на розі вулиць Проселочна та Умова,ОСОБА_2 фактично є потерпілою, а тому доводи апелянта про незаконність складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, є слушними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо події, які мали місце 06.05.2017 року, о 08 год. 30 хв., в м. Одесі на розі вулиць Проселочна та Умова, не відповідають обєктивним обставинам справи і спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та копіями матеріалів кримінального провадження №0001574 від 01.07.2017 року.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду не вірно встановив обставини справи, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обовязковому зясуванню, не викликав особу, яка притягувалася до відповідальності, та прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5