АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5550/17 Суддя 1 інстанції: Божко В.В.
Провадження: 33/790/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 cічня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Іванісова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 17 серпня 2017 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2 в с. Коблеве Миколаївської області по пр-ту Курортному, 3/2 біля кафе «Кобле Кабана» керував автомобілем «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1(pl), з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом порушені вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, відсутня оцінка фальсифікації протоколу, у зв»язку із чим останній, який є недопустимим доказом по справі, та покази особи, що не має процесуального статусу свідка подій, покладено в основу оскаржуваного рішення. Судовий розгляд, на думку апелянта, проведено однобічно, неповно, необ»єктивно, що є беззаперечною підставою для скасування постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Іванісова Є.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, вказував, що автомобілем не керував, свідків на місці події не було, а місцевий суд, в свою чергу, проігнорував клопотання про їх виклик.

Адвокат Іванісов Є.М. зазначив, що його підзахисний не погоджується з діями поліції у даній ситуації, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі не може вважатися допустимим доказом наявності вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки складений зі значними порушеннями вимог чинного законодавства.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт порушення п.2.5 ПДРУ і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077232 від 17.08.2017 року (а.с. 2), даними протоколу про адміністративне затримання (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4-6), рапортом інспектора роти №10 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_7 (а.с. 9). Окрім того, судом першої інстанції в режимі відоконференції допитані ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_7 поясненням яких у сукупності з іншими доказами надана належна оцінка.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції у ситуації, що склалася, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось самим правопорушником, заходи щодо оскарження дій поліцейських ОСОБА_2 не вживались.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева