ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/243/18
провадження № 3/753/515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює прокурором в Київській місцевій прокуратурі № 3, прокурором, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 12.30 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві на Харківській площі, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «SCANIA P340», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SCANIA P340», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину свою у вчинені даного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він рухався зі сторони вул. Світла в бік вул. Харківське шосе, здійснив виїзд на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок якого визначено дорожніми знаками та на останньому міститься чотири смуги проїзної частини, межі яких виділені розділювальною смугою. На вказаному перехресті був затор, а тому транспорті засоби рухались зі швидкістю приблизно 2-3 км/год. Перебуваючи у крайній правій смузі проїзної частини вказаного перехрестя, з метою проїзду на вул. Харківське шосе йому необхідно було здійснити перестроювання у крайню ліву проїзну частину перехрестя, побачивши вільне місце у проїзній частині, що знаходилася від нього зліва та те, що транспортний засіб «SCANIA P340», державний номер НОМЕР_2 не рухається, він здійснив перестроювання у вказану проїзну частину, що підтверджується фотознімками з місця ДТП. У подальшому транспортні засоби у заторі, що перебували у проїзних частинах перехрестя почали рух, окрім транспортного засобу, що перебував попереду нього, але незважаючи на це, транспортний засіб «SCANIA P340», державний номер НОМЕР_2, що фактичного перебував позаду нього почав рух не впевнившись, що попереду знаходиться транспортний засіб «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1. Таким чином, на його думку водій транспортного засобу «SCANIA P340», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля ОСОБА_2, пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі «SCANIA P340», державний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Харківська площа зі сторони вул. М. Бажана. Транспортний засіб «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, в результаті чого й сталася дорожньо-транспортна пригода. Заперечив проти пояснення ОСОБА_1, що він не рухався, та зазначив, що всі транспортні засоби рухалися, однак повільно, оскільки був затор.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суддя зауважує, що у фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, відсутні відомості про потерпілого, який керував транспортним засобом «SCANIA P340», державний номер НОМЕР_2, проте в матеріалах справи містяться такі відомості, а саме у схемі місця ДТП. Як вбачається зі схеми місця ДТП від 28.12.2017 року, учасником даної дорожньо-транспортної пригоди був також автомобіль «SCANIA P340», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об'єктивним, зазначивши особу потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, оглянувши фотоматеріали, які надані суду, оцінивши розміщення транспортних засобів та отримані ними пошкодження, приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, а тому в його діях вбачається порушення п.10.3 ПДР України.

Так, дослідженими за клопотанням ОСОБА_1 фотоматеріалами з місця ДТП встановлено, що автомобіль останнього отримав пошкодження внаслідок зіткнення середньої лівої частини автомобіля об передній правий бік автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а відтак транспортний засіб «ВАЗ 211540», під керуванням водія ОСОБА_1 - отримав пошкодження, які характерні для зміни напрямку руху (удар і тертя).

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 106207 від 28.12.2017 року, схемою місця ДТП від 28.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1 на наявність порушень ПДР України в діях іншого учасника ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 в провадженні суду не перебуває.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює прокурором в Київській місцевій прокуратурі № 3, прокурором, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК