Справа № 646/428/18
Провадження № 3/646/365/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який є військовослужбовцем та працює начальником групи охорони та патрульно постової служби взводу охорони та патрульно постової служби роти Військової служби правопорядку Харківського зонального відділу, маючого військове звання сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДНХ № 000005 про військове адміністративне правопорушення від 23.01.2018, ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, у відповідності до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.01.2018 № 14 НР, був призначений у добовий наряд старшим на блокпост № 1. Даний наказ був своєчасно доведений до відома військовослужбовця ОСОБА_2 . Не зважаючи на це, сержант ОСОБА_2 , нехтуючи вимогами керівних документів щодо підготовки до добового наряду, усвідомлюючи високу відповідальність військовослужбовців, які несуть службу зі зброєю, напередодні заступання у наряд вжив спиртні напої та прибув на службу з явними ознаками алкогольного спяніння.

Перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння сержанта ОСОБА_2 в умовах особливого періоду було виявлено 17.01.2018, об 11 годині 00 хвилин при інструктажі добового наряду. ОСОБА_2 факт вживання спиртних напоїв не заперечував. При проведенні тесту на алкоголь оперативним черговим ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алконт-М» № 00251 у присутності свідків, встановлено факт алкогольного сп`яніння сержанта ОСОБА_2 з результатом 1, 68 %.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: копія військового квитка ОСОБА_2 , Витяги з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 97 від 22.04.2016 та № 14 від 15.01.2018, копія контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України сержанта ОСОБА_2 , копія службової картки ОСОБА_2 , службова характеристика та пояснення ОСОБА_2 , пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_4 та старшого солдата ОСОБА_5 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2018 № 9, результати тесту на алкоголь від 17.01.2018, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, військове адміністративне правопорушення, сержантом ОСОБА_2 скоєне в умовах особливого періоду відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 16.02.2015 (справа № 800/582/14), якою передбачено, що закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З огляду на зміст заходів мобілізації та демобілізацію, визначених зазначеним Законом, з 17.03.2014 і по теперішній час, незважаючи на те, що у 2016 році рішення про проведення мобілізації не оголошувалось, воєнний стан не вводився, Збройні Сили України продовжуються функціонувати в умовах особливого періоду та переведені на організацію та штати воєнного часу.

Водночас, статтею ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено поняття демобілізації як комплекс заходів, спрямованих, серед іншого, на планомірне переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, на організацію і штати мирного часу. Таким чином, закінчення періоду мобілізації не є самостійною підставою для припинення особливого періоду, а тому Законом не визначено чіткого порядку припинення особливого періоду.

Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_2 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_2 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят пять) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко