справа №176/330/18
провадження №3/176/74/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Граніт, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 401957 від 13.02.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 13.02.2018 року о 20 год. 30 хв. при перевірці власника зброї газовий МЕ-38 компакт 048204 к. 9 мм ОСОБА_1 за адресою м. Жовті Води вул. М. Грушевського, 32/114 встановлено, що вказана зброя зберігалась без наявності сейфа зберігання зброї, тобто за місцем мешкання відсутній сейф зберігання зброї, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дане правопорушення є триваючим.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена субєктивна та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, зі змісту протоколу вбачається, що посадової особою, взагалі не встановлено, що саме за зброя була вилучена за вищезазначеною адресою, зазначено тільки, що це був газовий, але не зрозуміло, чи це був пістолет, чи інша зброя. Крім того з протоколу витікає, що зброя марки МЕ-38 компакт 048204 к. 9 мм була вилучена за адресою АДРЕСА_2, але не зазначено, де саме вона зберігалася, як і не зазначено, який проміжок часу вона зберігалася в даному приміщенні, що є суттєвим порушенням вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у порушення вимог ст. 256 КУпАП, з даного протоколу та доданих до нього матеріалів справи неможливе встановити правову кваліфікацією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме направлені на адресу суду матеріали оформлені відносно ОСОБА_1 який притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 195-2 КУпАП, тоді як при його оформленні не зазначено за якою саме частиною даної статті притягається до відповідальності ОСОБА_1, тобто не встановлено склад діяння, за вчинення якого законодавцем передбачена зовсім різна відповідальність.

Більш того в даному протоколі містяться відомості, що суперечать фактичним обставинам справи, зокрема згідно протоколу, правопорушення, як інкримінується ОСОБА_1 мало місце 13.02.2018 року о 20 год. 30 хв., тоді як з пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2018 року, який був залучений при складанні даного протоколу в якості понятого, вбачається, що вищезазначені події мали місце 13.02.2018 року о 20 год. 40 хв..

Також зі змісту протоколу встановлено, що в присутності двох понятих, а саме громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була вилучена зброя у громадянина ОСОБА_4 за місцем його проживання, однак з доданих до протоколу матеріалів взагалі відсутні пояснення понятого ОСОБА_3 за даним фактом.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що також є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1А про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП до Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма