Провадження №3/748/4/18
Єдиний унікальний № 748/2939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем ветеринарної медицини в Чернігівській міській державній лікарні ветеринарної медицини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2017 року о 21 годині 30 хвилин в с. Киїнка по вул. Перемоги, 75, Чернігівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA CARENS», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), на вимогу працівників міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він алкогольних напоїв не вживав, а працівників поліції викликав його брат через виніклі неприязні відносини. Останній і підписав протокол в якості свідка, хоча не мав права. Він вимагав у працівників поліції прилад для перевірки його на стан сп"яніння, але йому відмовили та запропонували їхати до медичного закладу, погрожуючи, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Він відмовився.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ЧРВП ЧВП в Чернігівській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 1 листопада 2017 року близько 21 години до поліції надійшов виклик ОСОБА_4 з приводу виниклого конфлікту з братом. Коли вони прибули на місце, то побачили, що з двору господарства виїжджає автомобіль, котрий зупинився біля подвір"я. Підійшов до водія напарник ОСОБА_5, через запах алкоголю стало зрозуміло, що водій перебуває в стані алкогольного сп"яніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння водій відмовився.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ЧРВП ЧВП в Чернігівській області ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 1 листопада 2017 року у вечірній час вони їздили в с.Киїнка разом з ОСОБА_1 подивитися ділянки. Потім останній підвіз їх до зупинки громадського транспорту, а сам сказав, що поїде до брата. При цьому ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, 1 листопада до нього приїхав брат ОСОБА_1, з яким вони посварилися і він викликав поліцію. По приїзду поліцейські йому зателефонували та попросили щоб брат виїхав на машині з двору. Він попросив брата виїхати, після чого поліцейські склали на нього протокол. Цей протокол він не читав та підписав тому, що був дуже злий на брата.

У судове засідання на неодноразові виклики свідок ОСОБА_4 не з"явився.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідашльності, свідків, думку захисника, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка керує транспортним засобом, виникає в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012529 від 01 листопада 2017 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA CARENS», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), на вимогу працівників міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч.ч. 6, 7 розділу ІХ)

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що мають місце в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп"яніння в їх присутності.

З наданого працівниками поліції відео, яке є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 виїхав з двору та зупинився біля паркану, як про те і не заперечувалося останнім у судовому засіданні. Працівник поліції, підійшовши, запропонував пройти огляд на стан сп"яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Даним відеоматеріалом спростовується порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1, про які він зазначав у судовому засіданні. Натомість, на пропозицію пройти медогляд він почав погрожувати майбутніми "проблемами" працівнику поліції.

ОСОБА_1 ставить під сумнів упередженість брата ОСОБА_4 як свідка, оскільки саме той викликав працівників поліції.

Разом з тим, оцінюючі всі наявні докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїм підписом у протоколі та у своїх поясненнях підтвердив обставини, котрі стверджуються низкою інших доказів, а тому у суду немає підстав вбачати неупередженість даного свідка.

Тим паче, факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі не заперечував ОСОБА_1 і у судовому засіданні.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то вони пояснили, що бачили ОСОБА_1 у вечірній час у тверезому стані, але з приводу обставин, зазначених у протоколі, нічого їм не відомо.

Суд розглянувши справу, вивчивши усі докази в їх сукупності, приймаючі до уваги, що відеоматеріал працівників поліції не залишає ніяких сумнівів у винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко