печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружківка Донецької обл., громадянки України, працюючої головним консультантом попрату Верховної Ради України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

встановив:

За адресою: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, вул. Садова, 3, ОСОБА_1, яка з 04.01.2016 року займає посаду головного консультанта відділу службової кореспонденції Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України (далі - ВРУ) порушила порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, передбачений Типовою Інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 (далі - Типова інструкція № 736), що призвело до розголошення такої інформації.

Зокрема, комісією СБ України встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 посадовою інструкції, затвердженої розпорядженням Першого заступника Керівника Апарату ВРУ від 11.09.2017 № 1363-к, а також порушення вимог ст. 8 Закону "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та п. 14 Типової інструкції № 736 відсканувала документа з грифом "Для службового користування", які були внесені до "Автоматизованої системи документообігу Верховної Ради України" та в наслідок цього у подальшому оприлюднені в "Автоматизованій системі запитів народних депутатів України, доручень Верховної ради України".

Документальні матеріали щодо впровадження комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю на автоматизовану систему, в якій здійснювалось сканування документів з обмеженим доступом, в Апараті ВРУ відсутні.

Згідно з обліковими даними "Автоматизованої системи документообігу Верховної Ради України" зазначені документи реєструвались та вносились до бази головним консультантом відділу службової кореспонденції Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1

Факт наявності у вільному доступі у всесвітній мережі інтернет на сайті Верховної Ради України http://wl.cl.rada.gov.ua електронних форм зазначених документів підтверджено актом огляду від 09.08.2018 року, який складено комісією СБ України у присутності керівників Апарату ВРУ, управління комп'ютеризованих систем Апарату ВРУ, а також головного управління документального забезпечення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Під час розгляду справи 02.11.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №52 від 10.08.2018 р., даними копії акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни від №26/1/2-14240/ДСК, даними акту огляду Інтернет - ресурсу у складі комісії ДОТЛ СБ України від 09.09.2018 року, даними акту огляду від 13.08.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-5, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесенодо Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик