Справа № 204/7410/18
Провадження № 3/204/2607/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої. проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 193394 від 30 вересня 2018 року, 20 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. у м. Дніпро, на Центральному мосту, в районі електроопори № 124, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем BMW X4, без номерних знаків, кузов NWBAXX110300R40711, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала, та зазначила, що вона рухалася в крайній лівій смузі в напрямку мосту. Автомобіль BMW, який виїжджав з віадуку на міст, почав перестроюватися з правої смуги у ліву, при цьому притискаючись до автомобілів, що рухались по головній дорозі. Підрізавши її авто, він здійснив зіткнення, задівши правий задній бік її автомобіля. Вона одразу не зрозуміла що сталося ДТП, та продовжувала рух. Після переїзду моста, її наздогнав автомобіль BMW X4 та вони зупинилися.

У судовому засіданні ОСОБА_3, водій автомобіля BMW X4 пояснив, що він рухався по кільцю, що веде з вул. Набережної на Новий міст. На мосту на той час діяв реверсний рух. Виїжджаючи на міст, він проїхав знак «ОСОБА_4 дорогу» виконавши його умови та виїхав на головну дорогу. Коли він знаходився на прямій лінії головної дороги, зліва з зустрічної смуги руху на його смугу почав переміщатися автомобіль Акцент, який його підрізав, на що він подав звуковий сигнал, аби уникнути зіткнення та попередити водія авто про небезпечність. Одразу після чого сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з його авто, при якому було пошкоджено його ліве переднє крило. Його автомобіль був унеможливлений здійснювати маневри для уникнення ДТП, оскільки з усіх сторін щільно рухались інші автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав за кермом іншого автомобіля через один автомобіль позаду від авто ОСОБА_1 Рухаючись в напрямку мосту в крайній лівій смузі, бачив, як з підйому, що веде з вул. Набережної на Новий міст, піднімався автомобіль BMW X4, який виїжджав на міст з другорядної дороги. Він притискався до автомобілів, що рухались по головній дорозі, доки не задів автомобіль Акцент. В момент удару BMW рухався. Він та водій автомобіля Акцент їхали у лівій смузі. Перестроювання не було, оскільки смуга по якій вони рухались, виходить одразу на міст.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не перебував за кермом авто, був пасажиром автомобіля ОСОБА_4 Вони рухались зі сторони Мост Сіті в напрямку Нового мосту. Попереду них приблизно на відстані 70-80 метрів їхав автомобіль Хюндай Акцент. Не доїжджаючи до мосту метрів 100 він бачив, як з другорядної дороги виїжджав на міст автомобіль BMW. Він переміщався в ліву смугу, прижимаючись до авто, що рухались по головній дорозі. В момент зіткнення автомобілі BMW та Акцент рухалися. BMW рухався відносно головної дороги під кутом. Який був сигнал світлофору він не памятає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_3, пояснення свідків, оглянувши диск з відеофіксацією ДТП, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 193394 від 30 вересня 2018 року, ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_2 перед зміною руху праворуч, не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималась безпечного інтервалу, порушивши п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення з автомобілем BMW X4, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. у м. Дніпро, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, рухалася по дорозі у крайньому лівому ряду зі сторони Мост Сіті в напрямку Центрального моста. У цей же час, зі сторони вул. Набережної Січеславської на Новий міст, піднімався автомобіль BMW X4, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав на міст з другорядної дороги.

У судовому засіданні було також оглянуто відеозапис з реєстратора автомобіля BMW X4, з якого вбачається, що до моменту зіткнення обидва автомобіля рухалися, в момент зіткнення автомобіль BMW X4 рухався під кутом, тобто змінював напрямок руху. В момент зіткнення автомобіль Hyundai Accent рухався не змінюючи напрямку руху. Дана обставина також підтверджується показами свідків у судовому засіданні.

До того ж, як вбачається з відеозапису даної події, фототаблиць доданих до матеріалів справи, на яких видно місця пошкодження автомобілів, положення автомобілів під час зіткнення, характеру пошкоджень транспортних засобів, які свідчить про те, що в момент ДТП автомобіль BMW X4 знаходився під кутом, а автомобіль Hyundai Accent рухався по прямій не змінюючи напрямку руху, а тому суд прийшов до висновку, що зі сторони водія ОСОБА_1 не було порушень п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України. Дійсно, як вбачається з відеозапису, напрямок руху водій автомобіля Hyundai Accent почав змінювати вже після моменту зіткнення.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Також, як вбачається з відео, при русі автомобіля BMW X4 перед моментом зіткнення в його автомобілі запрацював сигнал парктроніка (паркувального радару). Паркувальний радар (парктроник) це допоміжна система безконтактних датчиків, яка встановлюється на автомобілях для полегшення маневрування при парковці. Вона попереджає водія про наближення до перешкоди в сліпій зоні автомобіля.

При огляді відеозапису чутно, як перед моментом зіткнення спрацьовує парктроник автомобіля BMW X4 попереджаючи про перешкоди. Однак, водій автомобіля не зупинився, продовжував рух.

Обєктивних обставин, які б виключали можливість водія ОСОБА_3 у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді автомобіля Hyundai Accent, під керуванням водія ОСОБА_1, тобто виконання вимог п. 12.3 ПДР України, водієм ОСОБА_3, у судовому засіданні не встановлено.

Що стосується схеми дорожньо-транспортної пригоди, то суд відноситься до неї критично та не приймає її до уваги, оскільки місце розташування автомобілів на схемі у момент зіткнення зазначено вже приблизно і не точно, та не співпадає з реальним місцем зіткнення автомобілів, оскільки як вбачається з відеозапису обидва автомобіля після зіткнення продовжили рух по мосту, не зупинившись на місці пригоди.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а так само наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська