Номер провадження: 33/785/121/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С.О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі захисника Попроцького Д.М., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, 08 жовтня 2017 року о 21 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Одесі, по вул. І. Рабіна, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810 прилад 0485, показники якого склали 0,98 проміле.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Попроцький Д.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що суд безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_3 та проігнорував його заяву про перенесення дати слухання справи. Копія постанови була отримана захисником лише 24 листопада 2017 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані, огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, суд порушив вимоги ст.268 КУпАП і розглянув справу без належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проігнорувавши заяву захисника Попроцького Д.М. про перенесення дати розгляду справи, чим порушив право ОСОБА_3 на захист.

Крім того, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та не вірно встановив фактичні обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Попроцького Д.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 була розглянута судом першої інстанції 08 листопада 2017 року.

Разом з цим, цього ж дня захисник ОСОБА_3 - адвокат Попроцький Д.М. подав до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси заяву, в якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, та відкласти судовий розгляд на іншу дату.

В свою чергу, суд першої інстанції проігнорував вказану заяву, та розглянув справу без участі ОСОБА_3 та його захисника, чим було грубо порушено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Таким чином судом першої інстанції не було виконано обов'язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те коли саме ОСОБА_3 або його захисник отримали повний текст оскаржуваної постанови, яка, всупереч вимогам ст.285 КУпАП взагалі не була направлена на їх адресу засобами поштового зв'язку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено що, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції обмежився одним реченням та зазначив, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Разом з цим, суд не зазначив, які саме докази були дослідженні ним у судовому засіданні та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_3, не дав жодної оцінки вказаним доказам на предмет їх належності та допустимості та не розкрив їх зміст.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №086145 від 08 жовтня 2017 року вбачається, що 08 жовтня 2017 року, о 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, м. Одесі, по вул. І. Рабіна, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказаний протокол був власноручно підписаний водієм ОСОБА_3, проте в протоколі він зазначив, що алкоголь вживав о 23 годині 07 жовтня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №086145 від 08 жовтня 2017 року та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 ARCD-0485.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD-0485, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARCD-0485 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARCD-0485, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 достеменно встановлений не був.

При цьому, під час апеляційного розгляду захисник Попроцький Д.М. пояснив, що інспектор поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння не пропонував ОСОБА_3 пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

З метою перевірки вказаних доводів та фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №861145 від 08 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 апеляційний суд двічі направляв запит до управління патрульної поліції в м.Одесі з вимогою забезпечити явку інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 до апеляційного суду для її допиту у якості свідка.

Допитана в судовому засіданні інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в м.Одесі ОСОБА_4, пояснила, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився з дотриманням вимог чинного законодавства, йому біли роз'ясненні його права, в тому числі і на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

З метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП в частині повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, апеляційним судом був досліджений відеозапис з нагрудного нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративних матеріалів.

На вказаному відеозаписі зафіксований лише момент зупинки транспортного засобу

ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

З вказаного відеозапису неможливо перевірити, чи роз'яснювались ОСОБА_3 його права, передбачені ст.268 КУпАП, та чи пропонували йому працівники патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції були залучені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також двічі викликались в судове засідання апеляційного суду для дачі своїх пояснень щодо фактичних обставин справи, але виклики до суду проігнорували.

Дослідивши зміст пояснень вказаних свідків апеляційний суд дійшов висновку, що вказані свідки підписали заздалегідь підготовлені пояснення, в яких були вписані лише їх прізвища і які є повністю тотожними. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд визнає пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недопустимими доказами у справі.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, суддя формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду.

Враховуючи вимогу ч.4 ст.294 КУпАП щодо скороченого строку розгляду апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст.62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Попроцького Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко