Провадження №: 3/752/7719/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.09.2018 року о 22 год. 02 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 60 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «СААБ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох ТЗ. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.9а), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону та шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 300134, серії БД № 30133, від 09.09.2018 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв та результатом тесту «Драгер» (2.46 проміле).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик