номер провадження 3/495/2059/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючу інспектором Державного центру сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 листопада 2018 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Портовій, біля буд. № 27, м.Білгород-Дністровський Одеської області, при здійсненні руху заднім ходом не впевнилася в безпеці руху, не звертаючись за допомогою до інших осіб, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушила п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та, не заперечуючи факту, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, пояснила судді, що дійсно в зазначену в протоколі дату та час через порушення нею Правил дорожнього руху України призвела до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072129 від 01 листопада 2018 року; поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2; схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Портовій, біля буд. № 27, м.Білгород-Дністровський Одеської області, при здійсненні руху заднім ходом не впевнилася в безпеці руху, не звертаючись за допомогою до інших осіб, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суддя вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_3