overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/146/18
Номер провадження 3/660/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. перебуває справа № 660/145/18, провадження № 3/660/69/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/146/18, провадження у справі № 3/660/70/18 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/145/18, провадження № 3/660/69/18.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 660/146/18, провадження № 3/660/70/18 поєднати в одне провадження з справою № 660/145/18, провадження № 3/660/69/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 345/693/18
Провадження № 3/345/210/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУПП ДПП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з ГУПП ДПП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у Калуський міськрайонний суд на 08:15 годин 28.03.2018.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 28.03.2018 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Коста-Рики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017р. о 00 год. 51 хв. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) керував мотоциклом «Indian Roadmaster» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №160225 від 14.08.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) закінчився 14.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа №705/224/18
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол оформлений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, і до протоколу не додано матеріали, необхідні для розгляду справи.

У протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, так як наявні у протоколі написи прочитати неможливо. Пояснення на окремому аркуші також не відібране.

Згідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не додано акт, складений за результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, передбаченого ст.266 КУпАП. До протоколу додано лише роздруківку тесту, з якої взагалі неможливо встановити назву приладу, за допомогою якого проводився огляд, і яка не заміняє собою акт огляду.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 590/220/18
Провадження № 3/590/115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул. Терещенко, 25, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим порушила ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала, при цьому пояснила, що дійсно 21.02.2018 року вчинила сварку своєму чоловіку ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №031747 від 21.02.2018 року (а.с.2), заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4,6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5,7).

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить припинити подальший розгляд за фактом звернення від 21.02.2018 року з приводу сімейної сварки, у звязку з тим, що претензій до дружини, ОСОБА_1, він не має.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілого, який не має претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаялась у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа№672/1333/18
Номер провадження 3/672/379/18
ПОСТАНОВА
про повернення матеріалів для належного складання протоколу
08.11.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП -
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що їх необхідно повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .
Так, у даному протоколі зазначено, що правопорушення скоєно на автодорозі Р-50 17 км, тоді як у схемі місця ДТП зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - Хмельницька область, автодорога Р-50, км 16.
Між тим у протоколі має бути зазначено саме місце вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням точного кілометра автодороги, населеного пункту із зазначенням району та області.
Крім того в протоколі зазначено час скоєння адміністративного правопорушення 16.09.2018 року 19 год.00 хв., а в схемі ДТП зазначено, що дана подія сталася 16.09.2018 року о 17 год.43 хв.
Таким чином у протоколі не зазначено точне місце вчинення правопорушення та час вчинення.
Також у схемі місця ДТП відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1, а також відсутні особисті підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи відомості про відмову від підпису. В самому протоколі відсутні відомості під чиїм керуванням перебував автомобіль з яким відбулось зіткнення, тобто відсутні відомості щодо потерпілого, що суперечить вимогам розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Таким чином, вищезазначені недоліки при складанні протоколу унеможливлюють розгляд даних матеріалів та слугують підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 3/714/99/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2018 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання на території господарства в с. Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, кричав, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 07.01.2018 року затіяв сварку зі своєю матірю, кричав та виражався на її адресу нецензурними словами через брата. Зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року серії ЧВ №000817..

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, як насильство в сімї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, не задовільну характеристику з місця проживання, агресивне і нетактовну поведінку під час розгляду справи в суді, які вказують на небажання правопорушника виправити своє ставлення до суспільних норм та закону, тому йому слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення буде неефективним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283-287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2(дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/24/18
П О С Т А Н О В А

23.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/24/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, в провадженні суду перебуває справа №689/147/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/24/18 та №689/147/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/24/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Кульбаба
Код суду 233 № 233/5376/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 28 квітня 1988 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №012213 від 17 жовтня 2017 року, складеного інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 17 жовтня 2017 року о 00 годині 15 хвилин у м. Костянтинівка на перетині вул. Соборності вул. Шевченко ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 530 d, номерний знак JJF 475, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, забарвлення шкірного покриття), від продуття технічного приладу Алкотестер 6810 Драгер та проїхати у медичний заклад для медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків, також відмовився від підпису і пояснення в адміністративному протоколі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 17 жовтня 2017 року, а до суду матеріал надійшов 13 лютого 2018 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 квітня 1988 року, громадянина України, за ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя