Справа № 724/1728/17
Провадження № 3/724/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року о 00:40 годині ОСОБА_1 на а/д Н03 308 км 100м Житомир-Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при продуві в алкотестер «Драгер» проба позитивна 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України. По суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував в стані алкогольного спяніння, вину визнає, результат тесту 0,82 проміле.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог чинного законодавства. Зокрема зазначає, що поліцейськими не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а саме не було розпаковано прилади алкотестеру в присутності ОСОБА_1

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було допитано в якості свідка працівника поліції, який складав протокол ОСОБА_3

Крім того, в якості свідків також викликалися особи, які були присутні під час складення протоколу та проведення огляду на стан спяніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вказані особи двічі в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили. На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 від 12.01.2018р. про те, що він підтримує раніше подані ним свідчення в повному обсязі, однак вказана заява не підписана заявником, а тому до уваги судом не приймається.

Таким чином, судом вжито всіх заходів та вичерпані можливості для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту в суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279487 від 20.11.2017р., згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд проведено на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку за згодою водія, в присутності двох свідків, які засвідчили правильність такого протоколу своїми підписами;

- тестуванням на алкоголь до протоколу Drager Alcotest №6810 №ARCD-0453, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,82 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими пояснення ОСОБА_1, згідно яких вказав, що вживав пиво перед тим, як керувати автомобілем, вину визнає, після продуву в прилад Драгер проба була позитивною та становила 0,82 проміле;

- письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти у встановленому законом порядку тест для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», при продуві проба була позитивною 0,82 проміле.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та вказав, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що засвідчив своїм підписом, аналогічне зазначено в його письмових поясненнях доданих до справи.

Вищезазначене повністю узгоджується з показаннями працівника поліції ОСОБА_3, який в суді пояснив, що працює начальником СРПП №4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. В нічний час доби 20.11.2017 року на а/д Н03 308 км 100м Житомир-Чернівці був зупинений автомобіль Renault Trafic, яким керував ОСОБА_1, під час перевірки документів поліцейський запідозрив, що водій міг вживати алкогольні напої, у звязку з чим було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Водій добровільно погодився пройти таке тестування, за результатами якого у присутності двох свідків було встановлено, що кількість алкоголю становить 0,82 проміле. Також ОСОБА_3 зазначив, що прилад «Драгер» сертифікований та пройшов необхідну повірку, а поліцейським було дотримано усіх вимог для проведення такого тестування.

Також судом враховується, що огляд на стан сп'яніння поліцейськими було проведено за допомогою технічного засобу alcotest Drager 6810 № ARCD-0453.

Згідно змісту копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4167 (чинне до 18 липня 2018 року), вбачається, що газоаналізатор alcotest 6810 № ARCD-0453 виробник фірма Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:газоаналізатор "Alcotest 6810".

Не приймаються до уваги пояснення представника правопорушника ОСОБА_2, що працівником поліції порушено Інструкцію щодо проведення огляду на стан спяніння, а саме не було розпаковано прилади алкотестеру в присутності ОСОБА_1, оскільки не підтверджені жодними доказами, крім того ОСОБА_1 погодився добровільному порядку пройти такий огляд за допомого приладу Драгер, а також погодився із результатами приладу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою начальника СРПП №2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 стверджено, що згідно бази даних «АРМОР» «НАІС» гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав посвідчення водія ВАА №427631 від 22.05.2010 року, яке вилучено у водія.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_7