КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/476/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 в установлений законом строк надала відповідь на адвокатський запит, оскільки останнім днем цього строку є 29.05.2018, а не 31.05.2018, як зазначив суд. Безпідставним є і твердження суду про відсутність умислу чи необережності в діях ОСОБА_2, яка підписала відповідь 29.05.2018, оскільки обов'язок надання відповіді на адвокатський запит законом покладається саме на керівника.

Крім цього, за твердженнями апелянта, відповідь не містить повної інформації, яку просив надати адвокат у своєму запиті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00135 від 20.07.2018 ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», листом від 29 травня 2018 року за № 1310/18 надала несвоєчасну та неповну інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, а саме не була надана інформація про ім'я та прізвище автора статті.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, суд дійшов висновку, що ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» не мав права надавати адвокату інформацію щодо даних автора статті за відсутності його згоди, оскільки згідно з договором №162/АВТ, укладеним між автором і видавництвом, зазначена інформація є конфіденційною.

Крім цього, з позиції суду, відповідь адвокату була надана у встановлений законом строк, оскільки запит було отримано 21.05.2018, відповідь підписана ОСОБА_2 29.05.2018 та направлена адресату 31.05.2018, тобто в останній день, з урахуванням вихідних та святкових днів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності відмови ОСОБА_2 у наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_1 від 18.05.2018 з тих підстав, що запитувана інформація є конфіденційною, що підтверджується матеріалами справи.

Разом із цим, невірним є твердження суду про те, що відповідь на адвокатський запит була надана директором ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» у встановлений законом строк, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат ОСОБА_1 19.05.2018 засобом поштового зв'язку (а.с.9) направив запит №18.05-2018-5 на адресу ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», який було вручено адресату 21.05.2018 (а.с.19).

З огляду на приписи ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», яка регулює порядок розгляду адвокатського запиту, граничним терміном надання відповіді на адвокатський запит є 29.05.2018. Обов'язок надання відповіді у п'ятиденний строк покладається саме на керівників підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит.

Як вбачається із матеріалів провадження, відповідь на адвокатський запит була надана листом №1310/18 від 29.05.2018 за підписом директора ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» ОСОБА_2, яку направлено адресату засобом поштового зв'язку 31.05.2018, тобто поза встановленим законом терміном.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Оскільки на час винесення постанови сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.

З цих підстав апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз