Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1668/17
Провадження № 3/280/21/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,приватного підприємця, р/н НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 04.11.2017 о 09 год. 40 хв. в с.Новогородське Коростишівського р-ну керував автомобілем «Опель Віваро» д/н НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На підтвердження даного факту до матеріалів протоколу долучено результати тестування за допомогою приладу Драгер від 04.11.2017, акт огляду на стан алкогольного спяніння, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання 12.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018 ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направляв заяви про відкладення розгляду справи (№201/18-Вх від 12.01.2018, №537/18-Вх від 26.01.2018, №658/18Вх від 01.02.2018) з причин перебування у відрядженні за межами Житомирської області, без надання при цьому відповідних підтверджуючих документів, а також з причин перебування на лікарняному. З цього приводу ОСОБА_1 до заяви від 25.01.2018 (вх..№537/18 від 26.01.2018) долучено довідку №96 від 25.01.2018 Коростишівської ЦРЛ, видану за підписом лікуючого лікаря ОСОБА_5, про перебування на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Коростишівської ЦРЛ з 25.01.2018. Заява ОСОБА_1 від 01.02.2018 про перебування на лікарняному не підтверджена належними медичними документами. Як вбачається з відповіді Коростишівської ЦРЛ ім.Потєхіна Д.І., виданої за підписом головного лікаря ОСОБА_6, від 31.01.2018 №146, гр.ОСОБА_1 на лікуванні в ЦРЛ не перебуває, за амбулаторною допомогою не звертався. Зазначене свідчить про зловживання особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, на наявність наміру уникнути адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в судовому засіданні 14.12.2018 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив, суду пояснив, що 04.11.2017, а також напередодні, алкогольні напої не вживав. Зазначив, що вранці 04.11.2017 в районі с.Новогородське Коростишівського р-ну його зупинили працівники патрульної поліції, запропонували «дихнути в трубку», тобто пройти тест на встановлення ступеню алкогольного спяніння, на що він погодився. Прилад показав вміст алкоголю у крові 0,28 %. ОСОБА_1 наполягає на тому, що пропонував інспектору ПП пройти повторний огляд у медичному закладі, проте, йому було відмовлено. Зазначає, що саме інспектор ПП сказав йому написати у протоколі про адміністративне правопорушення проте, що він випив пляшку пива, а він погодився, не подумавши про наслідки. ОСОБА_1 виписали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, вилучивши посвідчення водія, надалі відпустили. При цьому, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зауважує, що він дуже поспішав, оскільки в його автомобілі перебувала людина, яка потребувала медичної допомоги та яку він віз до найближчої аптеки для придбання ліків та медичного бинта. Це його знайомий ОСОБА_7, який також може розповісти як саме відбувались події, оскільки весь час він знаходився в автомобілі. Проте, що можна самому пройти медичний огляд на визначення вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 не знав. Також, на думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працівники патрульної поліції повинні були предявити йому сертифікат відповідності вимірюваної техніки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.11.2017 прийшов на роботу о 08 год. 00 хв., в ході виконання своїх трудових обовязків він зачепив ногу і тому відкрилась рана, він потребував допомоги. Свідок зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти його в аптеку. В лісі в районі с.Новогодське Коростишівського р-ну їх зупинили працівники поліції, це було близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а він залишився, проте все бачив та чув, оскільки автомобілі стояли навпроти один одного. ОСОБА_1 запропонували «дихнути» в трубку, результатів тестування він не бачив, проте чув, як ОСОБА_1 запропонував поїхати в лікарню та пройти там медичний огляд на стан спяніння, але працівниками ПП йому було відмовлено.

В судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, про поважність причин неявки не повідомили, з будь-якими поясненнями чи заявами до суду не звертались.

Інспектор СРПП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 в судове засідання для дачі пояснень не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідні листи, направлені на адресу ГУНП у Житомирській області, з будь-якими заявами, клопотаннями чи письмовими поясненнями до суду не звертався, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

З огляду на наведе, а також на положення ст.268 КУпАП, враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надав суду особисті пояснення з приводу обставин справи, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, а саме: результати тестування за допомогою приладу «Драгер» від 04.11.2017, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до яких результат огляду позитивний склав 0,28 %, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відповідності до яких останні були присутні під час проведення огляду гр.ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний склав 0,28%, з чим водій погодився та особисто поставив підпис у відповідному акті, враховуючи письмові пояснення самого ОСОБА_1, який у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, а також те, що самостійно, з метою перевірки на наявність алкоголю в крові 04.11.2017, ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу за місцем проживання не звертався, дії працівників патрульної поліції не оскаржував у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При наданні оцінки всім зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам у справі суддя також враховує той факт, що у відповідності до положень п.5 Р.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, у судовому засіданні не підтверджено факт порушення інспектором СРПП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 положень вказаної Інструкції щодо ненадання ОСОБА_1 саме на його вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального засобу. Як вбачається безпосередньо із змісту тесту №129 від 04.11.2017, зробленого за допомогою приладу «Драгер», останнє калібрування приладу відбулось 24.07.2017.

Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи дані на ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.11.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибникова