Справа №489/5353/17 30.01.2018
Провадження №33/784/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, відносно якої провадження

у справі закрито ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого Кондрашова Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Кондрашова Г.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно постанови суду, 02.11.2017 о 08:30 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленський та вул. Кузнецька, водій ОСОБА_1, керуючи т/з Пежо д.н.з НОМЕР_2, рухаючись по пр. Богоявленському, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Кузнецька, не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважним та виїхав на регулювання перехрестя з увімкненими синіми проблисковими маячками, на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Кузнецька, у напрямку пр. Миру, на дозволяючий зелений сигнал світлофору т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 03.01.2018р. представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Кондрашов Г.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувався за відсутності потерпілого ОСОБА_3, який навіть не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що копію постанови, що прийнята 11.12.2017 року ОСОБА_3 отримав лише 26.12.2017 року, про що наявні відомості в матеріалах справи.

Вважає, що наявні всі підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження, так як пропуск відбувся з поважних причин.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника Кондрашова Г.Г. на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 289, 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно матеріалів провадження рішення судом було постановлено 11.12.2017 року.

Апеляційна скарга представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Кондрашовим Г.Г. направлена поштою та надійшла до суду 03.01.2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Проте, з матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні та не був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань 08.12.2017 року та 11.12.2017 року. Так, матеріали справи не містять будь яких даних про виклик потерпілого в судове засідання та про отримання останнім кореспонденції з суду.

Крім того, постанова суду не була потерпілому направлена в порядку, визначеному ст.. 285 КУпАП. А тому ОСОБА_3 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату Кондрашову Г.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО