overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/8331/17
№ Провадження 3/646/104/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП м. Харків ГУНП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360029 від 17.11.2017 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_4, ображав брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив душевний біль.

ОСОБА_1, у судове засідання призначені: 15.12.2017, 16.01.2018, 02.02.2018 та 19.02.2018 не зявився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, а також застосовано двічі привід ОСОБА_1., який не виконано працівниками поліції і надано суду рапорт.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 29.11.2017, вищевказане правопорушення скоєне ОСОБА_1 12.11.2017 року, тому, сього числа зазначена справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні Саід ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 182/989/18
Провадження № 3/0182/398/2018
П О С Т А Н О В А

19.02.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Нікопольському РЕМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 лютого 2018 р. інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія ГП № 412779 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 01.02.2018 о 22.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи та погрози фізичної розправи у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.01.2018
Справа № 334/192/18
Провадження № 3/334/252/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

17 січня 2018 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.01.2018 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа №334/190/18 номер провадження 3/334/250/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же день, 11.01.2018 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа №334/192/18 провадження 3/334/252/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №334/190/18

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №334/190/18 номер провадження 3/334/250/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП та справу №334/192/18 провадження 3/334/252/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №334/190/18 номер провадження 3/334/250/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 3/127/1132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, працівниками поліції ОСОБА_1 до зали судового засідання доставлено не було. Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 484542 було складено 23.10.2017 року, адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 23.10.2017 року, а адміністративний матеріал направлено до суду 19.02.2018 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час його надходження до суду минув. Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Суддя:
Справа № 644/851/18
Провадження № 3/644/520/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Свердловської області, Верхотурського району, ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 581/47/18
Провадження № 3/581/15/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 січня 2018 року близько 14 год. на базарній площі по вул.Горького у селищі Липова Долина ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, привів в громадське місце без поводка та намордника, завдавши шкоди здоровю ОСОБА_2, що інспекором поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що допустивши вигулювання своєї собаки без повідка та намордника, в наслідок чого заподіяно шкоди здоровю громадянки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП №375811 від 15 січня 2018 року, його наданими у судовому засіданні поясненнями, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 19 січня 2018 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Дата документу 15.02.2018
Справа № 334/942/18
Провадження № 3/334/496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НП ГУНП в Полтавський області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «БАРІСТРАНС», мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, провулок Джерельний,7

-За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

19.06.2017 року о 23-50 год., гр.ОСОБА_1 на трасі АД-Р52 км+100 у стані наркотичного спяніння. Медичне дослідження проводилось у Кобиляцький ЦРА,висновок №170.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 15.02.2018 року .

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 524/7635/17
Провадження 3/524/1352/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8 кв.5, за ч.3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кременчуці по вул. Перемоги, б. 8 кв.5, перебував у громадському місці в нетверезому стані мав брудний зовнішній вигляд чим принизив людську гідність та порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №186087 відносно ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №1 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 від 03.10.2017р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.178 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.178, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.178 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
справа №570/5215/17
номер провадження 3/570/24/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно нього психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 815777 від 21.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 19.11.2017 року на момент розгляду справи сплив строк накладенння адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду справи даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягненння, тому відповідно до вимог ст.38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 189/179/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка, вул. Транспортна, 1 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.12.2017 року о 23.20 год. водій ОСОБА_1 в с. Олександрівка по вул. Транспортна керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н Л6929ЗП з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №450311 від 30.12.2017 року, поясненнями, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар