overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/152/18
Провадження 3/524/714/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року серії АА №945273, 06.01.2018 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1, зірвала дверний замок у сусідів з кв.11 буд.18, чим порушила громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 22.03.2018 року не зявилась без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання, 16.03.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_2 до суду.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
16.03.2018 Справа № 756/3445/18
Унікальний №756/3445/18
Провадження №3/756/2241/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.03.2018 о 10.30 год. по вул. Зої Гайдай, 6-а в м. Києві здійснив прийом металобрухту без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність по здійсненню операцій з металобрухтом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 164, 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 308/1597/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року біля 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, на подвірї біля входу в будинок № 5 по вул. Петефі, м. Чоп вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображався нецензурною лайкою та смикав за верхній одяг, намагаючись повалити на землю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951703 від 25.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В та рапортом працівника поліції від 25.01.2018 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 /сто девятнадцять гривень / грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/1416/18
Провадження № 3/727/752/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого телеоператором у філії ПАТ НСТУ «Чернівецька регіональна дирекція», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 січня 2017 року о 01 год. 00 хв., перебуваючи в м. Чернівці, вул. Мізюна, 47, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону свого тестя ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №528998 від 31 січня 2018 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом старшого слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31 січня 2018 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 550/194/18
Провадження № 3/550/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду надійшла адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 09 год. 00 хв. 15.03.2018 р. та на 08 год. 30 хв. 22.03.2018 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, в наслідок чого неможливо розглянути справу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд, а тому його потрібно піддіти приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 08 год. 30 хв. 29 березня 2018 р.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 366/3269/17
Провадження № 3-в/366/14/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 березня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2018 року про заміну покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2017 року подання начальника Іванківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну громадських робіт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задоволено та замінено невідбутий строк 30 годин громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2017 року, адміністративним арештом на 3 (три) доб и.

Проте, при винесенні постанови від 19.01.2018 року було допущено арифметичну помилку, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 321 - 4 КУпАП, - одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не більше пятнадцяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи, термін невідбутих громадських робіт ОСОБА_1 складає 30 годин, а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, невідбутий строк 30 годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт на 6 (шість) діб.

Допущена арифметична помилка є очевидною, та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд виправляє помилку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини постанови Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2018 року у справі № 366/3269/17, провадження № 3-в/366/14/18 а саме: зазначити вірно «Замінити невідбутий строк 30 годин громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2017 року, адміністративним арештом на 6 (шість) діб.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 761/659/18
Провадження № 3/761/923/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 761/659/18, провадження № 3/761/923/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в «Кронологістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. а стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній постанові допущено описку, а саме у вступній частині невірно зазначено номер справи та провадження, а саме «Справа № 761/852/18 Провадження № 3/761/1065/2018» замість «Справа № 761/659/18 Провадження № 3/761/923/2018», що є опискою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 761/659/18, провадження № 3/761/923/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме у вступній частині зазначити та читати номер справи та провадження «Справа № 761/659/18 Провадження № 3/761/923/2018», замість «Справа № 761/852/18 Провадження № 3/761/1065/2018».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/169/18
Номер провадження 3/555/129/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2018 року о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 623996 від 16.01.2018 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушень у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/2332/18
Провадження № 3/369/1086/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.02.2018 року о 15.11 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. В. Чорновола в бік вул. Л. Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп.пп. «б»,«в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

За таких обставин, зясувавши обставини вчиненого правопорушення, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359216 від 21.02.2018 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359216 від 21.02.2018 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.