Справа № 520/209/18
Провадження № 3/520/1267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим державним виконавцем у Першому Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2, у якій міститься два протоколи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

З протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за № 7 від 03.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 вказаного Закону України, в порушення встановленого законом десятиденного строку, тобто упродовж періоду часу з 00:00 год., 17.03.2017 року по 23:59 год., 27.03.2017 року, ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу від реалізації автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2010 року випуску, оціночною вартістю згідно договору купівлі продажу 5148/2017/375072 від 17.03.2017 року 248 809 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 28.03.2017 року, коли ОСОБА_2 письмово не повідомив НАЗК.

З протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за № 8 від 03.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 вказаного Закону України, в порушення встановленого законом десятиденного строку, тобто упродовж періоду часу з 00:00 год., 29.05.2017 року по 23:59 год., 07.06.2017 року, ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання майна у вигляді квартири загальною площею 46 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, ж/м «Дружниій»АДРЕСА_1, оціночною вартістю 99 943 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 08.06.2017 року, коли ОСОБА_2 письмо не повідомив НАЗК.

Прокурор вважав, що протоколи складені з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Адвокат ОСОБА_3 просив суд закрити провадження по справі, оскільки термін встановлений ст.38 КУпАП сплив, посилаючись на доводи, викладені у письмову клопотанні.

ОСОБА_2 підтримав свого адвоката та повідомив, що з протоколи про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки останні не відповідають діючому законодавству.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3, прокурор категорично заперечував проти вказаного клопотання, оскільки останнє являється не обґрунтованим та суперечить вимогам КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, за наступних підстав.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка складала вказані адміністративне протоколи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією посилається на дату виявлення 03.01.2018 року, тобто на дату складання та вручення вказаних протоколів ОСОБА_2, однак вказане не відповідає матеріалам справи, оскільки фактично правопорушення виявлені у червні 2017 року, що підтверджується документами, що долучені до матеріалів справи, а саме: 1) копією запиту УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ № 5752/39/114/02-2017 від 20.06.2017 року; 2) копією запиту УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ № 10401/39/114/012017 від 27.10.2017 року; копією відповідні на запит № 10824 від 31.10.2017 року.

Таким чином, вищезазначене беззаперечно свідчить про те, що моментом виявлення правопорушень, є червень 2017 року (20.06.2017 року), а не січень 2018 року (03.01.2017 року), як на це вказує посадова особа, що складала вказані протоколи у відношенні ОСОБА_2

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу./

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, відповідно до протоколів № 7 та № 8, складених 03.01.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172 -6 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4