АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/91/18 Справа № 712/5639/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ч.1 ст.184 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями, законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №138964 від 13.05.2016 р. ОСОБА_5 26.04.2016 р. близько 11 год. 30 хв. АДРЕСА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та навчанню свого малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.04.2016 р. завдав фізичного болю малолітній ОСОБА_4

Своє рішення суддя Соснівського районного суду м.Черкаси мотивував тим, що в протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні дані про вчинення ОСОБА_5 чи її сином будь-яких порушень, що давали б підстави кваліфікувати її дії за ч.1 ст.184 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, та апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2016 р., роз'яснити прокурорам і слідчому, що справа передається до суду для прийняття рішення при закінченні проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004625, та закрити справу №712/5639/16-п.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді вказує, що постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2016 р. він отримав 09.01.2018 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за ст.126 КК України №0004625.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки заява від 28.04.2016 р. про злочин вчинений в ЗОШ №26 була подана до органу прокуратури і внесена до ЄРДР 27.05.2016 р. в частині кримінального правопорушення за ст.126 КК України. Зауважує, що відповідно до ч.3 ст.124 КПК - здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання ОСОБА_5 не з?явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2016 р. ОСОБА_3 отримав 09.01.2018 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за ст.126 КК України №0004625 та 11.01.2018 р. подав зазначену апеляційну скаргу, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду, постановляючи рішення про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_5, виходив з того, що в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні дані про вчинення ОСОБА_5 чи її сином будь-яких порушень, що давали б підстави кваліфікувати її дії за ч.1 ст.184 КУпАП. Такий висновок судді місцевого суду знайшов своє підтвердження і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об'єктивна сторона за ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що підставою до складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення слугувала заява, законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3, про те що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 завдав фізичного болю малолітній ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що суддя вірно дослідив докази, у справі про адміністративне правопорушення щодо особи відносно якої складено протокол, вірно врахував обставини, зазначені у даних доказах, та надав їм належну оцінку.

Отже, матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів невиконання ОСОБА_5 обов'язків щодо виховання дитини.

Так, ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, не встановлено фактів невиконання ОСОБА_5 обов'язків щодо виховання своєї дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси Орленка В.В. від 20 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Орленка В.В. від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко