П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2018 року о 02 год. 00 хв., на а/д М-06, Київ-Чоп, 325 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520», номерний знак 18ВА5478, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12 вересня 2018 року близько 02 год. 00 хв. він їхав з Києва, де перебував по справах. Перед цим йому зателефонувала дружина та повідомила, що у його малолітньої дитини різко погіршився стан здоровя, у звязку із чим, йому необхідно було негайно прибути додому. Проїжджаючи по а/д М-06, Київ-Чоп, 325 км, він був зупинений співробітниками патрульної поліції. При зупинці транспортного засобу працівники патрульної поліції стали стверджувати, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він став пояснювати працівникам патрульної служби, що не перебуває в стані алкогольного спяніння, та йому необхідно терміново їхати додому, оскільки його син себе погано почуває, так як в нього проблеми з печінкою. Однак, працівники патрульної поліції байдуже поставились до його пояснень та стали наполягати на проходженні огляду на стан спяніння. В результаті чого, він був вимушений відмовитися від проходження огляду та терміново поїхати додому. Наголосив на тому, що йому заборонено вживати алкоголь, оскільки він хворіє на гепатит.Просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це поставить у вкрай скрутне матеріальне становище його сімю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення, наданні своїм підзахисним та просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048520 від 12.09.2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст. 34 КпАП перелік обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати помякшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

В ході судового розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 судом було встановлено, що відмова останнього від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в спеціалізованому медичному закладі не була повязана з перебуванням останнього в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а була викликана відсутністю у нього можливості для проходження запропонованого поліцейськими огляду саме на момент його зупинки, через різке погіршення стану здоровя його малолітнього сина та необхідності термінового вжиття ним заходів для надання йому медичної допомоги, що підтверджується довідкою, виданою головним лікарем Рівненської обласної дитячої лікарні від 10.10.2018 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та безробітна дружина, а розмір штрафу передбачений за вказане порушення поставить його сімю у скрутне матеріальне становище. Також суддя враховує те, що відмова у проходженні огляду на стан спяніння виникла через різке погіршення стану здоровя його малолітньої дитини.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін