Єдиний унікальний номер 725/5417/17
Номер провадження 3/725/3322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретарів судового засідання Сорокан М.М., Чорної О.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3,

та особи, яка притягується до відповідальності за ПМП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонний паспорт громадянина України ЕХ441039, виданий 16.08.2013 року органом 7323, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 02.11.2017 року о 17 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_4, який прямував з Румунії до України в приватних справах. Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_4 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Цього ж дня у Чернівецьку митницю ДФС надійшов лист УСБУ в Чернівецькій області вх. №11485/24-70-03-01-24ф щодо організації та проведення спільних заходів повязаних з виявленням та вилученням предметів порушення митних правил.

При проведені митного контролю виникла підозра про те, що вказаний громадянин може переміщувати при собі предмети обмежені або заборонені до переміщення через митний кордон України та було прийнято рішення про проведення вищевказаному громадянину особистого огляду. Під час здійснення особистого огляду громадянин України ОСОБА_4 предявив до митного контролю 19950 євро.

У відповідності до п. 2.1 та 2.2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити з України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключено на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних дів з дня видачі.

На підставі п. 2.1 вказаної Інструкції, в даному випадку ОСОБА_4 було пропущено 10000 євро.

Громадянин України ОСОБА_4 митний контроль пройшов та предявлені 19950 євро визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів що утруднюють їх виявлення) 9950 євро, вартістю 310551,46 грн., тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в день та час вказані у протоколі він повертався з Румунії в Україну. При перетині кордону зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими разом попрямував до прикордонного та митного контролю. Працівник прикордонної служби виписав їм один контрольний талон на трьох для проходження митного контролю та вказав, що по всіх питаннях щодо декларування товарів та валюти йому слід звернутись до працівників митниці. Отримавши контрольний талон, вони попрямували до митного контролю, при цьому, будь-яких розміток чи показників, які б розділяли зони митного контролю на червоний та зелений коридор в пункті пропуску не було, у звязку з чим він рухався по одному напрямку, зокрема по лівій стороні коридору та вважав, що обрав смугою руху саме червоний коридор. Вказував на те, що він неодноразово перетинав кордон України та будову пункту пропуску знає, при цьому вказував, що перетинаючи митний кордон в пішому порядку він не зміг зорієнтуватись в який коридор йому йти, оскільки на відмінну від автомобільного пункту пропуску, тут були відсутні кольорові помітки та показчики. Підійшовши до працівниці митниці, він заявив, що переміщує через митний кордон України велику кількість грошових коштів, а тому попросив декларацію для їх декларування. Таку вимогу він висловлював неодноразово, проте працівниця митниці митну декларацію йому не надала та в подальшому до нього підійшли працівники СБ України, які запросили його в окрему кімнату, куди зайшли працівники митниці на пропозицію яких він предявив наявну у нього валюту, яка знаходилась в кишенях його куртки без ознак приховування. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення, оскільки він не мав наміру приховувати грошові кошти, неодноразово просив митну декларацію для заповнення та заявляв про наявність у нього готівки як працівникам прикордонної так і працівниками митної служб.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказували на те, що ОСОБА_4 не мав наміру приховувати грошові кошти, а сам добровільно заявив про їх наявність у нього та видав працівникам митниці, при цьому не задекларував він валюту лише з тих підстав, що на його вимогу працівники митниці не надали митну декларацію. Крім того, зазначали, що постановою НБУ №127 від 12.12.2017 року були внесені зміни в до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, відповідно до яких ввезення на територію України готівки в сумі, що перемвщує 10000 євро не вимагає наявності документів, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках, єдиною умовою переміщення вказаних грошових цінностей є письмове декларування митному органу в повному обсязі. Вважає, що з урахуванням положень МК України та Конституції України в частині дії законну у часі, в даному випадку не може йти мова про допущення ОСОБА_4 будь-яких порушень митних правил.

Представник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті. Зазначав, що ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України та був обізнаний з правилами переміщення товарів та валютних цінностей через митний кордон України, крім того з моменту отримання у прикордонника контрольного талону до моменту проходження митного контролю ОСОБА_4 мав можливість ознайомитись з інформаційними стендами щодо порядку проходження митного контролю. Проте, ОСОБА_4 та інші особи, які перетинали державний кордон разом з ним, формою митного контролю свідомо обрали саме зелений коридор та своїми діями не заявили про наявність у них товару чи грошей, які підлягають обовязковому декларуванню. Крім того, останні поводили себе підозріло, а тому було прийняте рішення про проведення їх особистого огляду. Саме в ході особистого огляду, у ОСОБА_4 було виявлено грошові кошти в сумі 19950 євро, які останній приховав від митного контролю. Вважає, що ОСОБА_4 використовував спосіб приховування предметів порушення митних правил, який утруднює виявлення грошових коштів, оскільки гроші були приховані у внутрішніх кишенях одягу та їх виявлення стало можливим лише в ході особистого огляду, що є особливою формою митного контролю та проводиться лише у виняткових випадках. Отже, ОСОБА_4 здійснив усі дії, які вважав необхідними для перевезення вказаної суми грошових коштів на митну територію України, при цьому він не задекларував валюту та не предявив її на митному контролі, а також не вказав про наявність у нього документів з банку, які б вказували про легальність отримання ним валюти в готівці, що свідчить про його свідоме приховування предмету порушення митних правил від митного контролю і лише в ході особистого огляду на пропозицію митника предявити, усе що у нього є, останній видав грошові кошти. Не визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому правопорушенні та його пояснення щодо неодноразової вимоги надати декларацію для декларування валюти вважає обраним ним способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що йому було доручено провести особистий огляд громадянина України ОСОБА_4 якому було оголошено відповідне рішення про проведення особистого огляду та про доведення до відома такого рішення ОСОБА_4 особисто розписався. Процедура особистого огляду є винятковою формою митного контролю та застосовується не у всіх випадках, враховуючи поведінку ОСОБА_4 при проходженні митного контролю виникла підозра про те, що він може приховувати товари чи інші цінності від митного контролю, а тому було прийняте рішення про його особистий огляд. Усне опитування ОСОБА_4 при митному контролю проводила працівниця митниці, яка здійснювала митний контроль у зеленому коридорі. Особисто йому було доручено лише провести такий огляд, а тому детальних підстав для прийняття такого рішення навести не може. Особистий огляд був розпочатий з дотриманням вимог ст. 340 МК України у спеціально відведеному приміщенні за участю понятих, які є не зацікавленими особами, оскільки відносяться до технічних працівників фірми, яка обслуговує пункт пропуску та безпосереднього відношення до митниці не мають, при цьому фотографування процедури особистого огляду заборонено. Відповідно до встановленої процедури, особистий огляд розпочинається з пропозиції особі добровільно видати приховані речі, показати вміст кишень та саме на таку пропозицію ОСОБА_4 зняв куртку та почав діставати з кишень гроші, які знаходились у внутрішніх кишенях куртки. При цьому вказував, що він не чув про те, що ОСОБА_4 виявляв бажання декларувати готівку, заявляв про її наявність та просив митну декларацію. Вважає, що пропозиція добровільно видати приховані речі є елементом особистого огляду, а тому в даному випадку ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю валюти, шляхом використання способу, що утруднює її виявлення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 02.11.2017 року о 17 год. 00 хв. він прямував з Румунії до України. При перетині кордону він зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з якими направився до працівника прикордонної служи, який виписав їм один контрольний талон на трьох пішоходів для проходження митного контролю по зеленому коридору. При цьому, він повідомив прикордоннику, що переміщує через митний кордон України значну суму грошових коштів, які потрібно задекларувати, нащо прикордонник пояснив, що по всіх питаннях щодо декларування товарів та валюти їм слід звернутись до працівників митниці. Отримавши контрольний талон, вони попрямували до митного контролю, при цьому, будь-яких розміток чи показників, які б розділяли зони митного контролю на червоний та зелений коридор в пункті пропуску не було, у звязку з чим вони рухались по одному напрямку, не розуміючи який коридор слід обрати відповідно до виданого прикордонником контрольного талону. Вказував на те, що особисто чув як ОСОБА_4 просив у працівників митниці декларацію для декларування валюти, при цьому у нього не було де приховувати валюту, оскільки при ньому не було ніяких сумок чи гаманців. В подальшому, їх, кожного окремо, було запрошено у кімнату в якій він добровільно виклав усі грошові кошти, які знаходились у нього в сумці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що у час вказаний в протоколі про ПМП вона працювала в п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС та здійснювала митний контроль по зеленому коридору. У ОСОБА_4 був талон для проходження митного контролю по зеленому коридору, виписаний йому та ще двом особам. Обрання формою проходження митного контролю зелений коридор означає, що особа немає предметів чи грошей для декларування. Вказувала на те, що вона проводила усне опитування під час якого ОСОБА_4 декларацію не просив та про наявність у нього валюти чи інших речей та товарів для декларування не повідомляв. Така його поведінка їй здалась дивною та у неї виникла підозра, що він може приховувати предмети порушення митних правил.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді заступника начальника м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС та 02.11.2017 року інспекторами Лазарюком О.В. та Томаш І.Д. його було повідомлено про результати особистого огляду громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході якого в останнього було виявлено приховані від митного контролю предмети та складено протокол про ПМП за ч. 1 ст. 483 МК України. Які саме підстави були для проведення особистого огляду йому не відомо та про наявність орієнтування СБ України про переміщення через митний кордон України вказаними громадянами готівкових валютних коштів дізнався вже після проведеної процедури та виявлення валюти.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисників, пояснення представника Чернівецької митниці ДФС, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що дану справу слід повернути для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За наслідками розгляду справи встановлено, що на адресу Чернівецької митниці ДФС з Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області надійшов лист про те, що спецпідрозділом управління отримано інформацію щодо групи осіб з числа жителів регіону, які організувались з метою незаконного, з приховуванням від митного та прикордонного контролю переміщення в зоні дії п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС валютних цінностей.

Існуючий канал переміщення готівкових валютних цінностей не може бути легалізований у встановленому Законом порядку через протиправний характер діяльності.

Чергове переміщення з приховуванням від митного контролю цінностей та готівкових валютних коштів ймовірне в період з 02 по 04 листопада поточного року громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також, з вказаного листа вбачається, що переміщення валютних цінностей з приховування від митного контролю може здійснюватись в особистих речах, об лаштованих в одязі та прихованих від вільного доступу кишенях та пустотах, на тілі та в білизні, а також в транспортних засобах та речах осіб, які можуть ними використовуватись для переїзду з Румунії в Україну транспортом (а/с 5).

Так, частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що субєктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості про товар.

Таким чином для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України доказуванню підлягає зокрема спосіб приховування товарів (в даному випадку валютних цінностей) від митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом 02.11.2017 року о 17 год. 50 хв. було прийнято рішення про проведення особистого огляду ОСОБА_4 (а/с 6).

У відповідності до вимог п. 4 ч. 4 ст. 340 МК України громадянин, стосовно якого здійснюється особистий огляд, має право добровільно видати товари, що переміщуються ним через митний кордон України з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Як вбачається з протоколу особистого огляду №163/17 від 02.11.2017 року, ОСОБА_4 заявив про наявність у нього 19950 євро, які предявив під час особистого огляду (а/с 7).

При цьому, у протоколі про порушення митних правил № 2205/40800/17 від 02.11.2017 року, зазначено, що під час здійснення особистого огляду громадянин України ОСОБА_4 предявив до митного контролю 19950 євро та на підставі п. 2.1 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 №148, в даному випадку ОСОБА_4 було пропущено 10000 євро. Способом приховування предметів порушення митних правил митний орган вказує використання способів що утруднюють виявлення.

Крім того, вирішуючи питання про повернення даної справи для додаткової перевірки судом також враховується той факт, що ОСОБА_4., предявивши талон для проходження митного контролю по зеленому коридору, своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, при цьому відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю при встановлені наявності товару, який перевищує дозволену норму (в даному випадку суму валютних коштів) не охоплюється ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того яким саме чином ОСОБА_4 приховував грошові кошти, які предявив до митного контролю під час особистого огляду та чи приховував він їх взагалі, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які підстави у митного органу були для проведення особистого огляду вказаного громадянина окрім інформації отриманої з УСБУ України в Чернівецькій області. При цьому покази свідка - працівника митниці ОСОБА_10 різняться з показами свідка ОСОБА_5 А,М. та безпосередніми поясненнями ОСОБА_4 і не можуть бути ані спростованими ані підтвердженими сукупністю інших доказів, що наявні в матеріалах справи.

Зокрема, інспектором Лазарюком О.В. виконувалось рішення про проведення особистого огляду, під час якого ОСОБА_4 на його пропозицію добровільно видав грошові кошти, що не підтверджує та не спростовує пояснення ОСОБА_4 про те, що до прийняття рішення про його особистий огляд, безпосередньо під час спілкування з працівником митниці, яка здійснює митний контроль у зеленому коридорі, останній заявляв про наявність у нього валюти, яка підлягає декларуванню.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

Таким чином, у разі складання протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням норм ст. 511 МК України тимчасовому вилученню підлягають усі приховані предмети порушення митних правил.

Разом з тим, в даному випадку, незважаючи на підозру в приховуванні валютних цінностей від митного контролю, пояснення свідків про те, що усі грошові кошти в сумі 19950 євро ОСОБА_4 не були предявлені до митного контролю, приховані ним у внутрішніх кишенях куртки та видані лише під час процедури особистого огляду, протокол про ПМП за ч. 1 ст. 483 МК України був складений виключно по факту вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів що утруднюють їх виявлення) 9950 євро, вартістю 310551,46 грн.

При цьому, митним органом пропущено 10000 євро, які не підлягають письмовому декларуванню, натомість вилучено 9950 євро, як різницю між сумою, яка може бути переміщена громадянином через митний кордон України без письмового декларування та наявності відповідної довідки з фінансової установи та сумою предявленою ОСОБА_4 під час особистого огляду.

Наведені обставини викликають розумний сумнів щодо обєктивності викладених у протоколі про ПМП обставин подій, які мали місце 02.11.2017 року о 17 год. 00 хв. на території п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС за участю ОСОБА_4

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Разом з тим, наведені вище неточності, щодо безпосереднього факту приховування валютних цінностей від митного контролю та способу такого приховування, суми коштів, які приховувались, не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а їх наявність унеможливлює встановлення факту наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_4, у звязку з чим дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_4 повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна