Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Грушицького О.І., учасника ДТП ОСОБА_3, її захисника Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 вантажника ТОВ «Вода-теплосервіс», на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним за те, що 03 жовтня 2017 року о 22 год 10 хв він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1, на автостоянці ТЦ «Порт-Сіті», що на вул. Сухомлинського у м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Посилається на те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, тому в судовому засіданні присутній не був. Зазначає, що отримав копію постанови лише 26 грудня 2017 року. З огляду на наведене вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин та просить його поновити. Стверджує, що судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки схемі ДТП та його поясненням. Вказує, що, коли побачив автомобіль ОСОБА_3, почав гальмувати до повної зупинки, і після того відбулося зіткнення. Покликається на підтвердження викладених ним доводів очевидцями події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити, учасника ДТП та її захисника, які апеляцію заперечили, доходжу висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, однак доводи апелянта про пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин не заслуговують на увагу.

Як вбачається із судових повісток, місцевим судом неодноразово вживалися заходи для виклику скаржника у судове засідання. Зокрема, розгляд справи призначався на 25 жовтня 2017 року, потім був відкладений на 27 листопада та 12 грудня 2017 року (а.с. 8,9,10). ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України констатував, що особа, щодо якої відкрито судове провадження, повинна цікавитися результатом його розгляду.

Отже, твердження апелянта про порушення його права на захист при розгляді справи місцевим судом не ґрунтуються на законі.

Постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була направлена 12 грудня 2017 року. 03 січня 2018 року останнім сплачено штраф відповідно до вищевказаного рішення.

Згідно заяви скаржника до суду першої інстанції про видачу йому копії судового рішення останню ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2017 року, що засвідчив власноручним підписом (а.с. 14).

Отже, перебіг строку на оскарження постанови для нього почався з 26 грудня 2017 року. Апеляцію скаржник направив 01 лютого 2018 року із пропущенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, без наведених поважних причин такого пропуску.

Таких не наведено апелянтом і у суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук