Номер провадження: 33/785/1737/18
Номер справи місцевого суду: 520/2770/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

судді - Комлевої О.С.

при секретарі судового засідання - Бєляєвої А.О.

за участю представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника: ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_3 - до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 12.02.2018 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану в с. Яблуниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 0.40 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову представником ОСОБА_2 діючим в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови у справі апелянт вказує, що суд не повідомив ОСОБА_3 належним чином про час та місце розгляду справи, судову повістку взагалі не направляв, чим порушив право на захист ОСОБА_3

Також апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, однак у разі незгоди, такий огляд проводиться в найближчому закладі здоров'я.

ОСОБА_3 не був згодний з тим, що знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі здоров'я, чим було порушено п. 7 Розділу 1 «загальних положень інструкції» «Про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів».

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №393638 від 12.02.2018 року, 12.02.2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану в с. Яблуниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 0.40 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

В протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_3 власноруч написав, що він вчора випив стакан вина, та не знав, що сьогодні буде виявлен алкоголь.

Відмітки про те, що ОСОБА_3 не згоден з результатами газоаналізатора в протоколі не має.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810, який зафіксував результат тесту 0.40 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_3 (а.с.2).

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_3 в їх присутності проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.40 ‰. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

Апеляційному суду не було надано доказів, що ОСОБА_3 не був згоден із результатами технічного приладу.

За таких підстав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що не був згодний з тим, що знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі здоров'я, не знайшов свого підтвердження, з тих підстав, що з протоколу не вбачається, що апелянт не погоджувався з результатами технічного приладу.

Згідно з вимогами ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні відомості щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи, також в протоколі не зазначене про час та дату розгляду адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 взагалі не був обізнаний про розгляд справи.

Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_3, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, був складений 12 лютого 2018 року.

За таких обставин на теперішній час трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, в зв'язку з чим, у відповідності з положеннями ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПаП в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева