АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/722/2018 Постанова винесена суддею Лісовською О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить її скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про рішення суду він дізнався 29.12.2017 року, коли прийшов на засідання суду з клопотанням про перенесення судового розгляду, у зв'язку з тим, що хотів скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме - послугами адвоката, так як повістку отримав не за 3 дні до розгляду справи, як це передбачено законом, а ввечері 27.12.2017 року, однак суд проігнорував його клопотання та проінформував його, що постанову вже винесено, яку він отримав поштою лише 03.01.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 29 грудня 2017 року.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Між тим, з апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що ввечері 27.12.2017 року він отримав повістку про виклик у судове засідання, призначене на 29.12.2017 року, а, прибувши у вказаний день в судове засідання, дізнався, що справа вже розглянута.

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 вже 29.12.2017 року було відомо про прийняте судом, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 11 січня 2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року.

Так, доводи ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАп, та несвоєчасність отримання копії постанови суду не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім в суді першої інстанції 29 грудня 2017 року та обізнаним про результат розгляду справи в день винесення оскаржуваної постанови, що ним не заперечується і в апеляційній скарзі, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 03.01.2018 року, а також своєчасно, тобто в 10-денний строк, подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.