Cправа №359/9188/17
Провадження №3/359/57/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3,

за участю захисника ОСОБА_4,

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення віднос-но

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником нотаріуса, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

24 жовтня 2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5, керуючи авто-мобілем марки «Ваз-21073», номерний знак НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі по вул. Робітничій в м. Борисполі. Під час виїзду на головну дорогу по вул. Київський шлях ОСОБА_5 в порушення вимог пп.«б» п.2.3, п.10.1 та п.16.11 ПДР України не був уваж-ним, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, не переконався, що виїзд на головну дорогу буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_5 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що під час виїзду на вул. Київський шлях він подивився ліворуч та побачив, що по крайній лівій смузі руху рухався мікроавтобус марки «Mercedes Sprinter». Автомобіль марки «Mercedes Benz» рухався за цим мікроавтобусом. Тому ОСОБА_5 не бачив вказа-ний автомобіль. Мікроавтобус марки «Mercedes Sprinter» почав повертати ліворуч. У звязку з цим ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», змінив на-прямок руху, перестроївся у праву смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ваз-21073», під керуванням ОСОБА_5 Якщо б ОСОБА_1 завчасно виконав цей маневр, дорожньо-транспортної пригоди не відбулось би.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілих.

Так, опитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи авто-мобілем марки «Mercedes Benz», рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі в напрям-ку м. Києва. Дійсно, перед ним рухався мікроавтобус марки «Mercedes Sprinter». Вони рухались по крайній лівій смузі руху. Водій вказаного мікроавтобуса ввімкнув покажчик лівого повороту. У звязку з цим ОСОБА_1, ввімкнувши покажчик правого повороту, почав перестроюватись на крайню праву смугу руху. Однак водій мікроавтобусу здійснив поворот ліворуч, не зупиняючись. Тому ОСОБА_1 припинив змінювати напрямок руху його автомобіля та почав повертатись в крайню ліву смугу руху. В цей час він від-чув сильний удар в праву сторону його автомобіля. Внаслідок такого удару автомобіль потерпілого відкинуло на смугу зустрічного руху. Після того, як ОСОБА_1 вдалось відновити контроль над його автомобілем, він миттєво повернувся на смугу власного на-прямку руху та зупинив автомобіль на крайній лівій смузі руху.

Опитана в суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 24 жовтня 2017 року вона їхала з ОСОБА_1 в його автомобілі марки «Mercedes Benz». Вони рухались по вул. Київ-ський шлях в м. Борисполі. ОСОБА_2 сиділа на передньому пасажирському сидінні та дивилась в мобільний телефон. Тому вона не бачила дорожню обстановку. Раптово ОСОБА_2 відчула сильний удар з правої сторони автомобіля та різкий головний біль, внаслідок якого вона втратила свідомість.

Крім пояснень потерпілих вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного право-порушення підтверджується також документами, письмовими доказами, а також матеріа-лами фотозйомки:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №006013 від 30 жовтня 2017 року (а.с.2), з якого вбачається, що 24 жовтня 2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Ваз-21073», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Робітничій в м. Борисполі. Під час виїзду на вул. Київський шлях він не був уважним, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, не переконався, що виїзд на головну дорогу буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, під керу-ванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспорт-ної пригоди обом автомобілям були спричинені механічні пошкодження;

-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-8) та схемою до цього протоколу (а.с.9), з яких вбачається, що на виїзді з вул. Робітничої встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який передбачав обовязок ОСОБА_5 дати дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Крім того, після зіткнення автомобіль марки «Ваз-21073», номерний знак НОМЕР_1, частково розташовується на крайній лівій смузі руху. На цій же смузі руху зберігся найбільший осип уламків автомобілів. Ці обставини свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на крайній лівій, а не правій смузі руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11), з яких вбачається, що 24 жовтня 2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі. В цей час він відчув сильний удар в праву сторону його автомобіля. Внаслідок такого удару авто-мобіль потерпілого відкинуло на смугу зустрічного руху. Після того, як ОСОБА_1 вдалось відновити контроль над його автомобілем, він миттєво повернувся на смугу влас-ного напрямку руху та зупинив автомобіль на крайній лівій смузі руху;

- СD-R (а.с.28) та фотографіями (а.с.35-38), з яких вбачається, що передня частина автомобіля марки «Ваз-21073», номерний знак НОМЕР_1, розташовувалась на крайній лівій смузі руху. Ця обставина беззаперечно свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на крайній лівій, а не правій смузі руху. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, пошкоджено праве переднє крило, а у автомобіля марки «Ваз-21073», номерний знак НОМЕР_1 вся передня частина. Локалізація механічних пошкоджень транспорт-них засобів свідчить про те, що саме ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Ваз-21073», номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, під керуванням ОСОБА_1, а не навпаки.

Достовірність пояснень ОСОБА_5 спростовується поясненнями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-8) та схемою до цього протоколу (а.с.9), СD-R (а.с.28) та фотографіями (а.с.35-38). Ці докази є послідовними та перебувають у логічному звязку між собою.

Таким чином, в матеріалах справи зібрано достатньо належних та допустимих дока-зів на підтвердження наявності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного право-порушення.

ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_5 не був уважним та не стежив за розвитком дорожньої обстановки. Ця обставина свідчить про те, що він не дотримався вимог пп.«б» п.2.3 ПДР України. Правопорушник також не переконався у тому, що виїзд на головну дорогу буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. У такий спосіб він порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_5 не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Ця обставина свідчить про те, що він не виконав вимоги п.16.11 ПДР України. Зіткнення транспортних засобів перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з недотриманням ОСОБА_5 перелічених вище вимог ПДР України.

Дійсно, згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право роз-раховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водночас, п.16.11 ПДР України передбачав обовязок ОСОБА_5 дати дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz», номерний знак HUL 603, незалежно від напрямку руху цього транспортного засо-бу. Навіть, якщо припустити, що ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху, не переконав-ся у безпеці цього маневру, то така бездіяльність все одно не звільняла ОСОБА_5 від виконання обовязку дати дорогу вказаному транспортному засобу, що рухався по голов-ній дорозі.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що дії ОСОБА_5 правильно каліфі-ковані:

- за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_5 так і не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, що помякшують його відповідальність, відсутні. Водночас, ОСОБА_5 раніше не при-тягувався до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на це суддя вважає, що для перевиховання ОСОБА_5 в дусі дотримання закону достатньо накласти на нього стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_4 подав клопотання про направлення матеріалів цієї справи на доопрацювання (а.с.30-33). В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що інспектор з дорож-нього нагляду Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди була складена з суттєвими порушеннями закону.

Водночас, цей письмовий доказ містить достовірні відомості про обставини дорож-ньо-транспортної пригоди. Навіть, якщо б було встановлено, що схема дорожньо-транс-портної пригоди була складена з порушенням закону, ця обставина була б підставою лише для оцінки цього письмового доказу як недопустимого, а не для направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Крім того, з листа Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області №53 від 3 січня 2018 року (а.с.65) вбачається, що згідно з функціональними обовязками інспектор з дорожнього нагляду Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 мав повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для направлення справи про адміністратив-не правопорушення на доопрацювання відсутні. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про вжиття цього заходу належить відмовити.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0001, отримувач коштів Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018 та КБК 21081300.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копі-йок та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9