overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/882/18№>
Провадження № 3/314/217/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 388552, складений 17.02.2018 відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашево, вул. Шевченка, 6 влаштував сварку у відношені своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурної лайкою та завдав їй фізичного болю.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3

01.03.2018
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/114/18
Провадження № 3/634/66/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив причини адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 008250 від 05.01.2018 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 369/1832/18
Провадження № 3/369/958/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водій ТОВ «АФ Крюківщина», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381945 від 06.12.2017 року 06.12.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 30 км а/д Київ Одеса, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55102, д/н НОМЕР_2, перевозив сипучий матеріал (жом), що був не надійно розташований на кузові та під час руху висипався на проїзну частину, чим порушив п.22.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що жом був у вигляді «каші», а не сипучий, просто лежав у кузові, працівники поліції вимагали, щоб він накрив його брезентом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381945 від 06.12.2017 року, фототаблиці до нього, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскілки документи не містять підтверджень, що вантаж, який перевозив ОСОБА_1, забруднив дорожнє покриття.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 282/1471/17
Провадження № 3-в/282/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.В.Вальчук

при секретарі судового засідання В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Любарського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Стрижівка вул.Садова,21 Любарського району Житомирської області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Любарського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, звернулась до суду із поданням відносно ОСОБА_2, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом.

В судове засідання представник Любарського РС з питань пробації не зявилась, але надала суду повідомлення у якому зазначає, що станом на 01.03.2018 року ОСОБА_2 відпрацював 50 годин громадських робіт, а тому просить залишити подання без розгляду.

Розглянувши матеріали подання та повідомлення представника Любарського РС з питань пробації про залишення подання без розгляду приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що начальником Любарського районного сектору з питань пробації було подано подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом відносно ОСОБА_2, у звязку з тим, що останній ухиляється від їх виконання, але в подальшому від представника Любарського РС з питань пробації надійшло повідомлення про те, що правопорушник виконав призначені йому громадські роботи і у звязку з цим просить подання залишити без розгляду, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у розгляді даного подання, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.283-285, 304, 321-4 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Любарського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді

громадських робіт адміністративним арештом або штрафом стосовно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Особову справу №01/2018 р. відносно ОСОБА_2, яка приєднана до матеріалів справи №282/1471/17, провадження №3-В/282/3/18 після набрання постановою суду законної сили повернути начальнику Любарського РС з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 листопада 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Р.Окіпної, 1, в місті Києві, здійснила торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила порушення законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копія накладної, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 01.11.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/215/18 пр. № 3/759/411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 приблизно о 06 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. На пропозицію працівників поліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 112130 від 28.12.2017, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у нічний час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 354 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 727/2114/18
Провадження № 3/727/1015/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП в м.Чернівці для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в місті Чернівці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.10.2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №16 по вул. Зарічанській м. Хмельницького в стані алкогольного сп»яніння, вчинив бійку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, ухвали про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-України»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона не перерахувала податок на доходи фізичних осіб з орендної плати на загальну суму 146929,38 грн., в тому числі за жовтень 2016 року в сумі 31596, 67 грн., листопад 2016 року в сумі 73707,87 грн., грудень 2016 року в сумі 41624,84 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що в період з жовтня по грудень 2016 року (період виявлення порушень), не працювала головним бухгалтером ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-України», на вказану посаду прийнята з 01.03.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вказані обставини ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, а тому справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлені такі і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: