overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2018
Справа № 334/1167/18
Провадження № 3/334/545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послух ЗМР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Медична 78,

За ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 22.02.2018року уповноваженою особою ВРФО по Дніпровському району департаменту РП ЗМР, складено протокол №ДРП-04-30/4-124, яким встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації. Своєчасно у 30 денний термін не зареєстрував місце проживання після досягнення 14 років, чим порушив п.4 Правил про реєстрацію місця проживання, ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.197 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 523/1583/18
Номер провадження 3/523/1217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 147/1 по пр. Добровольського в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля) без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261577 від 05.01.2018 р., висновком про розгляд матеріалів, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17,00 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/907/2018Справа №: 641/8694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 095145 від 02.12.2017, адміністративне правопорушення вчинене 02.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 16.03.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 359/1064/18
Провадження № 3/359/570/2018
Справа № 359/1065/18
Провадження № 3/359/571/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої секретарем ФОРП КАЛ НАУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія НОМЕР_3 -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/570/2018, 359/1064/18 за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/571/2018, 359/1065/18 за ст.124 КУпАП.

З даних протоколу серії БР № 071283 від 02.02.2018 року слідує, що 27 грудня 2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях 2/6 паркувальний майданчик ТРЦ «Аеромол», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

З даних протоколу серії БР № 071284 від 19.04.2018 року слідує, що 27 грудня 2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях 2/6 паркувальний майданчик ТРЦ «Аеромол», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, була причетна до ДТП, місце якого залишила, чим порушила п. 2.10а) ПДР України. Відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/570/2018, 359/1064/18 за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/571/2018, 359/1065/18 за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/570/2018, справа - 359/1064/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 524/1491/18
Провадження 3/524/1754/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/13 кв.54,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року серії СГ №538281, 25.02.2018 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по просп. Свободи, 152 в м. Кременчуці, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 20.03.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.160, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/13 кв.54, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 28 березня 2018 року о 13 годині 15 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12849/18

Провадження № 3/712/3939/18

14 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім БІ ОІЛ», проживаючої за адресою: м. Черкаси, 30 років Перемоги. 8, кв. 214

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, за результатами звірки (перевірки) ТОВ «Торговий Дім БІ ОІЛ» () в м.Черкаси, вул. Академіка Корольова, 2 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2018 року по строку сплати 19.08.2018 у сумі 6223 грн.. Платіжне доручення №1995 від 20.08.2018. Порушено вимоги п.57.1, ст.57, п.137.4, ст.137 Податково Кодексу України, що підтверджується Актом звірки від 21.09.2018 №576/23-00-12-1206/39707598.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №198/23-00-50-12 від 19.10.2018;

- актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) № 576/23-00-12-1206/39707598 від 21.09.2018.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. який зарахувати на рахунок: який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 264/1046/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№ НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 782369 виданий 27.01.2011 року Марїнським РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Краматорськ Донецької області по мкр.Лазурний, 46/43, за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року серія ГП 145327, ОСОБА_2 15 грудня 2017 року о 15-00 годині, знаходячись на блок посту М04, який розташований в м. Маріуполі Донецької області по пр. Карпова, де зберігав при собі згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,181 г., для особистого вживання без мети збуту.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 15.12.2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 28.02.2018 року та справа призначалась до розгляду на 16.03.2018 року на 20.03.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 752/2020/18
Провадження №: 3/752/1929/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у Національному агентстві України з питань виявлення розшуку та управління активами, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2018 року о 09 год. 27 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 72, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
"22" березня 2018 р. Справа № 363/710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Чернігівській області, Козелецькому районі, смт. Десна, по вул. Довженка, 40-а, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 січня 2018 року.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_3) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/4414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При виготовлені постанови були допущені описки в першому абзаці описової частини постанови.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в описовій частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Викласти абз.1 описової частини постанови суду наступним чином:

«ОСОБА_1, 17.06.2016 о 08 год. 45 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 42, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме транспортний засіб «Тойота» д.н.з. 1304, який стояв, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: