Справа № 535/1339/18
Провадження № 3/535/256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря Дрижирук Л.М., прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної корупційної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ «Зоря», депутата Котелевської районної ради сьомого скликання Котелевського району Полтавської області,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, є депутатом Котелевської районної ради сьомого скликання Котелевського району Полтавської області будучи згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 25.04.2017 року набув право власності на автомобіль марки Mercedes-Bens E 250D, кузов WDD 2120031А582417, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 481800 гривень, що склала 301 прожитковий мінімумів доходів громадян. Однак, всупереч вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 12 червня 2017 року несвоєчасно подав повідомлення про вищевказані суттєві зміни в майновому стані.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не виконав обовязок у десятиденний термін повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, стосовно придбання автомобіля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив фактичний виклад обставин зазначених в адміністративному протоколі, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, періоду часу під час якого несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбанні автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене, запевняв суд, що в майбутньому буде більше приділяти уваги щодо виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор, який брав участь в судовому розгляді ОСОБА_1, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, зазначивши суду, що є всі законні підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку прокурора, який брав участь в судовому розгляді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 249 від 11.10.2018р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП; результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 19.07.2018 року; повідомленням про декларації та повідомлення про суттєві зміни.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу відповідно до санкції відповідної частини та статті КУпАП з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення на думку суду буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_2 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових адміністративних правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 29,33-34, 36, 40-40-1, ч.2 ст.172-6, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3,52 Закону України «Про запобігання корупції»;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя П.В. Цвітайло