Справа № 266/4495/17
Провадженя№ 3/266/17/18
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи, б. 27, кв. 24, зареєстрована за адресою: с. Б. Білосарайська Коса, вул.. Азовська, б. 44 б

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року о 03 год. 20 хв. м. Маріуполь, Донецька область, Приморський район, пр.-т Луніна, б. 23 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS CS 300 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер Драгер та в медичному закладі чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надавши письмову заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку із зверненням за юридичною допомогою, для надання заперечень та захисту своїх законних прав та інтересів, проте жодного доказу на укладання договору із захисником не надала.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_1 жодного разу не з'явилася на розгляд справи, проте про розгляд справи була повідомлена належним чином і завчасно.

Так протоколом про адмін правопорушення їй було повідомлено що розгляд справи відбудеться в суді 28.11.2017р. (данний факт підтверджується відеозаписом на СД) розгляд справи за неявкою було відкладено. Також розгляд справи не відбувся і 30.11.2017р. з причин неявки ОСОБА_1, яка заявою (а.с.14) повідомила, що буде перебувати в м. Києві, просила призначити після 16.12.2017р. Враховуючи заяву ОСОБА_1 суд призначив розгляд справи на 18.12.2017р., проте вона 13.12.2017р. звернулася із заявою в якій повідомила суд про перебування у Дніпропетровську і неможливості своєї неявки, просила відкласти розгляд справи та призначити після 29.12.2017р. (а.с.21). З урахуванням отриманої заяви суд відклав розгляд справи на 16.01.2018р. Так 16.01.2018р. ОСОБА_1 знову не з'явилася на розгляд справи і через канцелярію суду звернулася із заявами про ознайомлення з матеріалами справи у тому числі з використанням фотоапарату, для підготування заперечень та захисту своїх прав (а.с.23, 24) у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 30.01.2018р.. На виконання зазначених заяв 18.01.2018р. ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис з матеріалами справи у тому числі із застосуванням фотозьомки (про що зазначено в довідковому листі до справи).

Так ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться 30.01.2018р. проте вона 29.01.2018р. через канцелярію суду звернулася із заявою про відкладення розгляду справи призначеного на 30.01.2018р., мотивуючи тим, що бажає звернутися за юридичною допомогою для надання заперечень та захисту.

В призначений час 30.01.2018р. ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у данній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи. А тривалість розгляду та кількість відкладень розгляду справи свідчить про достатність використаного часу для використання ОСОБА_1 правових засобів захисту.

Як вбачається з поштового повідомлення та особистої заяви (а.с.25) ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не зявилася у судове засідання доказів на поважність причин неявки не надала, тому, вважаючи причину неявки не поважною, а також враховуючи вищезазначені обставини, які дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав суд приходе до визновку про можливість розгляду справи у відсудність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №073347 від 12.11.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно до якого ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, рапортами, відеозаписом.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320,00 гривень. на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк ортримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.