overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6876/17
Провадження 3/362/114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої перукарем за адресою: провул. Лабораторний, 28, м. Київ, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 р. о 12 год. 30 хв., на а/д Фастів-Митниця, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п. 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354766 від 18.12.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2017 р. та поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 588/250/18
провадження № 3/588/91/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, НОМЕР_1 виданий 23.07.2001, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 20.02.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання 21.02.2018 ОСОБА_1 не зявився.

Ураховуючи викладене, та те, що особа, яка притягається до відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, необхідно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 02 березня 2018 року.

Копію постанову надіслати до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 3/219/139/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Укрспецлогістік» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Центральній в м. Гірник Донецької області, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 15 лютого 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, за адресою свого проживання, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, чим останній вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника СРПП Яготинського ВП ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідкою виданою Яготинського ВП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач Яготин УК м. Яготин 21081300, р/р 0666, код за .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 283/2444/17
Провадження №3/283/8/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 на Малинському водосховищі, на річці Ірша м. Малин Житомирської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу павуком забороненим знаряддям лову, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в цьому місці і час заборонено та виловив рибу у кількості: 2 окуня, загальною вагою 0,1 кг, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 34 гривні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 п. 3.15 розділу 3 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом ДКРГ України № 19 від 15 лютого 1999 року та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дані обставини підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000470 від 08.11.2017 року (а.с.4);

-описом знарядь лову (а. с. 5);

-описом вилученої (повернутої) риби (а. с. 6);

-квитанцією про отримання речей і документів (а. с. 7);

-розрахунком збитків до протоколу № 000457 від 08.11.2017 року (а. с. 8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 9);

-фотозображенням (а. с. 10).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 85, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя вчинення правопорушення павук із сіткоснастевого матеріалу - ліски (у кількості 1 шт.): 1) розміром L 1,20 м h -1,2 м, 15х15 мм та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби (у кількості 2 шт.) 2 окунів, загальною вагою 0,1 кг.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/7669/17
Провадження № 3/644/126/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фасадна, 24/94,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197868 від 20.11.2017 року, 20.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Луї Пастера, 200 в м. Харкові, керував транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням алкотесту «Drager 6820» та в закладі охорони здоров»я КЗОЗ ОНД відмовився, у присутності двох свідків.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О було складено 20.11.2017 року. Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в протоколі зазначено 20.11.2017 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак в судові засідання не зявився, даних про отримання правопорушником судових викликів до суду не надходило, що позбавило суд можливості провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15471/17

Провадження № 3/712/262/18

13 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2017 року близько 08 год. 45 хв. знаходячись в громадському місці за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, б. 39 біля закладу «Національна лотерея» з явними ознаками алкогольного спяніння, вживав слабоалкогольний напій марки «Рево» емкістью 0,5 літрів, 8 об., чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Крім того ОСОБА_1, 10.12.2017 року близько 09 год. 15 хв. знаходячись в громадському місці за адресою м. Черкаси вул. Сумгаїтська, б. 24 з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП доведена.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.173КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривень, в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 216/5496/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпрі, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді кулеметника, у військовому званні солдата, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах особливого періоду з 17.09.2018 року до 18.09.2018 року був відсутній у військовій частини НОМЕР_1 без поважних причин.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про визнання вини та розгляд справи у його відсутність.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-11 КУпАП не є обов`язковою.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями а.с.2,3,4, довідкою військової частини НОМЕР_1 а.с.5, копією військового квитка - а.с.6, тому суд вважає необхідним, визнати його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. на користь держави.
Д?якова ОСОБА_4 згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
СУДДЯ:
Справа № 439/188/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 лютого 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 477813 від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 11.02.2018 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в погрозах та нецензурній лайці.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зЧявився, вину визнав. Він суду пояснив, що 11.02.2018 року справді мав місце черговий сімейний конфлікт у нього вдома за адресою с. Жарків Бродівського району Львівської області між ним та його дружиною ОСОБА_2 В ході цієї події вони сварилися.

Врахувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, заслухавши пояснення правопорушника, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки сварка в сім?ї не може вважатися насильством. Адже, суть правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3