Справа № 199/8688/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 65/250 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №159320 від 23.11.2017 року про те, що він «07.10.2017 року о 11-40 годині у м.Дніпрі на пр. Слобожанському, в районі будинку №65 керуючи автомобілем «Газ» № НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу з права, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2, який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_2Л.».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він дійсно періодично користується автомобілем «Газ» № НОМЕР_1, але 07.10.2017 року за його участю ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було. Вказує, що зазначеним автомобілем також користується і його напарник ОСОБА_3, який йому про дорожньо-транспортну пригоду також нічого не казав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 06.10.2017 року близько 20-00 години він припарку вав свій автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_3 біля будинку №65 по пр.Слобожаському у м.Дніпрі. 07.10.2017 року близько 12-00 години йому зателефонував брат дружини ОСОБА_4Є,, який повідомив, що його автомобіль пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вийшовши на двір він дійсно побачив пошкодження на своєму автомобілі. Під час спілкування з очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди він встановив ОСОБА_5, який повідомив, що з його автомобілем 07.10.2017 року близько 11-40 скоїв зіткнення автомобіль «Газ», який здавав назад, після чого з місця пригоди поїхав. Зі слів ОСОБА_5 він також дізнався, що вказаний автомобіль «Газ» належить чоловіку на імя ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Після чого піднявшись до вказаної квартири поспілкувався з дружиною ОСОБА_1, яка підтвердила, що останній дійсно керує автомобілем «Газ» та ц той день виїжджав з двору будинку.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 07.10.2017 року до неї звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що йому необхідно звязатись з її чоловіком ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Повідомив, що її чоловік скоїв зіткнення з його автомобілем, який був припаркованим у дворі будинку. ОСОБА_6 вказує, що у користуванні її чоловіка дійсно є автомобіль «Газ» яким також користується і його напарник ОСОБА_3 Вона не знає чи дійсно він у той день був за кермом вказаного автомобіля та чи виїжджав на ньому кудись у той день.

Свідок ОСОБА_5 згідно своїх письмових пояснень вказав, що 07.10.2017 року близько 11-40 він перебував у дворі будинку №65 по пр. Слобожанському, де почув скрежет металу та побачив як автомобіль «Газ» під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», після чого з місця пригоди поїхав. У своїх додаткових поясненнях також вказав, що за предявленими йому фотознімками автомобіля «Газ» № НОМЕР_1 він впізнав саме той автомобіль, який скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Матеріали справи містять покази учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, які протирічать один одному. При цьому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди не спростовані. Однак протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 13.1 ПДР України, при цьому матеріали справи не містять відомостей, будь-яких належних та допустимих доказів, що могли бути правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а у даному випадку пояснень тільки ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 не достатньо.

Суд також враховує, що свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не зявився, не підтримав свої пояснення та не надав більш детальні пояснення з приводу вказаного правопорушення, що могло бути визнано як вирішальний доказ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог п.13.1 ПДР України, що він саме «…повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу»

Положення п.13.1 ПДР України встановлює обовязок водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак всупереч цього відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5В, вбачається, що автомобіль «Газ» № НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2 саме під час руху заднім ходом.

Так положення саме п.10.9 ПДР України встановлює обовязок водіїв під час руху заднім ходом не створювати небезпеки або перешкод іншим учасника руху.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, «тобто у недотриманні останнім безпечного бокового інтервалу…», що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов