Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/22/18 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Кашенко Л.М., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом: с. Зороків, Черняхівського району, Житомирської області, вул. Перемоги, 85/1,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 17.12.2017 року о 00:05 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна в с. Дубовець, Житомирського району, Житомирської області в стані алкогольного спяніння.

На постанову суду, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Він оспорює фактичні обставини справи, зазначає, що не перебував в стані алкогольного спяніння, що стверджується тим, що в нього не вилучався автомобіль, після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вказує, що повертався з роботи додому, його зупинили працівники поліції та спитали, чому він пізно їде на автомобілі, почули запах цибулі та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Вказує, що огляд було проведено у відсутності свідків, йому не було надано сертифікат відповідності приладу «Драгер», на момент огляд в прилад вже була вставлена трубка.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.12.2017 року, в яких він зазначав, що вживав алкоголь, зобовязувався не керувати автомобілем до повного витверезіння, не заперечував законність дій працівників поліції, присутності при проведенні огляду двох свідків.

Відповідно до результатів тестування 17.12.2017 року в о год. 13 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (1,55 % проміле).

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень під час складання протоколу та проведення тестування на стан спяніння щодо правомірності вимог працівників поліції, на думку апеляційного суду свідчать про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи і що не заперечується апелянтом він в суді першої інстанції клопотань про дослідження будь-яких доказів, виклику свідків, витребування документів не заявляв, визнавав свою вину, що на думку апеляційного суду також свідчить про надуманість доводів його апеляційної скарги.

Стягнення ОСОБА_1, призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2