Справа № 349/1243/18
Провадження № 33/4808/85/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та захисника Гринчишина І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду від 9.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 липня 2018 року о 17 год. 40 хв. в с.Кутці Рогатинського району керував автомобілем марки СІТРОЕН НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відовідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Гринчишин І.Я. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольне сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер алкотест 6810», оскільки останнє калібрування даного приладу відбувалося більше шести місяців тому, а тому на його думку результати даного тесту могли б бути хибними, на огляд в медичний заклад працівниками поліції не направлявся. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи апелянта та його захисника, які крім вказаного ствердили, що суд не перевірив, що свідків на місці зупинки автомобіля не бкло, свідок ОСОБА_3 є працівником поліції, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Апеляційний суд не має змоги спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки свідків не було, свідок ОСОБА_3 є працівником місцевої поліції. Суд першої інстанції не перевірив цих обставин, які є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року і унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1, працівником патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що також с відноситься до істотних порушень вказаних норм закону.

Таким чином складений протокол без перевірки вказаних вище обставин не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду від 9.10.2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький