АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5494/17 Суддя 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/790/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 cічня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Роганського селищного голови, допустив порушення законодавства про працю - порушив порядок припинення дії трудового договору, а саме: звільнив керівника Комунального підприємства «Роганська ритуальна служба» Роганської селищної ради, що належить до сфери управління Роганської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 із займаної посади у зв'язку із закінченням терміну дії контракту з 28 серпня 2017 року, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України в частині припинення трудового договору: якщо в останній день стоку дії трудового договору працівник не був звільнений, трудові відносини вважаються продовженими на невизначений строк.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Крім того, обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, зокрема, зазначає, що рішення про звільнення керівника КП «Роганська ритуальна служба» Роганської селищної ради» було прийнято не Роганським селищним головою одноособово, а депутатами Роганської селищної ради колегіально. Більш того, на час прийняття такого рішення, ОСОБА_2 перебував у відпустці.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.01.2018 року, до моменту її отримання заявнику взагалі не було відомо про розгляд справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином. (а.с. 51) Крім того, у телефонному режимі повідомив про неможливість явки до суду та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, матеріали справи взагалі не містять жодних даних щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, посилання апелянта про відсутність належного повідомлення судом не спростовуються матеріалами справи та, безумовно, заслуговують на увагу, що є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що з моменту інкримінованого правопорушення (07.09.17р.) закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева