Номер провадження: 33/785/28/18
Номер справи місцевого суду: 496/2605/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання: Головченко Ю.Л.

за участю:

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Стоянова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області , від 12 жовтня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 16 липня 2017 року о 03 год. в м. Біляївка, по вул. Г. Плієва, 3 ОСОБА_4 керував автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області, від 12.10.2017 року.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області, від 12.10.2017 року і закрити провадження по справі на у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 - адвоката Стоянова М.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_4.Відомості про отримання ОСОБА_4 копії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, вказане повідомлення було вручене дружині ОСОБА_4 12.10.2018 року, але в день розгляду справи у Біляївському районному суді Одеської області.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 проживає у Волинській області, він об'єктивно був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку повістки про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення. Між тим, ОСОБА_4 стверджував, що він не отримував жодних СМС повідомлень. Такі доводи ОСОБА_4 спростовані не були.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_4 передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість брати участь в судовому розгляді та здійснити свій захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Вказані обставини є підставою для скасування оскарженої постанови.

Разом з цим, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 16.07.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 16.07.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 16.10.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_6 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю. '

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області, від 12.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай