overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2239/17
Провадження №3/713/89/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність ОСОБА_1 , справа не може бути всебічно та обєктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 626/173/18
Провадження № 3/626/155/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

12 лютого 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 30.01.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На підтвердження кваліфікуючої ознаки "повторність", а отже і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, до протоколу не додано документів, що б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст.187 КУпАП, а саме постанови.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне поравопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи викладене, так як присутність правопорушника при розгляді справи є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративними матеріалами та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративними матеріалами та для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2018 рокуСправа №: 692/1037/17
Номер провадження 3/695/274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Драбівського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №639182 від 20.11.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173-2 ч.1, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Драбівського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В
Справа № 458/1244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., за участю перекладача ОСОБА_1 Конг, захисника ОСОБА_2, представника Турківської РДА Львівської області ОСОБА_3, розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Сянки» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_6 В'єтнам, проживаючої в Україні, м.Одеса (з її слів), непрацюючого за ч.2 ст. 204- 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 ОСОБА_2 спільно із двома громадянами ОСОБА_5 ОСОБА_6 В'єтнам: Луонг Гу Тієн, ОСОБА_7 Туонг, намагалася незаконно перетнути державний кордон з України в ОСОБА_6 поза пунктом пропуску на напрямку 282-286 прикордонного знаку, на відстані 5000 м. від лінії державного кордону на території Турківського району Львівської області, чим своїми діями порушила вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто скоїла аміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 ОСОБА_2 вину у спробі незаконного перетину Державного кордону України до ОСОБА_6 разом із двома громадянами ОСОБА_5 ОСОБА_6 В'єтнам визнала повністю та дала пояснення.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.10.2018 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.10.2018 року, довідкою від 01.11.2018 року, поясненням ОСОБА_4 ОСОБА_9 від 31.10.2018 року, відібраним помічником начальника відділу прикордонної служби «Сянки» Мостиського прикордонного загону старшим лейтенантом ОСОБА_10, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Сянки» відділу прикордонної служби «Сянки» від 31.10.2018 року, схемою місця вчинення правопорушення, постановою про уточнення анкетних даних від 01.11.2018 року, наданим у судовому засіданні поясненнями та повним визнанням вини ОСОБА_4 ОСОБА_9.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_4 ОСОБА_9, яка на момент скоєння адміністративного правопорушення не досягла повноліття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ОСОБА_9 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.204-1, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_9 визнати винною за ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Речі, які під час огляду виявлено та вилучено згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.10.2018 року повернути ОСОБА_4 ОСОБА_9.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/5439/17
Провадження №3/460/148/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв. на території військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №213 від 15.09.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 12.09.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Н.А.Кондратьєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 лютого 2018 рокуСправа №: 695/3192/17
Номер провадження 3/695/284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 561556 від 01.11.2017 р., гр. ОСОБА_1 01.11.2017 р. близько 20-50 год. в м. Золотоноша по вул. Лікарняна, 1 в приміщенні приймального відділення Золотоніської ЦРЛ перебуваючи в пяному вигляді ображав нецензурною лайкою фельдшерів приймального відділення, та погрожував їм фізичною розправою чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_2 за дане правопорушення, закінчився 01.02.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Ужфарм» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 р. при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Ужфарм» було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року у загальній сумі 77339 грн., ПДВ в загальній сумі 269 грн., чим вчинено дії, передбачені ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ужфарм» від 02.01.2018 року № 1/07-16-14-01/22102876, наявними в матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи ту обставину враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 02.01.2018 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163 1, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «Ужфарм» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Придачук О.А.
Провадження № 3/127/8020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203676 - 10.12.2017 о 05.50год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. DLE89YW, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.12.2017, 09.01.2018 та 23.01.2018, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №203676, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2412 від 10.12.2017, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. М.Михновського, буд. 49,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмністративне правопорушення від 01.12.2017 року серії БР №264210, 01.12.2017 року о 05-06, ОСОБА_1 в м. Харкові по пр.Московський, 96, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав на підтвердження невинуватості висновок КЗОЗ "ОНД".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно висновку № 3335 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КЗОЗ "ОНД" від 01.12.2017 року, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Виходячи з наведенного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до 1 ч. 1 с. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва