Справа 556/354/17
Номер провадження 3/556/1/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Володимирець справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановив:

10 січня 2017 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР №185087 за ознаками ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2016 року, на 52 км.+450 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу с.Ремчиці, який після дооформлення надійшов на розгляд Володимирецького районного суду 06.03.2017 року.

З вказаного протоколу вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, керував автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 та «Mercedes Sprinter» ВС 7412 ЕК. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Сарни Рівненської області. Дорожнє покриття було мокрим, слизьким не було. Температура повітря була плюсовою, почав падати сніг. По ходу його руху, у зустрічному напрямку їхала колона автомобілів, з якої на смугу руху ОСОБА_1 раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, який рухався на великій швидкості. З метою уникнення контактування між вказаними транспортними засобами ОСОБА_1 повернув рульове кермо праворуч, однак його автомобіль контактував передньою лівою частиною кузову із автомобілем «Opel Combo». Після зіткнення автомобіль «Renault Laguna», юзом виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомбілем «Mercedes Sprinter» ВС 7412 ЕК котрий їхав за автомобілем «Opel Combo». Вважає, що причиною ДТП є виїзд автомобіля «Opel Combo» на його (зустрічну) смугу руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 14.12.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_2 їхав автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Дубровиця Рівненської області. Рухався зі швидкістю 60-70 км/год, дорога була мокрою, падав сніг. Він рухався ближче до правого узбіччя, перед ним автомобілів не було, будь-якої колони автомобілів на його смузі руху не було, за ним на деякій відстані їхав автомобіль «Mercedes Sprinter». Назустріч ОСОБА_3 їхав автомобіль НОМЕР_1, який рухався зі значною швидкістю. Наближаючись до зустрічного роз»їзду з автомобілем «Opel Combo», водій автомобіля «Renault Laguna» раптово виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на ту смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 І, де і відбулось їх зіткнення. Після контактування автомобілів ОСОБА_3 не змінював руху свого автомобіля, який проїхав ще деяку відстань від місця зіткнення і зупинився на узбіччі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 14.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався в сторону м.Дубровиця Рівненської області. В салоні автобуса разом з ним їхав його брат ОСОБА_8, швидкість транспортного засобу була біля 70 км/год. Дорога була мокрою, не слизькою, падав сніг. Перед ними їхав автомобіль НОМЕР_2, дистанція між ними була достатньою. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль «Opel Combo» рухались по своїй смузі руху, напрямку руху не змінювали. По зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Renault Laguna», який зіткнувся з автомобілем «Opel Combo», і після цього зіткнувся з автомобілем «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_5 Моменту зіткнення автомобілів «Renault Laguna» та «Opel Combo» ОСОБА_5 не бачив, від зіткнення з «Renault Laguna» його автомобіль злетів на узбіччя та перевернувся.

Як вбачається зі ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Такі докази у відповідності до ст..252 КУпАП суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також і з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

При цьому суд виходить із засад змагальності, презумпції невинуватості, а також із положень ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Такий висновок суду ґрунтується також на судовій практиці Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої гарантії, передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, поширюютьтся на достатньо широке коло відносин, в т.ч. і на ті правопорушення, які за національним законодавством, не віднесені до сфери кримінальних проступків. Вирішальними чинниками для кваліфікації справи як «кримінальної» згідно до завдань Конвенції є розміри порушення норми, а також характер і суворість можливого покарання (розмір штрафу, можливість увязнення, тривалість можливого увязнення та ін.).. Подібна позиція суду відображена у рішеннях "Енгель та інші проти Нідерландів" , "Бенхам проти Сполученого Королівства ", "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини" "Маліге проти Франції". .

Суд також враховує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Разом з тим, заслухавши пояснення учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши інші докази, отримані в ході судового розгляду справи, в т.ч. висновки експертизи №3.1-495/17 від 29.09.2017 р.та №3.1-878/17 від 27.11.2017 р., суд приходить до висновку, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні 14.12.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції не надано, і в ході судового розгляду таких доказів теж не здобуто.

Так, ст.124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як вбачається з протоколу БР №185087, ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.3.б) та 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями):

п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

В той же час, будь-які обєктивні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 цих вимог, в матеріалах справи відсутні.

Так, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 вказали у своїх поясненнях, що зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 відбулось на смузі руху автомобіля «Opel Combo» під керуванням ОСОБА_3, тобто на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху. В той же час, ці показання не підтверджені іншими доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення автомобілів «Renault Laguna» та «Opel Combo» відбулось на його смузі руху, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вилетів на зустрічну смугу руху і зіткнувся там з автомобілем «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_5

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили, що вони не бачили моменту зіткнення автомобілів «Renault Laguna» та «Opel Combo», а зіткнення автомобілів «Renault Laguna» та «Mercedes Sprinter» відбулось на смузі руху автомобіля «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_5, тобто на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху.

Таким чином, всі учасники ДТП одностайно описують послідовність зіткнення автомобілів, у звязку з чим суд вважає встановленою ту обставину, що первинне контактування відбулось між автомобілями «Renault Laguna» та «Opel Combo», після чого зіткнулись автомобілі «Renault Laguna» та «Mercedes Sprinter».

В той же час, виходячи з протоколу огляду місця події, складеного 14.12.2016 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративних таблиць, долучених до даного протоколу, встановити місце зіткнення автомобілів «Renault Laguna» та «Opel Combo» не представляється можливим, що підтвердив експерт в описовій частині висновків №3.1-495/17 від 29.09.2017 р.та №3.1-878/17 від 27.11.2017 р та при відповіді на поставлені йому запитання.

Осип деталей кузова транспортних засобів, виявлений на місці пригоди та відзначений на схемі ДТП, виходячи із його розташування («на рівні переднього правого колеса автомобіля «Mercedes Sprinter») відображає місце зіткнення автомобілів «Renault Laguna» та «Mercedes Sprinter», а не автомобілів «Renault Laguna» та «Opel Combo», як стверджують ОСОБА_3 та його представник.

Таким чином, за відсутності обєктивних та належно доведених відомостей про місце зіткнення автомобілів твердження про виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху суд вважає недоведеним.

Також при розгляді справи не здобуто будь-яких відомостей про фактичні швидкості всіх автомобілів, які приймали участь у дорожньо-транспортній пригоди, оскільки такі дані відомі суду тільки з пояснень водіїв та пасажирів цих автомобілів.

З урахуванням викладеного, висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху також є передчасним і недоведеним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та обєктивних доказів вини ОСОБА_1А у в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не здобуто, у звязку з чим провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 247, 251 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адімністративного правопорушення.

У відповідності до ст.265-1 КУпАП повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВАН №655373 від 23.04.2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя