АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/183/18 Головуючий у 1 інстанції - Бєльченко Л.А.
Справа № 202/8347/17 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження орендної плати за земельну ділянку всього на суму 7 854 539,56 грн., у тому числі за січень-грудень 2016 року в сумі 4 340 186,03 грн., січень-липень 2017 року у сумі 3 514 353,53 грн.. Порушення допущено за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9, що виявлено актом перевірки №1213/04-36-14-02/30561920 від 15.09.2017 року, чим фактично порушено п.288.1, п. 288.2, п. 288.3, п.288.5, п.288.7 ст. 288 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В постанові висновки суду першої інстанції ґрунтуються на доказах відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення, надані в судовому засіданні. При цьому апелянт вказує, що після проведення перевірки на товаристві, було складено Акт перевірки №1213/04-36-14-02/30561920 від 15.09.2017 року, в якому було зазначено порушення, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № та № від 02.11.2017 року, з якими ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» не погодилось. та оскаржує в адміністративному порядку.

Зазначив, що вказаний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення був складений у зв'язку з нібито заниженням ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» орендної плати за земельну ділянку, на якій розташована виробнича база. Однак 27.09.2006 року між ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» та ТОВ «СКМ Істейт» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, частини вказаної виробничої бази. Таким чином у відповідності до положень Закону України «Про оренду землі», договір оренди вважається припиненим та з вказаної дати ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» декларує та сплачує земельний податок за частину земельної ділянки пропорційно долі нерухомості, що залишилася у власності ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» - 4,3926 га.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 за викликом не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону, повно, об'єктивно, неупереджено розглянуто матеріали справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 і, на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №502 від 20.11.2017 року, актом перевірки №12131/04-36-14-02/30561920 від 15.09.2017 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту № 12131/04-36-14-02/30561920 від 15.09.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у Дніпропетровській області Феленко В.А. за результатами позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДПЗ «Дніпро», вказаною перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку ПрАТ «ДПЗ «Дніпро», а саме порушення п.288.1, п. 288.2, п. 288.3, п. 288.5, п. 288.7 ст. 288 ПК України, в результаті чого занижено орендну плату за земельну ділянку всього на суму 7 854 539,56 грн., у тому числі за січень-грудень 2016 року у сумі 4 340 186,03 грн., січень-липень 2017 року в сумі 3 514 353,53 грн.

Доводи апелянта про те, що ПрАТ «ДПЗ «ДніпрО» оскаржено податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області апеляційний суд не вважає слушними, оскільки апелянтом не надано доказів, щоб спростовували акт перевірки №1213/04-36-14-02/30561920 від 15.09.2017 року.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

На підставі викладеного, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова