Справа № 357/998/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого маркет «Новус» - вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 22,-

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.01.2018 р. надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.01.2018р. о 20 год.30 хв. в м.Біла Церква по вул.Князя Володимира, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест № 6810», результат 2,61% в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.01.2018 р. о 20 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул. Князя Володимира, він був зупинений поліцейськими, коли керував автомобілем. Поліцейські запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю за допомогою технічного засобу «Драгер», з результатами якого він не погодився, оскільки спиртних напоїв в той день не вживав. Він пояснював працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав, але працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, працівники поліції не розяснили йому права та обовязки, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, та не надали копію протоколу.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Проте на виклики до суду вказані свідки не зявилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175416 права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не розяснювалися.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд зобовязаний проводити оцінку доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ця оцінка є правовою і може даватися тільки субєктами, які уповноваженні в цьому.

Стаття 252 КпАП України визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175416 від 26.01.2018 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 тест № 5263.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2018 р. був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Драгер», або акт медичного освідування правопорушника, якими підтверджується стан алкогольного спяніння.

Дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2018р. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.7,ст.9,ст..221, п.1 ст.247,ст..ст.251,252, 280, 130ч.1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4