АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/178/18 Справа № 176/2448/17 Головуючий у 1 й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Мринської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Р74 П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, керував автомобілем «МАЗ 5429», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 24 копійки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати як необ'єктивну і однобічну у зв'язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, а його звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не врахував, що він вину свою визнав у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння під час зупинки, на вимогу працівників він зразу зупинився та пройшов медичне обстеження, але місце зупинки не збігається з тим, яке зазначено у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив та пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 на відстані 10 метрів від воріт автостоянки, а не на автодорозі «П'ятихатки -Кривий Ріг- Широке».

Вважає, що суд не прийняв до уваги, що письмове пояснення, яке мається в матеріалах справи, він не давав та не підписував, крім того, він не називав і взагалі не міг називати такі уточнюючі деталі, як місце його зупинки «автодорога Р-74 П'ятихатки -Кривий Ріг- Широке».

Посилається на те, що працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки велась відеофіксація, але відео не було збережено та не перенесено на цифровий носій.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на місці зупинки автомобіля не було жодних споруд, парканів і огорож, що не збігається із поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідно до яких на місці зупинки автомобіля була огорожа.

Також суд не надав ніякої правової оцінки тому, що його фактично було зупинено в промисловій зоні та жодної небезпеки майну, здоров'ю людей, руху інших автомобілів завдано не було, що свідчить про те, що він вичинив малозначне адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Мринська О.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння, суд дійшов вмотивованого висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не було встановлено місце його зупинки, не заслуговують на увагу, оскільки судом ретельно перевірялась вказана обставина, чому надано у постанові суду належну оцінку. Посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено місце вчинення правопорушення та який підписаний ОСОБА_2, суд дійшов обґрунтованого висновку, що цей доказ підтверджує місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також судом у постанові обґрунтовано надано оцінку показанням свідка ОСОБА_4, долученим фотографіям та схемі, які не спростовують винуватість ОСОБА_2, оскільки керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння для того, щоб змінити місце розташування транспортного засобу, не виключає відповідальності водія.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, та що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не підписував письмове пояснення із зазначеним в ньому місцем вчинення правопорушення, також не спростовує висновки суду, оскільки ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано місце вчинення правопорушення - автодорога Р74 П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке в Дніпропетровській області, - без будь-яких зауважень щодо неправильного зазначення місця, в якому він керував транспортним засобом.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що суд надав перевагу поясненням працівників поліції, оскільки судом надано оцінку всім доказам, у тому числі позиції ОСОБА_2 при складанні щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відсутність відеозапису події не може спростовувати покладені в основу постанови докази.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Доводи ОСОБА_2 про те, що правопорушення є малозначним, не заслуговують на увагу, оскільки керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, є грубим порушенням ПДР, та не може вважатися малозначним, незалежно від місця зупинки водія- на автодорозі чи поза нею.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги судом не встановлено, а тому постанову суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року -залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко