АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5938/17 Суддя 1-ї інстанції: Чижиченко Д.В..
Провадження № 33/790/38/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Манько Олексія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 17.09.2017 року о 13.15 за адресою: м. Харків, пр-т Л.Малої, 34 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фіат Дукато, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест 6820 Драгер у присутності двох свідків. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі КЗОЗ ОНД у лікаря у присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі КЗОЗ ОНД у лікаря відмовився у присутності двох свідків, своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього та закрити провадження по справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що висновок суду про скоєння ним адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки до матеріалів справи не було додано висновок КЗОЗ «ОНД» від 17 вересня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не виявлено. Копію вказаного висновку апелянт додав до апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника Манько О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були не в повному обсязі дотриманні суддею суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231575 від 17.09.2017 року, водія ОСОБА_4 було зупинено у м. Харкові по пр. Любові Малої, б. 34, та в присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер, яким було встановлено вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі - 0.51 проміле.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, якщо у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 ніби то відмовився від здачі біологічного матеріалу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокатом Манько О.М. було надано належним чином завірену копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 17.09.2017 року № 2544, проведеного в Харківському обласному наркологічному диспансері, яким встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні ознаки сп'яніння.

Згідно положень Інструкції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу III цієї інструкції.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги наданий адвокатом Манько О.М. висновок № 2544 від 17.09.2017 року, який ОСОБА_4 було проведено протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та який спростовує результати проведеного огляду за допомогою технічного засобу Драгер, приймаючи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду взагалі не вказані ознаки наркотичного сп'яніння, те, що ОСОБА_4 в провину ставиться порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, вважаю за необхідне скасувати постанову від 20.11.2017 року та закрити провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2017 у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик