overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/33/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ІПН НОМЕР_1.

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Доманівським районним судом Миколаївської області за вчинення 29 травня 2017 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

26 грудня 2017 р. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство у сім'ї психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував їй фізичною розправою, не реагував на зауваження.

У звязку з зазначеним начальником СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА№533485 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 26.12.2017 р. між ним та його дочкою ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Окрім його пояснень, вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 29.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності Доманівським районним судом Миколаївської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу винного, обтяжуючою відповідальність обставиною вчинення злочину особою, що перебуває в стані спяніння, як помякшуючі обставини визнання вини, щире каяття.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1. розкаявся, вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2- ч.2, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 352,40 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 426/1829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.16, та до моменту розгляду справи 29 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
справа № 274/4926/17
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/20/18
30.01.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , номера обслуги, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,
17.11.2017 року військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та був відсутній на військовій службі з 17.10.17 до 18.10.17, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 за особистим підписом уповноваженого Козела.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, суддя вважає, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому приходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправних діяннях є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, яке є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-1 ч. 1 КУпАП, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання постановою законної сили.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 357/1001/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ДВНЗ БМЕТ 2 курс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року близько 13:03 год. гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні в АДРЕСА_1 зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору. Згідно висновку експерта №11-2/8402 від 21.12.2017 року дана речовина канабіс (в перерахунку на висушену речовину) дорівнює 0, 98, 0,17, 0,24 г., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Він же, 06.01.2018 року близько 20:00 год. гр-н гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в продуктовому магазині, що по вулиці Некрасова в м. Біла Церква, таємно викрав з полиці магазину ящик ОСОБА_3 504 Конфета МІЕЛО вартістю 149,70 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/1001/18, 3/357/558/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/8467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2018 року о 23 години 30 хвилин керував автомобілем &#171;Газ-21&#187; д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Заболотного, 174 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа № 466/390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

11 січня 2018 року о 14.05 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Шевченка,121, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228340 від 11.01.2018 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/124/18
Номер справи місцевого суду: 521/9021/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки за матеріалами адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2,-

встановив

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2018 року постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрито, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

При дослідженні вказаної постанови та матеріалів провадження про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини постанови була допущена помилка щодо зазначення по батькові ОСОБА_2, а саме зазначено, «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Виправити описку допущену в постанові апеляційного суду Одеської області від 11.01.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_2.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.
Справа № 675/2792/18
Провадження № 3/675/972/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_3 виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 13.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2018 року 2017 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 408110 від 05.10.2018, рапортом старшого інспектора-чергового Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Михайлюком О. В. від 23.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_4, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, особу порушника, який являється учасником бойових дій, та не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
ун. № 759/707/18 пр. № 3/759/762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по Житомирському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем Міцубісі, н/з НОМЕР_1, здійснив рух по узбіччю, що призвело до зіткнення з автомобілем Мазда, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив пункти 1.5, 1.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньо го руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 105916 від 09.01.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Даний матеріал надійшов до суду 16.01.2018, правопорушення вчинено 16.10.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТА НОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: