П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року серії БР 192940, 15 грудня 2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 257 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом самоскид «STAS І34 3 А/8», державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим створив аварійну ситуацію, а саме: змусив водія автомобіля марки «RENAULT Тrafic», держаний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 різко гальмувати, змінюючи швидкість та напрямок руху, в результаті чого останній наїхав на колесовідбійник.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.12.2017 року, керуючи автомобілем на автодорозі Київ-Чоп, пропустив автомобіль, який їхав праворуч, перестроївся на крайню ліву смугу та почав маневр розвороту. В цей момент автомобілів не було, однак він помітив, що праворуч раптово з»явився автомобіль «Рено трафік», його різко занесло на колесовідбійник.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що відносно нього 15.12.2017 року також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, однак винним себе не визнає, стверджуючи, що порушення правил дорожнього руху було зі сторони водія ОСОБА_1 15.12.2017 року він керував автомобілем «Рено-трафік», рухаючись у напрямку м.Рівне зі сторони м.Київ. З другорядної дороги, ігноруючи знак «Дати дорогу», через подвійну суцільну лінію розмітки виїхав автомобіль «МАЗ», водій якого розпочав рух відразу у четверту смугу для розвороту, цим самим створивши аварійну ситуацію змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху. Об»їзжаючи автомобіль «МАЗ» по смузі розгону, яка була єдиною вільною, наїхав на колесовідбійник.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 15.12.2017 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП України. Як доказ вини ОСОБА_1 до протоколу додано пояснення водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.12.2017 року.

Згідно вказаних пояснень, жоден із водіїв не визнає себе винним у порушенні правил дорожнього руху.

В протоколі щодо ОСОБА_1 від 15.12.2017 року, свідки та потерпілі відсутні.

Разом з тим судом встановлено, що 15.12.2017 року щодо ОСОБА_2 працівниками складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 15.12.2017 року о 06.00 год. на 257 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT Тrafic», держаний номер НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З наданих на запит суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, зокрема схеми місця ДТП на 257 км +500 м автодороги Київ-Чоп вбачається, що на схемі зафіксовано тільки транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_2 На схемі не зафіксований транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КупАП.

Окрім того, згідно схеми ДТП від 15.12.2017 року зазначено, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 сталася на 257 км+500 м а/д Київ-Чоп, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 місце ДТП 527 км автодороги Київ-Чоп, тобто різниця у 500 метрів.

Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять належних та допустимих доказів, окрім пояснення водія ОСОБА_2. щодо якого складено протокол за ст..124 КупАП, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП та настання для наслідків, зазначених у цій статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов