Справа № 359/421/18
Провадження № 3/359/327/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Khachatryan Nerses), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, проживає: Республіка Вірменія район Котайк с. Прошян вул. Терян буд. 4/1 (Armenia, Kotayk, Proshyan 4/1), паспорт громадянина ОСОБА_3 № АР0606528, виданий 21.10.2016, орган, що видав 046,

в с т а н о в и в :

29.11.2017 о 20 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, який відлітав літаком авіакомпанії «МАУ» до ОСОБА_3, м. Єреван, рейсом № 611, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МАК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповів, що має 10 000 доларів США. Після цього громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі: 23 000 євро та 524 долара США, що знаходились в внутрішній кишені піджака, що був одягнений на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 13 000 євро та 524 долара США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ними «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та доповненнями, внесеними Постановою Правління Національного банку України від 21.03.2017 № 24 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 29.11.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0583/12500/17.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0583/12500/17 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ станом на 29.11.2017 р. за 100 доларів США 2687-1826 грн., кількістю 524 долара, вартістю 14080 грн. 84 коп.; євро, згідно курсу НБУ станом на 29.11.2017 р. за 100 євро 3194-5227 грн., кількістю 13000 євро, вартістю 415287 грн. 95 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засідані зазначив, що перебував в Ізраїлі і повертався додому у ОСОБА_3 транзитом через Україну. Але рейс до Єревану затримали на декілька годин і він вирішив не чекати в транзитному залі, а зустрітися з другом, який проживає в Україні. Вчинив дане порушення митних правил з необережності, у звязку з незнанням митних правил України. Грошові кошти належать йому особисто.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що вилучена готівка належитьОСОБА_4, яку він отримав як компенсацію за попередньо виконану роботу у вигляді надання консультацій в галузі розробки програмного забезпечення. Зазначив, що жодного наміру використовувати вилучені грошові кошти на території України в нього не було, оскільки він летів у ОСОБА_3 транзитом через Україну. Оскільки його рейс було затримано він вирішив вийти з транзитного залу. Просив звернути увагу на те, що в громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 на утриманні перебуває дружина та троє неповнолітніх дітей 2008, 2010 та 2014 років народження. Також у ОСОБА_3 проживають його пристарілі батьки, яким необхідна постійна матеріальна підтримка. Тому при вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0583/12500/17 від 29.11.2017 р. громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 обрав зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 13000 євро та 524 долари США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

З пояснень особи, яка притягається до відповідальності та наданого електронного квитка з інформацією про його маршрут дійсно вбачається, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 летів з Тель-Авіва в Єреван транзитом через Україну. Даний факт підтверджує ту обставину, що намірів використовувати вилучені грошові цінності на території України в нього взагалі не було.

Ввезення даної суми на територію України нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянина полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 до прильоту на територію України отримав кошти від керівника компанії IDoBet за попередньо виконану роботу у вигляді надання консультацій в галузі розробки програмного забезпечення, що підтверджується копією інформаційного листа від 16 січня 2018 року.

Також встановлено, що грошові кошти він ввіз не в Україну, а до себе на батьківщину у ОСОБА_3.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити, потрібне йому для утримання непрацюючої дружини та трьох його малолітніх дітей. Крім того у ОСОБА_3 проживають його пристарілі батьки, які потребують постійної матеріальної підтримки. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього та його родину «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та ніяк не сприятиме вихованню громадянина та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з правопорушника громадянина США Томпсона Джеффері Лоуренса на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 34 грн. 55 коп. (а.с.25).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати виннимгромадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Khachatryan Nerses), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 № АР0606528, виданий 21.10.2016, орган, що видав 046, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*), та підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0583/12500/17, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 29.11.2017 р. за 100 доларів США 2687-1826 грн., кількістю 524 долара, вартістю 14080 грн. 84 коп.; євро, згідно курсу НБУ станом на 29.11.2017 р. за 100 євро 3194-5227 грн., кількістю 13000 євро, вартістю 415287 грн. 95 коп., повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Khachatryan Nerses), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 № АР0606528, виданий 21.10.2016, орган, що видав 046

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Khachatryan Nerses), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 № АР0606528, виданий 21.10.2016, орган, що видав 046, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Khachatryan Nerses), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 № АР0606528, виданий 21.10.2016, орган, що видав 046, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 34 грн. 55 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Ю.В. Кабанячий