overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/702/58/18
Справа № 702/164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 лютого 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю правопорушника ОСОБА_1 В, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працює ПП «Аграрник» зварювальником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2018 року о 22 год. 20 хв. по вул. Центральна с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту на вміст алкоголю 0,33 %о, чим порушив п.2.9.А. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386731 від 23.02.2018 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386731 від 23.02.2018 року, результат тесту на вміст алкоголю 0,33 %о, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прва керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривені 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 686/370/18
ПОСТАНОВА

05 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2018 року дана справа направлялася до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання з вказівкою усунути зазначені у постанові недоліки.

28.02.2018 року вказана справа надійшла до Хмельницького міськрайонного суду після доопрацювання, проте вимоги суду, зазначені в постанові від 15.01.2018 р. виконані не були, а недоліки не усунуті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щодо повторного направлення справи до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому на доопрацювання.

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4264/17
Провадження № 3-в/496/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.01.2018 року від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 27.12.2017 року, а саме необхідно вказати транспортний засіб правопорушника на якому він рухався, а саме: «DAF 95 XF 430» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN 24.

Як вбачається в постанові суду від 27.12.2017 року, наявна описка, а саме не вказано транспортний засіб правопорушника: «DAF 95 XF 430» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN 24.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, а саме перший абзац мотивувальної частини вважати остаточним:

«16 листопада 2017 року об 11.04 годині на 460 км автодороги Одеса-Київ КП «Дачне» рухаючись на транспортному засобі «DAF 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом KOGEL SN 24, номерний знак НОМЕР_2, у середній полосі трьохполосної дороги одного напрямку руху, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 727/1834/18
Провадження № 3/727/930/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Головна, 212 «А»/44, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, працівниками поліції доставлена не була, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

23.02.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлена не була, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Головна, 212 «А»/44, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці вул.Білоусова, 19) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 761/7275/18
Провадження № 3/761/2313/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Гостомель, Київської обл., зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 не працюючої, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнодильськог катастрофи 4 категорії, не особою, звільненою від сплати судового збору, -

За ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2018 року о 13:00 год. в м.Києві на площі Майдан Нещалежності здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме квітами.

За дане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому, пояснила, що здійснювала торгівлю з рук у зв*язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона офіціно не працює, а чоловік має статус ліквідатора аварії на ЧАЕС.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, рапорти співробітника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1, а також інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує ненастання шкідливих наслідків, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік, майновий та сімейний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан її здоров*я тощо.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, судом встановлено не було,

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності па підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір у зв*язку із звільненням особи від адміністративної відповідалшьності, на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284,ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Товар, вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 14.02.2018 року, який передано на зберігання до ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві (м.Київ, вул.Прорізна, 12 б) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 752/1871/18
Провадження №: 3/752/1849/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 07.04.2017 року о 09.30 год. за адресою АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784642 від 21.04.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.04.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження 3/754/1215/18
Справа №754/1872/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2018 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Братиславській, 26 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, подала до суду клопотання про направлення справи для розгляду за її місцем проживання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.124 КУпАП, може розглядатись за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 276, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 740/105/18
Провадження № 3-в/740/25/18
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП з посиланням на неналежний рівень матеріального забезпечення, тяжке фінансове становище, не працює, є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року, яка набрала законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 10200 грн. штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, який не працює і має неналежний рівень матеріального забезпечення, є інвалідом 2-ї групи, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року по справі №740/105/18 (провадження №3/740/123/18) про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.- до 28 червня 2018 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки- до 28 червня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Олійник .
Справа № 171/269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, складено протокол, в якому зазначено, що при перевірці вказаної фізичної особи-підприємця встановлено порушення, а саме: вчинила правопорушення п.п.16.1.3, п.16.1, п.п.49.18.2 ст.49 Податкового кодексу України, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, абзац «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України несвоєчасне надання до Апостолівського відділення Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області м. Апостолове, вул. Центральна, 63, податковий розрахунок за встановленою формою №1ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2017 року по строку 09.11.2017 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №1ДФ за 3 квартал 2017 року подано 10.12.2017 року та зареєстровано у Апостолівському відділенні Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за №; порушення встановлено за актом перевірки від 08.02.2018 року №6270/04-36-13-17, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення №01, вищезазначене правопорушення було вчинено внаслідок некоректної роботи програми з електронної звітності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення підтвердила, вину визнала, в скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення № 01 від 19.02.2018 року, її поясненнями під час складання протоколу, актом перевірки від 08.02.2018 року №6270/04-36-13-17.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн.(пятдесят одна гривня).

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.163-4, 268, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2