Справа№464/7637/17
пр.№ 3/464/15/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2017 р. о 18:30 год. у м.Львові по вул.Конюшинній, 13, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та надав пояснення про те, що 08.11.2017 р. взагалі не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_3. В цей день близько 17.10 год., він на автомобілі батька свого друга, під керуванням ОСОБА_2, приїхав на вул. Конюшинну, 13 у м.Львові, оскільки за вказаною адресою знаходився його автомобіль, що був евакуйований. Перебуваючи за вказаною адресою, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження ним огляду на стан наркотичного спяніння, не взявши до уваги його пояснення про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа. Він відмовився від проходження вказаного огляду, оскільки вважає, що дії працівників поліції були неправомірними, так як в нього був відсутній обовязок проходити огляд, оскільки не перебував за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представленого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200925 (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.2,3).

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем НОМЕР_2, 08.11.2017 р. не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Допитаний під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка інспектор УПП ДПП у м.Львові ОСОБА_4, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, надав пояснення про те, що на вул.Конюшинна, 13 у м.Львові приїхав ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_2. Оскільки його автомобіль, який був припаркований з порушеннями ПДР України, був евакуйований, ОСОБА_1 було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення та, останній, знову сівши за кермо вказаного автомобіля, поїхав сплачувати штраф. Оскільки ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного спяніння та останній відмовився проходити відповідний огляд, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був допитаний свідок інспектор УПП ДПП у м.Львові ОСОБА_5, який також категорично ствердив те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1

Даючи оцінку поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи. Також з наведених підстав не приймаю до уваги і пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля був інший водій - ОСОБА_2, оскільки в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не заявлялось клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 для підтвердження даної обставини.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 08.11.2017 року о 17.10 год. ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул. Морозна, 19/33) в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл. /м.Львів/ 21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.