Справа № 359/124/18
Провадження № 3/359/212/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія в ТРК «Інтер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2017 року об 11 год. 30 хв. в м.Бориспіль Київської області ДП МА «Бориспіль» в терміналі «Д», водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Бориспільській ЦРЛ, шляхом здачі біологічної речовини. Стан спяніння підтверджено висновком лікаря Бориспільської ЦРЛ від 30.12.2017 року № 297.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначила, що матеріали справи не містять належних доказів, що протокол складений саме посадовою особою, і що ця посадова особа мала на це повноваження. В протоколі не вказано конкретного населеного пункту, в якому водій керував транспортним засобом. Огляд водія з метою виявлення стану спяніння проводився на місці без участі свідків. До висновку щодо результатів медичного огляду не додано жодного документу, який підтвердив, що огляд проведено лікарем відповідної кваліфікації. З огляду на вказане ОСОБА_2 просила суд повернути вказані матеріали справи на доопрацювання.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, а також ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише термінал «Д» ДП МА «Бориспіль».

При цьому інспектором поліції не зазначено повну адресу, а саме: область та район, місто/село, що є неправильним. Це в свою чергу вказує на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071185 від 30.12.2017 р. вищезазначених вимог законодавства, оскільки в протоколі не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння було проведено поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «ИХА 10 мультифактор». Разом з тим до матеріалів справи не було долучено відповідного акту огляду.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Також ІІІ розділом вищевказаної Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно висновку Бориспільської ЦРЛ, останній зроблено лікарем Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3 Разом з тим даний висновок не містить печатки лікаря, також у ньому відсутні відомості про вимірювальну техніку та обладнання, яке було використано при дослідженні, наявність сертифікатів та повірку робочого засобу, не вказано, якими саме речовинами спричинено стан алкогольного спяніння.

Вище вказаний висновок здійснено на підставі акту огляду № 297, складеного о 12-50 год. 30.12.2017 року, разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості, що лікар закладу охорони здоровя, який здійснював огляд, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк