overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/139/18
Провадження № 3/455/149/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Хирів, вул. 9 травня, будинок №4, Старосамбірського району Львівської області, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1, 26.01.2018 року, близько 09 години 30 хвилин здійснювала торгівлю з рук по вул.Шевченка в с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області, промисловими товарами, а саме: одягом в кількості 10 кофт по ціні 40.00 гривень та 5 пар штанів по ціні 20.00 гривень на загальну суму 500.00 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначено, якими законодавчими чи нормативними актами визначено місця, встановлені для торгівлі промисловими товарами, і які норми таких актів були порушені ОСОБА_1; до протоколу не долучено протокол огляду товарів, якими здійснювали торгівлю та протоколу їхнього вилучення з подальшої їхньою передачею на зберігання, так як санкція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 159/524/18
Провадження № 3/159/447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 року близько 18 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки .

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що правопорушнику відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу .

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 297/2502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2017 року о 15:50 годині по вул. Чіпі, в с. Мужієво ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Yeti», державний реєстраційний номер «4AF6888», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 та п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 року, той факт, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, вбачається, що 05.11.2017 року працівниками поліції на місці зупинки автомобіля марки «Skoda Yeti» в с. Мужієво було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння місці та запропоновано проїхати до Берегівськоої ЦРЛ, від якого водій відмовся в їх присутності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії ІКА № 147736 від 18.12.2000 року тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТД № 747899 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3/193/68/18
П О С Т А Н О В А

05 березня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.02.2018 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто начальнику Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Однак при внесені постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень суд помилково зазначив судовий акт як "УХВАЛА" замість вірного "ПОСТАНОВа".

Керуючись ст.283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому акті від 26.02.2018 по справі №193/227/18 про притягнення до адміністративне правопорушення ОСОБА_1 описку за ст.130 КУпАП.

Вважати правильним назву документу "ПОСТАНОВА".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_2
Справа № 214/991/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, біля магазину «АТБ» по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю продуктами харчування «кровянкою».

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який допустив торгівлю з рук на вулиці, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 272/984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 07 серпня 2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Андрушівка, по вул. Лисенка, керував транспортним засобом Хонда б/н з ознаками алкогольного спяніння, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з письмовою заявою про відкладення даної адміністративної справи до суду не звертався, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 686/2435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.01.2018 року о 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме в кв. 52, буд. 38, по вул.. Камянецька 38, м. Хмельницького, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 та своєї матері ОСОБА_3 насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 182/5572/18
Провадження № 3/0182/2112/2018
П О С Т А Н О В А

13.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ДП „ПМК №44 ТОВ „Трест „Дніпроводбуд, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 99/04-36-12-14 при перевірці діяльності ДП „ПМК №44 ТОВ „Трест „Дніпроводбуд по вул. Центральній, 11 у с. Південне було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 не своєчасно подано платіжне доручення до станови банку на перерахування належного до сплати ПДВ за квітень 2018 року у сумі 3814.20 грн. по строку сплати 30.05.2018, фактично сплачено 23.06.2018, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутні дані про дату народження ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в письмових поясненнях порушника відсутній підпис самого ОСОБА_1, а також відсутні відомості про те, що він був ознайомлений з протоколом або відмітка про те, що він відмовився від дачі пояснень та підпису.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 604/741/17 (справа перебуває в провадженні у судді Сташківа Н.Б.), а також матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 604/742/17, який перебуває в провадження судді Сташківа Н.Б..

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи, що вказані адміністративні правопорушення повязані між собою, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП для спільного їх розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднання в одне провадження для спільного розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 604/741/17, та матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 604/742/17, присвоївши обєднаній справі №3/604/1/18.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
20.02.2018 Справа № 756/2274/18
Унікальний № 756/2274/18
№3/756/1651/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює

за ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 01.02.2018 року о 21:21годині піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив встановлених обмежень відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,187-2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко