Справа №: 653/4796/17
Провадження № 3/653/200/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, МО 245326, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2017 року о 14 год. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі м. Генічеськ Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою лісковою: l - 10 м., h- 1 м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, та виловив рибу камбала глоса в кількості 3 особини, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 2550 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітка ліскова: l - 10 м., h- 1 м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, які передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу камбала в кількості 03 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

Крім того, 07 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі м. Генічеськ Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою промислового призначення: l - 40 м., h- 0.5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця, та виловив рибу бичок в кількості 137 особин, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 4658 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітка промислового призначення: l - 40 м., h- 0.5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця, яку передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу бичок в кількості 137 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулося поштове повідомлення про невручення судової повістки у звязку з відмовою адресата від її отримання. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав під час складання адміністративного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, зокрема акти опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, акти прийняття на зберігання водних біоресурсів, квитанції про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, суд вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Зокрема вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада та 07 грудня 2017 року, в яких уповноваженими особами відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства зафіксовано наявність у ОСОБА_1, заборонених знарядь лову та виловлених водних біоресурсів. При цьому вказані протоколи про адміністративне правопорушення містять пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказує, що дійсно в Утлюкському лимані та здійснював лов риби та виловив рибу, що зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення.

Також вина правопорушника в судовому засіданні підтверджена долученими до справи документами, яких в суду немає підстав вважати неналежними чи не допустимими, зокрема актами опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, відповідно до яких у правопорушника під час складання відповідного протоколу було вилучено сітки; актом прийняття на зберігання водних біоресурсів, відповідно до якого уповноважено особа ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» прийняла на зберігання рибу вилучену у ОСОБА_1 25 листопада та 07 грудня 2017 року, після складення відповідних протоколів, квитанцією про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, що в сукупності з іншими матеріалами справи не дають суду підстав для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення від 25 листопада та 07 грудня 2017 року, та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що завдало шкоди рибному господарству України, яка відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 40 КУпАП підлягає відшкодуванню з винної особи.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що стягнення має бути накладене за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки правопорушення однотипні та одночасно розглядаються одним органом, відносно однієї ж особи, суд вважає, за можливе застосувати ст. 36 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 цього кодексу.

Відповідно до ст.. 401 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40, 401, 85, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №653/4796/17 та №653/4797/17 обєднати в одне провадження та присвоїти справі №653/4687/17.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2017 року та 07 грудня 2017 року в загальному розмірі 7208/сім тисяч двісті вісім/ грн. на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822 УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову сітка ліскова: l - 10 м., h- 1 м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, сітка промислового призначення: l - 40 м., h- 0.5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця, що знаходяться на зберіганні відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства конфіскувати та знищити.

Рибу камбала глоса в кількості 3 особини, вагою 0.1 кг., вилучену відповідно до протоколу від 25 листопада 2017 року та рибу бичок в кількості 137 особини, вагою 1.8 кг., вилучену відповідно до протоколу від 07 грудня 2017 року яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації»/м. Генічеськ, вул.. Пушкіна, 148/ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена _________________2018 р.

Набрала чинності _________________2018 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська