overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/940/18
Провадження № 3/661/477/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2018 року о 19:00 год., перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка по пр. Дніпровський, 24 біля Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області в присутності громадян та працівників поліції висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року серія ГП номер 253849; рапортами працівників поліції, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 173, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (Рахунок отримувача: 0001; Назва отримувача коштів: ГУК у Херсон. обл./Херсон. обл./21081300; ККДБ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959517;Банк отримувача:ГУДКСУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 30.03.2018 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до примусового виконання до 19.06.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/755/18

Пров. №3/766/1593/18

15.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

26.12.2017 року близько 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій зазначено, що він не має претензій до правопорушника. Просив суд справу про адміністративне провадження відносно свого сина ОСОБА_1 закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративним матеріалам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський районний суд Херонської областіпротягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/341/18
Номер справи місцевого суду: 522/590/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

12.02.2018 ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року та направити адміністративну справу на новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2Б визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутність ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_2 про слухання справи за її відсутності від 13.12.2017 року (а.п.7).

12.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову суду від 12.01.2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову суду від 12.01.2018 року подана 12.02.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП для оскарження постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявляла.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року - повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна
П О С Т А Н О В А

про привід

19 березня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 19.03.2018 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 26.03.2018 року о 08-30 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 219/2260/18
Провадження № 3/219/1037/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової комендатури м.Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн 7, військовослужбовця ВЧ А0693, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-11 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року близько о 19год. 00 хвил., військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 самовільно залишив розташування ВЧ А0693, яка розміщена поблизу с.Васюківка Бахмутського району Донецької області, в подальшому проводив час на власний розсуд до 11 год. 00 хвил. 13.03.2018р. та був затриманий військовослужбовцями військової служби правопорядку, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-11 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень повністю підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративні правопорушення, довідкою № 179 від 13.03.2018р. та № 180 від 13.03.2018р. та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, розкаяння винного, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 172-11ч.3,268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 382/217/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ВСП «Полтава-Автокомплект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.4-5).

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя О.В.Солоха
Справа № 214/971/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА № 481698 від 26.12 2016 року за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 16 березня 2018 року 10-45 год., не відбувся, оскільки ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП Саксагнського ВП КВП, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №2 , о 09 год. 50 хв. 13 квітня 2018 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №463/5723/17
Провадження №3/463/461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління ПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 11.11.2017р. близько 10.15 год. в м. Львові на вул. Дж. Вашингтона, 7а розпивав алкогольні напої, а саме горілку на дитячому майданчику.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 11.11.2017р. тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 11.02.2018р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що справа після дооформлення надійшла на адресу суду 23.02.2018р., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 178, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 215/980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка ніде не працює; проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 р. о 00:00 год. знаходячись за адресою вул.. Д.Войчишина, 14/22, м.Кривий Ріг, ОСОБА_2 в ході сімейної сварки висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свого свекрові ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №415134 від 14.03.2018 року, підтвердивлау повному обсязі, винність свою визнала. Просила суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_2, її винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, а.с. 3.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зв'язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352.40 грн. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/353/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 48-А, здійснювала роздрібну торгівлю алкоголю без ліцензії та марок акцизного збору. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851842 від 26.06.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.06.2017 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик