overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/314/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проходить службу за контрактом на посаді навідника 2 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол від 15.01.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 03.01.2018 року о 08 год. 00 хв. матрос ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та ухилявся від військової служби до 08 год. 00 хв. 09.01.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнає, з обставинами, викладеними в протоколі погодився та просив призначити найменше покарання.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом командира військової частини, актом про проведення службового розслідування, наказом командира військової частини про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, відсутність потерпілих в наслідок вчинення проступку, а також враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.4 ст.172-11, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 22030001, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа 688/3115/17
№ 3/688/200/18
Постанова

Іменем України

05 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.10.2017р. близько 15 год. 20 хв, ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Належним чином оформлений протокол надійшов до суду після доопрацювання лише 21.02.2018р.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 686/3719/18
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 01.02.2018 року о 13 год. 20 хв. при проведені фактичної перевірки за адресою: м.Хмельницький по вул. Камянецька 5, Автостанція №5, він в порушення п.1 ст. 58 Господарського кодексу України надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Чемерівці - Хмельницький Чемерівці на власному транспортному засобі без державної реєстрації, чим порушив вимоги ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом Чемерівці - Хмельницький Чемерівці не як фізична особа підприємець, а на основі договору оренди транспортних засобів серії НМА №025129 від 09.03.2017 року між ним та Товариством з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», та надав суду нотаріально завірену копію договору. Також в якості доказів ОСОБА_1 надав суду копію тимчасового реєстраційного талону серії ДХХ №039287 виданого Чемеровецьким автотранспортним підприємством 16847, копію квитково-касового листа серії УМА №419418, та інші документи що спростовують факт вчинення даного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КупАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Данькова С.О.
Справа № 478/1896/17 Провадження № 3/478/27/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року серії АП2 №525007, 20.07.2017 року о 21 годині 41 хвилин, на а/д. по вулиці Центральна в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №098101 від 20.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але з огляду на те, що правопорушення вчинене 20.07.2017 року, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 278/3338/18
Провадження №3/278/1857/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, студента професійно-технічного училища

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року о 20 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с.Тетерівка по вул.Шевченка Житомирського району поблизу АЗС розпивав алкогольні напоїв, перебував в брудному одязі, своєю поведінкою ображав людську гідність.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до останнього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/515/18
Номер провадження 3/213/281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ЦППРК №1 (ІІІ курс гр. 03/15), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

02.03.2018 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №412383 від 23.02.2018 року, відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_2 23.02.2018 року о 12 годині 00 хвилин на території навчального закладу КЗШ №92, яка розташована по вул. Таганська, 1, палила тютюнові вироби цигарки «Bond», тим самим шкідливо впливала на здоровя оточуючих, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала, щиро кається. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, яка факт вчинення нею адміністративного правопорушення не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 466/7415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком у «Фолітехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №140442 від 06.09.2018 року, 06.09.2018 року о 15:43 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Творчій, 11, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння , із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,50 % проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив, вказавши, що протокол був складений з порушеннями.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №140442 від 06.09.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши адмінматеріал, який надійшов від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента з курсу Ніжинського професійного аграрного ліцею, і/н. невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний протокол, складений інспектором з ЮП Ніжинського ВП, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за те, що останній 26.01.2018 року близько 14 год. 30 хв. курив цигарку на зупинці громадського транспорту залізничного вокзалу станції Ніжин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено чи правопорушення вчинене в забороненому законом місці чи у місці, забороненому для куріння рішенням міської ради.

Із наданого протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається лише, що адміністративне правопорушення було вчинене на зупинці громадського транспорту залізничного вокзалу, однак не вказано нормативно-правовий акт або рішення, яким визначено заборону куріння , не вказано яка саме зупинка ( стаціонарно обладнана чи не обладнана) , чи мається інформація на вказаній зупинці щодо заборони..

За таких обставин, приходжу до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його необхідно повернути Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 175-1, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Складений 26.01.2018 року адміністративний протоколи серії АА №743549, про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Суддя В.О. Кузюра