ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2018 рокуСправа №: 695/61/18
Номер провадження 3/695/164/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Піщане Золотоніського району Черкаської області;

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 04.01.2018 року ОСОБА_1 головою комісії з реорганізації управління Держспоживслужби у Золотоніському районі Черкаської області порушив вимоги ст. 250 Податкового кодексу України та несвоєчасно подав за 2 кв. 2017 року податкову декларацію з екологічного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення податкового законодавства.

Згідно акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки управління Держспоживслужби від 04.01.2018 року №5/23-00-14-0905/40334266, ОСОБА_1 був керівником за період з 10.03.2016 року по 09.12.2016 року, та був призначений головою комісії з реорганізації за період з 09.12.2016 року по день підписання акта перевірки. Окрім того вказаним актом встановлено, що на вказаній юридичній особі наявні посади двох бухгалтерів, які були звільнені 28.02.2017 року та 24.07.2017 року.

Згідно вказаного вище протоколу №1 адміністративне правопорушення полягає у несвоєчасній подачі за 2 кв. 2017 року податкову декларацію з екологічного податку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначено, що відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином із норм вказаної статті вбачається, що відповідальність за відсутність податкового обліку несуть не будь-яка особа, а саме керівники чи відповідно визначені посадові особи підприємств, установ, організацій.

Як встановлено вище ОСОБА_1 з 09.12.2016 року є головою комісії з реорганізації, його повноваження не встановлені та будь-якими матеріалами, які знаходяться в справі не підтверджуються, а тому суддя не має можливості встановити чи був він взагалі відповідальний за ведення такого обліку, тим більше що вчинення вказаного правопорушення припадає на період роботи бухгалтерів, остання із яких звільнена 24.07.2017 року, однак і їх повноваження, під час проведення вказаної перевірки, як вбачається із матеріалів справи, перевіряючими органами не встановлені.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_1, як голови комісії з реорганізації, на ведення такої звітності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа