Справа № 289/524/18
Номер провадження 3/289/134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голову тендерного комітету - в.о. директора КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради,-

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол № 06/07/2018/пр про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що остання вчинила порушення законодавства про закупівлі, зокрема не оприлюднила інформацію про закупівлі відповідно до вимог законодавства та здійснення закупівель товарів без застосування зазначених законодавством процедур закупівель в Комунальній установі «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради за період з 01.01.2017 та станом на момент виявлення порушення (24.01.2018 року), а саме: не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель повідомлення про внесення змін згідно додаткової угоди від 03.07.2017 № 3/7 до договору від 28.03.2017 № 3, який укладено за результатами проведеної переговорної процедури закупівель по предмету «Мясо» (оголошення про здійснення процедури закупівель UА-2017-03-17-000885-b):

- за період з 06.06.2017 по 30.09.2017 проведено переговорну процедуру закупівель (оголошення про здійснення процедури закупівель ІD: UА-2017-06-13-000748-b) по предмету ДК 021:20-9 «Овочі, фрукти та горіхи» за результатом якої укладено договір від 18.07.2017 року № 4 на загальну суму 257 255,00 грн., а також, укладено 4 договори (від 01.06.2017 № 55 , від 20.06.2017 № 121, від 28.08.2017 № 5 та від 22.08.2017 № 90) за даним предметом на загальну суму 106 150,00 грн., чим фактично здійснено поділ зазначеного предмету закупівель та як наслідок укладено договори без застосування визначених законодавством процедур закупівель, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 . абз. 9 ч. 1 ст. 10 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про публічні акупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VІІІ Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 477.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює в КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради на посаді голови тендерного комітету - в.о. директора, проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено документів, які підтверджують її призначення на вказану посаду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що виявлено порушення 24.01.2018 року, однак, як вбачається з доданого до матеріалів справи витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради за період з 01.01.2010 року по 30.09.2017 року, останній датований 24.01.2017 року.

Тобто, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не долучено документів, які підтверджують призначення ОСОБА_1 на посаду, а дата виявлення порушення, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадає з датою витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради за період з 01.01.2010 року по 30.09.2017 року

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний матеріал слід повернути до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)