overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/558/18
Провадження № 3/577/139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, НОМЕР_1, виданий 06.02.2017 р. органом № 5917, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року о 12 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на території ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 05.02.2018 року о 12 години 30 хвилин дійсно палив тютюнові вироби на території ДПТНЗ «Конотопське ВПУ». Запевняє, що більше такого не повториться.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 народився 07.01.2001 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, неповнолітній вік особи порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/590/18
№ провадження 3/646/385/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАПсправи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 11.01.2018 року о 19 год. 30 хв. біля будинку 1 на м-ні Конституції в м. Харкові - Шевченківський район м. Харкова, місце проживання ОСОБА_1, відповідно до протоколу серії БД № 158001 від 15.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (в поясненнях ОСОБА_1, доданих до протоколу він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 111, кв. 62) - Московський район м. Харкова, а місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить місце скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції в зв'язку з непідсудністю Червоноазаводському районному суду м. Харкова і для подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП для направлення до належного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.02.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №081494 від 24.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2017, суддя Ванівський Ю.М., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1, повернуто для належного доопрацювання з причин не доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом строків, визначених КУпАП. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП у п'ятиденний строк .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 644/704/18
Провадження № 3/644/422/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 439673, складений 01.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 01.12.2017 року вживав алкогольні напої в кафе «Чарка» по вул. Шариковій, 29 в м. Харкові, перебуваючи на обліку в Індустріальному ВП, як адмінаглядний , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду надано копію постанови від 26.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанов суду, які набрали чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та в строках відповідно постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ГП 439673 складений 01.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 426/2621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.09.16, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/3094/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/229/162/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ ДЗЕ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дружківка, громадянка України, ФЛП « Міляник» продавець, мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 1 ч.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у магазині «Ласуня», розташованому по вул.Стадіонна,10 м.Дружківка, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення. ОСОБА_1 вчинила правопорушення 04 жовтня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 11 січня 2018 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 01 лютого 2018 року. Згідно п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КУпАП .

Провадження в справі про адмістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАп- закрити, у звя'зку з закінченням строку адміністративного стягнення

Товар, вказаний в п.1-14 протоколу огляду від 04 жовтня 2017 року, який був вилучений з магазину «Ласуня» та знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул.Козацька,68- повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 450/64/18 Провадження № 3/450/134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року о 14 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виборі швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA PREMACY д.н.з. 35С6046, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 О Т. в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 О Т. у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129545 від 20.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 О Т. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 10.12.2017 року близько 14-00 години, камінням побив вікна у будинку № 29а по вул.. Комарова в с. Комишувате Мангушський район Донецької області, що належить ОСОБА_3, тим самим ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 431603 від 19.12.2017 року, висновком інспектора ювенальної превенції СП Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4О, рапортом, заявою та поясненням ОСОБА_3, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко