ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що 14 липня 2017 року о 08 годині 50 хвилин по автодорозі Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння очей), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що 14.07.2017 року о 08:05 годині не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що в зазначений день, коли знаходився в м. Волноваха, йому повідомили, що його дружина потрапила у ДТП в м. Донецьку та знаходиться в лікарні. Від хвилювання в нього піднявся тиск, у зв'язку з чим він вирішив не сідати за кермо, а попросив свого знайомого ОСОБА_3 підвезти його з м. Волноваха до м. Донецька на його автомобілі. Коли вони виїхали на автодорогу Маріуполь-Донецьк та він попросив ОСОБА_3 перевищити швидкість, оскільки поспішав до дружини. Біля повороту на смт. Ольгинка, автомобіль було зупинено працівниками поліції, які сказали ОСОБА_3, що складуть на нього протокол та вилучать посвідчення водія. Оскільки останній перевищив швидкість через нього, то на його прохання протокол було складено саме на нього. За це він підписав в протоколі, що напередодні випив пляшку пива, керував автомобілем без посвідчення водія та відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння. При цьому, самого алкотестеру у працівників поліції не було.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, вважаю що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_4 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаної сукупності доказів, на думку суду першої інстанції, було достатньо для того, щоб визнати ОСОБА_4 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Між тим, як вбачається із тверджень останнього в суді першої і апеляційної інстанцій, при складанні протоколу співпрацівниками поліції, свідки були запрошені лише для засвідчення його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Тому не могли підтвердити об'єктивність даних, які були встановлені інспектором поліції і викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, вони не могли бачити, з якого місця, водія чи пасажира, він виходив, коли автомобіль було зупинено працівниками поліції та чи керував він транспортним засобом на момент зупинки. Вказаним поясненням суд не дав належної оцінки. Не перевірив версію ОСОБА_4, і обмежившись тільки дослідженням даних, які містились в матеріалах справи, прийшов до передчасного висновку про доведеність його вини.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про недостатність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, виходячи, зокрема, із пояснень свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні суду, які повністю підтверджують пояснення ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі та дані в судових засіданнях.

Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідкі, залучені для засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на значному відстані від автомобіля ОСОБА_2 та не могли бачити, з якого місця, пасажирського чи водійського, виходив ОСОБА_2 та, чи керував він автомобілем на момент зупинки.

Допитати зазначених свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду не виявилось можливим, оскільки вони не з'являлись на неодноразові виклики суду за невідомих причин. Таким чином, у апеляційного суду не має можливості спростувати доводи апелянта ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Крім того, у відповідності з п.3,4 «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017195 від 14.07.2017 року документи у водія ОСОБА_2 не вилучались.

Також, апеляційним судом тричі направлялися запити до Головного Упраління Національної поліції в Донецькій області з проханням надати відеозапис з відеореєстратора від 14 липня 2017 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017195. Зазначені запити отримані адресатом, згідно поштових повідомлень форми 119 про вручення поштового відправлення (а.п.40,41,48). Однак, ані відеозапису, ані будь-якої іншої відповіді апеляційному суду не було надано.

Згідно з вимогами діючого законодавства, обов'язок доказування у справах про адміністративні правопорушення, покладається на працівників поліції, які складають протокол.

Таким чином, відсутність даних про підтвердження доведеності вини, приводить до висновку про відсутність доказів винності останнього у скоєнні правопорушення при обставинах встановлених судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна