Провадження 3/200/3749/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем «ДМКЗ № 2» ДОР», який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2018 року об 16.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись біля буд. № 2 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який обїжджав його з боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 22.08.2018 року близько 16.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у дворовому проїзді біля буд. № 2 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, призупинився, щоб виконати маневру руху заднім ходом для заїзду на парковочне місце. Він бачив автомобіль «Мітсубісі», який знаходився позаду нього на достатній відстані, і який зупинився. Після чого, він впевнившись у безпеці маневру, почав здійснювати маневр руху заднім ходом. Але в цей час водій автомобіля «Мітсубісі» почав рух і під час обїзду сталося зіткнення. Вину не визнає, оскільки вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Мітсубісі», який повинен був зачекати доки він закінчить маневр.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 22.08.2018 року близько 16.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався біля буд. № 2 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, де побачив автомобіль «Джилі», який стояв без увімкнених показчиків руху або повороту. Він подумав, що водій автомобіля «Джилі» стоїть, щоб щось винести з автомобіля, а тому, почав обїжджати автомобіль Джилі» справа. Коли він обїжджав автомобіль «Джилі» і знаходився напроти нього, водій автомобіля «Джилі» раптово почав рухатися заднім ходом, при цьому змістився вправо, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, під час його руху заднім ходом, автомобіль «Мітсубісі» стояв на достатній відстані, а тому він впевнився у безпеці свого маневру. Водій ОСОБА_3 напроти наполягав, що саме автомобіль «Джилі» стояв без увімкнених будь яких показчиків руху, а тому він почав його обїжджати, і коли вже порівнявся з ним, водій автомобіля «Джилі» почав рух заднім ходом, під час якого змістився на вдарив його автомобіль.

Крім того, як було встановлено, свідків ДТП не було, а з протоколу огляду та схеми ДТП не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв із-за відсутності розмітки.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна