Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/503/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ №071260, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором Озерянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, пенсіонера, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року об 11 год. 30 хв. при здійсненні перевірки Озерянської ОСОБА_2 ступенів, що розташована за адресою с.Озеряни, вул.Шкільна, 2, Олевського району, Житомирської області було виявлено порушення директором ОСОБА_1, а саме: в харчоблоці школи порушуються умови та правила зберігання швидкопсуючих харчових продуктів, разом зберігаються молочні та мясні продукти, виявлено 0,4 кг сметани із закінченим терміном придатності; не ведеться облік температури в холодильних установках, термометри для визначення температури відсутні, порушується поточність технологічного процесу приготування страв, чим порушив вимоги ст.ст. 20, 32, 37, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ст.22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», р.10 ДСаПіН №5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організацій навчально-виховного процесу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 20.11.2017 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми діями вчинив порушення відповідальності за обіг непридатних харчових продуктів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він усунув всі причини та умови, які спонукали до вчинення адміністративного правопорушення, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст.22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.166-2, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3