АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3961/17 Суддя 1 інстанції: Каращук Т.О.
Провадження: 33/790/139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 08.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин в м. Лозова по вул. Гвардійська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не ввімкнув лівий покажчик повороту, та допустив зіткнення з автомобілем, який виконував обгін KIA Sephia, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 9.2 (б) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом не були взяті до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в останньому не зазначені імена та адреси свідків, не вказано, які саме пункти ПДР порушив водій. На думку апелянта, у ДТП, що мало місце 08.10.2017 року, його вини немає, оскільки в його діях відсутні порушення вимог ПДРУ, керування автомобілем водій здійснював виключно згідно дорожніх знаків та на дозволеній швидкості, в той час коли дії іншого учасника ДТП ОСОБА_3 таким вимогам не відповідали. Вважає, що саме порушення водієм KIA Sephia п. 3.29 ПДРУ стало причиною ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, наполягаючи на відсутність у його діях порушень вимог ПДРУ. Вказував, що не бачив автомобіля ОСОБА_5, останній з»явився несподівано. На його думку, водій KIA Sephia, тримаючись крайньої лівої сторони дороги, намагався проскочити вперед, що і стало причиною ДТП.

ОСОБА_5 в свою чергу вказував, що у день, коли мала місце вище вказана подія, рухався відповідно до дорожньої розмітки, дорожніх знаків не було. Перед ним рухався автомобіль Ваз-2101. В той момент, коли ОСОБА_5 здійснював обгін зазначеного транспортного засобу та вже майже закінчив маневр, машина під керуванням ОСОБА_2 почала повертати вліво, у результаті чого і сталося зіткнення.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027616 від 08.10.2017 року (а.с. 2), схемою місця ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 9-10) та самих учасників ДТП (а.с. 7-8).

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 10.1, 9.2 (б) Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_2 не спростовують правильність висновків суду. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

До того ж, апелянт не оскаржив постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2017 року (справа № 629/3960/17), згідно якої провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 18)

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева