Провадження № 33/795/53/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, не одружений, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 23.12.2017 року о 05 год. 22 хв., ОСОБА_2 по вул. Всіхсвятська, 2 в м. Чернігові, керував транспортним засобом маки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою з урахуванням усіх обставин справи закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що фактично судового засідання за його участю не відбувалось, він був позбавлений можливості надати свої пояснення та довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення. До нього вийшов помічник судді та запропонував написати заяву про те, що він не заперечує проти знаходження в нетверезому стані і в такому разі його не позбавлять водійських прав.

Оскільки він був присутній у приміщені Деснянського районного суду м. Чернігова, але позбавлений можливості давати особисті пояснення, а саме про те, що вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, подавати докази своєї невинуватості, заявляти клопотання про виклик додаткових свідків, користуватися юридичною допомогою, то суд не виконав вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП про всебічне, повне об'єктивне дослідження усіх обставин справи через що ухвалив рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило. Про день, час та місце проведення апеляційного розгляду був повідомлений листом, за адресою місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2017 року о 05 годині 22 хвилини в м. Чернігові по вул. Всіхсвятська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Дані протоколу підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі (а.с.4, 5).

Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує не виконання ним обов'язку водія на вимогу працівника поліції пройти обстеження на стан сп'яніння.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час не надавав працівникам поліції документів, сперечався з інспекторами, при цьому, жодного разу не вказав на те, що йому терміново треба доставити сестру в лікарню.

Більш того, автомобіль був зупинений на вул. Всіхсвятській, 2 відразу після повороту з вулиці Рокосовського. Отже, водій рухаючись по вулиці, яка прямує до лікарні, звернув зовсім на інший відрізок дороги, що спростовує його слова про те, що йому терміново необхідно було потрапити до лікувальної установи.

Твердження апелянта про те, що він не приймав участі у судовому засіданні, а на пропозицію помічника судді написав пояснення про те, що визнає свою вину, суперечать матеріалам справи.

Так, в матеріалах справи наявний протокол судового засідання, де встановлені анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені права та надано право надати пояснення (а.с.13).

При цьому відсутні письмові пояснення чи заява ОСОБА_1, як він вказав в апеляційній скарзі.

Стверджуючи про те, що мав намір заперечити свою вину, надати докази своєї невинуватості та заявити клопотання про виклик свідків, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не навів жодного доказу на спростування доводів суду, викладених у постанові.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав особисто, в день постановлення судового рішення.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним та безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновки суду про винність водія ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, є цілком обґрунтованими, а рішення суду про накладення стягнення законним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець