overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/456/18
№ 3/688/201/18
Постанова

Іменем України

01 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого сина, внаслідок чого останній 31.01.2018р. близько 14 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 173 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком про результати розгляду заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, щиро розкаялась, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, не одружена, а також те, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження 3/754/1114/18
Справа №754/1542/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

07.02.2018 року до суду надійшла справа з протоколом за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року 28.12.2017 року порушив правила встановлення адміністративного нагляду, а саме, не з'явився на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час і місце розгляду справи,але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіАнтонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП ХВМ ГУНП в Хмельницькій області 01.02.2018 року повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, який, відповідно до протоколу «12.10.2017 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи в пункті прийому металобрухту по вул. Свободи, 9-а, м. Хмельницького, здійснив незаконні операції по прийому металобрухту, чим порушив п.5 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Згідно з постановою суду від 15.11.2017 року справа поверталась до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки, які зазначені у вказаній постанові.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №: 3/752/2377/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 20.30 год. за адресою м. Київ, вул. Касіяна 2-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663728 від 05.11.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.11.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/223/18
Провадження № 3/723/618/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2018 року, о 13 год 10 хв в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, виражався нецензурною лайко в адресу ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 р. ГП №710028, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 157/141/18
Провадження №3/157/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 січня 2018 року близько 13 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Рукавичка», що на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, виражався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, кричав, поводив себе агресивно, зухвало, на неодноразові зауваження не реагував, порушивши цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 04 січня 2018 року, знаходячись біля магазину «Рукавичка» в м. Камені-Каширському, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кричав на них.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї стягується подвійний розмір штрафу 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/269/18

Пров. №3/766/1403/18

06.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 09.12.2017 року о 10.20 год. в м. Одеса вул. М.Жукова, 2-А, водій ОСОБА_1, керував а/м BMW д.н. HFL 209, здаваючи заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з а/м TOYOTA COROLA д.н. НОМЕР_1, який був припаркований поряд, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що правопорушення не скоював.

Суд розглянувши адміністративний матеріал дійшов до наступного висновку.

В матеріалах справи містяться пояснення потерпілого ОСОБА_2, із яких вбачається, що він 09.12.2017 року близько о 11 год. 50 хв. залишив свій т/з TOYOTA COROLA д.н. НОМЕР_1 на парковці по просп. Небесної Сотні, 2 в м.Одеса, коли він повернувся до свого а/м до нього підійшов охоронець парковки та повідомив, що а/м TOYOTA COROLA д.н. НОМЕР_1 було пошкоджено а/м BMW д.н. HFL 209, після чого потерпілий ОСОБА_2 викликав поліцію.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні покази вказаного охоронця та будь-які інші докази, які б безпосередньо вказували на винуватість ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1033/18
Провадження № 3/279/544/18
П О С Т А Н О В А

"05" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України. Вказане свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про наявність даної справи.

Крім того, в протоколі не зазначено сукупний розмір заборгованості по аліментам.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.10.2018 Справа № 554/5784/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/5784/18
Провадження № 3/554/1663/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 р. м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного Управління державної фіскальної служби у Полтавській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 03.03.1983 р. н., директора ТОВ «ДК»Полтава-Автосвіт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одружений, на утриманні є дві неповнолітні дитини, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

25.07.2018 р. до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний матеріал із Головного Управління державної фіксальної служби у Полтавській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 21.08.2018 року, 19.09.2018 року та 11.10.2018 року не з»явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

19 липня 2018 року при перевірці Головним Управлінням державної фіскальної служби у Полтавській області державної фіскальної служби України ТОВ «ДК»Полтава-Автосвіт» з боку директора ОСОБА_1 було виявлено порушення податкового законодавства, чим порушено ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом № 1671 про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 р.; актом перевірки про виявлені порушення податкового законодавства від 19.07.2018 р. № 848/16-31-14-01-10/37863097.

ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: п.10 ПБО «Витрати» п.134.1. ст..134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок та прибуток в сумі 73 957 грн в т.ч. 4 квартал 2017 року 73 957 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 163-1, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М.Бугрій
Справа №461/733/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року о 16.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Альянс Маркет» на вул.Городоцька 350 у м.Львові, вчинив дрібну крадіжку на суму 133,49 грн.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 13.03.2018 року о 15.05 год..

Постанову для виконання направити до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, для контролю - до ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.