АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,адвоката Маніліча І.Д. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 07 листопада 2017 року о 02.30 год. в смт. Берегомет по вул. О.Кобилянської Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд якого проводився у встановленому порядку у Вижницькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова судді прийнята із порушенням норм діючого законодавства,без належної оцінки доказів та без врахуванням пояснень його(ОСОБА_2) і свідка,яка була опитана судом.Вважає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду,оскільки на місці зупинки транспортного засобу не були залучені свідки,не складались будь-які документи щодо застосування Драгера із зазначенням результатів.

Провадження №33/794/37/18 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

Також стверджує, що його огляд на стан сп'яніння у лікарні проведений поза межами передбаченого законом -ч.4 ст.266 КУпАП -строку(2 годин) з моменту його зупинення та встановлення підстав для проведення огляду,оскільки був зупинений працівниками поліції близько 00 год в ніч на 07.11.2017 року,що підтвердила свідок ОСОБА_4,а огляд у медичного закладі проведений о 03 год.Окрім того,вказує,що огляд проведений лікарем Вижницької ЦРЛ,який не пройшов спеціальну тематичну підготовку та не отримав відповідний сертифікат.Із викладених підстав апелянт вважає,що його огляд на стан сп»яніння слід визнати недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_5,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки доказам,які доводять винуватість,але й оцінити доводи та докази,які надані на свій захист особою,що притягається до адміністративної відповідальності.Відкидаючи доводи захисту,суд повинен вмотивувати таке рішення.

Вважаю,що районний суд таких вимог в повній мірі не дотримався та необгрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_2,в тому числі у апеляційному суді вбачається,що близько 00 год в ніч з 6 на 7 листопада 2017 року на автомобілі ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 відвозив додому свою дівчину ОСОБА_4 На вул.Кобилянської в смт. Берегомет був зупинений працівниками поліції,які повідомили,що він допустив порушення правил дорожнього руху,що не відповідало дійсності.Запропонували йому пройти тест на Драгері,свідків при цьому не було залучено,ніяких документів поліцейські не складали.З таким діями не був згідний,погодився їхати до лікарні.Працівники поліції ОСОБА_4 відвезли додому.У Вижницькій ЦРЛ м.Вижниця його огляд на стан сп»яніння,як зазначено у висновку, проводився о 03 год,з результатами не згідний.Вказує,що була порушена процедура огляду,в тому числі часові межі(дві години),встановлені для його проведення у закладі охорони здоров»я,а тому вважає,що огляд слід визнати недійсним.З протоколом також не погоджується.Оскільки у стані сп»яніння не перебував, просив скасувати постанову та закрити провадження з реабілітуючих його підстав.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4,наявних у матеріалах справи(а.с.24) та її пояснень у районному суді,зафіксованих на технічному носії, вбачається,що вона повністю підтвердила пояснення ОСОБА_2 щодо часу зупинення, обставин та подій,які відбувались на місці зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2,де вона знаходилась як пасажир.

Таким поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 суд у постанові не дав жодної оцінки та не зазначив,із яких підстав не приймає їх до уваги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КпАП України,огляд особи на стан алкогольного..... сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.9 розділуІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735,(далі-Інструкції),, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Обгрунтовуючи рішення щодо винуватості ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд посилався на те, що винуватість ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010363 від 07.11.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду за №143 від 07.11.2017 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) який складений о 03-10 год 07.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 07 листопада 2017 року о 02.30 год. в смт. Берегомет по вул. О.Кобилянської, керував автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Вижницькій ЦРЛ .

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.11.2017 року,складеного лікарем КУ «Вижницька ЦРЛ» на підставі акту огляду №143,видно,що огляд ОСОБА_2на стан сп'яніння був проведений у цьому закладі охорони здоров»я о 03-00 год 07 листопада 2017 року.

У той же час,із наданого апеляційному суду Вижницьким ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області та дослідженого відеозапису із нагрудної камери поліцейського, вбачається,що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був тільки о 03 год 07.11.2017 року у смт.Берегомет Вижницького району зупинений працівниками поліції,після цього відбуваються події на місці зупинки,про які викладено у поясненнях ОСОБА_2

Згідно часу, зафіксованого на відеозаписі, дані події у смт.Берегомет Вижницького району мали місце починаючи з 03 години 07 листопада 2017 року.

Відповідно до часу,зафіксованого у висновку щодо медичного огляду ОСОБА_2(а.с.2),такий огляд був проведений о 03 годині 07.11.2017 року у Вижницькій ЦРЛ,що є неможливим за жодних обставин,виходячи із часу зупинення ОСОБА_2у смт.Берегомет Вижницького району зафіксованого на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського,яке також,згідно відеозапису,мало місце о 03 год та часу руху до м.Вижниця(близько 25 хв.)

Із пояснень у апеляційному суді свідка -працівника поліції ОСОБА_5вбачається,що він вважає правильними дані,зазначені ним у протоколі,складеному відносно ОСОБА_2

Зазначені суперечності,які містяться у протоколі,висновку за результатами огляду та зафіксовані на відеозаписі із нагрудної камери щодо часу зупинення ОСОБА_2та часу проведення його огляду у Вижницькій ЦРЛ свідок ОСОБА_5 пояснити не зміг.

Отже,викладені вище докази(пояснення ОСОБА_2,які підтвердила свідок ОСОБА_4,письмові докази-протокол та висновок щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан сп»яніння,відеозапис із нагрудної камери поліцейського,пояснення свідка ОСОБА_5.) містять істотні суперечності щодо часу керування та зупинення автомобіля ОСОБА_2,часу проведення його огляду на стан сп»яніння,які унеможливлюють спростувати поза розумним сумнівом доводи апелянта,викладені у апеляційній скарзі про те,що його огляд на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я проведений поза межами встановленого ч.4 ст.266 КУпАП двогодинного терміну для його здійснення.

Оскільки недотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП при проведенні огляду особи на стан сп»яніння має наслідком його недійсність,що встановлено законом(ч.5 ст.266 КУпАП),а усі сумніви щодо винуватості особи відповідно до ст.62 Конституції тлумачаться на її користь,апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР -керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння поза розумним сумнівом не доведена.Отже,апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову районного суду та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька