Справа № 404/953/18
Номер провадження 3/404/594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.02.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «INFINITI FX 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по проспекту Перемоги, навпроти будинку №18, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п.10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що має стаж керування транспортними засобами більше 18 років. Вона дійсно проживає у одному будинку з потерпілим ОСОБА_2 та у одному дворі вони припарковують власні автомобілі. Але зіткнень з автомобілем потерпілого під час керування транспортним засобом «INFINITI FX 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вона не вчиняла. Якби вона здійснила наїзд на транспортний засіб, то обовязково б це відчула, викликала працівників поліції та її страхова компанія все відшкодувала б. На момент відібрання у неї пояснень працівниками поліції 16.02.2018 року було зафіксовано на її автомобілі пошкодження, але вони утворилися за інших обставин, які їй не відомі, оскільки пошкодження відбулося у той час, коли її автомобіль стояв у дворі та вона ним не керувала. На даний час саме на місці вказаних ушкоджень зявилися нові.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді в своїх поясненнях підтвердив лише факт того, що його транспортний засіб «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був залишений ним у зазначеному в протоколі місці вечором 08.02.2018 року та виявлений зранку наступного дня з пошкодженим заднім бампером та лівим заднім ліхтарем. У звязку із вищевикладеним він одразу звернувся до поліції. Обставини виникнення пошкоджень на автомобілі йому не відомі та на даний час він вже здійснив ремонт ушкоджень на бампері. Пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 він не бачив та з вказаного приводу із останньою не спілкувався.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надано письмові пояснення останньої та потерпілого, аналогічні наданим в суді (а.с.3, 8, 9), фототаблиці, якими зафіксовано ушкодження на раніше вказаних транспортних засобах (а.с. 4, 5, 10), схему місця ДТП, якою зафіксовано місце пригоди та транспортний засіб потерпілого із ушкодженнями бамперу (а.с.2), 2 рапорти, згідно з якими у дворі, де стояв автомобіль потерпілого виявлено автомобіль ОСОБА_1 із ушкодженнями, які характерні для ДТП із автомобілем потерпілого (а.с.6, 11).

Проте, будь-які обєктивні відомості та докази, крім припущень працівників щодо можливості виникнення ушкоджень на автомобілях потерпілого та ОСОБА_1 внаслідок зіткнення між ними, які б підтверджували те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на автомобіль, до протоколу не долучено. Тобто, підставою складання протоколу відносно ОСОБА_1 стало звернення потерпілого ОСОБА_2 до працівників поліції і припущення поліцейських про те, що наїзд скоїла ОСОБА_1, яка припарковує свій автомобіль в одному дворі.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо зіткнення з автомобілем потерпілого, не проведено жодних досліджень щодо характеру пошкоджень автомобілів та механізму їх утворення, на чому вона фактично наполягала при наданні пояснень (а.с.9). Самі пошкодження автомобілів, їх розмір та висоту належно не зафіксовано, між собою не співставлено та не зясовано можливість їх утворення за умови зіткнення транспортних засобів. На даний час можливість провести такі дії втрачена, оскільки потерпілим відремонтовано бампер автомобіля, та бампер автомобіля ОСОБА_1 у тому ж місці з її пояснень зазнав нових ушкоджень. Більше того, суд враховує, що самі ушкодження на автомобілі ОСОБА_1 були виявлені на 4 добу після події.

Таким чином у справі відсутні будь-які належні та обєктивні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не причетна до зіткнення з автомобілем потерпілого, а пошкодження на її автомобілі утворилися за інших обставин.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3