Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/40/18 Головуючий у суді І інстанції: Березій Ю.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 він 06 жовтня 2017 року о 04 годині 10 хвилин в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Новомиргородське шосе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду а провадження у справі закрити, в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 06.10.2017 працівниками Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно мене ОСОБА_2, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який разом з матеріалами адміністративної справи направлено для розгляду по суті до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. (Протокол був складений на території м. Новомиргород, Кіровоградської області, працівниками Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області).

Статтею 276 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчиненням адміністративного правопорушення та зупиненням оотного засобу працівниками Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області була вулиця Рози Люксембург, м. Новомиргорода, Кіровоградської області.

Суддя Маловисківського районного суду Березій Ю.А., приймаючи рішення по адміністративній справі №392/1596/17, 3/392/351/17 в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не зважаючи на те, що він (ОСОБА_2.), зареєстрований та фактично проживає в м. Новомиргороді, місцем зупинення транспортного засобу являлась територія Новомиргородського району де дія юрисдикція Новомиргородського районного суду Кіровоградської області приймає до свого провадження вищезазначену адміністративну справу та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_2, якою визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення.

Також, в постанові Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року зазначено, що його ОСОБА_2, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, проте в постанові не вказано номер даного протоколу та письмовими поясненнями двох свідків, не вказано прізвище ім'я та по-батькові даних свідків також дані свідки навіть не були допитані в залі судового засідання при розгляді вказаного адміністративного провадження, також у вище зазначеній постанові не вказані та недопитані навіть працівники поліції, які склали стосовно ОСОБА_2, зазначений протокол.

В постанові відсутні будь-які дані про причину розгляду вказаного адміністративного провадження без його участі, не зазначено склад суду.

Також відповідно до довідки з медичного закладу він перебував на лікуванні в травматологічному відділені, що також підтверджує факт його не повідомлення.

Крім того, у вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення неправильно зазначено його анкетні дані, а саме: прізвище, ОСОБА_3, згідно паспорта громадянина України, який виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області (копія додається) його прізвище ім'я та по батькові ОСОБА_4 цим самим Маловисківський районний суд порушив норми статті 256 КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на іншу особу це свідчить про поверхневий розгляд вказаного адміністративного провадження.

Вказані порушення, судді першої інстанції вказують на обставини справи, що позбавили мене належним чином реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та здійснити їх захист.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки він не отримував жодної повістки про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати з винесенням нової постанови, з таких підстав.

Зважаючи, що ОСОБА_2 участі у розгляді адміністративної справи не приймав, а в матеріалах справи є зворотне повідомлення про, що він отримав копію судового рішення 11.01.2018, апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків . Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735) .

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 029585 від 06.10.2017 в провину ОСОБА_2 ставиться адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив по вул. Новомиргородське шоссе в м. Мала Виска Кіровоградської області.

Однак, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2,3) кожен окремо, підтвердив, що 06.10.2017 року в м. Новомиргород по вул. Лесі Українки вони були свідки того, що водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, відмовився в їх присутності від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення та останній після його зупинки працівниками поліції не зміг продовжити рух транспортного засобу.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного в м. Новомиргород зазначивши, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектором поліції помилково зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення м. Мала Виска.

Таким чином, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ним вул. Лесі Українки м. Новомиргорода, тобто на території Новомиргородського району.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання (а.с. 13) ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2

З огляду на викладене враховуючи те, що ОСОБА_2 зареєстрований м. Новомиргород та в м. Новомиргород вчинив адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що Маловисківським районним судом Кіровоградської області належним чином не встановлено чи належить до його компетенції розгляд даної справи, тим самим розглянуто справу, яка не належить до його територіальної юрисдикції, оскільки у відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повинен був розглядати Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області. Крім того, в постанові не вірно зазначено прізвище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, чим допущено орфографічну помилку.

Отже, Маловисківським районним судом Кіровоградської області було неправильно застосовано норми права, у зв'язку з чим постанова суду від 27 грудня 2017 року підлягає обов'язковому скасуванню.

А тому, апеляційні вимоги ОСОБА_2 стосовно порушення районним судом вимоги ст. 279 КУпАП знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому, не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_2 стосовно того, що він керував транспортним засобом по вул. Рози Люксембург в м. Новомиргород, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт керування транспортним засобом по вул. Лесі Українки в м. Новомиргород.

Також, не може бути задоволено апеляційні вимоги ОСОБА_2, про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскілки як вбачається зі зворотного повідомлення (а.с. 18), ОСОБА_2 16.12.2017 року отримав повістку про виклик до Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 27.12.2017 рік.

Разом з тим, свою вину у вчиненні в правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не оспорює.

При цьому його вина підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 029585 від 06.10.2017 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2,3) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_2 06 жовтня 2017 року о 04 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 вул. Лесі Українки в м. Новомиргород, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що останнє адміністративне правопорушення було вчинено 06.10.2017 року. Тому, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області необхідно скасувати оскільки вона винесена з порушенням принципу територіальності, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

Постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук