Справа № 265/706/18
Провадження № 3/265/422/18
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «МК Азовсталь», громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданих матеріалів, 18 січня 2018 року о 10-30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, вчинивши дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоровю, тобто вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що проживає спільно із ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Мають двох неповнолітніх дітей. В сімї працює лише він, за своїм характером його робота є вкрай виснажливою. Вранці 18 січня 2018 року він повертався додому с чергової нічної зміни, зайшов в магазин, де придбав та вжив пляшку пива. Вдома дружина почала його сварити з приводу наявності у нього запаху алкоголю, на ґрунті чого у них виникла сімейна сварка. Фізичною розправою дружині він не погрожував,жодного разу фізичну силу до неї не застосовував. Факт застосування у сварці нецензурної лайки не спростовує.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які протягом року вже піддавалися адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2 взагалі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не зазначені такі обовязкові ознаки складу даного правопорушення, як наслідки та причинний звязок.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяги з бази даних управління поліції, згідно із якими ОСОБА_2 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме Орджонікідзевським судом міста Маріуполя Донецької області від 30.08.2017 до стягнення у вигляді попередження, та тим же судом від 20.10.2017 до стягнення у вигляді попередження. При цьому засвідчених копій даних судових рішень не надано взагалі.

Разом із тим, за інформацією, що міститься в електронній системі документообігу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою цього суду від 26.09.2017 провадження у справі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та постановою суду від 04.10.2017 провадження у справі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 також було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, долучені до протоколу матеріали щодо доведеності у встановленому законом порядку вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які мали передувати дійсному правопорушенню і були б підставою для застосування судом такої кваліфікуючої ознаки як повторність, містять недостовірну інформацію.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ______________________________________ А.М. Вайновський