Провадження № 3/537/155/2018
Справа № 537/5433/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.06.1979 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року серії БР № 170535, 30.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 55, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він не вживає наркотичних засобів, його того дня зупинили поліцейські, один з яких після спілкування з ним повідомив, що він має ознаки наркотичного спяніння та запропонував пройти медичний огляд в КОНД на що ОСОБА_2 погодився. Коли вони приїхали в КОНД, ОСОБА_2 почав оглядати лікар, після того як він пройшов декілька тестів, поліцейські забрали лікаря в підсобку, а потім забрали його з кабінету, в присутності нього лікар висновок не складав. Після цього поліцейські посадили його до машини та повезли до місця зупинки. Коли вони підїхали до машини там стояв інший патрульний автомобіль, якому його передали. Інші патрульні поліцейські знову запропонували йому проїхати в наркологічний диспансер. Тоді він відмовився від повторного проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Там були якісь свідки, вони були на тротуарі, а він на дорозі, вони не спілкувалися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_2 їхали близько 20 годин за кермом, їх зупинили поліцейські та попрохали надати документи, поліцейські перевірили документи, перевірили багажник, та повезли ОСОБА_2 на освідування. Їх не було хвилин 40. Після цього підїхало ще 2-3 автомобілі патрульних поліцейських і ОСОБА_2 передали іншим інспекторам. Вони знову запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд в КОНД. ОСОБА_2 повідомив їм, що він там вже був і знову не поїде, після чого вони запропонували йому писати відмову. Поліцейські спитали у нього чи є права та передали йому керування автомобілем ОСОБА_2 і він підписався в протоколі.

Також, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_2 надано сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 05.12.2018 року, відповідно до якого, наркологічні протипоказання не знайдені.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд бере до уваги, що відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 05.12.2018 року, ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Також, враховуючи пояснення правопорушникак та свідка, які співпадають і не протирічять один одному, співставляючи час складання протоколу та час зупинки транспортного засобу, вбачається, що протокол був складений через 55 хвилн, що відповіядає обставинам справи.

При цьому, патрульний поліцейський в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич