Єдиний унікальний номер 243/72/18 Номер провадження 33/775/118/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю секретаря Самойленко Г.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26.12.2017 року о 17 годині 10 хвилин у м. Слов'янську на перехресті вул. Сучасної та вул. Донської ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби рухався з вимкнутими ліхтарями задніх габаритів, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.6 (б.) ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції. Зазначає, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Також вказує, що відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП України. Дані про те, що він протягом року притягувався до адміністративної, в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суддя вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 094493 від 26.12.2017 року, в якому зазначено, що 26.12.2017 року о 17 годині 10 хвилин у м. Слов'янську на перехресті вул. Сучасної та вул. Донської ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з вимкнутими ліхтарями задніх габаритів; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем з вимкнутими ліхтарями; поясненнями ОСОБА_2, в яких він погодився з правопорушенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2017 року постановою інспектора патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 19.11.2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Таким чином, твердження апелянта про те, що в його діях немає ознаки повторності, не відповідає дійсності.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав повістку 13.01.2018 року (а.с. 13). Це також підтверджується роздруківкою відстеження Укрпошти, в якій зазначено, що 13.01.2018 року ОСОБА_2 отримав виклик до суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини, а саме, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби з вимкнутими ліхтарями задніх габаритів, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя