Справа № 617/1542/18
Провадження № 3/617/367/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, а саме: за серпень 2018 року ФОП ОСОБА_1 заробітна плата працівникам за виконану ними роботу виплачена не в повному обсязі, а саме: на підставі наданих ФОП ОСОБА_1 копій документів встановлено, що у 2018 року посадовий оклад всім робітникам встановлено у розмірі 3723 грн.; відповідно до табелів обліку використання робочого часу за серпень 2018 року, типова форма № "П-5" яких затверджена наказом Держкомстату України № 489 від 05 грудня 2008, встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відпрацьована щомісячна норма годин; відповідно до наданих копій розрахунково-платіжних відомостей за серпень 2018 всім працівникам нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час (щомісячну норму годин) у розмірі - 3723 грн.; у всіх працівників проведено утримання із заробітної плати у розмірі ПДФО-18%, ЄСВ-22%, військовий збір - 1,5%, чим порушені вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Крім того, за серпень 2018 року ФОП ОСОБА_1 неправомірно утримано із заробітної плати найманих працівників : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - суму ЄСВ, тим самим не виплачено заробітну плату у повному обсязі за виконану ними роботу, чим порушені вимоги ч.1 ст. 94, ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст.1 Закону України № 108 "Про оплату праці"

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою у розгляді, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як її вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № ХК1922/286/НД/АВ/П/ПТ від 28 вересня 2018 року, відповідного до якого ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме: за серпень 2018 року ФОП ОСОБА_1 заробітна плата працівникам за виконану ними роботу виплачена не в повному обсязі, чим порушені вимоги ст. 94, ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто інші порушення законодавства про працю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 41, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. (р/р 0157, одержувач УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача 37345943, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -