Справа № 645/210/18
Провадження № 3/645/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПДФО, проживаючого за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 256, кв.74,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «ОСОБА_3О.В», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2017 року, приблизно о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Салтівського Шосе та окружної дороги, у м.Харкові, не вжив всіх заходів, щоб запобігти його самовільного руху, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим були завдані матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№151247 від 03.01.2018 року, іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №151221 від 21.12.2017 року, ОСОБА_2, 13.12.2017 року, приблизно о 14 год. 10 хв., на перехресті Салтівського Шосе та окружної дороги, у м.Харкові, керуючи автомобілем «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_2, зі слів водія ОСОБА_1, не обрав безпечної дистанції руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у протоколі адресою, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання", причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_2, не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що у зазначений у протоколі день та час він рухався на автомобілі «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_2 по окружній дорозі м.Харкова, зі сторони м.Чугуєва у напрямку м.Києва, на регульованому перехресті окружної дороги та Салтівського Шосе, у м.Харкові, зупинився на червоний сигнал світлофору, автомобіль «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, зупинився попереду, дистанція між автомобілями 3-4 метри, раптово автомобіль «ВАЗ 21011» почав рухатися задом йому назустріч, він почав подавати звукові та світлові сигнали, однак автомобіль ВАЗ продовжив рух на його автомобіль аж до зіткнення. Уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 не мав змоги, оскільки позаду його автомобіля знаходився автомобіль «Тойота».

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінка дій ОСОБА_2 працівниками поліції не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього складає лише зі слів водія ОСОБА_1, однак, спростовується дослідженими у справі доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими письмовими матеріалами.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1). відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У той час, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, зокрема схему дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, .

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5