Провадження № 33/780/148/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 138 28.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Соняшний Двір» - адвоката ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2017 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 24 км. водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 110307д.н.з. НОМЕР_2, та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Також не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, швидкості руху та після попереднього зіткнення скоїв зіткнення з автомобілем SEAT н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду для розвороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2017 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свій висновок, суд послався на те, що ОСОБА_3 маневр перестроювання завершив, і автомобіль НОМЕР_1. скоїв зіткнення в задню частину автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого останній автомобіль розвернуло та по інерції відкинуло на автомобіль SEAT н.з. НОМЕР_3. Управлінням патрульної поліції в м. Києві доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

На дану постанову представник потерпілого ТОВ «Соняшний Двір» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, суд розглянув справу без участі потерпілого і тому не мав можливості дослідити обставини справи. Твердження ОСОБА_3 про те, що ДТП сталося з вини водія Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 є спробою ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення потерпілого можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вина ОСОБА_3 підтверджується відео з відеореєстратора

Заслухавши представника потерпілого адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, особу, справу щодо якої закрито - ОСОБА_3 та його захисника, вислухавши пояснення свідків, переглянувши запис з відеореєстратору, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Поскільки розгляд справи в суді першої інстанції був проведений без участі потерпілого та про місце та час розгляду потерпілий не повідомлявся, знаходжу за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, поскільки зазначений строк пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_3 судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, пославшись при цьому на те, що водій ОСОБА_3 маневр перестроювання завершив, і автомобіль НОМЕР_1. скоїв зіткнення в задню частину його автомобіля.

Проте, даний висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення та схеми до нього, а також відеозапису з відеореєстратора, наданого представником потерпілого, даних вимог водій ОСОБА_3 не дотримався, та, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого сталося ДТП та були пошкоджені автомобілі.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Доводи ОСОБА_3 та його захисника про те, що водій автомобіля Volkswagen мав технічну можливість уникнути ДТП, застосувавши гальмування, вважаю безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Га підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Соняшний Двір» - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою ОСОБА_3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :