Справа № 336/6861/17
Провадження № 3/336/50/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217213, 17 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, 39, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр-н. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що після виїзду з паркувального місця заднім ходом на проїжджу частину, переконався у безпеці маневру, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив, що автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходиться на безпечній відстані, включив лівий сигнал повороту та почав виконувати маневр повороту наліво. У зустрічному напрямку руху автомобілів не було. Коли виїхав передньою частиною автомобіля на зустрічну смугу руху, то побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_3, виїжджає на зустрічну смугу руху, тому зупинитись не мав технічної можливості, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху для обох автомобілів. Почав виконувати маневр повороту раніше, ніж автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_3, почав обгін його автомобіля, у звязку з чим просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Незалежної України зі сторони вул. Сталеварів в сторону вул. Зелінського зі швидкістю приблизно 50 км/год., підїжджаючи до будинку № 39, побачив, що в заїзному кармані з правої сторони по ходу руху його автомобіля стояли припарковані автомобілі. Автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, виїхав заднім ходом з заїзного карману з увімкненою аварійною сигналізацією та зупинився в правому ряді. Переконавшись, що в зустрічному напрямку автомобілів не було, ОСОБА_2, ввімкнувши лівий сигнал повороту почав виконувати маневр обїзду автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, який зупинився, по зустрічній смузі руху. В момент коли автомобілі порівнялись, відчув удар в праву сторону свого автомобіля та, не змінюючи напрямку руху, зупинився. В своїх діях вини у скоєнні ДТП не вбачає.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 17.11.2017 року приблизно 12.40 годині вона перебувала в салоні автомобілю Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по вул. Незалежної України зі сторони вул. Сталеварів в сторону вул. Зелінського. Попереду з заїзного карману з правої сторони виїхав автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, зеленого кольору з увімкненою аварійною сигналізацією. Він зупинився попереду автомобіля Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_3, після чого автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_3, увімкнув лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу та став обїжджати цей автомобіль. В той момент, коли автомобілі зрівнялись, автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, раптово зрушив з місця, повертаючи ліворуч та вдарив у бік автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 року, за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Запоріжжя.

05.04.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Запоріжжя № 9-3 від 02.03.2018 року, відповідно до якого останній повідомив про неможливість встановити вину особи через відсутність вихідних даних.

Постановою суду від 05.06.2018 року направлено копії матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди до Управління патрульної поліції в Запорізькій області та зобов'язано співробітників Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в порядку статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надати вихідні дані, що зазначені в клопотанні судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

10.07.2018 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали із зазначенням вихідних даних по справі.

Постановою суду від 03.08.2018р., за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, у даній справі призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу та експерту надані витребувані раніше вихідні данні.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Висновок експерта № 9-3 від 02.03.2018 року та висновок експерта № 9-536 від 05.09.2018 року не надають однозначного висновку щодо того в діях кого з водіїв є порушення ПДР, які перебувають у причинному звязку з ДТП, оскільки висновки експерт зробив у залежності від пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є фактично протилежними та через відсутність вихідних даних, проте яких саме даних експерт не зазначив, а також надав неоднозначні відповіді на поставлені судом питання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР та складу адміністративного правопорушення на підставі пояснень учасників та схеми ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1, прийнявши рішення про здійснення маневру повороту повинен був пропустити не лише транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, але і переконатись у тому, що здійснення ним маневру не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в момент виконання повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з його автомобілем внаслідок порушення вимог пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки в момент зіткнення автомобілів, ОСОБА_2 вже виконував маневр обгону, відтак, не міг бачити початок виконання маневру повороту ліворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Визначення наявності чи відсутності порушень ПДР у діях ОСОБА_2 та встановлення взаємної вини у ДТП до компетенції суду при розгляді цієї справи не відноситься, оскільки в межах розгляду адміністративної справи за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 суд визначає наявність або відсутність порушень саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дійшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статті 38 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вбачається з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі.

Аналіз положень пункту 7 статті 247, статті 1, статті 7, статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом тримісячний строк з моменту вчинення ДТП сплив, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 пунктом 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Запорізький апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.Р. Марко