overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/354/18
Провадження № 3/273/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною 2 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не встановлено особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні документи, які б встановлювали особу ОСОБА_1, відсутній документ підтверджуючий особистість дитини, також відсутні письмові пояснення ОСОБА_1.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали справи № 273/354/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, не містять належних доказів (постанов про накладення стягнень), згідно яких ОСОБА_1 на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП та на неї накладені стягнення за вказане.

Враховуючи те, що при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 та притягнення її за ч. 2 ст. 184 КУпАП, істотним є те, що особа на протязі року притягувалась раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП та відносно неї прийнято рішення у виді накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що останні підлягають поверненню до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області в звязку з неналежним їх оформленням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 296/225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Іванопіль, вул. Калініна, 74, раніше до відповідальності притягувався 29.11.2017 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 02 год. 25 хв в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 87/1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду-1.24 проміле.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін. правопорушення серія БД № 403001 від 29.12.2017 р., тестуванням на алкоголь до протоколу від 29.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 ( перебував у стані алкогольного сп»яніння), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_2 від 29.12.2017 р., поясненням ОСОБА_3 від 29.12.2017 р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2017 р. ( за ч.3 ст. 126 КУпАП), к. постанови Оболонського райсуду м. Києва від 29.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 642/908/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 186561 від 27.02.2018 року, 23.02.2018 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою : м. Харків, вул. Холодногірська, 11, скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів.

За дані дії передбачене адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 05.03.2018 року, 07.03.2018 року, 12.03.2018 року правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та у відсутність правопорушника, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області м.Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 426/6914/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.05.16, та до моменту розгляду справи 19 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання інспектора Барського PC з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 15.01.2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначається, що правопорушник неодноразово викликався до Барського PC з питань пробації у звязку із необхідністю виконання вказаного судового рішення, однак не прибув. До громадських робіт не приступив. Ініціатор подання вважає, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт. Таким чином невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

На підставі викладеного ініціатор подання просив суд замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

У судове засідання інспектор І категорії Барського PC з питань пробації надала листа № 312 від 19.03.2018 року у якому зазначила, що ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Дослідивши подання, заслухавши пояснення правопорушника та думку інспектора Барського PC з питань пробації, вивчивши особову справу, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки правопорушник на час розгляду справи у суді повністю відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектор І категорії Барського PC з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №3/447/155/18
Справа №447/357/18
П О С Т А Н О В А

05.03.2018 року м. Миколаїв

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником КП "Розділжитлосервіс", проживає за адресою: вул. м. Новий Розділ, пр. Шевченка 10/18, Львівської області,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

15.12.2017 року під час проведення інспекціального відвідування КП "Розділжитлосервіс" виявлено, що гр. .ОСОБА_1 вчинив наступне порушення законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної плати для всіх працівників підприємтсва проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що перевищує 16 календарних днів, однак не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В зв"язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 520/188/18
Провадження № 3/520/1226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 14:40 годині перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 15/А, у ОСОБА_1 виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено МАВ-СНМІNАСА, масою 0,004 гр., що відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликою кількістю.

Згідно постанови слідчого від 14.12.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004311 від 10.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1, було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР, рапортом, висновком експерта №1301-х, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізні як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КпАП України, сплив 15.01.2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 44 КпАП України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Особливо небезпечний наркотичний засіб МАВ-СНМІNАСА, масою 0,004 гр., знищити у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
номер провадження № 3-6999/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» листопада 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-ки України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.10.2018 року о 01 год. 01 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою, а саме в 1-му під'їзді будинку №4 по вул. Макіївській в м. Києві на загальному коридорі, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 02.11.2018 року;

-даними заяви та поясненнями.

Разом з тим, суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а кваліфікує дії останнього за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 727/2615/18
Провадження № 3/727/1245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд, 18.12.2017 року не зявився на відмітку в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №710568 від 20.02.2018 року, письмовими поясненнями, рапортом, копіями постанов, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Разом з тим, як встановлено судомОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.12.2017 року, а адміністративна справа поступила до суду 19.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1440/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Ярмолинці, вул.Панфілова, буд.10 А, Хмельницької області, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Кошик» в смт.Ярмолинці по вул.Шевченка, 2А, Хмельницької області ОСОБА_1 образливо чіплялась та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, повідомила, що 13.06.2018 близько 17:00 год. в смт.Ярмолинці Хмельницької області у магазині «Кошик» між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, однак вона не виражалась нецензурними словами, не ображала та не погрожувала ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що 13.06.2018 близько 17:00 год. в смт.Ярмолинці Хмельницької області у магазині «Кошик» між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами та погрожувала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що 13.06.2018 в смт.Ярмолинці Хмельницької області у магазині «Кошик» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами, образливо чіплялась та погрожувала ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №078486 від 19.06.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов