БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2043/17
Провадження № 3/497/20/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 694907 виданий 09.12.2010 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року о 17:50 годині, ОСОБА_2, на автодорозі М-0501 23 км. +500м., керував автомобілем ГАЗ 3302-14, державний номер НОМЕР_2, з непрацюючим освітленням заднього державного номерного знаку в темну пору доби. Повторне протягом року порушення.

За даним фактом поліцейським РРПП ВОДРР УПД ГУНП в Одеській області старшим сержантом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП, так як раніше - 07.12.2017 року, ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що керував даним транспортним засобом, задній номерний знак якого був неосвітлений у темну пору доби.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно вимог чинного законодавства.

Двічі на адресу, вказану правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, суд направляв повідомлення про виклик в судове засідання на 08:30 годину 18.01.2018 року та на 08:30 годину 13.02.2018 року.

На 18.01.2018 року особа, відносно якої складно протокол ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, оскільки в повідомленні зазначено, що вручено ОСОБА_2.

Разом з цим, ОСОБА_2 в судове засідання на призначену годину не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, пояснень клопотань до суду не надсилав.

Друге повідомлення на 13.02.2018 року повернулося до суду без вручення з відміткою листоноші, за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 29.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, отримував паспорт КМ № 694907 від 09.12.2010 року в Болградському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Надане судом судове доручення Болградському ВП про вручення повідомлення на 13.02.2018 року особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - виконано, та повістку вручено батьку цієї особи - ОСОБА_4 Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, але не проживає. Згідно пояснень батька ОСОБА_6 - його син ОСОБА_2 зареєстрований та проживає постійно, але на данний час знаходиться в м. Одеса на заробітках.

За даними Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області за №13 від 02.01.2018 року та за №296 від 02.02.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищезазначеною адресою зареєстрований, але не проживає.

Таким чином, на думку суду правопорушник вважається повідомленим належним чином, оскільки саме ця адреса ним була повідомлена поліцейському при складанні протоколу, інша адреса суду не відома, і судом вживалися усі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044470 від 11.12.2017 року,

- довідкою т.в.о. інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7, що за обліковими даними УПД ГУНП в Одеській області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.6 ст. 121 КУпАП впродовж календарного року притягувався 07.12.2017 року, адмінпротокол серії БР №579649.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352.40 гривен.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 121, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції даної статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцати неоподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 255.00 гривен (двісті п'ятдесят п'ять гривен) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352.40 гривен (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева