АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю адвоката Краснова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Краснова Р.В., подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Даною постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 10.05.2017 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород, по вул. Кошового, 10, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та допустив зіткнення із велосипедом, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Краснов Р.В. ставить питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2017 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що постанова щодо ОСОБА_2 є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не дослідив наявні в матеріалах справи докази, а також залишив поза увагою невідповідність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам передбаченим ст..256 КУпАП. Крім того зазначає, що складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, постановами суду у зв»язку з його невідповідністю вимогам закону двічі повертався в Управління патрульної поліції для належного оформлення. В черговий раз протокол був надісланий до суду для розгляду по суті після спливу строку притягнення особи, щодо якої складено протокол до адміністративної відповідальності. Також вказує, що розгляд справи щодо ОСОБА_4 відбувся без його та захисника участі, що позбавило особу, щодо якої складено протокол права на захист. Апелянт також звертає увагу на те, що у справі щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обставин правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У зв»язку з тим, що за наслідками ДТП за участю ОСОБА_2 шкода нанесена тільки транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2, в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП . Крім того просить врахувати, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2017 року іншого учасника ДТП - велосипедиста ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Одночасно захисник Краснов Р.В. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 Клопотання про поновлення строку на оскарження Краснов Р.В. мотивував тим, що в судовому засіданні під час розгляду справи присутніми не були, а копію постанови щодо ОСОБА_2 отримано лише 28 грудня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Краснова Р.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, але просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню , виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримано.

Згідно постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 05 грудня 2017 року без його участі, однак даних про те, що ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Краснов Р.В. були належним чином повідомлені про цей час та місце розгляду справи щодо нього, в матеріалах справи немає, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП та безумовною підставою для скасування постанови, про що і зазначається в апеляції захисника ОСОБА_2 - адвоката Краснова Р.В.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з»ясував обставини щодо вчинення чи не вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не перевірив в повному обсязі докази на підтвердження чи спростування його вини.

Так, із відеозапису моменту ДТП, зафіксованого відеокамерою на АЗС (вул.Кошового, 10) що поставлено у вину ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, виїхав на вул.Кошового, а ОСОБА_3 на велосипеді рухався уже позаду автомобіля . Із цього ж відеозапису вбачається, що коли автомобіль «Scoda Octavia» виконував маневр заїзду на автомийку справа, велосипедист, недотримуючись безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль марки «Scoda Octavia» ззаді, пошкодивши його.

Ці самі обставини вбачаються і з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за вчинення ним саме цього порушення Правил дорожнього руху (п.13.1).

Суд першої інстанції, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, постановами від 14.06.2017 року та 11.09.2017 року двічі повертав матеріали для належного оформлення. Проте, недоліки зазначені в цих постановах суду, зокрема, про встановлення та допит свідків дорожньо-транспортної пригоди, не дивлячись на їх очевидність на місці ДТП, залишились не виконаними.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу та формальний підхід до розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, про що захисником Красновим Р.В. підставно зазаначено в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені обставини події, які випливають, зокрема, із відеозапису з камери спостереження та постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2017 року щодо ОСОБА_3, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не підтверджена жодним доказом у справі.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в його та захисника відсутності, копію постанови направив йому з порушенням, передбаченого ст..285 КУпАП, строку, причини пропуску захисником ОСОБА_2 адвокатом Красновим Р.В. строку на подання апеляційної скарги слід визнати поважними, то такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Краснову Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Краснова Р.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул