overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/696/2018Справа №: 641/992/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.01.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 747/708/18
Провадження№ 3/747/209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року в 21 год. 10 хв. на автошляху Талалаївка Харкове водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-5, д.н.з. 88 58 ЧНВ, не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, і санкція даної статті передбачає штраф від тридцяти до тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи була встановлена та обставина, що на момент скоєння зазначеного адміністративного правопорушення 12 жовтня 2018 року, та розгляду справи в суді ОСОБА_1 являється неповнолітнім. Положенням ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що він дійсно порушив вимоги ПДР України і в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, але враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 570/3804/18
Номер провадження 3/570/1493/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Барона Штейнгеля висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив про обставини описані вище.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника і приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2017 року о 23-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «скутер SUNLIGHT SPEED» д/н б/н в м. Херсоні вул. І. Вазова, 4 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151630 від 05.11.2017р., поясненнями, даними алкотестера «Драгер».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що згідно наданої суду довідки за підписом т.в.о. начальника ВАП УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 посвідчення водія на імя ОСОБА_1 М не видавалося.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ____________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№672/246/18
Номер провадження 3/672/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року о 00 год. 10 хв. та 06.02.2018 року близько 01 год. 05 хв. в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області по вул.Правди,4 було здійснено перевірку ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, та встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п.а ч.1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та обмеження , встановлені судом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначений час був відсутній за місцем проживання, так як їздив в смт.Сатанів Городоцького району до доньки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №418936 від 25.01.2018р., серії ГП №422868 від 06.0.2.2018р.

Крім того, як видно з копії постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.04.2017 року., щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та, зокрема, встановлено обмеження щодо виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 6.00 год.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження та на підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №672/246/18 (провадження №3/672/97/18), №672/247/18 (провадження №3/672/98/18) відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і привласнити їм номер №672/246/18 (провадження №3/672/97/18).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Федорук
Провадження № 3/263/92/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліціїї Головного управління Національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,працює: ПАТ МК "Азовсталь", маркувальник, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом серії ГП 355514 від 25.10.2017 встановлено те, що ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого про вказаний факт повідомлено головою ОСББ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась за невідомих суду обставин, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, мало місце 11.10.2017.

Згідно з постановою суду від 03.11.2017 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повертались до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, а саме для встановлення часу вчиненого правопорушення та конкретизації у чому саме полягало невиконання правопорушником своїх батьківськіх обов'язків.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає саме в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своїх дітей і в протоколі про адміністративне правопорушення їх не наведено.

Згідно із п. 1 статті 247 того ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз фактичних обставин справи, встановлених судом дають підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 184, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя О. Л. Соловйов
Провадження № 3/734/328/18 Справа № 734/454/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у с т а н о в и в:

01 січня 2018 року ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд за ухвалою від 13 вересня 2017 року Сихівського районного суду м. Львова, не зявився на відмітку до ОСОБА_1

ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 283/168/18
Провадження №3/283/80/2018
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює інструктором в ПП Малинська автошкола, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року, ОСОБА_1 22.12.2017 року о 09. 50 год. по вул. С.Кемського в м. Коростень, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пішохідному переході, який розташований на перехресті з вул. Семешко, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так диспозиція статті 124 КУпАП передбачає наступні наслідки вчинення правопорушення: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в протоколі не зазначено, які саме наслідки наступили внаслідок вчинення правопорушення.

В протоколі не зазначено обєктивна сторона правопорушення, а саме не вказано, які дії правопорушника призвели до наїзд транспортного засобу на потерпілого.

В порушення вимог наказу МВС України від 07 листопада 2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі », на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; тип транспортного засобу.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Коростенського відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/586/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 листопада 1968 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 77, кв. 230, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно, вчинив конфлікт із своєю матірю ОСОБА_2, під час якого він висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-висновком за матеріалами перевірки ЖЄО №36162 від 11 листопада 2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який не заперечив факти, викладені в протоколі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, заяву потерпілої ОСОБА_2 про те, що вони з ОСОБА_1 примирилися, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.02.2018