Справа № 288/1475/17
Провадження № 3/288/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., при секретарі судового засідання Франчук Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Попільнянського району Житомирської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не вказав,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 036025 від 04 грудня 2017 року, 04 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по а/д Житомир Сквира 73 + 200 км керуючи автомобілем НОМЕР_2 не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. п. 11.2, 11.3, 12.1 ПДР України.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 036024 від 04 грудня 2017 року, 04 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по а/д Житомир Сквира 73 + 200 км, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. п. 2.9 а ПДР України.

Протоколи відповідають положенням статті 256 КУпАП, підписані свідками та ОСОБА_1, який у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «Згоден».

За змістом цих документів, ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколів під підпис у відповідній графі, повідомлений, що розгляд адміністративної справи за цими протоколами відбудеться за викликом в Попільнянському районному суді Житомирської області, та йому було вручено копію протоколів.

В судове засідання призначене на 19 лютого 2018 року, ОСОБА_1 та його адвокат не зявились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Від ОСОБА_1. та адвоката клопотань про відкладення розгляду справи на час розгляду справи не надійшло. Будучи присутнім на попередньому судовому засіданні 15 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання йому часу, а саме, декілька днів для підготовки до дебатів. Судом була запропонована та узгоджена дата судового засідання, а саме 19 лютого 2018 року на яку погодились учасники процесу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності три місяці, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, оскільки суд розцінює дії адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як зловживання своїми процесуальними правами, навмисне затягування розгляду справи та ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину за статтею 124 КУпАП визнав повністю.

За частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що рухаючись по а/д Житомир Сквира, керував авто. Здійснюючи маневр та вивертаючи кермо зачепив інший автомобіль, чим спричинив ДТП. Під час перебування

його в автомобілі, до нього підійшов працівник поліції та сказали подути в прилад, що він і зробив 2-3 рази, оскільки прилад не спрацював. В результаті прилад показав результат 2,09 проміле, на що він був здивований та не згодний. Він перебував в стресовому стані та хотів як швидше покинути місце ДТП. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, не надали йому копії документів та не розяснювали його права, всі події відбувалися дуже швидко. Пошкодження автомобілів були не значними, потерпілому завдані збитки ним були відшкодовані. Стосовно перебування його в стані алкогольного спяніння зазначив, що він взагалі рідко вживає алкогольні напої.

Факти допущених ОСОБА_1 вищевказаних порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 036025 від 04 грудня 2017 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 036024 від 04 грудня 2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 04 грудня 2017 року, результат тесту - 2.09 проміле;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 грудня 2017 року;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 04 грудня 2017 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 04 грудня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що права йому та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були оголошені працівниками поліції одночасно. Копії документів від працівників поліції він отримав. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебувала в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 та зазначили, що на пропозицію поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодився. Працівниками поліції було розяснено використання зазначеного приладу алкотестер Драгер №6810, проте ОСОБА_1 намагався не здійснювати дії вказані працівниками поліції. Після проведення огляду до місця ДТП підійшла ОСОБА_7 (дружина), яка сперечалась з ОСОБА_1, через його нетверезий вигляд.

Представник Попільнянського ВП ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 04 грудня 2017 року ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких громадянином ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху, відповідальність за які передбачена статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що учасникам ДТП було розяснено права та обовязки, учасники отримали копії документів. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проходили огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого виявлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона прийшла з роботи додому проте чоловіка дома не було, тому вона пішла шукати по місцевості. Підійшовши до місця ДТП побачила працівників поліції, чоловіка та інших. В цей день чоловік спиртного не вживав. На запитання суду «кому передано автомобіль для керування ?» - «відповіла, що сіла за кермо тому, що чоловік перебував в стресовому стані». Також зазначила, що розрахунок з потерпілою стороною за пошкодження авто, відбувся після отримання консультації чоловіком в страховій компанії. Офіційно з приводу ДТП до страхової компанії чоловік не звертався.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10, оскільки надані покази спростовуються матеріалами справи та показами свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_6, свідків, суд приходять до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 Прядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Доводи ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер», яким його освідували працівники поліції не відноситься до переліку визначених законодавством засобів для проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння, а також про те, що в матеріалах справи відсутні дані про калібрування даного приладу, яке визначене відповідною інструкцією, то суд вважає їх безпідставними.

Так, згідно частини третьої діючого наказу МВС України від 01 березня 2010 року №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносяться: газоаналізатор "AlcoQuant 6020", газоаналізатор "Alcotest 6510", газоаналізатор "Alcotest 6810", газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com" та прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до інструкції по експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повною назвою являється Drager Alcotest 6810.

Крім цього, як вбачається з роздруківки тесту про проведення освідування № 822, калібрування приладу Drager Alcotest 6810 за допомогою якого працівники поліції 04 грудня 2017 року освідували ОСОБА_1 проводилось 10 травня 2017 року, тобто в межах інтервалу визначеного інструкцією з експлуатації даного газоаналізатору.

Перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого:

2.9 а - Водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії АМВ № 006727.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу

ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, із застосуванням положень статті 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1 статтями 124, 130, 247, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

- за частиною першою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_11