overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/908/18
Провадження № 3/554/499/2018
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла з Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника АТЗТ «Наталка і Петро»(н.п. 22526926, м. Полтава, вул. Калініна,13),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 року до мого провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/908/18, провадження № 3/554/499/2018).

Справу призначено до судового розгляду на 26.02.2018 року о 09.15.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2018 року до мого провадження також надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 554/909/18, провадження № 3/554/500/2018).

Справу призначено до судового розгляду на 26.02.2018 року о 09.00.

Враховуючи, що зазначені справи розглядаються одним і тим же суддею та відносно однієї і тієї ж особи, дії якої кваліфіковано за різними частинами однієї статті КУпАП, вважаю за доцільне справи об»єднати та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/908/18, провадження № 3/554/499/2018) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 554/909/18, провадження № 3/554/500/2018) об»єднати в одне провадження.

Присвоїти справі № 552/908/18, провадження № 3/554/499/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 686/2457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.12.2017 р. близько 15 год. 40 хв., перебуваючи неподалік центрального входу до ХМП № 1, що по вул. Подільській, 52 в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту, а саме у правій кишені верхнього одягу, паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого та коричневого кольорів, яка згідно висновку експерта № 8.6-00:18 від 09.01.2018 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою 0,313 г.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП (законно чи незаконно зберігав ОСОБА_1 наркотичний засіб), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Крім того, до матеріалів справи слід долучити завірену копію прийнятого у кримінальному провадженні за вказаним фактом рішення стосовно ОСОБА_1, оскільки ця обставина має значення для правильного вирішення справи.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 296/637/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-ки України, не працює, інвалід 3-ї групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 24 грудня 2017 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перерізала телевізійний кабель у гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 12.01.2018 р. серія ГП № 025627, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 12.01.2018 р., рапортом від 24.12.2017 р., заявою ОСОБА_3 від. 24.12.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 24.12.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 12.01.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала повністю, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
справа № 488/3512/18
провадження № 3/488/1312/18
П О С Т А Н О В А

05.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Тернопільська, 52, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2018 року серії ГП № 052616, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 серпня 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. він знаходився на літньому майданчику біля магазину На Усадьбі, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Олега Ожича, 103, де вживають спиртні напої, чим порушив пункт 4 ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 10 липня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 03 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 03 серпня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 3-1690/18
Провадження № 760/2105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2018 року, о 20.20 год., керуючи автомобілем "Ауді А3", н.з. НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 35 у м. Києві, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Мітсубіші", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1., 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала частково, пояснивши, що в результаті неналежної роботи дорожніх служб дорога була вкрита льодом, тому вона не змогла своєчасно зупинити свій автомобіль.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП, її винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують обставини і механізм ДТП, викладені у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/960/18
Провадження №3/554/516/2018
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, а також в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що прошу направити за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №554/960/18 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков
Справа № 502/2449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, 11.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в підїзді будинку № 85 по вул. Перемоги м. Кілія вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась в їх адресу нецензурною лайкою та облила їх залишками нашатирного спирту, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки не повідомив, клопотань про перенесення дати розгляду справи або про здійснення розгляду за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

02.02.2018 року Кілійським районним судом Одеської області винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1, 06.11.1958 р.н, на розгляд справи.

Постанова суду виконана не була, привід не здійснено.

16.02.2018 року Кілійським районним судом Одеської області винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1, 06.11.1958 р.н, на розгляд справи.

Постанова суду виконана не була, привід не здійснено

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 є обовязковою, суд повертає матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, 06.11.1958 р.н, за ст.173 КУпАП до Кілійського ВП Ізмаїльського в відділу ГУНП України в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 502/2449/17 про притягнення ОСОБА_1, 06.11.1958 р.н, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 520/1687/18
Провадження № 3/520/1969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП у м. Одеси в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.01.2018 року близько 14:00 годин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив насильство в сім`ї, а саме: погрожував фізичною розправою своєму племіннику гр. ОСОБА_2 У звязку з чим, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його похилий вік, те, що він є пенсіонером, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносноОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 309/129/18
Провадження № 3/309/90/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі Долина-Хуст в с.Іза керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№060092 від 12.01.2018 р., висновком та актом лікаря Хустської районної лікарні.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 505/3443/17
Провадження № 3/505/42/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260817, ОСОБА_2, 09.12.2017 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4 а, в м. Подільську, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 09.12.2017 року близько 19 години 00 хвилин, по вул. Східнословянській, 74 а, в м. Подільську. Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.