ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Вараниці Н.В., осіб які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в компанії «Дах сервіс»,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого техніком-механіком в компанії «Совторг»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 12.06.2017 року о 14 год. 35 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Камянецька 38, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Крім цього ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він в тому ж місці за тих же обставин 12.06.2017 року о 14 год. 35 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Камянецька 38, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 217130", номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові докази та заслухавши покази ОСОБА_2 та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний час та місці він, рухаючись в крайній правій смузі на автомобілі "ВАЗ 217130", номерний знак НОМЕР_2, помітив, як водій автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої крайньої смуги в праву - ту, по якій рухався він, не надавши йому дорогу, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2О в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та показав, щоу вказаний час та місці він, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, включивши завчасно правий покажчик повороту, розпочав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу руху, в цей час побачив як інший автомобіль «Мерседес», завадив здійснювати йому даний маневр, в результаті чого почав гальмувати застосувавши екстрене гальмування, та викручувати кермо, після чого відчув удар у задню частину автомобіля.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1, які підтвердили вину ОСОБА_2 у вчиненій ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №119639 від 12.06.2017 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2017 р., в якій зафіксовано розміщення автомобілів після ДТП, видимі механічні пошкодження, які утворилися у транспортних засобів, внаслідок ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_2О допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім цього з урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З урахуванням осіб правопорушників та керуючись ст. ст. 247 п. 1,7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: