Справа № 577/5324/17
Провадження № 3/577/17/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Данилюка А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, ФОП "Пащенко", депутата Конотопської міської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МА496113, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області від 16.02.2012 року, ІДН №,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення І сесії Конотопської міської ради від 18.11.2015 року ОСОБА_2 визнано обраним депутатом Конотопської міської ради 7 скликання. Депутат Конотопської міської ради ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_2, як суб'єкт декларування, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, що передбачено ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283. ОСОБА_2 повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік до 1 травня 2017 року. В той же час, згідно листа Національного Агентства з питань запобігання корупції від 23.11.2017 року № 93-05/42586/17 ОСОБА_2 зареєструвалася в ІТС Реєстрі 22.03.2017 року о 23 год. 46 хв. та подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, 19.09.2017 року о 17 год.28 хв., таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнала повністю, при цьому пояснила, що в березні отримала електронний цифровий підпис, зареєструвалася на сайті НАЗК та заповнила декларацію, після заповнення на моніторі комп'ютера було показано, що декларація подана. В вересні її було викликано до поліції та повідомлено, що її декларація не була подана. Після чого, вона одразу заповнила декларацію та знову подала.

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведеною в повному обсязі, а тому вона підлягає відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 178/2017 від 14.12.2017 року (а.с.1 - 7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8) та скрін-шотом веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.11, 12).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_2 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить і та обставина, що 19 вересня 2017 року вона подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_2 Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам. До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинила проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_2 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкідливості її діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 22, ч.1 ст. 172-6, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3