Єдиний унікальний номер 243/337/18 Номер провадження 33/775/104/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Долі В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 06 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в районі буд. 3 по вул. Ломоносова, с. Троїцьке Слов'янського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» чи проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постановою не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії по ухиленню від проходження огляду здійснив ОСОБА_1 Свідки у своїх поясненнях з цього приводу нічого не пояснюють. Факт відмови від огляду не підтверджується, і підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1, як ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння у суду не було. В протоколі було зазначено декілька ознак алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини та почервоніння очей. Проте, вважає, що вказані ознаки не є безперечним доказом того, що особа знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що ОСОБА_1, на час розгляду справи судом першої інстанції знаходився на стаціонарному лікуванні. Таким чином, у нього не було можливості запросити захисника для представлення і захисту його інтересів, а також надати свої пояснення суду з цього приводу. У протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення сформульовано незрозуміло, адже не зазначено від якого саме огляду відмовився водій, а саме на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія для проходження огляду на стан сп'яніння. Також, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях не вказують, які ознаки сп'яніння ОСОБА_1 вони засвідчили. Таким чином, показання свідків вважає сумнівними.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову скасувати, провадження закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність правопорушника, оскільки той був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, як вбачається з листка непрацездатності та виписки із медичної карти стаціонарного хворого №100, на момент розгляду справи ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «МКЛ м. Слов'янська».

Зазначена обставина перешкодила йому прийняти участь в судовому засіданні та реалізувати надані йому законом права, які передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №372503 від 06 січня 2018 року (а.с.2) ОСОБА_1 не спростовував факту керування транспортним засобом і на законну вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначена відмова підтверджується поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4). Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини та надав пояснення, аналогічні до зазначених у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив наведені обставини та пояснив, що дійсно 06 січня 2018 року о 9 годині він разом з ОСОБА_1 та його братом поїхали на мотоциклі за дровами. Перед цим випили трішки пива. Приблизно о 14 годині їх було зупинено працівниками поліції в с. Троїцьке біля кладовища.

ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що випив трішки пива. Тоді вони запропонували йому проїхати до лікарні для медичного огляду, від якого ОСОБА_1 відмовився. Після цього, ОСОБА_5 пішов додому, до якого було п'ятсот метрів.

Приписами ст.130 ч.1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог п.2.5 ПДР України і на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння, шляхом продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі у присутності свідків.

За таких обставин, доводи захисника, щодо недостатності підстав стверджувати про стан алкогольного сп'яніння є безпідставними, адже для встановлення провини правопорушника достатньо його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника ОСОБА_2, що суддя не допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому їх пояснення не можна брати до уваги, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: