overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Небесної сотні в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора «Драгер», результат 2.52 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Адміністративна справа надійшла до суду 13.11.2017 року, розгляд справи було призначено 18.12.2017 на 10:00 годину.

Судове засідання 18.12.2017 року було відкладено на 24.01.2018 року на 10.30 годину у звязку з надходженням до суду заяви, в якій ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи через відрядження.

Судове засідання 24.01.2018 року відкладено на 08.02.2018 року на 10.30 годину у звязку з надходженням до суду заяви, про перенесення судового засідання в звязку з стаціонарним лікуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 08.02.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 05.11.2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженки Тернопільської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №002434 від 05.12.2017року, громадянка ОСОБА_1 05.12.2017 року близько 18 години 45 хвилин за адресою: м.Київ, пл.Спортивна,1-А в магазині «Сільпо» таємно викрала з полиці магазину мигдаль «Aydin» в кількості 1 штука, вартістю 25грн 19коп та Кеш'ю в кількості 1 штука, вартістю 36грн 09коп на загальну суму 61грн 28коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,але про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс повістки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 51 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї та суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
Справа № 645/365/18
Провадження 3/645/338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 січня 2018 року близько 19 год. 40 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що у стані алкогольного спяніння вчинив сварку на побутовому підґрунті зі своєю колишньою дружиною, з якою фактично разом проживають однією сім"єю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 436838 від 23 січня 2018 року, копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією рапорту ст.. інспектора Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.01.2018 року, рапортом ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує покарання - вчинення адміністративного правопорушення у стані сп"яніння, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
Пров. № 3/409/48/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2018 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП714171, складеного 24.12.2017 року ОСОБА_1, вчинив насильство у сім"ї, , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 85-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи з причин, невідомих суду, вважаю за можливе повернути матеріали справи у зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керучись ст.267, 277, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути у зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Третяк О.Г.
Справа № 643/1274/18
Провадження № 3/643/943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018

06 лютого 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, б. 10, кв. 27,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії БД № 121480 від 26.01.2018) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2,3,4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, як вбачається із змісту протоколу, правопорушник мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, б. 10, кв. 27, що є територією Київського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Далі, місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції в протоколі взагалі не вказано.

Місце обліку автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також не зазначено.

Отже, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для направлення справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 276 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 308/9931/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

09.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно із апеляційної скарги, її подав апелянт ОСОБА_1, тобто особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційна скарга апелянтом не підписана, а її підписав адвокат ОСОБА_2

Таким чином, апеляційна скарга від імені ОСОБА_1, як така, що не підписана апелянтом, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Окрім цього, в порушення ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги не додано оригіналів документів на представництво адвоката ОСОБА_2 на участь у апеляційному розгляді. Згідно вимог ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. Натомість до апеляційної скарги додана ксерокопія договору, яка не містить повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді, в той же час також не доданий і ордер з відповідними повноваженнями.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє повторного звернення до суду з апеляційною скаргою оформленою з урахуванням вимог ст. ст. 271, 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Щурко Тараса Богдановича на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, - повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 307/54/18
Провадження № 3/307/51/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Новоселиця, вул. Вайди, 50,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 листопада 2017 року, о 01 год. 10 хв., в с.Адампіль по вул.. Червоноармійська, Старосинявського району, Хмельницької області, керував автомобілем марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056516/1332 від 26.11.2017 року, алкотестом відносно ОСОБА_1 від 26.11.2017 року (1,11 % проміле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.11.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/609/2018Справа №: 641/784/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2018 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в аеропорту за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, зберігала з порушенням порядку зберігання спеціальний засіб, а саме газовий балончик «Терен 4М», який застосовується правоохоронними органами без дозволу на його зберігання та носіння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину визнала.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 003887 від 03.02.2018, даними рапорту, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, тобто порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних засобів, а саме газового балончика «Терен 4М».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 256, 268, 278, 280, 195-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією спеціальних засобів, а саме газового балончика «Терен 4М».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
справа 278/50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП "Радкевич", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер "Л 0963 ЛВ" в с. Дениші Житомирського району Житомирської області по вул. Михайлівська, 36, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю марки "ВАЗ", реєстраційний номер "АМ 1134 ВС", що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 16.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Вина останнього також підтверджуються підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями її учасників.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян