Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1056/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, 10 квітня 2018 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без його участі, належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що постанову суду він отримав лише 14.07.18 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, зазначає, про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки, оскільки вони не пропонували йому пройти такий огляд.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

ОСОБА_1, в суд апеляційної інстанції не зявився, хоча був повідомлений належним чином під розписку, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у його відсутність, копію постанови він отримав лише 14.07.2018 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 23 травня 2018 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що не можна визнати належним повідомленням про час та місце судового розгляду.

Суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 після складання протоколу подавав заяву, в якій вказував іншу адресу місця свого проживання смт. Новогуйвинськ та інші засоби звязку телефон (а.с. 5), однак суд маючи, ще достатньо часу (більше двох місяців), в межах строків визначених ст. 38 КУпАП заходів для належного повідомлення порушника не вжив та передчасно прийняв рішення.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного умисного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 висловлених у апеляційній скарзі про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, то як вважає суд апеляційної інстанції зазначені доводи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до зазначеного висновку 10.04.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_1 про порушення його прав при проведенні огляду на стан спяніння надуманими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та вважає, що в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, а зокрема закінчення на момент розгляду апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року щодо нього - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук