А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Продан О.В. розглянув справу № 33/777/122/2018 про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 30.10.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10.08.2017 о 19:50 на вул. І.Франка в м. Виноградів на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Опель» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що автомобілем він не керував, належних і допустимих доказів його вини на час розгляду справи не було, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справу суддею розглянуто за відсутності ОСОБА_1. З цього приводу в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що прибув до суду в призначений час, однак розгляд справи не відбувся, оскільки суддя знаходився у нарадчій кімнаті. Про дату і час наступного судового засідання його повідомлено не було. В решті справу було розглянуто без його участі, а отже з порушенням його права надати пояснення і документи у свій захист.

На користь цих тверджень свідчать відомості про те, що ОСОБА_3 отримав судові повістки (а.с.15-16), уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги (а.с.10-12), підготував документи, які вважав необхідним надати суду (а.с.13-14), підтримав клопотання захисника про перенесення судового розгляду у зв'язку з хворобою (а.с.9). З цього видно, що він до судового розгляду готувався, мав намір взяти в ньому участь і дати суду необхідні пояснення.

Відомостей, які спростовували б ці твердження, в матеріалах справи немає.

За таких обставин Апеляційний суд констатує порушення суддею вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, яке зумовлює незаконність постанови судді, а тому тягне за собою її скасування.

Вирішуючи питання, вказані у ст. 280 КУпАП, Апеляційний суд виходить з наступного.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) і підтверджений актом медичного огляду та висновком щодо його результатів (а.с.2,3) факт свого перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи не заперечив, проте пояснив, що був пасажиром автомобіля «Опель» НОМЕР_1, що ним в той час керувала інша особа, яка, вчинивши зіткнення з транспортним засобом, залишила автомобіль і втекла з місця події.

Це пояснення Апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки воно спростовується даними про притягнення ОСОБА_1, як водія цього ж автомобіля, до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, вчинені у той самий час, які він не оспорив (а.с.5,6).

З цих міркувань, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення, конкретних зауважень щодо відповідності якого вимогам ст. 256 КУпАП в апеляційній скарзі і поясненнях ОСОБА_1 не наведено, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння, розписки ОСОБА_4 від 10.08.2017 з зобов'язанням доставити автомобіль «Опель» НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4), Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 о 19:50 10.08.2017 на вул. І. Франка в м. Виноградів керував цим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 10.08.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Виноградівського районного суду від 30.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.