Справа № 541/71/18
Номер провадження3/541/100/2018
П О С Т А Н О В А

05 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 у листопаді 2017 року порушила вимоги ч.1 та ч. 3 ст. 24КЗпП України, в частині укладення трудових договорів а саме: згідно довідки спостереження від 15.11.2017 року складеної робочою групою, на момент обстеження діяльності ФОП ОСОБА_1 в кіоску «Чебуречок» (вул.Воскресінська, 6-б в м.Миргород) перебували працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В п.1.1 зазначеної вище довідки зазначено, що «на момент спостереження здійснюється така діяльність: 47.11 роздрібна торгівля в не спец. Магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами». Також в даній довідці спостереження зазначено, що «кіоск «Чебуречок» режим роботи з 6.00 до 16.00 год.згідно графіка». На момент інспекційного відвідування 22.11.2017 року в кіоску знаходилися продавець кондитерських виробів ОСОБА_5, прийнята на роботу з 06.05.2016 року (наказ № 1 від 05.05.2016 року), продавець кондитерських виробів ОСОБА_3 прийнята на роботу з 01.06.2016 року (наказ № 3 від 31.05.2016 року) та продавець кондитерських виробів ОСОБА_4 прийнята на роботу з 05.08.2016 року (наказ № 10 від 04.08.2016 року.

В ході інспекційного відвідування було надано цивільно-правову угоду від 13.11.2017 року укладену між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та гр. ОСОБА_2 (виконавець). Відповідно до п.2.1. даної цивільно-правової угоди виконавець зобовязаний «здійснити продаж виготовленої продукції в період з 13.11.2017 року по 20.11.2017 року по мірі необхідності», а також згідно п.2.2 «навчатися виконувати роботу продавця продовольчих товарів». В п.3.1 договору передбачено «провести оплату згідно акту виконаного замовлення не пізніше пяти робочих днів в сумі 800,00 грн. 00 коп.». В довідці спостереження від 15.11.2017 року ОСОБА_2 зазначила, що вона стажується «на посаду продавця з 13.11.2017 року у ФОП ОСОБА_1, трудовий договір зі мною не укладали».

ФОП ОСОБА_1 зазначила, що «ОСОБА_2 працює по цивільно-правовому договору № 1 з 13.11.2017 року по 20.11.2017 року. Заробітна оплата буде проведена згідно акту замовлення». Акт виконаного замовлення на момент проведення інспекційного відвідування був відсутній.

Враховуючи факт наявності пояснень ОСОБА_2 в яких вона зазначила, що з 13.11.2017 року стажується на посаді продавця, що також підтверджується п.2.2 цивільно-правової угоди, укладена між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 угода носить ознаки трудового договору. Тобто з 13.11.2017 року ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з підприємцем без належного оформлення, чим порушено вимоги ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, до суду подала заяву, в якій свою вину не визнала. Також посилаючись на ст.38 КУпАП просила закрити провадження в даній справі у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 16).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 15 листопада 2017 року, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6