Справа № 540/1072/17
Номер провадження 3/540/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (з його слів), не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03.12.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, затіяв сварку зі своєю співмешканкою - гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи кожного разу повідомлявся завчасно та належним чином, а саме: за адресами фактичного місця проживання та реєстрації, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Повістка з місця фактичного проживання повернулася до суду з відміткою «адресат не проживає», повістка за адресою, вказаною ОСОБА_1, як адреса реєстрації вручена 09.01.18 уповноваженому ОСОБА_3 (бабуся), що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 11.01.18.

Крім того, до ОСОБА_1 двічі був застосований привід, а саме, на 08 год. 30 хв. 05 січня 2018 року та 08 год. 20 хв. 08 лютого 2018 року, який жодного разу не був виконаний.

Як убачається з рапорту ст. ДОП СП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 від 05.01.2018, здійснити привід до Машівського районного суду ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рапорту ст. ДОП СП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 від 08.02.2018, здійснити привід ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, та зі слів працівників Миргородського ВП ГУНП не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи дані обставини, оскільки судом вжито всіх заходів щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі, розцінюючи такі його дії, як намагання уникнути відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора-чергового Машівського ВП ОСОБА_5 від 03.12.2017 про те, що 03.12.2017 року об 11 год. 52 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в с. Кустолово-Суходілка Машівського району, вул. Вишнева, 60, співмешканець мами, знаходячись в неадекватному стані, наніс тілесні ушкодження; повідомленням начальника СВ Машівського ВП ОСОБА_6 про відсутність ознак кримінального правопорушення та, у звязку з цим, не можливість внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою ОСОБА_2 від 03.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення сварки; письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 03.12.2017 року близько 12 год. 00 хв. співмешканець ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, затіяв з нею сварку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив факт вчинення правопорушення у вказаний у протоколі час та місці; медичним оглядом на встановлення стану спяніння № 176 від 03.12.2017, в якому зафіксовано, що 03.12.2017 ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик