ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5754/17
Провадження № 3/210/70/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №114944 від 11.12.2017 року, 11.12.2017 року о 16.45 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Рокосовського біля буд. №6 водій ОСОБА_3, керуючи авто НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що рухався у вказаному автомобілі по вулиці Рокосовського, здійснюючи маневр випередження по відношенню стоячого автомобіля Toyota, при цьому попереду нього рухався автомобіль. Здійснивши випередження, ОСОБА_3 побачив попереду автомобіль OPEL, який рухався з великою швидкістю, та який повинен був поступитися дорогою при зустрічному розїзді. Там стояло багато автівок. Після обїзду автомобіля Toyota, ОСОБА_3 повертався на свою смугу, побачив автівку OPEL, який їхав по його смузі, та ОСОБА_3 вивернув кермо вліво щоб виїхати на його смугу, з метою уникнення зіткнення та зупинився, після чого автомобіль OPEL врізався в автомобіль DAEWOO SENS. Пояснив, що в обох автівках були лише водії, винним вважає ОСОБА_5 водія автомобіля OPEL. Після зіткнення залишився на місці ДТП до приїзду працівників поліції.

Потерпілий, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе не вважає. Пояснив, що був на своїй смузі руху, швидкість не перевищував, а водій ОСОБА_3 виїхав на його смугу (зустрічну) після чого сталось зіткнення.

Крім того водії зазначили, що будь-які відеозаписи автотранспортної пригоди відсутні, відеореєстратори не працювали.

Також, допитаний в судовому засіданні поліцейський, яким був складений протокол, ОСОБА_6 пояснив, що було лобове зіткнення, один автомобіль був на зустрічній смузі. У обох автомобілів були перешкоди припарковані автомобілі, один встиг повернути на свою смугу, інший ні, він стояв на зустрічній смузі і на нього було складено протокол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення, суд керується п. 2.3.б ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином слід вважати необґрунтованими доводи ОСОБА_3 про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту положень п.п. 2.3 б), 12.3 ПДР України, саме на водієві лежить обов'язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, при цьому водій зобов'язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Однак в порушення встановлених правил, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не зреагував за її зміною, перед перестроюванням не переконався у безпечності його дій, не вжив належних заходів для зменшення швидкості до зупинення транспортного засобу, при цьому вивернув кермо вліво на смугу зустрічного руху, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода.

Порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 та доведеність його вини в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація, схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, локалізація яких об'єктивно підтверджує викладені у протоколі обставини, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та свідка ОСОБА_7 водія Toyota Camry, який був припаркований та став свідком ДТП, та який вказував на порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю DAEWOO SENS, фото таблицею ДТП, рапортом, довідкою, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, поясненнями сторін в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_3 стосовно того, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «OPEL COMBO» під керуванням ОСОБА_5, в ході перевірки матеріалів справи не знайшли свого підтвердження, та суперечать зібраним доказам.

Підсумовуючи викладене, доходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко