Справа № 645/4067/17
Провадження № 3/645/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм експедитором в ПП «Ваха», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 239114 від 06.09.2017 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 239136 від 05.09.2017 року ) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239114 від 06.09.2017 року, 17.08.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 179, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 при початку руху не переконався що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем DAF 95ХF 430, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239136 від 05.09.2017 року, 17.08.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 179, керуючи транспортним засобом DAF 95ХF 430, державний номерний знак НОМЕР_2 не обрав безпечної бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 17.08.2017 року, близько 09.00 годин він керував автомобілем марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Льва Ландау в бік вул. Олімпійської в м. Харкові. Не доїжджаючи близько 100 м до перехрестя з вул. Олімпійською зупинився в заторі. При початку руху пропускав автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_3, в цей час він зачепив його автомобіль зліва (зі сторони водія).

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину не визнав, зазначивши, що 17.08.2017 року близько 09.00 годин він рухався по пр. Льва Ландау в м. Харкові на автомобілі DAF, державний номерний знак НОМЕР_3, коли відчув удар з правої сторони автомобілю. Він відразу зупинився, ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, вийшов із кабіни автомобілю та побачив, що автомобіль «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 зачепив його автомобіль, намагаючись обігнати його справа, оскільки на дорозі сформувався затор. Водій таксі віз з собою пасажира, якого одразу після ДТП відправив пішки.У якості доказів надав фото з місця пригоди, та пояснив, що відразу після ДТП він сфотографував всі автомобілі, та їх розташування.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

17 січня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов висновок експерта. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 23690 від 19.12.2017 року в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Сенс ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAF 95ХF 430 для автомобіля ЗАЗ Сенс ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ЗАЗ Сенс ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF 95ХF 430 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення не залежала від дій водія DAF 95ХF 430 ОСОБА_2 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Факт вчинення порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2А підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 239114 від 06.09.2017 року та серії БР № 239136 від 05.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2017 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 17 серпня 2017 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 17 листопада 2017 року, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя