Справа № 199/1078/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року о 10 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Ісудзу» № НОМЕР_1 на 452 км. + 300 м. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автобусу «Ісудзу» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4. Чи мав технічну можливість водій автобусу «Ісудзу» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6. Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевагу в русі, якщо так, то чому?

7. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля автобусу «Ісудзу» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11. Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автобусу «Ісудзу» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автобусу «Ісудзу» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автобусу «Ісудзу» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направити копію постанови для виконання, справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: В.Л. Воробйов