Справа №521/1722/18
Номер провадження 3/521/1600/18
ПОСТАНОВА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року, о 19:40 годині, водій ОСОБА_1, по вул. Багрицького в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП не визнав і пояснив, що автомобілем він фактично не керував. Разом з тим, в ході судового засідання ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох понятих. При цьому уточнив, що поняті не бачили факту керування ним автомобілем, а лише засвідчили його відмову від проходження медогляду на стан спяніння.

Представник правопорушника, адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання просив суд справу про адміністративне правопорушення у відношенні його клієнта закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУ про АП, оскільки з матеріалів справи та долучених відеоматеріалів, встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї відеоматеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду, та дослідженими в ході судового розгляду, матеріалами, а саме:

- протоколом про АП серії БР № 430952 від 20.01.2018 р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 20.01.2017 року о 19.45 годині, вони стали свідками відмови гр. ОСОБА_1 від проходження експертизи на встановлення факту спяніння за допомогою алкотестера, та відмову у проходженні медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, який керував транспортним засобом;

- дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами з місця пригоди, згідно яких було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, поводив себе зухвало, при цьому, на пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння відреагував неадекватно, вдаючи нерозуміння мети його проходження.

З урахуванням досліджених в ході судового розгляду доказів, суд піддає сумніву та критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 про те, що він автомобілем фактично не керував, та вважає, що дана позиція обрана ним з метою спроби уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того суд також враховує той факт, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих від підпису в протоколі про АП та отримання копії протоколу, що, на думку суду, свідчить про неадекватність дій ОСОБА_1 при складанні протоколу про АП та вказує на його зневагу до законних вимог співробітників поліції та до суспільних вимог моралі в поведінці, а також поваги до законів України.

Разом з цим, факти відмови у порушення вимог п. 2.5 правил дорожнього руху від проходження медогляду, судом встановлено на підставі пояснень свідків та досліджених відеозаписів з місця події, які правопорушником та його захисником не оспорювалися в ході судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку при скоєнні адміністративного правопорушення та суспільну небезпеку діяння, ступінь його вини та інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія в УПП в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі в установленому порядку посвідчення водія, строк позбавлення права на керування останньому вираховувати з моменту фактичного вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 287 КУпАП.

Суддя: Черевко С.П.