overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1589/18
Провадження № 760/1647/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2018 року, о 08.30 год., керуючи автомобілем "КІА", н.з. НОМЕР_1, на Севастопольській пл., 2 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1., 10.3. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують обставини і механізм ДТП, викладені у протоколі; поясненнями ОСОБА_2, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001. П

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/734/215/18 Справа № 734/5/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали які надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 187 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи призначено на 5 березня 2018 року на 9-ту годину.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку її до суду без поважних на те причин ОСОБА_1 був підданий приводу через Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області постановою судді від 01 лютого 2018 року.

Санкція статті, про порушення якої складено протокол щодо ОСОБА_1 передбачає суттєві обмеження прав порушника, а тому явка зазначеної особи в судове засідання обовязкова. Крім того, обовязковим є відомості, які характеризують зазначену особу.

Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана постанова про привід зазначеної особи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України присутність особи при розгляді даної категорії справ є обовязковою, однак вищезазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене суд знаходить за необхідне повернути матеріали справи органу що його склав, оскільки суд позбавлений можливості розглянути вказану справу в строки та порядку передбаченому ст.ст.268, 277 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП України до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.10.2017 року о 15 год. 34 хв. перебуваючи в магазині «Треш» по вул. проспект Миру, 46 в м. Хмельницькому таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «Рево» вартістю 24 грн. 99 коп., окрім того, цього ж дня о 18 год. 20 хв. у вищезазначениму магазині таємно викрав з полиці магазину коньяк «Мап» 3*, ємністю 0,5л. Вартістю 129 грн. 00 коп., чим вчинив дрібну крадіжку та правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідками про вартість викрадених товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/494/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

2 лютого 2018 року близько 18 год 30 хв. по вул. Садовій, 1А, в с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали металеві рушта, дверцята та плиту з печі житлового будинку, який належить ОСОБА_4

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП №424486 від 19.02.2018; протоколом огляду від 21.02.2018; листом ТОВ «Металосервіс» №29 від 15.02.2018, згідно якого вартість брухту чорних металів станом на 15.02.2018 становить 6 грн. 30 коп. за один кілограм; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 51 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Ширяївський районний суд Одеської області
20.02.2018 Справа №: 518/256/18
Провадженя № 3/518/160/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року о 21:00 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст .173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 509/5057/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Одеський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лиманка, ж/м «Чорноморка, 2», вул. Гарманна, 4/1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу № 023888/1307 від 05.11.2017 року, слідує, що 05.11.2017 року о 11:30 годині ОСОБА_1, знаходячись на березі р. Дністер Одеської області Овідіопольського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме трійник «Драч», чим порушив правила любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Правопорушник в судове засідання не зявився про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. 85, 283- 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову: трійник «Драч».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М
Справа № 523/439/18
Номер провадження 3/523/634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року до суду від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується штампом адміністративної канцелярії, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП за № 493983 був складений інспектором Хаджибеївського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 12.09.2017р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за № 493983 від 12.09.2017 року, ОСОБА_1, 12.09.2017р. о 09-40 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дорожня, чіплявся до прохожих, ображав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 493983 від 12.09.2017р. та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 38, 173, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/2173/18
Провадження № 3/750/855/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018, о 17.30, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Кошового, 17, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив шляхом удару вікно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією висновку медичного огляду, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

07.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу - Селеша О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 грудня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 472 МК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 обгрунтував тим, що на розгляді справи ні він, ні його представник присутні не були. З штемпеля судового конверту копія постанови йому відправлена 10.01.2018, яку він отримав 12.01.2018, таким чином завчасно не міг оскаржити, оскільки не знав про існування постанови. Після чого у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника митного органу Селеша О., який залишив дане клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що у справі немає відомостей про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Більш того, як видно, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 01.12.2017, суд розглянув справу та виніс постанову 05.12.2017 без участі ОСОБА_2, не зважаючи на те, що у своїй заяві від 04.11.2017 ОСОБА_2 просив надіслати судову повістку в електронній формі (а.с.26). Відомостей про надіслання йому електронного повідомлення, як і поштового, про дату та час судового розгляду, у справі немає. З супровідного листа суду вбачається, що копію постанови йому надіслано поза межами строку апеляційного оскарження( лист суду від 03.01.2018, а.с. 33). Після отримання копії постанови, апеляційна скарга ним подана в межах 10-ти денного строку .

Отже, оскільки апелянту не було відомо про час та дату розгляду справи щодо нього, що підтверджено матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що з метою недопущення права особи на доступ до правосуддя, строк апеляційного оскарження йому слід поновити, як пропущений ним з поважних причин та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2017, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 472 МК України та апеляційний розгляд призначити на 19 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: