Справа № 182/6374/18
Провадження № 3/0182/2398/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № ДН 1133/269/АВ/П/ПТ від 14.08.2018, під час проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, 13.08.2018 о 12.00 год. за місцем фактичного провадження підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 О.: кафе «555», Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 143, встановлено, що ОСОБА_1 О., будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючого та виконуючого організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення порядку оформлення трудових відносин, а саме: в порушення п. 6 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, пять найманих працівників: кухар ОСОБА_3, помічник кухаря ОСОБА_4, кухар-мангальщик ОСОБА_5, прибиральниця ОСОБА_6 та бармен (відомості ПІБ не встановлені) допущені до роботи ФОП ОСОБА_1 О. без укладення трудового договору у письмовій формі, оформленого наказом та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Правопорушник до суду не зявився. Представник ФОП ОСОБА_1 О., адвокат ОСОБА_7 надав письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 О. свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування не погоджується. Вказує, що висновки викладені у акті, є помилковими та безпідставними.

Так, по-перше, інспекційне відвідування було за участі головного державного інспектора Засядьвовк Т. Т., за участю головного державного інспектора Кондрашевої Ю. В. та провідного державного інспектора Коломієць Н. О. На початку інспекційного відвідування службове посвідчення предявила лише ОСОБА_8 А отже, зловживаючи довірою та своїми службовими обовязками інспектори провели перевірку без належних документів, які посвідчують службову особу чим порушили вимоги чинного законодавства.

По-друге, під час вказаного інспекційного відвідування інспектори праці не повідомили та не розяснили права ФОП ОСОБА_1 О., не повідомили про можливість користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Аналогічне порушення було допущено і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

По-третє, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. При цьому державними інспекторами праці були порушені строки проведення перевірки, інспекційне відвідування здійснювалося з 10.08.2018 по 13.08.2018, тобто 4 робочі дні.

По-четверте, 04.09.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 О. отримав поштою акт інспекційного відвідування від 13.082018. Проте до екземпляру акту, яким був направлений не були долучені матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, що є суттєвим порушенням при проведенні позапланової перевірки.

По-пяте, як зазначено у акті інспекційного відвідування від 13.08.2018, акт був направлений ФОП ОСОБА_1 14.08.2018 для підпису рекомендованим листом з описом документів та з повідомленням про вручення у звязку із неможливістю особистого вручення. Однак відсутні будь-які вмотивовані пояснення щодо неможливості вручення акту безпосередньо ОСОБА_1, з огляду на те, що ОСОБА_1 декілька разів зявлявся до відділу з питань додержання законодавства про працю, проте йому було відмовлено у наданні документів, а саме акту інспекційного відвідування.

По-шосте, в акті інспекційного відвідування зазначено, що процес відвідування зафіксовано засобами фототехніки. При цьому, в детальному описі виявленого порушення, зазначено, як докази відеозаписи спілкування з деякими особами. Однак враховуючи, що в акті не зазначено, про здійснення фіксація відеотехнікою, просять не брати до уваги невідомі записи.

По-сьоме, при проведенні інспекційного відвідування державними інспекторами праці здійснювався тиск на субєкта господарювання, при цьому вони не розяснивши йому прав відразу почали провокації та ставити питання. ОСОБА_1 є уродженцем Азербайджану де отримав середню-технічну освіту. В Україні не навчався та не вивчав української мови, а тому при постановці питань інспекторами не завжди їх розумів та не міг правильно сформулювати думку. Окрім того, 10.08.2018 року ОСОБА_1 дуже погано себе почував та повідомляв інспекторів праці, що знаходиться на лікуванні та не може обєктивно приймати участі в інспектуванні його закладу. При проведенні перевірки ОСОБА_1 не надавав жодних письмових пояснень, хоча в детальному описі зазначено, що «ФОП ОСОБА_1Я.О. надане письмове пояснення». Вказана інформація не відповідає дійсності.

По-восьме, щодо виконання робіт у кафе «555» третіми особами, то відповідно до чинного законодавства України не заборонено укладання цивільно-правових угод з фізичними особами на надання певних послуг або робіт. Так одна цивільно-правова угода була укладена та чинна на момент інспекційного відвідування, а саме з ОСОБА_9 на приготування страв для відвідувачів кафе «555». Щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, то на момент проведення інспекційного відвідування вказані особи не мали жодного відношення до кафе «555», ФОП ОСОБА_1, не працювали. Оскільки державними інспекторами праці порушена процедура проведення інспекційного відвідування, вважають докази, якими вони обґрунтовують правомірність складення, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому акт від 13.08.2018 не може вважатися допустимим доказом вчинення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про працю. Так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На даний час ОСОБА_1 оскаржує постанову та припис у судовому порядку. Висновки про порушення не набрали законної сили, а тому притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 О. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не доведена.

Діючим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів Держпраці та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1, оскаржує рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для ствердження, що ФОП ОСОБА_1 дійсно допустив порушення трудового законодавства.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ФОП ОСОБА_10 О. закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували порушення трудового законодавства.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_10 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_11