Провадження № 3/592/1950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «Будторг», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №039439, 11.09.2018 року о 18 год. 25 хв., в м. Суми по просп. Курський, водій ОСОБА_1, виїжджаючи з вул. Героїчна, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_1, який буксирував тягач, д.н.з. НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в момент зіткнення автомобіль марки «Кіа», яким він керував, знаходився у нерухомому стані, так як останній, виїжджаючи з вул. Героїчна на просп. Курський, здійснив повну зупинку з метою пересвідчитись в безпечності виконуваного маневру, коли в цей час, рухаючись заднім ходом, в нього вїхав вантажний транспортний засіб «Рено». Вказаний факт підтвердив водій автомобіля «Рено» при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив суду фотоматеріали, зроблені під час оформлення матеріалів ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 11.09.2018 року він слідував в автомобілі Kia Niro, під керування ОСОБА_1, в якості пасажира; виїжджаючи з вул. Героїчна, вони зупинилися для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по просп. Курський, і в цей момент у праву передню частину транспортного засобу Kia Niro вїхав вантажний автомобіль «Рено», який рухався заднім ходом.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №039439 від 11.09.2018 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №039438 від 11.09.2018 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3) та поясненнями водіїв (а.с.4-5), суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно Розділу 1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху», безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Однак, як було зясовано в судовому засіданні та не спростовано жодними іншими доказами по справі, автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, в момент наїзду знаходився у нерухомому стані, зіткнення сталося внаслідок руху заднім ходом вантажного транспортного засобу марки «Рено», під керуванням ОСОБА_4

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, поліцейським не було враховано, що диспозицією зазначеної статті, як наслідок порушення ПДР, передбачено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №039439 від 11.09.2018 року відсутні відомості щодо пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому суд, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко