Єдиний унікальний номер № 331/5622/18
Провадження № 3/331/1202/2018
ПОСТАНОВА
08 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, має вищу освіту, сімейний стан заміжня, має на утриманні доньку тринадцятирічного віку, не працевлаштованої, державна реєстрація місця проживання якої та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ТургенєваАДРЕСА_1,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227991 від 28 вересня 2018 року, водій ОСОБА_2, 28 вересня 2018 року, о 15 годині 50 хвилин, навпроти будинку № 61, що розташований по вулиці Академіка Амосова у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номер: АР 2980 АХ, виїжджаючи з двору будинку № 21 на проспекті Соборний у місті Запоріжжя, не надала дорогу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «DAEWO - LANOS», державний реєстраційний номер: АР 0663 ЕА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вулиці Академіка Амосова.
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 28 вересня 2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, не визнала та пояснила суду, що вона, керуючи автомобілем «Лексус», виїжджала з двору будинку на вулиці Академіка Амосова у місті Запоріжжя. ОСОБА_2 після виїзду необхідно було повернути ліворуч для руху по вулиці Академіка Амосова від проспекту Соборного. При виїзді з двору на проїзній частині було скупчення (пробка) автомобілів. Водій автобуса, який знаходився, зліва при виїзді, надав їй дорогу, щоб вона змогла виїхати з двору. ОСОБА_2, включивши показчик лівого повороту, з урахуванням того, що автобус та розташовані за ним два автомобіля стояли в пробці, виїхала з двору, та продовжила виконувати маневр лівого повороту. При виїзді вона впевнилась, що транспорту, який би рухався справа, тобто з боку проспекту Соборного не було. Вже під час завершення маневру, коли автомобіль «Лексус» знаходився на смузі, зустрічній для автобусу, в зустрічному їй напрямку, по ходу руху автобуса, тобто в напрямку проспекту Соборного зі швидкістю 70-80 км./годину рухався автомобіль «Ланос», який не зменшуючи швидкості, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, - на смугу руху «Лексуса» та відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Ланос» з передньою лівою частиною автомобіля «Лексус». Водій автомобіля «Ланос» гальмування не застосовував.
ОСОБА_2 повністю не визнає своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказує, що одразу після того, як сталася ДТП, другий учасник ДТП - ОСОБА_3 вважав, що дорожньо транспортна пригода сталася за його вини, а саме: через те, що він відволікся від кермування автомобілем на мобільний телефон і виїхав на смугу зустрічного руху, на якій був автомобіль «Лексус», під керуванням ОСОБА_2
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 28 вересня 2018 року визнав частково, пояснивши, що на його думку, у тому що сталася ДТП, - винуватцями є обидва водія, тобто він, - ОСОБА_4 та ОСОБА_2
ОСОБА_3 пояснив, що 28 вересня 2018 року він рухався на автомобілі «Ланос» по вулиці Академіка Амосова в напрямку проспекту Соборного у місті Запоріжжя зі швидкістю 70 80 км/год. Попереду нього здійснив гальмування автомобіль, він побачив, що попереду нього стоять два автомобілі і автобус. ОСОБА_3 вирішив обїхати автомобілі та автобус, почав виконувати маневр лівого повороту. При цьому, на час початку виконання маневру обїзду він не дивився на дорогу, тому що посилав СМС по телефону. Тому не побачив автомобіль «Лексус», який виїхав із-за автобуса на зустрічну смугу для ОСОБА_3 смугу руху. Виявивши «Лексус», водій «Ланоса» змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобілів.
Присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 листопада 2018 року в інтересах ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, в якому вказано наступне:
Згідно з обставинами пригоди 28 вересня 2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Лексус», виїжджала з двору будинку на вул. Академіка Амосова. ОСОБА_2, після виїзду необхідно було повернути ліворуч для руху по вул. Академіка Амосова від проспректу Соборного. При виїзді з двору на проїзній частині було скупчення (пробка) автомобілів. Водій автобуса, який знаходився, зліва при виїзді, надав їй дорогу, щоб ОСОБА_2 змогла виїхати з двору. Тому ОСОБА_2, включивши показчик лівого повороту, з урахуванням того, що автобус та розташовані за ним два автомобіля стояли в пробці, виїхала з двору, та продовжила виконувати маневр лівого повороту. При виїзді ОСОБА_2 впевнилась, що транспорту, який би рухався справа, тобто з боку пр. Соборного не було. Вже під час завершення маневру, коли автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 знаходився на смузі, зустрічній для автобусу, в зустрічному їй напрямку, по ходу руху автобуса, тобто в напрямку пр. Соборного на швидкості 70-80 км./годину рухався автомобіль «Ланос», який не зменшуючи швидкості, змінив напрямок руху, виїхав на мою смугу руху та відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Ланос» з передньою лівою частиною автомобіля «Лексус».
За викладених обставин водій автомобіля «Ланос» сам створив небезпеку для руху, саме його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 вважють, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР України, а в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою є порушення водієм «Ланос» Правил дорожнього руху.
Однак, оцінка дій водіїв згідно з вимогами ПДР України можлива лише із застосуванням спеціальних знань шляхом проведення експертизи.
Враховуючи суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме невідповідність обставинам справи, вважаємо, що є потреба у застосуванні спеціальних знань для встановлення винуватця у дорожньо-транспортній пригоді.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв можливості уникнути цієї події, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Враховуючи невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
суддя-
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 листопада 2018 року в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової інженерно - транспортної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2)Чи мали можливість водії автомобілів НОМЕР_2 ОСОБА_2, «Ланос», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?
3)В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?
Вихідні данні для проведення експертизи:
- ДТП мало місце 28.09.2018 року, о 17 годині, на вул. Академіка Амосова в районі будинку №61.
- На момент ДТП опади відсутні, проїзна частина асфальтобетонна, суха, горизонтальна, рівна.
- транспортні засоби перед пригодою були в технічно справному стані;
- автомобіль «Лексус», завантаженість: водій, автомобіль «Ланос», завантаженість: водій.
- ширина проїзної частини, смуг руху, наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, кінцеве положення транспортних засобів, напрямок руху автомобілів див. схему ДТП;
- місце зіткнення згідно схеми ДТП;
- пошкодження автомобілів згідно додатку до протоколу про адміністративіне правопорушення;
- небезпеку для руху водій автомобіля «Ланос» створив сам собі, змінивши напрямок руху та виїхавши на зустрічну смугу руху;
- пояснення учасників ДТП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення.
вул. Аваліані, 19-А).
Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Стратій