ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, і.к., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 грудня 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті А.Д. М.21 Житомир-М.Подільський (вул. Червоноармійська с. Гуйва), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. Д6711 КИ, що здійснював лівий поворот по переду та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 грудня 2017 року рухався в лівій смузі дороги, попереду транспорту не було, а права смуга була зайнята транспортом. Наближаючись до світлофора, автомобіль ВАЗ, який рухався в правій смузі дороги несподівано виїхав перед ним, а тому він змушений був виїхати на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, але ВАЗ продовжив рух і вдарив його автомобіль по середині, від чого його автомобіль відкинула та вдарило з автомобілем РЕНО. Зазначив, що виїзд ВАЗа на його смугу руху було несподіванкою, не давало можливості екстрено загальмувати та зупинитися, що і стало причиною ДТП. Ствердив, що рухався з безпечною швидкістю, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Просить провадження по справі закрити, оскільки він не порушував правила ПДР.

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 15 грудня 2017 автомобілем рухався в с. Пряжево, у лівій смузі дороги, потім перестроївся у праву смугу. Перед ним дуже повільно їхав автомобіль ВАЗ. Підїжджаючи до перехресті автомобіль ВАЗ призупинився, а потім розвернувшись став поперек його смуги, він застосував звуковий сигнал, після чого водій ВАЗ поїхав на ліву смугу, а водій «ШКОДИ», який їхав в цій смузі, змушений був уникати зіткнення та виїжджати на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що саме водій ВАЗа створив небезпеку на дорозі, з незрозумілих причин перешкоджав інших водіям рухатися та саме його дії стали причиною ДТП, а не дії водія ОСОБА_1. Після ДТП, він зупинив свій автомобіль і підійшов до водія ОСОБА_1 та залишив свої координати як свідка події.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 грудня 2017 року стояв на зупинці громадського транспорту с. Гуйва і побачив, що в правій смузі дороги дуже повільно їде автомобіль ВАЗ і в лівій смузі їхав інший автомобіль. Несподівано водій ВАЗа виїхав на ліву смугу дороги і водій, який їхав в цій смузі змушений був виїхати на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що автомобіль ВАЗ змінив смугу руху перед автомобілем «ШКОДА» на незначній відстані, а тому уникнути зіткнення не було можливості. Він підійшов до водія «ШКОДИ» та залишив свої координати, оскільки був очевидцем пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний звязок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. При відсутності такого звязку водій не може нести відповідальність.

Отже, в даних дорожніх умовах водій автомобіля НОМЕР_3 зобовязаний був вжити необхідних заходів щодо убезпечення свого маневру вліво, а його дії, виходячи з вимог ПДР, не відповідали цим вимогам. Зазначені обставини підтверджуються показами свідків, очевидців події і зафіксованими в схемі місця ДТП механічними пошкодженнями як автомобіля НОМЕР_1, так і автомобіля НОМЕР_3.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.