Справа № 199/1416/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 листопада 1974 року, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, б. 257,працюючого інженером ПАТ «Дніпропрес»,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року об 03 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Самарський узвіз в напрямку вул. Молодогвардійської керував автомобілем „Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши правила руху через залізничний переїзд, передбачені п. 20.5.в Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофорі та звуковій сигналізації.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими посненнями ОСОБА_1, за якими він підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт виїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу виїхав на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, офіційно працевлаштований, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, щиросердне каяття ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу Держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.03.2018