ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 приблизно о 21-50 год. в магазині «Велика Кишеня» по вул. Вербицького, 18 в Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_2 викрав товар магазину, а саме пляшку горілки «Перша Гільдія» вартістю 111,38 грн. з ПДВ, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення КИ№001262 від 05.12.2017 року/ а.с.1/, довідку про вартість викраденого товару /а.с.2/, довідку адмінпрактики, з якої вбачається що ОСОБА_2 20.11.2017 р. вже вчиняв дрібне викрадення чужого майна /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 05.12.2017 приблизно о 21-50 год. скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обговорюючи правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 саме за ч.2 ст. 51 КУпАП, судом враховується, що працівниками поліції не надано належних доказів вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна повторно протягом року, за що на ОСОБА_2 було б накладено адміністративне стягнення. З довідки адмінпрактики вбачається лише,що ОСОБА_2 був затриманий 20.11.2017 р. у зв'язку із дрібним викраденням чужого майна, проте в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_2 за це будь-якого адміністративного стягнення, що свідчить про відсутність підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 51 КУпАП та про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП, оскільки розмір викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, про що свідчить довідка щодо вартості викраденого товару /а.с.2/.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв