Справа № 381/3586/17 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В. Л.
Провадження № 33/780/150/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 05.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю правопорушника ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 19 вересня 2017 року о 01 год. 45 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Пушкіна у смт. Борова Фастівського району Київської області, керував автомобілем VolkswagenTransporter д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніня відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник правопорушника подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин. Так, правопорушника належним чином не повідомляли про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушили його права. В матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження про вручення ОСОБА_1 судової повістки. Оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, рішення суду необхідно скасувати і провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення безперечних доказів того, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про виклик до суду не має. Судом пиймались міри для виклику правопорушника в судове засідання, однак наявні в матеріалах зворотні повідомлення не містить підтвердження щодо отримання або неотримання правопорушником інформації про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не містять підпису особи, що отримала лист.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити його порушені права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість надати докази, прийняти участь в дослідженні доказів, дати пояснення, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, отже його права в суді апеляційної іністанції поновлені в повному обсязі і з врахуванням даної обставини суд перевіряє правильність прийнятого судом рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 010816 від 19 вересня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Щодо доводів представника правопорушника про необхідність закриття щодо ОСОБА_1 адміністративного провадження, то ст. 247 КУпАП містить виключний перелік обставин за наявності яких провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, однак, представник в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі. Посилання представника на необхідність закриття провадження по справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 не приймав участі в суді першої інстанції не може бути достатньою підставою для скасування рішення суду, яке постановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів і з відновленням прав сособи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника правопорушника задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 24 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха