ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6097/18
Провадження № 3/210/2122/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" листопада 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка займає посаду в.о. головного бухгалтера КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33/28-10-46-15-19 від 31.10.2018 р., головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - ОСОБА_4 проведено камеральну перевірку КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», в ході якої встановлено, що посадова особа: заступник головного бухгалтера - ОСОБА_3 несвоєчасно повідомлено контролюючий орган про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за РНОКПП:

1) з РНОКПП- НОМЕР_1 на РНОКПП НОМЕР_2;

2) з РНОКПП- НОМЕР_3 на РНОКПП - НОМЕР_4;

3) з РНОКПП - НОМЕР_5 на РНОКПП НОМЕР_6;

4) з РНОКПП - НОМЕР_7 на РНОКПП НОМЕР_8;

5) з РНОКПП - НОМЕР_9 на РНОКПП НОМЕР_10;

6) з РНОКПП - НОМЕР_11 на РНОКПП НОМЕР_12;

7) з РНОКПП -НОМЕР_13 на РНОКПП НОМЕР_14;

8) з РНОКПП - НОМЕР_15 на РНОКПП НОМЕР_16;

9) з РНОКПП- на РНОКПП - НОМЕР_17;

10) з РНОКПП- на РНОКПП - НОМЕР_18;

11) з РНОКПП - НОМЕР_19 на РНОКПП НОМЕР_20.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма. № 1-ДФ) за І квартал 2017 року № від 16.08.2018 року, за II квартал 2017 року № від 16.08.2018 року, за III квартал 2017 року № від 17.08.2018 року, за IV квартал 2017 року № від 17,08.2018 року, за І квартал 2018 року № від 17.08.2018 року, за II квартал 2018 року № від 16.08.2018 року затверджені згідно наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року за №4 подано з недостовірними відомостями (при відображенні обов'язкових реквізитів - реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП)) та з помилками допущенними у податковій звітності, що призвело до зміни платників податків, що є порушенням п.51.1 ст.51. п.70.12, п.70.13 ст. 70. пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу та Розділу 111 п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015р. №4та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 року за №111/26556, що призвело до несвоєчасного повідомлення контролюючих органів за встановленою формою відомостей про доходи громадян чим порушено ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт перевірки № 414/28-10-46-15/03341316 від 13.09.2018 р.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала, пояснила, що займає посаду в.о. головного бухгалтера КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» з 03.09.2018 на підставі особистої заяви, та Наказу №857 від 03.09.2018 року «Про виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, щодо виконання обов'язків головного бухгалтера з 03.09.2018 по 27.09.2018 рік, включно». Згідно цього наказу на неї покладено виконання обовязків головного бухгалтера.

Зазначила, що вона не була головним бухгалтером даного підприємства у період, за який проводилася камеральна перевірка. Крім того, ОСОБА_3 просила закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_3, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб'єктами даних правопорушень можуть бути посадови особи підприємств, установ і організацій.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вступила на посаду в.о. головного бухгалтера з 03.09.2018 року та несе відповідальність, згідно посадової інструкції головного бухгалтера підприємства, з дати вступу на посаду.

Відповідно до Розділу ІV посадової інструкції головного бухгалтера КП «Кривбасводоканал», останній зобовязаний, зокрема, забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складення та подання у встановлені строки фінансової звітності.

Оскільки, на час правопорушення, вказаний у Акті № 414/28-10-46-15/03341316 від 13.09.2018 р., ОСОБА_3 не була головним бухгалтером підприємства та не відповідала за здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів підприємства, її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

А, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко