Номер провадження 3/243/2971/2018
Номер справи 243/9844/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2018 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зволін Чехія, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбаченого законодавством обов'язків, щодо виховання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала та пояснила, що вона дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вона мешкає разом з дітьми, виховує їх і події, вказані в Протоколі про адміністративне правопорушення ніколи не мали місце. У неї неприязні стосунки з ОСОБА_5 і тому вона вважає, що він її оговорює.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 з 2014 року. ОСОБА_2 має двох доньок, які ходять у школу. Недавно ОСОБА_2 стала вживати спиртні напої. Він був після операції, часто виходив на вулицю і бачив, як ОСОБА_2 разом зі своєю старшою донькою влітку 2018 року перебували у нетверезому стані. Вони неодноразово проводили бесіди з ОСОБА_2, просили її не залишати без нагляду її матір, яка є інвалідом першої групи і яку ОСОБА_2 дуже часто залишає на вулиці самотню. Молодша донька ОСОБА_2 тільки пішла в школу, але вона її також залишає на вулиці до вечора. Старша донька ОСОБА_2 є неповнолітньою, але та водить її в кафе, де вони разом вживають спиртні напої.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знайомий з ОСОБА_2, відносин ніяких, вони є сусідами. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя. Разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 вони розпивають спиртні напої. 15,16,17 вересня 2018 року за адресою - АДРЕСА_4 ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 вживали три дні спиртні напої. 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 перебувала у нетверезому стані і накинулася на його дружину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, а наступного дня до них у корпус з цього приводу приїздили працівники поліції і цей факт було зафіксовано. Він бачив ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_8 у кафе, де на столі знаходилися спиртні напої. З собою вони також запрошували його неповнолітню доньку і він повинен був йти і забирати свою дитину з кафе. Це було неодноразово. Йому відомо, що у м. Донецьку ОСОБА_2 перебувала на обліку в наркологічному диспансері. Також були випадки, коли у доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 була інтоксикація від вживання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що спочатку між нею та ОСОБА_2 були нормальні стосунки, а потім погіршали. ОСОБА_2 іноді вживає спиртні напої і потім поводить себе неадекватно, не контролює свою поведінку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює сестрою - господаркою в санаторії «Святі гори» м. Святогірська. Знайома з ОСОБА_2 з 18 жовтня 2016 року, яка мешкає в кімнаті НОМЕР_2. ОСОБА_2 разом зі своєю старшою дочкою вживають спиртні напої. Це відбувається в вечірній час доби, про що їй доповідають горничні, які змушені відчиняти вхідні двері у корпус ОСОБА_2 та її доньці в нічний час доби, після 23 години. ОСОБА_2 зі своєю донькою ОСОБА_10 відвідують кафе в вечірній час.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: Повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення № 27904650 ( на лінію 112) від 19 вересня 2018 року ( а.с. 5); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 225012 від 04 жовтня 2018 року з якого вбачається, що 04 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбаченого законодавством обов'язків, щодо виховання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.3), з якого вбачається, що жодних зауважень при складанні вказаного Протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року від ОСОБА_2 не надійшло та іншими матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв»язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння ОСОБА_2 не доведено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скористалася правом допитати цих осіб , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їй можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об»єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні Постанови показання вищевказаних свідків, як докази винуватості ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що знайома з ОСОБА_2 з 2014 року, спочатку мешкали разом в санаторії «Куяльник», а потім переїхали до м. Святогірська. ОСОБА_2 ніколи не ухилялася від виховання своїх дітей.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що знайома з ОСОБА_13 з 2016 року, як стали мешкати всі разом в санаторії «Святі гори». ОСОБА_2 просила її доглядати за своєю матір»ю, коли її немає вдома. Вона іноді буває у них в гостях, знайома з дітьми. Діти завжди доглянуті, ходять до школи. Те, що кажуть про ОСОБА_2, не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_2 - його сусідка, з якою він знайомий з 2017 року, коли разом були на курсах від благодійного товариства. ОСОБА_2 запрошувала його робити її матері масаж. Він товаришує з цією родиною, у них немає конфліктів. Вона іноді звертається до нього за консультацією. В нетверезому стані він ОСОБА_2 ніколи не бачив, вона завжди відповідально відноситься до дітей. Йому відомо, що ОСОБА_5 викликав поліцію з приводу поведінки ОСОБА_2, а також чув, що вона перебувала у нетверезому стані. Чому саме ОСОБА_5 викликав поліцію він не знає.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що її син робив масаж матері ОСОБА_2 Вона бачила, як дочка ОСОБА_2 возила на колясці іншу дівчину - дочку ОСОБА_5

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 приходжу до висновку, що вказані свідки не підтверджують і не спростовують вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, взагалі про події вересня місяця 2018 року не повідомляють. Через відсутність в їх свідченнях відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для адміністративного провадження та підлягають доказуванню, судом в якості доказів по справі свідчення вказаних свідків не можуть бути враховані.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 184, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова