Справа № 466/8269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серія БР № 079497, у м. Львові по вул. Гуцульській, 7, водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. «ВС 9921 АХ», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. «ВС 2697 ВА», під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілям завдано технічних пошкоджень.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що з огляду на дорожню обстановку, відсутність технічних ушкоджень у його автомобіля, а також інших ознак, характерних при ДТП, технічні пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. «ВС 2697 ВА» під керуванням водія ОСОБА_3 є неможливими.

У звязку з цим звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При таких обставинах, задля повного та всебічного розгляду справи, вважаю необхідним призначити по даному матеріалу судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

Вихідними даними слід визначити протокол, схему з місця ДТП, додаток до схеми, долучені до матеріалів справи фото-копії, письмові пояснення учасників ДТП.

Сторони пояснили, що їх транспортні засобі після ДТП ремонтовані не були, на вимогу експерта вони готова надати для огяду автомобілі.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів вул. Липинського, 54).

Керуючись ст. ст. 251, 252, 273, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи, проведення яких доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.1. Який характер та напрямок руху транспортних засобів ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_1 та Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 до моменту ДТП ?

1.2. Чи могли бути заподіяні, а якщо так, то якою частиною автомобіля ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 спричинені технічні пошкодження автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 ?

1.3. У якому місці відносно елементів дороги по вул. Гуцульській у м. Львові відбулось зіткнення автомобілів ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_1 та Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 ?

1.4. Із урахуванням інформації, зафіксованої у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2016 та схемі до нього, а також відомостей про розташування дорожніх знаків, трасологічних особливостей ділянки дороги, де сталась ДТП по вул. Гуцульській у м. Львові (ухилів, їх величин, радіусів поворотів, наявних на вул. Гуцульській Миклухо-Маклая, хаотичного паркування автомобілів з протилежної сторони проїжджої частини вул. Гуцульської, що унеможливлює здійснення маневру обїзду раптово зупиненого а/м під час виникнення моменту небезпеки зіткнення) встановити:

- якою б мала бути допустимою швидкість для учасника дорожнього руху водія Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у напрямку руху з вул. Миклухо-Маклая по вул. Гуцульській в напрямку вул. Лисенка м. Львова?

- якою б мала бути допустимою швидкість для учасника дорожнього руху водія автомобіля ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у напрямку руху з вул. Кривоноса по вул. Гуцульській в напрямку вул. Лисенка м. Львова?

1.5. Якою була відстань між вищевказаними ТЗ і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

1.6. Якою була швидкість руху ТЗ до моменту зіткнення, виходячи з наявних технічних пошкоджень а/м Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 та відсутності таких на а/м ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_1 ?

1.7. Яка відстань необхідна для безпечного обїзду попутного транспортного засобу при даних дорожніх умовах ?

1.8. Як повинен був діяти водій а/м ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_1 у конкретній дорожній ситуації з точки зору вимог ПДРУ?

1.9. Чи мав водій а/м ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитись та уникнути контакту з а/м Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки для руху ?

Вихідними даними слід визначити протокол, схему з місця ДТП, додаток до схеми, долучені до матеріалів справи фото-копії, письмові пояснення учасників ДТП.

Зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати для огляду експерту автомобіль ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 на вимогу експерта надати для огляду експерту автомобіль НОМЕР_4.

Експертизу провести за рахунок державного бюджету.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від надання висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5