Справа № 163/929/18 Провадження №33/802/159/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду від 21 вересня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_2, 10.04.1960р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Топ Сіті», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 як директор ТОВ «Топ Сіті» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «фурнітура до дверей в асортименті» загальною вагою 42700 кг з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів митних декларацій типу ЕК11АА №№UA125190/2018/672005, UA125190/2018/672021, інвойсів від 15.03.2018 року №№2, 3, що містили неправдиві відомості про продавця/консигнанта кіпрську компанію «Bosquet Finance Limited», а саме, 22.03.2018р. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхали транспортні засоби з н.з. АІ5923СТ/АІ2650ХО та АС6081ВЕ/АС5131ХХ з товарами «фурнітура до дверей в асортименті» загальною вагою 42700 кг та вартістю 101190,80 доларів США. У поданих до митного контролю вищевказаних документах вказано, що відправником товарів є ТОВ «Топ Сіті», продавцем/консигнантом кіпрська компанія «Bosquet Finance Limited», одержувачем польське підприємство «Sukces»; умови поставки CIP Хелм(Польща); зовнішньоекономічна операція здійснюється на виконання умов контракту від 12.05.2016 року між ТОВ «Топ Сіті» та кіпрською компанією «Bosquet Finance Limited», однак під час проведеної митницею перевірки встановлено, що компанія «Bosquet Finance Limited» зареєстрованою в Республіці Кіпр не значиться.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості щодо продавця.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з прихованням від митного контролю, документів, а саме митних декларацій, що містять неправдиві відомості щодо продався. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку ОСОБА_2 та його захисника, які, кожен зокрема, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

В суді першої інстанції встановлено, що товари ввозились в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту від 12.05.2016 року між ТОВ «Топ Сіті» та кіпрською компанією «Bosquet Finance Limited».

Сам контракт під сумнів митницею не ставиться, з цього приводу в протоколі відсутні будь-які посилання.

Із змісту контракту вбачається, що строк його дії збіг 12.06.2017 року відповідно до розділу 10 контракту.

За змістом п.10.4 контракту у випадку, коли строк дії договору не буде продовжений сторонами, консигнатор(тобто ТОВ «Топ Сіті») зобовязується в 30-денний строк з дня закінчення строк дії договору повернути консигнанту(тобто компанії «Bosquet Finance Limited») вартість всього одержаного, але не оплаченого по цьому договору товару(або повернути нереалізований товар консигнанту в той же строк і належного стану).

Отже, на час ухвалення процесуального рішення по справі по справі законність ввезення товарів в Україну і їх перебування на митному складі відповідно до контракту між компанією «Bosquet Finance Limited» і ТОВ «Топ Сіті» не спростована. За умовами контракту товари мали бути повернуті компанії «Bosquet Finance Limited», що ОСОБА_2 і виконав, оформивши їх вивезення за межі митної території України.

Фактичною обставиною, яка відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил послугувала підставою його складення, стала здобута інформація про те, що одержувачем/консигнантом товарів є кіпрська компанія «Bosquet Finance Limited», яка в дійсності в Республіці Кіпр не зареєстрована.

Відповідь на запит митниці до митних органів Республіки Кіпр стосовно можливої господарської діяльності компанії «Bosquet Finance Limited» станом на 21.09.2018 року не надійшла.

Згідно протоколу №1654/20500/18 в провину ОСОБА_2 вчинення передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил за ознакою подання органу доходів і зборів митних декларацій типу та інвойсів, що містили неправдиві відомості про продавця/консигнанта кіпрську компанію «Bosquet Finance Limited»,котрі стосуються місця знаходження кіпрської компанії.

Саме існування компанії «Bosquet Finance Limited» і її реєстрація на Британських Віргінських островах по справі не спростована і підтверджена наданими документами і доказами під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Факт ведення компанією господарської діяльності в Республіці Кіпр підтверджено договорами оренди приміщень та відомостями про наявність у компанії рахунків в Банку Кіпру та в банку «Сосьєте Женераль Сайпрус Лімітед».

Аналіз положень ч.7 ст.257, ч.1 ст.483 МК України дає підстави для висновку, що відповідальність за приховування відомостей про відправника настає, що заявлені відомості недостатні для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Сама по собі невідповідність певної інформації з цього питання не тягне відповідальності, якщо вона жодним чином не впливає, насамперед, на справляння митних платежів.

В даній справі не ставиться під сумнів найменування, асортимент, кількість, вартість товарів, які могли б впливати на такі питання. Не визнано незаконним увезення товарів і їх зберігання біля 2 рокі на митному складі і, в той же час, існування компанії-консигнанта не спростоване.

З огляду на викладені міркування вбачаються достатні підстави вважати, що сама по собі реєстрація компанії-консигнанта в державі, відмінній від вказаного в товарно-супровідних документах місця знаходження(реєстрації), не дає достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, в розумінні ч.1 ст.483 МК України. Відсутність умислу підтверджено і тим, що зміст протоколу про порушення митних правил і доданих до матеріалів не містить жодного розумного і обгрунтованого пояснення наявності незаконної мети в діях ОСОБА_2

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що сам по собі факт невідповідності відомостей, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_5, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 21 вересня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду