АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2409/17 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Провадження №33/791/42/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 13.08.2017 року о 03 год. 00 хв., в м.Гола Пристань по вул. Ларіонова керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність постанови їй стало відомо лише 05.01.2018 року, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином повідомлена не була.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил, суддя, дослідивши матеріали справи, як на докази винуватості ОСОБА_2 в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

При цьому ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заперечує свою вину та зазначає, що не відмовлялась проходити медичний огляд на стан сп'яніння, проте їй в цьому працівниками поліції було відмовлено.

Так в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що після зупинки її автомобіля, працівники поліції почали вимагати в неї кошти стверджуючи, що вона, нібито, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Алкотестер вона відмовилась продути через те, що працівники поліції грубо з нею розмовляли, проте наполягала на проходженні медичного огляду на стан сп'яніння, але в цьому їй було відмовлено. Зі свідками вона не спілкувалась. Одразу після складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення вона звернулась до лікарні і о 04.30 год пройшла огляд на стан сп'яніння. Відповідно до результатів медичного огляду вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2017 року ОСОБА_2 13.08.2017 року о 03 год. 00 хв., в м.Гола Пристань по вул. Ларіонова керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та працівники поліції Підкупняк В.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_6, який відбирав пояснення у свідків, а також витребовувався відеозапис подій, зафіксований на відеореєстраторі інспекторів патрульної поліції.

Однак, вказані особи, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання (а.с.33,34), до суду апеляційної інстанції не з'явилися, пояснення не дали.

Також управлінням патрульної поліції апеляційному суду не надані відеозаписи події (а.с.35).

Будь-які докази на спростовування пояснень ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду встановлені не були.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_2 про те, що працівники поліції їй відмовили пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, а тому вона пройшла такий огляд самостійно і відповідно до його висновків не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко