АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/169/18 Головуючий у І-й інстанції - Дружинін К.М.
Справа № 202/7394/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 29.10.2017 року о 15 год. 50 хв. по вул. Бутова, 121 у м. Дніпро, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду склав 3,24% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 26 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить скасувати постанову судді, а провадження закрити та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що дізнався про прийняту постанову 19.01.2018 року коли прийшов до суду дізнатися дату слухання справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, в протоколі були внесені не всі відомості, не вказано час скоєння правопорушення, відмітка про час з'явилася вже після того як матеріали повернулися до суду після їх дооформлення. Зазначив, що патрульні зупинили його на вул. Криничній в м. Дніпро. В матеріалах справи відсутні докази відмови від дачі пояснень, хоча ОСОБА_2 мав намір їх написати, однак патрульні позбавили його такої можливості. При проходженні огляду на стан сп'яніння, прилад що проводив тест "Драгер" лише з 10 разу показав результати, Зауважує, що йому було відмовлено надати сертифікат на прилад, на його прохання пройти огляд в медичному закладі поліцейські відмовили.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, що він був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208621 від 29.10.2017 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв'язку з виявленими ознаками у водія, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, де за участю двох свідків підтверджено позитивний результат огляду на приладі «Драгер» - 3,24 %; результатом алкотестеру «Драгер», який показав, що у ОСОБА_2 - 3,24 % проміле, і який підписаний ним; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких водій ОСОБА_2 пройшов перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» - 3,24 % .

Вказані докази та свідки підтверджують факт перебування ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Ствердження ОСОБА_2, що він не був згоден з показами приладу «Драгер», а на його вимогу пройти такий огляд в медичній установі йому з боку поліцейських було відмовлено, свого підтвердження матеріалами справи не знайшли і інших даних, які б вказували на вказані ствердження при апеляційному перегляді не встановлено.

Крім того, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_2 заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та вимагав пройти такий огляд в установі медичного закладу. Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу і від водія ОСОБА_2 , оскільки і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку і підписані ОСОБА_2 власноручно.

Так, як слідує із приписів вимог ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений у відповідності вказаних вимог закону. Даних, які б свідчили про зворотне відсутні.

З огляду на викладене, вважаю доводи ОСОБА_2 в апеляції про порушення поліцейськими порядку огляду його на стан сп'яніння необґрунтованими та безпідставним.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, оскільки не взяв до уваги відсутність відмітки про час скоєння правопорушення, суд не приймає до уваги, так як протокол разом з матеріалами було направлено для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі, де вказані недоліки були усунуті. В даній ситуації суд першої інстанції діяв відповідно до норм чинного законодавства, тому порушень не виявлено.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко