Справа № 199/8952/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, кожен окремо, притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам державної експертної установи. На експертизу просила поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначила, що вона не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не згодна із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення нею вимог п.п. 8.7.3 г; 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти призначення даної експертизи, враховуючи відсутність всіх необхідних вихідних даних по справі, що може в подальшому стати перешкодою для експерта провести відповідне дослідження.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши обєднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197127 від 13.12.2017, складеного відносно ОСОБА_1, слідує, що 13.12.2017 о 08:00 годині у м. Дніпрі на перехресті Донецького шосе та вул. Шолохова, ОСОБА_1, керуючи «Volkswagen» н.з. RZ6381S, не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при вїзді на перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» н.з.АЕ0908ІВ, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (г); 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху.

В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197128 від 13.12.2017, складеного відносно ОСОБА_2, слідує, що 13.12.2017 о 08:00 годині у м. Дніпрі на перехресті Донецького шосе та вул. Шолохова, водій ОСОБА_2, керуючи «Nissan Juke», н.з. АЕ0908ІВ, не виконала вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинилася у визначеному місці, при вїзді на перехрестя не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. RZ6381S, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3 (г); 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2018 справа про адміністративне правопорушення № 199/8952/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднана в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 199/8962/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен окремо, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали та наполягали як на своїх письмових поясненнях, даних ними 13.12.2017, так і на поясненнях, наданих в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_1 вважав винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2, а остання вважала, що дорожньо-транспортна пригода сталася через дії водія ОСОБА_1

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2, враховую, що при розгляді справ за ст. 124 КУпАП необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Окрім допиту ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу фіксування судового засідання в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що автомобіль «Nissan» рухався по вул. Шолохова в напрямку Донецького шосе на зелений сигнал світлофору і в цей момент на Донецькому шосе рухався «Volkswagen», в результаті чого відбулося зіткнення цих автомобілів.

Автомобіль, яким керував свідок ОСОБА_5, був обладнаний відеореєстратором, який зафіксував момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів і цей відеозапис долучений до справи і переглянутий в судовому засіданні. По справі досліджені всі письмові докази.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_3 судом витребувана і отримана від КП «Дніпродорсервіс» інформація щодо роботи світлофорного обєкту, яким проводиться автоматичне регулювання автомобільного та пішохідного руху на перехресті Донецьке шосе вул. Шолохова у місті Дніпрі.

За таких обставин на цей час по справі зібрані всі можливі вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи, а тому заперечення захисника ОСОБА_3 щодо недостатності таких даних для призначення експертного дослідження є передчасними.

На вирішення експертизи вважаю необхідним поставити питання, які були заявлені ОСОБА_2 відповідно до її клопотання.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені як в письмових, так і усних поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, надавши технічний запис судових засідань, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи, зокрема, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2017; відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів; повідомлення КП «Дніфпродорсервіс», щодо роботи світлофорного обєкту «Донецьке шосе вул. Шолохова» за 13.12.2017 з 07:30 години до 08:30 години, який працював у 4-х фазному режимі, згідно до закладеної у дорожній контролер програми.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко