Справа № 419/4119/17
Провадження № 33/782/10/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів Новоайдарського РВК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень,
в с т а н о в и в :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 06 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин він, будучи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді офіцеру відділення офіцерів запасу і кадрів Новоайдарського РВК, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду і направити матеріали на новий судовий розгляд до Новоайдарського районного суду.
Апелянт посилається на те, що адміністративний протокол щодо нього складений з порушенням чинного законодавства, а саме йому не було роз`яснено його права в частині ознайомлення з адміністративним протоколом та можливістю надавати пояснення; він не ознайомлювався з протоколом і не підписував його; через тиск на нього з боку керівництва він не мав можливості скористуватися правом на захист; в протоколі не зазначені свідки; в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про виконання ним на час складання протоколу обов`язків військової служби.
Також апелянт зазначив, що особи, які підтвердили факт його алкогольного сп`яніння не мають потрібного медичного фаху та знаходяться у службовому підпорядкуванні військового комісара.
Крім того, апелянт вказав про те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.
Апеляційним судом не допущено до участі в судовому розгляді в якості представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , оскільки він не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, а довіреність від імені ОСОБА_1 наділяє його правом представляти інтереси довірителя лише у цивільному судочинстві.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 голові Новоайдарського районного суду, в якій він просить розглянути справу без його участі, а тому доводи апелянта про несвоєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи вважаю безпідставними.
Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень законодавства при складанні протоколу, які слугували би підставою для скасування судового рішення.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, містить передбачені ст. 256 КУпАП відомості і підписи.
Всупереч доводам апелянта, згідно протоколу, йому роз`яснено його процесуальні права, в тому числі право на захист, що посвідчується його підписом. Підстав ставити під сумнів належність підпису апелянту з матеріалів справи не вбачається.
Доказів вчинення на апелянта тиску з боку його керівництва не надано.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.09.2016 року і на момент вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не надано документів, які би підтверджували факт його знаходження на момент вчинення правопорушення у відрядження, відпустці чи на лікарняному.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду від 06.12.2017 року, проведеному о 15 годині 40 хвилин лікарем ОСОБА_3 , згідно якому у ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння 2,84 проміллє.
Цей висновок містить необхідні реквізити і не викликає у апеляційного суду сумнівів щодо достовірності, також не встановлено фактів, які би свідчили про неналежну кваліфікацію лікаря чи можливість тиску на нього з боку керівництва військомату.
Пояснювальна записка ОСОБА_1 свідчить про те, що він знаходився на роботі 06.12.2017 року у нетверезому стані, про що шкодує.
Всупереч доводам апелянта, закон не містить вимог щодо обов`якової доведеності його вини саме показаннями свідків, а тому їх відсутність не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .
Сукупність викладеного свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП
Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Луганської області О.В.Чобур