Справа № 683/2449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., за участі секретаря Борикіної Л.В., прокурора Мельника В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, депутата Старокостянтинівської міської ради VII скликання, не судимого,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановила :

ОСОБА_1 являючись депутатом Старокостянтинівської міської ради VII скликання, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля FORD S-MAX, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 26270,81 грн на підставі довідки-фактури №001/832-17 від 08.10.2017 року.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке затверджено рішенням НАЗК №4 від 10 червня 2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», субєкти декларування письмово повідомляють Національне агенство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-ти денний строк, з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становив 1600 грн., а 50 прожиткових мінімумів складало 80000 грн.

Порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинення діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1В повідомив про те, що дійсно, придбавши автомобіль, не повідомив при суттєві зміни в майновому стані, оскільки вважав, що про це має повідомляти у щорічній декларації, що він і зробив.

Обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме : даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, постановою №7 Старокостянтинівської виборчої комісії Хмельницької області «Про реєстрацію депутатів Старокостянтинівської міської ради» від 3.11.2017 року, протоколом пленарного засідання 1-ї сесії Старокостянтинівської міської ради 7 скликання від 5 листопада 2015 року, довідкою-фактурою №001/832-17 від 08.10.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Факт невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо своєчасного письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані підтверджується офіційною декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік.

Доказів про те, що ОСОБА_1 взагалі повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, правопорушник суду не надав, не здобуто їх і в процесі розгляду справи.

Посилання захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення судом не може бути прийнято до уваги, виходячи із суті визначеного ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» поняття правопорушення, яка передбачає, що правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого мотиву, чи іншого особистого інтересу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, оперуповноважений управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, здійснюючи на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» перевірку виконання субєктами декларування вимог антикорупційного законодавства, виявив 14 травня 2018 року, проаналізувавши зміст декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», про що рапортом проінформував свого керівника.

Саме цю дату, а не дату складання протоколу про адмінправопорушення слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення та в силу спливу строків, стягнення судом застосовано бути не може.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя