overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/572/18
Провадження № 3/211/333/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 14.02.1979 громадянина України, працюючого в4 А0943 начальником польової лазні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 10.01.2018 о 23.00 год. за місцем проживання м. Кривий Ріг, вул. Котляревського 5/101, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за Ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідност.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст.173-2 КУпАП є обов'язковою, однак явка ОСОБА_2. до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.173-2 КУпАП, повернути до Довгинцівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Номер провадження: 33/785/216/18
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю.С.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №522/20635/17.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03 січня 2018 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (справа №3/522/124/18).

В цій же справі міститься постанова Приморського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року, якою провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (справа №3/522/122/18).

Обидві постанови стосуються подій ДТП, яке сталося 04 жовтня 2017 року о 09 год. 25хв. по вул.Єлісаветинський в м.Одесі за участю автомобілю НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_3 та «Audi» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеними постановами суду першої інстанції ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції дві апеляційні скарги, які також були підшиті в один том.

В першій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Приморського районного суду від 04 січня 2018 року, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В другій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 січня 2018 року, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити, або змінити постанову та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В матеріалах справи відсутня постанова про об'єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в одне провадження, з присвоюванням єдиного унікального номеру тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

За таких обставин залишається незрозумілим чому адміністративні матеріали стосовно двох різних осіб, були об'єднані відповідальним працівником суду першої інстанції в одне провадження.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення сформована неналежним чином, без дотримання вимог Інструкції з діловодства затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтями 278 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №522/20635/17про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Приморського районного суду м.Одеси для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко
Справа № 182/1114/18
Провадження № 3/0182/450/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 346774 від 13.11.2017 року, відповідно до якого, 13.11.2017 р. о 17.00 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив насильство в сімї відносно свого вітчима гр. ОСОБА_2, а саме вчинив сварку,під час якої розмовляв на підвищених тонах,висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,чим спричинив фізичне насилля в сімї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1462/18
Номер провадження 3/523/1183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП « Стройіндустрія », що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами під час позапланової виїзної перевірки ПП « Стройіндустрія » (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2 ) було встановлено порушення, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 126 102 грн., у тому числі за 3 квартал 2017 року на суму 126 102 грн..

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111597 від 17.01.2018 року, копією акту перевірки №000720/15-32-14-09/31691771 від 23.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-1, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 477/209/18 Провадження № 3/477/240/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року о 12:00, ОСОБА_1 в річці Інгул, в районі с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби в брід промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел, врезультаті протиправних дій риби не виловив. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що вперше вирішив виловити рибу, оскільки сину необхідна відповідна дієта, але риби не зловив.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено сітку, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати та знищити сітку капронову, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 44 від 1 лютого 2018 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/520/1067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2017 року в 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: письмову заяву і письмові пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що її син ОСОБА_1 за місцем їх проживання висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і вимагав гроші, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 459/1161/18 Провадження № 3/459/410/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2018 р. о 10:30 год. в смт. Жвирка Сокальського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Над Бугом, при виїзді на головну дорогу вул. Мазепи перехрестя Трьох Святих, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, як наслідок цього допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби були технічно пошкоджено, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374758 від 15.03.2018 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2018 року, ОСОБА_2 від 15.03.2018 року.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1938/17
Провадження № 3/553/191/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №183455 від 21.07.2017 року місце реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене Полтавська область, Карлівський район, с.Марянівка, вул.Леніна, буд.126.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 16.02.2018 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, виконання якого було доручено Карлівському відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області, який органами поліції не виконано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно встановити, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення її явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 357/1380/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працює ТОВ СТМ «Україна» начальником виробництва проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року о 15 годині 45 хвилин в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 66/13 водій ОСОБА_1 заїжджаючи в двір будинку №66/13 по вул. Я.Мудрого на територію ТОВ СТМ «Україна» здійснив наїзд на перешкоду не вибравши безпечного інтервалу в результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2