Провадження № 33/4820/81/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Свіжого О.В., представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2, 12 липня 2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 18Б, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos SPM», н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ VITO», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку з включеним лівим покажчиком повороту ліворуч та здійснюючи маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.2, п.8.4 (ґ) ПДР та вимогу знаку 5.16, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ VITO», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, та справу повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм КУпАП. Вказує, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ VITO», н.з. НОМЕР_2 заздалегідь покажчик лівого повороту не включила, чим вчинила порушення вимог п.9.2б ПДР. Також зазначає, що потерпіла намагалася здійснити розворот з правої полоси розгону і перетнула суцільну лінію, чим порушила п.п.5.10, 11.1 ПДР. Звертає увагу, що працівник поліції опитав водіїв - учасників ДТП поверхнево, без з'ясування фактичних обставин події, крім того не були допитані пасажири - очевидці ДТП, які перебували в автомобілі «DAEWOO Lanos SPM», н.з. НОМЕР_1. Зауважує, що на план - схемі не зазначено значимість доріг на перехресті, технічно не вірно здійснено прив'язку та не здійснено заміри слідів гальмування до краю проїзної частини дороги, не визначено належність слідів гальмування транспортним засобам та не проведено її прив'язку відносно перехрестя і розташування автомобілів, не здійснено прив'язку уламків автомобілів - учасників ДТП та відсутнє графічне зображення розташування слідів гальмування. Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП не вказано напрям руху учасників ДТП. Також зазначає, що в порушення вимог п.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про завдані сторонам матеріальні збитки. Вказує, що в матеріалах справи відсутня відео фіксація правопорушення. Зазначає, що до матеріалів справи не додано акт обстеження дорожніх умов на вулиці.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Свіжого О.В. в інтересах ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення проти поданої апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких обставин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№238107 від 12.07.2018 року, складеного щодо ОСОБА_2, який 12 липня 2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 18Б, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos SPM», н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ VITO», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку з включеним покажчиком повороту ліворуч та здійснюючи маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.2, п.8.4 (ґ) ПДР та вимогу знаку 5.16, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ VITO», що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.2, 8.4 «г» Правил дорожнього руху та вимогу знаку 5.16, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1 )

У власноруч написаних поясненнях від 12 липня 2018 року ОСОБА_2 зазначив, що рухався автомобілем по вул.. Кармелюка м. Хмельницького та бачив транспортний засіб який виїжджав задом, а потім почав рух прямо і почав здійснювати розворот в ліву сторону. Для уникнення зіткнення він змістився лівіше, однак правою стороною зіткнувся з автомобілем «MERCEDES BENZ VITO», н.з. НОМЕР_2.(а.с.4)

Згідно показів ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції, останній заперечив вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустила водій ОСОБА_4, яка намагалася здійснити розворот з правої полоси розгону і перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки. При здійсненні повороту ліворуч не включила покажчик лівого повороту, не переконалася у здійсненні безпечності свого маневру в той час коли транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos SPM» під його керуванням здійснював обгін.

В суді першої інстанції водій автомобіля «MERCEDES BENZ VITO», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вказала, що виїхала з парковки ТЦ «Агора» на вул.. Кармелюка та увімкнула поворот ліворуч щоб здійснити розворот. Перед початком виконання маневру, переконалася, що не створює перешкоди учасникам руху, однак здійснюючи поворот отримала удар в ліву частину автомобіля.(а.с.3)

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції, які були пасажирами таксі та їхали транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos SPM» під керуванням ОСОБА_2, автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» виїхав на проїзну частину дороги з яким в подальшому відбулося зіткнення. Крім того, свідок ОСОБА_7 вказала, що від перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів було приблизно 150-200 метрів.

Твердження апелянта про те, що постанову суду слід скасувати, оскільки на його думку працівник поліції опитав водіїв - учасників ДТП поверхнево, без з'ясування фактичних обставин події та не взяв пояснення у очевидців події, а саме у пасажирів автомобіля «DAEWOO Lanos SPM», н.з. НОМЕР_1, є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису, наданого управлінням патрульної поліції в м. Хмельницький від 05.09.2018 року №1888741/18/18, працівниками поліції були дотримані вимоги передбачені законодавством України по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим встановлено, що учасники ДТП та зазначені свідки були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції, який дав їх показанням належної оцінки.

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення п.п.14.2, 8.4 «г» Правил дорожнього руху та вимогу знаку 5.16, що перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Що спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_4, яка керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ VITO», н.з. НОМЕР_2 порушила вимог п.9.2б ПДР та п.п.5.10, 11.1 ПДР.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про невідповідність складення протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, до протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором роти №35 ПП УПП в м. Хмельницькому, лейтенантом поліції ОСОБА_8 і підписана учасниками пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до якої зауважень не було і з якою ОСОБА_2 погодився. (а.с.2)

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про завдані сторонам матеріальні збитки не заслуговують на увагу, оскільки згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В матеріалах провадження наявні докази пошкодження транспортних засобів, а саме: на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначений перелік пошкоджень транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п.п. 14.2, 8.4 «г» Правил дорожнього руху та вимогу знаку 5.16, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною, обґрунтованою і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: