overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/281/18
Провадження № 3/488/346/18
ПОСТАНОВА

21.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Джімшері Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№081061 від 22.01.2018р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала копію протоколу БР№081061 від 22.01.2018р., де в графі "свідки чи потерпілі" відсутні будь-які записи; при цьому в оригіналі того самого протоколу, який міститься в матеріалах справи, в графі "свідки чи потерпілі" зазначений "Літуш Сергій Павлович".

Представник зауважила, що дані були внесені в протокол після його підписання ОСОБА_1

Згідно Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, із змінами та доповненнями, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи те, що протокол БР№081061 від 22.01.2018р. складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року.; зазначені порушення неможливо усунути в судовому засіданні, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для складання протоколу у відповідності до наведеної Інструкції.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джімшері Борисовича за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 188/157/18
Провадження № 3/188/92/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.2001 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Гр.ОСОБА_1 проживав в с.Миколаївка без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ПР-МК № 000002 від 02.02.2018року.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро кається.

Представник неповнолітнього пояснив, що він своєчасно не приписав сина через те, що не знав у який термін потрібно зареєструвати місце проживання при отриманні паспорта. Штраф в сумі 85 грн сплатив у Миколаївській сільській раді.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорту, суддя дійшла висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/325/77/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Беседівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий 11.09.2017 року, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що в с. Ганно-Опанлинка 12.03.2018 року о 10-00 годин було встановлено, що ОСОБА_1 з 11.10.2017 року проживає без реєстрації місця проживання, так як не зареєстрував його в 30 денний термін після отримання паспорта, чим порушив вимоги ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР БСР № 000001 від 12.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження без сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ного захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа №750/1324/18
Провадження №3/750/636/18
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.12.2017 року інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, приходжу до висновку, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №089517 від 26.12.2017 року, ОСОБА_1 26.12.2017 р. о 20 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 84, керував автомобілем TOYOTA Prius, д.н.з. 113915, при причетності до ДТП негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 122-4 КпАП України адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте, будь-яких доказів про настання дорожньо-транспортної пригоди та існування протоколу про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху за ст. 124 КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, тобто зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Крім того, постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повернутий до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення з аналогічних підстав, але, зазначена постанова судді виконана не була, зазначені недоліки не усунуті.

Протоколи, які не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП повертаються на доопрацювання, оскільки неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди для повного і обєктивного зясування всіх обставин по справах.

З врахуванням вищенаведеного, суд не має можливості розглядати дану справу, у звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 122-4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 524/1818/17
Провадження 3-в/524/11/18
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2018 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (постанови) до виконання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "УКРАГРОТРЕНД", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 19.04.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції надіслало заяву про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання в частині стягнення штрафу, у зв'язку із пропуском строку предявлення виконавчого документа з поважних причин.

Вивчивши матеріали справі про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що постанова від 19.04.2017 отримана стягувачем УПП у м.Кременчуці ДПП, після закінчення строку предявлення її до виконання, суддя вважає за можливе поновити стягувачу строк предявлення до виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.04.2017 по справі 524/1818/17, встановивши строк в три місяці з дня набрання законної сили даною постановою.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (постанови) до виконання - задовольнити.

Поновити Управлінню патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції строк пред'явлення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "УКРАГРОТРЕНД", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - встановивши строк в три місяці з дня набрання законної сили даною постановою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 500/1580/18 Провадження № 3/500/469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ 143305, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 21 квітня 2003 року,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 18.03.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Свято-Нікольській біля буд.№36 керував ТЗ мопед «Карпати» дн.з. 6840 ОДА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). У присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Drager» ARCD0550. Покази приладу після проходження огляду склали 1,20 ‰, з якими водій ОСОБА_1 погодився. Транспортний засіб залишено на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а штовхав заведений мопед.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406601 від 18.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст.27,30,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/5237/17
Провадження №3/460/2597/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 17 листопада 2017 року о 22 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №46 від 24.11.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 17.11.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа№464/611/18
пр.№ 3/464/390/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, 30.01.2018 здійснюючи діяльність з продажу побутової техніки за адресою: м.Львів, вул.Чигиринська, 27/9, порушила встановлений законом порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: не провела операцію через РРО та не видала розрахункового документу при покупці кавомолки на суму покупки 480,00 грн., чим порушила вимоги п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 30.01.2018 (бланк серії ГУ ЛВ № 001704), даними акту (довідки) перевірки № 011336 від 30.01.2018, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м. Львів, пр. Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Номер провадження 3/754/332/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2017 року о 04 год. 30 хв. керував автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Маяковського в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, він автомобілем скоїв наїзд на бардюр, пошкодив автомобіль. Він отримав тілесні ушкодження та відразу після дорожньо-транспортної пригоди був доставлений до лікарні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: