overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/458/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 27 серпня 1961 року у с. Романівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, працюючого керівником МКП «Комунтранс» (), проживає по вул. Незалежності (Октябрьській) 33, м. Костянтинівка Донецької області, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2018 року за наслідками перевірки Костянтинівським відділом податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області МКП «Комунтранс» () встановлено в діях керівника підприємства ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за земельну ділянку до бюджету, а саме: у порушення п.57.1, ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю за червень 2017 року у розмірі 14354,5 грн. термін сплати 30.07.2017 року, фактично сплачено 31.07.2017 року, затримка платежу склала 1 день, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 15 від 03 січня 2018 року; акт № 145/05-99-43-08/05420379 від 14 грудня 2017 року), вважаю, що в діях керівника МКП «Комунтранс» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 27 серпня 1961 року у с. Романівка Костянтинівського району Донецької області, працюючого керівником МКП «Комунтранс» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 393/503/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім'я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 03.08.2018 року, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Загальний розмір заборгованості станом на 01.08.2018 року становить 36559,39 грн. Відповідальність передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постановою суду від 11.10.2018р. даний адміністратвиний матеріал було направлено на доопрацювання. Вказану постанову суду виконано частково. Відомості щодо анкетних даних особи, на яку складено протокол, державним виконавцем не уточнено. Тому, суд розглядає справу за тими даними, які вказані в тексті протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.18р. слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.08.18р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином на день розгляду справи закінчився строк, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст.183-1, п.7 ч.1 ст.247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1, начальнику Новгородківського РВ ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 3/219/4508/2018

ПОСТАНОВА
13 листопада 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 видане 17 січня 2017 року військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 , який перебуває на посаді начальника мобільного відділення забезпечення військової частини НОМЕР_4 , зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №33 від 12 листопада 2018 року, ОСОБА_1 6 жовтня 2018 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , не прибув на ранкове шикування особового складу військової частини НОМЕР_4 , в умовах особливого періоду. Командуванням військової частини НОМЕР_4 протягом дня та в подальшому в період з 7 по 10 листопада 2018 року були проведені заходи щодо розшуку ОСОБА_1 10 листопада 2018 року близько 18.00 18.30 год. ОСОБА_1 було знайдено особовим складом мобільного відділення забезпечення за адресою: АДРЕСА_3 , та було доставлено до розташування військової частини
Згідно з ч.1 ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ч.1 ст.277-2Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.
Військовою частиною не забезпечено явку ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, підпис якого не засвідчений; хто таку заяву відбирав не відомо.
Також в протоколі не вірно вказана дата вчинення правопорушення.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути командиру військової частини НОМЕР_4 для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_4 .
Суддя О. П.Чопик
Справа № 645/4971/18
Провадження № 3/645/1678/18
ПОСТАНОВА
09 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Будцентр Витязь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
Провадження № 3/219/17/2018
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

06 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він «31.10.2017 року о 08 годині 45 хвилин в м. Бахмуті на перехресті вулиць Горбатова та Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276469 від 31.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та свідків, іншими матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши апеляційну скаргу заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09.02.2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09.02.2018 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 3/641/836/2018 Справа № 641/1268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у Сумській області, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Тахоспецсервіс», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ «Тахоспецсервіс» , юридична адреса: м. Харків, вул.. Морозова, буд.18, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Тахоспецсервіс» ОСОБА_1. п.п. 168.1.1., п.п.168.1.2, п.п.176.2.№а№ п.176.2 ст.176, пп.167.5.1 п.167.5 ст.167 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/240/18
Провадження № 3/553/265/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.03.2018 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. А.Кукоби,37, м. Полтава о 09 год. 30 хв. 28 березня 2018 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Унікальний номер справи 334/7205/17
Номер провадження 3/333/99/18
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 13 березня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

5 грудня 2017 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак в звязку з неявкою прокурора, особи, яки притягується до відповідальності, до цього часу не розглянута.

Постановою судді від 3 березня 2018 р. строк розгляду справи зупинено на час хвороби ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 277 ч.4 КУпАП.

6 березня 2018 р. адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про поновлення провадження в справі, в звязку з тим, що ОСОБА_1 закінчила лікування.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави для зупинення строку розгляду справи відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ч.4, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП поновити, розгляд справи призначити на 13 березня 2018 р. о 16 год. 30 хв. в приміщення суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Справа № 426/6539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.12.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: