Справа № 129/2180/18
Провадження по справі № 3/129/1011/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жовтнева-7,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261878, що надійшов до суду 28.08.2018 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.07.2018 р. о 20:30 год. в м. Гайсині по вул. Заводській Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 у судові засідання 13.09.2018 р., 27.09.2018 року не зявився, у звязку із чим судом в наступному застосовано привід його до суду, однак постанова Гайсинського районного суду Вінницької області про привід від 27.09.2018 р. (а.с.7) не була виконана та останнього до суду не доставлено до суду 11.10.2018 року.

12.10.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклику свідків, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, який вини не визнавав, - заявляти клопотання при розгляді справи, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 вини не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2018 р. о 20:30 год. в м. Гайсині по вул. Заводській Вінницької області, він керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також 13.07.2018 року неподалік приміщення ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (Гайсинського цукрового заводу по вул. Заводській в м. Гайсині Вінницької області працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його ОСОБА_1 керуванням, а потім проведено обшук вказаного автомобіля, його водія ОСОБА_1, та під час обшуку виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, гаманець в середині якого було виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Він у стані наркотичного сп'яніння не перебував. На пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся і погодився його пройти, та поїхав до Гайсинської ЦРЛ, однак через те, що він є раніше засудженим, через усні образи на його адресу з боку поліцейських, через побоювання у звязку із вказаними обставинами фальсифікації результатів огляду, просив поліцейських та лікаря проводити огляд на стан спяніння лише у присутності його, ОСОБА_1, родичів матері та брата. Свідки, запрошені поліцейськими, є їх знайомими і зацікавленими в результатах огляду на користь поліцейських.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, 13.07.2018 р. ввечері в м. Гайсині по вул. Заводській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка), але на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у Гайсинській ЦРЛ та у приміщенні Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області у присутності двох свідків, особи яких він, ОСОБА_2, не памятає. Також він не памятає які конкретно ознаки наркотичного спяніння були у ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, 13.07.2018 р. ввечері в м. Гайсині по вул. Заводській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка), але на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у Гайсинській ЦРЛ у присутності двох свідків. Особу лікаря, у присутності якого ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд він не памятає. Також він не може описати які конкретно ознаки наркотичного спяніння були у ОСОБА_1 Він не памятає чи проводився відеозапис події відмови від огляду на стан спяніння з допомогою нагрудних камер поліцейських. Підтвердив, що ОСОБА_1 просив поліцейських та лікаря проводити огляд на стан спяніння лише у присутності його, ОСОБА_1, родичів матері та брата.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції його запросили бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, 13.07.2018 р. ОСОБА_1 дійсно відмовлявся пройти такий огляд у його, ОСОБА_4, присутності в приміщенні Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, а у приміщенні Гайсинської ЦРЛ він, ОСОБА_4, 13.07.2018 р. ввечері не був.

Свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 до суду не зявилась.

02.11.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення (а.с.60).

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261878 вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП виявлено 13.07.2018 р. і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 наполягає на закритті провадження у справі, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: