Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1291/17 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 20 травня 2017 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Тімірязєва у с. Садки Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на недоведеність його винності у вчиненні встановленого судом правопорушення, порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного спяніння, недопустимість як доказу висновку експерта, неповноту судового розгляду, що виразилася у недопиті свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21 травня 2017 року о 1 год. 15 хв. у приміщенні Житомирського обласного наркологічного диспансеру поліцейським Житомирського районного ВП ОСОБА_3, про те, що о 19 годині 30 хвилин 20 травня 2015 року по вул. Темірязєва у с. Садки Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України (а. с. 2) є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів у даній справі.

Зокрема, згідно висновку та акту медичного огляду № 450 від 21.05.2017., о 01 год. 00 хв. 21.05.2017 у приміщенні обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради МОЗ України лікарем цієї установи згідно направлення поліцейського ОСОБА_3 та у присутності цього поліцейського було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При медичному обстеженні ОСОБА_1 було встановлено, що він мав запах алкоголю з рота, спиртне вживав напередодні (з його слів). З використанням технічного засобу «Алкотестер» було встановлено результат обстеження 2,2 о/оо. За результатами огляду та тестів було встановлено заключний діагноз алкогольне спяніння. Під час медичного огляду та на момент складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не заявляв, що він вживав спиртне після 19 год. 30 хв. 20.05.2017

Факт керування ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин 20 травня 2015 року по вул. Темірязєва у с. Садки Житомирського району автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, згідно матеріалів справи № 278/1266/17, постанови Житомирського районного суду від 16.06.2017 та пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, о 19 годині 30 хвилин 20 травня 2015 року по вул. Темірязєва у с. Садки Житомирського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п. 10.9 ПДР, - рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності цього маневру та зіткнувся з автомобілем «Рено Кенго» № НОМЕР_3, що був припаркований на узбіччі, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з даною ДТП на місце події були викликані поліцейські, які прибули після 22 год. та приблизно до 23 год. 23 год. 30 хв. оглядали місце події та складали схему ДТП. Під час оформлення поліцейськими наслідків ДТП ними було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, після чого за згодою цього водія його було доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансеру для огляду на стан алкогольного спяніння. Медичний огляд водія ОСОБА_1 було проведено зразу після закінчення огляду місця ДТП в межах 2-х годин з моменту виявлення поліцейським ознак алкогольного спяніння у цього водія. Після підтвердження стану алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а пізніше за ст. 124 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу на місці ДТП та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Сам ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним о 19 годині 30 хвилин 20 травня 2015 року по вул. Темірязєва у с. Садки Житомирського району автомобілем НОМЕР_2 та порушення правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів, не оспорював в апеляційному порядку вищевказану постанову Житомирського районного суду від 16.06.2017. Стверджував під час апеляційного розгляду, що він залишив місце ДТП та повернувся на місце події після 22 год.

Згідно положень п. 2.10 ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобовязаний залишатися на місці пригоди, чекати прибуття поліцейських та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

За змістом пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 мав ознаки тяжкого алкогольного спяніння на момент вчинення ним ДТП о 19 годині 30 хвилин 20 травня 2015 року.

З огляду на сукупність цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду про те, що він вживав спиртне після ДТП.

З врахуванням вищевказаних обставин апеляційний суд визнає, що процедура проведення поліцейським медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведена без істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735. Тому акт та висновок медичного огляду водія ОСОБА_1 є допустимими та достовірними доказами у даній справі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спрямованими на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції розглянув дану справу у присутності ОСОБА_1 з дотриманням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 цього Кодексу, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7