overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/104/18
Провадження №3/713/225/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла після зміни підсудності з Апеляційного суду Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №705897 вказано, що ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме ОСОБА_1 18.12.2017 року о 23.00 годин за місцем свого проживання с. Щепіт вчинив суперечку зі своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 206/279/18
Провадження № 3/206/209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Березі І.П.,

за участі особи

стосовно якої направлені матеріали ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2018 року о 02:45 год. в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги,43Д, перебуваючи в магазині "Варус", таємно викрав з полиці магазину горілку марки "Немирів" в кількості 1 шт. об'ємом 0,37 л, вартітсю 62 грн. 25 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи № 206/279/18 та його особистими поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 183/5300/18
№ 3/183/2948/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

13 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ВСП смт. Черкаське Східного територіального управління ВСП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.08.2018 року будучи призначеним черговим по роті старший солдат ОСОБА_1 допустив перевищення своїх службових повноважень, що виявилось у тому, що останній не доповів командирові роти про бійку, яка сталася між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а самостійно почав вирішувати конфлікт між останніми, внаслідок чого солдат ОСОБА_2 , будучи виснаженим та від отриманих тілесних ушкоджень під час бійки втратив свідомість. Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у скоєному визнає.

Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 172-14 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-14, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/645/2017/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 16.08. 2018 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 138-Г в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пршкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України. Зазначив, що винним в настанні події, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди є водій Skoda Octavia з яким в нього виник конфлікт і той навмисно своїми діями створив аварійну ситуацію на дорозі.
Не зважаючи на відсутність визнання вини з боку ОСОБА_1, суд вважає, що факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225151 від 16.08.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямком їх руху до зіткнення та місцем розташування після ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
За таких обставин суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/1254/18
Номер провадження 3/725/820/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №710911, 30.01.2018р. ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд при перевірці працівниками Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

У матеріалах справи відсутня Постанова згідно, якої встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та застосовано обмеження передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того правопорушення відповідальним працівником Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, однак у матеріалах справи міститься копія постанови від 12.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Таким чином відповідальним працівником не вірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладене адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Єдиний унікальний номер 725/1252/18
Номер провадження 3/725/818/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №710913, 21.01.2018р. ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд при перевірці працівниками Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

У матеріалах справи відсутня Постанова згідно, якої встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та застосовано обмеження передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того правопорушення відповідальним працівником Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, однак у матеріалах справи міститься копія постанови від 12.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Таким чином відповідальним працівником не вірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладене адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун
Справа № 595/1665/18
ПОСТАНОВА

08.11.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем його проживання,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до Бучацького районного суду надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 022671 від 12 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

29 жовтня 2018 року до суду поступило клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання (м.Кременчук, вул.Героїв Крут,5/72),до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушен-ня розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 вказаної статті передбачає можливість альтернативної підсудності: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

Як вбачається зі змісту протоколу серії БД №022671 від 12.09.2018 року місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є м.Бучач вул.Галицька Тернопільської області, що обслуговується Бучацьким ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п.2 Постанови №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП згадану справу слід розглядати Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Крім того, свідки по даній справі є жителями м.Бучач та Бучацького району Тернопільської області, а тому, на думку суду, передання справи для розгляду в суд за місцем проживання ОСОБА_1 не сприятиме своєчасному, всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання правопорушника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,276,278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2018 року, на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/2112/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Школі В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.09.2017 р. о 15-30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, 24, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції під час виконання службових обов`язків, а саме: поводився зухвало та агресивно, кидався у бік працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії ніяк не реагував, а навпаки, продовжував вести себе агресивно та неадекватно, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому Законом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 093590 від 04.09.2017, який ОСОБА_1 підписав; рапортами поліцейського роти №2 батальону №1 УПП у м. Харкові ДПП Воловика А.В. від 04.09.2017 та 17.01.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 04.09.2017, проте матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 12.02.2018, тобто вже після закінчення строків притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності, таким чином, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.
У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 279 КпАП України, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 357/2787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року, близько 18 години ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Героїв Небесної Сотні,2 А в м. Біла Церква з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль марки «Сузукі ОСОБА_2» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4