АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8277/17 Суддя суду 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/790/135/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241467, ОСОБА_2 23.11.2017 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1, біля будинку 167-А по пр. Гагаріна в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року скасувати та закрити справу, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом справа розглянута без його участі, а рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з процесуальними порушеннями.

Одночасно ОСОБА_2 при апеляційному розгляді заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, без виклику у судове засідання, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.12.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в підримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд намагався сповістити ОСОБА_2 про час та місце розгляду його справи за допомогою SMS повідомлень(а.с. 11-12).

Між тим, SMS повідомлення були направлені на номер телефону, який не належить ОСОБА_2, що було перевірено в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином висновок суду про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи є необгрунтованим.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 05 жовтня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Переглядаючи справу апеляційний суд прийшов до наступного.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 ознайомився з протоколом під розпис.

Виходячи з положень Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яка має проводитись кожні шість місяців.

Строки проведення калібрування на пристрої, яким проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння знаходився в межах інтервалу проведення обслуговування.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 2), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2,5 % (а.с. 3), з якими ОСОБА_2 погодився шляхом підпису і написав власноруч «согласен».

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння був проведений на приладі, який належним чином обслуговувався, то роздруківка алкотестеру може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_2

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с. 4-5), які були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами алкотестеру під час складання протоколу, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувавалися дії посадової особи що його складала.

Посилання при апеляційному розгляді ОСОБА_2 на те, що він не їхав за кермом автомобіля та те, що автомобіль взагалі не міг рухатись, оскільки мав технічні несправності спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4) та розпискою ОСОБА_4, який зобов'язувався відігнати автомобіль, який на той час знаходився по пр. Гагаріна, буд. 167-А (а.с. 6).

З сукупності доказів, які не містять протиріч і підтверджуються показаннями свідків, які не містять істотних розбіжностей апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та винести у справі.

Крім того, при викладенні апеляційних вимог апелянту слід враховувати які процесуальні рішення у відповідності до ст. 294 КУпАП має право винести апеляційний суд.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП не збіг.

Керуючись ст. 33 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн., які підлягають стягненню з правопорушника

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року по справі № 641/8277/17, провадження 3/641/4066/2017 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко