Справа №639/5432/18
Провадження №3/639/1771/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, 16жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем (ФОП), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Samitz», номерний знак НОМЕР_2,в м. Харкові, по вул. Москалівській, в районі будинку №36, при русі та зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «SkodaFabia», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом ПДР), відповідно до якого:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 як в своїх письмових поясненнях, складених одразу після виникнення ДТП, та в суді зазначив, що вранці 12 вересня 2018 року рухався на автомобілі «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Samitz», номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Москалівській в м. Харкові з боку набережної. Виїхав на перехрестя з трамвайними коліями зупинився у крайньому лівому ряді для здійснення повороту наліво, почекав деякий час, пропустив авто, які рухалися по головній дорозі. Коли зупинився, то праворуч інших автомобілів не було. Пропустивши автомобілі, що рухалися по головній дорозі, почав здійснювати поворот ліворуч, почув сигнал та побачив у ліве вікно автомобіль «SkodaFabia» синього кольору, після чого зупинився та викликав поліцію. Свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 заперечував, вказував, що водія автомобіля «SkodaFabia» не врахував винос причепу вантажного автомобіля при здійсненні повороту та знаходився в мертвій оглядовій зоні для нього, а тому він не бачив вказаний автомобіль.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, остання підтверджується як частково поясненнями самого ОСОБА_1, так і дослідженими судом доказами:

-поясненнями ОСОБА_2, яка зазначила, що 12.09.2018 року, приблизно о 09:00 год., керуючи автомобілем «SkodaFabia», номерний знак НОМЕР_3, рухалася по вул. Москалівській в м. Харкові в напрямку вулиці Примакова. Підїхавши до перехрестя з трамвайними коліям, вона зупинилася. Ліворуч від неї стояла фура «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Samitz», номерний знак НОМЕР_2, яка повністю закривала їй огляд зліва. Праворуч по головній дорозі рухалися автомобілі та вона не починала руху, адже мала уступити дорогу вказаними учасникам дорожнього руху. Коли фура почала рух, вона також стояла. При цьому автомобіль «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр зачепив причепом лівий бік її автомобіля, пошкодивши двері , переднє крило, капот та розбив дзеркало;

-показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив показання водія ОСОБА_2 та зазначив, що в момент зіткнення автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3, був нерухомим та стояв на місці;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225329, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана обома учасниками ДТП, та в якій зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобілів, а також наявні механічні пошкодження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується, в том числі, і його поясненнями, адже він фактично не навів механізм дорожньо-транспортної пригоди, який би свідчив про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а навпаки підтвердив її механізм, наведений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на те, що наявність права керування транспортним засобом обумовлює можливість праці ОСОБА_1 та його заробітку; з урахуванням відсутності тяжких наслідків ДТП у виді тілесних ушкоджень учасників ДТП та значного пошкодження транспортних засобів; відсутності даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

п о с та н о в и в :

ОСОБА_1 Миколайовичавизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь