Справа № 487/190/18
Провадження № 3/487/232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 009728 від 20.11.2017 року, цього ж дня о 10-00 год., у м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 220, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CITROЕN JUMPER» н/з НОМЕР_2 не урахував дорожню обстановку, виїжджаючи з другорядної дороги на головну та почав здійснювати маневр розвороту, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим порушив вимоги 10.4; 2.3б ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ст.124 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що рухався відповідно до правил дорожнього руху, виїхавши на головну дорогу по вул. Бульвар Олександрівський автомобіль зупинився з технічних причин. Наміру здійснювати розворот ліворуч він не мав, оскільки мав намір їхати прямо по Бульвару Олександрівському в напрямку м.Сквира. Після чого транспортний засіб ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем. З протоколом про адміністративне порушення та схемою ДТП, не погоджується зазначає, що вони складені не коректно та не відповідають фактичним обставинам, що мали місце.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 256 КпроАП України, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З аналізу вище визначеної правової норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення має містити конкретний виклад обставин адміністративного правопорушення, які особа, що склала протокол, вважає встановленими, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КпроАП України, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КпроАП України настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 009728 від 20.11.2017 року, поліцейським СРПП 2 Білоцерківського ВП, як обєктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, яким встановлено що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Разом з тим, як вбачається з пояснення ОСОБА_1, наданих 20.11.2017 року працівнику поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він здійснював рух по Сквирському шосе, виїжджаючи з другорядної дороги на головну та маючи намір продовжити рух прямо, в напрямку м.Сквира, наміру здійснювати маневр розвороту ліворуч на Бульвар Олександрівський не мав, отже в момент зіткнення, транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_3 знаходився на крайній правій смузі руху Бульвару Олександрівського.

Таким чином, фактичні обставини скоєного ДТП не відповідають обєктивній стороні правопорушення зазначеного в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 009728 від 20.11.2017 року.

Окрім того на схемі місця ДТП від 20.11.2017 року, наданій у якості доказу по справі про адміністративне правопорушення, зазначено що зіткнення автомобілів відбулося на вул. Сквирське шосе, що не відповідає фактичним обставинам справи. Судом встановлено що ДТП мало місце на Бульварі Олександрівському, що підтверджується як поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_1, так і письмовими поясненнями ОСОБА_2

За положеннями ст..252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що схема ДТП є недопустимим доказом, оскільки містить суперечливі дані, щодо обставин скоєння вказаної ДТП.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п.10.4, 2.3.б. Правил дорожнього руху, а отже і склад правопорушення, передбаченого ст..124 КпроАП України.

За положеннями ст..247 ч.1 п.1 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпроАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст..288,289 КпроАП України.

Суддя: І.О.Притуляк