печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Безгинського Ю.С., захисника Безпалого Т.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, адвоката, директора ПП «Адвокатське бюро «Титикало та партнери», депутата Київської обласної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №101, складеного 08.09.2017 оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області Департаменту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи депутатом Київської обласної ради VII скликання, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом термін, маючи на це можливість, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані за наступних обставин.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.04.2017 зареєстрованого в реєстрі за №516 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85528186 від 21.04.2017, ОСОБА_2 за кошти в сумі 170 000 гривень придбав (набув у власність) нежилі приміщення №1, 2, 3, 4 (групи приміщень №221 (в літ.А), загальною площею 53,50 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. В зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, зобов'язаний був у десятиденний строк з моменту придбання майна (об'єкту нерухомості) письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Тобто ОСОБА_2 зобов'язаний був подати зазначене повідомлення в строк до 01.05.2017.

Установлено, що відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на викоання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, суб'єктом декларування - ОСОБА_2 подано лише 07.06.2017 о 08 год. 27хв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та просив провадження у справі закрити, оскільки у ОСОБА_2 був відсутній умисел, направлений на вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що не подав повідомлення про суттєві зміни, оскільки перед купівлею зазначених вище нежитлових приміщень, він продав належне йому сусіднє приміщення за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 1, 2 (група приміщень 220) за 120 000 грн. та через короткий проміжок часу придбав нежитлові приміщення №1, 2, 3, 4 (групи приміщень №221 (в літ.А) за 170 000 грн. Вважаючи, що майновий стан суттєво не змінився, ОСОБА_2 вважав, що подання повідомлення не є обов'язковим, оскільки відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» суттєвими змінами вважається придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що становило 80 000 грн.

Прокурор просив закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №101 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 08.09.2017 оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, що відповідає ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається та ОСОБА_2 не оспорювався факт придбання останнім нежилих приміщень №1, 2, 3, 4 (групи приміщень №221 (в літ.А) 21.04.2017.

В подальшому ОСОБА_2 07.06.2017 було повідомлено НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_2 був відсутній умисел на дії, що полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, суд вважає, відсутніми в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, в діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець