overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7242/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (на підставі постанови суду від 26.01.2018 року про привід ОСОБА_1 з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 06.02.2018 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист за №2025/106/26/1-2018 від 05.02.2018 року, з рапортом ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.02.2018 року, в яких зазначено, що під час виконання постанови суду про привід гр. ОСОБА_1, було належним чином повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в Мукачівському міськрайонному суді. гр. ОСОБА_1 повідомив, що примусового приводу не потребує, зобовязався самостійно прибути до суду 06.02.2018 року на 13.10 год.).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 19 лютого 2018 р. о 13 год. 15 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 570/5670/17
Номер провадження 3/570/83/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жительки с.Зелене, вул.Лісна,2 Володимирецького району Рівненської області, не працюючої, ідентифікаційний код особи 319513968

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.12.2017 року о 12 годині ОСОБА_2, яка прибула на тривале побачення з засудженим ОСОБА_3 приховала від огляду та намагалася передати засудженому заборонені предмети - мобільний телефон марки "Samsung" SМ-G 350 E? імеі 359509/06/033419/7, дві акумуляторні батареї B150AE S/N AA 16306CS/2-B, В150AE S/N AA1DAWM2225/2-B, карта пам'яті micro SD166BC 166.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчинення вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина особи у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду покарання враховується, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень з конфіскацією заборонених предметів - мобільного телефон марки "Samsung" SМ-G 350 E? імеі 359509/06/033419/7, двох акумуляторних батарей B150AE S/N AA 16306CS/2-B, В150AE S/N AA1DAWM2225/2-B, карти пам'яті micro SD166BC 166.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 646/8347/17
Провадження № 3/646/105/ 2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 12, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук без відповідних на це документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували обставини викладені в протоколі до суду не надавав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ГП №360110 від 14.11.2017 року, протокол огляду та вилучення від 14.11.2017 року, пояснення та розписку ОСОБА_1, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 40 (сорок) пачок сигарет відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 658/242/18
провадження № 3/658/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні),

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Каховського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), що підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду від 16 січня 2017 року, копією реєстраційного листа, копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 20 лютого 2017 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

187, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 204 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 3/686/6989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

13 жовтня 2018 року, о 22 год. 13 хв., неповнолітня ОСОБА_1, керувала по 250 км. а/д М-12 Стрий - Знамянка, автомобілем «БРОНТО 212140», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 13.10.2018 року № 1112 з результатом 0,67 %. Крім цього, у вищевказаний час та місці, керувала даним автомобілем не маючи права на керування транспортним засобом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.9 «а», 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 13.10.2018 року № 1112, актом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.10.2018, довідкою УПП в Хмельницькій області, відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження.

Згідно довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області, посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не видавалося, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 520/642/18
Провадження № 3/520/1561/18
ПОСТАНОВА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля другої парадної будинку №119 по вул..Левітана, в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів в його відсутність. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2018 року про обставини адміністративного правопорушення (а.с.3).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 442/761/18
Провадження №3/442/309/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.01.2018 року, близько 22.00 год., перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268, 277 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 біля будинку №47 по проспекту Миру в м. Житомирі справляв природні потреби у невстановленому громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554902 від 14.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 14.12.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 159/53/18
Провадження № 3/159/187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27.12.2017, о 13 год. 30 хв. на Привокзальній площі м. Ковеля здійснював торгівлю яблуками у невстановленому для цього місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказав, що продавав яблука, які сам вирощував.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного.

Зазначена обставина є такою, що суттєво помякшує відповідальність ОСОБА_1, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення даного правопорушення не наступило, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП при малозначності вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2