overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.06.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗ ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44 частиною 1 КУпАП,

встановив:

Станом на 20 годину 10 хвилини 16 серпня 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПЗ ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, зберігав при собі паперовий згорток із невідомою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта №1084 від 07.09.2017 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,967г., що є невеликим розміром.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №626746 від 27.09.2017 року, рапортом від 16.08.2017 року, висновком експерта № 1084 від 07.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 року, письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 658/815/18
провадження № 3/658/330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МРО ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу суті адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено дату, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, відомостей про осіб, на утримання яких стягнуті періодичні платежі, їх розмір, дату предявлення виконавчого листа до примусового виконання, період, за який виникла заборгованість, сукупний розмір заборгованості (повинен перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі є підставою для його повернення до Каховського МР ВДВС для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 20 від 13 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уХерсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/838/18
Провадження № 3/159/588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, 08 лютого 2018 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Голоби Ковельського району по вул. Вокзальна, 16, виражався нецензурною лайкою в присутності співмешканки ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Спарва№ 308/1406/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Середнє, вул. Л. Українки, буд. 61, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2017 року біля 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території залізничного вокзалу на вул. Станційній, 9 в м. Ужгороді, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чіплявся до громадян, тим самим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 173 КУпАП диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 255948, оглянувши додані до матеріалів справи письмові докази встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Середнє, вул. Л. Українки, буд. 61, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/240/18 Номер провадження 33/786/425/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повинна розглядатися в Карлівському районному суді Полтавської області.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області, суддя Лизенко І.В., стосовно якої Указом Президента України від 7 лютого 2018 року №24/2018 продовжено строк її відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області, приступила до виконання своїх обовязків з 1 березня 2018 року.

Отже, можливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи, а тому подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року та повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 167/1613/17
Провадження №3-в/167/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши клопотання в.о. начальника Рожищенського ВП Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питання про речові докази в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул. Привокзальна,10/1, працюючої продавцем магазину «До сусіда», за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року в.о. начальника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо вирішення долі речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП. В обгрунтування своїх вимог вказує, що постановою Рожищенського районного суду від 07.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. Разом з тим, при винесенні постанови судді не вирішена доля вилучених речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 35 грн., які були обєктом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне вирішити питання щодо вказаних речових доказів.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КупАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 07.12.2017 року не вирішено долю грошових коштів в сумі 30 грн., суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.164-16 ч.1, ст.ст. 265, 283, 289, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. начальника Рожищенського ВП Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питання про речові докази задовольнити.

Грошові кошти в сумі 30 (тридцять) гривень, які згідно квитанції ГУНП № 2276 про прийом вилучених коштів, знаходяться на депозитному рахунку ВФЗ і БО ГУНП у Волинській області конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 3/742/236/18
Єдиний унікальний № 742/798/18
Постанова

Іменем України

16 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: провул.ВетеранськийАДРЕСА_1, м.Прилуки,

за ст. 187ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Проте, 01 січня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, не прибув на реєстрацію до Прилуцького відділу поліції, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом серії ГП № 255271.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, що встановлений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 р.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187, ст.221, 283-285 КУпАП КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн. на користь держави. (рахунок 0006, одержувач: Державний бюджет м. Прилуки УК /21081100, МФО 853592, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн 40 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 523/3357/18
Номер провадження 3/523/1884/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянин України, учень ДНЗ ОЦПТО, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

Встановив:

14.03.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 16.02.2018 року знаходячись на території ДНЗ ОЦПТО по вул. Заболотного, 9 в м. Одесі, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 2 та ін.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк до апеляційного суду Одеського області.

Суддя