ПОСТАНОВА

Справа № 137/109/18

02.02.2018 3/137/39/18

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 12.01.2018 року о 23-35 годин в с.Багринівці по вул. Центральній Літинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Літинській ЦРЛ, висновок №8.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав. Суду пояснив, що він 12.01.2018 року перебував в м.Вінниці. В вечірній час він з друзями вживав пиво. Пізніше йому необхідно поїхати до батьків с.Багринівці. Він зателефонував до свого брата, запитав, чи він не вживав спиртного, і попросив відвезти його в село. Брат приїхав до нього, вони сіли в автомобіль. За кермом був його брат і вони поїхали в с.Багринівці. В с. Багринівцях на повороті він бачив поліцейський автомобіль, який стояв на узбіччі. Проїхавши повз них та повернувши ліворуч приблизно через двісті метрів вони зупинилися та вийшли з автомобіля. Через деякий час до них під'їхав патрульний автомобіль. Працівник поліції запитав у його брата документи на автомобіль та посвідчення водія, які брат пред'явив. Після чого працівники поліції оглянули багажник та запитали в нього документи, що посвідчують особу. Оскільки в нього крім посвідчення водія інших документів не було, він його пред'явив. Після чого працівник поліції став звинувачувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на що заперечував, оскільки автомобілем керував його брат. Крім того він заперечив, що він був за кермом і що його бачив поліцейський, оскільки скло автомобіля затоновано непрозорою плівкою, тому з вулиці не видно хто перебуває в середині. Крім того заперечив, що поліцейський міг бачити його за кермом через привідкрите вікно, оскільки за кермом перебував його брат, і через той отвір приблизно 10 см який зазначає інспектор можна було б розгледіти лише верхню частину голови. Після цього його відвезли в Літинську ЦРЛ, де провели освідування. Вважає, що протокол складено незаконно, а тому просить провадження закрити.

Інспектор СРПП №1 ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 12.01.2018 року він перебував на чергуванні і знаходився в с.Багринівці. Коли вони стояли біля кафе повз них проїхав автомобіль, який на повороті не увімкнув покажчик повороту. Він вирішив перевірити зазначений автомобіль. Коли під'їхав до вищезазначеного автомобіля, особи, які ним їхали вже стояли біля автомобіля. Він перевірив документи, під час яких виявив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тому він був доставлений до Літинської ЦРЛ, де було проведено освідування. Він вважає, що за кермом перебував саме ОСОБА_1, оскільки автомобіль який проїзжав повз них, то було привідкрите на сантиметрів десять водійське вікно і він бачив, його за кермом.

Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 12.01.2018 року до нього подзвонив брат, спитав чи він не вживав алкоголю і чи не зможе відвезти його в село. Він повідомив, що не вживав, після чого приїхав до брата. Він сів за кермо і вони поїхали в с.Багринівці. В с.Багринівцях коли проїзжали повз кафе він бачив патрульний автомобіль поліції, проте їх не зупиняли. Він повернув ліворуч, проїхавши від перехрестя 100-200 метрів зупинився і вони вийшли з автомобіля. Через кілька хвилин до них під'їхала поліцейська машина. Працівник поліції попросив в нього пред'явити документи і він передав йому посвідчення водія та технічний паспорт. Після чого він оглянув салон автомобіля та попросив відчинити багажник. Крім того він запитав у брата документи, що посвідчують його особу. Брат перед'явив посвідчення водія. Поліцейський забрав посвідчення та сказав, що брат знаходиться в нетверезому стані у громадському місці, в зв'язку з чим сказав, що необхідно поїхати на освідування в лікарню. Брат сказав, щоб віддали технічний паспорт, щоб він міг поїхати за ним. Коли повернули технічний паспорт він сів в автомобіль і поїхав за поліцейським автомобілем, в якому повезли брата. За що склали протокол на брата він не знає, оскільки за кермом весь час знаходився він. В машині скло затоновано темною плівкою і хто знаходиться в середині вулиці не видно, тим більше вночі.

Із показань свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він 12.01.2018 року прийшов до ОСОБА_5, з яким сиділи та спілкувалися. ОСОБА_5 почув якийсь галас і сказав, що піде перевірить. Він вирішив піти разом з ним. Коли вони підійшли до дороги в центрі села Багринівці, побачив як на дорозі зупинився автомобіль, з якого вийшли брати ОСОБА_3, з-за керма вийшов ОСОБА_3. Побачивши, що все спокійно вони розвернулися і пішли.

Із показань свідка ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він 12.01.2018 року до нього прийшов ОСОБА_4, з яким сиділи та спілкувалися. Він почув якийсь галас і сказав, що піде перевірить. ОСОБА_4 пішов разом з ним. Коли вони підійшли до дороги в центрі села Багринівці, побачив як на дорозі зупинився автомобіль, з якого вийшли брати ОСОБА_3, з-за керма вийшов ОСОБА_3. Побачивши, що все спокійно вони розвернулися і пішли.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 цієї Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупиник транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки при складанні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було допущено порушення п.6 розділу Інструкції, так як огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Огляд на стан спяніня у лікарняному закладі можна було проводити лише після згоди водія. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки за кермом перебував його брат ОСОБА_3, що підтвердили сам ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Суду не надано жодного доказу на підтвердження складеного протоколу, хоча інспектор заявляв, що надасть відеодоказ проте такого не надав, а тому суд не бере до уваги як доказ протокол серії БР №029127 від 13.01.2018 року керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'янніня.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.