П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного Кодексу України, -

за участю представників

Київської міської митниці Грабчака П.В.,

Кептене Д.А.,

представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного Кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до постанови, ОСОБА_6, який є відправником міжнародного поштового відправлення № CP031949585UA з України до Китайської Народної Республіки та декларантом, здійснено пересилання через митний кордон України в міжнародному відправленні товару, забороненого до такого пересилання законодавством України; а саме товар відправлено з порушенням митних правил, яка полягає в тому, що в митній декларації не зазначено найменування переміщуваного товару; також переміщуваний товар - сигарети, торгової марки «Parliament BLUE»» у кількості 44 блоки (440 пачок) заборонений до переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях приписами п. 6 ч. 1 ст. 235 МК України ОСОБА_6 допущено порушення вимог ст. 473 МК України.

В апеляційній скарзі представник Васильєв в інтересах ОСОБА_6 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак порушення митних правил. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив з поважних причин.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що 10 листопада 2017 року суд першої інстанції всупереч клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, розглянув справу за їх відсутності. Він звертає увагу на те, що копію судового рішення отримали 11 грудня 2017 року, а вже 15 грудня 2017 року подали апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Крім того, в доводах апеляційної скарги представник ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства. На його думку, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник вважає, що ОСОБА_6 є відправником самеміжнародного поштового відправлення, а тому суд при розгляді даної справи повинен буввстановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення щодо міжнародного поштового відправлення у вигляді пересилання через митний кордон України товарів заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову, суд взагалі проігнорував норми законодавства та вдався до законотворчої діяльності і вільної трансформації і спотворення існуючих норм законодавства, зробивши висновок про те, що ОСОБА_6 внаслідок не зазначення в митній декларації найменування товару, який пересилається у міжнародному поштовому відправленні, а також внаслідок пересилання товару - сигарет торгової марки «Parliament Blue» - забороненого до переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях нормами Митного кодексу України - порушив вимоги ст. 473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Представник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що перелік товарів, заборонених до пересилання у міжнародних поштових відправленнях, встановлюється Всесвітньою поштовою конвенцією, однак судом в оскаржуваній постанові не наведено жодної норми Всесвітньої поштової конвенції, яка законодавчо встановлює заборону щодо товару, який пересилав ОСОБА_6.

Апелянт зазначає, що норми Митного Кодексу України не є актами Всесвітнього поштового Союзу, а тому порушення норм Митного Кодексу України не є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України при здійсненні пересилання міжнародного поштового відправлення через митний кордон України, а тому відповідальність за ст. 473 МК України за пересилання у міжнародних поштових відправленнях через митний кордон України товарів, заборонених до пересилання наступає внаслідок порушення саме актів Всесвітнього поштового союзу.

Крім того, представник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутній переклад митної декларації з китайської мови, а тому не зрозуміло, яким чином суд першої інстанції перевірив відомості, внесені ОСОБА_6 у вказану декларацію. Він зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил митним органом не було дотримано права ОСОБА_6 на захист, оскільки останній не володіє українською мовою та йому не було залучено перекладача.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку, представника митниці, який заперечував проти клопотання, апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 не були присутніми при оголошенні постанови судді, а в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ними копії судового рішення, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпостороннім судом, апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представників Київської міської митниці - Грабчака П.В., КептенеД.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, в повній мірі дотримався вимог закону.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, суд першої інстанції послався як на докази винуватості: протокол № 0530/10000/17, митну декларацію CN 23 № CP031949585UA, службову записку (а.с. 5), поштову декларацію, акт про проведення огляду.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наведених доказів суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6, пересилаючи міжнародним поштовим відправленням до Китайської Народної Республіки, тютюнові вироби, які заборонені для пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, порушив ст. 473 МК України.

Відповідно до ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції від 12 грудня 2008 року, яка затверджена Указом Президента України № 5/2013 від 09 січня 2013 року, визначений перелік предметів, прямо заборонених для всіх категорій відправлень.

Крім того, п. 1.3 цієї норми передбачено, що всі країни - члени або їх призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

Ці положення трансформовані в Конвенцію, підписану 11 жовтня 2012 року.

Отже, міжнародно - правовий акт дає право країні - члену союзу доповнювати список предметів, заборонених для міжнародних поштових відправлень.

Це право знайшло своє відображення в положеннях п. 6 ч. 1 ст. 235 МК України, відповідно до якого, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародному та експрес - відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1 - 24 групи УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилається) на адресу громадян.

В групі 24 Української класифікації товарів зазначені тютюнові вироби.

В суді апеляційної інстанції представник митниці пояснив, що виявлені в міжнародному поштовому відправленні предмети є стіками для електричного нагрівання. На підтвердження цього Київською міською митницею апеляційному суду надано доказ - попереднє рішення про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до якого продукція фірми «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИ»» для електричного нагрівання є тютюновим виробом.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не знає мову, а тому самостійно не заповнював декларацію та не вказував в ній найменування предметів є непереконливими, оскільки він, як відправник відповідає за достовірність внесених в декларацію даних та за предмети, які він відправив.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що суд не міг дослідити митну декларацію, оскільки вона заповнена китайською мовою.

Відповідно до декларації CN 23 № CP031949585UA від 23 травня 2017 року (а.с. 8), в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» виконаний буквами англійського алфавіту, який не перекладається. Тобто, ОСОБА_6 не вказано, що він пересилає тютюнові вироби.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду про визнання ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення є законним, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, за порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного Кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун