справа № 488/4178/17
провадження № 3/488/38/18
П О С Т А Н О В А

22.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ СМА- Лоджистік директором, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей 2013, 2015 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2017 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, у дворі будинку № 8 по проспекту Корабелів в Корабельному районі м.Миколаєва, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до поліцейських. На законну вимогу інспектора Управління патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_3 припинити висловлювання нецензурною лайкою та погрози і не перешкоджати перевірці документів водія ОСОБА_4, не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, вказавши, що приблизно о 04 год. 45 хв. 05 листопада 2017 року його додому підвіз ОСОБА_4. Біля його будинку по пр.Корабелів, 8, в м.Миколаєві, хтось подзвонив йому на телефон і повідомив, що за ним поїхала поліція. В нього з поліцейськими виникла «перепалка», оскільки інспектор Соколов сів на водійське сидіння. Коли поліцейські вже від?їжджали, ОСОБА_4 випадково махнув рукою та вдарив ОСОБА_1, на що той висловився нецензурною лайкою. Інспектори, вірогідно, подумали, що в їх адресу. На нього наділи кайданки і відвезли до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_3 (інспектор поліції) в судовому засіданні вказав, що вони раніше із ОСОБА_1 не були знайомі. У вказаний день та час його патруль зупинив автомобіль за порушення ПДР (включений задній протитуманний ліхтар). Водій вийшов з машини, також вийшов і ОСОБА_1, почав вмішуватися в розмову, від нього був чутний запах алкоголю, став висловлюватися нецензурною лайкою. ОСОБА_1 попередили не раз, просили сісти назад в автомобіль, але він не реагував. На якийсь час Романюк вже заспокоївся, вони зібралися їхати, але знову в їх бік понеслась нецензурна лайка з його боку. ОСОБА_1 затримали. Події продовжувалися приблизно 10-15 хвилин з часу зупинки транспортного засобу до затримання ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 (інспектор поліції) в судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2017 року приблизно о 03 год. 30 хв. вони патрулювали пр. Богоявленський і побачили, як від'їжджає автомобіль Нісан від бару 7/40 (Командор). Машина повернула на пр.Корабелів. Вони зупинили водія за увімкнені задні протитуманні фари. При чому водій поводив себе адекватно, пред?явив документи, відповідав на запитання. Попередили ОСОБА_1 припинити висловлюватися нецензурною лайкою, перешкоджати розмові з водієм. Він вперто не реагував на зауваження. Вірогідно, інспектор Соколов Д.О. вимкнув ліхтарі в машині, тому що водій сказав, що не знає, як це зробити, але в автомобіль ніхто не сідав. Події відбувались приблизно 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 (інспектор поліції) в судовому засіданні показав, що 05 листопада 2017 року приблизно о 05 год. 00 хв. побачили автомобіль, який від'їхав від парковки бару 7/40. Водія зупинили біля будинку № 8 по пр. Корабелів. Водій передав документи, вони перевірили їх, і коли вони намагалися виключити ліхтарі, то в цей час ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, став висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою. Адміністративні матеріали щодо водія не складали через малозначність правопорушення, а від ОСОБА_1 біля п?яти разів вимагали припинити втручання в діяльність поліції, не заважати перевіряти документи. Водію віддали документи, і коли патрульні йшли до свого автомобіля, то знову почули нецензурну лайку від ОСОБА_1, тоді його і затримали, застосувавши фізичну силу та кайданки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він знайомий з ОСОБА_1. Події були приблизно о 05 год. 00 хв. 05 листопада 2017 року. Він знаходився біля бару 7/40 (Командор). Зустрівся з ОСОБА_1, той попросив відвезти його, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Вони під'їхали до повороту пр. Корабелів, 8, за ними під'їхав поліцейський патруль. Поліцейській повідомив, що в його машині увімкнені протитуманні фари. Один з інспекторів зазирнув у салон, шукаючи, де саме вони вимикаються. ОСОБА_1 вийшов з машини, коли працівник поліції почав показувати, як вимикати фари. Можливо, працівник поліції і не сідав у крісло, але він поліз в салон, що і обурило ОСОБА_1.

З переглянутого відеозапису слідує, що Романюк поводив себе зухвало, постійно провокуючи конфлікт із працівниками поліції, втручався в розмову поліцейських з водієм; як слідує із зауваження свідка ОСОБА_4 на відеозаписі, Романюк перебував у стані алкогольного сп?яніння. На вимоги поліцейських не заважати їм виконувати свою роботу, Романюк не реагував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи (протокол серії АА № 256645 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2017 року, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05 листопада 2017 року, рапорти працівників поліції) та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, тобто у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків.

Ця непокора полягала у відмові ОСОБА_1 припинити втручання у діяльність поліцейських з перевірки документів водія ОСОБА_4 та у відмові припинити висловлюватися на адресу поліцейських нецензурною лайкою під час здійснення ними своїх повноважень.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який перебував у стані алкогольного сп?яніння, в той же час який працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце до 01 січня 2018 року, слід стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'янадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 255, 00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави (р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривен нуль копійок) в бюджет Корабельного району (р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша