Справа № 525/66/18
Провадження №3/525/38/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Європейська, 109,

фізичну-особу підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

До суду 23 січня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-203/9 від 18 січня 2018 року, складеного інспектором праці ОСОБА_2, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 використовувала найману працю неповнолітньої ОСОБА_3 по строковому трудовому договоріу, по закінченню якого, при звільненні працівнику ОСОБА_3 не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані нею дні щорічної відпустки за період роботи з 27 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року. Як свідчить відомість нарахування та виплати заробітної плати за листопад 2017 року манікюрниці ОСОБА_3 нараховано за відпрацьовані 44 години 1600 грн. 00 коп., утримання склали 312 грн. 00 коп. (військовий збір 24 грн. та ПДФО 288 грн. ), сума до оплати 1288 грн., але не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані нею дні щорічної відпустки при звільненні, чим порушено ч.1 ст. 83 КЗпП України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що в період з 27 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року вона використовувала працю неповнолітньої ОСОБА_3, з якою був укладений строковий трудовий договір у письмовій формі. Враховуючи нетривалий час її роботи (20 днів) вона помилково, в звязку з необізнаністю не провела нарахування компенсації. Суду підтвердила, що в даний час порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, усунені, як наслідок, вона провела нарахування та виплату ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористані нею дні щорічної відпустки пропорційно до відпрацьованого часу, виплата становить 165 грн. 60 коп. Також просила суд врахувати її матеріальній стан, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а її чоловік ОСОБА_5 в даний час перебуває на обліку у Великобагачанському РЦЗ як безробітний. Просила суд в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 16-05-203/9 від 18 січня 2018 року (а.с.1), акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування ) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 16-05-203/27-23 від 18 січня 2018 року (а.с.2-3), припис про усунення виявлених порушень № 16-05-203/27 від 18 січня 2018 року (а.с.4), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с.5), наказ № 11 від 15.11.2017 року ФОП ОСОБА_1 (а.с.6), відомість нарахування та виплати заробітної плати за листопад 2017 року (а.с.7), договір оренди приміщення від 1 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_6 (орендодавець) передала ФОП ОСОБА_1 (орендареві) в користування приміщення загальною площею 20,5 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 (п.1.1. Договору). Строк дії оренди з 1 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року (п.1.2. Договору), податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відомість про нарахування та виплату заробітної плати ФОП ОСОБА_1 від 19 січня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3, яка займала посаду манікюрниці, нараховано відпускних в сумі 205 грн. 72 коп., а утримано 40 грн. 12 коп., з яких: військовий збір в сумі 3 грн. 09 коп., податок на доходи фізичних осіб в сумі 37 грн. 03 коп., сума до сплати становить 165 грн. 60 коп.,копії платіжних доручень від 18 січня 2018 року, що підтверджується сплата ФОП ОСОБА_1 військового збору в сумі 3 грн. 09 коп., податку на доходи фізичних осіб в сумі 37 грн. 03 коп. а також нарахування ЄСВ на фонд оплати праці в сумі 45 грн. 26 коп., приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги законодавства про працю, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суть, характер правопорушення, яке в даному випадку з боку ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення та суму компенсації, за своєю суттю є незначним, відсутність в даний час будь-яких наслідків, оскільки в даний час ОСОБА_1 вони усунуті шляхом проведення нарахування та виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористані нею дні щорічної відпустки пропорційно до відпрацьованого часу, що підтверджується наданими ОСОБА_1 документами, особу ОСОБА_1, її матеріальний та сімейний стан, вона має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, її чоловік ОСОБА_5 перебуває на обліку як безробітний у Великобагачанській районній філії Полтавського ОЦЗ з 18 серпня 2017 року, та , зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і достатньо обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 41, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 525/66/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 41 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -