АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/7/18 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_3, адвокатів Помінова О.В., Патики А.В. в її інтересах, та з іншої сторони ОСОБА_6, та його адвоката Познякова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянку України, одружену, маючу двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючу доцентом кафедри МВ ДНУ, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Районним судом ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона о 13 годині 55 хвилин 03 вересня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi АSX», д/н НОМЕР_1, рухалась по пр. Гагаріна, де на перехресті з вул. Паторжинського в м. Дніпро, порушила п. п. 1.3, 1.5, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України: при виконанні обгону, не переконалась в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався попутно і повертав ліворуч. В результаті були спричинені механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі:

ОСОБА_8 просить постанову суду змінити, визнати винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як її так і водія ОСОБА_9

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказана постанова, на її думку, не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, що полягло у виїзді на смугу руху для громадського транспорту, визнала, але вказала в протоколі, що здійснюючи зміну напрямку руху з пр. Гагаріна вліво на вул. Паторжинського не змогла уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_9, адже останній, здійснюючи також зміну напрямку руху з пр. Гагаріна в сторону вул. Паторжинського, не увімкнув показник лівого повороту в автомобілі і здійснив різкий поворот ліворуч, що стало для неї абсолютною несподіванкою, що унеможливило уникнення зіткнення. Адміністративний штраф за вчинене правопорушення нею сплачено в повному обсязі в дохід держави.

Вважає, що визнаючи винною у скоєнні ДТП лише її суд вказав, що він сам проаналізував дорожню обстановку та обставини, що склалися на ділянці дороги і зробив відповідний висновок. Вважає, що дане твердження суду є передчасним, адже ні схема ДТП, ні пояснення сторін не відкривають ту обставину, що поворот вліво з пр. Гагаріна на пр. Паторжинського має різкий перепад-підйом і переїзд через трамвайні рельсові колії, а оскільки ДТП було у денну світлу пору доби, то учасники ДТП чітко бачили це і, здійснюючи зміну напрямку руху з пр. Гагаріна вліво на вул. Паторжинського, мали це здійснити на мінімальній швидкості. При цьому ОСОБА_9 необхідно було пересвідчитися у безпечності маневру (відсутність громадського транспорту на зустрічній смузі та відсутність трамваю на своєму напрямку руху, пішоходів, різних предметів, надання переваги автомобілям, що завершували проїзд перехрестя, тощо), адже зелене світло світлофору на даній дорожній ділянці діє для усіх транспортних засобів, що рухаються по пр. Гагаріна, в тому числі і для трамваю.

Окрім того, на її думку, суд ухвалюючи своє рішення, помилково вказав, що вона керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX» здійснювала обгін автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_9 Але цей висновок вважає невірним, адже вона, керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», здійснювала поворот вліво знаходячись на корпус позаду машини автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_9. В свою чергу останній мав би передбачити, що вона, керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», може продовжити рух як прямо, так і ліворуч, а тому ОСОБА_9 був зобов'язаний, здійснюючи зміну напрямку руху вліво, пересвідчитися в його безпечності, а отже подивитися в ліве бокове дзеркало/вікна, чи немає зліва та справа перешкоди - автомобіля, трамвая, тролейбуса, тощо, адже даною дорогою дуже часто по смузі руху громадського транспорту їдуть автомобілі швидкої допомоги.

Вважає, що при ухваленні свого рішення суд передчасно, лише з фотографій ДТП, визначив, що характер пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_9 з лівого боку цього автомобіля, свідчить про вину в ДТП лише ОСОБА_3 При цьому, на її думку, суд не аналізував характер ушкоджень автомобіля «Mitsubishi ASX» під її керуванням, в якої пошкоджено праву частину автомобіля, а саме передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, передня права фара. Дані факти підтверджують, що в момент зіткнення обидва автомобіля здійснювали одночасно поворот вліво, а усі учасники ДТП знаходилися в динамічному русі.

Вважає, що суд не проаналізував характер пошкоджень обох автомобілів, а лише обмежився пошкодженням одного автомобіля, а саме «Mitsubishi Lancer», під керуванням ОСОБА_9, що стало, на її думку, підставою для суб'єктивної, а не об'єктивної оцінки судом доказів.

Вважає, що в силу п. 10.1 Правил дорожнього руху України учасники ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 та під керуванням ОСОБА_3 є обоє порушниками правил дорожнього руху і підлягають притягненню до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що вона та її адвокат просили допитати свідка ОСОБА_10, пояснення якого є в матеріалах адміністративної справи, відібрані на місці ДТП поліцейським і який уже прийшов на судове засідання, щоб дати пояснення по справі, але суд вказав на нього як на додаткового свідка.

Вважає, що суд відмовляючи в наданні сторонами доказів по справі, безпідставно вказав, що вона не довела належними доказами факти викладені в своїх поясненнях, як то відсутність сигналу покажчика повороту в момент маневру на автомобілі «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_9, різкого маневру зі сторони останнього, інші факти.

Зазначає, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 - Познякова B.C. про призначення автотехнічної експертизи, яке вона та її адвокат підтримали.

В запереченнях на апеляційну скаргу:

адвокат Позняков С.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки зіткнення автомобілів сталося в результаті здійснення обгону на перехресті водієм ОСОБА_3

В апеляційному суді:

- ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, з висновками постанови суду першої інстанції не згодна, додатково пояснила суду, що вона повертала вліво з пр. Гагаріна на вул. Паторжинського. Вона також пояснила, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року ОСОБА_6 також визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження щодо нього закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказане на її думку свідчить про обоюдну вину як її, так і ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції пояснив, що особисто бачив як водій автомобіля НОМЕР_2 намагався неочікувано на перехресті здійснити поворот ліворуч, а в цей час по лівій смузі від нього, яка слугує для зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів, рухався автомобіль «Mitsubishi ASX» під керуванням, як з'ясувалось пізніше: водія ОСОБА_3, та в результаті відбулося зіткнення вказаних автомашин.

-ОСОБА_9 пояснив, що рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі та збирався повертати ліворуч на вул. Паторжинського, для чого зупинився та включив лівий показник повороту, після цього став повертати ліворуч, однак побачив в боковому дзеркалі як позаду автомобіль під керуванням, як з'ясувалось пізніше: водія ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів, у зв'язку з чим він зупинився, однак це все одно не допомогло уникнути між ними зіткнення. Адвокат Позняков С.М. його позицію підтримав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду, які навели відповідні доводи як на підтримання вимог апеляційної скарги, так і відповідно заперечень на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 216892 від 03 вересня 2017 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; письмовими поясненнями обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_9, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10

Районний суд, на підставі зібраних доказів обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. 14.6 «а» ПДР , остільки вона здійснила обгін на перехресті, перетин суцільної лінії розмітки 1.1 та виїзд на зустрічну смугу, яка призначена виключно для руху маршрутних транспортних засобів лише в напрямку вул. Чернишевського, та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у разі виявлення небезпеки. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких, поруч з послідовними поясненнями водіїв та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10 свідчать про наявність причинного зв'язку в діях ОСОБА_3 з наступившими наслідками ДТП. Тому останню обґрунтовано визнано винною в порушенні п. 14.6 «а» ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3, стосовно того, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху також і водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_9, який нібито не ввімкнув лівий сигнал повороту, та різко повернув наліво «підрізавши її автомобіль, що також призвело до ДТП та що в його діях також наявні ознаки адміністративного правопорушення, не можуть бути оцінені з точки зору наявності його вини, остільки апеляційний суд діє в відповідних межах Закону, не розглядає питання щодо винуватості ОСОБА_9 та притягнення його до адміністративної відповідальності. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеності його вини та інше, -не є предметом даного апеляційного розгляду, остільки адміністративні справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_3, - не об'єднувались в одне провадження, а розглядаються окремо різними суддями.

Тому при даному апеляційному розгляді суд не може вдаватись в оцінку доказів щодо дій водія ОСОБА_6, та щодо необхідності притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Суд надав правильну оцінку доводам та поясненням ОСОБА_3, відповідних свідків та іншим доказам.

ОСОБА_3 згодна в апеляційному суді щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Що стосується її вимог, наведених в апеляційній скарзі, то вони зводяться по суті щодо необхідності визнання винуватим в скоєнні ДТП не тільки її, але й, як зазначено вище водія ОСОБА_9, що не є предметом даного апеляційного розгляду з викладених вище підстав, а тому вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП.

Дане покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Отже приходжу до висновку про необхідність залишення даної апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, як законної, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко