П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Нафтогаз», проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 096454 від 29.05.2018 року, ОСОБА_2 29.05.2018 року о 07 год. 45 хв. в м. Києві на просп.. Броварському, 17, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року адміністративний матеріал було повернуто до Головного управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення (а.с. 36-37).

27 вересня 2018 року адміністративний матеріал було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та від проведення судової автотехнічної експертизи відмовився.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв в межах вимог п. 11.11 ПДР України, згідно вимог яких при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки, а оскільки автомобіль НОМЕР_2 частково знаходився на смузі для повороту ліворуч, ОСОБА_2 був змушений здійснити об'їзд вказаного автомобіля, у зв'язку із чим ДТП трапилося з вини водія автомобіля НОМЕР_2, котрий не виконав вимоги знаку 4.9 «Об'їзд перешкоди з правого або лівого боку».

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДП України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами п. 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як убачається із схеми місця ДТП, аналізуючи розташування на ній транспортних засобів та зазначені на зворотному боці схеми ДТП наявні пошкодження транспортних засобів вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діями водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, що пов'язані із траєкторією його руху та отриманими транспортними засобами пошкодженнями.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а оскільки правопорушення мало місце 29.05.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко