Справа № 206/6399/17
Провадження № 3/206/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Територія Д» головним інженером, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Переяславська, буд. 111, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року о 07 годині 30 хвилин в м. Дніпро на Усть Самарському мості, від кінця мосту до ЛЕП6, ОСОБА_2 будучи головним інженером ТОВ «Територія Д», тобто посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг (п.3.1.15 ДСТУ 3587-97), що стало причиною дорожньо транспортних пригод за участю автомобілів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, Toyota Land Cruiser 150 н/з AE 8999 HT, Cia Cerato н/з AE 6656 HM, Daewoo Lanos н/з АE 4226 BH, Toyota Corolla н/з AE 6562 HI, Toyota Camry н/з НОМЕР_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він з напарником 16 листопада 2017 року о 06 годині 05 хвилин виїхали на дорогу та методом гальмування перевіряли стан проїзної частини. Коли вони проїжджали, то ожеледиці на дорозі не було, дорога була сухою, а температура повітря була близькою до 0 градусів. Контроль за посипанням доріг входить до його обовязків згідно посадової інструкції і саме він видає розпорядження по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2017 року о 07 годині 45 хвилин він рухався через Усть Самарський міст на автомобілі Mitsubishi Outlander, зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього почав гальмувати автомобіль Skoda Octavia, тому і він почав тиснути на педаль гальм, але автомобіль не зупинявся та пішов сполошним юзом, внаслідок чого він правою стороною свого автомобіля зіткнувся з автомобілем Skoda. Вийшовши зі свого автомобіля він ледь встояв на ногах та побачив, що на дорозі був суцільний лід, а дорожнє покриття нічим не посипано.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором патрульної поліції, суду пояснив, що вранці 16 листопада 2017 року під час патрулювання надійшло повідомлення, що на Усть Самарському мості відбулося зіткнення семи автомобілів. По приїзду на місце було виявлено три дорожньо транспортні пригоди за участю семи автомобілів. На місці вони встановили, що дорожнє покриття дуже слизьке та не було посипаним.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «Територія Д» водієм. 16 листопада 2017 року він з ОСОБА_1 з 04 години по 08 годину ранку обїжджали масив Ігрень Томська та Самарський міст на автомобілі МАЗ. Дорожнє покриття перевіряли за допомогою гальмування, але тоді не було необхідності в посипанні дороги піском з сіллю. Температура була близько 0 градусів. Розпорядження для посипання доріг йому видає ОСОБА_1, який працює бригадиром у ТОВ «Територія Д».

Вислухавши пояснення правопорушника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно п. 2.6 посадової інструкції до обовязків головного інженера ТОВ «Територія Д» входить контроль посипання доріг пісочною сумішшю.

Згідно п. 3.1.15 ДСТУ 3587-97 для ліквідації зимової слизькості витрати на оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами при температурі повітря вище - 6 градусів повинні складати не менше ніж 15 г/м2 кристалічних реагентів та 200 г/м2 піщано соляної суміші.

З інформації отриманої на запит суду з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології вбачається, що 16 листопада 2017 року в період часу з 05:00 години по 08:00 годину температура повітря складала від 3,2 градусів до 1,9 градуси морозу, з опадами та такими явищами погоди, як серпанок та паморозь.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дослідивши матеріалі адміністративної справи суд приходить до висновку, що дорожнє покриття в районі Усть Самарського мосту в м. Дніпрі 16 листопада 2017 року в період часу з 05:00 години по 08:00 годину потребувало оброблення протиковзними матеріалами, що і стало причиною виникнення дорожньо транспортних пригод.

Дані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили, що дорожнє покриття було покрите суцільним льодом, а тому було дуже слизько та не можливо було вчасно зупинити транспортний засіб.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та отримані під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216625 від 16 листопада 2017 року, рапортом інспектора поліції, копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 105815, БР № 105078, БР № 105079, БР № 105815, інформацією з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 05.01.2018 року № 04.27/036 та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні та логічні, повністю співпадають з тими обставинами, що були викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому у суду не виникає сумнівів у їх правильності та достовірності.

Будь яких обєктивних даних, які б свідчили про наявність підстав свідкам обмовляти ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його напарника ОСОБА_5 про відсутність необхідності в обробленні дорожнього покриття 16 листопада 2017 року, оскільки вони перевіряли його шляхом гальмування автомобіля МАЗ, то суд відноситься до них критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженими матеріалами справи, поясненнями свідків та інспектора поліції, а на питання суду, після отримання данних з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, ОСОБА_1 відповів, що "може дорожнє покриття і прихватило на мосту".

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук