Справа № 359/1179/18
Провадження № 3/359/610/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої секретарем Вороньківської сільської ради Бориспільського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 685021

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серія № 220 від 08 лютого 2018 слідує, що ОСОБА_1 будучи секретарем Воронківської сільської ради Бориспільського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, в порушення вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед постановкою на голосування питання «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових проблем працівникам Воронківської сільської ради», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу серія № 221 від 08 лютого 2018 слідує, що ОСОБА_1 будучи секретарем Воронківської сільської ради Бориспільського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп.«в» п.1 ч.і ст. 3 Закону, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 3 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме брала участь у голосуванні під час прийняття рішення № 621-31-VII від 10.11.2017 «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових проблем працівникам Воронківської сільської ради», згідно якого останній нарахована та виплачена матеріальна допомога у сумі 12870 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серія №220 та №221 від 08 лютого 2018, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними рішення Вороньківської сільської ради від 10.11.2017, протоколом сесії Вороньківаської сільської ради від 10.11.2017, довідками сільської ради, рішенням Вороньківської сільської ради про обрання ОСОБА_1 секретарем ради, витягом про попередження ОСОБА_1 про обмеження повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та іншими матеріалами справи.

У справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1,2 ст. 172-7 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, допустила порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень Вороньківською сільською радою.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення визнано не встановлено.

Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1,2 ст. 172-7, ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу секретарем Вороньківської сільської ради Бориспільського району, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 685021 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої секретарем Вороньківської сільської ради Бориспільського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 685021, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.