Справа №582/1575/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/88/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 29 липня 2016 року о 10 год. 55 хв., в с. Засулля Недригайлівського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Терни - Недригайлів, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з прийнятим судовим рішенням та вважає постанову суду незаконною. При цьому, зазначає, що він в дорожньо-транспортній пригоді отримав травму хребта і не може пересуватися, є інвалідом 1 групи. Справа була розглянута у його відсутність і про результати її розгляду він дізнався лише 23 січня 2018 року, вважає, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи 13 грудня 2017 року. На його думку, висновок судово-медичної експертизи № 376 від 17 листопада 2017 року, який є в матеріалах справи, є неналежним доказом. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_4 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено щодо розгляду справи 13 грудня 2017 року, що підтверджується довідкою про отримання ним повістки на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року ( а.с. 21) та наданими ним поясненнями ( а.с. 23).

В подальшому, відповідно до супровідного листа від 18 грудня 2017 року, копію постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року було направлено ОСОБА_4, однак даних про те, коли він отримав копію судового рішення, в матеріалах справи немає, тому строк на апеляційне оскарження даної постанови судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_4 з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387401 від 01 грудня 2017 року (а.с.1), висновком експертизи за № 376 , відповідно до якого водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння - 1,83 проміле (а.с. 8-9), які належним чином дослідженими суддею.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-медичного експерта від 17 листопада 2017 р., викликають сумніви, не заслуговують на увагу.

Судово-медична експертиза була проведена в рамках кримінального провадження, внесеного 29.07.2016 р. до ЄРДР за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 25.11.2017 р. кримінальне провадження закрито.

Отже, всі слідчі дії були проведені в рамках кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування та закриття провадження по справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_4, не вбачається.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Що стосується стягнення з ОСОБА_4 судового збору, то відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, а тому суддею безпідставно стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 грн., так як, відповідно до довідки МСЕК 12 ААА № 489058 він є інвалідом І групи.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення судового збору, змінити.

Виключити з постанови пункт щодо стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 320 грн.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.