П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши заяву начальника відділу врегулювання збитків Департаменту врегулювання збитків м. Києва ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

При прийнятті цього судового рішення судом було встановлено такі обставини ДТП «17 липня 2015 року, о 09 годині 40 хвилин в м. Києві, рухаючись по мосту Патона, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ «Порше Лізинг Україна», не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «КІА», держаний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

На цей час, до суду надійшла заява начальника відділу врегулювання збитків Департаменту врегулювання збитків м. Києва ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_1 про виправлення описки в цій постанові так, як у ній не вірно зазначено д/н автомобіля «КІА», а саме вказано АА0899ІА, тоді як потрібно вказати АА0895ІА, аналізуючи, яку суддя враховує таке.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

КУпАП не регламентує питання виправлення помилок чи описок, однак за своєю структурною формую такого роду питання, як правило, зводяться до питань, які пов'язані з виканням судового рішення у справі з огляду на що, є доцільним при розгляду такого роду звернень виходить з положень саме вказаної статті Кодексу, шляхом вирішення питань зв'язаних з виконанням постанови через виправлення допущених в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок.

З урахуванням того, що незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

У зв'язку з чим передбачену можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому у ньому можуть бути виправлені описки та арифметичні помилки.

Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №146079 від 17.07.2015 року та даних зазначених в схемі дорожньо-транспортної пригоди державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3, в письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди дані про державні номерні знаки автомобіля «КІА» не зазначені.

Як зазначено в копії довідки №70266135 про дорожньо-транспортну пригоду, долученої заявником, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_4.

Інших даних на підтвердження описки в написанні державного номерного знаку автомобіля «КІА» до суду надано не було.

У зв'язку з чим, на переконання суду, у даному випадку, заявник у своїй заяві просить внести в судове рішення такого роду зміни, які як вбачається з матеріалів справи та долучених ним документів не є опискою.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у задоволенні заяви начальника відділу врегулювання збитків Департаменту врегулювання збитків м. Києва ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285,304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника відділу врегулювання збитків Департаменту врегулювання збитків м. Києва ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя