АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8176/17 Суддя 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 04 листопада 2017 року о 23-35 год. в м. Харкові по вул. Одеська, 38, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Volkswgen Passat", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в смузі зустрічного напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та передати матеріали справи на доопрацювання до УПП м. Харкова. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що не зважаючи на подане заздалегідь клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП Крім того, вказує, що схема ДТП, наявна у справі, складена з численними порушеннями норм та вимог Наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме пунктів 4.2 та 4.6: не зафіксовано сталий орієнтир, до якого здійснюється прив»язка автомобілів учасників ДТП; не вказані виміри місця зіткнення щодо сталих орієнтирів, прив»язка об»єктів учасників ДТП здійснена лише по одній осі координат, що призводить до розбіжностей у розумінні причин ДТП, місця розташування транспортних засобів перед та після зіткнення та характер їх руху. На думку апелянта, саме автомобіль "Ford Focus" під керуванням ОСОБА_3 рухаючись на перехресті, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим і порушив п. 13.1 ПДРУ, тим самим створивши умови, за яких водій ОСОБА_2, не маючи змоги уникнути зіткнення, був змушений вдатися до екстренного гальмування. Сам факт зіткнення автомобілей став результатом непереборних сил інерційного характеру, та стався за тих умов, що унеможливили запобігання факту ДТП.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, про існування оскаржуваної постанови він дізнався з ЄРСР 21.12.2017 року, а 29.12.2017 року копія постанови надійшла заявнику поштою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Як пояснив апелянт, у день, коли сталося ДТП, він рухався на власному автомобілі по вул. Харківській, що являє собою односторонню полосу без розмітки, у напрямку до вул. Одеської. Опинившись на перехресті та плануючи здійснити поворот направо, побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, та здійснював поворот наліво з вул. Одеської на вул. Харківську. Зважаючи на ті обсьтавини, що з однієї сторони від ОСОБА_2 знаходився бардюр, а з іншої - автомобіль під керуванням ОСОБА_3, місця для маневру не залишилось, а тому можливості уникнути ДТП водій не мав. На думку заявника, ОСОБА_3 зрізав відстань на перехресті, виконуючи поворот. При цьому, ОСОБА_2 не наполягає, що саме ОСОБА_3 винен у ДТП, що мало місце 04.11.2017 року. Крім того, апелянт вказував, що не погодився зі схемою місця ДТП, складеною інспектором поліції, однак, зважаючи на пізній час, темряву, емоціональне схвилювання, підписав останню без зауважень. Дії працівників поліції ОСОБА_2 не оскаржував.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_3, в свою чергу, пояснив суду, що мешкає неподалік місця, де сталося ДТП, а тому дуже добре знає цю місцевість, зокрема, поворот, де відбулась аварія. На його думку, ОСОБА_2 рухався із швидкістю, яка перевищує ту, яка б дозволила водію перетнути різкий поворот без перешкод. Зазначив, що зі схемою ДТП, як і з протоколом, згодний у повному обсязі.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264590 від 05.11.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4), наявними в матеріалах справи та наданими в суді апеляційної інстанції.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_2 не спростовують правильність висновків суду. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Посилання апелянта на той факт, що він не погодився зі схемою ДТП ще на момент її складення, спростовуються матеріалами справи, так як остання підписана учасниками ДТП без зауважень. Дії працівників поліції ОСОБА_2 не оскаржувались, про що зазначив в судовому засіданні і сам апелянт.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева