overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 092392 відповідно до якого 11.09.2018 року в період часу з 08.30 год. до 09 год. 02 хв., в ході проведення огляду подвіря домоволодіння за адресою с.Марянське вул.Перше Травня, 38, виявлено, що громадянин ОСОБА_1, незаконно вирощував 5 (пять) рослин, які згідно висновку експерта №2/8.6/661 від 05.10.2018 року відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається, пояснив, що розуміє в чому полягає суть правопорушення, готовий понести відповідальність у вигляді штрафу.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року (а.с.2), висновком експерта №2/6.8/661 від 05.10.2018 року, згідно якого рослини у кількості 5 (пять) штук є рослинами роду коноплі (Cannabis)(а.с.5-8); усними поясненнями ОСОБА_1, згідно обставини вчинення правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст.106-2 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 106-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 306 грн.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 рослину коноплі, в кількості 5 шт. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №345/692/18
Провадження № 3/345/209/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України, за ст.187 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 01.01.2018 року о 22.25 год., 02.01.2018 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку з 18.00 год. до 20.00 год, в Калуський ВП ГУНП, 02.01.2018 року о 22.30 год., 03.01.2018 року о 22.30 год., 04.01.2018 року о 22.30 год., 05.01.2018 року о 23.20 год., 08.01.2018 року о 22.20 год., 09.01.2018 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку з 18.00 год. до 20.00 год, в Калуський ВП ГУНП, 10.01.2018 року о 22.40 год., 11.01.2018 року о 23.00 год., 12.01.2018 року о 22.30 год., 13.01.2018 року о 22.15 год., 14.01.2018 року о 22.30 год., 15.01.2018 року о 22.15 год., 16.01.2018 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку з 18.00 год. до 20.00 год, в Калуський ВП ГУНП, 16.01.2018 року о 22.00 год., 17.01.2018 року о 22.45 год., 18.01.2018 року о 22.30 год., 19.01.2018 року о 22.30 год., 20.01.2018 року о 20.30 год., був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,29, Івано-Франківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлено йому постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.09.2017 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколами про адмінправопорушення (а.с.1-20), рапортами працівника поліції (а.с.21-37) постановою про встановлення адміннагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, нереєстрація в органі Національної поліції.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП та обрати стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/164/18

23 лютого 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Начальником СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_2 07.02.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393532 відносно ОСОБА_1, про те, що він цього числа о 17 год. 30 хв. по вул.Шевченка в с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Опель Аскона д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився. Повістка про виклик до суду, що направлялася йому на адресу, вказану в протоколі, повернулася з довідкою працівника ПАТ «Укрпошта», що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи №338/164/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Богородчанському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та встановлення місяця проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 206/195/18
Провадження № 3/206/194/18
П О С Т А Н О В А

24.01.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.02.2018 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 лютого 2018 року Справа № 322/1119/17 (Провадження № 3/322/3/18)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 серії ГП № 449966 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: «26.10.2017 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи вдома за адресою: вул. Центральна, 18, с. Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю».

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене ОСОБА_1 26.10.2017, закінчився 26.01.2018.

Таким чином, на момент розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 3/520/6728/18
ПОСТАНОВА

07.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №003564 від 07.10.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3, працює в Тираспільському юридичному інституті, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 07.10.2018 року близько 12.30 год., керуючи транспортним засобом Toyota Prius, державний знак SPK199, рухаючись по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, біля буд.15, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/592/2153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст.1732КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 300459 від 11.10.2018 року 27.09.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї за місцем мешкання по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме: штовхав, ображав, чим заподіяв шкоду його психологічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 27.09.2018 року близько 12.00 год. він був у своїй кімнаті, його батько зайшов до кімнати і сказав йому прибрати собаку, і що він вижене його разом з сім'єю з будинку. Батько побіг до сараю, взяв монтировку, схожу на гвоздодер, та почав стукати гвоздодером по вольєру. Він відібрав у батька монтировку, оскільки батько, тримаючи її в руках погрожував, йшов прямо на нього та його доньку, яка була поруч. При цьому він допускає, що міг відштовхнути батька, відбираючи цей предмет у батька з рук.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2018 року його син ОСОБА_3 переніс вольєр для собаки ближче до будинку, хоча він йому цього робити не дозволяв. Він багато разів прохав сина прибрати вольєр, але той відмовлявся це робити. Сина він не ображав, та не погрожував гвоздодером, а лише чіпав гвоздодером вольєр.

Свідок ОСОБА_4 донька ОСОБА_1 пояснила, що 27.09.2018 року вдень вона була вдома. Почула крики діда ОСОБА_2, що йому заважає собака і що він вижене їх, тобто її, матір та батька з будинку. Потім дід побіг до сараю, де лежали інструменти, взяв лом. Цим ломом почав бити по вольєру, кричав, погрожував їм. Йшов з ломом прямо на неї та батька. Батько став захищатися і забрав лом у діда.

Отже, встановлено, що конфлікт 27.09.2018 року розпочав ОСОБА_2, не погоджуючись з розташуванням вольєра на подвір'ї. Питання користування двором домоволодіння, розташування споруд у дворі має вирішуватися відповідно до вимог закону без застосування насильства, погроз. При розгляді справи не підтверджено, що 27.09.2018 року ОСОБА_1 застосував насильство до батька.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч .1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Ширяївський районний суд Одеської області
13.02.2018 Справа №: 518/1471/17
Провадженя № 3/518/3/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «ГСП», мешканця: вул. Куяльницька, 1 смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Державною екологічною інспекцією в Одеській області 02.11.2017 року було встановлено факт порушення директором ПП «ГСП» ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме: на підприємстві наявні виробничі обєкти під час експлуатації яких провадяться викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дані викиди від стаціонарних джерел викидів підприємства відбуваються без наявності необхідного на те Дозволу на викиди ЗР в атмосферу; ПП «ГСП» проведено реконструкцію свинарників без наявності на те позитивного висновку держекспертизи, що є порушенням ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», ст. 39 ЗУ «Про екологічну експертизу», ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», (ЗУ № 3392-VI від 19.05.2011 р.) п. 30, п. 40, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 02.11.2017 р.

Відповіднодо ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, арозпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 164 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «ГСП», мешканця: вул. Куяльницька, 1 смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Справа № 686/984/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 незаконно зберігав для особистого вживання по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс, масою 0,854 г., обіг якої обмежено, що було виявлено працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді правопорушник визнав факт збереження по місцю проживання канабіса для особистого вживання.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується протоколом обшуку, висновком судової експертизи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив порядок обігу речовин, вилучених з вільного обігу, та повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: