ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 серії БР № 224773, 03.11.2017 о 13.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Алчевських з вул. Костомарівська, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи зокрема, що 03.11.2017, він на належному йому автомобілі НОМЕР_3, рухався по вул. Алчевських з боку вул. ОСОБА_3 в сторону вул. Весніна в м. Харкові. Зазначена дорога є з одностороннім напрямком руху транспорту та на ній встановлено знак пріоритету відповідно до Правил дорожнього руху України 2.3 «Головна дорога», згідно дії якого «Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть». Біля будинку №49 по вул. Алчевських, відразу за перехрестям вул. Алчевських з вул. Костомарівської він побачив з правої сторони вільне місце для парковки, яке мало відповідну розмітку та знаходилось по відношенні до дороги під кутом 45 градусів. Коли він став заїжджати на це місце парковки то побачив, що посередині фарбою на дорожньому покритті була нанесена розмітка відповідно до п.1.30 Правил дорожнього руху України, що позначає «Місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід». Він вирішив не порушувати Правил дорожнього руху України і проїхати далі з метою здійснення парковки автомобіля в дозволеному місці. Так, як з місця парковки можливо було виїхати лише заднім ходом, то він переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, включивши аварійну сигналізацію, став виїжджати. Своїми діями він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до п.10.10 Правил дорожнього руху України «Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості підїхати до обєкта іншим чином». Виїхавши з місця для парковки він переключив ручку коробки передач автомобіля в режим «D» і одночасно почув удар в ліву задню частину його автомобіля. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ C350, д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Костомарівській в сторону перехрестя з вул. Алчевських та перед виїздом на перехрестя з вул. Алчевських у нього з правої сторони по руху стояв дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який, відповідно до Правил дорожнього руху України передбачає, що «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі». Крім того, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобами, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Свідчення водія ОСОБА_2 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди згідно його пояснеь від 03.11.2017 та 20.11.2017 суперечать одне одному та фактично не відповідають фактичним даним справи, а також схемі дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2017 та наданими ним фотографіям з місця ДТП. Отже, відповідно до дорожньої обстановки, розміщення дорожнього знаку 2.1 та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, саме водій транспортного засобу Mercedes-Benz C350 ОСОБА_2, повинен був дати дорогу автомобілю TOYOTA CAMRY, за кермом якого перебував він, оскільки водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги і повинен був дати дорогу всім транспортним засобам, які наближаються до нього по головній дорозі. Таким чином, саме в результаті невиконання водієм автомобіля Mercedes-Benz C350 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, в тому числі дорожніх знаків, відбулась дорожньо-транспортна пригода. За таких обставин, інспектор патрульної поліції повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу Mercedes-Benz C350 ОСОБА_2 з метою подальшого вирішення судом питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 224773 від 15.11.2017 складений з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як зазначена в ньому посада особи, яка склала протокол не відповідає дійсності, у звязку з чим він не може бути належним доказом підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення він залучає фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, які містять фактичні дані про подію дорожньо-транспортної пригоди, зокрема дорожні умови та обстановку, організацію дорожнього руху, роз положення транспортних засобів. Фактичні дані, що містять фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджують його пояснення та викладені в цьому клопотанні обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, та одночасно спростовують пояснення водія автомобіля Mercedes-Benz C350 ОСОБА_2 і надають достатньо підстав для прийняття обґрунтованого висновку про невинуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Виклав також письмову позицію по справі в клопотанні про закриття кримінального провадження (а.с. 12-17), та надав фото таблицю (а.с. 18-21).

ОСОБА_1 в судовому засіданні також заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, виклавши його також письмово, у звязку з цим просить призначити у справі авто технічну експертизу, з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення ДТП, на розгляд якої поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно до вимог ПДР України? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України? 3) Яка була траєкторія руху автомобіля НОМЕР_6? 4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? 5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? 6) Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_3. 7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_6. 8) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам ПДР України? 9) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6, вимогам ПДР України? (а.с. 28-30)

В судове засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повторно не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 25, 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно до вимог ПДР України?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

3) Яка була траєкторія руху автомобіля НОМЕР_6?

4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6) Коли виник небезпечний момент для руху автомобіля НОМЕР_3?

7) Коли виник небезпечний момент для руху автомобіля НОМЕР_6?

8) Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_1 порушення вимог Правид дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 15.11.2017?

9) Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_6, ОСОБА_2 порушення вимог Правид дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 15.11.2017?

10) Чи мав водій ОСОБА_1 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

11) Чи мав водій ОСОБА_2 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №640/18734/17 н/п 3/640/45/18).

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова