overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2644/17 Провадження № 3/459/774/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року представник ОСОБА_1В адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій послалася на те, що 21 грудня 2017 року Червоноградським міським судом у справі №459/2644/17 було визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Зазначає, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, якому у звязку із протиправними діями ОСОБА_4 було нанесено матеріальну шкоду, а тому для належного звернення до страхової компанії, її довірительці необхідно надати копію вищевказаного рішення суду. Стверджує, що при ознайомленні з текстом судового рішення в описовій частині рішення вказано номер автомобіля «Mercedes-Benz C220 BlueTEC» ZA 900 NN, замість ZA 900 НН, а тому дана описка унеможливлює виконання даного судового рішення, то просить заяву задоволити.

Відповідно до постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір.

Установлено, що при винесенні даної постанови було допущено описку в описовій частині постанови, а саме вказано реєстраційний номер автомобіля Mercedes-Benz C220 BlueTEC «ZA 900 NN», замість «ZA 900 НН».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Виправити описку в описовій частині постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2017 року в справі №459/2644/17, та вказати реєстраційний номер автомобіля Mercedes-Benz C220 BlueTEC «ZA 900 НН», замість «ZA 900 NN»,у всіх значеннях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/7541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.11.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 3/425/342/18

425/711/18

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНМ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, 18/41, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року приблизно о 14-00 год. за адресою м. Рубіжне, вул. Будівельників 18/41, гр-н. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2, тобто ображав його нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдано шкода психічному стану здоровя потерпілого, враховуючи вік останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 року серія ГП № 428260, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- рапортом ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП від 20.03.2018р.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо воно не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/529/18
Провадження № 3/552/233/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ФОП ОСОБА_2 ( юридична адреса АДРЕСА_1),

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи барменом ФОП ОСОБА_2 в кафе «Woka asiafood» в ТРЦ «Екватор» по вул. Ковпака,26 в м. Полтава, 18.01.2018р. о 16 год. 39 хвл. порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункової операції при продажу товару на загальну суму 76 грн., чим порушила п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 428/1490/18
Провадження №3/428/495/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Рудік Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого ТД «Фідленс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096834, 31.01.2018 року о 18 годині 15 хвилин, в Кремінському районі, на а/ш 0130501 4+00км, ОСОБА_1Ю, керуючи транспортним засобом «RENAULT Logan», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на огороджувальну опору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, пояснив, що були погані погодні умови, ожеледиця, він не впорався з керуванням, в майбутньому зобовязався бути уважнішим. Просив суворо не карати, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Крім визнання самим ОСОБА_1 провини, його провина також підтверджується й наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096834 від 31.01.2018 року, схемою місця ДТП, фотоматеріалами, поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин помякшуючих вину ОСОБА_1, а також те, що він скоїв правопорушення вперше, розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №3/447/145/18
Справа №447/304/18
П О С Т А Н О В А

16.03.2018 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Новороздільського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Новороздільське ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Новороздільське ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 724/1909/18
Провадження № 3/724/626/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР № 569542, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 станом на жовтень 2018 року по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не належним чином займається вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призводить до пропусків занять останньої у Чепоніській ЗОШ, а саме з вересня по 17.10.2018 року вона пропустила 24 дні (172 год.) занять без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 156176 від 26.10.2018 року, довідкою Чепоніської ЗОШ І-ІІ ступенів від 18.10.2018 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, характеристикою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, те, що вона характеризується посередньо, її матеріальне становище, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.
На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР № 569542, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 496/721/18
Провадження № 3/496/450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров. Маякський, 23-а, паспорт серії КМ № 959929 виданий Березівським РСГУДМС України в Кіровоградській області 28 серпня 2015 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року о 21.00 годині за місцем мешкання в с. В. Дальник, 1-й пров. Маякський, 23-а Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу брутальною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466508, поясненнями Урсу л Г.С., ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 08.01.2018 року, о 01 годині 55 хвилин, в смт. Мангуш вул.. Маріупольська Мангушського району Донецької області біля Мангушської ЗОШ №2, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проведення тесту за допомогою приладу Алкотестеру Драгер та медичного огляду відмовився, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016058, поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, однак вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко