overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 471/857/18-п Провадження № 3/486/550/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. при секретарі Деменко К.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1,в с. Братське на вул. Сухомлинського в буд. 28 будучи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, та розбив скло у вхідних дверях будинку, чим вчинив домашнє насильство, завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Справа про адміністративне правопорушення була звернута до суду 25.10. 2018 року. 29.10.2018 року автоматизованою системою документообігу розподілена судді Франчук О.Д.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 01 серпня 2018 року.

За правилами ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинене 01 серпня 2018 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/774/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 8-го Березня, 5/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі будинку № 67 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, після чого останній продовжив некерований рух прямо та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 січня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 136/223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045514 слідує, що 05.02.2018 року о 03:45 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н 81436КК в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05.02.2018 року о 03:20 год. інспектор СРПП №3Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045514 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в той час як особа обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення під час керування транспортним засобом о 03:45 год., а її огляд в Липовецькій ЦРЛ проведено о 04:10 год.

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Липовецького ВП ОСОБА_2 пояснив суду, що при складанні протоколу він допустив описку, вказавши час складання протоколу як 03:20 год., в той час як протокол було складено після проведення огляду, тобто о 04:20 год.

Вказані обставини є підставою для повернення матеріалів до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Єдиний унікальний № 408/819/18-п
Провадження 3/408/480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №433105 від 08 жовтня 2017 року з якого вбачається, що 08 жовтня 2017 року ОСОБА_1на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 08 жовтня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 426/4510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 369/1648/18
Провадження № 3/369/892/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.02.2018 року близько 10.20 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, викрав два ексцентрика до змішувача 3/4х1/2 вартістю за 1 шт. 71,80 грн. (без ПДВ), на загальну суму 143, 60 грн. (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГП № 578458 від 08.02.2018 року про адміністративне правопорушення, заява про вчинене правопорушення від 08.02.2018 від заступника начальника служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_2 та його письмові пояснення, довідка вартості товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 578458 від 08.02.2018 року) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 524/833/18
Провадження 3/524/1243/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: Дитяча міська лікарня, двірник , зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року серії АА 194977, 18.01.2018 року о 14.46 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Кременчуці, по вул. Вадима Бойко, буд. 3А в « Аптека оптових цін», вчиняв хуліганські дії, а саме чіплявся до клієнтів аптеки, чим порушила громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 21.02.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 02 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти наУправління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 306/275/18
Провадження № 3/306/144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, швачки ТОВ «Вілтекс-Україна»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків по вихованню та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин, протягом грудня місяця 2017 року не відвідував Свалявську ЗОШ №4, в якій навчається.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась по невідомим суду причинам.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №651378 від 30.01.2018 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 458/192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року у с.Яблунів Турківського району Львівської області ОСОБА_1 із свого автомобіля загубив свою мисливську рушницю марки KHAN-MATRIX, к-12, №12-1947, чим своїми діями порушив правила перевезення та зберігання мисливської вогнепальної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто сімдесят) гривень 00 копійок без конфіскації зброї, а саме: мисливської рушниці KHAN-MATRIX, к-12, №12-1947.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: