Справа № 676/528/18
Номер провадження 3/676/294/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань провадження за матеріалами про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 5 січня 2018 року о 17 год. 30 хв. на вулиці Стебницька в с. Рихта Камянець-Подільського району Хмельницької області поблизу домогосподарства № 1, , здійснив постріл із власної мисливської рушниці марки «ТОЗ -34 Р» 12 калібру, № 25270, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні діяння визнав частково та пояснив, що після конфлікту із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у нього штукатурили приміщення, та яких він підозрює у викрадені лому міді і світлодіодного ліхтаря, на вулиці він здійснив постріл у землю із власної рушниці, оскільки ОСОБА_4 почав до нього підходити та він побоювався вчинення відносно себе протиправних дій зі сторони останнього. Про заборону здійснення пострілів у населених пунктах як мисливець обізнаний.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що дійсно ОСОБА_2 за тиждень до події звинувавтив його та ОСОБА_4 у викрадені лому міді, проте того ж дня попросив у них вибачення та повідомив, що знає, хто вчинив крадіжку. Вони до зникнення речей ОСОБА_2 будь-якого відношення не мали. В день події вони закінчили роботу і ОСОБА_2 знову звинуватив їх у викрадені майна, зокрема лому міді та світлодіодного ліхтаря, після чого почав погрожувати рушницею та вигнав із домогосподарства, вимагав повернути викрадене майно, погрожував вистрілити у автомобіль та у ноги, а також здійснив постріл у колесо автомобіля ОСОБА_4 Після цього вони пішли з міця події та викликали працівників поліції.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4, вказавши крім того, що дійно під час розмови він намагався запокоїти ОСОБА_2, зробив крок у його напрямку, щоб закрити собою ОСОБА_3, який від хвилювання присів та не міг піднятися. Тоді ж ОСОБА_2 почав говорити, щоб він не підходив, відійшов назад і, повернувши рушницю, здійснив постріл у колесо його автомобіля.

Крі того, винуватість ОСОБА_2 підтверджуєтться матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 244401 від 5 січня 2018 року, яким зафіксовано факт здійснення ОСОБА_2 стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті, даними протоколу вилучення вогнепальної зброї від 5 січня 2018 року, згідно із якого у ОСОБА_2 виулчено мисливську рушницю «ТОЗ -34 Р» 12 калібру, № 25270.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення як стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про перебування у стані необхідної оборони не приймаються до уваги, оскільки із пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_2 не вчиняв, а відповідно до ч.1 ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, який є пенсіонером, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї, в межах санкції ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33-36, 174, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією зброї рушниці марки « ТОЗ -34 Р», 12 калібру, № 25270.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5