Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/13/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника-адвоката Мусієнка В.В., та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_15., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Мусієнка В.В. в інтересах ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2018 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2018 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 29.04.2018 року, о 23 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницький, по вул. Пашутінська, 71, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest №6810 та проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, даною постановою суду закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 року БД №051419, яким ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він 29.04.2018 року, о 23 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницький, по вул. Пашутінська, 71, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило водія ОСОБА_15., який рухався на автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3, різко змінити швидкість, напрям руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Мусієнко В.В. в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, викликати в судове засідання та допитати свідків по справі і переглянути наявні у справі відеозаписи, вказані у протоколах.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду винесена упереджено, без об'єктивного дослідження всіх доказів, з порушенням прав ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_6 з поважних причин не з'являвся в судові засідання. В декілька судових засідань з'являвся захисник ОСОБА_6, однак в судових засіданнях 24.07.2018 року і 26.07.2018 року ОСОБА_6 та захисник (в матеріалах справи мається два оригінали повісток про виклик захисника на слідчі дії на 16.00 та 17.00 годин 26.07.2018 року) з поважних причин не мали змоги бути присутніми, в зв'язку з чим захисником подано клопотання про відкладення судових засідань на інший день. Однак, незважаючи на це, судом розглянуто справу без ОСОБА_6 та захисника, чим порушено ст.ст. 268, 271 КУпАП, якими гарантується право на захист. Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час судових засідань. Захисником заявлялись клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, проте судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань.

Поліцейський в протоколі зазначає, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, однак це не відповідає дійсності, оскільки він був не водієм, а пішоходом. Це підтверджують свідки, в тому числі ті, які зазначені в протоколі: свідок ОСОБА_7, ОСОБА_8 Протокол про адміністративне правопорушення серії БД 237128 від 30.04.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, містить очевидні неправдиві дані.

До протоколу як доказ долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та не долучений, проте такий, на який посилається суд, відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження. Вказані відеозаписи є недопустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Однак, в нічний час ОСОБА_6 не бачив ніякої такої інформації (напис, бейдж тощо) та про застосування відеофіксації його ніхто не попереджав, чим порушено його права. До протоколів додано як доказ відеозаписи, переглядом яких встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово (не менше 5 разів) просив працівників поліції надати йому докази по справі, в чому йому було відмовлено.

Крім того, відповідно до доданих відеозаписів, права ОСОБА_6 були роз'яснені після складання протоколів та носили ознаки формалізму.

Крім цього, судом прийнято до уваги відеозапис з камери відеоспостереження встановленої на будівлі КЗ «Навчально-виховне об'єднання № 6» Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, який не вказаний як додаток у жодному протоколі та не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, адже не являється відеокамерою, працюючою в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозаписами він не знайомився, чим порушено вимоги я.4 ст.256 КУпАП. Поліцейські, ігноруючи вимоги законодавства, суттєво обмежили його в правах: порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, а тому вказані відеозаписи є недопустимими доказами.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказують на порушення поліцейськими Правила етичної поведінки поліцейських. В порушення вимог ст.33 КУпАП в постанові містяться посилання на оголошені матеріали справи, без їх конкретизації та правової оцінки. В суді оголошено пояснення свідків, однак в постанові не зазначено зміст пояснень та свідками яких обставин вони були. В постанові не зазначено характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан. У матеріалах справи відсутній ряд документів, які є обов'язковими при розгляді справи та які суд мав би враховувати при прийнятті рішення (характеристики, сімейний стан, місце роботи тощо).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника-адвоката Мусієнка В.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, а також пояснення поліцейського ОСОБА_15., який підтвердив обставини складеного протоколу, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диски з відео-фіксацією адміністративного правопорушення та перевіривши доводи апеляції вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В апеляційному суді ОСОБА_6 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він 29.04.2018 року, о 23 год. 20 хв., він зі своєю знайомою ОСОБА_9, прогулювались по вул. Т. Карпи у м. Кропивницькому і біля міськвиконкому до них підійшли працівники поліції і звинуватили його у тому, що він створив їх службовому автомобілю аварійну ситуацію, а також запідозрили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Він просив надати йому докази скоєння адміністративного правопорушення, але ніхто йому їх не надав. Після цього на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ч.4 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, він пояснив, що у судове засідання районного суду не з?являвся з поважних причин, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Новомиргородський центр первинної медично-санітарної допомоги» з приводу лікування позвоночника, а потім не міг з?явитись до суду через значну віддаленість від смт. Капітанівка до м. Кропивницького та через хворобу спини.

Допитаний в апеляційному суді інспектор поліції ОСОБА_15., пояснив, що 29.04.2018 року близько опівночі, він знаходився на чергуванні в центрі міста і біля магазину АТБ побачив автомобіль ФОРД темного кольору, який виїхав із зупинки перед його автомобілем та поїхав йому назустріч, змусивши його різко загальмувати.

Він включив сирену і проблискові маяки та почав його переслідувати, але водій автомобіля ФОРД не зупинявся на його вимогу. Потім автомобіль ФОРД зупинився біля входу до загальноосвітньої школи № 6, що по вул. Тараса Карпи в м. Кропивницький, і з нього вийшли водій та пасажир дівчина. Коли вони наздогнали водія, а саме ОСОБА_6, він почув від нього запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру Драгер, але останній відмовився це робити. Після чого ним на ОСОБА_6 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ч.4 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ вищевказаної Інструкції № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 237128 від 30.04.2018 року ОСОБА_6 29.04.2018 року, о 23 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницький, по вул. Пашутінська, 71, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest № 6810 та проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_6 вину в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не визнав та пояснив, що він у той вечір транспортним засобом не керував та ніякого відношення до автомобіля ФОРД немає.

Разом із тим, вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237128 від 30.04.2018 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в яких зазначено, що ОСОБА_6 в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.3,4), а також відеозаписом подій зробленого на бодікамери інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_15. та інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_12, з яких вбачається, що ОСОБА_6 в період часу з 23 год. 30 хв. 29.04.2018 до 02 год. 00 хв. 30.04.2018, після встановлення його особи в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_6 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, намагається втекти з місця складання протоколу, але ця спроба була припинена інспекторами поліції.

Крім того, вина ОСОБА_6, і це правильно зазначив суд першої інстанції, також підтверджується відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на будівлі КЗ «Навчально-виховне об'єднання № 6 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 63, з якого видно, як на проїзній частині зупиняється легковий автомобіль темного кольору, перед кінцевою зупинкою, виключаються передні фари. З місця водія автомобіля виходить особа чоловічої статі, зовні схожого на правопорушника, з передньої пасажирського місця - особа жіночої статі, в автомобілі спрацьовують покажчики аварійної зупинки та ці особи уходять з оглядового поля камери спостереження в бік вулиці Пашутінської. Відразу за ними йдуть інспектори патрульної поліції у форменому одязі. Через деякий час, чоловік, який вийшов з вищеописаного автомобіля з працівниками поліції повертається в оглядове поле камери зовнішнього відеоспостереження, де спілкується з інспекторами патрульної поліції.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено про не врахування під час винесення оскаржуваної постанови письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та самого ОСОБА_6 за змістом яких останній не керував транспортним засобом, та що дії інспекторів патрульної поліції з оформлення документів та затримання ОСОБА_6 були безпідставними, оскільки дані показання повністю спростовуються дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом відеозаписами, долученими до протоколу БД №237128 від 30.04.2018 року.

Доводи апеляційної скарги адвоката Мусієнка В.В., щодо порушення прав ОСОБА_6, який з поважних причин не з'являвся в судові засідання є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 не надав суду першої інстанції підтверджень поважності причин неявки в більшість судових засідань, які призначалися судом першої інстанції.

Крім того, безпідставними є і доводи апеляційної скарги захисника стосовно неможливості з'явитися в судові засідання на 24.07.2018 року і 26.07.2018 року ОСОБА_6 та його захисника з поважних причин, у зв'язку з чим захисником подавались клопотання про відкладення судових засідань на інший день, однак судом розглянуто справу без ОСОБА_6 та його захисника, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 271 КУпАП, якими гарантується право на захист.

З цього приводу апеляційний суд враховує те, що як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Мусієнко В.В. неодноразово подавалися до суду першої інстанції відповідні клопотання про перенесення розгляду справи, крім того, всі докази по даній справі були досліджені судом за участі захисника ОСОБА_6 - адвоката Мусієнка В.В., у справі призначено 10 судових засідань, а саме 11.05.2018 року на 14.40 год., 18.05.2018 року на 15.00 год., 25.05.2018 року на 15.00 год., 04.06.2018 року на 12.00 год., 11.06.2018 року на 12.00 год., 20.06.2018 року на 10.30 год., 25.06.2018 року на 17.00 год., 16.07.2018 року на 17.00 год., 24.07.2018 року на 16.30 год. та 26.07.2018 року на 16.30 год. (а.с.18, 24-25, 35-37, 46-48, 54-57, 66-69, 73-74, 89-90, 102-105, 107-108), протягом яких останній мав змогу навести свої заперечення щодо складених протоколів та зібраних по справі доказів, і мав для цього часу, оскільки справа перебувала на розгляді у суді першої інстанції більше двох місяців, а тому апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_6 районним судом забезпечено належним чином та останній мав достатньо засобів для його реалізації.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальше задоволення клопотань захисника щодо відкладення розгляду справи, могло призвести до ухилення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 30.07.2018 року закінчувався трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП протягом якого можливо накладення судом адміністративного стягнення.

Доводи правопорушника ОСОБА_6 про те, що він у той вечір транспортним засобом не керував та немає ніякого відношення до автомобіля ФОРД, який був зупинений поліцейськими на вул. Тараса Кирпи у м. Кропивницький, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються довідкою наданою суду за підписом начальника регіонального сервісного центру в Кіровоградській області Єлькіна О.В. від 30.10.2018 року, відповідно до якої станом на 29.10.2018 року державний номерний знак НОМЕР_2, був присвоєний 28.12.2017 року автомобілю Ford Focus, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто є батьком правопорушника, який також проживає за цією ж адресою.

На переконання апеляційного суду працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу та судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не допущено порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_6 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив законне та справедливе адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи адвоката Мусієнка В.В. в інтересах ОСОБА_6, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи. Суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Мусієнка В.В. в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2018 року, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.