Справа № 274/362/18 Провадження № 3/0274/224/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.18 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1977 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 10 годині в порушення абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19, на ринку Центральному у м. Бердичеві Житомирської області продавав разом з ОСОБА_2 рибу «карась» загальною вагою 30 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00278, де у власних письмових поясненнях зазначив, що разом з ОСОБА_2 продавав рибу «карась» загальною вагою 30 кг, рибу залишено ОСОБА_2; описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено та повернуто рибу «карась», загальною вагою 30 кг; письмовими пояснення від 10.01.18 ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав (згідно письмових пояснень від 10.01.18), тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину, приймаючи до уваги обставини скоєння проступку, суддя визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яковлєв