АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ЛошаковаД.С., представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Лошакова Д.С. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника TOB «Люстерліхт РЦ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 рокуголовним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Мороз Р.М. - складено протокол про порушення митних правил № 0851/10000/17 стосовно ОСОБА_2, керівника TOB «Люстерліхт РЦ», оскільки встановлено, що 22.07.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний»), через митний кордон України на морському судні в контейнері НОМЕР_2, з території Китаю (порт NANSHA) на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 31.03.2017 року № DIWA07523, коносамент від 14.06.2017 року № MRFB17060803B, за попередньою митною декларацією від 18.07.2017 року № UA125000/2017/934362, на адресу одержувача - ТОВ «Люстерліхт РЦ» (Україна, 08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.ЧАЙКИ, буд. 16, ), переміщено товари «світильники, в асортименті», зокрема: «світильники світлодіодні (укомплектовані світлодіодними лампами) загального призначення для освітлення житлових та суспільно - адміністративних приміщень, які закріплюються на стіні або стелі, мають металеву основу, призначені для використання з світлодіодними лампами: TL-5001 16W LED (світильник світлодіодний, матеріал плафону - пластик, матеріал основи - метал, наявність лампи - да), артикул DW-LED-ZJ-14 - 3000 шт.; TL-5001 32W LED (світильник світлодіодний, матеріал плафону - пластик, матеріал основи - метал, наявність лампи - да), артикул DW-LED-ZJ-14 - 3000 шт.; TL-5001 16W LED (світильник світлодіодний, матеріал плафону - пластик, матеріал основи - метал, наявність лампи - да), артикул DW-LED-ZJ-17 - 3000 шт.; TL-5001 32W LED (світильник світлодіодний, матеріал плафону - пластик, матеріал основи - метал, наявність лампи - да), артикул DW-LED-ZJ-17 - 3000 шт., країна виробництва Китай», загальною вагою брутто 3913,5 кг, нетто - 3522,15 кг, кількістю 12000 шт., у 600 картонних коробках та фактурною вартістю 10560,00 доларів США на умовах FOB NANSHA, митною вартістю - 274 188,48 грн.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась з території Китаю від компанії «ZHONGSHAN BEST HONEST TRADING CO., LTD» (202, CARDS TRIUMPHANT COMMERCE BUILD EAST DISTRICT, ZHONGSHAN, Китай) на адресу ТОВ «Люстерліхт РЦ» (), продавець - «ZHONGSHAN BEST HONEST TRADING CO., LTD» (Китай).

24.07.2017 року зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 1 А), заявлені одержувачем (ОСОБА_11, особа уповноважена на роботу з митницею, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2) до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA125110/2017/412380 (електронне декларування), та того ж дня товари випущені у вільний обіг на території України.

23.06.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 (міжнародні експрес-відправлення ДХЛ Інтернешнл) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», зокрема, під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС), Waybill № , що надійшло від «RH CO LTD» MR Liang (NO 2, INDUSTRY FENG GUAN ZONE HONE MEI TOWN DONGUAN CITY CHINA 523160 DONGGUAN, Китай) на адресу - «CO LTD LAMPADA A» ОСОБА_8, телефон НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) / ТОВ «ЛАМПАДА-А» (03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, , керівник ОСОБА_8, головний бухгалтер - ОСОБА_9) було виявлено оригінали документів: інвойс (invoice) від 08.06.2017 року № DIWA07523 на товари «світильники світлодіодні: TL-5001 16W LED артикул DW-LED-ZJ-14 - 3000 шт.; TL-5001 32W LED артикул DW-LED-ZJ-14 - 3000 шт.; TL-5001 16W LED артикул DW-LED-ZJ-17 - 3000 шт.; TL-5001 32W LED артикул DW-LED-ZJ-17 - 3000 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 12000 шт., що переміщуються з Китаю морським транспортом, фактурною вартістю 25200,00 доларів США на умовах FOB, виставлений компанією «ZHONGSHAN BEST HONEST TRADING CO., LTD» (202, CARDS TRIUMPHANT COMMERCE BUILD EAST DISTRICT, ZHONGSHAN, Китай) на адресу - MR ANTON UKRAINE EUROTRADE/ТОВ «ЄВРОТРЕЙД» (Україна, 18036, м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 290, , керівник - ОСОБА_10, особа уповноважена на роботу з митницею - ОСОБА_11);

Bill of Lading (коносамент ордерний) від 14.06.2017 року № MRFB17060803B на товари «LIGHTING FIXTURE»/«світильники світлодіодні», загальною кількістю 600 картонних коробок, вагою брутто 3913,5 кг, що переміщуються з Китаю (порт NANSHA) морським транспортом, у контейнері НОМЕР_2, відправником яких зазначено компанію «ZHONGSHAN BEST HONEST TRADING CO., LTD» (202, CARDS TRIUMPHANT COMMERCE BUILD EAST DISTRICT, ZHONGSHAN, Китай), з повідомленням - «INTERNATIONAL CARGO SERVICE HD» (ODESSA, UKRAINE, BULV. LIDERSOVSKIY 5 OF. 99-100, ANTONINA GUGNINA)/ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ.ДІ» (Україна, 65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, секція Г, оф. 99-100, ).

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів та фактурної вартості цих товарів, а саме: у інвойсі від 31.03.2017 року № DIWA07523, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, одержувач - ТОВ «Люстерліхт РЦ», фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 10560,00 доларів США, а в інвойсі від 08.06.2017 року № DIWA07523, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: одержувач - ТОВ «ЄВРОТРЕЙД», вартість товарів 25200,00 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «світильники», загальною кількістю 12 000 шт., загальною вартістю 25 200,00 доларів США або 653393,99 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,928333 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Також, встановлено, що ТОВ «Люстерліхт РЦ», ТОВ «ЛАМПАДА-А» та ТОВ «ЄВРОТРЕЙД» мають господарські зв'язки (покупка та отримання вищезазначеної партії товарів) з продавцем товарів «ZHONGSHAN BEST HONEST TRADING CO., LTD» (Китай), а також пов'язані між собою: ОСОБА_11 є особою уповноваженою на роботу з митницею на ТОВ «Люстерліхт РЦ» та ТОВ «ЄВРОТРЕЙД», ОСОБА_9 є головним бухгалтером на ТОВ «Люстерліхт РЦ» та ТОВ «ЛАМПАДА-А».

При цьому, під час митного контролю та оформлення у зоні діяльності Одеської митниці або у зоні діяльності Київської митниці, підприємство ТОВ «Люстерліхт РЦ» не надало до цих митниць ДФС будь-яких документи та/або відомостей щодо характеру господарських зв'язків з суб'єктами: «ZHONGSHAN BEST HONEST TRADING CO., LTD» (Китай), ТОВ «ЛАМПАДА-А» та ТОВ «ЄВРОТРЕЙД», та їх взаємозалежності, що дозволило зменшити у 2,5 рази фактурну вартість товарів (з 25200 до 10500 доларів США), та як наслідок зменшити митну вартість з 653393,99 грн. до 274188,48 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 653 393,99 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 653 393 (шістсот п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто три) гривень 99 копійок. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 653 393 (шістсот п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто три) гривень 99 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Лошаков Д.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначив, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджуються об'єктивними доказами.

Постачання товарів «світильники» здійснювалося відповідно до Контракту №BTL-LL20170301-1 від 01 березня 2017 року, який був укладений між ТОВ «Люстерліхт РЦ» та компанією «ZHONGSHAN BEST HONESTTRADINGСО LTD».Відповідно до пункту 1 даного Контракту продавець передає, а покупець купує товар відповідно до інвойсу, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Таким чином, документи, які прийшли разом із товаром та були подані ТОВ «Люстерліхт РЦ» до митниці, є оригінальними документами, які містять достовірні дані щодо митної вартості та одержувача товару.

ТОВ «Люстерліхт РЦ» оплачував послуги за доставку товару та послуги по їх розмитненню.

Товари «світильники» були отриманні ТОВ «Люстерліхт РЦ» та поставлені на баланс підприємства. ТОВ «Люстерліхт РЦ» як власник даного товару розпорядилося ним.

Крім того, Солом'янський районний суд міста Києва залишив поза увагою не врахував листа компанії «ZHONGSHAN BEST HONESTTRADINGCO LTD», який містився в матеріалах справи, про те, що документи, які були відправлені поштою є помилковими.ТОВ «Люстерліхт РЦ» до поставки даного товару здійснив оплату за цей товар в розмірі 10 560 доларів США. Дані обставини підтверджуються відповідними банківськими документами.

Таким чином, апелянт зауважує на те, що митна вартість товару «світильники» складає 10 560 доларів США, а тому ТОВ «Люстерліхт РЦ» подав для митного оформлення достовірні документи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, захисника Лошакова Д.В., які просили задовольнити клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечував щодо апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга захисник підлягає задоволенню, а постанова суду, скасуванню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 487 МК України визначено, щопровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Слід зазначити, на те, що основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, - винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Проте, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Більш того, з представлених матеріалів справи вбачається, що основною підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України стало міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у порівнянні з документами, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також подані у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Київської митниці) (лист Київської митниці від 01.08.2017 N9 4019/10-70-20-22, вх. КММ № 3837/7-АІС), за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо країни походження товарів, найменування, асортименту, кількості цих товарів, відправника товарів, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № , з відомостями інвойсу та коносаменту, поданого до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів та фактурної вартості цих товарів, а саме: у інвойсі від 31.03.2017 року № DIWA07523, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, одержувач - ТОВ «Люстерліхт РЦ», фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 10560,00 доларів США, а в інвойсі від 08.06.2017 року N9 DIWA07523, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: одержувач - ТОВ «СВРОТРЕЙД», вартість товарів 25200,00 доларів США.

Проте, судом першої інстанції не належно досліджено представлені документи та відповідно, лист компанії «ZHONGSHAN BESTHONEST TRADINGCO LTD», який містився в матеріалах справи, про те, що документи, які були відправлені поштою є помилковими, аТОВ «Люстерліхт РЦ» до поставки даного товару здійснив оплату за цей товар в розмірі 10 560 доларів США, що підтверджується відповідними банківськими документами.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Лошакова Д.С. - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 653 393 (шістсот п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто три) гривень 99 копійок. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 653 393 (шістсот п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто три) гривень 99 копійок - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/ 796/670/2018

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кізюн Л.І.

Доповідач: Чорний О.М.