Справа № 361/6040/18
Провадження № 3/361/2821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матусів Шполянського району Черкаської області, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «Будівельно технологічний альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 вбачається, що 13.09.2018 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Промислова, 30-Б в с. В.Димерка Броварського району Київської області керував автомобілем «LIFAN 620», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова; нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 13.09.2018 близько 17 години поставив автомобіль біля свого будинку і більше ним не керував. Увечері він посварився з дружиною, після чого вийшов на вулицю, купив пиво та вживав його, сидячи в автомобілі, де його і побачили поліцейські. Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний старшим лейтенантом поліції Ядченко Іриною Анатоліївною. Однак, на місці події були присутні лише поліцейські чоловіки та один свідок ОСОБА_3 Протокол на місці події він не підписував, а підписав та отримав копію протоколу пізніше, у Броварському відділі поліції.

Захисник Виноградов М.Г. просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Виноградова М.Г., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які відповідно до матеріалів адміністративної справи стали свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на виклик до суду не з'явилися, в зв'язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити їх пояснення в сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вищезазначені свідки були запрошені працівниками поліції о 23 годині 55 хвилин, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем о 23 годині 35 хвилин, тобто за 20 хвилини до появи свідків, що ставить під сумнів їхні пояснення.

В матеріалах справи відсутні докази відеофіксації на підтвердження того, що 13.09.18 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 або інші докази на підтвердження цього факту.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 2, ч.3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення .стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування-під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу. та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.