АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5849/17 Суддя 1 інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження: 33/790/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 cічня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 17.09.2017 року о 02-10 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Свістуна, 16 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров»я (КЗОЗ ХОНД) відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що у день, коли мала місце вище вказана подія, автомобілем не керував, а знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля "Chevrolet Aveo", за кермом якого в той день була ОСОБА_3 Коли остання вийшла з авто за документами, ОСОБА_2 залишився в салоні автівки чекати на неї. Саме в цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та запропонували чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров»я, на що той відмовився та пояснив, що є лише пасажиром автомобіля. Як наголошує апелянт, зупинки транспортного засобу інспекторами патрульної поліції не було. Крім того, зазначає, що відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оглянутим в районному суді у якості доказу вчиненого правопорушення, зафіксовано лише відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, в той час як вказаним відеозаписом не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та, не заперечуючи факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, наполягав, що автомобілем не керував, а просто знаходився у його салоні у якості пасажира.

ОСОБА_4, який був одним із свідків вище вказаних подій, до апеляційного суду не з»явився, однак, надав свої письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що вночі 17.09.2017 року, коли він повертався додому на власному авто, його було зупинено працівниками поліції та запрошено бути свідком при проведенні огляду на стан алкоголного сп»яніння ОСОБА_2. При ОСОБА_4 інспекторами патрульної поліції було запропоновано затриманому пройти такий огляд, на що останній відмовився. Вказує, що ОСОБА_2 поводив себе зухвало та стверджував, що не перебував за кермом. Крім того, з ним була його дружина та ще одна пара (молоді чоловік та жінка).

Так, суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227188 від 17.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції. (а.с. 23-24)

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Татіус - Ком», працівником якого він є, в якому міститься клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу. До вказаного протоколу додано позитивну характеристику з місця роботи. (а.с. 50-52)

Враховуючи дані обставини, Апеляційний суд Харківської області з огляду на матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його позитивну характеристику з місця роботи, апеляційний суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій матеріалів про адміністративне правопорушення, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ «Татіус - Ком» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Татіус - Ком».

Про заходи громадського впливу повідомити Апеляційний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева