Справа №303/6188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 02 год. 35 хв. 27 жовтня 2017 року по вул. Росвигівській в м. Мукачево керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. І9441ІК з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров"я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд не з"явився, в письмовому поясненні від 18.01.2018 року зазначив, що близько 2 години 27 жовтня 2017 року знаходився на АЗС "Маркет" в мікрорайоні "Росвигово", де зі своїм знайомим Іваном випив горілки та пива. Перебувавший поряд з ними ОСОБА_3 не вживав спиртне, а тому сів за кермо його автомобіля. Проїзжаючи біля кафе "Банька" ОСОБА_4 на його прохання зупинив автомобіль. Він вийшов з автомобіля щоб нарвати рози для вагітної дружини. В цей час під"їхав патрульний автомобіль, на що ОСОБА_4 перелякався та втік з його автомобіля. При спілкуванні з патрульними поліцейськими неодноразово наголошував на тому, що не керував власним автомобілем.

Адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказує на те, що 27.10.2017 року автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. І9441ІК керував ОСОБА_3, який побачивши патрульних поліцейських злякався та втік. Біля автомобіля залишився ОСОБА_2 який перебував в автомобілі в якості пасажира та не керував транспортним засобом, однак не дивлячись на це відносно нього було складено адмінпротокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 27.10.2017 року він керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. І9441ІК. Зупинився біля кафе Банька" на прохання ОСОБА_2. Побачивши патрульних поліцейських, злякався та втік, оскільки при собі не мав документів на право керування автомобілем.

Інспектор роти №4 взводу №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. І9441ІК рухався по вул. Росвигівська в м. Мукачево. Водій ОСОБА_2, побачивши поліцейську патрульну машину, зупинився на проїзній частині дороги та вийшов з автомобіля з боку водійського сидіння, що зафіксовано відеозаписом.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката, свідка, суд приходить до слідуючого висновку.

З урахуванням пояснень працівника поліції ОСОБА_5, про те, що саме водій ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, свідчення ОСОБА_3 суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки останній є знайомим ОСОБА_2, а відтак є заінтересованою особою. Крім того, останній не був присутнім при складанні відносно ОСОБА_2 адміпротоколу, що підтверджується адміністративними матеріалами.

Вина ОСОБА_2 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083699 від 27.10.2017 року; письмовими пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відмову водія ОСОБА_2 пройти медичний огляд у встановленому закном порядку; наданими в суді поясненнями працівника поліції ОСОБА_5; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вчиненого адмінправопорушення, з якого вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. І9441ІК рухався по вул. Росвигівська в м. Мукачево під керуванням водія ОСОБА_2

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП, і такими, що в достатній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у зазначені в протоколі час та місці та який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров"я.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8