Єдиний унікальний номер № 331/4625/17
Провадження № 3/331/4/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала поліції ОСОБА_3, про притягнення: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працевлаштованого приватним підприємцем, сімейний стан неодружений, осіб на утриманні не має, державна реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004843 від 30 червня 2017 року, водій ОСОБА_4, 30 червня 2017 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN SR», державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті в районі будинку № 89 по проспекту Соборний - вулиця Запорізька у місті Запоріжжя, при розвороті ліворуч, не надав перевагу в русі внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, після чого мотоцикл продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 який стояв на зупинці громадського транспорту під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі, мотоцикл отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

Своїми діями гр. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив суду, що 30.06.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, він рухався за кермом автомобіля «RENAULT LOGAN SR» по проспекту Соборному. Здійснюючи разворот в районі Малого ринку, з передньою правою частиною автомобіля яким керував ОСОБА_4 сталося зіткнення мотоцикла, який рухався по проспекту Соборний у зустрічному напрямку, якого ОСОБА_4, виконуючи разворот, не помітив.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснив суду, що 30.06.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, коли він рухався по проспекту Соборний у місті Запоріжжя в районі Малого ринку на зелений сигнал світлофора в середньому ряді зі швидкістю приблизно 60 км/год., його збив автомобіль «RENAULT LOGAN SR», який здійснював разворот ліворуч та не надав йому перевагу в русі. Додатково ОСОБА_5 пояснив суду, що в місці, де він виїхав на проспект Соборний, дорожних знаків, забороняючих рух мотоциклів по проспекту Соборному не було. Відносно ОСОБА_5 працівниками поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом по дорозі, де заборонено рух цих транспортних засобів (проспект Соборний у місті Запоріжжя).

При розгляді справи адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2017 року в інтересах ОСОБА_4, було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому було вказано, що: ДТП сталося з причини порушення ПДР водієм мотоцикла ОСОБА_5, а саме: рух мотоцикла по дорозі, де заборонено рух цих транспортних засобів (пр. Соборний м. Запоріжжя), що є причиною порушення і інших правил дорожнього руху водієм мотоциклу, що знаходиться у причинно-наслідному звязку з ДТП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 серпня 2017 року клопотання адвоката ОСОБА_1 було задоволено, по справі про адміністративне правопорушення було призначено судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта № 9-557 від 30.10.2017 року:

1.Виходячи із пояснень водія ОСОБА_5 в даній дорожній водій мотоциклу «Yamaha FZ 400» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

У випадку, якщо перед виїздом водія мотоциклу «Yamaha FZ 400» ОСОБА_5 на проїзну частину просп. Соборного встановлено дорожній знак 3.6 «Рух мотоциклів заборонено», то водій мотоциклу «Yamaha FZ 400» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог розділу 33 (дорожній знак 3.6) Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія ОСОБА_5, в даній дорожньо-транспортній ситуації «Reno Logan» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень ОСОБА_4 виконати повну оцінку дій водія автомобіля «Reno Logan» ОСОБА_4 та водія мотоцикла ОСОБА_5, не є можливим.

Однак виходячи із пояснень водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній дії водія автомобіля водій автомобіля «WOLKSWAGEN LT 45» ОСОБА_6 Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

2.Вирішити питання о наявності в діях водія мотоциклу ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, виходячи із його пояснень, не є можливим.

У випадку, якщо перед виїздом водія мотоциклу «Yamaha FZ 400» ОСОБА_5 на проїзну частину просп. Соборного встановлено дорожній знак 3.6 «Рух мотоциклів заборонено», то в діях водія мотоциклу «Yamaha FZ 400» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам розділу 33 (дорожній знак 3.6) Правил дорожнього руху України, невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_5 яким не знаходиться в причинному зв'язку з подією даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, виходячи із пояснень ОСОБА_5, в діях водія автомобіля «Reno Logan» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, невідповідність дій водія ОСОБА_4 яким знаходиться в причинному зв'язку з подією даної ДТП.

Виходячи із пояснень водія ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання стосовно того, чи знаходяться в причинному зв'язку з подією даної ДТП за наданими вихідними даними не є можливим.

3.Вирішити питання о наявності у водія ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, виходячи із його пояснень, за наданими вихідними даними не є можливим.

В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Reno Logan» ОСОБА_4, виходячи із пояснень ОСОБА_5, залежала від виконання ОСОБА_4 вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання о наявності у водія автомобіля «Reno Logan» ОСОБА_4 та водія мотоцикла «Yamaha FZ 400» ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, виходячи із пояснень ОСОБА_4, не є можливим.

4.Виходячи із пояснень ОСОБА_5 вирішити питання о наявності у нього технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів за наданими вихідними даними не є можливим.

Виходячи із пояснень ОСОБА_5, в незалежності від наявності або відсутності в діях водія мотоциклу ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Reno Logan» ОСОБА_4, вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією даної ДТП.

Вирішити питання о наявності у водія мотоциклу «Yamaha FZ 400» ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, виходячи із пояснень ОСОБА_7, не є можливим.

Вирішити дане питання стосовно наявності в діях водія автомобіля «Reno Logan» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Пунктів правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з подією даної ДТП, виходячи із пояснень ОСОБА_4, не є можливим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення присутнім адвокатом ОСОБА_2, який на підставі договору від 29.01.2018 року, діє в інтересах ОСОБА_5, суду надано заяву про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У вищевказаній заяві зазначено, що: ОСОБА_5 є потерпілою особою від дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2017 року.

Згідно п. 1 Висновку експерта від 30.10.2017 № 9-557, виходячи з пояснень ОСОБА_4, експерту не вдалося виконати повну оцінку дій водія автомобіля ОСОБА_8 та водія мотоцикла ОСОБА_5

Однак, виходячи з пояснень ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації водія ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Як вбачається з п. 2 Висновку експерта від 30.10.2017 № 9-557, в ході дослідження експертом встановлено, що невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_5 не знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП.

На вирішення експерту було поставлено питання в наступній редакції: «Якщо водій мотоциклу ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, то чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?»

В п. 4 Висновку експерта від 30.10.2017 № 9-557 зазначено, що експертом при вирішенні питання було встановлено наступне: «В незалежності наявності або відсутності в діях водія мотоциклу ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині проспекту Соборного та змінив напрямок свого руху та почав виконувати маневр розвороту, не надавши переваги перевагу для руху мотоциклу, який рухався у зустрічному йому напрямку по проїзній частині проспекта Соборного, вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1., 16.6. ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. п. 10.1., 16.6. ПДР знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП.»

Таким чином, в діях водія Renault ОСОБА_4 вбачається порушення правил дорожнього руху, що має наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, що зокрема, встановлено та підтверджено Висновком експерта від 30.10.2017 № 9-557.

В заяві адвоката ОСОБА_2 зазначено, що вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами адміністративної справи 331/4625/17, що були надані експерту для вивчення та дослідження.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що є всі підстави стверджувати, що порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_4В знаходяться в причинному звязку з подією ДТП, а дотримання ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху допомогло б уникнути зіткнення транспортних засобів.

При розгляді справи присутнім адвокатом ОСОБА_1, який, на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2017 року, діє в інтересах ОСОБА_4, заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 9-557 від 30.10.2017 року, приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, клопотання адвоката ОСОБА_2, клопотання адвоката ОСОБА_1, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 30 червня 2017 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій