Справа № 520/932/18
Провадження № 3/520/2250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Зелена гірка»», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи ознайомленим із положеннями Закону України «Про запобігання корупції», попереджений про відповідальність за вчинення корупційних правопорушень, достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку про такий конфлікт, а також вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, будучи ознайомленим із положеннями Закону України «Про запобігання корупції», попереджений про відповідальність за вчинення корупційних правопорушень, достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку про такий конфлікт, а також вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №109 від 23.01.2018 року, суд зазначає, що особою, яка складала такий протокол не було дотримано вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією настає у тому випадку, коли особа вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суть адміністративного правопорушення виходить за межі ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки згідно такого протоколу особа, яка його складала, зазначає, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку про такий конфлікт.

З урахуванням суті адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією так, як воно викладено у протоколі №109 від 23.01.2018 року, відповідальність за дії ОСОБА_1 передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, водночас особою, яка складала вищевказаний протокол, положення нормативного акту, яким передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення вірно зазначено не було.

Крім того, суд наголошує увагу, що наявною в матеріалах адміністративної справи постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вже поверталися начальнику УЗЕ в Одеській області з належним обґрунтуванням відповідних мотивів, однак особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, встановленим судом недолікам належна правова оцінка надана не була.

З урахуванням вищевикладених мотивів в сукупності, з метою вірного встановлення фактичних обставин справи, та з урахуванням цього вирішення питання про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, на дооформлення начальнику Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 172-7, 278, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.