Справа 237/44/18
Номер провадження 3/237/153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора 1 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (з місцем дислокації в м.Курахове) Краматорського прикордонного загону,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора 1 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (з місцем дислокації в м.Курахове) Краматорського прикордонного загону, який 05.12.2017 року о 11:00 годині, виконуючи обовязки з перевірки документів перебував без засобів індивідуального захисту, штатної зброї АК-47 та боєкомплекту до нього, який залишив без нагляду (залишив в доті), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані зач. 2 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що 05 грудня 2017 року штатну зброю АК-47 та боєкомплект до нього він залишив під своїм наглядом, так як він міг спостерігав за нею, оскільки двері в доту були відкриті та вважає, що він не порушував правил поводження із зброєю, оскільки він не залишав її без нагляду ні на хвилину.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

З обєктивної сторони правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП характеризується небезпечними діями чи бездіяльністю у вигляді порушення правил поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Із тексту даної статті вбачається, що необхідною обєктивною ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність підвищеної небезпеки для оточення.

Згідно зі ст. ст .245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, судом встановлено, що в час чергування автомат із набоями знаходився поруч із ОСОБА_1 та під його наглядом і в матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що зброя хоч на якийсь час залишалась без нагляду.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не допустив порушень правил поводження із зброєю, а тому він не може нести відповідальність за ч. 2 ст.172-19 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя

Дата документу 09.02.2018 року