overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.11.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 16.02.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 206/414/18
Провадження № 3/206/283/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпро, 2-й провулок Порт-Артурський, буд. 2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 169447 від 12.01.2018 року, ОСОБА_1 12.01.2018 року о 16:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Виставочна, 31, чинив насильство у сім'ї, а саме дії психологічного характеру: образи, погрози, залякуванння, незначне пошкодження майна, ображав нецензурною лайкою, відносно своєї матері ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про, що свідчить його підпис у протоколі про адміністартивне правопорушення, клопотань про перенесення слухання справи до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, згідно якої просила справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, так як вони з сином примирилися і претензій до нього вона не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди потерпілій заподіяно не було, та особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 446/1864/18
Провадження № 3/446/579/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, монтера колії ПЧ-3
- за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,
07 вересня 2018 року о 15:00 год. по вул.Миру в с.Прибужани, Кам»янка-Бузького району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мотоцикл Мустанг» без д.н.з. в стані алкогольного сп»яніння та не дотримавшись безпечної дистанції розпочав маневр обгону на ділянці дороги з суцільною лінією дорожньої розмітки здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а), 8.5.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав факт даних порушень.
Вказані правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 081774, серії БД № 081775 від 19.09.2018 року та доданими до них матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А),8.5.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 130 ч.1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження № 3/641/879/2018 Справа № 641/1336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 25,

-за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року о 09 годині 20 хвилин, встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли з 22.01.2018 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові без реєстрації, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли в судовому засіданні свою провину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХК № 120350 від 25.01.2018 року, довідкою місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження, оскільки на момент скоєння правопорушення, він не був повнолітнім.

При вирішенні питання щодо призначення судового збору, суд застосовує редакцію п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої, ставки судового збору встановлюються у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки судом прийнято рішення про застосування доОСОБА_1 ОСОБА_2 огли заходу впливу, що не належить до адміністративного стягнення, в такому випадку судовий збір не призначається.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3003/2018 Справа № 641/7339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Харків, пров. Забайкальський 13 а кв. 22

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої батьківські обов,язки, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 12.09.2018 року о 17,35 годин, знаходячись за місцем мешкання зробила завідомо неправдивий виклик « 102» та повідомила неправдиву інформацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 року.

-поясненнями ;

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП України, тобто невиконання батьками або особами їх замінюють зобов'язань щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 184 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 3 ст.. 184 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 850,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження №3/167/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського міського суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне, по вул. Р.Шухевича,5а, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння №1346 від 14.12.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 26.02.2018 року не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. 07.03.2018 року останній знову не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, що дає суду підстави вважати, що останній затягує процес з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Тому суд вважає слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 256375 від 14.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2017року.

Вилучені документи: посвідчення водія ЕІЯ №168960, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД № 485753.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/156/18 Справа № 692/1126/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"15" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №692/1126/17 відносно ОСОБА_3 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чорнобаївського районного судуЧеркаської області від 29 січня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
№ 204/1184/18
№ 3/204/499/18
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/88 в м. Львів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122241 від 12.02.2018 року, водій транспортного засобу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Викладена суть адміністративного правопорушення має не відомо ким внесені, незасвідчені доповнення. В наданих матеріалах відсутнє належним чином засвідчене рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Долучена і не засвідчена належним чином роздрукована картка обліку адміністративного правопорушення не є належним доказом у справі. Тобто, відсутність належних доказів на підтвердження викладених обставин, є порушенням положень ст. 251 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вказані порушення вимог ст. 251, ст. 256 КУпАП, є підставою для повернення адміністративного матеріалу, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 402/1173/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.10.2018 року біля 15 годин 00 хвилин по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірью ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 079053 від 02.10.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 079053 від 02.10.2018 року (а.с.1); рапорт (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.4-5).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника не має.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не має.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко