Справа № 585/101/18
Номер провадження 3/585/26/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ІН (не відомо),-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ромни, бульвар Шевченка, 6 «б» в магазині «Економ - Клас», перебуваючи в торговому залі даного магазину, вчинила крадіжку товару на суму 243 грн. 38 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що дійсно, перебуваючи в торговому залі магазину вживаного одягу сховала під пальто товар, а саме: светр і штани, які хотіла викрасти. Однак, ще до виходу з магазину її зупинив охоронець і повідомив про те, що вона викрала дане майно. Ці речі відразу ж були повернуті завідуючій магазину. На даний час вона відшкодувала вартість даних речей в п»ятикратному розмірі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 379201 від 09.01.2018 р. вбачається, що 30 листопада 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ромни, бульвар Шевченка, 6 «б» в магазині «Економ - Клас», перебуваючи в торговому залі даного магазину, вчинила крадіжку товару на суму 243 грн. 38 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В той же час відповідно до накладної № 1 від 30.11.2017 року вартість світеру сірого та джинсів чоловічих разом становить 243 грн. 38 коп. (а.с.9).

Слідчим Роменського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження 27.12.2017 року відносно ОСОБА_1 через малозначність вчиненого кримінального правопорушення (а. с. 4-5).

Відомості про затвердження даної постанови прокурором, матеріали справи не містять.

З правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року у справі № 5-221кс/15, вбачається «закріплене у частині другій статті 11 КК положення передбачає встановлення малозначності лише в тому разі, коли законодавець вирішення питання про межі заподіяної шкоди залишає на розсуд правозастосувача (суду). Щодо злочинів, конструкція складів яких передбачає конкретно визначений розмір спричиненої шкоди, констатація малозначності діяння виключається. Оцінка суспільної небезпеки діяння, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК, не може визначатись за правилом, закріпленим у частині другій статті 11 КК, оскільки суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна».

Отже, з висновком слідчого про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю складу через малозначність, погодитись не можна, оскільки відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (станом на час вчинення правопорушення 160,00 гривень).

Оскільки вартість товару станом на 30.11.2017 року становить 243, 38 грн., тобто перевищує межу шкоди, за яку передбачається відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому, вважаю, що слідчий помилково прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв»язку з малозначністю заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 253 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП передати Роменському ВП ГУНП в Сумській області для здійснення досудового розслідування та зясування наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2